«В настоящее время мы все осознаем, - писал немецкий философ К.Ясперс, - что находимся на переломном рубеже истории. Это - век техники со всеми ее последствиями, которые, по-видимому, не оставят ничего из всего того, что на протяжении тысячелетий человек обрел в области труда, жизни, мышления, в области символики».

Наука и техника в XX столетии стали подлинными локомотивами истории. Они придали ей беспрецедентный динамизм, предоставили во власть человека огромную силу, которая позволила резко увеличить масштабы преобразовательной деятельности людей.

Радикально изменив естественную среду своего обитания, освоив всю поверхность Земли, всю биосферу, человек создал «вторую природу» - искусственную, которая для его жизни не менее значима, чем первая.

Сегодня благодаря огромным масштабам хозяйственной и культурной деятельности людей интенсивно осуществляются интеграционные процессы.

Взаимодействие различных стран и народов стало настолько значительным, что человечество в наше время представляет собой целостную систему, развитие которой реализует единый исторический процесс.

Что же представляет собой наука, которая привела к столь значительным изменениям во всей нашей жизни, во всем облике современной цивилизации? Она сама оказывается сегодня удивительным феноменом, радикально отличающимся от того ее образа, который вырисовывался еще в прошлом веке. Современную науку называют «большой наукой».

Каковы же основные характеристики «большой науки»? Резко возросшее количество ученых

Численность ученых в мире, человек

Наиболее быстрыми темпами количество людей, занимающихся наукой, увеличивалось после второй мировой войны.

Удвоение числа ученых (50-70 гг.)

Такие высокие темпы привели к тому, что около 90% всех ученых, когда-либо живших на Земле, являются нашими современниками.

Рост научной информации

В XX столетии мировая научная информация удваивалась за 10-15 лет. Так, если в 1900 г. было около 10 тысяч научных журналов, то в настоящее время их уже несколько сотен тысяч. Свыше 90% всех важнейших научно-технических достижений приходится на XX в.

Такой колоссальный рост научной информации создает особые трудности для выхода на передний край развития науки. Ученый сегодня должен прилагать огромные усилия для того, чтобы быть в курсе тех достижений, которые осуществляются даже в узкой области его специализации. А ведь он должен еще получать знания из смежных областей науки, информацию о развитии науки в целом, культуры, политики, столь необходимые ему для полноценной жизни и работы и как ученому, и как просто человеку.

Изменение мира науки

Наука сегодня охватывает огромную область знаний. Она включает около 15 тысяч дисциплин, которые все теснее взаимодействуют друг с другом. Современная наука дает нам целостную картину возникновения и развития Метагалактики, появления жизни на Земле и основных стадий ее развития, возникновения и развития человека. Она постигает законы функционирования его психики, проникает в тайны бессознательного, которое играет большую роль в поведении людей. Наука сегодня изучает все, даже саму себя - то как она возникла, развивалась, как взаимодействовала с другими формами культуры, какое влияние оказывала на материальную и духовную жизнь общества.

Вместе с тем, ученые сегодня вовсе не считают, что они постигли все тайны мироздания.

В этом отношении представляется интересным следующее высказывание видного современного французского историка М.Блока о состоянии исторической науки: «Эта наука, переживающая детство, как все науки, чьим предметом является человеческий дух, это запоздалый гость в области рационального познания. Или, лучше сказать: состарившееся, прозябавшее в эмбриональной форме повествование, долго перегруженное вымыслами, еще дольше прикованное к событиям, наиболее непосредственно доступным, как серьезное аналитическое явление, история еще совсем молода».

В сознании современных ученых имеется ясное представление об огромных возможностях дальнейшего развития науки, радикального изменения на основе ее достижений наших представлений о мире и его преобразовании. Особые надежды здесь возлагаются на науки о живом, человеке, обществе. По мнению многих ученых, достижения именно в этих науках и широкое использование их в реальной практической жизни будут во многом определять особенности XXI века.

Превращение научной деятельности в особую профессию

Наука еще совсем недавно была свободной деятельностью отдельных ученых, которая мало интересовала бизнесменов и совсем не привлекала внимания политиков. Она не была профессией и никак специально не финансировалась. Вплоть до конца XIX в. у подавляющего большинства ученых научная деятельность не была главным источником их материального обеспечения. Как правило, научные исследования проводились в то время в университетах, и ученые обеспечивали свою жизнь за счет оплаты их преподавательской работы.

Одна из первых научных лабораторий была создана немецким химиком Ю. Либихом в 1825 г. Она приносила ему значительные доходы. Однако это не было характерным для XIX в. Так, еще в конце прошлого столетия, известный французский микробиолог и химик Л.Пастер на вопрос Наполеона III, почему он не извлекает прибыли из своих открытий, ответил, что ученые Франции полагают унизительным зарабатывать деньги таким образом.

Сегодня ученый - это особая профессия. Миллионы ученых работают в наше время в специальных исследовательских институтах, лабораториях, различного рода комиссиях, советах. В XX в. появилось понятие «научный работник». Нормой стало выполнение функций консультанта или советника, их участие в выработке и принятии решений по самым разнообразным вопросам жизни общества.



1 Соединенные Штаты Америки – 270:

Сам по себе этот факт не является неожиданностью, страна до сих пор располагает лучшими научно-исследовательскими институтами и целой плеядой замечательных ученных. Однако удивительно другое. Страна в последние годы теряет лидирующие позиции, их доля среди лауреатов Нобелевской премии неуклонно уменьшается. На протяжении 60-х годов США неизменно имели максимальное число Нобелевских лауреатов, а сейчас их доля составляет чуть более 50%. Может и не принципиально, но факт остается фактом — другие страны начинают отвоевывать позиции в сфере науки и литературы.

2 Великобритания – 117:

Страна располагает целым рядом всемирно известных университетов, а также лучшими центрами для научных исследований. Вполне логично, что представители Великобритании вторые по числу лауреатов в медицине и первые, среди обладателей литературной премии. В конце концов, британцы являются авторами самых прекрасных литературных произведений за столетие.

3 Германия – 103:

Германия не так уж и далеко позади в этом списке. Пока она представлена 30 лауреатами в области химии и 32 физики. Их коэффициент победителей за эти годы также постепенно уменьшается, и все это благодаря развивающимся странам, которые постепенно вытесняют признанных лидеров.

4 Франция – 57:

На некотором отдалении находится Франция, большинство призов представителями этой страны были получены в сфере литературы и медицины. Их самый знаменитый призер был Жан Поль Сартр, который отклонил награду, и конечно муж и жена Мария и Пьер Кюри, которые были награждены Нобелевской премией в 1903 и 1911 годах. Мария Кюри получила премию уже после смерти мужа, в области химии.

5 Швеция – 28:

Страна родоначальница премии имеет на сегодняшний день 28 лауреатов.
В 1903 Сванте Аррениус получил первую премию по химии, а в 1982, Альва Мюрдаль была удостоена Нобелевской премии мира за ее активность в сфере разоружения.

6 Швейцария – 25:

Если считать количество победителей в расчете на душу населения, то Швейцария, безусловно, была бы на вершине таблицы. Она имеет трех Нобелевских лауреатов на миллион жителей. Список победителей представлен такими именами, как Герман Гессе в области литературы и Альберт Эйнштейн в области физики.

7 СССР — Россия – 23:

Михаил Горбачев, получивший премию мира в 1990, Борис Пастернак, вынужденный в 1958 году отказаться от литературной премии и Александр Солженицын, награда которого в области литературы поспособствовала в 1970 году изгнанию его из страны. Список лауреатов, представителей страны, включает в себя много громких имен почти во всех номинациях.

8 Австрия — 20:

Первым представителем этой страны, получившим премию, была баронесса Берта фон Зутнер, получившая премию мира в 1905. Страна представлена семью номинантами в сфере медицины.

9 Канада — 20:

Канада также отмечена двадцатью Нобелевскими призами, семь из которых были получены в области химии. Их самые последние победители — Уиллард Бойл в области физики и Джек Шостак в сфере медицины или физиологии, оба получили премию в 2009 году.

10 Нидерланды – 19:

Еще одна маленькая нация, но и она имеет целый ряд победителей, лауреатов Нобелевской премии. Среди первых представителей этой страны, получивших премию, были физики Питер Зееман и Хендрик Лоренц, которые совместно получили ее в 1902году.

Эффективность науки в той или иной стране сложно оценить, просто прочитав новости о последних научных открытиях. Нобелевку дают, как правило, не за открытия, а за результаты этих открытий. Точно так же непросто понять, насколько развита наука: о чем, например, говорит количество молодых исследователей в стране? Определяет ли число публикаций в международных научных журналах авторитет национальной науки? Как можно трактовать объем затрат на науку в государстве? НИУ Высшая школа экономики и Министерство образования и науки опубликовали данные о динамике индикаторов развития науки в России. В самых интересных цифрах разбиралась редакция ITMO.N EWS.

Источник: depositphotos.com

Сколько тратят государство и бизнес на исследования

В 2015 году внутренние затраты на исследования и разработки в России составили 914.7 миллиардов рублей, а темп прироста за год (в постоянных ценах) — 0.2%. В процентах к ВВП этот показатель равен 1.13%. По этой величине Россия занимает девятое место в мире, отмечается в сборнике «Индикаторы науки». При этом, по показателю удельного веса затрат на науку в ВВП Россия существенно отстает от ведущих стран мира, занимая 34-е место. В пятерку лидеров входят Республика Корея (4.29%), Израиль (4.11%), Япония (3.59%), Финляндия (3.17%) и Швеция (3.16%).

Что значат эти цифры? Много или мало тратится на науку в России, если сравнивать показатели с другими странами? Какие факторы нужно иметь в виду, чтобы верно оценивать величину затрат страны на науку?

«Эти значения показывают, во-первых, насколько интенсивно в абсолютных масштабах наука развивается в стране и, во-вторых, какое место она занимает в экономике. ВВП здесь выступает знаменателем и позволяет нормировать показатели, то есть мы оцениваем, каков, условно говоря, размер сектора исследований и разработок в масштабах национальной экономики. При этом мы не сравниваем экономики разных стран, и неверным было бы утверждать, что большая экономика обязательно будет иметь большой исследовательский сектор. Получается, что в абсолютных масштабах мы тратим на науку столько же, сколько Великобритания, но в масштабах экономики страны это совсем немного », — прокомментировал заведующий отделом Институт статистических исследований и экономики знаний ВШЭ Константин Фурсов .

Он добавил, что, кроме масштабов, важно понимать структуру затрат по источникам финансирования. Почти везде в мире, кроме стран с сильно централизованной политической системой, за науку платит бизнес (предпринимательский сектор). Этот показатель характеризует, насколько наука интегрирована в экономику гражданского сектора. В России за науку преимущественно платит государство.

Для сравнения в 1995 году государство в России спонсировало 67% исследований, в 2014 году этот показатель равняется 60%. Доля предпринимательских инвестиций осталась примерно прежней — около 27%. За период 2000—2015 годов доля бизнеса как источника финансирования науки сократилась с 32.9 до 26.5%. В то же время 64% организаций, занятых исследованиями, находятся в государственной собственности, а 21% - в частной.

Каких исследований в стране больше

Наиболее масштабными по величине затрат являются исследования в сфере транспортных и космических систем (219.2 млрд рублей), отмечается в вестнике «Наука, технологии, инновации» ВШЭ. Это более трети (34.9%) внутренних затрат на науку. На направление «Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика» приходится 13.7%, на направление «Информационно-телекоммуникационные системы» — 11.9%. Такое быстро развивающееся в мире направление как «Индустрия наносистем» аккумулирует лишь 4.1% затрат.

При этом по-прежнему Россию можно называть страной ученых-технарей. В 2005 году количество исследователей, занятых в технических науках, было около 250 тысяч человек, в 2014 году этот показатель упал лишь на 20 тысяч. Одновременно с этим стало на 30−40% больше ученых, изучающих гуманитарные науки, однако их немного: не более 13 тысяч человек. На три тысячи больше исследователей посвящают свою деятельность медицине. Достаточно много в России людей, которые изучают естественно-научные дисциплины, — около 90 тысяч.

Что касается научных публикаций в журналах, то и здесь статистические данные отражают сложившуюся ситуацию: около 56% материалов публикуются по естественным и точным наукам, около 30% - по техническим, 7,7% - в области медицины.

О чем говорит публикационная активность российских ученых

В период 2000—2014 годов в журналах, индексируемых в международной базе данных Web of Science, российскими учеными было опубликовано около 144 270 статей. В среднем каждую статью процитировали чуть более трех раз. В Австралии, например, число цитирований одной публикации было в два раза больше, а количество публикаций — в два раза меньше. В Швейцарии — публикаций было в два раза меньше, но в три раза больше цитирований одной статьи. Китайские ученые опубликовали в шесть раз больше статей, чем российские, но при этом одна китайская статья цитировалась всего в 1,5 раза больше, чем одна российская. В журналах Scopus похожая ситуация, но можно привести один пример для сравнения: российские ученые опубликовали там около 689 тысяч статей, на каждую из которых пришлось по 6,5 цитирований. Датские ученые опубликовали там 245 тысяч материалов, но количество цитирований на одну статью — 25.

В связи с этим возникают вопросы. Что действительно определяет научный потенциал страны на мировой арене: количество публикаций или количество ссылок на одну публикацию?

«Действительно, важнее число цитирований. Но не только в расчете на одну статью, но и суммарное цитирование всех статей государства (иначе лидером может оказаться карликовая страна). Цитируемость — естественный показатель, но он не должен быть единственным. Доминирование этого показателя уже вызывает озабоченность в научном мире. Распространяется цитирование по принципу „ты — меня, я — тебя“. Россия по цитируемости действительно отстает. Причин несколько. Первая — „проседание“ российской науки примерно в течение 15 лет с начала 90-х. В результате сейчас у нас в науке „сильно прорежено“ самое продуктивное на научные результаты поколение в возрасте 35−50 лет. Сейчас наблюдается ренессанс науки, но потенциал быстро не восстанавливается. Вторая — цитирование учитывается только по двум основным индексам (WoS, Scopus), в которых очень мало российских журналов. Больше всего ссылаются на своих. Американцы ссылаются на американцев, игнорируя остальной мир, европейцы — на европейцев и американцев, игнорируя Восток и Россию, и т. д. Так что здесь мы в проигрышном положении. Кроме того, ведущие российские журналы переводятся на английский, и в индексы включены именно переводные версии (они считаются отдельным изданием), поэтому если ссылка делается не на переводную версию, а на основной журнал, то она не учитывается. Кстати, это одна из основных причин, по которой мы свой русский журнал „ Наносистемы: физика, химия, математика “ сделали чисто англоязычным, а не создали переводную версию », — отметил заведующий кафедрой высшей математики Университета ИТМО, редактор журнала «Наносистемы: физика, химия, математика» Игорь Попов .

Он также назвал и другие причины, по которым Россия отстает от других стран в «гонке цитируемости». Так, проблема в том, что цитируемость сосчитана суммарно, но она в разных науках — разная. В России традиционно сильны математики и программисты, но в этих областях списки ссылок в статьях, как правило, короткие (соответственно, цитируемость низка), а вот в биологии и медицине, где российские ученые сейчас не в лидерах, количество ссылок обычно огромное. При этом нельзя «зацикливаться» на цитируемости. Когда СССР запустил человека в космос, страна тоже проигрывали США по цитируемости, но никаких сомнений в потенциале советской науки в мире не было, добавил Игорь Попов. С ним согласен другой эксперт.

«По нашему мнению, вопрос оценки влияния одного или нескольких ученых невозможно корректно решить, используя один количественный параметр (например, количество публикаций или цитирований). При подобной оценке необходимо использовать как минимум два количественных параметра, принимая во внимание период оценки, научную область, тип сравниваемых публикаций и другие. При этом желательно совмещать количественную оценку с экспертной », — сказал консультант по ключевым информационным решениям Elsevier S&T в России Андрей Локтев .

При этом эксперты ВШЭ подчеркивают, что в последние годы наметилось также изменение тренда: долгое время доля статей за авторством российских ученых в Web of Science снижалась, достигнув минимума в 2.08% в 2013 году. Однако за 2014−2015 годы показатель вырос до 2.31%. Но до сих пор среднегодовые темпы прироста российской публикационной активности за пятнадцатилетний период составляют 2.3% и все еще существенно отстают от мировых темпов (5.6%). Данные базы Scopus похожи на данные Web of Science.

Кто занимается наукой в России

Постепенно, но количество исследователей, занятых во всех государственных, частных и университетских научных центрах (подразумеваются не только научные сотрудники, но и вспомогательный персонал), увеличивается: в 2008 году их было около 33 000 человек, в 2014 — около 44 000 человек. При этом медленно увеличивается доля молодых исследователей до 29 лет — на 3% с 2008 года, а также доля исследователей до 39 лет — на 7% с 2008 года. В свою очередь, средний возраст всех исследователей стал на два года выше — с 45 до 47 лет.

«На мой взгляд, средний возраст исследователей повышается потому, что приток молодых ученых в науку объективно не так быстр и в объемах меньше по сравнению с естественным процессом старения. Молодые, как правило, более мобильны, как географически, так и профессионально, особенно в условиях быстро меняющегося мира, что мы наблюдаем сейчас. Старшее поколение гораздо реже меняет профессиональную стезю. В том числе и по этим причинам нынешнее молодое поколение в принципе позже определяется с профессиональным вектором. Также не будем забывать, что люди 24−29 лет — это люди, родившиеся в 1988—1993 годы. Нам всем хорошо известно, что за период тогда переживала наша страна. Поэтому когда мы говорим об этом возрастном интервале, мы говорим о последствиях демографической ямы тех лет. Люди же до 39 лет (родившиеся в 1978 и позднее) на момент развала Союза учились в школе. Потом дефолт 98-го года: возможности осознанно профессионально самоопределиться особенно не было. А если посмотреть, что творилось с наукой на государственном уровне, предположу, что стимулы заниматься ее отсутствовали », — обозначила ситуацию начальник Департамента по управлению человеческими ресурсами и фандрайзинговой деятельности Университета ИТМО Ольга Кононова .

Она добавила, что в первом неклассическом вузе активно проводятся меры по удержанию молодых ученых в стенах альма-матер. Во-первых, постоянно обновляется материально-техническая база лабораторий, чтобы исследователи могли реализовывать свои научные проекты. Во-вторых, система взаимодействия лабораторий с центром построена так, что дает исследователям определенную свободу действий и возможности самореализации. В-третьих, в университет постоянно привлекаются выдающиеся ученые со всего мира, чтобы молодые исследователи могли перенимать их опыт, а работа с лучшими всегда интересна и мотивирует. Кроме того, вуз выделяет средства на повышение квалификации и академическую мобильность сотрудников, а работа с будущими исследовательскими кадрами начинается с бакалавриата.

Работа с молодыми учеными крайне важна, тем более, что в России существенно увеличился выпуск аспирантов, отмечается в отчете ВШЭ: в 1995 году выпускников было 11 300 человек, а в 2015 — уже более 26 тысяч. При этом число молодых ученых с кандидатской степенью, успешно защитивших диссертацию, увеличилось почти в два раза. Так, 20 лет назад степень кандидата наук получили 2,6 тысяч человек, а в 2015 году — более 4,6 тысяч. При этом больше всего молодых ученых интересуют технические науки, физика, IT, а меньше всего — природообустройство, архитектура, нанотехнологии и авиакосмическое приборостроение и конструирование.

За рубежом вышло сразу два отчета авторитетных аналитиков о состоянии российской науки. Свои данные опубликовали Thomson Reuters (к слову, владельцы портала Web of Science, где индексируются все научные публикации) и Национальный научный фонд США (NSF ). Оба отчета неутешительны: несмотря на расхожее мнение об улучшении ситуации в российской науке (особенно в области финансирования) по сравнению с 90-ми годами, по ряду ключевых показателей ситуация как раз ухудшается.

NSF отмечает стабильное уменьшение числа научных работников в России: 1995 году их было около 600 000, а в 2007-м — лишь около 450 000. В Китае каждый год количество ученых возрастает почти на 9%, а в России — снижается на 2%. Умеренно, но стабильно наращивают число научных кадров США, ЕС, Япония и Южная Корея. Если текущий тренд сохранится, то лет через 10 число ученых в России и Южной Корее сравняется. Вдумайтесь в эту цифру: даже без учета данных о площади страны и «культурном наследии» она поражает. Население Южной Кореи более чем в три раза меньше, чем население России.

Хорошо, скажем мы, количество не всегда переходит в качество. Возможно, малое количество ученых способно работать эффективно и продуктивно.

Но и здесь России похвастаться нечем. Согласно докладу Thomson Reuters, за последние пять лет российские ученые опубликовали 127 тысяч работ, что составило 2,6% от общемирового количества. Это больше, чем в Бразилии (102 тыс. работ, или 2,1%), но меньше, чем в Индии (144 тыс., или 2,9%), и значительно меньше, чем в Китае (415 тыс. работ, или 8,4%). Кроме того, тренд числа публикаций неутешителен. «В то время как другие страны наращивают свой научный потенциал, Россия едва удерживается на имеющемся уровне и даже скатывается назад в областях, в которых она была исторически сильна — в таких, как физика и изучение космоса», — отмечается в докладе.

«Россия на протяжении длительного периода была интеллектуальным лидером Европы и одним из флагманов науки мира. Сейчас падение ее доли в мировой науке вызывает не просто удивление, а настоящий шок»,

— поражаются аналитики британской компании. Еще 20 лет назад (уже вовсю гремела перестройка) российские ученые публиковали научных статей больше, чем ученые Китая, Индии и Бразилии вместе взятые, а уже в 2008 году статей из России появилось меньше, чем из Индии или Бразилии.

Иностранцы видят главную причину упадка российской науки в недостаточном ее финансировании. «Бюджеты ведущих российских институтов составляют лишь 3-5 % от материального обеспечения аналогичных учреждений в США», — отмечается в докладе. Тезис о «тучных нулевых» опровергается полностью, например, в 2010 году финансирование отечественной науки сократилось на 7,5 млрд рублей и стало ниже уровня 2009 года.

Основным открытием последних лет, конечно, является Китай. За последние 30 лет КНР в 64 раза увеличила число научных результатов и к 2020 году может обогнать США в числе публикаций. В этом случае, конечно, нельзя удержаться от комментария на тему численных характеристик китайской науки. Многие химики-синтетики, например, видя ссылку на методику работы из китайской статьи, заранее настраиваются на неудачу — часто повторить описываемый опыт нельзя. Остается только гадать, имеет ли место направленная фальсификация фактов или китайские коллеги скрывают методы работы для охраны своих «ноу-хау». Так или иначе, это является показателем низкого уровня научной этики, что недопустимо в мировом научном сообществе. Этим, к сожалению, славна КНР, что добавляет ложку дегтя в медовую динамику развития.

Но вернемся к России. Одним из очевидных недостатков нашей системы следует считать «страусиную политику» научного менеджмента и руководства. Например, в сентябре прошлого года российские ученые обратились с письмом к президенту Медведеву, в котором говорилось, что «у России остается 5-7 лет для того, чтобы квалифицированные ученые и преподаватели старшего поколения успели передать свой опыт и знания молодежи», иначе «о планах построения инновационной экономики придется забыть».

Однако представители Российской академии наук тогда заявили, что авторы письма «чрезмерно драматизируют ситуацию». Эту позицию косвенно подтвердил президент РАН академик Юрий Осипов. На просьбу корреспондента «Газеты.Ru» прокомментировать письмо, написанное крупными учеными (у каждого из них очень большие показатели индекса цитирования и индекса Хирша) о состоянии российской науки, которое было обнародовано на прошлой неделе, Осипов заявил:

В этом контексте тезис Thomson Reuters о том, что Россия является перспективным научным партнером, звучит почти горько. Думается, иностранцы надеются потратить ближайшие 5-7 лет, чтобы спасти российское научное наследие и опыт для мирового сообщества, раз уж Россия сама не хочет сохранить этот опыт для себя. «Для партнеров выгоды от сотрудничества должны быть привлекательными, хотя бы исходя из исторической роли России. Однако потенциальные партнеры должны привнести ресурсы для того, чтобы Россия могла участвовать в исследованиях», — сказано в докладе.

Статистика публикаций в научных журналах действительно показывает, что российские ученые весьма много работают в соавторстве с зарубежными коллегами, особенно это касается авторов серьезных публикаций в высоко цитируемых журналах. Однако не будем кривить душой — зачастую эти ученые являются россиянами лишь формально. У многих из них указано несколько «портов приписки» (институтов, где они работают), причем институты РАН идут не первыми в списке. Зачастую чтобы связаться с таким «соотечественником» и получить комментарий к статье, приходится звонить в Париж или Сан-Диего.

Российская аффилиация указывается «на случай вдруг вернусь».

К тому же такая ситуация является выгодной и для угасающих российских институтов: активно работающая за рубежом «мертвая душа» дает возможность отчитываться по грантам и создавать видимость деятельности. Косвенно о таком характере «сотрудничества» говорит и тот факт, что реализуется оно в основном с двумя странами — США и Германией. Соответственно, США — это вообще Мекка и Медина для научной иммиграции, а Германия — самая популярная среди европейских стран в этом же смысле.

Впрочем, если зарубежные аналитики используют для оценки эффективности деятельности ученых количественные характеристики, качественность которых может подвергаться сомнению, то в России собственно количественных характеристик просто нет. Вот, например, принципы отбора молодых ученых для присуждения премии президента России, которую вручат уже сегодня (устами президента РАН академика Осипова).

«Она дается за значительный вклад в развитие отечественной науки и в инновационную деятельность со стороны молодых ученых и специалистов. Над экспертизой работ трудились 111 независимых специалистов. Лучшие четыре работы были определены по итогам тайного голосования. Конкуренция даже на последнем этапе была очень высокой. Было очень нелегко отобрать именно эти работы. Было много споров и различных мнений. В результате были отобраны работы мирового уровня. Мы имеем состоявшихся ученых, у которых есть признание не только в России, но и за рубежом».

При всем уважении к лауреатам премии, из данного описания оценить их заслуги сложно или невозможно. После ряда недавних событий и высказываний высокопоставленных членов РАН счесть их экспертизу независимой весьма и весьма затруднительно. Пытаться привести цифры вместо красивых слов руководители просто не хотят.

Оно и понятно. Например, индекс цитируемости журнала «Труды Института математики и механики» в Екатеринбурге, который президент РАН назвал , за 2008 год составляет 0,315. Даже принимая во внимание то, что средние индексы цитируемости математических журналов заметно ниже, чем, например, физических или биологических, это очень низкая цифра. Авторов с иностранными фамилиями в номерах за 2009 год просто не обнаружилось. Как говорится, судите сами.

«В настоящее время мы все осознаем, – писал немецкий философ К. Яснерс, – что находимся на переломном рубеже истории. Это век техники со всеми ее - последствиями, которые, по-види­мому, не оставят ничего из всего того, что на протяжении тысячелетий человек обрел в области труда, жизни, мышления, в области символики».

Наука и техника в XX столетии стали подлинными локомотивами истории. Они придали ей беспрецедентный динамизм, предоставили во власть человека огромную силу, которая позволила резко увеличить масштабы преобразовательной деятельности людей.

Радикально изменив естественную среду своего обитания, освоив всю поверхность 3емли, всю биосферу, человек создал «вторую природу» – искусственную, которая для его жизни не менее значима, чем первая.

Сегодня благодаря огромным масштабам хозяйственной и культурной деятельности людей интенсивно осуществляются интеграцион­ные процессы.

Взаимодействие различных стран и народов стало настолько значи­тельным, что человечество в наше время представляет собой целостную систему, развитие которой реализует единый исторический процесс.

1. ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ

Что же представляет собой наука, которая привела к столь значительным изменениям во всей нашей жизни, во всем облике совре­менной цивилизации? Она сама оказывается сегодня удивительным феноменом, радикально отличающимся от того ее образа, который вырисовывался еще в прошлом веке. Современную науку называют «большой наукой».

Каковы же основные характеристики «большой науки»?

Резко возросшее количество ученых.

Численность ученых в мире, человек

На рубеже ХVIII-ХIХ в. около 1 тыс.

В середине прошлого века 10 тыс.

В 1900 г. 100 тыс.

Конец XX столетия свыше 5 млн

Наиболее быстрыми темпами количество людей, занимающихся наукой, увеличивалось после второй мировой войны.

Удвоение числа ученых (50-70-е годы)

Европа за 15 лет

США за 10 лет

СССР за 7 лет

Такие высокие темпы привели к тому, что около 90% всех ученых, когда-либо живших на Земле, являются нашими современниками.

Рост научной информации

В XX столетии мировая научная информация удваивалась за 10-15 лет. Так, если в 1900 г. было около 10 тыс. научных журналов, то в настоящее время их уже несколько сот тысяч. Свыше 90% всех важнейших научно-технических достижений приходится на XX в.

Такой колоссальный рост научной информации создает особые трудности для выхода на передний край развития науки. Ученый сегодня должен прилагать огромные усилия для того, чтобы быть в курсе тех достижений, которые осуществляются даже в узкой области его специа­лизации. А ведь он должен еще получать знания из смежных областей науки, информацию о развитии науки в целом, культуры, политики, столь необходимо ему для полноценной жизни и работы и как ученому и как просто человеку.

Изменение мира науки

Наука сегодня охватывает огромную область знаний. Она включает около 15 тыс. дисциплин, которые все теснее взаимодействуют друг с другом. Современная наука дает нам целостную картину возникнове­ния и развитая Метагалактики, появления жизни на Земле и основных стадий ее развития, возникновения и развития человека. Она постигает законы функционирования его психики, проникает в тайны бессозна­тельного. которое играет большую роль в поведении людей. Наука сегодня изучает все, даже саму себя – свое возникновение, развитие, взаимодействие с другими формами культуры, влияние, оказываемое ею на материальную и духовную жизнь общества.

Вместе с тем ученые сегодня вовсе не считают, что они постигли все тайны мироздания.

В этом отношении представляется интересным следующее выска­зывание видного современного французского историка М. Блока о состоянии исторической науки: «Эта наука, переживающая детство, как все науки, чьим предметом является человеческий дух, это запоздалый гость в области рационального познания. Или, лучше сказать: состарившееся, прозябавшее в эмбриональ­ной форме повествование, долго перегруженное вымыслами, еще дольше прикованное к событиям, наиболее непосредственно до­ступным, как серьезное аналитическое явление, история еще совсем молода».

В сознании современных ученых имеется ясное представление об огромных возможностях дальнейшего развития науки, радикального изменения на основе ее достижений наших представлений о мире и его преобразовании. Особые надежды здесь возлагаются на науки о живом, человеке, обществе. По мнению многих ученых, достижения именно в этих науках и широкое использование их в реальной практической жизни будут во многом определять особенности XXI в.

Превращение научной деятельности в особую профессию

Наука еще совсем недавно была свободной деятельностью отдельных ученых, которая мало интересовала бизнесменов и совсем не привлекала внимания политиков. Она не была профессией и никак специально не финансировалась. Вплоть до конца XIX в. у подавляющего большинства ученых научная деятельность не была главным источником их материаль­ного обеспечения. Как правило, научные исследования проводились в то время в университетах, и ученые обеспечивали свою жизнь за счет оплаты их преподавательской работы.

Одна из первых научных лабораторий была создана немецким химиком Ю. Либихом в 1825 г. Она приносила ему значительные доходы. Однако это не было характерным для XIX в. Так, еще в конце прошлого столетия известный французский микробиолог и химик Л. Пастер на вопрос Наполеона III, почему он не извлекает прибыли из своих открытий, ответил, что ученые Франции полагают унизительным зарабатывать деньги таким образом.

Сегодня ученый – это особая профессия. Миллионы ученых работают в паше время в специальных исследовательских институтах, лабораториях, различною рода комиссиях, советах. В XX в. появилось понятие «научный работник». Нормой стали выполнение функций консультанта или советника, их участие в выработке и принятии решений по самым разнообразным вопросам жизни общества.

2. НАУКА И ОБЩЕСТВО

Наука является теперь приоритетным направлением в деятельности государства.

Во многих странах проблемами ее развития занимаются особые правительственные ведомства, специальное внимание им уделяется даже президентами государств. В развитых странах на науку сегодня затрачи­вается 2-3% всего валового национального продукта. При этом финан­сирование относится не только к прикладным, но и к фундаментальным исследованиям. И оно осуществляется как отдельными предприятиями, так и государством.

Внимание властей к фундаментальным исследованиям стало резко возрастать после того, как 2 автуста 1939 г. А.Эйнштейн сообщил Д. Рузвельту о том, что физиками выявлен новый источник энергии, который дает возможность создать атомную бомбу. Успех «Манхэттепского проекта», который привел к созданию атомной бомбы, а затем запуск 4 октября 1957 г. Советским Союзом первого спутника имели большое значение для осознания необходимости и важности проведения государственной полити­ки в области науки.

Наука не может сегодня обойтись

без помощи общества, государства.

Наука в наше время – это дорогое удовольствие. Она требует не только подготовки научных кадров, оплаты труда ученых, но и обеспечения научных исследований приборами, установками, материалами. информацией. В современных условиях это огромные деньги. Так, только строительство современного синхрофазотрона, необходимою для проведения исследований в области физики элементарных частиц, требует нескольких миллиардов долларов. А сколько таких миллиардов нужно для осуществления программ освоения космоса!

Наука сегодня испытывает огромное

давление со стороны общества.

В наше время наука стала непосредственной производительной силой, важнейшим фактором культурного развития людей, инструментом политики. Вместе с тем резко возросла и ее зависимость от общества.

Как говорил П. Капица, наука стала богатой, но потеряла свою свободу, превратилась в рабыню.

Коммерческая выгода, интересы политиков существенно воздействуют сегодня на приоритеты в области научно-технических иссле­дований. Кто платит, тот и заказывает музыку.

Поразительным свидетельством этого является то, что около 40% ученых в настоящее время так или иначе связаны с решением задач, имеющих отношение к военным ведомствам.

Но общество влияет не только на выбор наиболее актуальных для исследования проблем. В определенных ситуациях оно посягает и на выбор методов исследования, и даже па оценку полученных результатов. Классические примеры политики в области науки дает история тотали­тарных государств.

Фашистская Германия

Здесь была развязана политическая кампания борьбы за арийскую науку. В результате к руководству наукой пришли преданные нацизму и малокомпетентные люди. Многие крупнейшие ученые подверглись преследованиям.

Среди них оказался, например, и великий физик А.Эйнштейн. Его фотография вошла в альбом, изданный фашистами в 1933 г., в котором были представлены противники нацизма. «Еще не повешен» – такой комментарий сопровождал его изображение. Книги А.Эйнштейна были публично сожжены в Берлине на площади перед Государственной оперой. Ученым запрещалось развивать идеи А.Эйнштейна, которые представляли важнейшее направление в теоретической физике.

В нашей стране, как известно, благодаря вмешательству в науку политиков, с одной стороны, стимулировались, например, освоение космоса, исследования, связанные с использованием атомной энергии. а с другой – активно поддерживались антинаучная позиция в генетике Т. Лысенко, выступления против кибернетики. Идеологические догмы, внедряемые КПСС и государством, деформировали науки о культуре. человеке, обществе, фактически ликвидировав возможности их творчес­кого развития.

Из жизни А.Эйнштейна

О том, как непросто жить ученому, даже в современном демократическом государстве, свидетельствует судьба А.Эйнштейна. Один из самых замечательных ученых всех времен, великий гуманист, став уже в 25 лет знаменитым, он имел огромный авторитет не только как физик, но и как человек, способный дать глубокую оценку происходящим в мире событиям. Прожив последние десятилетия в тихом американском городе Принстоне, занимаясь теоретическими исследованиями, А.Эйнштейн ушел из жизни в состоянии трагического разрыва с обще­ством. В своем завещании он просил не совершать во время похорон религиозных обрядов и не устраивать каких-либо официальных церемо­ний. По его желанию не было объявлено о времени и месте его похорон. Даже уход из жизни этого человека прозвучал как мощный моральный вызов, как упрек нашим ценностям и стандартам поведения.

Удастся ли когда-нибудь ученым обрести полную свободу исследований?

Трудно ответить на этот вопрос. Пока дело обстоит так, что, чем большее значение для общества приобретают достижения науки, тем в большей зависимости от него оказываются ученые. Об этом свидетельст­вует опыт XX столетия.

Одной из важнейших проблем современной науки является воп­рос об ответственности ученых перед обществом.

Наибольшую остроту он приобрел после того, как американцы в августе 1945 г. сбросили атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки. Насколько ответственны ученые за последствия применения их идей, технических разработок? В какой мере они причастны к многочисленным и многообразным негативным последствиям использования дости­жений науки и техники в XX столетии? Ведь и массовые уничтожения людей в войнах, и разрушение природы, и даже распространение низкопробной культуры не были бы возможны без использования совре­менной науки и техники.

Вот как описывает бывший государственный секретарь США Д. Ачесон встречу между Р. Оппенгеймером, возглавлявшим в 1939-1945 гг. работы по созданию атомной бомбы, и президентом США Г. Трумэном, которая состоялась после атомной бомбардировки городов Японии. «Как-то раз, – вспоминает Д. Ачесон, – я сопровождал Оппи (Оппенгеймера) к Трумэну. Оппи ломал себе пальцы, говоря: «У меня руки в крови». Позднее Трумэн сказал мне: «Больше не приводите ко мне этого дурака. Бомбу сбросил не он. Я сбросил бомбу. Меня тошнит от этакой слезливости».

Может быть, Г. Трумэн был прав? Дело ученого решать те задачи, которые перед ним ставят общество, власть. А остальное не должно его касаться.

Вероятно, многие государственные деятели поддержали бы такую позицию. Но она неприемлема для ученых. Они не хотят быть марио­нетками, безропотно исполняющими чужую волю, и активно включают­ся в политическую жизнь.

Прекрасные образцы такою поведения продемонстрировали вы­дающиеся ученые нашего времени А.Эйнштейн, Б.Рассел, Ф. Жолио-Кюри, А.Сахаров. Их активная борьба за мир и демо­кратию была основана на ясном понимании того, что использова­ние достижений науки и техники на благо всем людям возможно только в здоровом, демократическом обществе.

Ученый не может жить вне политики. Но нужно ли ему стремиться стать президентом?

Наверное, прав был французский историк науки, философ Ж. Саломон, когда писал, что О. Копт «не первый из философов, веривших, что настанет день, когда власть будет принадлежать ученым, по он, конечно, последний, у кою были причины верить в это». Дело не в том, что в острейшей политической борьбе ученые не смогут выдержать конкуренции. Мы знаем, что имеется немало случаев, когда они полу­чают самые высокие полномочия в государственных структурах, в том числе и в нашей стране.

Здесь важно другое.

Необходимо построить такое общество, в кото­ром были бы потребность и возможность при решении всех вопросов опираться на науку и учитывать мнение ученых.

Эту задачу решить куда сложнее, чем составить правительство из докторов наук.

Каждый должен заниматься своим делом. А дело политика тре­бует особой профессиональной подготовки, которая отнюдь не исчер­пывается приобретением навыков научного мышления. Другое дело – активное участие ученых в жизни общества, их влияние на выработку и принятие политических решений. Ученый должен оставаться ученым. И это его высочайшее предназначение. Зачем ему бороться за власть?

«Здоров ли ум, коли корона манит!» –

вос­кликнул один из героев Еврипида.

Вспомним, что А.Эйнштейн отказался от предложения выдвинуть его в качестве кандидата на пост президента Израиля. Вероятно, так же поступили бы подавляющее большинство настоящих ученых.