Fedor Ioannovichin hallituskausi, ongelmat. sosiaalisia liikkeitä Venäjällä vuonna alku XVII sisään. Taistelu Kansainyhteisöä ja Ruotsia vastaan

Koulutus: Krasnojarskin osavaltio Pedagoginen yliopisto kunnianosoituksella historian ja yhteiskuntaopin erikoisopettajassa,

jatkokoulutus: Moskovan valtion psykologinen ja pedagoginen yliopisto, 2017

Voit kysyä tutorointiin liittyviä kysymyksiä käyttämällä seuraavia yhteystietoja -

VK: https://vk.com/oshchepkovandr

Puhelinnumero: 8-963-268-93-27

VK-ryhmä: https://vk.com/repetitorachinsk

YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCGof7k7FePogUUtJX5WslQg/videos.

Fedor Ioannovichin hallituskausi

1) sisään 1589 Moskovassa vierailleen Konstantinopolin patriarkka Jeremia II:n siunauksella Venäjälle perustettiin patriaraatti ja nykyisen Moskovan metropoliitin Boris Godunovin suora suojattu ja avustaja valittiin Venäjän ortodoksisen kirkon ensimmäiseksi patriarkaksi. Job (1589-1605);

2) B 1591 sisään Uglich aika lailla mystisiä olosuhteita Rurik-dynastian viimeinen edustaja kuoli nuorempi poika Ivan Julma yhdeksänvuotias Tsarevitš Dmitri. historiallinen perinne tulee N.M. Karamzin yhdisti kuolemansa Boris Godunovin nimeen, mutta tätä versiota pidetään edelleen todistamattomana ja monet historioitsijat (R. Skrynnikov, V. Kobrin, V. Kozlyakov) hylkäävät sen. Vaikka tietysti Tsarevitš Dmitryn kuolema oli Boris Godunovin käsissä ja avautui hänelle suora tie valtaistuimelle.

3) Venäjän-Ruotsin sota 1590-1595. Aikana menetettyjen kaupunkien paluu tapahtui Liivin sota: Ivangorod, Yam, Koporye, Oreshek, (Korela) kirjoittaja Tyavzinskyn rauhansopimus 1595. Rakentaminen valkoinen kaupunki- voimakas puolustava kivilinja ja kivi Smolensk.

Boris Fedorovich Godunovin hallitus (1598-1605)

Kuoleman jälkeen Fedor Ivanovitš, viimeinen kuningas dynastian suurherttuan haarasta Rurikovitš, yksi vaikutusvaltaisimmista jäsenistä Boyar Duma - B.F. Godunov ja F.N. Romanov(tuleva patriarkka Filaret) aloitti terävän taistelun vallasta, jossa kuolleen kuninkaan lanko voitti.

AT helmikuuta 1598 päällä Zemsky Sobor sisään Moskova aloitteesta Patriarkka Job ja kolmen kehotuksen jälkeen Boris Godunov valittiin uudeksi Venäjän tsaari ja koko Venäjän suvereeni.

Useimmat historioitsijat uskovat niin Godunov oli hyvin lahjakas ja kokenut ihminen ja suuria valtiomies, joka muissa historialliset olosuhteet voi olla suurta hyötyä maalle.

Boris Godunov Vakavasti järkyttynyt koko Boyar Duuman kokoonpano ja käsitteli ensin pitkäaikaista vastustajaansa Fjodor Nikitich Romanovia. Vuonna 1600 hänet vahvistettiin yhdessä vaimonsa Ksenia Ivanovna Shestovan kanssa munkin väkisin ja luostarinimellä Filaret vietiin Kholmogoryyn ja vangittiin kaukaiseen Anthony-Siyskin luostariin. Suurlähettilään ritarikunta tyhmä virkailija Vasily Yakovlevich Shchelkalov myös karkotettiin.

AT 1601-1603 vuotta, maassa kolme vuotta peräkkäin kauhean takia sääolosuhteet: ensin kuivuus, ja sitten rankkasateet ja varhaiset pakkaset, oli vakava sadon epäonnistuminen, joka aiheutti massiivisen, mittakaavaltaan ennennäkemättömän nälkä. Boris Godunovin hallitus teki kaikkensa lieventääkseen jollain tavalla sosiaalisia jännitteitä maassa: se järjesti julkiset työt sisään eri kaupungit ja leivän massiivinen ilmainen jakaminen nälkäisille valtion kaupoista. Sitä paitsi, erityisellä kuninkaan asetuksella palautettiin talonpoikien liikkumisoikeus Pyhän Yrjönpäivänä (1601/1602). Kaikilla toimenpiteillä oli kuitenkin hyvin vähän vaikutusta ja tilanne maassa heikkeni edelleen nopeasti. Sosioekonomisen kriisin ja "nälkämellakoiden" huipentuma kaikkialla maassa oli orjaryöstöliike atamaani Cotton Kosolapin johdolla (1603), jonka hallituksen joukot tukahduttivat vaivoin ja suurella verenvuodatuksella.

Hänen heikkomielinen poikansa Fedor nostettiin valtaistuimelle. Hänen alaisuudessaan kaikki valta oli Ivan IV:n elinaikana perustetun regenssineuvoston käsissä.

Bojaarien taistelussa johtavasta roolista uuden tsaarin alaisuudessa Godunov Boris Fedorovich voitti, eliminoimalla kilpailijansa. Vuodesta 1585 lähtien hän hallitsi Venäjää 13 vuotta tsaari Fedorin puolesta.

Boris Godunovin vaimo oli Maria Grigorjevna Skuratova-Belskaya, kuuluisan Malyuta Skuratovin tytär. Kannattava avioliitto auttoi Borisia nousemaan vallan korkeuksiin.

Boris Godunovin persoonallisuus ilmeni energisenä poliitikkona ja lahjakkaana diplomaattina. Hän uudisti aselevon Puolan kanssa, palautti asemat Suomenlahti, hylättiin lopulta Venäjän-Ruotsin sota. Huoli Venäjän kolonisaatiosta ja Volgan alueen valloitettujen alueiden lujittamisesta jatkui. Länsi-Siperia. Godunovin johdolla Venäjän suhteet Georgiaan laajenevat.

Boris Godunovin hallitusvuosia leimasivat kaupunki- ja kirkkorakentamisen laajuus. Näitä tarkoituksia varten kutsuttiin ulkomaisia ​​arkkitehteja ja rakentajia. Boris Godunovin alaisuudessa rakennetuista linnoituksista Smolenskin linnoituksen muuria kutsutaan mahtavimmaksi rakenteeksi, joka suojelee Länsi-Venäjää Puolalta.

Sisään sisäiset asiat näkyvin paikka on patriarkaatin perustaminen, joka lisäsi Venäjän arvovaltaa ja mahdollisti venäläisten erottamisen ortodoksinen kirkko Bysantin patriarkaatista. Godunov vuonna 1588 varmisti, että Metropolitan Job nimitettiin patriarkkaksi.

Hänen kirkkouudistus Boris Godunov sai Venäjän kirkon vahvan tuen patriarkka Jobin persoonassa, joka tuki Godunovin politiikkaa. Boris Fedorovich, jolla oli tukea papistossa, asetti sotilasluokan hänen edukseen.

Boris Godunovin sisäpolitiikan tavoitteena oli vahvistaa feodaalinen valtio ja aateliston etujen tyydyttäminen, joille jaettiin avokätisesti maata.

Tie ulos talouskriisistä 1570-1580 alussa. Godunov näki orjuuden vahvistumisen. Talonpoikien turvaamiseksi omistajilleen toteutettiin lukuisia toimenpiteitä: suoritettiin väestölaskenta, avattiin kirjurikirjoja, jotka saivat orjuusasiakirjan arvon, ja annettiin asetuksia.

Boris Godunovin asetukset:

• Asetus vuodelta 1592, joka kielsi talonpoikien maasta poistumisen (Yrjöpäivän peruuttaminen)
• Marraskuun 1597 asetus, jonka mukaan pakolaiset talonpojat etsittiin ja palautettiin omistajalle 5 vuoden kuluessa ("opetuskesät").
• Erityismääräykset (huhtikuu 1597) orjaorjista.

Kaupungeissa toteutettiin niin sanottuja "kaupunkirakennuksia", jotka levittivät feodaalista järjestystä. Kyläyhteisön jäsenet olivat kiinni verossa. kaupunkiuudistus Boris Godunov pahensi sosiaalisia ristiriitoja.

15. toukokuuta 1591 hän kuoli Uglichissa nuorempi veli Fedor Ivanovitš Dmitri. Sitten muut jäsenet kuolevat kuninkaallinen perhe. Suosittu huhu syytti Godunovia murhista ja jopa syytti häntä itse tsaari Fedorin myrkyttämisestä 7. tammikuuta 1598.

Helmikuussa 1598 Zemsky Sobor valitsee Boris Godunovin tsaarin seuraajaksi ja 1.9.1599 hänet kruunattiin.

Boris Godunovin hallituskausi alkoi yrityksellä lähentyä länteen, ymmärtäen Venäjän kansan jälkeenjääneisyyden koulutuksessa kansoihin verrattuna Länsi-Eurooppa. Hän käski rekrytoida lääkäreitä ulkomaille ja erilaisia ​​mestareita. Kuningas jopa ajatteli instituutiota lukio lähtien Moskovassa ulkomaalaisia ​​opettajia, mutta koska hänellä ei ollut aikaa toteuttaa ajatuksiaan, hän lähetti useita nuoria opiskelemaan Englantiin, Ranskaan, Itävaltaan. Tämä yritys epäonnistui, kaikki opiskelijat jäivät sinne. Ilmeisesti seuranneen vaikeuksien ajan takia.

Boris Godunovin ulkopolitiikka oli, voisi sanoa, arka. Tuolloin Puolan ja Ruotsin välillä alkoi vihamielisyys, mutta Boris ei käyttänyt niin suotuisia olosuhteita hyväkseen hankkiakseen edes osaa Liivinmaasta, jonka eteen niin paljon panostettiin. Tarmokkaiden toimenpiteiden sijaan hän turvautui turhiin neuvotteluihin.

Innokkaasti solmiessaan naimisiin Euroopan kuninkaallisten talojen kanssa Godunov etsi ahkerasti morsiamen pojalleen Fjodorille ja sulhanen tyttärelleen Ksenialle. Mutta kaikki ponnistelut hänen dynastiansa vahvuudesta Moskovan valtaistuimella olivat turhia.

Boris Godunov pelkäsi entisten kilpailijoidensa juonittelua ja rohkaisi vakoiluun ja tuomitsemiseen. Häpeä, kidutus, maanpako ja jopa teloitukset, jotka olivat alkaneet (toisin kuin aikanaan annettu lupaus kuninkaalliset häät) riisti kuninkaalta kansan mielenkiinnon.

Vuosina 1601-1603 maata kohtasi satopuute, mikä johti kauhea nälänhätä ja epidemiat. Kokonaisia ​​kyliä, kaupunkeja ja kaupunkeja kuoli sukupuuttoon. Leipäspekulaatio avautui. Kaikki feodaalit eivät pystyneet ruokkimaan palvelijoitaan, minkä vuoksi hallitus salli talonpoikien siirtymisen, vuonna 1603 ilmoitti maaorjien vapauttamisesta.

Kansan keskuudessa oli huhuja, että Boris Godunovin hallituskausi oli laitonta, ei Jumalan siunaama, ja siksi Jumalan rangaistus langesi maalle laillisen valtaistuimen perillisen murhasta.

Jyrkkä huononeminen väestöstä tuli pääsyy talonpoikien kapinoita. Yksi näistä kapinoista tapahtui vuonna 1603 atamaani Khlopka Kosolapin johdolla. Kuninkaallinen armeija murskasi kansannousun. Kuvernööri Ivan Basmanov kuoli, ja Khlopko vangittiin ja hirtettiin.

Boris Godunovin aikana alkanut vaikeuksien aika heikensi merkittävästi hänen valtaistuimensa vahvuutta. Godunov kuoli 13. huhtikuuta 1605 keskellä taistelua väärän Dmitryn kanssa. Hänen nuori poikansa Theodore julistettiin kuninkaaksi, mutta samana vuonna kapinan aikana hänet tapettiin yhdessä äitinsä kanssa.

Boris Godunovin hallituskauden tärkein tulos oli Venäjän pääsyn laajentaminen Itämeri. Mutta hän ei onnistunut vakauttamaan maan tilannetta ja voittamaan oprichninan seurauksia.

Borisin hallituskauden alku vaikutti erittäin vauraalta. Mutta se oli vain ilmettä. Yritykset pakottaa kansaan feodaalihallintoa törmäsivät joukkojen tylsään vastustukseen, joka vahvistui vuosi vuodelta. Tyytymättömyyden merkkejä oli nähtävissä kaikkialla - sisällä maaseutu ja kaupungeissa.

Verojen sorto ja orjuus ajoivat talonpojat vanhoista feodaalisista keskuksista laitamille. Syvyyksissä villi kenttä”, kaukana puolustuslinjan takana muodostui kasakkayhteisöjä, joita talonpojat täydensivät jatkuvasti. Torjuu usein ulkopuolelta tulevia hyökkäyksiä aropaimentolaiset, Donin kasakat eteni suuhun Seversky Donets ja perustivat taistelun pääkaupunkinsa sinne. Kasakkivapaiden onnistumiset aiheuttivat syvää ahdistusta Moskovan johdossa: toistaiseksi Hiljainen Don toimi karanneiden talonpoikien turvapaikkana, keskuksen maaorjuus ei lopulta voinut voittaa. Boris ymmärsi tämän erittäin hyvin, ja hänen politiikkansa laitamille erottui päättäväisyydestä ja häikäilemättömyydestä.

Askel askeleelta hallituksen joukot etenevät kasakkojen perässä, rakensivat uusia kaupunkeja ja linnoituksia keskelle "villiä peltoa". Arojen kuvernöörit värväsivät kolonistit palvelukseen ja pakottivat heidät kyntämään hallitsijan viljelysmaata. Käytössä ensi vuonna kruunauksen jälkeen Boris, kuten muistamme, lähetti suuria sotilasjoukkoja syvälle kasakkojen maihin perustamaan Tsarev-Borisovin kaupungin. Uusi linnoitus oli jo satojen kilometrien päässä Venäjän vanhoista rajoista. Mutta siitä avautui pikakuvakkeet Discordiin. Linnoituksen vastakkainasettelu kuninkaallisen nimen ja kasakan kanssa]! pääkaupungilla oli jokin symbolinen merkitys. Linnoituksen nimi osoitti, että suhteesta kasakoihin ei tullut Borisille vain aihe jatkuva ahdistus mutta myös arvovaltakysymys.

Kasakkojen armeija ei voisi olla olemassa ilman ammuksia ja ruokaa Venäjältä. Yrittääkseen kukistaa kasakkojen vapaamiehet Godunov kielsi ruudin ja ruoan myynnin Donille ja alkoi vainota niitä, jotka rikkoivat tiukkaa asetusta. Tsaari Boris oli tietoinen vaarasta, joka oli täynnä kuohuvaa esikaupunkia. Mutta hänen yrityksensä rajoittaa kasakkojen vapautta kääntyivät häntä vastaan. Kasakkojen avoin kapina joudutti sisällissotaa.

Kaupunkiliikkeet, jotka selvisivät 80-luvun noususta, alkoivat sitten hiipua. Boris ei säästänyt kulujaan voittaakseen kyläyhteisön huiput. Kruunajaisten yhteydessä hän tarjosi pääkaupungin posadille kaikenlaisia ​​etuja. Kauppiaat, jotka kontrolloivat kauppaa idän kanssa Astrahanin kautta, vapautettiin kauppatulleista kahdeksi vuodeksi. Pääkaupungin asukkailta perittiin veroja. Köyhille leskille ja orvoille annettiin rahaa, vaatteita ja tarvikkeita. Samanlaisia ​​suosituksia myönnettiin toiseksi suurimmalle siirtokunnalle - Veliky Novgorodille. Tsaari Boris "otarkhanil" jonkin aikaa "isänmaataan - suurta Veliky Novgorodin osavaltiota", peruutti kaupunkilaisten rahamääräyksiä, pieniä käsitöitä ja huutokauppoja. Novgorodin kauppiaat saivat oikeuden "matkustaa vapaasti" neuvotellakseen Moskovassa ja Liivinmaan kaupungeissa. Viranomaiset vapauttivat kylän valtion omistamasta viinikaupasta ja sulkivat kaupungin kuninkaalliset tavernat. Godunov lupasi kansalle varmistaa, että "kaikki kaupunkilaiset eläisivät rauhassa ja hiljaisuudessa ja vauraassa elämässä, eikä siellä olisi tungosta, tappioita ja myyntiä keneltäkään".

Kaupunkipolitiikkaan vaikutti se, että tuhovuosina siirtokunnat rappeutuivat ja autioituivat. Elvyttää kaupunkielämää, viranomaiset joutuivat turvautumaan hätätoimenpiteisiin, soitettiin<.<посадского строения».

"Kansarakennus" ei näkynyt lainsäädäntömateriaalissa, kuten monet muut Godunov-innovaatiot. Tämä tekee arvioinnista vaikeaa. Hajanaiset tiedot eri kaupungeista auttavat paljastamaan vain Godunovin politiikan yleisen suunnan. Volhovissa, Korelissa ja Rostovissa viranomaiset yrittivät palauttaa siirtokunnalle vanhat veronmaksajat, jotka olivat menneet tilanherrojen maille ja muuttaneet feodaaliherrojen kaupunkipihoille tai, kuten silloin sanottiin, "kiinnitettyinä" aateliset. Kazanissa ja Zaraiskissa hallinto takavarikoi ja syytti veroa useita luostariasutuksia, Vladimirissa se täytti siirtokunnan patriarkaalisen asutuksen talonpoikaisilla, Kalugassa se "vei" luostarin ja palatsitilojen talonpojat asuttavaksi.

Maksukykyisen veroyhteisön elpyminen kaupungeissa vastasi valtiovarainministeriön etuja ja samalla vaikutusvaltaisen kauppiaseliitin vaatimuksia. Viranomaiset eivät unohtaneet Fedorin hallituskauden ensimmäisten vuosien Moskovan levottomuutta ja yrittivät myönnytysten avulla estää niiden toistumisen. "Cherny Posad" kärsi huomattavia tappioita feodaaliherrojen kaupunkimailla asuvien "valkoisten slobodchikkien" kilpailun vuoksi, joilla oli veroetuja. Tästä syystä verovelvollinen vuokralainen vaati, että hänelle tunnustettaisiin yksinoikeus tarjouskilpailuun ja käsityöhön. Hallitus kuunteli toisinaan kaupunkilaisten ääntä. Rostovissa se "piiritti" kauppiaita "metropoliittien ja luostarien ja kaikenlaisten riveiden takia" kuntaveroon ja lopetti siten ratkaisevasti "valkoisten slobodchikovien" kilpailun.

Godunovin politiikka toimi jossain määrin mallina 1600-luvun puolivälin "kaupunkirakenteelle". Hän näytti ennakoivan tulevaisuutta. Kaupungit olivat kehityksen pesäkkeitä. Heidän elpymisensä kohtasi valtion syvimpiä taloudellisia etuja. Borisin politiikka suosi kaupunkilaisten kartanon kehittämistä, mutta siitä puuttui johdonmukaisuus. Se ei ollut laissa sallittua, ja ilmeisesti se toteutettiin vain tietyillä alueilla. Moskova pysyi maan suurimpana asutuksena, jossa asui merkittävä osa Venäjän kaupunkiväestöstä ja jossa sijaitsi lukuisia feodaalien asutuksia. Täällä tuntui eniten "kylärakennuksen" tarve. Mutta Moskovassa tsaari ei halunnut riidellä vaikutusvaltaisen suurkaupunkiaatelisen ja papiston kanssa kaupungin etujen vuoksi. Näin ollen uudistus ei saanut pääkaupungissa näkyvää toteutusta.

Godunovin kaupunkiuudistus erottui monimutkaiselta luonteeltaan. Valtio yritti elvyttää kaupunkeja sillä kustannuksella, että se liitti kuntayhteisön jäsenet veroon. Kaupunkeja holhoava monarkia suuntasi niiden kehityksen feodaaliseen suuntaan. Suorittaessaan "kylärakennusta" viranomaiset erottivat tiukasti aateliset (heitä kutsuttiin palvelusväkeksi "isänmaan" tai alkuperän mukaan) ja muut sotilashenkilöt (heitä kutsuttiin ihmisiksi "välineen mukaan" ja värvättiin joukosta kaupunkilaiset). Niitä, jotka eivät kuuluneet feodaalitilaan, verotettiin kaupunkilaisten kanssa. Tiedetään, että Borisin "rakentajat" "panivat" Perejaslavlin ja Zarayskin kaupungin ampujat ja muut palvelijat "välineen mukaan" veroon. Luokkaerot jakavat yhä enemmän kaupunkiyhteiskuntaa. Veronmaksajien luokkaan kuuluneet pienet sotilaat kokivat feodaalivaltion sorron täysimittaisesti. "Posad-rakennus", jossa se toteutettiin, pahensi sosiaalisia ristiriitoja.

Kansalaiset muodostivat pienen osan maan väestöstä, enintään 2 %. Muut ihmiset asuivat pienissä kylissä, jotka olivat hajallaan laajalla Itä-Euroopan tasangolla. Godunovin talonpoikaispolitiikka oli selvästi feodaalista. Pyhän Yrjön päivän lakkauttaminen ja pakolaisten talonpoikien etsintäasetuksen täytäntöönpano laajensivat valtavasti feodaalisten maanomistajien valtaa maaseutuväestössä. Aateliset ottivat yhä useammin käyttöön corvéen kiinteistöillään ja korottivat jäsenmaksuja. Talonpoikien oli vaikeuksia sopeutua uuteen asioiden järjestykseen. He hyväksyivät Pyhän Yrjön päivän väliaikaisen perumisen, samalla kun heille luvattiin läheinen "kesän suvereeni viikonloppu". Mutta vuosien kuluessa väestö tuli yhä vakuuttuneemmaksi siitä, että heitä oli julmasti petetty. Talonpojat protestoivat parhaansa mukaan orjasorron voimistumista vastaan. Useimmiten he pakenivat maanomistajiensa luota. Myös vakavampia oireita ilmaantui. Huhut lisääntyvistä maanomistajien murhista innostivat maata. Viranomaiset joutuivat tahtomatta miettimään keinoja maaseudun rauhoittamiseksi.

Kun Boris nousi valtaistuimelle, hän lupasi vaurautta sekä aatelisille että talonpojille. Uusi tsaari, Posolsky Prikazin johtajat väittivät, antoi "koko Venäjän maa-apua" ja "järjesti koko Venäjän maan niittoon, hiljaisuuteen ja vauraaseen elämään". Viralliset selitykset tekivät syvän vaikutuksen ulkomaalaisiin. Yksi heistä, itävaltalainen sanansaattaja Mihail Shil, kirjoitti Moskovassa, että venäläiset talonpojat olivat täydellisessä aatelisten orjuudessa, mutta Boris aikoi tiukasti määrittää kustakin talonpoikataloudesta tulevien tullien ja maksujen määrän. Tällainen toimenpide voisi viivyttää maksujen korotusta ja tullien laajentamista. Mutta sen käytännön toteutuksesta ei tiedetä mitään.

Borisin kruunaamisen yhteydessä viranomaiset ilmoittivat verohelpotuksia. Palveleva ulkomaalainen Konrad Bussov kirjoitti, että tsaari vapautti koko maansa veroista vuodeksi. Bussov kuitenkin kirjoitti muiden ihmisten sanoista - hänen tarinaansa tuskin voi luottaa. Itse asiassa hallitus harjoitti eriytettyä politiikkaa eri verovelvollisen väestöryhmien suhteen. Suuri maaseutuväestö pystyi hyödyntämään veroetuja paljon vähemmän kuin pieni kaupunkiväestö. Etu annettiin alueille, jotka niitä kipeästi tarvitsivat. Niinpä tuhoutunut Korelskin maakunta, jonka Ruotsi vähän ennen palautti Venäjälle, vapautettiin veroista 10 vuodeksi. Vastauksena Siperian vogulien pitkäaikaisiin pyyntöihin1 Boris määräsi, että heiltä jätetään yasak vuodeksi, ja tulevaisuudessa verotusta tulisi tasoittaa, "miten kenellekään voidaan maksaa ilman aviomiestä tulevaisuudessa, joten että tästä lähtien se on rikas ja vakaa ja tarpeeton." Siperian tataarien ja ostyakkien joukossa vain vanhat ja "ohut" """ yasak-ihmiset saivat helpotusta.

Tietyille paikkakunnille myönnetyt edut loppuivat nopeasti. Talonpojat huokaisivat suvereenin verojen painon alla. Verotaakka tuhosi kylän.

1600-luvun alussa maatalous rapistui luonnonkatastrofien vaikutuksesta. MaatalousVenäjällä maataloustuotanto oli äärimmäisen epävakaa ja riippuvainen suurelta osin sääolosuhteista. Ilmastonmuutoksen tutkimus johti tutkijat siihen johtopäätökseen, että viimeisen vuosituhannen aikana suurin jäähtyminen tapahtui 1500-luvun jälkipuoliskolla - 1700-luvun alussa.

Ilmasto-olosuhteiden heikkeneminen sattui useissa maissa samaan aikaan sääjaksojen rikkomisen kanssa. Jokaisella vuosikymmenellä oli yleensä noin yksi tai kaksi huonoa ja yksi erittäin epäsuotuisa ilmastovuosi. Yleensä huonot vuodet vuorottelivat hyvien vuosien kanssa, ja talonpojat korvasivat seuraavan sadon tappiot. Mutta kun katastrofit tuhosivat sadon kahtena peräkkäisenä vuotena, pienimuotoinen talonpoikatuotanto romahti.

1600-luvun alussa Venäjä koki yleisen jäähtymisen ja sääsyklin rikkomisen seuraukset. Pitkät sateet estivät leivän kypsymisen vuoden 1601 kylmänä kesänä. Varhaiset pakkaset tekivät vaivan päätökseen. Talonpojat käyttivät epäkypsiä ".talvi" siemeniä,

kylvää talvea. Tämän seurauksena talvella pelloilla leipää joko

ei itänyt ollenkaan tai antoi huonoja versoja. Viljelyt, varten

joihin maanviljelijät panivat kaikki toivonsa

pakkanen tuhosi vuonna 1602. Vuonna 1603 kylä ei

kuin kylvää peltoja. Oli kauhea nälänhätä. .

Kuten tavallista, hinnat nousivat keväällä. Ei ole mitään ihmeellistä, että jo keväällä 1601 "leipä oli kallista". | Vuotta myöhemmin ruista alettiin myydä 6 kertaa kalliimmin. Sitten tämä hinta on noussut kolme kertaa enemmän. Ei vain köyhät, vaan myös väestön keskikerros eivät voineet ostaa tällaista leipää.

Ruokavarastojen loppuessa nälkäiset alkoivat syödä kissoja ja koiria ja sitten ruohoa, lehmuskuorta ja ihmisten ruumiita. Nälkä tuhosi väestön koko maassa. Ruumiita roskasivat teillä. Kaupungeissa heillä oli hädin tuskin aikaa viedä ne pellolle, missä he hautasivat ne suuriin kuoppiin. Pelkästään Moskovassa nälänhädän aikana viranomaiset hautasivat 120 000 kuollutta kolmeen suureen "skudelnitsaan" (veljeshautausmaihin). Tämän luvun ovat antaneet muistiinpanoissaan ulkomaalaiset (olen Marzharet) ja venäläiset kirjailijat (A. Palitsyn). Aikalaiset uskoivat, että "kolmasosa Moskovan valtakunnasta" kuoli sukupuuttoon nälänhätävuosina.

Godunovin hallinnon ansioksi on syytä mainita, että se arvioi vaaran ensimmäisistä päivistä lähtien ja yritti kaikin keinoin estää massanälänhätää. Sen huolenaiheena olivat ennen kaikkea istutukset. Solvychegodskissa viranomaiset erityissäädöksellä yritettiin ottaa käyttöön yhtenäiset kiinteät hinnat, puoliksi markkinat. Kaupunkiyhteisö sai luvan lunastaa viljavarastoja maksamalla omistajille kiinteitä hintoja Leivänostajat määrättiin lyödä ruoskalla ja jatkaa toimintaansa keinottelun laitettu vankilaan Mer: viljakeinottelua vastaan ​​kaupunkimarkkinoilla ilmeisesti olivat luonteeltaan valtakunnallisia Niitä alettiin ottaa käyttöön marraskuussa 1601. Tuolloin väestöllä oli vielä jonkin verran leipää.

Miksi viranomaisilla oli niin kiire? Ei ole vaikea selittää -/go. Godunovin sukupolvi selvisi kaksivuotisesta nälänhädästä oprichninan vuosina. Maa selvisi suuren raunion seurauksista vasta 1500-luvun lopulla.

Uusi kuningas turvautui manifesteissaan kieleen, jota kukaan aikaisemmista hallitsijoista ei puhunut kansalle. Kaupunkilaiset olivat vakuuttuneita siitä, että Boris hallitsee maata oikeudenmukaisesti, "kaikille ihmisille hiljaisuuteen, rauhaan ja etuoikeuteen", että hän armollaan suojelee heitä kaikessa, "etsii" "kaikkien ihmisten kaikkia ihmisiä, hyödyllistä" ", jotta

Koska hallituksella ei ollut todellisia varoja kylän ruokkimiseen, se yritti käyttää sosiaalisia vipuja. Useiden vuosien ajan orjuutetut talonpojat elivät "kesän suvereeniviikonlopun" toivossa. Boris antoi asetuksellaan pakolaisten etsimisestä kuolettavan iskun näille toiveille. Mutta kolme vuotta myöhemmin hän osoitti suurta joustavuutta ja poikkesi tilapäisesti hyväksytystä kurssista. 28. marraskuuta 1601 maa sai tietää talonpoikaistuotannon ennallistamisesta Pyhän Yrjönpäivänä vuoden ajan.

Ei pidä ajatella, että nälänhätä itsessään voisi johtaa näin jyrkäseen yhteiskunnalliseen käänteeseen. Vuoden 1601 syksyyn mennessä ensimmäisen sadon epäonnistumisen seuraukset eivät täysin paljastuneet. Väestö ei ole vielä käyttänyt vanhoja varantoja. Edessä oli kolmen vuoden nälänhätä, eikä kukaan olisi voinut ennakoida sen suuruutta. Godunov ei pelännyt nälänhätää, vaan sosiaalisia mullistuksia, joita raittiit tarkkailijat ennustivat pitkään. Talonpoika pysyi mykkänä todistajana dynastian muutokselle. Kukaan ei ajatellut kysyä hänen mielipidettään kuninkaallisvaaleissa. Huolimatta siitä, kuinka merkityksettömältä tsaari Fedor näytti, ihmiset uskoivat häntä. Hänen nimissään hallitsi kaikkien tason hallinto ylhäältä alas. Kaikki hänen käskynsä tulivat lailliselta suvereenilta. Boris ei ollut syntynyt kuningas. Kuinka hän sitten voisi vaatia "maanjumalan" paikkaa? Kiireetön talonpojan mieli ei heti onnistunut löytämään vastausta niin vaikeaan kysymykseen. Boris yritti voittaa maaseutuväestön kiintymyksen yhdellä iskulla. Hänen määräyksensä sopi parhaiten tähän tarkoitukseen. Fedorin nimessä talonpojalta riistettiin tahto. Nyt Boris palautti Pyhän Yrjön päivän ja otti vapauttajan roolin. Hänen määräyksensä ymmärrettävin sanoin selitti talonpojille, kuinka armollinen "suuri suvereeni" oli heitä kohtaan, joka "myönsi (!) koko valtionsa veroista ja myynnistä, käski talonpoikia antamaan ulospääsyn".

Pyhän Yrjön päivän palauttaminen joutui ristiriitaan pikkuaatelisten etujen kanssa. Itse asiassa vuosien 1601-1602 lait palauttivat tilapäisesti talonpoikaissiirrot vain maakuntaaatelisten, alempien upseerien ja pienten virkailijoiden maille. Asetukset vahvistivat kategorisesti talonpoikien maaorjuuden,

"Kaikissa maissa on runsaasti viljaa, häiriötön elämä ja vahingoittumaton rauha kaikille."

Hallitus ei säästellyt kustannuksia taistellakseen nälänhätää vastaan. Godunov lähetti välittömästi 20 000 ruplaa Smolenskiin jaettavaksi kansalle. Pääkaupungissa hän määräsi, että vähävaraisille jaetaan vielä suurempia summia, ja lisäksi hän järjesti julkisia töitä väestön ruokkimiseksi. Käteisjako ei kuitenkaan saavuttanut tavoitetta. Raha menetti arvonsa päivä päivältä, valtion penni ei enää pystynyt ruokkimaan perhettä ja edes yhtä ihmistä. Samaan aikaan huhut kuninkaallisista almuista levisivät ympäri maata, ja väkeä tulvi pääkaupunkiin joukoittain, mikä lisäsi siellä nälänhätää. Boris suoritti viljavarastojen etsinnän kaikkialta osavaltiosta ja määräsi viljan kuninkaallisista viljamakasista myytäväksi ihmisille. Mutta varastot loppuivat melko nopeasti. Paljon kiinteään hintaan myytyä viljaa kuitenkin joutui viljanostajien käsiin. Uusi tsaari, joka yritti taistella viljakeinottelua vastaan, määräsi jopa useiden leivän leipomisessa pettäneiden pääkaupunkiseudun leipurien teloituksen. Mutta tämä kaikki ei auttanut paljon.

Hallituksen toimet olisivat ehkä onnistuneet lyhytaikaisessa nälänhädässä. Toistuva sadon epäonnistuminen mitätöi kaikki hänen ponnistelunsa. Viljavarastoja keränneet luostarit ja bojarit jäivät kuuroiksi viranomaisten kutsuille. Pahempia aikoja odotellessa rikkaat talonpojat hautasivat leipänsä maahan. Hallitus yritti siellä täällä lunastaa viljaa, mutta siitä puuttui lujuus ja johdonmukaisuus. Boris ei uskaltanut ryhtyä vakavaan konfliktiin alamaistensa rikkaimpien kanssa. Myös yritykset hillitä kauppiaiden kiihkeää spekulaatiota epäonnistuivat.

Godunov holhosi siirtokuntia säilyttääkseen valtionkassan pääasiallisen kassatulon lähteen. Monimiljoonainen talonpoika osoittautui jätettäväksi oman kohtalonsa varaan. Jopa palatsivolosteissa, Godunovien varsinaisessa perinnössä, asia rajoittui "vanhan" leivän myyntiin talonpojille luotolla kuiteilla. Kushalinan kylän palatsin virkailijat raportoivat Moskovaan, että monet puutteenalaiset talonpojat tulivat sinne ja "seisoivat kaduilla vaimojensa ja lastensa kanssa, he kuolivat nälkään ja vilunväristuksiin". Heidän raportissaan määräys määräsi seuraavan päätöslauselman: "Käyttäkää köyhät lämmittämään ja lainaamaan leipää, jolle voit luottaa."

Godunov vältti sellaisia ​​askeleita, jotka saattoivat ärsyttää aatelistoa, eikä hän samalla pelännyt ärsyttää pikkuaatelisia - hallitsevan luokan lukuisinta kerrosta. Toisin kuin S. F. Platonovin mielipide, Borisia ei voida pitää jaloina tsaarina, joka yhdisti kohtalonsa täysin rintaman "palveluluokan" etuihin.

Tehtyään tilapäisiä myönnytyksiä talonpojille, viranomaiset yrittivät mahdollisimman pitkälle tasoittaa pienmaanomistajiin tehtyä epäsuotuisaa vaikutelmaa. Voisi odottaa, että Yrjöpäivän ennallistamisen myötä talonpojat ryntäisivät etuoikeutettujen maanomistajien maille, joilla oli mahdollisuus lainata ja tukea tulokkaille. Hallitus torjui tämän uhan kieltämällä rikkaita maanomistajia kutsumasta talonpoikia paikalleen. Mitä tulee maakunnan aatelisiin, he saivat oikeuden ottaa kerralla enintään yksi tai kaksi talonpoikaa yhdestä tilasta. Tällaisella määräyksellä oli tietty taloudellinen merkitys.

Boris Godunovin aikana Venäjä koki ensimmäistä kertaa yleisen nälänhädän talonpoikien orjuuttamisolosuhteissa, mikä loi erityisiä vaikeuksia pientalonpoikatuotannolle. Pyhän Yrjönpäivä toimi vuosisadan ajan eräänlaisena talouden säätelijänä. Jos sato epäonnistui, talonpojat jättivät välittömästi maanomistajat, jotka kieltäytyivät auttamasta heitä, ja menivät maanomistajien luo, jotka olivat valmiita lainaamaan heille siemeniä ja ruokaa. Orjuuden olosuhteissa köyhät kartanot muuttuivat eräänlaiseksi ansaksi: talonpoika ei saanut apua, eikä hänellä ollut oikeutta lähteä. Godunovin lait avasivat talonpojille ansan ovet. Samalla he estivät yritteliäitä aatelisia tuomasta naapuritiloistaan ​​monia talonpoikia, joiden avuksi heillä ei ollut mahdollisuuksia.

Hallitus salli siirtymät keskisuurten ja pienten tilojen sisällä ensisijaisesti taloudellisten näkökohtien ohjaamana. Vain ulospääsy ja apu pelastaisi ahdingossa olevien tilojen talonpojat ja estäisi valtion tuloja tuottavan veron tuhoutumisen. Koska pienet maanomistajat muodostivat enemmistön feodaaliluokasta, on tunnustettava, että merkittävä osa talonpoikaisväestöstä sai mahdollisuuden hyödyntää tsaari Borisin määräystä. Pyhän Yrjönpäivän palauttaminen tietyin edellytyksin auttaisi pientalonpoikatuotantoa selviytymään köyhistä vuosista, poistaisi orjuutettujen talonpoikien tyytymättömyyttä. Mutta tapahtuiko se todella? Lain antamisen ja sen täytäntöönpanon välillä oli kuilu.

Talonpojat tulkitsivat uuden kuninkaan suotuisaa vetoomusta heihin omalla tavallaan: he kieltäytyivät maksamasta "veroja ja myyntiä", veroja ja maksuja, muuttivat heille sopiville maille huomioimatta sitä, että reilu puolet osavaltion maat jäivät varattuiksi. Talonpoikien reaktio oli niin myrskyinen, että kun vuoden 1602 asetus annettiin uudelleen, sanat "verosta ja myynnistä" poistumisen myöntämisestä suljettiin pois siitä.

Mitä tulee maanomistajiin, he vastustivat kaikin voimin myönnytyksiä maaorjien hyväksi, jopa rajoitettuja ja väliaikaisia. Aatelisten vastarinta saavutti sellaiset mittasuhteet, että viranomaiset sisällyttivät 1602:n asetuksen tekstiin eräitä, joiden tarkoituksena oli suojella talonpoikia tilanherrojen väkivallalta ja ryöstöiltä. "Se olisi vahva bojaaritalonpoikien lapsille. He eivät pitäneet heitä takanaan, laki sanoi, eivätkä he myyneet heille, ja se, joka sortaa talonpoikia, ryöstää eikä päästä häntä ulos itsensä takia, ja saa siten olla suuressa häpeässämme. Sanalliset häpeäuhkaukset eivät voineet pelotella aatelisia heti tulojen tullessa. Ilman talonpoikia pientä maanomistajaa odotti kerjäläinen summa. Omalta osaltaan feodaalivaltio ei ajatellut vakavia pakotteita jalojoukkoja vastaan, jotka muodostivat sen yhteiskunnallisen tuen. Yritykset lieventää nälkäisen kylän tilannetta ilmeisesti epäonnistuivat.

Vuonna 1603 Pyhän Yrjön päivän lakia ei vahvistettu. Boris Godunov myönsi talonpoikaispolitiikkansa epäonnistumisen. Aatelisto arvosti kuninkaan toimenpiteitä, jotka vastasivat täysin hänen etujaan. Mutta pikkuaatelisten keskuudessa Godunov-dynastian suosio alkoi laskea nopeasti. Tämä seikka vaikutti suuresti huijarin menestykseen, jonka hyökkäys laukaisi sisällissodan maassa.

A. S. Pushkin pani Boris Godunovin suuhun katkeria valituksia ihmisten kiittämättömyydestä:

Luulin kansani

Tyytyväisyydessä, kunniassa rauhoittumiseen.

Palkkioilla voittaakseen hänelle rakkauden

Mutta laita sivuun tyhjä keksi:

Elävä voima on vihamielistä väkijoukkoa kohtaan,

Hän tietää vain kuinka rakastaa kuolleita...

Elämässä Boris ei todellakaan onnistunut voittamaan ihmisten myötätuntoa kaikesta hyväntekeväisyydestään huolimatta.

Nälänhätä kovetti väestön äärirajoihin. Aseellisia ryhmiä ilmestyi eri puolille maata. Pääteillä ei ollut käytävää tai ajotietä niiltä.

Suurin aseistettu joukko, jota johti tietty Cotton, toimi melkein Moskovan muureilla. A. A. Zimin ehdotti, että alempien luokkien esitykset vuosina 1602-1603 merkitsivät talonpoikaissodan alkua, joka nielaisi välittömästi monet osavaltion maakunnat.

Purkausmääräyksen - Venäjän tärkeimmän sotilasosaston - asiakirjat vahvistivat ensi silmäyksellä hänen oletuksensa. Vuoden aikana - syyskuusta 1602 syyskuuhun 1603 - viranomaiset lähettivät vähintään kaksi tusinaa aatelisia kaupunkeihin, kuten Vladimir, Ryazan, Vyazma, Mozhaisk, Volokolamsk, Kolomna, Rzhev, uskoen heille taistelun siellä toimivia rosvoja vastaan. Syntyi ajatus, että "ryöstöjen" esiintymiset eri maakunnissa olivat osa yleistä liikettä, jonka huipentuma oli Khlopokin toiminta pääkaupungin läheisyydessä. Johtajan nimen jälkeen liikettä kutsuttiin "Puuvillan kapinaksi".

Kriittinen lähteiden analyysi tuhoaa tämän kuvan täysin. Totuus paljastettiin yksinkertaisen tempun ansiosta - rosvoja vastaan ​​taisteleneiden aatelisten virallisten nimitysten tarkistaminen. Kävi ilmi, että aateliset menivät lyhyen aikaa eri kaupunkeihin ja palasivat välittömästi Moskovaan. Heidän matkansa alkoivat syyskuussa 1602, eikä niillä ollut mitään tekemistä Cottonin kapinan kanssa syksyllä 1603.

Tänä aikana maa koki nälänhätää. Vuoteen 1602-1603 mennessä katastrofi saavutti ennenkuulumattomat mittasuhteet. Moskovan alueelta ja kymmenestä muusta maakunnasta tulvi Moskovaan apua toivoen valtiovarainministeriön apua, mutta siellä heitä odotti nälkä. Hallitus teki epätoivoisia ponnisteluja pääkaupungin toimittamiseksi. Maakuntiin lähetetyt virkamiehet yrittivät kerätä leipää pala palalta aina kun mahdollista. Mutta heidän ponnistelunsa eivät johtaneet toivottuihin tuloksiin. Maan viljavarastot olivat lähes täysin lopussa, eikä sitä, mitä maakunnissa pystyttiin valmistamaan, ei voitu toimittaa Moskovaan. Teille ilmestyi lukuisia "ryöstäjäjoukkoja", jotka torjuivat ja ryöstivät pääkaupunkiin suuntautuvia ruokakärryjä. "Ryöstäjien" toimet pahensivat ihmisten katastrofeja, tuomittiin tuhansia pakolaisia ​​​​talonpoikia kuolemaan.

Kriittinen tilanne määritti hallituksen toimenpiteiden luonteen. Tavaroiden sujuvan toimituksen varmistamiseksi Moskovaan viranomaiset lähettivät aateliset pääteille - Vladimiriin, Smolenskiin, Ryazaniin, jotka yhdistävät kaupungin eri lääneihin. "Ryöstöjä" ei toiminut vain maakunnissa, vaan myös pääkaupungissa. 14. toukokuuta 1603 Boris Godunov käski Bojarin duuman huomattavimpia jäseniä ylläpitämään järjestystä Moskovassa. Moskova jaettiin 11 piiriin. Kremlistä tuli keskusalue, Kitay-gorodiin muodostettiin kaksi piiriä, valkoisiin ja puisiin "kaupunkeihin" kahdeksan piiriä. Aluetta johtivat bojaarit prinssi N. R. Trubetskoy, ruhtinas V. V. Golitsyn, M. G. Saltykov, liikenneympyrät P. N. Sheremetov, V. P. Morozov, M. M. Saltykov, I. F. Basmanov ja kolme Godunov. Bojarit yhdessä avustajiensa - jalopäisten - kanssa tekivät säännöllisesti kiertoteitä heille osoitetuissa asuinalueissa.

Kuvatut toimenpiteet olivat poikkeuksellisia. Ne olivat suora seuraus Moskovassa vuoteen 1603 mennessä kehittyneestä kriittisimmästä tilanteesta. Mahdollisuudet nälkäisten auttamiseen loppuivat, ja rahan jakaminen köyhille lopetettiin kokonaan. Pahimmassa tilanteessa olivat pakolaiset, joita oli melkein enemmän kuin Moskovan alkuperäisväestöä. Pakolaiset täyttivät aukiot ja joutomaat - "onttoja paikkoja", tulipaloja, rotkoja ja niittyjä. Heidät pakotettiin asumaan ulkoilmassa tai hätäisesti yhteen koputetuissa kopeissa ja majoissa. Avun puutteessa he olivat tuomittuja tuskalliseen kuolemaan. Joka aamu Moskovan kaduilla kulki vaunuja, joissa vietiin yön aikana kuolleiden ihmisten ruumiita.

Nälkäkuoleman uhka työnsi epätoivoiset ihmiset ryöstöihin ja ryöstöihin. Kronikot kuvailivat erittäin tarkasti tilannetta nälänhädän huipulla, jolloin

"Suuri väkivalta syntyi, monia rikkaita taloja ryöstettiin, murskattiin ja sytytettiin tuleen, ja kaikkialla vallitsi suurta pelkoa ja lisääntyvää vääryyttä." Köyhät hyökkäsivät rikkaiden kartanoihin, sytyttivät tuleen ryöstöjen helpottamiseksi, hyökkäsivät kärryjen kimppuun heti, kun ne ilmestyivät pääkaupungin kaduille. Markkinat ovat lakanneet toimimasta. Heti kun kauppias ilmestyi kadulle, hänen ympärillään oli välittömästi väkijoukko, ja hänen täytyi ajatella vain yhtä asiaa: kuinka paeta ihastusta. Nälkäinen otti leivän pois ja söi sen heti.

Ryöstöt ja ryöstöt Moskovassa ilmeisesti ylittivät mittakaavassaan kaiken, mitä läänin kaupungeissa ja teillä tapahtui. Tämä sai Borisin antamaan vastuun järjestyksen ylläpidosta pääkaupungissa korkeimmalle valtion elimelle - Boyar Duumalle. Bojaareja käskettiin käyttämään kaikkia sotilaallisia ja poliisitoimenpiteitä, jotta "Moskovassa, kaikilla kaduilla ja kujilla ja ontoissa paikoissa ja kaupunkien lähellä ei ollut taisteluita ja ryöstöjä eikä murhia, tatbaa ja tulipaloja eikä kaikenlaisia ​​varkauksia eivät olleet joitain asioita." Pienet "ryöstöjengit" toimivat pääkaupungin läheisyydessä, mutta hallitus pelkäsi paljon enemmän kansannousua kaupungissa kuin ulkopuolelta tulevien jengien hyökkäystä. Mutta tilanne muuttui, kun "ryöstö" yhdistyi suureksi joukoksi. Khlopko oli sen johtaja. Aikalaisten mukaan "ryöstöjen" joukossa vallitsi karanneet bojaariorjat. Päällikön lempinimi osoittaa, että hän oli myös maaorja. Syyskuussa 1603 Khlopko toimi Smolenskin ja Tverin teillä. Tuolloin Moskovassa kuvernööri Ivan Basmanov vartioi järjestystä "Tverskaya-kadun varrella" länsimaissa. Omiin voimiinsa luottaen hän meni ulos kaupungin porteista ja yritti vangita Cottonin. Viisisataa kapinallista otti taistelun. Basmanov tapettiin. Vasta saatuaan vahvistusta Moskovasta hallituksen joukot voittivat kapinalliset. Puuvilla ja muita vankeja tuotiin pääkaupunkiin ja hirtettiin siellä.

Vuosien 1602-1603 puheissa on vaikea vetää rajaa ryöstöjen ja köyhien nälkäisten mellakoiden välille. Liikkeen sosiaalinen luonne ilmeni ensisijaisesti siinä, että nälänhädän synnyttämä väkivalta kääntyi rikkaita vastaan. Khlopokin kansannousun huipulla, 16. elokuuta 1603, tsaari Boris antoi asetuksen kaikkien orjien välittömästä vapauttamisesta, joilta heidän isäntänsä riisivät laittomasti ruokaa. Tsaarin asetus vahvistaa aikalaisten sanat, että ryöstöihin menivät ensisijaisesti bojaariset maaorjat.

Huollettavan väestön joukossa taisteluorjat olivat ainoa ryhmä, jolla oli aseita ja taistelukokemusta. Vuoden 1603 tapahtumat osoittivat, että taisteluorjista voi tietyin edellytyksin tulla kapinaliikkeen ydin. Tämä seikka pakotti viranomaiset tekemään myönnytyksiä maaorjille aatelisten etujen kustannuksella.

Cottonin tappion jälkeen monet kapinalliset pakenivat laitamille - Chernigov-Severskin alueelle ja Ala-Volgan alueelle. Suoraa jatkoa keskuksen "ryöstöjen" suoritukselle oli kasakkojen ryöstö Volgan alaosassa vuonna 1604. Kaikki nämä tapahtumat olivat lähestyvän sisällissodan ennusteita.

XVII vuosisadan alussa. Venäjä selvisi kolme vuotta kestäneestä nälänhädästä. Katastrofi vaikutti merkittävästi Venäjän yhteiskunnan kriisin kehittymiseen. "Suuren nälänhädän" ongelma heijastui historiografiaan 1 . VI Koretsky tutki tämän ongelman erityistutkimuksessa 2 . Jotkut asiat vaativat kuitenkin lisäkäsittelyä.

Maallisista ilmastonvaihteluista tehty tutkimus osoittaa, että Euroopan merkittävin jäähtyminen (viimeisen tuhannen vuoden aikana) osuu 1600-luvun alkuun. 3 Maissa, joissa maaperä- ja ilmasto-olot ovat suotuisammat ja maatalouden taso aikaansa nähden korkea, havaitut vaihtelut eivät johtaneet vakaviin taloudellisiin seurauksiin. Useissa Pohjois- ja Itä-Euroopan maissa pakkanen aiheutti kuitenkin todellisen maatalouden katastrofin. Kesä 1601 oli kylmä ja kostea. Suurella alueella Pihkovasta Nižni Novgorodiin sateet eivät lakanneet 10-12 viikkoon 4 . Leipä pelloilla ei ole kypsä. Tarpeen ja nälän vuoksi talonpojat alkoivat korjata kypsää leipää - "zhitaa leipää varten", mutta heillä ei ollut aikaa korjata ruista. "Semjonin päivänä" - 1. syyskuuta 1601 - pakkaset alkoivat. Paikoin pakkasia havaittiin jo aikaisemmin - heinäkuun lopulla ja elokuun puolivälissä 5. Kylmän sään alkaessa sateet vaihtuivat runsaiksi lumisateiksi. Talonpoikien peltoja ja puutarhoja peittivät syvät lumikuitokset. Lokakuusta lähtien pakkaset ja lumimyrskyt ovat voimistuneet. Dnepri jäätyi keski- ja yläjuoksulla, "ja he kulkivat sitä pitkin kuin keskellä talvea." Kylmällä säällä maanviljelijät tekivät tulipaloja pelloille, haravoivat lumikoita ja yrittivät pelastaa sadon jäänteitä 6 .

Kovan talven jälkeen koitti lämmin kevät 1602. Talviviljaa siellä, missä pelto oli kylvetty vanhoilla siemenillä, antoi runsaasti versoja. Mutta kevään puolivälissä, kuten Etelä-Valko-Venäjän kronikoitsija kirjasi, puhkesi "suuri, kauhea pakkanen", joka löi leipää ja muita istutuksia "kukkiin". Sama kronikoitsija tallensi huhun, että "väitetään, että Moskovassa oli keskellä kesää suurta lunta ja pakkasta, kesällä ajettiin monta viikkoa kelkillä" 7 .

Huhut olivat liioiteltuja. Mutta Suurella Venäjällä kevät- ja kesäpakkaset toivat talonpojille vielä pahempia katastrofeja kuin Etelä-Valko-Venäjällä. Talvisadon menettäneet kyläläiset yrittivät kylvää uudelleen pelloille lumen alta pelastetun "talvirukiin". Uusia satoja ei kuitenkaan syntynyt - rukiin sijaan "syntyivät vanhat: joka kylvi sata mittaa maissia, ja hän keräsi yhden mitan ..." 8 .

Keväällä 1603 peltojen vehreys ei kuollut. Kesästä tuli "Velmi" kuiva ja kuuma. Vuosi oli suotuisa maataloustöille. Mutta talonpojat olivat käyttäneet viljavaransa jo kauan sitten. Heillä ei ollut siemeniä, heillä ei ollut mitään syötävää.

Ensimmäisen sadon epäonnistumisen jälkeen leivän hinta nousi 1-2 ruplaan. neljännesvuosittain, nälänhädän loppuun mennessä - jopa 3-4 ruplaa. Vuoden 1617 Chronograph-painoksen mukaan ruista myytiin ennen vaikeuksia 3-4 kopeikalla. neljännekselle. V. I. Koretsky päätteli näiden tietojen perusteella, että nälänhädän aikana hinnat "nousivat 80-120 kertaa!". On kuitenkin pidettävä mielessä, että kronografin tiedot ovat satunnaisia. Kuten A. G. Mankov osoitti, viljan hintojen tasaista nousua tapahtui jo 1500-luvun jälkipuoliskolla. Vuosina 1594-1597. Novgorodin viranomaiset myivät takavarikoitua ruista hintaan 15 kopekkaa eli 30 dollaria vuosineljännekseltä. Mainituun keskihintaan verrattuna ruis nousi nälänhätävuosina 20-kertaiseksi, halpoihin hintoihin verrattuna - jopa enemmän. Uteliasta tietoa hinnoista raportoivat palvelevat ulkomaalaiset Jakov Marzharet ja Konrad Bussov, jotka omistivat kiinteistöjä keskustan alueilla ja olivat tietoisia viljakaupasta. Marzharetin mukaan ruismitta, joka maksoi ennen 15 solaa (6 kopekkaa eli 12 rahaa), myytiin nälänhätävuosina lähes 20 liiralla eli 3 ruplalla. Bussov kirjoitti, että leivän hinnat pysyivät korkealla tasolla vuoteen 1604 asti, jolloin ruiskadia myytiin 25 kertaa normaalia kalliimmin 9 . Niinpä sekä Marzharet että Bussow uskoivat yhtä lailla leivän hinnan nousseen noin 25 kertaa.

Keväästä 1602 lähtien väestö alkoi kuolla nälkään. Ihmiset söivät kissoja ja koiria, akanoita ja heinää, juuria ja ruohoa. Kannibalismitapauksia havaittiin. Kaupungeissa heillä ei ollut aikaa poimia ruumiita. Maaseudun teillä ruumiista tuli petoeläinten ja lintujen saalista 10 .

Jotkut aikalaiset yrittivät määrittää Venäjän "suuren nälänhädän" uhrien kokonaismäärän. Viimeistään vuoden 1602 toisella puoliskolla eräs Vazh-maan asukas kirjoitti Chetya Menaionin lokakuun liturgisen kirjan marginaaliin: "Ja ihmiset kuolivat nälkään kaupungissa ja asutuksella ja volostissa , kaksi osaketta ja kolmas jäi” 11. Tuhoutuneiden pohjoisten paikkojen asukkaalle näytti siltä, ​​että kaksi kolmasosaa koko maan asukkaista oli kuollut sukupuuttoon.

Etelässä oli helpompi asua, ja täällä kronikoitsijat määrittelivät kuolleiden lukumääräksi kolmanneksen. Tuntematon Pochepin asukas kirjoitti: "Kesä 7110 7111 (1601 - 1603 - R.S.) tasoitti koko maan ja koko Moskovan valtakunnan koko Venäjän uskollisen tsaari Boris Fedorovitšin ja pyhimmän suojelijan Ievan alaisuudessa, ja kolmasosa Moskovan valtakunnasta kuoli nälkään ”12. Nämä tietueet eivät sisällä tarkkoja tietoja. He vangitsivat vain silminnäkijöiden kauhun tunteen, jota iski katastrofin laajuus.

Jopa hallituksella ei ollut tarkkoja tietoja kuolleiden määrästä koko maassa. Kuolleiden "laskenta" suoritettiin järjestelmällisesti vain pääkaupungissa. Erityisesti määrätyt ryhmät poimivat ruumiita kaduilta joka päivä ja hautasivat ne valtaviin joukkohautoihin. Tsaari Boris määräsi, että kuolleet puetaan valtion käärinliinoihin, ja ilmeisesti virkailijat pitivät kassasta vapautuneen kankaan laskemista 13 . "Ja kahdeksi kesäksi ja neljäksi kuukaudeksi", Avraamy Palitsyn kirjoitti, "ne, jotka tsaarin käskystä laskivat 127 000 kellaria kolmeen skudelnitiin, vain Moskovassa." Läheisen luvun - 120 000 - raportoi Yakov Marzharet 14 .

XVII vuosisadan alussa. Moskovan väkiluku ei ylittänyt 50 tuhatta ihmistä. Tästä seuraa, että suurin osa kuolleista oli pakolaisia. Silminnäkijät ovat todistaneet, että monista Moskovan lähellä olevista kaupungeista ja kylistä nälkäiset ihmiset etsivät pelastusta pääkaupungista 15 .

Nälänhädän aattona Godunov järjesti julkisen hyväntekeväisyysjärjestelmän perustamalla almutaloja Moskovaan. Avun tarpeessa olevien toimeentuloa varten tsaari määräsi pääkaupungin rakennustöiden laajentamisen 20 .

"Suuren nälänhädän" vuosina yhteisen hyvinvoinnin oppia koeteltiin. Viranomaiset eivät säästäneet kustannuksia nälkäisten auttamiseksi. Ennennäkemättömän korkeiden hintojen edessä Moskovan väestö toivoi myyvänsä halpaa leipää kuninkaallisista viljamakasista. Muskovilainen D. Jakovlev ilmoitti 18. maaliskuuta 1602 päivätyssä kirjeessään sukulaisilleen: "...mukit ovat Moskovassa kalliita, mutta sanotaan, että tsaarin muki tulee olemaan puolitoista taalaa..." valtionkassa toimitti halpaa leipää markkinoille, nälkäisille jaettiin ilmaisia ​​leipiä. Jakelut 1601-1602. oli vastuussa Suurseurakunnan ritarikunta. Viranomaisten puolesta bojaari S. I. Yazykovin poika "punnitsi leipää ja sämpylöitä Tverskajalla ja Nikitskajalla sekä laiskoilla markkinoilla". Hän luovutti monisteet tilaukselle. Tarvikkeiden lisäksi nälkäiset saivat pieniä rahaetuuksia. Joka päivä neljällä suurella pääkaupungin aukiolla virkamiehet jakoivat köyhille puolitoista arkipäivää, sunnuntaisin rahasta, siis kahdesti. Kuten silminnäkijät totesivat, valtionkassa käytti köyhiin 300-400 ruplaa. ja enemmän päivässä 21 . Toisin sanoen jopa 60 000-80 000 nälkäistä sai apua joka päivä.

Samanlaisia ​​toimenpiteitä toteutettiin Smolenskissa, Novgorodissa, Pihkovassa ja muissa kaupungeissa. "Tiedän", Marzharet kirjoitti, "että hän (Boris. - R.S.) lähetin Smolenskiin erään tuttavani kanssa 20 000 ruplaa. Sellaiset olivat julkisten menojen mittakaava "valtakunnallisen joukon" tarpeisiin. On kuitenkin muistettava, että viranomaiset tukivat pääasiassa kaupunkiväestöä. Maaseudulle tarjottavia etuja ei voi verrata kaupunkien hyväntekeväisyyteen 22 . Talonpoikaisverot olivat niin tärkeitä valtion budjetille, että viranomaiset eivät pitäneet mahdollisena luopua niistä, kuten tehtiin Borisin kruunajaisten aikana. Rahaston puutteen vuoksi valtio ei yrittänyt ruokkia miljoonia nälkää näkeviä talonpoikia.

Aikalaiset arvioivat eri tavalla nälkäisten auttamista koskevien toimenpiteiden tärkeyttä. Boris Godunovin tekoja rehellisesti mustasunut Issac Massa uskoi, että almujen jakaminen vain lisäsi nälänhätää Moskovassa, koska apua tarvitsevat ihmiset kaikkialta alueelta ojensivat kätensä pääkaupunkiin. Lisäksi hyväntekeväisyysrahat joutuivat vääriin käsiin: virkailijat varastivat ne jne. Täysin toisenlaisen arvion Godunovin toimista antoivat venäläiset kronikot, jotka välttelivät puolueellista asennetta. Eräs aikalainen kuvaili Moskovan asioiden tilaa näin: "Ja Moskovassa ja sen rajoissa he söivät hevosenlihaa ja koiria, kissoja ja ihmisiä, mutta köyhät pitävät edelleen kiinni kuninkaallisista almuista ..." 23 Nälkäisten köyhien apu oli todella arvokasta.

Estääkseen korkeiden hintojen kasvun kaupungeissa Godunovin hallitus ryhtyi Venäjän historian ensimmäiseen yritykseen valtion säätelemään hintoja. Syksyllä 1601 Sol-Vytšegodskin kaupunkilaiset valittivat Moskovaan, että paikalliset kauppiaat olivat nostaneet leivän hintaa ruplaan neljännesvuosittain tai enemmän. 3. marraskuuta 1601 tsaari Boris määräsi Sol-Vytšegodskissa ottamaan käyttöön yhtenäisen leivän hinnan, joka on kaikille pakollinen. Valtion hinta oli puolet markkinahinnasta. Keinottelun lopettamiseksi asetuksella otettiin käyttöön leivän säännöstely. Yli 2-4 neljäsosaa leipää yhdessä kädessä oli kielletty. Posad "maailma" sai oikeuden ottaa pois viljaylijäämät kauppiailta ja saattaa ne viipymättä vähittäismyyntiin. Kauppiaat, jotka kieltäytyivät myymästä leipää valtion hintaan, tuomittiin vankeuteen ja heille määrättiin 5 ruplan sakko.

Hallitus ei halunnut turvautua äärimmäisiin toimenpiteisiin rikkaita kauppiaita vastaan, joilla oli suuret viljavarat. Rangaistus ei riistänyt rikkojilta kaupankäyntivoittoa.

Jopa vankilaan joutuneiden oli määrä saada kaikki heiltä takavarikoidun leivän myynnistä saadut rahat.

Kauppiaseliitin etuja valvoessaan viranomaiset osoittivat paljon vähemmän lempeyttä pikkukeinottajia kohtaan. Heitä uhkattiin "kaupallisella teloituksella" eli ruoskalla 24 .

Jotkut aikalaiset ilmaisivat ajatuksen, että niin runsaan viljan maassa kuin Venäjä, ihmiset olisivat voineet välttää ennenkuulumattomat nälänhädän katastrofit. Isaac Massan mukaan viljavarastoa oli saatavilla enemmän kuin tarvittiin koko kansan ruokkimiseen neljän nälänhädän vuoden aikana. Pitkäaikaisesta makaamisesta peräisin olevia lahovarastoja, joita omistajat eivät käyttäneet edes myyntiin nälkäisille 25 .

Herää kysymys. Voidaanko tällaisiin todisteisiin luottaa? Vastataksemme tähän kysymykseen, käännytään luostarin dokumentaatioon. Luostarit olivat suurimmat viljavarastojen haltijat. 1500-luvun lopun - 1700-luvun alun luostarikirjojen perusteella. N. A. Gorskaya totesi, että Joseph-Volokolamskin luostarissa oli suurin viljaylijäämä. Luostari sai suurimman osan viljasta omasta kynnöstään, osan siitä myytiin munkkien toimesta. Köyhinä vuosina Joseph-Volokolamskin luostarilla oli joko vähän ylijäämää tai se osti puuttuvan leivän. Vuoden 1590 satopulan jälkeen luostarin kellarissa laskettiin, että ruista tarvittaisiin seuraavaksi vuodeksi 12 000 neljäsosaa munkkien "arkikäyttöön", talonpoikien lainaksi jne., kun taas roskakorissa on vain 1 982 neljännestä ruista. . Vuoden 1599 keskisadolla munkit osoittivat 7362 neljäsosaa ruista vuotuisten tarpeiden kattamiseen, minkä jälkeen heille jäi 7792 neljäsosaa ruista vanhoista varastoista ja uudesta sadosta pelloilla pelloilla puituna ja puimatta. Samoin kulutettiin kauraa ja muita kevätsatoja. 23 718 neljänneksestä 13 594 neljäsosaa oli varattu siemeniin ja luostarikäyttöön. Pienempi osa "uudesta ja vanhasta zhitistä" jäi jäljelle. Kauraa 1596/97 sadosta varastoitiin pelloille pinoissa, mutta niiden osuus kokonaisvarastosta oli pieni 26 .

Kirillo-Belozersky-luostari oli yksi Venäjän suurimmista feodaalisista maanomistajista. Hänen maansa eivät erottuneet hedelmällisyydestä, ja luostari sai tarvittavan leivän pääasiassa talonpoikaisilta. Vuonna 1601 luostarissa käytettävissä olevat rukiin ja kauran varastot eivät ylittäneet 30 tuhatta neljännestä. Sadon epäonnistumisen vuoksi vastakorjuun viljan osuus oli alle 12 000 neljännestä. Luostarin vuosikulutus, kun otetaan huomioon N.A. Gorskayan muutos, oli yli 10 tuhatta neljännestä rukiista ja kaurasta. Siten munkeilla oli ylijäämäistä leipää niin paljon kuin he tarvitsivat omien tarpeidensa tyydyttämiseen vain kahdeksi tai kolmeksi vuodeksi 27 .

Nälänhädän aattona Vologdan Spaso-Prilutskin luostarin viljavarannot olivat 2834 neljäsosaa ruista ja kauraa. Vuotta myöhemmin ne olivat alimmillaan 942 neljännestä. Munkit pakotettiin ostamaan viljaa 28 .

Aikalaisilla oli kaikki syyt moittia munkkeja, varakkaita maallikoita ja kauppiaita leivällä keinottelusta ja rikastumisesta nälkäisten kustannuksella. Spekulaatiot pahensivat väestön ahdinkoa. Mutta ne eivät olleet pääsyy Venäjällä 1600-luvun alun tuhoisaan nälänhätään. Ankara ilmasto, maaperän niukkuus, maatalouden feodaalinen järjestelmä teki mahdottomaksi luoda sellaisia ​​viljavarantoja, jotka voisivat tarjota maalle ruokaa kolmen vuoden sadon epäonnistumisen olosuhteissa.

Isaac Massa, Godunovin pahantahtoinen, väitti, että tsaari saattoi, mutta ei tiukasti käskenyt jaloisia herroja, munkkeja ja muita rikkaita, joilla oli täysiä leipäaitaita, myymään leipäänsä. Patriarkka itse, jolla oli suuri ruokavarasto, väitti, että hän ei halunnut myydä viljaa, joka voisi ajan myötä ansaita vielä enemmän 29 . Kirjallisuudesta löytyy useita viittauksia yllä oleviin Massan sanoihin. Niiden luotettavuus on kuitenkin kyseenalainen. Massan säveltämä "patriarkaalinen puhe" on täynnä kaupallista henkeä, joka on ominaista hollantilaiselle kauppiaalle, mutta ei Jobille. Borisin lähin avustaja ei voinut toimia avoimena viljakeinottelun kannattajana, kun viranomaiset ryhtyivät kaikkiin toimenpiteisiin sen hillitsemiseksi.

Peter Petreyn mukaan Boris antoi maanomistajille tiukan käskyn myydä leipää puoleen hintaan. Kuten Konrad Bussov kirjoitti, tsaari Boris vetosi "prinsseihin, bojaareihin ja luostareihin, jotta he ottaisivat ihmisten onnettomuuden sydämeensä, hankkisivat viljavarastojaan ja myyvät ne jonkin verran halvemmalla kuin silloin pyydettiin...". Kuninkaalliset sanansaattajat menivät kaikkiin osiin maata poistamaan kassasta vanhaa leipää, joka oli varastoitu pelloille pinoissa. Takavarikoitu leipä lähetettiin valtion viljamakasiiniin. Köyhien joukkokuoleman estämiseksi Godunov määräsi "kaikissa kaupungeissa avaamaan kuninkaalliset viljamakasiinit ja myymään tuhansia kadeja päivittäin puoleen hintaan" 30 . (Ilmeisesti valtion kiinteät hinnat olivat puolet markkinahinnasta.)

Hallitus ymmärsi, että korkeista hinnoista oli mahdotonta päästä eroon pelkästään asetuksilla, ja yritti käyttää taloudellisia keinoja. Halvan valtion leivän kauppa voisi vakauttaa viljamarkkinoita, jos hintojen nousu osoittautuisi lyhytaikaiseksi. Mutta nälänhätä osoittautui paljon odotettua pidemmäksi. Loppua kohden katastrofit saavuttivat niin hirvittävät mittasuhteet, että viranomaiset joutuivat myöntämään kyvyttömyytensä ja lopettivat halvan leivän myynnin ja rahan jakamisen köyhille, jotteivät uusia pakolaisjoukkoja houkuttelisi kaupunkiin.

Joten XVII vuosisadan alussa. hallitus yritti ensimmäistä kertaa Venäjän historiassa toteuttaa laajan ohjelman nälkäisten ihmisten auttamiseksi. Boris yritti perustella uusia toimenpiteitä uusien ideoiden avulla. Kuten asetuksessa kiinteiden hintojen käyttöönotosta Sol-Vytšegodskissa todetaan, tsaari Boris "suojelee talonpoikia (ortodokseja. - R.S.) ihmisiä kaikessa”, pahoittelee kaikkea "ortodoksista talonpoikia", etsii "hyödyllistä teille kaikille - kaikille ihmisille - hyödyllistä, jotta ... kaikilla maillamme olisi runsaasti viljaa, häiriötöntä elämää ja vahingoittumaton rauha tasaisesti kaikille” 31.

Boris Godunovin "zemstvon" tärkeimpiä periaatteita oli sen tunnustaminen, että ei vain yhteiskunnan huipulla, vaan myös pohjalla - "kansalla" - on yhtäläinen oikeus ("kaikilla on yhtäläiset") viljan runsautta, vaurautta ja rauhaa. käytäntö".

Uudet ajatukset heijastuivat jossain määrin valtiossa 1600-luvun alussa kehittyneeseen kriisitilanteeseen. Maa oli suurten yhteiskunnallisten mullistusten partaalla. Kaukokatseisimmat poliitikot tunsivat katastrofin lähestymisen ja yrittivät estää sen.

1 Katso: Karamzin N.M. Venäjän valtion historia. T. XI. SPb., 1843. S. 65-68; Solovjov S. M. Venäjän historia muinaisista ajoista lähtien. Kirja. IV. s. 399-400; Platonov S.F. Moskovan nälänhätä 1601-1603. // Artelliliiketoiminta. 1921. nro 9-16; Smirnov I. I. Bolotnikovin kapina. s. 63-11.
2 Katso: Koretski V. I. Orjuuden muodostuminen ja ensimmäinen talonpoikaissota Venäjällä. s. 117-148.
3 Katso: E. Le Roy Ladurie, Ilmastohistoria vuodesta 1000, Leningrad, 1971, s. 172, 212.
4 Avraamy Palitsynin legenda. S. 105; PSRL. T. 32. M., 1975. S. 187.
5 Katso: Koretsky V. I. Orjuuden muodostuminen... S. 118-121.
6 PSRL. T. 32. S. 188.
7 Ibid. Vuodesta vuoteen säätietoja kirjoittaessaan kronikoitsija totesi sadon kuolemisen "kukinnassa" vain kerran - myöhään keväällä noin 1602.
8 Cit. kirjoittanut: Koretsky V. I. Orjuuden muodostuminen ... S. 126.
9 Ibid. S. 128; Mankov A.G. Hinnat ja niiden liike 1500-luvun moskoviilaisessa valtiossa. M.; L., 1951. S. 30; Luoteis-Venäjän maataloushistoria: Novgorod Pyatina. S. 23; Marzharet J. Notes. S. 188; Bussov K. Moskovan kronikka. S. 97.
10 Avraamy Palitsynin legenda. S. 106; Bussov K. Moskovan kronikka. S. 97; Marzharet J. Notes. s. 188-189; Massa I. Lyhyitä uutisia Muskovista 1600-luvun alussa. S. 62.
11 Lainattu. Lainaus: Koretsky V. I. Orjuuden muodostuminen ... S. 127.
12 Ibid. s. 131-132.
13 Kuten Solovetskin listan mukaan A. Palitsynin ”Historiassa” käy ilmi, Boris, ”huolehtiessaan kuolleista, käski ulosottimiehet pesemään kaikki ja antamaan käärinliinat ja varusmiehiä sekä sijoittamaan portteja kuninkaallisen aarrekammiosta ja kantamaan ne hautaamaan heidät. kuninkaallisen aarrekamansa kanssa” (GPB, OR, Solovetsky Monasteryn kokoelma, nro 43/1502, arkki 154 rev. 88).
14 Avraamy Palitsynin legenda. S. 106; PSRL. T. 14. S. 55; Marzharet J. Notes. S. 188.
15 S. Nemoevskyn muistiinpanot // Titov A. A. I. A. Vakhromeeville kuuluneet slaavilaiset ja venäläiset käsikirjoitukset. Ongelma. 6. M., 1907. S. 37; Massa I. Lyhyt viesti ... S. 61; Avraamy Palitsynin tarina. S. 105.
16 AAE. T. II. Pietari, 1836, s. 14; Muinainen venäläinen vivliofika. 2. painos Osa VII. M., 1788. S. 50.
17 Avraamy Palitsynin legenda. S. 104.
18 Bussov K. Moskovan kronikka. S. 90; vrt.: M. Shilin raportti vuodelta 1598 // CHOIDR. 1875. Kirja. 2. S. 17; V. N. Aleksandrenkon aineistoa vaikeuksien ajasta // Antiikki ja uutuus. 1911. Prinssi. 15. S. 188.
19 TsGADA, f. 198, op. 2, Millerin portfoliot, nro 478, osa 1, arkki. 12; nro 479, l. 3; f. 98, op. 1, 1598, nro 1, l. 201.
20 PSRL. T. 14. S. 55; T. 34. S. 202.
21 Morozov B.N. Yksityinen kirje 1600-luvun alun. // Venäjän kielen historia. XI-XVIII vuosisatojen monumentit. M., 1982. S. 290; Paikallinen käsikirja XVII s. /Toim. Yu. V. Tatishchev. Vilna, 1910, s. 6; PSRL. T. 34. S. 203; Massa I. Lyhyt viesti ... S. 61; Bussov K. Moskovan kronikka. S. 97.
22 Marzharet J. Notes. S. 189; Anpilogov G.N. Uusia asiakirjoja Venäjästä 1500-luvun lopulla - 1700-luvun alussa. S. 432.
23 Massa I. Lyhyt viesti ... S. 61; BAN, TAI, coll. Sreznevsky, nro 119. l. 21 vol.
24 Boris Godunovin asetus 3. marraskuuta 1601 // Semevsky M. I. 1500- ja 1600-lukujen historialliset ja oikeudelliset asiakirjat. // Arkeografisen komission tutkimusten kronikka. Ongelma. IX. SPb., 1893. S. 55-57.
25 Massa I. Lyhyt viesti ... S. 61; vrt.: Avraamy Palitsynin legenda. S. 106; Bussov K. Moskovan kronikka. S. 98.
26 Gorskaya N. A. Viljanviljelyn markkinakelpoisuus Venäjän valtion keskustan luostaritilojen tiloilla 1500-luvun loppuun - 1600-luvun alkuun mennessä. // Vuosikirja Itä-Euroopan maataloushistoriasta. 1962. Minsk, 1964. S. 134-136; Kiinteistötalouden kirjat 1500-luvulta. Ongelma. III. M.; L., 1976. S. 455, 473, 481, 487, 511-514.
27 Katso: Nikolsky N. Kirillo-Belozerskyn luostari ja sen organisaatio 1600-luvun toiseen neljännekseen asti. T. I. Ongelma. 2. Pietari, 1910. App. C. I-XIV; Katso myös: Prokofjeva L. S. Maatalous 1600-luvulla. M.; L., 1959. S. 9-10; Gorskaja N. A. asetus. op. s. 124-125.
28 Arkisto LOII AS USSR, f. 271, op. 2, nro 21, l. 1-2 rev., 8 rev., 12, 20, 32. Staritsky Assumption luostarin asiakirjoissa 1607 on todettu, että luostarin hedelmällisten vuosien jälkeen kerääntynyt ”seisovan” ja maito-maitosleivän varasto (1598-1599) "vietettiin nälkävuosina" (Tverskaja Starina. 1911. Nro 12. S. 20). Tämän tosiasian pani ensimmäisenä merkille Ya. G. Solodkin.
29 Massa I. Lyhyt viesti ... S. 60-61.
30 Petrey P. Moskovan suurruhtinaskunnan historia. M., 1867. S. 193; Bussov K. Moskovan kronikka. S. 98.
31 Semevsky M. I. XVI ja XVII vuosisatojen historialliset ja oikeudelliset asiakirjat. S. 57.



Venäjä 1500-luvun lopulla: vaikeuksien aattona

Rurik-dynastian loppu.

1570-luvun lopulla - 1580-luvun alussa. Ivan Julma sairastui paljon. 50-vuotiaana hän näytti hyvin vanhalta mieheltä. Hän oli kalju, hänen silmänsä vedet, hänen kätensä tärisivät, hänen ruumiinsa alkoi turvota. Painajaiset ahdistivat kuningasta. Hän rukoili paljon, pyysi Jumalaa antamaan hänelle anteeksi hänen syntinsä - murhat ja muut rikokset. Kokonaiset listat muistelivat ihmisiä, jotka hän lähetti seuraavaan maailmaan.
Elämänsä lopussa Ivan IV:llä oli kolme poikaa. Vanhin, 28-vuotias Ivan Ivanovich, oli täynnä voimaa ja energiaa. Hän osoitti olevansa rohkea taistelukentällä ja aktiivinen valtion asioissa. Ivan Julma oli raivoissaan poikansa itsenäisistä ja rohkeista tuomioista. Heidän välillään puhkesi usein riitoja. Ivan IV puuttui hänen henkilökohtaiseen elämäänsä, loukkasi Ivan Ivanovichin vaimoa. Kerran hän jopa löi häntä. Perillinen nousi vaimonsa kunniaksi ja yritti tarttua isänsä käsiin. Sitten hän antoi pojalleen kuolettavan iskun raskaalla, rautasidoksella sauvallaan. Jonkin ajan kuluttua Ivan Ivanovich kuoli. Niinpä kauhea tsaari itse katkaisi alkuunsa Rurik-dynastian, josta hän puhui paljon jumalallisena dynastiana, joka nousi sukulaisuuteen keisari Augustuksen kanssa.
Hänen seuraavalla pojallaan, sairaallisella ja hurskaalla Fedorilla, ei ollut lapsia. Kolmas poika, nuori Dmitry, syntyi tsaarin seitsemännestä vaimosta, aatelisnainen Maria Nagoyasta. Ivan IV:n kuoleman jälkeen vuonna 1584 kuninkaallinen valtaistuin siirtyi 27-vuotiaalle Fedorille. Hän oli hiljainen ja jumalaapelkäävä mies. Hän vihasi julmuutta ja väkivaltaa, vietti aikaansa rukoillen, lukemalla kirjoja, keskusellen oppineiden munkkien kanssa.
Fedorin takana, suosikkien ja erilaisten bojaariryhmien välillä Uppas aloitti ankaran taistelun vallasta. Itsevarma, älykäs ja armoton Boris Godunov voitti siinä. Borisin nopeaa nousua helpotti se, että hänen sisarensa Irina oli tsaari Fedorin vaimo. Työntämällä kilpailijat syrjään Godunov onnistui keskittämään käsiinsä valtionhallinnon päävivut.
Kaikkivaltias bojaari näki itselleen vaaran nuoressa prinssissä Dmitryssä. Loppujen lopuksi joku olisi voinut keksiä, että heikko ja epäterve Fedor voitaisiin korvata Dmitryllä. Lisäksi sairaan Fjodorin kuoleman jälkeen Dmitry saattoi virallisesti nousta valtaistuimelle. Tämä lopettaisi Boris Godunovin vaikutuksen. Siksi Dmitry lähetettiin yhdessä äitinsä kanssa Moskovasta Uglichiin, joka vanhan perinteen mukaan annettiin hänelle perinnönä.
Tsaari Fjodor Ivanovitšin hallituskauden piti edelleen orjuuttaa talonpoikaisväestöä, heikentää maaorjien asemaa. Nyt joissakin kunnissa toiminut varattujen vuosien järjestelmä on levinnyt koko maahan. Se lakkasi olemasta väliaikainen toimenpide, mutta sai lainvoiman. Tämä oli hallituksen vastaus talonpoikien kiihtyneeseen pakoon keskuspiireistä maan eteläisille laitamille tullien ja verojen nousun vuoksi. He myös jättivät köyhiltä isännöitsijiltä tiloja rikkaiden tilojen ja luostarien maille, mistä he saivat apua ja etuja tilalla. Vuonna 1597 Godunovin hallitus otti käyttöön kiinteän kesän. Nyt karanneita talonpoikia voitiin etsiä 5 vuoden ajan, ja entinen omistaja itse saattoi suorittaa etsinnät. Tämä vaikeutti talonpoikien paeta uusille maille.
Huhut yhdistävät kaikki nämä lait Boris Godunovin nimeen. Kansa vihasi häntä. Lisäksi uskottiin, että siinä on toinen kauhea synti - Tsarevitš Dmitryn murha. Prinssi kuoli vuonna 1591 salaperäisissä olosuhteissa. Hänet löydettiin kurkku leikattuina omalta pihaltaan Uglichista. Kukaan ei nähnyt mitä pojalle tapahtui. Kun ihmiset juoksivat hoitajan itkuun, hän oli jo kuollut. Godunov lähetti Uglichille erityisen komission, joka analysoituaan kaikki prinssin kuoleman olosuhteet päätyi siihen tulokseen, että Dmitri tappoi itsensä leikkiessään veitsillä. Ihmisten huhut asettivat kuitenkin syyn prinssin kuolemasta Boris Godunoville: hiipuvan ja sairaan Fjodor Ivanovitšin alla Tsarevitš Dmitri oli viimeinen Rurikovitš suorassa linjassa, joka saattoi estää kunnianhimoista bojaaria ottamasta virallisesti valtaa maassa.
Siten 1500-luku päättyi ihmisten kärsimyksiin, tappavaan palatsin taisteluun, entisen vartijan Boris Godunovin nopeaan valtaan etenemiseen. Tsaari Fjodor Ivanovitš kuoli 7. tammikuuta 1598 Rurik-dynastia lakkasi olemasta Venäjällä.

Boris Godunovin valtaantulo.

Fjodor Ivanovitšin kuoleman myötä tammikuussa 1598 ristiriidat bojaareiden ja Godunovin välillä kärjistyivät. Oli tilanne, kun Rurik-dynastian tukahduttaminen avasi mahdollisuuden siirtyä maan autokraattisesta hallinnasta kollektiiviseen hallintoon. Bojarit päättivät, että valta maassa olisi siirrettävä Boyar Duumalle. Tämän vuoksi Romanovit, Mstislavskyt, Golitsynit ja muut loistavat venäläiset bojaari- ja ruhtinasperheet uhrasivat vaatimuksensa valtaistuimelle.
Bojaarien kokous Kremlissä vaati ihmisiä vannomaan uskollisuutta Boyar Duumalle.
Boris Godunov puhui kuitenkin vanhan järjestyksen puolesta. Hän haaveili kuninkaallisesta kruunusta, että hänen poikansa Fjodor seuraisi häntä jatkaen Godunov-dynastiaa. Siksi samaan aikaan Boyar Duuman kokouksen kanssa patriarkka Job kutsui koolle toisen kokouksen kammioihinsa - neuvoston, joka ehdotti Godunovia kuninkaaksi. Tämä ehdotus hyväksyttiin innostuneesti. Sitten patriarkka järjesti ihmisten kulkueen ikoneilla Novodevitšin luostariin, jossa Godunov jäi eläkkeelle, joka kyynelisesti pyysi Godunovia ottamaan valtaistuimen. Mutta Boris teeskenteli kieltäytyvänsä. Seurasi toinen kulkue, ja Boris suostui. Täällä, Novodevitšin luostarin katedraalissa, patriarkka nimitti Godunovin Venäjän tsaariksi. Moskovan Kremlin Dormition Cathedralissa patriarkka julisti Godunovin tsaariksi toisen kerran. Mutta bojarit kieltäytyivät vannomasta uskollisuutta hänelle. Maata leijui kahtiajaon ja kaksoisvallan uhka. Vain kaksi kuukautta myöhemmin alkoi yleinen vala Godunoville, joka kesti koko kesän. Godunov julistettiin juhlallisesti kuninkaaksi kolmatta kertaa. 17. helmikuuta 1598 Boris Godunov valittiin tsaariksi.

Boris Godunovin politiikka.
Yrittäessään voittaa aateliset. Boris Godunov järjesti heidän palkkojensa jakamisen, joka oli aiemmin viivästynyt. Hän ylensi monia riveissä. Helpottaakseen tavallisten ihmisten kohtaloa uusi kuningas peruutti kaikki verorästit ja kevensi verotaakkaa. Godunov rohkaisi kauppaa kaikin mahdollisin tavoin, antoi kauppiaille etuoikeuksia ja kirkolle verollisia etuoikeuksia. Godunov pyrki tukemaan aatelisten keskipalveluluokan taloutta, korotti nöyriä, mutta kykeneviä ihmisiä vastustaen heitä hyvin syntyneitä bojaareja vastaan. Se oli ensimmäinen Venäjän tsaari, joka alkoi taistella lahjontaa vastaan. Lahjuksista tuomittua virkailijaa kuljetettiin ympäri kaupunkia ja ruoskittiin ruoskalla, ja hänen rintaan ripustettiin laukku lahjuksella, oli se sitten rahaa, turkiksia tai mitä tahansa tavaraa. Aateliston ohella Godunov löysi myös pahimmat vastustajat pappidiakonin henkilöstä.
Boris Godunov oli intohimoinen koulutuksen mestari arvostettu länsimainen kulttuuri. Hänen alaisuudessaan kukoisti Moskovan saksalainen siirtokunta - Kukuy, jonne rakennettiin protestanttinen kirkko. Hän auttoi kirjapainon kehittämistä maassa, painotalojen rakentamista, haaveili koulujen perustamisesta ja jopa yliopiston avaamisesta. Ensimmäinen Venäjän tsaarista, Boris Godunov, alkoi lähettää jalolapsia ulkomaille koulutukseen.
Rakentaminen oli uuden kuninkaan erityinen intohimo. Hänen käskystään pystytettiin Moskovan ensimmäiset kivikaupat ja kivisilta Neglinkajoen yli. Hänen nimensä liittyy Ivan Suuren kellotornin rakentamiseen, jossa on edelleen kaiverrus sen luojan Boris Godunovin nimellä. Kuningas huolehti myös pääkaupungin kunnostuksesta. Hänen alle laitettiin uudet päällysteet. Ensimmäinen putkisto asennettiin Kremliin
Tsaari Boris oli aina tasa-arvoinen, ystävällinen ja ystävällinen. Mutta tämän lempeyden takana oli valtava tahto, kunnianhimo ja kyltymätön vallanhimo. Kun Godunov tunsi bojaarien ja diakonien vihamielisen asenteen, hänestä tuli erittäin epäluuloinen. Pian Romanovin bojaareista tuli tämän epäilyn uhreja. Boris pyrki poistamaan nämä erittäin rikkaat ja suositut bojarit tieltään. Fjodor Nikitich tonsoitiin munkina nimellä Filaret, hänen pienet lapsensa, Mihail ja Tatjana, heitettiin vankilaan. Tämän seurauksena Godunov asetti itseään vastaan ​​Romanovien mahtavan bojaariperheen.

Uusia kansallisia ongelmia.
Venäjän valtion suhteellinen rauhallisuus ei kestänyt kauan. Vuonna 1601 Venäjän keskiosissa puhkesi kauhea nälänhätä. Kesällä satoi loputtomasti, elokuussa varhaiset pakkaset iskivät ja tuhosivat sadon. Menneiden vuosien viljavarastot, jotka olivat talonpoikien ja kaupunkilaisten navoissa, loppuivat nopeasti. Jo syksyllä ruoasta tuli kova puute. Prinssit, bojarit, kauppiaat ja papit, joilla oli suuret viljavarastot, nostivat hintoja. Keinottelijat ja jälleenmyyjät myivät leipää kohtuuttomiin hintoihin. Nälästä ihmiset alkoivat syödä kissoja ja koiria, söivät lehmuskuorta, kvinoaa ja jopa heinää. Kannibalismitapauksia oli. Ruumiita ei haudattu. Koleraepidemia alkoi. Pelkästään Moskovassa noin 120 000 ihmistä kuoli nälkään ja sairauksiin. Malli toistui seuraavan kahden vuoden aikana. Vain kolmessa vuodessa kolmasosa maan väestöstä kuoli sukupuuttoon.
Godunovin hallitus yritti vaimentaa katastrofin vaikutuksia. Leivän kiinteät hinnat otettiin käyttöön. Spekulaattoreita ja jälleenmyyjiä rangaistiin armottomasti. Boris käski myydä leipää omista viljamakastaan ​​edullisin hinnoin, murskata rahat ihmisille, mutta viranomaiset antoivat ne sukulaisilleen. Kuultuaan, että Moskovassa on helpompi paeta onnettomuuksia, ihmiset virtasivat pääkaupunkiin. Pakolaiset ryöstivät valtion aittoja.

Yrittää lievittää ihmisten ahdinkoa, 28. marraskuuta 1601 Godunov palautti asetuksellaan Pyhän Yrjön päivän. Talonpojat saivat jälleen jättää omistajansa, mutta asetus ei koskenut Moskovan aluetta ja valtion maita. Maakunnan aatelisto, joka menetti talonpojat, suuttui. Elokuussa 1603 annetulla asetuksella hallitus tunnusti pihoilta karkotetut ja ruoasta riisutut maaorjat ilmaisiksi. Epätoivoiset ihmiset yrittivät hankkia toimeentulonsa asevoimalla. Ryöstely ja ryöstö pyyhkäisivät maan. Talonpojat kieltäytyivät maksamasta veroja valtiolle ja jäsenmaksuja feodaaliherroille. He menivät osavaltion etelä- ja lounaisesikaupunkien vapaille maille. Kaupungeissa nälkäiset köyhät hyökkäsivät rikkaiden kartanoihin ja ryöstivät latoja. Samaan aikaan tavalliset ihmiset pitivät korkeinta valtaa kaikkien ongelmiensa lähteenä.
Vuonna 1603 atamaani Khlopok Kosolapin johtama joukko tukki useita Moskovaan johtavia teitä. Kapinalliset - maaorjat, talonpojat, kaupunkilaiset - murskasivat bojaarit ja aatelistilat. Maalin jälkeen Cottonin joukot kukistettiin, hän itse haavoittui, vangittiin ja teloitettiin.

Väärä Dmitri.
Näinä vuosina Godunovin hallitus kohtasi vielä toinen odottamaton vaara: maan etelärajoilla ilmestyi mies, joka julisti paenneen murhaajia, Tsarevitš Dmitryä, ja julisti oikeutensa Venäjän valtaistuimelle.
Useimmat tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että hän oli köyhä galicialainen aatelismies, yhden Romanovin bojaarin palvelija. Grigori Otrepiev. Tämän perheen kaatumisen jälkeen hän otti valan munkina, vaelsi ympäri luostareita ja palveli patriarkan hovissa kirjojen kopioijana. Jo tällä hetkellä Otrepjev inspiroi ympärillään olevia ajatuksia epätavallisesta alkuperästään.
Vuonna 1603 hän pakeni Liettuaan, ilmestyi sitten rikkaan puolalaisen aatelisen prinssi Adam Vishnevetskyn tilalle, jossa hän julisti itsensä Tsarevitš Dmitriksi, 20-vuotias Grigory Otrepyev oli hyvin koulutettu, lahjakas mies, joka erottui uskomattomasta kunnianhimosta.
Suuri venäläinen historioitsija V.O. Klyuchevsky totesi tarkasti, että False Dmitry leivottiin Puolassa, mutta sekoitettiin Moskovan taikinasta. Todellakin, häpeäksi joutuneiden Romanovien kartanoissa, Moskovan virkailijoiden keskuudessa, syntyi ajatus vastustaa Godunovin huijari ja kaataa vihattu tsaari. Vuonna 1601 alkanut myllerrys nälänhädän aikana voimistui huijarin ilmaantuessa. Häntä tuettiin Venäjällä, häntä auttoivat Puolan kuningas ja magnaatit. Pian huijari päätyi kuvernööri Juri Mnishekin oikeuteen. Hän rakastui kuvernöörin 16-vuotiaaseen tyttäreen Marinaan ja kihlautui tämän kanssa. Väärä Dmitry hyväksyi katolilaisuuden, mutta salaa, jotta Venäjän ortodoksiset ihmiset eivät kääntyisi pois hänestä.
Väärän Dmitryn vetoomukset saivat vastauksen kasakkojen, karanneiden maaorjien ja talonpoikien keskuudessa. Liikkui huhu, että Dmitri Ivanovitš oli se erittäin oikeudenmukainen ja ystävällinen tsaari, josta ihmiset haaveilivat. "Tsarevitš" ei säästänyt lupauksilla: Puolan kuninkaalle hän sitoutui siirtämään Tšernigov-Seversky-maat ja kuninkaallisen aarteen aarteet: Novgorod ja Pihkova lupasivat Mnishekille: hän vannoi puolalaisille magnaateille korvaamaan palkkasoturiensa ylläpitokustannukset. Lokakuussa 1604 väärän Dmitryn armeija ylitti Dneprin. Kaupungit antautuivat huijareille ilman taistelua. Kasakat, kaupunkilaiset ja jousimiehet toivat hänen luokseen sidotut maaherrat. Väären Dmitryn joukkojen määrä kasvoi nopeasti. Pian melkein kaikki maan etelä- ja lounaiskaupungit tunnustivat huijarin vallan.
Käyminen alkoi tsaariarmeijassa, loikkaajien määrä lisääntyi. Godunov sai pettymysuutisia kaikilta puolilta, hänen terveytensä heikkeni. 13. huhtikuuta 1605 hän kuoli. Huhuttiin, että kuningas teki itsemurhan. Moskova alkoi vannoa uskollisuutta pojalleen Fjodor Borisovitšille. Ja lähellä Kromia, tsaarin kuvernöörit armeijaineen menivät väärän Dmitryn puolelle. Huijari alkoi lähettää viehättäviä kirjeitä, joissa hän tuomitsi Godunovit, lupasi bojaareille - entisen kunnian, aatelisille - palveluksia ja lepoa palvelusta, kauppiaille - verohelpotuksia, kansalle - vaurautta. Hän lähetti sanansaattajansa Moskovaan. 1. kesäkuuta 1605 esi-isä A.S. Pushkin Gavrila Pushkin teloituspaikalla Kremlin vieressä luki väärän Dmitryn kirjeen. Moskovassa alkoi kansannousu, jota huijarin ihmiset johtivat taitavasti. Godunovit pakenivat Kremlistä.
Serpukhovia lähestyvä väärä Dmitry vaati kostotoimia Godunoveja ja heidän suojelijaansa, patriarkkaa, vastaan. Kapinalliset raahasivat patriarkan Kremlin taivaaseenastumisen katedraaliin, repäisivät hänen patriarkaalisen vaatteensa ja arvomerkit ja heittivät Jobin vaunuun, joka vei hänet yhteen kaukaiseen luostariin. Huijarin sanansaattajien käskystä jousimiehet tappoivat tsaarin ja Fedorin, hänen sisarensa Xeniasta tehtiin myöhemmin nunna ja lähetettiin Kirillo-Belozerskyn luostariin. Godunov-dynastia lakkasi olemasta.
20. kesäkuuta 1605 kellojen soidessa Väärä Dmitry saapui juhlallisesti Moskovaan. Ihmisjoukot tervehtivät innostuneesti kansan kuningasta. Samana päivänä Bojaari Vasily Shuisky, joka johti Tsarevich Dmitryn kuolemantutkimusta, totesi, että vuonna 1591 ei tapettu häntä, vaan toinen poika. Tsaaritar Maria Nagaya, joka oli tavannut väärän Dmitryn lähellä Moskovaa, tunnisti hänet pojakseen. Yhdessä he menivät ulos mölyttävän väkijoukon luo. Ennen Kremliin tuloa Väärä Dmitry pysäytti hevosensa lähellä Pyhän Vasilin katedraalia, nosti hatun, ristisi itsensä, katsoi Kremliä, ihmisjoukkoja ja alkoi itkeä. Ihmiset itkivät putosivat polvilleen. Aivan ensimmäisenä hallituskautensa päivänä hän, kuten aiemmin Godunov, vannoi olla vuodattamatta alamaistensa verta.

Väärän Dmitryn persoonallisuus.
Väärän Dmitryn ulkonäkö ei sopinut tavanomaisiin käsityksiin venäläisestä autokraatista. Hän oli melko eurooppalaisten tapojen mies. Ensimmäistä kertaa maan historiassa hän salli kauppiaiden matkustaa vapaasti ulkomaille ja julisti uskonnonvapauden. Katolisista ja ortodokseista hän sanoi: "He ovat kaikki kristittyjä." Väärä Dmitry osallistui aktiivisesti Boyar Duuman työhön, vaikuttunut hänen kyvystään ratkaista nopeasti monimutkaisia ​​​​kysymyksiä, kahdesti viikossa hän sai henkilökohtaisesti vetoomuksia. Hän osoitti olevansa kansan valistuksen kannattaja, hän suostutteli bojaarit lähettämään lapsensa opiskelemaan ulkomaille. Uusi kuningas osasi jatkaa keskustelua, rakasti musiikkia, ei rukoillut ennen ateriaa, ei mennyt nukkumaan päivällä. kuten se oli tyypillistä venäläisille. Väärä Dmitry opetti sotilaita ottamaan linnoituksia myrskyllä, hän itse osallistui liikkeisiin ja ampui tarkasti tykeistä.
XVII vuosisadan alussa. Venäjä ei ollut valmis sellaiseen tullikatkoon. Papisto ja tavalliset ihmiset kohtasivat tällaiset innovaatiot epäluottamuksella ja yllätyksellä. Nämä tunteet vahvistuivat erityisesti, kun tsaarin morsian Marina Mnishek ilmestyi Moskovaan 2000 puolalaisen herrasmiehen seurassa. Venäläiset olivat hämmästyneitä siitä, että heidän tsaarinsa meni naimisiin katolilaisen kanssa. Marina kieltäytyi ottamasta ehtoollista ortodoksisen papin käsistä, pukemasta venäläistä mekkoa. Hänen mukanaan olleet pannut ja vartijat käyttäytyivät uhmakkaasti.

Väären Dmitryn hallitus.
Valtaistuimelle noussut väärä Dmitry yritti parantaa suhteita Boyar Duumaan: hän vahvisti sen valtuudet, lupasi bojaareille säilyttää tilansa: hän palautti Moskovaan monia häpeällisiä bojaareja ja virkailijoita, ensisijaisesti elossa olleet Romanovit. Filaretille (Fjodor Romanov) myönnettiin metropoliitin arvo.
Kuten aiemmat hallitsijat, Väärä Dmitry pyrki luottamaan aatelisiin. Hän antoi heille valtavia summia rahaa, antoi heille talonpoikien asuttamia maita. Uuden tsaarin oli vaikea valita maaorjia ja talonpoikia koskevaa politiikkaa: lievittää heidän kohtaloaan yhteiskunnan huipujen palauttamista itseään vastaan ​​ja jättää paino ennalleen - syrjäyttää hänet valtaan nostaneet massat. Väärä Dmitry vaarantui:

1. vapautti nälänhätävuosina orjuuteen joutuneet maaorjat
2. vapautettiin veroista lounaisten alueiden asukkaat, jotka antoivat hänelle suurimman tuen;
3. jätti vapaiksi isäntien luota nälänhätävuosina paenneet talonpojat.

Samalla hän:

1. lisäsi oppituntivuosien ehtoja,
2. säilytti orjuuden loukkaamattomana.
3. jatkoi kansan taistelua lahjontaa vastaan ​​ja kielsi kuoleman kivun alla lahjuksia.
4. sallimalla talonpoikaisyhteisöjen edustajien toimittaa kerätyt verot itse kassaan, hän loukkasi virkailijoiden tapaa pussittaa osan verovaroista itselleen.

Ortodoksinen papisto epäili uuden tsaarin yhteyksiä katolisiin puolaisiin. Papit katsoivat närkästyneenä, kuinka puolalaiset olivat jatkuvasti tsaarin vieressä, kuinka rohkeasti he käyttäytyivät ortodoksisissa kirkoissa. Mutta suhteissa Puolaan Väärä Dmitry osoitti hallituskautensa ensimmäisistä päivistä lähtien olevansa Venäjän ortodoksisten etujen kannattaja. Hän kieltäytyi tarjoamasta Puolan kuninkaalle aiemmin luvattuja alueita, leikkasi puolalaisten palkkasoturien palkkoja ja puhui useammin kuin kerran Kansainyhteisön vangitsemien länsimaiden palauttamisen puolesta Venäjälle. Samaan aikaan, peläten bojaarisalaliittoja, väärä Dmitry piti vieraita henkivartijoita lähellään, puolalaiset olivat hänen läheisiä neuvonantajiaan. Tämä ärsytti Venäjän väestöä.

Väärän Dmitryn loppu.

Väären Dmitryn käskystä jalojoukot vedettiin Moskovaan, kampanja Krimin khanaattia vastaan ​​oli tulossa. Novgorodilaisia ​​ja pihkovalaisia ​​johtivat ruhtinaat Shuisky ja Golitsyn, jotka järjestivät L vastaan
Zhedmitryn salaliitto. Aamulla 17. toukokuuta 1606 hälytys soi hälyttävästi Moskovassa. Kaupunkilaiset ryntäsivät murskaamaan pihoja, joissa puolalaiset sijaitsivat. 200 aseistetun aatelisen joukko, jota johtivat bojaarit-salaliittolaiset, saapui Kremliin, ja salaliittolaiset murtautuivat tsaarin kammioihin. Väärä Dmitry tuli heidän luokseen miekka käsissään, mutta lyhyen taistelun jälkeen hän vetäytyi makuuhuoneeseen. Hän hyppäsi ulos ikkunasta, nyrjähti jalkansa ja mursi rintansa. Salaliittolaiset etsivät häntä turhaan. Pahoittelemattomat jousimiehet veivät kuninkaan palatsiin. Salaliittolaiset hakkerivat hänet välittömästi kuoliaaksi miekoilla. Kolmen päivän ajan Väären Dmitryn ruumis makasi Punaisella torilla kaikkien nähtävänä. Sitten ruumis poltettiin, tuhkat ladattiin tykkiin ja ammuttiin siihen suuntaan, josta huijari oli tullut. Marina Mnishek ja hänen isänsä pidätettiin ja lähetettiin Jaroslavliin.

Lähetä tiedosto suoritettujen tehtävien ja vastausten kera osoitteeseen: [sähköposti suojattu]