Zemsky Sobor vuonna 1613. Romanovien dynastian tsaarin valinta Venäjän valtaistuimelle

Tammikuussa 1613 Zemsky Sobor kokoontui Moskovassa, jossa päätettiin uuden tsaarin valinta. Voimme sanoa, että hän oli jollain tavalla tuon aikakauden perustuslakikokous. 30 pitkän keskustelun jälkeen valinta lankesi Mihail Romanoville. Tärkein kriteeri oli se, että hän oli Ivan Julman ensimmäisen vaimon Anastasia Romanovnan veljenpoika. Hän näytteli roolia ja Michaelin nuorta ikää. Kun hänet valittiin, hän oli vain 16-vuotias. Jotkut bojarit uskoivat, että hänen nuoruutensa perusteella he hallitsevat hänen selkänsä takana. Heinäkuussa 1613 pidettiin Mihail Romanovin häät valtakunnan kanssa. Nuori hallitsija sai erittäin tuhoutuneen valtakunnan. Bandit-jengit ja puolalaiset joukot raivosivat monissa osissa maata. Syksyllä 1614 Ruotsi aloitti sotaoperaatiot Venäjää vastaan. Pian ne kuitenkin päättyivät, ja vuonna 1617 Venäjän ja Ruotsin välillä allekirjoitettiin rauha. Stolbovskin rauhan artiklojen mukaan Itämeren rannikko jäi kuitenkin Ruotsille. Vuotta myöhemmin Moskovan diplomaatit allekirjoittivat Deulinon aselevon Puolan kanssa. Puolalaiset jättivät Smolenskin ja muut maat taakseen, mutta palauttivat vankeudesta jaloja venäläisiä vankeja, joiden joukossa oli tsaarin isä, metropoliita Filaretin. Tärkeä ominaisuus alkuvaiheessa Mihailin hallituskausi oli Zemsky Soborin jatkuvaa työtä, joka vuosina 1613–1622 10 vuoden ajan teki päätöksiä ja määritti valtionpolitiikan tärkeimmät suunnat. Moskovan hallituksen erityisenä huolenaiheena oli yleisen hyvinvoinnin parantaminen. Tätä tarkoitusta varten ryhdyttiin toimiin palveleville ihmisille paikallisia maita ja talonpoikia. Tänä aikana talonpoikaisväestöä orjuutettiin edelleen. Vero- ja rahoitusjärjestelmiä kehitettiin ja virtaviivaistettiin. Mihail Romanovin aikana manufaktuurinen tuotanto sai sysäyksen. Mihail Fedorovich itse holhosi ruutitehtaiden rakentamista, viherkasvien tuotantoa ja salpetaripanimoita. Hän tilasi säännöllisesti ulkomailta kaivostyöläisiä, metallurgeja, aseseppäitä, kelloseppiä, jalokivikauppiaita ja muita asiantuntijoita. Hänen alaisuudessaan Tulan lähelle rakennettiin kolme noihin aikoihin suuria ruukkia. Uralille rakennettiin ulkomaalaisten avulla aseita ja rautavalimoita. Mihail Fedorovitšin hallituskaudella maan alue kasvoi merkittävästi Pohjois-, Itä-Siperian ja harvaan asuttujen alueiden rauhallisen kehityksen vuoksi. Kaukoitä.

Aleksei Mihailovitšin aika (1645-1676) 31 Heinäkuussa 1645 tsaari Mihail kuoli. Aikalaiset todistavat, että tämän yhteydessä kutsuttiin koolle Zemsky Sobor, joka valitsi hänen poikansa Aleksei Mihailovitšin valtaistuimelle ja vannoi hänelle uskollisuutta. Tälle ajanjaksolle on ominaista jatkuvasti toimivien tekijöiden vaikutus, jotka määrittelivät ratkaisevasti Venäjän historian luonteen ja suunnan. - Maa jatkoi vaikeiden aikojen seurausten voittamista. - Raskas sotilaallinen yhteenotto Puolan, Ruotsin ja Turkin kanssa, joka vaati kansakunnalta merkittäviä resursseja ja voimia. - Taloudellisten ja kulttuuristen yhteyksien kehittäminen ja vahvistaminen länteen. Euroopan sivilisaation vaikutuksen vahvistaminen. - Valtion jatkuva alueellinen laajentuminen ja laajojen Siperian, Kaukoidän ja Etelä-Venäjän kehittymättömien alueiden kehitys. Aleksei Mihailovitšin hallituskauden ensimmäisistä vuosista tuli vakavien sosiaalisten yhteentörmäysten ja mullistusten aikaa. Tänä aikana toteutettiin verouudistus. Maksujen perimisen ja tehtävien suorittamisen menettelytapaa on muutettu. Entisen, maapohjaisen veronkannon sijaan niitä alettiin kerätä talonpoikien käteismäärän mukaan tilalla ja tilalla, mikä vapautti aateliset tyhjien tonttien maksutarpeesta ja lisäsi suurten maatilojen verotusta. . Vuosina 1646-1648. talonpoikien ja papujen kotitalousinventointi suoritettiin. Valtion harjoittaman verotuskiellon voimistuminen johti yhteiskunnallisiin konflikteihin ja luokkataistelun kärjistymiseen. Syitä tähän pitäisi etsiä myös prikaz-byrokratian kasvavasta roolista. XVII vuosisadan puolivälissä. maata ravistelivat "suolamellakka", kaupunkien kapinat, "kuparimelkka" ja lopulta voimakas kapina, jota johti S.T. Razin. Ei ihme, että aikalaiset kutsuivat Aleksei Mihailovitšin hallituskautta "kapinalliseksi vuosisadaksi". Tärkeä hetki venäläisen yhteiskunnan oikeudellisessa kehityksessä tarkastelujaksolla oli tuon aikakauden tärkeimmän oikeudellisen asiakirjan kehittäminen ja hyväksyminen Zemsky Soborissa vuonna 1649. - Katedraalikoodi. Uuden oikeudellisen asiakirjan merkitys oli, että kaikki yhteiskuntaluokat alistettiin valtion eduille. Säännöstön avulla valtio "istui", sanoi V.O. Klyuchevsky, - julkiset luokat tiukasti lukituissa luokkasoluissa. Säännöissä valtion halu koota kaikki kansan käytettävissä olevat voimat ja alistaa ne itselleen sai laillisen ilmaisun. Säännöstö sisälsi merkittävän kerroksen, niin sanotut "omistajatalonpojat". Linnoituksessa oli myös palveluluokka, joka oli velvollinen palvelemaan valtiota. Tänä aikana Venäjä kävi raskaita sotia Puolan ja Ruotsin kanssa. Krimin khaanien hyökkäykset aiheuttivat hänelle suuren vaaran. Venäjällä oli katsauskaudella aktiivisia kauppa- ja taloussuhteita Pohjois-Euroopan maihin. Arkangelin kaupungilla oli silloin tärkeä rooli tässä kaupassa.

Zemsky Sobors

Zemsky Sobors kokoontui Venäjällä toistuvasti yli puolentoista vuosisadan - alkaen kuudestoista puolivälissä ennen myöhään XVII vuosisadalla (Pietari I kumosi lopulta). Kaikissa muissa tapauksissa he toimivat kuitenkin neuvoa-antavana elimenä nykyisen hallitsijan alaisuudessa, eivätkä itse asiassa rajoita hänen absoluuttista valtaansa. Vuoden 1613 Zemsky Sobor kutsuttiin koolle dynastian kriisin olosuhteissa. Hänen päätehtävä valittiin ja laillistettiin uusi dynastia Venäjän valtaistuimella.

tausta

Dynastinen kriisi Venäjällä puhkesi vuonna 1598 tsaari Fjodor Joannovitšin kuoleman jälkeen. Fedor oli kuollessaan tsaari Ivan Julman ainoa poika. Kaksi muuta poikaa tapettiin: vanhin, John Ioannovich, kuoli vuonna 1581, oletettavasti isänsä käsissä; nuorempi, Dmitri Ioannovich, vuonna 1591 Uglichissa epäselvissä olosuhteissa. Fedorilla ei ollut omia lapsia. Hänen kuolemansa jälkeen valtaistuin siirtyi kuninkaan vaimolle Irinalle, sitten hänen veljelleen Boris Godunoville. Borisin kuoleman jälkeen vuonna 1605 he hallitsivat peräkkäin:

• Borisin poika Fjodor Godunov
• Väärä Dmitri I (versiot väärän Dmitri I:n todellisesta alkuperästä - katso artikkeli)

Kun Vasili Shuiski syrjäytettiin valtaistuimelta kapinan seurauksena 27. heinäkuuta 1610, valta Moskovassa siirtyi väliaikaiselle bojaarihallitukselle (katso Seitsemän bojaaria). Elokuussa 1610 osa Moskovan väestöstä vannoi uskollisuuden prinssi Vladislaville, Puolan kuninkaan Sigismund III:n pojalle. Syyskuussa Puolan armeija astui Kremliin. Moskovan hallituksen todellinen valta vuosina 1610-1612 oli minimaalinen. Maassa vallitsi anarkia, luoteiset maat (mukaan lukien Novgorod) miehittivät ruotsalaiset joukot. Moskovan lähellä sijaitsevassa Tushinossa toisen huijarin, Väären Dmitri II:n, Tushino-leiri jatkoi toimintaansa (Väärä Dmitri II itse tapettiin Kalugassa joulukuussa 1610). Vapauttaakseen Moskovan Puolan armeija Ensimmäinen kansanmiliisi (Prokopy Lyapunovin, Ivan Zarutskyn ja prinssi Dmitri Trubetskoyn johdolla) ja sitten toinen kansanmiliisi Kuzma Mininin ja prinssi Dmitri Pozharskyn johdolla koottiin peräkkäin. Elokuussa 1612 toinen miliisi voitti ensimmäisen miliisin Moskovan lähellä jäljellä olevien joukkojen kanssa Puolan armeija, ja lokakuussa vapautti pääkaupungin kokonaan.

valtuuston koolle

Versioita vaalien motiiveista

Ensimmäinen versio

Romanovien aikakaudella virallisesti tunnustetun (ja myöhemmin Neuvostoliiton historiankirjoitukseen juurtuneen) näkemyksen mukaan neuvosto päätti vapaaehtoisesti, ilmaistaen Venäjän asukkaiden enemmistön mielipiteen, valita Romanovin kansanedustajan mielipiteen mukaisesti. valtaosa. Tämä asema on erityisesti suurimmilla venäläiset historioitsijat XVIII-XX vuosisadat: N. M. Karamzin, S. M. Solovjov, N. I. Kostomarov, V. N. Tatishchev ja muut.

”Silloin venäläisille ei ollut ketään rakkaampaa kuin Romanovien perhe. Hän oli pitkään ihmisten rakkaudessa. Ivan Vasiljevitšin ensimmäisestä vaimosta Anastasiasta jäi hyvä muisto, jota ihmiset kunnioittivat hänen hyveensä vuoksi melkein pyhänä. He muistivat eivätkä unohtaneet hänen hyvää veljeään Nikita Romanovitšia ja myötätuntoivat hänen lapsilleen, joita Boris Godunov oli kiduttanut ja ylikuormittanut. He kunnioittivat metropoliita Filaretia, entistä bojaaria Fjodor Nikitichiä, joka oli vankina Puolassa ja vaikutti todelliselta venäläiseltä marttyyrilta oikeudenmukaisen asian puolesta.

N.I. Kostomarov

Joidenkin mielipiteiden mukaan tälle käsitteelle on ominaista Romanovien vallanhalun kieltäminen ja se on ilmeinen negatiivinen arvio kolme edellistä hallitsijaa. Boris Godunov, Väärä Dmitri I, Vasili Shuisky näyttävät "romaanien kirjoittajien" mielestä negatiivisilta hahmoilta.

Muut versiot

Joillakin historioitsijoilla on erilainen näkemys [ lähde?] . Radikaalisin heistä uskoo, että helmikuussa 1613 tapahtui vallankaappaus, kaappaus, vallan anastaminen [ lähde?] . Toiset uskovat, että puhumme ei täysin rehellisistä vaaleista, jotka toivat voiton ei arvokkaimmalle, vaan viekkaimmalle ehdokkaalle [ lähde?] . Molemmat "anti-romanistien" osat ovat yksimielisiä siitä, että Romanovit tekivät kaikkensa saavuttaakseen valtaistuimen ja tapahtumia. alku XVII vuosisatoja ei pidetä myllerryksenä, joka päättyi Romanovien tuloon, vaan taisteluna vallasta, joka päättyi yhden kilpailijan voittoon. "Antiromanistien" mukaan neuvosto loi vain valinnan vaikutelman, mutta itse asiassa tämä mielipide ei ollut enemmistön mielipide; ja että myöhemmin, tahallisten vääristymien ja väärennösten seurauksena, Romanovit onnistuivat luomaan "myytin" Mihail Romanovin valinnasta valtakuntaan [ lähde?] .

"Ensi silmäyksellä... nuoren Mihail Romanovin valinta "valtakuntaan" näyttää todelliselta ihmeeltä, joka lähetettiin tälle perheelle ylhäältä palkkioksi nuhteettomuudesta ja hurskaudesta... Kun yrität "kääntää nurin" tämän myytin, Romanovit muuttuvat melkein pyhistä "hiljaisimmista" hurskareista jälleen - edelleen "hiljaisissa konservatiiveissa""

F. L. Grimberg

"Anti-romanistit" viittaavat seuraaviin tekijöihin, jotka kyseenalaistavat uuden kuninkaan legitiimiyden [ lähde?] :

Istunnot

Katedraali avattiin 7. tammikuuta. Avajaisia ​​edelsi kolmen päivän paasto, jonka tarkoituksena oli puhdistautuminen levottomuuden synneistä. Moskova tuhoutui ja tuhoutui lähes kokonaan, joten he asettuivat alkuperästä riippumatta minne vain pystyivät. Kaikki kokoontuivat päivästä toiseen taivaaseenastumisen katedraaliin. Romanovien etuja katedraalissa puolusti bojaari Fjodor Šeremetev. Romanovien sukulaisena hän ei kuitenkaan voinut vaatia valtaistuinta, koska, kuten jotkut muutkin ehdokkaat, hän kuului Seitsemään Boyarin joukkoon.

Yksi neuvoston ensimmäisistä päätöksistä oli kieltäytyminen harkitsemasta Vladislavin ja Karl Philippin sekä Marina Mniszekin ehdokkaita:

"...Ja Liettuan ja Sviyskin kuningas ja heidän lapsensa, heidän monien valheidensa vuoksi, eikä keneltäkään muulta ihmiseltä saa ryöstää Moskovan valtiota, eikä Marinkaa ja hänen poikaansa pidä haluta."

S. F. Platonov

Mutta jopa tällaisen päätöksen jälkeen monet vahvat ehdokkaat vastustivat Romanovia. Tietenkin heillä kaikilla oli tiettyjä puutteita (katso edellä). Romanoveilla oli kuitenkin myös tärkeä haittapuoli - verrattuna vanhoihin venäläisiin perheisiin he eivät selvästikään loistaneet alkuperällään. Ensimmäisenä historiallisesti luotettavana Romanovien esi-isänä pidetään perinteisesti Moskovan bojaaria Andrei Kobylaa, joka tuli Preussin ruhtinasperheestä.

Ensimmäinen versio

Mihail Fedorovich kun hänet valittiin kuningaskuntaan

Mukaan virallinen versio, Romanovien valinta tuli mahdolliseksi, koska Mihail Romanovin ehdokkuudesta tuli monin tavoin kompromissi:

• Saatuaan nuoren, kokemattoman monarkin Moskovan valtaistuimelle bojarit saattoivat toivoa painostavansa tsaaria keskeisten kysymysten ratkaisemisessa.
• Mihailin isä, patriarkka Filaret, oli jonkin aikaa väärän Dmitri II:n leirissä. Tämä antoi toivoa loikajoille Tushinon leiri että Michael ei sovi heidän kanssaan.
• Patriarkka Filaretilla oli lisäksi kiistaton auktoriteetti papiston riveissä.
• Romanovien perhe alempi tutkinto värjäytyi yhteistyössä "epäisänmaallisen" Puolan hallituksen kanssa vuosina 1610-1612. Vaikka Ivan Nikitich Romanov kuului Seitsemään Boyarin joukkoon, hän vastusti muita sukulaisiaan (erityisesti patriarkka Filaretia ja Mihail Fedorovitshia) eikä tukenut heitä katedraalissa.
• Hänen hallituskautensa liberaalin ajanjakso liittyi Anastasia Zakharyina-Yuryevaan, tsaari Ivan Julman ensimmäiseen vaimoon.

"Valitaan Misha Romanov! - bojaari Fjodor Šeremetjev kampanjoi aikomuksiaan salaamatta. "Hän on nuori ja tulee olemaan meille tuttu!" ... Halu saada "yhteinen" kokematon hallitsija on päämäärä, johon pyrkivät erittäin kokeneet ja ovelat Moskovan poliitikot, Mihailin (A. Ya. Degtyarev) kannattajat.

Selvittää johdonmukaisemmin syyt Mihail Romanovin valintaan kuningaskuntaan Lev Gumilyov:

"Kasakat olivat Mihailin kannalla, koska hänen isänsä, joka oli ystävä Tushinien kanssa, ei ollut kasakkojen vihollinen. Bojarit muistivat, että hakijan isä oli kotoisin aatelista bojaariperheestä ja lisäksi Fjodor Ioannovichin serkku, viimeinen tsaar Ivan Kalitan perheestä. Kirkon hierarkit puhuivat Romanovin tukena, koska hänen isänsä oli munkki ja metropoliitin arvossa, ja aatelisille Romanovit olivat hyviä oprichninan vastustajina.

Muut versiot

Useiden historioitsijoiden mukaan neuvoston päätös ei ollut täysin vapaaehtoinen. Ensimmäinen äänestys Mikhailin ehdokkuudesta pidettiin 4. (7?) helmikuuta. Äänestyksen tulos petti Šeremetevin odotukset:

”Kun enemmistö oli riittävästi valmistautunut Šeremetjevin huolenaiheisiin, ennakkoäänestys ajoitettiin helmikuun 4. Tulos petti epäilemättä odotuksia, ja siksi he päättivät useiden äänestäjien poissaoloon viitaten lykätä ratkaisevaa äänestystä kahdella viikolla... Johtajat itse ilmeisesti tarvitsivat viivettä valmistautuakseen paremmin. julkinen mielipide... "(K. Valishevsky)

Itse asiassa ratkaiseva äänestys oli määrä järjestää 21. helmikuuta (3. maaliskuuta). Neuvosto teki kuitenkin toisen, Šeremeteville vastustaman päätöksen: hän vaati, että Mihail Romanovia, kuten kaikki muutkin ehdokkaat, saapuisi välittömästi valtuustoon. Sheremetev esti kaikin mahdollisin tavoin tämän päätöksen täytäntöönpanon motivoimalla asemaansa turvallisuusnäkökohdista. Todellakin, jotkut todisteet osoittavat, että valtaistuimen teeskentelijän henki oli vaarassa. Legendan mukaan Domninon kylään, jossa Mihail Fedorovitš piileskeli, lähetettiin erityinen puolalainen osasto tappamaan hänet, mutta dominolainen talonpoika Ivan Susanin johti puolalaiset läpäisemättömiin suihin ja pelasti tulevan tsaarin hengen. Virallisen version kriitikot tarjoavat toisen selityksen:

"Michael ei saanut mitään koulutusta lapsuuden ja varhaisen nuoruuden myrskyisistä tapahtumista, eikä hän todennäköisesti kyennyt lukemaan tai kirjoittamaan, hän saattoi pilata kaiken ilmestymällä katedraalin eteen" (K. Valishevsky)

Neuvosto jatkoi vaatimista, mutta myöhemmin (alustavasti 17.-18. helmikuuta) muutti mieltään ja antoi Mihail Romanovin jäädä Kostromaan. Ja helmikuun 21. päivänä (3. maaliskuuta) hän valitsi Romanovin valtakuntaan.

Kasakkojen väliintulo

Jotkut todisteet viittaavat siihen mahdollinen syy sellainen muutos. Helmikuun 10. päivänä 1613 kaksi kauppiasta saapui Novgorodiin raportoiden seuraavaa:

"Moskovassa olevat venäläiset kasakat toivoivat suurprinssiksi bojaaria nimeltä prinssi Mihail Fedorovitš Romanov. Mutta bojarit vastustivat sitä täysin ja hylkäsivät sen äskettäin Moskovassa koolle kutsutussa neuvostossa. (L.V. Cherepnin)

Ja tässä on talonpojan Fjodor Bobyrkinin todistus, joka myös saapui Novgorodiin, päivätty 16. heinäkuuta 1613 - viisi päivää kruunauksen jälkeen:

Moskova yksinkertaiset ihmiset ja kasakat oma tahto ja ilman muiden zemstvo-virkamiesten yleistä suostumusta he valitsivat Fedorovin pojan Mihail Fedorovich Romanovin, joka on nyt Moskovassa. Zemstvon virkamiehet ja bojarit eivät kunnioita häntä." (L.V. Cherepnin)

Kirjallisuus

• Valishevsky K., Ongelmien aika, Moskova, IKPA, 1989.
• Vasilevski I.M. Romanovit Mihailista Nikolaihin. - Rostov n / a: Maprekon, 1993.
• Grimberg F.L., "Romanov-dynastia. Arvoituksia. Versiot. Ongelmat", Moskova, "Moskovan lyseum", 1996.
• Gumilyov L. N., "Venäjältä Venäjälle", Pietari, "UNA", 1992.
• Degtyarev A. Ya. (tieteellinen katsaus R. G. Skrynnikov), " Vaikea ikä Venäjän kuningaskunta", Leningrad, "Lastenkirjallisuus", 1988.
• Karamzin N. M., "Venäjän valtion historia", 12 osaa, julkaisussa 3 kirjaa, Kaluga, "Golden Alley", 1993.
• Klyuchevsky V. O., "Venäjän historia. Täysi kurssi luentoja 3 kirjassa", Moskova, "Ajatus", 1993.
• Lurie F. M., "Venäjä ja maailman historia taulukoissa”, Pietari, ”Art-SPb”, 1997.
• Pashkov B. G., "Rus. Venäjä. Venäjän valtakunta. Vuosien 862-1917 hallituskausien ja tapahtumien kronikka, Moskova, TsentrKom, 1997.
• Platonov S. F., "Teoksia Venäjän historiasta", Pietari, Stroylespechat, 1994.
• "Romanovit. historiallisia muotokuvia”, toimittanut E. V. Leonova, Moskova, Armada, 1997.
• "Romanovin talon 100-vuotisjuhla", uusintapainos vuoden 1913 vuosipäivän painoksesta, Moskova, Sovremennik, 1991.
• Cherepnin L.V., "Venäjän valtion Zemsky Sobors 16-17-luvuilla", Moskova, "Nauka", 1978.

Tuomiokirkko valitsi Mihail Romanovin hallitsemaan, mikä merkitsi uuden dynastian alkua.

Tietosanakirja YouTube

• 1 / 5

  Zemsky Soborit kutsuttiin Venäjällä toistuvasti koolle puolentoista vuosisadan ajan - 1500-luvun puolivälistä 1600-luvun loppuun (Pietari I poisti ne lopulta). Kaikissa muissa tapauksissa he toimivat kuitenkin neuvoa-antavana elimenä nykyisen hallitsijan alaisuudessa, eivätkä itse asiassa rajoita hänen absoluuttista valtaansa. Vuoden 1613 Zemsky Sobor kutsuttiin koolle dynastian kriisin olosuhteissa. Hänen päätehtävänsä oli valita ja legitimoida uusi dynastia Venäjän valtaistuimelle.

  tausta

  Venäjän dynastian kriisi puhkesi vuonna 1598 tsaari Fjodor Joannovitšin kuoleman jälkeen. Fedor oli kuollessaan tsaari Ivan Julman ainoa poika. Kaksi muuta poikaa tapettiin: vanhin, John Ioannovich, kuoli vuonna 1581, oletettavasti isänsä käsissä; nuorempi, Dmitri Ioannovich, vuonna 1591 Uglichissa epäselvissä olosuhteissa. Fedorilla ei ollut omia lapsia. Hänen kuolemansa jälkeen valtaistuin siirtyi kuninkaan vaimolle Irinalle, sitten hänen veljelleen Boris Godunoville. Borisin kuoleman jälkeen vuonna 1605 hallitsivat peräkkäin seuraavat:

  • Boriksen poika, Fjodor Godunov
  • Väärä Dmitri I (versiot väärän Dmitri I:n todellisesta alkuperästä - katso artikkeli)

  Kun Vasili Shuiski syrjäytettiin valtaistuimelta kapinan seurauksena 17. heinäkuuta (27), Moskovan valta siirtyi väliaikaiselle bojaarihallitukselle (katso Seitsemän bojaaria). Elokuussa 1610 osa Moskovan väestöstä vannoi uskollisuuden prinssi Vladislaville, Puolan kuninkaan ja Liettuan suurruhtinas Sigismund III:n pojalle. Syyskuussa Kansainyhteisön armeija astui Kremliin. Moskovan hallituksen todellinen valta vuosina 1610-1612 oli minimaalinen. Maassa vallitsi anarkia, luoteiset maat (mukaan lukien Novgorod) miehittivät ruotsalaiset joukot. Moskovan lähellä sijaitsevassa Tushinossa toisen huijarin, Väären Dmitri II:n, Tushino-leiri jatkoi toimintaansa (Väärä Dmitri II itse tapettiin Kalugassa joulukuussa 1610). Moskovan vapauttamiseksi hyökkääjistä koottiin peräkkäin ensimmäinen kansanmiliisi (Prokopiy Lyapunovin, Ivan Zarutskyn ja prinssi Dmitri Trubetskoyn johdolla) ja sitten toinen kansanmiliisi Kuzma Mininin ja prinssi Dmitri Pozharskyn johdolla. Elokuussa 1612 toinen miliisi, jossa osa Moskovan lähellä jäi ensimmäisestä miliisistä, voitti Kansainyhteisön armeijan ja vapautti pääkaupungin kokonaan lokakuussa.

  valtuuston koolle

  Motiivit vaaleihin

  Romanovien aikakaudella virallisesti tunnustetun (ja myöhemmin Neuvostoliiton historiankirjoitukseen juurtuneen) näkemyksen mukaan katedraali päätti vapaaehtoisesti, ilmaistaen Venäjän asukkaiden enemmistön mielipiteen, valita Romanovin kansanedustajan mielipiteen mukaisesti. valtaosa. Tämän näkökulman kehitti historioitsija N. A. Lavrovsky, joka tutkittuaan lähteiden raportteja rakensi seuraavan tapahtumakaavion. Aluksi neuvoston osanottajat päättivät olla valitsematta kuningasta Liettuasta ja Ruotsista "lastensa kanssa ja Marinkaa poikansa kanssa sekä kaikkia ulkomaisia ​​hallitsijoita", vaan "valita Moskovan ja Venäjän perheistä". Sitten neuvoston osanottajat alkoivat keskustella kysymyksestä, kuka valita "venäläisistä klaaneista" ja päätti "valita tsaarin vanhurskaiden heimosta ... Siunatun muiston koko Venäjän Feodor Ivanovitš" - hänen veljenpoikansa Mihail Romanov. Tämä kuvaus katedraalin työstä toistettiin monta kertaa 1900-luvun alkuun asti. Tätä asemaa pitivät erityisesti 1700-1900-luvun suurimmat venäläiset historioitsijat: N. M. Karamzin, S. M. Solovjov, N. I. Kostomarov, V. N. Tatishchev ja muut.

  ”Silloin venäläisille ei ollut ketään rakkaampaa kuin Romanovien perhe. Hän oli pitkään ihmisten rakkaudessa. Ivan Vasiljevitšin ensimmäisestä vaimosta Anastasiasta jäi hyvä muisto, jota ihmiset kunnioittivat hänen hyveensä vuoksi melkein pyhänä. He muistivat eivätkä unohtaneet hänen hyvää veljeään Nikita Romanovichia ja myötätuntoivat hänen lapsilleen, joita Boris Godunov kidutti ja ylityöllisti. He kunnioittivat metropoliitta Philaretia, entistä bojaaria Fjodor Nikitichiä, joka oli vankina Puolassa ja vaikutti todelliselta venäläiseltä marttyyrilta oikeudenmukaisen asian puolesta.

  N.I. Kostomarov

  Istunnot

  Katedraali avattiin 16. tammikuuta. Avajaisia ​​edelsi kolmen päivän paasto, jonka tarkoituksena oli puhdistautuminen levottomuuden synneistä. Moskova tuhoutui ja tuhoutui lähes kokonaan, joten he asettuivat alkuperästä riippumatta minne vain pystyivät. Kaikki kokoontuivat päivästä toiseen taivaaseenastumisen katedraaliin. Romanovien etuja katedraalissa puolusti bojaari Fjodor Šeremetev. Romanovien sukulaisena hän ei kuitenkaan voinut vaatia valtaistuinta, koska, kuten jotkut muutkin ehdokkaat, hän kuului Seitsemään Boyarin joukkoon.

  Yksi neuvoston ensimmäisistä päätöksistä oli kieltäytyminen harkitsemasta Vladislavin ja Karl Philipin sekä Marina Mnishekin ehdokkaita:

  "...Mutta Liettuan ja Sviatian kuningasta ja heidän lapsensa, heidän monien valheidensa vuoksi, eikä keneltäkään muulta ihmiseltä saa ryöstää Moskovan valtiota, eikä Marinkaa ja hänen poikaansa pidä haluta."

  S. F. Platonov

  Mutta jopa tällaisen päätöksen jälkeen monet vahvat ehdokkaat vastustivat Romanovia. Tietenkin heillä kaikilla oli tiettyjä puutteita (katso edellä). Romanoveilla oli kuitenkin myös tärkeä haittapuoli - verrattuna vanhoihin venäläisiin perheisiin he eivät selvästikään loistaneet alkuperällään. Romanovien ensimmäisenä historiallisesti luotettavana esi-isänä pidetään perinteisesti Moskovan bojaaria Andrei Kobylaa, joka oli peräisin Preussin ruhtinasperheestä.

  Ensimmäinen versio

  Virallisen version mukaan Romanovien valinta tuli mahdolliseksi, koska Mihail Romanovin ehdokkuudesta tuli monin tavoin kompromissi:

  • Saatuaan nuoren, kokemattoman monarkin Moskovan valtaistuimelle bojarit saattoivat toivoa painostavansa tsaaria keskeisten kysymysten ratkaisemisessa.
  • Mihailin isä, patriarkka Filaret, oli jonkin aikaa väärän Dmitri II:n leirissä. Tämä antoi toivoa Tushinon leiriltä loikkaille, ettei Mihail tekisi tiliä heidän kanssaan.
  • Patriarkka Filaretilla oli lisäksi kiistaton auktoriteetti papiston riveissä.
  • Romanovien klaani saastutti itsensä vähemmässä määrin tekemällä yhteistyötä "epäisänmaallisen" Puolan hallituksen kanssa vuosina 1610-1612. Vaikka Ivan Nikitich Romanov kuului Seitsemään Bojariin, hän vastusti muita sukulaisiaan (erityisesti patriarkka Filaretia ja Mihail Fedorovitshia) eikä tukenut heitä neuvostossa.
  • Hänen hallituskautensa liberaalisin ajanjakso liittyi tsaari Ivan Julman ensimmäiseen vaimoon Anastasia Zakharyina-Yuryevaan.

  "Valitaan Misha Romanov! - bojaari Fjodor Šeremetjev kampanjoi aikomuksiaan salaamatta. "Hän on nuori ja tulee olemaan meille tuttu!" ... Halu saada "yhteinen" kokematon hallitsija on päämäärä, johon pyrkivät erittäin kokeneet ja ovelat Moskovan poliitikot, Mihailin (A. Ya. Degtyarev) kannattajat.

  johdonmukaisemmin [ ] esittää syyt Mihail Romanovin valintaan Lev Gumilyovin valtakuntaan:

  "Kasakat olivat Mihailin kannalla, koska hänen isänsä, joka oli ystävä Tushinien kanssa, ei ollut kasakkojen vihollinen. Bojarit muistivat, että hakijan isä oli kotoisin aatelista bojaariperheestä ja lisäksi Fjodor Ioannovichin serkku, viimeinen tsaar Ivan Kalitan perheestä. Kirkon hierarkit puhuivat Romanovin tukena, koska hänen isänsä oli munkki ja metropoliitin arvossa, ja aatelisille Romanovit olivat hyviä oprichninan vastustajina.

  Muut versiot

  Useiden historioitsijoiden mukaan neuvoston päätös ei ollut täysin vapaaehtoinen. Ensimmäinen äänestys Mikhailin ehdokkuudesta pidettiin 4. (7?) helmikuuta. Äänestyksen tulos petti Šeremetevin odotukset:

  ”Kun enemmistö oli riittävästi valmistautunut Šeremetjevin huolenaiheisiin, ennakkoäänestys ajoitettiin helmikuun 4. Tulos petti epäilemättä odotuksia, ja siksi he päättivät monien äänestäjien poissaoloon viitaten lykätä ratkaisevaa äänestystä kahdella viikolla ... Johtajat itse ilmeisesti tarvitsivat viivettä valmistaakseen paremmin yleistä mielipidettä ... ”(K. Valishevsky)

  Itse asiassa ratkaiseva äänestys oli määrä järjestää 21. helmikuuta (3. maaliskuuta). Neuvosto teki kuitenkin toisen, Šeremeteville vastustaman päätöksen: hän vaati, että Mihail Romanovia, kuten kaikki muutkin ehdokkaat, saapuisi välittömästi valtuustoon. Sheremetev esti kaikin mahdollisin tavoin tämän päätöksen täytäntöönpanon motivoimalla asemaansa turvallisuusnäkökohdista. Todellakin, jotkut todisteet osoittavat, että valtaistuimen teeskentelijän henki oli vaarassa. Legendan mukaan kansainyhteisön erityinen joukko lähetettiin Domninon kylään, jossa Mihail Fedorovitš piileskeli, tappamaan hänet, mutta domninon talonpoika Ivan Susanin johti viholliset läpäisemättömiin suihin ja pelasti tulevan tsaarin hengen. . Virallisen version kriitikot tarjoavat toisen selityksen:

  20. helmikuuta 1613. Moskovan Kremlin Marian ilmestyskatedraalin kuistilla Trinity-Sergius Lavra Avraamiy Palitsynin kellari luki päätöksen. Zemskin katedraali"Bojaari Mihail Fedorovitš Romanovin valinnasta tsaarin valtaistuimelle". ("Kirja tsaarin ja suurruhtinas Mihail Fedorovitšin valitsemisesta valtakuntaan", 1672-1673)

  Jotkut todisteet osoittavat tämän muutoksen mahdollisen syyn. Helmikuun 10. päivänä 1613 kaksi kauppiasta saapui Novgorodiin raportoiden seuraavaa:

  "Moskovassa olevat venäläiset kasakat toivoivat suurprinssiksi bojaaria nimeltä prinssi Mihail Fedorovitš Romanov. Mutta bojarit vastustivat sitä täysin ja hylkäsivät sen äskettäin Moskovassa koolle kutsutussa neuvostossa. (L.V. Cherepnin)

  Ja tässä on talonpojan Fjodor Bobyrkinin todistus, joka myös saapui Novgorodiin, päivätty heinäkuun 16. (26.) päivänä, viisi päivää kruunauksen jälkeen:

  "Moskovan tavalliset ihmiset ja kasakat valitsivat omasta tahdostaan ​​ja ilman muiden Zemstvon virkamiesten yleistä suostumusta suuriruhtinas Fedorovin pojan Mihail Fedorovich Romanovin, joka on nyt Moskovassa. Zemstvon virkamiehet ja bojarit eivät kunnioita häntä." (L.V. Cherepnin)

  Liettuan komentaja Leo Sapieha raportoi vaalien tuloksista vangitulle Filaretille, vasta valitun monarkin isälle:

  "He laittoivat poikasi Moskovilaisvaltioon, vain Donin kasakkoja." (S. F. Platonov)

  Tässä on tarina, jonka on kirjoittanut toinen tapahtumien silminnäkijä.

  "Bojaarit leikkivät aikaa katedraalissa yrittäen ratkaista tsaarin kysymyksen "salaisesti" kasakoista ja odottaen heidän lähtöään Moskovasta. Mutta he eivät vain lähteneet, vaan käyttäytyivät aktiivisemmin. Kerran neuvoteltuaan "koko kasakkojen armeijan" kanssa he lähettivät jopa viisisataa ihmistä Krutitsyn metropolitaan. Väkisin murtatuaan portin he murtautuivat hänen pihalle ja vaativat "töykein sanoin": "Anna meille, metropoliitta, Venäjän Suvereenin tsaari, jota meidän tulee kumartaa ja palvella ja pyytää palkkaa, kuolla tasainen kuolema!” (Romanovs, Historialliset muotokuvat, toimittanut E. V. Leonova)

  Pelästynyt metropoli pakeni bojaareiden luo. He kutsuivat kaikki kiireesti katedraaliin. Kasakkojen päälliköt toistivat vaatimuksensa. Bojarit esittivät heille kahdeksan bojaarin luettelon - heidän mielestään arvokkaimmat ehdokkaat. Lista ei sisältänyt Romanovin nimeä! Sitten yksi kasakkojen päälliköistä puhui:

  "Prinssit ja bojarit ja kaikki Moskovan aateliset! Et Jumalan tahdosta, vaan itsevaltiudesta ja omasta tahdostasi, sinä valitset itsevaltaisen. Mutta Jumalan tahdosta ja koko Venäjän suurruhtinas Fjodor Ioannovichin siunauksella, hänen siunatulla muistollaan, jolle, herra, siunatkoon hänen kuninkaallinen sauvansa ja hallitse Venäjällä, prinssi Fjodor Nikitich Romanov. Ja se on nyt täynnä Liettuassa. Ja hyvästä juuresta ja oksasta, hyvä ja kunnia on hänen poikansa, prinssi Mikhailo Fedorovich. Sopikoon, Jumalan tahdon mukaan, hallitsevaan Moskovan kaupunkiin ja koko Venäjälle, olkoon tsaari-suvereeni ja suuriruhtinas Mikhailo Fedorovich koko Venäjästä…” (ibid.)

  Suurlähetystö Kostromassa

  2. maaliskuuta lähetettiin suurlähetystö Mihail Romanoville ja hänen äidilleen, joka oli Kostromassa, Zemsky Soborin puolesta Rjazanin arkkipiispa Theodoret Troitskyn johdolla. Suurlähetystössä oli Tšudovin, Novospasskin, Simonovin luostarien arkkimandriittejä, bojaareja F.I. Šeremetjevin, V.I. Bakhtejarov-Rostovskajan, bojaarilapsia, virkailijoita, jotka valittiin kaupungeista (palatsin riveistä. T. 1. SPb., 1850. Stbl .17-18). Suurlähetystön tarkoituksena on ilmoittaa Michaelille hänen valinnastaan ​​valtaistuimelle ja antaa hänelle sovinnon vala. Virallisen version mukaan Michael oli peloissaan ja kieltäytyi jyrkästi hallitsemasta, joten suurlähettiläät joutuivat käyttämään kaikkea kaunopuheisuuttaan saadakseen tulevan kuninkaan hyväksymään kruunun. "Romanov"-konseptin kriitikot ilmaisevat epäilyjä kieltäytymisen vilpittömyydestä ja huomauttavat, että sovinnon valalla ei ole historiallista arvoa:

  Vuoden. (Palatsin riveissä. T. 1. Pietari, 1850. Stbl. 95).

  Kirjallisuus

  Ongelmien aika - vaikea aika Venäjän historia. Monille se tuli kohtalokkaaksi, mutta Romanovin talolle tämä ajanjakso oli nousun alku. Nykyaikaisessa kodissa historiatiede On yleisesti hyväksyttyä, että tämä ajanjakso Isänmaamme historiassa on dynastian kriisi. Rehellisesti sanottuna minun on sanottava, että tämä mielipide on täysin perusteltu. Loppujen lopuksi tärkein syy tämän ajanjakson alkamiseen on Rurik-dynastian päättyminen. Tässä on huomioitava toinen tärkeä tosiasia, tämä tukahduttaminen vaikutti vain dynastian Moskovan haaraan, ei koko perheeseen, kuten jotkut uskovat.

  Relevanssi minun pieni tutkimus määräytyy lisääntyneen kiinnostuksen vuoksi Romanovien dynastian historiaa kohtaan sen 400 vuoden valtaistuimella oleskelun vuonna, joista viimeiset 100 ovat nimellisiä. Siitä huolimatta juhla on nyt saanut todella valtakunnallisen luonteen: järjestetään monia näyttelyitä, konferensseja sekä tieteellisiä ja koulutustilaisuuksia. Tämän vuoden maaliskuun alussa Venäjällä vieraili jälleen Venäjän keisarillisen talon päällikkö keisarinna Suurherttuatar Maria Vladimirovna ja hänen elokuun poikansa, suvereeni Tsesarevich ja suurruhtinas Georgi Mihailovitš, keskittyivät Romanovien talon luostariin - Pyhän kolminaisuuden Ipatievin luostariin. Suurherttuatar muistutti jälleen merkittävän lauseen maanmielisille 1. maaliskuuta 2012 päivätystä puheesta. "... 400 vuotta vaikeuksien ajan päättymisestä on kansan saavutuksen vuosipäivä, ja se on ainoa tapa ymmärtää se."

  Syy Zemsky Soborin koolle kutsumiseen vuonna 1613. yksinkertainen ja ilmeinen - ajanjakso on päättynyt, mikä vuonna kotimainen tiede kutsutaan vaikeuksien ajaksi. Venäjää hallitsivat pitkään erilaiset oikeusryhmät. Ensin Godunov (vuoteen 1605), itse julistautuneen tsaarin Väärä Dmitri I jälkeen, sitten Vasili IV Shuisky, jotka olivat Godunovin pitkäaikaisia ​​vihollisia. Älkäämme unohtako, että rinnakkain Venäjällä "sääntely" Tushinsky-varas- Väärä Dmitri II. Sitten Venäjällä valtaan nousi bojaarihallitus - Seitsemän Bojaria, joka toiminnallaan päästi puolalais-lietuvalaiset interventiot pääkaupunkiin. Venäjän valtio ei voinut enää jäädä pirstoutuneeseen tilaan, se oli tarpeen palauttaa, yhdistää ja tehdä lopullinen valinta uuden kuninkaan suhteen.
  Mutta ennen kuin alamme pohtia Venäjän historian ainoan täydellisen Zemsky Soborin toimintaa, meidän on muistettava sen koolle kutsumisen syyt ja tätä hetkeä edeltävät tapahtumat.

  Joten "yönä 6. - 7. tammikuuta 1598 hän kuoli vakavan sairauden jälkeen" suvereeni Fedor I Ioannovich, Johannes IV Vasilyevich Kauhean nuorin poika. Tämän miehen hallituksesta historiatieteessä puhutaan vähän, mutta kun alat pohtia yksityiskohtaisesti tätä lyhyttä 14 vuoden ajanjaksoa, ymmärrät kuinka tärkeä se oli Fjodor Ivanovitšin aiheille. Hän oli "rukouskuningas", ja joidenkin historioitsijoiden väitteiden hänen mielettömyydestään on oltava vastoin viljaa. Hän teki vähän valtion asioita, siirsi suurimman osan niistä Boris Fedorovich Godunovin lähimmälle työtoverille, mutta hän käsitteli heidät. Hän oli kaukana elokuun isänsä sotilaallisista pyrkimyksistä, hän oli huolissaan kunnioituksesta Venäjän valtio. Hän suoritti rukouksia päivien ajan, jotka oli suunnattu yksinomaan maan ja kansan hyödyksi. Hänen alaisuudessaan ihmiset ennallistivat sen, mitä hänen mahtava vanhempansa tuhosi. Sanoisin, että hänen 14 vuotta kestänyt, vaikkakaan ei-itsenäinen hallituskautensa hyödytti koko valtiota, sillä Venäjä palasi Liivin katastrofin jälkeen voimansa, vahvisti maan rajoja ja onnistui käymään sotaa Ruotsin kanssa. On huomionarvoista, että kampanjaa vihollista vastaan ​​johti henkilökohtaisesti Fedor Ioannovich. Muun muassa Fedor I:n alaisuudessa Moskovan metropoli sai patriarkaatin aseman (1589). Todennäköisesti kuningas itse osallistui tähän. Juuri tämän tsaarin, Moskovan valtaistuimella toiseksi viimeisen Rurikovitšin, kuolema oli tekosyynä vaikeuksien ajan alkamiselle.

  Ei vie paljon aikaa kiinnittää huomiota kaikkiin vaikeuksien ajan tapahtumiin. Tämän tutkimuksen kannalta tällä ei ole merkitystä. Pakollinen yhteydenotto viimeinen vaihe taistelu Puolalais-Liettualaisia ​​hyökkääjiä vastaan, ts. toiselle miliisille zemstvon päällikön Kuzma Mininin ja sotilaallisen kuvernöörin prinssi D. M. Pozharskyn johdolla. AT Nižni Novgorod, josta kerätty miliisi aloitti liikkeensä pääkaupunkiin, oli sen hallinnollinen ja poliittinen keskus - Nižni Novgorodin "koko maan neuvosto". Tämä "neuvosto" oli eräänlainen mobiili Zemsky Sobor. Tämä johtuu siitä, että miliisin siirron Jaroslavliin maaliskuussa 1612 seurauksena tämä liikkuva valtaelin sai "korkeimman hallintoelimen luonteen".

  Kuten Tšerepnin aivan oikein huomautti, miliisi onnistui jo hänen ollessaan Jaroslavlissa poliittinen ohjelma, jonka lopulliseksi tavoitteekseen asetettiin monarkian palauttaminen. Aloitettu Viimeinen vaihe zemstvo-miliisin liikkeet pääkaupunkiin, joka oli edelleen käsissä Puolalais-liettualaiset hyökkääjät. 26. lokakuuta 1612, pitkien taistelujen jälkeen Moskovasta, interventiot antautuivat Venäjän joukoille. Princen johtaman bojaariduuman jäseniä. F.I. Mstislavski. Väliaikainen hallitus alkoi heti Kremlin miehityksen jälkeen valmistautua Zemsky Soborin koollekutsumiseen.
  Tšerepnin lähteisiin viitaten tekee selväksi, että katedraalilla oli edustusta kaikkialta maailmasta. Kaupunkeihin (Beloozero, Novgorod, Uglich jne.) lähetettiin kirjeitä, joissa vaadittiin edustajien lähettämistä katedraaliin. Rehellisyyden nimissä on huomattava, että ennen Zemsky Soborin koolle kutsumista hallitus, joka perustettiin prinssi Pozharskyn ja Zemstvon päällikön Mininin Moskovaan etenemisen aikana, oli toiminnassa.

  Vihittyä katedraalia (täydellisen zemstvo-soborin olennainen curia) johti Kazanin ja Svijazhskin metropoliita Efraim (Hvostov), ​​josta patriarkka Hermogenesin marttyyrikuoleman jälkeen tuli patriarkaalisen valtaistuimen locum tenens, hänen allekirjoituksensa seisoo. ensimmäinen vuonna 1613 hyväksytyn peruskirjan mukaan. Toiseksi tärkein venäläinen piispa, joka siunasi ja seurasi toista miliisiä kampanjassa, oli Rostovin ja Jaroslavlin metropoliitti Kirill (Zavidov), se oli hänen D.V. Tsvetajev kutsuu vihittyjen tuomiokirkon päätä, mikä on outoa, koska juuri locum tenens on kirkon väliaikainen pää. Luultavasti tämä hämmennys liittyy siihen, että saman vuoden joulukuussa metropoliitta Efraim (Hvostov) kuoli ja Rostovin ja Jaroslavlin metropoliitista tuli Venäjän ensimmäinen hierarkki. ortodoksinen kirkko. Muut mahdollinen selitys Tästä ristiriidasta voidaan katsoa, ​​että metropoliita Kirill (Zavidov) oli toisen Zemstvon miliisin saattueessa ja siunasi häntä aseiden saavutus- vapauttaa pääkaupunki hyökkääjiltä, ​​mikä mainittiin aiemmin.

  Tärkein ero muihin Venäjän valtion katedraaleihin on, että tämä katedraali on valmis, mikä periaatteessa ei ollut ennen kuvattuja tapahtumia eikä sen jälkeen. Hänen korkean edustuksensa tärkein merkki ovat hyväksytyn tutkintotodistuksen kääntöpuolelle tehdyt allekirjoitukset. Samalla todetaan, että allekirjoituksia laitettiin siihen vuoteen 1617 saakka, joten kaikki yhteensä 235:ssä "hyökkäyksessä" ei puhuta sen täydestä koostumuksesta. Todennäköisesti osallistujien kokonaismäärä vaihtelee 700:sta 800:aan.
  Erikseen kannattaa keskittyä korkeimpaan ehdokkaaseen, kuten he nyt sanoisivat, " julkinen virka". Venäjän nimitettyjen perheiden lisäksi Zemsky Soborin alussa oli muitakin Venäjän valtaistuimen hakijoita - Euroopan kuninkaallisten talojen: Ruotsin ja Puolan edustajia.

  Ruotsalainen väittelijä Venäjän valtaistuimelle oli prinssi Karl Philip, Södermanlandin herttua (vuodesta 1611), Ruotsin kuninkaan Kaarle IX:n ja hänen vaimonsa kuningatar Kristinan poika, Schleswig-Holstein-Gottorpin prinsessa.
  Puolan teeskentelijä oli kuningas Vladislav (myöhemmin Puolan kuningas Vladislav IV), Puolan kuninkaan ja Liettuan suurherttua Sigismund III:n ja hänen vaimonsa Annan poika, Itävallan arkkiherttuatar. On huomionarvoista, että 17. elokuuta 1610 "Seitsemän Boyarin" ja puolalaisen hetmani Zholkevskyn välillä tehtiin sopimus Vladislavin valinnasta Moskovan valtaistuimelle. Mutta tällä sopimuksella ei ole tosiasiallisia perusteita, koska. Vladislavin täytyi kääntyä ortodoksisuuteen, mitä hän ei tehnyt. On myös huomionarvoista, että molemmat ulkomaiset ehdokkaat kuuluivat samaan dynastiaan - Vasaan. Hyväksytyn peruskirjan mukaan Puolan ja Ruotsin ruhtinaita ei kuitenkaan pitäisi hyväksyä kuningaskuntaan.
  Muiden ehdokkaiden joukossa oli myös Marina Mnishek, Väären Dmitrijevien vaimo ja Väären Dmitri II Ivanin pojan äiti, joka tunnetaan paremmin nimellä "Vorenok". Mutta "älä etsi Marinkaa ja poikaasi äläkä halua." Prinssi I.M.:tä kutsuttiin myös toiseksi mahdolliseksi haastajaksi. Vorotynsky, mutta virallisen version mukaan prinssi luopui itsestään ja meni henkilökohtaisesti suurlähetystön kanssa Mihail Fedorovichin luo, kun hänen ehdokkuutensa hyväksyttiin. Mukana oli myös prinssi D.M. Cherkassky, prinssi D.T. Trubetskoy, prinssi D.M. Pozharsky, prinssi I.V. Golitsyn ja muut.

  Virallinen versio Romanovien perheen edustajan valinnasta valtakuntaan on kompromissi, ts. sellaisen henkilön valinta, joka ei ikänsä vuoksi voinut nousta poliittiselle areenalle. Lisäksi hyväntahtoinen asenne väkijoukon ja kasakkojen Mihail Fedorovitšia kohtaan, joka eri lähteiden mukaan halusi nähdä valtaistuimella jo ennen virallisia vaaleja, ja viimeinen mielenkiintoinen huomautus, Romanovit olivat sukulaisia viimeinen Rurikovitš, Johannes IV:n avioliiton kautta Anastasia Romanovna Zakharyina-Yuryevan kanssa. L.V:n oikeudenmukaisen huomautuksen mukaan. Cherepnin, "olosuhteet" vaikuttivat johtavassa asemassa uuden suvereenin valinnassa ja hänen kanssaan koko dynastia. Mihail Fedorovitšin ehdokas hyväksyttiin 7. helmikuuta ja "Venäjän maan yksimielisellä tahdolla ja kirkon siunauksella" hyväksyttiin saman kuun 21. päivänä Moskovan Kremlin taivaaseenastumisen katedraalissa.

  Kostroman lähellä sijaitsevaan Pyhän Kolminaisuuden Ipatievin luostariin lähetettiin Mihail Fedorovitšille ja hänen äidilleen, nunna Martalle (maailmassa Ksenia Ivanovna Shestovalle) lähetystö, jonka tarkoituksena oli antaa sovinnon vala, joka julisti hänet tsaariksi ja suurruhtinaaksi. koko Venäjästä. Minun on sanottava, että valtaistuimen hyväksyminen tapahtui muinaisen venäläisen perinteen mukaisesti. Suurlähetystö tuli valitun tsaarin ja hänen äitinsä luo kolme kertaa ja suostutteli heidät hyväksymään Monomakhin lippiksen. Kolmannen kerran Kaikkein Pyhimmän Theotokosin ikoni saapui lähetystön mukana. Pitkän epäröinnin ja suostuttelun jälkeen Ryazanin arkkipiispa ja Murom Theodoret siunasivat kuningaskunnan uutta hallitsijaa.

  Kihlattu suvereeni saapui Moskovaan 2. toukokuuta 1613, jolloin hyväksytystä kirjeestä valmistettiin kopiot. Mihail Fedorovitš kruunattiin kuninkaaksi 11. heinäkuuta 1613 Moskovan Kremlin taivaaseenastumisen katedraalissa. On huomionarvoista, että tänä päivänä hän täytti 17 vuotta.

  Siirrytään nyt tutkimukseni toiseen aiheeseen. Mitä tähän ennätykseen voi verrata? Tsaari Mihail Fedorovitšin rajoittava kirja oli arvoltaan yhtä suuri kuin ne ehdot, jotka korkeimman salaneuvoston jäsenet asettivat keisarinnalle Koko venäläinen Anna Ioannovna vuonna 1730. Nuo. sisään Tämä asiakirja esitettiin ne määräykset ja ehdot, joita Suvereenin oli ohjattava. Kuten hyvin muistamme, vuoden 1730 ehdot olivat voimassa vain 37 päivää. Venäjän suvereeni palautti titteliinsä sanan "Autokraatti", joka selittää Venäjän monarkian koko olemuksen. Mutta jos meillä ei ole epäilystäkään ehtojen olemassaolosta, niin miksi kysymys rajoittavasta merkinnästä jää avoimeksi?

  Nyt kysymykseen arkiston olemassaolosta 1600-luvun alussa. Kotoshikhin kertoo olosuhteista, joissa Venäjän hallitsijat, alkaen Fjodor Ioannovichista ja päättyen Aleksei Mihailovitšiin, hallitsivat Venäjän valtaistuimella. pääongelma tämä ongelma piilee siinä, että ei missään muualla kuin Kotoshihhinin teoksissa, 1600-luvun alun Pihkovan legendoissa, Philip John Stralenbergin teoksissa ja useissa muissa ulkomaisista lähteistä tällaisten ehtojen lausekkeita ei ole määritelty.

  Kotoshikhin itse antaa seuraavan kuvauksen hallitsevan monarkin velvollisuuksista: "ei olla julma eikä itkeä, ilman oikeudenkäyntiä ja syyllisyyttä, älä teloi ketään mistään ja ajattele kaikenlaisia ​​​​asioita bojaareiden ja ajattelevien ihmisten kanssa sopcha äläkä tee mitään salaa ja avoimesti ilman heidän tietämystänsä." Tämän otteen perusteella voimme ymmärtää, että Mikhail Fedorovich, joka oli juuri tullut tsaariksi, ei voinut tehdä mitään ilman bojaarien ja duuman neuvoja. Siten Kotoshikhin pyrkii osoittamaan, että Venäjällä ei ole absoluuttista, vaan rajoitettu monarkia. Ja tässä häntä tukevat selvästi muut mainitut ulkomaiset kirjailijat. Tässä on ote Starlingista, jonka Cherepnin myös otti: "1) Tarkkaile ja suojele uskontoa. 2) Kaikki, mitä hänen isälleen tapahtui, unohtaa ja antaa anteeksi, eikä muistaa mitään yksityistä vihollisuutta, olipa se mikä tahansa. 3) Älä luo uusia lakeja äläkä kumoa vanhoja. Tärkeät asiat lain mukaan, eikä oman harkinnan mukaan, vaan oikean tuomioistuimen päättää. 4) Älä hyväksy sotaa tai rauhaa naapureiden kanssa yksin ja oman harkintasi mukaan, ja 5) kiinteistösi oikeudenmukaisuuden vuoksi ja yksityishenkilöiden kanssa tapahtuvien prosessien välttämiseksi joko luovuta omaisillesi tai liitä ne valtion omaisuutta.

  Venäläinen historioitsija S.F. Platonov. Hän sanoo melko selvästi, että uuden dynastian perustamisen puitteissa valtaistuimelle hänen valtansa rajoittaminen on mahdotonta. Ja mitä tulee mainittuihin Pihkovan legendoihin, aikaisin. 1600-luvulla hän sanoo, että näin ihmiset näkivät uudeksi dynastiaksi muodostumisen. Hän hyväksyy muodollisen vallanrajoituksen, koska silloin lähes 10 vuotta tsaari hallitsi Zemsky Soborien mukaisesti, mutta hän huomauttaa, että tämä oli vain "yhteisyyden seuraus". Muut tutkijat ovat ilmaisseet samanlaisia ​​näkemyksiä rajoitetusta tietueesta. Oli myös niitä, jotka uskoivat rajoittavan ennätyksen olevan olemassa (V.P. Alekseev, M.A. Djakonov, L.M. Sukhotin).

  Joka tapauksessa joukossa kotimaisista lähteistä Tällaisia ​​materiaaleja ei ole, ja historioitsijoiden siteeratut ajatukset antavat aihetta epäillä ulkomaisten lähteiden esittämien tietojen oikeellisuutta. Tietysti on otettava huomioon ulkomaisten lähteiden sanat, mutta on muistettava, että Kotoshikhin kirjoitti teoksensa Ruotsin hallituksen määräyksestä. Venäjä kohtaa tämän valtion useammin kuin kerran ja sisällä XVII-XIX vuosisatoja. Tietenkään tuolloin Grigory Karpovich ei olettanut tätä, mutta ilmeisesti hän arvasi. Toinen syy, jonka vuoksi voin luottaa S.F. Platonov on sellainen tavalliset ihmiset Grigory Kotoshikhin saattaa olla huhujen kohteena. Toisaalta hän työskenteli yhden keskeisistä tilauksista työntekijänä historiallisia asiakirjoja, mutta ei silti ollut vuoden 1613 katedraalin aikalainen. Siksi Kotoshikhiniä on joskus kohdeltava varoen.

  Siten analysoituaan yksityiskohtaisesti tammi-helmikuun 1613 tapahtumia sekä erilaisia ​​versioita Venäjän suvereenin valtaa rajoittavan asiakirjan olemassaolosta voidaan tehdä joitain johtopäätöksiä. Pääjohtopäätös on, että dynastian valinta oli todella suosittu, ei enempää, ei vähempää. Mielenkiintoisia tutkimuksia tehtiin, mikä osoitti, että venäläisten bojaariperheiden lisäksi Venäjän valtaistuimelle oli muitakin, jopa ulkomaisia, haastajia. On syytä osoittaa kunnioitusta katedraalille, joka ei seurannut Seitsemän Boyarin polkua ja hylkäsi ajatuksen kutsua katolisia ruhtinaita ortodoksiselle valtaistuimelle. Ja haluaisin myös huomioida levyn olemassaolon ilmiön. Valitettavasti emme voi antaa tarkkaa vastausta tähän kysymykseen, mutta voimme olla samaa mieltä arvoisen kanssa kotimaisia ​​historioitsijoita että tätä levyä tuskin koskaan oli olemassa. Toivokaamme kuitenkin, että uusi tutkimus ja tutkimus antavat pohdiskelua nykyajan tiedemiehille ja avaavat salaisuuden verhon sellaisen tietueen olemassaololle, josta ei tiedetä juuri mitään.

  HUOMAUTUKSIA

  Moskovan haaran Rurikovitshilla oli toinen "nimi" - Kalitichi.

  Volodikhin D.M. Tsaari Fjodor Ivanovitš. - M .: Nuori vartija, 2011. S. 225.

  Volodikhin D.M. asetus. op. s. 34-35.

  Ensimmäinen Zemstvo-miliisi perustettiin vuonna 1611 P.P.:n johdolla. Ljapunov, atamaani I.M. Zarutsky ja prinssi D.T. Trubetskoy. Kesäkuussa 1611 Ljapunov tapettiin ja miliisi itse asiassa hajosi. Jotkut sen yksiköistä pysyivät lähellä Moskovaa, kunnes toinen miliisi saapui elokuussa 1612.

  Cherepnin L.V. Zemsky Sobors Venäjän valtion XVI-XVII vuosisadalla. – M.: Nauka, 1978. S. 180.

  Päivämäärä on ilmoitettu Julian tyyliin.

  Tsvetaev D.V. Mihail Fedorovich Romanovin valinta kuningaskuntaan. - M., 1913. S. 13.

  Holstein-Gottorp on saksalainen herttuatalo, joka syntyi Oldenburg-dynastian aikana. Talon jäsenet sisään eri aika olivat Schleswig-Holsteinin herttuakunnan sekä Koko-Venäjän valtakunnan hallitsijoita Pietari III:sta alkaen.

  Vaasa - ruotsi jalo perhe, myöhemmin kuninkaallinen dynastia.

  Mihail Fedorovitš Romanovin hyväksytty valintakirje Moskovan osavaltiolle, jossa on esipuhe S.A. Belokurova. M., 1906. S.71.

  Prinssi Dmitri Mamstrukovich Cherkassky. Lähellä bojaaria, kuvernööri. Hän johti toistuvasti Kazanin palatsin järjestystä. Hän kuoli lapsettomana.

  Prinssi Dmitri Timofejevitš Trubetskoy. Yksi ensimmäisen Zemstvo-miliisin johtajista. Tunnetaan "isänmaan pelastajana".

  Prinssi Ivan Vasilievich Golitsyn. Boyar. Vuonna 1624 hän oli Vladimirin ritarikunnan ylituomari. Hän kuoli häpeässä Vjatkassa (muiden lähteiden mukaan Permissä) vuonna 1627.

  Kruunauskokoelma Hänen luvalla Keisarillinen Majesteetti Suvereeni keisari. / toim. Krivenko V.S. SPb.: Retkikunta valtion papereiden hankintaan. 1899. Vol.1. S. 35.

  Uskon suojeleminen ja noudattaminen on ortodoksisen suvereenin pyhä velvollisuus.

  Tässä mielessä muistetaan Fedor Nikitich Romanovia (Moskovan ja koko Venäjän Filaretin patriarkka), Mihail I Fedorovitšin isä.

  Cherepnin L.V. asetus. op. S. 205.

  VIITTEET

  LÄHTEET

  Zemstvon katedraalien historiaan liittyvät teot / Toim. Yu.V. Gauthier. Moskova: Typografia Vilde, 1909. 76s.

  Mihail Fedorovitš Romanovin hyväksytty valintakirje Moskovan osavaltiolle, jossa on esipuhe S.A. Belokurova. // 2. painos Keisarillinen yhteiskunta Venäjän historiaa ja antiikkia Moskovan yliopistossa. Moskova, 1906. 110 s., kuvitus.

  Kotoshikhin G.K. Venäjästä Aleksei Mihailovitšin hallituskaudella. - M., 2000.

  KIRJALLISUUS

  Belyaev I.D. Zemsky Sobors Venäjällä. - M., 1902 - 80-luvut.

  Volodikhin D.M. Tsaari Fjodor Ivanovitš. - M .: Nuori vartija, 2011. - 255 s.

  Kozlyakov V.N. Mihail Fedorovich. - 2. painos, Rev. - M .: Nuori vartija, 2010. - 346 s.

  Kruunauskokoelma Hänen Keisarillisen Majesteettinsa Suvereenin Keisarin luvalla. T.1. / toim. Krivenko V.S. SPb.: Retkikunta valtion papereiden hankintaan. 1899. -

  Platonov S.F. Esseitä vaikeuksien ajan historiasta Moskovilaisvaltiossa. - M., 1978.

  Tsvetaev D.V. Mihail Fedorovich Romanovin valinta kuningaskuntaan. - M., 1913.

  Cherepnin L.V. Zemsky Sobors Venäjän valtion XVI-XVII vuosisadalla. – M.: Nauka, 1978. – 417s.

  Mihail Romanovin valinta valtakuntaan tänään, kaukaa, näyttää olevan ainoa oikea päätös. Ei voi olla muuta asennetta Romanovien dynastian alkuun sen kunniallisen iän vuoksi. Mutta aikalaisten kannalta yhden Romanovin valinta valtaistuimelle ei vaikuttanut parhaalta. Kaikki poliittiset intohimot, jotka tavallisesti seuraavat vaaleja, olivat läsnä vuonna 1613 täysimääräisesti.

  Riittää, kun sanotaan, että Venäjän valtaistuimelle haaveilijoiden joukossa oli ulkomaisen kuninkaallisen hovin edustaja ja useita hänen omia bojaarejaan, mukaan lukien Moskovan johtajat. Boyar Duma vuosina 1610-1612 Prinssi Fjodor Ivanovitš Mstislavsky ja prinssi Ivan Mihailovitš Vorotynsky sekä Moskovan äskettäin vapauttaneen miliisin pääkuvernöörit - prinssi Dmitri Timofeevich Trubetskoy ja prinssi. Romanovien ympyrä erottui tällä taustalla, jos mitään, niin ehdotettujen ehdokkaiden runsaus, mukaan lukien Ivan Nikitich Romanov (Mihail Romanovin setä), prinssi Ivan Borisovich Cherkassky ja Fjodor Ivanovich Sheremetev. Näiden seitsemän hakijan joukossa oli Vuoden 1613 tarinan Zemsky Soborista mukaan myös "kahdeksas" prinssi Pjotr ​​Ivanovitš Pronski, joka tuli huomattavaksi Zemstvon miliisin palveluksessa. Se oli sama nuori ja hyvin syntynyt taloudenhoitaja, kuten Mihail Romanov, vain ruhtinaallista alkuperää. Vaalilautakunnassa ja sen ympärillä käydyissä keskusteluissa kuultiin myös prinssi Ivan Ivanovitš Shuiskin, prinssi Ivan Vasiljevitš Golitsynin ja Puolalais-Liettuan vankeudessa olleen prinssi Dmitri Mamstrukovich Cherkasskyn nimet.

  Tuomiokirkon avaamista lykättiin ja lykättiin, koska Moskova oli kasakkojen vallassa, koska riittävä määrä valittuja edustajia ei saapunut, koska ei ollut Kazanin metropolia Efraimia ja koska ei ollut Bojarin duuman päällikköä - bojaari prinssi Fjodor Ivanovitš Mstislavski, joka jäi eläkkeelle pääkaupungin vapauttamisen jälkeen. Oli liian monia syitä, miksi neuvosto ei halunnut tai pystynyt ottamaan täyttä vastuuta. Todennäköisesti tästä syystä tsaarin valinta muistutti aluksi veche-kokouksia, joissa Moskovan lähistöllä käytyjen taisteluiden viimeaikaiset sankarit ja kentältä tulleet valitsijamiehet sekä Kremlin ympärillä väijyvät tavalliset pääkaupungin asukkaat saivat ilmaista. heidän mielipiteensä. Myös vaalikampanjointia toteutettiin kuitenkin aikakautensa mukaisissa juhlamuodoissa, jotka ehdokkaat järjestivät.

  Päävaaleja edeltävä juoni oli sovittaa yhteen neuvoston bojaarikuuria ja kasakkojen vastakkaiset kannat uuden tsaarin valinnassa. Näennäisesti kokenut monimutkaisissa asioissa palatsin politiikkaa bojaarilla oli etu tässä, mutta kasakat edustivat edelleen merkittävää voimaa, jota ei voitu jättää huomiotta.

  Kesällä 1612, kun prinssi Dmitri Mihailovich Pozharsky neuvotteli herttua Charles Philipin valinnasta Venäjän valtaistuimelle, hän ilmoitti "luottamuksellisesti" Jacob Delagardielle, että kaikki "jaloimmat bojarit" olivat yhdistyneet tämän ehdokkaan ympärille. Ulkomaisen suvereenin valinnan vastustajat olivat "osa yksinkertaista ja järjetöntä joukkoa, erityisesti epätoivoisia ja levottomia kasakkoja". Jacob Delagardie välitti kuninkaalleen prinssi Dmitri Pozharskin sanat kasakoista, jotka "eivät halua mitään varmaa hallitusta, vaan haluavat valita sellaisen hallitsijan, jonka alaisuudessa he voivat jatkaa vapaasti ryöstämistä ja hyökkäämistä, kuten tähänkin asti" .

  Bojarien ajatukset kasakoista saattoivat tuskin muuttua nopeasti Moskovan vapauttamisen jälkeen. Syksyllä 1612 Ivan Filosofovin todistuksen mukaan Moskovassa oli neljä ja puoli tuhatta kasakkaa, ja "kaikessa kasakat ovat vahvoja bojaareista ja aatelisista, he tekevät mitä haluavat, ja aateliset de, ja bojaarien lapset hajaantuivat tiloihin." Bogdan Dubrovsky Novgorodista kuvaili pääkaupungin tilannetta samalla tavalla marraskuussa - joulukuun alussa 1612. Hänen mukaansa Moskovassa analyysiin valittiin 11 000 "parasta ja vanhempaa kasakkaa". Huolimatta analyysistä, joka oli suunniteltu jakamaan kasakat, he jatkoivat toimintaansa yhdessä ja eivät lopulta pystyneet vain yhdistymään yhden ehdokkaan ympärille, vaan myös vaatimaan hänen valintaansa. He eivät lähteneet ollenkaan Moskovasta, kuten bojarit halusivat, vaan odottivat hetkeä, jolloin kaikkien mahdollisten hakijoiden nimet kuultiin ehdokkaan ehdottamiseksi. Juuri tämä versio tapahtumista sisältyy vuoden 1613 tarinaan Zemsky Soborista.

  Neuvottelujen alkamisajankohta on edelleen epäselvä. Todennäköisesti katedraalin virallista avaamista ei tapahtunut, muuten uutiset tästä olisi pitänyt sisällyttää "Tsaari Mihail Fedorovitšin valintaa koskevaan hyväksyttyyn peruskirjaan". Tammikuun 6. päivän 1613 jälkeen alkoivat loputtomat keskustelut, joista aikalaiset kertovat. "Ja me, valitut ihmiset kaikkialta neuvostosta ja kaikenlaisista riveistä, olemme puhuneet ja ajatellut hallitsijan lyömistä pitkään ..." - näin he kirjoittivat Mihail Fedorovitšin ensimmäisissä valintakirjeissä, kuvailee vaalitoimikunnan kulkua. Ensimmäinen johtopäätös, joka tyydytti enemmistön, oli kaikkien ulkomaisten ehdokkaiden hylkääminen: "... jotta Liettuan ja Svean kuningas ja heidän lapsensa sekä muut saksalaiset uskonnot ja jotkin Kreikan lain ei-kristillisen uskon valtiot Vladimirin ja Moskovan osavaltio, älä ryöstele sekä Marinkaa että poikaa eivät halua häntä osavaltioon." Tämä merkitsi monien poliittisten toiveiden ja intohioiden romahtamista. Ne, jotka kuuluivat Boyar Duumaan, joka teki sopimuksen prinssi Vladislavin kutsumisesta, hävisivät, entisten tushinalaisten, etenkään Ivan Zarutskyn kasakkojen, jotka jatkoivat sotaa nuoren teeskentelijän puolesta, vaatimuksille ei ollut enää mahdollisuuksia. Tsarevitš Ivan Dmitrievich. Mutta zemstvo-miliisin järjestäjä, prinssi Dmitri Mihailovich Pozharsky, kärsi myös herkän tappion pitäessään johdonmukaisesti ruotsalaisen prinssi Karl-Philipin ehdokkuutta. Kirkolliskokouksessa vallitsi erilainen näkemys, vaikeuksien ajan kokemus opetti minua olemaan luottamatta keneenkään ulkopuolelta: "... koska Puolan ja Saksan kuninkaat näkivät valhetta ja ristiriitaista rikollisuutta ja rauhanomaista itsensä loukkaamista, kuinka Liettuan kuningas tuhosi moskoviilaisten valtion, ja Ruotsin kuningas Veliky Novgorod otti Omanin ristin suudelmaan." Sovittuaan siitä, ketä "koko maa" ei halunnut nähdä valtaistuimella (ei ollut erityisiä yllätyksiä), valitut tekivät toisen tärkeän yhteisen päätöksen: jonka Jumala antaa.

  Kaikki palasi "normaaliksi", tilanne, joka syntyi Rurik-dynastian tukahduttamisen aikana vuonna 1598, toistettiin, mutta sellaista hahmoa kuin Boris Godunov ei ollut. Mitä tahansa kuningasehdokkaita nimettiinkin, jokaisesta heistä puuttui jotakin yhdistymistä varten, jota kaikki tunsivat vahvasti kansainyhteisöstä ja Ruotsista tulevan ulkoisen uhan edessä. Mitä piti keksiä, jotta uusi tsaari pystyisi selviytymään sisäisen valvonnan luomisesta ja poistamaan kasakkojen omaa tahtoa ja ryöstöjä? Kaikki hakijat kuuluivat jalo ruhtinaaseen ja bojaariperheet, mutta kuinka antaa etusija jollekin niistä ilman, että välittömiä riitoja ja paikallisia kiistoja syntyy välittömästi? Kaikki nämä ratkaisemattomat ristiriidat johtivat vaalilautakunnan jäsenet umpikujaan.

  Lähimpänä "Monomakhin kruunua" näytti olevan prinssi Dmitri Timofeevich Trubetskoy, häntä tukivat jonkin aikaa Moskovan lähellä olevien rykmenttien kasakat, joita hän komensi. Tammikuussa 1613 hänet annettiin peruskirja Vagalle, jonka Boris Godunov ja Shuiskin ruhtinaat omistivat ennen häntä, mikä merkitsi heiltä tulevan valtaperinteen jatkuvuutta. Mutta Romanovit osoittautuivat lähemmäksi kasakkoja: kaiut muistoista Nikita Romanovitš Jurjevin toiminnasta, joka palkkasi kasakot palvelemaan armokaudella. eteläinen raja tsaari Ivan Julman alaisuudessa. Myös Romanovien marttyyrikuolema tsaari Boris Godunovin alaisuudessa ja metropoliitta Philaretin (Romanov) oleskelu Tushino-leirissä kihlatun patriarkana olivat myös tärkeitä. Vangitun Filaretin poissa ollessa Moskovassa he muistivat hänen ainoan poikansa, taloudenhoitaja Mihail Romanovin. Hän oli tuskin 16-vuotias, eli hän astui ikään, jolloin aatelismiehen palvelus yleensä alkoi. Vasily Shuiskin hallituskaudella hän oli vielä pieni eikä saanut virallisia nimityksiä, ja sitten Moskovassa piiritettynä hän ei voinut enää astua palvelukseen, koska hän oli koko ajan äitinsä, nunna Marfa Ivanovnan kanssa. Siten, jos Mihail Romanov valittiin, kukaan ei voisi sanoa, että hän olisi joskus komentanut tsaaria tai suorittanut saman palveluksen kuin hän. Mutta Romanovin perheen ehdokkaan tärkein etu oli hänen sukulaisuus kadonneen dynastian kanssa. Kuten tiedät, Mihail Romanov oli tsaari Fedor Ivanovichin veljenpoika (heidän isänsä olivat serkut). Tämä seikka syrjäytti lopulta kaikki muut argumentit puolesta tai vastaan.

  Helmikuun 7. päivänä 1613, noin kuukausi valtuuston kokousten alkamisen jälkeen, päätettiin kahden viikon tauko. "Hyväksytyssä peruskirjassa" he kirjoittivat, että kuninkaan valinta "for iso linnoitus Helmikuuta siirrettiin helmikuun 7. päivästä 21. päivään. Kaupunkeihin lähetettiin salaisia ​​lähettiläitä "kaikenlaisissa ihmisissä heidän ajatuksensa valtion repimisestä". Uutiset "hyväksytystä peruskirjasta" antoivat aihetta puhua stolnikki Mihail Romanovin "esivaaleista" Venäjän valtaistuimelle jo 7. helmikuuta. Kuitenkin, jos tähän päivämäärään mennessä kaikki olivat jo hyväksyneet Mihail Romanovin ehdokkuuden, niin mitä muuta "vahvistusta" odotettiin? Todennäköisesti valtuuston istuntojen keskeyttämispäätöksen taustalla oli aikaisempi halu odottaa Kazanin metropoliitin Efraimin, Bojarin duuman päällikön prinssi Fjodor Ivanovitš Mstislavskin läsnäoloa sekä epävarmuus kaupunkien epätäydellisestä edustuksesta. neuvosto. Kaksi viikkoa on hyvin lyhyt aika saada selville, mitä moskoviilaisvaltion ihmiset ajattelivat, jonka eri päihin tuolloin oli mahdollista matkustaa kuukausia tai jopa vuosia (kuten esimerkiksi Siperiassa). Kenelle maassa kerätyt tiedot lähetettiin, kuka osallistui niiden yhteenvedon tekemiseen, ilmoitettiinko nämä "mielipiteet" neuvostossa? Kaikesta tästäkin olisi pitänyt huolehtia neuvoston asianmukaisella organisoinnilla. Mutta hätätilanteissa kokoontunut vaalivaltuutettu Zemsky Sobor vahvisti itse työnsä säännöt.

  Helmikuun puolivälissä 1613 jotkut vaaleilla valitut virkamiehet itse asiassa lähtivät pääkaupungista (neuvottelemaan äänestäjiensä kanssa?). Uutiset tästä säilyivät sattumalta, koska useat Toropetskin kansanedustajat vangittiin Aleksanteri Gosevskin toimesta, joka tuolloin toimi Liettuan kansanedustajana, mutta jatkoi paitsi Moskovan asioiden tarkkaa seuraamista, myös, kuten näemme, sekaantumista niitä. Hän ilmoitti prinssi Christopher Radziwillille, että "Toropetskin suurlähettiläät", jotka matkustivat pääkaupunkiin valitsemaan kuningasta, palasivat tyhjin käsin ja saatuaan kiinni paluumatkalla kertoivat hänelle, että uudet vaalit oli määrä pitää helmikuun 21. päivänä. Viittauksia on myös tsaarin äidin Marfa Ivanovnan sukulaisten veljien Boris Mihailovitš ja Mihail Mihailovitš Saltykovin matkaan Kostromaan ennen Mihail Romanovin lopullisia vaaleja, jotka yrittivät saada selville mielipiteensä sovittelun päätöksestä. Kysymys siitä, missä määrin Mihail Romanovin valinta oli itsestäänselvyys 7. helmikuuta, on edelleen avoin. Todennäköisin selitys tauolle on sen yhteensattuma Maslenitsan ja sitä seuranneen paaston kanssa. Samaan aikaan, 15 vuotta sitten, valittiin tsaari Boris Godunov. Uuden kuninkaan valinta ajoitettiin suuren paaston ensimmäiseksi sunnuntaiksi - 21. helmikuuta.

  Kahden viikon tauon olosuhteet ennen Mihail Romanovin valintaa kirjoitettiin myös kirjeessä Kazanin metropoliitille Efraimille 22.-24.2.1613, jossa ilmoitettiin vaaleista. Se puhui myös salaisesta tiedonkeruusta tulevasta kuninkaan ehdokkuudesta:

  "... ja ennen hänen suvereenia väärinkäyttöään lähetimme Moskovan valtion kaikkiin kaupunkeihin ja niiden kaupunkien alueisiin kaikenlaisissa ihmisissä salaa tapaamaan uskollisia ihmisiä, joita suvereeni tsaari toivoo Moskovilaisvaltiolle, ja kaikkiin kaupunkeihin ja maakunnat, pienistä suuriin, sama luuli olevansa Moskovan osavaltiossa suvereeni tsaari Mihail Fedorovitš Romanov Jurjev.

  Neuvosto ei sanonut mitään Mihail Romanovin "esivaaleista" 7. helmikuuta. Kazanin valtakunnasta valittujen ihmisten poissaoloon liittyvän "pilvyyden" ja jatkuvan valtion tuhon vuoksi neuvosto päätti "pyytää osavaltion lyönnin määräaikaa sadankahdenkymmeneensimmäisen vuoden sunnuntaihin asti helmikuuta 21. päivään." Kaikissa valtion temppeleissä rukoiltiin "Venäjän kansan tsaarin lahjasta Moskovan valtiolle". Todennäköisesti tämä oli neuvoston virallinen päätös 7. helmikuuta, ja ensimmäisen, yhden suuren paaston ankarimmista viikoista tunnelman, jolloin maalliset intohimot olivat sopimattomia, olisi pitänyt auttaa oikea valinta kaikista valtaistuimen haastajista.

  Kokoontuessaan uudelleen suunniteltuun päivämäärään "vaalisunnuntaina", 21. helmikuuta 1613, Zemsky Sobor teki historiallisen päätöksen valita Mihail Fedorovitšin kuningaskuntaan. Kirjeessä Kazaniin metropoliitille Efraimille, he kirjoittivat, kuinka "koeajaksi" helmikuun 21. päivänä pidettiin ensin rukouspalvelu, jonka jälkeen Zemsky Soborin kokoukset jatkuivat:

  ”... meillä oli kaikenlaisia ​​rivejä hallitsevassa Moskovan kaupungissa, jossa oli valittuja ihmisiä kaikista kaupungeista ja hallitsevassa Moskovan kaupungissa kaikenlaisia ​​vuokralaisia, ja kaikki puhuivat ja neuvoivat yleisiä neuvoja taistelu Moskovilaisvaltiolle kääntyi suvereeni tsaar, ja he puhuivat siitä pitkään, ja kun ihmiset tuomitsivat ja neuvoivat kaiken yhdellä ja peruuttamattomalla neuvolla ja koko heidän kaikentasoisen moskovilaisvaltionsa neuvoilla, ihmiset toivat meille metropoliitti, arkkipiispa, piispa ja kaikki Vihittyyn katedraaliin, ja meille bojaareille ja kokolnikkeille ja kaikenlaisille ryhmille, heidän ajatuksensa erikseen.

  Tämä on kuvaus siitä neuvostosta, joka muutti Venäjän. Tapahtuneen olemuksen voi ymmärtää vain paljastamalla, mikä on kunkin tutkintotodistuksen tekstin etikettikaavan takana. On vain ilmeistä, että neuvosto kesti kauan, eri arvoja- Moskovan ja kaupungin aateliset, vieraat, kaupunkilaiset ja kasakat - joutuivat muotoilemaan yksimielisen mielipiteensä, eli "ajatuksensa". Tämä käytäntö vastasi Zemsky Soborsin kokousten järjestystä myöhempinä vuosikymmeninä. Tärkeä, mutta ei täysin julkistettu, on viittaus siihen, että päätös tehtiin "kaikenlaisten vuokralaisten kanssa" Moskovasta. Erikseen mainittu Moskovan "maailman" osallistuminen tapahtumiin ei ole mitenkään sattumaa ja se on lisätodiste sen "tunkeutumisesta" tsaarinvaalien asioihin. Tämä on vahvistettu stolnikki Ivan Ivanovitš Cheptšugovin (ja kahden muun Moskovan aatelisen) kuulusteluissa Novgorodissa vuonna 1614. he tunkeutuivat Kremliin melulla "ja alkoivat syyttää bojaareja siitä, etteivät he" valitse mitään paikallisia herroja suvereeneina hallitakseen itseään ja käyttääkseen maan tuloja yksin. Mihail Romanovin kannattajat eivät koskaan lähteneet Kremlistä ennen kuin "duuma ja Zemstvo-rivit" vannoivat uskollisuutta uudelle tsaarille.

  Toinen kuninkaallisen valinnan tarina sisältää "Satu Zemsky Soborista vuodelta 1613". Tämän lähteen mukaan bojarit keksivät 21. helmikuuta tsaarin valita useiden ehdokkaiden joukosta arvalla (kirkon laista lainattu valintamenettely, jonka mukaan yksi Moskovan patriarkoista valittiin 17. vuosisadalla). Neuvostoon kutsutut kasakka-atamaanit sekoittivat kaikki suunnitelmat, jotka syyttivät valtion korkeimpia virkamiehiä pyrkimyksestä kaapata valtaa. Uuden tsaari Mihail Fedorovitšin nimen neuvostossa lausuivat sinä päivänä myös kasakkapäälliköt, jotka uskoivat kuninkaallisen esikunnan siirtoon perinnön kautta tsaari Fjodor Ivanovitšilta "prinssille" (niin!) Fjodor Nikitich Romanoville: "Ja hän on nyt täynnä Liettuassa, ja hyvästä juuret ja oksa ovat ystävällisiä, ja siellä on hänen poikansa, prinssi Mikhailo Fedorovich. Olkoon sopivaa hallita Jumalan tahdon mukaan." Kasakkojen puhujat siirtyivät hyvin nopeasti sanoista tekoihin ja julistivat välittömästi uuden tsaarin nimen ja "monia vuosia hänelle": "Jumalan tahdosta, olkoon hallitsevassa Moskovan kaupungissa ja koko Venäjällä tsaarin suvereeni ja suurruhtinas Mihailo Fedorovich ja koko Venäjä! .

  Vaikka Mihail Romanovin nimestä kuninkaallisen valtaistuimen haastajana keskusteltiin pitkään, kutsu Kasakka-atamaanit katedraalissa tavallisten kasakkojen ja Kremlin aukioille kokoontuneen Moskovan "rauhan" tukemana bojaarit yllättivät.

  Tarina Zemsky Soborista vuodelta 1613 antaa erittäin totuudenmukaisia ​​yksityiskohtia Boyar Duuman jäsenten reaktiosta, koska he uskoivat, että Mihail Romanovin nimeä ei oteta vakavasti huomioon neuvostossa. Ei ole epäilystäkään siitä, että Tarinan kirjoittaja, jos hän ei itse ollut silminnäkijä, kirjoitti kaiken muistiin erittäin tietoisen henkilön sanoista. Joka tapauksessa tämän tarinan lukijalla on "läsnäolovaikutus": "Bolyara oli tuolloin pakkomielle pelosta ja vapinasta vapinasta, ja heidän kasvonsa muuttuivat verestä, eikä kukaan voinut sanoa mitään, vaan vain yksi Ivan Nikitich Romanov sanoi: "Se on, prinssi Mihailo Fedorovitš on vielä nuori eikä täysillä.

  Hankala lause, joka paljastaa bojaari Ivan Romanovin jännityksen. Yrittäessään sanoa, että hänen veljenpoikansa ei ollut vielä niin kokenut liiketoiminnassa, hän syytti Mikhailia täysin älykkyyden puutteesta. Tätä seurasi omalla tavallaan merkittävä vastaus kasakkapäällikköiltä, ​​jotka muuttivat tämän varauksen vitsiksi: "Mutta sinä, Ivan Nikitich, olet vanha versio täydessä mielessä, ja hänelle, suvereeni, olet syntynyt. setä lihassa, ja sinusta tulee hänen voimakas juoma." Sen jälkeen "bojaari toisaalta hajaantui koko matkansa".

  Mutta suurimman iskun sai prinssi Dmitri Timofejevitš Trubetskoy (syytökset "autokratiaan" pyrkimisestä kohdistuivat suurelta osin juuri häneen "koko maan" hallituksen johtajana, joka päätti edelleen kaikista maan asioista). "Prinssi Dmitri Trubetskoy", kirjoittaa hänestä vuoden 1613 Zemsky Soborin tarinan kirjoittaja, "hänen kasvonsa ovat tummemmat, vaipumassa sairauteen ja makaa monta päivää poistumatta pihaltaan vuorelta, että kasakka uupunut aarre, ja niiden tunteminen on imartelevaa sanoissa ja petoksessa. Nyt käy selväksi, miksi prinssi Dmitri Trubetskoyn allekirjoitus ei ole peruskirjoissa, jotka ilmoittivat kaupungeille uuden tsaarin valinnasta.

  Niinpä sovittelukokous 21. helmikuuta 1613 päättyi siihen, että kaikki rivit olivat yhtä mieltä Mihail Romanovin ehdokkuudesta ja "he kirjoittivat tuomion siitä ja laittoivat siihen kätensä". Ratkaiseva seikka oli kuitenkin tulevan kuninkaan suhde entiseen dynastiaan. Ilmoittaen tästä metropoliita Efraimille, he eivät voineet vastustaa sukututkimusperusteiden "korjausta":

  "Ja Jumalan ja Puhtaimman Theotokosin ja kaikkien pyhimysten armosta, neuvostomme ja kaikkien ihmisten rukousten kautta, yhdessä ajatuksessa ja yhteisymmärryksessä, sitoutuneet olemaan Moskovan valtiossa suvereeni tsaari ja koko Venäjän suuren suvereenin tsaarin ja koko Venäjän suuren prinssin Ivan Vasiljevitšin siunatun muiston siunatun haaran suuri ruhtinas, tsaaritarin ja suurruhtinattaren Anastasia Romanovnan autokraatti ja suuret keisarinnat hänen pojanpojalleen ja Venäjän suuri suvereeni koko Venäjän tsaari ja suuriruhtinas Fedor Ivanovitš sukulaisuuden perusteella veljenpoikansa Mihail Fedorovitš Romanov Jurjeviin.

  Pieni ero Mihail Romanovin suhteiden todellisuuteen tsaarien Ivan Julman ja Fedor Ivanovichin kanssa oli jo merkityksetön. Enemmän tarvittiin yhdistävä ajatus, joka liittyi paluuta entisten hallitsijoiden nimiin. Nuori mies Mihail Romanov vuonna 1613 kykeni edelleen vain symbolisesti yhdistämään menneisyyden nykyisyyteen vaikeuksien ajan aikalaisten mielissä. Pääasia oli osoittaa jotain muuta, josta kerrottiin Mihail Fedorovitšin valtakunnan ensimmäisissä valintakirjeissä: "... ei kenenkään kasvin ja kromolin vuoksi Jumala valitsi hänet, suvereenin, niin suurelle kuninkaalle, kaikkien ihmisten ohi."

  Yksi sovinnon "tuomio", joka hyväksyttiin 21. helmikuuta 1613, ei vieläkään riittänyt siirtämään valtaa välittömästi uudelle kuninkaalle, joka lisäksi oli poissa pääkaupungista eikä tiennyt vaaleista. "Koko maan neuvoston" hallitus jatkoi toimintaansa ja päätösten tekemistä ja kirjeiden antamista bojaarien, prinssi Dmitri Timofejevitš Trubetskoyn ja prinssi Dmitri Mihailovich Pozharskyn puolesta helmikuun 25. päivään asti. Vasta helmikuun 26. päivästä alkaen L. M. Sukhotinin havainnon mukaan kiinteistöjen jakaminen ja palkkojen nimittäminen palveleville ihmisille alettiin suorittaa "suvereenin asetuksen mukaisesti". Perusteena tällaiselle vallansiirrolle oli toinen sovinnon päätös 24. helmikuuta lähettää "koko maan" edustajat Mihail Fedorovitšin luo "Kostromaan kuninkaallisen majesteettinsa perintönä" ja vannoa vala uudelle suvereenille. Tämä kerrottiin kirjeessä Kazanin metropolille Efraimille, joka laadittiin 22. helmikuuta ja lähetettiin helmikuun 25. päivän jälkeen. Tapahtumat Moskovassa muuttuivat kirjaimellisesti tunneittain, ja päätös valasta tehtiin sillä hetkellä, kun neuvoston jäsenten toista suurlähetystöä valmisteltiin "suurherralle metropoliitille Efraimille ja kaikille Kazanin osavaltion kansalle ." Vaalineuvoston päivinä kirjoitetussa Kazanin peruskirjassa sen kokoonpano on lueteltu täydellisimmällä tavalla, toisin kuin myöhemmän ajan lähteet, jolloin "valtuuston talonpojat" ja muut vaaleilla valitut virkamiehet piileskelivät. yleinen nimi"kaiken tason ihmiset":

  "Ja siihen aikaan he tulivat meidän luoksemme valtaan, katedraaliin, bojarit ja hoviherrat ja kupinhaltijat ja taloudenhoitajat ja asianajajat ja suuret aateliset, ja duumaaateliset ja virkailijat ja aateliset kaupungeista ja vuokralaiset ja bojaarilapset ja jousimiesten päämiehet ja kauppavieraat, ja atamanit ja kasakat ja jousimiehet ja ampujat ja zatiinit ja kaikenlaiset palvelu- ja vuokralaiset, ja koko Moskovan osavaltiosta ja kaikenlaisista kaupungeista ihmisiä ja talonpoikia Liettuasta ja Krimistä ja Saksan Ukrainasta, Zavolskista ja Pommerista ja pohjoisesta kaikista kaupungeista, Moskovan asukkaita, kaikenlaisia ​​mustia ihmisiä vaimoineen ja lapsia ja oikeita vauvoja ja hakkaa otsallaan lähettääkseen meidät pian hänen, suuren hallitsijan, luo ja rukoilla häntä, suurta suvereenia, jotta hän suuri suvereeni, hän teki urotyönsä hallitsevassa Moskovan kaupungissa Jumalalta hänelle annetulla kuninkaallisella valtaistuimellaan, ja ilman häntä suuri suvereeni suuteli ristiä.

  Helmikuun 24. päivänä toistui sama kuin kolme vuotta sitten, kun kasakat ja Moskovan "rauha" puuttuivat sovitteluistuntojen kulkuun. Tämä heijastuu maininnassa "Satu Zemsky Soborista vuodelta 1613", että kasakat melkein väkisin pakottivat bojaarit suutelemaan ristiä Mihail Fedorovichille. Kasakat osoittautuivat eniten kiinnostuneiksi siitä, ettei käännettä tapahtuisi ja että Mihail Romanovin liittyminen tapahtuisi, jonka valintaa he niin vaativat:

  "Bolyaarit, jotka aikoivat suudella ristiä hallitsijan puolesta kasakana, joutuisivat poistumaan Moskovasta, mutta eivät suudella ristiä itse kasakkojen alla. Kasakat kuitenkin tiesivät aikeensa ja pakottivat heidät, bojaarin, suutelemaan ristiä. Ja suudella bojaariristiä. Sitten kasakat toivat kuusi ristiä teloitusalueelle, ja kasakat suutelivat ristiä ja ylistivät Jumalaa.

  Neuvoston puolesta annetuissa virallisissa asiakirjoissa ei tietenkään puhuttu sanaakaan bojaarien pakkovalasta. Päinvastoin, kirjeessä Kazanille ja muille kaupungeille korostettiin, että ristin suuteleminen tapahtuu "yleisen maailmanneuvoston mukaan" ja "koko maapallolla". Hänen aikalaistensa tiedossa oli kuitenkin joidenkin bojaareiden ja vaalineuvoston osallistujien (mukaan lukien valtion väliaikaiset hallitsijat, prinssi Dmitri Trubetskoy ja prinssi Dmitri Pozharsky) akuutti hylkääminen Mikhail Romanovin ehdokkuudesta. Vuoden 1614 alussa Novgorodissa bojaaripoika Nikita Kalitin puhui voimien kohdistamisesta tsaari Mihail Fedorovitšin vaalien aikana:

  "Jotkut ruhtinaat, bojaarit ja kasakat sekä tavalliset ihmiset, joista merkittävimmät - prinssi Ivan Nikitievich Jurjev, nyt valitun suurruhtinas setä, prinssi Ivan Golitsyn, prinssi Boris Lykov ja Boris Saltykov, Mihail Saltykovin poika heidän äänensä Fedorovin pojalle ja valitsivat ja asettivat hänet suurruhtinaakseen; he ovat nyt hyvin kiintyneitä häneen ja ovat vannoneet uskollisuutta; mutta prinssi Dmitri Pozharsky, prinssi Dmitri Trubetskoy, prinssi Ivan Kurakin, prinssi Fjodor Mstislavski sekä prinssi Vasili Borisovich Cherkassky vastustivat tiukasti eivätkä halunneet hyväksyä mitään, mitä muut tekivät. Varsinkin prinssi Dmitri Pozharsky puhui Moskovassa avoimesti bojaareille, kasakkojen ja zemstvon virkamiehille eikä halunnut hyväksyä poikansa Theodoren valintaa väittäen, että heti kun he hyväksyvät hänet suurruhtinaakseen, järjestys ei voinut kestää kauan, mutta se olisi parempi, että he kannattaisivat sitä tosiasiaa, että he kaikki päättivät aikaisemmin, nimenomaan olla valitsematta ketään heimotovereistaan ​​suurruhtinaiksi.

  Prinssi Dmitri Pozharskyn asema oli ymmärrettävä, hänen oli edelleen noudatettava Zemstvo-hallituksensa sopimuksia prinssi Karl-Philipin kutsumisesta. Nyt on vaikea sanoa varmasti, milloin prinssi Pozharskyn näkemysten käänne tuli, mutta on kiistatonta, että Mihail Romanovin ehdokas hyväksyttiin akuuteimmassa poliittisessa taistelussa.

  Valan antaminen tsaari Mihail Fedorovichille alkoi 25. helmikuuta, ja siitä lähtien on tapahtunut vallanvaihto. Ensimmäiset kirjeet lähetettiin kaupunkeihin, joissa ilmoitettiin Mihail Fedorovichin valinnasta, ja niihin liitettiin ristiinnaulitsemismuistiinpanot. Valan teksti sisälsi kaikkien muiden mahdollisten hakijoiden hylkäämisen, mikä velvoitti kaikki palvelemaan "suvereenia ja ohjaamaan ja tahtomaan hyvää kaikessa ilman temppuja".

  Moskovan Zemsky Soborin kirje lähetettiin Metropolitan Kirillin johtaman vihittyjen katedraalin puolesta, joka koostui hiippakunnan ja luostariviranomaisista ja "vanhimpien rehellisten luostareiden suurista luostareista, jotka on koottu Moskovan kuninkaalliseen huijaukseen. ."

  Kaikki muut arvot listattiin vain järjestyksessä. Ja tämä ei ole sattumaa. Tarkkaan ottaen tuohon aikaan vain vihitty neuvosto voitiin koolle kutsutuksi riittävän täydellä edustuksella (poikkeuksena metropoliitta Efraim). Kaikki muut kansanedustajat, samoin kuin ihmiset, jotka sattuivat olemaan Moskovassa, kääntyivät tämän kirkkoneuvoston puoleen, joka pyhitti sellaiset yleiset kansankokoukset, jotka olivat kokoontuneet tsaarin valintaan. Kaupunkeihin lähetettiin kirjeitä, jotka osoitettiin ennen kaikkea myös paikalliselle pyhitetylle katedraalille, ja sitten kuvernööreille, piirien aatelisille ja bojaarilapsille, jousiampujille, kasakille, vieraille, kaupungeille ja läänille "kaikenlaisille suuren Moskovilaisvaltion ihmisille. "

  Moskovasta muistutettiin "kuninkaallisen juuren tukahduttamisesta" ja ajasta, joka tuli tsaari Vasili Shuiskin vallankumouksen jälkeen: "... yhteisen zemstvo-synnin takia, mutta paholaisen kateudesta monet ihmiset vihasi hallitsijaansa ja jäi hänestä jälkeen; ja siitä tuli kiista Moskovilaisvaltiossa. Lisäksi, muistuttamalla lyhyesti Hetman Zholkiewskin kanssa tehtyä sopimusta Moskovan "puhdistamisesta" puolalaisista ja liettualaisista, he tulivat pääasiaan - kuninkaalliseen valintaan. Tässä kirjeissä voi olla vivahteita, koska jotkut kaupungit eivät kaikista pyynnöistä huolimatta lähettäneet edustajiaan "valtion hyväksikäyttöön". Nyt heitä muistutettiin tästä ja kerrottiin kaikkialla, että Moskovan alueelta, Pommerin ja Ukrainan kaupungeista "valitut" olivat kokoontuneet jo kauan sitten ja asuvat Moskovassa. pitkä aika". Yleisesti vallitsi mielipide, että "ilman suvereenia Moskovan valtio ei ole mikään rakentaja, ja varkaiden tehtaat jakautuvat moniin osiin ja varkaus moninkertaistuu". Kuvaillessaan Zemski Soborissa käsiteltyä ehdokaslistaa valitut selittivät miksi he olivat hylänneet "Liettuan ja Sviyanin kuninkaan ja heidän lapsensa", kertoivat, että "Marinka ja hänen poikansa eivät halua mennä valtioon". Joten - kieltämisen periaatteen mukaan - syntyi päätös valita "Moskovan klaaneista suvereeni, jonka Jumala antaa". Yleisen mielipiteen mukaan tällainen ehdokas oli Mihail Fedorovitš, jonka valinta Venäjän valtaistuimelle tapahtui 21. helmikuuta. He suutelivat ristiä uudelle tsaarille ja lupasivat hänelle "palvelevan ja suoriutuvan sekä suvereeninsa vihollisten että Moskovan valtion vihollisten kanssa Puolan, Liettuan ja Saksan kansan sekä tataarien ja pettureiden kanssa, jotka ei opeta häntä palvelemaan suvereenia, taistelemaan kuolemaan." Valintakirjeen lopussa Mihail Fedorovich kutsuttiin laulamaan monta vuotta ja pitämään "rukouksia soimalla" uuden kuninkaan terveydestä ja maan rauhasta: "...ja kristillinen valtio olisi järjestetty rauhanomaisesti ja rauhassa ja hyvinvoinnissa."

  Moskovilaisten osavaltiossa oli kuitenkin edelleen monia paikkoja, joissa vaalivaltuutetun Zemsky Soborin päätöksiä Mihail Fedorovichin valinnasta kuningaskuntaan ei tunnustettu. Suurin vaara tuli edelleen toisesta kasakkojen teeskentelijästä - Marina Mnishekin pojasta, Tsarevitš Ivan Dmitrievich. Tuolloin hän ja hänen äitinsä olivat Ivan Zarutskyn käsissä, joka asettui Epifaniin Donin yläjuoksulle. Välittömästi Mihailin valinnan jälkeen "zemstvo-neuvosto" lähetti kolme kasakkaa prinssi Dmitri Trubetskoyn rykmentistä - Vaska Medved, Timoshka Ivanov ja Bogdashka Tverdikov - kiitoskirjeillä. Mitä siitä tuli, he kertoivat itselleen vetoomuksessaan:

  "Kuinka, herra, koko maa ja kaikki sotilaat suutelivat Moskovan ristiä sinulle suvereenille, lähetämme Moskovasta suvereeneista bojaareistasi ja koko maasta Zarutskiin. Ja kuinka me sinun orjasi tulimme Epifaniin Zarutskiin bojaari- ja zemstvo-kirjeillä, ja sinun orjasi Zarutsky antoi meille vahvoiksi ulosottomiehiksi ja ryösti alasti, hevoset ja aseet ja vaatteet ja raha ryöstivät kaiken. Ja ulosottomiesten, suvereenien, palvelijoidenne, sielultaan ja ruumiiltaan ryöstettyjen takia, menkäämme kirjeillä Moskovaan, suvereeneille bojaareillenne ja koko maailmalle.

  Voidaan vain arvailla "koko maan neuvoston" kirjeenvaihdon sisällöstä ja tyylistä kapinallisen kasakka-atamaanin kanssa, ilmeisesti häntä pyydettiin (kuten se tehdään uudelleen vuonna 1614, kun Zarutsky on Astrakhanissa) kieltäytyä tukemasta Marina Mnishekin väitteitä kuninkaalliset kunniamerkit pojalleen. Ivan Zarutsky on kuitenkin jo ylittänyt rajan, joka erottaa "oikean" hakijan taistelijan tavallisesta rosvosta, minkä hän pian todistaa kampanjallaan Tulaa ja Tulaa vastaan. Oryolin kaupungit- Krapivna, Tšern, Mtsensk, Novosil, Livny, - linnoituksia poltetaan, ihmisiä "veistetään" ja erityisellä katkeruudella tuhotaan Moskovassa, kun Mihail Fedorovitšin valittiin, valittujen edustajien omaisuutta.

  Vala tsaari Mihail Fedorovichille alkoi aikana, jolloin hänen suostumustaan ​​valtaistuimelle ei ollut vielä saatu. Mitä nuoren miehen Mihail Romanovin, joka oli Kostromassa, Ipatievin luostarissa, täytyy tuntea, kun tämä kohtalo osui häneen?