Понятие свободы и ответственности претерпело достаточно продолжительную эволюцию от положительной до отрицательной трактовки. Диапазон рассмотрения этих определений весьма широк. Рассмотрим далее, как связаны между собой свобода и ответственность.

Первые взгляды

Проблемы свободы и ответственности в философии нашли отражение в трудах таких мыслителей, как Гегель и Кант, Шопенгауэр и Ницше, Соловьев и Бердяев, Ясперс и Сартр. Все они осознали, что в людской природе сокрыта некая тайна. Она связана с жизнью, памятью и осознанием психики. Проблема свободы и ответственности личности рассматривалась под разными углами - от абсолютного отрицания возможности выбора до обоснования "бегства" от этих явлений.

Позитивный и негативный аспект

Многие мыслители, рассматривая, как связаны между собой свобода и ответственность, пытались провести разграничение между двумя сторонами этих явлений. К примеру, в одном из посланий Рузвельта есть упоминание о 2-х позитивных и 2-х негативных аспектах. К первым относят его слова о свободе поклоняться и говорить. Негативными аспектами выступает стремление избавиться от страха и нужды. Тем не менее особого философского значения различие между свободой "от" и "для" не имеет. Обуславливается это тем, что зачастую эти аспекты относятся к одному и тому же явлению. Например, в политическом и социальном контексте освобождение от цензуры будет означать то же, что и возможность говорить и писать то, что субъект считает нужным. Выбор вероисповедания предполагает самостоятельное определение того, кому поклоняться, или не делать этого вовсе.

Ценность индивида

Если говорить о формировании представлений о важности человека, следует отметить, что это явление универсально. Оно не может сводиться к "полезности" индивида для социума. Все попытки разделить людей на "ненужных" и "нужных" провальны и порочны по сути. Это связано с тем, что реализация на практике такого разграничения приведет к произволу, который, в свою очередь, вызовет деградацию общества. Ценность индивида в определенных смыслах становится выше всего, что он говорит либо делает. Нельзя ее сводить к творчеству или труду, признанию со стороны группы людей или всего общества. Исторические факты многократно доказывают, что истинная направленность и реальный масштаб помыслов и действий многих индивидов становятся ясны спустя годы, а иногда и столетия. Это, в свою очередь, означает, что ценность человека нельзя соизмерять только с результатами его поведения.

"Мир вещей"

Важным социальным и культурным явлением выступают предметы, которые производятся людьми в течение всей истории. Вещевой мир охватывает собой буквально все - от древних пирамид до самых современных ускорителей и космических кораблей. Все эти предметы созданы для удовлетворения людских нужд. Вещи представляют собой в определенной степени "неорганическое тело" каждого человека. Для каждой мировоззренческой структуры вопрос о соотношении ценности людей, их жизни, здоровья и имущества является центральным. В нем достаточно четко переплетаются свобода и ответственность человека. Так, существующие религии осуждают стремление людей безгранично накапливать материальные ценности, их алчность и жадность. Христианство, например, признает индивидов, погрязших в удовольствиях и вещах, неспособными на духовность и душевность. Ислам поощряет тех, кто делится имуществом со страждущими и бедными. В этом смысле свобода и ответственность - взаимодополняющие явления. То есть, люди могут накапливать какие-то ценности, но вместе с этим, они не должны забывать и о нуждающихся, неспособных в силу своей слабости иметь что-то подобное.

Пределы насыщения

Проблема свободы и ответственности личности переплетается с вопросами оценки деятельности каждого индивида в сфере накопления. Безусловно, люди не могут обойтись без определенного минимума вещей - идеи аскетизма не находили широкого распространения ни в один исторический период. Вместе с этим, становится ясно, что верхний предел насыщения в мире вещей отсутствует, при том что число предметов постоянно увеличивается. Говоря о том, как связаны свобода и ответственность, необходимо упомянуть и об экологическом кризисе цивилизации. Люди стремятся к накоплению вещей, производству новых предметов. Таким образом, проявляется свобода человека в поиске средств удовлетворения своих нужд. Однако вместе с этим увеличивается и объем накопленных отходов деятельности. Многие из них не могут быть утилизированы. При безответственном отношении к данной проблеме, количество отходов может принять угрожающие масштабы. В этой связи современные ученые заняты разработкой технологий по переработке вторичного сырья. Использование ресурсов планеты сегодня идет ускоренными темпами. Это, с одной стороны, вызывает озабоченность политиков и ученых, а с другой - порождает массовые движения за прекращение беспредельного потребления. Учитывая то, что население Земли увеличивается, а ресурсы планеты не безграничны, становится ясно, что людям не обойтись без самоограничения. Свобода и ответственность, кратко говоря, должны быть соизмеримыми. Этому будет способствовать выработка у каждого индивида соответствующей положению вещей системы внутренних ценностей.

Богатство и бедность

Эти два полярных понятия периодически становятся предметом обсуждения. Достаточно распространено мнение о том, что богатство губит людей, развращает их, а бедность, напротив, способствует повышению моральных качеств. Эта точка зрения рождалась и поддерживалась впоследствии при острых общественных катаклизмах. Мировые религии на момент их возникновения проповедовались обездоленными, угнетенными, бедными. Ими поднималась проблема свободы и ответственности, они обращали внимание последователей на вечные ценности, уводя их взоры от земных тленных благ, делавших людей жадными, неспособными проявлять гуманность, сострадание, остающимися безнаказанными за беспредельное поведение. Спустя время, когда церкви сами стали выступать в качестве собственников, религиозное отношение к вещному миру несколько изменилось.

Атеисты

Они не уповали на вечную жизнь, о которой говорили религиозные деятели. Идеи атеистов были связаны с призывами всеми имеющимися способами пользоваться существующими земными благами. Достоевский видел в такой позиции главный порок социализма, поскольку в таком случае свобода и ответственность находятся в неравном соотношении. Он считал, что индивид, непрерывно и безмерно потребляющий блага и удовлетворяющийся только этим, превращается или в машину, или в животного. Толстой в свое время предсказывал, что при отсутствии ограничений в виде ответственности за свои поступки, люди в будущем превратятся в "наслаждающиеся комки нервов". С необходимостью решать вопрос непрерывного удовлетворения столкнулись почти все существовавшие в мире общества, которые пытались реализовать социалистические идеалы. В государствах, где пропагандировались такие идеи, строго осуждалось безграничное потребительство, уравнивалась свобода и ответственность личности. Философия самоконтроля и служения высшим идеалам в таких условиях пропагандировалась с большим трудом. Основным препятствием выступало подпольное расслоение общества. В результате него формировалась потребительская элита. Свобода и ответственность людей, принадлежавших к этой "касте" были весьма неравнозначны. Это доказывает тот факт, что в процессе образования этой элиты одновременно происходило обеднение большей части населения. Для "угнетенных" из двух явлений "свобода и ответственность" существовало только одно - последнее. Наступил период, когда часть населения не могла распоряжаться ни своим имуществом, ни даже жизнью.

Моральные ценности

Основным вопросом в контексте внутренних устоев людей выступают соотношения зла и добра, ненависти и любви, смысла жизни, справедливости. В этом же аспекте рассматриваются свобода и ответственность личности. Философия отражает различные системы моральных ценностей людей. К наиболее древней можно отнести гедонизм. Эта установка, утверждающая наслаждение в качестве высшего людского блага и критерия поведения. Об этом в свое время сказал автор Экклезиаста. Он считал, что для человека нет ничего лучше, чем веселиться, пить и есть. Эти взгляды также разделял Аристипп - ученик Сократа. Он говорил, что лучшая доля представляется не в воздержании от наслаждений, а во властвовании над ними. К этой позиции позднее присоединились Гольбах, Гельвеций, Гассенди, Локк, Гоббс, Эпикур и другие.

Различия в концепциях

Свобода и ответственность в философии - вопрос весьма многогранный. Его рассматривали последователи различных учений. Не стали исключением и приверженцы аскетизма. В его идеях провозглашался добровольный отказ от жизненных благ и доступных привилегий. Наиболее широкое распространение данная концепция получила в христианской религии, а также в философской школе киников и грубоуравнительных тенденциях "казарменного коммунизма". В идеях утилитаризма в качестве основы нравственности и величайшей ценности выступает польза. Согласно мнению Бентама, этические нормы необходимы для содействия большему счастью для максимального числа людей. Сторонник утилитаризма Милль считал, что единственным добром будет только удовольствие. Кант называл высшей ценностью необходимость одних людей относиться к другим не как к средству, а как к цели.

Выбор

С ним также достаточно тесно переплетается проблема свободы и ответственности человека. Неограниченная воля представляет собой возможность осуществлять без всяких препятствий внутреннее самоопределение при исполнении тех или других задач и достижении разных целей. Как здесь взаимодействуют свобода и ответственность? В философии отсутствие ограничений в волеизъявлении связывалось с вменяемостью индивида, с его способностью осознавать последствия, которые могут появиться при том или ином его поведении. Воля противопоставляется импульсивности во влечениях и стремлениях. Ее относят к зрелому индивиду, способному полностью отдавать себе отчет в собственных поступках и действиях. Положительный, отрицательный или ограничительный аспекты, в которых могут проявляться свобода и ответственность личности, зависят от выбора той либо иной мировоззренческой системы. Мыслители трактовали волю двояко. В первую очередь говорили о том, что она выступает в качестве следствия сверхприродной и природной детерминации. Также существовало мнение, что воля - самополагающая сила, которая определяет жизненный процесс индивида. Последней точки зрения придерживались Ницше и Шопенгауэр. Волевые качества в людях частично передаются на генетическом уровне, частично - являются результатом воспитания.

Антиобщественные поступки

Ряд исследователей связывает основные тенденции поступков людей с генетической основой их характера и темперамента. Эти ученые выдвигают идею о том, что с течением времени то, что уходит глубоко в пережитки прошлого, постепенно уйдет само. Это, в свою очередь, будет способствовать уменьшению "эксцессов темперамента", ситуаций, когда человек причиняет вред другому по неосторожности. Однако вместе с этим такого рода антиобщественные проявления, не квалифицирующиеся как преступления в общем смысле, могут оказаться менее податливыми для социального воздействия. Это позволит им сохраняться на протяжении продолжительного периода. Таким образом, можно предположить, что антисоциальные поступки, во всяком случае, часть из них, основываются не на общественных, а биологических признаках. Из этого, в свою очередь, напрашивается вывод о том, что окончательная их ликвидация невозможна. Тем не менее характер индивида, имеющий физиологическую основу, может считаться полноценным только в качестве социального продукта - результата общественных и частных условий деятельности и жизни.

Свобода и ответственности личности: модель поведения

Негативные стороны темперамента и характера зачастую проявляются в виде правонарушений. Например, Никифоров связывает такие "эксцессы" с невнимательным отношением к социальным интересам и правам других граждан, внутренней недисциплинированностью. При этом Сахаров говорил о том, что отрицательные стороны темперамента и характера чаще выступают в качестве условия, способствующего определенным проявлениям иных антиобщественных чувств и взглядов нарушителя - презрения к женщинам, ревности, расизма и так далее. Только в комплексе с неблагоприятными частными и общественными обстоятельствами и условиями негативные стороны индивида приводят к противоправному поведению. В противном случае все люди, которые были плохо воспитаны, стали бы преступниками. Тем не менее во всех случаях существует выбор модели поведения. Возникновение какой-либо критической ситуации не приводит к преступлению. Совершать или не совершать противоправное действие - волеизъявление каждого человека. Иначе, если бы объективные обстоятельства допускали бы возможность только одной модели поведения, исключая при этом любое участие сознания при выборе поступка, следовало бы, вероятно, снять вопрос, касающийся нормативного регулирования общественных отношений и ответственности человека за свои деяния. Способность индивида в обусловленных рамках изыскивать разные варианты своих поступков и принимать самостоятельно решения формирует содержание относительной безграничности воли.

Основы выбора

Возможность рассматривать разные варианты и использовать наиболее подходящий из них нельзя, безусловно, объяснять только творческой, активной деятельностью сознания и относительной его самостоятельностью. Выбор в данном случае коренится в объективной реальности, представляющей собой достаточно сложное переплетение закономерностей естественного и общественного развития. Они, в свою очередь, определяют конкретные жизненные явления, сочетающиеся с ситуациями и обстоятельствами. Последние уже не вытекают из указанных выше закономерностей, а в ряде случаев конфликтуют с ними. Противоречивость реальности составляет, таким образом, объективную основу возможности выбора различных поступков в конкретных условиях. Еще одной предпосылкой выступает несогласованность действительности с накопленным собственным опытом индивида. Последний отражается в его "я" и преломляется в мышлении и сознании. Это противоречие существует между определенной ситуацией, которая требует конкретного выбора, и условиями прошлого развития, в которых проходило формирование индивида.

В заключение

Противоречивость действительности формирует возможность осуществлять выбор между разными моделями поведения. В этом проявляется свобода человека. Вместе с этим, индивид учитывает установленные в обществе нормы и правила. Его сознание при выборе того или иного решения опирается на ограничительные факторы, в числе которых присутствует и ответственность. Внешние обстоятельства обладают различным значением и играют разные роли в механизме избирательности поступков. В этой связи можно согласиться с тем, что эти аспекты нельзя ставить в один ряд по их равноценности или независимости. Тем не менее это совершенно не означает, что воля не может рассматриваться в качестве элемента причинности и одного из обстоятельств, которые в комплексе с внешними факторами обуславливают поведение людей. Сознание и способность выбирать решения включаются в общий ряд обстоятельств, которые устанавливают ту либо иную модель действий, но не в абсолютном смысле, а только в тех рамках, которые ставит действительность.

Свобода представляет одну из традиционных проблем этики, возникающую в связи с проблемой морального выбора, определением условий, делающих такой выбор возможным (наличие альтернатив), осмыслением оснований выбора, активности личности в процессе его совершения. Последнее связано с ответственностью личности за результаты ее выбора.

В объективном смысле выбор всегда создает новую реальность, новый круг общественных отношений, отсутствующих до его совершения. Эти отношения могут иметь положительное или отрицательное значение для других людей, могут отвечать или частично отвечать интересам одних людей и не отвечать интересам других.

Соответственно, моральная ответственность возникает в связи с тем, что выбор затрагивает интересы других людей, что он способствует стабилизации некоторых общественных отношений, воспроизводству общественной взаимосвязи (в том числе в расширенном, прогрессирующем масштабе) в том случае, если найден правильный баланс сочетания разных интересов, или наоборот, приводит к конфликтам, к напряжениям, разрушающе действующим на общественную жизнь.

В индивидуальном плане выбор также имеет значение в смысле влияния на развитие мотивационной сферы личности. Его совершение, реакции людей на объективный результат выбора оказывают обратное влияние на характер мотивов, способствующих совершению данного выбора. Причем позитивное влияние на нравственное сознание личности может оказать даже негативный в объективном смысле результат. Например, возникновение конфликтной ситуации, в результате определенного выбора может способствовать тому, что человек начинает более глубоко анализировать мотивы своего нравственного поведения. Если в результате этого он даже не откажется от мотивов поведения, вызвавших конфликт, он может как-то их скорректировать, найти средства для разрешения конфликтной ситуации, убедить других людей изменить мотивы их поведения и т.д. Так что негативный в одном отношении и в одних временных параметрах результат морального выбора может в ряде случаев оказаться позитивным в других временных параметрах. Все это показывает невероятную сложность проблемы морального выбора и сложность определения меры ответственности личности за его совершение. Данное обстоятельство вызывает значительный разброс решений по поводу определения меры свободы и ответственности, представленных в этической мысли. От таких, в которых свобода объявлялась просто иллюзией (стоическая философия), до таких, в которых личности и вменяется абсолютная ответственность в глобальном смысле, так как ее индивидуальный выбор полагается влияющим на все процессы, развивающиеся в обществе, в связи с тем, что он становится примером для других людей, выбирающих свой образ жизни (экзистенциализм).

Идея же отсутствия свободы создает трудности для представления о реальной ответственности личности за результаты ее поступков. Однако это не означает отрицания моральной ответственности. Решая данную проблему, абсолютистская этика идет по пути утверждения ответственности личности за мотивы ее поступков, не принимая во внимание или и в меньшей мере принимая во внимание ответственность за результаты (И. Кант). В консиквенциальной этике (эвдемонизме, этике разумного эгоизма, утилитаризме), наоборот, главным образом принимается во внимание именно ответственность за результат поступка. Решение данной проблемы осложняется также тем, что во многих концепциях мир, хотя он и рассматривается как недетерминированный и совместимый со свободным действием, тем не менее представляется как непознаваемый или настолько сложно организованный, что говорить о реальной ответственности за результат оказывается невозможным. Так, в экзистенциальной философии, несмотря на тезис о глобальной ответственности, отсутствие оснований выбора (Сартр) делает личность практически безответственной, как за мотив, так и за результат своего поступка. В деонтологическом интуитивизме личность полагается ответственной только за мотив поступка в силу утверждения о невозможности предсказания результата.

Все вышеперечисленное показывает, что эта проблема может быть разрешена на пути оценки поступка в единстве мотива и результата. В этом плане рассуждали Аристотель, Гегель, Маркс. Так, например, Гегель в «Энциклопедии философских наук» говорит следующее: «Каков человек внешне, т.е. в своих действиях (а не в своей внешней наружности, как это само собой разумеется), таков он и внутренне, и если он лишь внутренний, т. е. если он остается только в области намерений, умонастроений, если он «добродетелен», «морален» и т.д., а его внешнее не тождественно с его внутренним, то одно так же бессодержательно и пусто, как и другое»).

Моральная свобода - ценность, к достижению которой человек стремится и обладание которой есть для него благо. Вместе с тем она одновременно и условие проявления его морального совершения им нравственных поступков и действий.

Проблемы моральной свободы

1. Проблема соотношения свободы и необходимости рассматривается с двух противоположных точек зрения - фатализма и волюнтаризма. Этический фатализм, абсолютизируя необходимость, ставит человека в полную (фатальную) зависимость от объективных обстоятельств. Поэтому человек несвободен в своих поступках: вся его жизнь заранее предопределена, не в силах ничего изменить в ней, в связи с этим он не несет никакой ответственности за свои действия. Этический волюнтаризм, напротив, отрицает всякую необходимость и утверждает, что человек абсолютно свободен в своих моральных решениях и должен поступать лишь в соответствии с собственной волей. Такое понимание свободы приводит к полному отказу от нравственных норм и утверждению произвола. Но свобода невозможна без ограничений: наличие ограничений - необходимое условие свободы каждого. Поэтому оправдание произвола есть не что иное, как отрицание свободы. Таким образом, и фаталистическая, и волюнтаристская концепции в конечном счете отрицают нравственную свободу.

Наиболее приемлемо понимание необходимости как морального закона. Этот закон не создает моральных обязательств, а обращен к разуму субъекта, призывая человека обнаруживать эти обязательства в существующих ценностях. Он не требует автоматического подчинения, не лишает человека моральной независимости, он лишь учит различать добро и зло. Поэтому он - не закон-предписание, он - закон свободы, предоставляющий человеку право выбирать добро и следовать ему. Это путь свободной моральной инициативы, не попадающий в поле прямых запретов или долга. Моральный закон - это призыв к самореализации, дающий человеку возможность нравственного развития, в основе которого лежит свобода - поведение, зависящее от собственных действий, сознания и воли индивида.

2. Проблема морального выбора. Именно выбор, который обеспечивается разумом и волей, выступает формой проявления свободы. Любое решение принимается прежде всего разумом, подготавливающим почву для совершения свободного выбора. Выбор реализуется информированной волей: она движет разумом, предписывая ему принятие решений, хотя разум и предоставляет воле соответствующие цели и средства выбора. Выбор является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности и когда моральные требования сливаются с ее внутренними потребностями. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха или долга, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями: хочу, могу, надо.

Таким образом, нравственная свобода - не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренний выбор, который является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности и когда моральные требования сливаются с ее внутренними потребностями. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха или долга, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями между хочу, могу и надо. Нравственная свобода - не просто выбор вашего поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности и убеждения человека. Нравственная свобода проявляется в умении:

a. делать осознанный моральный выбор действий и поступков;

b. давать им нравственную оценку;

c. предвидеть их последствия;

d. осуществлять разумный контроль над своим поведением, чувствами, страстями, желаниями.

3. Проблема двойственного характера свободы. Свобода имеет два аспекта: негативный и позитивный. Негативная свобода - это «свобода от», свобода отрицающая, разрушающая зависимость «от» - от сил природы, общественных моральных догм и установок. Такая свобода приносит человеку независимость и в то же время - чувство одиночества, бессилия тревоги. В этих условиях человек вновь оказывается перед выбором: либо избавиться от этой свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до позитивной свободы

Позитивная свобода - «свобода для», дающая возможность полной реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей, требующая от личности этой реализации, свобода, основанная на неповторимости и индивидуальности каждого человека.

Значит, перед современным человеком, обретшим свободу (в «старом», негативном, смысле), открываются два пути. Первый - дальнейшее движение к «новой», позитивной, свободе, основными способами достижения которой являются любовь и творчество. Второй путь - «бегство» от этой подлинной свободы.

Проблема моральной ответственности личности

Моральная ответственность проявляется как обратная сторона свободно принятого решения, как естественное следствие свободы выбора. Быть свободным, самостоятельным - значит быть ответственным. Свобода и ответственность находятся в прямой зависимости: чем шире свобода, тем больше ответственность. Существуют разные виды и разная мера ответственности.

Виды ответственности определяются тем, перед чем и за что человек несет ответственность. Это может быть:

• ответственность перед самим собой;
• ответственность за конкретные действия и поступки перед другими людьми;
• ответственность перед миром и человечеством, проявляющаяся как забота о мире, вызванная тревогой о нем.

Мера моральной ответственности у разных людей в различных ситуациях неодинакова. Зависит она от ряда обстоятельств:

• самостоятельности совершаемого действия, причем наличие принуждения и даже угроза личной безопасности не снимает ответственности с человека;
• значимости совершаемого деяния для судеб других людей (в экстремальной ситуации, когда от принятого решения может зависеть жизнь людей, мера ответственности намного выше, чем в обычное время);
• масштаба принимаемых решений, в зависимости от того, идет речь о судьбе отдельного предприятия или о судьбе государства;
• влиятельности, авторитета, общественного положения или должности личности, принимающей решения.

Библиография: Учебно-методический комплекс по курсу ЭТИКА, Дедюлина М.А.

Анализ исторических типов отношений между личностью и обществом убедительно свидетельствует о том, что в условиях ускоренного развития цивилизации роль личности в обществе, уровень его свободы существенно возрастают, в связи с чем становится все более актуальной проблема соотношения свободы личности и ее ответственности перед другими людьми и обществом в целом.

Каково же смысловую нагрузку имеют категории "свобода" и "ответственность" и каково соотношение существует между ними?

Свобода - это одна из основных, самых сложных философских категорий, которая определяет сущность человека, состоит из ее способности мыслить и действовать в соответствии со своими намерениями, желаний и интересов, а не из-за какого-то принуждения. Со времен античности и до наших дней идея свободы была свойственна практически всем развитым философским системам. Поэтому в определенном смысле философия - это учение о свободе.

Следует отметить, что в истории философской мысли существовали различные подходы к определению свободы, путей и средств ее достижения. Так, например, для большинства представителей античной философии - Сократа, Диогена, Эпикура и Сенеки - свобода является смыслом и целью человеческого существования. Для представителей средневековой схоластики - Ансельма Кентерберийского, Альберта Великого и Фомы Аквинского - свобода ума и поступков возможны только в пределах церковных догматов, за пределами же их свобода представляет собой ересь, тяжкий грех. В Новое время господствующей становится точка зрения на свободу как на естественное состояние человека, путь к социальному равенству и справедливости (Томас Гоббс, Гольбах, Пьер Симон Лаплас). Большое внимание проблеме свободы уделяли и представители классической немецкой философии. Иммануил Кант, например, свободой понимал интелегибельну (т.е. недоступную чувственном познанию) сущность человека; для Иоганна Готлиба Фихте свобода - единственная абсолютная реальность; а Георг Вильгельм Фридрих

Гегель понимал под свободой многоплановую реальность, во всех своих проявлениях представляет форму объективации абсолютного духа.

Значительный вклад в развитие данной категории сделали Бенедикт Спиноза, Жан Жак Руссо, Вольтер, Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Артур Шопенгауэр, Фридрих Ницше, Жан Поль Сартр, Карл Ясперс, Николай Бердяев, Владимир Соловьев, Григорий Сковорода, Пантелеймон Кулиш и многие другие философов и мыслителей. Как видим, подходов к понятию "свобода" действительно много, и это еще раз доказывает, что свобода - чрезвычайно сложный, многоаспектный феномен. Какой же из этих подходов мог бы стать стержневым при анализе категории "свобода"?

По мнению многих исследователей, одной из наиболее разработанных концепций свободы является концепция марксизма. Для того чтобы лучше понять особенности марксистского понимания свободы в ее диалектическом взаимодействии с необходимостью, следует рассмотреть трактовки свободы с позиции волюнтаризма и фатализма.

Волюнтаризм (от лат. Voluntas - воля) -это идеалистическое направление в философии, рассматривает волю как высший принцип бытия. Предпосылкой современного волюнтаризма есть идеи Августина и Иоанна Дунса Скотта о превосходстве воли над интеллектом, а также учение Канта и Фихте о примате практического разума. Как самостоятельное направление волюнтаризм был разработан Шопенгауэру, для которого свобода - это лишь слепая, неразумная первооснова, что диктует свои законы человеку.

В социально-политической практике волюнтаризм проявляется в деятельности, не основывается на объективных законах исторического развития, а руководствуется субъективными желаниями субъектов, ее осуществляющих. Действовать в духе волюнтаризма - значит не считаться с исторической необходимостью, с законами природы и общества и выдавать свой произвол, свободу по высшей мудрости. Итак, волюнтаризм абсолютизирует свободу и отвергает необходимость в истории общества и жизни отдельного человека. Примером волюнтаризма может быть политическая практика из жизни как нашей, так и других стран, например, проведена руководством маоистского Китая политика "большого скачка" (1958-1960) и "культурной революции" (1966-1976), принесшие много страданий китайскому народу.

По мнению же сторонников фатализма (от лат. Fa tais - роковой), история человечества и жизни каждого человека намечены судьбой (мифология и повседневный фатализм), Божьей волей (теология) или же неумолимым сочетанием причинно-следственных связей внутри замкнутой 258 каузальной системы (рационализм Гоббса, Спинозы). Таким образом, фатализм абсолютизирует необходимость в социальных процессах и отвергает свободу выбора. Эта позиция отражает представление о безальтернативности социальных процессов, а следовательно, невозможность что-либо изменить усилиями людей. Фатализм неизбежно приводит к смирению человека перед своей судьбой и тем самым обрекает ее на пассивность и покорность, на отказ от деятельности по совершенствованию общества. Из истории известно, что наибольшее распространение фатализм в виде различных оккультных доктрин (астрологии, спиритуализма и т.п.) приобретает в кризисные или переходные периоды развития общества.

Марксистское понимание свободы в его диалектическом взаимодействии с необходимостью отвергает как волюнтаризм с его идеей произвольности человеческих поступков, так и фатализм, что рассматривает их как заранее определены. Известно, что в повседневной жизни люди сталкиваются не из абстрактной необходимости, а с ее конкретно-историческим воплощением в виде реально существующих условий, социальных отношений, а также имеющихся средств для достижения поставленной цели.

Люди не в состоянии изменить условия своей жизни, однако они имеют определенную свободу воли в выборе целей и путей их достижения, поскольку в каждый момент обычно существует не одна, а несколько реальных возможностей для их действий. Кроме того, они в определенной степени свободны в выборе средств для достижения выбранной цели. Свобода, следовательно, не абсолютная, а относительная и превращается в жизнь путем выбора того или иного плана действий. Что четче осознают люди свои реальные возможности, больше средств для достижения поставленной мсти они, тем больше свобода. В этом и заключается объективное основание свободы как феномена человеческой жизни.

Таким образом, выбор варианта деятельности сочетается с большой моральной и социальной ответственностью за последствия этого выбора. Поэтому настоящий выбор отличается от произвола тем, что он является результатом сложного синтеза объективных возможностей внешней действительности и субъективного богатства внутреннего мира человека, накопленного им социального опыта. В процессе выбора раскрывается истинный смысл, духовное и нравственное богатство личности. Именно свободный выбор является испытанием на прочность таких компонентов личности, как совесть, достоинство, честь, ответственность и т.

Итак, что же представляет собой ответственность с позиции социальной философии? Ответственность - это социально-философское понятие, отражающее объективно-исторический характер взаимоотношений между личностью

И обществом, личностью и социальной группой, которые сформировались в ходе удовлетворения взаимных требований. Как правило, в зависимости от сферы деятельности различают политическую, правовую (юридическую), моральную ответственность, а в зависимости от субъекта соответствующих действий - индивидуальную, групповую, коллективную и тому подобное. Ответственность формируется в результате тех требований, которые предъявляет к личности общество, социальная группа, коллектив. Усвоенные личностью, они становятся основой мотивации его поведения. Формирование личности предполагает воспитание у нее чувства ответственности, которое становится ее главной чертой. Особое значение приобретает ответственность за определенную деятельность в переходных обществах, находящихся в состоянии максимальной неустойчивости, когда хоть малейшие флуктуации (ими в данном случае могут быть действия одной личности) могут привести к нежелательным социальным бифуркаций.

Важным вопросом для понимания соотношения свободы и ответственности является определение границы свободы деятельности человека.

Свобода является фундаментальной ценностью для человека, но она должна иметь свои границы, границы, чтобы не стать произволом, насилием над другими людьми, то есть не превратиться в плен. Таким образом, вне свободы являются интересы другого человека, социальных групп и общества в целом, а также природы как естественной основы существования общества.

В обществе свобода личности ограничивается интересами общества. Однако желания и интересы человека не всегда совпадают с интересами общества. В данном случае личность под влиянием законов общества заставляют к поступкам, не нарушают интересов общества. При совпадении интересов личности и общества в состоянии свободы понятие "свобода" следует дополнить идеей урегулирования деятельности людей.

Рост степени свободы личности может служить критерий общественного прогресса. На разных этапах истории человечества возможность свободного выбора личности была неодинаковой. По мере развития общества, с каждой новой эпохой открываются новые возможности роста степени свободы личности. Это положение в современном обществоведении как на Западе, так и на Востоке стало общепризнанным. Поэтому сегодня основным критерием общественного прогресса является уровень гуманизации общества, положения в нем личности - уровень ее экономической, политической, социальной и духовной свободы. Каждая общественная формация или цивилизация прогрессивные настолько, насколько они расширяют круг прав и свобод личности, создают условия для ее самореализации. Однако не следует забывать, что свобода только тогда может быть критерием общественного прогресса, когда ее рост происходит в разумных пределах. Когда этими пределами на любом этапе развития общества является ответственность личности перед обществом и она выходит за щ пределы, в обществе неизбежно начинается анархия, что с понятием "свобода" отнюдь не совместима.

ВЫВОДЫ

1. Личность и общество - это две взаимосвязанные, взаимодополняющие стороны способа усвоения действительности человеком. Нет личности без общества, и нет общества без личности.

2. В каждую историческую эпоху существует свой тип отношений между личностью и обществом. Степень свободы, которую вкладывают люди в каждую конкретную эпоху, зависит от уровня развития экономики, от социальных отношений и политического строя того или иного государства.

3. Свобода и ответственность - неразделимые понятия. Свобода невозможна без ответственности и долга человека перед миром, в котором она существует. Ответственность это неизбежная цена свободы, плата за нее.

Один великий, сказал, что свобода – это осознанная необходимость. И в этом выражении есть доля правды. Каждый уважающий себя человек стремится обрести свободу и знает свои права в современном мире. Но, к сожалению, многие не понимает, что за свободой стоит такой немаловажный фактор как ответственность. За свои поступки, помыслы и деяния. Насколько взаимосвязаны эти два понятия, и с какими проблемами сегодня сталкивается человек, в борьбе за свою свободу? Рассмотрим этот вопрос более детально.

Единство свободы и ответственности личности

Понятие свободы человека связано с философской стороной жизни. Риторическим сегодня стал вопрос, обладает ли человек реальной свободой или все его поступки продиктованы нормами и правилами общества, в котором он живет? Прежде всего – свобода, это возможность вольно мыслить и поступать, как хочется. Это осознанный выбор поведения и мировоззрения. Однако общество ограничивает возможность выбора различными нормами и правилами, обусловленными намерением гармоничного развития человека во всей социально-общественной системе. Отсюда и возникает ответственность, как обратная сторона свободы.

Существует несколько видов ответственности:

• нравственная, историческая, политическая, юридическая;
• персональная (индивидуальная), коллективная, групповая.

Свобода права и ответственность личности взаимосвязаны друг с другом. Ответственность выступает в качестве основы, внутреннего стержня человека. Она регулирует его нравственную позицию, а также мотивацию его поступков и поведения в целом. Когда человек регулирует свое поведение в соответствии с общественными установками речь идет о таком понятии как совесть. Однако, сочетание свободы и ответственности больше противоречиво, чем гармонично. Эти понятия как взаимодополняют друг друга, так и взаимоисключают.

Проблема свободы и ответственности личности

Еще в 18 веке взаимосвязь этих двух понятий рассматривал Бенедикт Спиноза. Диалектика свободы и ответственности личности согласно его рассуждениям сводилась к тому, что ответственность – это необходимость, а там где есть необходимость свободы быть не может. Также Спиноза утверждал, что человек как часть природа всегда подчинен необходимости, но чтобы при этом оставаться свободным, человек как единственное мыслящее существо обязан познавать окружающий мир и осознавать свое существование. Таким образом, человек не может изменить законы природы и ход времени, но организовав свою деятельность, опираясь на них, он может стать выше этих законов, и обрести господство над окружающей действительностью. Однако такой подход к сочетанию свободы и ответственности личности приемлют далеко не все. Поэтому существует несколько моделей отношения человека и общества:

• борьба за свободу – открытый и непримиримый конфликт человека с обществом;
• адаптация к окружающему миру – человек добровольно подчиняется законам природы и окружающей действительности, жертвуя своим стремлением стать свободным;
• бегство от мира – поведение, при котором человек, будучи не в силах обрести свободу в обществе уходит «в себя» или идет в монастырь.

Самореализация личности, свобода и ответственность гармонично взаимодействуют только в том случае, если человек осознает мотивы своей деятельности и не идет наперекор установленным в обществе правилам и нормам. Личность может реализоваться только в том случае, когда полноценно использует свободу как право выбора. Чем выше выбранная жизненная цель, тем лучше средства ее достижения будут соответствовать закономерностям развития окружающей действительности. Ответственность, в свою очередь связана с необходимостью выбора средств и способов, благодаря которым будет осуществляться цель. Таким образом, свобода способствует возникновению ответственности личности, а ответственность является направляющим стимулом свободы.

Страница 1

Свобода неотделима от ответственности, от обязанностей перед собой, перед обществом и перед другими его членами. Ответственность личности имеет две стороны:

Внешнюю - как возможность применить к личности определенные общественные санкции: личность ответственна перед обществом, государством, другими людьми при соблюдении возложенных на личность обязанностей, она несет моральную и правовую ответственность;

Внутреннюю - как ответственность личности перед собой: развитие чувства долга и совести человека, его способность осуществлять самоконтроль и самоуправление. Главные средства внутренней ответственности - совесть и честь человека. Совесть - это внутренний «судья», гарант подлинной свободы и независимости личности. Честь человека выражает меру осознания своего достоинства.

Современное общество предоставляет человеку разнообразные средства, помогающие избавиться от угнетенного, депрессивного состояния. Среди них есть и такие (алкоголь, наркотики), которые неумолимо разрушают человеческий организм. Делая свой выбор, человек, который знает о такой опасности, может пренебречь этим, но тогда его неминуемо ждет расплата, причем платить придется самым дорогим - собственным здоровьем, а иногда и жизнью. Иначе говоря, подлинно свободный человек не будет рабом своих сиюминутных настроений и пристрастий. Он изберет здоровый образ жизни. В данном случае, помимо осознанной опасности, человека побуждают действовать так, а не иначе и определенные общественные условия. Существуют нормы морали и права, традиции и общественное мнение. Под их влиянием и складывается модель «должного поведения». С учетом этих правил человек поступает и действует, принимает те или иные решения. Отклонение человека от установленных социальных норм вызывает определенную реакцию со стороны общества. Негативное отклонение вызывает и социальные санкции, т.е. наказание за неодобряемые действия. Такое наказание еще называют ответственностью человека за свою деятельность и ее последствия.

Но понятие «ответственность» связано не только с внешними формами воздействия на человека, ответственность выступает важнейшим внутренним регулятором его деятельности. Тогда мы говорим о чувстве ответственности, долга. Оно проявляется, прежде всего, в сознательной готовности человека следовать установленным нормам, оценивать свои поступки с точки зрения их последствий для окружающих, принимать санкции в случае допущенных нарушений. Как показывают исследования, большинство людей склонны принимать на себя ответственность за свои действия. Однако возникают ситуации, когда чувство ответственности притупляется. Так, человек в толпе способен на такие действия - оскорбительные выкрики, сопротивление представителям правопорядка, различные проявления жестокости и агрессии, которые он никогда бы не совершил в иной обстановке. В данном случае влияние оказывает не только массовость выступлений, но в первую очередь анонимный характер деятельности людей. В такие моменты ослабляются внутренние ограничители, снижается беспокойство по поводу общественной оценки.

Следует отметить, что ответственность как социальный и личностный фактор возникает только тогда, когда человек волен в своих мыслях и поступках. Если нет свободы, если все действия человека вынужденны, продиктованы «железной» необходимостью, то нет и ответственности. Человек не отвечает за то, что ему навязано помимо его воли, помимо или даже вопреки его свободному выбору. В соответствии с этим можно сформулировать понятие ответственности.

Ответственность - социально-философское и социологическое понятие, характеризующее объективный, исторически-конкретный вид взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований.

Формирование личности предполагает и воспитание в ней чувства ответственности. Ответственность может проявляться в разных характеристиках поведения и действия человека. Ответственность - саморегулятор деятельности личности, показатель социальной и нравственной зрелости личности. Это дисциплина и самодисциплина, организованность, умение предвидеть последствия своих собственных действий, способность к прогнозу. Это самоконтроль, самооценка, критическое отношение к самому себе. Сделанный человеком выбор, принятое решение означают, что человек готов взять на себя всю полноту ответственности и даже за то, что он не смог предусмотреть. Неизбежность риска сделать «не то» или «не так», предполагает наличие у человека мужества, необходимого на всех этапах его деятельности: и при принятии решения, и в процессе его реализации, и, особенно в случае неудачи.