August Ludwig (von) Schlözer; 5. júla, Gagstadt – 9. septembra, Göttingen) – ruský a nemecký historik, publicista a štatistik.

Jeden z autorov takzvanej „normanskej teórie“ vzniku ruskej štátnosti. Viedol vedeckú debatu s M. V. Lomonosovom, prispel k vydaniu V. N. Tatiščeva Dejiny Ruska. Po návrate do Nemecka získal Schlözer profesúru na univerzite v Göttingene, kde vyučoval históriu a štatistiku. Autor prác na Stará ruská gramatika, história, paleografia. V meste mu za prácu v oblasti ruských dejín udelili Rád sv. stupňa Vladimíra IV a povýšený do šľachtického stavu. AT posledné rokyživot rozpoznal a dokázal pravosť „Rozprávky o Igorovom ťažení“. Schlozerove diela mali veľký vedecký ohlas v ruskej historiografii druhej polovice 18. storočia.

Životopis

Schlozer sám počas vyučovania začal študovať gótčinu, islandčinu, lapončinu a poľštinu. V Štokholme vydal svoje prvé vedecké dielo Dejiny osvietenstva vo Švédsku (Neueste Geschichte der Gelehrsamkeit in Schweden. - Rostock und Wismar. 1756-1760) a potom Skúsenosti svetová história navigácia a obchod od staroveku“ (Farfök til en allman Historia am Handel och Sjöfart. Stockholm. 1758) na švédsky, ktorý sa zaoberal dejinami Feničanov. Schlözer, ktorý sa chcel prakticky zoznámiť s obchodom a nájsť medzi bohatými obchodníkmi človeka, ktorý by mu poskytol prostriedky na cesty na Východ, odišiel do Lübecku. Cesta bola neúspešná; v tom istom roku sa vrátil do Göttingenu a začal študovať prírodné vedy, medicínu, metafyziku, etiku, matematiku, štatistiku, politiku, mojžišovské právo a právne vedy. Takéto rozsiahle a všestranné vzdelanie vyvinulo v Schlozerovi kritický smer myslenia.

V Rusku

Schlozer si stanovil tri úlohy: študovať ruský jazyk, pomáhať Millerovi v jeho Sammlung Russischer Geschichte a študovať ruské historické pramene, pre ktoré sa stretol cirkevná slovančina. Čoskoro začal nesúhlasiť s Millerom. Schlozer sa nemohol uspokojiť so skromnou úlohou, ktorú mu Miller pridelil, opustil ho a prostredníctvom Taubarta sa stal adjunktom akadémie v r. neurčitý čas. Schlözer bol unesený kronikami, no mnohé mu boli nepochopiteľné. Taubart náhodou našiel ručne písaný Nemecký prekladúplný zoznam kroniky, ktorý vytvoril vedec Sellius, a Schlözer z neho začal vyťahovať. Tu si všimol súvislosť kronikárskeho príbehu s byzantskými prameňmi a začal študovať Juraja Pachymera, Konštantína Porfyrogenita, no keďže sa ukázalo, že všetko sa nedá vysvetliť iba byzantskými prameňmi, začal študovať slovanský jazyk a pri tejto príležitosti vyjadril nasledujúci pohľad: „kto nepozná gréčtinu a slovanské jazyky a chce sa zaoberať kronikami, tým výstredným, podobným niekomu, kto by vysvetľoval Plinia, neznalého prírodnej histórie a techniky.

V roku 1764 Schlozer, ktorému sa nepáčila perspektíva byť obyčajným ruským akademikom s 860 rubľami. plat, s ktorým mohol rátať len on, sa rozhodol odísť do Nemecka a tam zverejniť svoju „Rossicu“ – výpisky z prameňov; na tento účel Schlözer žiada o 3-ročné prázdniny a obratom ponúka dva študijné plány.

1. Úvahy o spôsobe spracovania ruských dejín; Tieto myšlienky sú nasledovné: Ruská história ešte neexistuje, ale môže ju vytvoriť on, Schlözer. Vyžaduje si to: 1) studium monumentorum domesticorum, teda štúdium ruských kroník: a) kritické (malá kritika: ich zbieranie a kontrola, aby sme získali presnejší text), b) gramatické, keďže jazyk kroniky nie je jasný. na mnohých miestach, c) historické - porovnávanie kroník obsahovo medzi sebou s cieľom zaznamenať črty a vložky v nich a v iných historických dielach; 2) studium monumentorum extrariorum, štúdium cudzie zdroje, hlavne kroniky: poľské, maďarské, švédske, najmä byzantské a mongolsko-tatárske, dokonca aj nemecké, francúzske a pápežské, keďže od 10. storočia obsahujú informácie o Rusku. Kritická štúdia by sa mala vykonať podľa nasledujúcej metódy: 1) všetky rukopisy by mali dostať svoje meno a byť popísané „diplomaticky“, 2) história by mala byť rozdelená do sekcií, najlepšie podľa veľkovojvodov, a pre každú sekciu by mala byť vytvorená špeciálna kniha. zostavený, v ktorom by mali byť uvedené všetky porovnania a vysvetlenia. , dodatky a rozpory z ruských a zahraničných zdrojov.

Druhý Schlozerov plán sa týkal šírenia vzdelanosti v ruskej spoločnosti. Ruská akadémia vied, hovorí, v rokoch 1726 až 1736 vydala niekoľko dobrých učebníc, ale v rokoch 1736 až 1764 neurobila nič. Schlözer navrhuje vydať množstvo populárnych diel v r ľahká ruština Jazyk.

Jeho projekty sa stretli s odporom akadémie, najmä Lomonosova a Millera. Ten sa obával, že Schlözer zozbieraný materiál zverejní v zahraničí a obvinenie, ako sa stalo krátko predtým, padne na neho. Do tejto záležitosti zasiahla cisárovná, ktorá Schlozerovi ponúkla štúdium ruských dejín pod jej patronátom s titulom radového akademika a 860 rubľov. plat a dovolil mu dať medzinárodný pas. Po návrate do Göttingenu Schlözer pokračoval v štúdiu s ruskými študentmi, ktorí tam prišli, ale nesúhlasili s tým, aby ďalej slúžili podľa vtedajšieho poriadku na akadémii. Schlözer odišiel do Göttingenu a nevrátil sa, hoci jeho zmluva vypršala v roku 1770. V roku 1769 vydal v Göttingene podrobný zoznam letopisov pod názvom Annales Russici slavonice et latine cum varietate lectionis ex codd. X. Lib. Používam ad annum 879. Jeho ďalšie diela o dejinách Ruska: „Das neue veränderte Russland“ (1767-1771); Geschichte von Lithauen (1872); Allgem. nord. Geschichte“ (1772) a ďalšie.

V roku 1770 sa Schlözer pokúsil najmä z finančných dôvodov opäť nadviazať vzťahy s akadémiou, no nič z toho nebolo. Po návrate z Ruska zastáva Schlözer stoličku riadneho profesora filozofie v Göttingene, potom v roku 1772, po smrti zakladateľa göttingenskej štatistickej školy Gottfrieda Achenwahla, jeho katedry histórie a štatistiky a v roku 1787 predseda politiky. Ale aj v Göttingene nasledoval Schlozer kurz historickej vedy v Rusku, a keď sa v ňom opäť objavili Molochovia a Skýti, zostarnutý Schlozer sa opäť ujíma ruských dejín a píše svojho Nestora (1802-1809), ktorý venuje cisárovi Alexandrovi. ja Jeho život v Göttingene bol zasvätený práci v štatistike, politike a novinárskej činnosti. Preto možno Schlözerove aktivity rozdeliť do nasledovných odborov: 1) dejiny všeobecne a ruské dejiny zvlášť; 2) štatistika a žurnalistika.

Schlözer ako historik

Pred Sh. bola história predmetom čistého učenia, práce vedca kresla, ďaleko od skutočného života. Sh., ako prvý chápal históriu ako náuku o štáte, kultúre a náboženský život, prvá ju priblížila k štatistike, politike, geografii atď. "História bez politiky podáva len kláštorné kroniky a kritiky dizertácií." Wessendonck vo svojej Die Begründung der neueren deutschen Geschichtsschreibung durch Gatterer und Schlözer hovorí, že S. urobil pre históriu v Nemecku to, čo Bolinbrock v Anglicku a Voltaire vo Francúzsku. Pred Sh. jedinou myšlienkou, ktorá spájala historický materiál, bola teologická myšlienka 4 monarchií z Danielovho proroctva a celá história Európy bola umiestnená do 4. rímskej monarchie; k tomu treba prirátať aj vlasteneckú tendenciu, pod vplyvom ktorej boli fakty značne skreslené. Do tohto chaosu Sh. vniesol dve nové, aj keď prechodné myšlienky: myšlienku svetových dejín pre obsah a myšlienku historickej kritiky z hľadiska metódy. Myšlienka svetových dejín vyvolala potrebu študovať „všetky národy sveta“ rovnako, bez uprednostňovania Židov, Grékov alebo kohokoľvek iného; zničila aj národnú záľubu: národnosť je len materiál, na ktorom zákonodarca pracuje a robí sa historický ťah. Pravda, Sh nevenoval náležitú pozornosť „subjektívnym prvkom národnosti ako objektu vedeckého a psychologického výskumu“, ale to je spôsobené jeho racionalistickým svetonázorom. Myšlienka historickej kritiky, prospešná najmä v dobe, keď historik z úcty ku klasickým autorom nemohol pochybovať o jedinom fakte ich príbehu, spočívala v požiadavke analyzovať nie samotný príbeh, ale jeho zdroj a od stupňa jeho závažnosti odmietnuť skutočnosti alebo ich priznať. Obnova faktov je úlohou historika. Vývojový pokrok historický materiál S. sa postupne predstavil: Geschichtsammler'a, Geschichtsforscher'a, ktorý musí skontrolovať pravosť materiálu (nižšia kritika) a zhodnotiť jeho spoľahlivosť (vyššia kritika), a Geschichtserzähler'a, na ktorý ešte neprišiel čas prísť. Sh teda nezašiel ďalej ako k pochopeniu história umenia. S takýmito názormi prišiel Sh. do Ruska a venoval sa výskumu ruských dejín. Ruskí historici ho zdesili: „Cudzinka o takýchto historikoch nemá ani potuchy! Samotný Sh sa však od samého začiatku vybral nesprávnou cestou: keď si všimol hrubé skomolenia zemepisných názvov v jednom zo zoznamov letopisov a správnejší štýl v inom, okamžite a priori vytvoril hypotézu o skomolení textu kroniky pisármi a potrebou obnovy originálu čistý text anály. Tento názor zastáva celý život, až kým vo svojom „Nestorovi“ nezbadá, že niečo nie je v poriadku. Tento čistý text je kronikou Nestora. Ak sa zhromaždia všetky rukopisy, potom porovnaním a kritikou bude možné zhromaždiť disiecti membra Nestoris. Oboznámenie sa len s niekoľkými kronikárskymi zoznamami a hlavne úplná neznalosť našich činov (Sh. si myslel, že 1. dejstvo pochádza ešte z čias Andreja Bogolyubského), najmä pre hádku s Millerom, bola dôvodom neúspechu r. kritické spracovanie anál. Oveľa úspešnejšie boli jeho názory na etnografiu Ruska. Namiesto predchádzajúcej klasifikácie, založenej na nútenom výklade slov podľa zhody alebo významu, dal Sh svoje vlastné, založené na jazyku. Zvlášť ostro vystupoval proti prekrúcaniu dejín na vlastenecké účely. „Prvým zákonom histórie je nehovoriť nič nepravdivé. Je lepšie nevedieť, ako sa nechať oklamať.“ V tomto smere musel Sh znášať veľký boj s Lomonosovom a ďalšími prívržencami opačný pohľad. Ich rozpor je obzvlášť ostrý v otázke povahy ruského života na úsvite dejín. Podľa Lomonosova a ďalších sa Rusko už vtedy javí ako krajina natoľko kultivovaná, že pri uvažovaní o ďalšom priebehu jej života takmer nepostrehnete zmenu. Podľa Sh., Rusi žili "ako zver a vtáky, ktoré naplnili ich lesy." To ho priviedlo k mylnému záveru, že na začiatku dejín nemohli mať východní Slovania obchod. V každom prípade Sh. tento prípad bol bližšie k pravde ako Lomonosov a iní. všeobecný kurz Historický vývoj Sh. nezachádza ďalej ako jeho predchodcovia a súčasníci: požičiava si ho od Tatiščeva. „Štát bol založený slobodnou voľbou v osobe Rurika,“ hovorí Sh., „Prešlo stopäťdesiat rokov, kým nabral nejakú silu; osud mu zoslal 7 vládcov, z ktorých každý prispel k rozvoju mladého štátu a pod ktorým sa dostal k moci ... Ale ... oddiely Vladimirova a Jaroslavova ho zvrhli do bývalej slabosti, takže sa nakoniec stal korisť tatárske hordy... Viac ako 200 rokov chradlo pod jarmom barbarov. Konečne prišlo skvelý človek ktorý pomstil sever, oslobodil svoj utláčaný ľud a rozšíril strach zo svojich zbraní do hlavných miest svojich tyranov. Potom sa štát, ktorý predtým uctieval chánov, vzbúril; v tvorivých rukách Ivana (III.) vznikla mocná monarchia. V súlade s týmto pohľadom Š. delí ruské dejiny na 4 obdobia: R. nascens (862-1015), divisa (1015-1216), oppressa (1216-1462), victrix (1462-1762).

Schlözer ako štatistik a publicista

W. - najvýznamnejší predstaviteľ göttingenskej štatistickej školy. Svoj pohľad na štatistiku ako vedu si do značnej miery požičal od Achenvala. Chápanie štatistiky ako samostatného vedeckej disciplíne, zároveň to považoval za súčasť politiky; tieto dve oblasti sú podľa neho v rovnakom prepojení ako napríklad poznanie Ľudské telo s umením liečiť. Pre usporiadanie štatistických materiálov pri ich vývoji sa riadi vzorcom: vires unitae agunt. Tieto viry – ľudia, regióny, produkty, peniaze v obehu – sú výtvorom štátnej štruktúry; použitie týchto kombinovaných síl vykonáva administratíva. Sh. patrí k prísloviu: "história je štatistika v pohybe, štatistika je nehybná história." Takýto pohľad je cudzí modernému chápaniu štatistickej vedy, ale Sh.ova pragmatická metóda ho ospravedlňuje do tej miery, do akej sa snaží v štatistickom vývoji faktorov štátnej vedy nájsť medzi nimi kauzálny vzťah založený na štúdiu sociálnych a ekonomické údaje minulosti jednotlivých krajín. Túto retrospektívnu metódu použil Sh., pracujúci podľa achenvalského systému, na vytvorenie obrazu morálneho blaha ľudí súbežne s popisom materiálnych podmienok; toto je podľa neho dvojaká úloha štatistiky. Od histórie ako vedy požadoval, aby zohľadňovala nielen politické a diplomatické udalosti, ale aj fakty ekonomického poriadku. S. si dobre uvedomoval, že štatistika sa nezaobíde bez čísel, no zároveň bol nepriateľom takzvaných „otrokov tabuliek“, práve pre dualitu úloh, ktoré göttingenská škola pre túto vedu stanovila. W. známy ako teoretik v otázke kolonizácie. Jeho názory v tomto smere boli na tú dobu celkom originálne. Spôsob obrábania pôdy, podmienky života, štatistika úrody a úrody - to všetko požadoval vziať do úvahy pri diskusiách o opatreniach na podporu alebo oddialenie presídľovania. Túžba štátu zvýšiť populáciu musí ísť ruka v ruke s túžbou rozširovať a uľahčovať prostriedky na živobytie, keďže, ako povedal, "chlieb vždy vytvorí ľudí, a nie naopak." Viac ako 10 rokov sa Sh. tešil veľkej sláve ako publicista a vydavateľ Staatsanzeigen. Ozbrojil sa proti zneužívaniu priznaných práv, proti svojvôli, poddanstvu, vyvolával strach v nemeckých despotoch, ktorí sa triasli za zachovanie stredovekého poriadku vo svojich kniežatstvách. Nadlho a tvrdohlavo obnovil propagandu anglického Habeas corpus act, podľa neho si ho mali doma zaviesť všetky štáty pevniny. Sh. tak o niekoľko desaťročí predbehol svojich súčasníkov.

Hlavná práca

„Nestor. Russische Annalen in ihrer Slavonischen GrundSprache: verglichen, von SchreibFelern und Interpolationen möglich gereinigt, erklärt, und übersetzt, von August Ludwig von Schlözer, Hofrath und Professor der Rus StatsWissenschaften, desrich Wissenschaften v Göttingers 4 1802-1805, Teile 1-4; von Vandenhoek und Ruprecht, 1809, Teil 5; názov sa medzi zväzkami mierne líši); v ruskom preklade „Nestor. Ruské kroniky v staroslovienskom jazyku, zozbierané, preložené a vysvetlené A. Shletserom“ (Petrohrad, 1808).

Kompozície

• Russische Sprachlere (1764-1765):

1. Ruská gramatika. Ch.I-II. S predslovom S. K. Bulicha. Edícia Katedry ruského jazyka a literatúry (ORYaS) Ríšskej akadémie vied. SPb., 1904. / Vydanie nemeckého originálu s predslovom S.K.Bulicha.
2. Ruský preklad „Ruskej gramatiky“ v publikácii VF Keneviča Verejný a súkromný život Augusta Ludwiga Schlozera, ktorý sám opísal: Pobyt a služba v Rusku, od 1761 do 1765; správy o súčasnej ruskej literatúre. Preklad z nemčiny s poznámkami a prílohami od V.Kenevicha. Zbierka Katedry ruského jazyka a literatúry Ríšskej akadémie vied, zväzok XIII. SPb., 1875. S.419-451.

• „Versuch einer allgemeinen Geschichte der Handlung und Seefart in den ältesten Zeiten“ (Rostock, 1761);
• "Systema politikas" (Göttingen, 1773);
• "Briefwechsel meist historischen und politischen Inhalts" (1776-1782);
• "Historische Untersuchungen über Russlands Reichsgrundgesetze" (Gotha, 1776);
• "Entwurf zu einem Reisecollegium nebst einer Anzeige des Zeitungskollegii" (1777);
• "Nähere Anzeige des sogenannten Zeitungscollegii" (1791);
• "Staatsanzeigen als Fortsetzung des Briefwechsels" (1782-93);
• "Staatsgelartheit nach ihren Haupteilen in Auszug und Zusammenhang" (Göttingen, 1793-1804);
• "Kritische Sammlung zur Geschichte der Deutschen in Siebenbürgen" (1795-97).
• Okrem toho vydal dielo Achenwal: „Staatsverfassung der europäischen Reiche im Grundrisse“ (Göttingen, 1784)

Literatúra

• Autobiografia A. L. Schlözer's öffentliches und Privat-Leben, von ihm selbst beschrieben“ (Göttingen, 1802);
• "O. a P-L. A. L. Schlözer aus originalen Kunden vollständig beschrieben von dessen ältesten Sohne Christ. von Schlözer“ (Lipsko, 1828).
• Verejný a súkromný život Augusta Ludwiga Schlozera, ktorý sám opísal: Pobyt a služba v Rusku v rokoch 1761 až 1765; správy o súčasnej ruskej literatúre. Preklad z nemčiny s poznámkami a prílohami od V.Kenevicha. Zbierka Katedry ruského jazyka a literatúry Ríšskej akadémie vied, zväzok XIII;
• A. Popov, „Schlozer, diskusia o ruskej historiografii“ („Moskvaská zbierka“, 1847);
• Solovyov, "Sh. a protihistorický smer“ („Ruský posol“, 1856, zv. II; 1857, zv. VIII);
• "Domáce poznámky" (1844, č. 8);
• Milyukov, „Hlavné prúdy Ruska historické myslenie"(1898);
• Bestuzhev-Ryumin, "Ruská história" (zväzok I).
• Pütter, "Akademische Gelehrtengeschichte von der Universität Göttingen"; Lueder, "Kritische Geschichte der Statistik" (Göttingen, 1817);
• Mone, "Historia statisticae adumbrata Lowanii" (Leven, 1828);
• Schubert, „Handbuch der allgemeinen Staatskunde“ (Koenigsberg, 1835);
• Döring, "A. L. von Schlözer nach seinen Briefen und anderen Mitteilungen dargestellt“ (1836);
• Fallati, „Einleitung in die Wissenschaft der Statistik“ (Tübingen, 1843);
• A. Bock, „Schlözer. Ein Beitrag zur Literaturgeschichte des XVIII Jahrhunderts“ (Hannover, 1844);
• Mohl, "Geschichte und Litteratur der Staatswissenschaften" (Erlangen, 1855-58);
• Jonák, „Theorie der Statistik“ (Viedeň, 1856);
• "Biographie Universelle ancienne et moderne" (zv. XXXVIII, Paríž, 1863);
• Kaltenborn, A. L. von Schlözer" (v "D. St.-W. von Bluntschli und Brater", zv. IX, Stuttgart, 1865);
• Ad. Wagner v D. St.-W. von Bluntschli und Brater“ (zv. X, 1867);
• Waitz, „Göttinger Professoren“ (Gotha, 1872); Roscher, "Gesch. d. Nat“ (Mníchov, 1874);
• Zermelo, "A. L. Schlözer, ein Publicista in alten Reich“ (B., 1875); Wesendonck, „Die Begründung der älteren deutschen Greschichtschreibung durch Gotterer und Schlözer“ (Lipsko, 1876);
• Haym, "Herder" (zväzok I, B., 1877-80);
• J. Bernays, "Phokion" (ib., 1881);
• Ján, „Geschichte der Statistik“ (Stuttgart, 1884);
• Blok, "Traité de statistique" (P., 1886);
• Mayr und Salwioni, „La statistika e la vita sociale“ (Turín, 1886);
• Wenek, „Deutschland vor hundert Jahren“ (Lipsko, 1887-90);
• Gabaglio, Teoria generale de la statistika (Milán, 1888);
• Westergaard, „Theorie der Statistik“ (Jena, 1890);
• Frensdorff, A. L. Schlözer“ („Allgemeine deutsche Biographie“, zv. XXXI, Lipsko, 1890).

Jeden z autorov takzvanej „normanskej teórie“ vzniku ruskej štátnosti. Viedol vedeckú debatu s M. V. Lomonosovom, prispel k vydaniu V. N. Tatiščeva Dejiny Ruska. Po návrate do Nemecka získal Schlözer profesúru na univerzite v Göttingene, kde vyučoval históriu a štatistiku. Autor prác o staroruskej gramatike, histórii, paleografii. V roku 1803 bol za prácu v oblasti ruských dejín vyznamenaný Rádom sv. stupňa Vladimíra IV a povýšený do šľachtického stavu. V posledných rokoch svojho života spoznal a dokázal pravosť Rozprávky o Igorovom ťažení. Schlozerove práce mali veľký vedecký ohlas v ruskej historiografii druhej polovice 18. - 20. storočia.

Životopis

Narodený 5. júla 1735 v rodine farára Johanna Georga Friedricha Schlozera († 1740). Jeho otec, starý otec a pradedo boli protestantskí duchovní. Schlozer, ktorý predčasne stratil svojho otca, bol vychovávaný pastorom Gaygoldom, otcom jeho matky, a bol tiež vyškolený a pridelený do najbližšej školy v Langenburgu. Starý otec ho najskôr vyučil za farmaceuta, ale vzhľadom na veľké schopnosti svojho vnuka sa rozhodol poskytnúť mu rozsiahlejšie vzdelanie a preložil ho do školy vo Wertheime, ktorej riaditeľom bol jeho zať. Schultz. Tu sa Schlozer vyznamenal pozoruhodnou pracovitosťou; pod vedením Schultza študoval Bibliu, klasiku, študoval jazyky: hebrejčinu, gréčtinu, latinčinu a francúzštinu, ako aj hudbu a našiel si viac času na hodiny, ktoré mu priniesli prostriedky na nákup kníh.

Po dosiahnutí veku 16 rokov odišiel Schlözer v roku 1751 na univerzitu vo Wittenbergu, v tom čase známu svojou teologickou fakultou, a začal sa pripravovať na duchovný titul. O tri roky neskôr, po obhajobe dizertačnej práce „O živote Boha“ – „De vita Dei“, sa presťahoval na univerzitu v Göttingene, ktorá sa potom preslávila slobodou učenia. Jedným z najlepších profesorov v tom čase bol Michaelis, teológ a filológ, odborník orientálne jazyky kto mal veľký vplyv do Schlozera. Tu Schlözer tiež začal študovať geografiu a jazyky Východu v rámci prípravy na cestu do Palestíny, ako aj medicínu a politiku. Aby získal potrebné financie na cestu, prijal v roku 1755 miesto učiteľa, ktoré mu bolo ponúknuté vo švédskej rodine v Štokholme.

Schlozer sám počas vyučovania začal študovať gótčinu, islandčinu, lapončinu a poľštinu. V Štokholme vydal svoje prvé vedecké dielo Dejiny osvietenstva vo Švédsku (Neueste Geschichte der Gelehrsamkeit in Schweden. - Rostock und Wismar. 1756-1760) a potom Skúsenosti všeobecných dejín plavby a obchodu od staroveku ( Farf?k til en allman Historia am Handel och Sj?fart. Stockholm. 1758) vo švédčine, ktorý sa zaoberal dejinami Feničanov. V túžbe prakticky sa zoznámiť s obchodom a nájsť medzi bohatými obchodníkmi človeka, ktorý by mu poskytol prostriedky na cesty na Východ, odišiel Schlözer v roku 1759 do Lübecku. Cesta bola neúspešná; v tom istom roku sa vrátil do Göttingenu a začal študovať prírodné vedy, medicínu, metafyziku, etiku, matematiku, štatistiku, politiku, mojžišovské právo a právne vedy. Takéto rozsiahle a všestranné vzdelanie vyvinulo v Schlozerovi kritický smer myslenia.

V Rusku

V roku 1761 na pozvanie F.I.Millera prišiel do Ruska a zaujal miesto domáceho učiteľa a jeho pomocníka v historických prácach s platom 100 rubľov. v roku. V rokoch 1761-1767. pôsobil v cisárskej akadémii vied, adjunkt od roku 1762. Čestný člen akadémie vied (1769) a Spoločnosti ruských dejín a starožitností (1804).

Schlözer si stanovil tri úlohy: študovať ruský jazyk, pomáhať Millerovi v jeho Sammlung Russischer Geschichte a študovať ruské historické pramene, pre ktoré sa zoznámil s cirkevnoslovanským jazykom. Čoskoro začal nesúhlasiť s Millerom. Schlozer sa nemohol uspokojiť so skromnou úlohou, ktorú mu Miller zveril, opustil ho a prostredníctvom Taubarta sa stal na neurčitý čas členom akadémie. Schlözer bol unesený kronikami, no mnohé mu boli nepochopiteľné. Taubart náhodou našiel ručne písaný nemecký preklad úplného zoznamu kroniky, ktorý urobil učenec Sellius, a Schlözer z neho začal vyťahovať. Tu si všimol súvislosť kronikárskeho príbehu s byzantskými prameňmi a začal študovať Juraja Pachimera, Konštantína Porfyrogenita, no keďže sa ukázalo, že všetko sa nedá vysvetliť iba byzantskými prameňmi, začal študovať slovanský jazyk a pri tejto príležitosti vyjadril nasledujúci názor: „kto sa nevyzná v gréčtine a slovančine a chce písať kroniky, ten excentrik, ktorý vyzerá ako niekto, kto by vysvetlil Plínia bez znalosti prírodnej histórie a techniky.

Sh., ktorý predčasne stratil otca, bol vychovávaný pastorom Gaigoldom, otcom jeho matky, a bol tiež vyškolený a pridelený do najbližšej školy v Langenburgu.

Starý otec ho najskôr vyučil za farmaceuta, ale vzhľadom na veľké schopnosti svojho vnuka sa rozhodol poskytnúť mu rozsiahlejšie vzdelanie a preložil ho do školy vo Wertheime, ktorej riaditeľom bol jeho zať. S. Schultz. W. sa vyznačoval pozoruhodnou pracovitosťou; pod vedením Schultza študoval Bibliu, klasiku, študoval jazyky: hebrejčinu, gréčtinu, latinčinu a francúzštinu, ako aj hudbu a našiel si viac času na hodiny, ktoré mu priniesli prostriedky na nákup kníh. Keď W. dosiahol vek 16 rokov, odišiel na univerzitu vo Wittenbergu, v tom čase známu svojou teologickou fakultou, a začal sa pripravovať na klérus.

Po obhajobe dizertačnej práce o tri roky neskôr: o živote Boha – „De vita Dei“ sa presťahoval na univerzitu v Göttingene, ktorá sa potom začala presláviť slobodou vyučovania v r. široký zmysel slová. Jedným z najlepších profesorov bol vtedy Michaelis (1707-1794), známy teológ a filológ, znalec orientálnych jazykov, ktorý mal veľký vplyv na Sh.Tu Sh.začal študovať aj filologické a prírodné vedy. Kreslo znalosti neuspokojili Sh., chcel osvetliť štúdium biblického sveta preskúmaním samotnej krajiny, v ktorej sa udalosti odohrali.

Zatúžil vycestovať na východ, a preto začal študovať arabčinu, a aby získal prostriedky potrebné na takúto cestu, prijal v roku 1755 miesto učiteľa, ktoré mu ponúkli vo švédskej rodine v Štokholme.

Počas vyučovania začal Sh čoskoro študovať gótčinu, islandčinu, lapončinu a poľštinu. V Štokholme vydal svoju prvú vedecká práca: „Dejiny školstva vo Švédsku“ (Neueste Geschichte der Gelehrsamkeit in Schweden. – Rostock und Wismar. 1756-1760), a potom „Skúsenosti všeobecných dejín plavby a obchodu od staroveku“ (Farfok til en allman Historia am Handel och Sjofart. Štokholm, 1758) vo švédčine, ktorý sa zaoberal dejinami Feničanov.

Zároveň si dopisoval so slávnym Linným o otázkach prírodných vied.

V túžbe prakticky sa zoznámiť s obchodom a nájsť medzi bohatými obchodníkmi človeka, ktorý by mu priniesol prostriedky na cestu na východ, odišiel Sh. v roku 1759 do Lübecku. Cesta bola neúspešná; v tom istom roku sa vrátil do Göttingenu a začal študovať prírodné vedy, medicínu, metafyziku, etiku, matematiku, štatistiku, politiku, mojžišovské právo a právne vedy.

Takéto rozsiahle a všestranné vzdelanie vyvinulo kritický smer mysle v Sh. V roku 1761 bol Sh pozvaný, aby sa stal domácim učiteľom k ruskému historiografovi Millerovi, a ten odišiel do Ruska, spoliehajúc sa na Michaelisovo presvedčenie, že táto cesta mu prinesie finančné prostriedky a príležitosť uskutočniť dlho plánovanú cestu na východ.

Po príchode do Petrohradu v roku 1761 sa Sh stretol s Millerom s vrelým privítaním a pokojom.

Pre bolesti v nohe Sh. musel po príchode zostať šesť týždňov doma. Dal sa na štúdium ruského jazyka a s pomocou dvoch zlých lexikónov sa pustil do prekladu Krašeninnikovovho Opisu Kamčatky.

Skvelá filologická príprava a znalosť mnohých jazykov pomohli Sh. naučiť sa ruštinu veľmi rýchlo a dva mesiace po príchode urobil preklad jedného dekrétu, ktorý Miller nadšene ukázal Taubertovi.

Napriek tomu Miller, ktorý v tom čase vydával svoju „Sammlung russischer Geschichte“, neochotne dovolil Sh., ktorá s ním bývala, k jeho dielam, pričom túto zbierku považoval za štátne tajomstvo.

Okrem toho si Miller zavolal zo zahraničia študenta, domáceho učiteľa, ktorý mu mal tiež pomáhať v štúdiu a robiť, čo mu bolo povedané;

W., ktorý sa nepovažoval za študenta, ale už za známeho spisovateľa, bol hrdý na svoje rozsiahle akademické vzdelanie a pozeral na Millerovo miesto ako na prostriedok na dosiahnutie svojho drahocenného cieľa. V januári 1762 sa začali rokovania o vymenovaní Sh. do Akadémie vied, ktoré sa naťahovali, pretože podmienky navrhované Sh.

Musel nastúpiť ako adjunkt a navyše na päť rokov s platom tristo r. rok, aby sa úplne venoval službe ruskej vede a odmietol cestu na východ.

Po dlhom vysvetľovaní Taubert túto záležitosť vyriešil tak, že v roku 1762 identifikoval Sh., adjunkt akadémie, ale na neurčitý čas, a potom ho pripojil ako asistenta hlavného učiteľa Bourbiera v akadémii tzv. 10. línia, založená na radu Tauberta grófom K. G. Razumovským na výchovu svojich dorastajúcich synov, s ktorými boli v tej istej akadémii alebo ústave vychovávaní aj synovia G. N. Teplova, I. I. Kozlov (reketmeister) a A. V. Olsufiev. .

V tejto akadémii mal Sh špeciálny byt, do ktorého sa presťahoval po odchode z Millerovho domu a učil na inštitúte najskôr nemecký jazyk a potom latinčinu.

Čoskoro si Taubert všimol, že učebné osnovy vôbec nespomínajú zemepis a potrebné veci nová veda- znalosť vlasti, pod touto štatistikou sa rozumie.

Potom Taubert nariadil W. začať učiť a túto vedu vo forme skúseností. Čoskoro bol vyučovaním histórie poverený Sh.

Popri vyučovaní zostavoval pre žiakov štatistiky a učebnice dejepisu.

Činnosť učiteľa Sh. však nebola obmedzená.

Povedal Taubertovi svoje názory na potrebu štátnej štatistiky a dôsledkom toho bol dekrét o doručovaní farských zoznamov obyvateľstva vo forme zostavenej Sh., ktorý znamenal začiatok štatistiky obyvateľstva v Rusku.

Neskôr, v roku 1768, Sh. na základe tohto materiálu publikoval svoje závery v článku o obyvateľstve Ruska, ktoré sa stalo súčasťou „Neuverandertes Russland, oder Leben Katharina“ „s II“, (Riga und Mittau. 1767 und 1771), ako aj Beilagen k tomuto vydaniu (Riga und Mittau. 1769 und 1770). Z rozhovorov s Taubertom vzišla jeho ruská gramatika, ktorá spôsobila Sh. veľa problémov, v ktorých predstavil históriu jazyka a skúsenosti s porovnávaním nielen koreňov, ale aj skloňovania.

W. žil v Petrohrade a neúnavne pracoval, čo spolu s klímou malo neblahý vplyv na jeho zdravie.

Potom sa rozhodol konečne usadiť v akadémii, predtým na tri roky odcestoval do Nemecka, aby tam publikoval materiály, ktoré nazbieral o ruskej histórii a štatistike.

Keď požiadal o dovolenku, Sh venoval pozornosť tomu, ako by mohol byť užitočný pre akadémiu.

Poukázal na potrebu kritického štúdia domácich a zahraničných dôkazov týkajúcich sa ruských dejín a spôsobu spracovania starovekých ruských dejín.

Okrem toho navrhol opatrenia na šírenie vedomostí v Rusku.

W. sa v akadémii stretol s dvomi silnými súpermi Lomonosovom a Millerom.

Prvý, citlivo a neustále strážiaci ruské záujmy, videl v tomto sebavedomom Nemcovi nebezpečenstvo a bez okolkov sa vyjadril: „aké ohavné špinavosti nespraví taká beštia priznaná k ruským starožitnostiam“. Miller, ktorý zistil, že Sh. sa v Rusku nedohodne, považoval za zbytočné dávať mu informácie, ktoré by mohol neskôr použiť v Nemecku a pre Nemecko.

Napriek tomu bol Sh. za asistencie reketmestra I. I. Kozlova, ktorého syn u neho študoval na ústave, ponechaný na Akadémii vied v hodnosti radového profesora a s právom prezentovať svoje dielo aj samotnej cisárovnej. alebo komu zverí ich posúdenie.

V roku 1765 dostal vytúžené povolenie navštíviť Nemecko a okrem nákupu rôznych kníh dostal príkaz aj prehliadku blázincov, ktoré v tom čase mienili začať v Rusku.

Na návšteve u svojich príbuzných Sh. najviac strávil prázdniny v Göttingene a potom napísal slávnu štúdiu „o Lechovi“, korunovanú cenou Yablonovského inštitútu, ktorá túto mýtickú tvár navždy vyhnala z histórie.

Okrem toho v Spoločnosti vied prečítal štúdiu o pôvode Slovanov a napísal niekoľko recenzií.

V tomto čase sa zblížil s Gutterom a Kastnerom, neskôr jeho zarytým nepriateľom.

Sh., zadržaný chorobou, zostal v Nemecku až do októbra a po návrate do Petrohradu zistil, že Miller bol prevezený do Moskvy a študuje v archívoch zahraničného kolégia.

Sh., ktorý sa stal jediným predstaviteľom histórie v Petrohrade, sa usilovne pustil do štúdia prameňov ruských dejín a stal sa horlivým asistentom prekladateľa Akadémie Bašilova.

S pomocou svojho Sh. publikoval „Ruskú pravdu“ a potom začal tlačiť kroniku Nikon a napísal k nej zvláštny predslov.

Potom začal svoju gigantickú, podľa jeho slov, prácu: zozbieral a zostavil dvanásť zoznamov pôvodnej kroniky.

Strittera navyše inšpiroval plánom známej systematickej zbierky úryvkov byzantských spisovateľov o Rusku a národoch, ktorých história je spätá s jeho históriou.

Tvrdá práca narušila zdravie Sh. to ho podnietilo hľadať odpočinok a požiadať o dovolenku, čo mu bolo povolené v septembri 1767. Odišiel do Göttingenu.

Keďže sa nemienil vrátiť do Ruska, vzal so sebou všetky svoje doklady a výpisy.

Pobyt v Göttingene výrazne zlepšil Sh., rozhodol sa zostať v tomto meste.

K tomu požiadal o prepustenie z akadémie, ktoré dostal v roku 1769. Potom na univerzite zasadol na katedru štatistiky, politiky a politiky. politické dejiny európskych štátov.

Koncom roku 1769 sa oženil s Caroline Roederer, kúpil sa malý dom a až do svojej smrti (1809) takmer neopustil Göttingen, s výnimkou dvoch ciest v rokoch 1773-74 do Francúzska a v rokoch 1781-82 do Talianska.

Sh., sídli v Göttingene, prvé roky svojej profesúry horlivo pokračoval v práci na histórii Ruska, aby prilákal ruských študentov do svojho milovaného mesta a ruské knihy do univerzitnej knižnice. V roku 1768 publikoval úvod k Nestorovej štúdii „Probe russischer Annalen“, ktorý hovorí o živote a spisoch Nestora, o starovekej ruskej histórii, jej prameňoch, kronikách a ich výhodách.

V tom istom roku vydal vlastným nákladom „Annales russici“; toto je úryvok z veľkého diela o Nestorovi a v roku 1769 „Tableau de l“ „histoire de Russie“, ako aj „Eine Geschichte von Russland bis zur Erbauung Moskau im Jahre 1147“; obe diela majú cudzincov oboznámiť s ruskou históriou.

Neskôr sa objavila jeho "Neuverandertes Russland oder Leben Catharina der Zweiten aus authentischen Nachrichten beschrieben. 1767", čo je zbierka rôznych dekrétov, správ, správ a pod. na objasnenie transformačných aktivít cisárovnej Kataríny II. Okrem toho je táto práca prvou skúsenosťou s aplikáciou štatistických údajov na históriu, ktorá bola Shovou obľúbenou zábavou.V roku 1773 vyšla jeho štúdia „Oskold und Dir“ s dodatočným názvom „Erste Probe russischen Annalen“, v ktorej Sh. kapitola od Nestora, aby sa ukázal nedostatok kritiky medzi spisovateľmi o ruských dejinách, ktorí mu predchádzali, ako aj zo strany Büschinga, priateľa Millera, ktorý bol v nepriateľskom vzťahu so S. Nasledujúce dielo S. „Historishe Untersuchungen uber Russland" "s Reichsgrundgesetze" , vydaný v roku 1777 v Gothe. Jeho najvýznamnejším dielom o ruských dejinách je jeho Nestor – „Nestor; russische Annalen in ihrer slavonischen Ursprache verglichen, gereinigt und erklart“, vydaný v Göttingene v rokoch 1802-1809. Za túto prácu udelil cisár Alexander I. Schlozerovi Rád sv. Vladimíra 4. stupňa a povýšil ho do šľachtického stavu Ruská ríša dôstojnosť a v erbe bol Nestor zobrazený na zlatom poli s knihou v rukách a s nápisom „Memor fui dierum antiquorum“. Sh., už 70-ročný, bol mimoriadne spokojný s takýmto ocenením za svoju prácu, čo spôsobilo veľmi lichotivé recenzie v literatúre.

V skutočnosti bol prvým, kto sa pustil do kritického spracovania ruských kroník, v dôsledku čoho sa ním publikovaný Nestor dlho tešil mimoriadnej úcte medzi všetkými, ktorí sú zapojení do ruskej histórie, hoci podľa Bestuževa-Ryumina ( Rus. Istor. zväzok I, čl. 217), nemožno nepripustiť, že Sh. myšlienka na konsolidované vydanie Nestorovej kroniky spôsobila vo vydaniach našich kroník pomerne veľa zmätku a jeho pohľad na Rusko ako krajina Irokézov, kam svetlo a osvietenie priniesli len Nemci, prezentovala ruské dejiny vo falošnom svetle. V Göttingene však hodiny ruských dejín boli pre Sh. akosi vedľajšou záležitosťou, venoval sa výlučne profesorskej práci na univerzite a prednášal najrozmanitejšie predmety a mal veľký úspech. V zime 1778-79 mal 200 študentov z celkového počtu 850 študentov, ktorí boli vtedy v Göttingene.

Sh. čítal živo, originálnym, fascinujúcim spôsobom, snažil sa ju nielen poučiť, ale získať si poslucháčov pre svoje názory, nakloniť ich k boju proti zneužívaniu, všetkým možným tajné záležitosti a so svojvôľou. Vo svojich poslucháčoch prebúdzal myšlienky, vzbudzoval v nich odvahu a lásku k vlastným úsudkom a pôsobil ako inšpirácia na študentov.

Opakovane bol pozývaný na katedru v Halle a dokonca aj s veľkým obsahom, ale nesúhlasil s odchodom z Göttingenu a uspokojil sa s platom 700 toliarov ročne a ďalšou platbou za prednášky do 1200 tolarov.

Neskôr odmietol aj pozvanie na stoličku vo Viedni. Zostal až do konca svojich dní v Göttingene a jeho spoluobčania si ho veľmi vážili.

Prvých dvanásť rokov svojej profesúry, teda do roku 1782, Sh. prednášal všeobecné dejiny a najmä dejiny národov a krajín severnej Európy.

Snažil sa podľa Leibniza zoskupiť národy podľa ich jazyka a aplikoval novú metódu prezentácie histórie.

Namiesto holého vymenovania rôznych mien, rokov a jednotlivých udalostí, a navyše prevažne vojenských, čo historici bežne robili pred Sh., požadoval zmysluplné štúdium historického materiálu, jeho filozofické a pragmatické spracovanie.

Naznačením tohto nového spôsobu prezentácie W. preukázal vede veľkú službu, hoci osobne v tomto smere pre históriu urobil málo.

Dôvodom bola roztrúsená povaha štúdia Sh.

Popri štúdiu ruských dejín študoval dejiny Litvy, všeobecné dejiny severu, dejiny Meklenburska, Hamburgu, rodného Göttingenu, Švajčiarska či dokonca Ázie a Afriky, ako aj históriu najvýznamnejších objavov, ako sú: oheň, pečenie chleba, papier, pušný prach, história písania a obchodu, pošta Navyše po smrti slávny štatistik Achenwal od roku 1772. Sh., ktorý vytlačil edíciu svojich diel „Die Statsverfassung der heutigen vornehmen Europaischen Staaten“, oddal sa štúdiu štatistiky a začal čítať prednášky o štatistike, ktoré boli veľmi úspešné v súvislosti s históriou. najnovšie štáty, neskôr k nim pridal eseje o politike a všeobecnom verejnom práve; tento Sh. mal plodný vplyv na spracovanie a prezentáciu štatistiky ako vedy. Pred ním bola štatistika iba súborom holých čísel a faktov o rôznych otázkach verejného života. Sh. požadoval závery a závery z týchto čísel, pričom zistil, že štatistika, deskriptívna veda, pozostáva z údajov histórie, alebo, ako sa vyjadril, že štatistika predstavuje históriu v pokoji (eine stillstehende Geschichte) a história je štatistika v pohybe. .

Vedecké ciele a zámery, ktoré si Štatistik vytýčil, sa v posledných desaťročiach 19. storočia podarilo naplniť, no osobne sa nesnažil zostaviť systematickú prácu o štatistike a jej materiál využíval len ako publicista.

Čoskoro začal okrem prednášok o histórii a štatistike čítať aj špeciálny kurz „Zeitungs collegium“ alebo „statistica novissima“, ktorý pozostával nielen z recenzovania či kritiky rôznych správ a informácií publikovaných v moderných novinách, ale najmä z tzv. komplexné historické a politické pokrytie najdôležitejších súčasných verejných udalostí a záležitostí. Kurz pozostával z 2 častí: prvá sa týkala štátnej štruktúry a druhá, kontrolovaná vládou; tu vyjadril svoje názory Sh výnimočné udalostičasto pod vplyvom priamych udalostí svojej doby, ako o francúzske kolónie v Amerike, o Cromwellovi, o revolúcii v Holandsku, o zmene štátneho a sociálneho systému vo Francúzsku, o luxuse, o bankách atď.Sh.prísne odlíšil štatistiku od politiky, ktorá pomocou záverov štatistiky spája tento posledný s históriou a poskytuje usmernenia a usmernenia pre správne riadenieštát, podľa Sh., spočívajúci v tom, že núti ľudí dosiahnuť pre nich to najlepšie (Regieren heisst dumme Menschen zu ihren Besten zwingen). Neobmedzujúc sa len na tieto prednášky, Sh. stále organizoval Reise-Collegio, teda prednášky o cestovaní, ktoré podľa Roberta Mola svedčia o naivite a sebavedomí Sh., zároveň slúžia ako dôkaz jeho brilantné schopnosti.

Len pri súčasnej nehybnosti ľudí vo všeobecnosti mohol Sh uvažovať o svojej ceste do Štokholmu a potom do Petrohradu za mimoriadnym rozvojom v poznaní ľudí a sveta, a preto sa považoval za povolaného učiť v tomto smere iných.

Syn tohto farára, ktorý sa pripravoval na teológiu, bol nielen pozoruhodným profesorom svojej doby, ale aj vynikajúcim publicistom.

Spolu s učiteľskou a vzdelávacou činnosťou začal aj s ďalšou – publikačnou činnosťou a svoje názory začal šíriť od roku 1774 prostredníctvom periodika s názvom „Korespondencia“ „Briefwechsel nebst statistischen Inhalt“, ktoré síce v roku 1775 zaniklo, no v nasledujúcom roku 1776 sa opäť objavilo pod r. názov "Schlozer" "s Briefwechsel meist historischen und politischen Inhalt" "s" a pokračoval až do roku 1782. Toto vydanie malo veľký úspech a prinieslo neporovnateľne viac príjmov ako jeho ostatné diela. Od roku 1782 pokračovala pod iným názvom, a to „A. L. Shlozer“ „s Staatsanzeigen“ a do roku 1793 mala 72 čísel alebo 18 zväzkov. Bolo to ako zbierka rôzne popisy udalosti, zábavné a zaujímavé kauzy, ale aj úspešné i neúspešné zákazky vlád, ktoré sa v tom čase udiali v Európe a najmä v Nemecku.

W. považoval takéto zbierky alebo noviny za najdôležitejší a najsilnejší nástroj šírenia kultúry v Európe.

Osobne písal málo pre tieto publikácie, ale aby ich dostal požadovaný materiál vstúpil do rozsiahlej korešpondencie a umiestnil informácie, ktoré mu boli doručené, bez zmeny textu, pričom ich sprevádzal vlastnými poznámkami a vysvetleniami.

V týchto publikáciách, spolu s dôležitými a kurióznymi historickými materiálmi, boli najrôznejšie odsudzovanie zneužívania úradníkov a iných osôb, sťažnosti, požiadavky na transformáciu atď.; bola to akási kniha sťažností a sťažností na neporiadok; tento prvý príklad silnej žurnalistiky v Nemecku mal veľký úspech, čítalo sa v chatrčiach a palácoch a predalo sa ho viac ako 4500 kusov, čo je na koniec 18. storočia úctyhodné číslo.

Takáto publikácia, v ktorej boli často klamstvá z osobnej pomsty, však priniesla Sh. veľa nepriateľov a problémov; čoskoro sa naňho začali sťažovať nielen súkromné ​​osoby, ale aj drobní nemeckí panovníci a Sh., v roku 1796 bolo ďalšie vydávanie nielen tohto, spod cenzúry oslobodeného periodika, ale aj akéhokoľvek iného zakázané.

V roku 1800 mu však bolo opäť udelené právo na oslobodenie od cenzúry pre jeho spisy, ale zákaz vydávať periodikum zostal v platnosti. S touto publicitou časopisecké aktivity, a nie systematické spisy Sh.

Vzdelaným vrstvám Nemecka vštepoval záujem o politiku a dianie slobodného politického života. Snažil sa približovať rôzne štátne pomery a kriticky preverovať, objavovať utajovanie vtedajších záležitostí a zverejňovať ich.

Sh. stál za jednotou Nemecka, klaňal sa Montesquieuovmu učeniu a uznával dôležitosť zvolania národného zhromaždenia vo Francúzsku v roku 1788, no za tým všetkým stál neotrasiteľný monarchista, nenávidiaci aristokratickú formu vlády o nič menej demokratickú a bol presvedčený, že na to, aby si mohol užívať prirodzenú slobodu, je monarchia nevyhnutná.

Zároveň však mal vysokú koncepciu o konštitučných monarchií moderná doba, no nemal o tom jasnú predstavu; považoval takúto monarchiu za obzvlášť šťastnú formu vlády, predovšetkým ideál, ktorý sa v Anglicku (a v počiatkoch starovekého Ríma) realizoval náhodou, vedený zdravý rozum a za výhodných podmienok.

Sh. bol zanieteným nepriateľom panovníckeho despotizmu a všetkej demokracie a bol vlastne celkom spokojný s takzvaným osvieteným absolutizmom, ktorý svojho času vládol v Prusku za Fridricha Veľkého a v Rakúsku za Jozefa II. Sh. požadoval pomerne neurčitú mieru osobnej, náboženskej, vedeckej, politickej slobody, ako aj slobody združovania a tlače a pomerne výraznú publicitu.

Transformácie a reformy v politickom dianí by sa podľa neho mali uskutočňovať pokojne a pomaly dozrievať.

Vyjadril želanie, aby Nemecko nezažilo revolúciu ako francúzska; chcel, aby filantropické vlády, spravodlivé súdy a sloboda tlače priniesli skvelé výsledky mierovými prostriedkami Francúzska revolúcia.

Veľké nádeje vkladal do činnosti spisovateľov a slobody tlače.

Nemožno nespomenúť ani to, že Sh., napísal v roku 1793 esej o štátnom práve „Allgemeines Staatsrecht und Staatsverfassungslehre“, ktorá čiastočne obsahuje učenie Rousseaua, že štát je založený na dohode v prospech a blaho ľudí atď. Okrem toho sa Sh He zaoberal mnohými otázkami pedagogiky, prednášal na túto tému, preložil slávne dielo La Chalotais „Essai d“ „education nationale“, namierené proti učeniu filantropa a učiteľa Bazedova a jeho novým princípom výchovy. a školenia.

Sh. dokonca napísal množstvo kníh pre deti, čo dokazuje potrebu národné školstvo, potreba študovať vlasť.

Posledné roky Sh. života boli ťažké.

Bojoval so svojimi súdruhmi, najmä s Castrenom, ktorý ho prenasledoval epigramami; bojoval za svoj denník a snažil sa zo seba eliminovať podozrenia z ateizmu a politickej nespoľahlivosti.

Úprimný, hrdý, s nekompromisným charakterom, Sh bol ťažký v osobných vzťahoch a despota v rodine. Chcel dokázať schopnosť ženy vyššieho vzdelania, prinútil svoje najstaršia dcéra Dorothea, ktorá bola veľmi vzdelaná a vedela veľa jazykov, aby v roku 1787 zložila skúšku na doktora matematiky v Göttingene. V roku 1805 ho hlboko zasiahla smrť manželky a v roku 1806 katastrofy, ktoré postihli jeho vlasť, Prusko. .

Nepredvídajúc zlepšenie politického stavu, začal S. podľa vlastných slov opovrhovať mizerným ľudským životom práve preto, že ho tak dlho používal a s rozhorčením spomínal na svoju súčasnú generáciu, ktorá spočívala v masovom tyranov, lupičov, bláznov, nevďačných, zlých atď., ktorí nemajú nádej žiť, aby sa od nich oslobodili. W. zomrel 9. septembra 1809 W. bol veľmi plodným spisovateľom.

Z jeho prác si okrem vyššie uvedených zaslúžia zmienku: „Staatsgelahrtheit nach ihren Haupttheilen im Auszug und Zusammenhang“, pozostávajúce z dvoch častí: prvá má tému „Allgemeines Staatrecht und Staatsverfassungslelire“ a druhá „Theorie der Statistik nebst Ideen“. uber das Studium der Politik uberhaupt “. Göttingen 1804. - "Systema politicos" Göttingen 1773. - "Historische Untersuchung uber Russlands Reichsgrundgesetze". Gotha 1777. - "Von der polnischen Konigswahl". Petersburg 1764. - "Theorie der Statistik nebst Ideen uber das Studium der Politik uberhaupt". Göttingen 1804. - „Kleine Weltgeschichte“. Göttingen 1770. - "Vorbereitung zur Weltgeschichte fur Kinder". Kritische Sammlungen zur Geschichte der Deutschen in Siebenburgen". Grottingen 1795-97. "Ludwig Ernst, Herzog von Braunschweig und Luneburg". Gottingen 1787. - "Kleine Chronik von Leipzig"-1776. "Schie71wedische".1760.8 - "Summarische Geschichte von Nordafrika" 1775. Z diel a diel Sh., vydaných v ruštine, možno uviesť: "Detský rozprávač; krátke oznámenie mladým mužom o niektorých veľkých zmenách, ktoré sa udejú dňa glóbus". Moskva, 1789. Z nemčiny preložil G. Chomjakov. - "Reprezentácia všeobecných dejín", preložil A. Barsov.

Moskva, 1791 - "Voľba kráľov v Poľsku". SPb. 1764. – „Úvod do všeobecných dejín pre deti“, z nemčiny preložil M. Pogodin, 2 časti 1829. – „Obraz ruských dejín“, prel. Nazimova, Petrohrad. - "Koreň svetovej histórie pre deti", preložil E. Engelson, Petrohrad. 1789. - "Príprava v dejepise pre deti", z nemčiny preložil X. Rittermbena 1788. - "Ruská gramatika" s predslovom Bulicha.

SPb. 1904. - "Nestor, Ruské kroniky v staroslovienskom jazyku", 3 časti, preložil Yazykov 1809-1811. Verejný a súkromný život Augusta L. Schlozera, ktorý sám opísal, preložil Kenevič v "Zbierke katedry ruského jazyka a slov. Imp. Ak. Nauk", zväzok 13. 1875. Gogol H. "Arabesky " St. Petersburg., zväzok I, čl. 9-23. A. Popov "Moskovská zbierka na rok 1847, s. 397-485. "Ruský bulletin", články S. M. Solovjova. "Domáce poznámky" 1844, sv. G. F. Golovachev. "Rodina Razumovských" A A. Vasilčikova, zväzok II, s. 1-15, 115. - „Životopisy a charakteristika K. Bestuževa-Ryumina, Petrohrad. 1882 „Allgemeine deutsche Biographie“. Lipsko 1890. Kapela 31. - „Deutsches Staats-Worterbuch" von Bluntschli und Braler". - „Literarischer Briefwechsel" herausgegeben von Buhle Leipzig 1794. - „August Ludvig von Schlotzer offentliches und Schlotzloben“.2 Christian von Schlotzerip.2 - "Schlotzer" von Bock. Hannover 1844. - Wesendonck "Die Begrundung der neuen deutschen Geschichtschreibung durch Gratterer und Schlotzer" Leipzig, 1876. - Doring H. "Leben von A. L. Shlotzer". Roberts Geschte Mohl183ich Zeitz. - D.D. Litteratur der Staatswissenschaften", Erlangen, 1856. B. II. Zermelo, "A. L. Schlotzer - ein Publicist in alten Reichen". Berlín, 1875. P. Maikov. (Polovtsov)

Millerov mladší kolega August Ludwig Schlozer (1735-1809) sa narodil v Jagstadte v okrese Hohenlohe. Syn pastora stratil otca ako päťročný. Aby mohol pokračovať v štúdiu, od 10 rokov dával súkromné ​​hodiny. Vo veku 16 rokov vstúpil Schlozer na teologickú fakultu univerzity vo Wittenbergu, kde získal dobré teologické a filologické vzdelanie. V rokoch 1754-1755. Schlozer navštevoval prednášky na univerzite v Göttingene. Jeho učiteľmi boli klasický filológ A. Gessner a významný biblický bádateľ I.D. Michaelis. Ten vyzval Schlozera, aby podnikol vedeckú cestu na Blízky východ s cieľom študovať historické a lingvistické starožitnosti.

V rokoch 1755 až 1758 pôsobil Schlozer v Štokholme ako vychovávateľ, referent, korešpondent hamburských novín a zároveň študoval škandinávske jazyky. Pokračovanie vedecký výskum, vo švédčine publikuje „Pokus o všeobecné dejiny obchodu a plavby v staroveku“ a v nemčine napísal „Nedávna história štipendií vo Švédsku“. Do 25 rokov vedel podľa vlastných slov „gramaticky až pätnásť jazykov“, ale aj prírodné vedy a medicínu. V roku 1761 Michaelis ako odpoveď na žiadosť G.F. Miller mu odporučil Schlozera ako domáceho učiteľa a pomocníka pri spracovaní zozbieraných materiálov o ruských dejinách. Schlozer prišiel do Petrohradu koncom roku 1762 a nejaký čas bol v súkromných službách Millera. V roku 1762 získal na Akadémii vied úradný post adjunkta v ruských dejinách. V tom čase už bol etablovaným vedcom so širokým rozhľadom a veľkou erudíciou.

Plán hodín predložený Schlozerom Akadémii vied sa súčasne stal projektom rozvoja prameňov ruskej histórie. menovite:

1. Náuka o domácich pamiatkach.

2. Štúdium zahraničných pamiatok.

3. Použitie oboch prameňov na zostavenie kódexu ruských dejín.

Pod národné pamiatky Schlozer pochopil v prvom rade letopisy, ktoré by sa podľa jeho názoru mali spracovať v nasledujúcich smeroch:

1. Výber zoznamov, ich porovnanie a identifikácia „čistého a správneho textu“.

2. Štúdium gramatiky, t.j. čítanie textu a zistenie jeho významu.

3. Porovnanie rôznych kroník za účelom overenia heterogénnych informácií, ktoré obsahujú.

Okrem špeciálnych pramenných štúdií považoval Schlozer za potrebné napísať náčrt ruských dejín od založenia štátu až po potlačenie dynastie Rurikovcov. A posledný krok Schlozer považoval svoj plán za úlohu súvisiacu s tvorbou populárnych kníh o histórii, geografii a štatistike. V rokoch 1767-1768. Spolu s prekladateľom Akadémie S. Bašilovom vydal Schlozer Ruskú pravdu, Sudebník cára Jána, prvé dva diely Nikonovej kroniky. V roku 1769 vytlačil na francúzsky esej o ruských dejinách a v nemčine – „Ruské dejiny pred založením mesta Moskvy (1147)“. Obe tieto príručky boli preložené do ruštiny a slúžili dlho školské vzdelanie. Po odchode z Ruska v roku 1769 vyučoval Schlozer všeobecnú históriu a štatistiku v Göttingene a neprestal študovať Ruskú primárku. V roku 1800 začal tlačiť svoju kritickú štúdiu Primárnej kroniky a venoval ju cisárovi Alexandrovi I., ktorý mu z vďaky poslal diamantový prsteň a neskôr mu udelil Vladimírov rád a erb zobrazujúci Nestora.

Treba priznať, že história Ruska ohromila a zaujala Schlozera svojou mierou, no na jej vedecké štúdium nebol dostatočne pripravený. Historik priznal, že nie je schopný napísať dobré dejiny Ruska pre vážnych čitateľov. Schlozer mal však výbornú prípravu na historicko-kritickú prácu. Všetka jeho pozornosť sa sústredila týmto smerom. Štúdium prameňa a jeho kritika - téma "Nestor" - sa stali hlavnými v jeho vedeckej práci. Schlozer v Nestorovi sformuloval všeobecné princípy a opísal technické metódy svojej kritiky textu. Rozlišuje tri druhy kritiky, tri stupne kritického štúdia:

1. Čo skutočne Nestor napísal?

2. Čo myslel tým simom?

3. Je jeho myšlienka správna?

Tretia „vyššia kritika“ bola už prechodom od kritiky textu k interpretácii historickej skutočnosti, t. najviac historický proces. Na prahu tretej etapy sa zastavil aj samotný Schlozer. Prípad Schlozer je kritikou textu. S ohľadom na túto úlohu podáva mimoriadne jasný a presný opis techník kritiky. Porovnanie a systematizácia zoznamov podľa ich mien, stanovenie ich príbuznosti, genealógia, ktorá poskytuje základ pre ich porovnávanie a vnútornú kritiku, keďže za starodávna kronika nemáme originál, ale neskoršie zoznamy. Schlozer podrobne charakterizuje komplexný súbor ďalších vlastností: papier a vonkajší dizajn, techniky písania a písania, ilustrácie, jazyk. Z tohto súboru údajov možno odvodiť miesto a čas výskytu nielen skúmaného zoznamu, ale aj strateného textu (protografu), z ktorého tento zoznam pochádza. Schlozer z toho vyvodil hlavnú zásadu: starobylosť zoznamu nie je totožná so starobylosťou jeho vydania a sama osebe nerieši otázku miery spoľahlivosti ním daného čítania.

Na základe týchto zásad pristúpil Schlozer k štúdiu ruskej kronikárskej tvorby. Mal k dispozícii 20 textov ruských kroník, z ktorých len 13 umožňovalo vedecké štúdium a kritické skúmanie. Schlozer priblížil realite históriu analistických kódov, konkrétne stanovil neskorší pôvod kódov Nikonovského a Voskresenského a „Power Book“ a podrobil ich kritickému posúdeniu. Mimochodom, Tatishchev, Miller a Shcherbatov pripísali zostavenie Knihy síl do 14. storočia. Schlozer dokázal, že ide o pamiatku zo 16. storočia. so zdeformovaným pôvodným textom. Analýzu ruskej kroniky priniesol Schlozer do roku 980 a viedla k vedeckej revízii hlavných problémov, ktoré Schlozerovi zamestnávali modernú historickú vedu:

1. historická etnografia a pôvod moderných národov;

2. Keď hovoril o normanskej teórii pôvodu Ruska, poukázal na to, že po 200 rokoch nezostal v ruskom jazyku ani jeden škandinávsky výraz;

3. skúmaním sociálneho systému Slovanov 9.-10. stor., dokázal primitívnosť. politický systém a nedostatok štátnosti.

Tieto závery Schlozera sa stretli s ostrými negatívne hodnotenie súčasníkov – ruských historikov. Schlozer bol obvinený z nemeckého nacionalizmu v snahe dokázať, že to boli Nemci, ktorí priniesli do Ruska kultúru aj štátny systém a že zahraničná politika Ruska, počnúc vznikom moskovského štátu, bola výlučne agresívneho charakteru. Odvtedy sa v historiografickej literatúre značne rozšíril názor, že Schlozer opovrhuje Ruskom a ruským ľudom. Ale táto otázka nie je taká jednoduchá, ako sa na prvý pohľad zdá. Keď Schlozer začal študovať cirkevnoslovanský jazyk, neskrýval svoj úžas, obdivoval jej bohatstvo a povedal: „Toto je najlepší jazyk na preklad Homéra.“ Vedec dokonale videl, že jeho pobyt v Rusku priamo súvisel s jeho vedeckým rastom, rozširovaním jeho obzorov, nehovoriac o životných skúsenostiach. Keďže bol dosť márnivý človek, pochopil, že z ruských kroník možno urobiť skutočný vedecký objav európska veda. Videl a nemýlil sa, že pred ním je oblasť, ktorá mu prinesie peniaze aj vedeckú slávu západná Európa. Vskutku, súdiac podľa jeho tvorby, môžeme povedať, že Schlozer podcenil hĺbku a tvorivé možnosti ruskej kultúry.

Zdôrazňoval nadradenosť cudzincov a najmä Nemcov, ktorí podľa jeho názoru zušľachtili Rusko a šírili v ňom osvetu. Hlavný význam Schlozera však spočíva vo vedeckej metóde, ktorou ruského historika vyzbrojil.V roku 1809 bol vedec zvolený za čestného člena Spoločnosti ruských dejín a starožitností. V roku 1813 N.P. Rumyantsev prispel 25 000 rubľov do Akadémie vied ako fondu na vydávanie ruských kroník a vo svojej výzve na Akadémiu vied označil Schlozera za zakladateľa. vedecká publikácia kroniky. "Shestor" potom okamžite získal široké uznanie vo vede, bol okamžite preložený a publikovaný v ruštine.

Veľký vplyv na vývoj našej historiografie malo Schlozerovo dielo „Nestor“. Počnúc od N.M. Karamzin, C.M. Solovieva, M.P. Pogodin, všetci ruskí historiografi, vrátane A.A. Šachmatov sa na Schlozera pozrel ako na prvého učiteľa, zakladateľa ich vedy a riadil sa jeho metódami. Neskôr A.A. Šachmatov dokázal, že samotná Nestorova kronika bola len jedným z medzičlánkov vo všeobecných dejinách písania kroník. Tento záver Šachmatova sa však stal možným iba na základe vývoja histórie Veda XVIII storočia, ktorý bol pripravený, vrátane diel A.L. Schlozer.

2 Schlözer ako historik

3 Schlözer ako štatistik a publicista

4 Hlavná práca

5 skladieb

Literatúra

Úvod

August Ludwig Schlözer(nemčina August Ludwig (von) Schlözer; 5. júl 1735, Gagstadt – 9. september 1809, Göttingen) – ruský a nemecký historik, publicista a štatistik.

Jeden z autorov takzvanej „normanskej teórie“ vzniku ruskej štátnosti. Viedol vedecké polemiky s M. V. Lomonosovom, prispel k vydaniu Dejín Ruska V. N. Tatiščeva. Po návrate do Nemecka získal Schlözer profesúru na univerzite v Göttingene, kde vyučoval históriu a štatistiku. Autor prác o staroruskej gramatike, histórii, paleografii. V roku 1803 bol za prácu v oblasti ruských dejín vyznamenaný Rádom sv. stupňa Vladimíra IV a povýšený do šľachtického stavu. V posledných rokoch svojho života spoznal a dokázal pravosť Rozprávky o Igorovom ťažení. Schlozerove práce mali veľký vedecký ohlas v ruskej historiografii druhej polovice 18. - 20. storočia.

1. Životopis

Narodený 5. júla 1735 v rodine farára Johanna Georga Friedricha Schlozera († 1740). Jeho otec, starý otec a pradedo boli protestantskí duchovní. Schlozer, ktorý predčasne stratil svojho otca, bol vychovávaný pastorom Gaygoldom, otcom jeho matky, a bol tiež vyškolený a pridelený do najbližšej školy v Langenburgu. Starý otec ho najskôr vyučil za farmaceuta, ale vzhľadom na veľké schopnosti svojho vnuka sa rozhodol poskytnúť mu rozsiahlejšie vzdelanie a preložil ho do školy vo Wertheime, ktorej riaditeľom bol jeho zať. Schultz. Tu sa Schlozer vyznamenal pozoruhodnou pracovitosťou; pod vedením Schultza študoval Bibliu, klasiku, študoval jazyky: hebrejčinu, gréčtinu, latinčinu a francúzštinu, ako aj hudbu a našiel si viac času na hodiny, ktoré mu priniesli prostriedky na nákup kníh.

Po dosiahnutí veku 16 rokov odišiel Schlözer v roku 1751 na univerzitu vo Wittenbergu, v tom čase známu svojou teologickou fakultou, a začal sa pripravovať na duchovný titul. O tri roky neskôr, po obhajobe dizertačnej práce „O živote Boha“ – „De vita Dei“, sa presťahoval na univerzitu v Göttingene, ktorá sa potom preslávila slobodou učenia. Jedným z najlepších profesorov v tej dobe bol Michaelis, teológ a filológ, odborník na orientálne jazyky, ktorý mal na Schlözera veľký vplyv. Tu Schlözer tiež začal študovať geografiu a jazyky Východu v rámci prípravy na cestu do Palestíny, ako aj medicínu a politiku. Aby získal potrebné financie na cestu, prijal v roku 1755 miesto učiteľa, ktoré mu bolo ponúknuté vo švédskej rodine v Štokholme.

Schlozer sám počas vyučovania začal študovať gótčinu, islandčinu, lapončinu a poľštinu. V Štokholme vydal svoje prvé vedecké dielo Dejiny osvietenstva vo Švédsku (Neueste Geschichte der Gelehrsamkeit in Schweden. - Rostock und Wismar. 1756-1760) a potom Skúsenosti všeobecných dejín plavby a obchodu od staroveku ( Farfök til en allman Historia am Handel och Sjöfart. Stockholm. 1758) vo švédčine, ktorý sa zaoberal dejinami Feničanov. V túžbe prakticky sa zoznámiť s obchodom a nájsť medzi bohatými obchodníkmi človeka, ktorý by mu poskytol prostriedky na cesty na východ, odišiel Schlözer v roku 1759 do Lübecku. Cesta bola neúspešná; v tom istom roku sa vrátil do Göttingenu a začal študovať prírodné vedy, medicínu, metafyziku, etiku, matematiku, štatistiku, politiku, mojžišovské právo a právne vedy. Takéto rozsiahle a všestranné vzdelanie vyvinulo v Schlozerovi kritický smer myslenia.

1.1. V Rusku

V roku 1761 na pozvanie F.I.Millera prišiel do Ruska a zaujal miesto domáceho učiteľa a jeho pomocníka v historických prácach s platom 100 rubľov. v roku. V rokoch 1761-1767. pôsobil v cisárskej akadémii vied, adjunkt od roku 1762. Čestný člen akadémie vied (1769) a Spoločnosti ruských dejín a starožitností (1804).

Schlözer si stanovil tri úlohy: študovať ruský jazyk, pomáhať Millerovi v jeho Sammlung Russischer Geschichte a študovať ruské historické pramene, pre ktoré sa zoznámil s cirkevnoslovanským jazykom. Čoskoro začal nesúhlasiť s Millerom. Schlozer sa nemohol uspokojiť so skromnou úlohou, ktorú mu Miller zveril, opustil ho a prostredníctvom Taubarta sa stal na neurčitý čas členom akadémie. Schlözer bol unesený kronikami, no mnohé mu boli nepochopiteľné. Taubart náhodou našiel ručne písaný nemecký preklad úplného zoznamu kroniky, ktorý urobil učenec Sellius, a Schlözer z neho začal vyťahovať. Tu si všimol súvislosť kronikárskeho príbehu s byzantskými prameňmi a začal študovať Juraja Pachymera, Konštantína Porfyrogenita, no keďže sa ukázalo, že všetko sa nedá vysvetliť iba byzantskými prameňmi, začal študovať slovanský jazyk a pri tejto príležitosti vyjadril nasledujúci názor: „kto sa nevyzná v gréčtine a slovančine a chce písať kroniky, ten excentrik, ktorý vyzerá ako niekto, kto by vysvetlil Plínia bez znalosti prírodnej histórie a techniky.

V roku 1764 Schlozer, ktorému sa nepáčila perspektíva byť obyčajným ruským akademikom s 860 rubľami. plat, s ktorým mohol rátať len on, sa rozhodol odísť do Nemecka a tam zverejniť svoju „Rossicu“ – výpisky z prameňov; na tento účel Schlözer žiada o 3-ročné prázdniny a obratom ponúka dva študijné plány.

1. Úvahy o spôsobe spracovania ruských dejín; Tieto myšlienky sú nasledovné: Ruská história ešte neexistuje, ale môže ju vytvoriť on, Schlözer. Vyžaduje si to: 1) studium monumentorum domesticorum, teda štúdium ruských kroník: a) kritické (malá kritika: ich zbieranie a kontrola, aby sme získali presnejší text), b) gramatické, keďže jazyk kroniky nie je jasný. na mnohých miestach, c) historické - porovnávanie kroník obsahovo medzi sebou s cieľom zaznamenať črty a vložky v nich a v iných historických dielach; 2) studium monumentorum extrariorum, štúdium cudzích prameňov, najmä kroník: poľských, maďarských, švédskych, najmä byzantských a mongolsko-tatárskych, dokonca aj nemeckých, francúzskych a pápežských, keďže od 10. storočia obsahujú informácie o Rusku. Kritická štúdia by sa mala vykonať podľa nasledujúcej metódy: 1) všetky rukopisy by mali dostať svoje meno a byť popísané „diplomaticky“, 2) história by mala byť rozdelená do sekcií, najlepšie podľa veľkovojvodov, a pre každú sekciu by mala byť vytvorená špeciálna kniha. zostavený, v ktorom by mali byť uvedené všetky porovnania a vysvetlenia. , dodatky a rozpory z ruských a zahraničných zdrojov.

Druhý Schlozerov plán sa týkal šírenia vzdelanosti v ruskej spoločnosti. Ruská akadémia vied, hovorí, v rokoch 1726 až 1736 vydala niekoľko dobrých učebníc, ale v rokoch 1736 až 1764 neurobila nič. Schlozer navrhuje vydať množstvo populárnych diel v ľahkej ruštine.

Jeho projekty sa stretli s odporom akadémie, najmä Lomonosova a Millera. Ten sa obával, že Schlözer zozbieraný materiál zverejní v zahraničí a obvinenie, ako sa stalo krátko predtým, padne na neho. Do tejto záležitosti zasiahla cisárovná, ktorá Schlozerovi ponúkla štúdium ruských dejín pod jej patronátom s titulom radového akademika a 860 rubľov. plat a umožnila mu vystaviť pas. Po návrate do Göttingenu Schlözer pokračoval v štúdiu s ruskými študentmi, ktorí tam prišli, ale nesúhlasili s tým, aby ďalej slúžili podľa vtedajšieho poriadku na akadémii. Schlözer odišiel do Göttingenu a nevrátil sa, hoci jeho zmluva vypršala v roku 1770. V roku 1769 vydal v Göttingene podrobný zoznam letopisov pod názvom Annales Russici slavonice et latine cum varietate lectionis ex codd. X. Lib. Používam ad annum 879. Jeho ďalšie diela o dejinách Ruska: „Das neue veränderte Russland“ (1767-1771); Geschichte von Lithauen (1872); Allgem. nord. Geschichte“ (1772) a ďalšie.

V roku 1770 sa Schlözer pokúsil najmä z finančných dôvodov opäť nadviazať vzťahy s akadémiou, no nič z toho nebolo. Po návrate z Ruska zastáva Schlözer stoličku riadneho profesora filozofie v Göttingene, potom v roku 1772, po smrti zakladateľa göttingenskej štatistickej školy Gottfrieda Achenwahla, jeho katedry histórie a štatistiky a v roku 1787 predseda politiky. Ale aj v Göttingene nasledoval Schlozer kurz historickej vedy v Rusku, a keď sa v ňom opäť objavili Molochovia a Skýti, zostarnutý Schlozer sa opäť ujíma ruských dejín a píše svojho Nestora (1802-1809), ktorý venuje cisárovi Alexandrovi. I. Život v Göttingene bol zasvätený práci v štatistike, politike a novinárskej činnosti. Preto možno Schlözerove aktivity rozdeliť do nasledovných odborov: 1) dejiny všeobecne a ruské dejiny zvlášť; 2) štatistika a žurnalistika.

2. Schlözer ako historik

Pred Sh. bola história predmetom čistého učenia, práce vedca kresla, ďaleko od skutočného života. Sh. bol prvý, kto chápal históriu ako náuku o štátnom, kultúrnom a náboženskom živote, ako prvý ju priblížil štatistike, politike, geografii atď.. „História bez politiky dáva iba kláštorné kroniky a dizertácie kritikov .“ Wessendonck vo svojej Die Begründung der neueren deutschen Geschichtsschreibung durch Gatterer und Schlözer hovorí, že S. urobil pre históriu v Nemecku to, čo Bolinbrock v Anglicku a Voltaire vo Francúzsku. Pred Sh. jedinou myšlienkou, ktorá spájala historický materiál, bola teologická myšlienka 4 monarchií z Danielovho proroctva a celá história Európy bola umiestnená do 4. rímskej monarchie; k tomu treba prirátať aj vlasteneckú tendenciu, pod vplyvom ktorej boli fakty značne skreslené. Do tohto chaosu Sh. vniesol dve nové, aj keď prechodné myšlienky: myšlienku svetových dejín pre obsah a myšlienku historickej kritiky z hľadiska metódy. Myšlienka svetových dejín vyvolala potrebu študovať „všetky národy sveta“ rovnako, bez uprednostňovania Židov, Grékov alebo kohokoľvek iného; zničila aj národnú záľubu: národnosť je len materiál, na ktorom zákonodarca pracuje a robí sa historický ťah. Pravda, Sh nevenoval náležitú pozornosť „subjektívnym prvkom národnosti ako objektu vedeckého a psychologického výskumu“, ale to je spôsobené jeho racionalistickým svetonázorom. Myšlienka historickej kritiky, prospešná najmä v dobe, keď historik z úcty ku klasickým autorom nemohol pochybovať o jedinom fakte ich príbehu, spočívala v požiadavke analyzovať nie samotný príbeh, ale jeho zdroj a od stupňa jeho závažnosti odmietnuť skutočnosti alebo ich priznať. Obnova faktov je úlohou historika. S. zobrazil priebeh vývoja historického materiálu v postupnom výskyte: Geschichtsammler'a, Geschichtsforscher'a, ktorí musia overiť pravosť materiálu (nižšia kritika) a hodnotiť jeho spoľahlivosť (vyššia kritika), a Geschichtserzähler'a, na ktoré ešte neprišiel čas. Sh teda neprekročil rámec chápania dejín umenia. S takýmito názormi prišiel Sh. do Ruska a venoval sa výskumu ruských dejín. Ruskí historici ho zdesili: „Cudzinka o takýchto historikoch nemá ani potuchy! Samotný Sh sa však od samého začiatku vybral nesprávnou cestou: keď si všimol hrubé skreslenia geografických názvov v jednom zo zoznamov anál a správnejší štýl v druhom, Sh. okamžite a priori vytvoril hypotézu o skresľovaní textu kroniky pisármi a o tom, že je potrebné obnoviť pôvodný čistý text kroniky. Tento názor zastáva celý život, až kým vo svojom „Nestorovi“ nezbadá, že niečo nie je v poriadku. Tento čistý text je kronikou Nestora. Ak sa zhromaždia všetky rukopisy, potom porovnaním a kritikou bude možné zhromaždiť disiecti membra Nestoris. Oboznámenie sa len s niekoľkými kronikárskymi zoznamami a hlavne úplná neznalosť našich činov (Sh. si myslel, že 1. dejstvo pochádza ešte z čias Andreja Bogolyubského), najmä pre hádku s Millerom, bola dôvodom neúspechu r. kritické spracovanie anál. Oveľa úspešnejšie boli jeho názory na etnografiu Ruska. Namiesto predchádzajúcej klasifikácie, založenej na nútenom výklade slov podľa zhody alebo významu, dal Sh svoje vlastné, založené na jazyku. Zvlášť ostro vystupoval proti prekrúcaniu dejín na vlastenecké účely. „Prvým zákonom histórie je nehovoriť nič nepravdivé. Je lepšie nevedieť, ako sa nechať oklamať.“ V tomto smere musel Sh zniesť veľký boj s Lomonosovom a ďalšími prívržencami opačného názoru. Ich rozpor je obzvlášť ostrý v otázke povahy ruského života na úsvite dejín. Podľa Lomonosova a ďalších sa Rusko už vtedy javí ako krajina natoľko kultivovaná, že pri uvažovaní o ďalšom priebehu jej života takmer nepostrehnete zmenu. Podľa Sh., Rusi žili "ako zver a vtáky, ktoré naplnili ich lesy." To ho priviedlo k mylnému záveru, že na začiatku dejín nemohli mať východní Slovania obchod. V každom prípade bol Sh v tomto prípade bližšie k pravde ako Lomonosov a iní, Sh vo svojom pohľade na všeobecný priebeh historického vývoja nezachádza ďalej ako jeho predchodcovia a súčasníci: požičiava si to od Tatiščeva. „Štát bol založený slobodnou voľbou v osobe Rurika,“ hovorí Sh., „Prešlo stopäťdesiat rokov, kým nabral nejakú silu; osud mu zoslal 7 vládcov, z ktorých každý prispel k rozvoju mladého štátu a pod ktorým sa dostal k moci ... Ale ... oddiely Vladimirova a Jaroslavova ho zvrhli do bývalej slabosti, takže sa nakoniec stal korisť tatárskych hord ... Viac ako 200 rokov chradla pod jarmom barbarov. Nakoniec sa objavil veľký muž, ktorý pomstil sever, oslobodil svoj utláčaný ľud a rozšíril strach zo svojich zbraní do hlavných miest svojich tyranov. Potom sa štát, ktorý predtým uctieval chánov, vzbúril; v tvorivých rukách Ivana (III.) vznikla mocná monarchia. V súlade s týmto pohľadom Š. delí ruské dejiny na 4 obdobia: R. nascens (862-1015), divisa (1015-1216), oppressa (1216-1462), victrix (1462-1762).

3. Schlözer ako štatistik a publicista

W. - najvýznamnejší predstaviteľ göttingenskej štatistickej školy. Svoj pohľad na štatistiku ako vedu si do značnej miery požičal od Achenvala. Štatistiku chápal ako samostatnú vednú disciplínu a zároveň ju považoval za súčasť politiky; tieto dve oblasti sú podľa neho v rovnakom spojení ako napríklad poznanie ľudského tela s umením liečiť. Pre usporiadanie štatistických materiálov pri ich vývoji sa riadi vzorcom: vires unitae agunt. Tieto viry – ľudia, regióny, produkty, peniaze v obehu – sú výtvorom štátnej štruktúry; použitie týchto kombinovaných síl vykonáva administratíva. Sh. patrí k prísloviu: "história je štatistika v pohybe, štatistika je nehybná história." Takýto pohľad je cudzí modernému chápaniu štatistickej vedy, ale Sh.ova pragmatická metóda ho ospravedlňuje do tej miery, do akej sa snaží v štatistickom vývoji faktorov štátnej vedy nájsť medzi nimi kauzálny vzťah založený na štúdiu sociálnych a ekonomické údaje minulosti jednotlivých krajín. Túto retrospektívnu metódu použil Sh., pracujúci podľa achenvalského systému, na vytvorenie obrazu morálneho blaha ľudí súbežne s popisom materiálnych podmienok; toto je podľa neho dvojaká úloha štatistiky. Od histórie ako vedy požadoval, aby zohľadňovala nielen politické a diplomatické udalosti, ale aj fakty ekonomického poriadku. S. si dobre uvedomoval, že štatistika sa nezaobíde bez čísel, no zároveň bol nepriateľom takzvaných „otrokov tabuliek“, práve pre dualitu úloh, ktoré göttingenská škola pre túto vedu stanovila. W. známy ako teoretik v otázke kolonizácie. Jeho názory v tomto smere boli na tú dobu celkom originálne. Spôsob obrábania pôdy, podmienky života, štatistika úrody a úrody - to všetko požadoval vziať do úvahy pri diskusiách o opatreniach na podporu alebo oddialenie presídľovania. Túžba štátu zvýšiť populáciu musí ísť ruka v ruke s túžbou rozširovať a uľahčovať prostriedky na živobytie, keďže, ako povedal, "chlieb vždy vytvorí ľudí, a nie naopak." Viac ako 10 rokov sa Sh. tešil veľkej sláve ako publicista a vydavateľ Staatsanzeigen. Ozbrojil sa proti zneužívaniu priznaných práv, proti svojvôli, poddanstvu, vyvolával strach v nemeckých despotoch, ktorí sa triasli za zachovanie stredovekého poriadku vo svojich kniežatstvách. Nadlho a tvrdohlavo obnovil propagandu anglického Habeas corpus act, podľa neho si ho mali doma zaviesť všetky štáty pevniny. Sh. tak o niekoľko desaťročí predbehol svojich súčasníkov.

4. Hlavná práca

„Nestor. Russische Annalen in ihrer Slavonischen GrundSprache: verglichen, von SchreibFelern und Interpolationen möglich gereinigt, erklärt, und übersetzt, von August Ludwig von Schlözer, Hofrath und Professor der Rus StatsWissenschaften, desrich Wissenschaften v Göttingers 4 1802-1805, Teile 1-4; von Vandenhoek und Ruprecht, 1809, Teil 5; názov sa medzi zväzkami mierne líši); v ruskom preklade „Nestor. Ruské kroniky v staroslovienskom jazyku, zozbierané, preložené a vysvetlené A. Shletserom “(Petrohrad, 1808).

5. Kompozície

• Russische Sprachlere (1764-1765):

1. Ruská gramatika. Ch.I-II. S predslovom S. K. Bulicha. Edícia Katedry ruského jazyka a literatúry (ORYaS) Ríšskej akadémie vied. SPb., 1904.. / Vydanie nemeckého originálu s predslovom S.K.Bulicha.
2. Ruský preklad „Ruskej gramatiky“ v publikácii VF Keneviča Verejný a súkromný život Augusta Ludwiga Schlozera, ktorý sám opísal: Pobyt a služba v Rusku, od 1761 do 1765; správy o súčasnej ruskej literatúre. Preklad z nemčiny s poznámkami a prílohami od V.Kenevicha. Zbierka Katedry ruského jazyka a literatúry Ríšskej akadémie vied, zväzok XIII. SPb., 1875. S.419-451.

• „Versuch einer allgemeinen Geschichte der Handlung und Seefart in den ältesten Zeiten“ (Rostock, 1761);
• "Systema politikas" (Göttingen, 1773);
• "Briefwechsel meist historischen und politischen Inhalts" (1776-1782);
• "Historische Untersuchungen über Russlands Reichsgrundgesetze" (Gotha, 1776);
• "Entwurf zu einem Reisecollegium nebst einer Anzeige des Zeitungskollegii" (1777);
• "Nähere Anzeige des sogenannten Zeitungscollegii" (1791);
• "Staatsanzeigen als Fortsetzung des Briefwechsels" (1782-93);
• "Staatsgelartheit nach ihren Haupteilen in Auszug und Zusammenhang" (Göttingen, 1793-1804);
• "Kritische Sammlung zur Geschichte der Deutschen in Siebenbürgen" (1795-97).
• Okrem toho vydal dielo Achenwal: „Staatsverfassung der europäischen Reiche im Grundrisse“ (Göttingen, 1784)

Literatúra

• Autobiografia A. L. Schlözer's öffentliches und Privat-Leben, von ihm selbst beschrieben“ (Göttingen, 1802);
• "O. a P-L. A. L. Schlözer aus originalen Kunden vollständig beschrieben von dessen ältesten Sohne Christ. von Schlözer“ (Lipsko, 1828).
• Verejný a súkromný život Augusta Ludwiga Schlozera, ktorý sám opísal: Pobyt a služba v Rusku v rokoch 1761 až 1765; správy o súčasnej ruskej literatúre. Preklad z nemčiny s poznámkami a prílohami od V.Kenevicha. Zbierka Katedry ruského jazyka a literatúry Ríšskej akadémie vied, zväzok XIII;
• A. Popov, „Schlozer, diskusia o ruskej historiografii“ („Moskvaská zbierka“, 1847);
• Solovyov, "Sh. a protihistorický smer“ („Ruský posol“, 1856, zv. II; 1857, zv. VIII);
• "Domáce poznámky" (1844, č. 8);
• Miljukov, Hlavné prúdy ruského historického myslenia (1898);
• Bestuzhev-Ryumin, "Ruská história" (zväzok I).
• Pütter, "Akademische Gelehrtengeschichte von der Universität Göttingen"; Lueder, "Kritische Geschichte der Statistik" (Göttingen, 1817);
• Mone, "Historia statisticae adumbrata Lowanii" (Leven, 1828);
• Schubert, „Handbuch der allgemeinen Staatskunde“ (Koenigsberg, 1835);
• Döring, "A. L. von Schlözer nach seinen Briefen und anderen Mitteilungen dargestellt“ (1836);
• Fallati, „Einleitung in die Wissenschaft der Statistik“ (Tübingen, 1843);
• A. Bock, „Schlözer. Ein Beitrag zur Literaturgeschichte des XVIII Jahrhunderts“ (Hannover, 1844);
• Mohl, "Geschichte und Litteratur der Staatswissenschaften" (Erlangen, 1855-58);
• Jonák, „Theorie der Statistik“ (Viedeň, 1856);
• "Biographie Universelle ancienne et moderne" (zv. XXXVIII, Paríž, 1863);
• Kaltenborn, A. L. von Schlözer" (v "D. St.-W. von Bluntschli und Brater", zv. IX, Stuttgart, 1865);
• Ad. Wagner v D. St.-W. von Bluntschli und Brater“ (zv. X, 1867);
• Waitz, „Göttinger Professoren“ (Gotha, 1872); Roscher, "Gesch. d. Nat“ (Mníchov, 1874);
• Zermelo, "A. L. Schlözer, ein Publicista in alten Reich“ (B., 1875); Wesendonck, „Die Begründung der älteren deutschen Greschichtschreibung durch Gotterer und Schlözer“ (Lipsko, 1876);
• Haym, "Herder" (zväzok I, B., 1877-80);
• J. Bernays, "Phokion" (ib., 1881);
• Ján, „Geschichte der Statistik“ (Stuttgart, 1884);
• Blok, "Traité de statistique" (P., 1886);
• Mayr und Salwioni, „La statistika e la vita sociale“ (Turín, 1886);
• Wenek, „Deutschland vor hundert Jahren“ (Lipsko, 1887-90);
• Gabaglio, Teoria generale de la statistika (Milán, 1888);
• Westergaard, „Theorie der Statistik“ (Jena, 1890);
• Frensdorff, A. L. Schlözer“ („Allgemeine deutsche Biographie“, zv. XXXI, Lipsko, 1890).