ВВЕДЕНИЕ

Древнерусское государство оставило огромный след в развитии нашего народа. Это подтверждает немалое количество былин, посвященных именно этому периоду истории. И это не может быть случайностью. Народ, переживший на протяжении своей истории много тяжелых и радостных событий, прекрасно их запомнил, оценил и передал на память следующим поколениям.

Киевская Русь 9-12 веков - это, во-первых, колыбель государственности трех братских народов - русских, украинцев и белорусов, - а во-вторых, это одна из крупнейших держав средневековой Европы, игравшая важную историческую роль в судьбах народов и государств Запада, Востока и отдаленного Севера.

От сравнительно небольшого союза славянских племен Среднего Поднепровья Русь выросла до огромной державы, объединившей как все восточнославянские племена, так и ряд литовско-латышских племен Прибалтики и многочисленные финно-угорские племена северо-востока Европы. Древнерусское государство было обороноспособным и грозным для своих соседей. Оно было самым крупным государством из всех славянских и неславянских современных ему государств.

ОБЩЕСТВЕННАЯ СТРУКТУРА КИЕВСКОЙ РУСИ

Киевская Русь являлось сложным общественно-политическим образованием. Население было объединено в племена - племенное деление сохранилось практически до развала Киевской Руси. Признаками племенной организации являются народные дружины (в отличие от дружины князя), собственного племенного управления, например царь Мал у древлян. Эти народные дружины собирались князем для совместных походов, а после них расходились по своим племенам. Городовые области были территориальными общинами с демократическими органами управления: вече, выборные старцы, тысяцкие (командовавшие тысячей), сотсткие, десятские. Князь имел собственную дружину, которая делилась на, старшую и младшую. Старшая дружина состояла из бояр, княжих мужей; младшая - из отроков, гридей, слуг. Бояре могли обладать собственными дружинами и имели право покинуть князя по собственному желанию. Старшая дружина составляла совет князя, куда входили и выборные старцы, тысяцкие, сотские и десятские. В период сильной княжеской власти вместо выборных военных руководителей князь сажал своих наместников, однако когда междоусобицы поколебали власть княжеского рода, на первое место в руководстве вышли снова органы самоуправления.

Таким образом, Киевская Русь, с точки зрения семейной организации, была родоплеменным союзом; с точки зрения структуры - была союзом территориальных общин, с точки зрения политической формы - она была военной демократией. Военная демократия это переходная форма от рода к государству. От родовой организации сохраняется демократические формы самоуправления, вплоть до выборности князей, когда вече могло отказать в престоле над собой тому или иному князю, и пригласить на престол того, которого желают. Но в то же время уже существует военно-административный класс, который стоит над народом и из которого происходит формирование органов государственного управления. Характерной особенностью княжеской власти в Киевской Руси был очередной порядок замены свободных княжеских столов. Очередной порядок заключался в том, что великим князем становился старший из братьев, который рассылал младших братьев и племянников в качестве наместников по городам. В случае смерти князя его место занимал ближайший по старшинству брат (но не сын умершего), оставлявший ради этого свое прежнее место княжения. Так последовательно представители княжеского рода перемещались с престола на престол по направлению к великокняжескому. Каждый князь был временщиком на очередном престоле, неизменным оставался княжеский род в качестве наемного руководителя у территориальных общин. Своим родовым устройством княжеская власть ближе к аристократическим родам гомеровской Греции, чем к европейской феодальной организации.

Взаимные обязательства у племен и князя были следующие. Племена уплачивали дань, князья охраняли границы государства, организовывали торговые караваны и обеспечивали их безопасность, строили и укрепляли города, вели войны или организовывали на оборону народное ополчение. Но эти взаимные, разумные, отношения имели тенденцию превратиться в систему эксплуатации населения княжеским родом. Вот как об этом говорит Ключевский в «Лекциях по истории Руси» по поводу легенды о призвании Рюрика новгородцами: «Водворившись в Новгороде, Рюрик скоро возбудил против себя недовольство в туземцах: в том же летописном своде записано, что через два года по призванию новгородцы «оскорбились, говоря: быть нам рабами и много зла потерпеть от Рюрика и земляков его». Составился даже какой-то заговор: Рюрик убил вождя крамолы, «храброго Вадима», и перебил многих новгородцев, его соумышленников. Чрез несколько лет ещё множество новгородских мужей бежало от Рюрика в Киев к Аскольду. Все эти черты говорят не о благодушном приглашении чужаков властвовать над безнарядными туземцами, а скорее о военном найме. Очевидно, заморские князья с дружиною призваны были новгородцами и союзными с ними племенами для защиты страны от каких-то внешних врагов и получали определённый корм за свои сторожевые услуги. Но наёмные охранители, по-видимому, желали кормиться слишком сытно. Тогда поднялся ропот среди плательщиков корма, подавленный вооружённой рукою. Почувствовав свою силу, наёмники превратились во властителей, а своё наёмное жалованье превратили в обязательную дань с возвышением оклада». Этот пример, и вся история Киевской Руси, показывает, как наемная власть превращается из слуг народа в его самых жестоких эксплуататоров. Не раз славянские племена восставали против непомерной дани. В 9 и 10 веках князьям четыре раза пришлось покорять вятичей, трижды - древлян, дважды - родимичей. В 11-12 веках форма эксплуатации была доведена до последней черты - до прямого обращения в рабство князьями своих бывших нанимателей.

Киевская Русь образовалась вдоль водного торгового пути «из варяг в греки». Первым князьям, вероятно, собираемая день и международная торговля не давали значительного богатства. Дружина Игоря жаловалась на свою бедность, приглашая его идти на древлян, Святослав Игоревич был достаточно скромен в потреблении и равнодушен к богатству. Но вот сын Святослава Владимир святой (креститель) (княжил с 980 г. по 1015 г.) уже имел 800 наложниц и вырастил 12 детей, а при Ярославе Владимировиче (правление - 1019-1054) Киев достигает своего расцвета. В период развития Киевской Руси боярское сословие было военно-торговым классом, и основной доход имело от службы князю и торговли. Эксплуатация рабского труда не имела для него экономического значения. Но в Византии рабство сохранялось, и был большой спрос на рабов, поэтому торговля рабами начинает преобладать на Руси с 10 века и военные походы князей на соседние племена становятся источником ходового товара. Во времена Владимира и Ярослава работорговля, вероятно, была главным источником их богатства, так как собственные территориальные приобретения этих князей были не столь значительными, как у предшественников, и один рост числа данников не мог привести к столь быстрому росту их богатства.

Достигнув расцвета при Владимире и, особенно, при Ярославе Мудром, Киевская Русь вступила в эпоху своего разложения и упадка. Рост богатства привел к увеличению численности правящего класса - представителей княжеского рода. Действовавший прежде очередной порядок замещения вакантных столов стал давать сбои, так как привел к появлению конфликтов между многочисленными членами рода за киевский и иные престолы. Уже Владимир святой, а затем его сын Ярослав Мудрый занимали великокняжеский престол в результате междоусобной борьбы с братьями. При них эти войны прекращались, но после смерти Ярослава Мудрого междоусобица стала хроническим явлением. Не раз собирались князья на съезды, чтобы прекратить династическую войну. Владельческие земли старались закрепить за отдельными ветвями рода в наследственную собственность - в отчину, а между собой стали заключать договоры, разграничивающие права на владения, в результате чего образовалось несколько самостоятельных земель: Киевская, Турово-Пинская, Полоцкая, Волынская и Галицкая к западу от Денпра; Переяславская, Чернигово-Северская, Смоленская, Ростово-Суздолькая и Муромо-Рязанская к востоку от Днепра и земля Новгородская на севере. Ничего не помогало, за двести лет междоусобий Киев, за который больше всего было войн, сначала перестал быть великокняжеским в 1169 г., несколько раз подвергся разграблению, а последний удар был нанесен татарами в 1240 г., после чего Киев превратился в маленький областной городок в 200 домов, центр одноименной области. Только когда в борьбу между князьями вступили народные массы, стал устанавливаться новый порядок, который и привел к прекращению междоусобных войн.

Таким образом, в конце 11 века Русь вступила в заключительный период своего развития, в период разрушения старых общественных отношений и перехода к новой общественной формации. Этот период характеризуется не только распадом Руси на отдельные волости, но и стремительным накоплением огромного богатства правящим классом, расцветом его культуры. Вот как описывает Ключевский богатства правящей элиты: «В больших городах Киевской Руси XI и XII вв. в руках князей и бояр заметно присутствие значительных денежных средств, больших капиталов.

Княжеские междоусобицы и вызванное ими ослабление Руси привело к усилению нашествий половцев. От половцев больше всего страдало сельское население, составляющее основной производительный класс общества, для которого не всегда были доступны стены городских замков. Благодаря усилению эксплуатации указанными способами уменьшилась численность населения, значительно возросла миграция за счет переселения крестьян в область Галиции и на северо-восток страны. Убыль населения привела вскоре к экономическому упадку Киевской Руси. В довершение ко всему раздробленная Русь стала легкой добычей сначала Золотой орды, затем Литовского княжества.

Распад Киевской Руси на множество волостей, разрозненных и враждебных друг другу, создал различные условия их существования. По-разному сложилась и судьба этих волостей, их история в общей истории Руси. Но вот изменения, которые происходили в Ростово-Суздальском крае, определили в последующем все устройство России, и ее историческую судьбу.

Основная волна переселенцев направилась в лесистую и труднодоступную для кочевников и враждовавших княжеских дружин Ростовово-Суздальскую землю. В этом новом краю пришельцы стали размещаться по берегам многочисленных рек и речушек, густой сетью, покрывавших его. Они занялись земледелием, охотой, рыболовством, промыслами. Землю под пашню в этом краю можно было отвоевать только у леса, поэтому основной формой ее обработки стало подсечно-огневое земледелие. При подсечно-огневом земледелии участок леса вырубают, выкорчевывают или выжигают, и используют под посевы в течение нескольких лет. Когда почва теряет плодородие, пашню оставляют и переходят на новый участок (починок), то есть данная форма земледелия требует полуоседлого образа жизни. Этот полуоседлый образ жизни крестьян на долгие годы, вплоть до начала 17 века, определил договорной характер отношений между хлебопашцем и землевладельцем, и отмер только с установлением крепостничества.

Подсечно-огневое земледелие разрушает родовую организацию, так как ведение совместного хозяйства многочисленным коллективом становится невозможным, род распадается на отдельные патриархальные семьи, которые состояли из главы семьи с женой и их потомков мужского пола с женами и детьми. Полуоседлая жизнь таких семей должна была со временем перемешать между собой различные племена, поэтому не удивительно, что с 11 века прекращается упоминание первоначальных племенных названий, происходит образование единого русского народа.

Эти новые условия жизни населения определили и характер политического устройства Суздальской Руси, его удельный характер. Политическими органами Киевской Руси были княжеский род с аппаратом управления - боярским сословием и вечевое собрание. С распадом единого государства в отдельных его частях, волостях, завязалась борьба этих трех элементов за политическое господство. В результате борьбы в Новгороде возобладала вечевое собрание, в Галиче - боярской сословие, в Ростово-Суздальской земле - княжеская власть, но характер этой власти изменился. Вот как это произошло.

Таким образом, основное производительное население, которое теперь было рассредоточено по сельской местности, выступило на стороне одной из властей - княжеской, обеспечив ей победу, а также определило ее наследственный характер в собственных интересах. Временщик, каким был князь при очередном порядке смены престолов, был заменен князем-хозяином, который должен был, как частный собственник, заботится о своей вотчине, строя ее для себя и своих детей. В усобице погибла не только коллективная форма правления княжеского рода, но и вечевая организация власти. Если в Киевской Руси трудящееся население было сосредоточено в городах и могло участвовать в вечевых сходках, то при рассредоточенном населении вече превращалось в аппарат аристократической власти, прикрытый авторитетом демократии. Таким образом, в классовой борьбе выкристаллизовалась новая политическая власть - князь собственник, удельный князь, соответствующая интересам крестьянской массы, форма власти пришла в соответствие с формой производства.

Гармония между производством и властью не замедлила сказаться на богатстве и силе княжества, в решительном преобладании Суздальской области над остальными областями Русской земли. Князь Андрей и Всеволод заставили признать себя великими князьями всей земли, правили южной Русью с берегов далекой Клязьмы. Всеволод самовластно хозяйничал Новгородом Великим и Галицией.

Владимирская область, возникнув на основе удельного права, вновь стала достоянием рода и очередного порядка при сыновьях Всеволода. Но в пригородах продолжали возникать удельные княжества, пока одно из них - Московское не превратилось в единодержавное государство, преодолев окончательно и очередной, и договорной, и удельный характер владения в период княжения Василия Темного с 1425 по 1462 г. Необходимо отметить и такой факт, что татаро-монгольской иго не остановило, а способствовало установлению нового общественного порядка, так как своей авторитарной властью татары подавляли деятельность вечевого управления, препятствовали, зачастую, возникновению междоусобных войн, а также способствовали возвышению и обогащению Москвы, возложив на ее князей сбор дани в пользу татар - татарского выхода.

Соц. Структура общества изменялась и усложнялась по мере развития феодальных отношений. Некоторые дореволюционные историки утверждали, что свободное население Киевского государства не знало сословных делений и перегородок. Все пользовались одинаковыми правами, но, конечно, различные группы населения отличались друг от друга по своему фактическому положению т. е., по богатству и соц. влиянию. Общественные верхи назывались: лучшие люди, (мужи), лешие, большие, первые, нарочитые, бояре.

Общественные низы составляли люди меньшие, черные, простая чадь, смерды. Ключевский и историки его школы отмечают, что высший слой населения (боярство) состоял из двух элементов: земских бояр - местной племенной аристократии(потомки родовых старейшин, племенных князьков), а также военно-торговой аристократии, служилого княжеского боярства и высшего слоя княжеских дружинников. Советская историография в классе феодалов выделяет верхушку - представителей великокняжеского дома с великим князем во главе. Средние слои по Ключевскому составляли: рядовая масса княжеских дружинников, которые содержались и кормились на княжеском дворе и в качестве добавочного вознаграждения получали свою долю из дани и военной добычи: средние слои городского купечества. Низшие слои - городское и сельское простонародье - являлись основным населением Руси. Свободные общинники-земледельцы, обязанные князю данью, городские и ремесленники, закупы и рядовичи, смерды - несвободные или полусвободные данники, сидевшие на земле князя и несшие повинности в его личную пользу. Несвободное население Руси - холопы (военнопленные, кабальные холопы, изгои).

Аппарат власти выполнял следующие функции:

• - Сбор дани с подвластных земель в пользу великого князя киевского (полюдье);
• - Поддержание общественного порядка в своей земле. Князья судили и разбирали конфликты и защищали свои земли от внешних врагов, особенно кочевников;
• - Внешнеполитическая деятельность. Предпринимались военные походы на соседние государства с целью захвата добычи, заключались союзы, устанавливались торговые и дипломатические отношения.

Историк Семеникова считает, что Древнерусское государство строилось на основе института вассалитета.

Высший слой общества - бояре являлись вассалами великого князя киевского и обязаны были служить его дружине.

Но одновременно они были полными хозяевами в своих землях, где имели менее знатных вассалов. В систему боярского иммунитета входило право перехода на службу другому князю.

Об обществе, состоящем лишь из семейных общин, можно думать как о гомогенном по своей основе. Все члены задруги имеют равную долю как в общем труде, так и в производственном продукте. Это «бесклассовое» общество в миниатюре.

С надломом задруги и эмансипацией семьи от рода, со схожим обособлением индивида от общества и формированием территориальных общин нового типа вся социальная структура нации становится более комплексной. Постепенно оформляются различные социальные классы.

Процесс социального расслоения начался среди восточных славян задолго до формирования Киевского государства. Мы знаем, что склавены и анты в шестом веке обращали военно‑пленных – даже той же расовой принадлежности – в рабов. Мы также знаем, что среди антов была аристократическая группа и что некоторые из военных вождей владели большими богатствами . Итак, мы имеем у восточных славян элементы по крайней мере трех существующих социальных групп уже в шестом столетии: аристократия, простонародье и рабы. Подчинение некоторых из восточнославянских племен зарубежным завоевателям могло также реализовываться в политической и социальной дифференциации различных племен. Мы знаем, что восточные славяне платили дань зерном и другими сельхозпродуктами аланам, готам и мадьярам, по мере того как каждый из этих народов поочередно устанавливал контроль над частью восточнославянских племен. В то время как некоторые из славянских групп в конце концов утверждали свою независимость или автономию, другие оставались под иноземным контролем на более длительный период. Крестьянские общины, изначально зависимые от зарубежных господ, позднее признали власть местных славянских князей, но их статус не изменился, и они продолжали платить прежние повинности. Итак, установилось различие в положении разных славянских групп. Некоторые из них были самоуправляемы, другие – зависимы от князей.

Учитывая этот неординарный социальный и исторический фон, мы и должны подходить к изучению русского общества в киевский период. Можно предположить, что общество было достаточно сложным, хотя в Киевской Руси не существовало таких высоких барьеров между индивидуальными социальными группами и классами, которые существовали в феодальной Европе того же периода. В целом следует сказать, что русское общество киевского периода состояло из двух крупных групп: свободных и рабов. Подобное суждение, однако, хотя и правильно, является слишком широким, для того чтобы адекватно охарактеризовать организацию киевского общества.

Следует отметить, что среди самих свободных были различные группы: в то время как некоторые были полноправными гражданами, правовой статус других был ограничен. Фактически положение некоторых свободных классов было столь ненадежным, вследствие правовых или экономических ограничений, что некоторые из них по собственной воле предпочитали переход в рабское состояние. Итак, можно обнаружить между свободными и рабами промежуточную группу, которую можно назвать полусвободными. Более того, некоторые группы собственно свободных были в лучшем экономическом положении и лучше защищены законом, нежели другие. Соответственно, можно говорить о существовании высокопоставленного класса и среднего класса свободных в киевском обществе.

Нашим главным правовым источником для этого периода является «Русская Правда», и к этому кодексу мы должны обратиться для получения правовой терминологии, характеризующей социальные классы. В варианте «Правды» одиннадцатого столетия – так называемом «Кратком варианте» – мы обнаруживаем следующие основополагающие понятия: мужи – для высшего слоя свободных, люди – для среднего класса, смерды ‑ для ограниченно свободных, челядь ‑ для рабов.

В глазах законодателя человек обладал различной ценностью, в зависимости от своей классовой принадлежности. Древнерусское уголовное право не знало смертной казни. Взамен ее была система денежных платежей, налагаемая на убийцу. Последний должен был платить компенсацию родственникам убитого (известную как bot в англо‑саксонском варианте) и штраф князю («bloodwite»). Эта система была общей у славян, германцев иангло‑саксов в раннее средневековье.

В наиболее раннем варианте «Правды» вергельд, или плата за жизнь свободного человека, достигал 40 гривен. В «Правде» сыновей Ярослава княжьи люди (мужи )были защищены двойным штрафом в 80 гривен, в то время как штраф за людина (множественное число – люди )оставался на изначальном уровне 40 гривен. Штраф, который надлежало выплатить князю за убийство смерда устанавливался в 5 гривен – одну восьмую от нормального вергельда. Рабы, являвшиеся несвободными, не имели вергельда.

С филологической точки зрения интересно, что все вышеперечисленные термины принадлежат древнему индоевропейскому основанию . Славянское муж (можи) связано с санскритским manuh, manusah; готским manna; немецким mann и mench. В древнерусском «муж» имеет значение «мужчина благородного происхождения», «рыцарь» и кроме того означает «муж» в семейном плане. Люди означает сообщество человеческих существ, что можно сравнить с немецким leute. Оказывается, что корень слова является тем же, что и в греческом прилагательном eleutheros («свободный») . Смерд может быть рассмотрен в соотнесении с персидским mard, «человек»; по‑армянски звучит также mard. Исчезновение изначального "s" в комбинации «sm» не является необычным в индоевропейских языках . Согласно Мейе, mard подчеркивает смертность человека (по контрасту с «бессмертными», т. е. богами) . С этой точки зрения, интересно сравнить персидское mard и славянское смерть (оба слова означают «кончину»).

В социальном развитии России каждый из вышеупомянутых терминов имеет свою собственную историю. Термин «смерд» приобрел уничижительное значение в связи с глаголом «смердети», «вонять». Термин «муж» в смысле специфической социальной категории постепенно исчез, и из мужей в конечном итоге развился класс бояр. В своей уменьшительной форме термин мужик («маленький человек») применялся к крестьянам, подчиненным боярской власти. Отсюда – мужик, «крестьянин». Термин людин (в единственном числе) также исчез, за исключением комбинации простолюдин.

Множественная форма люди до сих пор используется; ей соответствует в современном русском языке слово человек, используемое лишь в единственном числе. Первая часть этого слова (чел‑) представляет тот же корень, что присутствует в древнерусском слове челядь («домашние рабы»). Изначальное значение корня – «род»: сравним гальское clann и литовское keltis

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Введение

И стали все под стягом

И молвят: „Как нам быть?

Давай пошлём к варягам:

Пускай придут княжить.

И вот пришли три брата,

Варяги средних лет,

Глядят - земля богата,

Порядка ж вовсе нет “.

А.К. Толстой.

„История государства Российского

от Гостомысла до Тимашева“

Киевская Русь - одно из самых больших государств средневековой Европы - сложилось в IX в. в результате длительного внутреннего развития восточнославянских племен. Летопись «Русская Правда» свидетельствует, что произошло объединение разноязычных племен: двух славянских и по меньшей мере двух финских. Очевидно, что более ранний хозяйственный и культурный симбиоз их дополнился политическим. Пятецкий Л. М. Справочник по истории России с древнейших времён до наших дней. -М.: Московский лицей, 1995. - С. 14

Важный исторический источник -- древнейшая русская летопись «Повесть временных лет» содержит рассказ летописца о призвании в 862 г. новгородцами на княжение варяжских (норманнских) князя Рюрика и двух его братьев, положив начало русской княжеской династии. Со временем историки пришли к мнению о вымышленности двоих братьев-варягов - Трувора и Синеуса (на древне шведском языке эти слова означают - «с домом и дружиной»), признав историческую достоверность личности Рюрика (см. Приложение).

В 882 году, родственнику Рюрика, князю Олегу удалось объединить Новгородскую и Киевские земли в древнерусское государство - Киевскую Русь со столицей в Киеве, по определению князя - "Матерью городов русских».

„Из Киева пошло объединение русского славянства; Киевское варяжское княжество стало зеркалом того союза славянских и соседних финских племён, который можно признать первоначальной формой Русского государства.“ Ключевский В. О. Курс русской истории, в 9 -ти тт. Т. 1 - М., 1987.

Формирование первоначальной территории Древнерусского государства происходило в VIII - Х вв., и заключалось в процессе объединения племенных княжений в единое государство под главенством великокняжеской власти.

Актуальность темы курсовой работы состоит в том, что до сих пор природа социально - экономического строя Киевской Руси остается предметом научных дискуссий.

Какие основные точки зрения ученых на социально - экономическое развитие Древней Руси можно выделить? Впервые мысль о том, что на Руси были феодальные отношения, сходные с западноевропейским типом развития, высказал в 1907 г. Н.П. Павлов - Сильванский. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. - СПб., 1907.

Если Павлов - Сильванский относил появление феодальных отношений к ХIII в., то его последователь, основоположник советской историографии М.Н. Покровский Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. - М., 1925. уже уверенно находил феодальные отношения в Киевской Руси. Здесь он обнаружил все их признаки: крупное землевладение, сочетавшееся с мелким крестьянским хозяйством, соединение политической власти с землевладением и вассалитет.

Первый крупный специальный труд на эту тему в 1925 г. издал С.В. Юшков. Юшков С.В. Феодальные отношения в Киевской Руси // Ученые записки Саратовского университета. 1925. Т.3. Вып.4 Юшков развивал теорию В.О. Ключевского о мировом экономическом кризисе, постигшем европейские страны, Византию и Русь в ХII в. В результате распались старые торговые связи, на которых до этого стояла древнерусская экономика. Это и дало толчок процессу феодализации, окняжению земли, появлению сеньории, зависимого населения и т.д.

Однако то обстоятельство, что значительное место в экономике Киевской Руси занимал труд рабов (холопов и челяди), породило возникновение точки зрения, что социально-экономический строй Древнерусского государства был рабовладельческим. Ее впервые сформулировал в 1926 г. П.И. Лященко. Лященко П.И. История русского народного хозяйства.- М., 1926.

В 1928 -39-х гг. прошел ряд крупных научных дискуссий, в которых полемизировали сторонники рабовладельческой и феодальной моделей. Приверженцы этой теории (И.И. Смирнов, Е.С. Лейбович, М.М. Свибак, А.В. Шестаков.) полагали, что неграмотно утверждать, будто славяне «прыгнули» от первобытнообщинного строя сразу в феодализм. Они непременно должны были пройти в своем развитии рабовладельческую стадию.

«Рабовладельцам» возражали «феодалы» (Б.Д. Греков, С.В. Бахрушин, С.В. Юшков и др.), отстаивавшие вышеописанную феодальную модель социально-экономического строя Киевской Руси. По их мнению, главный доход аристократии формировался за счет взимания ренты с зависимых крестьян. Они признавали наличие рабства, но считали его второстепенным, подчиненным. По мнению Б.Д. Грекова, лидера «феодального направления», уже в Х в. мы можем говорить о существовании в Киевской Руси феодальных отношений. Греков Б.Д. Очерки по истории феодализма в России.- М., 1934.

Спор шел лишь о его хронологических рамках, например, Б.Д. Греков считал, что он утвердился уже в Х в., а С.В. Юшков - В XI в.

Важную роль в этой дискуссии сыграли вышедшие в 1934 г. «Замечания по поводу конспекта учебника по Истории СССР» И.В. Сталина, А.А. Жданова и С.М. Кирова. В них строй Киевской Руси определялся как феодальный. Поскольку данная партийная директива считалась истиной в последней инстанции, то на долгие годы точка зрения Б.Д. Грекова и других «феодалов» стала общепринятой.

Все эти противоречия и спорные выводы требовалось преодолеть, что и сделал в 50 - е гг. Л.В. Черепнин. Он попытался уйти от определения феодализма как сугубо частного строя и ввел понятие «государственный феодализм». Черепнин считал, что до конца XI в. господствующей формой собственности оставалось государственная, Черепнин Л.В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IХ-ХV вв. // Пути развития феодализма. - М., 1972. а главным методом эксплуатации - взимание дани.

Следующий рубеж в понимании социальных отношений времен Киевской Руси достигнут в 60 - 70-е гг. благодаря работам В.Л. Янина, А.Л. Шапиро, А.П. Толочко: они доказали ошибочность поисков феодализма ранее Х вв.

Особое положение в науке занимают исследования И.Я Фроянова. Он говорит о сочетании в социально - экономическом строе Древнерусского государства нескольких укладов, в которых сочетались:

патриархальные элементы (города - государства с вечевым строем и самоуправляющиеся сельскохозяйственные общины, широко распространенная общинная форма землевладения и т.д.);

элементы феодализма (складывание в ХI - ХII вв. вотчины и появление зависимого сельскохозяйственного населения);

элементы рабовладельческого уклада (огромная масса рабов, занятых в основном в домашнем княжеском хозяйстве).

По мнению И.Я. Фроянова, в Древней Руси эти три уклада сочетались между собой, и поэтому нельзя однозначно утверждать, что перед нами рабовладельческое или феодальное общество. Фроянов И.А. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. - Л., 1990.

Основная цель курсовой работы состоит в исследовании правовых основ социального деления населения Киевской Руси.

В соответствии с данной целью в исследовании были поставлены следующие задачи:

1. Дать общую характеристику общественного строя в раннефеодальном периоде истории Киевской Руси.

2. Рассмотреть роль общерусского законодательства в развитии древнерусского общественного строя.

3. Отразить правовое положение отдельных групп населения Киевской Руси.

Глава 1. Общая характеристика общественного строя Киевской Руси

1.1. Раннефеодальный период истории Киевской Руси (IX - XII вв.)

До образования Киевской Руси общественный строй характеризуется тем, что во главе восточнославянских племенных союзов стояли князья из племенной знати. Слово "князь" происходит от общеславянского "кнез", означающего "вождь". Князей окружала бывшая родовая знать -- "нарочитые люди", "лучшие мужи". Важнейшие вопросы решались на народных собраниях -- вечевых сходах.

Существовало общеплеменное ополчение ("полк", "тысяча", разделенная на "сотни"). Во главе их стояли тысяцкие, сотские.

Постепенно вокруг князя складывается особая организация профессиональных воинов -- дружина. Дружина делилась на старшую (послы, управители), и младшую, жившую при князе и обслуживавшую его двор и хозяйство.

Таким образом, славянское общество уже подходило к возникновению государственности.

К IX-X вв. дофеодальный период общественного строя у восточных славян закончился, сформировалась государственная и хозяйственная система Древнерусского государства переходного типа, феодального в своей основе. Складывалась феодальные отношения - феодальная земельная собственность, подчинение мелких производителей господствующим классам, углубление классовой дифференциации и т.д. Господствующее, эксплуатирующее военно-руководящее меньшинство поначалу представляла старая родоплеменная аристократия - вожди, жрецы, старейшины и др.

Другую, большую часть населения составляли крестьяне-общинники, постепенно попадающие к ним в зависимость с помощью внеэкономических (захват, насилие) и экономических (кабала, долг) мер.

Захваченные в плен, обращались в рабов (холопов) и использовались на вспомогательных работах. Социальная дифференциация в то же время заметно тормозилась устойчивостью светской общины и наличием патриархального рабства, не получившего дальнейшего перерождения в классические рабовладельческие отношения.

Основную ячейку общественного устройства Руси составляла соседская, территориальная община - орган местного крестьянского самоуправления - "мир" (от слова "вервие" - веревка, которой измеряли участок земли). Земельная община удерживалась на Руси значительно дольше, чем на Западе. И хотя в итоге она не предотвратила формирования зависимых отношений классового общества, но сумела избавить от массового рабства, по-своему способствовала переходу восточных славян от первобытного строя к феодальному, минуя рабовладельческий.

Территория древнерусского государства складывается в результате внутреннего процесса (с развитием нового способа производства и с распадом родоплеменных связей) на развалинах родоплеменных объединений. Оно складывается там, где появляется знать в процессе развития феодальных отношений и как результат классовых противоречий -- организация принуждения. Пятецкий Л. М. Указ. соч. - С. 14

Характеризуя общественный строй древнерусского государства, можно отметить, что в нём сложилась структура управления во многом схожая с западным институтом вассалитета, включавшим понятие свободы, предоставление вассалам автономии.

Так, бояре - высший слой общества - являлись вассалами князя и были обязаны служить в его войске, были старшими, наиболее опытными дружинниками. В то же время они оставались полными хозяевами на своей земле и имели вассалами менее знатных..

Младшая дружина - отроки - кормились с княжеского стола. Дружина приходила с князем и, в случае его изгнания, уходила вместе с ним. Князь был первым среди равных в отношениях со своей дружиной.

Великий князь управлял территориями при помощи совета (Боярская дума), в который входили старшие дружинники. Боярская дума символизировала права и автономию вассалов и обладала правом «вето».

Основную ячейку общественного устройства Руси составляла община. Община на Руси представляла собой замкнутую социальную систему, призванную организовать все виды жизнедеятельности человека - трудовую, обрядовую, культурную. Будучи многофункциональной, она опиралась на принципы коллективизма и уравнительности, являлась коллективным собственником земли и угодий. Свою внутреннюю жизнь она организовывала на принципах прямой демократии - выборности, коллективном принятии решений и пр. Она перераспределяла земельные наделы, решала налогово-финансовые вопросы, связанные с обложением податями и их распределением, судебные споры, расследовала преступления и осуществляла наказание за них.

В IХ - Х вв. зависимость населения от князя проявлялась в том, что он ежегодно в определенное время объезжал подвластные территории и взимал с них подати. Никаких норм при этом не было: добычу захватывали «по силе», сколько удастся отобрать. Это называлось «полюдьем». Чтобы содержать своих дружинников, и поступивших на службу младших князей, старший князь давал им в управление волости с правом сбора дани в свою пользу. Такая система именуется «кормлением».

С середины XI - ХII вв. князья и бояре заводят в волостях земледельную собственности (это называлось «окняжением земли»). Начинается формирование вотчины Вотчина -отцовское владение, процесс, который растянулся надолго и вряд ли был полностью закончен в домонгольскую эпоху. Это земельное держание, пожалованное за службу. Владелец мог им распоряжаться как угодно: продать, подарить, оставить наследникам и т.д.

Но верховная собственность на вотчину принадлежала великому князю, и он в любой момент имел право отнять ее и передать кому-нибудь другому. Население вотчины уже не платило дань, а несло в пользу хозяина повинности - либо обрабатывало его землю (позже это стало называться барщиной), либо платило оброк (продуктами).

Однако значительное число жителей до XIII в. составляли независимые от бояр крестьяне-общинники, платившие дань в пользу государства великому князю. Полюдье-сбор дани со всего свободного населения - наиболее характерная форма господства и подчинения, осуществления верховного права на землю, установления понятия подданства.

Что представляла из себя вотчина в хозяйственном отношении? В ее центре располагался двор господина - его резиденция (замок) и различные постройки: жилые здания (хоромы, терема), дома княжеских слуг (огнищанина, тиуна -- управляющих разными отраслями княжеского хозяйства, ратайного старосты, наблюдавшего за полевыми работами крестьян и т.д.), здания хозяйственного комплекса: конюшня, скотный двор, кузница, склады, ток и др.

Непосредственно в княжеско-боярском хозяйстве работали рабы, которых называли холопами или челядью. Также здесь трудились военнопленные, отрабатывавшие свой выкуп, наймиты, нанявшиеся за деньги. В церковных вотчинах работали прощеники - люди, совершившие какие - либо преступления, выкупленные церковью и теперь выслуживающие свое «прощение». На феодала также трудились люди лично свободные, но зависимые от него в экономическом отношении: рядовичи - заключившие с господином договор (ряд) на каких-то условиях, закупы - отрабатывавшие полученную ими ссуду («купу»). Различные повинности несли и смерды - свободное население, подчиненное князю в судебном отношении, платящее ему дань и обязанное служить в ополчении.

В XII - начале XIII в. для определения частной собственности использовался термин «волость». Как отмечает Толочко, его этимология восходит к слову «власть». Толочко А.П. Князь в средневековой Руси: Власть, собственность, идеология. - Киев, 1992 «Волость» до XIII в. принадлежала только великому князю или церкви. То есть князья были не феодалами, а государями, земельная собственность принадлежала им не как частным лицам, а как государям. И приравнивание древнерусского термина «вотчина» к западноевропейскому «феод», по мнению Толочко, ничем не обосновано.

Современный уровень историографии позволяет утверждать, во-первых, что в XII в. крупной земельной собственности было не много. Собственность князей и бояр, вероятно, ограничивалась несколькими селами, редко когда их было больше 10. Частнособственнические отношения распространялись медленно.

По мнению Фроянова, Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. - Л., 1974.

боярская верхушка не стремилась к обособлению, а концентрировалась вокруг князя. Ее богатство состояло не столько в земельной собственности, сколько в движимом имуществе в виде ювелирных украшений, дорогой посуды и оружия.

Во-вторых, и это главное, киевские князья распоряжались землей не как своим недвижимым имуществом, а как государи государственной собственностью. И наделяли ею своих родственников и бояр за службу и на время службы. То есть, подобно социально-политической практике Востока, земля в Киевской Руси ХII в. принадлежала не конкретному лицу, а должности. Когда киевский князь в силу каких-либо обстоятельств лишался престола, автоматически лишись земли и все, кому он ее раздал.

Например, в 1148 г. Юрий Долгорукий захватил Киев, наделил своих сыновей «волостями». Но после того как его выгнали из Киева, «свою» землю потеряли и его сыновья.

То есть Рюриковичи и бояре к XIII в. в большей степени являлись не феодалами-частниками, а «государственными служащими», по-прежнему получавшими землю в «кормление».

В основном же развитие феодализма привело к тому, что только феодалы-князья, бояре и церковь могли обладать правом собственности на землю. Они не платили дани и имели другие привилегии.

Таким образом, в Киевской Руси наряду с классовым делением общества шел процесс формирования сословного строя, т.е. оформление юридически замкнутых групп среди населения.

В XI - XII вв. князья властвовали во имя интересов знати. Но вместе с тем они правили и во имя народа. Князь - правитель Киевской Руси - во многом еще играл общественно - полезную роль.

Так, он должен был "блюсти" землю, где княжил, т. е. оборонять ее от внешних врагов, осуществлять суд, дипломатические связи с зарубежными странами, регулировать общественные отношения.

Бескняженье действительно нарушало нормальную жизнь волости, делало ее уязвимой, беззащитной перед внешними внешним миром. Поэтому в летописях старательно фиксируются случаи, когда в том или ином волостном центре наступало бескняженье, которое рассматривалось как несчастье.

Несмотря на значительный общественный вес, князь в Киевской Руси, все же не стал подлинным государем. Дело в том, что, приезжая в ту или иную волость, князь должен был заключать "ряд" - договор - с народным собранием - вечем. А это значит, что он превращался в известном смысле в общинную власть, призванную блюсти интересы местного общества.

Противоречивость княжеской политики отражала противоречия исторической действительности Руси XI - XII вв., где, несмотря на имущественное неравенство и социальную дифференциацию, процесс классообразования не завершился и общество не стало антагонистическим, ибо подавляющая масса населения состояла из свободных общинников, чье хозяйство доминировало в экономике Киевской Руси.

Как единый политический организм Киевская Русь просуществовала до середины XII в., однако, как этническая, культурная, религиозная и, до некоторой степени, правовая общность она продолжала существовать и после этого времени: вплоть до того, как в северо-восточной части ее территории сложился новый политический организм, сформировались новые политические и правовые традиции, возникла новая этническая и культурная общность - Московское царство, или Московия.

Раздробление единого государства Киевской Руси на ряд самостоятельных в политическом отношении княжеств не повлекло за собой распада сформировавшейся в его рамках древнерусской народности, исчезновения общности языка и духовной культуры, раздробления церковной организации. Законодательство Киевской Руси продолжало действовать на территориях обособившихся русских княжеств.

По мнению академика Б. А. Рыбакова Рыбаков Б.А. Киевская Русь и древнерусские княжества ХИ-Х1П вв. -- М., 1993.

Этот этап исторического развития Руси правильнее называть не периодом феодальной раздробленности, а начальным этапом развитого феодализма. Его характерными особенностями были: углубление процессов феодализации в городе и селе, а также дальнейшая кристаллизация и обособление отдельных древнерусских княжеств.

Феодальная раздробленность - это неизбежная ступень эволюции феодального общества, экономической основой которого служит натуральное хозяйство с его замкнутостью и обособленностью. В рамках единого государства за три века сложились самостоятельные экономические районы, выросли новые города, зародились и развились крупные вотчинные хозяйства, владения многих монастырей и церквей. Выросли и сплотились феодальные кланы - боярство со своими вассалами, богатая верхушка городов, церковные иерархи. Зарождалось дворянство, в основу жизнедеятельности которого была положена служба сюзерену в обмен на земельное пожалование на время этой службы.

Огромная Киевская Русь с ее поверхностным политическим сцеплением, необходимым, прежде всего для обороны от внешнего врага, для организации дальних завоевательных походов, теперь уже не соответствовала нуждам крупных городов с их разветвленной феодальной иерархией, развитыми торгово-ремесленными слоями, нуждами вотчинников.

С точки зрения общеисторического развития политическое дробление Руси - закономерный этап на пути к будущей централизации страны, будущему экономическому и политическому взлету на новой цивилизационной основе. Киевская Русь. Методические указания по теоретическому изучению курса “Россия в мировой истории”/ Сост.:Попова Т.Г., Оганесян М.Н.- М.: Моск.гос.институт электроники и математики 1998.

К 30-м годам XII в. отдельные древнерусские княжества настолько окрепли и выросли, что смогли начать самостоятельную, во многих отношениях независимую от Киева жизнь. Власть великого киевского князя, ставшего первым среди равных, отошла в прошлое и больше не распространялась на все древнерусские земли. Наряду с киевским титул «великий князь» имели также владимирский, черниговский и некоторые другие князья, бывшие в своих княжествах полновластными хозяевами. Процесс формирования новой политической карты Руси со многими центрами отвечал общеисторическим условиям жизни древнерусских земель.

Новая стадия развития феодализма на Руси характеризовалась не только укреплением иммунитетных прав, но и необычайно разветвленной системой вассально-иерархических связей. Господствующий класс на Руси представлял собой довольно сложную феодальную иерархическую лестницу, на верхних ступеньках которой стояли представители княжеского рода, на нижних -- бояре, дружинная знать, дворяне. Все они были тесно связаны между собой системой сюзеренитета -- вассалитета, которая и в условиях расчлененной формы землевладения оставалась определяющей системой государственно-правовых отношений.

1.2. Роль законодательства в развитии древнерусского общественного строя. Категории населения в Киевской Руси

Все феодальные общества были строго стратифицированы, то есть состояли из сословий, права и обязанности, которых четко определялись законом, как неравные по отношению друг к другу и к государству. Иными словами, каждое сословие Сословие -- это замкнутая социальная группа, имеющая определенные законом права и обязанности. имело свой юридический статус.

Феодальное общество было религиозно-статичным, не склонным к резкой эволюции. Стремясь закрепить эту статичность, государство консервировало отношения с сословиями в законодательном порядке.

Общерусское законодательство играло важную роль в развитии древнерусского общественного строя. В отличие от некоторых феодально-раздробленных государств Западной Европы (например, Германии), где в каждом княжестве действовали свои законы, в Древней Руси XI--XIII вв. был единый юридический кодекс судебно - правовых норм, имевший одинаковую силу во всех землях.

Характерно, что длительный процесс сложения текста «Русской правды» (пространная редакция «Русской правды») завершился вполне на втором этапе исторического развития Руси. В нем нашли отражения все важнейшие стороны экономической и общественно-политической жизни страны -- развитие феодальной собственности на землю, дворцово-вотчинная система управления, правовое положение различных категорий зависимого населения, развитие торговли и ограничение ростовщичества, социальная борьба, отмена кровной мести и др.

Стройность и продуманность законоположений «Русской правды» свидетельствует о высоком уровне юридической мысли на Руси. Не случайно этот законодательный свод приобрел общерусское значение и имел юридическую силу во всех княжествах вплоть до XVв.

Наряду с «Русской правдой» важными памятниками законодательства являются княжеские уставы и сборники церковных установлений.

"Русская Правда" делится на "Краткую Правду", составленную в XI в., и "Пространную Правду", составленную в XII в. "Краткая Правда", в свою очередь, делится на "Правду Ярослава", составленную около 1015 г., и "Правду Ярославичей", появившуюся во 2-й половине XI в.

В основу эволюции Русской Правды легло постепенное расширение правовых норм от княжеского (доминиального) закона в среде дружины, определения штрафов за различные преступления против личности. Закон предусматривал неравноправие людей, относящихся к разным социальным группам (дружинники, феодалы, сельские общинники, челядь).

В “Русской Правде” содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения. Чистяков О.И. «Отечественное законодательство XI - XX веков». Часть I. - М.: Юристъ, 1999г.

Основная масса населения разделилась на свободных и зависимых людей, существовали также промежуточные и переходные категории.

С.Ф. Платонов на основе Русской Правды в составе древнего киевского общества отмечает три древнейших его слоя: Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. - М., 1993.

1) высший, называемый старцами "градскими", "старцами людскими"; это земская аристократия, к которой некоторые исследователи причисляют и огнищан. Огнищанина можно счесть именно за княжа мужа, и в частности за тиуна, заведующего княжескими холопами, т.е. за лицо, предшествующее позднейшим дворским или дворецким. Положение последних было очень высоко при княжеских дворах, и в то же время, они могли быть сами холопами.

2) Средний класс составляли люди (ед. числ. людин), мужи, соединенные в общины, верви.

3) Холопы или челядь -- рабы и притом безусловные, полные, обельные (облый - круглый) были третьим слоем.

С течением времени это общественное деление усложняется. На верху общества находится уже княжеская дружина, с которой сливается прежний высший земский класс. Дружина состоит из старшей ("бояр думающих и мужей храборствующих") и младшей (отроков, гридей), в которую входят и рабы князя.

Класс людей делится определенно на горожан (купцы, ремесленники) и сельчан, из которых свободные люди называются смердами, а зависимые - закупами. Закупы не рабы, но ими начинается на Руси класс условно зависимых людей, класс, с течением времени сменивший собой полных рабов.

Русская Правда всегда указывает при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.) В массе статей о свободных людях, именно свободные подразумеваются, о смердах, речь заходит лишь там, где их статус необходимо выделить.

Дружина и люди не суть замкнутые общественные классы: из одного можно было перейти в другой. Основное различие в положении их заключалось, с одной стороны, в отношении к князю (одни князю служили, другие ему платили; что же касается до холопов, то они имели своим "господином" хозяина, а не князя, который их вовсе не касался), а с другой стороны - в хозяйственном и имущественном отношении общественных классов между собой.

Определенные юридические привилегии предусматривались для таких групп населения, как князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане (управляющие вотчиной) и т.п.

Весьма дифференцировалась вира (штраф) за убийство или нанесение увечий. Ее размер зависел от категории пострадавшего: 80 гривен (гривна - единица денежного счета, соответствовавшая 50 г серебра) за "лучших людей", 40 - за простого свободного человека, 20 - за нанесение тяжких увечий и т.д. При этом вира поступала в казну, а пострадавший получал денежное вознаграждение. Жизнь зависимых людей ценилась низко: 12 или даже 5 гривен, что и вирой не считалось.

Совершенно особым классом лиц киевского общества был класс, который повиновался не князю, а церкви. Это церковное общество, состоящее из:

1) иерархии, священства и монашества;

2) лиц, служивших церкви, церковнослужителей;

3) лиц, призреваемых церковью - старых, увечных, больных;

4) лиц, поступивших под опеку церкви - изгоев,

5) лиц, зависимых от церкви, - "челядь" (холопов), перешедшую в дар церкви от светских владельцев.

Церковные уставы князей так описывают состав церковного общества: "А се церковныи люди: игумен, игуменья, поп, диакон и дети их, а се кто в крылосе: попадья, чернец, черница, проскурница, паломник, свещегас, сторожник, слепец, хромец, вдовица, пущенник (т.е. получивший чудесное исцеление), задушный человек (т.е. вольноотпущенный по духовному завещанию), изгои (т.е. лица, потерявшие права гражданского состояния); ...монастыреве, больницы, гостинницы, странноприимницы, то люди церковныя, богадельныя". Платонов С. Ф. Указ. соч.

Изгоям и холопам и всем своим людям церковь создает твердое общественное положение, сообщает права гражданства, но вместе с тем выводит их вовсе из светского общества.

Считается, что церковь получила земельную собственность и иммунитеты в начале XI в. Документов от той поры не осталось. Наиболее ранние источники относятся к XII в.: это четыре княжеские грамоты, фиксирующие передачу земельных владений новгородским монастырям.

Эти грамоты представляли собой право на сбор дани, а не феодальной ренты, они не давали монахам права выбора настоятеля, следовательно, в XII в. они еще не были вполне автономны, что является одной из основ феодализма. Земцов Б.Н. Общественный строй Киевской Руси ХI-ХII вв. // История государства и права. - 2004. - № 5.

Духовенство. Его правовое положение как привилегированной социальной группы оформилось с принятием христианства, которое стало важным фактором укрепления отечественной государственности на начальном этапе ее развития. Христианское вероисповедание, сменившее язычество, принесло с собой учение о божественном происхождении верховной государственной власти, смиренном к ней отношении.

После принятия христианства в 988 г. князья стали широко практиковать раздачу земли высшим представителям церковной иерархии и монастырям. В руках у митрополитов и епископов было сосредоточено большое количество сел и городов, у них имелись свои слуги, холопы и даже войско. Церковь получила право взимать десятину на свое содержание. Со временем она была изъята из княжеской юрисдикции и стала сама судить своих иерархов, а также вершить суд над всеми, кто проживал на ее землях.

Во главе церковной организации стоял митрополит, назначавшийся константинопольским патриархом (князья пытались добиться для себя права назначения митрополитов, но в рассматриваемый период успеха не добились). При митрополите действовал собор епископов. Территория страны была разбита на епархии во главе с епископами, которых назначал митрополит. В своих епархиях епископы управляли церковными делами совместно с коллегией из местных священников - клиросом.

Глава 2. Правовое положение отдельных групп населения Киевской Руси

2.1. Правовое положение феодалов Киевской Руси

Сословие феодалов, составляя боевую силу княжеских дружин, несмотря на все свои материальные выгоды, могло потерять жизнь - самое ценное - проще и вероятнее, нежели бедное сословие крестьян.

Класс феодалов формировался постепенно. В него входили князья, бояре, дружинники, местная знать, посадники, тиуны и т.д.

Феодалы осуществляли гражданское управление и отвечали за профессиональную военную организацию. Они были взаимно связаны системой вассалитета, регулирующей права и обязанности друг перед другом и перед государством, собирали дань и судебные штрафы с населения, находились в привилегированном положении по сравнению с остальной массой населения.

Особое место занимает личность князя. Он рассматривается в качестве физического лица, что свидетельствует о его высоком положении и привилегиях.

Великие киевские князья признавали Русскую землю своим благоприобретённым имением и считали вправе распоряжаться ею по своему произволу: завещать, дарить, бросать. А при отсутствии завещания власть переходила по наследству к детям умиравших князей. Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX веков. - М., 2002.

Оборонительные и наступательные войны, сплачивавшие славян в пленные союзы, выдвигавшие талантливых и смелых племенных вождей и князей, способствовали формированию княжеских дружин. Они составляли основу военной организации государства. Выделяясь из массы рядовых воинов, или воев, сравнительно небольшая в количественном отношении дружина представляла собой вооруженный конный отряд. Она разделяла с князем все житейские тяготы, всегда была готова к походам, стремилась своими ратными подвигами прославить князя, а себе - добыть чести и богатства. Дружинники жили на княжеском дворе или вокруг него. IX-X вв. существовали компактные поселения дружинников.

Дружина, возглавляемая князем, составляла из опытных воинов (мужей) и составляла старшую, "большую", "переднюю" дружину, порою в значительной степени определявшую политику князя. Младшая дружина была представлена отроками, детьми боярскими. Известно, что боярские и княжеские сыновья уже в трехлетнем возрасте сражались на коня, а с двенадцати лет отцы брали своих сыновей в походы. Старшая и младшая дружины отличались возрастом ее членов, их знатностью, влиянием на князя.

Из аристократической верхушки дружины выделялись категории "бояр" (от древнерус. боляр - боец, дружинник), которые представляли господствующий класс древнерусского общества. Наряду с этим, наиболее распространенным наименованием, в источниках встречаются и другие: лучшие люди, нарочитые мужи, княжьи мужи, огнищане.

Было два пути формирования класса бояр. Во-первых, боярами становилась родоплеменная знать, выделявшаяся в процессе разложения родового строя. Это и были нарочитые мужи, градские старцы, земские бояре, выступавшие от имени своего племени. Вместе с князем они участвовали в военных походах, обогащаясь за счет захваченных трофеев.

Вторую категорию составляли бояре княжеские - бояре-огнищане, княжьи мужи. По мере укрепления власти киевских князей земские бояре получали из рук князя иммунитетные грамоты, закреплявшие за ними в качестве наследственной собственности (вотчин) находившиеся у них земли. Бояре получали от князя право сбора дани с части территорий и позже превратились в крупных феодальных собственников.

В дальнейшем, в XI веке слой земских бояр полностью сливается с боярами княжескими, различия между ними исчезают.

Княжеские бояре, входившие во вторую категорию бояр, были в прошлом дружинниками князя, а во время военных походов становились ядром русского войска. Постоянно находясь при князе, дружинники выполняли различные его задания по управлению государством, были советниками князя по вопросам внутренней и внешней политики. За эту службу князю дружинники наделялись землей и становились боярами.

Начавшийся процесс превращения родоплеменной знати в собственников земли в первые два столетия существования государства на Руси прослеживается, главным образом, лишь на археологическом материале. Это богатые погребения бояр и дружинников, останки укрепленных пригородных имений (вотчин) принадлежавших старшим дружинникам и боярам. В основном же развитие феодализма привело к тому, что только феодалы-князья, бояре и церковь могли обладать правом собственности на землю. Они не платили дани и имели другие привилегии. Таким образом, в Киевской Руси наряду с классовым делением общества шел процесс формирования сословного строя, т.е. оформление юридически замкнутых групп среди населения.

Из числа дружинников князь назначал посадников - наместников в городах; воевод - предводителей различных военных отрядов; тысяцких - высших должностных лиц; сборщиков поземельных податей - данников; судебных чиновников - мечников, вирников, емцев, подъездных; сборщиков торговых пошлин - мытников, мелких должностных лиц - биричей (представителей низшего звена княжеской администрации, объявлявших княжеские указы, собиравших подати, вызывавших ответчиков в суд и пр.), метельников. Из состава дружины выделяются и управители княжеского вотчинного хозяйства - тиуны (с ХII в. они включаются в систему государственного управления).

Именно начальники воинских подразделений - десятские, сотские, тысяцкие стали теперь возглавлять соответствующие звенья государства. К примеру, если за тысяцким сохранилась функция военачальника, то сотскому доверялись городские судебно-административные дела. Позднее десятичная система переросла в дворцово - вотчинную, соединив управление великокняжеским дворцом с государственным управлением. Так, отдельные функции или руководство отраслями княжеского дворцового хозяйства осуществляли тиуны и старосты.

Боярство не было однородным и делилось на разные группы, принадлежность к которым давала право быть привилегированной частью общества, и все преступления, направленные против бояр, наказывались более строго. Так, согласно Русской Правде, жизнь бояр охранялась двойной вирой (вира -- высший уголовный штраф). По церковному уставу Ярослава, честь жен великих бояр защищалась штрафом в 5 гривен золота, меньших бояр -- в 3 гривны золота, городских людей -- в 3 гривны золота, а простых людей -- в 60 резан (ст. 30). Бояре при отсутствии сыновей были вправе передавать наследство дочерям, тогда как дочери простых людей наследовать не могли. Рогов В.А. Указ. соч.

Бояре также были освобождены от уплаты налогов. Боярство не было закрытой кастой. За определенные заслуги в бояре мог попасть смерд и даже иностранец -- варяг, половец и др.

В Киевской земле боярство не отделялось от купцов, от городской элиты.

Вассальные и земельные отношения феодалов, их связь с великим князем регулировались, скорее всего, специальными договорами. В Русской Правде раскрыты лишь некоторые аспекты правового статуса этого сословия. Она устанавливает двойную виру (штраф за убийство) в 80 гривен за убийство княжеских слуг, тортов, конюхов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках кодекс молчит. Вероятно, за посягательства на них применялась смертная казнь. В летописях неоднократно описывается применение казни во время народных волнений.

В феодальной прослойке ранее, всего произошла отмена ограничений на женское наследование. В церковных уставах за насилия над боярскими женами и дочерьми устанавливаются высокие штрафы - от 1 до 5 гривен золота, за остальных - до 5 гривен серебра.

2.2. Правовое положение групп свободного населения Киевской Руси

Свободное население было представлено свободными общинниками, которых Русская Правда называет «людьми». Древнерусская община (вервь) обладала своей территорией, за которую отвечала перед государством. Так, если на ее земле обнаружится труп, вервь была обязана найти убийцу или заплатить т. н. дикую виру. Если убийцей оказывался член общины, то община помогала ему заплатить виру (штраф), если он, конечно, не жил грабежом и разбоем. Разбойника вервь могла выдать на «поток и разграбление». Так же общинник не мог рассчитывать на помощь общины в случае, если он когда-нибудь не вложился в «дикую виру».

Юридически и экономически независимыми группами были посадские люди и смерды - общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства).

Смерды жили общинами - вервями. Община в Древнерусском государстве носила уже не кровнородственный, а территориальный, соседский характер. В ней действовал принцип круговой поруки, взаимопомощи Обязанности крестьянского населения по отношению к государству выражались в уплате налогов (в форме дани) и оброков, участии в вооруженной защите в случае военных действий.

Свободный смерд - общинник обладал определенным имуществом, которое он мог завещать детям (но землю -- только сыновьям). При отсутствии наследников его имущество переходило общине. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. В судебном процессе смерд выступал полноправным участником. История государства и права России / Под ред. С.А. Чибиряева. - М.. 2000.

Русская Правда нигде конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы (продажу) характерные для свободных граждан. Закон защищал личность и имущество смерда.

Но в свидетельствах о смердах проскальзывает их неравноправное положение постоянная зависимость от князей, которые "жалуют" села со смердами.

За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность, за долги смерду грозило превращение в феодально-зависимого закупа, в судебном процессе, смерд выступал полноправным участником.

В науке существует ряд мнений о смердах, их считают свободными крестьянами, феодально-зависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией сходной с мелким рыцарством.

Б.Д. Греков в своём учебнике даже пишет, что: «Смерд», с точки зрения … киевских господ, - это вроде как бы и не человек», « … смерд равен зверю». Греков Б.Д. «Киевская Русь» IX - первая пол. X вв.- М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1949г. Но основная полемика ведется по линии: свободные или зависимые (рабы). Многие историки, например С.А Покровский, рассматривают смердов, как простолюдинов, рядовых граждан, везде выставляемых Русской Правдой, свободным неограниченным в своей правоспособности человеком. С.В. Юшков видел в смердах особый разряд закрепощенного сельского населения, а Б.Д. Греков считал, что были смерды зависимые и смерды свободные. А.А. Зимин отстаивал идею о происхождении смердов от холопов, посаженных на землю. М. Б. Свердлов считает наиболее плодотворным деление смердов на лично свободных и феодально-зависимых. История отечественного государства и права. / Под ред. О.И. Чистякова. - М., 2003.

Киевская Русь была страной не только деревень, но и городов. Число городов быстро росло. Если в IX - X вв. их насчитывалось более 25, то в XI в. городов было уже более 80, а к 30 - м годам XII в. - около 300. Города были военными опорными пунктами, очагами борьбы против иноземного вторжения, центрами ремесла и торговли. Здесь существовала организация, подобная гильдиям и цехам западноевропейских городов.

У древнерусского города-государства исходным слагаемым общества была община. Городское население делилось на ряд социальных групп: боярство, духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.). Все городское население платило налоги. Церковный устав князя Владимира говорит об уплате пошлин с мер и весов; существовал также и особый общегородской налог - погородие. Древнерусские города не имели своих органов самоуправления, находились под княжеской юрисдикцией. Поэтому городского ("магдебургского права") на Руси не возникло.

Свободные жители городов пользовались правовой защитой Русской Правды, на них распространялись все статьи о защите чести, достоинства и жизни.

Города были центрами торговли. Купцы на Руси делились на ведущих коммерческие операции с другими странами (их называли «гости») и местных торговцев. Купечество объединялось в корпорации - «сотни», которые нередко занимали целые улицы (улица торговцев мехами, улица торговцев кожами и т.д.). В крупных городах находились постоянно действующие подворья иностранных купцов.

Широкой известностью пользовалось искусство ремесленников (строителей, гончаров, кузнецов, оружейников, ювелиров и др.). Это была довольно грамотная часть населения, о чем свидетельствуют авторские надписи на изделиях и многочисленные берестяные грамоты. Таким образом, в Древней Руси уже тогда складывались сословия, скрепленные единством трудовой деятельности, социально - производственных интересов и правового статуса.

2.3. Правовое положение групп зависимого населения

Киевской Руси

Кроме свободных смердов существовали и другие их категории, о которых Русская Правда упоминает как о зависимых людях. В литературе существует несколько точек зрения на правовое положение этой группы населения, однако, следует помнить, что она не была однородной: наряду со свободными были и зависимые («крепостные») смерды, находившиеся в кабале и услужении у феодалов.

В числе зависимых людей Русская Правда упоминает - закупов, рядовичей и др., обладавших своим хозяйством, но попавших по тем или иным причинам в частичную зависимость от феодала и отрабатывающих значительную часть времени на вотчинных землях.

Дани, полюдье и прочие поборы подрывали устои общины, и многие ее члены, чтобы уплатить дань сполна и самим как-нибудь просуществовать были вынуждены иди в долговую кабалу к своим богатым соседям. Долговая кабала стала важнейшим источником формирования экономически зависимых людей. Они превращались в челядь и холопов, гнувших спины на своих хозяев и не имевших практических никаких прав.

Одной из таких категорий были рядовичи (от слова «ряд» - договор) - те, кто заключает договор о своем временном холопском положении, а жизнь его оценивалась в 5 гривен. Быть рядовичом было не всегда плохо, он мог оказаться ключником или распорядителем.

Более сложной юридической фигурой является закуп. В Пространной Правде содержится Устав о закупах. Закуп - человек, взявший у феодала какую-либо ценную "купу" (заем) в виде земли или денег, зерна или скота и пр. При этом объем долговой отработки определял сам кредитор. Зачастую закуп работал на феодала лишь за проценты, а взятую в свое время "купу" следовало вернуть полностью. Определенный предел этой кабальной зависимости был положен Владимиром Мономахом.

После восстания закупов в 1113г. устанавливаются пределы допустимых размеров процентов за "купу". Этим законом охранялась личность и имущество закупа. Однако за преступление закуп мог быть обращен в холопа (раба). Подобная участь его ожидала и в случае неуплаты долга или побега. Так была открыта страница закабаления, постепенного закрепощения бывших свободных общинников.

Закуп был той юридической фигурой, которая наиболее ярко иллюстрировала процесс «феодализации», закабаления, закрепощения бывших свободных общинников.

В Русской Правде «ролейный» (пахотный) закуп, работавший на чужой земле, по своему правовому статусу не отличался от закупа «неролейного». От наемных работников те и другие отличались, в частности тем, что получали плату за работу впрок, а не после выполнения.

Ролейные закупы, работая на чужой земле, обрабатывали ее частью на господина, частью на себя. Неролейные закупы оказывали личные услуги господину в его доме.

Рабы и холопы. Не став преобладающим способом производства, рабство на Руси получило распространение только как общественный уклад. На то были свои причины. Содержание раба обходилось слишком дорого, долгой русской зимой занять его было нечем. Неблагоприятные для использования рабского труда климатические условия дополнял упадок рабства в сопредельных странах: не было наглядного примера для заимствования и распространения этого института в славянских землях. Его распространению препятствовали также развитые общинные связи, возможность получения урожая силами свободных общинников.

Рабство на Руси носило патриархальный характер. Для обозначения рабского состояния использовались термины "раб", "челядин", "холоп".

Впрочем, некоторые историки полагают, что эти термины разного происхождения: челядь и холопы были из соплеменников, рабы - из военнопленных. Кроме плена, источником рабства было рождение от рабыни. В рабство попадали также преступники и банкроты. Зависимый человек (закуп) мог стать рабом в случае неудачного бегства от своего хозяина или кражи. Были случаи самопродажи в рабство.

Холоп - наиболее бесправный субъект права. Полный холоп или "невольничья челядь" не обладал никакой собственностью, все, чем он пользовался, принадлежало господину. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина.

Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества, либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп. Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему (в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления).

Штрафную ответственность за холопа всегда нёс господин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа».

Между тем, жизнь холопов, составляющих особый обслуживающий персонал княжеского или боярского двора (слуги, воспитатели детей, ремесленники и др.), защищались более высокими наказаниями.

Наиболее распространённым источником холопства, не упомянутым, однако, в Русской Правде, был плен. Но если холоп был пленным - “от рати взят”, то соплеменники могли выкупить его. Цена за пленного была высока- 10 златников, полновесных золотых монет русской или византийской чеканки, и не каждый надеялся, что заплатят за него такой выкуп.

Под влиянием христианства происходило облегчение участи холопов. Применительно к XI в. можно уже говорить о защите личности холопа по прагматическим причинам. Появилась прослойка холопов, выдвинувшихся на административной службе у господина и имевших право повелевать от его имени другими категориями зависимого населения. Церковь усиливает преследования за убийство холопов. Рабство перерождается в одну из форм тяжелой личной зависимости с признанием за холопами некоторых прав, прежде всего, права на жизнь и имущество.

Изгой - это человек «изжитый», выбитый из привычной колеи, лишенный прежнего своего состояния. Известны изгои свободные и изгои зависимые. Значительный контингент феодально - зависимых изгоев формировался за счет выкупившихся на волю холопов. Они, как правило, не разрывали связи с господином и оставались под его властью. Однако были случаи, когда освободившийся холоп уходил от своего хозяина.

Такие изгои - вольноотпущенники, порвавшие со своим прежним господином, попадали обычно в зависимость от церкви. Наряду с ними встречались изгои выходцы из свободных слоев древнерусского общества.

Источники в качестве феодально-зависимого населения называют также отпущенников, задушных людей, пращенников и вотчинных ремесленников.

Заключение

В результате проведённого исследования