„Revoluția rusă, de când s-a întâmplat, nu s-a putut întâmpla decât în ​​Rusia”

„Revoluția rusă este ultima manifestare activă și la nivel național a nihilismului. O căutare spirituală pasională este încorporată în nihilismul rus - căutarea absolutului, deși absolutul aici este egal cu zero.
S.L. Franc

S.L. Frank deține o serie de lucrări despre revoluția rusă, scrise în exil: „Din reflecții asupra revoluției ruse”, „Sensul religios și istoric al revoluției ruse”, „Prăbușirea idolilor” (cap. 1). Frank consideră fenomenele revoluționare într-un context cultural și istoric. În articolul „Din reflecții asupra revoluției ruse”, el scrie:

„Revoluția rusă, în esența ei socială de bază, subterană, este o revoltă a țărănimii, Pugaciovshchina învingătoare și pe deplin realizată de la începutul secolului al XX-lea. Pentru a înțelege însăși posibilitatea unui astfel de fenomen, trebuie să vă amintiți multe. Publicul rus sistem imobiliar Sistemul nobilimii și moșierilor, care s-a conturat în secolul al XVIII-lea, nu a avut niciodată rădăcini profunde, organice, în mintea maselor. Fie că este legitim sau nu, ceea ce este complet indiferent aici, masele populare ruse nu au înțeles niciodată temeiurile obiective ale stăpânirii „stăpânului” asupra lor, l-au urât și s-au simțit sărace. Aceasta nu a fost doar ura „de clasă”, din motive economice: o trăsătură caracteristică a relațiilor ruse a fost că această luptă de clasă a fost întărită de un sentiment și mai profund de alienare culturală și de zi cu zi. Pentru țăranul rus, stăpânul nu era doar un „exploatator”, dar – ceea ce, poate, este mult mai important – „stăpânul”, cu toată cultura și abilitățile sale de viață, până la îmbrăcăminte și înfățișare, era un extraterestru, creatură de neînțeles și, prin urmare, nejustificată în interior, iar subordonarea acestei ființe a fost simțită ca o povară pe care chiar trebuia să o „suport”, dar nu ca o ordine semnificativă a vieții...

Această înstrăinare între vârfurile și cele de jos ale societății ruse a fost atât de mare încât ceea ce este surprinzător, de fapt, nu este precaritatea statalității bazată pe o astfel de societate, ci, dimpotrivă, stabilitatea acesteia. Cum ar putea grandiosul edificiu al vechiului stat rusesc să se sprijine pe o temelie atât de neunită și dezechilibrată? Pentru a explica acest lucru – și astfel pentru a explica de ce s-a prăbușit în cele din urmă – trebuie amintit că adevărata fundație a statalității ruse nu a fost sistemul de proprietate socială și nu cultura cotidiană predominantă, ci forma sa politică - monarhia. O trăsătură remarcabilă, în esență, binecunoscută, dar în toată semnificația sa neapreciată a sistemului social și statal rus a fost aceea că în conștiința și credința poporului numai suveranitate- puterea regelui; orice altceva sunt relații de clasă, administrația locală, curtea, administratia, industria mare, bancile, toata cultura rafinata a claselor educate, literatura si arta, universitatile, conservatoarele, academiile, toate acestea intr-un fel sau altul erau detinute doar indirect, de puterea taristului. putere și nu avea rădăcini directe în conștiința populară...

Oricât de semnificativ a fost rolul activ al socialismului în revoluția rusă – vom reveni la evaluarea acestuia mai târziu – ar fi o profundă greșeală, concentrându-se pe aspectul exterior al procesului revoluționar, să identificăm revoluția rusă cu mișcarea socialistă. Revoluția rusă a fost adusă de un țăran care niciodată, nici în culmea nebuniei sale, în anii 17-18, nu a fost socialist...

Procesul de democratizare spontană a Rusiei poate fi caracterizat ca o invazie a unui barbar intern. Dar, la fel ca invazia barbarilor externi pe lumea antica, are un dublu sens si o dubla tendinta. Ea aduce cu sine distrugerea parțială a unei culturi care este de neînțeles și străină barbarului și are drept consecință automată o scădere a nivelului culturii tocmai în virtutea adaptării acesteia la nivel spiritual barbar. Pe de altă parte, această invazie este condusă nu numai de ostilitatea față de cultură și de setea de distrugere a acesteia; tendința sa principală este de a deveni stăpânul ei, de a-l stăpâni, de a se hrăni cu binecuvântările ei. Invazia culturii de către barbari este deci în același timp răspândirea culturii în lumea barbarilor; Victoria barbarilor asupra culturii este, în ultimă analiză, victoria rămășițelor acestei culturi care au supraviețuit din catastrofa asupra barbarilor. Aici, în sensul strict al cuvântului, nu există învingător și învins, dar există, în mijlocul haosului distrugerii, pătrunderea și contopirea reciprocă a două elemente într-un nou întreg viu...

Dar cum s-a întâmplat ca revoluția, care era țărănească în substratul său social, condusă în interior de dorința țăranului de independență și autocrație, adică în esență, de instinctul posesiv, să devină socialistă în conținut? Socialismul a captivat masele nu cu idealul său pozitiv, ci cu forța sa de repulsie față de vechea ordine, nu cu ceea ce aspira, ci cu ceea ce s-a răzvrătit. Doctrina lui luptă de clasă, după cum s-a arătat deja, și-a găsit pământul în sentimentul primordial țărănesc de ostilitate față de „baruri”; lupta împotriva „capitalismului” a fost percepută și dusă cu entuziasm de către masele de oameni ca distrugerea „stăpânilor” urâți. Revoluția, anti-nobilă în aspirația ei interioară, a devenit anti-burgheză în realizarea ei; negustorul, negustorul, orice „proprietar” prosper a suferit de ea nu mai puțin decât nobilul, parțial pentru că el luase deja aspectul unui „stăpân” în ochii oamenilor, parțial pentru că el, crescând pe pământ din vechiul ordin, s-a prezentat în mod firesc drept aliatul său. Valurile furtunoase ale potopului muzhik au inundat și au distrus nu numai straturile vechi, cu adevărat învechite, ci și acei muguri tineri abundenți, care au fost manifestări ale însuși procesul de democratizare a Rusiei în stadiul infiltrării sale pașnice lente. Valul revoluționar, uriaș și distrugător, a măturat tot ce crescuse pe sol, deja udat de val, din care el însuși face parte. Prostia absolută – din punct de vedere rațional – a acestui fapt este acum recunoscută în Rusia de toată lumea, inclusiv chiar și, în adâncul sufletului, de comuniștii înșiși; pentru a face acest lucru, este suficient să aruncați o privire asupra pozei NEP.

Articolele din colecția „Din adâncuri” au fost scrise de cei mai buni intelectuali ruși nu numai ai acelei vremuri revoluționare, ci a oricărui timp în general. Fiecare dintre autori deține cuvântul foarte bine.

Această colecție este atât o relatare a unui martor ocular, cât și o înțelegere a prăbușirii vieții rusești care a avut loc ca urmare a revoluției.

A fost extraordinar de îndrăzneț să scriu asta în 1918, în timpul terorii bolșevice în creștere de zi cu zi. Pentru astfel de gânduri, mulți autori au fost pur și simplu încărcați pe un vas cu aburi și aruncați din Rusia.

Astăzi, „Din adâncuri” nu este numai minunat și lectură utilă Aceasta este o carte de top.

Aceasta este o privire profundă și, cel mai important, spirituală asupra tragediei, care îi va ajuta pe cititorii timpului nostru să înțeleagă ce sunt 1917, bolșevismul și revoluția rusă reală, și nu mitologizată.

Autorii

Autorii colecției sunt unsprezece filosofi, oameni de știință și publiciști celebri ruși de la începutul secolului al XX-lea - Serghei Askoldov, Nikolai Berdyaev, Serghei Bulgakov, Vyacheslav Ivanov, Aron Izgoev, Serghei Kotlyarevsky, Valerian Muravyov, Pavel Novgorodtsev, Iosif Povgorodtsev și Iosif Struvekrov Semyon Frank.

Momentul scrierii

1918

Istoricul publicațiilor

Colecția „Din adâncuri” a fost concepută de filozoful Pyotr Struve în 1918, iar în august același an a fost publicată ca o continuare a revistei literare și politice „Gândirea rusă” care fusese închisă până atunci. Cu toate acestea, distribuirea colecției a fost împiedicată de atmosfera Terorii Roșii Bolșevice. Tirajul a stat în depozit până în 1921 și a fost retras, iar toate exemplarele au fost distruse. Mulți dintre autorii colecției au fost expulzați din Rusia pe „nava filozofică”. Cu toate acestea, unul dintre autori, filozoful Nikolai Berdyaev, a reușit să salveze și să ducă în străinătate o copie a colecției, care a fost republicată la Paris în 1967. Astfel, a devenit disponibil mai întâi pentru un cititor străin. În Uniunea Sovietică, cartea a fost interzisă aproape până la prăbușirea URSS și a fost distribuită ilegal în samizdat. Oficial, colecția a fost publicată abia în 1991.

Despre ce este această carte?

Colecția „Din adâncuri” este dedicată problemelor revoluției ruse și, în general, întregii istorii a Rusiei timp de aproape zece secole. Autorii colecției s-au unit pentru a-și exprima gândurile despre evenimentele din februarie - octombrie 1917, al căror rezultat a fost venirea la putere a bolșevicilor. Toți creatorii „Din adâncuri” au o convingere comună că toate principiile pozitive ale vieții sociale sunt înrădăcinate în adâncul conștiinței religioase și că ruperea unei legături atât de fundamentale, care s-a produs în anii revoluționari și prerevoluționari, a pus bazele proceselor care au avut loc în Rusia la începutul secolului al XX-lea.

Evenimentele revoluționare din 1917 sunt criticate: „ dezastru teribil"," un fenomen „anti-național” care a transformat țara într-un „cadavru fără viață”, scrie Nikolai Berdyaev, evenimentul este „fără talent”, „urât”, unde totul este „furat, banal, vulgar”, notează Serghei Bulgakov. , „zile și luni, pline de anxietate chinuitoare”, „înfrângere fără precedent a statului”, continuă Aron Izgoev. Potrivit lui Serghei Kotlyarevsky, revoluția este „ cel mai mare șoc toate fundamentele morale ale poporului rus”, „o tulburare nemaiauzită a vieții”, care „amenință cu cele mai teribile, cele mai dezastruoase consecințe” (Pavel Novgorodtsev), „faliment național și rușine mondială” (Peter Struve), „ o catastrofă teribilă a existenței noastre naționale” - un astfel de diagnostic a anunțat Semyon Frank în anul 1917.

Autorii cărții „Din adâncuri” credeau că insultele, umilirea și ridiculizarea la care era supusă religia au dus la un declin incredibil al moralității și la plantarea urii de clasă și a luptei de clasă. Credința în Dumnezeu, suportul interior, potrivit autorilor culegerii, a fost decisivă în viața statului, așa că gânditorii căutau baza răsturnărilor revoluționare din 1917 în sfera spirituală.

„Fiecare națiune face o revoluție cu bagajele spirituale pe care le-a acumulat în trecut”, a argumentat Nikolai Berdyaev. O stare sănătoasă sau nesănătoasă a societății depinde tocmai de atitudinea oamenilor față de problemele religioase, deoarece religia este „ fundament supremși altarul vieții” (Novgorodtsev). „Religia a fost întotdeauna o forță care leagă statul de partea unității sale organice, indiferent sub orice formă politică ar fi exprimată”, a subliniat Askoldov. Și de aceea totul mișcare revoluționară are de obicei înainte, ca fază pregătitoare, unul sau altul proces al declinului religiei, uneori un fel de„Epoca Iluminismului” ”, „revoluțiile sunt pregătite și de obicei vin pe baza unei slăbiri a conștiinței religioase.” Asta s-a întâmplat în Rusia sub influența Europa de Vest idei de pozitivism, materialism și socialism.

Titlu: „Din adânc” luate din cuvintele de început ale Psalmului 129 ale lui David: Din adâncuri Te-am chemat, Doamne!

Articolul final al colecției, scris de Semyon Frank, se numește De profundis- versiunea latină a expresiei „Din adâncuri” (De profundis clamavi ad te, Domine!) Frank a fost cel care a venit cu titlul final al colecției. Inițial, a fost numită „Colecție de „Gândire Rusă”.

„From the Deep” este partea finală a unei trilogii de colecții de articoleîn care se poate urmări continuitatea ideologică. Părțile precedente sunt colecțiile Probleme ale idealismului (1902) și Milestones (1909). Această legătură a fost subliniată direct de editorul însuși (Pyotr Struve) și de unii autori ai colecției Din adâncuri. „Milestones” (Colecție de articole despre inteligența rusă) a fost un „apel și avertisment” adresat părții educate a societății, un diagnostic al viciilor țării și o premoniție de „moral și dezastru politic, care a apărut în mod amenințător încă din 1905–1907. și a izbucnit în 1917.

Colecția a fost compilată într-un mod foarte timp scurt , timp de patru luni - din aprilie până în iulie 1918.

Patru autori ai colecției „Din adâncuri” (Nikolai Berdyaev, Serghei Bulgakov, Semyon Frank și Aron Izgoev) au fost expulzați din Rusia în toamna anului 1922, alături de mulți alți oameni de știință de seamă, medici, artiști și personalități culturale, pe care comuniștii Partidul considerat oponenți ai puterii sovietice.

La momentul interzicerii colecției, mai multe dintre articolele sale au fost publicate separat. Așadar, în 1921, Peter Struve la Sofia a publicat un pamflet „Reflecții asupra revoluției ruse”, pe baza textului articolului său din colecție. Spiritele revoluției ruse de Nikolai Berdyaev a fost publicat în 1959 și 1965. Dialogurile lui Serghei Bulgakov „La sărbătoarea zeilor” au fost publicate ca pamflet separat la Kiev în 1918 și la Sofia în 1920. Versiunea originală a articolului lui Vyacheslav Ivanov „Limba noastră” a fost publicată în al doilea număr al revistei „Frontiers” în 1976.

Sfințenia înșelătoare a revoluției

P. K. Sternberg conduce bombardarea Kremlinului. V. K. Dmitrievsky, N. Ya. Evstigneev

Un extras dintr-un articol al lui N. A. Berdyaev „The Spirits of the Russian Revolution” („Din adâncuri.” Colecție de articole despre Revoluția Rusă)

Moralitatea revoluționară rusă este un fenomen cu totul unic. S-a format și s-a cristalizat în inteligența rusă de stânga de-a lungul a mai multor decenii și a reușit să dobândească prestigiu și farmec în cercurile largi ale societății ruse. Rusul obișnuit inteligent este obișnuit să se plece în fața imaginii morale a revoluționarilor și în fața moralității lor revoluționare. Era gata să recunoască că era nedemn de această înălțime morală de tip revoluționar. În Rusia s-a format un cult special al sfințeniei revoluționare. Acest cult are sfinții săi, tradiția sa sacră, dogmele sale. Și pentru o lungă perioadă de timp, orice îndoială cu privire la această tradiție sacră, orice critică a acestor dogme, orice atitudine ireverențioasă față de acești sfinți au dus la excomunicare nu numai din partea opiniei publice revoluționare, ci și din partea opiniei publice radicale și liberale.

Dostoievski a căzut victima acestei excomunicari, pentru că el a fost primul care a dezvăluit minciuni și înlocuirea în sfințenia revoluționară. El a realizat că moralismul revoluționar are amoralismul revoluționar ca revers și că asemănarea sfințeniei revoluționare cu sfințenia creștină este asemănarea înșelătoare a lui Antihrist cu Hristos.<…>Persecuția exterioară pe care vechiul regim a instigat-o împotriva revoluționarilor, suferința exterioară pe care au trebuit să o îndure, au contribuit în mare măsură la această aparență înșelătoare de sfințenie. Dar niciodată nu a avut loc o adevărată transformare în sfințenia revoluționară. natura umana, a doua naștere spirituală, biruință asupra răului lăuntric și asupra păcatului; nu și-a propus niciodată sarcina de a transforma natura umană. Natura umană a rămas decrepită, era în robia păcatului și a patimilor rele și dorea să obțină o viață nouă, mai înaltă, prin mijloace pur exterioare, materiale.

Dar o persoană fanatizată de o idee falsă este capabilă să îndure greutăți exterioare, nevoie și suferință, poate fi un ascet, nu pentru că prin puterea spiritului său își învinge natura păcătoasă și sclavă, ci pentru că obsesia pentru o idee și una. scopul înlocuiește pentru el toată bogăția și diversitatea ființei este ceea ce o face săracă în mod natural. Aceasta este asceză fără har și sărăcie fără har, asceză nihilistă și sărăcie nihilistă. Sfințenia revoluționară tradițională este sfințenia fără Dumnezeu. Aceasta este o pretenție fără Dumnezeu de a obține sfințenia de către o singură ființă umană și în numele unei singure ființe umane. Pe această cale, chipul omului este schilod și cade, căci chipul omului este chipul și asemănarea lui Dumnezeu. Moralitatea revoluționară, sfințenia revoluționară sunt profund opuse creștinismului. Această morală și această sfințenie pretind că înlocuiesc și înlocuiesc creștinismul cu credința sa în fiul divin al omului și în darurile harului dobândite de om prin Hristos Răscumpărătorul.

Icoana Maicii Domnului „Kazanskaya” de pe Porțile Trinității din Kremlin, împușcată cu gloanțe. 1917

Moralitatea revoluționară este la fel de ostilă creștinismului ca și morala lui Tolstoi - aceeași minciună și aceeași substituție le otrăvește și le slăbește. Apariția înșelătoare a sfințeniei revoluționare a fost trimisă poporului rus ca o ispită și o încercare a puterii lor spirituale. Iar poporul rus nu a rezistat testului acestui lucru. Cei care sunt sincer duși de spiritul revoluționar nu văd realitățile, nu recunosc spiritele. Imaginile înșelătoare, înșelătoare și duble captivează și seduc. Ispitele lui Antihrist, moralitatea lui Antihrist, sfințenia lui Antihrist captivează și atrag poporul rus.<…>

În revoluția rusă sunt eliminate păcatele și ispitele rusești, lucru care a fost dezvăluit marilor scriitori ruși. Dar păcatele mari și ispitele mari nu pot fi decât cu un popor mare în capabilitățile sale. Negativul este o caricatură a pozitivului.<…>Ideea de popor, planul lui Dumnezeu pentru ei rămâne chiar și după ce oamenii au căzut, și-au schimbat scopurile și și-au supus demnitatea națională și de stat celei mai mari umilințe. O minoritate poate rămâne fidelă ideii pozitive și creative a oamenilor și de la aceasta poate începe o renaștere. Dar calea către renaștere este prin pocăință, prin conștiința păcatelor cuiva, prin curățarea spiritului oamenilor de spiritele demonice. Și în primul rând, este necesar să începem să facem distincția între spirite.

Rusia veche, în care era mult rău și urâțenie, dar și multă bunătate și frumusețe, este pe moarte. Noua Rusie, născută în chinurile morții, este încă misterioasă. Nu va fi așa cum își imaginează activiștii și ideologii revoluției. Nu va fi întreg în aspectul său spiritual. În ea, principiile creștine și anticreștine vor fi mai puternic divizate și opuse. Spiritele anti-creștine ale revoluției vor da naștere propriului lor regat întunecat. Dar spiritul creștin al Rusiei trebuie să-și arate și puterea. Puterea acestui spirit poate acționa în minoritate dacă majoritatea se îndepărtează de ea.

DE PROFUNDIS

S.L. Frank

Aerul este tăiat înainte

Și închis din spate.

Zboară, frate, zboară! mai sus, mai sus!

Sau vom întârzia.

Dacă cineva ar fi prezis cu câțiva ani în urmă acel abis al căderii în care am căzut acum și în care ne zguduim neputincioși, nimeni nu l-ar fi crezut. Cei mai posomorâți pesimiști din previziunile lor nu au mers niciodată atât de departe, nu au ajuns în imaginația lor la ultimul prag al deznădejdii la care ne-a condus soarta. Căutând ultimele licăriri de speranță, cineva caută involuntar să găsească analogii istorice pentru a trage din ele confort și credință și aproape că nu le găsești. Nici pe vremea necazurilor, descompunerea țării nu era, se pare, atât de generală, pierderea sării național-state a fost atât de fără speranță ca astăzi; și ^ tsa.mind vin ca singurele exemple potrivite ale evenimentelor mondiale formidabile, pline de groază biblice, ale distrugerii bruște a marilor regate antice. Iar oroarea acestui spectacol este agravată de faptul că aceasta nu este o crimă, ci sinuciderea unui mare popor, că spiritul corupător al decăderii, de care a fost afectată întreaga țară, a fost voluntar, într-un mod sălbatic, orb. răpire de autodistrugere, inoculată și absorbită de organismul oamenilor. Dacă noi, celulele acestui corp de stat cândva puternic, acum în agonie, încă trăim fizic și moral, atunci aceasta este în mare măsură acea viață prin inerție care continuă să mocnească în mori și care, așa cum ar fi, este posibilă pentru un în timp ce chiar în cadavru. Îmi amintesc de fantezia sumbră, pervertită, a celui mai mare profet rus, Dostoievski. Morții din mormintele lor, înainte de a tăcea pentru totdeauna, trăiesc încă, parcă pe jumătate adormiți, în frânturi și ecouri ale sentimentelor, patimilor și viciilor dinainte; mortul deja complet descompus mormăie din când în când un „bobok” fără sens – singura rămășiță a vorbirii și gândirii anterioare. Toate evenimentele actuale mărunte, deseori absurde de coșmar, din viața noastră, toată această agitație fără sens de tot felul de „sovdep-uri” și „comitete executive”, acum verbale inutile, acum producând doar sânge și distrugere, toate aceste fragmente haotice de discursuri, gânduri și acțiuni care au supraviețuit din statulitatea și cultura rusă odinioară puternică după dansul frenetic al fantomelor revoluționare, precum ultimele flăcări mocnitoare după coven-ul diabolic - nu sunt toate acestea același „bobok”? Iar dacă noi, înăbușindu-ne și murind în mijlocul acestui întuneric al mormântului, în frământările și speranțele noastre continuăm, prin inerția gândirii, să mormăim despre „preceptele revoluției”, despre „bolșevici” și „menșevici” și despre " adunarea constituantă”, dacă ne agățăm convulsiv de rămășițele jalnice ale vechilor idei, concepte și idealuri care se estompează în mintea noastră și luăm această fluturare inutilă și inactivă de sentimente, dorințe și cuvinte în întunericul morții pentru viața politică, atunci aceasta este la fel. „fasole” moartă în descompunere.

Și totuși, setea indestructibilă, organică de viață adevărată, setea de aer și lumină ne face să scăpăm convulsiv din întunericul sufocant al mormântului, ne atrage să ne trezim din stupoarea mormântului și din acest mormăit sălbatic, somnoros-mort. Dacă Rusia este sortită să renaște încă — un miracol în care, în ciuda tuturor, vrem să credem, în plus, în care suntem obligați să credem cât suntem în viață — atunci această renaștere nu poate fi acum decât o înviere cu taxă, o răscoală din morți. suflet nou la o viață complet diferită, nouă. Și prima condiție pentru această renaștere trebuie să fie o conștientizare completă, finală, atât a întregii adâncimi a căderii noastre, cât și a cauzelor sale spirituale finale, cu adevărat reale, și nu doar acel decor fantomatic, fantastic și lanț caleidoscopic fără sens de evenimente fragmentare ale acestui cădere care ne înconjoară din momentul în care deja am pierdut pământul de sub picioare. Asemenea unui om care se îneacă care încă încearcă să iasă la iveală, trebuie să renunțăm la ceața subacvatică amețitoare, uluitoare și să ne forțăm să înțelegem unde și cum și de ce am căzut în această prăpastie. Și chiar dacă suntem cu adevărat destinați să murim, atunci chiar și atunci spiritul vieții ne face să murim nu în stingerea somnoroasă a gândirii și a voinței, ci cu minte limpede, transmitând veacurilor și popoarelor un glas clar, de avertizare a celor care pier și o pocăință pură, profund conștientă. Prin puterea gândirii și a conștiinței libere – pe care nici un dezastru extern, nici o opresiune și arbitrar nu le pot lua de la noi – trebuie să ne ridicăm deasupra momentului actual; să înțelegem și să evaluăm prezentul de coșmar în legătură cu tot trecutul nostru, în lumina nu a luminilor care clipesc, rătăcitoare ale vaporilor de mlaștină, ci a percepțiilor nepieritoare, supratemporale ale Vieții umane și naționale.

S-ar părea că obsesia diavolească care ne-a găsit deja se sfârșește, iar cocoșul, împrăștiind crăidul vrăjitoarelor de pe Muntele Chel, a cântat deja de mult. Dar încă nu ne-am venit în fire, stăm parcă vrăjiți și nu înțelegem de unde a venit această amăgire. Înțelegem deja bine că vârtejul care ne-a învârtit din martie a anului trecut nu a fost o ascensiune a forțelor politice creatoare, ci a adus doar moartea, ne-a orbit ochii cu praful și praful care s-au ridicat din zonele joase ale vieții și s-a încheiat cu un pandemoniul devastator al tuturor spiritelor morții, răului și decăderii. Dar încă nu putem înțelege cum s-a întâmplat acest lucru și încă se pare că cumva, indiferent de voința noastră și împotriva ei, a avut loc o înlocuire teribilă a binelui cu răul. Pentru prima dată, patria a devenit cu adevărat liberă pentru realizarea celor prețuite; idealurile lor, cel mai bun popor rus au ajuns la putere, chiar mai buni, mai energici și mai înflăcărați. i-a îndemnat să atingă obiectivele dorite și, brusc, toate acestea au eșuat undeva și ne-am trezit fără nimic, mai rau de atat, fără nici un jgheab și chiar fără coliba veche, șubredă, dar totuși băștinașă. Și în ciuda tuturor semnelor și pedepselor amenințătoare ale lui Dumnezeu, gândul majorității încă se lipește de meschin, exterior și complet. explicații imaginare, încearcă să pună responsabilitatea unor forțe și instanțe neprevăzute și independente de noi, pe altcineva sau pe altceva și nu vede legătura care a avut loc cu însăși esența conștiinței publice ruse.

Explicația simplă predominantă a celor întâmplate, la care a ajuns acum intelectualul rus „pocăit” mediu, constă într-o referire la „nepregătirea poporului”. Conform acestei explicații, „oamenii”, din cauza ignoranței și a relelor maniere de stat, de care în cele din urmă este de vină același „vechi regim”, s-a dovedit a fi incapabil să asimileze și să pună în aplicare excelentele reforme concepute de inteligența revoluționară și a ruinat „țara” cu comportamentul ei nepoliticos, inept și revoluția.” Gândită până la capăt, această explicație conține, desigur, cea mai severă, ofilitoare critică la adresa întregii practici politice a partidelor noastre revoluționare și radicale. Ce fel de politicieni sunt aceștia care, în programele și în modul lor de acțiune, țin cont de unele fictive oameni ideali, și nu cu oamenii cu adevărat existenți! Cu toate acestea, această explicație, chiar și cu toate consecințele logice care decurg din ea, rămâne superficială, extrem de unilaterală și, prin urmare, teoretic incorectă, și ca încercare de autojustificare, falsă din punct de vedere moral. Desigur, poporul, glorificat pentru dreptatea lor, și-a arătat adevăratul caracter moral în așa măsură încât acest lucru va descuraja multă vreme îndumnezeirea populistă a claselor de jos. Și totuși, fără vreun fals sentimentalism în raport cu „poporul”, se poate spune că poporul în sensul claselor inferioare sau în general stratul populației nu poate fi niciodată vinovatul direct al eșecurilor politice și al rezultatului dezastruos. a unei mișcări politice din simplul motiv că sub nicio formă socială, sub nicio formă conditii sociale oamenii în acest sens nu este inițiatorul și creatorul viata politica. Există întotdeauna un popor, chiar și în cel mai democratic stat, un executor, un instrument în mâinile unei minorități îndrumatoare și inspiratoare. Acesta este un adevăr sociologic simplu, de neclintit și universal: nu este o masă amorfă care poate fi eficientă, ci doar o organizație, iar orice organizație se bazează pe subordonarea majorității față de minoritatea conducătoare. Desigur, depinde de starea culturală, mentală și morală a maselor largi de oameni care organizare politică, care idei politice și metode de acțiune se vor dovedi a fi cele mai influente și puternice. Dar rezultatul politic general care decurge din aceasta este, așadar, întotdeauna determinat de interacțiunea dintre conținutul și nivelul conștiinței sociale a maselor și direcția ideilor minorității conducătoare. Aplicând această axiomă sociologică abstractă realității ruse actuale, trebuie să spunem că în populație din motive istorice, desigur, s-a acumulat un stoc semnificativ de pasiuni și instincte anarhice, antistatali și distructive social, dar că la începutul revoluției, ca întotdeauna, mari forțe patriotice, conservatoare, sănătoase din punct de vedere spiritual, național- direcție unificatoare. Întregul curs al așa-zisei revoluții a constat în ofilirea treptată, dispersarea, retragerea într-o oarecare profunzime politic inactivă a sufletului poporului a forțelor acestui ultim ordin. Procesul acestei deplasări treptate a binelui de rău, a luminii prin întuneric în sufletul oamenilor s-a desfășurat sub influența sistematică și încăpățânată a inteligenței revoluționare de conducere. Cu tot excesul de material exploziv acumulat în rândul oamenilor, a fost nevoie de o jumătate de an de muncă persistentă, până la frenezie, viguroasă a instinctelor anarhiste dezlănțuite, astfel încât poporul și-a pierdut în cele din urmă conștiința și bunul simț de stat și s-a predat complet puterii. de demagogi cu sânge pur, nu mai stânjeniți. Înlocuiți de acești demagogi, intelectualii socialiști cu nervii slabi și cu mintea slabă trebuie, înainte de a învinovăți poporul pentru eșecul lor, să-și amintească de toate activitățile lor menite să distrugă statul și disciplina civilă a poporului, să calce în pământ ideea însăși patriotică. , nestăpânit, sub denumirea de mișcare muncitorească și agrară. , instincte lacome și ură de clasă în rândul maselor - trebuie să ne amintim în general toată vâltoarea de fraze și lozinci iresponsabile care a precedat blamul acțiunilor post-octombrie și care s-a regăsit în el. întruchiparea sa constantă simplă. Și dacă acești foști inspiratori ai revoluției acuză acum poporul că nu și-a apreciat nobilul „defencism” și că dă preferință „defeatismului” de bază sau amestecă idealul pur al socialismului ca un vis strălucitor îndepărtat al dreptății umane cu ideea de jaf personal imediat, apoi un observator imparțial, și aici, care nu este în niciun caz înclinat să considere poporul fără păcat, admite că vina oamenilor nu este atât de mare și, conform umanității, este destul de de înțeles. Pasiunea oamenilor în simplitatea sa, în intuiția sa pentru baza activ-volitivă a ideilor, nu a făcut decât să îndepărteze din lozincile intelectualității un strat subțire de sofisticare iluzorie și distincții tactice nefondate din punct de vedere moral. Când „defencismul” se bazează nu pe un sentiment patriotic viu, nu pe ideea organică a patriei, ci este doar o tactică vicleană a internaționalismului antipatriotic, atunci când idealul socialismului, la care masele sunt chemate la dezinteresat serviciu, se bazează pe ideea corupătoare a urii și invidiei de clasă, este posibil să reproșați oamenilor incapacitatea lor de a asimila aceste cheaguri de „ideologie” intelectuală confuză moral și intelectual, contradictorii, fundamental vicioase, din punct de vedere intern?

Dar destule despre aceste pretenții ale anumitor grupuri și facțiuni ale inteligenței socialiste pentru a explica catastrofa uimitoare a unui mare stat prin faptul că țara nu le-a crezut și a început să fie tratată nu după rețetele amestecului lor politic, ci conform la niște rețete ciudate și mai proaste. Această ceartă inter-facțională și această familie marchează între tot felul de „bolșevici” și „menșevici”, „socialiști-revoluționari de stânga” și „socialiști-revoluționari de dreapta”, oricât de importanți ar putea părea acum conștiinței delirante a unui popor care pierește. , și oricât de multă nenorocire și vărsare de sânge ar costa patria chinuită, aparțin tocmai acelui mormăit și frământare sepulcrală din care trebuie în primul rând să ne trezim.

Vom trece în tăcere drept superficiale și neatingând esența problemei și acele numeroase explicații care pun toată vina pentru moartea patriei asupra indivizilor, asupra incompetenței, miopiei sau necinstei conducătorilor și conducătorilor influenți ai viața politică în nefericite „zile ale libertății”. Desigur, au fost multe greșeli fataleși crime, evitarea care ar fi putut schimba rezultatul întregii mișcări politice, iar mulți, prea mulți dintre favoriți și aleși ai publicului rus s-au dovedit a fi departe de a fi la egalitate, nu au arătat combinația necesară de previziune a statului. cu hotărâre morală și simțul responsabilității morale. Dar deja abundența acestor erori și crime în acțiuni și omisiuni mărturisește că nu au fost o acumulare inexplicabilă de accidente. Quos vult perdere, demenltat. Tot acel lanț lung de acțiuni individuale dezastruoase, dintre care prăbușirea treptată, în creștere rapidă a statului rus, eșecul majorității conducătorilor, fermitatea ordinii în care cei mai buni oameni au fost înlocuite de altele mai rele, iar orbirea fatală a opiniei publice, care a susținut tot timpul pe cel mai rău împotriva celor mai buni, sunt toate doar simptome externe ale unei boli mai generale, mai adânc înrădăcinate a organismului național. Această conștiință nu absolvă de responsabilitate indivizii care, în virtutea poziției și influenței lor sau cea mai mare forță au revărsat în viața publică principii cauzatoare de boli, corupătoare sau au dat dovadă de seriozitate și energie insuficiente în lupta împotriva lor. Dar pune responsabilitate și asupra tuturor celorlalți, direcți și indirecti, participanți, inspiratori și pregătitori ai acestui colaps și încearcă să identifice sursa răului în forma sa mai generală și, prin urmare, mai profundă.

O definiție mai profundă a sursei răului care a ruinat Rusia trebuie remarcată în fața conștientizării tot mai mari a fatalității ideii socialiste care a captat cercuri largi inteligența rusă și a revărsat avioane puternice în masă. Într-adevăr, Rusia a realizat un experiment atât de grandios și teribil, în consecințele sale, al răspândirii generale și al aplicării practice directe a socialismului în viață, care, nu numai pentru noi, ci probabil pentru întreaga Europă, a dezvăluit tot răul, toate lucrurile interne. depravarea morală a acestei mișcări. Pe exemplul destinului nostru, începem să înțelegem că în Occident socialismul nu a exercitat o influență distructivă doar din acest motiv și chiar, dimpotrivă, a contribuit într-o oarecare măsură la îmbunătățirea formelor de viață, consolidarea acestuia fundamente morale că acest socialism nu a fost doar reținut din exterior de puternicele forțe culturale conservatoare, ci a fost și complet saturat cu ele din interior; pe scurt, pentru că era socialism impur în esența sa, dar socialism în întregime burghez, de stat, non-socialist. În țara noastră, în absența oricăror bariere externe și interne și a amestecurilor străine, cu tendința noastră de a simplifica logic ideile și de a dezvălui direct esența lor efectivă, socialismul în forma sa pură a crescut într-o floare magnifică, dublă și și-a adus la iveală otrăvitoare. fructe din abundenta. În ciuda tuturor încercărilor pe scară largă de a ascunde acuitatea ideologică a conflictului actual, trebuie recunoscut deschis că tocmai cea mai extremă dintre partidele noastre socialiste este cea care exprimă cel mai clar și mai consecvent esența socialismului - acel socialism revoluționar-rebel care a dezvăluit chipul său viu în anii 1940. Căci odată cu pătrunderea ulterioară a socialismului în masele largi ale oamenilor și transformarea lui într-o mișcare de partid de lungă durată în cadrul statului burghez european, claritatea și expresivitatea ascuțită a acestei imagini vii s-au estompat și s-au înmuiat treptat. Așa-numitul „socialism științific” conținea deja o dualitate neîmpacată între o negare distructivă, rebelă a legăturilor cultural-sociale ale societății europene și o atitudine larg tolerantă, esențial conservatoare, științific-evoluționară față de aceste legături. Dizolvarea ulterioară a socialismului într-o mișcare economică și politică pașnică pentru a îmbunătăți soarta clasei muncitoare a lăsat esența anti-națională, anti-statală și pur distructivă a socialismului cu abia mai mult de o frazeologie goală, lipsită de orice înțeles efectiv. Învingător în exterior, socialismul din Occident a fost neutralizat și învins în interior de forța asimilatoare și educațională a vechiului stat, moral și cultura stiintifica. În țara noastră, unde socialismul a cucerit cu adevărat orice opoziție și a devenit cadrul politic dominant al inteligenței și al maselor de oameni, triumful său a dus inevitabil la prăbușirea statului și la distrugerea legăturilor sociale și forţelor culturale pe care se bazează statulitatea.

Împotriva acestei înțelegeri a cauzelor catastrofei noastre, nu se poate obiecta în spiritul explicației curente pe care am avut-o mai sus, subliniind că, în esență, masele ruse nu sunt deloc pregătite pentru percepția socialismului și nu sunt socialiste în spirit. Desigur, muncitorii noștri nu s-au străduit pentru socialism, ci pur și simplu pentru o viață liberă, pentru o creștere incomensurabilă a veniturilor lor și o posibilă reducere a muncii; soldații noștri au refuzat să lupte nu din ideea de internaționalism, ci pur și simplu ca oameni obosiți, străini de ideea datoriei de stat și nu se gândesc la patria și la statul lor, ci doar la satul lor, care este departe și la care „neamtul nu va ajunge”; și în special, țăranii care s-au convertit atât de neașteptat la „socialiști-revoluționari” au împărțit pământul nu din credința în adevărul socialismului, ci obsedați de interesul propriu furios al proprietarilor. Toate acestea sunt practic incontestabile, dar puterea acestei indicații este stinsă printr-o înțelegere mai profundă a însăși esenței morale și psihologice a socialismului. Căci această minciună lăuntrică, această discrepanță între măreția ideilor și grosolănia motivelor reale pe care le acoperă, care s-a dezvăluit atât de drastic, cu acuratețe caricaturală în condițiile noastre, decurge în mod necesar din însăși esența socialismului. Socialismul revoluționar, care afirmă posibilitatea stabilirii adevărului și fericirii pe pământ prin mijloacele mecanice ale unei frământări politice și unei „dictaturi” violente, este socialismul bazat pe doctrina supremației intereselor economice și a luptei de clasă, care vede în lăcomia. al claselor superioare singura sursă a tuturor relelor, și în același mod esențial lăcomia claselor inferioare - o forță sacră care creează binele și adevărul - acest socialism poartă în sine necesitatea imanentă a ipocriziei sociale universale, consacrarea egoismului umil. motive cu patosul moral al nobleței și al altruismului. Și, prin urmare, nici aici, semnificația unui principiu pur ideologic și supraindividual nu trebuie subjugată: nu doar pasiunile joase, pământești, egoiste ale maselor ne-au ucis, căci aceste pasiuni sunt inerente majorității oamenilor sub toate. condiţii şi sunt încă înfrânate de opoziţia forţelor ordinii religioase, morale, culturale şi sociale. dezlănțuirea acestor pasiuni prin inocularea otravii ideologice a socialismului, încălzirea lor artificială până la frenezie și obsesie fanatică și atmosfera morală și juridică artificială care le-a dat libertate și impunitate ne-a ruinat. Răul nedisimulat, gol al dorințelor grosolane nu poate deveni niciodată o forță istorică puternică; devine o astfel de forță numai atunci când începe să seducă oamenii cu falsul înfățișare a bunătății și o idee dezinteresată.

Astfel, nu există nicio îndoială că socialismul revoluționar, în esența sa pură, neatenuată și neneutralizată, s-a dovedit a fi o otravă pentru noi, care, fiind absorbită de organismul poporului, incapabil să izoleze antidoturile adecvate de sine, a dus la o boală fatală. , la dezintegrarea cangrenoasă a creierului și inimii statului rus. Conștientizarea deplină a acestui fapt este un moment esențial, necesar al acelei autocunoașteri pocăite, în afara căreia nu există mântuire pentru noi. Distructivitatea socialismului se datorează în ultimă analiză materialismului său - negării în el a singurelor forțe cu adevărat constructive și unificatoare ale societății - și anume forțele organice, spirituale interne ale existenței sociale. Internaționalismul este negarea și ridiculizarea puterii spirituale organizatoare a naționalității și statalității naționale, negarea însăși ideii de drept ca început al dreptății și obiectivității supraclase și supraindividuale în relatii publice, înțelegerea greșită a dependenței progresului material și moral de aptitudinea spirituală internă a unei persoane, de creșterea sa culturală în viața personală și socială, o viziune mecanică și atomistă a societății ca o arenă a unei ciocniri pur exterioare a forțelor egoiste separatoare - acestea sunt principalele motive negative și coruptoare ale acestui materialism . Întrucât se poate contempla spectacolul morții propriei patrii din punctul de vedere al curiozității pur științifice, se poate vedea în el un experiment grandios de reducere a înțelegerii materialiste la absurd. viata istorica. Căci aici se arată cu proprii ochi că materialismul practic, în lipsa unor forţe autosuficiente ale unei ordini spirituale, nu este un factor în existenţa şi dezvoltarea societăţii, ci doar în prăbuşirea şi decăderea acesteia.

Dar, într-o privință, acest diagnostic al sursei bolii noastre mortale este încă insuficient, nu pătrunde suficient de adânc; el nu explică de ce socialismul în Rusia a devenit o ispită atât de cuceritoare și de ce organismul poporului nu și-a arătat puterea adecvată de autoconservare de a neutraliza această otravă sau de a o arunca din sine. Acest lucru ne aduce la întrebarea mai captivantă a slăbiciunii generale în Rusia a principiilor spirituale care protejează și întăresc cultura socială și unitatea statală a națiunii.

Această întrebare este pusă în primul rând pe un plan pur politic. De ce s-au dovedit a fi atât de slabe toate partidele nesocialiste, așa-zise „burgheze” din Rusia, adică toate forțele politice însărcinate cu întărirea și păstrarea unității statului, ordinii publice și disciplinei morale și juridice? Lăsând deoparte toată varietatea grupărilor politice de partid aleatorii și nesemnificative pur temporare, dintr-un punct de vedere istoric mai profund, putem spune că în Rusia există de multă vreme două partide mari: partidul liberal-progresist și partidul conservator. Ambele, după cum știți, în cel mai alarmant moment al prăbușirii statalității ruse, s-au dovedit a fi complet neputincioși.

Impotența partidului liberal, care unește, fără îndoială, majoritatea celor mai cultivați, luminați și talentați popor rus, se explică acum adesea prin lipsa de experiență a statului. Fără să intrăm într-o discuție amănunțită a acestei explicații, trebuie să o recunoaștem ca fiind vădit insuficientă: istoria cunoaște în momente de întorsături politice ascuțite destul de multe cazuri de activitate statală de succes a unor elemente care nu avuseseră anterior experiență statală. Cromwell și asociații săi erau cu greu mai experimentați în viața publică înainte de revoluție decât liberalii noștri.

Motivul principal și ultim al slăbiciunii partidului nostru liberal constă într-un moment pur spiritual: în lipsa unei viziuni sociale independente și pozitive și în incapacitatea sa, din această cauză, de a aprinde acel patos politic care formează forța de atracție a fiecăruia. mare partid politic. Liberalii și progresiștii noștri, în majoritatea lor covârșitoare, sunt în parte socialiști culturali și iluminați de stat, adică în Rusia, o țară aproape lipsită de elemente corespunzătoare în masele populare, ei îndeplinesc funcția de socialiști moderati din Europa de Vest și, în parte, sunt semi-socialiști, adică oameni care văd idealul în jumătate din programul negativ al socialismului.

Gânditori ai diasporei ruse

despre revoluția rusă.

Literatură:

1) Frank S. Din Reflecţii asupra Revoluţiei Ruse.\\ Ideea Rusă.- M.: Art, 1994-T.2.S.8-46.

2) Milyukov P. De ce a fost inevitabilă revoluţia rusă?\\ Ideea rusă.T.2.S.119-128.

3) Ilyin I. Revoluţia Rusă a fost un dezastru.\\Ideea rusă.T.2.S.286-297.

Problema „revoltei mafiei” sau a revoluției, așa cum sunt numite mai des evenimentele care au avut loc în Rusia și începutul secolului XX, este de interes, a fost și va fi de interes pentru fiecare rus care are cel puțin un scădere a interesului pentru propria sa Patrie. Și în special acest lucru se aplică reprezentanților științelor umaniste - filozofi, istorici, politicieni.

Fiecare dintre ele, în felul său, se raportează atât la revoluția în sine, cât și la rezultatele care au devenit o consecință a acesteia. Cei mai mulți dintre ei încearcă să o prezinte ca pe o manifestare haotică a mentalității ruse, nesusținută de niciun fundal istoric. Doar motivele acestui .. victorios și până la sfârșit implementat pugaciovism integral rusesc de la începutul secolului XX. „sunt de interes pentru cercetători. Presupunând un sistem în toate revoluțiile, fie că este Rusia sau Franța, ei evidențiază caracteristicile specifice în limba rusă. care a făcut posibil ca mafia să câștige în Rusia.

„Ce este revoluția rusă? Cum să înțelegem și să înțelegem această catastrofă groaznică, care nouă, contemporanii și victimele ei, ni se pare cu ușurință ceva fără precedent, fără precedent în devastarea ei până acum, pe care chiar și un istoric obiectiv nepăsional va trebui să-l recunoască drept unul dintre cele mai mari catastrofe istorice experimentate de omenire!" - S. Frank a scris în 1923, iar Ilyin, fiind de acord că "... revoluția rusă este cea mai mare catastrofă nu numai din istoria Rusiei, ci și din istoria întregii omeniri, îi răspunde în 1954 că a fost rezultatul nebuniei tuturor locuitorilor marelui stat, fie că este vorba de țărănimea, care până în 1924 (după Ilyin) ar fi trebuit să devină complet egală cu restul populației datorită faptului că „ ... Pământul i-a fost dat în proprietate privată (Reforma lui P.A. Stolypin, 1906 ) ... „sau proletariatului, care ar fi primit dreptul la sindicate dacă nu ar fi avut loc revoluția, a fost și nebunie pe parte a clasei industriale și comerciale, exterminată după victoria lui Bo Lșevicii, „... dar revoluția a fost cea mai mare nebunie pentru inteligența rusă, care credea în adecvarea și chiar în salvarea formelor de stat vest-europene pentru Rusia și nu a reușit să propună și să pună în aplicare noua formă rusă necesară de participare a Rusiei. oameni în exercitarea puterii de stat...”.

Care este motivul unei astfel de nebunii fără precedent, care a dus la multe milioane de pierderi în numărul rușilor și într-adevăr al tuturor popoarelor care locuiesc în Rusia? Se poate numi nebunie că „... principala trăsătură rusă care trece ca un fir roșu prin toate aspectele procesului istoric - politic, social, intelectual și național -... binecunoscuta slăbiciune a coeziunii și cimentării componente ale agregatului social..." - așa cum scrie Milyukov? În lucrarea sa, el încearcă în materialul istoric să găsească o explicație pentru natura anarhistă a țărănimii ruse, care, conform celor mai mulți istorici, este cauza tuturor manifestărilor de rebeliune din Rusia. Inconsecvența politică, în opinia sa, se află în paradoxul dezvoltării economiei de stat, fiind în permanență sub nivelul general al dezvoltării statului, care în mod constant „... a creat necesitate obiectivă să recurgă la forță." Lipsa de coeziune între elementele sociale se datorează absenței „... grupărilor de populație suficient de dense pentru a limita puterea guvernamentală". Societatea rusă" nici în Rusia. nu neagă unitatea modului național de a gândi și a simți - unitatea care trece prin toate păturile sociale.., dar și aici istoria a despărțit multă vreme vârfurile și cele de jos în laturi diferiteși a împiedicat interacțiunea lor continuă...”. A patra manifestare a lipsei de coeziune au fost aspirațiile centrifuge ale naționalităților care locuiau în imperiul rus.

Dar de unde a venit revoluția? Ce forțe i-au dat naștere? Frank susține că „... Din punct de vedere ideologic, vine cel puțin de la decembriști și este deja destul de clar de la Belinsky și Bakunin. Cele două curente s-au împletit unul cu celălalt și în unitatea lor au format o forță revoluționară puternică care a căzut asupra vechiului statalitate rusă și cultura si le-a distrus .liber gandire

un pumn mic de nebuni a căzut ca o avalanșă în mințile „imature” ale reprezentanților inteligenței ruse. Dorința de a ajuta Patria, oamenii și pe sine a câștigat o victorie convingătoare asupra prudenței. Mai mult, exemplul Voinței Populare arată perfect că revoluționarii sunt gata să folosească orice mijloace pentru a-și atinge propriile scopuri. Totodată, oamenii, ca și în cazul decembriștilor, au fost scoși din activitatea revoluționară. Ulterior, acest „complex domnesc” a dus la îndepărtarea treptată a partidelor nețărănești și neproletare și a politicienilor individuali de la cârma puterii la mijlocul anului 1917, urmată de distrugerea lor. Dar asta era deja în secolul al XX-lea, iar revoluția însăși sa maturizat la sfârșitul secolului al XIX-lea. Fără îndoială, la acea vreme „... adevărata temelie a statalității ruse nu era sistemul social-estatal și nu cultura cotidiană dominantă, ci forma sa politică – monarhia”. Idealul „tărului-țar” în același timp se stingea încet, dar irezistibil în sufletul poporului; și a fost înlocuită de o dorință vagă, dar acută, de democrație, autodeterminare și autonomie publică. Acest conflict a ieșit deja la lumină după războiul japonez nereușit și a dus la revoluția din 1905. Calvarul incomensurabil al războiului mondial a zdruncinat în cele din urmă echilibrul instabil al țării.

Toate acestea au dus la o lovitură foarte mare punct slabîn structura socială rusă - la confruntarea dintre țăranul rus și stăpânul „... Revoluția rusă în esența sa socială de bază, subterană este o revoltă a țărănimii...” Și această țărănime a fost un produs care i-a luminat pe oamenii ruși. căruia îi păsa sincer de educaţie nu se aştepta să-şi primească supuşii. Ideile de iluminism care au căzut pe pământul fertil rusesc au dus la consecințe destul de ciudate: umanismul, proclamat de doctrina principală, a fost distorsionat dincolo de recunoaștere, transformându-se, desigur, fără să vrea, în cea mai cumplită crimă mujik. Un simplu rus s-a dovedit a fi ostaticul unui maestru rus nu mai puțin simplu, care, folosindu-și de propria sa lipsă de înțelegere a naturii umane, l-a adus pe țăran la nebunia revoluției. Și nu există o singură oportunitate de a justifica un membru al vreunui grup politic care a reprezentat poporul rusîn 1917. Cadeții și octobriștii, sutele negre și trudovicii, și nu numai social-democrații, sunt de vină pentru milioanele de victime ale nebuniei „progresiste”. Desigur, trebuie amintit că... percepția principalului vinovat al revoluției în inteligență și ideile acesteia este metodologic la același nivel cu afirmația că revoluția a fost creată de străini, evrei, sau cu afirmația că Rusia a fost ruinată de slăbiciunea și lipsa de voință a guvernului interimar, frivolitatea și iresponsabilitatea lui Kerensky etc. Toate aceste afirmații sunt atât adevărate, cât și false în același timp. Desigur, nu trebuie să uităm că „... în centrul stării de spirit revoluționare și al inteligenței se află același sentiment de bază de „resentiment” social, cotidian și cultural, aceeași ură față de puterea educată, dominantă... într-un cuvânt, același resentiment care a trăit printre masele de oameni într-o formă mai ascunsă și deocamdată inactivă. Conform ei sociale, domestice și nivel educational stătea mult mai aproape de păturile inferioare decât de clasa conducătoare. Și, prin urmare, ea a fost prima care a ridicat steagul rebeliunii și a fost avangarda acelei invazii a barbarilor interni, pe care Rusia a experimentat-o ​​și o trăiește.

Având în vedere pozițiile autorilor diasporei ruse, merită să acordăm atenție termenului de „progresist”. Frank folosește acest cuvânt pentru a distinge între două fenomene similare; Iată ce scrie: „...prin revoluție se înțelege un șoc provocat de „forțele progresiste” și care duce la „progres”, la o îmbunătățire a vieții sociale, prin frământare – un șoc în care forțele care desfășoară activități sociale” progresul” nu participă. Dar, în același timp, cu două pagini mai devreme, același autor spune ceva cu totul opus: „O revoluție nu este niciodată și nicăieri o modalitate convenabilă, semnificativă de a le satisface (nevoile societății). Este întotdeauna doar „tulburare”, adică doar o boală care izbucnește ca urmare a eșecului vechii ordini și își dezvăluie eșecul, dar în sine nu duce la satisfacție. nevoi organice ceva mai bun... o revoluție este întotdeauna distrugere pură, nu creativitate. Adevărat, asupra ruinelor celor distruși, după încheierea distrugerii, sau chiar simultan cu aceasta, încep să acționeze forțele creatoare restauratoare ale organismului, dar acestea sunt esența forțelor nu ale revoluției în sine, ci ascunse, forțe vii păstrate de la distrugere...”

Acestea sunt punctele principale, adânc înrădăcinate în istoria secolelor, care nu au putut decât să iasă la prima zdruncinare serioasă și să nu aibă o influență corespunzătoare asupra definirii fizionomiei revoluției ruse. Caracteristici speciale, care disting această revoluție, chipul ei național, sunt astfel reduse 1) la anarhismul originar al maselor, ținut de regimul violenței în stare de supunere pasivă, 2) la declinul influenței clasei conducătoare, condamnat de moarte și agățarea de aceeași autocrație, 3) de maximalismul teoretic al intelectualității revoluționare, predispusă la soluții utopice și lipsită de experiență politică și 4) de aspirațiile separatiste ale liderilor intelectuali ai minorităților naționale. Rezultatul combinat al acțiunii acestor factori a fost bolșevismul rus - un produs rusesc specific care a crescut pe pământ național și este imposibil în această formă oriunde în afară de Rusia.

Aceste momente foarte elementare, pe care filantropul Milyukov cu greu ar îndrăzni să le numească nebunie, sunt de fapt astfel și „... când un popor cade în nebunie, atunci se întâmplă ceva absolut lipsit de sens din punct de vedere rațional: haosul autodistrugerii. se instalează - se instalează confuzia", ​​- după cum a notat cu exactitate S. Frank. "Dar, pe de altă parte, orice frământare este o revoluție. Aceasta înseamnă: nebunia autodistrugerii are întotdeauna propria ei cauză organică, internă, întotdeauna datorată suprasolicitare și iritare dureroasă a forțelor creative subterane care nu găsesc nicio ieșire într-un mod normal, sănătos Nefiind în cel mai mic grad o formă de dezvoltare satisfăcătoare și semnificativă și nu realizează nicio dezvoltare pozitivă, confuzia este totuși întotdeauna un indicator și simptom al acumulării. forte istorice dezvoltare, din cauza unor condiții nefavorabile transformate în forțe distructive, explozive”, scrie el și continuă: „Necazul este, fără îndoială, o boală, un fenomen patologic. Dar în viața popoarelor nu există boli suprapuse pur contagioase; fiecare boală istorică vine din interior, determinată de procese și forțe organice. „Desigur, există și protecție împotriva oricărei boli, chiar și istorice. Fiecărei manifestări de haos i se opune un anumit fond de amortizare care se acumulează sănătos.

celule gata să lupte împotriva bolii. Aceste forțe vii nu au fost generate de revoluție și nici măcar nu au fost eliberate de aceasta: ca toate viețuitoarele, au rădăcini organice în trecut, au acționat deja sub „vechea ordine”, și oricât de dificilă a fost acțiunea lor atunci, ea este, în orice caz, nu mai puțin slăbită de distrugerea și golul provocate de revoluție.

Astfel, rezumând lucrarea, putem vorbi despre o poziție ambiguă în raport cu revoluția rusă în mediul emigranților. Pe de o parte, este ușor de observat negarea completă a ideilor revoluționare de către autori și cu greu ar fi posibil să ne imaginăm o altă variantă, dar, pe de altă parte, există un interes deosebit pentru această problemă la nivel strict științific. Se încearcă înțelegerea problemei prin eliminarea sentimentelor și emoțiilor. Dar numai Frank și Milyukov au reușit acest lucru, deși opera lui Ilyin a fost scrisă ceva mai târziu. Ilyin are un moment religios mai puternic și, prin urmare, lucrarea este scrisă într-o manieră mai expresivă.

S. L. Frank a participat activ la procesul noii autodeterminari socio-culturale a Rusiei, dar nu a fost o figură de primă magnitudine în aceasta. Numele său este adăugat în mod tradițional ultimul numelor lui Nikolai Berdyaev, Serghei Bulgakov, Pyotr Struve. În același timp, Frank este interesant pentru abordarea sa calm echilibrată, care este atât esența filozofiei sale, cât și principala trăsătură a gândirii sale socio-politice.

În perioada 1917-1922, încercând să înțeleagă Marea Revoluție Rusă, a scris o serie de articole religios-filosofice și politice.

Frank a fost atras de ideea de a transforma Rusia într-o societate bazată pe principiile legii și a alegerilor democratice. În aprilie 1917 scria: „Pentru orice socialist educat, gânditor și conștiincios, oricât de radical ar fi părerile sale, este destul de evident că în condiții de gândire politică liberă, cu securitate deplină, absolută a libertății de exprimare, de întrunire, profesională și politică. sindicatele, în regim democratic vot, toate interesele clasei muncitoare pot fi protejate și îndeplinite într-un mod pașnic, legal.

În același timp, Frank a urmărit cu mare îngrijorare evoluția evenimente revolutionare. Și-a exprimat îngrijorarea în articolul „Democrația la răscruce”, publicat în primul număr al revistei „Libertatea Rusiei”, care a început să fie publicat de P. Struve în martie-aprilie 1917.

Frank susține că a avut loc o revoluție remarcabilă, unind într-o singură mișcare atât de mulți grupuri diferite ca naţionaliştii şi socialiştii-revoluţionari. Cu toate acestea, acum Rusia se confruntă cu o alegere între două căi morale, două tipuri complet diferite de democrație: „Democrația... ca un serviciu dezinteresat, altruist, responsabil față de cel mai înalt adevăr, care ar trebui să fie orice putere... și... .. democrația este doar un mijloc de a face poporul stăpân bogatie tara si astfel sa-i ofere deplina bucurie a vietii. Puterea este aici pentru oameni doar dreptul și puterea sa, și nu datoria și serviciul. Aceasta este calea urii și a arbitrarului, calea întunericului nestăpânit, a instinctelor josnice...”.

Esența celor „două democrații” ale lui Frank devine mai clară în următorul său articol, „Diviziunea morală în revoluția rusă”, care a apărut în al doilea număr al revistei Russkaya Svoboda pe 26 aprilie. Deja în acest articol, Frank îl vedea pe Lenin și pe adepții săi drept principalii reprezentanți ai unei forme fără lege de democrație: „Oricât de mult ar striga despre lupta dintre „burghezie” și „proletariat”, oricât de mult ar încerca să hipnotizează-ne cu cuvinte vechi, stereotipe, nici o persoană sănătoasă nu poate să nu fie conștientă că – în ciuda existenței incontestabile a dezacordurilor în interesele de clasă – această împărțire nu are o semnificație politică esențială... Kerenski și Plehanov vorbesc aproape doar în cuvinte diferite decât Milyukov și Gucikov, dar fac același lucru; iar pe de altă parte, socialiștii Kerenski și Plehanov, în aspirațiile lor reale, nu au nimic în comun cu socialiștii „bolșevici” și Lenin, iar lupta dintre aceste două tendințe în socialism există în acest moment, poate cel mai important și profund captivant lupta politică» .

Pe 25 aprilie, Frank a terminat un nou articol pentru Russkaya Svoboda, „Despre noblețe și josnicie în politică”, în care și-a exprimat profunda îngrijorare cu privire la „uraganul urii de clasă” și „otrava morală a violenței” care „a intrat în corpul poporului.” După venirea lui Lenin, a declarat Frank, care a adus cu el o atmosferă de sectarism extrem („zelul Khlist”), țara s-a cufundat într-un abis de suspiciune veșnică, văzând pretutindeni contrarevoluționari. În articol, el a remarcat: „Este groaznic să gândești, dar se pare că ne aruncăm irezistibil în abis”.

Evenimentele din octombrie 1917 au fost comparate de S. Frank „cu formidabilele evenimente mondiale pline de groază biblică ale distrugerii bruște a marilor regate antice”. Filosoful transmite acest sentiment într-unul dintre cele mai importante articole ale sale „De profundis”, care a fost inclus în colecția de jurnalism „Din adâncuri”, care, de fapt, a fost o continuare a celebrelor „Piatră de hotar” și a fost creată pe data inițiativa P.B. Struve ca expresie a opoziției față de bolșevism.

Autorii culegerii au rezumat cele întâmplate revoluție proletarăși a prezis dezastrul război civil. În general, articolele erau de altă natură, dar temele religioase și naționale, precum și tristețea pentru soarta care a avut loc Rusiei, au trecut ca un fir roșu prin întreaga carte. A fost o reacție la ceea ce Frank a numit „sinuciderea unui popor mare”.

Ideea principală a articolului politic al lui Frank a fost că Rusia căzuse într-un abis spiritual și trebuia să fie reînviată. Concept intelectual: revoluția este o consecință a secularizării societății europene. Cu toate acestea, Frank credea că Rusia, spre deosebire de Occident, nu are tradiții spirituale profunde care să servească drept rădăcini ale reformelor occidentale și să le ofere stabilitate.

Frank credea că lumea politică nu este forta principala in istorie; partidele politice, guvernul și popoarele nu sunt scopul vieții. Mai degrabă, ele sunt produsul unei vieți bazate pe începuturi adevărate. Potrivit lui Frank, liberalii și conservatorii aveau aceeași bază spirituală, în ciuda faptului că partidele lor exprimau opinii diferite.

Politica, scria Frank, depinde de două lucruri: o minoritate inspirată care preia conducerea și starea morală, intelectuală, culturală a maselor: „Rezultatul politic general este, prin urmare, întotdeauna determinat de interacțiunea dintre conținutul și nivelul social. conștiința maselor și direcția ideilor minorității conducătoare”.

Această înțelegere a naturii putere politica este pătruns articolul său „Din reflecții asupra revoluției ruse”, pe care S. Frank l-a scris deja în Germania. Vorbește în principal despre necesitatea de a apela la fundamentele spirituale ale poporului: „Numai el poate înfrânge revoluția și răsturna puterea stabilită de ea, care poate să-i stăpânească forțele interne și să le îndrepte către mod rațional. Numai cel care poate - ca bolșevicii la vremea lor - să găsească punctul de plecare pentru propriile lor aspirații... numai el își poate afirma victorios propriile idealuri politice.

În acest sens, Frank a văzut puterea bolșevicilor în marea lor capacitate de a stăpâni constiinta publicațări și să-l folosească. Esența revoluției, a scris el, este „depășirea unei credințe prin alta” și, după ce au reușit acest lucru, bolșevicii au reușit să preia mintea populației și să preia puterea. Mulți ani mai târziu, Frank a spus că mișcarea de opoziție, pentru a salva Rusia de bolșevism, ar fi trebuit să fie capabilă să exploateze revendicările populare în același mod: „Singura posibilitate de a salva Rusia în primii ani ai bolșevismului ar fi un fel de anti-bolşevic miscarea taraneasca sub sloganul „pământ și libertate”, mișcare condusă de un om politic strălucit – demagog”.

Literatură

2. Frank S.L. Despre noblețe și răutate în politică // Libertatea Rusiei. 1917. Nr 2. S. 26-31.

3. Frank S.L. Valoare morală în Revoluția Rusă // Libertatea Rusiei. 1917. Nr 2. S. 34-39.

4. Frank S.L. Din Reflecții asupra Revoluției Ruse // Gândirea Rusă. 1923. Nr. 6-8. p. 238-270.

6. Frank S.L. De Profundis // Din adâncuri. Culegere de articole despre revoluția rusă. M .: „Știri”, 1991. S. 299-322.

7. Frank S.L. Biografie P.B. Struve. New York: Editura Cehov, 1956. - 238 p.