Štruktúru slabiky a slova v starom ruskom jazyku určoval zákon otvorenej slabiky a zákon o harmónii slabičných samohlások, zdedený z praslovanskej éry. Oba zákony platili až do pádu redukovaných (11.-12. storočie). V starom ruskom jazyku pred pádom redukovaných bolo zanedbateľné množstvo jednoslabičných slov (napr. t, to, to). Väčšina slov mala 2 alebo viac slabík (napr. sto-l, q / nㆍ /z). Po páde redukovaných sa začal porušovať princíp stavby slabiky podľa vzostupnej zvučnosti, tendencia stavať slabiku podľa tohto princípu však zostala zachovaná.
Systém samohlások starého ruského jazyka X-XI storočí.
Všeobecné charakteristiky samohlások starého ruského jazyka X-XI storočí.
|
Stúpať | |||
|
Predné |
nie predné |
||
|
Horná |
[ô](o))))) [ǒ](o) |
||
|
Priemerná |
[e](e),[b](b) 2 | ||
|
Nižšia | |||
|
Vzťah k labializácii |
nelabializované |
labializované |
|
V staroruskom vokalizme (z latinského vocalis "samohláska") bolo 11 samohláskových foném.
Odlišovali sa:
podľa úplnosti vzdelania: [b,b] boli samohlásky neúplné vzdelanie, znížená (super krátka); ostatné samohlásky boli plné samohlásky;
účasťou pier pri tvorbe zvuku: samohlásky [ o,pri,ô ]boli labializované (z latinského labia "pery"), ostatné boli nelabializované;
podľa miesta vzdelania: [a,e,h, b, ӓ ] boli predné samohlásky; [ s,pri,b,ô ,o,a] - nepredné samohlásky;
podľa stupňa stúpania jazyk do horného podnebia: [ a,s,pri] – vysoké samohlásky; - samohlásky horného stredného stúpania; [ e,b,b,o] - samohlásky stredného vzostupu; [ a,ӓ ] sú nízke samohlásky.
Samohlásky úplného formovania starého ruského jazyka sa vyslovovali rovnako v prízvučných a neprízvučných polohách pred vznikom akanya (XV storočie).
Všetky samohlásky Starý ruský jazyk boli samostatné fonémy, teda plnili zmysluplnú funkciu.
Samohlásky [ a,s,pri,e,o,a] sa vyslovovali zrejme rovnakým spôsobom ako v modernom ruskom spisovnom jazyku (SRLYA) v prízvukovanej polohe a zostali nezmenené.
V ďalšej histórii ruského jazyka sa samohlásky stratili.
Toto je predovšetkým samohláska [h] - úplný útvar, nelabializovaný, predný rad, horný stredný vzostup. Samohláska [h] pochádza z 1) *ē : pozri ([h] budova *ē ); 2)* oi * ai pred spoluhláskou a na absolútnom konci slova: phti ([h] budova * oi pred spoluhláskou), porov.: spievam ([o-j] zd.*oi pred samohláskou); cena ([h] budova * ai pred spoluhláskou), porov.: pokánie ([a-th] zd. * ai pred samohláskou).
Samohláska [h] sa zjavne vyslovovala ako zvuk ako uzavretý [ ê ] alebo dvojhláska [͠ tj]. O takejto možnej výslovnosti starodávneho [h] svedčia údaje o množstve moderných ruských dialektov, v ktorých sa uvedené zvuky vyslovujú namiesto [h] - uzavreté [ ê ] alebo dvojhláska [͠ tj].
V modernom ruskom literárnom jazyku sa namiesto starého [h] vyslovuje hlavne otvorené [ e], neprechádzajúc do [ o] pod prízvukom pred tvrdou spoluhláskou, napr.: s enochnie, l e slhs, sp eshkasphshka. Len v niekoľkých slovách SRLYA na mieste [h] sa vyslovuje [ a]: S a dieťa (s h dhti, porov.: s e st, s e dĺžka), m a zinety (m h zincimhziny "menší, mladší"), d a cha (d h t#, porovnaj: d e ti), sv a detel (sv h dhtel "kto vie, vie").
Fonéma
V starom ruskom jazyku boli 2 fonémy neúplného vzdelania -<b> a<b>. V lingvistickej literatúre existuje niekoľko mien pre tieto fonémy –“ znížený», « ultrakrátke», « hluchý».
Samohláska [ b] - neúplné vzdelanie, nelabializované, nepredné, stredné stúpanie. Samohláska [ b] sa vracia na 1) *ŭ : syn b*slnko ŭ s; 2) *ŭ *ǒ : otrok b*ǒrb ǒ s([ b] budova sa vynoril z *ŭ *ǒ ).
Samohláska [ b] - neúplná formácia, nelabializovaná, predný rad, stredné stúpanie. Samohláska [ b] sa vracia na 1) *ǐ :d b n b*d ǐ n ǐ s2) * b(po prvotnom mäkkom): co[ n b]*ko njŭ s*ko njǒ s([ b] budova sa vynoril z * b * ŭ * ǒ ).
Ako viete, hodnota stanovenia zvukovej hodnoty [ b] a [ b] patrí vynikajúcemu jazykovedcovi Alexandrovi Khristoforovičovi Vostokovovi (1781-1864). Redukované znelo veľmi krátko. V závislosti od polohy v slove sa vyslovovali s rôznym stupňom trvania. V silných polohách boli tieto zvuky vyslovované dlhšie, to znamená [ bo], [be] (podmienečne). V slabých polohách sa redukované vyslovovali veľmi krátko, preto sa v týchto polohách odporúča ich nevyslovovať a zároveň neohlušovať znené spoluhlásky pred nimi, napr. e mesto d .
Silné pozície redukovaných[b]a[b]:
jedným slovom:
t b, S b;
pred slabikou s redukovanou v slabej pozícii:
tp b p〤, správne b d〥on;
pod stresom:
t b par,
v kombináciách ako *türt, *türt, *tъlt*tult:
G b redii, v b rba, p b lyi, v b lk (v slove in b lk [b] vzniklo z *b).
Slabé pozície redukovaných[b]a[b]:
na absolútnom konci slova (AKS):
sn〤, deň〥;
pred slabikou s celou samohláskou:
od〤do, d〥n㆓;
pred slabikou s redukovanou slabikou v silnej pozícii:
l〤f b q〥, f〥n b q〥.
Znížený [ b] a [ b] pred [ j], [a] (¬*j〥) pôsobili vo svojich polohových verziách – vo forme redukovaných [ y̌] a napríklad: mladý y̌ a ([a] zd. z *j〥), syn a a ([a] zd. z *j〥). Znížený [ y̌] hral len na silných pozíciách, redukoval [ a] mal silné pozície a jednu slabú pozíciu.
Silné pozície redukovaných[y̌],[a]:
pod stresom:
m s ̌ ty, sh a i;
v koncovkách prídavných mien a zámen, napr.: mladý s ̌ i, syn a a
Slabá poloha zníženého[a]:
pred slabikou s plnou samohláskou, napr.: sh 〢 y.
Samohláska [ ӓ ] – úplná formácia, nelabializovaná. predný rad. spodný zdvih. Samohláska [ ӓ ] pochádza [ ę ] (ㆍ ) * en/m; [ӓ ] hovoril slovami ako m ㆍ ta (porovnaj: m en tol), zvuk ㆍ bič (porov.: zvuk en deti), m ㆍ co, ㆒ zyk a ďalšie.
Samohláska [ ô ] ("o-tenze") - plné vzdelanie, labializované, bez predného radu, horný stredný vzostup. Samohláska [ ô ] sa vracia k * o pod stúpajúcou (akútnou) intonáciou (napríklad v ô l㆓), v slovách s plnohláskovými kombináciami, v ktorých stres padá na druhý celá slabika (napríklad hory ô xh, kor ô wa). [ ô ] bolo zjavne vyslovené ako [ ô ]("o-čas") alebo dvojhláska [《] . Pre takúto možnú výslovnosť [ ô ] uvádzajú údaje o moderných ruských dialektoch, v ktorých namiesto starovekých [ ô] vyslovený [ ô ] alebo ["]. V pamiatkach písania nad [ ô ]niekedy bolo umiestnené zvláštne znamenie, nazývané komora, -͠.
- Problémy a úlohy historickej fonetiky ako dejín premien zvuku a fonologických vzťahov. Základné jednotky fonetiky: zvuk, fonéma, slabika. Zvuk ako hlavná jednotka syntagmatického plánu a najrealistickejšie zrekonštruovaná jednotka historickej fonetiky. Fonéma ako funkčná jednotka paradigmatického plánu zvukového systému; dištinktívne znaky fonémy sú podmienkou určenia miesta fonémy v jazykovom systéme. Súbor charakteristických (diferenciálnych, skrátene DP) znakov fonémy ako pravidelnej kombinácie znakov. Označené a neoznačené fonémy. Pravidelné spojenia foném vo fonetickom systéme. Priame súvislosti systému foném s ich DP s artikulačným základom jazyka. Slabika ako supersegmentálna jednotka zvukového systému. Znázornenie fonetického modelu slova; aplikácia fonetického a fonologického prepisu.
- Pramene historickej fonetiky. Možnosti využitia údajov písomných pamiatok rôznych období na obnovenie zvukového systému príslušného historického obdobia. Metodika fonetickej interpretácie grafických a pravopisných údajov písané texty; korektívna hodnota porovnávacích dialektologických a lingvogeografických údajov.
- Zvuková štruktúra východoslovanských nárečí predliterárneho obdobia (praslovanské dedičstvo). Praslovanský jazyk ako súbor kmeňových slovanských nárečí. Prehľad hlavných zmien v dejinách zvukovej stavby praslovanského jazyka, ktoré určili charakter hláskového systému východoslovanských dialektov v porovnaní s južnými a západoslovanskými. Transformácia kvantitatívnych vzťahov v systéme vokalizmu na kvalitatívne. Dejiny praslovanských palatalizácií spoluhlások; fonologická interpretácia výsledkov týchto palatalizácií. Zmeny spoluhlások v kombinácii s iot. Formovanie tendencie stavať slabiky podľa princípu vzostupnej zvučnosti a zmeny v dôsledku pôsobenia tohto trendu: zánik koncových spoluhlások, transformácia dvojhlások a dvojhláskových kombinácií, disimilácia a zjednodušovanie spoluhláskových skupín. Slabičná štruktúra Slovanská slovná forma v neskorom praslovanskom období. Transformácia pozičnej výmeny samohlások a spoluhlások na alternácie; prehľad hlavných historických zmien.
- Strata nosových samohlások vo východoslovanskom nárečovom pásme. Realizácia nosových samohlások v ére ich existencie v dialektoch východných Slovanov v zvukoch [аП] a [оП] (alebo). Transformácia týchto zvukov v dôsledku straty rynizmu na [a] a [i]. Chronológia straty nosových samohlások: ich absencia nielen v 11. storočí (porov. svedectvo najstarších východoslovanských písomných pamiatok), ale aj v staršom období, nedosvedčené východoslovanskými písomnými pamiatkami (porov. náznaky výslovnosti extrahované z neslovanských zdrojov v súlade s etymologickými nosovými hláskami [a] a [a] v X storočí).
- „Pôvodný“ fonetický systém štandardného starého ruského jazyka. Konvenčnosť pojmu „počiatočný systém“, označujúci východiskový bod štúdia dejín ruského jazyka v rámci historickej gramatiky, t. j. rekonštruovaný stav štandardného (pozri nižšie) starého ruského jazyka z obdobia bezprostredne predchádzajúceho vzniku z prvých písomných pamiatok, ktoré sa k nám dostali - prelom X-XI storočí „Štandardný“ („naddialekt“) starý ruský jazyk (výrazy zaviedol do vedeckého používania A. A. Zaliznyak) ako akási vzorová forma starého ruského jazyka, ktorý sa aspoň v niektorých situáciách používal na celom území starovekého Ruska. a prípadne sa zameral na hlavné mesto, t e. kyjevské nárečie.
Otázka kvantitatívnych rozdielov v samohláskach. Redukované samohlásky ako špeciálne fonémy. Miesto redukovaného /ъ/ a /ь/ v systéme foném. Zmena redukovaná pred [j] (hlásky [s] a [and] - čas alebo redukované [s] a [and]).
Silné a slabé pozície pre znížených. Pozičná výmena silné / slabé znížené.
Kvalita fonémy /e/ (“yat”) vo východoslovanských dialektoch (monofthong [e:] alebo diftong [iue]).
systém konsonantizmu. Skladba spoluhláskových foném. Klasifikácia spoluhlások podľa miesta a spôsobu tvorenia. Fonologické charakteristiky zvukov, ktoré sa objavili v dôsledku praslovanských procesov zmäkčovania; prítomnosť rozsiahleho palatálneho radu spoluhlások; nedostatok opozície spoluhlások na základe palatalizácie ~ nepalatalizácia; opozícia medzi neznělými a znenými spoluhláskami. Vokálnejší charakter fonologického systému starého ruského jazyka v porovnaní so systémom moderného ruského spisovného jazyka.
Štruktúra slabiky. Podmienenosť stavby slabiky tendenciou k vzostupnej zvučnosti, zdedenej z praslovanského jazykového stavu. Otázka reflexov praslovanských spojení *ТъгТ, *ТъгТ, *Тъ1Т, *Ть1Т. Problém oddeľovania slabík v starých ruských slovách ako ГПІ III,
gtpp shshts shshp nrnrn
Systém prízvuku (prízvuk). Systém praslovanského prízvuku. Jeho hlavné pojmy sú: slabičné intonácie - akútna, nová akútna, cirkumflex. Transformácia tohto systému v ranom staroruskom jazyku: opozícia autonómneho stresu, ktorý vznikol na mieste starého a nového akútneho, a automatického stresu, stúpajúceho do cirkumflexu. Prízvučne nezávislé slovné formy sú ortotonické, ktoré mali autonómny prízvuk, a enklinomény, v ktorých všetky slabiky boli fonologicky neprízvučné, ale počiatočná slabika sa vyznačovala prozodickou amplifikáciou (automatickým prízvukom). Klitika (proklitika a enklitika). Prízvukové paradigmy slov v praslovanskom a staroruskom jazyku, rozlíšené na základe rôznych prízvukových vzorcov (prízvukové krivky). Ďalšia história stresu v starom ruskom jazyku, ktorá sa scvrkáva na stratu fyzického rozdielu medzi autonómnym a automatickým stresom, čo viedlo k vytvoreniu jediného kvalitatívneho a kvantitatívneho stresu, ktorý z predchádzajúceho stavu zdedil znaky mobility a heterogenita.
- Najstaršie východoslovanské nárečové rozdiely v zvukovom systéme. Význam moderných historických a dialektologických výskumov (najmä prác A. A. Zaliznyaka a S. L. Nikolaeva), ktoré umožnili objaviť výrazné fonetické rozdiely medzi ranými staroruskými dialektmi. Formovanie väčšiny nárečových javov v predliterárnom období – v procese diferenciácie kmeňových nárečí v praslovanskom období.
Záver o významných rozdieloch medzi jazykovou oblasťou Severné Kriviči od iných starovekých východných slovanské jazyky regiónoch a následne aj o pôvodnej heterogenite východoslovanského nárečového kontinua.
- Fonetické zmeny v histórii ruského jazyka.
Pád znížený. Osud zvukov [b] a [b]: strata v slabej pozícii; vokalizácia v silnej pozícii ([b] gt; [o], [b] gt; [e]). História napätia znížená [s] a [a]: strata v slabej pozícii; rôzne typy vokalizácie v silnej pozícii ([s] gt; [o], [a] gt; [e] v severovýchodných dialektoch; [s] gt; [s], [a] gt; [a] v juhovýchodných dialektoch západná časť východoslovanského jazykového kontinua, možnosť zmeny [ы] na [е] v rade západoruských nárečí Osud spojení typu TLRT v staroruských nárečiach História kombinácií typu TRHT v r. východoslovanské jazyky.
Odchýlky od všeobecného pravidla o strate a objasnení tých znížených v dôsledku prekonania ťažko vysloviteľných spojení spoluhlások, zosúladenia základov v paradigmách, asimilácie cirkevnoslovanských samohlások niektorých slov.
Chronológia procesu padania redukovaná.
Dôsledky pádu zníženého, priamo súvisiaceho so zvukovým systémom starého ruského jazyka. Vznik nových uzavretých slabík. Predlžovanie [o] a [e] v nových uzavretých slabikách v juhozápadných dialektoch staroruského jazyka. Strata polohovej výmeny slabých a silných redukovaných, jej premena na alternácie /o/ a /e/ s nulovým zvukom. Vzhľad rôznych kombinácií spoluhlások v slabike; asimilačné a disimilačné zmeny v týchto zhlukoch spoluhlások. Strata autonómneho charakteru slabiky.
Zmena slabičnej hranice pri skloňovaní a tvorení slov. Možnosť medzislabičných polohových zmien.
Pád redukovaných ako zavŕšenie pôsobenia všeobecných praslovanských tendencií vo vývoji slovanských nárečí, rozdelených na východnú, južnú a západnú skupinu slovanských jazykov.
Tvorenie fonémy /o/. Pôvod tejto fonémy v dialektoch, ktoré tvorili základ ruského jazyka z [o], ktorý bol pod autonómnym stresom. Ďalšie podmienky pre vznik /о/ v nárečiach, ktoré sa neskôr stali základom pre formovanie ukrajinského jazyka: v „novo uzavretej“ slabike, t. j. v slabike, po ktorej kedysi nasledovala slabika s redukovaným v slabom postavení , neskôr stratené.
Vytváranie párovej opozície nepalatalizovaných a palatalizovaných spoluhlások (korelácia spoluhláskových foném tvrdosťou ~ mäkkosťou) ako hlavný trend vo vývoji ruského fonetického systému. Prejav tohto trendu: a) vo vytváraní dvojíc spoluhláskových foném, ktorým odporuje jeden dištinktívny znak (ako /t/ ~ /t’/); b) pri objavení sa silných pozícií pre /t/ ~ /t’/; c) pri výskyte slabých pozícií pre /t/ ~ /t’/.
Pád redukovaných ako predpoklad vzniku opozície ako /t/ ~ /t'/, vznik rozhodujúceho silného postavenia na konci slova, silné postavenie spoluhlások pred spoluhláskami (ako napr. 't a tt: [bank'ka] a [banka]). Zahrnutie do tejto opozície hlások [f] a [f'], ktoré sa objavili v dôsledku zmeny polohy [v] a [v'] v dialektoch s labiálno-dentálnymi spirantami (pozri nižšie). Vymiznutie zo systému palatinálnych sonorantov, nahradené zodpovedajúcimi palatalizovanými zvukmi.
Nárečové rozdiely v charaktere tvorby korelácie tvrdých ~ mäkkých spoluhláskových foném. Najucelenejší vývoj tejto opozície je v rostovsko-suzdalskom dialekte (neskôr v nárečovej zóne centra). Kontrastná, podľa tohto znaku, nárečovej zóny centra ku všetkým periférnym dialektom.
História syčivých spoluhlások a /c/. Kalenie /w/, /g/ a /c/ počas XIV-XV storočia. Zmena kvality zvukov [sh’t’sh’] a [zh’d’zh’], ich prevod na [sh’:] a [zh’:] po strate uzávierky, ďalšie zmeny podľa dialektov. Význam týchto zmien pre normu realizácie systému a ich nevýznamnosť pre systém foném v dôsledku absencie v tejto skupine protikladných spoluhlások z hľadiska tvrdosti ~ mäkkosti.
História samohlások [a] a [s]. Funkčné spojenie dvoch pôvodne protikladných foném; premena hlások [a], [s] na realizáciu jedinej fonémy /a/.
Zaujatie výraznej pozície pre /t/ ~ /t’/ pred samohláskou fonémou /i/ ([p’il - ardor] atď.).
Zmena kombinácií [ky], [gee], [xy] na [k'i], [g'i], [x'i].
História samohlások [e] a [o] a foném /e/ a /o/. Postavenie samohlások /e/ a /o/ v systéme po sekundárnom zmäkčení spoluhlások, keď vznikli slabiky len typu t'e alebo len typu to. Strata zvukov [e] a [o] P schopnosti byť rôznymi fonémami. Zmena polohy [e] gt; ['o] pred tvrdou spoluhláskou po páde redukovaných; ideálnou pozíciou pre túto fonetickú zmenu je nová uzavretá slabika ako t'et (porov. [s'el] gt; [s'ol]). Objavenie sa slabiky novej štruktúry, akou je Go, čo v predchádzajúcom historickom období nebolo možné; objavenie sa slabiky rovnakého typu na nových pozíciách v dôsledku gramatických transformácií pred ďalšou slabikou s tvrdou spoluhláskou ([b'er'oz]), s mäkkou spoluhláskou ([b'er'oz'e], [ zem ^ y]) a v poslednej slabike ([pol'o]). Účinok fonetickej zmeny [e] gt; [o] a mení sa analogicky k stavu fonologického systému.
Vznik novej silnej pozície pre /t/ ~ /t'/ pred samohláskou fonémou /o/ (porov. [nos ~ n'os], [voz ~ v'oz], [ústa ~ or'ot], atď.). Pozičná výmena [o] - [o] - [o] - [o] za sebou. Fonologizácia vzťahu medzi hláskami [e] a [o] v pozícii konca slova a medzi mäkkými spoluhláskami. Nový privátny systém samohláskových foném /e/ ~ /o/ s výrazným znakom "non-labializácia ~ labializácia".
Zastavenie fonetickej zmeny [e] gt; [’o] po fonologizácii vzťahov /e/ ~ /o/ na základe „nelabializácie ~ labializácie“ (XVI. storočie). Zachovanie [e] bez prechodu na ['o] v slovách ako z 'ets, v 'horné, plátno 'entse, žena, kde spoluhláska stvrdla po skončení hláskovej zmeny [e] gt; ['o]. Asimilácia nových prevzatých slov podľa daného fonetického vzoru (lekáreň, stužka, minca a pod.); zachovanie [e] v knižných slovách (obloha, kríž atď.). Vznik v dôsledku týchto procesov novej pozície pre protikladné /e/ ~ /o/ - pozície pred tvrdými spoluhláskami.
Nárečové rozdiely v histórii hlások [e] a [o]. Periférne dialekty bez výsledku prechodu [e] gt; ['o] a ich odpor k nárečovému pásmu centra.
História horných stredných samohlások lei a lol. Zmena polohy samohláskovej fonémy "yat" v systéme po transformáciách, ktoré nastali v konkrétnom systéme samohlások stredného vzostupu /e/ a /o/.
Strata znaku „napätia“ jeho osobitého charakteru. Vznik podmienok, za ktorých „yat“ ako špeciálna fonéma prestáva byť povinnou jednotkou systému a môže byť zachovaná len vďaka relevantnosti normy. Postupné nahrádzanie fonémy „yat“ /e/ fonémou /e/. Paralelné nahradenie fonémy /o/ fonémou /o/. Vznik päťfonemického vokalizmu. Postupnosť tohto procesu v centrálnych dialektoch, geneticky stúpajúca k rostovsko-suzdalskému dialektu. Ďalší smer v histórii samohlások horného stredného vzostupu v periférnych severoruských a južných veľkoruských dialektoch. Šesťfonemický a sedemfonemický vokalizmus ruských dialektov severu a juhu. Dialekty, ktoré zmenili „yat“ v [a] vo všetkých polohách alebo len v polohách pred mäkkými spoluhláskami.
Rozšírenie okruhu slov o fonetický model t'et, posilnenie opozície /e/ ~ /o/ vzhľadom na postavenie pred pevnými spoluhláskami ([v'es ~ v'os]). Slabá pozícia pre /t'/ ~ /t/ pred fonémou /e/ kvôli univerzálnosti fonetického modelu ako t'et, t'et', t'e a absencii tet, tet', te v ruštine slová tohto obdobia.
História Acanye. Údaje o moderných dialektoch akaya v lingvistickej geografii, ich historická interpretácia. Odraz akanya / jakanya v písomných pamiatkach. Hypotézy o dobe výskytu akánie, o primárnom území akánskych dialektov, o príčinách akánie. Hypotéza spoločného slovanského pôvodu Akanye v súvislosti s premenou I.-E. *r *o a *a, *o na slovanskej pôde (bulharský akademik V. Georgiev). Hypotéza akad. A. A. Shakhmatova o pôvode akanya. Hypotéza Prof. R. I. Avanesova na základe rozboru stavby slovných tvarov v aka nárečiach, údajov linguogeografie a porovnania jazykovogeografických a historických údajov. Hypotéza substrátu (V. I. Lytkin) atď. Distribúcia akanya z primárneho územia na sever a severozápad. Juhoveľkoruský typ akanya a akanye moskovského typu. Kontrast akanye s okanom ako najdôležitejšou črtou nárečovej opozície južného územia voči severnému.
- Fonetický systém ruského národného jazyka. Hlavné trendy vo vývoji zvukového systému ústredných dialektov a spisovného jazyka. Význam histórie korelácie spoluhláskových foném spárovaných v tvrdosti ~ mäkkosti. Zapojenie do párovej opozície spätnojazyčných a stredojazyčných spoluhlások: /k ~ k’/, /g ~ g’/, /x ~ x’/.
Strata mnohých polôh asimilačného zmäkčovania spoluhlások a v súvislosti s tým výrazné zníženie slabých pozícií pre /t/ ~ /t’/ pred spoluhláskami. Transformácia časti z týchto polôh na silné (porov. zubné pred mäkkými perami: [z'v'er'], ale [l'zv'shch]. Zmena jačania na škytavku ako ďalšie zjednodušenie systému vokalizmu. Zmeny v systéme vokalizmu po zasyčaní ([ ball ~ shry] as [grass ~ tr you]).Posilnenie redukcie samohlások v neprízvučnej polohe.Retencia ako najsilnejšia opozícia v samohláskovom systéme opozície podľa "labializácie ~ unlabializácie" ako jediný protiklad v neprízvučných slabikách po mäkkých spoluhláskach.
Hlavné trendy vo vývoji periférnych ruských dialektov v súvislosti s históriou interakcie dialektov a rastúcim vplyvom noriem spisovného jazyka.
Prečo a kam samohlásky „utekajú“? deň - deň Čo spôsobuje zmenu jednej spoluhlásky na druhú? ruka - pero Prečo sa samohláska zmení na spoluhlásku a jedna hláska na dve ďalšie čas - čas, meno - meno, odstránenie - strieľať, hniesť - krčiť, začať - začne
Moderný ruský jazyk - a, e, o, u, i, s praslovanský jazyk - ? samohlásky
Izhitsa I Zhitsa - posledné písmeno predreformnej ruskej abecedy; označoval samohlásku pred spoluhláskou [a] a [v] pred samohláskou v niekoľkých slovách gréckeho pôvodu. Pochádza z gréckeho písmena υ (upsilon). Do rokov 1917-1918 izhitsa sa stretol v niekoľkých slovách. V dokumentoch pravopisnej reformy z rokov 1917-1918. izhitsa sa nespomína.
A DECIMAL І, і - list, ktorý existoval v ruskom jazyku pred reformami v rokoch 1917-1918. (nahradené I). Vracia sa ku gréckemu písmenu Ι (iota). Najčastejšie používané: pred samohláskami a pred й (história, ruština, Jeruzalem ъ); v slove mir vo význame "Vesmír", "spoločnosť" na odlíšenie od slova mir vo význame "pokoj".
YUSY Yusy - písmená staroslovienskych abecied, cyrilika a hlaholika, označujúce staroslovanské nosové samohlásky, ktoré sa neskôr (v 10. storočí) zmenili na „čisté“ samohlásky vo väčšine slovanských jazykov.
Ѧ - en alebo yus malé - (-A, - Z) ѧzyk (ezyk) - Jazyk. Meno (meno) - Meno. Ѫ - jeden alebo yus veľký - (-U, -Yu). Ѫsta (yusta)
Od 10. storočia - strata nosových spoluhlások Špina, drviť, chradnúť, žať Ѧ Múdry, dvor, chytiť, spievať Ѫ Čas - čas Zákon otvorenej slabiky - všetky slabiky sa končia len na samohlásku
YAT Ѣ, ѣ (yat) - písmeno historickej cyriliky, dnes už len v cirkevnoslovanskom jazyku. Určená dlhá samohláska. V Rusku sa výraz „yat“ používal až do reformy ruského pravopisu v roku 1918.
V ruskom písaní sa význam písmena „yat“ časom zmenil. Písmená a e sa začali vyslovovať úplne rovnako. Porovnaj: večer - vietor. V slove večer písali e a v slove vietor -. Pred vylúčením z abecedy sa „yat“ nazývalo „písmeno strašiaka“, „písmeno strašiaka“, pretože sťažovalo pravopis a prinieslo (najmä školákom) veľa smútku. Museli si zapamätať slová s „yat“. Chyby na "yat" boli považované za najstrašnejšie. Výraz vedieť na yat svedčil o najlepšom vedomí. Aké triky sa neuchýlili, aby si zapamätali, kam písať. Pamätali si, že po písmene b sa písmeno píše v štyroch koreňoch, po c - v pätnástich, po d - v troch atď. Pre lepšie zapamätanie si vymysleli príbehy, riekanky pozostávajúce zo slov s:
Biely, bledý, chudobný démon ušiel hladný do lesa. Lashim bežal lesom, obedoval reďkovku s chrenom A na tú horkú večeru Dal sľúbil, že sa potrápi. Na túto tému sa vyjadril prof. N. K. Kulman, „Metodika ruského jazyka“, Petrohrad. , vydanie Ya. Bashmakov and Co., 1914 (3. vydanie), s. 182.
Ale boli aj písmená, ktoré zmenili svoj význam, no z abecedy sa nevytratili. Písmená ъ („er“) a ь („er“) pôvodne označovali takzvané redukované samohlásky blízke [o] a [e]: syn, deň (obe slová boli dvojslabičné). Približne v XII storočí. redukované hlásky v ruštine prestali existovať, úplne zmizli alebo prešli do samohlások [o] a [e]: spánok, deň. Písmená b a b však z abecedy nezmizli, podobne ako yus, začali sa používať v inom význame: písmeno b sa stalo oddeľovacím znakom (blizzard) a znakom mäkkosti (deň, písmeno) a b sa stalo oddeľovací znak (zadaný).
PRVKY VEDY AZ je prvé písmeno azbuky, spolu s písmenom BUKI dokonca tvorili slovo AZBUKA. základy vedy
OD AZA DO IZHITSA AZ je prvé písmeno azbuky, IZHITSA je posledné písmeno. od začiatku do konca.
PREDPISOVAŤ IZHITSA na Rozgiho a stopy po výprasku na známych miestach nedbalými študentmi sa veľmi podobali tomuto listu. Takže predpísať Izhitsu - dať lekciu, potrestať, je to jednoduchšie - bičovať.
Úlohy olympiády 1. Obnov moderná forma Staré ruské zámená: ONЪ KЪZHDO KЪTO SIA, KOLIK AZ VSYAK N KTO On Každý Kto Sám Koľko ja Každý Nikto Nikto
2. Vymenujte dve hlásky v slovanských jazykoch, ktoré sa v silnej polohe (pri strese) zhodovali s hláskami [o] a [e] a v slabej polohe (na konci slova) sa blížili k nule, a preto stratené.
3. K akému fonetickému procesu v modernej ruštine viedlo zmiznutie koncových samohlások b a b? STUN
Vysvetlite striedanie hlások v slovách objať – objať, vziať – nabiť, volať – zvuk. Kedysi nosové samohlásky [he] alebo [om] (označované písmenom „yus big“) a hlásky [en] alebo [em] („yus small“) tvorili zvláštne fonetické alternácie. Ak po týchto zvukoch nasledovala samohláska, zostali nezmenené, ak po nich nasledovala spoluhláska, zmenili sa na zvuky [a], [y]. V 10. storočí došlo k strate nosových samohlások, a historické obmeny zachovalé.
Aké zvuky v modernej ruštine nazývame znížené? Samohlásky O, E, A v slabej (neprízvučnej) polohe V silnej polohe tieto samohlásky nemenia svoju kvalitu. Predtým v staroruskom jazyku existovalo a dodnes sa zachovalo v cirkevnej slovančine zmenšené b (er), b (er), ktoré označujú veľmi skrátené hlásky O a A alebo E a A po mäkkej spoluhláske. V 11. storočí začína proces pádu redukovaných zvukov.
Čo to znamená - "pád"? Kam mohli spadnúť? „Spadol“ znamená, že prestali vyslovovať alebo zmenili kvalitu výslovnosti, stali sa inými zvukmi. Porovnaj slová: Stôl - stôl Kačica - kačica Kto - kto Čo - niekto Spánok - sn Deň - deň V ktorých slovách v modernej ruštine sa nezobrazujú písmená b a b? Pozície b a b sa považovali za slabé, ak medzi spoluhláskami úplného útvaru je na konci slabiky slabika, teda slovo so samohláskou v silnej pozícii.
A v akej polohe sa redukované b a b začali vyslovovať ako samohlásky plného útvaru O a E? V silnej pozícii, teda Porovnaj slová: Stôl - stôl Kačica - kačica Kto - niekto Čo - niekto Spánok - spánok Deň - deň v strese
Záver V živej reči Slovanov v 11. storočí sa v slabých polohách redukované samohlásky prestali vyslovovať a zobrazovať v písaní.V silných polohách sa redukované samohlásky zmenili na plné samohlásky: b - v O, b - v E. MOU. "SOSH č. 13 s UIOP"
Cirkevnoslovanskí pisári pokračovali v písaní po starom, aj keď niekedy pod vplyvom hovorovej reči robili chyby. V staroruskom jazyku nastal pád b a b v 12. storočí a veľmi silno sa prejavil vo fonetickom systéme ruského jazyka. Tento proces doslova premenil celý fonetický systém.
Aké následky mal pád zníženého? Všimnime si: K G D E Zvuky K a D sa ukázali byť blízko a znené D malo vplyv na predchádzajúci hluchý zvuk K. Došlo k „podobnosti“ (asimilácii) zvuku K so zvukom D v zvučnosti, zvuk K sa stal vyjadreným G. MOU "SOSH č. 13 s UIOP"
Poďme cvičiť! S procesom klesania redukovaného súvisí aj taký jav v Tu - tu v modernej ruštine, ako je striedanie samohlások O a E s nulovým zvukom, Sjdorov - zdravý napr.: spánok - spánok, deň - deň. Samohlásky, ktoré miznú Uberať – uberať pri striedaní, nazývame plynulé. Plynule v ruštine môžu byť iba bývalé redukované samohlásky b a b, teraz písmená O a E.
Vzťah medzi pravopisom slov a históriou jazyka Aké pravidlo ruského jazyka je spojené s procesom poklesu? Prípony IK a EK podstatných mien Prečo sa píše EK, ak E "utečie", ako toto pravidlo súvisí s procesom pádu? Keďže b sa zmenilo na E, tento zvuk sa strieda s nulovým. , kľúč ... k, vrabec ... k, vnučka ... k, shtetl ... k, ryba ... k, brat ... k, váza ... k, zviera ... k, prst ... n, pes ... n, mráz ... c, vo vlastníctve ... c, dieťa ... c.
Ako sa zo starého ruského slova istba stala chata? Urobte reťaz „premien“. ISTBA A S Z D T B A
Porovnať Ambassador - Ambassador Ambassador - Ambassador Ambassador - Ambassador Prečo pri skloňovaní podstatného mena ambasádor (poslaný, posol) zmizne jedna samohláska z kmeňa? Prečo iným slovom ambasádor (solenie), ktoré znie rovnako, „neutečie“ zdôraznené O v šikmých pádoch, kde sú koncovky oboch slov rovnaké?
Skontrolujte sa! Veľvyslanec - vyslanec Veľvyslanec - solenie Veľvyslanec - veľvyslanec Veľvyslanec - veľvyslanec Veľvyslanec - veľvyslanec Veľvyslanec - veľvyslanec Veľvyslanec - veľvyslanec do samohlások plnej formácie: EP - v O, EP - v E. Teda slovami prvého stĺpca, redukované b padlo, keďže bolo v neprízvučnej polohe a v slovách druhého stĺpca sa zachovalo, prechádzalo do samohlásky plného útvaru O, keďže stálo v rázovej polohe.
V staroruskom slove СЪБЪРЪ sú tri samohlásky Ъ. V silnej polohe sa jeden z týchto zvukov pretransformoval na zvuk [o], ostatné dve polohy sú preň slabé, a preto sa stal rovným nulovému zvuku. Obnovte modernú formu slova a mena fonetický proces, ktorému podlieha spoluhláska v predpone.
Povedzte nám o histórii vzniku plynulých spoluhlások [o] a [e]. Zapíšte si v azbuke staroslovienske slová, ktoré zodpovedajú ruským slovám lož, zlo, deň, čelo, prístrešok, dom. Vznik plynulých samohlások [o] a [e] je dôsledkom pádu redukovaných samohláskových foném [b] a [b] v 12. – 13. storočí. : v slabom postavení zmizli, v silnom postavení sa vyjasnili na plné hlásky [o] a [e]. Keď sa slovo zmenilo, redukovaná samohláska mohla byť buď v slabej alebo silnej pozícii, takže v rôznych formách slova buď zmizla, alebo sa vyčistila na plnú samohlásku. Došlo teda k striedaniu samohlásky s nulovou hláskou.
Zapíšte si v azbuke staroslovienske slová, ktoré zodpovedajú ruským slovám lož, zlo, deň, čelo, prístrešok, dom. Lož, zlo, deň, láska, krv, dom.
Uvádzajú sa poľské slová a ich preklady do ruštiny: droga - cesta, proch - pušný prach, strona - strana. Ako preložiť do ruštiny Poľské slovo sroka? 1) výraz 2) štyridsať 3) riadok 4) štyridsať 5) všetky preklady (a - d) sú nesprávne 2)
Pravopis jedného z nižšie uvedených slov sa v priebehu vývoja jazyka pod vplyvom výslovnosti menil. čo je to za slovo? kráčajúce kosenie osud žiadosť Urob reťaz premien svadba
585. Vedecký výskum ruskej výslovnosti začal VK Trediakovskij. V roku 1748 vydal objemný Rozhovor Ruský muž s cudzím o pravopise “- vydal na vlastnej minci. Akadémia odmietla vydať túto knihu.
Trediakovský chce, aby jeho dielo bolo prístupné „konceptu obyčajných ľudí“, v prospech ktorých „pracoval najviac“. Samotná forma Trediakovského práce bola navrhnutá nie pre „odborníka, ale špeciálne pre „obyčajných ľudí“. Toto je rozhovor medzi Rusom a cudzincom. Reč spolubesedníkov, často veľmi živá, je posypaná výrokmi, hravými prirovnaniami, je emotívna a neviazaná. „Bolo pre nás nevyhnutné,“ píše Trediakovský, „často ustupovať od podnikania a zavádzať cudzie veci, aby sme trochu rozveselili pochmúrnosť obsahu. V Rusku ešte nebolo široké publikum schopné prijať seriózny vedecký výskum. Trediakovský sa pokúsil vytvoriť toto publikum a osloviť demokratického čitateľa.
Voľba formy rozhovoru mala ešte jeden dôvod. Na rozdiel od! Bývalé, scholastické gramatiky, Trediakovský dokazuje základné, teoretické tvrdenia. Dialóg dvoch] diskutujúcich je vhodnou formou na identifikáciu všetkých pre a proti,] na detailný dôkaz myšlienky. Plán celej knihy je nasledovný: „Predložím vám také dôvody, ktoré od vás nemožno inak ako prijať... Na týchto dôvodoch potvrdím všetky svoje úvahy, ktoré prijímate aj od vás, pre to, čo bude proti veľmi základy“; navyše každý argument musí byť „sám dokázaný inými argumentmi“ alebo braný ako axióma.
V. K* Trediakovský
Takže do doktríny ruského jazyka sa prvýkrát dostali dôkazy. Samotný ruský spisovný jazyk bol vyčlenený z cirkevnej slovančiny; predmet štúdia bol vedecky objasnený.
Každá práca, podobne ako práca skutočného iniciátora, je militantne namierená proti filologickej scholastike. Jeho útoky na antiku, na rutinné názory sú neustále. „Zatvrdený názor je v ľuďoch silnejší ako skutočná pravda,“ trpko píše Trediakovský. A o pár strán znova: „Súcit hodná vec, v ľuďoch zatvrdnutý názor ... Česť, vždy sa niečo považuje za najlepšie a spravodlivé, čo je buď najhoršie, alebo falošné ...“ A znova: „Nie všetko je fér, čo je staré, ale ja som iný ako starý ... som prekvapený ... ale uprednostňujem nové.
„Konverzácia“ je venovaná ruskej fonetike a pravopisu. Trediakovského fonetické postrehy sú brilantné svojou presnosťou a prehľadom. Vedec stanovuje vedeckú klasifikáciu zvukov. Úspešný bol najmä pri triedení spoluhlások. Rozdeľuje ich do troch skupín:
r Písmeno r v Trediakovskom znamená Іу] a pre [r] zavádza špeciálne písmeno r a nazýva ho „cieľ“ (az, buky, olovo, sloveso, gol ...). Cudzinec: „Nie, bolo by lepšie nazvať to plyn. Názov cieľa
chudoba je znamením." Rus: "Ale ktorý z našich bratov je bohatý?"
O mäkkých (t. j. znelých) spoluhláskach autor píše: „Mäkké sa nazývajú preto, lebo orgán, ktorým sa vyslovujú, na ich vyslovenie nevynakladá toľko síl, ako na vyslovenie tvrdých ... Takže napr. je pritlačený na peru silnejšie, vyslovuje [pa] skôr ako [ba]. Podobne aj ostatné spoluhlásky v zdôvodňovaní svojich nástrojov. Pozorovanie je správne: napätie artikulácie pri hlase je menšie ako u nepočujúcich. Samotné delenie na nepočujúcich a hlasových (podľa terminológie Trediakovského na tvrdé a mäkké) prebiehalo dôsledne a nezameniteľne. Ale aj v neskorších prácach (napríklad v Lomonosove) sú chyby. Pozoruhodne sa odlišuje aj stredná skupina: ide o spoluhlásky, ktoré by sme povedali, že majú fonematicky nerozoznateľný zvuk alebo hluchotu.
Niektoré spoluhlásky sa podľa Trediakovského „vyslovujú týmto orgánom a iné iným: napríklad niektoré spoluhlásky viac pohybujú perami a jazyk alebo zuby, podnebie alebo hrtan sú skôr na výslovnosť iných. . Preto sa na seba takpovediac podobajú v jedinom tele. A Trediakovský navrhuje triedenie spoluhlások podľa miesta artikulácie.
O samohláskach píše: „Naša ruská výslovnosť je taká, že vyslovuje každé zvonenie s dierou, ktorá je pre ňu charakteristická“: a, e, i, o, u. Zároveň „má najväčší otvor úst“; e - „do miery celku sa táto diera zmenšuje“ atď., nakoniec „má najmenšiu dieru ... nie je žiaduce vyrovnať sa so zrkadlom? Všetko ti ukáže."
Tu je najzaujímavejšia rada, ako sa vysporiadať so zrkadlom. To znamená, že klasifikácia zvukov je založená na pozorovaniach, nie na špekuláciách. Po prvýkrát boli spoľahlivé údaje získané ako výsledok veľmi jednoduchých, ale spoľahlivých, t. j. overiteľných pozorovaní. Krok sa zdá byť nepostrehnuteľný, ale vnútorne mimoriadne dôležitý.
Trediakovského klasifikácia zvukov, samozrejme, nie je vo všetkom dokonalá a úplná. Nebola to práca pre jedného človeka a nie na jedno desaťročie.
Klasifikácie zvukov, hoci úplne fantastické, patrili tiež medzi Trediakovského predchodcov. Ale dokonalou správou v Orthography Talk bola indikácia fonetických vzájomných závislostí. Jedno konštatovanie otázky o zákonitostiach tohto druhu by stačilo na vysoko ocenené dielo Trediakovského. Ale nielenže kladie otázku, ale správne popisuje niektoré z týchto závislostí. "V moskovskom napomenutí sú všetci [o] neprízvuční pre [a] vyslovení... Toto pozorovanie je bez výnimky." „Slová končiace na mäkké spoluhlásky... ruská výslovnosť končí na pevné písmená". Pokarhanie narastalo
Siyskian "spája mäkké ... mäkké a tvrdé s tvrdým ...". Stredné sú spojené s oboma.
Trediakovský už v mnohých prípadoch naznačuje, v akých polohových podmienkach prebiehajú určité výmeny, hoci to robí nedôsledne.
Najdôležitejším úspechom Trediakovského bolo uvedomenie si prísnej zákonitosti jazykových zákonov (konkrétne fonetické zákony). Trediakovský viackrát as nadšením zdôrazňuje ich univerzálny charakter: tieto pravidlá "nemajú výnimku, iba sú všeobecné!" Po tom, čo o mne povedal, poznamenáva: „A veru, toto, bez ohľadu na to, aké krátke je pravidlo, sa rovná celému jazyku: potrebujete len vedieť, ktoré sú zasiahnuté a ktoré nie.“ Po opísaní zákonov pozičných zmien „mäkkých a tvrdých“ (t. j. znejúcich a hluchých) spoluhlások na konci slova a pred ďalšou spoluhláskou Trediakovskij píše: „Tieto dve, len malé pravidlá, zahŕňajú celú našu čistú aktuálnu výslovnosť. ..“ Na záver všeobecný záver: „Bez akýchkoľvek ťažkostí možno stanoviť pravidlá pre všetky naše čisté napomenutia.“
Trediakovsky je prvý, kto vytrvalo rozlišuje medzi písmenom a zvukom („zvonenie“). Starej gramatike vyčíta, že „pozoruje len písmená, nie zvonenie, pozoruje len tieň, ale o nič sa nestará!“ A Trediakovský niekoľkokrát nástojčivo opakuje, že písmeno a hláska sa nesmú zamieňať; on sám v praxi z väčšej častišikovne rozlišovať medzi jedným a druhým. Nerobí chyby veľmi často. O tom, aké to bolo v tej dobe prinajmenšom ťažké, svedčí fakt, že J. A. Baudouin de Courtenay na konci 19. storočia opäť začínal s tým istým: s nástojčivou požiadavkou rozlíšiť písmeno od hlásky. Školské gramatiky (a čiastočne aj vedecké gramatiky) ani v dobe Baudouinovej zväčša nedorástli na úroveň, na ktorej stál Trediakovský v r. polovice osemnásteho storočia (a časť z neho nevstala ani teraz).
Štúdium „segmentálnej fonetiky“ bolo vždy pred naším štúdiom supersegmentálnych fonetických javov. Pravdepodobne je to spôsobené tým, že supersegmentálne javy nie sú z väčšej časti písomne naznačené, takže dlho unikali pozornosti fonetikov, ktorí v 19. storočí (a niekedy aj teraz) zostávali v hypnóze písm. . Priekopníkom v tejto oblasti, v štúdiu supersegmentálnych jednotiek, bol aj V. K. Trediakovský, ktorý sa usiloval a navyše úspešne oslobodiť od doslovnej hypnózy. Objavil niektoré pravidlá delenia slabík v ruštine. Pre jeho predchodcov bola samotná téma tejto štúdie neprístupná. Aby sme sa vyrovnali s týmto problémom, musíme veriť, že jazyk je inherentný jazyku, skrytý pred povrchným pohľadom, ale neotrasiteľné objektívne zákony, že zákony delenia slabík nie sú predpísané (ako pravidlá prenosu) jedným alebo druhým gramatikom. , ale existujú nezávisle od týchto predpisov: „Každý si na prvý pohľad povie, že rozdelenie skladov samo o sebe
12 Objednávka č. 712
je hneď známe: ale vo veci samej je prefíkané. Vzor je nasledovný: „Pri delení skladov by sa to malo považovať za hlavný dôvod, že ak spoluhlásky začínajú úplne prvým skladom v slove, potom tie v strede začínajú nový sklad...“ Príklad: po, „v aby existovala stopa slova“. Toto pravidlo je naozaj dôkladné a stále sa používa pri opise ruského delenia slabík; výskumník z 18. storočia má právo byť na neho hrdý. Ďalej v knihe sú naznačené typy slabík, uvedený súvislý text rozdelený na slabiky s uvedením možných možností. Tieto pozorovania sú mimoriadne zaujímavé a zjavne fascinovali aj samotného Trediakovského. Všetky sú uvedené v mene Rusa. Znudený Čuženin sa snaží protestovať proti nudnej hmote, Rus rezolútne vyhlasuje: "Čo bude, bude, ale ja bez rozdelenia skladov nezastavím."
Trediakovského zaujímala otázka hraníc opatrenia; vo svojich poetických dielach niekedy používal spojovník, aby ukázal, ktoré slová tvoria jeden takt:
Svetlý deň sa vytratil, nad oceánom sa vkráda tma!
Ale so zábleskom blesku sme videli na tom istom mieste,
V prevalení toho, ďalšie lode, a čoskoro si uvedomili, že sú to lode Aeneeva určite.
Tie hlboké kamene sa nám zdali hrozné!
Skutočne, dôstojnosť fonetického učenia Trediakovského je vysoká. Do života ho uviedli praktické potreby a potreby spoločenského života, najmä potreba vytvorenia pevnej výslovnostnej normy pre spisovný jazyk. Niet divu, že Trediakovský túto normu vo svojej knihe oslavuje: „Čo môže byť dôležitejšie a potrebnejšie ako čistá výslovnosť v jazyku! Čo je sladšie a lahodnejšie uchu?
Potreba zlepšiť ruský pravopis si vyžiadala aj štúdium zákonitostí rusky znejúcej reči. V. K. Trediakovský bol podporovateľom fonetické písanie; jeho kniha je venovaná dokazovaniu najväčšej účelnosti pravopisu „prezvonením“. Obhajoba bola vážna; stačí povedať, že následní zástancovia fonetického písania (vrátane toho najaktívnejšieho a najvynaliezavejšieho z nich R. F. Brandta) mohli k Trediakovského argumentom pridať len málo.
Taký je obsah, v najvšeobecnejšom vyjadrení, pozoruhodnej štúdie Trediakovského. To všetko je presiaknuté alarmujúcou a bolestivou predtuchou šikanovania, výsmechu a výsmechu. "Darmo sa ti budú smiať," sľubuje Cudzinec Rusovi. "Možno to skúsia a nebudú sa ti len smiať," pokračuje Cudzinec, "ale tak, aby ti ich smiech a citlivosť ublížili." A to isté očakáva aj samotný Rus: "Odpoviem im len mlčaním."
Trediakovskij sa vo svojom diele postavil proti pravopisu, ktorý bol oddávna akceptovaný v cirkevných knihách a posvätený cirkevnou vrchnosťou. Preto sa vopred ospravedlňuje, odmieta obvinenia z herézy: „... novinky či zmena pravopisu nie sú cirkevnou tradíciou: nie sú za to odsúdené na smrť. Táto správa tiež nie je kacírstvom: nemôžem byť za to zatratený... Spor o svetské vedy niekedy vedie myseľ viac k osvieteniu. To ho nezachránilo pred podozrením z nevery. A.P. Sumarokov neskôr napísal: „V mladosti sa Trediakovskij snažil pokaziť náš pravopis bežným dialektom, podľa ktorého disponoval pravopisom, a v starobe ... s najhlbšou slávou. Takto mladí ľudia menia neveru na poveru“ (!). Trediakovského pravopisné novoty a jeho nedôverčivosť sú v priamom spojení (a to bolo hrozné obvinenie, nie bezdôvodne to Trediakovský predvídal s takou úzkosťou).
Naplnila sa ďalšia jeho predtucha. Vedel, že jeho dielo „je iné a originálne... nebude vyvyšovať, ale bude ctiť iba kópiu“. Filológovia následne s vášňou pátrali po tom, čo a odkiaľ si Trediakovský požičal. Výsledok týchto rozsiahlych rešerší je pre nášho prvého lingvistu priaznivý: neprerozprával, ale tvoril.
Trediakovskij bol prvým ruským fonetikom; iba načrtol, prvýkrát objavil - a sám bol prekvapený, čo objavil. Práca nášho prvého vedca-filológa sa dá nazvať vedeckým počinom. „Začiatok je ťažký, ale začiatok má svoju česť“ (V. K. Trediakovský).
597. V štúdiu ruskej fonetiky, ktorú začal Trediakovský, pokračoval M. V. Lomonosov. K jazyku pristupoval ako prírodovedec. Zvlášť jasne to ukazujú prípravné materiály k jeho ruskej gramatike. Lomonosov zhrnul obrovské
počet faktov; vytrvalo pozoruje jazyk, zaznamenáva svoje pozorovania a experimenty s jazykovými javmi. Napríklad výslovnosť ruských slov a ich kombinácií si zapíše tak a tak - zapíše si ich ruskými a latinskými písmenami, vyskúša jedno, potom druhé, potom tretí písaný prenos - ktorý lepšie odhalí fonetický povaha slova. Neznáme pravopisy, nezviazané tradíciou, pravopisy, ktoré bolo treba objaviť, pomohli oslobodiť sa od hypnózy písmena a objaviť zvukovú stránku reči.
Tu je niekoľko záznamov od
Za každým takýmto záznamom sú postrehy, pátranie, ťažký záver. Prípravné materiály pripomínajú laboratórny časopis so záznamom experimentov a ich výsledkov.
V pokračovaní Trediakovského pozorovaní Lomonosov podrobne uvádza klasifikáciu spoluhlások, uvádza ich charakteristiky podľa spôsobu tvorby (napríklad p sa tvorí „trasením“, d „stresom“ atď.).
Lomonosovove pokusy objasniť vlastnosti ruských zvukov ich porovnaním s podobnými zvukmi v iných jazykoch sú veľmi zaujímavé. Takže porovnáva [x '] s nemeckým Ich-Laut, [x] s Ach-Laut a robí množstvo ďalších zaujímavých pozorovaní.
Klasifikácia zvukov, ich charakteristiky boli stanovené Lomonosovom (a pred ním Trediakovským) v procese živého
pozorovania, neboli „prepísané“, požičané z iných zdrojov. Porovnanie záverov Lomonosova (ako aj Trediakovského) so súčasnými západnými gramatikami ukazuje samostatnosť hľadania prvých rusistov. Lomonosovove slová sú tvrdou výčitkou: "Mnoho ľudí robí chyby tým, že robí gramatiky, núti ich do iných jazykov."
Lomonosov prvýkrát formuluje „morfologický“ princíp pravopisu: písmeno je potrebné, „aby sa stopy po produkcii a skladbe prejavov úplne nezavreli“. „Druk nie je napísaný pre dobro nepriame prípady“, poznamenáva Lomonosov.
Autorita „ruskej gramatiky“ bola veľká: takmer storočie po jej vydaní rusisti opakujú fonetické pozorovania Lomonosova vo svojich dielach, niekedy sa len odvážia s úctou pridať ten alebo ten detail.
598. Nový rozmach fonetického výskumu je spojený s menami A. Kh. Vostokova, Ya-K. Grota, S. P. Barana, A. A. Potebnya.
A. Kh. Vostokov bol prvým skutočným historikom jazyka v Rusku; jeho klasické práce z komparatívnej historickej lingvistiky zatienili iné Vostokovove tiež brilantné štúdie, najmä štúdie o ruskej výslovnosti.
V roku 1812 vyšla jeho „Skúsenosť o ruskej versifikácii“. Ako básnik východu smelo hľadal nové cesty v umení, nové príležitosti básnický jazyk. Rytmus jeho básní je veľmi svojský, nekánonický. V „Skúsenosti“ pokračuje v tomto hľadaní, teoreticky načrtáva cestu do budúcnosti; ale zmysel diela je veľmi široký: nie je to len pojednanie o veršovaní. Veril, že rytmus ruských ľudových piesní najviac zodpovedá ruskému jazyku. Každý verš má konštantné číslo hlavné dôrazy - to je to, čo Vostokov vidí ako základ ruskej verzie. „... Celá veta alebo obdobie, keď zobrazuje jeden neoddeliteľný zväzok myšlienok, sa berie ako jedno veľké zložené slovo, ktorého jednotlivé časti sa musia podľa zákonov prozodickej jednoty podriaďovať jednému hlavnému, a to sa môže len stať, pretože zbavenie sa ich stresu je znakom ich oddelenosti a nezávislosti. Hlboký záujem tu je myšlienka
12* Objednávka č. 7І2
že prízvuk je signálom individuality danej fonetickej jednotky. Toto je prvá zmienka o fonetických oddeľovačoch v ruskom texte.
Prekladom srbských ľudových piesní zo zbierky Vuka Karadžiča Vostokov tvorivo potvrdil svoju teóriu. Tu je úryvok z prekladu eposu o bratoch Yakshich:
Mesiac pokarhaný I star 1-dennitsa:
Kde si bol, hviezdim |-daylighter?
Kde si bol, kde si ničil | čas
Tri biele dni? V odpovedi hovorím:
Zostal som, strávil som | čas
Cez biely-1-kameň | Belehrad
Pri pohľade na veľký zázrak I
Ako som zdieľal svoju vlasť | bratia,
Bratia Yakshichi, | Dmitrij | s Bogdanom.
Ako vidíte, teória nevyschla, neschematizovala kreatívne vyhľadávanie Vostokovova rytmická expresivita. Veľmi rozdielne jednotky pôsobia ako jednoúderové segmenty (takty), preto je energický, prudký pohyb verša. Teória bola taká živá a flexibilná, že nespútavala vôľu básnika (nie nadarmo A. S. Puškin vysoko ocenil Vostokovu teóriu). Traktát A. Kh. Vostokova bol nielen štúdiou versifikácie, ale aj prvým opisom špeciálnej fonetickej jednotky - taktu („prozodickej jednoty“), ukážkou zákonitostí rozdelenia textu na tieto celky. Bola to monografia o takte. Už bolo povedané, že štúdium supersegmentálnych jednotiek je obzvlášť ťažké pre fonetikov; Vostokov, ktorý študoval prozodické obdobia, urobil veľmi veľký krok v tejto najťažšej oblasti.
O tom, aký bol Vostokov vycibrený fonetik, hovoria nasledujúce fakty. Niekto (určite foneticky veľmi všímavý človek) predložil Ruskej akadémii projekt, v ktorom radí zaviesť špeciálne písmená v ruskej abecede: namiesto i-b namiesto
ѣ-ё, namiesto io-b, namiesto ю-у \ mali by sa používať po spoluhláskach. Neznámy teda verí, že špecificky označuje zvuky [a, e, o, y], pre ne si vyberá špeciálne písmená: b, e, b, j). Sú to „jemné“ samohlásky a po tvrdých spoluhláskach – „hrubé“. Neznámy verí, že v kombináciách [ia, ie, io, u] nasledujú aj „nežné“ samohlásky [a]. Vostokov, ktorý bol poverený akadémiou odpovedať autorovi projektu, svoj návrh rozoberá a okrem iného poznamenáva: „Nemôžem súhlasiť ani s názorom.
neznáme, že dvojhlásky ... i, ѣ, io, yu nie sú zložené z ya, ye, yo, yu, ako ostatní veria, t. j. nie z kombinácie й s čistým (alebo hrubým, ako on nazýva ) samohlásky, ale z ponuky: b, e, b, j), spojené s d. Vostokov sa preto domnieva, že v pozícii po [a] samohláska nie je takej kvality ako po mäkkých spoluhláskach. Toto je veľmi jemný rozdiel; a medzi modernými fonetikmi existujú rôzne názory: niektorí veria, že [j] má rovnaký účinok na susedné samohlásky ako mäkké spoluhlásky, iní naopak veria, že v kombináciách jún, jama a sane, ježko a ty nesiete v pároch nie tie isté zvuky: po [j] sú menej posunuté dopredu. Pravdepodobne tento rozdiel počul Vostokov. Neodmieta názor cudzinca, že „jemné“ samohlásky sa vyslovujú po mäkkých samohláskach, počuje tento rozdiel; až po [j] sa podľa Vostokova vyslovujú skôr „hrubé“ ako „jemné“. Ide o výmenu názorov medzi dvoma subtílnymi pozorovateľmi jazyka; Škoda, že meno jedného z nich ostalo neznáme.
Zaujímavé sú fonetické poznámky vo Vostokovovej „Ruskej gramatike“. Napríklad: písmeno q "vyjadruje ts, ale podobnosťou zvukov môže vyjadrovať aj ds \ h vyjadruje rovnakým spôsobom tsh a dsh, u - shtsh, stsh, zhtsh." Tu, cez nedokonalú formu výrazu, už svitá náznak fonematického chápania faktov: [ts] sa skutočne môže rovnať a, [sh'] je fonematicky totožné a, a (napokon Vostokov má ts = h).
začína A. X. Vostokov nové obdobie v štúdiu ruskej fonetiky. V čom spočíva inovácia? Vostokov bol prvým historikom ruského jazyka (a ďalších slovanských jazykov). Historik, ktorý študuje pamiatky jazyka, musí nevyhnutne objaviť v písaných znakoch zvukovú podstatu, ktorú odrážajú. Ak sa v niektorých pamiatkach píše ълкъ a v iných neskôr - vlk, potom je zrejmé, že táto zmena nie je skutočnosťou preukazujúcou autonómny vývoj písma: nebol dôvod, aby sa znak ъ zmenil na iný nápis, na o . Je zrejmé, že jazykové skutočnosti sa zmenili, a to len preto - ich písomný prejav. Samotný študijný materiál vyžaduje, aby historik jazyka rozlišoval medzi zvukom a jeho doslovným vyjadrením. Prví historici to nie vždy dokázali dôsledne robiť, ale túžba po takomto rozlíšení bola spoločná všetkým historikom.
Fonetici 18. storočia už obrátili svoju pozornosť na nezrovnalosť medzi zvukom a písmenom, ale boli zaznamenané také nezrovnalosti, ktoré samy osebe môžu byť hláskované, abecedne vyjadrené. Napríklad V. K. Trediakovsky opísal asimilačné omračovanie a vyjadrovanie spoluhlások; takmer vždy sa to dá odraziť prostriedkami nášho písania: zdelafshy, kozba, Volga atď.
Historická štúdia ruského jazyka vyostrila a prehĺbila pochopenie rozdielu medzi zvukovou stavbou jazyka a jeho písomným prenosom. Začali študovať také aspekty zvukových jednotiek, ktoré nemožno priamo sprostredkovať písaním, pomocou obyčajného
prostriedky ruskej grafiky. Takéto sú postrehy A. Kh. Vostokova o rozdelení reči na takty, o odtieňoch samohlások v blízkosti mäkkých spoluhlások atď.
I. K-Grot.
599. J. K. Grot v roku 1847 objavil rozdiel medzi dvoma odtieňmi e: otvorenejším a uzavretejším. Aké nečakané a dôležité pre rusistov bolo vyhlásenie tejto skutočnosti, možno posúdiť podľa početných ohlasov na objavenie jaskyne, plných prekvapení a nedôvery. Bolo to ťažké zistenie. Keď si neskôr O. N. Betling všimol, že aj ostatné samohlásky majú otvorené a uzavreté odtiene, sám Grot mu oponoval; fakty francúzskeho jazyka mu pomohli rozlíšiť medzi [e] a [e] (porov. j "etais-ete) a bez tejto pomoci rozlíšiť
[y] a [y], [a] a [a] sa ukázali ako ťažké. Fonetici museli zdolať každé nové pozorovanie prekonaním ich pravopisu.
600. Pozoruhodný lingvista A. A. Potebnya zistil, že slabičný model je spoločný pre všetky slová spisovného jazyka; zobrazil to takto: 11231... (iné modely existujú, ako ukázal Potebnya, v ruských dialektoch).
601. N. I. Nadezhdin zároveň ako prvý navrhol tabuľku samohlások, ktorá umožňuje ich správnu klasifikáciu. Zohľadnil „pozdĺžne“ aj „priečne“ rozdiely medzi samohláskami, teda vo vzostupe aj v rade. Tu je jeho tabuľka:
Pozdĺžna kontrakcia
Je zrejmé, že ide o stôl, ktorý je nám známy (hoci je nezvyčajne otočený).
A. A. Potebnya
Tvorba klasifikácie samohlások je v porovnaní s objasňovaním klasifikácie spoluhlások veľmi neskorá. Dôvod je jasný: vzťah medzi spoluhláskami je transparentnejší; v mnohých prípadoch vzťah spoluhlások prezrádza už ich pravopis, napríklad b-by m-m atď. Obrázok b ukazuje, že hláska [b'I] súvisí s [b) \u003d b, ako jej opak . Pravopisy špiniť - dierovať označujú koreláciu hlasitých a hluchých atď. Klasifikácia samohlások nemôže byť ani v najmenšom založená na pravopisných zobrazeniach, musí byť postavená v rozpore s nimi, preto bola načrtnutá neskôr ako klasifikácia spoluhlásky.
V roku 1844 vyšla kniha „Prvky ľudskej reči“.
S. P. Barana je prvá systematická fonetika ruského jazyka, plná pravdivých a hlbokých postrehov.
599. K. S. Aksakov stojí mimo rusistov 19. storočia. Pokúsil sa filozoficky pochopiť gramatické a fonetické vlastnosti ruského jazyka. Toto chápanie bolo idealistické: K. S. Aksakov buduje hegelovský systém sebarozvoja zvuku. Necháva zvuk prejsť všetkými tými skúškami, ku ktorým Hegel vo svojom filozofickom systéme odsúdil absolútneho ducha. AT anorganickej povahy zvuk navonok určuje znejúci predmet: „Zvuk, čisto vonkajší, ukazuje iba vonkajší význam anorganického predmetu, ukazuje jeho hranicu, keď sa dostane do kontaktu s iným predmetom. Hranica znie. Tento zvuk sa označuje ako klopanie. Slovo klopať je terminologicky definované: klopať zahŕňa také odrody ako šušťanie, hrom, praskanie, šušťanie atď. Ťukanie možno považovať za jednu z definícií anorganickej ríše.
V organickej ríši, v ríši zvierat „zvuk prestáva byť vonkajším; je vypudený už dobrovoľne z hrude živej bytosti; tu je ten vnútorný, tu je hlas, v ktorom sa zvukovo prejavuje celý život, celá duša celej bytosti. Hlas je jednou z definícií organického sveta.
Klopanie a hlas, podobne ako téza a protiklad, sú spojené v syntéze tvoriacej ľudskú reč: „Ani vonkajšie, ani vnútorné, ani anorganické, ani organické zvuky nestačili vo svojej oddelenosti na vyjadrenie plnosti bytia, pre vedomie, pretože v r. bytie je kontakt vnútorného a vonkajšieho. Takže zvuk v podobe, v akej sa doteraz objavoval v prírode (teda oddelene, ako vonkajší a ako vnútorný), treba odmietnuť a prestať. Príroda musela stíchnuť na prelome vedomia. Toto ticho prírody muselo byť vyjadrené v tichosti, rovnako odmietajúc oba zvuky, teda negatívne uznávajúc ich existenciu a spájať ich v tejto spoločnej negácii. Takže tu je prvá kombinácia oboch zvukov, ale tu sú obe zjednotene odmietnuté.
K. S. Aksakov
KS Aksakov našiel stelesnenie tohto štádia dialektického sebarozvoja zvuku: keď zvuk nie je zvuk, ale jeho negácia, navyše negácia samohlásky („hlas“) a spoluhlásky („klopanie“). spolu. Toto je... ehm, pevné znamenie. „Prvé písmeno: ъ - nám už umožňuje pochopiť, aj keď v negatívnej forme, význam písmena vo všeobecnosti. Písmeno je kombináciou alebo fúziou, kombináciou organického a anorganického zvuku, vnútorného a vonkajšieho prvku. A tu je prvé písmeno, v ktorom je táto kombinácia ešte záporná: ъ, nehlučné písmeno, vyjadrujúce akoby ticho prírody, ktorá stíchla, keď dosiahla hranicu svojho zvukového poľa, hranicu, za ktorou človek reč už začína. K. S. Aksakov veľmi možnú námietku odmieta: „Môžeme povedať, že ъ existuje len v ruskej abecede a naša predstava o tvorení slova nepatrí len do ruského jazyka. Na to odpovedáme, že ъ existuje vo všetkých jazykoch, kdekoľvek je slovo; ale ruský jazyk, bohatý na svoj fonetický vývoj, zreteľnejšie označený b, dal mu známku a zachránil ho. Odpoveď je pre slavjanofila celkom prirodzená.
Ďalej sa berú do úvahy zvuky ruského jazyka (ktoré Aksakov často nerozlišuje od písmen) a tiež sa zoraďujú do dialektického radu; kombinujú hluk („klopanie“) a hlas „s premenlivou hmotnosťou jedného alebo druhého prvku“. Rôzne pomery dvoch protikladných prvkov sú základom dialektického vývoja, prechádzajúceho od jedného zvuku k druhému (alebo iným).
Dá sa Aksakovova práca považovať za vážny prínos k štúdiu ruskej výslovnosti? Koniec koncov, hovoril o dialektickom vývoji zvuku vo všeobecnosti, nie o zvukoch ruského jazyka. Zvuk a písmeno s ním splývali, často neboli ohraničené. Napokon opísal (navyše čisto špekulatívne) zvukový vývoj, a nie stav jazyka. Dá sa takýto opis považovať za príspevok k štúdiu fonetickej synchrónie ruského jazyka?
Posledná námietka musí byť odstránená. K. S. Aksakov chápal vývoj nie z evolučného hľadiska, ale iba ako sled dialektických vzťahov v súčasne danej množine objektov: „Niektorí si možno budú myslieť, že keď hovoríme o postupnom výskyte písmen, tvrdíme, že takéto písmeno ako prvé sa objavil, potom ďalší atď. Vôbec nie. Naopak, myslíme si, že chronologické poradie je tu úplne nemiestne... Uvažujeme tu o písmenách - ako o celom objekte vo všeobecnosti - v ich vnútornej logickej postupnosti. To je zásluha K. S. Aksakova: prvý rozptyl zvukových jednotiek (pre neho ešte dostatočne nerozoznateľných od písmen) chápal ako vnútorne prepojenú celistvosť, ako dialekticky na sebe závislú jednotu. To je veľká zásluha.
Hovoril o ľudskom zvukovom prvku vo všeobecnosti, nie nevyhnutne o ruštine, ale jeho myšlienka bola v skutočnosti spojená s faktami ruského jazyka. Bolo to odôvodnené slavianofilským pohľadom na slovanské jazyky (a najmä ruštinu) ako najplnšie odhaľujúce dialektickú harmóniu, ktorá je vlastná každému jazyku. A. S. Khomyakov mal pravdu, keď o Aksakovovej „skúsenosti ruskej gramatiky“ hovoril takto: „Spája nemeckého učiteľa, ktorý dojčí dieťa a povyšuje poradie svojich činov na filozofickú myšlienku rozvoja a spoločne oddanosť ruskej pestúnky.“ Slovanská túžba postaviť ruštinu pred ostatné jazyky, pozdvihnúť ju zľahčovaním iných, prezentovať ju ako meradlo a vzor pre akýkoľvek jazyk je veľmi nepríjemnou farbou v Aksakovových lingvistických názoroch. Ale táto črta Aksakovovej teórie nás núti vidieť v jeho konštrukciách teóriu ruského jazyka, a nie každého a každého (ako by si želal samotný Aksakov).
Samozrejme, Aksakov problém len nastolil a bol veľmi ďaleko od jeho vyriešenia. Problém je najdôležitejší: pochopiť jazyk (najmä jeho zvukovú stránku) ako jeden celok, v ktorom sú časti dialekticky prepojené, pochopiť filozoficky jazykové vzorce. Následne J. A. Baudouin de Courtenay a ďalší fonológovia urobia veľa pre vyriešenie tohto problému (navyše práve jeho materialistické riešenie sa bude plodne rozvíjať). Ale predstavenie tohto problému nie je malá zásluha.
Treba však povedať, že ešte v tej dobe, v polovici 19. storočia, mohol byť problém zvýraznený jasnejšie, keby sa Aksakov neizoloval od výdobytkov fonetiky svojej doby. „Neušiel
osamelosť medzi súčasníkmi a najbližšími rovesníkmi; izolácia osamelosti zanechala stopy na jeho obľúbenej veci, na jeho gramatike, “napísal jeden z Aksakovových priateľov. Aksakovova izolácia od fonetických rešerší svojej doby obmedzila vplyv jeho práce na fonetické rešerše ďalšej éry.
J. A. Baudouin de Courtenay
603. 19. storočie je storočím triumfu historickej lingvistiky. Prvýkrát bol jazyk videný v pohybe v čase, v jeho neustálej premenlivosti a všetky sily lingvistov boli venované historickému výskumu. Synchrónne štúdie, pozorovania stav techniky Ruský jazyk, nad vnútornými zákonmi tohto štátu boli odsunuté do úzadia. Preto na začiatku a v polovici 19. storočia vzniklo tak málo hodnotných diel o fonetike živého ruského jazyka.
I. A. Baudouin de Courtenay vlastní najväčšie objavy v dejinách slovanských jazykov. Jeho metóda historického štúdia (a niektorých jeho súčasníkov) dosiahla veľkú ostrosť a jemnosť. Práve vysoká úroveň historickej metodológie odhalila dôležitý nedostatok, ktorý bol vlastný historickej lingvistike na začiatku a v polovici 19. storočia. Každá historická zmena bola skúmaná len ako zmena, ako premena jedného celku na iný. Systémové prepojenie, vzájomné definovanie jednotiek uniklo pozornosti vedcov; a často bez poznania tohto vzťahu nie je možné pochopiť príčiny historických zmien. Baudouin de Courtenay, ktorý odsúdil obmedzenia historickej metódy svojej doby, povedal, že fonetické štúdie sú len „zbierkou... lingvistických detailov, možno nie sú synchrónne, to znamená, že nie sú navzájom moderné“. Bez vytvorenia synchrónnych súvislostí zostal samotný historický výskum neúplný a chybný. Z toho vyplýva záver Baudouina de Courtenay: jednu epochu nemožno merať meradlom inej epochy, je potrebné nájsť mieru každej lingvistickej epochy v sebe samej.
Zákony fonetickej zmeny vznikajú a zanikajú; pri štúdiu jazyka každej doby je potrebné prísne určiť živé zvukové zákony, ktorým sa v tejto dobe podriaďuje, od mŕtvych, charakteristické pre predchádzajúcu éru. Táto požiadavka sa zrodila
nedostatok konzistentnej historickosti v lingvistike. A znamenalo to prudký obrat k štúdiu „statických“, synchrónnych vzťahov v jazyku.
Ako prvý to pochopil J. A. Baudouin de Courtenay. Koncom 70. rokov zverejnil programy svojich prednášok, ktoré čítal na Kazanskej univerzite. Tieto programy sú preniknuté myšlienkou rozlíšenia medzi diachrónnym a statickým štúdiom jazyka. A v prvom rade sú fakty ruského jazyka prehodnotené a načrtnuté z nového uhla pohľadu, zo strany ich synchrónnych spojení.
Synchrónne (alebo statické) učenie sa jazyka, ktoré sa zrodilo ako výsledok rozvoja historickej lingvistiky, po ňom zdedilo množstvo myšlienok a metodologických techník. Historici jazyka rozlišovali medzi striktne fonetickým vývojom a odlišnou operáciou gramatickej analógie. Zvuky sa foneticky menia pravidelným spôsobom, jednotne vo všetkých slovách (s jednotným prostredím), ale v niektorých gramatických tvaroch môže byť táto zmena zrušená vplyvom iných gramatických tvarov. Napríklad vo všetkých slovách [o] sa bez prízvuku po mäkkých zmenilo na [a], ale pri skloňovaní podstatných mien - na [b] pod vplyvom gramatickej analógie. Takéto rozlišovanie medzi fungovaním fonetických zákonov a gramatickou analógiou bolo vlastné aj prácam Baudouina de Courtenay, navyše bol jedným z prvých objaviteľov gramatickej analógie.
Prirodzene, Baudouin de Courtenay ako prvý definoval a klasifikoval synchrónne zvukové striedania, medzi nimi rozlišuje gramatický typ chôdze - pace (striedanie [o||a], [d'|| f]). Vyznačujú sa tým, že sú vlastné len niektorým gramatickým tvarom a sú pre tieto tvary produktívne.
Naopak živé fonetické alternácie, určené polohovo, nie gramatické funkcie Nemám. Postavenie živých fonetických alternácií s gramatickými alternáciami bolo z hľadiska synchrónnej lingvistiky najjednoduchšou transformáciou dlho známeho diachrónneho protikladu gramatickej analógie a prísne fonetického vývoja.
Spolu s týmito dvoma typmi alternácií však bol Baudouin de Courtenay nútený vyčleniť aj tretí, intermediálny: alternácie nepolohové, teda nie vďaka živým fonetickým modelom, a zároveň negramatické, napr. , mucha - pakomár. V 70. rokoch sa Baudouin de Courtenay zameral na gramatické alternácie a zdôraznil hranicu, ktorá tieto alternácie oddeľuje od ostatných dvoch skupín, ktoré nemajú gramatický význam. Tieto posledné dve skupiny zjednotil Baudouin de Courtenay pod spoločný názov„staticko-fyziologické korešpondencie“.
Práve počas štúdia gramatických alternácií Baudouin de Courtenay dospel k záveru, že fyzikálna povaha zvukov sa nezhoduje s ich významom „v mechanizme jazyka, pre inštinkt ľudu“. "Fyziologicky identické zvuky rôznych jazykov majú rôzne významy v súlade s celým zvukovým systémom," píše Baudouin de Courtenay, "v súlade so vzťahmi k iným zvukom." Napríklad v poľštine hrá zvuk [zh], „fyziologicky tvrdý“, v mechanizme jazyka úlohu mäkkého, je to dôsledok korelácie tvarov ako doktor-o doktorze no; treba ho ešte získať elimináciou polohových interakcií zvukov. Tak sa celá rozmanitosť polohovo sa striedajúcich zvukov dostala do jednoty - do zvuku, ktorý je v najsamostatnejšej polohe, mimo pôsobenia polohových zákonitostí. Takto získané olo (porov.: hlavy, hlavy) sa už preložilo, čiže nahradilo južnoslovanské la.
Základom lingvistických názorov Baudouina de Courtenay bol protiklad synchrónie a diachrónie, no synchrónne štúdium historicky priamo vyrastalo z diachrónneho a bolo s ním spojené. Najmä štúdium pozičných dôsledkov zvukov (v synchrónnych termínoch) bolo potrebné na porovnávacie historické porovnania pre fonetický preklad. (Napokon, porovnanie fonetických jednotiek v príbuzných jazykoch slúžilo na diachrónne účely, aby sa obnovil minulý stav týchto jazykov.)
A porovnávacie historické porovnania vždy boli a sú vedené porovnávaním identifikovateľných morfém a nemôže to byť inak. Preto Baudouin de Courtenay, abstrahujúci zvuková kompozícia slová z pozičných interakcií na ňu navrstvených, v 70.-80. rokoch vždy vychádza z porovnávania morfém.
Baudouin de Courtenay sa snaží postaviť fonetiku ruštiny (predovšetkým), staroslovienčiny, poľštiny, litovčiny, latinčiny, sanskrtu na prísnom rozlíšení medzi statickými a dynamickými vzťahmi. Prvé sú systémom alternácií, kým druhé sú procesné, to znamená, že majú úplne inú povahu.
Problém rozlíšenia medzi synchrónnymi a diachrónnymi zákonitosťami sa ukázal ako zložitý. Ťažkosti spočívali predovšetkým v novosti predkladaných myšlienok: bolo potrebné prekonať zaužívané formy vedeckého myslenia, opustiť staré, a teda autoritatívne myšlienkové zjednodušenia. Dejiny vedy sa často redukujú na boj hľadačov vedy proti najrôznejším mimovedeckým prekážkam. Existujú však konflikty a prekážky, ktoré sú súčasťou samotného vedeckého procesu. V mysli samotného bádateľa prebieha boj, ktorý predložením nových myšlienok prekonáva zotrvačnosť svojho myslenia, svoje zvyky vedeckého zovšeobecňovania. Ide o stresujúci a zložitý proces.
Diela Baudouina de Courtenay zo 70. a 80. rokov 20. storočia zachovali živé stopy takéhoto boja. Po predložení myšlienky synchrónneho štúdia často ustupuje a pokúša sa interpretovať synchróniu tradične diachrónnym spôsobom. Napríklad v roku 1878 píše: „Rozpor medzi fyzikálnou povahou zvukov a ich významom v mechanizme jazyka, pre intuíciu ľudí, mentálny mechanizmus zvukov daného jazyka je výsledkom fyziologických podmienok a história, pôvod zvukov“. Takže hlásku [zh] (slovom o doktorze, o korze) hovoriaci vnímajú a hodnotia ako mäkkú, pretože vznikla z mäkkej spoluhlásky.
V mnohých prácach výskumník hovorí o talente rečníka na pôvod zvukov. Mnoho takýchto predpokladov Baudouin de
Courtenay robí v diele „Fonetika bohinjsko-posavského dialektu“. Toto je popis cesty do južných slovanských krajín v roku 1873. Kniha vyšla o tri roky neskôr. V predslove k nej autor napísal: „V súčasnosti vôbec nezdieľam svoje vtedajšie názory. Napriek tomu som ponechal pôvodnú verziu, pretože prepísanie ... by dalo mojej správe iný, neautentický vzhľad. Baudouin de Courtenay vyjadril svoj nový postoj k názorom vyjadreným pred tromi rokmi v mnohých poznámkach k textu, prekvapivo prísne a drsne. K jednému z argumentov o intuícii pôvodu zvukov sa uvádza nasledujúca poznámka: "Tento predpoklad nedáva najmenší zmysel."
Začiatkom 80. rokov sa v dielach Baudouina de Courtenay vytratili zmienky o pôvode určitých zvukov. Neskôr napísal: „Historický pôvod jazykových foriem... nie je zahrnutý vo výpočte v živej komunikácii a nemal by sa tu (t. j. pri štúdiu statiky jazyka. - M.P.) vôbec spomínať.“ V oblasti tvaroslovia však nerozoznanie synchrónneho a diachrónneho pohľadu neskôr neprekonal brilantný Baudouin. A to sa v podobe „spätnej väzby“ odrazilo v budúcnosti na jeho fonetických názoroch.
600. Okolo Baudouina de Courtenay sa zhromaždili lingvisti, inšpirovaní jeho vedeckým výskumom, zdieľali mnohé myšlienky učiteľa: N. V. Krushevsky, V. A. Bogoroditsky, V. V. Radlov, A. I. Anastasiev, N. S. Kukuranov, A. I. Alexandrov. Bola to Kazaňská lingvistická škola. Takmer všetci (s výnimkou len turkológa VV Radlova) venovali veľkú pozornosť ruskej fonetike a tikom. Diela Baudouina často vysvetľovali myšlienky učiteľa, často ich úspešne alebo neúspešne dopĺňali.
V roku 1881 vyšla práca N. V. Krushevského „O otázke Guny“, v ktorej autor vysvetlil myšlienky Baudouina de Courtenay a zmenil ich vlastným spôsobom. Po zachovaní tripartitnej klasifikácie alternácií, "vytvorenej Baudouinom de Courtenayom, sa Krushevsky pokúsil presne definovať znaky každej kategórie alternácií a zaviedol niektoré nové pojmy. Pozične sa striedajúce zvuky sa nazývali divergentné. Ich znaky sú podľa Krushevského: ako nevyhnutný dôsledok] striedanie polôh, tieto striedania nesúvisia so žiadnym konkrétnym okruhom gramatických foriem, a preto ich treba skúmať nezávisle od gramatických jednotiek, napokon divergenty sú si navzájom akusticky a artikulárne podobné.
Krushevského článok vyvolal mnohé ohlasy: Baudouin de Courtenay sa k nemu trikrát vrátil (zmenil svoj postoj);] VA Bogoroditsky sa hádal s Krushevským, písal o tom; článok VV Radlova. Napätá diskusia odhalila, že názory Krushevského sú v mnohých ohľadoch cudzie, takmer nepriateľské voči názorom Baudouina de Courtenay.
N. V. Kruševskij
Krushevsky, ktorý uznal lingvistiku ako prírodnú vedu a v súvislosti s tým dal fonetickým vzorom panchronický, trvalý charakter, zostal úplne cudzí myšlienkam synchrónneho štúdia jazyka, ktoré boli Baudouinovi de Courtenay tak drahé.
Pojem fonéma v článku Krushevského je zbavený synchrónneho a systémového obsahu: fonéma pre Krushevského sú jednotky, ktoré sú vyčlenené v porovnávacích historických porovnaniach. V slove zvláštna zem
fonéma je [ml'], keďže zodpovedá [m'] v poľskom ziemia; v slove rotovať je fonéma [ra] atď. V týchto prirovnaniach nie je žiadne fonologické zrno.
Divergencie, ktoré sa Kruševskij snažil identifikovať, boli vo všeobecnosti ďaleko od centra jeho pozornosti. V článku sa nehovorilo o zákonitostiach ich zovšeobecnenia do nejakého celku (a Baudouin de Courtenay o tom už neraz hovoril, a to nielen pri vysvetľovaní pravidiel fonetického prekladu).
605, Krushevského záver, že živé, polohové alternácie sú určené „bez akéhokoľvek vzťahu k morfologickým kategóriám“, vyvolal veľmi zmysluplné námietky V. A. Bogoroditského. Napísal: porovnajme slová: [kapyt'] a [mučenie]. "Pri výbere týchto slov, nasledujúc Krushevského, som nevenoval žiadnu pozornosť tomu, do akých morfologických kategórií patria." Príklad spĺňa všetky požiadavky, ktoré Krushevskij kladie na divergenty: slabý zvuk podobný [s] je možný len v neprízvučnej slabike (drip), [s] plnej formácie - v prízvučnom teda striedanie zvukov tu je spojená so striedaním polôh. Tieto zvuky sú antropofonicky (artikuláciou a akusticky) podobné. Toto striedanie však nie je striktne povedané pozičné. Ak, hovorí Bogoroditsky, vezmem ďalšie porovnanie: krok - kvapkanie, potom striedanie [a|| b] by bolo čisto pozičné, ale takúto alternáciu možno objaviť len porovnaním príbuzných morfém.
606. V tom istom roku 1881 Baudouin de Courtenay odpovedal Krushevskému článkom „Niektoré delenia porovnávacej gramatiky slovanských jazykov“. Navonok je to podobné článku Krushevského, ale niektoré akcenty sú preskupené, a to zmenilo celý význam diela.
Hlavná vec v tomto článku je doktrína divergentov. "Divergenty sú modifikácie toho istého zvuku v dôsledku platných zákonov o zvuku." Baudouin de Courtenay teda opäť postavil do popredia sekvenčný synchronizmus.
Pri analýze fonetickej stránky jazyka by sa „divergenty mali zovšeobecniť na fonémy“. Aby sme to dosiahli, pri definovaní zvukov ich „musíme úplne očistiť od náhodných rozdielov a namiesto rôznych modifikácií toho istého zvuku ... prezentovať všeobecné vyjadrenie zvuku. Podobným všeobecným pojmom nemôže byť pojem antropofonický zvuk, ale len určité fonetické zovšeobecnenie. Toto zovšeobecnenie je podľa Baudouina de Courtenay fonéma.
Na rozdiel od Krushevského Baudouin de Courtenay vyčleňuje divergenty, teda pozičné alternácie, pričom ich okamžite stavia do protikladu so všetkými ostatnými typmi alternácií a tieto ďalšie dve skupiny spája s názvom korelátov. Takáto zmena klasifikácie hovorí o zrode fonológie: vyčleňuje sa alternácia, ktorá je základom celej fonológie bez ohľadu na školy. Napokon, na rozdiel od Krushevského, Baudouin de Courtenay vo svojej práci z roku 1881 zostal verný morfologickému kritériu vo fonológii: „morfologické prirovnania tvoria štartovací bod na fonetické prirovnania.
S prácou Baudouina de Courtenay v roku 1881 sa začína skutočná teória fonémy, začína sa teoreticky plnohodnotná fonológia. Obsah tejto práce je nesmierne hlboký. Zaoberá sa problematikou označených a neoznačených členov alternácie, spôsobmi určovania hlavného postavenia foném, problematikou vyjadrenia fonémy hláskou nulou a fonémickej nuly hláskou, problematikou archifoném a pod. (terminológia pre väčšina týchto problémov vznikla neskôr).
607. V roku 1881 Baudouin de Courtenay nezdôraznil svoje rozdiely s Kruševským, Krushevského prácu vysoko ocenil. obloha. Ale ďalšie úvahy o otázkach fonológie* viedli Baudouina de Courtenay k záveru o zásadných rozdieloch medzi týmito dvoma pojmami. Krushevsky o prirodzenom, jednotnom charaktere vývoja zvuku vo všetkých jazykoch, Baudouin de Courtenay sarkasticky píše o vedcoch, ktorí „s tvrdohlavosťou maniakov neúnavne opakujú, že lingvistika patrí k prírodným vedám.“
Podľa Baudouina de Courtenay Krushevského „každý zvuk] žije samostatným, nezávislým životom, vo všetkých kombináciách je vždy rovnaký a závisí len sám od seba. A tento záver je pravdivý: "fonetická stránka jazyka pre Krushevského nebola systémom. Otázka pozičného rozloženia nebola preňho hlavná a
najpodstatnejšie, a to znamená, že fonologické problémy sú Krushevskému cudzie.
Baudouin de Courtenay odmieta Krushevského predpoklad o nevyhnutnej akusticko-artikulačnej blízkosti divergentov. „Vidieť túto črtu divergentnosti,“ podľa Baudouina de Courtenay, „je možné len s pomocou zúfalých ťahov a úsilia.“ „Ak by mal Kruševskij možnosť preskúmať viac faktov, úplne by zmenil svoje závery. Ale Krushevsky sa na fakty pozeral rovnako ako na svojich predchodcov vo vede: zanedbával ich.
Už v práci z roku 1881 „Niektoré oddelenia ...“ je celá konštrukcia fonologickej teórie demonštrovaná na faktoch živého ruského literárneho jazyka. Ale v tom istom roku Baudouin de Courtenay publikoval ďalšie dielo - "Výňatky z prednášok" - to je úžasný opis fonetickej paradigmatiky ruského jazyka. Systém pozícií pre samohlásky a (trochu menej úplný) pre spoluhlásky, smer fonetického vplyvu v týchto polohách, rady striedavých zvukov (divergenty), popísané zvlášť podrobne pre samohlásky, párové a nepárové fonémy, neutralizácia foném, striedanie s nulou , najmä v allegro, zrýchlené prejavy – toto nie je úplný zoznam problematiky, ktorej sa táto práca venuje.
Baudouin de Courtenay bol tvorcom fonológie alternácií. Fonologická paradigmatika musí nevyhnutne vychádzať z prirovnaní morfém; varianty dvojice digmofoném by si nemali byť nevyhnutne navzájom podobné; v paradigmatike môže byť jedna z možností nulová.
To bol výsledok. Teória bola úspešne aplikovaná v konkrétnom štúdiu jazyka. Paradigmatická fonológia bola vytvorená a testovaná. O to nečakanejší je prudký obrat vo vedeckom výskume Baudouina de Courtenay: v 90. rokoch a v nasledujúcich rokoch túto fonologickú teóriu v podstate opúšťa a buduje novú. Ako možno vysvetliť túto zlomeninu?
Myšlienkou všetkých hľadaní Baudouina de Courtenay bola definícia striktne synchrónnych zákonov (a až potom, na tomto základe, striktne diachrónnych). Na druhej strane, fonologická teória, ktorú vybudoval, vyžadovala porovnávanie morfém, aby mohla študovať synchronické vzťahy vo zvukovej štruktúre jazyka. Ale morfemické vzťahy počas Baudouina de Courtenay neboli ovplyvnené synchrónnou analýzou. Sám Baudouin v 70. a 80. rokoch i neskôr považoval korešpondencie morfém len za historické, iba etymologicky opodstatnené. Ukázalo sa, že je ťažké zbaviť sa zaužívaného názoru, že vzťahy medzi slovami sú spojeniami len pôvodu. Zložité a viacvrstvové vzťahy morfemických jednotiek sa začali skúmať oveľa neskôr (dokonca ani v našej dobe stále neexistuje striktne synchrónny opis slovotvorného systému ruského jazyka). Nie je nič prekvapujúce na tom, že nové názory sa šíria pomaly a po kúskoch pokrývajú jeden predmet štúdia za druhým.
Ale absencia synchrónnej teórie v morfológii a slovotvorbe ovplyvnila aj fonetiku, čo bránilo jej rozvoju. Baudouin de Courtenay teda v jednom zo svojich diel napísal: „Fonetická korešpondencia, teda korešpondencia foném...v oblasti toho istého jazyka...je určená etymologicky, čiže prebieha v morfémach. “ Rozpor bol hlboký: pri určovaní prísne synchrónnych fonetických korešpondencií sa používajú morfemické, teda nesynchrónne vzťahy. (Niekto sa teraz môže čudovať Baudouinovej nekonzistentnosti: problém sa zdá jednoduchý, keď je vyriešený. Túto jednoduchú odpoveď však bolo potrebné získať intenzívnym hľadaním.)
Z tohto rozporu boli dve východiská: buď opustiť morfologické kritérium vo fonológii, alebo rekonštruovať opis morfemickej štruktúry jazyka na synchrónnych základoch. Baudouin de Courtenay išiel oboma smermi naraz.
Už v dielach z 90. – 90. rokov 20. storočia uvádza, že divergenty si musia byť určite navzájom podobné, že sa určujú bez použitia morfemickej analýzy: stačí vedieť, že dva akusticky blízke zvuky sa nestretávajú v rovnakej polohe; zároveň do svojich diel rezolútne zavádza pojem akusma - znak fonémy - a akusmu považuje za najmenšiu fonetickú jednotku. Inými slovami, Baudouin de Courtenay v tomto období svojej činnosti rozvíja základy fonetickej syntagmatiky. Odmietajúc morfemické prirovnania, začal budovať fonologickú teóriu, ktorá tieto prirovnania v skutočnosti nevyžaduje.
Vyjasňujú sa zložité, protichodné výroky Baudouina de Courtenay o Krushevského teórii. Krushevsky, ktorý pripisoval fonetike alternácií (a hovoril presne a len o alternáciách) požiadavku študovať divergenty bez uchyľovania sa k morfemickej analýze a zároveň vždy hľadať akustickú podobnosť divergentov, bol nesprávny. Baudouin de Courtenay aj Bogoroditsky to ukázali dokonale. Ale Krushevského chyby boli pozoruhodné: obsahovali zárodok novej, syntagmatickej fonetiky. Baudouin de Courtenay už v roku 1881, keď odpovedal Krushevsky, všimol si túto možnosť dvoch (vzájomne súvisiacich) fonetiky: paradigmatickej, ktorú potom brilantne rozvinul, a syntagmatickej. Napísal: „Pojem fonéma sa rozkladá na dva v podstate odlišné: 1) jednoducho zovšeobecnenie antropofonických akustických a artikulačných vlastností, 2) pohyblivá zložka morfémy... S ďalším vývojom týchto myšlienok bude je potrebné dôsledne rozlišovať medzi týmito dvoma stránkami pojmu fonémy a zároveň pre ne stanoviť termíny.
Baudouin de Courtenay videl nesprávnosť Krushevského názorov a predvídal ich plodnosť (ak sa na ich základe vytvorí iná, neparadigmatická fonológia). Odtiaľ to hádzanie, prudké posuny v hodnotení činnosti Kruševského, preto urputný boj s názormi Krushevského, ktorý skončil tým, že Baudouin de Courtenay prijal ním odmietané postoje Krushevského ako východiská a fonetiku kombinácií začal stavať na ich základ. Predtým bolo všadeprítomné, povinné striedanie prízvučného a neprízvučného [a] v rámci rovnakých morfém (voda – voda) dostatočným dôvodom na spojenie týchto hlások do jednej fonémy. Teraz, keď je zhoda morfém odmietnutá pri vytváraní divergentov, je potrebné nájsť ďalšie kritérium, ktoré umožní spojenie zvukov do jednej fonémy. Baudouin de Courtenay považoval vkus rečníkov za takéto kritérium. V 70. rokoch jeho diela často hovoria o spojeniach zvukov „v mechanizme jazyka, pre inštinkt ľudu“. Objektívne kritérium - mechanizmus jazyka - je hlavným kritériom. V klasickom diele z roku 1881 sa príťažlivosť k intuícii rečníkov úplne vytráca. Ale v jeho neskorších štúdiách je všetko postavené na vkuse, na nesúlade medzi nápadom a prevedením vo výslovnosti atď. (To zase dáva impulz záujmom Baudouina de Courtenay o problémy jazyka a reči činnosti.) V 80. rokoch Baudouin de Courtenay uvádza tento fonematický prepis: vodm - vomda - vodim. Tu znamená t mutabilné, teda „premenlivé v súlade so zákonmi divergencie“, realizované v zvukoch rôznych kvalít. V deväťdesiatych rokoch bol princíp fonematického prepisu iný: vadim, votka (porovnaj s modernými transkripciami: , / vadi/, * / votka /).
Baudouin, rytier synchrónie, nie náhodou apeluje na jazykovú intuíciu hovoriacich: Štúdium skutočného vedomia hovoriacich zabezpečuje, že bádateľ sa zaoberá živými, „momentálnymi“ faktami reči a jazyka.
Tieto nové myšlienky Baudouina de Courtenay sa najplnšie prejavili v jeho pozoruhodnom diele Proba teorji alternacyj fonetycznych (1894). V predhovore autor opäť pripomína dielo Krushevského, ale jej kritika už bola zmiernená a nie sú odmietnuté názory, ktoré spôsobili výbuch (v článku „Miko „aj Kruszewski“), tieto predtým odmietnuté názory sa ukázali ako byť základom novej teórie.
Zásluha N. V. Krushevského nie je len v tom, že presadil Baudouina de Courtenay k vytvoreniu syntagmatickej teórie foném, v jeho dielach možno nájsť množstvo zaujímavých myšlienok o všeobecnej fonetike, adresovaných predovšetkým slovanským jazykom, najmä poľštine a ruštine. Súd Baudouina de Courtenay: „Kruševskij nenačrtol jediný nový smer vo vede, nestanovil nové pravdy, ale len vedel prezentovať staré pravdy príťažlivou a prístupnou formou“ je mimoriadne nespravodlivé.
608. Nové fonetické myšlienky Baudouina de Courtenay tvorili základ názorov petrohradskej (leningradskej) lingvistickej školy. Jej vedúcimi sú samotný I.A. Baudouin de Courtenay, jeho žiaci a žiaci jeho žiakov: L.V. Shcherba, E.D. Polivanov, L. P. Yakubinsky, S. I. Bernshtein a ďalší.
L. V. Shcherba zdedil fonologickú teóriu od svojho učiteľa, ale urobil v nej určité opätovné zdôraznenie, čo celkovo nezmenilo základy tejto teórie.
L. V. Shcherba zdôraznil, že hlavným účelom foném je delimitácia; ohraničujú, rozlišujú slov. Toto je skutočne hlavný účel foném v syntagmatickej fonetike. Baudouin de Courtenay o tom tiež napísal, ale nezdôraznil, nezopakoval svoju myšlienku. Medzitým stojí za to zdôrazniť.
Ak sa dve slová líšia iba v jednej hláske (to je dom, to je tam, to je tón), potom porovnávané zvuky patria k rôznym fonémam. Toto ustanovenie priamo nadväzuje na predchádzajúce a skutočne pomáha rozlišovať medzi fonémami (hoci nestačí na všetky rozlíšenie).
Každý fonológ, ktorý buduje teóriu, musí odpovedať na dve otázky: ako určiť množinu foném v analyzovanom jazyku? ako určiť hranice každej fonémy, t.j. aké zvuky by mali byť zahrnuté v jednej fonéme? Na tieto dve otázky možno (v niektorých fonologických teóriách) dať jednu všeobecnú odpoveď, ale odpoveď na tieto otázky je potrebná.
V súlade s teóriou L. V. Shcherba je množina foném určená počtom zvukov v silnom, nezávislom postavení. Uvádza sa čisto fonologické riešenie problému: berie sa do úvahy polohové umiestnenie zvukov. Toto je jediná možná odpoveď na prvú otázku a tu sú medzi fonológmi značné rozdiely. rôzne školy neexistuje. Po tomto riešení napríklad zistíme, že po tvrdých spoluhláskach môže byť pod prízvukom päť samohlások, v žiadnej pozícii ich nie je väčší počet. Preto je v ruštine päť samohláskových foném.
Ale ako zoradiť celú masu samohlások do týchto piatich políčok? Na túto, druhú otázku, dáva Shcherba nasledujúcu odpoveď: je potrebné kombinovať zvuky podľa podobnosti. Máme tendenciu zovšeobecňovať všetko „viac-menej podobné“ do jedného celku. Samozrejme, toto je nedostatočné kritérium, už len preto, že všetko je podobné: musíte vedieť, aký stupeň podobnosti je dostatočný na identifikáciu. Preto je nevyhnutný apel na vedomie rečníkov. Jediná fonéma zahŕňa všetko, čo hovoriaci neohraničujú. Napríklad nerozlišujú medzi [e] a [e], čo znamená, že toto je jedna fonéma; naopak [e] a [a] ohraničujú (hoci akusticko-artikulačná „vzdialenosť“ medzi zvukmi tejto dvojice nie je väčšia ako medzi zvukmi predchádzajúcej), čo znamená, že [e] a [ a] nie sú podobné, sú to rôzne fonémy.
F. E. Korsh
Šcherba pri štúdiu východolužického jazyka zistil, že tvrdá spoluhláska sa kombinuje s nasledujúcim [ae] a mäkká spoluhláska s nasledujúcim [є]. „To, čo sa [є] nemieša s [ae], je možné vidieť aspoň z takej dvojice slov ako – ‚zdravie‘ a –
„zdravý“. A že tu nejde o tvrdosť alebo mäkkosť ѵy, ale o samohlásku, to ma naučil jeden opilec, ktorý sa v opitosti veľmi snažil opraviť moju výslovnosť (čo triezvi ľudia naozaj nikdy neurobili) a tak zrozumiteľne som vyzdvihol rozdiel medzi dvoma e práve v týchto pár slovách, držiac každý z týchto zvukov, že si stále (po 7 rokoch) jasne pamätám zvuk jeho hlasu a jeho farbu. Moje ďalšie pozorovania toto chápanie vecí len posilnili. Preložené do foném ruského jazyka, rovnaký stav vecí možno opísať takto. Uzavreté [e] sa kombinuje iba s mäkkou spoluhláskou, otvorené [e] - s tvrdou. Čo určuje čo: je potrebné uvažovať, že existujú fonémy /uh/ a mäkkosť spoluhlások je spôsobená týmto samohláskovým rozdielom, alebo naopak rozdielnosť spoluhlások určuje rozdiel medzi samohláskami? Shcherba hľadá odpovede na takéto otázky v mysliach rečníkov.
Už Baudouin de Courtenay, ako bolo povedané, považoval za potrebné študovať fonetiku prostredníctvom vedomia hovoriacich. L. V. Shcherba ostrejšie začal zdôrazňovať potrebu tohto štúdia. „Stále nevieme, ako rozlíšiť faktory, ktoré pôsobili v minulosti, od faktorov, ktoré pôsobia v súčasnosti, keďže zvyčajne pozorujeme len zaznamenané výsledky pôsobenia týchto faktorov,“ napísal Shcherba. Problém je rovnaký ako problém Baudouina de Courtenay.
Zároveň v modernosti samotnej chce Ščerba, podobne ako jeho učiteľ Baudouin de Courtenay, rozlišovať medzi živými zákonmi a mŕtvymi, modernosť, synchrónnosť sa sama osebe ukazuje ako dynamická: „Snažil som sa uchopiť jazyk v jeho pohybe; postaviť do popredia pevné normy, ktoré sú v jasnom bode jazykového vedomia, a potom ukázať na jednej strane umieranie a na druhej strane vznikajúce normy, ktoré sú v nevedomom stave a iba sa reprodukujú alebo vytvárajú v individuálnych prípady. Apel na vedomie rečníkov bol spôsob, akým Shcherba rozlišoval medzi živými a mŕtvymi v jazyku.
Shcherbova „subjektívna metóda“ bola dlhé roky predmetom prudkých útokov. Bol vnímaný ako prejav idealizmu. Je to pravda? Vedomie hovoriacich odráža jazykovú a rečovú realitu, aj keď nie vždy správne a vždy neúplne (vedomím sa tu samozrejme myslí jeho „svetlé pole“, čo môže informátor vysvetliť v rozhovore s fonológom). Preto sa používanie vedomia hovoriacich ako hlavného kritéria vo fonologických konštrukciách ukazuje ako nespoľahlivé; dobrým príkladom je kvalifikácia [b]: niektorí Shcherbiani ju fonematicky kombinujú s [a], iní s [s]. Ak sa prvé riešenie otázky ukáže ako rozšírenejšie, je to len preto, že ho podporuje samotný Ščerba, t. j. je príznačné pre veľmi autoritatívne „jazykové vedomie“.
Nespoľahlivosť „subjektívnej metódy“ je nepopierateľná, ale idealizmus v tejto metóde sa hľadal bez opodstatnenia. Zoológ môže opísať nejaké zviera z rozprávania mnohých poľovníkov, to bude tá „subjektívna metóda“ v zoológii; je nespoľahlivý, ale idealizmus v ňom zjavne nie je. Ščerbovi žalobcovia jeho teóriu väčšinou zle pochopili a zmiatol ich aj pojem „subjektívna metóda“. Ten výraz je nešťastný: Shcherba napokon nepožadoval, aby sa fonologické problémy riešili podľa subjektívneho uváženia výskumníka; požadoval apel na subjekt, na rodeného hovoriaceho, na hovoriacich, na ich jazykové vedomie a nič viac. .
Napriek všetkej svojej nespoľahlivosti sa „subjektívna metóda“, keď bola predložená, ukázala ako nevyhnutná pre vedu. Najhrozivejšie nebezpečenstvo pre lingvistiku vtedy predstavovalo nebezpečenstvo schematizmu, skostnatenia vedy do zovšeobecnených nepružných vzorcov a abstrakcií. Nevyhol sa tomu ani Baudouin de Courtenay: stále viac jeho diel bolo nabitých schémami a vzorcami, nadobúdali čoraz klasifikatívny charakter. Nádych schematizmu je zjavný už v jeho Probelie, len Baudouinovo živé dialektické myslenie zabránilo porážke tohto schematizmu. Pre iných výskumníkov (predovšetkým historikov jazyka) sa ukázalo, že jazyk je spútaný v brnení schém a odrezaný od skutočných rodených hovorcov.
Ščerbove práce plné jemných postrehov o živej reči, o formách jazykovej komunikácie, o štylistických a sociálnych rozdieloch v reči boli aktívnym protestom proti takémuto schematizmu. Po návrate k lingvistike skutočným, žijúcim rodeným hovorcom Shcherba vrátil aj niekoľko najdôležitejších vedeckých problémov, na ktoré sa pri hľadaní abstraktných zákonov fonetického vývoja zabudlo: problém fonetickej štylistiky, problém fonetiky umeleckej reči, sociológia výslovnosti. .
Tak ako v dejinách umenia, aj v dejinách vedy dochádza k neustálym zmenám postoja ku konštrukcii a postoja k materiálu. (Pre umenie tieto neustále sa meniace štádiá objavil V. B. Shklovsky.) V jednej dobe sa bádatelia zaujímajú o „kryštalinitu“ jazyka, jeho harmonickú celistvosť, jeho sebestačnú istotu. Problém, ktorý stráži staviteľov takejto lingvistiky, je schematizmus. V inej dobe sú lingvisti unesení pálčivou zložitosťou, mnohorakou pohyblivosťou, tekutou nestálosťou samotného materiálu štúdia – tešia sa z neposlušnosti tohto materiálu, ktorý prekonáva akékoľvek schémy a strnulé vyhlásenia. Výskumníci v tomto smere čelia ďalšiemu problému – empirizmu. Rozvoj vedy si vyžaduje neustálu zmenu týchto dvoch postojov, neustálu korekciu jedného postoja k druhému.
V ére Ščerby bolo dôležité postaviť sa proti schematizmu postojom k tekutému materiálu, zdôrazniť jeho nepružnosť voči schémam. To plne odôvodnilo zavedenie „subjektívnej metódy“ do fonetiky.
Útoky na imaginárny idealizmus „subjektívnej metódy“ viedli k tomu, že Shcherba prestal vo svojich dielach odkazovať na vedomie rečníkov. Ale žiadne iné kritérium, ktoré by pomohlo určiť, čo vyzerá ako čo, by nám umožnilo spoľahlivo kombinovať zvuky do foném, sa nenašlo.
Ponechalo sa nespoľahlivé kritérium, ale nebolo vytvorené žiadne spoľahlivé. Preto, keď praktické využitie Shcherbian metódy vo fonológii nevyhnutne znovu a znovu apelujú na vedomie rečníkov. Napríklad, keď hovoria, že Shcherbiani teraz spájajú zvuky do foném na základe čisto akustickej podobnosti, študenti Shcherba odpovedajú: zvuky, napríklad Iъ] a 1 a], sa svojou fyzickou podobnosťou vôbec nespájajú do jednej fonémy. „Najjednoduchší experiment ukazuje, že slovo hlava, pomaly vyslovované ako [galava], vnímajú rodení hovoriaci ako úplne identické s rýchlou výslovnosťou [galava], zatiaľ čo [gulava] alebo [gylava] sú vnímané ako nezmyselné kombinácie...“ A podľa iných rečníkov - Bians, menovite Igylava] je vnímaná ako rovnocenná s [glava]. Je zrejmé, že obaja majú rovnakú pravdu: obaja spoločne svedčia o tom, že nie je možné zahrnúť [ъ] do žiadnej fonémy podľa metód L. V. Shcherbu bez toho, aby sme sa odvolávali na vedomie hovoriacich.
Preto bolo odmietnutie „subjektívneho kritéria“ čisto vonkajšie a neovplyvnilo základy Shcherbovej teórie.
Čo zostáva zo Ščerbovej fonologickej teórie, ak z nej odoberieme „subjektívnu metódu“, teda apel na vedomie hovoriacich? Iba tvrdenie, že zvuky by malo byť spojené podobnosťou. Ale všetci fonetici to robili vždy. Oslobodená od „subjektívnej metódy“ sa ukázalo, že Ščerbova teória je bez fonologizmu; zvukové typy sa začali nazývať fonémy, ale to im nebránilo v tom, aby boli jednoducho zvukovými typmi, teda jednotkami,
13 Objednávka Ki 712
stanovené len empiricky a funkčne necharakteristické. Fonologická teória sa zmenila na tradičnú fonetiku bez toho, aby opustila niektoré fonologické termíny, v podstate dva: fonému a variant, navyše zle vymedzené. Nedostatočne ich diferencoval samotný Ščerba a ešte viac jeho nasledovníci, ktorí sa nechali zviesť „jednoduchosťou“ jeho teórie (bez „subjektívnej metódy“), jej čistou fonetikou.
V tejto podobe umožnila Shcherbova teória fonetikom nič nemeniť na svojich tradičných, patriarchálno-fonetických názoroch, no zároveň používať viaceré nové fonologické termíny a byť považovaní za fonológov. To vysvetľuje rýchle šírenie Shcherbových názorov (bez „subjektívnej metódy“) medzi fonetikmi v 20. a 30. rokoch 20. storočia. Všetci, ktorí boli antifonológmi, zatiaľ čo fonemickú teóriu zmysluplným spôsobom prezentovali Baudouin de Courtenay a samotný Shcherba, sa stali zástancami neoshcherbianizmu, vítajúc odmietnutie „subjektívnych dohadov“ a radovali sa z neho ako z rehabilitácie starej fonetiky.
Zložitosť Shcherbovho postavenia spočívala v tom, že on, protestant proti schematizmu, sám vytvoril schému (alebo skôr podporoval schému načrtnutú Baudouinom de Courtenay), navyše schému vnútorne rozporuplnú. Súbor foném sa určoval, ako bolo spomenuté, na fonologických základoch, zohľadňovalo sa polohové umiestnenie hlások a rozlišovala sa silná (nezávislá) poloha. Odpoveď na druhú otázku bola nefonologická: skombinujte všetko viac-menej podobné, teda spojte hlásky do foném, bez ohľadu na rozdielne polohové podmienky, v ktorých sa tieto hlásky vyskytujú: v slove [rybníky! v slove [rods - fonéma /t/ je fonéma /d/; v slove [tyč]-fonéma t, pretože zvuk je podobný tomu, s čím sa stretol v slove [tyče]. Ale v slove [prutі posledná spoluhláska nemá funkčný samostatný znak hluchoty; ak sa berie do úvahy pozičný vplyv, potom tieto dve m nemožno spojiť do jednej fonémy. Môžete ich kombinovať iba v jednom prípade: ak odmietnete študovať jazyk ako systém, ak nevidíte, že v slove [rodі spoluhláska [t] nie je v protiklade k [d], a teda v jazykovom systéme nie je to hluchá spoluhláska.
Jedna otázka (koľko foném?) bola riešená fonologicky, druhá (aké varianty sú v jednotlivých fonémach?) - jednoznačne nefonologicky. Toto je hlboký rozpor so shcherbijskou fonematickou schémou.
Hĺbku a význam Shcherbových fonologických názorov určuje skutočnosť, že túto schému neustále porušoval. Stret postojov k materiálu a postojov ku konštrukcii sa vyskytuje nielen v dejinách lingvistiky, v rôznych prácach rôznych vedcov, ale aj v hlavách jedného bádateľa, a vtedy môže byť tento stret obzvlášť intenzívny. Shcherba obhajoval svoju schému fonologickej analýzy (pričom nevidel jej nekonzistentnosť). Túto nejednotnosť, teda nefonologické spôsoby spájania hlások do jednej fonémy, spočiatku zmierňovalo zavedenie „subjektívnej metódy“, teda orientácie na vedomie hovoriacich. Keďže toto vedomie odráža skutočné fonematické korelácie, nefonemický a protirečivý charakter Shcherbovho učenia sa zmiernil.
S oslabením postoja k vedomiu rečníkov sa tento rozpor stal obzvlášť ostrým. Ale práve v tom čase, v 20. a 30. rokoch 20. storočia, Shcherba ostro a niekedy vzdorovito porušil predpisy svojej vlastnej všeobecnej teórie a vrátil k nej skutočný fonologizmus. Napríklad o francúzštine [oe |] napísal: „Vo francúzštine musíte rozlišovať medzi dvoma fonémami „ee“: jednou, ktorá nikdy nevypadne a ktorú budeme označovať „oe“, a druhou, ktorá v tok reči môže za určitých podmienok vypadnúť a ktorý, hoci je čisto foneticky totožný s prvým, označíme „e“. Zoberme si dve slovesá: - dopytovač \ v počiatočných slabikách vyslovujú presne tie isté samohlásky, ale stojí za to pridať predložku a, aby sa obraz zmenil: v prvom prípade dostanete Іarserіe] a v druhom - ktorý sa za určitých podmienok strieda s nulovým zvukom. Táto analýza je, samozrejme, chybná: alternácia [oe||| nulu nemožno považovať za polohovú, je to ako naše striedanie čelo - čelo (ale nos - nos); Z toho nemožno v žiadnom prípade usúdiť, že v ruštine existujú dve fonémy o.
Ale táto chybná analýza je úžasná: ukazuje, ako bez zábran bol Shcherba vo svojich fonologických vyhľadávaniach. Vždy požadoval, aby varianty v rámci fonémy boli akusticky podobné, a zrazu spája (my používame latinskú transkripciu): „dobrý“, „stal sa“. Ale bez stresu sa jedna fonéma ukáže ako premenlivá v zemepisnej dĺžke; jeho trvanie kolíše a dosahuje nulu; ďalšia fonéma je stabilná: [hiY] 'dobrý', ale 'stal si sa'. Toto striedanie je polohové: akékoľvek kmitanie i sa pod stresom zmení na normálne trvanie a zhoduje sa s inou fonémou i. Toto sú presne tie vzťahy, ktoré Shcherba opísal; boli nesprávne pre francúzštinu; Fonematický model skonštruovaný Ščerbom sa však ukázal ako mimoriadne zaujímavý teoreticky a odôvodnil sa na inom materiáli.
Šcherbove úsudky o fome „y“ boli nesprávne. Napísal, že hoci sa [a - s] pozične strieda, predsa len je [s] špeciálna fonéma, keďže tieto alternácie nie sú v koreňoch slov. A tento záver je nezákonný z hľadiska schémy fonematickej analýzy, ktorú predložil Shcherba: je nezákonné uchýliť sa k morfemickým obmedzeniam. (Fonológovia šcherbského kruhu, dôslednejší ako ich učiteľ, si nedovolia uchýliť sa k morfologickým konceptom, to vždy ovplyvňuje výsledky štúdie - nie v lepšia strana: úplne miznú zo zorného poľa všetky zákonitosti fonematické paradigmatiky.) Nie je pravda ani to, že v koreňoch nie sú takéto alternácie. Jedna vec je pravda: za určitých podmienok by sa pre určitú triedu morfém mal vytvoriť jej vlastný špeciálny fonematický systém. Túto myšlienku neskôr podrobnejšie rozvinul L. Traijer. Svoje plodné uplatnenie našla pri štúdiu fonetiky ruských skloňovaní: skutočne, ako ukázali štúdie fonológov pražskej a moskovskej školy, majú svoje zvláštne fonematické zloženie.
L. V. Shcherba súčasne obhajoval určitú fonologickú schému a sám sa proti nej neustále búril. Toto prekonanie schémy bolo plodné. Pri obrane schémy sa Shcherba obrátil na najpriaznivejší materiál - fonetický systém francúzskeho jazyka. Ťažkosti pre Shcherbovu teóriu vznikajú predovšetkým pri neutralizácii foném. Práve v týchto prípadoch je ťažké zaradiť variant v pozícii neutralizácie k tej či onej fonéme. Vo francúzštine sú neutralizácie fonémov zriedkavé, takže francúzsky fonematický systém je ideálnym materiálom na aplikáciu shcherbijskej fonológie. Jeho obmedzenia v tomto prípade nie sú odhalené (alebo skôr, sú odhalené
pri opise takých podrobností jazyka, ktoré možno spočiatku zanedbať).
A. A. Šachmatov
Naopak, ruský fonematický systém presýtený neutralizáciami sa ukázal ako nevďačný materiál pre ščerbskú fonológiu. Zvlášť jasne to bolo odhalené v akademickej gramatike ruského jazyka v jej fonetickej časti. Ale Ščerbovo myslenie sa neustále vracalo k ruskému jazyku, a keď sa nepotreboval snažiť o systematickosť a schematickosť v súlade so žánrom diela, vyslovil mimoriadne hlboké a sľubné teoretické úsudky.
Niektorí zo Shcherbových študentov zdedili jeho schému, čím dohnali svoju lojalitu k nej na maximum. Iní zdedili dialektickú silu jeho myšlienok, plynulosť a uvoľnenosť jeho analýzy, jeho vzburu proti schematickým blikačom. Samotný Shcherba sa vyznačoval „klasicizmom“ aj „impresionizmom“. Študenti zdieľali tieto dva štýly Shcherbovej práce.
609. E. D. Polivanov, brilantný lingvista, pozoruhodný polyglot a filológ-encyklopedista, najhlbšie ovládal dialektický charakter učiteľského myslenia. Má málo diel venovaných ruštine. Ale v mnohých jeho článkoch a knihách venovaných japončine, karakalpaku, latinčine, čínštine a mnohým ďalším jazykom sú – a navyše často – vyjadrenia o fonetickej štruktúre ruského jazyka až prekvapivo hlboké myšlienky. Rusista Polivanov stále čaká na svojho objaviteľa: niekto zozbiera všetky jeho výroky o ruskom jazyku a až potom sa ukáže, aký obrovský je jeho prínos k štúdiu ruského jazyka. Ale nie je ťažké predvídať význam jeho práce aj teraz.
Samotná forma jeho vyjadrení o ruskej fonetike - sem-tam, mimochodom, samostatné poznámky - neumožňovala vybudovať akúsi konzistentnú teóriu fonetickej štruktúry ruského jazyka. Voľnosť Polivanovových výskumných rešerší je obmedzujúca, no táto sloboda má aj svoju tienistú stránku: zakaždým sa v súvislosti s nejakou témou vytrhnú samostatné časti jazykový systém, súvislosti sa nezohľadňujú v ich celistvosti, preto subjektivita a náhodnosť množstva Polivanovových vyjadrení. Jeho impresionistické výroky * o ruskom jazyku boli postupne preformulované do integrálnej teórie. Toto veľké hľadanie prerušila smrť Polivanova (1938).
V. A. Bogoroditsky
610. Šírenie fonologických predstáv vyvolalo akútnu reakciu; kritickú reakciu na ne. 1 Nie všetky znaky zvukov reči sú charakteristické, nie všetky sú vo všeobecnosti podstatné; výskum, tvrdili fonológovia. ; Najväčší experiment-; Liszt, jeden z priekopníkov inštrumentálnej metódy vo fonetike A. I. Tomron odpovedal: nie, všetky kvality zvukov sú podstatné. Keďže dokonale poznal všetky intímne rozdiely medzi zvukmi, vo svojich článkoch znásobil príklady, ktoré mali dokazovať nezmyselnosť a zbytočnosť všetkých fonologických zovšeobecnení. Takmer každé väčšie dielo Shcherba vyvolalo zmysluplnú odozvu – Thomsonovu analýzu. Thomson si zároveň zachoval vysokú mieru objektivity a slušnosti aj vo svojich najnekompromisnejších a najdrsnejších článkoch. (Thomson zavrhol Shcherbove fonologické vyhľadávania a napriek tomu vyzval na udelenie vysokého akademického ocenenia.)
Thomson vybudoval svoje vyvrátenie fonológie s pozoruhodnou dôslednosťou; rigorózne zdôvodnil názor, že pozične závislé kvality zvuku majú rozlišovaciu funkciu.
V slovách napríklad jedli a smrek, váha a všetko, na rozlíšenie slov je potrebné rozlišovať medzi spoluhláskami z hľadiska tvrdosti - mäkkosti a rozdielu v otvorenom - uzavretom odtieni predchádzajúceho e.
Thomson dôsledne kritizoval a odmietal fonológiu, ktorá odmietala považovať pozične závislé znaky zvukov za podstatné, vytvoril inú fonológiu, kde sa všetky znaky zvuku zohľadňujú ako potenciálne významné (presnejšie, vytvoril predpoklady pre takúto fonológiu).
Thomson mal pátos experimentálneho fonetika, ktorý protestoval proti fonologickému „vyzliekaniu“ zvuku, proti odmietaniu toho, čo prví experimentálni fonetici získali s takou vytrvalosťou v inštrumentálnom štúdiu výslovnosti.
609. Thomsonove názory rozvinul S.I. Bernstein. Shcherbov žiak S. I. Bernstein bol v prvých rokoch svojej vedeckej práce fascinovaný štúdiom znakov umeleckej reči, študoval fonetickú stavbu verša, znaky jeho implementácie v čítaní básnikov a umelcov. reči, ako je uvedené (§ 257), je založené na použití všetkých agregátov charakteristické rysy, zvukové jednotky jazyka a možno v prvom rade o jeho „nepodstatných“, „nefunkčných“ vlastnostiach. Umelecký prejav prezrádza, že tieto črty nie sú rečníkom ľahostajné; keby ich vedomie nepoznačilo v bežnej reči, nemohli by byť materiálom na stavbu umeleckých textov. Preto S. I. Bernshtein z iného uhla pohľadu a na iných základoch pristúpil k rovnakej myšlienke ako Thomson.
A. I. Thomson
S. I. Bernstein, podobne ako Polivanov a Jakubinskij, patril k tým stúpencom akademika Ščerbu, ktorí oceňovali dialektickú hĺbku jeho myšlienok, jeho vzburu proti plánom. Vo svojej neskoršej práci Bernstein vážne prispel k fonologickému učeniu rôznych škôl, ale nestal sa prívržencom žiadnej z nich. Sily odpudzovania neboli o nič menej silné ako sily príťažlivosti, no konštruktívna bola aj jeho kritika ustálených fonologických názorov a pozitívny prínos k teórii fonológie, predovšetkým k fonológii umeleckej reči.
610. Koncom 19. - prvých rokov 20. storočia začala pracovať Moskovská dialektologická komisia. Jej úlohou bolo študovať ruské dialekty, no veľká pozornosť sa venovala aj spisovnému jazyku. Predseda komisie, akademik F. E. Korsh, jeho mladí spolupracovníci D. N. Ušakov, N. N. Durnovo a ďalší boli zamilovaní do moskovskej reči, do jej zvukovej a intonačnej bohatosti, teda terminologickejšie do rôznorodosti a „paradoxnosti“ pozičných mužov. , do súzvuku reči, ktorý vzniká prísnou pravidelnosťou týchto mužov, do zložitej hierarchie štýlových variet tejto reči. Prístup k jazyku bol do značnej miery estetický: najobyčajnejšia, každodenná reč bola vnímaná ako umelecká hodnota, ktorá si vyžaduje láskyplné vnímanie a poznanie.
V tejto záľube nebola žiadna nacionalistická úzkoprsosť a samoľúbosť. F. E. Korsh vo svojich dielach porovnával výslovnosť ruského jazyka s fonetickými systémami iných jazykov - a vždy bez túžby uprednostniť ruský jazyk pred akýmikoľvek jazykmi, bez úmyslu ich ponížiť. ja
R. F. Brandt
Vlastniť „absolútne pozadie* | ucho“, F. E. Korsh zanechal veľa jemných postrehov o zvláštnostiach ruskej výslovnosti. Jeho pokusy pochopiť vnútornú potrebu fonetických a x korelácií IAH sú originálne,
charakteristické pre moderný ruský jazyk. Tu je jeden príklad: ako mnoho fonetikov prirovnal [y'І k nealternuje s ?), ale pre istý fonetický fakt sa uvádza synchrónne zdôvodnenie: fjl treba nahradiť na konci slova samohláskou Іu] , keďže [х'1 sa kombinuje len s Іе a], predné samohlásky.
Synchrónny prístup k javom jazyka bol Korschovým vedomým, zámerným postojom.
Ostro kritizoval niektoré diela Ya. K. Grota za ich nahradenie skutočné vlastnosti zvuky moderného ruského jazyka a ich etymologické charakteristiky.
F. E. Korsh často zdieľal svoje postrehy o ruskej výslovnosti v listoch s A. A. Šachmatovom. V jednom z listov hovorí Šachmatovovi o rôznych rodinných udalostiach (s rodinami boli oboznámení) a na každú zdôraznenú samohlásku umiestni hudobný znak.
List sa končí slovami: pýtali ste sa, aká je moskovská intonácia; Toto som ti ukázal.
Zaujímavé postrehy o modernej ruskej výslovnosti sa nachádzajú v Korshových článkoch o klasických a turkických jazykoch. Zákony rusky znejúcej reči boli jeho stálou a obľúbenou myšlienkou.
613. Akademik A. A. Šachmatov bol bystrým pozorovateľom ruskej výslovnosti (podieľal sa aj na práci dialektologickej komisie). Pozoruhodné sú jeho postrehy o fonetickom zložení ruského jazyka. Ako prvý si napríklad všimol, že mäkké labiálie na konci slova sa môžu v modernej ruštine objaviť len za jednej podmienky: ak sú podporované polohou tých istých styčných pier v strede slova (v korelačných morfologických tvaroch ). Tu cítiť historikov prístup k faktom našej doby: nestálosť mäkkých labialov v dejinách iných slovanských jazykov, v niektorých ruských nárečiach je známa; Pre Šachmatova bolo prirodzené tušiť nestabilitu mäkkých labialov v modernom ruskom literárnom jazyku. Šachmatovovi pomohla objaviť vzor aj striktne polohová analýza fonetických jednotiek: zohľadnila sa pozícia na konci slova a nevyhnutné spojenie s rovnakými jednotkami v inej, kontrastnej polohe (nie na konci slova). Pozičné štúdium fonetiky je úspechom samotného A. A. Šachmatova a školy (Fortunatova), do ktorej patril.
A zároveň diela A. A. Šachmatova o modernom ruskom jazyku pre začiatok 20. storočia, pre Baudouinovu éru vo fonetike, vyzerajú beznádejne archaicky. Ukazujú, aký nedostatočný je prístup k jazyku, keď sú synchrónne a diachrónne spojenia zamieňané a zásadne nerozlišované. V Šachmatovovom opise ruského jazyka po pozoruhodne jemných postrehoch o pozičnom podmienení rôznych odtieňov samohlások čítame (v kapitole „V súčasnosti platné zvukové zákony v modernom spisovnom jazyku“): „... samohláska [s ] sa netoleruje na začiatku slova a slabiky a je známy až po spoluhláskach ... Samohlásky [s, y, y] sú známe len pod prízvukom; v neprízvučných slabikách zodpovedajú neprízvučným [s, y, y, yi: [duša, [synovia, ale [duša], [synovia] ... [Neprízvučné] kombinácia [ee] sa vyslovuje ako [i]: [s' yn'i] ], [karov'ii] ... Hlásky [w, w, c] stvrdli na akejkoľvek pozícii v slove ... Jazykové spoluhlásky strácajú etymologickú mäkkosť pred tvrdými jazykovými: [gbrn'i ], [godn'i], [d'ir' ev'enskii... Mäkké [l'] si zachováva svoju etymologickú mäkkosť v akejkoľvek polohe, mimochodom, pred tvrdými zubami...“
Opis zákonov fungujúcich (!) v modernom ruskom jazyku sa zmenil na zoznam rôznorodých pozorovaní: niektoré z nich opisujú skutočne moderné vzťahy v jazyku, iné sú obrátené do minulosti. A pointa nie je len v formulácii (ako sa môže zdať), nie v tom, že namiesto „mäkké [l '] si zachováva svoju etymologickú mäkkosť v každej polohe, bolo potrebné povedať „mäkké [l '] je možné v akejkoľvek polohe." Druhá formulácia nevyplýva z prvej. Hovorí sa: kde [l '] bolo mäkké v predchádzajúcich dobách, tam a teraz je mäkké. Aké je však jeho umiestnenie v predchádzajúcich obdobiach? Možno v určitých pozíciách to bolo nemožné, potom v modernej dobe mohli zostať tieto pozície pre [l'] zakázané. Je to tak? Nie je možné to zistiť zo správy o osude Il'I.
Spoluhlásky [w, w], píše Šachmatov, stvrdli vo všetkých polohách. Vyplýva z toho, že v modernom ruskom jazyku sú iba tvrdé [w, w], a preto je ich tvrdosť nekonzistentná
s jemnosťou? Očividne nie. Šachmatovov odkaz hovorí jednu vec: teraz je v ruskom literárnom jazyku [w, w]. Nezverejňuje žiadne zákony. Šachmatov nemá popis jazykového systému – systém jednotiek, systém pozícií. Z hľadiska metódy patrí jeho tvorba do doby pred Baudouinom.
N. N. Durnovo
Je zrejmé, že Šachmatovov negatívny postoj k teórii foném nie je náhodný.
614. Zamilovanosť do moskovskej literárnej reči spojila dvoch pozoruhodných jazykovedcov mladšej generácie s Korshom - N.N.
Durnovo a D. N. Ushakov. V jednej zo svojich posledných správ D.N.
Ushakov povedal: „Mimochodom, v divadelnej spoločnosti je nahrávacie štúdio. Obsahuje moju prednášku o moskovskej výslovnosti a rozprávku Čechov „Obyvatelia leta“, ktorú som čítal. A po mojej smrti si toto všetko môžete vypočuť. Tieto slová sú charakteristické: Ushakov vie, verí, že moskovskú literárnu reč možno esteticky oceniť, a chce ponechať ukážky tejto výslovnosti potomkom - práve ako umeleckú hodnotu.
Tento estetizmus reči nebol konzervatívny: inovácie v jazyku neboli odmietnuté. Napokon to boli D. N. Ušakov a N. N. Durnovo, ktorí objavili „inováciu“ v ruskej spisovnej výslovnosti: ykane.
V porevolučnej dobe sa zmenili normy moskovského prejavu, „klasická“ moskovská výslovnosť sa stáva minulosťou (aspoň v niektorých charakteristických detailoch). D. N. Ushakov sa nesnažil zachovať tento prechod: miloval starú literárnu reč, zasvätenú tradíciami, zostal vedcom a nie horlivcom staroveku. Uvítal pokusy o vytvorenie noriem pre literárny prejav, berúc do úvahy pooktóbrové inovácie výslovnosti. Povedal: musíme sa ponáhľať, musíme presnejšie popísať, čo odchádza; zaujímal sa o boj medzi novým a starým v ortoepii. D. N. Ushakov zanechal vynikajúci príklad opisu takéhoto boja - článok o výslovnosti [y] a [g] v ruskom literárnom jazyku. Jeho ďalšie opisy ruských literárnych fonetických noriem zostávajú tiež príkladné v čisto vedeckom zmysle.
D. N. Ušakov chcel zo zápasu o kultúru reči, najmä o ortoepickú kultúru urobiť verejnú, masovú záležitosť.
S hrdosťou hovoril o svojich troch „ortoepických kampaniach“, o svojich troch pokusoch (v rokoch 1921-1922, v rokoch 1936 a 1940) začať rozsiahlu prácu na definovaní noriem modernej ruskej výslovnosti. Jeho požiadavkou bolo postaviť toto dielo po prvé na striktne vedeckých princípoch a po druhé opierať sa o široké masy novej, sovietskej inteligencie, berúc do úvahy požiadavky týchto más. Adekvátne vyriešiť najťažšiu úlohu stanovenú časom - to je testament D. N. Ushakova.
L. V. Ščerba
615. F. E. Korsh, A. A. Šachmatov, D. N. Ušakov zachovávali vo vzťahu k fonológii benevolentnú neutralitu. N. N. Durnovo, ktorý brilantne začal svoju vedeckú kariéru v tej istej moskovskej dialektologickej komisii, hlboko prijal fonologické myšlienky; sa stal jednou z významných osobností pražskej fonologickej školy. V jeho tvorbe sa spájal estetický postoj k jazyku s ostro analytickým pohľadom na jeho vnútorné systémové súvislosti.
616. Hneď na začiatku 20. storočia bola veľmi ostro nastolená otázka reformy ruského písma (grafiky a pravopisu). Prípravy tejto reformy sa ujala Subkomisia pre pravopis pri Akadémii vied pod vedením akademika F. F. Fortunatova.
F. F. Fortunatov, nemenej prísne ako Baudouin de Courtenay, rozlišoval medzi synchrónnym a diachrónnym učením sa jazyka. Za jednu z najväčších chýb považoval „zmes faktov, ktoré v súčasnosti existujú v jazyku s tými, ktoré v ňom existovali predtým“. Preto definoval úlohu podvýboru pre pravopis takto: je potrebné oslobodiť ruský list od tých jeho znakov, ktoré neodrážajú žiadne znaky v moderný jazyk. Na tomto základe boli vypracované slávne návrhy podvýboru pre pravopis (1904-1912), ktoré, keď ich úradníci výrazne a bezdôvodne obmedzovali, sa neskôr pretavili do reformy z rokov 1917-1918.
F. F. Fortunatov, I. A. Baudouin de Courtenay, F. E. Korsh, R. F. Brandt, D. N. Ushakov, L. V. Shcherba, V. I. Chernyshev, A. I. Thomson. Jedným z najdôležitejších problémov bolo určiť vzťah písma k zvukovej štruktúre jazyka. A lingvisti
riešili to v súlade so svojimi fonologickými názormi.
I. A. Baudouin de Courtenay v roku 1912 vydal knihu „Vzťah ruského písania k ruskému jazyku“. Jeho obsah je veľmi mnohostranný, ale najdôležitejší je v ňom prvý pokus určiť povahu ruského písma ako fonematického. Ide o taký pravopis, „podľa ktorého sa na miestach závislej výslovnosti používajú grafémy požičané z miest nezávislej výslovnosti“.
Prvýkrát bol teda naznačený fonematický charakter ruského pravopisu.
Čo sa týka praktických odporúčaní na zlepšenie ruského písma, Baudouin de Courtenay (ako vyplýva zo zápisnice z komisie) nebol dôsledný a niekedy obhajoval fonematicky nepodložené, a teda prakticky nie najlepšie pravopisné návrhy.
Naopak, takmer všetky vety podporované Fortunatovom boli fonematicky účelné. Len v jednom prípade sa Fortunatov odklonil od fonematického princípu v pravopise: v pravopise predpôn. Návrh bol prijatý väčšinou jedného hlasu, hlasoval zaň fortunatov (ktorý ako predseda mal dva hlasy). Tak sa zaviedol moderný nejednotný pravopis predpôn. Fortunatov, takmer vždy dôsledný zástanca hláskových hlások, však teoreticky nepodložil ich účelnosť a nevystupoval priamo ako zástanca fonematického pravopisu. Je zrejmé, že v tejto dobe nebolo možné stať sa dôsledným fonematikom v teórii pravopisu. Fonológia bola vyhlásená, boli objavené jej prvé pravdy a zákony, no konzistentná teória ešte nebola vytvorená, detaily (dôležité pre pravopisnú teóriu) nie sú určené.
AI Thomson, ako už bolo spomenuté, považoval všetky fonetické rozdiely v slove za významné. V slovách, napríklad smrek a jedli, je dôležitý rozdiel v spoluhláskach a samohláskach - čím väčší je kontrast medzi slovami, tým ľahšie je rozlíšiť ich, tým menej sú chyby vnímania. Ak sa tento princíp prenesie aj do písania, tak je očividne lepšie písanie, čím viac rozdielov medzi jednotlivými pravopismi. Preto sú hláskovanie smrek - ѣлъ, вѣс - všetky lepšie ako hláskovanie bez /&, s písmenom e v oboch prípadoch.
Bolo by logické spájať jeden výrok s druhým. A skutočne, A. I. Thomson bol tvrdohlavým zástancom tradičného princípu v pravopise; tradičná zásada umožňuje rozšírené používanie podmieneného „hieroglyfického“ pravopisu, ktorý obsahuje ďalšie charakteristické črty, ktoré nie sú odôvodnené jazykovým systémom (napísané
práve takýto charakter mali masky medzi ѣ - e, i-i, 0 - f atď.).
E. D. Polivanov
Šcherbova fonologická teória, ako už bolo povedané, sa ukázala byť v podstate čisto fonetická. A v pravopise sa bránil fonetický princíp: podľa jeho názoru, vyjadreného v roku 1904, sú zvukové pravopisy jedinou skutočnou hodnotou v pravopise. Prirodzene, tento neplodný uhol pohľadu nemal žiadny vplyv na prácu komisie.
Najhorlivejší zástanca fonetický pravopis bol R. F. Brandt, jeden z podnecovateľov reformy ruského písma. V tlači vystupoval s úžasným temperamentom, s vášňou, dôsledne obhajoval pravidlo: píš, ako vyslovuješ. Jeho práce o teórii pravopisu boli v štýle ostro publicistické a niekedy jednoducho pripomínali fejtóny. Vtipne oponoval argumentom „strážcov“, zástancov starého pravopisu. No na zasadnutiach komisie sa musel stretnúť s vážnymi odporcami. Brandt pod vplyvom výmeny vedeckých názorov začal meniť svoje záľuby a približovať sa k zástancom fonematického pravopisu.
Nakoniec Fortunatov našiel v Brandtovi spojenca, nie nepriateľa.
Fortunatistický smer pravopisnej reformy podporoval aj V. I. Černyšev v populárnych brožúrach. Napokon A. A. Šachmatov, ktorý sa len málo podieľal na rozvoji teórie pravopisu, bol dobrým asistentom Fortunatova a podporoval ho na zasadnutiach komisie aj v tlači. To posledné bolo dôležité: vytie novín bolo dosť hlasné a prenikavé.
Fortunatov latentný fonologizmus, jednota podvýboru na podporu fortunatistickej línie (hoci spory na jeho zasadnutiach boli vyhrotené) poskytli klasické, mimoriadne rozumné návrhy podvýboru o reforme písania.
Diskusia o pravopise v rokoch 1901-1912 spôsobila zvýšenú pozornosť ruskej fonetike. Koniec koncov, bolo veľmi dôležité pri navrhovaní nového listu podrobne a definitívne zistiť, čo presne podlieha písomnému prenosu, aké sú zvukové znaky spisovného jazyka. Objavil sa článok „O ruskom pravopise“.
F. E. Korsha - úžasná analýza zvukovej stránky jazyka (bol zástancom fonetického pravopisu - to je prirodzené s jeho láskou k ruštine zvuková reč, s jeho estetickým postojom k moskovskému literárnemu dialektu). Kaskáda článkov R. F. Brandta obsahovala mnoho fonetických postrehov; v niektorých prípadoch odrážali špecifické črty výslovnosti petrohradskej inteligencie a boli pre to obzvlášť zaujímavé. Boli tam práce D. N. Ušakova, V. I. Černyševa, venované ruskému pravopisu a v súvislosti s tým aj ruskej výslovnosti.
Diskusia o pravopise v rokoch 1901-1912, ktorá pripravila reformu z rokov 1917-1918, bola založená na úspechoch ruskej fonetiky (a fonológie) a sama o sebe dala impulz pre ďalší rozvoj štúdia ruskej výslovnosti.
613. Na štúdiu ruskej fonetiky sa podieľali mnohí zahraniční vedci: F. Fink, G. Sweet, V. Sherzl, R. Koshutich, J. Lundell, O. Brock, ďalej D. Jones, L. Treijer, G. Fant a iní. Často sa im podarilo všimnúť si niečo, čo ruským pozorovateľom tvrdohlavo unikalo. Dôvod je jasný: ruský fonetický systém hodnotili mierou svojho fonetického systému; tie odtiene zvukov, ktoré sú pozične určené v ruskom jazyku, a preto nie sú vnímané ako kvalitatívne špeciálne odtiene, môžu mať v iných jazykoch nezávislý fonematický charakter, a preto môžu byť v jasnom poli vedomia. Sweet teda zistil, že v blízkosti nosových spoluhlások môže byť samohláska do značnej miery nasalizovaná. Správnosť tohto pozorovania bola potvrdená pomocou experimentálnych fonetických výskumných metód. Sweet si to všimol, možno to pomohlo dobrá známosť s francúzskym prejavom.
W. Scherzl rafinovane ocenil trvanie samohlások v rozdielne ustanovenia- pred jednou, pred dvoma spoluhláskami; v Scherzlovej rodnej češtine je fonematicky významná dĺžka a krátkosť samohlások.
D. Jones a V. Trofimov považovali mäkké labiály (v niektorých polohách) za kombinácie "labial -f [j]" a mäkké lingválne (v rovnakých polohách) - za holistický zvuk. Dlho sa to považovalo za omyl Jonesovho sluchu (interpretoval rozdiel skôr fonologicky ako foneticky, ale jeho fonetická teória je v podstate fonetická). Len nedávno experimenty N. I. Dukelského ukázali, že tento rozdiel má jednoznačný základ. Pozorovanie osoby, ktorá je mimo ruštiny fonematický sluch, potom sa mimo ilúzie tejto povesti ukázalo, že je to pravda.
O Finkových pozorovaniach napísal D. N. Ušakov A. A. Šachmatovovi: „Napriek mnohým nepresnostiam (niektoré z nich ste zaznamenali), stále však takéto záznamy nemáme a tie, ktoré urobil cudzinec, dávajú dôvod všimnúť si niečo, čo je pre nás nedostupné. obvyklé ruské ucho; zároveň sa však zjavne vyskytujú chyby, ktoré možno vysvetliť len vlastnosťami nemeckého ucha.
Myšlienky fonológie, ktoré po prvý raz rozvinuli kazaňské a petrohradské (leningradské) školy, získali široký ohlas aj mimo Ruska. Zahraniční fonetici sa zoznámili s myšlienkami fonológie a zároveň sa zoznámili s faktami ruskej fonetiky a získali o ňu záujem. Tento dôvod, ako aj všeobecná pozornosť k ruskému jazyku, spôsobená sociálnymi dôvodmi, predurčila v 20. storočí oživenie v štúdiu zákonitostí hláskovej štruktúry ruského jazyka v zahraničí.
Najcennejšími prácami o ruskej výslovnosti sú nepochybne práce J. Lundella a R. Košuticha. Vznikli v tvorivej spolupráci s ruskými fonetistami – F. E. Koršom, A. A. Šachmatovom. A. A. Šachmatov napísal F. E. Korshovi: „Som veľmi rád, že Košutich využil vaše pokyny. Bol som zmätený tým, čo som od neho počul pred cestou k vám. Snažil sa mi vysvetliť, že väčšina Rusov hovorí starý muž, čižmy s čistým [a] v tretej slabike od konca, aj slová s [a] čistý sht. Je veľmi dobré, že ste varovali Lundella... Škoda, že všetko, čo ste teraz dali Kossutychovi a Lundellovi, sa neobjaví pod vašou firmou, ale pod firmou cudzincov. Sotva je potrebné prikladať veľký význam posledným slovám tohto listu: Korsh aj Šachmatov, rovnako ako skutoční vedci, sa podelili o svoje poznatky s inými výskumníkmi, pričom sa nezaujímali o to, ktorá „spoločnosť“ by z toho mala prospech, pričom mali na mysli iba prínos vedy.
614. Vzostup demokratickej kultúry v Rusku na začiatku 20. storočia si vyžiadal šírenie a jazyková kultúra, jeho propaganda, jeho popularizácia. Verejné knihy V. I. Černyševa túto požiadavku úspešne splnili. Jeho knihy o ruskej výslovnosti a jej normách boli veľmi populárne. Hodnotenie týchto kníh fonetistami bolo rôzne. V populárnej knihe je isté zjednodušenie faktov nevyhnutné, vo fonetickej knihe zjednodušenie prepisu. Na druhej strane takéto zjednodušenie takmer vždy vedie k zmätku, nepochopeniu a chybnej interpretácii. Černyševovo popularizujúce zjednodušovanie faktov preto vyvolalo ostrú kritiku mnohých rusistov. F. E. Korsh videl v Černyševovej knihe až vulgarizáciu vedy, prekrúcanie faktov; s veľkou dávkou snobizmu napísal: „Moje svedomie je pokojné. Pochybujem, že by Černyševovo svedomie mohlo byť v takom stave, ak sa nájdu takí učitelia, čitatelia či umelci, ktorí si jeho „Zákony a pravidlá ruskej výslovnosti“ osvoja pre seba. A toto napomenutie nazýva Moskva! Je to skôr výslovnosť „Kalutsky“ ... Rýchlosť s rovnakou samohláskou v prvej slabike, ako v čižmách, to znamená, ako keby sypagi bolo tvrdé vo forme tizhy-loi, skomolené v iviloch \ "Moskovský štýl!) ... A ešte som ťa zahanbil vďačnosťou! Hovoril by som o stresoch a - skromne - o formách, inak kde by sa ten modronohý šplhal do fyziológie zvukov!" (List A. A. Šachmatovovi z 24. novembra 1906)
A. I. Thomson bol nespokojný: „... začal som... študovať neprízvučné] slová celoruského jazyka... Po Černyševových herézach považujem za veľmi potrebné presne objasniť skutočný stav vecí. (List A. A. Šachmatovovi z 19. apríla 1908)
Ako vidno z príkladov, všetky Černyševove herézy spočívali v zjednodušeniach spôsobených túžbou sprístupniť svoju knihu širokému, najdemokratickejšiemu čitateľovi. V iných prípadoch však toto zjednodušenie zašlo príliš ďaleko a stalo sa nebezpečným.
Militantný demokrat Baudouin de Courtenay Černyševovu knihu správne zhodnotil: „Patentovaným augurom a kňazom vedy môže niečo v knihe pána Černyševa pripadať ako rúhanie sa proti uznávaným a zasväteným metódam a receptom. Táto kniha nosí [...], s vedecký bod pohľadu, nie aristokratického, ale čisto demokratického charakteru. Ale práve pre svoj „demokratizmus“ môže slúžiť na popularizáciu lingvistických údajov s oveľa väčším úspechom ako mnohé argumenty zostavené podľa všetkých pravidiel učenosti a pri dodržaní všetkých jemností vedeckej metódy.
Pri hodnotení Černyševovho diela nemá nepochybne pravdu „patentovaný augur a kňaz vedy“ F. I. Korsh, ale I. A. Baudouin de Courtenay – „duševný proletár zvaný petrohradský profesor“.
615. Koniec 19.-začiatok 20. storočia je obdobím prvých výraznejších úspechov v experimentálnej fonetike. Otvoril sa „mikrosvet“ zvukových rozdielov a objaviteľov to vzrušilo o nič menej ako skutočný mikrosvet jeho prvých pozorovateľov.
Práce sa začali objavovať jeden po druhom, venované opisu nových techník na štúdium zvukov reči, nových nástrojov a nástrojov na takéto štúdium.
Začal sa ťažký boj medzi vedcom a aparátom a so záznamom. Ako dosiahnuť, aby zariadenie zachytilo tie kvality zvuku, ktoré sú pre fonetika dôležité? Ako porozumieť záznamu zariadenia? Tieto otázky sú zložité v akomkoľvek experimentálnom fonetickom výskume; spočiatku boli obzvlášť ťažké. Vyskytli sa prípady, keď sa nástroj nahral sám (chvenie jednej z jeho častí) a výskumník nedokázal pochopiť, aká vlastnosť zvuku sa odráža v nahrávke. Zariadenie vyhodilo nahrávku niekoľkých po sebe idúcich zvukov – kde je medzi nimi hranica, akému zvuku zodpovedá každá časť nahrávky? "Niekoľkokrát som zmenil rozdelenie mojich zlých kriviek," napísal L.V. Shcherba. V tejto práci bolo všetko ťažké, ale výsledky sú také zaujímavé, že som chcel prekonať prekážky. Zložité a napäté vzťahy medzi prvými experimentálnymi fonetikmi neboli náhodou, ale dôsledkom intenzity ich priekopníckej práce a komplexnej nejednotnosti prvých výsledkov ich výskumu.
616. Entomológ, študujúci hmyz, sa môže radovať z objavu nejakého dovtedy neznámeho chrobáka, pretože tento chrobák ešte nebol nikým opísaný, je nezvyčajný, nie ako iné chrobáky; je to samo o sebe dostatočná odmena za hľadanie vedca. Zároveň sa môže ukázať, že objav umožní vyvodiť nové zovšeobecnenia materiálu, nové závery, ale hľadanie neviedla túžba získať tieto závery, ale láska k skutočnej skutočnosti, ktorá vo svojej nekonečnej zložitosti poskytuje materiál na všetky druhy záverov.
Iný entomológ, ktorý objavil neznámy druh chrobákov, sa raduje, že mu nález umožňuje doplniť nejakú časť jeho teórie, potvrdiť alebo objasniť hypotézy a predpovede; samotná skutočnosť ho neteší – nie je potrebná nekonečná možnosť záverov, ktorá je obsiahnutá v otvorenom kúsku reality, ale možnosť týchto záverov.
V lingvistike existujú vedci týchto dvoch typov.
V. A. Bogoroditsky bol výskumník, bezhranične oddaný skutočnosti. To neznamená, že bol úzkym empirikom: dokázal robiť široké zovšeobecnenia, no nemal obľúbené nápady, ktoré by viedli všetky jeho hľadania. Jeho nestrannosť, alebo skôr jeho rovnaká zaujatosť voči rôznym fonetickým myšlienkam, bola veľkým plusom: v prvých rokoch vývoja experimentálnej fonetiky, keď človek musel tápať pri hľadaní metodológie, mohla akákoľvek zaujatosť viesť ďaleko od cieľa. Rovnaký záujem Bogoroditského o akýkoľvek záver mu umožnil urobiť veľa spoľahlivých opisov z oblasti „mikrofonetiky“. Sú zhrnuté v jeho veľkom diele „Fonetika ruského jazyka vo svetle experimentálnych údajov“ (1930). Niektoré z jeho postrehov neboli dostatočne jasné, ale toto bolo rozhodnuté detstvo experimentálna fonetika na začiatku nášho storočia.
V. A. Bogoroditsky sa okolo neho zhromaždil a vyškolil mnohých experimentálnych fonetikov (I. N. Ershov, N. I. Berg, N. P. Andreev, S. K. Bulich, A. I. Pokrovsky).
617. AI Thomson bol vedec iného typu. Rovnako ako Bogoroditsky dokázal pozorovať fakty a bol vynaliezavým experimentátorom. Ale jeho presné inštrumentálne štúdie boli väčšinou venované dôkazom určitých teoretických názorov; v inej dobe, keď experimentálna fonetika stála pevne na nohách, by to bola hlavná zásluha vedeckej práce. V detstve experimentalizmu však tento teoreticky zaujatý prístup k výsledkom pozorovaní mohol poškodiť aj ich úplnosť a objektivitu. S metodológiou, ktorá ešte nie je vypracovaná, by sa výskumník, hľadajúci fakty, ktoré potrebuje, mohol ľahko nechať oklamať.
N. S. Trubetskoy
Thomsonova vysoká vedecká svedomitosť ho zachránila pred vážnymi chybami; niektoré teoretické vášne (ktoré u neho navyše mali stagnujúci, dlhodobý charakter) však prinútili Thomsona vynaložiť veľa energie na problémy, ktoré vtedajšia experimentálna fonetika ešte nevedela vyriešiť. Týka sa to jeho diel venovaných dvojhláske ruštiny [ыі. Heterogenita samohlásky [s] Thomson stanovená; avšak s nepreskúmanou ™ toho, ako heterogénne môžu byť iné samohlásky, zjavné nedvojhlásky (napríklad [a], Ы), sa ukázalo, že stále nie je jasné (aj keď Thomsonove experimenty sú bezchybné), čo táto heterogenita Iyi znamená , či to prekračuje hranice heterogenity, ktoré sú vlastné akémukoľvek monoftongu. Jeho pokusy dokázať, že na konci slov boli mikrostopy starovekého [ъ] a [ь], boli tiež zbytočné.
Tieto Thomsonove myšlienky boli pokusom nájsť v modernej ruštine stopy dávnej minulosti. Spája sa s nimi ešte viac spoločná myšlienka Thomsona o stabilite jazyka a funkčnej hodnote takejto stability. Rovnaká myšlienka sa odrazila v jeho obhajobe tradičného pravopisu.
Ale teoretická zaujatosť nie vždy zasahovala do Thomsona, jeho práce - obrovský prínos v štúdiu ruskej fonetiky. Pátosom celej jeho experimentálnej tvorby bola myšlienka dôležitosti pre komunikáciu všetkých stabilných, typických, spoločných znakov zvuku pre všetkých reproduktorov.
Sofistikovanosť Thomsonovej techniky mala osobitný význam pre rozvoj experimentálnej fonetiky. Ak Bogoroditsky vytvoril prvú technológiu experimentálneho výskumu vo fonetike, potom Thomson začal vytvárať teóriu takéhoto výskumu.
Ščerbovým najcennejším dielom o ruskej fonetike sú nepochybne Ruské samohlásky v kvalitatívnom a kvantitatívnom vzťahu (1912). Dielo sa začína fonologickým úvodom; stojí oddelene a voľne súvisí s hlavnou, experimentálnou časťou diela. Pravda, v hlavnej časti sú fonologické odbočky, ktoré však nevytvárajú jednotu fonologickej teórie a experimentálnej fonetickej praxe. L. V. Shcherba sa v priebehu knihy niekoľkokrát reinkarnuje z fonetika na fonológa, pričom sa v tomto diele nestal fonetickým fonológom. Jeho práca bola veľkým úspechom vo fonetickom experimentalizme, bola zaujímavá ako fonologická štúdia a hovorila aj o priepasti v tej dobe medzi fonetikou a fonológiou.
618. V 20. a 30. rokoch 20. storočia bola situácia vo fonológii nasledovná.
Dominovala Ščerbova fonológia; po sérii zjednodušení sa z nej stala obyčajná fonetika prezlečená do fonologickej terminológie. V prácach niektorých študentov (alebo pseudoštudentov) L. V. Shcherba dosiahla vulgarizácia tejto fonológie svoje hranice.
Existovali antifonologické diela A. I. Thomsona, no formou boja s fonológiou si vedec vybudoval špeciálnu fonologickú teóriu. Nefonologická forma tu skrývala možnosť hlbokých fonologických záverov.
Medzi experimentálnou fonetikou a fonologickou teóriou tej doby bola dosť ostrá priepasť. Všetky výdobytky experimentálnej fonetiky, všetky ňou objavené jemnosti výslovnosti z hľadiska fonológie 20. a 30. rokov 20. storočia spadali do kategórie javov, ktoré nie sú podstatné pre komunikáciu. Situáciu nenapravili ani štedré komplimenty fonológov experimentátorom.
Napokon existovala konzervatívna opozícia voči akémukoľvek fonologickému mysleniu. Mnohí fonetici, ktorí chránili svoje právo myslieť empiricky zjednodušeným a patriarchálnym spôsobom, boli voči fonologickej teórii nepriateľskí a rozhorčení. Akákoľvek odchýlka fonológov od fonológie bola vítaná a podporovaná.
V takýchto krízových podmienkach fonológie sa uskutočnili pozoruhodné pokusy prebudovať fonologickú teóriu, prekonať jej vnútorné rozpory, opustiť empirizmus, ktorý podkopáva teóriu foném, a ostro sa postaviť proti fonetike a fonológii. Tieto nové úspechy vo vzťahu k rusistike sú spojené s činnosťou troch výskumných tímov: N. F. Jakovleva a jeho spolupracovníkov, pražskej a moskovskej fonologickej školy.
619. Októbrová revolúcia vyvolala kultúrny rozvoj nebývalého rozsahu. Negramotné národy dostali príležitosť vytvoriť si vlastné národné písmo. Potrebná bola všeobecná teória, ktorá by každému jazyku pomohla nájsť najpohodlnejšie a prakticky najvýhodnejšie písanie. Takúto teóriu vytvoril N. F. Jakovlev – vytvorenú na základe hlbokej fonologickej teórie.
N. F. Jakovlev sa vrátil k teórii mladého Baudouina de Courtenay, ale „vrátil sa vpred“, teda túto teóriu zmenil a upevnil. Odvolávanie sa na vedomie rečníkov bolo úplne zažehnané. Pokrivené zrkadlo tohto vedomia bolo nahradené priamym predmetom štúdia: jazykom. Ak sa zvuky pozične striedajú, potom ide o varianty tej istej fonémy, bez ohľadu na to, ako sa odrážajú v mysliach hovoriacich. Hoci N. F. Jakovlev túto teóriu pre ruský jazyk podrobne nerozvinul, v mnohých dielach podal hlboko správny všeobecný rozbor ruského fonematického systému. Následne tieto „ranné baudouinovské“ názory podrobne a prehĺbila moskovská fonologická škola.
620. Inou cestou sa vydali predstavitelia pražskej školy, ktorí pracovali na ruskom fonetickom materiáli (N. S. Trubetskoy, N. N. Durnovo, R. O. Yakobson, S. O. Kartsevsky). Vytvorili syntagmatickú teóriu foném, čím prekonali nejednotnosť Shcherbovej teórie: jej fonetiku, jej nefunkčnosť. Ako už bolo spomenuté, Shcherbian teória bola rozporuplná. Zvuk v slabej polohe bol mechanicky stotožnený so zvukom v silnej polohe.
polohy na základe akusticko-artikulačnej podobnosti. V slovách
objem aj mot [tі, t.j. [t-] a [-t], boli považované za jedno a to isté
rovnaká fonéma, hoci [-t] má menej rozlišovacích znakov ako
[t-1; [-ti nie je v protiklade s [-e]. V syntagmatickej teórii foném bolo treba tento fonetizmus prekonať.
Na druhej strane Pražania považovali za nemožné zaviesť morfologické pojmy do fonológie; porovnávanie zvukových jednotiek v morfémach bolo pre nich zakázané. Z toho vyplynul nevyhnutný záver, že zvuky spojené do jednej fonémy musia mať konkrétnu akustiku spoločný znak(alebo znamienka), inak nie je dôvod ich kombinovať. To platí pre syntagmatickú teóriu.
N. S. Trubetskoy a jeho podobne zmýšľajúci ľudia boli tvorcami presne syntagmatickej fonológie.
Podľa samotného Trubetskoya je pre jeho fonologickú teóriu rozlišovanie medzi jazykom a rečou dôležitejším predpokladom ako rozlišovanie medzi synchróniou a diachróniou (Baudouin de Courtenay, ako si pamätáme, mal opak). Prečo sa tento rozdiel ukázal ako taký významný, prvý spomedzi všetkých ostatných, pre Trubetskoyovu teóriu?
Trubetskoy zavádza pojem archifonéma do fonológie. Slovo tón y [t-I má štyri rozlišovacie znaky: zubný, tvrdý, výbušný, hluchý. [d-1 v slove dom má tiež štyri znaky: zubný, tvrdý, výbušný, zvučný. V oboch prípadoch sú všetky znaky charakteristické: možno nielen [toi, ale aj [t'o] (tma) a [co] (koleso) a [do] (dom). Je to možné nielen [pred], ale aj [d'oi (poďme) a [zo] (úsvity) a [to] (hlasitosť). V koncovej polohe (mot) f-t] má rovnaké hláskové znaky ako pred samohláskou, ale hluchota je nerozoznateľná^, nefonemická: v tejto polohe nie je [-d|]. To znamená, že hláska [t-] (pred samohláskou) zodpovedá štvoratribútovej funkčnej jednotke, hláska [-t] má trojprívlastkovú jednotku a tieto tri atribúty sú rovnaké ako štvoratribútové. jeden. V trojatribútovej jednotke sa rozdiel medzi štvoritým [d] a [t] vyrovnáva, [d] a [t] sa v nej neutralizujú. Toto je archfonéma. Fonémy a archifonémy koexistujú v zvukovej štruktúre jazyka; posledné sú abstraktnejšie, abstraktnejšie jednotky ako prvé. Vzťah medzi fonémou /t/ a archfonémou /T/ je rovnaký ako medzi pojmami koza a artiodaktyl: druhý obsahuje vo svojej definícii menej znakov ako prvý.
Následne v slovách tom a mot fonematicky nie rovnaké t \ v prvom prípade ide o fonému /t/: /tom/, v druhom prípade o arfonému /T/: /moT/. Shcherbian foneticizmus bol prekonaný, funkčne odlišný nebol považovaný za identitu. Jednotka v silnom postavení, plná slovnej rozlišovacej sily, sa nestotožňovala s jednotkou v slabom postavení, nevýrazná. V syntagmatickej, delimitatívnej fonológii je takáto identifikácia skutočne neopodstatnená. Na druhej strane, rôzne zvuky boli kombinované ako výraz tej istej archifonémy. Napríklad v slovách klinec a klince majú obe spoluhlásky [c'] a [z'I] dva rozlišovacie znaky: obe sú zubné frikatívy. Obidve spoluhlásky preto realizujú rovnakú archfonému /С/. Aj toto bolo odvážnym prekonaním plochej fonetiky, ktorá na čas zotročila teóriu foném.
Fonémy /t/ a /d/ sú v archfonéme /T/ neutralizované. Vyjadruje sa v našom prípade hláskou [t], hluchá spoluhláska. Ako sa od nej líši fonéma 9t- /d/? Hlas. Dalo by sa zapísať: /d/=/T/+voicedness; veď znaky archifonémy /T/ sú nasledovné: zubný, tvrdý, výbušný. Potom /t/=/T/+ je nula: archfonéma /T/ a fonéma /t/ sú vyjadrené rovnako, hláskou [t] sa od seba nelíšia hluchotou. Čiže /d/=zubná artikulácia + tvrdosť -f výbušnosť + zvučnosť, /t/=zubná artikulácia + tvrdosť + výbušnosť + nula.
Do fonetiky sa teda zaviedli nulové ukazovatele. Trubetskoy sa s ich pomocou pokúsil (veľmi zaujímavo a originálnym spôsobom) vysvetliť, prečo sa archifonéma realizuje takým a nie iným zvukom. Podľa jeho predpokladu sa vždy realizuje v jednotke s nulovým exponentom (v neoznačenom opozičnom termíne). Ak sú proti sebe tri jednotky, napríklad samohlásky s tromi stúpaniami, potom musí byť neutralizácia vždy realizovaná v krajnej jednotke. Extrémna jednotka môže byť reprezentovaná ako neoznačený člen, to znamená ako nejaký druh množiny funkcií plus nula. Potom je stredný člen reprezentovaný ako rovnaký súbor funkcií plus niečo, opačný extrémny člen - ako rovnaký súbor funkcií plus jeden ďalší doplnok. stredný člen je nemožné zastupovať takéhoto neoznačeného člena.
S. I. Bernstein
Trubetskoyove predpoklady sa napĺňajú vo väčšine jazykov; napríklad by sme si mohli spomenúť na fakty ruského jazyka: a [a som neutralizovaný v [a], [dі a [h] - ^ v [uі (v každom prípade vo zvuku v tvare w); v oboch prípadoch sú neutralizované fonémy vyjadrené v extrémnych termínoch.
N. S. Trubetskoy ako prvý dospel k záveru, že neutralizovať možno len jednorozmerné opozície (odôvodnenie pozri § 215, 242). A urobil veľmi odvážny záver: alternácia teda nie je variantom jednej fonémy, ich syntagmatická neutralizácia je nemožná, pretože znaky, ktoré sú spoločné, bez ohľadu na to, ako sa o nich uvažuje, nie sú spoločné len pre tieto fonémy. (Naopak I. A. Baudouin de Courtenay vo svojich prácach z 80. rokov považuje obe fonémy za varianty, potom v pádoch [vada], [tráva!, fonémy a sú neutralizované.)
Trubetskoyovo riešenie pre syntagmatickú fonetiku je jediné správne. Riešenie Baudouina de Courtenay je jediné správne pre paradigmatickú fonetiku. Zdá sa isté, že [b|| a] - polohové striedanie; zostáva však v úzadí, že jeho polohovosť možno konštatovať len v rámci paradigmatickej fonológie. Preto sa zdá nesporná príslušnosť (v prípadoch napr. voda – voda) k jednej fonéme. Len fonetik dokáže oceniť odvahu Trubetskoya, ktorý z hľadiska svojej (t. j. syntagmatickej) fonológie rozpoznal nepozičný charakter zámeny.
N. S. Trubetskoy vytvoril syntagmatickú fonológiu, „nepoložil základy“, „nenačrtol spoločné črty“ – to už urobil Baudouin de Courtenay – ale vytvoril ju. Ale jeho teória nebola oslobodená od významných výrastkov paradigmatiky; syntagmatické vzťahy neboli opísané v ich čistej forme. To je mínus aj plus Trubetskoyovej teórie. Mínus - pretože ešte nebola dosiahnutá čistá a úplná analýza syntagmatiky. Plus - pretože po dosiahnutí takejto oddelenej analýzy syntagmatiky a paradigmatiky je nevyhnutná práca na ich syntéze; syntéza a predpovedá Trubetskoy.
Napríklad poznamenáva, že keď sú tvrdé-mäkké spoluhlásky neutralizované, ich tvrdosť alebo mäkkosť nie sú jasne vnímané hovoriacimi. Fonetická tvrdosť alebo mäkkosť pri neutralizácii sa zároveň ľahšie vníma pred samohláskou ako pred spoluhláskou. Súhlásky pred [e] sú podľa Trubetskoya vždy (t. j. pozične) mäkké, pred neprízvučným [a] sú vždy tvrdé. Preto sú tvrdé a mäkké v oboch prípadoch neutralizované, ale tvrdosť v jednom prípade a mäkkosť v druhom prípade sú ľahko rozpoznateľné. Je to preto, že existujú alternácie: [e|| a] a pred [a] tvrdosť - mäkkosť nezneutralizované. Keďže v [s'ir'eit] sa mäkkosť [s'] pred [a] realizuje (porov. Іsyrbe]), realizuje sa aj v [s'eryi], hoci tu sú [s'] a [сі neutralizované . Podobne v prípade striedania Ia|| a]. V slovách [šafty], [import] sú neutralizované [v - v ']: pred neprízvučnou samohláskou [a] môže byť len tvrdá spoluhláska. Existuje však zhoda so zdôraznenými formami: [šachta] (porov. Іv'alI), [vbd'it] (porov. Іzav'bt]); tu pred prízvučnou samohláskou nejde o neutralizáciu - tvrdosť - mäkkosť sa nedá nerealizovať a v súvislosti s týmito prípadmi sa realizuje aj vtedy, keď je prítomná neutralizácia. Inými slovami, ak je tvrdosť [in] pre reproduktor nepopierateľná (na rozdiel od pomalého), potom je v hriadeli vnímaná bez problémov. to zaujímavá úvaha- ostrov paradigmatiky v Trubetskoyovej syntagmatickej teórii. A takýchto ostrovov je veľa.
V niektorých prípadoch Trubetskoy považuje jeden zvuk za zástupcu kombinácie dvoch foném. V slove slnko sa vyslovuje napätá samohláska; takáto samohláska sa vyskytuje len v blízkosti tvrdého [l]. Preto sa výslovnosť [сбнцъ] fonematicky rovná /sun/. Aj tu sa v syntagmatike implicitne využívajú paradigmatické údaje. Záver sa robí s prihliadnutím na tieto skutočnosti striedania: [sbnts] - [sbln'ichnyii, ІsblnshkІ. Bez týchto skutočností by nebolo možné povedať, že 161 sa vyskytuje len vedľa [l]. Koniec koncov, toto „iba“ je nesprávne: v slove sa slnko vedľa [l] nevyskytuje. Ak sa Trubetskoy rozhodne zaradiť toto slovo pod všeobecné pravidlo, je to len preto, že berie do úvahy naznačené striedanie. (Samotné pozorovanie vyvolalo medzi fonetikmi živú diskusiu: aká je to pravda? Výslovnosť slova slnko naznačeného Trubetskoyom je pravdepodobne možná ako jedna z niekoľkých možností výslovnosti.)
Pred [W, w| [s, z] sa v ruštine nenachádzajú. Na druhej strane neexistujú prípady, keď [w, zhі nie sú morfologicky jednoznačne rozdelené na /s, s/ /sh, zh/. Preto [W, w| Rusi to považujú za /s, s/ -g /sh, zh/. Je zrejmé, že aj tu sú do analýzy syntagmatiky zahrnuté paradigmatické úvahy. Ide o nelegitímne, nesprávne zamieňanie dvoch rovín štúdia, ale nelegitímne je tu obrátené do budúcnosti, k syntéze jasne definovanej syntagmatiky a jasne definovanej paradigmaty.
N. S. Trubetskoy prekonal redukciu fonológie na fonetiku. Nemá ani nič z oddelenia fonológie od fonetiky, o ktorom jeho kritici tak vehementne kričali. Trubetskoyove diela, v ktorých sa analyzujú fakty ruského jazyka (predovšetkým „Das morphonologische System der russischen Sprache“, 1934, „Fundamentals of Phonology“, 1939), sú plné najlepších postrehov o literárnej výslovnosti, bohatých na hlboko zaujímavé fakty. , z ktorých každý je jasne fonologicky interpretovaný.
Pražania sa snažili vychádzať z danosti jazyka, a nie z vedomia hovoriacich. V Trubetskoyových raných prácach (dokonca aj v Das morphonologische System...) ešte stále existujú odkazy na jazykové vedomie, najmä pri opise faktov ruského jazyka, no neskôr sa vytrácajú. Ak je v Shcherbian fonológii potrebné „subjektívne kritérium“ - neexistuje žiadne iné (a odmietnutím „subjektívneho kritéria“ sa to zmení na fonetiku), potom v Trubetskoyovej fonológii nie je potrebné toto kritérium a jeho odmietnutie bol bezbolestný.
Po opísaní Trubetskoyových názorov je jasné, prečo on (a jeho podobne zmýšľajúci ľudia) ako hlavný uvádza rozdiel medzi rečou a jazykom, konkrétnu danosť a systémové rozptýlenia, ktoré túto danosť riadia. V centre Trubetskoyho učenia je koncept archifonémy, koncept vznešenej abstrakcie; dá sa to chápať len ako abstrakcia. Keďže slová sa skladajú z archfoném a foném, samotné fonémy možno chápať len ako abstrakcie, ako pojmy protikladné konkrétnostiam. Proti hláske ako pojmovej jednotke stojí zvuk, ktorý realizuje hlásku alebo archifonému, zvuk ako konkrétnosť reči. Teória archifonémy určila chápanie fonematickej štruktúry jazyka ako celého pojmového systému. Takáto interpretácia foném môže za určitých podmienok viesť k idealizmu. Ale Trubetskoyov systém možno interpretovať aj materialisticky.
Trubetskoyova teória nie je zbavená rozporov, samotné jadro tejto teórie, doktrína archifonémy, je zraniteľné. To nám nebráni uznať Trubetskoyov prínos pre všeobecnú fonetiku a pre štúdium ruského jazyka na základe všeobecnej fonetickej teórie za mimoriadne veľký a obrovský.
621. Moskovská fonologická škola riešila hlavné problémy zvukového systému ruského jazyka iným spôsobom.
R. I. Avanesov
Koncom 30-tych rokov, v 40-tych rokoch bolo „hlavným mestom“, centrom moskovskej fonologickej školy Katedra ruského jazyka v Moskve. Pedagogický inštitút. R. I. Avanesov (vedúci katedry a jej tvorca), V. N. Sidorov,
A. M. Suchotin, A. A. Reformatsky, P. S. Kuznecov, I. S. Iľjinskaja, G. O. Vinokur, A. I. Zaretsky, A. B. Shapiro – všetci „boli výskumníkmi ruskej literárnej fonetiky, všetci mali svoj vlastný prínos k teórii foném.
R. I. Avanesov začal svoje pôsobenie v Moskovskej dialektologickej komisii v 20. a 30. rokoch 20. storočia, keď ju viedol D.N. Ušakov. Štúdium ruského spisovného jazyka súbežne so štúdiom ruských nárečí, na pozadí nárečí, sa stalo jednou z dôležitých čŕt vedeckej práce R. I. Avanesova. Zároveň sa od samého začiatku bezpodmienečne dodržiavala hlavná požiadavka: zákony jedného systému by sa nemali prenášať do iného. Dialektový materiál sa používa nie na „doplnenie“ a „vymyslenie“ faktov spisovnej výslovnosti (čím ich skresľuje), ale na identifikáciu rozdielov, vnútorné vlastnosti každý systém.
Práca R. I. Avanesova o modernej literárnej fonetike odráža jeho historický výskum. V dobách pred Baudouinom sa historické štúdium jazyka zdôrazňovalo ako nesystematické. Výskumník vzal akýkoľvek fakt jazyka a študoval ho izolovane počas niekoľkých epoch bez toho, aby vzal do úvahy, aké ďalšie fakty v každej epoche boli súčasné pre skúmaný jav, ako ho ovplyvnili a ako bol systematicky určovaný.. I. A. Baudouin de Courtenay ako prvé sa ukázalo, že historické štúdium treba budovať na synchrónnom základe: je potrebné študovať daný, jazykový fakt v systéme vo vzťahu k iným faktom „rovnakej doby; potom sa tento synchrónny úsek porovnáva s ďalšia, nadväzujúca časť (alebo predchádzajúca; menovite P I. Ava-: to bol Nesov nápad postaviť v niektorých prípadoch štúdiu do hlbín histórie: často nasledujúce epochy odhalia potenciál predchádzajúcich. Brilantný príklad takejto štúdie je dielom R. I. Avanesova o osude [i - yi v dejinách ruského jazyka. V staroruskom jazyku istej doby to boli rôzne fonémy, keďže sa stretávali v rovnakej polohe. Potom sa zmenilo pozičné rozdelenie; [a - yi sa pozične vzájomne vylučovalo. Na pozadí predchádzajúceho V jej ére sa ukazuje najmä význam zmien, ktoré sa udiali, a fonologický význam novovzniknutých vzťahov je jasne definovaný.
Štúdium moderného systému výslovnosti na pozadí predchádzajúcich systémov umožňuje presnejšie určiť povahu vzťahov a vzájomných vzťahov, ktoré sú vlastné jednotkám tohto moderného systému. Napríklad stav „asimilačnej mäkkosti“ spoluhlások v modernom jazyku sa môže javiť ako jednoducho chaotický. Sú ľudia, ktorí hovoria ra[zV]e, ra[z"b"]it \ sú ľudia, ktorí hovoria ra[z'v']e, ra[z"]it\ sú ľudia, ktorí hovoria ra[zv' ]e, ra[sv"]it. Ako charakterizovať stav moderného systému? Ktoré skutočnosti treba odstrihnúť ako nepodstatné, ktoré vyčleniť ako rozhodujúce? Mali by sme so zameraním na výslovnosť pa [z'v'ie - pa [sv" \ um zvážiť, že vznikol rozdiel medzi tvrdými - mäkkými spoluhláskami tam, kde predtým neexistoval? Alebo naopak, zvážiť takúto výslovnosť prechodné k inému: pa [ z "] e - ra [sv"] itu t.j. vždy s tvrdým zubom pred mäkkým labiom? V druhom prípade sa pozičná slabosť nezmenila. Túto poslednú interpretáciu uvádza R. I. Avanesov. Dôvodom je, že v dejinách ruského jazyka V posledných storočiach boli v mnohých ruských nárečiach (a v mnohých ďalších slovanských jazykoch) zo systému postupne eliminované mäkké fonémy. Tento historický fakt poskytuje základ pre určitú interpretáciu synchrónne skúmaných faktov. našej doby.
Nejde o to, či je tento záver v tomto prípade skutočne nespochybniteľný, dôležité je zdôrazniť novosť a prísľub vedeckej metódy. Nastal čas, keď dejiny jazyka, chápané ako dejiny pohyblivého systému, začali obohacovať synchronickú teóriu modernej ruskej literárnej fonetiky.
V roku 1945 vyšla „Esej o gramatike ruského literárneho jazyka“ od R. I. Avanesova a V. N. Sidorova. Tu je uvedený klasicky jasný, mimoriadne lakonický výklad názorov moskovskej fonologickej školy. Je založená na jednom princípe: všetky polohovo sa striedajúce zvuky sú variantmi jednej fonémy. Moskovská fonologická škola vybudovala presne paradigmatickú fonológiu - všetky závery boli urobené pre jednotky, ktoré sa navzájom nahrádzajú kvôli rozdielom v pozíciách.
Po prijatí tohto základného postoja je potrebné priznať, že tá istá fonéma môže byť vyjadrená úplne odlišnými zvukmi a že jedna hláska môže vyjadrovať rôzne fonémy. Kritériom spájania hlások do foném môže byť len ich polohová premenlivosť a túto premenlivosť možno zistiť len porovnávaním morfém. Odtiaľ pochádza „morfologizmus“ moskovskej školy: trvá na tom, že z čisto fonetických dôvodov sa zvuky musia považovať za morfémy. A to nie je „zrada fonetiky, ale oddaná služba jej“.
622. Fonológovia moskovskej školy sa opierajú o tradície raného Baudouina de Courtenay (predovšetkým o dve vyššie spomenuté diela z roku 1881) a o doktrínu fonémy N. F. Jakovleva.
Jeden zo zakladateľov moskovskej fonologickej školy A. M. Sukhotin spolupracoval s N. F. Jakovlevom, podieľal sa na vývoji abecied pre národy Sovietskeho zväzu. Bol spojkou medzi Jakovlevovou skupinou a moskovskou fonologickou školou. Veľmi významná je jeho účasť na rozvoji fonematickej teórie „moskovskej“ interpretácie. A. M. Suchotin, muž mimoriadne širokých lingvistických záujmov, nadšený, živý, pracujúci na mnohých problémoch naraz, bol takmer primárne fonológ. Postrehy o ruskej výslovnosti roztrúsené v jeho spisoch sú všetky osvetlené tou istou fonologickou teóriou – tou, ktorú sám pomáhal vybudovať.
623. Keď už hovoríme o spojeniach moskovskej fonologickej školy so skupinou Jakovlev, treba zdôrazniť, že „moskovčania“ urobili veľmi veľký krok vpred: objavila sa doktrína neutralizácie fonémov. Jeho rozvoj je výsledkom všeobecnej vedeckej tvorivosti moskovských fonológov; Osobitne treba spomenúť vytvorenie teórie hyperfoném VN Sidorovom. Táto teória nenašla celostnú reflexiu v žiadnom článku V. N. Sidorova, existuje v ústnej tradícii moskovskej školy a články fonológov pre viac ako jednu generáciu sú plné reflexií tejto teórie.
V. N. Sidorov začal svoju prácu v tej istej moskovskej dialektologickej komisii, s D. N. Ušakovom a N. N. Durnovom. Systémy fonetických neutralizácií v ruských dialektoch sú rôznorodé; na opis fonetických systémov dialektov a spisovného jazyka je potrebná všeobecná teória neutralizácie. Svoj odraz našla v už spomínanej Eseji; tam však jeho prezentáciu nemožno považovať za úplne úplnú. Doktrína hyperfonémy, jadro teórie neutralizácie v jej moskovskej verzii, nie je v tejto knihe úplne odhalená.
Fonéma v interpretácii „Moskva“ je séria pozične sa striedajúcich zvukov, ktoré nemusia mať žiadne spoločné fonetické znaky, spája ich len pozičné správanie. Medzi sebou môžu byť fonémy tiež kombinované do skupín, a to aj podľa ich polohového správania, a nie podľa akustickej podobnosti.
Fonémy sú neutralizované - v nejakej polohe sú rôzne fonémy vyjadrené rovnakým zvukom. Fonémy spája práve to, že sú neutralizované; neutralizované fonémy tvoria hyperfonému. Napríklad v ruštine tvoria fonémy hyperfonému, tvoria inú hyper-
fonéma, - ešte špeciálna, atď. Teória hyperfoném je zjavne v protiklade s teóriou archifoném u Pražanov; táto opozícia koncentruje kontrast oboch škôl.
V. N. Sidorov
Vzťah foném spojených do hyperfonémy sa môže prejaviť v mysliach hovoriacich, môžu „počuť“ io] alebo [a] v polohe neutralizácie, kolísať medzi [o-ai, počuť medzizvuk (aj keď je zrejmé [a]). Tento odraz v mysliach hovoriacich môže byť bizarne skreslený, preto je potrebné študovať jazykovú realitu a nie jej odraz.
Psychológia medzi „moskovčanmi“ bola z fonológie úplne odstránená.
Takáto črta paradigmatických fonematických teórií je charakteristická: sú postavené pre jeden jazyk. Striedanie v rôznych jazykoch je veľmi odlišné, v zásade sa každý zvuk môže striedať s akýmkoľvek. Tieto alternácie (presne ako pozičné) je možné založiť len s hlbokou, komplexnou znalosťou jazyka, keď sa všetko počíta. lexikálne jednotky jazyk, všetky gramatické tvary. Ak vynecháme aspoň jednu z nich, môžeme skresliť charakteristiky paradigmo-foném. Polohové alternácie sa totiž od nepozičných alternácií odlišujú len jednou vlastnosťou: pokrývajú všetky slová. Preto si fonológ, ktorý definuje vzťahy ako pozičné, musí byť istý, že vzal do úvahy všetky slová ( určitý subsystém t.j. buď časté alebo zriedkavé).
628. Moskovská škola po prvý raz odmietla názor, ktorý sa udomácnil medzi fonológmi, že na zostavenie fonematického modelu jazyka stačí malý počet faktov; verilo sa, že fonemické opozície sú založené na malom počte charakteristických znakov a možno ich odvodiť z veľmi obmedzeného súboru jazykových jednotiek. Hĺbkové štúdium fonetickej paradigmatiky ako systému polohových vzťahov viedlo k odmietnutiu takéhoto ohraničenia materiálu a takého obmedzenia názorov. Nie je náhoda, že všetci zakladatelia moskovskej fonologickej školy boli rusisti, teda špecialisti v oblasti dôkladne študovaného jazyka (do ktorého štúdia sami prispeli mnohými novými vecami).
Je jednoduchšie vybudovať syntagmatickú teóriu od samého začiatku ako komparatívnu teóriu, ktorá berie z mnohých jazykov obmedzené súbory korelovaných jednotiek. Syntagmatické vzťahy sú z jazyka do jazyka menej rozmarné/viac rovnakého typu. Preto sú mnohé základné teoretické práce o syntagmatickej fonológii zostavené ako prehľad faktov mnohých jazykov (napríklad „Základy fonológie“ od N. S. Trubetskoya, „Sprievodca“ fonetikou „od G. Hocketta“, Fonemika „
A. A. Reformatsky
K. Pike). Naopak, paradigmatické deklarácie fonológov majú zvyčajne podobu opisu jedného jazyka (napríklad práce N. F. Jakovleva, moskovských fonológov).
Je charakteristické, že Baudouin de Courtenay v roku 1881, ktorý vytvoril základy fonematickej paradigmatiky, ich demonštroval v opise ruského jazyka. V roku 1895, keď sa obrátil k formulácii fonemickej syn-, tagmatiky, napísal „Prby teorji alternacyj fonetycznych“, postavený na prehľade niekoľkých jazykov.
„Ruská“ zaujatosť, charakteristická pre všetkých zakladateľov moskovskej fonologickej školy, na jednej strane pomohla dôkladne a komplexne osvetliť paradigmatické vzťahy v jazyku. Boli to práce moskovskej školy, ktoré po prvýkrát umožnili prekonať teoretickú medzeru medzi štúdiom segmentálnych a supersegmentálnych fonetických prostriedkov. Pražská škola | urobil veľa pre štúdium nadsegmentovej fonetiky; vzťahov, ale ich opis v dielach Trubetskoy a jemu podobných-j! lennikov bol v rozpore s popisom segmentových jednotiek. Fonologická štúdia delimitačných jednotiek A. A. Reformatského a P. S. Kuznecova o prízvuku a intonácii^ vytvára jednotnú fonologickú teóriu pre segmentové jednotky a pre supersegmentálne jednotky.
Na druhej strane sústredenie všetkých „moskovčanov“ NC na štúdium látky ruského jazyka spôsobilo izoláciu tejto školy; špecialisti na germánske, románske, ugrofínske alebo turkické jazyky, až na zriedkavé výnimky; zostali cudzí fonologickým rešeršám, ktoré boli pre nich postavené ^ úplne mimo vecný materiál. To malo silný vplyv na osudy moskovskej fonologickej školy a jej boj proti marristickej „fonológii“, proti vulgarizácii teórií.
fonémy neboli podporované (v 40. rokoch) fonetistami iných špecializácií.
624. Treba však zdôrazniť, že „moskovčania“, predovšetkým rusisti, nastolili a riešili všeobecné problémy hláskoslovia na základe ruského jazyka. V tomto smere je činnosť A. A. Reformatského veľmi orientačná.
Knihou začal svoju jazykovednú prácu Technické vydanie knihy“ (1933). Akokoľvek sa to môže zdať paradoxné, je to presne tak: praktická učebnica o technickej úprave knihy bola zároveň hlbokou prácou na teórii znakových systémov. Táto práca anticipovala niektoré myšlienky teórie informácie. Kniha predložila teóriu „nadmernej a dostatočnej ochrany“.
Koncept nadmernej ochrany zaviedol do teórie šachu šachista AI Nimtsovich. “... Ak sú dva útoky nasmerované na akúkoľvek figúrku, pešiaka alebo vo všeobecnosti na ktorýkoľvek bod (štvorec šachovnice), potrebujeme dve obrany (dvaja pešiaci, pešiak a figúrka alebo dve figúrky), napr. bude stačiť; ak v tých istých dvoch útokoch bude náš bod bránený raz (jeden pešiak alebo jedna figúrka), bude to nedostatočná obrana; ak je bránené trikrát (figúrkami alebo pešiakmi), bude to nadmerná ochrana.“
Túto nadmernú ochranu prehodnotil A. A. Reformatsky vo vzťahu k tlačenému a ústnemu textu; implicitne obsahoval myšlienku nadbytočných informácií. V iných prácach toho istého výskumníka, venovaných technológii tlače, už bola priamo diskutovaná otázka potrebných a dostatočných ukazovateľov pri implementácii jednotiek znakového systému.
Všeobecným otázkam je venovaná kniha „Úvod do lingvistiky“ od A. A. Reformatského jazyková teória, ale práve na riešenie týchto všeobecných problémov poskytuje hlboký opis ruského fonologického systému.
Zdá sa, že články A. A. Reformatského, venované ortoepii 4іeniya, by mali byť čisto technické a „praktické“, ale črty speváckej reči sa v nich používajú aj na stanovenie a riešenie všeobecných fonologických problémov.
Všade sa teda štúdium špecifických čŕt ruského jazyka spája s riešením všeobecných teoretických problémov fonológie.
Pre všetky diela A. A. Reformatského je charakteristická najmä túžba pevne prepojiť fonologickú abstrakciu s fonetickou konkrétnosťou; deje sa to na základe teórie moskovskej fonologickej školy.
Takmer všetci zakladatelia moskovskej fonologickej školy boli študentmi D. N. Ushakova, výskumníka, ktorý vedel nielen do hĺbky analyzovať jazykové fakty, ale jazyk aj oddane miloval. Všetci moskovskí fonológovia zachovávajú túto čiastočnú pozornosť k jazyku a jeho praktickým potrebám. Urobili veľa pre štúdium modernej ruskej ortoepie, najmä divadelnej ortoepie (R.I. Avanesov, A.A. Reformatsky, V.N. Sidorov a I.G. Ilyinskaya, G.O. Vinokur) a teórie ruského pravopisu.
625. Pohľady moskovskej školy sa formovali, samozrejme, postupne. Napríklad záver o nemožnosti klasifikovať paradigmatické fonémy podľa akusticko-artikulačných rubrik, keďže nie sú akusticky a artikulárne „v sebe“ spojené, sa objavil pomerne neskoro. Tento krok bol obzvlášť ťažký, pretože myšlienka, že klasifikácia foném by mala byť založená na skutočných fyzikálnych vlastnostiach, bola všeobecne uznávaná a mala za sebou dlhú a neotrasenú tradíciu.
Ťažkosti pri vytváraní teórie moskovskej fonologickej školy boli v prvom rade ťažkosti s vymedzovaním syntagmatiky a paradigmatiky. Pokiaľ „moskovčania“ zamerali svoju pozornosť na paradigmatiku, museli svoju teóriu oslobodiť od akejkoľvek „kontaminácie“ syntagmatickými nečistotami. Diela rôznych postáv tejto školy predstavujú akoby rôzne štádiá takéhoto vymedzenia.
626. Rozvoj moskovskej fonologickej školy postupoval v ťažkých podmienkach. A dôvodom nie je len tematická osamelosť tejto školy, ako už bolo spomenuté vyššie. Veľa fonetikov bolo vychovaných na vulgarizovanej forme shcherbijskej fonológie, zvykli si redukovať fonológiu na fonetiku; skutočná fonológia si vyžadovala prelomenie týchto ustálených, patriarchálnych názorov; samotné odmietnutie zaužívanej „fonológie bez fonológie“ vyzeralo ako útok na autority a nemenné základy.
Moskovskú školu obvinili z vážnych obvinení. Mnohých fonetikov odrádzalo, že zvuky, ktoré nemajú žiadnu špecifickú spoločnú vlastnosť, sa spájajú do jednej fonémy. Zdalo sa, že ide o „oddelenie“ fonológie od fonetiky, zabudnutie na zvukovú hmotu jazyka, a preto nasledoval záver o idealistickej podstate moskovskej fonologickej teórie.
Prekvapivé a znepokojujúce bolo, že v niektorých prípadoch je podľa teórie „moskovčanov“ nemožné určiť fonému v slabej pozícii. Napríklad v slove zrazu je posledná fonéma - (~), t.j. v slove pes je prvá hláska hláska (~), t.j.
Moskovskí fonológovia boli vážne obvinení ... z agnosticizmu: hovoria, že fonéma je nepoznateľná.
Tieto obvinenia sú dôkazom filozofickej bezstarostnosti ich autorov. (Vulgarizácie marxistickej filozofie boli vtedy celkom bežné.) Fonéma je u „moskovčanov“ zbavená akustickej jednoty, ale ide o rad konkrétnych, vecne určených zvukov, pozične sa striedajú a alternácia sa ustáli vždy v r. pozície prísne vecne určené. Iné „filozofické“ obvinenia sotva stoja za vyvrátenie.
V 30-40 rokoch, pod dominanciou arakčeevského režimu marristov v lingvistike, to však bolo ťažké. A predložili ich vodcovia marizmu. Názory moskovskej fonologickej školy, ďaleko od akýchkoľvek špekulácií o súčasnej „sociologizovanej“ terminológii, marristi nenávideli. Naopak, vulgarizovanú podobu Shcherbovej fonologickej teórie prijali Marristi; zároveň zdôraznili, že Ščerba opustil psychologizmus vo fonológii ... pod vplyvom N. Ya-Marra, čo už bola priama lož. N. Ya-Marr mal veľmi rád slovo „fonéma“, často ho používal, no bol mimoriadne bezmocným fonetikom. Ani Marr, ani Marristovci samozrejme nemali na LV Shcherbu žiadny vplyv a ani nemohli mať. Angažovanie Shcherbu ako spojenca bolo taktickým krokom Marristov proti „extrémom“ moskovskej školy. (Bohužiaľ, niektorí zo Shcherbových študentov zašli veľmi ďaleko smerom k Marristom.)
627. To všetko skomplikovalo prácu moskovských fonológov, ale, samozrejme, nemohlo ovplyvniť formovanie teórie. Stalo sa však, že moskovská škola ako jediná študovala paradigmatiku zvukových jednotiek. Všetky ostatné – Praha, Leningrad, Kodaň, Amerika – sa sústredili na syntagmatiku. To vytvorilo izoláciu Moskvy a zároveň prebudilo tvorivé myslenie, vyvolalo potrebu hľadať príčiny teoretických rozdielov a hľadať spôsoby syntézy rôznych vedeckých názorov.
Situácia izolácie nútila študovať dôvody rozdielov s inými školami. Zaviazala sa primerane kritizovať názory iných fonetických škôl, predovšetkým pražských a amerických, ako najúčinnejších v oblasti fonetiky. Takéto kritická analýza bol vyrobený v článkoch A. A. Reformatského. Kritická analýza iných škôl však nevyriešila všetky rozdiely; bolo potrebné obrátiť kritiku proti vlastným názorom – proces, ktorý je vždy bolestivý, ak ho treba preniesť do hĺbky teórie.
V tej či onej forme sa moskovskí fonológovia pokúšali v 50. rokoch 20. storočia syntetizovať svoje názory s tým, čo bolo cenné medzi fonológmi iných škôl. Inými slovami, syntetizovať paradigmatickú a syntagmatickú fonológiu. Tak či onak sa do paradigmatických konštrukcií moskovských fonológov vnáša pojem jednotka, ktorá je ekvivalentom pražskej fonémy, teda syntagmatickej jednotky.
Najostrejšou formou sa to podarilo v knihe R. I. Avanesova Fonetika moderného ruského spisovného jazyka. Ščerbovci dielo vnímali ako hľadanie kompromisu medzi moskovskou a leningradskou školou. Objektívny zmysel diela (bez ohľadu na autorove komentáre) je iný: Leningradská škola so zámenou fonetických faktov za fonologické problémy patrí úplne minulosti; je možná syntéza medzi skutočnými fonologickými školami. R. I. Avanesov, ktorý zaviedol koncept „fonemickej série“, sa snažil zachovať úspechy moskovskej školy; výraz „fonéma“ teraz znamenal syntagmatickú jednotku. Vzťah medzi týmito „projektovanými“ jednotkami bol hlboko pochopený: „Dalo by sa predpokladať, že fonetika a fonológia spolu súvisia rovnako ako morfológia a syntax v skladbe gramatiky. Tento predpoklad však nebude úplne správny, keďže morfológia a syntax áno rôzne predmety... zatiaľ čo fonetika a fonológia majú ako hlavný predmet to isté: najkratšie jednotky jazyka.“
Tu, hoci v negatívnej podobe, sa nastoľuje otázka vzťahu medzi syntagmatickými („syntaktickými“) a paradigmatickými („morfologickými“) jednotkami vo fonetike.
Syntéza uvedená v diele R. I. Avanesova je veľkým teoretickým počinom; no nemožno to považovať za definitívne vyriešenie problému. Zavedenie konceptu „fonemickej série“ nezaručuje úplné zachovanie všetkých úspechov moskovskej školy: keďže súhrn pozične vzájomne sa vylučujúcich zvukov sa hodnotí ako séria, stráca sa ich chápanie ako jednoty a , navyše nemenej pevný, monolitický, celistvý ako ktorákoľvek syntagmatická jednotka. Samotný vzťah medzi týmito jednotkami – fonémou (v novom zmysle) a fonematickým radom – sa ukázal ako nie celkom objasnený.
Súčasne s R. I. Avanesovom sa objavili práce P. S. Kuznecova, v ktorých sa navrhovalo spolu s pojmom fonéma (v moskovskej paradigmatickej interpretácii) zaviesť pojem zvuk jazyka – a to bol pokus o syntetizovať dve fonológie. V tejto konštrukcii sa však naopak syntagmatický útvar ukázal ako urazený: jeho fonologické kvality zostali neodhalené. ,
Práca na syntéze dvoch fonologických aspektov – syntagmatického a paradigmatického – bude samozrejme pokračovať.. Zatiaľ sa v tomto smere urobili prvé kroky. *
628. NV Kašmanov bol svojimi fonologickými názormi blízky moskovskej škole. Zostal nevydaný ešte erq| nádherné dielo „Extranormálna fonetika“. Venuje sa tým úsekom fonetiky, ktoré zvyčajne zostávajú mimo*| mánia jazykožrútov: fonetika citovej reči, prevzaté slová, fonetika citosloviec a tabuizovaných slov, detská* výslovnosť, javisková reč, onomatopoje atď. Dielo vychádza z materiálu rôznych jazykov, no fakty ruského jazyka prevládať. N. V. Jušmanov, špecialista na zriedkavé,
exotické (pre nás) jazyky a v ruskom jazyku som našiel exotické, izolované oblasti a študoval som ich.
P. S. Kuznecov
634. V 30. rokoch 20. storočia opäť vyvstala otázka zlepšenia ruského pravopisu. Neodôvodnené oklieštenie reformy z roku 1917-
1918 bol pre mnohých filológov a pedagógov samozrejmý. V diskusii vystúpili zástupcovia rôznych názorov; nové bolo, že nikto zo serióznych vedcov neobhajoval fonetický princíp.
Jeho iracionalita sa prejavila práve vo svetle fonologickej teórie. Prvýkrát boli predložené návrhy na zlepšenie ruského písania na základe pražského fonologického učenia (články N. N. Durnova, S. O.
Kartsevsky). Zároveň boli dôsledne a presne formulované úlohy zdokonaľovania ruského písma na základe paradigmatickej fonológie (diela R. I. Avanesova a V. N. Sidorova, A. A. Reformatského). N. F. Jakovlev, bez toho, aby predložil konkrétne návrhy na zlepšenie ruského písma, práve v tomto čase prišiel s dôležitými článkami odhaľujúcimi zásluhy pravopisu postaveného na základe paradigmatickej fonológie.
Títo vedci načrtli správny plán na zlepšenie ruského pravopisu. Ich práca ukázala, ako plodne možno všeobecné fonologické myšlienky aplikovať na riešenie otázok praxe. Najucelenejšie a najhlbšie fonologické pokrytie problematiky pravopisu bolo prijaté v práci I. S. Ilyinskaya a V. N. Sidorova „Modern Russian Spelling“ (1952).
Hlboké hodnotenie ruského písma z pohľadu pražskej fonologickej školy podal N. N. Durnovo (to bolo jedno z jeho posledných diel, zomrel koncom 30. rokov).
Diskusia z 30. rokov nepriniesla žiadny praktický výsledok, ale to nie je chyba jazykovedcov.
635. Potreby spoločenského života sú v 20. storočí úplnejšie ako predtým a vyžadujú si zásahy fonetiky do rôznych oblastí kultúry. Medzi lingvistami a odborníkmi v iných oblastiach existujú zložité formy spolupráce.
Pozoruhodná kniha S. M. Volkonského „Expresívne slovo“, plná presných a sviežich postrehov o výslovnosti, mala silný vplyv na divadelnú reč; dosť
povedať, že učenie K. S. Stanislavského o javiskovej reči pochádza vo veľkej miere z Volkonského knihy. Napriek nádychu diletantizmu treba Volkonského knihu považovať za veľmi významný prínos do fonetickej literatúry.
Básnici venovali veľkú pozornosť aj štúdiu fonetiky verša. Vzostup fonetického štúdia veršov začal dielami A. Belyho; veľa urobili L. P. Jakubinskij, E. D. Polivanov, S. I. Bernstein (lingvisti), Yu. N. Tynyanov,
B. M. Eikhenbaum, R. O. Yakobson, B. V. Tomashevsky (formalistickí literárni vedci).
Vynikajúcim úspechom v lingvistike a psychológii bola práca N. I. Zhinkina, venovaná mechanizmom reči.
Spojenie fonetikov so špecialistami v iných oblastiach vzniklo (a vzniká) nie bez problémov. Inžinieri sa napríklad rozhodli určiť spektrogramy zvukov rôznych jazykov. Pokiaľ ide o anglické zvuky, všetko bolo v poriadku: každý vie, že pravopis a výslovnosť anglických slov sa nezhodujú. Ale ani nenapadlo autoritatívnych odborníkov v oblasti techniky, že ruský pravopis a ruská výslovnosť sú tiež odlišné veci. Nie je im čo vyčítať: ruskú fonetiku v škole neštudujú a nefilológovia sa jednoducho nemajú odkiaľ učiť, navyše neexistujú žiadne podnety na podozrenie, že ruské písanie je nefonetické.
A začali inštalovať spektrogramy ... "zvuky" i, u, e (a samostatne ^)! Zároveň spektrograficky bez rozdielu určili „zvuk“ v slove zem aj v slove had. V reakcii na výmenu. myšlienka, že neexistuje zvuk ja a že v slovách zem a had písmeno I nevyjadruje to isté, sa technickí experti ponáhľali s argumentom: „Tieto zložité zvuky (t.j. yu, i, e-M. / 7.) od nás boli brané nie za dve, ale za jednu, ktorá je jediná správna, keďže takýto zložitý zvuk sa od bežnej samohlásky z hľadiska formantového zloženia líši len tým, že v procese výslovnosti sa frekvenčný interval medzi prvým a druhým formantom líši sa plynule mení - z prvého stacionárneho stavu, zodpovedajúceho približne obvyklému a , - do druhého stacionárneho stavu zodpovedajúceho zvukom y, a alebo e, pričom tento prechodný proces zaberá väčšinu zvukového času takéhoto zvuku. Výsledkom je, že vnímanie takéhoto zvuku sa vyskytuje ako jediný nový (?) jav, a nie „súčet“ vnímaní j a druhého zvuku; tu nie je možné naznačiť hranice prechodu vnímania jedného zvuku k druhému. Ak takto uvažujete, potom by sa niektoré kombinácie [my, [naI] mali tiež považovať za integrálne zvuky – na rovnakom základe!
Boli tu však aj veľmi efektívne práce na ruskej fonetike, ktoré vykonávali kvalifikovaní odborníci na akustiku. V prvom rade to platí pre diela L. A. Varshavského a
I. M. Litvak, ktorý plne zohľadnil fonetickú, jazykovú špecifickosť materiálu, a to zabezpečilo úspech.
Mimoriadne informatívne sú práce o fyziologickej akustike vychádzajúce z materiálu ruskej reči L. A. Chistozich. Fonetické a neurofyziologické zároveň sú niektoré z hlbokých štúdií A. R. Luriu.
jazyk ako druhý signalizačný systém veľká pozornosť sa venuje pavlovskej škole vo fyziológii. Boli pokusy využiť úspechy tejto školy na štúdium ruskej fonetiky, ale zatiaľ bol úspech zanedbateľný.
Všeobecný záver je zrejmý: pri štúdiu fonetického systému je potrebná aliancia fonetikov so špecialistami v iných oblastiach vedomostí; oddelenie úsilia nevedie k dobru.
Na spoločnom diele sa podieľali aj básnici. Samozrejme, je to prekvapujúce: básnici, ktorí často intuitívne veľmi hlboko cítia zvukový prvok reči, sú zvyčajne ďaleko od jej vedome vedeckého štúdia. Človeka, ktorý zručne, živo používa jazyk, hovorca, Chryzostoma, nemožno považovať za lingvistu len pre túto schopnosť, rovnako ako básnik, ktorý bravúrne inštruuje svoje verše, nie je fonetik. Všeobecný rozmach fonetiky v 20. rokoch 20. storočia priniesol prekvapivú výnimku: konštruktivistický básnik A. N. Chicherin vo svojich dielach urobil veľa pre vedeckú fonetiku. Jeho poézia a próza sú rozmarné, tvorivo nesúrodé, no často až prekvapivo jemné a odvážne. fonetický prepis. Odrážala najhovorovejšiu formu literárnej reči – ten plynulý, nenútene ležérny štýl, ktorý je obzvlášť ťažké si všimnúť a foneticky určiť. A. N. Chicherin napríklad píše: „Rzvirnuls kanechnstyu - kyk yildyiknt na NEPUM (Vypadni ...)“. Samohlásky nie sú označené tam, kde sa nachádzajú hovorový štýl zmenil na jednoduchú vrstvu medzi spoluhláskami: rzvirnuls sa číta, samozrejme, tak, ako sa rozvinul (s poslednou hluchou samohláskou). Je veľmi nenápadne poznamenané, že v emocionálne intenzívnej reči sú samohlásky natiahnuté a súčasne je zrejmé, že [o] pred [mі] má energeticky labializovaný výsledok: pa НЁ\\УМ.
Ďalšie príklady: „Zhavrnki, mohyly a stáj...“ Skutočne, stačí na [d] pred [s | zachovať zvukovosť tak, že toto [dі bude vnímané ako slabika, teda ako áno.
Zvuky [tv], [dChT], [zh'] sú obzvlášť výrazné v Čicherinových veršoch (pozri obrázok na strane 313). Sú zarámované, pretože
"znamená komplexný zvuk moskovskej výslovnosti." Pred textom veľkých veršov:
ČÍTAJTE NAHLAS V MOSCOW TALK.
Nejeden bádateľ modernej plynulej, hovorovej štýlovej pestrosti ruského spisovného jazyka neprejde okolo prekvapivo presných, tvorivo odvážnych poznámok A. N. Chicherina.
6 Yu. V našej dobe sa experimentálne fonetické štúdium jazyka rozšírilo. Ruskú fonetiku študovalo laboratórium Leningradskej univerzity (vedúci M. I. Matusevič a potom L. R. Zinder), laboratórium Moskovskej univerzity (v 50. rokoch 20. storočia vedené A. A. Reformatským; neskôr v tomto laboratóriu zaujímavý výskum vedená L. V. Zlatoustovou), laboratórium na Kazanskej univerzite (tu sa vykonávala práca L. V. Zlatoustovej), laboratórium na Kyjevská univerzita(Svoj výskum tu robila L. G. Skalozub). Ruskej fonetike sa venujú niektoré práce, ktoré realizovalo laboratórium Moskovského štátneho pedagogického inštitútu (vedúci V. A. Artemov; práce na materiáli ruského jazyka viedli S. I. Bernštein, P. S. Kuznecov a ďalší).
Treba poznamenať prácu fonetického laboratória v Ústave ruského jazyka (vedúci S. S. Vysockij) - vykonala sa tu veľmi významná práca na štúdiu ruskej fonetiky, nárečovej a literárnej tvorby, na zdokonalení metód tohto štúdia, na overení údaje získané inými laboratóriami.
Po niekoľkých rokoch úpadku vo všeobecných prácach na štúdiu ruskej fonetiky sa teraz opäť začal nepochybný vzostup. Objavuje sa množstvo zmysluplných fonetických prác o rusistike. Je pravda, že obsahujú viac nových slov a fráz ako nových myšlienok a faktov, ale je tu nepochybná túžba získať tieto fakty a myšlienky. Je zrejmé, že nasledujúce desaťročie bude plodné pre fonetickú teóriu ruského jazyka.
Príklad samostatnej testovacej práce o histórii ruského jazyka. Sekcia: Historická fonetika
Úloha číslo 1
Fonetické znaky staroslovienčiny v slovách moderného ruského jazyka
Priznaný, jednotka, život, krása, čln, vzbura, vybiehajúci, neopatrný, čakať, osvietenie, pupienok, radosť, porovnanie, tieň, presvedčenie, účes, noc, pomoc.
Označte staroslovienske zvukové znaky v slovách moderného ruského jazyka. Zoskupte slová v nasledujúcom poradí:
1) Slová s disonanciou (rozpor - prítomnosť v koreňových morfémach kombinácií -ra-, -la-, -re-, -le- medzi dvoma spoluhláskami v jednej morféme, čo zodpovedá ruským plnohláskovým kombináciám -oro-, - olo-, -tu-, -olo-): nedbalý - ruská korešpondencia opatrný, breh; *berg-.
2) Slová so zhd, prenášané s d (*dj → *žʼ͡dʼ [zhʼ͡dʼ]): presviedčanie - porov. presvedčiť.
3) Slová s u striedané s t (*tj →*šʼ͡tʼ [shʼ͡tʼ], po rusky samohláska [shʼshʼ]): osvietenie - porov. svetlý, ruský žiara.
4) Slová so začiatočným e, ktoré sa pod staroslovienskym vplyvom nepremenili na o: jednotka - porov. ruský jeden.
5) Slová s e na konci slova a vo vnútri slova pred tvrdou spoluhláskou, ktoré neprešli pod prízvukom do ʼo:
život - porov. ruský život (life-life), vzbura - porov. ruský smrť (hovädzieho dobytka).
6) Slová so začiatočným ra-, la- s kombináciami ro-, lo- v zodpovedajúcich slovách ruského pôvodu: prirovnanie - porov. ruský dokonca, *orvn-.
7) Prítomnosť podstatného mena v kmeni pred pádom a v prípade jeho neprítomnosti v zodpovedajúcich ruských podstatných menách:
život - porov. ruský život, vzdelanie - ruština. osveta, porovnávanie – rus. porovnávanie, presviedčanie – porov. ruské presvedčenie.
8) Slová s predponou od- (je-) so zodpovedajúcimi slovami ruského pôvodu s predponou vy-: na konci - ruský. VÝCHOD.
9) Slová s u namiesto pravekého gt, kt (*kt,gt + predná samohláska → *šʼ͡tʼ [shʼ͡tʼ], po rusky samohláska [shʼshʼ]): pomoc - ruština. pomoc, *helptis.
10) Slová bez staroslovienskych zvukových vlastností:
povolené, krása, počkať, pupienok, radosť, tieň, účes, noc.
Úloha číslo 2
Východoslovanské fonetické znaky
Obočie, splachovať, prosiť, pýcha, motor, chatrč, hrudka, mačkať, niesť, Ostap, poľovník, prvorodička, rúra, povedzme, koberček, prázdny, zapáliť, pištoľ, prísnejšie, hlúpy, horšie, vyhýbať sa.
V týchto slovách uveďte východoslovanské fonetické znaky. Zoskupte slová v nasledujúcom poradí:
1) Slová s úplnou zhodou: prázdne - porov. st.sl. nečinný, *porzd-.
2) Slová s u, u, a, i namiesto nosových samohlások.
Odkaz. Ak chcete zistiť, či v modernom ruskom slove kedysi existovala nosová samohláska, musíte navigovať
1) o alternácii v koreni a (i) / im, in, em, en, um, n, u / um, m, on: vz-i-t - vz-im-at, s-zh-t - s - stlačiť-at, on-cha-t - on-chn-y, on-chin-at, on-du-ty - on-dm-ny, sound-k - zvonenie a pod.;
2) na striedanie pri koreni a (z) / y (*ę / *ǫ): triasť - zbabelec, miesiť - múka, pliesť - uzol, postroj - manžel, priasť - priehrada;
3) Morfémy s y, u na mieste * ǫ:
1. Koncovky V.P. jednotka podstatné mená r., prídavné mená, príčastia, zámená, radové číslovky - u, uy, yuu: moja mladšia sestra, prvá kniha, ktorá sa objavila.
2. Koncovky T.P. jednotka a R. ach, od nej: moja mladšia sestra, so zaujímavou knihou.
3. Prípona slovesného kmeňa infinitívu -nu-: uzavretý, zatlačený, zavrhnutý, utopený.
4. Prípona skutočného príčastia je prítomná. tepl. -usch-, -yusch-: vzrušujúci, nosný.
5. Prípona prídavných mien prítomných. -uch-, -juch-: horiaci, pichľavý.
6. Koniec 1. listu. jednotka prítomný alebo jednoduchý púčik. tepl. slovesá -u, -yu: Idem, spievam.
7. Koniec 3. listu. množné číslo prítomný alebo jednoduchý púčik. tepl. slovesá -ut, -yut: niesť, spievať.
Morfémy s a, i na mieste *ę
1. Koniec 3. ročníka. množné číslo prítomný alebo jednoduchý púčik. tepl. slovesá -at, -yat: liečiť, stáť.
2. Prípona nedokonavého príčastia - a, -ya: držanie, státie, nosenie.
3. Prípona skutočného príčastia je prítomná. tepl. -popol-, -sh-: ošetrovať, stáť.
4. Prípona prídavných mien prítomných. -uch-, -uch-: ležiaci, stojaci.
5. Opakujúca sa častica -sya: opraviť, stať sa, odchádzajúci, užitočný.
6. Koncovka podstatných mien porov. I.P. jednotka na - mne: plameň - plameň.
7. Prípona podstatných mien (názvy mláďat a od nich odvodené slová) -at, -yat: žriebätá, mláďatá, medvedica, teľacie.
4) skontrolujte koreň a, i alebo y, u podľa etymologického slovníka.
rozvlákňovač - z miesenia (my-tý - mn-y, krát-min-at) st.sl. m#ti;
Nosím - st.sl. niesol $;
zbraň - pozri slovník: st.sl. alebo $zhi%;
dumbass - pozri slovník: st.sl. t$drink;
byť odcudzený - pozri slovník: pri koreni - st.sl. ω©zhd, v postfixe -sya - st.sl. S #.
3) Slová s o, e namiesto silných redukovaných samohlások:
motor - motor → *iné-rus. pohyb b do;
hrudka - hrudka, hrča → * iné rus. com b h b do;
prvorodený - prvorodený → prwen b ts.
4) Slová so slabými redukovanými, ktoré zmizli vo výslovnosti:
flush - in- / in- (in-walk - in-went) → flush;
izbenka - izbenok → * iné rus. chata;
mašer - maškrtník → * iná rus. m#laka;
lovec - iný Rus. lovec;
príslovie – porekadlo → *iné-rus. príslovie;
prázdny - iný ruský. prázdny.
5) Slová so začiatočnými spojeniami ro-lo- so začiatočnými spojeniami ra-, la- v zodpovedajúcich slovách staroslovienskeho pôvodu:
in-level - st.sl. rovné *orvn-.
6) Slová so začiatočným o a začiatočným e v zodpovedajúcich slovách prevzatých z iných slovanských a neslovanských jazykov: Ostap - porov. Evstafiy.
7) Slová so zh striedané s d (*dj → žʼ [zhʼ]): horšie - porov. tenký.
8) Slová s h sa striedajú s t (*tj → čʼ [hʼ]): odcudziť - porov. st.sl. ω©zhd, *tjǫd-.
9) Slová s h na mieste pravekého gt, kt (*kt,gt+ predná hláska → *čʼ [hʼ]): zapáliť - porov. zapáliť, *gegti.
10) Slová s prechodom e na o pod prízvukom na konci slova a vo vnútri slova pred pevnou spoluhláskou:
motor: pohyb b kъ → motor → motor;
11) Slová bez zachovania a vo výsledku kmeňa podstatných mien:
zbraň - porov. zbraň.
12) Slová s východoslovanskou predponou ty- s predponou od- (je-) v zodpovedajúcich slovách staroslovienskeho pôvodu:
pýtať sa – pýtať sa.
Úloha číslo 3
Historické vysvetlenie samohláskových alternácií v modernej ruštine
Napájadlo, spomienka, pohľad, hrad, priehrada, piť, pevnosť, väzba, preklad, piť, kolovrátok, počuť, pripojiť sa, pamäť, pochybovať.
Napíšte slová do hniezd: slová s rovnakým koreňom, slová so spoločnou príponou alebo koncovkou. Nastavte typ striedania zvuku a vysvetlite každé striedanie historicky.
Odkaz
V indoeurópskom jazyku sa samohlásky líšili nielen kvalitou, ale aj kvantitou. Boli možné kvalitatívne, kvantitatívne a kvalitatívno-kvantitatívne obmeny.
Kvalitatívne alternácie - v prvom rade ide o alternáciu e/o.
|
Indoeurópsky jazyk |
praslovanský | |
|
Berte do úvahy výsledky I palatalizácie, ak sa samohlásky nachádzali po zadnej jazykovej spoluhláske *kĕs- / *kŏs- > škrabavý / kosiť *kĕr- / *kŏr- > cherenk - koreň |
niesť - bremeno stéla - stôl |
|
|
*sēd-/sōd- iný ruský s&d&ti - smutný |
obec - záhrada |
|
|
! *ē / ō po *j a iných mäkkých spoluhláskach |
ʼě / a > a / a *gēr- / gōr- > gěr- / gаr- > žʼěr- / gаr- > žʼаr- / gаr- |
a / a, so striedajúcimi sa spoluhláskami: smažiť - spáliť kaditi - čad |
|
! *ē možno umiestniť po rôznych spoluhláskach |
ak *ē bolo po polomäkkej spoluhláske *ē > ě, ak *ē bolo po *j alebo inej mäkkej spoluhláske *ʼ ē > ʼě > ʼа napríklad infinitívna prípona *ē môže byť reprezentovaná ako ě, tak aj ako a preskúmanie & ti - dýchať a ti menná prípona *-ěl- > -ěl alebo -al svir & l - rúra a eh |
vyhliadka e t - sto ja byť |
Kvantitatívne obmeny
|
Indoeurópsky jazyk |
praslovanský |
Odraz striedania v modernej ruštine |
|
meškať — meškať kŕmiť - kŕmiť |
||
|
iný ruský roky&ty - l&taty | ||
|
keďže b môže byť v silnej aj slabej pozícii, alternácia sa stáva trojčlennou: |
||
|
iný ruský poslať - poslať - poslať |
keďže ъ môže byť v silnej aj slabej pozícii, alternácia sa stáva trojčlennou: vyslanec - poslať - poslať; zamknúť - zavrieť - zavrieť |
Alternácie spojené s osudom dvojhlások
|
Indoeurópsky jazyk |
praslovanský |
Moderná ruština |
|
ě, a / oj, aj iný ruský p&t - spievať |
e, i / oj, aj |
|
|
iný ruský piť - piť, piť |
piť - piť, piť |
|
|
u / s, priem iný ruský kuyu - kovanie |
šťuchnúť — šťukať |
|
|
iný ruský pľuvať — pľuvať |
bojovať - bojovať |
Alternácie spojené s osudom dvojhlások s koncovými nosákmi (*en, in, on, em, im, om atď.)
Striedania spojené so striedaním nosových samohlások *ę /ǫ
Dokončenie úlohy:
1. Zámok - prepojka - spoj
1) Moderná ruština:
za-mok - re-musch-ka - p-mk-nut (zvýraznenie koreňov)
samohláska striedanie o / s / ø - tripartita
2) Starý ruský jazyk:
for-mk-b - jumper-kka - s-mk-nut
striedanie samohlások ъ/ы je binomické, ale ъ môže byť v silných a slabých polohách ( b/ ы /ъ˰).
3) Indoeurópsky jazyk:
*mŭk- / *mūk- - binomická kvantitatívna alternácia.
V prezentovaných koreňoch na úrovni indoeurópskeho jazyka je teda zafixované kvantitatívne striedanie samohlások (*ŭ / ū),
v praslovanskom jazyku po kvalitatívnom odlíšení dlhých a krátkych indoeurópskych samohlások *ŭ> ъ, * ū> ы a v koreňoch je dvojčlenná kvalitatívna alternácia (ъ/ы);
keďže [ъ] mohol byť v silnej a slabej pozícii, jeho reflexy v ruštine dávali rôzne výsledky [ b]> [o], [ъ˰]>ø a trojčlenná alternácia o / s / ø je zastúpená v koreňoch.
2. Napájadlo - piť - budem piť
1) Moderná ruština
vodná diera - na-pi-tok - oto-pj - y
striedanie pri koreni oj - a - j
Toto striedanie sa vracia k osudu dvojhlások s *i ̯.
2) V indoeurópskom jazyku pri koreni, z ktorého neskôr vyšli slová napájadlo a piť, bola dvojhláska *о̯i: v prvom slove bol koreň v pozícii pred samohláskou *vodo - pо̯i - b, takže dvojhláska sa rozpadla na dve hlásky *o a *i ̯, ktoré išli pred samohlásku v r. *j (*i ̯> j) . Dvojhláska sa rozpadla, slovné delenie sa zmenilo: *vodo - pо̯i /b > vodo - po / jь; v druhom slove bola dvojhláska *o̯i v pozícii pred spoluhláskou, preto sa monoftongizovala, t.j. stiahnuté do jedného zvuku [a]: *na - pо̯i - tъкъ > na-pi-tъkъ. V treťom slove budem piť, zrejme dochádza k striedaniu samohlások v dvojhláskach: *о̯i / *еiꞈ: *ot-peiꞈ-ǫ > ot-pej-ǫ > ot - pǐj-ǫ > ot - pǐ ̭ j-ǫ > v ruštine po strate nosové samohlásky a po pedia redukované otо-pj - u (otо -пj- у).
3. Spomienka – pamäť – pochybnosť
1) Moderný ruský jazyk: spomienka - pa-my-th - tak-názory
V historickom koreni sa striedajú: in-ʼa - n.
2) Na vysvetlenie pôvodu tohto striedania je vhodné odkázať na starosloviensky jazyk, v ktorom sa zachovali nosové samohlásky.
Staré slovo: vspo-min-ani% - pa-m #-t - s-min-eni%.
Striedanie: in- ę - н.
3) Toto striedanie sa vracia k osudu diftongoidov s koncovými nosákmi. Zrejme v indoeurópskom jazyku takto vyzerali korene, z ktorých tieto slová následne vznikli
*vъzpo-mīn-anije - *pa - mĭn-tь - *sъ-mĭn-enije.
V prvom a druhom slove boli dvojhlásky na pozícii pred samohláskami, preto sa dvojhlásky rozpadli na dve hlásky - samohlásku a nosovú spoluhlásku, zmenil sa slabikový úsek, nosová spoluhláska sa presunula na ďalšiu slabiku. Keďže prvé slovo v dvojhláske malo dlhý zvuk [ī], po kvalitatívnom odlíšení dlhých a krátkych indoeurópskych samohlások sa zmenilo na [i]: *ī > i, v treťom slove v dvojhláske bola samohláska krátko sa zmenilo na [ь ]: *ĭ>b.
*vъzpo-mīn-anije > *vъzpo-mī/nanije > *vъzpo-mi/nanije
*sъ-mĭn-enije > *sъ-mĭ /nenije > *sъ-mъ / nenije > v starej ruštine po páde zmenšeného *sо-mn -enje
V druhom slove bola dvojhláska v pozícii pred spoluhláskou, takže sa stiahla do jednej hlásky - ę: *pa - mĭn-tь > *pa - mę -tь > v starej ruštine po strate nosoviek (*ę> ʼа) *pa - mʼa-tь.
4. Pozri – počuj
Tu je alternácia zastúpená v príponách infinitívu. Na úrovni moderného ruského jazyka sa striedanie e / a.
Starý ruský jazyk: g#d&ti - počuť, striedanie ě/a.
V indoeurópskom jazyku neexistovala žiadna alternácia, prípona bola rovnaká:
*ględēti - *slyxēti
*ględēti > *ględěti > v starej ruštine po strate nosákov *glʼаděti > glʼаdеti > pohľad
*slyxēti > slyxěti > podľa I palatalizácie slyšʼěti > slyšʼati > počuť.
Moderné striedanie ʼа/у sa vracia k starodávnemu striedaniu nosových samohlások *ę /ǫ . Preto je užitočné obrátiť sa na staroslovienčinu, v ktorej sa zachovali nosové samohlásky. V staroslovienčine by sa tieto slová písali takto: zapr $ áno - pr # laka.
V indoeurópskom jazyku boli tieto korene prezentované v tejto forme:
*za-prǫd-a > v starej ruštine po strate nosových samohlások za-prud-a;
*prędlъka > po zjednodušení skupiny *dl>l pręlъka > v starej ruštine po strate nosových samohlások prʼalъka.
6. Pevnosť - väzba
V modernej ruštine sa v týchto koreňoch striedajú nie samohlásky, ale spoluhlásky l / lʼ (písmeno ё označuje zvuk [o], ale zároveň naznačuje, že [lʼ] je mäkký.
Na úrovni starého ruského jazyka sa v koreňoch pozoruje striedanie samohlások: oplot - väzba. O/e striedanie. V slov viazanie[e] bola v pozícii po mäkkej spoluhláske pred tvrdou pod prízvukom, preto prešla treťou labializáciou, t.j. prechod e>ʼo: p˙per˙epl˙et ̭ > po sekundárnom zmäkčení spoluhlások pʼerʼeplʼet ̭ > po páde redukovaného pʼerʼeplʼet > po rozvinutí akanya pʼpʼi ͤ plʼet > po tretej labializácii .
V indoeurópskom jazyku, v koreňoch, z ktorých tieto slová neskôr vznikli, došlo ku kvalitatívnemu striedaniu *ĕ / ŏ.
