"Wenn ich beim Betreten der Toilette anfange, verzeihen Sie den Ausdruck, an der Toilette vorbei zu urinieren und dasselbe
Zina und Darya Petrovna werden dasselbe tun, die Verwüstung wird in der Toilette beginnen.
Folglich sitzt die Verwüstung nicht in den Schränken, sondern in den Köpfen. Also wenn diese
Baritone rufen "besiegt die Verwüstung!" - Ich lache. Ich schwöre dir, ich lache! Das
bedeutet, dass sich jeder auf den Hinterkopf schlagen muss! Und das ist, wenn er
wird alle möglichen Halluzinationen aus sich heraus schlüpfen lassen und die Schuppen säubern - mit seinem Dirigenten
Tat,- die Verwüstung wird von selbst verschwinden.„(c) Bulgakovs Hundeherz
Ich wollte nicht mehr in mein Tagebuch schreiben, besonders über Politik, aber noch einmal, nachdem ich gehört habe Lieblingswort aktuelle Staatsbeamte - konnte nicht widerstehen. Ich habe nicht zufällig gewählt berühmtes Zitat von Bulgakov über Kleiderschränke, denn das Schrankthema ist heute beliebter denn je. Was ist es wert, das Wort, das in Mode gekommen ist " kanalisieren". Politiker, Beamte, Vertreter von Verwaltungen verwenden es als Zauber und investieren darin aller Wahrscheinlichkeit nach die Bedeutung von "einen Kanal legen", "liefern". Obwohl nur Abwasserkanäle "kanalisiert" werden können. Ein Wort, offen gesagt , aus dem Slang der Klempner und Kanalisation Nun, jetzt dreht sich "Kanalisation" auf der Zunge der Staatsmänner. Kanalisation der Prozesse, Kanalisation der Informationen für die Bürger, Kanalisation der Sicherheit. Kanalisation ist überall und überall.
Ich kann nicht umhin, unseren Ministerpräsidenten Wladimir Putin zu zitieren, der den Stil und die Mode im Aspekt der „Kanalisation“ des öffentlichen Bewusstseins festlegt. So:
Russische Flugzeuge haben und werden in Tschetschenien ausschließlich Terrorstützpunkte angreifen, und dies wird so bleiben, egal wo sich die Terroristen aufhalten. …Wir werden die Terroristen überall verfolgen. Am Flughafen - am Flughafen. Also entschuldigen Sie mich, wir werden sie in der Toilette erwischen, wir werden sie am Ende in der Toilette einweichen. Alles, die Frage ist endlich geschlossen.
Wir kennen uns aus dieser Fall sie legen sich auf den grund, aber das ist schon ehrensache Strafverfolgung- sie aus diesem Grund der Kanalisation in das Licht Gottes zu graben.
Das Toilettenthema hat unsere Gesellschaft leider seit 11 Jahren nicht verlassen. Und nichts ändert sich, immer noch die gleiche Verwüstung in ihren Köpfen. Trotzdem beginnen in Momenten der Machtkrise Bomben zu explodieren. Noch putzt niemand die Schuppen, sondern schreit die Parolen der „Schaufel“, die nirgendwo verschwunden ist. Trotzdem versucht die Gesellschaft zu "ecken". Bei schlagen", "einholen und überholen", droht dem verfluchten Westen immer noch mit einer krumm fliegenden "Keule", bemerkt immer noch die Intrigen von Feinden, die versuchen, zu "diskreditieren" und zu "zerschmettern". Die großen Toten werden immer noch aus ihrem gezogen Gräber, ob Iwan der Schreckliche, Puschkin, Nikolaus II., Tolstoi, Lenin, Dostojewski, Stalin oder sonst jemand. Dennoch suchen wir in den Runeninschriften und den geheimnisvollen Siedlungen der alten Arier nach der mystischen Größe unseres Volkes aufrichtig stolz auf uns selbst als die „am meisten lesende“ Nation mit großer und mysteriöser Seele.
Wir sind stolz, wir skandieren Parolen, wir blähen uns auf, um unsere Auserwähltheit zu erkennen, stehen knietief in der Scheiße und „kanalisieren Prozesse“. Fangen Sie an, Ihre Schuppen zu putzen, meine Herren. Hören Sie auf, sich selbst als „aus dem Ganzen heraus“ zu betrachten, weil Sie bereits dort sind und es schon lange sind. "Die mysteriöse russische Seele" ist, in einer modernen Interpretation, was? Ist es ein Traum, jetzt ein iPhone kostenlos zu bekommen und etwas später ein Verta? Ist dieses Selbstbewusstsein gewählt und von niemandem als Genie unter den Rindern verstanden? "Die meistgelesene Nation" .... aber was ist mit dem Lesen? Welche Bücher hast du dieses Jahr gelesen? Und für die Vergangenheit? Was wird eingelagert Russische Theater? Wenn Torrents, Odnoklassniki, Vkontakte, Twitter und andere soziale Netzwerke morgen in Scheiße ertrinken, mit wem und worüber werden Sie sprechen? Was bist du wirklich wert, außer den Slogan „Ich bin würdig / auf b Ö mehr!"?
Die neuen Philosophen, die Nietzsche "lesen" und Schopenhauer für einen Komponisten halten. Sie verpflichten sich, über das russische Denken zu sprechen und bringen Solowjow nicht mit einem Philosophen, sondern mit einem schmutzigen Journalisten in Verbindung. Empirismus wird mit Vampirismus verwechselt, und das Absolute wird als Alkohol betrachtet und nicht mehr. Lesen Sie ausschließlich Werke aus Lehrplan in einer Zusammenfassung des Lehrbuchs und ziehen Rückschlüsse auf die zeitgenössische Weltliteratur. Stellen Sie sich nicht vor, dass Sie mit dem "Geliebten" nicht nur Genitalien und Geld teilen können, sondern auch etwas anderes. Lernen Sie das Universum durch den Kauf eines modischen Geräts kennen, indem Sie einige seiner zehn Funktionen nutzen. Betrachten Sie sich als Musikliebhaber, der in einer lauten U-Bahn Müll aus den TOP10 hört und in billigen Kopfhörern scheppert. Stellen Sie sich vor, Sie wären ein sexy Pexy, der lächerliche Ugg-Stiefel (gelesen - Filzstiefel) anzieht, mit billigen Höschen unter Jeans schimmert, Ihren Cellulite-Arsch schüttelt und ein Krähennest auf Ihrem Kopf kämmt. Lachen Sie mit einer Menge von Millionen über den langweiligen Toilettenhumor der Komödie und verurteilen Sie Stepanenko und Petrosyan. Nur das können und wissen, was Tausende von Menschen wie Sie können und wissen, denken wie alle anderen, jammern wie alle anderen, träumen von dem, was alle anderen sind, heiraten und gebären wie alle anderen zur gleichen Zeit biologische Zeit, fühlt sich wieder einzig und allein würdig "b Ö mehr“ und „besser“.
Und ich bin nichts besser als Helden dieses Beitrags, wenn ich diese Banalität in eine schnöde Zeitverschwendung schreibe. Allerdings wird mir schlecht, wenn ich von "Prozesskanälen" höre und ich versuche, meinen Stall zu reinigen, kümmere mich um meine eigenen Angelegenheiten. Und Sie?
Das Schreiben
Die Arbeit von M. A. Bulgakov ist das größte Phänomen des Russischen Fiktion XX Jahrhundert. Sein Hauptthema kann als das Thema "Die Tragödie des russischen Volkes" betrachtet werden. Der Schriftsteller war ein Zeitgenosse all jener tragische Ereignisse die in Russland in der ersten Hälfte unseres Jahrhunderts stattfand. Vor allem aber war M. A. Bulgakov ein aufschlussreicher Prophet. Er beschrieb nicht nur, was er um sich herum sah, sondern verstand auch, wie teuer seine Heimat für all dies bezahlen würde. Mit bitterem Gefühl schreibt er nach dem Ende des Ersten Weltkriegs: „... westliche Länder leckt ihre Wunden, es wird ihnen besser gehen, es wird ihnen sehr bald besser gehen (und es wird ihnen gut gehen!), und wir ... wir werden kämpfen, wir werden für den Wahnsinn der Oktobertage bezahlen, ... für alles! Und später, 1926, im Tagebuch: "Wir sind ein wildes, dunkles, unglückliches Volk."
M. A. Bulgakov ist ein subtiler Satiriker, ein Schüler von N. V. Gogol und M. E. Saltykov-Shchedrin. Aber die Prosa des Schriftstellers ist nicht nur Satire, es ist fantastische Satire. Es gibt einen großen Unterschied zwischen diesen beiden Arten von Weltanschauungen: Satire deckt die Mängel auf, die in der Realität existieren, und fantastische Satire warnt die Gesellschaft vor dem, was sie in der Zukunft erwartet. Und die offensten Ansichten von M. A. Bulgakov zum Schicksal seines Landes kommen meiner Meinung nach in der Geschichte "Heart of a Dog" zum Ausdruck.
Die Geschichte wurde 1925 geschrieben, aber der Autor wartete nicht auf ihre Veröffentlichung: Das Manuskript wurde 1926 bei einer Durchsuchung beschlagnahmt. Der Leser sah sie erst 1985.
Die Geschichte basiert auf einem großen Experiment. Protagonist Geschichte - Professor Preobraschenski, der Bulgakow am nächsten steht, der Typ russischer Intellektueller - stellt sich eine Art Wettbewerb mit der Natur selbst vor. Sein Experiment ist fantastisch: eine neue Person zu erschaffen, indem man einen Teil davon verpflanzt menschliches Gehirn. Das Thema des neuen Faust klingt in der Geschichte an, hat aber, wie alles andere bei M. A. Bulgakov, einen tragikomischen Charakter. Darüber hinaus, die Handlung der Geschichte spielt an Heiligabend, und der Professor trägt den Namen Preobraschenski. Und das Experiment wird zur Weihnachtsparodie, zur Anti-Schöpfung. Aber leider erkennt der Wissenschaftler all die Unmoral der Gewalt gegen den natürlichen Lauf des Lebens zu spät.
Um einen neuen Mann zu erschaffen, nimmt der Wissenschaftler die Hypophyse des "Proletariers" - des Alkoholikers und Parasiten Klim Chugunkin. Und nun taucht als Ergebnis einer kompliziertesten Operation ein hässliches, primitives Wesen auf, das das „proletarische“ Wesen seines „Vorfahren“ vollständig geerbt hat. Die ersten Worte, die er ausspricht, sind Flüche, das erste deutliche Wort ist „bürgerlich“. Und dann - Straßenausdrücke: „Nicht schieben!“, „Schurke“, „Runter vom Zug“ und so weiter. Ein ekelhafter "Mann erhebt sich vertikal herausgefordert und unsympathisches Auftreten. Das Haar auf seinem Kopf wurde steif ... Die Stirn fiel mit ihrer geringen Höhe auf. Fast direkt über den schwarzen Fäden der Augenbrauen begann eine dicke Kopfbürste.
Der monströse Homunculus, ein Mensch mit Hundedisposition, dessen „Basis“ ein Lumpenproletarier war, fühlt sich als Herr des Lebens; er ist arrogant, arrogant, aggressiv. Der Konflikt zwischen Professor Preobrazhensky, Bormental und humanoides Wesen absolut unvermeidlich. Das Leben des Professors und der Bewohner seiner Wohnung wird lebende Hölle. „Der Mann an der Tür sah den Professor mit trüben Augen an und rauchte eine Zigarette und streute Asche auf seine Hemdfront ...“ - „Werfen Sie keine Zigarettenkippen auf den Boden - ich bitte zum hundertsten Mal. damit ich nichts mehr höre Schimpfwort. Kümmern Sie sich nicht um die Wohnung! Beenden Sie alle Gespräche mit Zina. Sie beschwert sich, dass du sie im Dunkeln beobachtest. Aussehen!" - Der Professor ist empört. "Etwas du mir, Papa, verletzt mich schmerzhaft", sagte er (Sharikov) plötzlich winselnd ... "Warum lässt du mich nicht am Leben?" Trotz der Unzufriedenheit des Hausbesitzers lebt Sharikov auf seine eigene Art, primitiv und dumm: tagsüber hauptsächlich in der Küche schlafen, faulenzen, allerlei Untaten begehen, im Vertrauen darauf, dass "heute jeder sein Recht hat".
Diese natürlich nicht wissenschaftliches Experiment Mikhail Afanasyevich Bulgakov bemüht sich, sich in seiner Geschichte selbst darzustellen. Die Geschichte basiert hauptsächlich auf Allegorien. Es geht nicht nur um die Verantwortung des Wissenschaftlers für sein Experiment, um die Unfähigkeit, die Konsequenzen seines Handelns zu sehen, um den gewaltigen Unterschied zwischen evolutionären Veränderungen und revolutionärer Invasion des Lebens.
Die Geschichte „Herz eines Hundes“ vermittelt eine äußerst klare Sicht des Autors auf alles, was im Land passiert.
Alles, was um ihn herum passierte und was als Aufbau des Sozialismus bezeichnet wurde, wurde auch von M. A. Bulgakov genau als Experiment wahrgenommen - von riesigem Umfang und mehr als gefährlich. Versuche, eine neue, perfekte Gesellschaft mit revolutionären, d. h. Methoden, die Gewalt rechtfertigen, zu schaffen, um eine neue Gesellschaft mit den gleichen Methoden zu erziehen, freier Mann er war äußerst skeptisch. Er sah, dass man in Russland auch nach Schaffen strebte neuer Typ Person. Ein Mann, der stolz auf seine Ignoranz ist niedrige Geburt, die aber vom Staat enorme Rechte erhalten haben. Eine solche Person ist geeignet für neue Regierung denn er wird diejenigen in den Dreck stecken, die unabhängig, klug und hochgeistig sind. M. A. Bulgakov erwägt die Umstrukturierung Russisches Leben Eingriffe in den natürlichen Lauf der Dinge, deren Folgen verheerend sein können. Aber wissen diejenigen, die ihr Experiment erdacht haben, dass es auch die "Experimentatoren" treffen kann, verstehen sie, dass die Revolution, die in Russland stattfand, nicht das Ergebnis von war natürliche Entwicklung Gesellschaft und kann daher zu Folgen führen, die niemand kontrollieren kann? Diese Fragen stellt meiner Meinung nach M. A. Bulgakov in seiner Arbeit. In der Geschichte gelingt es Professor Preobrazhensky, alles an seinen Platz zurückzubringen: Sharikov wird wieder zu einem gewöhnlichen Hund. Werden wir jemals all diese Fehler korrigieren können, deren Folgen wir immer noch selbst erleben?
Die Geschichte von M. Bulgakov "Heart of a Dog" ist eines der bedeutendsten Werke des Schriftstellers. Diese Geschichte ist eine Satire auf die Moderne, sie analysiert nüchtern die Verwerfungen und Anomalien, die die neue Gesellschaftsordnung mit sich brachte.
Die eigentliche Situation der Geschichte – die Aneignung öffentlicher Rechte durch das Laborwesen – drückt sich aus Hauptproblem Dies Sozialstruktur. Der auf Wunsch des Hauskomitees korrigierte „Personalausweis“ und die Formalität der Registrierung machen einen in Europa berühmten Wissenschaftler und einen Mischling, der das Herz eines Lumpens erhalten hat, automatisch sozial „gleich“. "Dokument ist das Beste wichtige Sache in der Welt“, sagt Shvonder, und tatsächlich bedeutet ein Dokument in dieser Welt viel mehr als eine Person.
M. Bulgakov zeigt deutlich, wozu eine primitiv akzeptierte Gleichheit führen kann. Aber geht es wirklich um Gleichberechtigung? fraglich? Schließlich stellt sich heraus, dass Sharikov tatsächlich viel mehr Rechte hat als Professor Preobraschenski, weil er ein „Arbeitselement“ ist. Und im Laufe der Geschichte stellt sich heraus, dass die "Herkunft", die Zugehörigkeit zur Arbeiterklasse, bei der Begehung eines Verbrechens vor Strafe bewahrt (die Geschichte von Klim Chugunkin). Es ist bezeichnend, dass der wieder zum Leben erweckte Klim Chugunkin, ein Rückfälliger, der nichts mit der Arbeiterklasse zu tun hat, sich nur deshalb als „Arbeiterelement“ betrachtet, weil er „kein NEP-Mann“ ist. Die Falschheit einer so groben Einteilung der Gesellschaft in Proletariat und „Bourgeois“, „Nepmen“, wird offensichtlich. Die vielschichtige Komplexität des sozialen Organismus wird damit durchgestrichen, was sich für Ballsäle als äußerst praktisch erweist.
Aber auch die Vorstellung von einem „Bourgeois“ in dieser Welt ist pervers. "Bourgeois" für Shvonder, für Sharikov - ein Parasit, ein Räuber, der nichts anderes tut, als Blut vom "Arbeitselement" zu trinken. Und Bulgakovs Ironie manifestiert sich im Aufeinanderprallen zwischen Sharikov, dem „Arbeiterelement“, und dem „bürgerlichen“ Preobraschenski, einem Wissenschaftler, der im wahrsten Sinne des Wortes von seiner Arbeit lebt, und von der Arbeit die höchste Qualifikation.
Es gibt eine Episode in der Geschichte, die die Fähigkeiten von Preobraschenski vermittelt und erklärt. Dies ist eine Beschreibung der Operation, durch die Sharik zu Sharikov wurde. Jener „räuberische Blick“, Tempo, Leidenschaft, Mut, Virtuosität, Wagnis und Anspannung, die sich mit der Anspannung eines Geigers oder Dirigenten vergleichen lässt – so ist Professor Preobraschenski im „Fall“, in dem sowohl menschliches Wesen als auch höchste Professionalität.
Sharikov ist beeindruckt von Abendessen mit Wein und "vierzig Hosen", Shvonder - "sieben Zimmern, die jeder zu besetzen weiß". Aber der begrenzte Verstand berücksichtigt nicht einmal die Jahre Forschungsarbeit, nicht Hunderte die komplexesten Operationen, noch dauerhaft Kopfarbeit der Eigentümer all dieser Güter.
Mitglieder des Hausausschusses kommen zum Professor, der sich kopfüber bemüht hat, korrekte und vollwertige Reden zu halten und sie durch praktische und alltägliche Arbeit zu ersetzen. Und diese, so die sarkastische Definition des Professors, „Sänger“ sind anspruchsvoll Arbeitsdisziplin von einer Person, die im Gegensatz zu ihnen die Arbeit keinen einzigen Tag verlässt, egal was um sie herum passiert.
Natürlich werden die Fähigkeiten der Demagogie leichter assimiliert als die Fähigkeiten der kreativen Tätigkeit, und deshalb ist Shvonder so erfolgreich darin, Sharikov zu unterrichten. Er beginnt nicht mit einem Aufgabenbuch und einer Grammatik, sondern mit Engels' Korrespondenz mit Kautsky. Als Ergebnis kommt Sharikov, „auf der untersten Stufe der Entwicklung stehend“, der die Komplexität des Diskussionsthemas nicht einmal ansatzweise einschätzen kann („Kongress ... die Deutschen ... der Kopf schwillt“), zu dem Schluss: «Nimm alles und teile es!» Die so verstandene Idee sozialer Gerechtigkeit trägt in keiner Weise zur Entstehung, Akkumulation dessen bei, was erst später geteilt werden kann.
So zeigt sich die Geschichte „Heart of a Dog“ aus verschiedenen Blickwinkeln, mit verschiedene Parteien Wahnsinn, Absurdität und Weltverständnis und die nach 1917 entstandene Gesellschaftsordnung. „Die Verwüstung steckt nicht in den Schränken, sondern in den Köpfen“, lautet der Leitgedanke der Geschichte.
