Kuuntelematon profeetta - Durnovon huomautus. "Oikeus osoittautui ennusteissaan profeetoiksi"

Pjotr Nikolajevitš Durnovo- valtiomies Venäjän valtakunta, sisäministeri (1905-1906), Durnovon aatelissuvun edustaja.

Pjotr Nikolajevitš Durnovo jäi historiaan "äärimmäisenä taantumuksellisena", kun "näyttelijänä" Sisäministeri sovelsi Venäjän ensimmäisen vallankumouksen 1905 aikana tiukimpia toimenpiteitä: kaikki mellakat - kuristaa rautanyrkillä!

Kuitenkin tänään muistamme nimen - Durnovo Pjotr Nikolajevitš - nimenä loistavan ongelmien ennustajan nimeksi, jotka kohtaavat Venäjää, jos se tulee ensimmäiseen maailmansotaan.

Durnovon kuuluisa muistio antaa mahdollisuuden arvioida, kuinka oikeassa Mustasadan monarkistit olivat, ja loput näkivät valon vasta, kun heidän oli pakko paeta vallankumouksellisten liekkien valtaamasta maasta, ja vasta siellä, vieraassa maassa, he ymmärsivät, että monarkisti Durnovo ymmärtänyt vuonna 1914. Valitettavasti vallankumouksen aattona Venäjän poliittisen eliitin keskuudessa on oikeistolaisia, joiden johtaja oli Petr Durnovo, olivat vähemmistössä.

jonka teksti löydät alta, toimitettiin Nikolai II:lle helmikuussa 1914, ts. kuusi kuukautta ennen ensimmäisen maailmansodan puhkeamista. luonnehtii häntä älykkääksi poliittiseksi ajattelijaksi, joka esitteli useilla sivuilla kokonaisen geopoliittisen tutkielman kehittäen ajatusta mannerblokista, joka on ominaista venäläiselle geopolitiikan perinteelle, mutta jonka hylkäsi Venäjän astuminen sotaan Ententen puolella. Uskomukset P Durnovo taipuvainen germaanfilismiin, mutta tämä kanta P N Durnovo heijasteli taloudellisia realiteetteja, koska Venäjä oli lujasti osa Saksan teknologista vyöhykettä, ja vain Ranskasta ja Englannista saadut suuret lainat saivat tsaarin liittymään Ententeen. "Huomautuksessaan äärioikeistolaisten näkemysten arvohenkilö ennusti tarkasti kahden pääliiton kokoonpanon lähestyvässä maailmansodassa ja ilmaisi, että Venäjä saa sodan päätaakan ja "läpimurtaavan pässin roolin Saksan puolustuspaksuus", aivan yhtä tarkasti todeten "sotilaallisten reservidemme riittämättömyyden", joka jatkoi aiheutti vuosien 1914-1915 "kuoren nälkään" ja tulevan Itämeren ja Mustanmeren saarron.

Omat kommentit:

Teksti Durnovon muistiinpanot suunnattu imperiumin laajenemista ja panslavismia vastaan, koska hän piti slaavien "vapautusta" huono idea, mutta tärkeintä on tietysti vallankumouksellisten toimien ennakointi sotilaallisten epäonnistumisten sattuessa, joiden hillitsemiseen, kuten hän varoitti kuningasta, monarkialla ei ole resursseja. Ja se sanoi - Durnovo, sisäministeri, joka vuonna 1905 toimi ilman tunteita. Hän antoi luvan Pietarin joukkopidätyksille, jotka estivät vallankumouksellisen räjähdyksen pääkaupungissa. Hän vaati tykistöjen käyttöä Moskovassa kapinallista Krasnaja Presnyaa vastaan ...

Kuitenkin tänään, Ukrainan tapahtumien valossa, Durnovon profeetallinen vetoomus tsaari Nikolai II:lle on huomattava:

- « Suvereeni! Galicia voi olla ainoa palkinto tässä sodassa", mutta " vain typerys haluaisi liittää Galician. Se, joka liittää Galician, menettää imperiumin...»

Profetia Durnovo Galiciasta se oli selvää:

Sama pätee Galiciaan. Se on meille selvästi epäedullista kansallisen sentimentaalismin idean nimissä, liittää isänmaahamme alueen, joka on menettänyt kaiken elävän yhteyden siihen. Loppujen lopuksi, kuinka monta puolalaista, juutalaista, ukrainalaistettua unitaattia saamme hengeltään merkityksettömälle kouralliselle venäläisiä galicialaisia? Niin kutsuttu ukrainalainen tai mazepa-liike ei ole nyt kauhea meidän kanssamme, mutta sen ei pidä antaa kasvaa, mikä lisää levottomuuden ukrainalaisten elementtien määrää, koska tässä liikkeessä on epäilemättä äärimmäisen vaarallisen pikkuvenäläisen separatismin siemen, suotuisissa olosuhteissa, jotka voivat saavuttaa täysin odottamattomia kokoja.

Durnovon muistiinpanon teksti käännöksen muodossa saksankielisestä kopiosta, joka on julkaistu E.V.:n artikkelin otteissa. Lenin, ja hänen vaatimuksestaan se painettiin uudelleen Neuvostoliitossa Krasnaya Nov -lehdessä (1922, nro 6).

Tämän Durnovon muistiinpanon poliittiset seuraukset eivät kuitenkaan toteutuneet tsaari Nikolai II:n (sen lukemisesta ei ole luotettavaa tietoa) tai Stalinin aikana, joka teki hätiköidyn päätöksen liittää Galicia Ukrainaan vuonna 1939. Ilmeisesti jälkimmäinen - joko ei lukenut muistiinpanoa ollenkaan tai - ei ymmärtänyt profeetallista merkitystä Durnovon ennusteet, joka nykyään erottaa sekä Venäjän että Pikku-Venäjän. Pikku-Venäjä on mielestäni Ukraina, miinus Galicia, koska Galicia on nyt ehdottomasti latinoitunut osa Itävalta-Unkaria, ei venäläistä maailmaa.

Durnovon muistiinpano, teksti

Oheinen asiakirja on jäljennös muistiosta, jonka valtioneuvoston jäsen esitti helmikuussa 1914 Nikolai II:lle. P.N. Durnovo, entinen sisäministeri Witten kabinetissa.

TULEVAISUUDEN ANGLO-SAKSAN SOTA MUUTTUU KAHDEN VALTARYHMÄN VÄLILLÄ ASEELLEKSI

Elämämme maailmanhistorian keskeinen tekijä on Englannin ja Saksan välinen kilpailu. Tämän kilpailun on väistämättä johdettava heidän välilleen aseelliseen taisteluun, jonka lopputulos on mitä todennäköisimmin kohtalokas tappiolle. Näiden kahden valtion edut ovat liian ristiriidassa keskenään, ja niiden samanaikainen olemassaolo suurvaltana osoittautuu ennemmin tai myöhemmin mahdottomaksi. Todellakin, toisaalta saarivaltio, jonka maailmanlaajuinen merkitys perustuu merien hallintaan, maailmankauppaan ja lukemattomiin siirtomaihin. Toisaalta se on voimakas mannervalta, jonka rajallinen alue ei riitä lisääntyneelle väestölle. Siksi hän julisti suoraan ja avoimesti, että hänen tulevaisuutensa merellä loi upealla nopeudella valtavan maailmankaupan, rakensi suojelemaansa valtavan laivaston ja kuuluisa Made in Germany -brändi loi kuolemanvaaran teolliselle ja taloudelliselle kaivolle. - olla hänen kilpailijansa. Englanti ei tietenkään voi antaa periksi ilman taistelua, ja hänen ja Saksan välillä on väistämätön taistelu elämästä kuolemaan. Tulevaa aseellista yhteenottoa, joka johtuu huomattavasta kilpailusta, ei voida supistaa Englannin ja Saksan yhdeksi taisteluksi. Heidän vahvuutensa ovat liian epätasa-arvoisia ja samalla he eivät ole riittävän haavoittuvia toisilleen. Saksa voi provosoida kansannousun Intiassa, Etelä-Amerikassa ja varsinkin vaarallisen kansannousun Irlannissa, halvaantua yksityisomistuksella ja ehkä jopa sukellusvenesotaa, Englannin merikauppaa ja aiheuttavat siten ruokavaikeuksia Isolle-Britannialle, mutta Saksan sotilasjohtajien kaikella rohkeudella he eivät todennäköisesti uskalla laskeutua Englantiin, ellei onnekas sattuma auta heitä tuhoamaan tai merkittävästi heikentämään Englannin laivastoa. Mitä tulee Englantiin, Saksa on hänelle täysin haavoittumaton. Hänen käytettävissään on vain vallata Saksan siirtokuntia, pysäyttää Saksan merikauppa, edullisimmassa tapauksessa voittaa Saksan laivasto, mutta siinä kaikki, eikä tämä voi pakottaa vihollista rauhaan. Siksi ei ole epäilystäkään siitä, että Englanti yrittää turvautua keinoihin, joita hän on useammin kuin kerran kokeillut menestyksekkäästi, ja päättää aseellisista toimista millään muulla tavalla kuin varmistamalla osallistumisen sotaan omalta puoleltaan. strategisesti vahvempia voimia. Ja koska Saksa puolestaan ei varmasti eristy, tuleva englantilais-saksalainen sota muuttuu aseelliseksi yhteenotoksi kahden valtaryhmän välillä, joista toinen on saksalainen ja toinen englantilainen.

VENÄJÄLTÄ ON VAIKEA SAADA TODELLA HYÖTYÄ ENGLANNIN KANSSA LÄHESTYMISESTÄ

Ennen venäjää- Japanin sota Venäjän politiikka ei noudattanut kumpaakaan suuntaa. Keisarin valtakaudesta lähtien Aleksanteri III Venäjä oli puolustusliitossa Ranskan kanssa, niin vahva, että ne varmistivat molempien valtioiden yhteisen toiminnan, jos hyökkäys jompaankumpaan niistä kohdistuu, mutta ei kuitenkaan niin lähellä, että se pakottaisi ne tukemaan kaikkia poliittisia toimia ja häirintää. liittolainen, jolla on aseistettu käsi. Samaan aikaan venäläinen tuomioistuin säilytti perinteisesti ystävällisiä suhteita, jotka perustuivat perhesiteisiin Berliiniin. Juuri tämän konjunktuurin ansiosta suurvaltojen välinen rauha ei häiriintynyt useisiin vuosiin, vaikka Euroopassa oli runsaasti palavaa materiaalia. Ranskalle liittoutui Venäjän kanssa Saksan hyökkäys, viimeksi mainittu Venäjän koeteltu rauhallisuus ja ystävyys Ranskan kostonhalusta, Venäjä Saksan tarpeesta säilyttää hyvät naapuruussuhteet hänen kanssaan - liiallisesta Itävalta-Unkarin juonittelut Balkanin niemimaalla. Lopuksi eristetty Englanti, jota hillitsi kilpailu Venäjän kanssa Persiassa, englantilaiselle diplomatialle perinteinen pelko hyökkäävästä liikkeestämme Intiaa vastaan ja huonot suhteet Ranskaan, jotka olivat erityisen ilmeisiä tunnetun Fashodan tapauksen aikana, katsoivat huolestuneena Saksan merivoiman vahvistaminen, uskaltamatta kuitenkaan aktiiviseen toimintaan.

Venäjän ja Japanin sota muutti radikaalisti suurvaltojen välistä suhdetta ja toi Englannin pois sen eristyneisyydestä. Kuten tiedetään, koko Venäjän ja Japanin sodan ajan Englanti ja Amerikka säilyttivät suotuisan puolueettomuuden Japania kohtaan, kun taas me nautimme Ranskan ja Saksan yhtä hyväntahtoisesta puolueettomuudesta. Vaikuttaa siltä, että siinä olisi pitänyt olla meille luonnollisimman poliittisen yhdistelmän alkio. Mutta sodan jälkeen diplomatiamme otti jyrkän käänteen ja kulki ehdottomasti lähentymisen tielle Englantiin. Ranska vedettiin Britannian politiikan kiertoradalle, muodostui kolminkertaisen yhteisymmärryksen valtojen ryhmä, jossa Englannin vaikutusvalta vallitsi, ja yhteentörmäys Saksan ympärille ryhmittyneiden valtojen kanssa tuli ennemmin tai myöhemmin väistämättömäksi.

MITÄ HYÖDYT ON JA PIDÄÄN MEIDÄT HYLÄTTÄVÄN PERINTEISTÄ ENGLANNIN VÄÄRINLUOTTAMISTA KOSKEVAN POLITIIKKAAN JA TESTATTUJEN, JOS EI YSTÄVÄLLISIEN, SITÄ NAAPURISUHTEIDEN PURKAMINEN SAKSAN KANSSA?

Portsmouthin sopimuksen jälkeisiä tapahtumia tarkasteltaessa ja tarkasteltuna on vaikea käsittää todellisia etuja, joita saimme lähentymisestä Englantiin. Ainoa plus - parantuneet suhteet Japaniin - tuskin on seurausta Venäjän ja Englannin lähentymisestä. Pohjimmiltaan Venäjä ja Japani luotiin elämään rauhassa, koska niiden välillä ei ole mitään jaettavaa. Kaikki Venäjän tehtävät Kaukoidässä ovat oikein ymmärrettynä täysin yhteensopivia Japanin etujen kanssa. Nämä tehtävät on pohjimmiltaan rajoitettu hyvin vaatimattomiin rajoihin. Ylimielisten esiintyjien fantasian liian laaja, jolla ei ollut perusteita valtion todellisille eduille - toisaalta Japanin liiallinen hermostuneisuus ja vaikuttavuus, joka erehdyksessä otti nämä fantasiat johdonmukaisesti toteutettuun suunnitelmaan. käsi, aiheutti yhteentörmäyksen, jonka taitavampi diplomatia olisi voinut välttää. Venäjä ei tarvitse Koreaa tai edes Port Arthuria. Pääsy avomerelle on epäilemättä hyödyllistä, mutta meri sinänsä ei ole markkinapaikka, vaan vain keino tuoda kannattavampaa tavaran toimitusta kuluttaville markkinoille. Sitä vastoin Kaukoidässä meillä ei ole eikä tule olemaan arvoesineitä, jotka lupaisivat merkittäviä etuja heidän ulkomaanlomastaan. Siellä ei ole markkinoita teostemme viennille. Emme voi luottaa viennimme laajaan tarjontaan kehittyneisiin, teollisesti tai maataloudessa, Amerikkaan tai köyhään ja myös teolliseen Japaniin, tai edes meri-Kiinaan ja kaukaisemmille markkinoille, joissa vientimme väistämättä kohtaa teollisesti vahvempien valtojen tavaroita. kilpailijoita.

Jäljelle jää sisä-Kiina, jonka kanssa kauppamme käydään pääasiassa maateitse. Avoin satama olisi siis suotuisampi ulkomaisten tavaroiden tuontiin meille kuin kotimaisten tuotteiden vientiin. Toisaalta Japani, sanoivat he mitä tahansa, ei himoitse Kaukoidän omaisuuttamme. Japanilaiset ovat luonteeltaan eteläistä kansaa, eivätkä Kaukoidän esikaupunkiemme ankarat olosuhteet voi vietellä heitä. Tiedetään, että Japanissa itsessään pohjoinen Iezo on harvaan asuttu; ilmeisesti ja lähtiessä Portsmouthin sopimus Japaniin Sahalinin eteläosa Japanin kolonisaatio ei ole kovin onnistunut. Otettuaan haltuunsa Korean ja Formosan Japani tuskin lähde pidemmälle pohjoiseen, ja sen halut, on oletettavasti, suuntautuvat pikemminkin Filippiinien saarille, Indokiinaan, Jaavalle, Sumatralle ja Borneolle. Eniten he ehkä pyrkivät hankkimaan puhtaasti kaupallisista syistä joitain muita Manchurian rautatien osuuksia.

Sanalla sanoen, rauhanomainen avoliitto, sanon enemmän, läheinen lähentyminen Venäjän ja Japanin välillä Kaukoidässä on varsin luonnollista, lukuun ottamatta Englannin sovittelua. Sopimuksen peruste ehdottaa itsestään. Japani ei ole rikas maa, hänen on vaikea ylläpitää sekä vahvaa armeijaa että voimakasta laivastoa. Sen saariasema työntää sen merivoimansa vahvistamisen tielle. Liitto Venäjän kanssa mahdollistaa kaiken huomion keskittämisen laivastoon, mikä on niin tarpeellista jo syntyvässä kilpailussa Amerikan kanssa, samalla kun suojellaan omia etujaan Venäjän mantereella. Toisaalta meillä on Japanilainen laivasto Tyynenmeren rannikkomme merenkulun puolustamiseksi, meillä olisi mahdollisuus ikuisesti hylätä meidän sietämätön unelmamme laivaston perustamisesta Kaukoitään. Lähentyminen Englantiin ei siis tuonut meille mitään todellista hyötyä suhteissa Japaniin. Se ei antanut meille mitään siinä mielessä, että se olisi vahvistanut asemaamme sen enempää Mantsuriassa kuin Mongoliassa tai edes Uryankhain alueella, missä tilanteemme epävarmuus osoittaa, ettei sopimus Englannin kanssa joka tapauksessa vapauttanut käsiä. diplomatiastamme. Päinvastoin, yrityksemme luoda suhteita Tiibetiin sai Englannin jyrkän vastalauseen.

Ei parempaan suuntaan, sillä sopimuksen myötä asemamme Persiassa on muuttunut. Kaikki muistavat hallitsevan vaikutusvaltamme tässä maassa Shah Nasr-Edinin aikana, toisin sanoen juuri suhteidemme Englantiin pahentuneen eniten. Jälkimmäisen lähestymisen jälkeen olemme osallistuneet lukuisiin käsittämättömiin yrityksiin pakottaa persialaisille täysin tarpeeton perustuslaki, ja sen seurauksena olemme itse myötävaikuttaneet Persian kaatamiseen. Venäjälle omistettu hallitsija miellyttääkseen paatuneita vastustajia. Sanalla sanoen, emme vain voittaneet mitään, vaan päinvastoin, menetimme koko linjan, tuhoten sekä arvovaltamme että monia miljoonia ruplaa ja jopa petollisesti tapettujen venäläisten sotilaiden kallisarvoisen veren ja Englannin vuoksi, ei edes kostaa.

Mutta Englannin lähentymisen – ja näin ollen perustavanlaatuisen eron Saksasta – negatiivisimmat seuraukset tuntuivat Lähi-idässä. Kuten tiedätte, jopa Bismarck omisti tunnuslauseen, että Saksalle Balkanin kysymys ei ole yhden Pommerin lestarin luiden arvoinen. Myöhemmin Balkanin komplikaatiot alkoivat houkutella vertaansa vailla enemmän huomiota Saksalainen diplomatia, joka otti "sairaan miehen" suojelukseensa, mutta joka tapauksessa Saksa ei silloinkaan osoittanut Balkanin asioiden takia halukkuutta vaarantaa suhteita Venäjään. Todisteet ovat siellä. Loppujen lopuksi, kuinka helppoa Itävallan olikaan Venäjän ja Japanin sodan ja maassamme seuranneen kuohunnan aikana toteuttaa vaalittuja toiveitaan Balkanin niemimaalla. Mutta tuolloin Venäjä ei ollut vielä yhdistänyt kohtaloaan Englantiin, ja Itävalta-Unkari joutui missaamaan tavoitteelleen edullisimman hetken.

Heti kun lähdimme läheisen lähentymisen tielle Englannin kanssa, seurasi välittömästi Bosnia ja Hertsegovinan liittäminen, joka voitiin niin helposti ja kivuttomasti toteuttaa vuosina 1905 tai 1906, sitten nousi esiin albaniakysymys ja yhdistelmä prinssi Wiedin kanssa. Venäjän diplomatia yritti vastata Itävallan juonitteluun muodostamalla Balkanin unionin, mutta tämä yhdistelmä osoittautui, kuten voi odottaa, täysin ohimeneväksi. Teoriassa Itävaltaa vastaan suunnattu hän kääntyi välittömästi Turkkia vastaan ja hajosi tästä viimeisestä saaliista siepatun saaliin jaosta. Tuloksena oli vain Turkin lopullinen kiinnittyminen Saksaan, jossa hän ei ilman syytä näkee ainoan suojelijansa. Todellakin, Venäjän ja Englannin lähentyminen Turkille merkitsee tietysti sitä, että Englanti kieltäytyi perinteisestä politiikastaan sulkea Dardanellit meiltä, ja Balkanin unionin muodostaminen Venäjän suojeluksessa oli suora uhka olemassaolon jatkamiselle. Turkin eurooppalaiseksi valtioksi. Englantilais-venäläinen lähentyminen ei siis ole toistaiseksi tuonut meille mitään todella hyödyllistä. Tulevaisuudessa se väistämättä lupaa meille aseellisen yhteentörmäyksen Saksan kanssa.

TULEVAN SODAAN TÄRKEIMMÄT RYHMÄT

Missä olosuhteissa tämä törmäys tapahtuu ja mitkä ovat sen todennäköiset seuraukset? Tärkeimmät ryhmittymät tulevassa sodassa ovat ilmeiset: nämä ovat toisaalta Venäjä, Ranska ja Englanti, toisaalta Saksa, Itävalta ja Turkki.

On enemmän kuin todennäköistä, että muut voimat osallistuvat sotaan riippuen olosuhteista, joissa sota syttyy. Mutta riippumatta siitä, toimiiko uusi vastakkaisten intressien yhteentörmäys Balkanilla sodan välittömänä syynä tai Aljezirasin kaltainen siirtomaakohtaus, pääryhmä pysyy samana. Italia, jonka edut on ainakin oikein ymmärretty, ei nouse Saksan puolelle.

Poliittisten ja taloudellisista syistä, se epäilemättä pyrkii laajentamaan nykyistä aluettaan. Tämä laajentuminen voidaan saavuttaa vain toisaalta Itävallan ja toisaalta Turkin kustannuksella. Sen vuoksi on luonnollista, että Italia ei ota sitä puolta, joka varmistaa niiden valtioiden alueellisen koskemattomuuden, joiden kautta se haluaa toteuttaa toiveensa. Lisäksi näyttää siltä, että ei ole poissuljettu mahdollisuutta, että Italia toimisi Saksan vastaisen liittouman puolella, jos sodan erä kallistuisi sen puolelle, sillä se takaa suotuisimmat edellytykset osallistumiselle. myöhempi jako. Tältä osin Italian kanta on yhtä mieltä Romanian todennäköisen kannan kanssa, joka oletettavasti pysyy neutraalina, kunnes onnenvaa'at kallistuvat puolelle tai toiselle. Sitten hän terveen poliittisen egoismin ohjaamana liittyy voittajiin saadakseen palkinnon joko Venäjän tai Itävallan kustannuksella. Muista Balkanin maista Serbia ja Montenegro nousevat epäilemättä Itävallan vastaiselle puolelle ja Bulgaria ja Albania - jos ne eivät siihen mennessä muodosta edes alkiovaltiota - Serbiaa vastustavalla puolella. Kreikka pysyy mitä todennäköisimmin neutraalina tai asettuu puolelle Turkkia vastaan, mutta vain silloin, kun lopputulos on enemmän tai vähemmän ennalta arvattu.

Muiden valtioiden osallistuminen on sattumaa, ja Ruotsia on syytä pelätä, on sanomattakin selvää vastustajamme riveissä. Tällaisissa olosuhteissa taistelu Saksaa vastaan asettaa meille valtavia vaikeuksia ja vaatii lukemattomia uhrauksia. Sota ei yllätä vihollista ja hänen valmiutensa aste todennäköisesti ylittää liioitelluimmat odotuksemme. Ei pidä ajatella, että tämä valmius johtui Saksan omasta sodanhalusta. Hän ei tarvitse sotaa, heti kun hän voisi saavuttaa tavoitteensa ilman sitä - merien yksinvallan loppumisen. Mutta koska tämä hänelle tärkeä tavoite kohtaa liittoutuman vastustusta, Saksa ei peräänny ennen sotaa ja tietysti yrittää jopa provosoida sitä valitsemalla itselleen edullisimman hetken.

VENÄJÄ KATSOO SODAN PÄÄPAINOA

Sodan päätaakka jää epäilemättä meidän osallemme, koska Englanti tuskin kykenee ottamaan laajaa osaa mannersotaan ja ihmismateriaaliltaan köyhä Ranska niillä valtavilla menetyksillä, jotka seuraavat sodan aikana. nykyaikaiset olosuhteet sotilasvarusteet noudattavat todennäköisesti tiukasti puolustustaktiikoita. Saksalaisen puolustuksen paksuuden tunkeutuvan pässin rooli menee meille, mutta sillä välin kuinka monta tekijää vastustaa meitä ja kuinka paljon meidän on käytettävä niihin sekä voimaa että huomiota.

Kaukoitä tulisi jättää näiden epäsuotuisten tekijöiden ulkopuolelle. Amerikka ja Japani, edellinen pohjimmiltaan ja jälkimmäinen nykyisen poliittisen suuntautumisensa vuoksi, ovat molemmat vihamielisiä Saksaa kohtaan, eikä ole mitään syytä odottaa niiden toimivan hänen puolellaan. Lisäksi sota lopputuloksestaan riippumatta heikentää Venäjää ja ohjaa sen huomion länteen, mikä tietysti vastaa japanilaisten ja amerikkalaisten etuja.

Näin ollen takamme Kaukoidästä on riittävän turvattu ja korkeintaan kaikki taloudelliset myönnytykset revitään meiltä hyväntahtoisen puolueettomuuden vuoksi. Lisäksi ei ole poissuljettu mahdollisuutta, että Amerikka tai Japani ilmestyisi Saksan vastakkaiselle puolelle, vaan tietysti vain yhden tai toisen huonosti makaavan Saksan siirtomaa hyökkääjiksi. Toisaalta vihamielisyyden räjähdys meitä kohtaan Persiassa on kiistaton, mahdolliset levottomuudet muslimien keskuudessa Kaukasuksella ja Turkestanissa, mahdollisuus vastustaa meitä, viimeksi mainitun, Afganistanin yhteydessä, ja lopuksi erittäin epämiellyttäviä komplikaatioita pitäisi ennakoida. Puola ja Suomi. Jälkimmäisessä kapina puhkeaa väistämättä, jos Ruotsi on vastustajamme joukossa. Mitä tulee Puolaan, meidän on odotettava, että emme voi pitää sitä käsissämme sodan aikana. Ja nyt, kun se on vastustajien vallassa, he epäilemättä yrittävät saada aikaan kapinan, joka ei ole periaatteessa meille kovin vaarallista, mutta joka kuitenkin on otettava huomioon meille epäedullisten tekijöiden joukossa, varsinkin koska liittolaistemme vaikutus voi saada meidät ottamaan sellaisia askelia suhteissamme Puolaan, jotka ovat meille vaarallisempia kuin mikään avoin kapina.

Olemmeko valmiita sellaiseen itsepäiseen taisteluun, josta Euroopan kansojen tuleva sota epäilemättä tulee? Tähän kysymykseen on vastattava epäröimättä kieltävästi. Vähemmän kuin kukaan, olen taipuvainen kieltämään paljon, mitä on tehty puolustukseksemme Japanin sodan jälkeen. Ei ole kuitenkaan epäilystäkään siitä, että tämä määrä ei riitä, kun otetaan huomioon ne ennennäkemättömät mittasuhteet, joissa tuleva sota väistämättä tapahtuu. Tämä riittämättömyys on suurelta osin nuorten lainsäädäntöelinten vika, jotka olivat amatöörimäisesti kiinnostuneita puolustuksestamme, mutta eivät olleet kaukana poliittisen tilanteen koko vakavuudesta, joka kehittyi sen suuntauksen vaikutuksesta, joka kanssa sympaattinen asenne yhteiskunta, jota ulkoministeriömme on viime vuosina noudattanut.

Todiste tästä on suuri määrä sotilas- ja merivoimien osaston esitykset, jotka jäävät käsittelemättä, ja erityisesti suunnitelma kansallisen puolustuksemme järjestämisestä, joka esitettiin duumaan jopa ulkoministeri Stolypinin alaisuudessa. Epäilemättä joukkojen koulutuksen saralla olemme asiantuntijoiden mukaan saavuttaneet merkittävää parannusta Japanin sotaa edeltäneeseen aikaan verrattuna. Samojen asiantuntijoiden mielipiteiden mukaan kenttätykistömme ei jätä mitään toivomisen varaa: ase on varsin tyydyttävä, varusteet ovat käteviä ja käytännöllisiä. Mutta on myös kiistatonta, että puolustuksemme organisoinnissa on merkittäviä puutteita.

Tältä osin meidän on ensinnäkin todettava sotilasreservidemme riittämättömyys, jota ei tietenkään voida syyttää sotilasosastosta, koska suunniteltuja hankintasuunnitelmia ei ole läheskään toteutettu täysin tehtaidemme alhaisen tuottavuuden vuoksi. . Tämä palovarantojen riittämättömyys on suurempi arvo että teollisuutemme alkeellisessa tilassa emme sodan aikana pysty kotimaisin keinoin korvaamaan pulaa kotimaassa, mutta sillä välin, kun sekä Itämeri että Mustameri suljetaan meiltä, se on mahdotonta tuoda meiltä puuttuvia puolustustarvikkeita ulkomailta.

Lisäksi puolustuksellemme epäedullinen seikka on yleisesti sen liiallinen riippuvuus ulkomaisesta teollisuudesta, mikä jo todetun mahdollisen kätevän ulkomaanviestinnän lopettamisen yhteydessä aiheuttaa useita vaikeasti voitettavia vaikeuksia. Japanin sodan kokemuksen osoittaman raskaan tykistömme määrä ei ole läheskään riittävä, ja konekivääriä on vähän. Linnoituspuolustusmme organisointia ei ole juuri aloitettu, eikä edes pääkaupungin lähestymistä suojaava Revelin linnoitus ole vielä valmis.

Strategisten rautateiden verkko on riittämätön, ja rautateillä on liikkuvaa kalustoa, joka on ehkä riittävä normaalille liikenteelle, mutta ei vastaa valtavia vaatimuksia, joita meille esitetään Euroopan sodan sattuessa. Lopuksi meidän ei pidä unohtaa se tosiasia, että tulevassa sodassa käyvät sivistyneimmät, teknisesti edistyneimmät kansat.. Jokaiseen sotaan on tähän asti liittynyt aina uusi sana sotatekniikan alalla, eikä toimialamme tekninen jälkeenjääneisyys luo suotuisia edellytyksiä omaksumaan uusia keksintöjä.

SAKSAN JA VENÄJÄN TÄRKEITÄ ETUJA EIVÄT KOHTA MISSÄÄN

Kaikkia näitä tekijöitä tuskin otetaan asianmukaisesti huomioon diplomatiassamme, jonka käytökseltä Saksan suhteen puuttuu jossain määrin edes aggressiivisuutta, joka voisi tarpeettomasti jouduttaa aseellisen yhteentörmäyksen hetkiä Saksan kanssa. Englanninkielinen suuntautuminen on pohjimmiltaan väistämätöntä. Onko tämä suuntaus kuitenkin oikea, ja lupaako edes suotuisa sodan aika meille sellaisia etuja, jotka sovittaisivat kaikki vaikeudet ja uhraukset, jotka ovat väistämättömiä poikkeuksellisen sodan, sen todennäköisen intensiivisyyden, sodassa?

Venäjän ja Saksan elintärkeät edut eivät törmää missään ja anna täysi pohja näiden kahden valtion rauhanomaisen rinnakkaiselon puolesta. Saksan tulevaisuus on merellä, eli siellä, missä Venäjällä, joka on oleellisesti mantereisin kaikista suurvalstoista, ei ole etuja. Meillä ei ole merentakaisia siirtomaita, eikä luultavasti tule olemaankaan, ja kommunikaatio valtakunnan eri osien välillä on helpompaa maateitse kuin meritse. Emme tunne ylimääräistä väestöä, joka vaatisi alueen laajentamista, mutta mitä kaikkea voitto Saksasta voi antaa meille edes uusien valloitusten näkökulmasta? Poznan, Itä-Preussi? Mutta miksi me tarvitsemme näitä puolalaisten tiheästi asuttuja alueita, kun edes Venäjän puolalaisten kanssa se ei ole meille niin helppoa hallita. Miksi elvyttää keskipakopyrkimyksiä, jotka eivät ole kuolleet tähän päivään mennessä Privislinskyn alueella, houkuttelemalla Venäjän valtio levottomat Poznańit ja Itä-Preussin puolalaiset, joiden kansalliset vaatimukset eivät voi hukkua ja vahvempia kuin Venäjän, Saksan viranomaiset?

Ilmeinen päämäärä, jonka diplomatia tavoittelee Englannin lähestyessä, on salmien avaaminen, mutta näyttää siltä, että tämän tavoitteen saavuttaminen tuskin vaatii sotaa Saksan kanssa. Loppujen lopuksi Englanti, eikä ollenkaan Saksa, sulki meille tien ulos Mustaltamereltä. Voisiko olla niin, että pyytämällä tätä jälkimmäistä apua pääsimme vuonna 1871 eroon Englannin Pariisin sopimuksen meille asettamista nöyryyttävistä rajoituksista?

Ja on syytä odottaa, että saksalaiset suostuisivat helpommin kuin britit myöntämään meille salmia, joiden kohtalosta he eivät ole juuri kiinnostuneita ja joiden kustannuksella he mielellään ostaisivat liittoumme.

Lisäksi salmien miehityksestämme ei olisi pitänyt liioitella odotuksia. Niiden hankkiminen on meille hyödyllistä vain siltä osin kuin ne sulkevat sisäänkäynnin Mustallemerelle, josta on tullut meille tuolta ajalta sisämeri suojassa vihollisen hyökkäyksiltä.

Salmit eivät anna meille pääsyä avomerelle, koska niitä seuraa meri, joka koostuu lähes kokonaan aluevesistä, monien saarten täynnä oleva meri, jossa esimerkiksi Englannin laivaston ei tarvitse sulkea kaikkia sisäänkäyntiä. ja lähtee meille salmeista riippumatta. Siksi Venäjä voisi rohkeasti toivottaa tervetulleeksi sellaisen yhdistelmän, joka ilman salmien siirtämistä suoraan käsiimme turvaisi meidät vihollisen laivaston murtaumiselta Mustallemerelle. Tällaisella, suotuisissa olosuhteissa ilman minkäänlaista sotaa varsin saavutettavissa olevalla yhdistelmällä on myös se etu, että se ei loukkaisi Balkanin valtioiden etuja, jotka ilman ahdistusta ja aivan ymmärrettävää mustasukkaisuutta reagoisivat salmien haltuunottoomme.

Transkaukasiassa voisimme sodan seurauksena laajentua alueellisesti vain armenialaisten asuttamien alueiden kustannuksella, jotka nykyaikaisten armenialaisten tunteiden ja haaveiden vallankumouksellisuuden myötä suuri Armenia, tuskin toivottavaa, ja jossa Saksa tietysti estäisi meitä vielä vähemmän kuin Englanti, jos olisimme hänen kanssaan liitossa. Meille todella hyödyllisiä alueellisia ja taloudellisia hankintoja on saatavilla vain siellä, missä pyrkimyksemme kohtaavat esteitä Englannista, ei ollenkaan Saksasta. Persia, Pamirit, Gulja, Kashgaria, Dzungaria, Mongolia, Uryankhai-alue - kaikki nämä ovat alueita, joilla Venäjän ja Saksan edut eivät ole ristiriidassa, ja Venäjän ja Englannin edut ovat törmänneet useammin kuin kerran.

Saksa on täsmälleen samassa asemassa suhteessa Venäjään, joka voisi onnistuneen sodan sattuessa repiä meiltä pois vain vähäarvoisia alueita, joiden väestömäärä ei ole kovin sopiva kolonisaatioon: Veiksel-alueen. Puolalais-Liettua ja Ostsee maakunnat, joissa asuu latvia-virolaisia, yhtä levoton ja vihamielinen saksalaisia kohtaan.

TALOUDELLISTEN ETUJEN ALALLA VENÄJÄN EDUT JA TARPEET EIVÄT TEE SOPIMUKSIA SAKSAAN

Mutta voidaan vastustaa sitä, että alueiden hankinnat kansojen nykyaikaisissa elämänoloissa jäävät taka-alalle ja taloudelliset edut nousevat etualalle. Tällä alueella Venäjän edut ja tarpeet tuskin ovat kuitenkin niin paljon ristiriidassa saksalaisten kanssa kuin yleisesti ajatellaan. Ei ole tietenkään epäilystäkään siitä, että nykyiset Venäjän ja Saksan väliset kauppasopimukset ovat epäedullisia maataloudellemme ja hyödyttävät Saksan maataloutta, mutta tuskin on oikein syyttää tätä seikkaa Saksan petollisuudella ja epäystävällisyydellä.

Ei pidä unohtaa, että nämä sopimukset ovat monilta osin hyödyllisiä meille. Omana aikanaan sopimuksia tehneet venäläiset delegaatit tukivat vahvasti Venäjän teollisuuden kehitystä hinnalla millä hyvänsä ja epäilemättä tietoisesti ainakin osittain uhrasivat Venäjän maatalouden edut Venäjän teollisuuden etujen hyväksi. Emme myöskään saa unohtaa sitä tosiasiaa, että Saksa itse ei suinkaan ole suora kuluttaja suurimmalle osalle maataloudemme ulkomaille myymistä tavaroista. Suurimmalle osalle maatalousteollisuutemme tuotteista Saksa on vain välittäjä, ja näin ollen on meistä ja kulutusmarkkinoista riippuvainen suorien suhteiden solmiminen ja siten kalliin saksalaisen sovittelun välttäminen. Lopuksi on otettava huomioon, että kauppasuhteiden ehdot voivat muuttua sopimusvaltioiden poliittisen yhteiselon ehtojen mukaan, koska ei ole minkään maan eduksi, että liittolaisen taloudellinen heikkeneminen, vaan päinvastoin, että poliittisen vihollisen tuho on edullinen. Sanalla sanoen, vaikka ei ole epäilystäkään siitä, että nykyiset venäläis-saksalaiset kauppasopimukset ovat meille kannattamattomia ja että Saksa käytti niitä solmiessaan itselleen suotuisaa tilannetta, eli yksinkertaisesti painoi meitä, mutta tämä käytös ei voi pitää vihamielisenä ja jäljittelyn arvoisena ja meidän puolellamme terveen kansallisen egoismin teko, jota ei voitu odottaa Saksalta ja jonka kanssa oli otettava huomioon. Joka tapauksessa Itävalta-Unkarin esimerkkiä käyttäen näemme maatalousmaan, joka on verrattomasti taloudellisesti riippuvaisempia Saksasta kuin me, mikä ei kuitenkaan estä sitä saavuttamasta sellaista maatalouden kehitystä, että voimme. vain unelma.

Edellä esitetyn valossa Venäjälle varsin hyväksyttävän kaupallisen sopimuksen tekeminen Saksan kanssa ei näytä ollenkaan edellyttävän Saksan alustavaa tappiota. Hyvät naapuruussuhteet hänen kanssaan, todellisten taloudellisten etujemme harkittu punnitseminen eri aloilla riittää. kansallinen talous ja pitkä itsepäinen kauppa saksalaisten edustajien kanssa, joiden tarkoituksena oli epäilemättä suojella omia etujaan, ei isänmaamme. Sanon vielä, että Saksan tappio hänen kanssaan tapahtuvassa tavaranvaihdossamme olisi meille kannattamatonta.

Sen tappio päätyisi epäilemättä Englannin taloudellisten etujen kannalta sanelemaan rauhaan. Tämä jälkimmäinen käyttää hänelle kohtaaman menestyksen äärimmäisimpiin rajoihin, ja sitten olemme tuhoutuneessa ja eksyksissä merireitit Saksassa menetämme vain meille edelleen arvokkaat kuluttajamarkkinat tuotteillemme, joita ei voi myydä millään muulla tavalla.

Saksan taloudellisen tulevaisuuden suhteen Venäjän ja Englannin edut ovat suoraan vastakkain.

On Englannin eduksi tappaa Saksan saksalainen merenkulkukauppa ja Saksan teollisuus ja tehdä siitä köyhä, jos mahdollista, maatalousmaa. On meidän etumme, että Saksa kehittää merikauppaansa ja sen palvelemaa teollisuutta toimittaakseen tuotteitaan maailman kaukaisimmille markkinoille ja samalla avaa sisämarkkinat maataloustuotteillemme toimittaakseen tuotteitaan. hänen lukuisa työväestönsä.

Mutta riippumatta kauppasopimukset, on tapana viitata Saksan vallan sortoon Venäjän talouselämässä ja systemaattiseen saksalaisen kolonisaation käyttöönotossa, jonka väitetään muodostavan selvän vaaran Venäjän valtiolle. Näyttää kuitenkin siltä, että tällaiset pelot ovat suurelta osin liioiteltuja. Pahamaineinen Drang nach Osten oli aikanaan luonnollinen ja ymmärrettävä, koska Saksan alueelle ei mahtunut lisääntynyt väestö, jonka ylimäärä pakotettiin pois vähimmän vastustuksen suuntaan, ts. harvemmin asuttuun naapurimaahan.

Saksan hallitus joutui varautumaan tämän liikkeen väistämättömyyteen, mutta itse tuskin pystyi tunnustamaan sitä omien etujensa mukaiseksi. Loppujen lopuksi saksalaiset jättivät Saksan valtiollisuuden piirin vähentäen työvoimaa heidän maansa. Tietenkin Saksan hallitus, joka teki kaikkensa pitääkseen siirtolaiset yhteydessä entiseen isänmaansa, meni jopa niin alkuperäiseen menetelmään kuin kaksoiskansalaisuuden myöntäminen. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että merkittävä osa saksalaisista maahanmuuttajista asettui kuitenkin lopullisesti ja peruuttamattomasti uuteen paikkaansa ja irtautui vähitellen entisestä kotimaasta. Tämä seikka, joka ei selvästikään ollut sopusoinnussa Saksan valtion etujen kanssa, oli ilmeisesti yksi niistä kannustimista, joilla hän lähti siirtomaapolitiikan ja merikaupan tielle, jotka olivat hänelle aiemmin niin vieraita.

Ja niinpä, kun Saksan siirtokunnat lisääntyvät ja Saksan teollisuuden ja merikaupan kehitys liittyy läheisesti tähän, Saksan kolonistiaalto on hiipumassa, eikä ole kaukana päivä, jolloin Drang nach Osten vetäytyy historiallisten muistojen valtakuntaan. Joka tapauksessa Saksan kolonisaatio, joka epäilemättä on ristiriidassa valtionetujemme kanssa, on lopetettava, eivätkä ystävälliset suhteet Saksaan ole meille esteenä. Saksalaisen suuntautumisen suosimisen puolesta puhuminen ei tarkoita Venäjän vasalliriippuvuuden puolustamista Saksasta, emmekä saa uhrata valtionetujamme tämän tavoitteen eteen, vaikka ylläpidämme hänen kanssaan ystävällisiä, hyviä naapuruussuhteita. Kyllä, ja Saksa ei vastusta taistelua saksalaisten siirtokuntien tulvaa vastaan Venäjälle. Hänen on kannattavampaa lähettää uudelleensijoittamisaalto siirtomaihinsa. Lisäksi, vaikka näitä jälkimmäisiä ei ollut olemassa ja Saksan teollisuus ei vielä tuottanut tuloja koko väestölle, se ei silti katsonut olevansa oikeutettu protestoimaan Aleksanteri III:n aikana toteutettuja rajoittavia toimenpiteitä vastaan ulkomaisen kolonisoinnin suhteen. Mitä tulee Saksan valta-asemaan talouselämämme alueella, tämä ilmiö tuskin aiheuta valituksia, joita sitä vastaan yleensä kuullaan. Venäjä on liian köyhä sekä pääoman että teollisuusyritysten suhteen, jotta se voisi tulla toimeen ilman laajaa ulkomaisen pääoman tuloa. Siksi tietty riippuvuus tästä tai tuosta ulkomaisesta pääomasta on meille väistämätöntä niin kauan kuin teollisuusyritys ja aineellisia resursseja väestöt eivät kehity niin paljon, että ne voisivat kokonaan kieltäytyä ulkomaisten yrittäjien palveluista ja heidän rahoistaan. Mutta niin kauan kuin tarvitsemme niitä, saksalainen pääoma on meille kannattavampaa kuin mikään muu.

Ensinnäkin tämä pääoma on halvin kaikista, koska se tyytyy pienimpään prosenttiosuuteen yrittäjien voitoista. Tämä selittää suurelta osin saksalaisten tuotteiden suhteellisen halpauden ja englantilaisten tuotteiden asteittaisen siirtymisen maailmanmarkkinoilta. Saksalaisen pääoman vaatimattomuus kannattavuuden suhteen johtaa siihen, että se menee sellaisiin yrityksiin, joihin ei niiden suhteellisen alhaisen kannattavuuden vuoksi mene muuta ulkomaista pääomaa. Saksalaisen pääoman samasta suhteellisesta halvuudesta johtuen sen tunkeutuminen Venäjälle merkitsee sitä, että Venäjältä virtaa ulos pienempiä summia yritysvoittoja kuin englantilaisiin ja ranskalaisiin, ja siten Venäjän ruplaa jää Venäjälle enemmän. Lisäksi merkittävä osa venäläiseen teollisuuteen sijoitetusta saksalaisesta pääomasta saadusta voitosta ei poistu meiltä ollenkaan, vaan juurtuu Venäjälle.

Toisin kuin britit tai ranskalaiset, saksalaiset kapitalistit suurimmaksi osaksi, pääkaupunkinsa kanssa ja muuttavat itse Venäjälle. Tämä heidän ominaisuus selittää suurelta osin saksalaisten teollisuusmiesten, kasvattajien ja valmistajien valtavan määrän, joka hämmästyttää meitä britteihin ja ranskalaisiin verrattuna.

Ne istuvat ulkomailla ja valitsevat viime penniä myöten Venäjältä yritystensä tuottaman voiton. Päinvastoin, saksalaiset yrittäjät asuvat Venäjällä pitkään ja asettuvat sinne usein ikuisesti. Sanovatpa mitä tahansa, mutta saksalaiset, toisin kuin muut ulkomaalaiset, asettuvat pian Venäjälle ja muuttuvat nopeasti ruskeiksi. Kukapa ei olisi nähnyt esimerkiksi ranskalaisia ja englantilaisia, jotka ovat asuneet Venäjällä lähes koko ikänsä, mutta eivät kuitenkaan puhu sanaakaan venäjää? Päinvastoin, kuinka monta saksalaista voidaan nähdä, jotka, vaikkakin aksentilla, rikki, mutta eivät silti selittäneet itseään venäjäksi? Ei vain sitä, kukapa ei olisi nähnyt puhtaasti venäläisiä, ortodokseja, sielunsa syvyyksiin omistautuneita Venäjän valtion periaatteille ja kuitenkin vasta ensimmäisessä tai toisessa sukupolvessa saksalaisista siirtolaisista syntyvän? Lopuksi emme saa unohtaa, että Saksa on jossain määrin kiinnostunut myös taloudellisesta hyvinvoinnistamme. Tässä suhteessa Saksa vertautuu suotuisasti muihin valtioihin, jotka ovat kiinnostuneita yksinomaan mahdollisimman suuren vuokran saamisesta Venäjällä käytetystä pääomasta, vaikka vain maan taloudellisen tuhon kustannuksella. Päinvastoin, Saksa pysyvänä - vaikkakaan ei todellakaan välittömänä - välittäjänä asioissamme ulkomaankauppa on kiinnostunut maamme tuotantovoimien ylläpitämisestä sille hyödyllisen välitystoiminnan lähteenä.

JOPA VOITTO SAKSASTA OSTI VENÄJÄLLE ERITTÄIN Epäedulliset NÄKYMÄT

Joka tapauksessa, vaikka tunnustaisimme tarpeen kitkeä Saksan valta-asema talouselämämme alueelta, jopa sen kustannuksella, että saksalainen pääoma karkotettaisiin kokonaan Venäjän teollisuudesta, vastaavat toimenpiteet voidaan ilmeisesti toteuttaa. lukuun ottamatta sotaa Saksaa vastaan. Tämä sota vaatii niin valtavia kustannuksia, jotka ylittävät moninkertaisesti ne enemmän kuin kyseenalaiset hyödyt, joita saamme vapautumisen seurauksena Saksan herruudesta. Lisäksi tämän sodan seuraus on sellainen taloudellinen tilanne jota ennen saksalaisen pääoman sortaminen näyttää helpolta.

Loppujen lopuksi ei ole epäilystäkään siitä, että sota vaatii menoja, jotka ylittävät Venäjän rajalliset taloudelliset resurssit. Meidän on turvauduttava liittoutuneiden ja puolueettomien valtioiden ansioksi, eikä sitä tarjota turhaan. Ei kannata edes puhua siitä, mitä tapahtuu, jos sota päättyy meille huonosti. Taloudellinen taloudellisia seurauksia Tappioita ei voida laskea eikä edes ennakoida, ja epäilemättä ne näkyvät koko kansantaloutemme täydellisenä romahtamisena. Mutta voittokin lupaa meille erittäin epäedullisia taloudellisia näkymiä: täysin tuhoutunut Saksa ei pysty korvaamaan meille aiheutuneita kustannuksia. Englannin edun mukaisesti saneleva rauhansopimus ei anna sille mahdollisuutta toipua taloudellisesti tarpeeksi kattamaan sotilaskulujamme myöhemminkään. Se pieni määrä, joka siitä mahdollisesti on mahdollista napata, on jaettava liittolaisten kanssa, ja meidän osuutemme on sotilaallisiin kustannuksiin verrattuna mitätön. Samaan aikaan sotalainoja on maksettava ilman liittoutuneiden painostusta. Loppujen lopuksi he eivät enää tarvitse meitä Saksan vallan romahtamisen jälkeen. Lisäksi voiton seurauksena lisääntynyt poliittinen voimamme saa heidät heikentämään meitä ainakin taloudellisesti. Ja väistämättä joudumme sodan voittoisan päättymisen jälkeenkin samaan velkojiemme taloudelliseen ja taloudelliseen orjuuteen, johon verrattuna nykyinen riippuvuutemme saksalaisesta pääomasta näyttää ihanteelta. Ikävä kyllä taloudelliset näkymät, jotka avautuvat meille Englannin kanssa solmitun liiton seurauksena ja siten sodan seurauksena Saksan kanssa, jäävät kuitenkin taustalle tämän olennaisesti luonnottoman liiton poliittisten seurausten edessä.

VENÄJÄN JA SAKSAN VÄLINEN TAISTOLA ON SYVÄVÄN EI-TOivottu molemmille osapuolille, koska se on VÄHENNYT MONARKIAN PERIAATTEEN heikkenemiseen

Ei pidä unohtaa, että Venäjä ja Saksa edustavat sivistyneessä maailmassa konservatiivista periaatetta, joka on vastakohta Englannin ja verrattomasti demokratian periaatteelle. alempi tutkinto, Ranska. Niin oudolta kuin se saattaakin tuntua, Englanti, monarkistinen ja konservatiivinen kotonaan luuytimeen asti, on aina toiminut ulkosuhteissaan demagogisimpien pyrkimysten suojelijana, joka on aina parinnut kaikkia. kansanliikkeet tarkoituksena on heikentää monarkkista periaatetta.

Tästä näkökulmasta katsoen Saksan ja Venäjän välinen kamppailu lopputuloksesta riippumatta on molemmille osapuolille syvästi ei-toivottu, sillä se epäilemättä kiteytyy maailman konservatiivisen periaatteen heikkenemiseen, jonka ainoa luotettava tukivarsi on edellä mainittu. kaksi suurta voimaa. Lisäksi on mahdotonta olla ennakoimatta, että uhkaavan koko Euroopan laajuisen sodan poikkeuksellisissa olosuhteissa sellainen taas, riippumatta sen tuloksesta, muodostaa kuolemanvaaran sekä Venäjälle että Saksalle. Syvä vakaumukseni, joka perustuu perusteelliseen pitkäaikaiseen tutkimukseen kaikista nykyaikaisista valtionvastaisista suuntauksista, että tappiollinen maa väistämättä murtuu. sosiaalinen vallankumous, joka asioiden voimalla leviää voittajamaahan.

Liian lukuisia on kanavia, joiden kautta nämä kaksi maata ovat monien vuosien rauhanomaisen rinnakkaiselon aikana näkymättömästi yhteydessä toisiinsa, jotta yhdessä niistä kokeneet perustavanlaatuiset yhteiskunnalliset mullistukset eivät heijastuisi toiseen. Siitä ei voi olla epäilystäkään, että nämä mullistukset ovat luonteeltaan nimenomaan sosiaalisia eivätkä poliittisia, ja tämä ei koske vain Venäjää, vaan myös Saksaa. Erityisen suotuisa maaperä yhteiskunnallisille mullistuksille on tietysti Venäjä, jossa kansanjoukot epäilemättä tunnustavat tiedostamattoman sosialismin periaatteita. Huolimatta venäläisen yhteiskunnan vastustuksesta, joka on aivan yhtä tiedostamaton kuin väestön sosialismi, poliittinen vallankumous on Venäjällä mahdoton, ja mikä tahansa vallankumouksellinen liike väistämättä rappeutuu sosialistiseksi. Oppositiomme takana ei ole ketään, sillä ei ole tukea kansan keskuudessa, joka ei näe mitään eroa valtion virkamiehen ja älymystön välillä. Venäläinen tavallinen, talonpoika ja työläinen eivät tavoittele poliittisia oikeuksia, jotka ovat hänelle sekä tarpeettomia että käsittämättömiä.

Talonpoika haaveilee myöntävänsä hänelle vieraan maan ilmaiseksi, työläinen haaveilee siirtävänsä hänelle kaiken valmistajan pääoman ja voiton, ja heidän halunsa ei ylitä tätä. Ja heti kun näitä iskulauseita levitetään laajalti väestöön, heti kun hallituksen viranomaiset sallivat hillittömästi agitoinnin tähän suuntaan, Venäjä epäilemättä syöksytään anarkiaan, jonka se koki ikimuistoisena levottomuuden aikana vuosina 1905-1906. Sota Saksan kanssa luo poikkeuksellisen suotuisat olosuhteet tällaiselle agitaatiolle. Kuten jo todettiin, tämä sota on meille täynnä valtavia vaikeuksia, eikä se voi olla voittomarssi Berliiniin. Myös sotilaalliset epäonnistumiset ovat väistämättömiä, toivokaamme, osittaisia, ja tietyt puutteet tarjonnassamme ovat myös väistämättömiä. Yhteiskuntamme poikkeuksellisella hermostuneisuudella näille olosuhteille annetaan liioiteltu merkitys, ja tämän yhteiskunnan vastustuksen myötä kaikesta syytetään hallitusta.

Olisi hyvä, jos jälkimmäinen ei antaisi periksi ja julistisi päättäväisesti, että sodan aikana ei valtionvallan kritiikkiä sallita ja tukahduttaisi päättäväisesti kaikki opposition puheet. Jos oppositiolla ei ole vakavia juuria väestössä, tämä on asian loppu. Kansa ei seurannut Viipurin vetoomuksen tekijöitä aikanaan, kuten ei seuraa niitä nytkään.

Mutta pahinta voi tapahtua: hallitus tekee myönnytyksiä, yrittää tehdä sopimuksen opposition kanssa ja heikentää siten itseään siihen mennessä, kun sosialistiset elementit tulevat esiin. Vaikka se kuulostaa paradoksaalista, sopimus Venäjän opposition kanssa heikentää hallitusta. Tosiasia on, että oppositiomme ei halua ottaa huomioon sitä tosiasiaa, ettei se edusta mitään todellista voimaa. Venäjän oppositio on täysin älykäs, ja tämä on sen heikkous, koska älymystön ja kansan välillä vallitsee syvä keskinäisen väärinkäsityksen ja epäluottamuksen kuilu. Tarvitaan keinotekoinen vaalilaki, lisäksi tarvitaan myös suoraa hallitusvallan vaikutusvaltaa valtion vaalien varmistamiseksi. Duuma jopa innokkaimmat kansanoikeuksien puolustajat. Jos hallitus kieltäytyisi tukemasta heitä, jätä vaalit niiden luonnolliseen kulkuun, eivätkä lainsäädäntöelimet näkisi yhtäkään intellektuellia aivan muurien sisällä muutamaa agitaattoria-demagogia lukuun ottamatta. Huolimatta siitä, kuinka paljon lainsäädäntöelinten jäsenet vannovat ihmisten luottamuksesta heihin, talonpoika uskoo todennäköisemmin maattomaan valtion virkailijaan kuin duumassa istuvaan lokakuun maanomistajaan; työläinen luottaa enemmän palkalla elävään tehdastarkastajaan kuin lainsäätäjä-valmistajaan, vaikka hän tunnustaisikin kaikki kadettipuolueen periaatteet.

Tällaisissa olosuhteissa on enemmän kuin outoa vaatia hallitukselta, että se harkitsee vakavasti oppositiota, sen vuoksi luopuisi yhteiskunnallisten suhteiden puolueettoman säätelijän roolista ja toimisi laajojen kansanjoukkojen edessä luokkapyrkimysten tottelevaisena elimenä. henkisesti varakkaasta väestön vähemmistöstä. Vaatiessaan valtion auktoriteetilta vastuuta luokkaedustukselta ja kuuliaisuutta sen keinotekoisesti luotua parlamenttia kohtaan (muistakaa V. Nabokovin kuuluisa sanonta: "Alistkoon toimeenpanovalta lainsäädäntövallan alaisuuteen!") oppositiomme vaatii pohjimmiltaan. hallituksesta villin psykologia, omilla käsilläni tehdä epäjumalia ja sitten palvoa sitä peloissaan.

VENÄJÄ AJETTAAN MAHTAMATON ANARKIAN JOKA ON vaikea ennakoida

Jos sota päättyy voitokkaasti, sosialistisen liikkeen rauhoittaminen ei viime kädessä aiheuta ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Maataloushäiriöitä syntyy agitaatiosta tarpeesta palkita sotilaita lisäleikkauksilla, tulee työlevottomuutta siirtyessä luultavasti korotetuista sodanajan palkoista normaaleihin - ja toivottavasti rajoittuu tähän asti Saksan yhteiskunnallisen vallankumouksen aalto tulee meille. Mutta epäonnistuessa, jonka mahdollisuutta kamppailussa Saksan kaltaista vastustajaa vastaan ei voida muuta kuin ennakoida, yhteiskunnallinen vallankumous äärimmäisissä ilmenemismuodoissaan on meidän kanssamme väistämätön.

Kuten jo on huomautettu, se alkaa siitä tosiasiasta, että kaikki epäonnistumiset luetaan hallitukselle. Lainsäädäntöelimissä alkaa raivoisa kampanja häntä vastaan, minkä seurauksena maa alkaa vallankumouksellisia puheita. Nämä jälkimmäiset esittävät välittömästi sosialistisia iskulauseita, ainoita, jotka voivat kiihdyttää ja ryhmitellä laajoja väestöryhmiä, ensin mustan uudelleenjaon ja sitten yleinen osio kaikki arvoesineet ja omaisuus. Hävitetty armeija, joka lisäksi sodan aikana on menettänyt luotettavimman joukkonsa ja jota suurimmaksi osaksi valtaa spontaanisti yleinen talonpoikainen maahalu, tulee olemaan liian demoralisoitunut toimimaan lain ja järjestyksen suojana. . Lainsäädäntöinstituutiot ja oppositio-älykkäät puolueet, joilta on riistetty todellinen auktoriteetti kansan silmissä, eivät pysty hillitsemään hajaantuvia kansanaaltoja, joita he itse ovat herättäneet, ja Venäjä joutuu toivottomaan anarkiaan, jonka lopputulosta ei voida edes ennakoida. .

SAKSAN TAPAHTUMASSA TULISI selviytyä YHTÄÄN SOSIAALISTA ONGELMISTA KUIN VENÄJÄ

Niin oudolta kuin se ensi silmäyksellä näyttääkin, Saksan luonnon poikkeuksellisen tasapainon vuoksi Saksa joutuu tappion sattuessa käymään läpi yhtä paljon sosiaalisia mullistuksia. Epäonnistunut sota vaikuttaa väestöön liian lujasti, jotta sen seuraukset eivät tuo pintaan nyt syvästi kätkettyjä tuhoavia pyrkimyksiä. Erikoinen sosiaalinen järjestys nykyaikainen Saksa on rakennettu maanviljelijöiden, preussilaisten junkkereiden ja talonpoikaisomistajien tosiasiallisesti hallitsevalle vaikutukselle.

Nämä elementit ovat Preussin ylimmän johdon alaisena Saksan syvästi konservatiivisen järjestyksen tukipylväitä. Lueteltujen luokkien elintärkeät edut vaativat holhoamista maataloudessa talouspolitiikka, leivän tuontitullit ja näin ollen korkeat hinnat kaikille maataloustuotteille. Mutta Saksa rajallisine alueineen ja lisääntyneen väestönsä kanssa muuttui kauan sitten maatalousmaasta teollisuusmaaksi, ja siksi maatalouden suojelijana on pohjimmiltaan verotus, joka suosii suuremman väestön pienempää puoliskoa. puoli. Tämän enemmistön korvauksena on Saksan teollisuuden tuotteiden viennin laaja kehittäminen kaukaisimmille markkinoille, niin että näin saadut hyödyt mahdollistavat teollisuusmiesten ja työväestön korkeamman hinnan maksamisen kotimaassa kulutetuista maataloustuotteista.

Saksan tappion myötä hän jää ilman maailmanmarkkinoita ja merikauppaa, sillä sodan tarkoituksessa Englanti, sen todellinen yllyttäjä, on Saksan kilpailun tuhoaminen. Tämän saavuttaessa työväenjoukot, jotka eivät ole saaneet vain palkankorotusta, vaan myös kaikenlaisia ansioita, kärsivät sodan aikana ja ovat luonnollisesti katkeroituneita, muuttuvat herkäksi maaperäksi antiagraariselle ja sitten epäsosiaaliselle maaperälle. sosialististen puolueiden propagandaa.

Nämä jälkimmäiset puolestaan, ottaen huomioon loukkaantuneen isänmaallisen tunteen ja kansan ärtymyksen, joka on kertynyt hävinneen sodan seurauksena militarismia ja väestön toiveita pettäneen feodaalisen porvarijärjestelmän seurauksena, kääntyvät pois rauhanomaisen vallankumouksen tieltä, jossa he ovat niin lujasti pysyneet tähän asti, ja niistä tulee puhtaasti vallankumouksellinen tapa. Myös Saksan suuri maaton maataloustyöläisten luokka tulee näyttelemään omaa rooliaan, varsinkin kun on kyse sosialistisista toimista naapuri-Venäjän maatalousmaalla. Tästä huolimatta separatistiset pyrkimykset piilevät nyt Etelä-Saksa, Baijerin piilotettu vihamielisyys Preussin herruutta kohtaan ilmenee kaikessa täyteydessään, sanalla sanoen syntyy sellainen tilanne, joka ei ole jännityksessään paljon huonompi kuin Venäjän tilanne.

KULTTUURIOKSIEN RAUHAMAISTA YHTEISTYÖTÄ UHAKAA ENIMMÄISIIN ENGLANNIN HALU SÄILYTETTY MEREN YLLÄ, ORJATAAN SILTÄ

Kaiken edellä mainitun kokonaisuus ei voi muuta kuin johtaa siihen johtopäätökseen, että lähentyminen Englantiin ei lupaa meille mitään hyvää, ja diplomatiamme englantilainen suunta on pohjimmiltaan syvästi väärä. Meillä ei ole mitään keinoa Englannin kanssa, hänet on jätettävä oman kohtalonsa varaan, eikä meidän tarvitse riidellä Saksan kanssa hänestä.

Kolminkertainen Entente- keinotekoinen yhdistelmä, jolla ei ole perusteita intressille, ja tulevaisuus ei kuulu hänelle, vaan Venäjän ja Saksan verrattain tärkeämmälle läheiselle lähentymiselle, joka on sovitettu viimeksi mainitun Ranskan kanssa ja yhdistetty Venäjään Japanin tiukasti puolustavalla liitolla. Tällainen poliittinen yhdistelmä, jossa ei ole aggressiivisuutta muita valtioita kohtaan, pitkiä vuosia sivistettyjen kansojen rauhanomaista rinnakkaiseloa, jota eivät uhkaa Saksan sotasuunnitelmat, kuten englantilainen diplomatia yrittää todistaa, vaan ainoastaan Englannin aivan luonnollinen halu hinnalla millä hyvänsä säilyttää valta-asemansa merien yli, joka häntä karkaa. Tähän suuntaan, ei hedelmättömään perusteiden etsimiseen Englannin kanssa sopimukselle, joka luonteeltaan on ristiriidassa valtiollisten näkemyksiemme ja tavoitteidemme kanssa, kaikki diplomatiamme ponnistelut tulisi keskittää.

Samalla on sanomattakin selvää, että myös Saksan on täytettävä pyrkimyksemme palauttaa hyväksi todetut ystävälliset liittolaissuhteet hänen kanssaan ja laatia lähimmällä sopimuksella kanssamme sellaiset edellytykset yhteiselolle hänen kanssaan, ei antaisi pohjaa Saksan vastaiselle kiihotukselle perustuslaillisesti liberaaleista puolueistamme, jotka ovat luonteeltaan pakotettuja tukeutumaan ei konservatiiviseen saksalaiseen vaan liberaaliin englantilaiseen suuntautumiseen.

Durnovon muistiinpanon alkuperäisessä julkaisussa Krasnaya Nov. 1922. N 6 esipuhe " M. Pavlovichin johdantoartikkeli", jonka päätin myös lainata, koska Durnovon muistiinpanon teksti tämän historioitsija lainaa useammin ilman kommentteja.

Durnovon muistiinpanon johdantoartikkeli

Liitteenä oleva asiakirja, joka on kopio valtion jäsenen Nikolai II:lle helmikuussa 1914 esittämästä muistiosta. Neuvosto, Witten kabinetin entinen sisäministeri P. A. Durnovo, julkaistiin otteina E. V. Tarlen artikkelissa "The German Orientation and P. N. Durnovo" Bylogon numerossa 19.

E. V. Tarle on liittänyt tämän asiakirjan otteisiin kommentteja, joiden päätarkoitus on osoittaa, että Saksa on maailmansodan ainoa syyllinen. "Wilhelm II:n ja hänen ystäviensä absurdit pyrkimykset", Tarle sanoo, "todistaa, että Entente (ja erityisesti Venäjä) aloitti sodan juuri siksi, että heidät oli heti alusta tuomittu toivottomaan epäonnistumiseen, ettei Entente ylipäänsä, eikä varsinkaan Venäjä, vuonna 1914 he eivät missään tapauksessa halunneet sotaa ilmeisen epätäydellisen valmiutensa vuoksi.Saksa puolestaan oli täydessä taisteluvalmiudessa ja sen odottaminen oli kannattamatonta. "

Mutta miksi viitata vain Durnovoon? Saksan kanssa käydyn sodan vastustajat, "saksalaisen suuntautumisen" kannattajat, kuten professori E. V. Tarle moittivasti heitä kutsuu, eivät olleet vain Venäjällä. Kaikissa Länsi-Euroopan valtioissa oli maailmansodan aattona melko vahva porvarillis-pasifistinen liike, joka taisteli lähestyvän sodan haamua vastaan. Kukapa ei tiedä, mikä rooli kuuluisalla valtiovarainministerillä Cailliaulla oli aikoinaan Ranskassa, joka oli kiihkeä Saksan kanssa tehdyn sopimuksen kannattaja ja kiihkeä sodan vastustaja Saksan kanssa ja siksi häntä syytettiin maanpetoksesta , "saksan suuntaus" jne., jne., ja niin edelleen. Ja Kayo ei ollut missään nimessä yksin. Hän luotti monien vaikutusvaltaisten ranskalaisten teollisuuden ja rahoittajien tukeen. Joten vahvimman ranskalaisen pankin "General Society" (Societe Generale) pääjohtaja Dorizon tuki Caillaux'n politiikkaa Saksan kysymyksessä ja toimi toistuvasti välittäjänä neuvotteluissa kahden maan välillä. Englannin porvarillisissa piireissä oli voimakas halu lähentyä Saksaan, pelko tulevasta sodasta. On hyvin tiedossa, mikä poikkeuksellisen menestys näissä piireissä Norman Angelin kirja " Suuri illuusio" ("Great Illusion"), joka osoitti maailmanvaltojen välisen sodan vaarallisuuden ja "kannattamattomuuden". Tiedetään, että Britannian sotaministeri Lord Elden saapui ennen sotaa vuonna 1912 Berliiniin neuvottelemaan Saksa aseiden keskinäisestä rajoittamisesta välttämiseksi Kuitenkin nämä "pasifistiset" suuntaukset tai "saksalainen suuntautuminen", kuten prof. Tarle niitä kutsuu, joissain Englannin, Ranskan, Italian ja Venäjän hallitsevien luokkien piireissä eivät estää ententeä kuumeisesti valmistautumasta sotaan ja kuluttamasta jopa enemmän kuin Saksaa ja Itävaltaa.

Vuonna 1912 he käyttivät sotilasbudjettiinsa (armeija ja laivasto):

Joten vuonna 1912 neljännen sopimuksen valtuudet käyttivät 3 miljardia frangia aseisiin. - lähes 2 1/2 kertaa enemmän kuin Saksassa ja Itävalta-Unkarissa yhteensä.

Vuonna 1913 neljäs sopimus ja keskusvallat käyttivät armeijoitaan ja laivastojaan:

Näin ollen vuonna 1913 ne neljä valtaa, jotka vuotta myöhemmin ryhtyivät sotaan Saksan ja Itävalta-Unkarin kanssa, käyttivät 2 1/4 kertaa enemmän armeijoihinsa ja laivastoihinsa kuin niitä kohtaan vihamieliset valtiot. Naurettavia ovat Tarlen huomautukset, että Saksa oli vuonna 1914 täydessä taisteluvalmiudessa, toisin kuin hänen vastustajansa. Se, kuinka paljon Saksa oli sotilaallisesti valmistautunut voittamaan valtavia kilpailijoita, todistaa ensimmäisen tappion. saksalaiset joukot Marnessa ja sitten koko rivi epäonnistuneita yrityksiä Itävaltalais-saksalaiset joukot lopettamaan Venäjän armeijan voidakseen keskittää kaikki voimansa länsirintama yrityksiä, jotka veivät kokonaan verta Saksan ja Itävallan armeijat. Totuus on, että Saksa ja Itävalta-Unkari eivät olleet valmistautuneet voittoon Ententestä vuonna 1914, vaan koska joukkojen ylivalta kallistui joka vuosi jälkimmäiseen (muistakaa lukuisia artikkeleita esimerkiksi venäjän, englannin ja ranskan lehdistössä, artikkeleita). Sukhomlinova "Birzhevye Vedomostissa": Olemme valmiita, Stephanie Lausannen ja Jules Heydemannin artikkelit "Matinissa" osoittavat, että vuonna 1916 Saksa olisi mahdollista murskata paloiksi, että Venäjällä vuoden 1916 alkuun mennessä olisi armeijoita, jotka ylittävät kaikkien Euroopan valtioiden armeijat yhteensä). Saksan armeija päätti pelata va-banquea ja joudutti sotaa. Monet sotilaalliset asiantuntijat ennustivat sodan väistämättömyyden vuonna 1914.

Niinpä 28. huhtikuuta 1913 julkaistussa artikkelissa Rechissä eräs sotilasasiantuntija väitti, että Saksa valmistautui tärkeisiin tapahtumiin viimeistään keväällä 1914, sillä kevät 1914 olisi Saksan sotilaallisen voiman huipentuma, ja sen jälkeen kun keväällä 1914 Saksan ja Englannin joukkojen suhde sekä maajoukkojen suhde Ranskaan muuttuu Saksan vahingoksi. "Rechin" työntekijä ei erehtynyt paljoa. Sota ei alkanut keväällä 1914, vaan kevään loputtua.

On mahdollista, että tuleva sota syttyy samoissa olosuhteissa. Kun yhden maailman hegemoniasta taistelevan suurvallan - Englannin, Ranskan, Amerikan, Japanin - hallitus tulee siihen johtopäätökseen, että lyhyen ajan kuluessa joukkojen sotilaallinen ylivoima on epäilemättä vihollisen puolella, valta, joka on Jotkut mahdollisuudet voittaa tällä hetkellä, provosoivat hänen vihollisensa, jotta hänen ei pakotettaisi taistelemaan myöhemmin ilmeisellä valta-asemalla viimeksi mainitun puolella.

Palatakseni kysymykseen vuoden 1914 maailmansodan syyllisistä, on huomattava, että menestynein porvarillisista tutkijoista oli tunnettu ranskalainen kirjailija ja kiihkeä isänmaallinen Gustav Le Bon, joka luonnehti kaikkien kapitalististen valtojen hallitusten vastuuta. tässä sodassa. Tietenkin, sanoo Le Bon, Saksa aloitti sodan ensimmäisenä vuonna 1914. Hän heitti ääriään myöten täytettyyn kuppiin viimeisen pisaran, minkä ansiosta tämä kuppi lopulta vuoti yli. Mutta objektiiviselle tarkkailijalle, huomauttaa Le Bon, kysymys on nimenomaan siitä, kuka täytti tämän maljan, eikä kuka kaatoi viimeisen kohtalokkaan pisaran. yksinkertainen totuus vieras professori Tarlalle. Mutta jätetään professorimme ja siirrytään Durnovon muistiinpanoon, jonka julkaisemme täällä sen äärimmäisen merkityksen vuoksi (kokonaisuudessaan), eikä otteina, kuten Tarlessa, professorin yhdestä lainauksesta toisesta erottamat otteet. gag, joka ei ole erityisen kiinnostava ja vain heikentää lainatun asiakirjan antamaa vaikutelmaa.

Monet Durnovon muistiinpanon kohdat ovat silmiinpistäviä niiden oikean analyysin suhteen kansainvälisestä tilanteesta sodan aattona, ja niissä on "profeetallinen" luonne. Kirjoittaja hahmottelee oikein tulevan sodan pääryhmittymien lisäksi: "Venäjä, Ranska, Englanti - toisaalta Saksa, Itävalta ja Turkki toisaalta", mutta myös määrittelee erehtymättä Romanian, Kreikan, Bulgarian, Serbia, Italia tässä sodassa ja Japanin ja Amerikan vihamielisyys Saksaa kohtaan. Huomion arvoinen on Durnovon näkemys Japanin politiikasta, joka saarivaltana ja lisäksi köyhä maan, joka ei pysty ylläpitämään sekä vahvaa armeijaa että voimakasta laivastoa, joutuu luopumaan etenemisestä pohjoiseen ja Siperiaan ja ottaa vahvistumisen polun, nimittäin merivoiman siirtymiseksi etelään kohti Filippiinien saaria, Indokiinaa, Javaa, Sumatraa, Borneoa. Tiedämme, että Satsu-batsu-puolue, Naval Weapons Party, on voittanut Japanissa tällä hetkellä vaatien menojen leikkaamista maa-armeija, Siperian miehityksestä luopumisesta ja vaatii kaiken Japanin huomion keskittämistä merivoimien säilyttämiseen, nimittäin laajentumista varten etelään.

Durnovon ennustus siitä, että sodan päätaakka lankeaisi Venäjän osalle, joka joutuisi näyttelemään pässin roolia murtautumaan läpi saksalaisen puolustuksen paksuuden, osoittautui täysin oikeaksi. Sodan kulku oikeuttai Durnovon ennustuksen loistavasti. Tällä hetkellä monet objektiiviset Ranskan ja Saksan sotilasviranomaiset myöntävät, että Venäjän armeija, joka oli toiminut sisäänvedettävänä kipsinä ja ottanut vastaan Itävalta-Unkarin ja Saksan armeijoiden pääiskut, vuoti viimeksi mainitut verta sarjassa ankaria ohjaustaisteluja ja näin pelasti sekä Englannin ja Ranskan että Italian ja Serbian lopulliselta tappiolta.Ranskalaisen kenraali Ramponin tunnustuksen mukaan: Venäjä pelasti Pariisin vuoden 1914 elokuupäivinä ja tuhosi tätä tarkoitusta varten parhaan 500 000 miehen armeijansa Masurian soilla. .Samalla tavalla se oli Venäjän hyökkäys tunnustuksena siitä, että Rampon pelasti Verdunin. Taistellakseen Venäjän armeijaa vastaan Saksan komento siirsi 15 jalkaväedivisioonaa ja 9 ratsuväedivisioonaa Ranskan rintamalta Venäjälle vain 8 kuukaudessa marraskuun lopusta. 1914 - elokuu 1915. Palkintona uhreilleen Venäjän armeija ei ole koskaan saanut mitään vakavaa apua koko ajan, apua, joka pakottaisi saksalaiset ja itävaltalaiset jollain Venäjän armeijan kannalta kriittisellä hetkellä heittää joukkonsa itärintamalta länteen. Samoin liittolaiset kieltäytyivät kategorisesti auttamasta Venäjän armeijaa varastoistaan olevilla aseilla*1. Liittoutuneiden taktiikka oli hyvin yksinkertainen: pakottaa Venäjän armeija jatkuvasti ramppaamaan, kuten Durnovo ennusti, Itävallan ja Saksan armeija pystyä - samalla kun sekä Venäjän että Itävalta-Saksan armeijat vuotavat verta - lisääntymään liittoutuneet, valmistaa tuhansia lisää konekivääriä, lentokoneita, tankkeja jne. ja sitten lähteä ratkaisevaan hyökkäykseen, kun Saksan armeija on jo tarpeeksi uupunut.

Huomion arvoisia ovat Durnovon kommentit salmeista, kommentit, jotka saavat nyt ajankohtaista luonnetta. Durnovo huomauttaa, että tällainen yhdistelmä on hyödyllinen Venäjälle, "joka ilman salmien siirtämistä suoraan käsiimme varmistaisi, että emme murtautuisi vihollisen laivaston Mustallemerelle". Durnovo huomauttaa aivan oikein, ettei Saksa, vaan Englanti estänyt poistumista Mustaltamereltä ja että vaikka Venäjä ottaisi salmet haltuunsa, tämä ei antaisi jälkimmäiselle vapaata poistumista, koska Englanti olisi milloin tahansa pystyvät itse asiassa sulkemaan kaikki sisään- ja uloskäynnit puolestamme. , salmeista riippumatta.

Erityisen huomionarvoisia ovat Durnovon ennusteet sodan lopputuloksesta ja tulevan Venäjän vallankumouksen luonteesta. Durnovo ymmärsi täydellisesti, mitä kadettimme, sosialistivallankumoukselliset ja menshevikit eivät voineet käsittää, nimittäin sen, että Venäjän vallankumous olisi sosialistinen vallankumous. Hän huomautti aivan oikein liberaalin oppositiomme perusteettomuuden, älymystön kansanjoukkojen epäluottamuksen... (*1 Katso lisätietoja tästä työstämme: "Neuvosto-Venäjä ja kapitalistinen Ranska").

Durnovon muistiinpanon viimeinen kappale, jossa jälkimmäinen todistaa, että kansojen välisen rauhan asiaa uhkaa ennen kaikkea Englannin halu säilyttää valta-asema meren yli, joka häntä karkaa, on periaatteessa totta nykyhetkellä.

Edellä mainitsemissamme neuvotteluissa vuonna 1912 Englannin ja Saksan välillä aseistuksen keskinäisestä rajoittamisesta, Saksa ehdotti Englannille 16 brittiläisen linja-aluksen ja 10 saksalaisen laivan välistä tasapainoa. Mutta Englanti hylkäsi tämän ehdotuksen uskoen, että tällainen voimatasapaino antaisi Isolle-Britannialle riittämättömän edun. Nyt Saksan merivoimat on tuhottu kokonaan, mutta olemme viime aikoina todistaneet Englannin ja Ranskan välisiä teräviä konflikteja Washingtonin konferenssissa ja Cannesissa Englannin ja Ranskan merivoimien välisistä suhteista, koska Iso-Britannia halusi vähentää Ranskan sukellusvenelaivastoa. Ja Englannin nykyinen halu pitää salmet käsissään hinnalla millä hyvänsä, mikä uhkaa aiheuttaa uuden maailmansodan, selittyy suurelta osin samalla motiivilla, jonka Durnovo osoitti vuonna 1914, nimittäin Englannin halulla pitää hallussaan. valta-asemaan, joka karkaa häntä meren yli.

Durnovo oli mustasatalainen ja taantumuksellinen, mutta epäilemättä hahmon arvioinnissa tuleva sota, Ententen rooli, toisaalta Venäjä, toisaalta sodan lopputuloksen ennakoinnissa, hän osoitti huomattavaa mieltä ja kykyä tehdä oikea ennuste. Durnovoon verrattuna kaikki liberaalin oppositiomme ja sosialistivallankumouksellisen puolueen valovoimat Miljukovit, Maklakovit, Kerenskyt ja muut Dardanellit-projektinsa ja sodan kanssa osoittautuvat henkisesti säälittäviksi pygmeiksi, jotka eivät täysin ymmärtäneet tarkoitusta. maailmansodasta eikä odottanut sen väistämätöntä lopputulosta.

Kopio jonkun muun materiaalista

Venäjä joutuu toivottomaan anarkiaan, jonka lopputulosta on vaikea ennakoida

Pjotr Nikolajevitš Durnovon muistio keisari Nikolai II:lle

Toimittajan huomautus: Tänään "Konservatiiviset klassikot" -osiossa julkaisemme jäsenen huomautuksen Valtioneuvosto Peter Nikolaevich Durnovo keisari Nikolai II:lle. Muisti on jätetty helmikuussa 1914, eli ennen ensimmäisen maailmansodan alkua. Tämä asiakirja on silmiinpistävin todiste siitä, että Mustasatojen monarkistit ymmärsivät täydellisesti tapahtumien olemuksen, näkivät niiden syyt ja arvasivat seuraukset. OIKEA OLI OIKEIN. Mutta valitettavasti he olivat vähemmistössä poliittisen eliitin joukossa vallankumouksen aattona, joka kokonaisuutena halusi muutosta. Monet näkivät valon, kun heidät pakotettiin pakenemaan liekkien valtaamasta maasta; siellä vieraassa maassa he ymmärsivät sen, mitä monarkisti Durnovo ymmärsi jo vuonna 1914. Nuotti on arvokas myös geopoliittisena tutkielmana venäläiseltä ajattelijalta, joka kehittää ajatusta mannerblokista, joka on tyypillistä venäläiselle geopolitiikan perinteelle. Asiakirja julkaistiin ensimmäisen kerran Neuvostoliitossa Krasnaya Nov -lehdessä (1922, nro 6). PN Durnovon elämäkertaluonnos esitetään tekstin lopussa.

TULEVAISUUDEN ANGLO-SAKSAN SOTA MUUTTUU KAHDEN VALTARYHMÄN VÄLILLÄ ASEELLEKSI

Elämämme maailmanhistorian keskeinen tekijä on Englannin ja Saksan välinen kilpailu. Tämän kilpailun on väistämättä johdettava heidän välilleen aseelliseen taisteluun, jonka lopputulos on mitä todennäköisimmin kohtalokas tappiolle. Näiden kahden valtion edut ovat liian ristiriidassa keskenään, ja niiden samanaikainen olemassaolo suurvaltana osoittautuu ennemmin tai myöhemmin mahdottomaksi. Todellakin, toisaalta saarivaltio, jonka maailmanlaajuinen merkitys perustuu merien hallintaan, maailmankauppaan ja lukemattomiin siirtomaihin. Toisaalta se on voimakas mannervalta, jonka rajallinen alue ei riitä lisääntyneelle väestölle. Siksi hän julisti suoraan ja avoimesti, että hänen tulevaisuutensa merellä loi upealla nopeudella valtavan maailmankaupan, rakensi suojelemaansa valtavan laivaston ja kuuluisa Made in Germany -brändi loi kuolemanvaaran teolliselle ja taloudelliselle kaivolle. - olla hänen kilpailijansa. Englanti ei tietenkään voi antaa periksi ilman taistelua, ja hänen ja Saksan välillä on väistämätön taistelu elämästä kuolemaan. Tulevaa aseellista yhteenottoa, joka johtuu huomattavasta kilpailusta, ei voida supistaa Englannin ja Saksan yhdeksi taisteluksi. Heidän vahvuutensa ovat liian epätasa-arvoisia ja samalla he eivät ole riittävän haavoittuvia toisilleen. Saksa voi provosoida kansannousun Intiassa, Etelä-Amerikassa ja erityisesti vaarallisen kansannousun Irlannissa, lamauttaa Englannin merikaupan yksityisomistuksen ja ehkä sukellusvenesodan kautta ja aiheuttaa siten ruokavaikeuksia Isolle-Britannialle, mutta Saksan armeijan kaikella rohkeudella johtajat, jos he vaarantavat maihinnousun Englannissa, ehkä onnellinen mahdollisuus auttaa heitä tuhoamaan tai heikentämään merkittävästi Englannin laivastoa. Mitä tulee Englantiin, Saksa on hänelle täysin haavoittumaton. Hänen käytettävissään on vain vallata Saksan siirtokuntia, pysäyttää Saksan merikauppa, edullisimmassa tapauksessa voittaa Saksan laivasto, mutta siinä kaikki, eikä vihollista voi pakottaa rauhaan. Siksi ei ole epäilystäkään siitä, että Englanti yrittää turvautua keinoihin, joita hän on useammin kuin kerran kokeillut menestyksekkäästi, ja päättää aseellisista toimista millään muulla tavalla kuin varmistamalla osallistumisen sotaan omalta puoleltaan. strategisesti vahvempia voimia. Ja koska Saksa puolestaan ei varmasti eristy, tuleva englantilais-saksalainen sota muuttuu aseelliseksi yhteenotoksi kahden valtaryhmän välillä, joista toinen on saksalainen ja toinen englantilainen.

VENÄJÄLTÄ ON VAIKEA SAADA TODELLA HYÖTYÄ ENGLANNIN KANSSA LÄHESTYMISESTÄ

Ennen Venäjän ja Japanin sotaa Venäjän politiikka ei noudattanut kumpaakaan suuntaa. Keisari Aleksanteri III:n hallituskaudesta lähtien Venäjä on ollut puolustusliitossa Ranskan kanssa, joka on niin vahva, että ne varmistivat molempien valtioiden yhteisen toiminnan, jos hyökkäys jompaankumpaan niistä, mutta ei kuitenkaan niin lähellä, että velvoittaa heidät ehdottomasti tukemaan heitä aseellisella kädellä.kaikki poliittiset puheet ja liittolaisen häirintä. Samaan aikaan venäläinen tuomioistuin säilytti perinteisesti ystävällisiä suhteita, jotka perustuivat perhesiteisiin Berliiniin. Juuri tämän konjunktuurin ansiosta suurvaltojen välinen rauha ei häiriintynyt useisiin vuosiin, vaikka Euroopassa oli runsaasti palavaa materiaalia. Ranskalle liittoutui Venäjän kanssa Saksan hyökkäys, viimeksi mainittu Venäjän koeteltu rauhallisuus ja ystävyys Ranskan kostonhalusta, Venäjä Saksan tarpeesta säilyttää hyvät naapuruussuhteet hänen kanssaan - liiallisesta Itävalta-Unkarin juonittelut Balkanin niemimaalla. Lopuksi eristetty Englanti, jota hillitsi kilpailu Venäjän kanssa Persiassa, englantilaiselle diplomatialle perinteinen pelko hyökkäävästä liikkeestämme Intiaa vastaan ja huonot suhteet Ranskaan, jotka olivat erityisen ilmeisiä tunnetun Fashodan tapauksen aikana, katsoivat huolestuneena Saksan merivoiman vahvistaminen, uskaltamatta kuitenkaan aktiiviseen toimintaan.

Mitä hyötyä sitten on luvannut ja luvannut meille luopua perinteisestä epäluottamuspolitiikasta Englantia kohtaan ja katkaista hyvin koetellut, jos ei ystävälliset, niin hyvät naapuruussuhteet Saksan kanssa?

Portsmouthin sopimuksen jälkeisiä tapahtumia tarkasteltaessa ja tarkasteltuna on vaikea käsittää todellisia etuja, joita saimme lähentymisestä Englantiin. Ainoa plus - parantuneet suhteet Japaniin - tuskin on seurausta Venäjän ja Englannin lähentymisestä. Pohjimmiltaan Venäjä ja Japani luotiin elämään rauhassa, koska niiden välillä ei ole mitään jaettavaa. Kaikki Venäjän tehtävät Kaukoidässä ovat oikein ymmärrettynä täysin yhteensopivia Japanin etujen kanssa. Nämä tehtävät on pohjimmiltaan rajoitettu hyvin vaatimattomiin rajoihin. Ylimielisten esiintyjien fantasioiden liian laaja, jolla ei ollut perustaa valtion todellisille eduille - toisaalta Japanin liiallinen hermostuneisuus ja vaikuttavuus, joka erehdyksessä otti nämä fantasiat johdonmukaisesti toteutettuna suunnitelmana. käsi, aiheutti yhteentörmäyksen, jonka taitavampi diplomatia olisi voinut välttää. Venäjä ei tarvitse Koreaa tai edes Port Arthuria. Pääsy avomerelle on epäilemättä hyödyllistä, mutta meri sinänsä ei ole markkinapaikka, vaan vain keino tuoda kannattavampaa tavaran toimitusta kuluttaville markkinoille. Sitä vastoin Kaukoidässä meillä ei ole eikä tule olemaan arvoesineitä, jotka lupaisivat merkittäviä etuja heidän ulkomaanlomastaan. Siellä ei ole markkinoita teostemme viennille. Emme voi luottaa viennimme laajaan tarjontaan kehittyneisiin, teollisesti tai maataloudessa, Amerikkaan tai köyhään ja myös teolliseen Japaniin, tai edes meri-Kiinaan ja kaukaisemmille markkinoille, joissa vientimme väistämättä kohtaa teollisesti vahvempien valtojen tavaroita. kilpailijoita.

Jäljelle jää sisä-Kiina, jonka kanssa kauppamme käydään pääasiassa maateitse. Avoin satama olisi siis suotuisampi ulkomaisten tavaroiden tuontiin meille kuin kotimaisten tuotteiden vientiin. Toisaalta Japani, sanoivat he mitä tahansa, ei himoitse Kaukoidän omaisuuttamme. Japanilaiset ovat luonteeltaan eteläistä kansaa, eivätkä Kaukoidän esikaupunkiemme ankarat olosuhteet voi vietellä heitä. Tiedetään, että Japanissa itsessään pohjoinen Iezo on harvaan asuttu; ilmeisesti japanilainen kolonisaatio Sahalinin eteläosassa, joka luovutettiin Japanille Portsmouthin sopimuksella, ei ollut kovin onnistunut. Otettuaan haltuunsa Korean ja Formosan Japani tuskin lähde pidemmälle pohjoiseen, ja sen halut, on oletettavasti, suuntautuvat pikemminkin Filippiinien saarille, Indokiinaan, Jaavalle, Sumatralle ja Borneolle. Eniten he ehkä pyrkivät hankkimaan puhtaasti kaupallisista syistä joitain muita Manchurian rautatien osuuksia.

Sanalla sanoen, rauhanomainen avoliitto, sanon enemmän, läheinen lähentyminen Venäjän ja Japanin välillä Kaukoidässä on varsin luonnollista, lukuun ottamatta Englannin sovittelua. Sopimuksen peruste ehdottaa itsestään. Japani ei ole rikas maa, hänen on vaikea ylläpitää sekä vahvaa armeijaa että voimakasta laivastoa. Sen saariasema työntää sen merivoimansa vahvistamisen tielle. Liitto Venäjän kanssa mahdollistaa kaiken huomion keskittämisen laivastoon, mikä on niin tarpeellista jo syntyvässä kilpailussa Amerikan kanssa, samalla kun suojellaan omia etujaan Venäjän mantereella. Toisaalta meillä, kun japanilainen laivasto on käytettävissämme Tyynenmeren rannikkomme meripuolustukseen, olisi mahdollisuus ikuisesti hylätä unelma, joka on meille liikaa laivaston luomiseksi Kaukoitään. Lähentyminen Englantiin ei siis tuonut meille mitään todellista hyötyä suhteissa Japaniin. Se ei antanut meille mitään siinä mielessä, että se olisi vahvistanut asemaamme sen enempää Mantsuriassa kuin Mongoliassa tai edes Uryankhain alueella, missä tilanteemme epävarmuus osoittaa, ettei sopimus Englannin kanssa joka tapauksessa vapauttanut käsiä. diplomatiastamme. Päinvastoin, yrityksemme luoda suhteita Tiibetiin sai Englannin jyrkän vastalauseen.

Ei parempaan suuntaan, sillä sopimuksen myötä asemamme Persiassa on muuttunut. Kaikki muistavat hallitsevan vaikutusvaltamme tässä maassa Shah Nasr-Edinin aikana, toisin sanoen juuri suhteidemme Englantiin pahentuneen eniten. Siitä hetkestä lähtien, kun olemme lähentyneet tätä jälkimmäistä, olemme osallistuneet lukuisiin käsittämättömiin yrityksiin saada Persian väestölle täysin tarpeeton perustuslaki, ja sen seurauksena olemme itse myötävaikuttaneet Venäjälle omistautuneen hallitsijan kukistamiseen. olkaa hyvät viholliset vastustajat. Sanalla sanoen, emme vain voittaneet mitään, vaan päinvastoin, menetimme koko linjan, tuhoten sekä arvovaltamme että monia miljoonia ruplaa ja jopa petollisesti tapettujen venäläisten sotilaiden kallisarvoisen veren ja Englannin vuoksi, ei edes kostaa.

Mutta Englannin lähentymisen - ja näin ollen perustavanlaatuisen eron Saksasta - negatiivisimmat seuraukset tuntuivat Lähi-idässä. Kuten tiedätte, jopa Bismarck omisti tunnuslauseen, että Saksalle Balkanin kysymys ei ole yhden Pommerin lestarin luiden arvoinen. Myöhemmin Balkanin komplikaatiot alkoivat herättää verrattomasti enemmän huomiota saksalaisessa diplomatiassa, joka otti "sairaan miehen" suojelukseensa, mutta joka tapauksessa Saksa ei silloinkaan osoittanut pitkään aikaan taipumusta riskeerata suhteita Venäjään, koska Balkanin asioista. Todisteet ovat siellä. Loppujen lopuksi, kuinka helppoa Itävallan olikaan Venäjän ja Japanin sodan ja maassamme seuranneen kuohunnan aikana toteuttaa vaalittuja toiveitaan Balkanin niemimaalla. Mutta tuolloin Venäjä ei ollut vielä yhdistänyt kohtaloaan Englantiin, ja Itävalta-Unkari joutui missaamaan tavoitteelleen edullisimman hetken.

TULEVAN SODAAN TÄRKEIMMÄT RYHMÄT

Poliittisista ja taloudellisista syistä se pyrkii epäilemättä laajentamaan nykyistä aluettaan. Tämä laajentuminen voidaan saavuttaa vain toisaalta Itävallan ja toisaalta Turkin kustannuksella. Sen vuoksi on luonnollista, että Italia ei ota sitä puolta, joka varmistaa niiden valtioiden alueellisen koskemattomuuden, joiden kautta se haluaa toteuttaa toiveensa. Lisäksi näyttää siltä, että ei ole poissuljettu mahdollisuutta, että Italia toimisi Saksan vastaisen liittouman puolella, jos sodan erä kallistuisi sen puolelle, sillä se takaa suotuisimmat edellytykset osallistumiselle. myöhempi jako. Tältä osin Italian kanta on yhtä mieltä Romanian todennäköisen kannan kanssa, joka oletettavasti pysyy neutraalina, kunnes onnenvaa'at kallistuvat puolelle tai toiselle. Sitten hän terveen poliittisen egoismin ohjaamana liittyy voittajiin saadakseen palkinnon joko Venäjän tai Itävallan kustannuksella. Muista Balkanin maista Serbia ja Montenegro nousevat epäilemättä Itävallan vastaiselle puolelle ja Bulgaria ja Albania - jos ne eivät siihen mennessä muodosta edes alkiovaltiota - Serbiaa vastustavalla puolella. Kreikka pysyy mitä todennäköisimmin neutraalina tai asettuu puolelle Turkkia vastaan, mutta vain silloin, kun lopputulos on enemmän tai vähemmän ennalta arvattu.

Muiden valtioiden osallistuminen on sattumaa, ja Ruotsia on syytä pelätä, on sanomattakin selvää vastustajamme riveissä. Tällaisissa olosuhteissa taistelu Saksaa vastaan asettaa meille valtavia vaikeuksia ja vaatii lukemattomia uhrauksia. Sota ei yllätä vihollista ja hänen valmiutensa aste todennäköisesti ylittää liioitelluimmat odotuksemme. Ei pidä ajatella, että tämä valmius johtui Saksan omasta sodanhalusta. Hän ei tarvitse sotaa heti, kun hän voisi saavuttaa tavoitteensa ilman sitä - hänen yksinomaisen merivaltansa loppumisen. Mutta koska tämä hänelle tärkeä tavoite kohtaa liittoutuman vastustusta, Saksa ei peräänny ennen sotaa ja tietysti yrittää jopa provosoida sitä valitsemalla itselleen edullisimman hetken.

VENÄJÄ KATSOO SODAN PÄÄPAINOA

Sodan päätaakka jää epäilemättä meidän osallemme, koska Englanti tuskin kykenee ottamaan laajaa osaa mannersotaan ja työvoimaltaan köyhä Ranska niillä valtavilla menetyksillä, jotka seuraavat sotaa nykyaikaisissa sotatekniikan olosuhteissa. , tulee luultavasti kiinni tiukasti puolustavaan taktiikkaan. Saksalaisen puolustuksen paksuuden tunkeutuvan pässin rooli menee meille, mutta sillä välin kuinka monta tekijää vastustaa meitä ja kuinka paljon meidän on käytettävä niihin sekä voimaa että huomiota.

Olemmeko valmiita sellaiseen itsepäiseen taisteluun, josta Euroopan kansojen tuleva sota epäilemättä tulee? Tähän kysymykseen on vastattava epäröimättä kieltävästi. Vähemmän kuin kukaan, olen taipuvainen kieltämään paljon, mitä on tehty puolustukseksemme Japanin sodan jälkeen. Ei ole kuitenkaan epäilystäkään siitä, että tämä määrä ei riitä, kun otetaan huomioon ne ennennäkemättömät mittasuhteet, joissa tuleva sota väistämättä tapahtuu. Suurelta osin nuoret lainsäädäntöelimet ovat syyllisiä tähän riittämättömyyteen, he olivat amatöörimäisesti kiinnostuneita puolustuksestamme, mutta olivat kaukana poliittisen tilanteen koko vakavuudesta, joka kehittyi suuntautumisen vaikutuksesta. , yhteiskunnan myötätuntoisella asenteella ulkoministeriömme on noudattanut viime vuosina.

Todisteena tästä on sotilas- ja laivastoosastojen tutkimatta jäänyt valtava määrä lakiehdotuksia ja erityisesti duumaan jo ulkoministeri Stolypinin alaisuudessa esitetty suunnitelma kansallisen puolustusmme järjestämisestä. Epäilemättä joukkojen koulutuksen saralla olemme asiantuntijoiden mukaan saavuttaneet merkittävää parannusta Japanin sotaa edeltäneeseen aikaan verrattuna. Samojen asiantuntijoiden mielipiteiden mukaan kenttätykistömme ei jätä mitään toivomisen varaa: ase on varsin tyydyttävä, varusteet ovat käteviä ja käytännöllisiä. Mutta on myös kiistatonta, että puolustuksemme organisoinnissa on merkittäviä puutteita.

Tältä osin meidän on ensinnäkin todettava sotilasreservidemme riittämättömyys, jota ei tietenkään voida syyttää sotilasosastosta, koska suunniteltuja hankintasuunnitelmia ei ole läheskään toteutettu täysin tehtaidemme alhaisen tuottavuuden vuoksi. . Tämä tulivoiman riittämättömyys on sitäkin tärkeämpää, koska teollisuutemme alkeellisessa tilassa emme sodan aikana pysty kotimaisin keinoin korvaamaan pulaa kotimaassa, ja sillä välin sulkemalla sekä Itämeren että Musta meri, meille puuttuvien puolustustarvikkeiden tuonti ulkomailta osoittautuu mahdottomaksi.

Strategisten rautateiden verkosto on riittämätön, ja rautateillä on liikkuvaa kalustoa, joka ehkä riittää normaaliin liikenteeseen, mutta ei riitä niihin valtaviin vaatimuksiin, joita meille asetetaan eurooppalaisen sodan sattuessa. Lopuksi, ei pidä unohtaa sitä tosiasiaa, että sivistyneimmät, teknisesti edistyneimmät valtiot taistelevat tulevassa sodassa. Jokaiseen tähänastiseen sotaan on aina liittynyt uusi sana sotatekniikan alalla, eikä toimialamme tekninen jälkeenjääneisyys luo meille suotuisia edellytyksiä uusien keksintöjen omaksumiselle.

SAKSAN JA VENÄJÄN TÄRKEITÄ ETUJA EIVÄT KOHTA MISSÄÄN

Venäjän ja Saksan elintärkeät edut eivät törmää missään ja muodostavat täydellisen perustan näiden kahden valtion rauhanomaiselle rinnakkaiselolle. Saksan tulevaisuus on merellä, eli siellä, missä Venäjällä, joka on oleellisesti mantereisin kaikista suurvalstoista, ei ole etuja. Meillä ei ole merentakaisia siirtomaita, eikä luultavasti tule olemaankaan, ja kommunikaatio valtakunnan eri osien välillä on helpompaa maateitse kuin meritse. Emme tunne ylimääräistä väestöä, joka vaatisi alueen laajentamista, mutta mitä kaikkea voitto Saksasta voi antaa meille edes uusien valloitusten näkökulmasta? Poznan, Itä-Preussi? Mutta miksi me tarvitsemme näitä puolalaisten tiheästi asuttuja alueita, kun edes Venäjän puolalaisten kanssa se ei ole meille niin helppoa hallita. Miksi elvyttää keskipakopyrkimyksiä, jotka eivät ole tähän päivään mennessä laantuneet Privislinskyn alueella, houkuttelemalla Venäjän valtioon levottomat Poznańin ja Itä-Preussin puolalaiset, joiden kansalliset vaatimukset eivät pysty hukuttamaan edes venäläistä vahvempaa Saksan hallitusta ?

Sama pätee Galiciaan. Meille on selvästi kannattamatonta kansallissen sentimentaalismin idean nimissä liittää isänmaahan seutu, joka on menettänyt kaiken elävän yhteyden siihen. Loppujen lopuksi, kuinka monta puolalaista, juutalaista, ukrainalaistettua unitaattia saamme hengeltään merkityksettömälle kouralliselle venäläisiä galicialaisia? Niin kutsuttu ukrainalainen tai mazepa-liike ei ole nyt kauhea meidän kanssamme, mutta sen ei pidä antaa kasvaa lisäämällä levottomuuden ukrainalaisten elementtien määrää, koska tässä liikkeessä on kiistaton alkio äärimmäisen vaarallisesta pikkuvenäläisestä separatismista. suotuisat olosuhteet, jotka voivat saavuttaa täysin odottamattomia mittasuhteita. Ilmeinen päämäärä, jonka diplomatia tavoittelee Englannin lähestyessä, on salmien avaaminen, mutta näyttää siltä, että tämän tavoitteen saavuttaminen tuskin vaatii sotaa Saksan kanssa. Loppujen lopuksi Englanti, eikä ollenkaan Saksa, sulki meille tien ulos Mustaltamereltä. Voisiko olla niin, että pyytämällä tätä jälkimmäistä apua pääsimme vuonna 1871 eroon Englannin Pariisin sopimuksen meille asettamista nöyryyttävistä rajoituksista?

Lisäksi salmien miehityksestämme ei olisi pitänyt liioitella odotuksia. Niiden hankkiminen on meille edullista vain sikäli, että ne sulkevat sisäänkäynnin Mustallemerelle, josta tulee tästä eteenpäin meille vihollisen hyökkäyksiltä suojattu sisämeri.

Transkaukasiassa voisimme sodan seurauksena laajentua alueellisesti vain armenialaisten asuttamien alueiden kustannuksella, mikä nykyarmenialaisten tunteiden vallankumouksellisuuden ja suuresta Armeniasta haaveiden vuoksi on tuskin toivottavaa ja joissa tietenkin, Saksa on vielä pienempi kuin Englanti, on tullut estäisi meitä, jos olisimme liitossa hänen kanssaan. Meille todella hyödyllisiä alueellisia ja taloudellisia hankintoja on saatavilla vain siellä, missä pyrkimyksemme kohtaavat esteitä Englannista, ei ollenkaan Saksasta. Persia, Pamirit, Ghulja, Kashgaria, Dzungaria, Mongolia, Uryankhai-alue - kaikki nämä ovat alueita, joilla Venäjän ja Saksan edut eivät törmää, ja Venäjän ja Englannin edut ovat törmänneet useammin kuin kerran.

TALOUDELLISTEN ETUJEN ALALLA VENÄJÄN EDUT JA TARPEET EIVÄT TEE SOPIMUKSIA SAKSAAN

Edellä esitetyn valossa Venäjälle varsin hyväksyttävän kaupallisen sopimuksen tekeminen Saksan kanssa ei näytä ollenkaan edellyttävän Saksan alustavaa tappiota. Hyvät naapuruussuhteet hänen kanssaan, todellisten taloudellisten etujemme harkittu punnitseminen kansantalouden eri sektoreilla ja pitkä, itsepäinen kauppa saksalaisten edustajien kanssa, joita on epäilemättä kutsuttu puolustamaan omia etujaan, ei isänmaamme etuja. aivan tarpeeksi. Sanon vielä, että Saksan tappio hänen kanssaan tapahtuvassa tavaranvaihdossamme olisi meille kannattamatonta.

Sen tappio päätyisi epäilemättä Englannin taloudellisten etujen kannalta sanelemaan rauhaan. Tämä jälkimmäinen käyttää osakseen pudonnutta menestystä äärimmäisiin rajoihin, ja silloin me tuhoutuneessa ja merireittinsä menettäneessä Saksassa menetämme vain kuluttajamarkkinat, jotka ovat meille edelleen arvokkaita tuotteistamme, jotka löytävät ei muita markkinoita.

Saksan taloudellisen tulevaisuuden suhteen Venäjän ja Englannin edut ovat suoraan vastakkain.

Mutta kauppasopimuksista huolimatta yleensä on tapana viitata Saksan vallan sortoon Venäjän talouselämässä ja systemaattiseen saksalaisen kolonisaation käyttöönotossa, jonka oletetaan muodostavan selvän vaaran Venäjän valtiolle. Näyttää kuitenkin siltä, että tällaiset pelot ovat suurelta osin liioiteltuja. Pahamaineinen Drang nach Osten oli aikanaan luonnollinen ja ymmärrettävä, koska Saksan alueelle ei mahtunut lisääntynyt väestö, jonka ylimäärä pakotettiin pois vähimmän vastustuksen suuntaan, ts. harvemmin asuttuun naapurimaahan.

Saksan hallitus joutui varautumaan tämän liikkeen väistämättömyyteen, mutta itse tuskin pystyi tunnustamaan sitä omien etujensa mukaiseksi. Loppujen lopuksi saksalaiset jättivät Saksan valtiollisuuden piirin vähentäen siten maansa työvoimaa. Tietenkin Saksan hallitus, joka teki kaikkensa pitääkseen siirtolaiset yhteydessä entiseen isänmaansa, meni jopa niin alkuperäiseen menetelmään kuin kaksoiskansalaisuuden myöntäminen. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että merkittävä osa saksalaisista maahanmuuttajista asettui kuitenkin lopullisesti ja peruuttamattomasti uuteen paikkaansa ja irtautui vähitellen entisestä kotimaasta. Tämä seikka, joka ei selvästikään ollut sopusoinnussa Saksan valtion etujen kanssa, oli ilmeisesti yksi niistä kannustimista, joilla hän lähti siirtomaapolitiikan ja merikaupan tielle, jotka olivat hänelle aiemmin niin vieraita.

Ja niinpä, kun Saksan siirtokunnat lisääntyvät ja Saksan teollisuuden ja merikaupan kehitys liittyy läheisesti tähän, Saksan kolonistiaalto on hiipumassa, eikä ole kaukana päivä, jolloin Drang nach Osten vetäytyy historiallisten muistojen valtakuntaan. Joka tapauksessa Saksan kolonisaatio, joka epäilemättä on ristiriidassa valtionetujemme kanssa, on lopetettava, eivätkä ystävälliset suhteet Saksaan ole meille esteenä. Saksalaisen suuntautumisen suosimisen puolesta puhuminen ei tarkoita Venäjän vasalliriippuvuuden puolustamista Saksasta, emmekä saa uhrata valtionetujamme tämän tavoitteen eteen, vaikka ylläpidämme hänen kanssaan ystävällisiä, hyviä naapuruussuhteita. Kyllä, ja Saksa ei vastusta taistelua saksalaisten siirtokuntien tulvaa vastaan Venäjälle. Hänen on kannattavampaa lähettää uudelleensijoittamisaalto siirtomaihinsa. Lisäksi, vaikka näitä jälkimmäisiä ei ollut olemassa ja Saksan teollisuus ei vielä tuottanut tuloja koko väestölle, se ei silti katsonut olevansa oikeutettu protestoimaan Aleksanteri III:n aikana toteutettuja rajoittavia toimenpiteitä vastaan ulkomaisen kolonisoinnin suhteen. Mitä tulee Saksan valta-asemaan talouselämämme alueella, tämä ilmiö tuskin aiheuta valituksia, joita sitä vastaan yleensä kuullaan. Venäjä on liian köyhä sekä pääoman että teollisuusyritysten suhteen, jotta se voisi tulla toimeen ilman laajaa ulkomaisen pääoman tuloa. Siksi tietty riippuvuus yhdestä tai toisesta ulkomaisesta pääomasta on meille väistämätöntä, kunnes teollinen yritys ja väestön aineelliset resurssit kehittyvät siinä määrin, että ne mahdollistavat ulkomaisten yrittäjien palveluista ja heidän rahoistaan kokonaan luopumisen. Mutta niin kauan kuin tarvitsemme niitä, saksalainen pääoma on meille kannattavampaa kuin mikään muu.

Toisin kuin britit tai ranskalaiset, saksalaiset kapitalistit muuttavat pääosin pääkaupunkinsa kanssa itse Venäjälle. Tämä heidän ominaisuus selittää suurelta osin saksalaisten teollisuusmiesten, kasvattajien ja valmistajien valtavan määrän, joka hämmästyttää meitä britteihin ja ranskalaisiin verrattuna.

Ne istuvat ulkomailla ja valitsevat viime penniä myöten Venäjältä yritystensä tuottaman voiton. Päinvastoin, saksalaiset yrittäjät asuvat Venäjällä pitkään ja asettuvat sinne usein ikuisesti. Sanovatpa mitä tahansa, mutta saksalaiset, toisin kuin muut ulkomaalaiset, asettuvat pian Venäjälle ja muuttuvat nopeasti ruskeiksi. Kukapa ei olisi nähnyt esimerkiksi ranskalaisia ja englantilaisia, jotka ovat asuneet Venäjällä lähes koko ikänsä, mutta eivät kuitenkaan puhu sanaakaan venäjää? Päinvastoin, kuinka monta saksalaista voidaan nähdä, jotka, vaikkakin aksentilla, rikki, mutta eivät silti selittäneet itseään venäjäksi? Ei vain sitä, kukapa ei olisi nähnyt puhtaasti venäläisiä, ortodokseja, sielunsa syvyyksiin omistautuneita Venäjän valtion periaatteille ja kuitenkin vasta ensimmäisessä tai toisessa sukupolvessa saksalaisista siirtolaisista syntyvän? Lopuksi emme saa unohtaa, että Saksa on jossain määrin kiinnostunut myös taloudellisesta hyvinvoinnistamme. Tässä suhteessa Saksa vertautuu suotuisasti muihin valtioihin, jotka ovat kiinnostuneita yksinomaan mahdollisimman suuren vuokran saamisesta Venäjällä käytetystä pääomasta, vaikka vain maan taloudellisen tuhon kustannuksella. Toisaalta Saksa pysyvänä - vaikka ei tietenkään välinpitämättömänä - välittäjänä ulkomaankaupassamme on kiinnostunut maamme tuotantovoimien ylläpitämisestä, hänelle hyödyllisen välitystoiminnan lähteenä.

JOPA VOITTO SAKSASTA OSTI VENÄJÄLLE ERITTÄIN Epäedulliset NÄKYMÄT

Joka tapauksessa, vaikka tunnustaisimme tarpeen kitkeä Saksan valta-asema talouselämämme alueelta, jopa sen kustannuksella, että saksalainen pääoma karkotettaisiin kokonaan Venäjän teollisuudesta, vastaavat toimenpiteet voidaan ilmeisesti toteuttaa. lukuun ottamatta sotaa Saksaa vastaan. Tämä sota vaatii niin valtavia kustannuksia, jotka ylittävät moninkertaisesti ne enemmän kuin kyseenalaiset hyödyt, joita saamme vapautumisen seurauksena Saksan herruudesta. Lisäksi tämän sodan seuraukset ovat niin taloudellinen tilanne, että saksalaisen pääoman sortaminen näyttää helpolta.

Loppujen lopuksi ei ole epäilystäkään siitä, että sota vaatii menoja, jotka ylittävät Venäjän rajalliset taloudelliset resurssit. Meidän on turvauduttava liittoutuneiden ja puolueettomien valtioiden ansioksi, eikä sitä tarjota turhaan. Ei kannata edes puhua siitä, mitä tapahtuu, jos sota päättyy meille huonosti. Tappion taloudellisia ja taloudellisia seurauksia ei voida selittää eikä edes ennakoida, ja epäilemättä ne näkyvät koko kansantaloutemme täydellisenä romahtamisena. Mutta voittokin lupaa meille erittäin epäedullisia taloudellisia näkymiä: täysin tuhoutunut Saksa ei pysty korvaamaan meille aiheutuneita kustannuksia. Englannin edun mukaisesti saneleva rauhansopimus ei anna sille mahdollisuutta toipua taloudellisesti tarpeeksi kattamaan sotilaskulujamme myöhemminkään. Se pieni määrä, joka siitä mahdollisesti on mahdollista napata, on jaettava liittolaisten kanssa, ja meidän osuutemme on sotilaallisiin kustannuksiin verrattuna mitätön. Samaan aikaan sotalainoja on maksettava ilman liittoutuneiden painostusta. Loppujen lopuksi he eivät enää tarvitse meitä Saksan vallan romahtamisen jälkeen. Lisäksi voiton seurauksena lisääntynyt poliittinen voimamme saa heidät heikentämään meitä ainakin taloudellisesti. Ja väistämättä joudumme sodan voittoisan päättymisen jälkeenkin samaan velkojiemme taloudelliseen ja taloudelliseen orjuuteen, johon verrattuna nykyinen riippuvuutemme saksalaisesta pääomasta näyttää ihanteelta. Ikävä kyllä taloudelliset näkymät, jotka avautuvat meille Englannin kanssa solmitun liiton seurauksena ja siten sodan seurauksena Saksan kanssa, jäävät kuitenkin taustalle tämän olennaisesti luonnottoman liiton poliittisten seurausten edessä.

VENÄJÄN JA SAKSAN VÄLINEN TAISTOLA ON SYVÄVÄN EI-TOivottu molemmille osapuolille, koska se on VÄHENNYT MONARKIAN PERIAATTEEN heikkenemiseen

Ei pidä unohtaa, että Venäjä ja Saksa edustavat sivistyneessä maailmassa konservatiivista periaatetta, joka on Englannin ja verrattoman pienemmässä määrin Ranskan demokratian periaatteen vastakohta. Niin oudolta kuin se saattaakin tuntua, Englanti, monarkistinen ja luuytimeen asti konservatiivinen, on aina toiminut ulkosuhteissaan demagogisimpien pyrkimysten suojelijana, joka on aina parinnut kaikkia kansanliikkeitä, joiden tarkoituksena on heikentää monarkkista periaatetta.

Tästä näkökulmasta katsoen Saksan ja Venäjän välinen kamppailu lopputuloksesta riippumatta on molemmille osapuolille syvästi ei-toivottu, sillä se epäilemättä kiteytyy maailman konservatiivisen periaatteen heikkenemiseen, jonka ainoa luotettava tukivarsi on edellä mainittu. kaksi suurta voimaa. Lisäksi on mahdotonta olla ennakoimatta, että uhkaavan koko Euroopan laajuisen sodan poikkeuksellisissa olosuhteissa sellainen taas, riippumatta sen tuloksesta, muodostaa kuolemanvaaran sekä Venäjälle että Saksalle. Kaikkien nykyaikaisten valtionvastaisten suuntausten perusteelliseen ja pitkäjänteiseen tutkimukseen perustuva syvä vakaumus on, että tappiollisessa maassa puhkeaa väistämättä yhteiskunnallinen vallankumous, joka asioiden voimalla leviää voittajamaahan.

Liian lukuisia on kanavia, joiden kautta nämä kaksi maata ovat monien vuosien rauhanomaisen rinnakkaiselon aikana näkymättömästi yhteydessä toisiinsa, jotta yhdessä niistä kokeneet perustavanlaatuiset yhteiskunnalliset mullistukset eivät heijastuisi toiseen. Siitä ei voi olla epäilystäkään, että nämä mullistukset ovat luonteeltaan nimenomaan sosiaalisia eivätkä poliittisia, ja tämä ei koske vain Venäjää vaan myös Saksaa. Erityisen suotuisa maaperä yhteiskunnallisille mullistuksille on tietysti Venäjä, jossa kansanjoukot epäilemättä tunnustavat tiedostamattoman sosialismin periaatteita. Huolimatta venäläisen yhteiskunnan vastustuksesta, joka on aivan yhtä tiedostamaton kuin väestön sosialismi, poliittinen vallankumous on Venäjällä mahdoton, ja mikä tahansa vallankumouksellinen liike väistämättä rappeutuu sosialistiseksi. Oppositiomme takana ei ole ketään, sillä ei ole tukea kansan keskuudessa, joka ei näe mitään eroa valtion virkamiehen ja älymystön välillä. Venäläinen tavallinen, talonpoika ja työläinen eivät tavoittele poliittisia oikeuksia, jotka ovat hänelle sekä tarpeettomia että käsittämättömiä.

Talonpoika haaveilee myöntävänsä hänelle vieraan maan ilmaiseksi, työläinen haaveilee siirtävänsä hänelle kaiken valmistajan pääoman ja voiton, ja heidän halunsa ei ylitä tätä. Ja heti kun näitä iskulauseita levitetään laajalti väestöön, heti kun hallituksen viranomaiset sallivat hillittömästi agitoinnin tähän suuntaan, Venäjä epäilemättä syöksytään anarkiaan, jonka se koki ikimuistoisena levottomuuden aikana vuosina 1905-1906. Sota Saksan kanssa luo poikkeuksellisen suotuisat olosuhteet tällaiselle agitaatiolle. Kuten jo todettiin, tämä sota on meille täynnä valtavia vaikeuksia, eikä se voi olla voittomarssi Berliiniin. Myös sotilaalliset epäonnistumiset ovat väistämättömiä - toivottavasti osittaisia - tietyt puutteet tarjonnassamme ovat myös väistämättömiä. Yhteiskuntamme poikkeuksellisella hermostuneisuudella näille olosuhteille annetaan liioiteltu merkitys, ja tämän yhteiskunnan vastustuksen myötä kaikesta syytetään hallitusta.

Mutta pahinta voi tapahtua: hallitus tekee myönnytyksiä, yrittää tehdä sopimuksen opposition kanssa ja heikentää siten itseään siihen mennessä, kun sosialistiset elementit tulevat esiin. Vaikka se kuulostaa paradoksaalista, sopimus Venäjän opposition kanssa heikentää hallitusta. Tosiasia on, että oppositiomme ei halua ottaa huomioon sitä tosiasiaa, ettei se edusta mitään todellista voimaa. Venäjän oppositio on täysin älykäs, ja tämä on sen heikkous, koska älymystön ja kansan välillä vallitsee syvä keskinäisen väärinkäsityksen ja epäluottamuksen kuilu. Tarvitaan keinotekoinen vaalilaki, lisäksi tarvitaan myös suoraa hallitusvallan vaikutusvaltaa valtion vaalien varmistamiseksi. Duuma jopa innokkaimmat kansanoikeuksien puolustajat. Jos hallitus kieltäytyisi tukemasta heitä, jätä vaalit niiden luonnolliseen kulkuun, eivätkä lainsäädäntöelimet näkisi ainuttakaan intellektuellia aivan muureissa muutamaa agitaattoria-demagogia lukuun ottamatta. Huolimatta siitä, kuinka paljon lainsäädäntöelinten jäsenet vannovat ihmisten luottamuksesta heihin, talonpoika uskoo todennäköisemmin maattomaan valtion virkailijaan kuin duumassa istuvaan lokakuun maanomistajaan; työläinen luottaa enemmän palkalla elävään tehdastarkastajaan kuin lainsäätäjä-valmistajaan, vaikka hän tunnustaisikin kaikki kadettipuolueen periaatteet.

Tällaisissa olosuhteissa on enemmän kuin outoa vaatia hallitukselta, että se harkitsee vakavasti oppositiota, sen vuoksi luopuisi yhteiskunnallisten suhteiden puolueettoman säätelijän roolista ja toimisi laajojen kansanjoukkojen edessä luokkapyrkimysten tottelevaisena elimenä. henkisesti varakkaasta väestön vähemmistöstä. Vaatiessaan valtion auktoriteetilta vastuuta luokkaedustukselta ja kuuliaisuutta sen keinotekoisesti luotua parlamenttia kohtaan (muistakaa V. Nabokovin kuuluisa sanonta: "Alistkoon toimeenpanovalta lainsäädäntövallan alaisuuteen!") oppositiomme vaatii pohjimmiltaan. hallitukselta villin psykologia, joka tekee idolin omin käsin ja palvoi sitten häntä peloissaan.

VENÄJÄ AJETTAAN MAHTAMATON ANARKIAN JOKA ON vaikea ennakoida

Jos sota päättyy voitokkaasti, sosialistisen liikkeen rauhoittaminen ei viime kädessä aiheuta ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Tulee olemaan maatalouden levottomuuksia, jotka perustuvat agitaatioon tarpeesta palkita sotilaita ylimääräisillä maaleikkauksilla, tulee olemaan työvoimalevottomuuksia siirtyessä todennäköisestä sodanajan palkkojen noususta normaaleihin palkoihin - ja toivottavasti rajoittuu tähän asti Saksan yhteiskunnallisen vallankumouksen aalto tulee meille. Mutta epäonnistuessa, jonka mahdollisuutta kamppailussa Saksan kaltaista vastustajaa vastaan ei voida muuta kuin ennakoida, yhteiskunnallinen vallankumous äärimmäisissä ilmenemismuodoissaan on meidän kanssamme väistämätön.

Kuten jo on huomautettu, se alkaa siitä tosiasiasta, että kaikki epäonnistumiset luetaan hallitukselle. Lainsäädäntöelimissä alkaa kiivas kampanja häntä vastaan, minkä seurauksena maassa alkavat vallankumoukselliset toimet. Nämä jälkimmäiset esittävät välittömästi sosialistisia iskulauseita, ainoita, jotka voivat kasvattaa ja ryhmitellä laajoja väestöryhmiä, ensin mustan uudelleenjaon ja sitten yleisen kaikkien arvojen ja omaisuuden jaon. Hävitetty armeija, joka lisäksi sodan aikana on menettänyt luotettavimman joukkonsa ja jota suurimmaksi osaksi valtaa spontaanisti yleinen talonpoikainen maahalu, tulee olemaan liian demoralisoitunut toimimaan lain ja järjestyksen suojana. . Lainsäädäntöinstituutiot ja oppositio-älykkäät puolueet, joilta on riistetty todellinen auktoriteetti kansan silmissä, eivät pysty hillitsemään hajaantuvia kansanaaltoja, joita he itse ovat herättäneet, ja Venäjä joutuu toivottomaan anarkiaan, jonka lopputulosta ei voida edes ennakoida. .

SAKSAN PITÄISI TAPAHTUMISEN TAPAHTUMASSA SELJÄ PIENEMMISTÄ SOSIAALISTA KYSYMYKSIÄ KUIN VENÄJÄN

Niin oudolta kuin se ensi silmäyksellä näyttääkin, Saksan luonnon poikkeuksellisen tasapainon vuoksi Saksa joutuu tappion sattuessa käymään läpi yhtä paljon sosiaalisia mullistuksia. Epäonnistunut sota vaikuttaa väestöön liian lujasti, jotta sen seuraukset eivät tuo pintaan nyt syvästi kätkettyjä tuhoavia pyrkimyksiä. Nyky-Saksan erikoinen yhteiskuntajärjestelmä rakentuu maanviljelijöiden, preussilaisten junkkereiden ja talonpoikaisomistajien tosiasiallisesti hallitsevalle vaikutukselle.

Nämä elementit ovat Preussin ylimmän johdon alaisena Saksan syvästi konservatiivisen järjestyksen tukipylväitä. Näiden luokkien elintärkeät edut edellyttävät suojelevaa talouspolitiikkaa maataloutta kohtaan, viljan tuontitulleja ja näin ollen kaikkien maataloustuotteiden korkeita hintoja. Mutta Saksa rajallisine alueineen ja lisääntyneen väestönsä kanssa muuttui kauan sitten maatalousmaasta teollisuusmaaksi, ja siksi maatalouden suojelijana on pohjimmiltaan verotus, joka suosii suuremman väestön pienempää puoliskoa. puoli. Tämän enemmistön korvauksena on Saksan teollisuuden tuotteiden viennin laaja kehittäminen kaukaisimmille markkinoille, niin että näin saadut hyödyt mahdollistavat teollisuusmiesten ja työväestön korkeamman hinnan maksamisen kotimaassa kulutetuista maataloustuotteista.

Saksan tappion myötä häneltä riistetään maailmanmarkkinat ja merikauppa, sillä sodan tarkoitus - hänen todellisen yllyttäjänsä Englannin puolelta - on Saksan kilpailun tuhoaminen. Tämän saavuttaessa työväenjoukot, jotka eivät ole saaneet vain palkankorotusta, vaan myös kaikenlaisia ansioita, kärsivät sodan aikana ja ovat luonnollisesti katkeroituneita, muuttuvat herkäksi maaperäksi antiagraariselle ja sitten epäsosiaaliselle maaperälle. sosialististen puolueiden propagandaa.

Nämä jälkimmäiset puolestaan kääntyvät pois rauhanomaisen vallankumouksen tieltä, ottaen huomioon loukkaantuneen isänmaallisen tunteen ja kansan ärtymyksen, joka on kertynyt hävinneen sodan seurauksena militarismia ja feodaalista porvarijärjestelmää vastaan, joka petti väestön toiveita. , jota he ovat niin vankkumatta pysyneet tähän asti, ja kääntyvät puhtaasti vallankumoukselliseen suuntaan. Myös Saksan suuri maaton maataloustyöläisten luokka tulee näyttelemään omaa rooliaan, varsinkin kun on kyse sosialistisista toimista naapuri-Venäjän maatalousmaalla. Tästä huolimatta Etelä-Saksassa tällä hetkellä piilevät separatistiset pyrkimykset heräävät henkiin, Baijerin piilotettu vihamielisyys Preussin herruutta kohtaan ilmenee kaikessa täyteydessään, sanalla sanoen syntyy sellainen tilanne, joka ei ole paljon huonompi, jännityksessään Venäjän tilanteeseen.

KULTTUURIOKSIEN RAUHAMAISTA YHTEISTYÖTÄ UHAKAA ENIMMÄISIIN ENGLANNIN HALU SÄILYTETTY MEREN YLLÄ, ORJATAAN SILTÄ

Kolmikantasopimus on keinotekoinen yhdistelmä, jolla ei ole intressin perusteita, ja tulevaisuus ei kuulu sille, vaan verrattoman tärkeämmälle Venäjän ja Saksan lähentymiselle, jotka on sovitettu viimeksi mainitun Ranskan kanssa ja yhdistetty Venäjään tiukasti puolustusliitolla. Japani. Sellainen poliittinen yhdistelmä, jossa ei ole aggressiivisuutta muita valtioita kohtaan, varmistaa useiden vuosien ajan sivistettyjen kansojen rauhanomaisen rinnakkaiselon, jota ei uhkaa Saksan sotasuunnitelmat, kuten englantilainen diplomatia yrittää todistaa, vaan vain täysin luonnollinen halu. Englannista hinnalla millä hyvänsä säilyttääkseen vaikeasti vallitsevan valta-aseman merillä. Tähän suuntaan, ei hedelmättömään perusteiden etsimiseen Englannin kanssa sopimukselle, joka luonteeltaan on ristiriidassa valtiollisten näkemyksiemme ja tavoitteidemme kanssa, kaikki diplomatiamme ponnistelut tulisi keskittää.

LIITE
Durnovo Petr Nikolajevitš (23.11.1842? 9.11.1915), valtiosihteeri, varsinainen salaneuvos, oikeistolainen valtiomies, sisäasiainministeri, valtioneuvoston oikeistoryhmän johtaja.
Syntyi suuri perhe, edustaja vanha aatelissuku. Isä Nikolai Sergeevich Durnovo - Olonetskyn varakuvernööri, äiti - Vera Petrovna Lvova - amiraali M.P. Lazarevin veljentytär. Vaimo - Ekaterina Grigoryevna Akimova (valtioneuvoston tulevan puheenjohtajan M.G. Akimovin sisar). Lapset: Peter (s. 1883) ja Nadezhda (s. 1886). Hän valmistui Naval Cadet Corpsista (1860), tuli merivoimiin välimiehenä. Kahden vuoden kuluttua hänet ylennettiin keskilaivamieheksi, hän vietti noin 8 vuotta pitkillä matkoilla, osallistui kampanjoihin Tyynellämerellä ja Atlantin valtameret ja Välimerellä. Luutnantin arvossa hän valmistui Alexander Military Law Academysta (1870), hänet määrättiin merivoimien oikeushallitukseen ja hänet nimitettiin Kronstadtin merioikeuteen apulaissyyttäjäksi.

Vuonna 1872 hän meni palvelemaan oikeusministeriöön, nimitettynä toveriksi. Vladimirin käräjäoikeuden syyttäjä. Vuonna 1873 hänet siirrettiin vastaavaan tehtävään Moskovaan. elokuusta alkaen 1875 Rybinskin syyttäjä, marraskuusta alkaen. 1875 Vladimirin käräjäoikeus. Kesäkuusta 1880 lähtien toveri. Kiovan oikeusjaoston syyttäjä. lokakuu Vuodesta 1881 tuli sisäasiainministeriön osavaltion poliisiosaston oikeusosaston johtaja ja vuodesta 1883 poliisiosaston apulaisjohtaja, joka oli V.K. Pleven lähin työtoveri. Vuonna 1884 hänet lähetettiin ulkomaille perehtymään poliisin organisaatioon Länsi-Euroopan väkirikkaissa kaupungeissa. Palattuaan hän esitti sisäministerille raportin, jossa hän analysoi poliisin toimintaa Pariisissa, Berliinissä, Wienissä, pohti tapoja valvoa valtionvastaisia elementtejä, osoitti niiden käyttömahdollisuudet Venäjällä. Heinäkuussa 1884 hänet nimitettiin poliisiosaston johtajaksi, ja hän palveli ministerien D. A. Tolstoin ja I. N. Durnovon (kaukainen sukulainen) alaisuudessa. Tässä tehtävässä hän sai aikaan merkittävän laajennuksen poliisin oikeuksia torjua valtion vastaisia elementtejä. Vuonna 1893 skandaalin seurauksena brasilialaisen diplomaatin asunnon etsinnästä etsimään todisteita rakastajataraan vastaan, hänet pakotettiin eroamaan. Senaattoriksi nimitetty hän taisteli senaatissa liberaalien paikallisviranomaisten yrityksiä vastaan kumota tai muuttaa Pale of Settlementiä koskevia lakeja. Helmikuusta alkaen 1900 - lokakuu 1905 - toveri. Sisäministeri D.S. Sipyaginin, V.K. Plevan, P.D. Svjatopolk-Mirskyn ja A.G. Bulyginin alaisina. Tässä tehtävässä hän johti ahkera- ja työtalojen johtokuntaa, oli orpokotien pääluottamuskunnan jäsen ja vuodesta 1903 lähtien posti- ja lennätinpäällikkönä.

23 lokakuuta 1905 nimitettiin sisäministeriön johtajaksi S.Yu. Witten toimistoon tämän pyynnöstä. Witte odotti, että Durnovo tekisi kaiken likaisen työn tukahduttaakseen vallankumouksen ja olevansa hänelle kiitollinen nimityksestä, hänestä tulisi avustaja juonitteluissa. Keisari Nikolai II, muistaen Durnovon tahraantuneen maineen, vastusti ensin hänen nimittämistään ja suostui vain sillä ehdolla, että Durnovo toimisi väliaikaisesti sisäasiainministeriön johtajana. 30. lokakuuta Vuonna 1905 hänestä tuli valtion jäsen. neuvosto. Durnovo oli yksi niistä, jotka kriittisenä aikana vuonna 1905 - n. 1906 ei menettänyt päätään ja onnistui ryhtymään toimiin anarkian ja vallankumouksen torjumiseksi. Hän teki käännöksen kohti voimakkaampaa sisäpolitiikkaa. Hän alkoi saada asiat järjestykseen ministeriössä, erotti vallankumouksellisten kanssa rauhan tehneet kuvernöörit. Yhdessä kuvernööreille lähetetyssä sähkeessä Durnovo vaati: "Ryhdy tehokkaimpiin toimiin vallankumouksen torjumiseksi, älä lopeta mitään. Muistaa! Otan täyden vastuun." Hän onnistui kovilla toimilla poistamaan postilakon ja palauttamaan järjestyksen rautateille. Moskovassa tehtiin tarmokkaita toimia. Majatalo. joulukuu 1905 Pietarin ja muiden kaupunkien työväenedustajien neuvostojen jäseniä pidätettiin, kiellettiin iso luku vallankumouksellisia sanomalehtiä.

Durnovo suhtautui hyväksyvästi Venäjän kansan liiton perustamiseen ja tuki aktiivisesti sen toimintaa, hän itse oli Venäjän yleiskokouksen jäsen toivoen, että oikeistomonarkistiset järjestöt osallistuisivat aktiivisesti taisteluun vallankumousta vastaan, lain auttamiseen. täytäntöönpanoviranomaiset palauttamaan rauhan osavaltioon. Terroristit tuomitsivat Durnovon kuolemaan, ja hänen puolestaan oli käynnissä todellinen metsästys. Kuitenkin terroristi T. Leontyeva 16.8. 1906 tappoi ranskalaisen matkailijan Mullerin Interlakenissa, sekoittaen hänet Durnovoon, yritykset järjestää terrori-isku Venäjällä epäonnistuivat. helmikuuta Vuonna 1906 suvereeni hyväksyi hänet sisäministeriksi, nyt Witten vastalauseita vastaan, koska hän ymmärsi, että Durnovo ei pelaisi pelejään. Lisäksi Durnovon käyttämien vallankumouksellisia vastaan suunnattujen ankarien toimenpiteiden jatkuva vastustaja, oikeusministeri S. S. Manukhin (Witten olento) korvattiin M. G. Akimovilla, jonka kanssa Durnovo pystyi löytämään yhteisen kielen.

Juuri ennen valtionduuman avajaisia, 22. huhtikuuta. 1906 Durnovo yhdessä muun Witten ministeriön kanssa jäi eläkkeelle. Hänelle myönnettiin 200 tuhannen ruplan rahapalkinto. ministerin ylläpidolla. Pysyminen valtion jäsenenä Neuvosto, hän toimi siellä aktiivisesti, ja hänestä tuli vuonna 1908 oikean ryhmän johtaja. Durnovo uskoi, että vain olemassa oleva valtiokoneisto voisi suojella Imperiumia romahdukselta, että venäläinen yhteiskunta ei ollut vielä saavuttanut sitä kypsyyttä, joka antaisi sille mahdollisuuden luoda omia hallintoelimiä, että ilman hallituksen hallinnassa yhteiskuntaa ei voi olla olemassa. Samalla hän vastusti kiireistä ja perusteetonta viranomaisuudistusta. Majatalo. Vuonna 1911 hän vastusti päättäväisesti ministerineuvoston puheenjohtajan P.A. neuvosto. Kaikki odottivat Stolypinin eroa, mutta Suvereeni päätti pitkän harkinnan jälkeen tavata hallituksen puheenjohtajan puolivälissä ja allekirjoitti 12. maaliskuuta 1911 asetuksen, jolla päätettiin valtion istunto kolmeksi päiväksi. neuvosto ja valtio. Duma. Tällä hetkellä Zemstvo-laki toteutettiin Art. 87. Durnovo yhdessä toisen aktiivisen ja vaikutusvaltaisen valtion jäsenen Stolypinin vastustajan kanssa. Neuvosto VF Trepov sai ilman heidän pyyntönsä loman ulkomaille, josta hän palasi vasta Stolypinin kuoleman jälkeen. Palattuaan hän otti jälleen paikkansa valtion oikean ryhmän puheenjohtajana. neuvosto.

Monarkistisen liikkeen huomattava hahmo Fr. T.I. Butkevich kuvaili Durnovoa seuraavasti: "Älykäs mies, hieman ylimielinen, ulkomuoto- huomaamaton: keskipitkä, pyöreäharkainen, n. 70; puhuu hyvin, joskus nokkelasti, mutta ei oratorisesti. Jopa V.I. Gurko, joka harvoin arvioi ketään positiivisesti, kirjoitti Durnovosta: epäilemättä päätä ja olkapäätä edellä vastuullisissa tehtävissä toimineiden keskushallinto ministeriöt.<…>Kerron lisää kaikkien joukossa valtiomiehiä tuon aikakauden hän erottui monipuolisesta tietämystään ja arvostelukyvystä sekä rohkeudesta ilmaista mielipiteensä riippumatta siitä, herättikö se läsnäolijoissa myötätuntoa vai ei.

Nähdessään sotilaallisen hysteria rynnähtävän, ymmärtäessään, että tietyt voimat työntävät Venäjän sodan tielle Saksaa vastaan, toivoen lopulta tuhoavansa itsevaltiuden, Durnovo helmikuussa. 1914 laati Suvereenille osoitetun muistiinpanon, jossa hän varoitti sodasta Saksaa vastaan ja ennusti vallankumouksen voittoa ja erityisesti sosialistisen vallankumouksen voittoa. Tämä huomautus on ainutlaatuinen siinä mielessä, että Durnovon ennustukset toteutuivat lähes täysin. Kuin näkisi helmikuun tapahtumat. 1917 Durnovo varoitti hallitusta tekemästä myönnytyksiä liberaaleille piireille. Hän tiesi niin kutsutun "yhteiskunnan" arvon. Hän ymmärsi, että oppositiolla "ei ole tukea kansan keskuudessa". Huolimatta kadettien ja oktobristien frondismista ja mahtipontisista lausunnoista, Durnovo kirjoitti luottavaisesti, että "poliittinen vallankumous Venäjällä ei ole mahdollinen", että "kaikki vallankumoukselliset liikkeet väistämättä rappeutuvat sosialistiseksi." Erityisen huomionarvoinen on muistiinpanon kohta, jossa kirjoittaja ennustaa vallankumouksen kehityksen logiikan: "Sodan päätaakka jää meidän osallemme. Saksalaisen puolustuksen paksuuden lävitse lyövän pässin rooli menee meille. Tämä sota on meille täynnä valtavia vaikeuksia, eikä se voi olla voittomarssi Berliinissä. Myös sotilaalliset epäonnistumiset ovat väistämättömiä, ja tietyt puutteet tarjonnassamme ovat myös väistämättömiä. Yhteiskuntamme poikkeuksellisen hermostuneisuuden vuoksi näille olosuhteille annetaan liioiteltu merkitys. Se alkaa siitä tosiasiasta, että kaikki epäonnistumiset luetaan hallitukselle. Häntä vastaan käydään kova kampanja lainsäätäjässä. Vallankumoukselliset mielenosoitukset alkavat maassa. Armeija, jolta on riistetty luotettavin joukko ja jota suurimmaksi osaksi valtaa spontaanisti yleinen talonpoikien maanhalu, tulee liian masentuneeksi toimimaan lain ja järjestyksen suojana. Lainsäädäntöinstituutiot ja oppositio-älykkäät puolueet, joilta on riistetty auktoriteetti väestön silmissä, eivät pysty hillitsemään nostamiaan eriäviä kansanaaltoja, ja Venäjä joutuu toivottomaan anarkiaan, jonka lopputulosta ei voida edes ennakoida.

Ententen hauraan ja epäluotettavan rakenteen sijaan Durnovo ehdotti vakaampaa geopoliittista mallia maailman turvallisuudesta. Tulevaisuus, hän väitti, kuuluu "Venäjän, Saksan ja jälkimmäisen Ranskan kanssa sovitun ja Venäjään sidotun Japanin puolustusliiton väliseen tiiviimpään lähentymiseen". Vain tällainen yhdistelmä "takaa kulttuurikansojen rauhanomaisen rinnakkaiselon moniksi vuosiksi". On huomionarvoista, että Durnovo itse asiassa ehdotti mannergeopoliittisen mallin toteuttamista, josta länsimaiset geopoliitikot puhuivat suurena löydönä vasta muutama vuosi myöhemmin. Häikäilemättömät historioitsijat ovat kirjoittaneet Durnovon germanofiilien joukkoon. Itse asiassa, kuten V.I. Gurko totesi, hän yksinkertaisesti "rakasti Venäjää ja oli kyllästynyt kaikkiin sen epäonnistumisiin".

Vuonna 1915 joukko oikeistolaisia valtion hahmoja. Dumas (N. E. Markov, G. G. Zamyslovsky ja muut) ja valtio. Neuvosto sekä jotkin nationalistit (P.N. Balashev ja muut) yrittivät luoda konservatiivisen blokin, joka vastustaa progressiivista blokkia duumassa. elokuun 11 Durnovolla oli kokous tästä aiheesta. Tässä yksityisessä kokouksessa sen osallistujat ilmaisivat luottamuksensa siihen, että vain oikeistohallitus voi pelastaa Venäjän tulevalta vallankumoukselta. I. G. Shcheglovitov nimettiin tällaisen hallituksen johtajaksi. Konservatiivisen blokin ideasta keskusteltiin yksityiskohtaisesti monarkistikonferenssissa 21.–23. 1915 Petrogradissa Durnovon kuoleman jälkeen. Suunnitelmaa ei kuitenkaan toteutettu, ei vähiten siksi, että Durnovon kuoleman myötä oikeistolaisilla ei ollut kaikkien tunnustamaa johtajaa. Kesällä 1915 Durnovo joutui jättämään oikeistoryhmän puheenjohtajan tehtävän huonon terveydentilan vuoksi, mutta vielä enemmän liberaalien painostuksen vuoksi (sen sijaan valittiin mukautuvampi kreivi A.A. Bobrinsky). elokuussa Vuonna 1915 hänellä oli apopleksia, ja kolmen viikon tajuttomuuden jälkeen hän kuoli. Hänet haudattiin Treskino Serdobskyn kartanoon. Saratovin maakunta.

(A.D. Stepanovin artikkeli kirjasta "Black Hundred. Historical Encyclopedia" (M., 2008).

Yhteydessä

Durnovo

Petr Nikolajevitš

Pjotr Nikolajevitš Durnovo- Venäjän valtakunnan valtiomies, sisäministeri (1905-1906), Durnovon aatelissuvun edustaja.

Kuitenkin tänään muistamme nimen - Durnovo Pjotr Nikolajevitš - nimenä loistavan ongelmien ennustajan nimeksi, jotka kohtaavat Venäjää, jos se tulee ensimmäiseen maailmansotaan.

Kuuluisa Muistio Durnovo antaa meille mahdollisuuden arvioida, kuinka oikeassa mustasatojen monarkistit olivat, ja loput näkivät valon vasta, kun heidät pakotettiin pakenemaan vallankumouksellisten liekkien leimaamasta maasta, ja vasta siellä, vieraassa maassa, he ymmärsivät, että monarkisti Durnovo ymmärtänyt vuonna 1914. Valitettavasti vallankumouksen aattona Venäjän poliittisen eliitin keskuudessa on oikeistolaisia, joiden johtaja oli Petr Durnovo, olivat vähemmistössä.

Omat kommentit: Huomaa Durnovon teksti jonka löydät alta, toimitettiin Nikolai II:lle helmikuussa 1914, ts. kuusi kuukautta ennen ensimmäisen maailmansodan puhkeamista. luonnehtii häntä älykkääksi poliittiseksi ajattelijaksi, joka esitteli useilla sivuilla kokonaisen geopoliittisen tutkielman kehittäen ajatusta mannerblokista, joka on ominaista venäläiselle geopolitiikan perinteelle, mutta jonka hylkäsi Venäjän astuminen sotaan Ententen puolella. Uskomukset P Durnovo taipuvainen germaanfilismiin, mutta tämä kanta P N Durnovo heijasteli taloudellisia realiteetteja, koska Venäjä oli tiukasti mukana, ja vain suuret lainat Ranskasta ja Englannista saivat kuninkaan liittymään Ententeen. "Äärioikeistolainen arvomies ennusti muistiinpanossaan tarkasti kahden pääkoalition kokoonpanon lähestyvässä maailmansodassa ja osoitti, että Venäjä saa sodan päätaakan ja "pahan paksuuden lävistävän pässin roolin Saksan puolustuksesta", totesi yhtä tarkasti "sotilaallisten reservidemme riittämättömyyden" tulevaisuudessa, mikä johti vuosien 1914-1915 "kuorennälkään" sekä tulevaan Itämeren ja Mustanmeren saartoon.

Durnovon muistiinpanon teksti suunnattu imperiumin laajentumista ja panslavismia vastaan, koska hän piti slaavien "vapauttamista" haitallisena ideana, mutta tärkeintä on tietysti vallankumouksellisten kapinoiden ennakointi sotilaallisten epäonnistumisten sattuessa, jonka hillitsemiseen, kuten hän varoitti tsaaria, monarkialla ei ole resursseja. Ja se sanoi - Durnovon sisäministeri, joka vuonna 1905 toimi ilman tunteita. Hän antoi luvan Pietarin joukkopidätyksille, jotka estivät vallankumouksellisen räjähdyksen pääkaupungissa. Hän vaati tykistöjen käyttöä Moskovassa kapinallista Krasnaja Presnyaa vastaan ...

Kuitenkin tänään, Ukrainan tapahtumien valossa, Durnovon profeetallinen vetoomus tsaari Nikolai II:een on huomattava: - " Suvereeni! Galicia voi olla ainoa palkinto tässä sodassa ", mutta " vain typerys haluaisi liittää Galician. Se, joka liittää Galician, menettää imperiumin... »

Profetia Durnovo Galiciasta se oli selvää:

Sama pätee Galiciaan. Se on meille selvästi epäedullista kansallisen sentimentaalismin idean nimissä, liittää isänmaahamme alueen, joka on menettänyt kaiken elävän yhteyden siihen. Loppujen lopuksi, kuinka monta puolalaista, juutalaista, ukrainalaistettua unitaattia saamme hengeltään merkityksettömälle kouralliselle venäläisiä galicialaisia? Niin kutsuttu ukrainalainen tai mazepa-liike ei ole nyt kauhea meidän kanssamme, mutta sen ei pidä antaa kasvaa, mikä lisää levottomuuden ukrainalaisten elementtien määrää, koska tässä liikkeessä on epäilemättä äärimmäisen vaarallisen pikkuvenäläisen separatismin siemen, suotuisissa olosuhteissa, jotka voivat saavuttaa täysin odottamattomia kokoja.

Durnovon muistiinpanon teksti käännöksen muodossa saksankielisestä kopiosta, joka on painettu otteisiin E. V. Tarlen artikkelissa "The German Orientation and P. N. Durnovo" N 19 "Past" -julkaisussa, oli erittäin kiinnostava V.I. Lenin ja hänen vaatimuksensa julkaistiin uudelleen Neuvostoliitossa Krasnaya Nov -lehdessä (1922, nro 6).

Tämän Durnovon muistiinpanon poliittiset seuraukset eivät kuitenkaan toteutuneet tsaari Nikolai II:n (sen lukemisesta ei ole luotettavaa tietoa) eikä Stalinin aikana, joka teki hätiköidyn päätöksen liittää Galicia Ukrainaan vuonna 1939. Ilmeisesti jälkimmäinen - joko ei lukenut muistiinpanoa ollenkaan tai - ei ymmärtänyt profeetallista merkitystä Durnovon ennusteet, joka nykyään erottaa sekä Venäjän että Pikku-Venäjän. Pikku-Venäjä on mielestäni Ukraina miinus Galicia, koska Galicia on nyt ehdottomasti latinoitunut osa Itävalta-Unkaria, ei venäläistä maailmaa.

Huomaa Durnovon teksti

Oheinen asiakirja on jäljennös muistiosta, jonka valtioneuvoston jäsen esitti helmikuussa 1914 Nikolai II:lle. P.N. Durnovo, entinen sisäministeri Witten kabinetissa.

TULEVAISUUDEN ANGLO-SAKSAN SOTA MUUTTUU KAHDEN VALTARYHMÄN VÄLILLÄ ASEELLEKSI

Elämämme maailmanhistorian keskeinen tekijä on Englannin ja Saksan välinen kilpailu. Tämän kilpailun on väistämättä johdettava heidän välilleen aseelliseen taisteluun, jonka lopputulos on mitä todennäköisimmin kohtalokas tappiolle. Näiden kahden valtion edut ovat liian ristiriidassa keskenään, ja niiden samanaikainen olemassaolo suurvaltana osoittautuu ennemmin tai myöhemmin mahdottomaksi. Todellakin, toisaalta saarivaltio, jonka maailmanlaajuinen merkitys perustuu merien hallintaan, maailmankauppaan ja lukemattomiin siirtomaihin. Toisaalta se on voimakas mannervalta, jonka rajallinen alue ei riitä lisääntyneelle väestölle. Siksi hän julisti suoraan ja avoimesti, että hänen tulevaisuutensa merellä loi upealla nopeudella valtavan maailmankaupan, rakensi suojelemaansa valtavan laivaston ja kuuluisa Made in Germany -brändi loi kuolemanvaaran teolliselle ja taloudelliselle kaivolle. - olla hänen kilpailijansa. Englanti ei tietenkään voi antaa periksi ilman taistelua, ja hänen ja Saksan välillä on väistämätön taistelu elämästä kuolemaan. Tulevaa aseellista yhteenottoa, joka johtuu huomattavasta kilpailusta, ei voida supistaa Englannin ja Saksan yhdeksi taisteluksi. Heidän vahvuutensa ovat liian epätasa-arvoisia ja samalla he eivät ole riittävän haavoittuvia toisilleen. Saksa voi provosoida kansannousun Intiassa, Etelä-Amerikassa ja erityisesti vaarallisen kansannousun Irlannissa, lamauttaa Englannin merikaupan yksityisomistuksen ja ehkä sukellusvenesodan kautta ja aiheuttaa siten ruokavaikeuksia Isolle-Britannialle, mutta Saksan armeijan kaikella rohkeudella johtajat, jos he vaarantavat maihinnousun Englannissa, ehkä onnellinen mahdollisuus auttaa heitä tuhoamaan tai heikentämään merkittävästi Englannin laivastoa. Mitä tulee Englantiin, Saksa on hänelle täysin haavoittumaton. Hänen käytettävissään on vain vallata Saksan siirtokuntia, pysäyttää Saksan merikauppa, edullisimmassa tapauksessa voittaa Saksan laivasto, mutta siinä kaikki, eikä tämä voi pakottaa vihollista rauhaan. Siksi ei ole epäilystäkään siitä, että Englanti yrittää turvautua keinoihin, joita hän on useammin kuin kerran kokeillut menestyksekkäästi, ja päättää aseellisista toimista millään muulla tavalla kuin varmistamalla osallistumisen sotaan omalta puoleltaan. strategisesti vahvempia voimia. Ja koska Saksa puolestaan ei varmasti eristy, tuleva englantilais-saksalainen sota muuttuu aseelliseksi yhteenotoksi kahden valtaryhmän välillä, joista toinen on saksalainen ja toinen englantilainen.

VENÄJÄLTÄ ON VAIKEA SAADA TODELLA HYÖTYÄ ENGLANNIN KANSSA LÄHESTYMISESTÄ

Jäljelle jää sisä-Kiina, jonka kanssa kauppamme käydään pääasiassa maateitse. Avoin satama olisi siis suotuisampi ulkomaisten tavaroiden tuontiin meille kuin kotimaisten tuotteiden vientiin. Toisaalta Japani, sanoivat he mitä tahansa, ei himoitse Kaukoidän omaisuuttamme. Japanilaiset ovat luonteeltaan eteläistä kansaa, eivätkä Kaukoidän esikaupunkiemme ankarat olosuhteet voi vietellä heitä. Tiedetään, että Japanissa itsessään pohjoinen Iezo on harvaan asuttu; ilmeisesti japanilainen kolonisaatio Sahalinin eteläosassa, joka luovutettiin Japanille Portsmouthin sopimuksella, ei ollut kovin onnistunut. Otettuaan haltuunsa Korean ja Formosan Japani tuskin lähde pidemmälle pohjoiseen, ja sen halut, on oletettavasti, suuntautuvat pikemminkin Filippiinien saarille, Indokiinaan, Jaavalle, Sumatralle ja Borneolle. Eniten he ehkä pyrkivät hankkimaan puhtaasti kaupallisista syistä joitain muita Manchurian rautatien osuuksia.

Sanalla sanoen, rauhanomainen avoliitto, sanon enemmän, läheinen lähentyminen Venäjän ja Japanin välillä Kaukoidässä on varsin luonnollista, lukuun ottamatta Englannin sovittelua. Sopimuksen peruste ehdottaa itsestään. Japani ei ole rikas maa, hänen on vaikea ylläpitää sekä vahvaa armeijaa että voimakasta laivastoa. Sen saariasema työntää sen merivoimansa vahvistamisen tielle. Liitto Venäjän kanssa mahdollistaa kaiken huomion keskittämisen laivastoon, mikä on niin tarpeellista jo syntyvässä kilpailussa Amerikan kanssa, samalla kun suojellaan omia etujaan Venäjän mantereella. Toisaalta meillä, kun japanilainen laivasto on käytettävissämme Tyynenmeren rannikkomme meripuolustukseen, olisi mahdollisuus ikuisesti hylätä unelma, joka on meille liikaa laivaston luomiseksi Kaukoitään. Lähentyminen Englantiin ei siis tuonut meille mitään todellista hyötyä suhteissa Japaniin. Se ei antanut meille mitään siinä mielessä, että se olisi vahvistanut asemaamme sen enempää Mantsuriassa kuin Mongoliassa tai edes Uryankhain alueella, missä tilanteemme epävarmuus osoittaa, ettei sopimus Englannin kanssa joka tapauksessa vapauttanut käsiä. diplomatiastamme. Päinvastoin, yrityksemme luoda suhteita Tiibetiin sai Englannin jyrkän vastalauseen.

Ei parempaan suuntaan, sillä sopimuksen myötä asemamme Persiassa on muuttunut. Kaikki muistavat hallitsevan vaikutusvaltamme tässä maassa Shah Nasr-Edinin aikana, toisin sanoen juuri suhteidemme Englantiin pahentuneen eniten. Siitä hetkestä lähtien, kun olemme lähentyneet tätä jälkimmäistä, olemme osallistuneet lukuisiin käsittämättömiin yrityksiin saada Persian väestölle täysin tarpeeton perustuslaki, ja sen seurauksena olemme itse myötävaikuttaneet Venäjälle omistautuneen hallitsijan kukistamiseen. olkaa hyvät viholliset vastustajat. Sanalla sanoen, emme vain voittaneet mitään, vaan päinvastoin, menetimme koko linjan, tuhoten sekä arvovaltamme että monia miljoonia ruplaa ja jopa petollisesti tapettujen venäläisten sotilaiden kallisarvoisen veren ja Englannin vuoksi, ei edes kostaa.

Mutta Englannin lähentymisen – ja näin ollen perustavanlaatuisen eron Saksasta – negatiivisimmat seuraukset tuntuivat Lähi-idässä. Kuten tiedätte, jopa Bismarck omisti tunnuslauseen, että Saksalle Balkanin kysymys ei ole yhden Pommerin lestarin luiden arvoinen. Myöhemmin Balkanin komplikaatiot alkoivat herättää verrattomasti enemmän huomiota saksalaisessa diplomatiassa, joka otti "sairaan miehen" suojelukseensa, mutta joka tapauksessa Saksa ei silloinkaan osoittanut pitkään aikaan taipumusta riskeerata suhteita Venäjään, koska Balkanin asioista. Todisteet ovat siellä. Loppujen lopuksi, kuinka helppoa Itävallan olikaan Venäjän ja Japanin sodan ja maassamme seuranneen kuohunnan aikana toteuttaa vaalittuja toiveitaan Balkanin niemimaalla. Mutta tuolloin Venäjä ei ollut vielä yhdistänyt kohtaloaan Englantiin, ja Itävalta-Unkari joutui missaamaan tavoitteelleen edullisimman hetken.