Muisti on jätetty helmikuussa 1914, ts. ennen ensimmäisen maailmansodan alkua. Tämä asiakirja on selkein todiste siitä, että Mustasatojen monarkistit ymmärsivät täydellisesti tapahtuneiden tapahtumien olemuksen, näkivät niiden syyt ja arvasivat seuraukset. OIKEA OLI OIKEIN. Mutta valitettavasti he olivat vähemmistössä poliittisen eliitin joukossa vallankumouksen aattona, joka kokonaisuutena halusi muutosta. Monet näkivät valon, kun heidät pakotettiin pakenemaan liekkien leimaamasta maasta; siellä vieraassa maassa he ymmärsivät sen, mitä monarkisti Durnovo ymmärsi jo vuonna 1914. Nuotti on arvokas myös geopoliittisena tutkielmana venäläiseltä ajattelijalta, joka kehittää ajatusta mannerblokista, joka on tyypillistä venäläiselle geopolitiikan perinteelle. Asiakirja julkaistiin ensimmäisen kerran Neuvostoliitossa Krasnaya Nov -lehdessä (1922, nro 6). Elämäkerrallinen sketsi PN Durnovo on annettu tekstin lopussa.

TULEVAISUUDEN ANGLO-SAKSAN SOTA MUUTTUU KAHDEN VALTARYHMÄN VÄLILLÄ ASEISESTI TOTOKSI

Elämämme maailmanhistorian keskeinen tekijä on Englannin ja Saksan välinen kilpailu. Tämän kilpailun on väistämättä johdettava heidän välilleen aseelliseen taisteluun, jonka lopputulos on mitä todennäköisimmin kohtalokas tappiollinen puoli. Näiden kahden valtion edut ovat liian ristiriidassa keskenään, ja niiden samanaikainen olemassaolo suurvaltana osoittautuu ennemmin tai myöhemmin mahdottomaksi. Todellakin, toisaalta saarivaltio, maailmanlaajuista merkitystä joka perustuu merien hallintaan, maailmankauppaan ja lukemattomiin siirtomaihin. Toisaalta se on voimakas mannervalta, jonka rajallinen alue ei riitä lisääntyneelle väestölle. Siksi hän julisti suoraan ja avoimesti, että hänen tulevaisuutensa merellä kehitti upealla nopeudella valtavan maailmankaupan, rakensi hänen suojaakseen valtavan laivaston ja kuuluisa Made in Germany -brändi loi kuolemanvaaran teolliselle ja taloudelliselle kaivolle. - olla hänen kilpailijansa. Englanti ei tietenkään voi antaa periksi ilman taistelua, ja hänen ja Saksan välillä on väistämätön taistelu elämästä kuolemaan. Tulevaa aseellista yhteenottoa, joka johtuu huomattavasta kilpailusta, ei voida supistaa Englannin ja Saksan yhdeksi taisteluksi. Heidän vahvuutensa ovat liian epätasa-arvoisia ja samalla he eivät ole riittävän haavoittuvia toisilleen. Saksa voi provosoida kansannousun Intiassa, Etelä-Amerikassa ja varsinkin vaarallisen kansannousun Irlannissa, lamauttaa Englannin merikaupan yksityisomistuksen ja ehkä sukellusvenesodan kautta ja aiheuttaa siten ruokavaikeuksia Isolle-Britannialle, mutta Saksan armeijan kaikella rohkeudella johtajat, jos he vaarantaisivat laskeutua Englantiin, tekisivät Onnekas tapaus auttaa heitä tuhoamaan tai merkittävästi heikentämään Englannin laivastoa. Mitä tulee Englantiin, Saksa on hänelle täysin haavoittumaton. Hänen käytettävissään on vain vallata Saksan siirtokuntia, pysäyttää Saksan merikauppa, edullisimmassa tapauksessa voittaa Saksan laivasto, mutta siinä kaikki, eikä vihollista voi pakottaa rauhaan. Siksi ei ole epäilystäkään siitä, että Englanti yrittää turvautua keinoihin, joita hän on useammin kuin kerran yrittänyt menestyksekkäästi, ja päättää aseellisista toimista millään muulla tavalla kuin varmistamalla osallistumisen sotaan hänen puolellaan. strategisesti vahvempia voimia. Ja koska Saksa puolestaan ​​ei ole epäilemättä eristyksissä, tuleva englantilais-saksalainen sota muuttuu aseelliseksi yhteenotoksi kahden valtaryhmän välillä, joista toinen on saksalainen ja toinen englantilainen.

VENÄJÄLLE ON VAIKEA SAADA TODELLA HYÖTYÄ ENGLANNIN KÄSITTELYN TULOKSESSA

Ennen Venäjän ja Japanin sotaa Venäjän politiikka ei noudattanut kumpaakaan suuntaa. Keisari Aleksanterin hallituskaudesta lähtien III Venäjä oli puolustusliitossa Ranskan kanssa, niin vahva, että ne varmistivat molempien valtioiden yhteisen toiminnan, jos hyökkäys jompaankumpaan niistä kohdistuu, mutta ei kuitenkaan niin lähellä, että se pakottaisi ne tukemaan aseellisella kädellä kaikkea poliittista. toiminta ja liittolaisen häirintä. Samaan aikaan venäläinen tuomioistuin tuki perinteisesti ystävällistä, joka perustuu perhesiteet, suhteet Berliiniin. Juuri tämän konjunktuurin ansiosta suurvaltojen välinen rauha ei häiriintynyt useisiin vuosiin, vaikka Euroopassa oli runsaasti palavaa materiaalia. Ranskalle liittoutui Venäjän kanssa Saksan hyökkäys, jälkimmäinen Venäjän koeteltu rauhallisuus ja ystävyys Ranskan kostonhalusta, Venäjä Saksan tarpeesta säilyttää hyvät naapuruussuhteet sen kanssa - liiallisesta Itävalta-Unkarin juonittelut Balkanin niemimaalla. Lopuksi eristetty Englanti, jota hillitsi kilpailu Venäjän kanssa Persiassa, englantilaiselle diplomatialle perinteinen pelko hyökkäysliikkeestämme Intiaa vastaan ​​ja huonot suhteet Ranskaan, jotka ilmenivät erityisesti Fashodan tunnetun tapauksen aikana, katsoivat huolestuneena Saksan merivoiman vahvistaminen, uskaltamatta kuitenkaan aktiiviseen toimintaan.

Venäjän ja Japanin sota muutti radikaalisti suurvaltojen välistä suhdetta ja toi Englannin pois sen eristyneisyydestä. Kuten tiedetään, koko Venäjän ja Japanin sodan ajan Englanti ja Amerikka säilyttivät suotuisan puolueettomuuden Japania kohtaan, kun taas me nautimme Ranskan ja Saksan yhtä hyväntahtoisesta puolueettomuudesta. Vaikuttaa siltä, ​​että siellä olisi pitänyt olla meille luonnollisimman poliittisen yhdistelmän alkio. Mutta sodan jälkeen diplomatiamme otti jyrkän käänteen ja kulki ehdottomasti lähentymisen tielle Englantiin. Ranska veti Britannian politiikan kiertoradalle, muodostui joukko valtaa kolminkertainen sopimus Englannin vaikutuksen vallitessa, ja yhteentörmäyksestä Saksan ympärille ryhmittyneiden valtojen kanssa tuli ennemmin tai myöhemmin väistämätön.

Mitä hyötyä sitten on luvannut ja luvannut meille luopua perinteisestä epäluottamuspolitiikasta Englantia kohtaan ja katkaista hyvin koetellut, jos ei ystävälliset, niin hyvät naapuruussuhteet Saksan kanssa?

Hieman tarkkaan miettien ja tarkastelemalla tarkasti, mitä sen jälkeen tapahtui Portsmouthin sopimus Tapahtumien vuoksi on vaikea käsittää todellisia etuja, joita olemme saaneet lähentymisestä Englantiin. Ainoa plus - parantuneet suhteet Japaniin - tuskin on seurausta Venäjän ja Englannin lähentymisestä. Pohjimmiltaan Venäjä ja Japani luotiin elämään rauhassa, koska niiden välillä ei ole mitään jaettavaa. Kaikki Venäjän tehtävät Kaukoidässä ovat oikein ymmärrettynä täysin yhteensopivia Japanin etujen kanssa. Nämä tehtävät on pohjimmiltaan rajoitettu hyvin vaatimattomiin rajoihin. Ylimielisten esiintyjien fantasioiden liian laaja ulottuvuus, jolla ei ollut perustaa valtion todellisille eduille - toisaalta Japanin liiallinen hermostuneisuus ja vaikuttavuus, joka vahingossa otti nämä fantasiat johdonmukaisesti toteutettuna suunnitelmana. käsi, aiheutti yhteentörmäyksen, jonka taitavampi diplomatia olisi voinut välttää. Venäjä ei tarvitse Koreaa tai edes Port Arthuria. Poistu kohteeseen avoin meri, on epäilemättä hyödyllinen, mutta meri sinänsä ei ole markkinat, vaan vain keino tuoda kannattavampi tavaratoimitus kuluttaville markkinoille. Sitä vastoin Kaukoidässä meillä ei ole eikä tule olemaan arvoesineitä, jotka lupaisivat merkittäviä etuja heidän ulkomaanlomastaan. Siellä ei ole markkinoita teostemme viennille. Emme voi luottaa viennimme laajaan tarjontaan kehittyneisiin, teollisesti tai maataloudessa, Amerikkaan tai köyhään ja myös teolliseen Japaniin, tai edes meri-Kiinaan ja kaukaisemmille markkinoille, joissa vientimme väistämättä kohtaa teollisesti vahvempien valtojen tavaroita. kilpailijoita.

Jäännökset sisämaa kiina, jolla kauppamme tapahtuu pääasiassa maateitse. Avoin satama siis suosisi ulkomaisten tavaroiden tuontia meille enemmän kuin kotimaisten tuotteiden vientiä. Toisaalta Japani, sanoivat he mitä tahansa, ei himoitse Kaukoidän omaisuuttamme. Japanilaiset ovat luonteeltaan eteläistä kansaa, eivätkä Kaukoidän esikaupunkiemme ankarat olosuhteet voi vietellä heitä. Tiedetään, että Japanissa itsessään pohjois Iezo on harvaan asuttu; ilmeisesti japanilainen kolonisaatio Sahalinin eteläosassa, joka luovutettiin Japanille Portsmouthin sopimuksella, ei ollut kovin onnistunut. Otettuaan haltuunsa Korean ja Formosan Japani tuskin menee pohjoiseen, ja hänen halunsa on oletettavasti suunnattu pikemminkin Filippiinit, Indokiina, Java, Sumatra ja Borneo. Eniten he ehkä pyrkivät hankkimaan puhtaasti kaupallisista syistä joitain muita Manchurian rautatien osuuksia.

Sanalla sanoen, rauhanomainen avoliitto, sanon enemmän, läheinen lähentyminen Venäjän ja Japanin välillä Kaukoidässä on varsin luonnollista, lukuun ottamatta Englannin sovittelua. Sopimuksen peruste ehdottaa itsestään. Japani on köyhä maa, samalla tyytyväinen vahva armeija ja mahtava laivasto on hänelle vaikeaa. Sen saariasema työntää sen merivoimansa vahvistamisen tielle. Liitto Venäjän kanssa mahdollistaa kaiken huomion keskittämisen laivastoon, mikä on niin tarpeellista jo syntyvässä kilpailussa Amerikan kanssa, samalla kun suojellaan omia etujaan Venäjän mantereella. Toisaalta meillä, kun japanilainen laivasto on käytettävissämme Tyynenmeren rannikkomme meripuolustukseen, olisi mahdollisuus ikuisesti hylätä meidän sietämätön unelmamme laivaston perustamisesta Kaukoitään. Lähentyminen Englantiin ei siis tuonut meille mitään todellista hyötyä suhteissa Japaniin. Se ei antanut meille mitään siinä mielessä, että se olisi vahvistanut asemaamme Mantsuriassa tai Mongoliassa tai edes Uryankhain alueella, jossa asemamme epävarmuus osoittaa, ettei sopimus Englannin kanssa joka tapauksessa vapauttanut käsiä. diplomatiastamme. Päinvastoin, yrityksemme luoda suhteita Tiibetiin sai Englannin jyrkän vastalauseen.

Ei parempaan suuntaan, sillä sopimuksen myötä asemamme Persiassa on muuttunut. Kaikki muistavat hallitsevan vaikutusvaltamme tässä maassa Shah Nasr-Edinin aikana, toisin sanoen juuri suhteidemme Englantiin pahentuneen eniten. Siitä lähtien kun lähestyimme tätä jälkimmäistä, olemme olleet mukana koko rivi käsittämättömät yritykset pakottaa persialaisille täysin tarpeeton perustuslaki, ja sen seurauksena he itse auttoivat Venäjälle omistautuneen hallitsijan kukistamiseen kiintyneiden vastustajien vuoksi. Sanalla sanoen, emme vain voittaneet mitään, vaan päinvastoin menetimme kaiken matkan varrella, mikä tuhosi arvovaltamme ja monet miljoonat ruplat ja jopa kavalasti tapettujen venäläisten sotilaiden kallisarvoisen veren. Englannin vuoksi, ei edes kostaa.

Mutta Englannin lähentymisen - ja näin ollen perustavanlaatuisen eron Saksasta - negatiivisimmat seuraukset tuntuivat Lähi-idässä. Kuten tiedätte, jopa Bismarck omisti tunnuslauseen, että Saksalle Balkanin kysymys ei ole yhden Pommerin lestarin luiden arvoinen. Myöhemmin Balkanin komplikaatiot alkoivat houkutella vertaansa vailla enemmän huomiota Saksalainen diplomatia, joka otti "sairaan miehen" suojelukseensa, mutta joka tapauksessa Saksa ei silloinkaan osoittanut pitkään aikaan Balkanin asioiden takia taipumusta vaarantaa suhteita Venäjään. Todisteet ovat siellä. Loppujen lopuksi kuinka helppoa Itävallan olikaan Venäjän ja Japanin sodan ja maassamme seuranneen kuohunnan aikana toteuttaa vaalittuja toiveitaan Balkanin niemimaalla. Mutta tuolloin Venäjä ei ollut vielä yhdistänyt kohtaloaan Englantiin, ja Itävalta-Unkari joutui missaamaan tavoitteelleen edullisimman hetken.

Heti kun lähdimme läheisen lähentymisen tielle Englannin kanssa, seurasi välittömästi Bosnia ja Hertsegovinan liittäminen, joka voitiin niin helposti ja kivuttomasti toteuttaa vuosina 1905 tai 1906, sitten nousi esiin albaniakysymys ja yhdistelmä prinssi Wiedin kanssa. Venäjän diplomatia yritti vastata Itävallan juonitteluun muodostamalla Balkanin unionin, mutta tämä yhdistelmä osoittautui, kuten voi odottaa, täysin ohimeneväksi. Teoriassa Itävaltaa vastaan ​​suunnattu hän kääntyi välittömästi Turkkia vastaan ​​ja hajosi tästä viimeisestä saaliista siepatun saaliin jaosta. Tuloksena oli vain Turkin lopullinen kiinnittyminen Saksaan, jossa hän ei ilman syytä näkee ainoan suojelijansa. Todellakin, Venäjän ja Englannin lähentyminen Turkille merkitsee sitä, että Englanti kieltäytyi perinteisestä politiikastaan ​​sulkea Dardanellit meiltä, ​​ja Balkanin unionin muodostaminen Venäjän suojeluksessa oli suora uhka olemassaolon jatkamiselle. Turkin eurooppalaiseksi valtioksi. Englantilais-venäläinen lähentyminen ei siis ole toistaiseksi tuonut meille mitään todella hyödyllistä. Tulevaisuudessa se väistämättä lupaa meille aseellisen yhteentörmäyksen Saksan kanssa.

TULEVAN SODAAN TÄRKEIMMÄT RYHMÄT

Missä olosuhteissa tämä törmäys tapahtuu ja mitkä ovat sen todennäköiset seuraukset? Tulevan sodan pääryhmittymät ovat ilmeiset: nämä ovat toisaalta Venäjä, Ranska ja Englanti, toisaalta Saksa, Itävalta ja Turkki.

On enemmän kuin todennäköistä, että muut voimat osallistuvat sotaan riippuen olosuhteista, joissa sota syttyy. Mutta olipa uusi vastakkaisten etujen yhteentörmäys Balkanilla välittömänä syynä sodalle tai Aljezirasin kaltainen siirtomaakohtaus, pääryhmä pysyy samana. Italia, jonka edut on ainakin oikein ymmärretty, ei nouse Saksan puolelle.

Poliittisista ja taloudellisista syistä se pyrkii epäilemättä laajentamaan nykyistä aluettaan. Tämä laajentuminen voidaan toteuttaa vain toisaalta Itävallan ja toisaalta Turkin kustannuksella. Sen vuoksi on luonnollista, että Italia ei ota sitä puolta, joka varmistaa niiden valtioiden alueellisen koskemattomuuden, joiden kautta se haluaa toteuttaa toiveensa. Lisäksi näyttää siltä, ​​​​että ei ole poissuljettu mahdollisuutta, että Italia toimisi Saksan vastaisen liittouman puolella, jos sodan erä kallistuisi sen puoleen, sillä se takaa suotuisimmat edellytykset osallistumiselle. myöhempi jako. Tältä osin Italian kanta on yhtä mieltä Romanian todennäköisen kannan kanssa, joka oletettavasti pysyy neutraalina, kunnes onnen vaa'at kallistuvat puolelle tai toiselle. Sitten hän, terveen poliittisen egoismin ohjaamana, liittyy voittajien joukkoon, jotta hänet palkittaisiin joko Venäjän tai Itävallan kustannuksella. Muista Balkanin maista Serbia ja Montenegro nousevat epäilemättä Itävallan vastaiselle puolelle ja Bulgaria ja Albania - elleivät ne siihen mennessä muodosta edes alkiovaltiota - Serbian vastaiselle puolelle. Kreikka pysyy mitä todennäköisimmin neutraalina tai asettuu puolelle Turkkia vastaan, mutta vain silloin, kun lopputulos on enemmän tai vähemmän ennalta arvattu.

Muiden valtioiden osallistuminen on sattumaa, ja Ruotsia on syytä pelätä, on sanomattakin selvää vastustajamme riveissä. Tällaisissa olosuhteissa taistelu Saksaa vastaan ​​asettaa meille valtavia vaikeuksia ja vaatii lukemattomia uhrauksia. Sota ei yllätä vihollista ja hänen valmiutensa aste todennäköisesti ylittää liioitelluimmat odotuksemme. Ei pidä ajatella, että tämä valmius johtui Saksan omasta sodanhalusta. Hän ei tarvitse sotaa heti, kun hän voisi saavuttaa tavoitteensa ilman sitä - hänen yksinomaisen merivaltansa loppumisen. Mutta koska tämä hänelle tärkeä tavoite kohtaa liittoutuman vastustusta, Saksa ei peräänny ennen sotaa ja tietysti yrittää jopa provosoida sitä valitsemalla itselleen edullisimman hetken.

VENÄJÄ KATSOO SODAN PÄÄPAINOA

Sodan päätaakka jää epäilemättä meidän osallemme, koska Englanti tuskin kykenee ottamaan laajaa osaa mannersodaan ja ihmismateriaalien köyhä Ranska niiden valtavien menetysten kanssa, jotka seuraavat sotaa nykyaikaisissa olosuhteissa. sotilasvarusteet, noudattaa todennäköisesti tiukasti puolustavaa taktiikkaa. Saksalaisen puolustuksen paksuuden tunkeutuvan pässin rooli menee meille, mutta sillä välin kuinka monta tekijää vastustaa meitä ja kuinka paljon meidän on käytettävä niihin sekä voimaa että huomiota.

Kaukoitä tulisi jättää näiden epäsuotuisten tekijöiden ulkopuolelle. Amerikka ja Japani, edellinen pohjimmiltaan ja jälkimmäinen nykyisen poliittisen suuntautumisensa vuoksi, ovat molemmat vihamielisiä Saksaa kohtaan, eikä ole mitään syytä odottaa niiden toimivan hänen puolellaan. Lisäksi sota lopputuloksesta riippumatta heikentää Venäjää ja ohjaa sen huomion länteen, joka tietysti kohtaa japanilaiset ja Amerikkalaiset edut.

Sen vuoksi meidän takapäämme Kaukoidästä on riittävän turvattu ja korkeintaan kaikki taloudelliset myönnytykset revitään meiltä hyväntahtoisen puolueettomuuden vuoksi. Lisäksi ei ole poissuljettu mahdollisuutta, että Amerikka tai Japani ilmestyisi Saksan vastakkaiselle puolelle, vaan tietysti vain yhden tai toisen huonosti makaavan Saksan siirtomaa hyökkääjiksi. Toisaalta vihamielisyyden räjähdys meitä kohtaan Persiassa on kiistaton, mahdolliset levottomuudet Kaukasuksen ja Turkestanin muslimien keskuudessa, mahdollisuus vastustaa meitä viimeksi mainitun, Afganistanin yhteydessä, ja lopuksi tulee ennakoida erittäin epämiellyttäviä komplikaatioita. Puolassa ja Suomessa. Jälkimmäisessä kapina puhkeaa väistämättä, jos Ruotsi on vastustajamme joukossa. Mitä tulee Puolaan, meidän on odotettava, että emme voi pitää sitä käsissämme sodan aikana. Ja nyt, kun se on vastustajien vallassa, he epäilemättä yrittävät saada aikaan kapinan, joka ei ole periaatteessa meille kovin vaarallista, mutta joka kuitenkin on otettava huomioon meille epäedullisten tekijöiden joukossa, varsinkin koska liittolaistemme vaikutus voi saada meidät ottamaan sellaisia ​​askelia suhteissamme Puolaan, jotka ovat meille vaarallisempia kuin mikään avoin kapina.

Olemmeko valmiita sellaiseen itsepäiseen taisteluun, joka epäilemättä tulee olemaan tuleva sota Euroopan kansakuntia? Tähän kysymykseen on epäröimättä vastattava kieltävästi. Vähemmän kuin kukaan, olen taipuvainen kieltämään paljon, mitä on tehty puolustukseksemme Japanin sodan jälkeen. Ei ole kuitenkaan epäilystäkään siitä, että tämä määrä ei riitä, kun otetaan huomioon ne ennennäkemättömät mittasuhteet, joissa tuleva sota väistämättä tapahtuu. Nuoret lainsäädäntöelimemme ovat suurelta osin syyllisiä tähän riittämättömyyteen, he olivat amatöörimäisesti kiinnostuneita puolustuksestamme, mutta olivat kaukana poliittisen tilanteen koko vakavuudesta, joka kehittyi sen suuntauksen vaikutuksesta. yhteiskunnan sympaattinen asenne, jota noudatettiin viime vuodet ulkoministeriömme.

Todisteena tästä on valtava määrä sotilas- ja merivoimien osastojen lakiluonnoksia, jotka ovat jääneet harkitsematta, ja erityisesti suunnitelma kansallisen puolustuksemme järjestämisestä, joka esitettiin duumaan jopa ulkoministeri Stolypinin alaisuudessa. Joukkojen koulutuksessa olemme asiantuntijoiden mukaan epäilemättä saavuttaneet merkittävää parannusta Japanin sotaa edeltäneeseen aikaan verrattuna. Samojen asiantuntijoiden mielipiteiden mukaan kenttätykistömme ei jätä mitään toivomisen varaa: ase on melko tyydyttävä, varusteet ovat käteviä ja käytännöllisiä. Mutta on myös kiistatonta, että puolustuksemme organisoinnissa on merkittäviä puutteita.

Tältä osin meidän on ensinnäkin todettava sotilasreservidemme riittämättömyys, jota ei tietenkään voida syyttää sotilasosastosta, koska suunniteltuja hankintasuunnitelmia ei ole vielä täysin toteutettu tehtaidemme alhaisen tuottavuuden vuoksi. . Tämä tulivoiman riittämättömyys on sitäkin tärkeämpää, koska teollisuutemme alkeellisessa tilassa emme sodan aikana pysty kotimaisin keinoin korvaamaan pulaa kotimaassa, ja sillä välin sulkemalla sekä Itämeren että Musta meri, meille puuttuvien puolustustarvikkeiden tuonti ulkomailta osoittautuu mahdottomaksi.

Lisäksi puolustusmme kannalta epäedullinen seikka on yleisesti sen liiallinen riippuvuus ulkomaisesta teollisuudesta, mikä jo todetun mahdollisen kätevän ulkomaanviestinnän lopettamisen yhteydessä aiheuttaa useita ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Japanin sodan kokemuksen osoittaman raskaan tykistömme määrä ei ole läheskään riittävä, ja konekivääriä on vähän. Linnoituspuolustusmme organisointia ei ole juuri aloitettu, eikä edes pääkaupungin lähestymistä suojaava Revelin linnoitus ole vielä valmis.

Strategisten rautateiden verkko on riittämätön, ja rautateillä on liikkuvaa kalustoa, joka ehkä riittää normaaliin liikenteeseen, mutta ei vastaa valtavia vaatimuksia, joita meille esitetään Euroopan sota. Lopuksi, ei pidä unohtaa sitä tosiasiaa, että sivistyneimmät, teknisesti edistyneimmät valtiot taistelevat tulevassa sodassa. Jokaiseen tähänastiseen sotaan on aina liittynyt uusi sana sotatekniikan alalla, eikä toimialamme tekninen jälkeenjääneisyys luo meille suotuisia edellytyksiä uusien keksintöjen omaksumiselle.

SAKSAN JA VENÄJÄN TÄRKEITÄ ETUJA EIVÄT KOHTA MISSÄÄN

Kaikkia näitä tekijöitä tuskin otetaan riittävästi huomioon diplomatiassamme, jonka käyttäytyminen Saksan suhteen ei ole vailla, jopa jossain määrin, jopa jonkin verran aggressiivisuutta, joka saattaisi liiallisen tuoda hetken aseelliseen yhteenottoon Saksan kanssa, englantilaisella suuntauksella, pohjimmiltaan väistämätön. Onko tämä suuntaus kuitenkin oikea, ja lupaako edes suotuisa sodan aika meille sellaisia ​​etuja, jotka sovittaisivat kaikki ne vaikeudet ja uhraukset, jotka ovat väistämättömiä todennäköiseltä intensiteetiltään poikkeuksellisen sodassa?

elintärkeitä etuja Venäjä ja Saksa eivät törmää missään ja antavat täyden perusteen näiden kahden valtion rauhanomaiselle rinnakkaiselolle. Saksan tulevaisuus on merillä, eli siellä, missä Venäjällä, joka on oleellisesti mantereisin kaikista suurvalstoista, ei ole etuja. Meillä ei ole ulkomaisia ​​siirtokuntia eikä luultavasti koskaan tule olemaan, ja niiden välinen viestintä erilaisia ​​osia valtakunta on helpompaa maalla kuin merellä. Emme tunne ylimääräistä väestöä, joka vaatisi alueen laajentamista, mutta mitä kaikkea voitto Saksasta voi antaa meille edes uusien valloitusten näkökulmasta? Poznan, Itä-Preussi? Mutta miksi me tarvitsemme näitä puolalaisten tiheästi asuttuja alueita, kun edes Venäjän puolalaisten kanssa se ei ole meille niin helppoa hallita. Miksi elvyttää keskipakopyrkimyksiä, jotka eivät ole kuolleet tähän päivään mennessä Privislinskyn alueella, houkuttelemalla Venäjän valtio levotonta Poznańia ja Itä-Preussin puolalaisia, joiden kansalliset vaatimukset eivät voi hukkua ja vahvempia kuin Venäjän, Saksan viranomaiset?

Sama pätee Galiciaan. Meille on selvästi kannattamatonta kansallisen sentimentaalismin idean nimissä liittää isänmaahan seutu, joka on menettänyt kaiken elävän yhteyden siihen. Loppujen lopuksi, kuinka monta puolalaista, juutalaista, ukrainalaistettua unitaattia saamme hengeltään merkityksettömälle kouralliselle venäläisiä galicialaisia? Niin kutsuttu ukrainalainen tai mazepa-liike ei ole nyt kauhea meidän kanssamme, mutta sen ei pidä antaa kasvaa lisäämällä levottomien ukrainalaisten elementtien määrää, koska tässä liikkeessä on kiistaton bakteeri äärimmäisen vaarallisesta pikkuvenäläisestä separatismista. suotuisat olosuhteet, jotka voivat saavuttaa täysin odottamattomia mittasuhteita. Ilmeinen päämäärä, jonka diplomatia tavoittelee Englannin lähestyessä, on salmien avaaminen, mutta näyttää siltä, ​​että tämän tavoitteen saavuttaminen tuskin vaatii sotaa Saksaa vastaan. Loppujen lopuksi Englanti, eikä ollenkaan Saksa, sulki meille tien ulos Mustaltamereltä. Voisiko olla niin, että pyytämällä tämän jälkimmäistä apua pääsimme vuonna 1871 eroon Englannin meille asettamista nöyryyttävistä rajoituksista. Pariisin sopimus?

Ja on syytä odottaa, että saksalaiset suostuisivat helpommin kuin britit myöntämään meille salmia, joiden kohtalosta he eivät ole juuri kiinnostuneita ja joiden kustannuksella he mielellään ostaisivat liittoumme.

Lisäksi salmien miehityksestämme ei olisi pitänyt liioitella odotuksia. Niiden hankkiminen on meille hyödyllistä vain siltä osin kuin ne sulkevat sisäänkäynnin Mustallemerelle, josta on tullut meille siitä lähtien sisämeri suojassa vihollisen hyökkäyksiltä.

Salmit eivät anna meille pääsyä avomerelle, koska niitä seuraa meri, joka koostuu lähes kokonaan aluevesistä, meri, joka on täynnä saaria ja jossa esimerkiksi Englannin laivastolle ei maksa mitään sisään- ja uloskäynnit meille salmeista riippumatta. Siksi Venäjä voisi rohkeasti toivottaa tervetulleeksi sellaisen yhdistelmän, joka turvaisi meidät Mustallemerelle murtautuvalta vihollislaivastolta siirtämättä salmia suoraan meidän käsiimme. Tällaisella yhdistelmällä, joka on varsin saavutettavissa suotuisissa olosuhteissa ilman minkäänlaista sotaa, on myös se etu, että se ei loukkaisi Balkanin valtioiden etuja, jotka ilman ahdistusta ja aivan ymmärrettävää mustasukkaisuutta reagoisivat salmien haltuunottoamme.

Transkaukasiassa voisimme sodan seurauksena laajentua alueellisesti vain armenialaisten asuttamien alueiden kustannuksella, mikä nykyarmenialaisten tunteiden vallankumouksellisuuden ja suuresta Armeniasta haaveiden vuoksi on tuskin toivottavaa ja joissa Tietenkin Saksa on jopa pienempi kuin Englanti, on tullut estäisi meitä, jos olisimme liittoutumassa hänen kanssaan. Meille todella hyödyllisiä alueellisia ja taloudellisia hankintoja on saatavilla vain siellä, missä pyrkimyksemme kohtaavat esteitä Englannista, ei ollenkaan Saksasta. Persia, Pamirit, Ghulja, Kashgaria, Dzungaria, Mongolia, Uryankhai-alue - kaikki nämä ovat alueita, joilla Venäjän ja Saksan edut eivät ole ristiriidassa, ja Venäjän ja Englannin edut ovat törmänneet useammin kuin kerran.

Saksa on täsmälleen samassa asemassa suhteessa Venäjään, joka onnistuneen sodan sattuessa voisi yhtä hyvin repiä meiltä pois vain hänelle vähäarvoisia alueita, jotka väestöltään eivät ole kovin sopivia kolonisaatioon. : Veiksel-alue, jossa asuu Puola-Liettua, ja Ostseen maakunta, jossa asuu latvia-virolaisia, yhtä levotonta ja vihamielistä saksalaisia ​​kohtaan.

TALOUDELLISTEN ETUJEN ALALLA VENÄJÄN EDUT JA TARPEET EIVÄT TEE SOPIMUKSIA SAKSAAN

Mutta voidaan vastustaa sitä, että alueiden hankinnat kansojen nykyaikaisissa elämänoloissa jäävät taka-alalle ja taloudelliset edut nousevat etualalle. Tällä alueella Venäjän edut ja tarpeet tuskin ovat kuitenkin niin paljon ristiriidassa saksalaisten kanssa kuin yleisesti ajatellaan. Ei tietenkään ole epäilystäkään siitä, että nykyiset Venäjän ja Saksan kauppasopimukset ovat epäedullisia maataloudellemme ja hyödyttävät Saksan maataloutta, mutta tuskin on oikein syyttää tätä seikkaa Saksan petollisuudella ja epäystävällisyydellä.

Ei pidä unohtaa, että nämä sopimukset ovat monilta osin hyödyllisiä meille. Omana aikanaan sopimuksia tehneet venäläiset delegaatit olivat venäläisen teollisuuden kehityksen vankkumattomia kannattajia hinnalla millä hyvänsä ja epäilemättä tietoisesti, ainakin osittain, uhrasivat Venäjän maatalouden edut Venäjän teollisuuden etujen hyväksi. Emme myöskään saa unohtaa sitä tosiasiaa, että Saksa itse ei suinkaan ole suora kuluttaja suurimmalle osalle maataloudemme ulkomaille myymistä tavaroista. Suurimmalle osalle maatalousteollisuutemme tuotteista Saksa on vain välittäjä, ja näin ollen on meistä ja kulutusmarkkinoista riippuvainen suorien suhteiden solmiminen ja siten kalliin saksalaisen sovittelun välttäminen. Lopuksi on otettava huomioon, että kauppasuhteiden ehdot voivat muuttua sopimusvaltioiden poliittisen yhteiselon ehtojen mukaan, koska liittolaisen taloudellisen heikkenemisen ei ole minkään maan eduksi, vaan päinvastoin. , on hyödyllistä tuhota poliittinen vihollinen. Sanalla sanoen, vaikka ei ole epäilystäkään siitä, että nykyiset venäläis-saksalaiset kauppasopimukset ovat meille kannattamattomia ja että Saksa käytti niitä tehdessään hyväkseen hänelle onnistuneesti kehittynyttä tilannetta, eli yksinkertaisesti painoi meitä, mutta Tätä käytöstä ei voida pitää vihamielisenä ja se on jäljittelyn arvoista ja meidän puolellamme terveen kansallisen egoismin teko, jota ei voitu odottaa Saksalta ja jonka kanssa oli otettava huomioon. Joka tapauksessa Itävalta-Unkarin esimerkkiä käyttäen näemme maatalousmaan, joka on verrattomasti taloudellisesti riippuvainen Saksasta kuin me, mikä ei kuitenkaan estä sitä saavuttamasta sellaista maatalouden kehitystä, että voimme vain unelma.

Edellä esitetyn valossa Venäjälle varsin hyväksyttävän kaupallisen sopimuksen tekeminen Saksan kanssa ei näytä lainkaan edellyttävän Saksan alustavaa tappiota. Hyvät naapuruussuhteet hänen kanssaan, todellisten taloudellisten etujemme harkittu punnitseminen kansantalouden eri sektoreilla ja pitkä, itsepäinen kauppa saksalaisten edustajien kanssa, joita on epäilemättä kutsuttu puolustamaan omia etujaan, ei isänmaamme etuja. aivan tarpeeksi. Sanon vielä, että Saksan tappio hänen kanssaan tapahtuvassa tavaranvaihdossamme olisi meille kannattamatonta.

Sen tappio päätyisi epäilemättä Englannin taloudellisten etujen kannalta sanelemaan rauhaan. Tämä jälkimmäinen hyödyntää äärimmäisiin rajoihinsa pudonnutta menestystä, ja sitten me Saksassa, jotka ovat pilalla ja menettäneet merireittejä, menetämme vain kuluttajamarkkinat, jotka ovat meille edelleen arvokkaita tuotteillemme, jotka eivät löydä muita markkinoita.

Saksan taloudellisen tulevaisuuden suhteen Venäjän ja Englannin edut ovat suoraan vastakkain.

On Englannin eduksi tappaa Saksan saksalainen merenkulkukauppa ja -teollisuus ja tehdä siitä köyhä, jos mahdollista, maatalousmaa. Meidän etumme on, että Saksa kehittää merikauppaansa ja palvelemaansa teollisuuttaan toimittaakseen tuotteitaan maailman kaukaisimmille markkinoille ja samalla avata sisämarkkinat maataloustuotteillemme toimittaakseen tuotteitaan. paljon työssäkäyvää väestöä.

Mutta kauppasopimuksista riippumatta on yleensä tapana viitata Saksan vallan sortoon Venäjän talouselämässä ja saksalaisen kolonisaation systemaattiseen käyttöönottoon, jonka väitetään muodostavan selvän vaaran Venäjän valtiolle. Näyttää kuitenkin siltä, ​​että tällaiset pelot ovat suurelta osin liioiteltuja. Pahamaineinen Drang nach Osten oli aikanaan luonnollinen ja ymmärrettävä, koska Saksan alueelle ei mahtunut lisääntynyt väestö, jonka ylimäärä pakotettiin pois vähimmän vastarinnan suuntaan, ts. harvemmin asutulle alueelle naapurimaa.

Saksan hallitus joutui varautumaan tämän liikkeen väistämättömyyteen, mutta itse tuskin pystyi tunnustamaan sitä omien etujensa mukaiseksi. Loppujen lopuksi sfääriltä Saksan valtiollisuus Saksalaiset lähtivät vähentäen siten maansa työvoimaa. Tietenkin Saksan hallitus, joka teki kaikkensa pitääkseen siirtolaiset yhteydessä entiseen isänmaahansa, meni jopa niin alkuperäiseen menetelmään kuin kaksoiskansalaisuuden hyväksyminen. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että merkittävä osa saksalaisista maahanmuuttajista asettui kuitenkin lopullisesti ja peruuttamattomasti uuteen paikkaansa ja irtautui vähitellen entisestä kotimaasta. Tämä seikka, joka ei selvästikään ollut sopusoinnussa Saksan valtion etujen kanssa, oli ilmeisesti yksi niistä kannustimista, joilla hän lähti siirtomaapolitiikan ja merikaupan tielle, jotka olivat hänelle aiemmin niin vieraita.

Ja kun Saksan siirtokunnat lisääntyvät ja Saksan teollisuuden ja merikaupan kehitys liittyy läheisesti tähän, Saksan siirtomaa-aalto on hiipumassa, eikä ole kaukana päivä, jolloin Drang nach Osten vetäytyy historiallisten muistojen valtakuntaan. Joka tapauksessa Saksan kolonisaatio, joka on epäilemättä valtionetujemme vastainen, on lopetettava, eivätkä ystävälliset suhteet Saksaan ole meille esteenä. Saksalaisen suuntautumisen suosimisen puolesta puhuminen ei tarkoita Venäjän vasalliriippuvuuden puolustamista Saksasta, emmekä saa uhrata valtion etujamme tämän tavoitteen saavuttamiseksi, vaikka ylläpidämme hänen kanssaan ystävällisiä, hyviä naapuruussuhteita. Kyllä, ja Saksa ei vastusta taistelua saksalaisten siirtokuntien tulvaa vastaan ​​Venäjälle. Hänen on kannattavampaa lähettää uudelleensijoittamisaalto siirtomaihinsa. Lisäksi, vaikka näitä jälkimmäisiä ei ollut olemassa ja Saksan teollisuus ei vielä tuottanut tuloja koko väestölle, se ei silti katsonut olevansa oikeutettu protestoimaan Aleksanteri III:n aikana toteutettuja rajoittavia toimenpiteitä vastaan ​​ulkomaisen kolonisoinnin suhteen. Mitä tulee Saksan valta-asemaan talouselämämme alueella, tämä ilmiö tuskin aiheuta valituksia, joita sitä vastaan ​​yleensä kuullaan. Venäjä on liian köyhä sekä pääoman että teollisuusyritysten suhteen, jotta se voisi tulla toimeen ilman laajaa ulkomaisen pääoman tuloa. Siksi tietty riippuvuus tästä tai tuosta ulkomaisesta pääomasta on meille väistämätöntä, kunnes teollinen yritys ja väestön aineelliset resurssit kehittyvät siinä määrin, että ne mahdollistavat ulkomaisten yrittäjien palveluista ja heidän rahoistaan ​​luopumisen kokonaan. Mutta niin kauan kuin tarvitsemme niitä, saksalainen pääoma on meille kannattavampaa kuin mikään muu.

Ensinnäkin tämä pääoma on halvin kaikista, koska se tyytyy pienimpään prosenttiosuuteen yrittäjän voitoista. Tämä selittää suurelta osin saksalaisten teosten suhteellisen halpauden ja niiden asteittaisen siirtymisen Englanti tavarat maailmanmarkkinoilta. Saksalaisen pääoman vaatimattomuus kannattavuuden suhteen johtaa siihen, että se menee sellaisiin yrityksiin, joihin ei niiden suhteellisen alhaisen kannattavuuden vuoksi mene muuta ulkomaista pääomaa. Saksalaisen pääoman samasta suhteellisen halvuudesta johtuen sen tulo Venäjälle johtaa Venäjältä pienempien yrittäjien voittosummien ulosvirtaukseen verrattuna englantilaisiin ja ranskalaisiin, ja siten Venäjän ruplaa jää Venäjälle enemmän. Lisäksi merkittävä osa venäläiseen teollisuuteen sijoitetusta saksalaisesta pääomasta saadusta voitosta ei poistu meiltä ollenkaan, vaan asuu Venäjällä.

Toisin kuin britit tai ranskalaiset, saksalaiset kapitalistit muuttavat pääosin pääkaupunkinsa kanssa itse Venäjälle. Tämä heidän ominaisuus selittää suurelta osin saksalaisten teollisuusmiesten, kasvattajien ja valmistajien valtavan määrän, joka hämmästyttää meitä britteihin ja ranskalaisiin verrattuna.

Ne istuvat ulkomailla ja valitsevat viime penniä myöten Venäjältä yritystensä tuottaman voiton. Päinvastoin, saksalaiset yrittäjät asuvat Venäjällä pitkään ja asettuvat sinne usein ikuisesti. Sanovatpa mitä tahansa, mutta saksalaiset, toisin kuin muut ulkomaalaiset, asettuvat pian Venäjälle ja muuttuvat nopeasti ruskeiksi. Kukapa ei olisi nähnyt esimerkiksi ranskalaisia ​​ja englantilaisia, jotka ovat asuneet Venäjällä lähes koko elämänsä, mutta eivät kuitenkaan puhu sanaakaan venäjää? Päinvastoin, kuinka monta saksalaista voidaan nähdä, jotka, vaikkakin aksentilla, rikki, mutta eivät silti selittäneet itseään venäjäksi? Ei vain sitä, kukapa ei olisi nähnyt puhtaasti venäläisiä, ortodokseja, sielunsa syvyyksiin omistautuneita Venäjän valtion periaatteille ja kuitenkin vain ensimmäisessä tai toisessa sukupolvessa saksalaisista maahanmuuttajista polveutuvan? Lopuksi emme saa unohtaa, että Saksa on jossain määrin kiinnostunut myös taloudellisesta hyvinvoinnistamme. Tässä suhteessa Saksa eroaa suotuisasti muista valtioista, jotka ovat kiinnostuneita vain saamaan mahdollisimman korkeaa vuokraa Venäjällä käytetystä pääomasta, vaikka vain maan taloudellisen tuhon kustannuksella. Toisaalta Saksa pysyvänä - vaikka ei tietenkään välittömänä - välittäjänä ulkomaankaupassamme on kiinnostunut maamme tuotantovoimien ylläpitämisestä hänelle hyödyllisen välitystoiminnan lähteenä.

JOPA VOITTO SAKSASTA OSTI VENÄJÄLLE ERITTÄIN Epäedulliset NÄKYMÄT

Joka tapauksessa, vaikka tunnustaisimme tarpeen kitkeä Saksan valta-asema talouselämämme alueelta, jopa sillä hinnalla, että saksalainen pääoma syrjäytetään kokonaan Venäjän teollisuudesta, vastaavat toimenpiteet voidaan ilmeisesti toteuttaa. lukuun ottamatta sotaa Saksaa vastaan. Tämä sota vaatii niin valtavia kustannuksia, jotka ylittävät moninkertaisesti ne enemmän kuin kyseenalaiset hyödyt, joita saamme vapautumisen seurauksena Saksan herruudesta. Lisäksi tämän sodan seuraukset ovat niin taloudellinen tilanne, että saksalaisen pääoman sortaminen näyttää helpolta.

Loppujen lopuksi ei ole epäilystäkään siitä, että sota vaatii menoja, jotka ylittävät Venäjän rajalliset taloudelliset resurssit. Meidän on turvauduttava liittoutuneiden ja puolueettomien valtioiden ansioksi, eikä sitä tarjota turhaan. Ei kannata edes puhua siitä, mitä tapahtuu, jos sota päättyy meille huonosti. Tappion taloudellisia ja taloudellisia seurauksia ei voida selittää eikä edes ennakoida, ja epäilemättä ne heijastuvat koko kansantaloutemme täydelliseen romahtamiseen. Mutta voittokin lupaa meille erittäin epäedullisia taloudellisia näkymiä: täysin tuhoutunut Saksa ei pysty korvaamaan meille aiheutuneita kustannuksia. Englannin etujen mukaisesti saneleva rauhansopimus ei anna sille mahdollisuutta toipua taloudellisesti tarpeeksi kattamaan sotilaskulujamme myöhemminkään. Se pieni määrä, joka siitä mahdollisesti on mahdollista napata, on jaettava liittolaisten kanssa, ja meidän osuutemme on sotilaallisiin kustannuksiin verrattuna mitätön. Samaan aikaan sotalainat on maksettava ilman liittolaisten painostusta. Loppujen lopuksi he eivät enää tarvitse meitä Saksan vallan romahtamisen jälkeen. Lisäksi voiton seurauksena lisääntynyt poliittinen voimamme saa heidät heikentämään meitä ainakin taloudellisesti. Ja väistämättä joudumme sodan voiton jälkeenkin samaan taloudelliseen ja taloudelliseen velkojamme orjuuteen, johon verrattuna nykyinen riippuvuutemme saksalaisesta pääomasta näyttää ihanteelta. Vaikka Englannin kanssa solmitun liiton ja sitä kautta Saksan kanssa käydyn sodan seurauksena meille avautuvat taloudelliset näkymät voivat kehittyä kuinka surullisia tahansa, ne kuitenkin jäävät taka-alalle ennen poliittisia seurauksia tämä pohjimmiltaan luonnoton liitto.

VENÄJÄN JA SAKSAN VÄLINEN TAISTOLA ON SYVÄÄN EI-TOivottu molemmille osapuolille, koska se VÄHENTÄÄ MONARKIAN PERIAATTEETTA

Ei pidä unohtaa, että Venäjä ja Saksa edustavat sivistyneessä maailmassa konservatiivista periaatetta, joka on vastakohta Englannin ja verrattomasti edustaman demokraattisen periaatteen kanssa. alempi tutkinto, Ranska. Niin oudolta kuin se saattaakin tuntua, Englanti, monarkistinen ja luuytimeen asti konservatiivinen, on aina toiminut ulkosuhteissaan kaikkein demagogisimpien pyrkimysten suojelijana, joka on aina parinnut kaikkia kansanliikkeitä, joiden tarkoituksena on heikentää monarkkista periaatetta.

Tästä näkökulmasta katsoen Saksan ja Venäjän välinen kamppailu lopputuloksesta riippumatta on molemmille osapuolille syvästi ei-toivottu, koska se epäilemättä kiteytyy maailman konservatiivisen periaatteen heikkenemiseen, jonka ainoa luotettava tukivarsi on edellä mainittu. kaksi suurta voimaa. Lisäksi on mahdotonta olla ennakoimatta, että uhkaavan koko Euroopan laajuisen sodan poikkeuksellisissa olosuhteissa sellainen taas, riippumatta sen tuloksesta, muodostaa kuolemanvaaran sekä Venäjälle että Saksalle. Kaikkien nykyaikaisten valtionvastaisten suuntausten perusteelliseen pitkäjänteiseen tutkimukseen perustuvan syvän vakaumukseni on, että tappiollisessa maassa puhkeaa väistämättä yhteiskunnallinen vallankumous, joka asioiden voimalla leviää voittajamaahan.

Liian lukuisia on kanavia, joiden kautta nämä kaksi maata ovat monien vuosien rauhanomaisen rinnakkaiselon aikana näkymättömästi yhteydessä toisiinsa, jotta yhdessä niistä kokeneet perustavanlaatuiset yhteiskunnalliset mullistukset eivät heijastuisi toiseen. Siitä ei voi olla epäilystäkään, että nämä mullistukset ovat luonteeltaan nimenomaan sosiaalisia eivätkä poliittisia, ja tämä ei koske vain Venäjää vaan myös Saksaa. Erityisen suotuisa maaperä yhteiskunnallisille mullistuksille on tietysti Venäjä, jossa kansanjoukot epäilemättä tunnustavat tiedostamattoman sosialismin periaatteita. Huolimatta venäläisen yhteiskunnan vastustuksesta, joka on aivan yhtä tiedostamaton kuin yleisen väestön sosialismi, poliittinen vallankumous on mahdoton Venäjällä. vallankumouksellinen liike sosialisti rappeutuu väistämättä. Oppositiomme takana ei ole ketään, sillä ei ole tukea kansan keskuudessa, joka ei näe mitään eroa valtion virkamiehen ja älymystön välillä. Venäläinen tavallinen, talonpoika ja työläinen eivät tavoittele poliittisia oikeuksia, jotka ovat hänelle sekä tarpeettomia että käsittämättömiä.

Talonpoika haaveilee myöntävänsä hänelle vieraan maan ilmaiseksi, työläinen haaveilee siirtävänsä kaikki valmistajan pääomat ja voitot hänelle, ja heidän halunsa ei ylitä tätä. Ja heti kun näitä iskulauseita heitetään laajalti väestöön, heti kun hallituksen viranomaiset sallivat hillittömästi kiihottamisen tähän suuntaan, Venäjä epäilemättä syöksytään anarkiaan, jonka se koki ikimuistoisena levottomuuksien aikana vuosina 1905-1906. Sota Saksan kanssa luo poikkeuksellisen suotuisat olosuhteet tällaiselle agitaatiolle. Kuten jo todettiin, tämä sota on meille täynnä valtavia vaikeuksia, eikä se voi olla voittomarssi Berliiniin. Myös sotilaalliset takaiskut ovat väistämättömiä - toivottavasti osittaisia ​​- tietyt puutteet tarjonnassamme ovat myös väistämättömiä. Yhteiskuntamme poikkeuksellisen hermostuneisuuden myötä näille olosuhteille annetaan liioiteltu merkitys, ja tämän yhteiskunnan vastustuksen myötä kaikki syytetään hallitukselta.

Olisi hyvä, jos jälkimmäinen ei antaisi periksi ja julistisi päättäväisesti, että sodan aikana ei valtion vallan kritiikkiä sallita ja tukahduttaisi päättäväisesti kaikki opposition puheet. Jos oppositiolla ei ole vakavia juuria väestössä, tämä on asian loppu. Kansa ei seurannut Viipurin vetoomuksen tekijöitä aikanaan, kuten ei seuraa niitä nytkään.

Mutta pahinta voi tapahtua: hallitus tekee myönnytyksiä, yrittää tehdä sopimuksen opposition kanssa ja heikentää siten itseään siihen mennessä, kun sosialistiset elementit tulevat esiin. Vaikka se kuulostaa paradoksaalista, sopimus Venäjän opposition kanssa heikentää hallitusta. Tosiasia on, että oppositiomme ei halua ottaa huomioon sitä tosiasiaa, ettei se edusta mitään todellista voimaa. Venäjän oppositio on täysin älykäs, ja tämä on sen heikkous, koska älymystön ja kansan välillä vallitsee syvä keskinäisen väärinkäsityksen ja epäluottamuksen kuilu. Tarvitaan keinotekoinen vaalilaki, lisäksi tarvitaan myös suoraa hallitusvallan vaikutusvaltaa valtion vaalien varmistamiseksi. Duuma jopa innokkaimmat kansanoikeuksien puolustajat. Jos hallitus kieltäytyisi tukemasta heitä, jätä vaalit niiden luonnolliseen kulkuun, eivätkä lainsäädäntöelimet näkisi ainuttakaan intellektuellia aivan muureissa muutamaa agitaattoria-demagogia lukuun ottamatta. Riippumatta siitä, kuinka paljon lainsäädäntöelinten jäsenet vannovat ihmisten luottamuksesta heihin, talonpoika uskoo todennäköisemmin maattomaan valtion virkailijaan kuin duumassa istuvaan lokakuun maanomistajaan; Työläinen luottaa enemmän palkalla elävään tehdastarkastajaan kuin lainsäätäjä-valmistajaan, vaikka hän tunnustaisikin kaikki kadettipuolueen periaatteet.

Tällaisissa olosuhteissa on enemmän kuin outoa vaatia hallitukselta, että se harkitsee vakavasti oppositiota, sen vuoksi luopuisi yhteiskunnallisten suhteiden puolueettoman säätelijän roolista ja toimisi laajan kansanjoukon edessä luokkapyrkimysten tottelevaisena elimenä. henkisesti varakkaasta väestön vähemmistöstä. Vaatiessaan hallitusviranomaiselta vastuuta luokkaedustukselle ja tottelevaisuutta sen keinotekoisesti luotulle parlamentille (muistakaa V. Nabokovin kuuluisa sanonta: "Alistkoon toimeenpanovalta lainsäädäntövallan alaisuuteen!"), oppositiomme vaatii pohjimmiltaan hallitus villin psykologiaa, omilla käsilläni tehdä epäjumalia ja sitten palvoa sitä peloissaan.

VENÄJÄ AJETTAAN MAHTAMATON ANARKIAN JOKA ON vaikea ennakoida

Jos sota päättyy voitokkaasti, sosialistisen liikkeen rauhoittaminen ei viime kädessä aiheuta ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Maataloushäiriöitä syntyy agitaatiosta tarpeesta palkita sotilaita lisämaalla, tulee työlevottomuutta siirtyessä luultavasti korotetuista sodanajan palkoista normaaleihin - ja toivottavasti rajoittuu tähän asti Saksan sosiaalisen vallankumouksen aalto tulee meille. Mutta epäonnistuessa, jonka mahdollisuutta kamppailussa Saksan kaltaista vastustajaa vastaan ​​ei voida muuta kuin ennakoida, sosiaalinen vallankumous äärimmäisissä ilmenemismuodoissaan on meidän kanssamme väistämätön.

Kuten jo on huomautettu, se alkaa siitä tosiasiasta, että kaikki epäonnistumiset luetaan hallitukselle. Lainsäädäntöelimissä alkaa raivoisa kampanja häntä vastaan, minkä seurauksena maassa alkavat vallankumoukselliset toimet. Nämä jälkimmäiset esittävät välittömästi sosialistisia iskulauseita, ainoita, jotka voivat kiihdyttää ja ryhmitellä laajoja väestöryhmiä, ensin mustan uudelleenjaon ja sitten yleinen osio kaikki arvoesineet ja omaisuus. Hävitetty armeija, joka on lisäksi sodan aikana menettänyt luotettavimman joukkonsa ja jota suurimmaksi osaksi valtaa spontaanisti yleinen talonpoikainen maahalu, osoittautuu liian demoralisoituneeksi toimiakseen lain ja järjestyksen suojana. . Lainsäädäntöinstituutiot ja oppositio-älykkäät puolueet, joilta on riistetty todellinen auktoriteetti kansan silmissä, eivät pysty hillitsemään hajaantumista kansan aaltoja, joita he itse ovat herättäneet, ja Venäjä joutuu toivottomaan anarkiaan, jonka lopputulosta ei voi edes ennakoida. .

SAKSAN PITÄISI TAPAHTUMISEN TAPAHTUMASSA selviytyä PIENEMMISTÄ SOSIAALISTA ONGELMISTA KUIN VENÄJÄ

Niin oudolta kuin se ensi silmäyksellä näyttääkin, Saksan luonnon poikkeuksellisen tasapainon ansiosta Saksa joutuu tappion sattuessa käymään läpi yhtä paljon sosiaalisia mullistuksia. Epäonnistunut sota vaikuttaa väestöön liian voimakkaasti, jotta sen seuraukset eivät tuo pintaan nyt syvästi kätkettyjä tuhoavia pyrkimyksiä. Erikoinen sosiaalinen järjestys nykyaikainen Saksa on rakennettu maanviljelijöiden, preussilaisten junkereiden ja talonpoikaisomistajien tosiasiallisesti hallitsevalle vaikutukselle.

Nämä elementit ovat Preussin korkeimman johdon alaisena Saksan syvästi konservatiivisen järjestyksen tukipylväitä. Lueteltujen luokkien elintärkeät edut vaativat holhoamista maataloudessa talouspolitiikka, leivän tuontitullit ja näin ollen korkeat hinnat kaikille maataloustuotteille. Mutta Saksa, jolla on rajallinen alue ja lisääntynyt väestö, muuttui kauan sitten maatalousmaasta teollisuusmaaksi, ja siksi maatalouden suojeleminen laskee pohjimmiltaan verotuksellisen puolen suuremman puolen väestöstä. . Tämän enemmistön korvauksena on Saksan teollisuuden tuotteiden viennin laaja kehittäminen kaukaisimmille markkinoille, niin että näin saadut hyödyt mahdollistavat teollisuusmiesten ja työväestön korkeamman hinnan maksamisen kotimaassa kulutetuista maataloustuotteista.

Saksan tappion myötä hän jää ilman maailmanmarkkinoita ja merikauppaa, sillä sodan päämääränä Englannin, sen todellisen kiihottajan, puolelta on Saksan kilpailun tuhoaminen. Tämän saavuttaessa työväenjoukot, jotka eivät ole saaneet vain palkankorotusta, vaan myös minkäänlaisia ​​ansioita, kärsivät sodan aikana ja ovat luonnollisesti katkeroituneita, muuttuvat herkäksi maaperäksi antiagraariselle ja sitten epäsosiaaliselle maaperälle. sosialististen puolueiden propagandaa.

Nämä jälkimmäiset puolestaan ​​kääntyvät pois rauhanomaisen vallankumouksen tieltä, ottaen huomioon loukkaantuneen isänmaallisen tunteen ja kansan ärsytyksen, joka on kertynyt hävinneen sodan seurauksena militarismia ja feodaalista porvarijärjestelmää, joka petti väestön toiveita, jossa he ovat niin lujasti pysyneet tähän asti, ja niistä tulee puhtaasti vallankumouksellinen tapa. Myös Saksan suuri maaton maataloustyöläisten luokka tulee näyttelemään omaa rooliaan, etenkin kun on kyse sosialistisista toimista naapuri-Venäjän maatalousmaalla. Tästä huolimatta Etelä-Saksassa tällä hetkellä piilevät separatistiset pyrkimykset heräävät henkiin, Baijerin piilotettu vihamielisyys Preussin herruutta kohtaan ilmenee kaikessa täyteydessään, sanalla sanoen syntyy sellainen tilanne, joka ei ole paljon huonompi, jännityksessään Venäjän tilanteeseen.

KULTTUURIOKSIEN RAUHAMAISTA YHTEISTYÖTÄ UHAKAA ENIMMÄISIIN ENGLANNIN HALU SÄILYTETTY MEREN YLLÄ, ORJATAAN SILTÄ

Kaiken edellä mainitun kokonaisuus ei voi muuta kuin johtaa siihen johtopäätökseen, että lähentyminen Englantiin ei lupaa meille mitään hyvää, ja diplomatiamme englantilainen suunta on pohjimmiltaan syvästi väärä. Meillä ei ole mitään keinoa Englannin kanssa, hänet on jätettävä oman kohtalonsa varaan, eikä meidän tarvitse riidellä Saksan kanssa hänestä.

Kolmikantasopimus on keinotekoinen yhdistelmä, jolla ei ole intressin perusteita, ja tulevaisuus ei kuulu sille, vaan verrattoman tärkeämmälle Venäjän ja Saksan lähentymiselle, jotka on sovitettu viimeksi mainitun Ranskan kanssa ja yhdistetty Venäjään tiukasti puolustusliitolla. Japani. Tällainen poliittinen yhdistelmä, jossa ei esiinny minkäänlaista aggressiivisuutta muita valtioita kohtaan, takaa monien vuosien ajan sivistettyjen kansojen rauhanomaisen rinnakkaiselon, jota ei uhkaa Saksan sotaisat suunnitelmat, kuten brittiläinen diplomatia yrittää todistaa, vaan vain täysin. luonnollinen halu Englanti hinnalla millä hyvänsä pitääkseen valta-aseman merien ylitse välttelemässä häntä. Tähän suuntaan, ei hedelmättömään maaperän etsimiseen jollekin, joka on ristiriidassa olemuksemme kanssa. valtion laji ja Englannin kanssa tehdyn sopimuksen tavoitteet, ja kaikki diplomatiamme ponnistelut on keskitettävä.

Samalla on sanomattakin selvää, että myös Saksan on täytettävä toiveemme palauttaa hyväksi todetut ystävälliset suhteet hänen kanssaan ja luoda lähimmällä sopimuksella kanssamme sellaiset edellytykset yhteiselolle hänen kanssaan, jotka eivät antaa maata Saksan vastaiselle agitaatiolle perustuslaillisesti liberaaleista puolueistamme, jotka ovat luonteeltaan pakotettuja tukeutumaan ei konservatiiviseen saksalaiseen vaan liberaaliin englantilaiseen suuntautumiseen.

LIITE
Durnovo Petr Nikolaevich (23.11.1842-09.11.1915), valtiosihteeri, varsinainen salaneuvos, oikeistolainen valtiomies, sisäasiainministeri, valtioneuvoston oikeistoryhmän johtaja.

Syntynyt suuressa perheessä, muinaisen ajan edustaja jalo perhe. Isä Nikolai Sergeevich Durnovo - Olonetskyn varakuvernööri, äiti - Vera Petrovna Lvova - amiraali M.P. Lazarevin veljentytär. Vaimo - Ekaterina Grigoryevna Akimova (valtioneuvoston tulevan puheenjohtajan M.G. Akimovin sisar). Lapset: Peter (s. 1883) ja Nadezhda (s. 1886). Hän valmistui Naval Cadet Corpsista (1860), tuli laivastoon välimiehenä. Kahden vuoden kuluttua hänet ylennettiin keskilaivamieheksi, ja hän vietti noin 8 vuotta pitkiä matkoja, osallistui kampanjoihin Tyynellämerellä ja Atlantin valtamerellä sekä Välimerellä. Luutnantin arvossa hän valmistui Alexander Military Law Academysta (1870), hänet määrättiin merivoimien oikeushallitukseen ja hänet nimitettiin Kronstadtin merioikeuteen apulaissyyttäjäksi.

Vuonna 1872 hän meni palvelemaan oikeusministeriöön, nimitettynä toveriksi. Vladimirin käräjäoikeuden syyttäjä. Vuonna 1873 hänet siirrettiin vastaavaan tehtävään Moskovaan. elokuusta alkaen 1875 Rybinskin syyttäjä, marraskuusta alkaen. 1875 Vladimirin käräjäoikeus. Kesäkuusta 1880 lähtien toveri. Kiovan oikeusjaoston syyttäjä. lokakuu Vuonna 1881 hänestä tuli sisäasiainministeriön valtion poliisilaitoksen oikeusosaston johtaja ja vuodesta 1883 poliisilaitoksen varajohtaja, joka oli V.K. Pleven lähin työtoveri. Vuonna 1884 hänet lähetettiin ulkomaille perehtymään poliisin organisaatioon Länsi-Euroopan väkirikkaissa kaupungeissa. Palattuaan hän esitti sisäministerille raportin, jossa hän analysoi poliisin toimintaa Pariisissa, Berliinissä, Wienissä, pohti tapoja valvoa valtionvastaisia ​​elementtejä, osoitti niiden käyttömahdollisuudet Venäjällä. Heinäkuussa 1884 hänet nimitettiin poliisilaitoksen johtajaksi, ja hän toimi ministerien D.A. Tolstoin ja I.N. Durnovon alaisuudessa. kaukainen sukulainen). Tässä tehtävässä hän sai aikaan merkittävän laajennuksen poliisin oikeuksia torjua valtion vastaisia ​​elementtejä. Vuonna 1893 skandaalin seurauksena brasilialaisen diplomaatin asunnon etsinnästä etsimään todisteita rakastajataraan vastaan, hänet pakotettiin eroamaan. Senaattoriksi nimitetty hän taisteli senaatissa liberaalien paikallisviranomaisten yrityksiä vastaan ​​kumota tai muuttaa Pale of Settlementiä koskevia lakeja. Helmikuusta alkaen 1900 - lokakuu 1905 - toveri. Sisäministeri D.S. Sipyaginin, V.K. Plevan, P.D. Svjatopolk-Mirskyn ja A.G. Bulyginin johdolla. Tässä tehtävässä hän johti ahkera- ja työtalojen huoltajaa, oli orpokotien päähuollon jäsen ja vuodesta 1903 posti- ja lennätinpäällikkönä.

23 lokakuuta 1905 nimitettiin sisäministeriön johtajaksi S.Yu. Witten toimistoon tämän pyynnöstä. Witte odotti, että Durnovo tekisi kaiken likaisen työn vallankumouksen tukahduttamiseksi, ja koska hän oli hänelle kiitollinen nimityksestä, hänestä tulisi apulainen juonitteluissa. Keisari Nikolai II, muistaen Durnovon tahraantuneen maineen, vastusti ensin hänen nimittämistään ja suostui vain sillä ehdolla, että Durnovo toimisi väliaikaisesti sisäasiainministeriön johtajana. 30. lokakuuta Vuonna 1905 hänestä tuli valtion jäsen. neuvosto. Durnovo oli yksi niistä, jotka kriittisenä aikana vuonna 1905 - n. 1906 ei menettänyt päätään ja onnistui ryhtymään toimiin anarkian ja vallankumouksen torjumiseksi. Hän teki käännöksen kohti voimakkaampaa sisäpolitiikkaa. Hän alkoi saada asiat järjestykseen ministeriössä, erotti vallankumouksellisten kanssa rauhan tehneet kuvernöörit. Yhdessä kuvernöörille lähettämässään sähkeessä Durnovo vaati: "Ryhdy tehokkaimpiin toimenpiteisiin vallankumouksen torjumiseksi, älä lopeta mitään. Muistaa! Otan täyden vastuun." Hän onnistui kovilla toimilla poistamaan postilakon ja palauttamaan järjestyksen rautateille. Moskovassa tehtiin tarmokkaita toimia. Majatalo. joulukuu Pietarin ja muiden kaupunkien työväenpuolueen neuvostojen 1905 jäsentä pidätettiin, kiellettiin iso luku vallankumouksellisia sanomalehtiä.

Durnovo hyväksyi Venäjän kansan liiton perustamisen ja tuki aktiivisesti sen toimintaa, hän itse oli Venäjän yleiskokouksen jäsen toivoen, että oikeistomonarkistiset järjestöt osallistuisivat aktiivisesti taisteluun vallankumousta vastaan, auttamaan lainvalvontaa. virastot palauttamaan valtion rauhan. Terroristit tuomitsivat Durnovon kuolemaan, ja hänelle oli käynnissä todellinen metsästys. Kuitenkin terroristi T.Leontieva 16.8. 1906 tappoi ranskalaisen matkailijan Mullerin Interlakenissa sekoittaen hänet Durnovoon, yritykset järjestää terrori-isku Venäjällä epäonnistuivat. helmikuuta Vuonna 1906 suvereeni hyväksyi hänet sisäministeriksi, nyt Witten vastalauseita vastaan, koska hän ymmärsi, että Durnovo ei pelaisi hänen pelejään. Lisäksi Durnovon käyttämien vallankumouksellisia vastaan ​​suunnattujen kovien toimenpiteiden jatkuva vastustaja, oikeusministeri S. S. Manukhin (Witten olento) korvattiin M. G. Akimovilla, jonka kanssa Durnovo saattoi löytää keskinäistä kieltä.

Juuri ennen valtionduuman avajaisia, 22. huhtikuuta. 1906 Durnovo yhdessä muun Witten ministeriön kanssa jäi eläkkeelle. Hänelle myönnettiin 200 tuhannen ruplan rahapalkinto. ministerin ylläpidolla. Pysyminen valtion jäsenenä Neuvosto, hän pelasi siellä aktiivinen rooli, josta tuli vuonna 1908 oikean ryhmän johtaja. Durnovo uskoi, että vain olemassa oleva valtiokoneisto pystyi suojelemaan Imperiumia romahdukselta, että venäläinen yhteiskunta ei ollut vielä saavuttanut sitä kypsyyttä, joka antaisi sille mahdollisuuden luoda omia hallintoelimiä, että yhteiskunta ei voisi olla olemassa ilman valtion hallintoa. Samalla hän vastusti kiireellistä ja perusteetonta viranomaisuudistusta. Majatalo. Vuonna 1911 hän vastusti päättäväisesti ministerineuvoston puheenjohtajan P.A. neuvosto. Kaikki odottivat Stolypinin eroa, mutta sen jälkeen pitkiä ajatuksia päätti tavata hallituksen puheenjohtajan puolivälissä ja allekirjoitti 12. maaliskuuta 1911 asetuksen valtion istunnon päättämisestä 3 päiväksi. neuvosto ja valtio. Duuma. Tällä hetkellä Zemstvo-laki toteutettiin Art. 87. Durnovo yhdessä toisen aktiivisen ja vaikutusvaltaisen valtion jäsenen Stolypinin vastustajan kanssa. Neuvosto VF Trepov sai ilman heidän pyyntönsä loman ulkomaille, josta hän palasi vasta Stolypinin kuoleman jälkeen. Palattuaan hän otti jälleen paikkansa valtion oikean ryhmän puheenjohtajana. neuvosto.

Monarkistisen liikkeen huomattava hahmo, Fr. T.I. Butkevich kuvaili Durnovoa seuraavasti: "Älykäs mies, hieman ylimielinen, ulkonäöltään - ei kuvailematon: keskipitkä, pyöreäharkainen, n. 70; puhuu hyvin, joskus nokkelasti, mutta ei oratorisesti. Jopa harvoin ketään positiivisesti arvioinut V.I. Gurko kirjoitti Durnovosta: epäilemättä pää ja olkapäät ministeriön keskushallinnon vastuullisissa tehtävissä toimineiden yläpuolella.<…>Sanon vielä lisää, kaikkien tuon aikakauden valtiomiesten joukossa hän erottui monipuolisesta tiedosta, arvostelukyvystä ja rohkeudesta ilmaista mielipiteensä riippumatta siitä, saiko se läsnäolijoiden myötätuntoa vai ei.

Durnovossa helmikuussa nähdään sotilaallisen hysteria, tajutaen, että tietyt voimat työntävät Venäjää sodan tielle Saksaa vastaan, toivoen lopulta tuhoavansa itsevaltiuden. 1914 laati Suvereenille osoitetun muistiinpanon, jossa hän varoitti sodasta Saksaa vastaan ​​ja ennusti vallankumouksen voittoa ja erityisesti sosialistisen vallankumouksen voittoa. Tämä huomautus on ainutlaatuinen siinä mielessä, että Durnovon ennustukset toteutuivat lähes täysin. Kuin näkisi helmikuun tapahtumat. 1917 Durnovo varoitti hallitusta tekemästä myönnytyksiä liberaaleille piireille. Hän tiesi niin kutsutun "yhteiskunnan" arvon. Hän ymmärsi, että oppositiolla "ei ole tukea kansan keskuudessa". Huolimatta kadettien ja oktobristien frondismista ja mahtipontisista lausunnoista, Durnovo kirjoitti luottavaisesti, että "poliittinen vallankumous Venäjällä ei ole mahdollinen", että "jokainen vallankumouksellinen liike väistämättä rappeutuu sosialistiseksi." Erityisen huomionarvoinen on muistiinpanon kohta, jossa kirjoittaja ennustaa vallankumouksen kehityksen logiikkaa: "Sodan päätaakka jää meidän osallemme. Saksalaisen puolustuksen paksuuden lävitse lyövän pässin rooli menee meille. Tämä sota on meille täynnä valtavia vaikeuksia, eikä se voi olla voittomarssi Berliinissä. Sotilaalliset epäonnistumiset ovat myös väistämättömiä, ... tietyt puutteet tarjonnassamme ovat myös väistämättömiä. Yhteiskuntamme poikkeuksellisen hermostuneisuuden vuoksi näille olosuhteille annetaan liioiteltu merkitys. Se alkaa siitä tosiasiasta, että kaikki epäonnistumiset luetaan hallitukselle. Häntä vastaan ​​käydään kova kampanja lainsäätäjässä. Vallankumoukselliset mielenosoitukset alkavat maassa. Armeija, jolta on riistetty luotettavin joukko ja jota suurimmaksi osaksi on vallannut spontaanisti yleinen talonpoikaishalu, tulee liian masentuneeksi toimimaan lain ja järjestyksen suojana. Lainsäädäntöinstituutiot ja oppositio-älykkäät puolueet, joilta on riistetty auktoriteetti väestön silmissä, eivät pysty hillitsemään nostamiaan eriäviä kansanaaltoja, ja Venäjä joutuu toivottomaan anarkiaan, jonka lopputulosta ei voida edes ennakoida. Ententen hauraan ja epäluotettavan rakenteen sijaan Durnovo ehdotti vakaampaa geopoliittista mallia maailman turvallisuudesta. Tulevaisuus, hän väitti, kuuluu "tärkeämpään läheisempään lähentymiseen Venäjän ja Saksan välillä, jotka on sovitettu yhteen viime Ranskassa ja Venäjään sidottu Japanin puolustusliitto. Vain tällainen yhdistelmä "varmistaa kulttuurikansojen rauhanomaisen rinnakkaiselon moniksi vuosiksi". On huomionarvoista, että Durnovo itse asiassa ehdotti mannermaisen geopoliittisen mallin toteuttamista, josta länsimaiset geopoliitikot puhuivat suurena löydönä vasta muutama vuosi myöhemmin. Häikäilemättömät historioitsijat ovat kirjoittaneet Durnovon germanofiilien joukkoon. Itse asiassa, kuten V.I. Gurko totesi, hän yksinkertaisesti "rakasti Venäjää ja oli kyllästynyt kaikkiin sen epäonnistumisiin".

Vuonna 1915 joukko oikeistolaisia ​​valtion hahmoja. Dumas (N.E. Markov, G.G. Zamyslovsky ja muut) ja valtio. Neuvosto sekä jotkin nationalistit (P.N. Balashev ja muut) yrittivät luoda konservatiivisen blokin, joka vastustaa progressiivista blokkia duumassa. elokuun 11 Durnovolla oli kokous tästä aiheesta. Tässä yksityisessä kokouksessa sen osallistujat ilmaisivat luottamuksensa siihen, että vain oikeistohallitus voi pelastaa Venäjän tulevalta vallankumoukselta. I. G. Shcheglovitov nimettiin tällaisen hallituksen johtajaksi. Ajatus konservatiivisesta blokista käytiin yksityiskohtaisen keskustelun kohteena monarkistikonferenssissa 21.-23. marraskuuta. 1915 Petrogradissa Durnovon kuoleman jälkeen. Suunnitelmaa ei kuitenkaan toteutettu, ei vähiten johtuen siitä, että Durnovon kuoleman myötä oikeistolaisilla ei ollut kaikkien tunnustamaa johtajaa. Kesällä 1915 Durnovo joutui jättämään oikeistoryhmän puheenjohtajan viran huonon terveydentilan vuoksi, mutta vielä enemmän liberaalien painostuksen vuoksi (sen sijaan valittiin mukautuvampi kreivi A.A. Bobrinsky). elokuussa Vuonna 1915 hänellä oli apopleksia, ja kolmen viikon tajuttomuuden jälkeen hän kuoli. Hänet haudattiin Treskino Serdobskyn kartanoon. Saratovin maakunta.

(A.D. Stepanovin artikkeli kirjasta "Musta sata. Historiallinen tietosanakirja» (M., 2008).

Pjotr ​​Nikolajevitš Durnovo- valtiomies Venäjän valtakunta, sisäministeri (1905-1906), Durnovon aatelissuvun edustaja.

Pjotr ​​Nikolajevitš Durnovo jäi historiaan "äärimmäisenä taantumuksellisena", kun "näyttelijänä" Sisäministeri sovelsi Venäjän ensimmäisen vallankumouksen 1905 aikana tiukimpia toimenpiteitä: kaikki mellakat - kuristaa rautanyrkillä!

Kuitenkin tänään muistamme nimen - Durnovo Pjotr ​​Nikolajevitš - nimenä loistavana ennakoivana niistä vaikeuksista, joita Venäjä kohtaa, jos se tulee ensimmäiseen maailmansotaan.

Durnovon kuuluisa muistio antaa mahdollisuuden arvioida, kuinka oikeassa Mustasadan monarkistit olivat, ja loput näkivät valon vasta, kun heidän oli pakotettu pakenemaan vallankumouksellisten liekkien valtaamasta maasta, ja vasta siellä, vieraassa maassa, he ymmärsivät, että monarkisti Durnovo ymmärtänyt vuonna 1914. Valitettavasti vallankumouksen aattona Venäjän poliittisen eliitin keskuudessa on oikeistolaisia, joiden johtaja oli Petr Durnovo, olivat vähemmistössä.

jonka teksti löydät alta, toimitettiin Nikolai II:lle helmikuussa 1914, ts. kuusi kuukautta ennen ensimmäisen maailmansodan puhkeamista. luonnehtii häntä älykkääksi poliittiseksi ajattelijaksi, joka esitteli useilla sivuilla kokonaisen geopoliittisen tutkielman kehittäen ajatusta mannerblokista, joka on ominaista venäläiselle geopolitiikan perinteelle, mutta jonka hylkäsi Venäjän astuminen sotaan Ententen puolella. Uskomukset P Durnovo taipuvainen germaanfilismiin, mutta tämä kanta P N Durnovo heijasteli taloudellisia realiteetteja, koska Venäjä oli lujasti osa Saksan teknologista vyöhykettä, ja vain Ranskasta ja Englannista saadut suuret lainat saivat tsaarin liittymään Ententeen. "Huomautuksessaan äärioikeistolaisten näkemysten arvohenkilö ennusti tarkasti kahden pääkoalition kokoonpanon lähestyvässä maailmansodassa ja ilmoitti, että Venäjä saa sodan päätaakan ja "pahoinpitelyoinaan roolin, joka lävistää sodan. Saksan puolustuksen paksuus", aivan yhtä tarkasti todeten "sotilaallisten reservidemme riittämättömyyden", joka jatkoi aiheutti "kuoren nälkään" vuosina 1914-1915 ja tulevan Itämeren ja Mustanmeren saarron.

Omat kommentit:

Teksti Durnovon muistiinpanot suunnattu valtakunnan laajentumista ja panslavismia vastaan, koska hän piti slaavien "vapauttamista" haitallisena ajatuksena, mutta tärkeintä on tietysti vallankumouksellisten kapinoiden ennakointi sotilaallisten epäonnistumisten sattuessa, jonka hillitsemiseen, kuten hän varoitti tsaaria, monarkialla ei ole resursseja. Ja se sanoi - Durnovo, sisäministeri, joka vuonna 1905 toimi ilman tunteita. Hän antoi luvan Pietarin joukkopidätyksille, jotka estivät vallankumouksellisen räjähdyksen pääkaupungissa. Hän vaati tykistöjen käyttöä Moskovassa kapinallista Krasnaya Presnyaa vastaan ​​...

Kuitenkin tänään, Ukrainan tapahtumien valossa, on huomattava Durnovon profeetallinen vetoomus tsaari Nikolai II:lle:

- « Suvereeni! Galicia voi olla ainoa palkinto tässä sodassa", mutta " vain typerys haluaisi liittää Galician. Se, joka liittää Galician, menettää imperiumin...»

Profetia Durnovo Galiciasta se oli selvää:

Sama pätee Galiciaan. Se on meille selvästi epäedullista kansallisen sentimentaalismin idean nimissä, liittää isänmaahamme alueen, joka on menettänyt kaiken elävän yhteyden siihen. Loppujen lopuksi, kuinka monta puolalaista, juutalaista, ukrainalaistettua unitaattia saamme hengeltään merkityksettömälle kouralliselle venäläisiä galicialaisia? Niin kutsuttu ukrainalainen tai mazepa-liike ei ole nyt meille kauhea, mutta sen ei pidä antaa kasvaa, mikä lisää levottomuuden ukrainalaisten elementtien määrää, koska tässä liikkeessä on epäilemättä äärimmäisen vaarallisen pikkuvenäläisen separatismin siemen, suotuisissa olosuhteissa, jotka voivat saavuttaa täysin odottamattomia kokoja.

Durnovon muistiinpanon teksti käännöksen muodossa saksankielisestä kopiosta, joka on julkaistu E.V.:n artikkelin otteissa. Lenin, ja hänen vaatimuksestaan ​​se painettiin uudelleen Neuvostoliitossa Krasnaya Nov -lehdessä (1922, nro 6).

Tämän Durnovon muistiinpanon poliittiset seuraukset eivät kuitenkaan toteutuneet tsaari Nikolai II:n (sen lukemisesta ei ole luotettavaa tietoa) eikä Stalinin aikana, joka teki hätiköidyn päätöksen liittää Galicia Ukrainaan vuonna 1939. Ilmeisesti jälkimmäinen - joko ei lukenut muistiinpanoa ollenkaan tai - ei ymmärtänyt profeetallista merkitystä Durnovon ennusteet, joka nykyään erottaa sekä Venäjän että Pikku-Venäjän. Pikku-Venäjä on mielestäni Ukraina, miinus Galicia, koska Galicia on nyt ehdottomasti latinoitunut osa Itävalta-Unkaria, ei venäläistä maailmaa.

Durnovon muistiinpano, teksti

Oheinen asiakirja on jäljennös muistiosta, jonka yksi valtioneuvoston jäsenistä esitti helmikuussa 1914 Nikolai II:lle. P.N. Durnovo, entinen sisäministeri Witten kabinetissa.

TULEVAISUUDEN ANGLO-SAKSAN SOTA MUUTTUU KAHDEN VALTARYHMÄN VÄLILLÄ ASEISESTI TOTOKSI

Elämämme maailmanhistorian keskeinen tekijä on Englannin ja Saksan välinen kilpailu. Tämän kilpailun on väistämättä johdettava heidän välilleen aseelliseen taisteluun, jonka lopputulos on mitä todennäköisimmin kohtalokas tappiolle. Näiden kahden valtion edut ovat liian ristiriidassa keskenään, ja niiden samanaikainen olemassaolo suurvaltana osoittautuu ennemmin tai myöhemmin mahdottomaksi. Todellakin, toisaalta saarivaltio, jonka maailmanlaajuinen merkitys perustuu merien hallintaan, maailmankauppaan ja lukemattomiin siirtokuntiin. Toisaalta se on voimakas mannervalta, jonka rajallinen alue ei riitä lisääntyneelle väestölle. Siksi hän julisti suoraan ja avoimesti, että hänen tulevaisuutensa merellä kehitti upealla nopeudella valtavan maailmankaupan, rakensi hänen suojaakseen valtavan laivaston ja kuuluisa Made in Germany -brändi loi kuolemanvaaran teolliselle ja taloudelliselle kaivolle. - olla hänen kilpailijansa. Englanti ei tietenkään voi antaa periksi ilman taistelua, ja hänen ja Saksan välillä on väistämätön taistelu elämästä kuolemaan. Tulevaa aseellista yhteenottoa, joka johtuu huomattavasta kilpailusta, ei voida supistaa Englannin ja Saksan yhdeksi taisteluksi. Heidän vahvuutensa ovat liian epätasa-arvoisia ja samalla he eivät ole riittävän haavoittuvia toisilleen. Saksa voi provosoida kansannousun Intiassa, Etelä-Amerikassa ja varsinkin vaarallisen kansannousun Irlannissa, lamauttaa Englannin merikaupan yksityisomistuksen ja ehkä sukellusvenesodan kautta ja aiheuttaa siten ruokavaikeuksia Isolle-Britannialle, mutta Saksan armeijan kaikella rohkeudella johtajat, jos he vaarantavat maihinnousun Englannissa, ehkä onnellinen mahdollisuus auttaa heitä tuhoamaan tai heikentämään merkittävästi Englannin laivastoa. Mitä tulee Englantiin, Saksa on hänelle täysin haavoittumaton. Hänen käytettävissään on vain vallata Saksan siirtokuntia, pysäyttää Saksan merikauppa, edullisimmassa tapauksessa voittaa Saksan laivasto, mutta siinä kaikki, eikä vihollista voi pakottaa rauhaan. Siksi ei ole epäilystäkään siitä, että Englanti yrittää turvautua keinoihin, joita hän on useammin kuin kerran yrittänyt menestyksekkäästi, ja päättää aseellisista toimista millään muulla tavalla kuin varmistamalla osallistumisen sotaan hänen puolellaan. strategisesti vahvempia voimia. Ja koska Saksa puolestaan ​​ei ole epäilemättä eristyksissä, tuleva englantilais-saksalainen sota muuttuu aseelliseksi yhteenotoksi kahden valtaryhmän välillä, joista toinen on saksalainen ja toinen englantilainen.

VENÄJÄLLE ON VAIKEA SAADA TODELLA HYÖTYÄ ENGLANNIN KÄSITTELYN TULOKSESSA

Ennen Venäjän ja Japanin sotaa Venäjän politiikka ei noudattanut kumpaakaan suuntaa. Keisari Aleksanteri III:n hallituskaudesta lähtien Venäjä on ollut puolustusliitossa Ranskan kanssa, joka on niin vahva, että ne varmistivat molempien valtioiden yhteisen toiminnan, jos hyökkäys jompaankumpaan niistä kohdistuu, mutta ei kuitenkaan niin lähellä, että velvoittaa heidät ehdottomasti tukemaan heitä aseellisella kädellä.kaikki poliittiset puheet ja liittolaisen häirintä. Samaan aikaan venäläinen tuomioistuin säilytti perinteisesti ystävällisiä suhteita, jotka perustuivat perhesiteisiin Berliiniin. Juuri tämän konjunktuurin ansiosta suurvaltojen välinen rauha ei häiriintynyt useisiin vuosiin, vaikka Euroopassa oli runsaasti palavaa materiaalia. Ranskalle liittoutui Venäjän kanssa Saksan hyökkäyksestä, viimeksi mainitulle Venäjän koetellusta rauhanomaisuudesta ja ystävyydestä Ranskan kostonhalusta, Venäjälle Saksan tarve säilyttää hyvät naapuruussuhteet hänen kanssaan - liiallisesta Itävalta-Unkarin juonittelut Balkanin niemimaalla. Lopuksi eristetty Englanti, jota hillitsi kilpailu Venäjän kanssa Persiassa, englantilaiselle diplomatialle perinteinen pelko hyökkäysliikkeestämme Intiaa vastaan ​​ja huonot suhteet Ranskaan, jotka ilmenivät erityisesti Fashodan tunnetun tapauksen aikana, katsoivat huolestuneena Saksan merivoiman vahvistaminen, uskaltamatta kuitenkaan aktiiviseen toimintaan.

Venäjän ja Japanin sota muutti radikaalisti suurvaltojen välistä suhdetta ja toi Englannin pois sen eristyneisyydestä. Kuten tiedetään, koko Venäjän ja Japanin sodan ajan Englanti ja Amerikka säilyttivät suotuisan puolueettomuuden Japania kohtaan, kun taas me nautimme Ranskan ja Saksan yhtä hyväntahtoisesta puolueettomuudesta. Vaikuttaa siltä, ​​että siellä olisi pitänyt olla meille luonnollisimman poliittisen yhdistelmän alkio. Mutta sodan jälkeen diplomatiamme otti jyrkän käänteen ja kulki ehdottomasti lähentymisen tielle Englantiin. Ranska vedettiin Britannian politiikan kiertoradalle, muodostui kolminkertaisen yhteisymmärryksen valtojen ryhmä, jossa Englannin vaikutusvalta vallitsi, ja yhteentörmäys Saksan ympärille ryhmittyneiden valtojen kanssa tuli ennemmin tai myöhemmin väistämättömäksi.

MITÄ HYÖDYT ON JA PIDÄÄN MEIDÄT HYLÄTTÄVÄN PERINTEISTÄ ENGLANNIN VÄÄRINLUOTTAMISTA KOSKEVAN POLITIIKAN JA TESTATTUJEN, JOS EI YSTÄVÄLLISIEN, SITÄ NAAPURISUHTEIDEN PURKAMINEN SAKSAN KANSSA?

Portsmouthin sopimuksen jälkeisiä tapahtumia tarkasteltaessa ja tarkasteltuna on vaikea käsittää todellisia etuja, joita saimme lähentymisestä Englantiin. Ainoa plus - parantuneet suhteet Japaniin - tuskin on seurausta Venäjän ja Englannin lähentymisestä. Pohjimmiltaan Venäjä ja Japani luotiin elämään rauhassa, koska niiden välillä ei ole mitään jaettavaa. Kaikki Venäjän tehtävät Kaukoidässä ovat oikein ymmärrettynä täysin yhteensopivia Japanin etujen kanssa. Nämä tehtävät on pohjimmiltaan rajoitettu hyvin vaatimattomiin rajoihin. Ylimielisten esiintyjien fantasioiden liian laaja ulottuvuus, jolla ei ollut perusteita valtion todellisille eduille - toisaalta Japanin liiallinen hermostuneisuus ja vaikuttavuus, joka vahingossa otti nämä fantasiat johdonmukaisesti toteutettuna suunnitelmana. käsi, aiheutti yhteentörmäyksen, jonka taitavampi diplomatia olisi voinut välttää. Venäjä ei tarvitse Koreaa tai edes Port Arthuria. Pääsy avomerelle on epäilemättä hyödyllistä, mutta meri sinänsä ei ole markkinapaikka, vaan vain keino tuoda kannattavampaa tavaran toimitusta kuluttaville markkinoille. Sitä vastoin Kaukoidässä meillä ei ole eikä tule olemaan arvoesineitä, jotka lupaisivat merkittäviä etuja heidän ulkomaanlomastaan. Siellä ei ole markkinoita teostemme viennille. Emme voi luottaa viennimme laajaan tarjontaan kehittyneisiin, teollisesti tai maataloudessa, Amerikkaan tai köyhään ja myös teolliseen Japaniin, tai edes meri-Kiinaan ja kaukaisemmille markkinoille, joissa vientimme väistämättä kohtaa teollisesti vahvempien valtojen tavaroita. kilpailijoita.

Jäljelle jää sisä-Kiina, jonka kanssa kauppamme käydään pääasiassa maateitse. Avoin satama siis suosisi ulkomaisten tavaroiden tuontia meille enemmän kuin kotimaisten tuotteiden vientiä. Toisaalta Japani, sanoivat he mitä tahansa, ei himoitse Kaukoidän omaisuuttamme. Japanilaiset ovat luonteeltaan eteläistä kansaa, eivätkä Kaukoidän esikaupunkiemme ankarat olosuhteet voi vietellä heitä. Tiedetään, että Japanissa itsessään pohjois Iezo on harvaan asuttu; ilmeisesti japanilainen kolonisaatio Sahalinin eteläosassa, joka luovutettiin Japanille Portsmouthin sopimuksella, ei ollut kovin onnistunut. Otettuaan haltuunsa Korean ja Formosan Japani tuskin lähde pidemmälle pohjoiseen, ja sen halut, on oletettavasti, suuntautuvat pikemminkin Filippiinien saarille, Indokiinaan, Jaavalle, Sumatralle ja Borneolle. Eniten he ehkä pyrkivät hankkimaan puhtaasti kaupallisista syistä joitain muita Manchurian rautatien osuuksia.

Sanalla sanoen, rauhanomainen avoliitto, sanon enemmän, läheinen lähentyminen Venäjän ja Japanin välillä Kaukoidässä on varsin luonnollista, lukuun ottamatta Englannin sovittelua. Sopimuksen peruste ehdottaa itsestään. Japani ei ole rikas maa, hänen on vaikea ylläpitää sekä vahvaa armeijaa että voimakasta laivastoa. Sen saariasema työntää sen merivoimansa vahvistamisen tielle. Liitto Venäjän kanssa mahdollistaa kaiken huomion keskittämisen laivastoon, mikä on niin tarpeellista jo syntyvässä kilpailussa Amerikan kanssa, samalla kun suojellaan omia etujaan Venäjän mantereella. Toisaalta meillä, kun japanilainen laivasto on käytettävissämme Tyynenmeren rannikkomme meripuolustukseen, olisi mahdollisuus ikuisesti hylätä meidän sietämätön unelmamme laivaston perustamisesta Kaukoitään. Lähentyminen Englantiin ei siis tuonut meille mitään todellista hyötyä suhteissa Japaniin. Se ei antanut meille mitään siinä mielessä, että se olisi vahvistanut asemaamme Mantsuriassa tai Mongoliassa tai edes Uryankhain alueella, jossa asemamme epävarmuus osoittaa, ettei sopimus Englannin kanssa joka tapauksessa vapauttanut käsiä. diplomatiastamme. Päinvastoin, yrityksemme luoda suhteita Tiibetiin sai Englannin jyrkän vastalauseen.

Ei parempaan suuntaan, sillä sopimuksen myötä asemamme Persiassa on muuttunut. Kaikki muistavat hallitsevan vaikutusvaltamme tässä maassa Shah Nasr-Edinin aikana, toisin sanoen juuri suhteidemme Englantiin pahentuneen eniten. Siitä hetkestä lähtien, kun olemme lähentyneet tätä jälkimmäistä, olemme osallistuneet lukuisiin käsittämättömiin yrityksiin saada Persian väestölle täysin tarpeeton perustuslaki, ja sen seurauksena olemme itse myötävaikuttaneet Venäjälle omistautuneen hallitsijan kukistamiseen. ole kiltti vastustajia. Sanalla sanoen, emme vain voittaneet mitään, vaan päinvastoin menetimme kaiken matkan varrella, mikä tuhosi arvovaltamme ja monet miljoonat ruplat ja jopa kavalasti tapettujen venäläisten sotilaiden kallisarvoisen veren. Englannin vuoksi, ei edes kostaa.

Mutta Englannin lähentymisen – ja näin ollen perustavanlaatuisen eron Saksasta – negatiivisimmat seuraukset tuntuivat Lähi-idässä. Kuten tiedätte, jopa Bismarck omisti tunnuslauseen, että Saksalle Balkanin kysymys ei ole yhden Pommerin lestarin luiden arvoinen. Myöhemmin Balkanin komplikaatiot alkoivat herättää verrattomasti enemmän huomiota saksalaisessa diplomatiassa, joka otti "sairaan miehen" suojelukseensa, mutta joka tapauksessa Saksa ei silloinkaan osoittanut pitkään aikaan halua Balkanin asioiden takia. riskisuhteita Venäjään. Todisteet ovat siellä. Loppujen lopuksi kuinka helppoa Itävallan olikaan Venäjän ja Japanin sodan ja maassamme seuranneen kuohunnan aikana toteuttaa vaalittuja toiveitaan Balkanin niemimaalla. Mutta tuolloin Venäjä ei ollut vielä yhdistänyt kohtaloaan Englantiin, ja Itävalta-Unkari joutui missaamaan tavoitteelleen edullisimman hetken.

Heti kun lähdimme läheisen lähentymisen tielle Englannin kanssa, seurasi välittömästi Bosnia ja Hertsegovinan liittäminen, joka voitiin niin helposti ja kivuttomasti toteuttaa vuosina 1905 tai 1906, sitten nousi esiin albaniakysymys ja yhdistelmä prinssi Wiedin kanssa. Venäjän diplomatia yritti vastata Itävallan juonitteluun muodostamalla Balkanin unionin, mutta tämä yhdistelmä osoittautui, kuten voi odottaa, täysin ohimeneväksi. Teoriassa Itävaltaa vastaan ​​suunnattu hän kääntyi välittömästi Turkkia vastaan ​​ja hajosi tästä viimeisestä saaliista siepatun saaliin jaosta. Tuloksena oli vain Turkin lopullinen kiinnittyminen Saksaan, jossa hän ei ilman syytä näkee ainoan suojelijansa. Todellakin, Venäjän ja Englannin lähentyminen Turkille merkitsee sitä, että Englanti kieltäytyi perinteisestä politiikastaan ​​sulkea Dardanellit meiltä, ​​ja Balkanin unionin muodostaminen Venäjän suojeluksessa oli suora uhka olemassaolon jatkamiselle. Turkin eurooppalaiseksi valtioksi. Englantilais-venäläinen lähentyminen ei siis ole toistaiseksi tuonut meille mitään todella hyödyllistä. Tulevaisuudessa se väistämättä lupaa meille aseellisen yhteentörmäyksen Saksan kanssa.

TULEVAN SODAAN TÄRKEIMMÄT RYHMÄT

Missä olosuhteissa tämä törmäys tapahtuu ja mitkä ovat sen todennäköiset seuraukset? Tulevan sodan pääryhmittymät ovat ilmeiset: nämä ovat toisaalta Venäjä, Ranska ja Englanti, toisaalta Saksa, Itävalta ja Turkki.

On enemmän kuin todennäköistä, että muut voimat osallistuvat sotaan riippuen olosuhteista, joissa sota syttyy. Mutta olipa uusi vastakkaisten etujen yhteentörmäys Balkanilla välittömänä syynä sodalle tai Aljezirasin kaltainen siirtomaakohtaus, pääryhmä pysyy samana. Italia, jonka edut on ainakin oikein ymmärretty, ei nouse Saksan puolelle.

Poliittisista ja taloudellisista syistä se pyrkii epäilemättä laajentamaan nykyistä aluettaan. Tämä laajentuminen voidaan toteuttaa vain toisaalta Itävallan ja toisaalta Turkin kustannuksella. Sen vuoksi on luonnollista, että Italia ei ota sitä puolta, joka varmistaa niiden valtioiden alueellisen koskemattomuuden, joiden kautta se haluaa toteuttaa toiveensa. Lisäksi näyttää siltä, ​​​​että ei ole poissuljettu mahdollisuutta, että Italia toimisi Saksan vastaisen liittouman puolella, jos sodan erä kallistuisi sen puoleen, sillä se takaa suotuisimmat edellytykset osallistumiselle. myöhempi jako. Tältä osin Italian kanta on yhtä mieltä Romanian todennäköisen kannan kanssa, joka oletettavasti pysyy neutraalina, kunnes onnen vaa'at kallistuvat puolelle tai toiselle. Sitten hän, terveen poliittisen egoismin ohjaamana, liittyy voittajien joukkoon, jotta hänet palkittaisiin joko Venäjän tai Itävallan kustannuksella. Muista Balkanin maista Serbia ja Montenegro nousevat epäilemättä Itävallan vastaiselle puolelle ja Bulgaria ja Albania, jos ne eivät siihen mennessä muodosta edes alkiovaltiota, Serbian vastaiselle puolelle. Kreikka pysyy mitä todennäköisimmin neutraalina tai asettuu puolelle Turkkia vastaan, mutta vain silloin, kun lopputulos on enemmän tai vähemmän ennalta arvattu.

Muiden valtioiden osallistuminen on sattumaa, ja Ruotsia on syytä pelätä, on sanomattakin selvää vastustajamme riveissä. Tällaisissa olosuhteissa taistelu Saksaa vastaan ​​asettaa meille valtavia vaikeuksia ja vaatii lukemattomia uhrauksia. Sota ei yllätä vihollista ja hänen valmiutensa aste todennäköisesti ylittää liioitelluimmat odotuksemme. Ei pidä ajatella, että tämä valmius johtui Saksan omasta sodanhalusta. Hän ei tarvitse sotaa, heti kun hän voisi saavuttaa tavoitteensa ilman sitä - merien yksinvallan loppumisen. Mutta koska tämä hänelle tärkeä tavoite kohtaa liittoutuman vastustusta, Saksa ei peräänny ennen sotaa ja tietysti yrittää jopa provosoida sitä valitsemalla itselleen edullisimman hetken.

VENÄJÄ KATSOO SODAN PÄÄPAINOA

Sodan päätaakka jää epäilemättä meidän osallemme, koska Englanti tuskin kykenee ottamaan laajaa osaa mannersotaan ja työvoimaltaan köyhä Ranska niillä valtavilla menetyksillä, jotka seuraavat sotaa nykyaikaisissa sotavarusteissa. , tulee luultavasti kiinni tiukasti puolustavaan taktiikkaan. Saksalaisen puolustuksen paksuuden tunkeutuvan pässin rooli menee meille, mutta sillä välin kuinka monta tekijää vastustaa meitä ja kuinka paljon meidän on käytettävä niihin sekä voimaa että huomiota.

Kaukoitä tulisi jättää näiden epäsuotuisten tekijöiden ulkopuolelle. Amerikka ja Japani, edellinen pohjimmiltaan ja jälkimmäinen nykyisen poliittisen suuntautumisensa vuoksi, ovat molemmat vihamielisiä Saksaa kohtaan, eikä ole mitään syytä odottaa niiden toimivan hänen puolellaan. Lisäksi sota lopputuloksestaan ​​riippumatta heikentää Venäjää ja ohjaa sen huomion länteen, mikä tietysti vastaa japanilaisten ja amerikkalaisten etuja.

Sen vuoksi meidän takapäämme Kaukoidästä on riittävän turvattu ja korkeintaan kaikki taloudelliset myönnytykset revitään meiltä hyväntahtoisen puolueettomuuden vuoksi. Lisäksi ei ole poissuljettu mahdollisuutta, että Amerikka tai Japani ilmestyisi Saksan vastakkaiselle puolelle, vaan tietysti vain yhden tai toisen huonosti makaavan Saksan siirtomaa hyökkääjiksi. Toisaalta vihamielisyyden räjähdys meitä kohtaan Persiassa on kiistaton, mahdolliset levottomuudet Kaukasuksen ja Turkestanin muslimien keskuudessa, mahdollisuus vastustaa meitä viimeksi mainitun, Afganistanin yhteydessä, ja lopuksi tulee ennakoida erittäin epämiellyttäviä komplikaatioita. Puolassa ja Suomessa. Jälkimmäisessä kapina puhkeaa väistämättä, jos Ruotsi on vastustajamme joukossa. Mitä tulee Puolaan, meidän on odotettava, että emme voi pitää sitä käsissämme sodan aikana. Ja nyt, kun se on vastustajien vallassa, he epäilemättä yrittävät saada aikaan kapinan, joka ei ole periaatteessa meille kovin vaarallista, mutta joka kuitenkin on otettava huomioon meille epäedullisten tekijöiden joukossa, varsinkin koska liittolaistemme vaikutus voi saada meidät ottamaan sellaisia ​​askelia suhteissamme Puolaan, jotka ovat meille vaarallisempia kuin mikään avoin kapina.

Olemmeko valmiita sellaiseen itsepäiseen taisteluun, josta Euroopan kansojen tuleva sota epäilemättä tulee? Tähän kysymykseen on epäröimättä vastattava kieltävästi. Vähemmän kuin kukaan, olen taipuvainen kieltämään paljon, mitä on tehty puolustukseksemme Japanin sodan jälkeen. Ei ole kuitenkaan epäilystäkään siitä, että tämä määrä ei riitä, kun otetaan huomioon ne ennennäkemättömät mittasuhteet, joissa tuleva sota väistämättä tapahtuu. Nuoret lainsäädäntöelimemme ovat suurelta osin syyllisiä tähän riittämättömyyteen, he olivat amatöörimäisesti kiinnostuneita puolustuksestamme, mutta olivat kaukana poliittisen tilanteen koko vakavuudesta, joka kehittyi sen suuntauksen vaikutuksesta. yhteiskunnan myötätuntoinen asenne, ulkoministeriömme on noudattanut viime vuosina.

Todisteena tästä on valtava määrä sotilas- ja merivoimien osastojen lakiluonnoksia, jotka ovat jääneet harkitsematta, ja erityisesti suunnitelma kansallisen puolustuksemme järjestämisestä, joka esitettiin duumaan jopa ulkoministeri Stolypinin alaisuudessa. Joukkojen koulutuksessa olemme asiantuntijoiden mukaan epäilemättä saavuttaneet merkittävää parannusta Japanin sotaa edeltäneeseen aikaan verrattuna. Samojen asiantuntijoiden mielipiteiden mukaan kenttätykistömme ei jätä mitään toivomisen varaa: ase on melko tyydyttävä, varusteet ovat käteviä ja käytännöllisiä. Mutta on myös kiistatonta, että puolustuksemme organisoinnissa on merkittäviä puutteita.

Tältä osin meidän on ensinnäkin todettava sotilasreservidemme riittämättömyys, jota ei tietenkään voida syyttää sotilasosastosta, koska suunniteltuja hankintasuunnitelmia ei ole vielä täysin toteutettu tehtaidemme alhaisen tuottavuuden vuoksi. . Tämä tulivoiman riittämättömyys on sitäkin tärkeämpää, koska teollisuutemme alkeellisessa tilassa emme sodan aikana pysty korjaamaan kotimaisin keinoin ilmentyneitä puutteita, ja sillä välin suljettaessa sekä Itämerellä ja Mustallamerellä meille puuttuvien puolustustarvikkeiden tuonti ulkomailta osoittautuu mahdottomaksi.

Lisäksi puolustusmme kannalta epäedullinen seikka on yleisesti sen liiallinen riippuvuus ulkomaisesta teollisuudesta, mikä jo todetun mahdollisen kätevän ulkomaanviestinnän lopettamisen yhteydessä aiheuttaa useita ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Japanin sodan kokemuksen osoittaman raskaan tykistömme määrä ei ole läheskään riittävä, ja konekivääriä on vähän. Linnoituspuolustusmme organisointia ei ole juuri aloitettu, eikä edes pääkaupungin lähestymistä suojaava Revelin linnoitus ole vielä valmis.

Strategisten rautateiden verkko on riittämätön, ja rautateillä on liikkuva kalusto, joka ehkä riittää normaaliin liikenteeseen, mutta ei vastaa valtavia vaatimuksia, joita meille esitetään Euroopan sodan sattuessa. Lopuksi, meidän ei pidä unohtaa siitä, että tulevassa sodassa käyvät sivistyneimmät, teknisesti edistyneimmät kansat.Jokaiseen sotaan on tähän asti liittynyt aina uusi sana sotatekniikan alalla, eikä toimialamme tekninen jälkeenjääneisyys luo suotuisia olosuhteita jotta voimme omaksua uusia keksintöjä.

SAKSAN JA VENÄJÄN TÄRKEITÄ ETUJA EIVÄT KOHTA MISSÄÄN

Kaikkia näitä tekijöitä tuskin otetaan asianmukaisesti huomioon diplomatiassamme, jonka käytökseltä Saksan suhteen puuttuu jossain määrin edes aggressiivisuutta, joka voisi tarpeettomasti jouduttaa aseellisen yhteentörmäyksen hetkiä Saksan kanssa. Englanninkielinen suuntautuminen, mikä on käytännössä väistämätöntä. Onko tämä suuntaus kuitenkin oikea, ja lupaako edes suotuisa sodan aika meille sellaisia ​​etuja, jotka sovittaisivat kaikki ne vaikeudet ja uhraukset, jotka ovat väistämättömiä todennäköiseltä intensiteetiltään poikkeuksellisen sodassa?

Venäjän ja Saksan elintärkeät edut eivät törmää missään ja muodostavat täydellisen perustan näiden kahden valtion rauhanomaiselle rinnakkaiselolle. Saksan tulevaisuus on merillä, eli siellä, missä Venäjällä, joka on oleellisesti mantereisin kaikista suurvalstoista, ei ole etuja. Meillä ei ole merentakaisia ​​siirtomaita, eikä luultavasti tule olemaankaan, ja kommunikaatio imperiumin eri osien välillä on helpompaa maateitse kuin meritse. Emme tunne ylimääräistä väestöä, joka vaatisi alueen laajentamista, mutta mitä kaikkea voitto Saksasta voi antaa meille edes uusien valloitusten näkökulmasta? Poznan, Itä-Preussi? Mutta miksi me tarvitsemme näitä puolalaisten tiheästi asuttuja alueita, kun edes Venäjän puolalaisten kanssa se ei ole meille niin helppoa hallita. Miksi elvyttää keskipakopyrkimyksiä, jotka eivät ole tähän päivään mennessä kuolleet Veikselin alueella, houkuttelemalla Venäjän valtioon levottomat Poznańin ja Itä-Preussin puolalaiset, joiden kansalliset vaatimukset eivät pysty hukuttamaan edes venäläistä vahvempaa Saksan hallitusta ?

Sama pätee Galiciaan. Meille on selvästi kannattamatonta kansallisen sentimentaalismin idean nimissä liittää isänmaahan seutu, joka on menettänyt kaiken elävän yhteyden siihen. Loppujen lopuksi, kuinka monta puolalaista, juutalaista, ukrainalaistettua unitaattia saamme hengeltään merkityksettömälle kouralliselle venäläisiä galicialaisia? Niin kutsuttu ukrainalainen tai mazepa-liike ei ole nyt kauhea meidän kanssamme, mutta sen ei pidä antaa kasvaa lisäämällä levottomien ukrainalaisten elementtien määrää, koska tässä liikkeessä on kiistaton bakteeri äärimmäisen vaarallisesta pikkuvenäläisestä separatismista. suotuisat olosuhteet, jotka voivat saavuttaa täysin odottamattomia mittasuhteita.

Ilmeinen päämäärä, jonka diplomatia tavoittelee Englannin lähestyessä, on salmien avaaminen, mutta näyttää siltä, ​​että tämän tavoitteen saavuttaminen tuskin vaatii sotaa Saksaa vastaan. Loppujen lopuksi Englanti, eikä ollenkaan Saksa, sulki meille tien ulos Mustaltamereltä. Voisiko olla niin, että pyytämällä tätä jälkimmäistä apua pääsimme vuonna 1871 eroon Englannin Pariisin sopimuksen meille asettamista nöyryyttävistä rajoituksista?

Ja on syytä odottaa, että saksalaiset suostuisivat helpommin kuin britit myöntämään meille salmia, joiden kohtalosta he eivät ole juuri kiinnostuneita ja joiden kustannuksella he mielellään ostaisivat liittoumme.

Lisäksi salmien miehityksestämme ei olisi pitänyt liioitella odotuksia. Niiden hankkiminen on meille edullista vain sikäli, että ne sulkevat sisäänkäynnin Mustallemerelle, josta tulee tästä eteenpäin meille vihollisen hyökkäyksiltä suojattu sisämeri.

Salmit eivät anna meille pääsyä avomerelle, koska niitä seuraa meri, joka koostuu lähes kokonaan aluevesistä, meri, joka on täynnä saaria ja jossa esimerkiksi Englannin laivastolle ei maksa mitään sisään- ja uloskäynnit meille salmeista riippumatta. Siksi Venäjä voisi rohkeasti toivottaa tervetulleeksi sellaisen yhdistelmän, joka turvaisi meidät Mustallemerelle murtautuvalta vihollislaivastolta siirtämättä salmia suoraan meidän käsiimme. Tällaisella yhdistelmällä, joka on varsin saavutettavissa suotuisissa olosuhteissa ilman minkäänlaista sotaa, on myös se etu, että se ei loukkaisi Balkanin valtioiden etuja, jotka ilman ahdistusta ja aivan ymmärrettävää mustasukkaisuutta reagoisivat salmien haltuunottoamme.

Transkaukasiassa voisimme sodan seurauksena laajentua alueellisesti vain armenialaisten asuttamien alueiden kustannuksella, mikä nykyarmenialaisten tunteiden vallankumouksellisuuden ja suuresta Armeniasta haaveiden vuoksi on tuskin toivottavaa ja joissa Tietenkin Saksa on jopa pienempi kuin Englanti, on tullut estäisi meitä, jos olisimme liittoutumassa hänen kanssaan. Meille todella hyödyllisiä alueellisia ja taloudellisia hankintoja on saatavilla vain siellä, missä pyrkimyksemme kohtaavat esteitä Englannista, ei ollenkaan Saksasta. Persia, Pamirit, Gulja, Kashgaria, Dzungaria, Mongolia, Uryankhai-alue - kaikki nämä ovat alueita, joilla Venäjän ja Saksan edut eivät ole ristiriidassa, ja Venäjän ja Englannin edut ovat törmänneet useammin kuin kerran.

Saksa on täsmälleen samassa asemassa suhteessa Venäjään, joka onnistuneen sodan sattuessa voisi yhtä hyvin repiä meiltä pois vain hänelle vähäarvoisia alueita, jotka väestöltään eivät ole kovin sopivia kolonisaatioon. : Veiksel-alue, jossa asuu Puola-Liettua, ja Ostseen maakunta, jossa asuu latvia-virolaisia, yhtä levotonta ja vihamielistä saksalaisia ​​kohtaan.

TALOUDELLISTEN ETUJEN ALALLA VENÄJÄN EDUT JA TARPEET EIVÄT TEE SOPIMUKSIA SAKSAAN

Mutta voidaan vastustaa sitä, että alueiden hankinnat kansojen nykyaikaisissa elämänoloissa jäävät taka-alalle ja taloudelliset edut nousevat etualalle. Tällä alueella Venäjän edut ja tarpeet tuskin ovat kuitenkin niin paljon ristiriidassa saksalaisten kanssa kuin yleisesti ajatellaan. Ei tietenkään ole epäilystäkään siitä, että nykyiset Venäjän ja Saksan kauppasopimukset ovat epäedullisia maataloudellemme ja hyödyttävät Saksan maataloutta, mutta tuskin on oikein syyttää tätä seikkaa Saksan petollisuudella ja epäystävällisyydellä.

Ei pidä unohtaa, että nämä sopimukset ovat monilta osin hyödyllisiä meille. Omana aikanaan sopimuksia tehneet venäläiset delegaatit olivat venäläisen teollisuuden kehityksen vankkumattomia kannattajia hinnalla millä hyvänsä ja epäilemättä tietoisesti, ainakin osittain, uhrasivat Venäjän maatalouden edut Venäjän teollisuuden etujen hyväksi. Emme myöskään saa unohtaa sitä tosiasiaa, että Saksa itse ei suinkaan ole suora kuluttaja suurimmalle osalle maataloudemme ulkomaille myymistä tavaroista. Suurimmalle osalle maatalousteollisuutemme tuotteista Saksa on vain välittäjä, ja näin ollen on meistä ja kulutusmarkkinoista riippuvainen suorien suhteiden solmiminen ja siten kalliin saksalaisen sovittelun välttäminen. Lopuksi on otettava huomioon, että kauppasuhteiden ehdot voivat muuttua sopimusvaltioiden poliittisen yhteiselon ehtojen mukaan, koska liittolaisen taloudellisen heikkenemisen ei ole minkään maan eduksi, vaan päinvastoin. , on hyödyllistä tuhota poliittinen vihollinen. Sanalla sanoen, vaikka ei ole epäilystäkään siitä, että nykyiset venäläis-saksalaiset kauppasopimukset ovat meille kannattamattomia ja että Saksa käytti niitä tehdessään hyväkseen hänelle onnistuneesti kehittynyttä tilannetta, eli yksinkertaisesti painoi meitä, mutta Tätä käytöstä ei voida pitää vihamielisenä ja se on jäljittelyn arvoista ja meidän puolellamme terveen kansallisen egoismin teko, jota ei voitu odottaa Saksalta ja jonka kanssa oli otettava huomioon. Joka tapauksessa Itävalta-Unkarin esimerkkiä käyttäen näemme maatalousmaan, joka on verrattomasti taloudellisesti riippuvainen Saksasta kuin me, mikä ei kuitenkaan estä sitä saavuttamasta sellaista maatalouden kehitystä, että voimme vain unelma.

Edellä esitetyn valossa Venäjälle varsin hyväksyttävän kaupallisen sopimuksen tekeminen Saksan kanssa ei näytä lainkaan edellyttävän Saksan alustavaa tappiota. Hyvät naapuruussuhteet hänen kanssaan, todellisten taloudellisten etujemme harkittu punnitseminen kansantalouden eri sektoreilla ja pitkä, itsepäinen kauppa saksalaisten edustajien kanssa, joita on epäilemättä kutsuttu puolustamaan omia etujaan, ei isänmaamme etuja. aivan tarpeeksi. Sanon vielä, että Saksan tappio hänen kanssaan tapahtuvassa tavaranvaihdossamme olisi meille kannattamatonta.

Sen tappio päätyisi epäilemättä Englannin taloudellisten etujen kannalta sanelemaan rauhaan. Tämä jälkimmäinen hyödyntää äärimmäisiin rajoihinsa pudonnutta menestystä, ja sitten me Saksassa, jotka ovat pilalla ja menettäneet merireittejä, menetämme vain kuluttajamarkkinat, jotka ovat meille edelleen arvokkaita tuotteillemme, jotka eivät löydä muita markkinoita.

Saksan taloudellisen tulevaisuuden suhteen Venäjän ja Englannin edut ovat suoraan vastakkain.

On Englannin eduksi tappaa Saksan saksalainen merenkulkukauppa ja -teollisuus ja tehdä siitä köyhä, jos mahdollista, maatalousmaa. Meidän etumme on, että Saksa kehittää merikauppaansa ja palvelemaansa teollisuuttaan toimittaakseen tuotteitaan maailman kaukaisimmille markkinoille ja samalla avata sisämarkkinat maataloustuotteillemme toimittaakseen tuotteitaan. paljon työssäkäyvää väestöä.

Mutta kauppasopimuksista riippumatta on yleensä tapana viitata Saksan vallan sortoon Venäjän talouselämässä ja saksalaisen kolonisaation systemaattiseen käyttöönottoon, jonka väitetään muodostavan selvän vaaran Venäjän valtiolle. Näyttää kuitenkin siltä, ​​että tällaiset pelot ovat suurelta osin liioiteltuja. Pahamaineinen Drang nach Osten oli aikanaan luonnollinen ja ymmärrettävä, koska Saksan alueelle ei mahtunut lisääntynyt väestö, jonka ylimäärä pakotettiin pois vähimmän vastarinnan suuntaan, ts. harvemmin asuttuun naapurimaahan.

Saksan hallitus joutui varautumaan tämän liikkeen väistämättömyyteen, mutta itse tuskin pystyi tunnustamaan sitä omien etujensa mukaiseksi. Loppujen lopuksi saksalaiset jättivät Saksan valtiollisuuden piirin vähentäen siten maansa työvoimaa. Tietenkin Saksan hallitus, joka teki kaikkensa pitääkseen siirtolaiset yhteydessä entiseen isänmaahansa, meni jopa niin alkuperäiseen menetelmään kuin kaksoiskansalaisuuden hyväksyminen. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että merkittävä osa saksalaisista maahanmuuttajista asettui kuitenkin lopullisesti ja peruuttamattomasti uuteen paikkaansa ja irtautui vähitellen entisestä kotimaasta. Tämä seikka, joka ei selvästikään ollut sopusoinnussa Saksan valtion etujen kanssa, oli ilmeisesti yksi niistä kannustimista, joilla hän lähti siirtomaapolitiikan ja merikaupan tielle, jotka olivat hänelle aiemmin niin vieraita.

Ja kun Saksan siirtokunnat lisääntyvät ja Saksan teollisuuden ja merikaupan kehitys liittyy läheisesti tähän, Saksan siirtomaa-aalto on hiipumassa, eikä ole kaukana päivä, jolloin Drang nach Osten vetäytyy historiallisten muistojen valtakuntaan. Joka tapauksessa Saksan kolonisaatio, joka on epäilemättä valtionetujemme vastainen, on lopetettava, eivätkä ystävälliset suhteet Saksaan ole meille esteenä. Saksalaisen suuntautumisen suosimisen puolesta puhuminen ei tarkoita Venäjän vasalliriippuvuuden puolustamista Saksasta, emmekä saa uhrata valtion etujamme tämän tavoitteen saavuttamiseksi, vaikka ylläpidämme hänen kanssaan ystävällisiä, hyviä naapuruussuhteita. Kyllä, ja Saksa ei vastusta taistelua saksalaisten siirtokuntien tulvaa vastaan ​​Venäjälle. Hänen on kannattavampaa lähettää uudelleensijoittamisaalto siirtomaihinsa. Lisäksi, vaikka näitä jälkimmäisiä ei ollut olemassa ja Saksan teollisuus ei vielä tuottanut tuloja koko väestölle, se ei silti katsonut olevansa oikeutettu protestoimaan Aleksanteri III:n aikana toteutettuja rajoittavia toimenpiteitä vastaan ​​ulkomaisen kolonisoinnin suhteen. Mitä tulee Saksan valta-asemaan talouselämämme alueella, tämä ilmiö tuskin aiheuta valituksia, joita sitä vastaan ​​yleensä kuullaan. Venäjä on liian köyhä sekä pääoman että teollisuusyritysten suhteen, jotta se voisi tulla toimeen ilman laajaa ulkomaisen pääoman tuloa. Siksi tietty riippuvuus tästä tai tuosta ulkomaisesta pääomasta on meille väistämätöntä, kunnes teollinen yritys ja väestön aineelliset resurssit kehittyvät siinä määrin, että ne mahdollistavat ulkomaisten yrittäjien palveluista ja heidän rahoistaan ​​luopumisen kokonaan. Mutta niin kauan kuin tarvitsemme niitä, saksalainen pääoma on meille kannattavampaa kuin mikään muu.

Ensinnäkin tämä pääoma on halvin kaikista, koska se tyytyy pienimpään prosenttiosuuteen yrittäjän voitoista. Tämä selittää suurelta osin saksalaisten tuotteiden suhteellisen halpauden ja englantilaisten tuotteiden asteittaisen siirtymisen maailmanmarkkinoilta. Saksalaisen pääoman vaatimattomuus kannattavuuden suhteen johtaa siihen, että se menee sellaisiin yrityksiin, joihin ei niiden suhteellisen alhaisen kannattavuuden vuoksi mene muuta ulkomaista pääomaa. Saksalaisen pääoman samasta suhteellisen halvuudesta johtuen sen tulo Venäjälle johtaa Venäjältä pienempien yrittäjien voittosummien ulosvirtaukseen verrattuna englantilaisiin ja ranskalaisiin, ja siten Venäjän ruplaa jää Venäjälle enemmän. Lisäksi merkittävä osa venäläiseen teollisuuteen sijoitetusta saksalaisesta pääomasta saadusta voitosta ei poistu meiltä ollenkaan, vaan juurtuu Venäjälle.

Toisin kuin britit tai ranskalaiset, saksalaiset kapitalistit muuttavat pääosin pääkaupunkinsa kanssa itse Venäjälle. Tämä heidän ominaisuus selittää suurelta osin saksalaisten teollisuusmiesten, kasvattajien ja valmistajien valtavan määrän, joka hämmästyttää meitä britteihin ja ranskalaisiin verrattuna.

Ne istuvat ulkomailla ja valitsevat viime penniä myöten Venäjältä yritystensä tuottaman voiton. Päinvastoin, saksalaiset yrittäjät asuvat Venäjällä pitkään ja asettuvat sinne usein ikuisesti. Sanovatpa mitä tahansa, mutta saksalaiset, toisin kuin muut ulkomaalaiset, asettuvat pian Venäjälle ja muuttuvat nopeasti ruskeiksi. Kukapa ei olisi nähnyt esimerkiksi ranskalaisia ​​ja englantilaisia, jotka ovat asuneet Venäjällä lähes koko elämänsä, mutta eivät kuitenkaan puhu sanaakaan venäjää? Päinvastoin, kuinka monta saksalaista voidaan nähdä, jotka, vaikkakin aksentilla, rikki, mutta eivät silti selittäneet itseään venäjäksi? Ei vain sitä, kukapa ei olisi nähnyt puhtaasti venäläisiä, ortodokseja, sielunsa syvyyksiin omistautuneita Venäjän valtion periaatteille ja kuitenkin vain ensimmäisessä tai toisessa sukupolvessa saksalaisista maahanmuuttajista polveutuvan? Lopuksi emme saa unohtaa, että Saksa on jossain määrin kiinnostunut myös taloudellisesta hyvinvoinnistamme. Tässä suhteessa Saksa eroaa suotuisasti muista valtioista, jotka ovat kiinnostuneita vain saamaan mahdollisimman korkeaa vuokraa Venäjällä käytetystä pääomasta, vaikka vain maan taloudellisen tuhon kustannuksella. Toisaalta Saksa pysyvänä - vaikka ei tietenkään välittömänä - välittäjänä ulkomaankaupassamme on kiinnostunut maamme tuotantovoimien ylläpitämisestä hänelle hyödyllisen välitystoiminnan lähteenä.

JOPA VOITTO SAKSASTA OSTI VENÄJÄLLE ERITTÄIN Epäedulliset NÄKYMÄT

Joka tapauksessa, vaikka tunnustaisimme tarpeen kitkeä Saksan valta-asema talouselämämme alueelta, jopa sillä hinnalla, että saksalainen pääoma syrjäytetään kokonaan Venäjän teollisuudesta, vastaavat toimenpiteet voidaan ilmeisesti toteuttaa. lukuun ottamatta sotaa Saksaa vastaan. Tämä sota vaatii niin valtavia kustannuksia, jotka ylittävät moninkertaisesti ne enemmän kuin kyseenalaiset hyödyt, joita saamme vapautumisen seurauksena Saksan herruudesta. Lisäksi tämän sodan seuraukset ovat niin taloudellinen tilanne, että saksalaisen pääoman sortaminen näyttää helpolta.

Loppujen lopuksi ei ole epäilystäkään siitä, että sota vaatii menoja, jotka ylittävät Venäjän rajalliset taloudelliset resurssit. Meidän on turvauduttava liittoutuneiden ja puolueettomien valtioiden ansioksi, eikä sitä tarjota turhaan. Ei kannata edes puhua siitä, mitä tapahtuu, jos sota päättyy meille huonosti. Tappion taloudellisia ja taloudellisia seurauksia ei voida selittää eikä edes ennakoida, ja epäilemättä ne heijastuvat koko kansantaloutemme täydelliseen romahtamiseen. Mutta voittokin lupaa meille erittäin epäedullisia taloudellisia näkymiä: täysin tuhoutunut Saksa ei pysty korvaamaan meille aiheutuneita kustannuksia. Englannin etujen mukaisesti saneleva rauhansopimus ei anna sille mahdollisuutta toipua taloudellisesti tarpeeksi kattamaan sotilaskulujamme myöhemminkään. Se pieni määrä, joka siitä mahdollisesti on mahdollista napata, on jaettava liittolaisten kanssa, ja meidän osuutemme on sotilaallisiin kustannuksiin verrattuna mitätön. Samaan aikaan sotalainat on maksettava ilman liittolaisten painostusta. Loppujen lopuksi he eivät enää tarvitse meitä Saksan vallan romahtamisen jälkeen. Lisäksi voiton seurauksena lisääntynyt poliittinen voimamme saa heidät heikentämään meitä ainakin taloudellisesti. Ja väistämättä joudumme sodan voiton jälkeenkin samaan taloudelliseen ja taloudelliseen velkojamme orjuuteen, johon verrattuna nykyinen riippuvuutemme saksalaisesta pääomasta näyttää ihanteelta. Ikävä kyllä ​​taloudelliset näkymät, jotka avautuvat meille Englannin kanssa solmitun liiton ja siten myös Saksan kanssa käydyn sodan seurauksena, jäävät edelleen taka-alalle tämän olennaisesti luonnottoman liiton poliittisten seurausten edessä.

VENÄJÄN JA SAKSAN VÄLINEN TAISTOLA ON SYVÄÄN EI-TOivottu molemmille osapuolille, koska se VÄHENTÄÄ MONARKIAN PERIAATTEETTA

Ei pidä unohtaa, että Venäjä ja Saksa edustavat sivistyneessä maailmassa konservatiivista periaatetta, joka on vastoin Englannin ja verrattoman pienemmässä määrin Ranskan demokratiaperiaatetta. Niin oudolta kuin se saattaakin tuntua, Englanti, monarkistinen ja luuytimeen asti konservatiivinen, on aina toiminut ulkosuhteissaan kaikkein demagogisimpien pyrkimysten suojelijana, joka on aina parinnut kaikkia kansanliikkeitä, joiden tarkoituksena on heikentää monarkkista periaatetta.

Tästä näkökulmasta katsoen Saksan ja Venäjän välinen kamppailu lopputuloksesta riippumatta on molemmille osapuolille syvästi ei-toivottu, koska se epäilemättä kiteytyy maailman konservatiivisen periaatteen heikkenemiseen, jonka ainoa luotettava tukivarsi on edellä mainittu. kaksi suurta voimaa. Lisäksi on mahdotonta olla ennakoimatta, että uhkaavan koko Euroopan laajuisen sodan poikkeuksellisissa olosuhteissa sellainen taas, riippumatta sen tuloksesta, muodostaa kuolemanvaaran sekä Venäjälle että Saksalle. Kaikkien nykyaikaisten valtionvastaisten suuntausten perusteelliseen pitkäjänteiseen tutkimukseen perustuvan syvän vakaumukseni on, että tappiollisessa maassa puhkeaa väistämättä yhteiskunnallinen vallankumous, joka asioiden voimalla leviää voittajamaahan.

Liian lukuisia on kanavia, joiden kautta nämä kaksi maata ovat monien vuosien rauhanomaisen rinnakkaiselon aikana näkymättömästi yhteydessä toisiinsa, jotta yhdessä niistä kokeneet perustavanlaatuiset yhteiskunnalliset mullistukset eivät heijastuisi toiseen. Siitä ei voi olla epäilystäkään, että nämä mullistukset ovat luonteeltaan nimenomaan sosiaalisia eivätkä poliittisia, ja tämä ei koske vain Venäjää vaan myös Saksaa. Erityisen suotuisa maaperä yhteiskunnallisille mullistuksille on tietysti Venäjä, jossa kansanjoukot epäilemättä tunnustavat tiedostamattoman sosialismin periaatteita. Huolimatta venäläisen yhteiskunnan vastustuksesta, joka on aivan yhtä tiedostamaton kuin väestön sosialismi, poliittinen vallankumous on Venäjällä mahdoton, ja mikä tahansa vallankumouksellinen liike rappeutuu väistämättä sosialistiseksi. Oppositiomme takana ei ole ketään, sillä ei ole tukea kansan keskuudessa, joka ei näe mitään eroa valtion virkamiehen ja älymystön välillä. Venäläinen tavallinen, talonpoika ja työläinen eivät tavoittele poliittisia oikeuksia, jotka ovat hänelle sekä tarpeettomia että käsittämättömiä.

Talonpoika haaveilee myöntävänsä hänelle vieraan maan ilmaiseksi, työläinen haaveilee siirtävänsä hänelle kaiken valmistajan pääoman ja voiton, ja heidän halunsa ei ylitä tätä. Ja heti kun näitä iskulauseita levitetään laajalti väestöön, heti kun hallituksen viranomaiset sallivat rajoituksetta kiihottamisen tähän suuntaan, Venäjä epäilemättä syöksytään anarkiaan, jonka se koki ikimuistoisena levottomuuksien aikana vuosina 1905-1906. Sota Saksan kanssa luo poikkeuksellisen suotuisat olosuhteet tällaiselle agitaatiolle. Kuten jo todettiin, tämä sota on meille täynnä valtavia vaikeuksia, eikä se voi olla voittomarssi Berliiniin. Myös sotilaalliset epäonnistumiset ovat väistämättömiä, toivokaamme, osittaisia, ja tietyt puutteet tarjonnassamme ovat myös väistämättömiä. Yhteiskuntamme poikkeuksellisen hermostuneisuuden myötä näille olosuhteille annetaan liioiteltu merkitys, ja tämän yhteiskunnan vastustuksen myötä kaikki syytetään hallitukselta.

Olisi hyvä, jos jälkimmäinen ei antaisi periksi ja julistisi päättäväisesti, että sodan aikana ei valtion vallan kritiikkiä sallita ja tukahduttaisi päättäväisesti kaikki opposition puheet. Jos oppositiolla ei ole vakavia juuria väestössä, tämä on asian loppu. Kansa ei seurannut Viipurin vetoomuksen tekijöitä aikanaan, kuten ei seuraa niitä nytkään.

Mutta pahinta voi tapahtua: hallitus tekee myönnytyksiä, yrittää tehdä sopimuksen opposition kanssa ja heikentää siten itseään siihen mennessä, kun sosialistiset elementit tulevat esiin. Vaikka se kuulostaa paradoksaalista, sopimus Venäjän opposition kanssa heikentää hallitusta. Tosiasia on, että oppositiomme ei halua ottaa huomioon sitä tosiasiaa, ettei se edusta mitään todellista voimaa. Venäjän oppositio on täysin älykäs, ja tämä on sen heikkous, koska älymystön ja kansan välillä vallitsee syvä keskinäisen väärinkäsityksen ja epäluottamuksen kuilu. Tarvitaan keinotekoinen vaalilaki, lisäksi tarvitaan myös suoraa hallitusvallan vaikutusvaltaa valtion vaalien varmistamiseksi. Duuma jopa innokkaimmat kansanoikeuksien puolustajat. Jos hallitus kieltäytyisi tukemasta heitä, jätä vaalit niiden luonnolliseen kulkuun, eivätkä lainsäädäntöelimet näkisi ainuttakaan intellektuellia aivan muurien sisällä muutamaa agitaattoria-demagogia lukuun ottamatta. Riippumatta siitä, kuinka paljon lainsäädäntöelinten jäsenet vannovat ihmisten luottamuksesta heihin, talonpoika uskoo todennäköisemmin maattomaan valtion virkailijaan kuin duumassa istuvaan lokakuun maanomistajaan; Työläinen luottaa enemmän palkalla elävään tehdastarkastajaan kuin lainsäätäjä-valmistajaan, vaikka hän tunnustaisikin kaikki kadettipuolueen periaatteet.

Tällaisissa olosuhteissa on enemmän kuin outoa vaatia hallitukselta, että se harkitsee vakavasti oppositiota, sen vuoksi luopuisi yhteiskunnallisten suhteiden puolueettoman säätelijän roolista ja toimisi laajan kansanjoukon edessä luokkapyrkimysten tottelevaisena elimenä. henkisesti varakkaasta väestön vähemmistöstä. Vaatiessaan valtion auktoriteetilta vastuuta luokkaedustukselta ja tottelevaisuutta sen keinotekoisesti luomalle parlamentille (muistakaa V. Nabokovin kuuluisa sanonta: "Alistkoon toimeenpanovalta lainsäädäntövallan alaisuuteen!"), oppositiomme pohjimmiltaan vaatii hallitukselta villimiehen psykologia, joka tekee idolin omin käsin ja palvoo häntä sitten peloissaan.

VENÄJÄ AJETTAAN MAHTAMATON ANARKIAN JOKA ON vaikea ennakoida

Jos sota päättyy voitokkaasti, sosialistisen liikkeen rauhoittaminen ei viime kädessä aiheuta ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Maataloushäiriöitä syntyy agitaatiosta tarpeesta palkita sotilaita lisämaalla, tulee työlevottomuutta siirtyessä luultavasti korotetuista sodanajan palkoista normaaleihin - ja toivottavasti rajoittuu tähän asti Saksan sosiaalisen vallankumouksen aalto tulee meille. Mutta epäonnistuessa, jonka mahdollisuutta kamppailussa Saksan kaltaista vastustajaa vastaan ​​ei voida muuta kuin ennakoida, sosiaalinen vallankumous äärimmäisissä ilmenemismuodoissaan on meidän kanssamme väistämätön.

Kuten jo on huomautettu, se alkaa siitä tosiasiasta, että kaikki epäonnistumiset luetaan hallitukselle. Lainsäädäntöelimissä alkaa raivoisa kampanja häntä vastaan, minkä seurauksena maassa alkavat vallankumoukselliset toimet. Nämä jälkimmäiset esittävät välittömästi sosialistisia iskulauseita, ainoita, jotka voivat nostaa ja ryhmitellä laajoja väestöryhmiä, ensin mustan uudelleenjaon ja sitten yleisen kaikkien arvojen ja omaisuuden jaon. Hävitetty armeija, joka on lisäksi sodan aikana menettänyt luotettavimman joukkonsa ja jota suurimmaksi osaksi valtaa spontaanisti yleinen talonpoikainen maahalu, osoittautuu liian demoralisoituneeksi toimiakseen lain ja järjestyksen suojana. . Lainsäädäntöinstituutiot ja oppositio-älykkäät puolueet, joilta on riistetty todellinen auktoriteetti kansan silmissä, eivät pysty hillitsemään hajaantumista kansan aaltoja, joita he itse ovat herättäneet, ja Venäjä joutuu toivottomaan anarkiaan, jonka lopputulosta ei voi edes ennakoida. .

SAKSAN TAPAHTUMASSA TULISI selviytyä YHTÄÄN SOSIAALISTA KYSYMYKSESTA KUIN VENÄJÄN

Niin oudolta kuin se ensi silmäyksellä näyttääkin, Saksan luonnon poikkeuksellisen tasapainon ansiosta Saksa joutuu tappion sattuessa käymään läpi yhtä paljon sosiaalisia mullistuksia. Epäonnistunut sota vaikuttaa väestöön liian voimakkaasti, jotta sen seuraukset eivät tuo pintaan nyt syvästi kätkettyjä tuhoavia pyrkimyksiä. Modernin Saksan erikoinen yhteiskuntajärjestelmä rakentuu maanviljelijöiden, preussilaisten junkkereiden ja talonpoikaisomistajien tosiasiallisesti hallitsevalle vaikutukselle.

Nämä elementit ovat Preussin korkeimman johdon alaisena Saksan syvästi konservatiivisen järjestyksen tukipylväitä. Näiden luokkien elintärkeät edut vaativat suojelevaa talouspolitiikkaa maataloutta kohtaan, viljan tuontitulleja ja siten kaikkien maataloustuotteiden korkeita hintoja. Mutta Saksa, jolla on rajallinen alue ja lisääntynyt väestö, muuttui kauan sitten maatalousmaasta teollisuusmaaksi, ja siksi maatalouden suojeleminen laskee pohjimmiltaan verotuksellisen puolen suuremman puolen väestöstä. . Tämän enemmistön korvauksena on Saksan teollisuuden tuotteiden viennin laaja kehittäminen kaukaisimmille markkinoille, niin että näin saadut hyödyt mahdollistavat teollisuusmiesten ja työväestön korkeamman hinnan maksamisen kotimaassa kulutetuista maataloustuotteista.

Saksan tappion myötä hän jää ilman maailmanmarkkinoita ja merikauppaa, sillä sodan tarkoituksessa Englanti, sen todellinen yllyttäjä, on Saksan kilpailun tuhoaminen. Tämän saavuttaessa työväenjoukot, jotka eivät ole saaneet vain palkankorotusta, vaan myös minkäänlaisia ​​ansioita, kärsivät sodan aikana ja ovat luonnollisesti katkeroituneita, muuttuvat herkäksi maaperäksi antiagraariselle ja sitten epäsosiaaliselle maaperälle. sosialististen puolueiden propagandaa.

Nämä jälkimmäiset puolestaan ​​kääntyvät pois rauhanomaisen vallankumouksen tieltä, ottaen huomioon loukkaantuneen isänmaallisen tunteen ja kansan ärtymyksen, joka on kertynyt hävinneen sodan seurauksena militarismia ja feodaalista porvarijärjestelmää vastaan, joka petti väestön toiveita. , jolla he ovat niin vakaasti pysyneet tähän asti ja kääntyvät puhtaasti vallankumoukselliselle tielle. Myös Saksan suuri maaton maataloustyöläisten luokka tulee näyttelemään omaa rooliaan, etenkin kun on kyse sosialistisista toimista naapuri-Venäjän maatalousmaalla. Tästä huolimatta Etelä-Saksassa tällä hetkellä piilevät separatistiset pyrkimykset heräävät henkiin, Baijerin piilotettu vihamielisyys Preussin herruutta kohtaan ilmenee kaikessa täyteydessään, sanalla sanoen syntyy sellainen tilanne, joka ei ole paljon huonompi, jännityksessään Venäjän tilanteeseen.

KULTTUURIOKSIEN RAUHAMAISTA YHTEISTYÖTÄ UHAKAA ENIMMÄISIIN ENGLANNIN HALU SÄILYTETTY MEREN YLLÄ, ORJATAAN SILTÄ

Kaiken edellä mainitun kokonaisuus ei voi muuta kuin johtaa siihen johtopäätökseen, että lähentyminen Englantiin ei lupaa meille mitään hyvää, ja diplomatiamme englantilainen suunta on pohjimmiltaan syvästi väärä. Meillä ei ole mitään keinoa Englannin kanssa, hänet on jätettävä oman kohtalonsa varaan, eikä meidän tarvitse riidellä Saksan kanssa hänestä.

Kolmoissopimus on keinotekoinen yhdistelmä, jolla ei ole intressin perusteita, ja tulevaisuus ei kuulu sille, vaan verrattoman tärkeämmälle Venäjän ja Saksan väliselle lähentymiselle, jotka on sovitettu viimeksi mainitun Ranskan kanssa ja yhdistetty Venäjään tiukasti puolustusliitolla. Japani. Tällainen poliittinen yhdistelmä, jossa ei ole aggressiivisuutta muita valtioita kohtaan, takaa monien vuosien ajan sivistettyjen kansojen rauhanomaisen rinnakkaiselon, jota ei uhkaa Saksan sotasuunnitelmat, kuten englantilainen diplomatia yrittää todistaa, vaan vain täysin luonnollinen halu. Englannista hinnalla millä hyvänsä säilyttääkseen vaikeasti vallitsevan valta-aseman merillä. Tähän suuntaan, ei hedelmättömään perusteiden etsimiseen Englannin kanssa sopimukselle, joka luonteeltaan on ristiriidassa valtiollisten näkemyksiemme ja tavoitteidemme kanssa, kaikki diplomatiamme ponnistelut tulisi keskittää.

Samalla on sanomattakin selvää, että myös Saksan on täytettävä toiveemme palauttaa hyväksi todetut ystävälliset suhteet hänen kanssaan ja luoda lähimmällä sopimuksella kanssamme sellaiset edellytykset yhteiselolle hänen kanssaan, jotka eivät antaa maata Saksan vastaiselle agitaatiolle perustuslaillisesti liberaaleista puolueistamme, jotka ovat luonteeltaan pakotettuja tukeutumaan ei konservatiiviseen saksalaiseen vaan liberaaliin englantilaiseen suuntautumiseen.

Durnovon muistiinpanon alkuperäisessä julkaisussa Krasnaya Nov. 1922. N 6 esipuhe " M. Pavlovichin johdantoartikkeli", jonka päätin myös lainata, koska Durnovon muistiinpanon teksti tämä historioitsija lainaa useammin ilman kommentteja.

Durnovon muistiinpanon johdantoartikkeli

Liitteenä oleva asiakirja, joka on kopio valtion jäsenen Nikolai II:lle helmikuussa 1914 esittämästä muistiosta. Neuvosto, Witten kabinetin entinen sisäministeri P. A. Durnovo, julkaistiin otteina E. V. Tarlen artikkelissa "The German Orientation and P. N. Durnovo" Bylogon numerossa 19.

E. V. Tarle on liittänyt tämän asiakirjan otteisiin kommentteja, joiden päätarkoitus on osoittaa, että Saksa on maailmansodan ainoa syyllinen. "Wilhelm II:n ja hänen ystäviensä absurdit pyrkimykset", Tarle sanoo, "todistaa, että Entente (ja erityisesti Venäjä) aloitti sodan juuri siksi, että heidät oli heti alusta tuomittu toivottomaan epäonnistumiseen, ettei Entente ylipäänsä, eikä varsinkaan Venäjä, vuonna 1914 he eivät missään tapauksessa halunneet sotaa ilmeisen epätäydellisen valmiutensa vuoksi.Saksa puolestaan ​​oli täydessä taisteluvalmiudessa, ja sen odottaminen oli kannattamatonta. "

Mutta miksi viitata vain Durnovoon? Saksan kanssa käytävän sodan vastustajat, "saksalaisen suuntauksen" kannattajat, kuten professori E. V. Tarle moittivasti kutsuu heitä, eivät olleet vain Venäjällä. Kaikissa Länsi-Euroopan valtioissa oli maailmansodan aattona melko vahva porvarillis-pasifistinen liike, joka taisteli lähestyvän sodan haamua vastaan. Kukapa ei tiedä, mikä rooli kuuluisalla valtiovarainministerillä Caillaux oli aikoinaan Ranskassa, joka oli kiihkeä Saksan kanssa tehdyn sopimuksen kannattaja ja kiihkeä sodan ajatuksen vastustaja Saksan kanssa ja siksi häntä syytettiin maanpetoksesta , "saksalainen suuntaus" jne., jne., ja niin edelleen. Ja Kayo ei ollut missään nimessä yksin. Hän luotti monien vaikutusvaltaisten ranskalaisten teollisuuden ja rahoittajien tukeen. Joten vahvimman ranskalaisen pankin "General Society" (Societe Generale) pääjohtaja Dorizon tuki Caillaux'n politiikkaa Saksan kysymyksessä ja toimi toistuvasti välittäjänä neuvotteluissa näiden kahden maan välillä. Englannin porvarillisissa piireissä oli voimakas halu lähentyä Saksaan, pelko tulevasta sodasta. On hyvin tiedossa, mikä poikkeuksellisen menestys näissä piireissä Norman Angelin kirja " Suuri illuusio" ("Great Illusion"), joka osoitti maailmanvaltojen välisen sodan vaarallisuuden ja "kannattamattomuuden". Tiedetään, että Britannian sotaministeri Lord Elden saapui ennen sotaa vuonna 1912 Berliiniin neuvottelemaan Saksa aseiden keskinäisestä rajoittamisesta välttämiseksi Kuitenkin nämä "pasifistiset" suuntaukset tai "saksalainen suuntautuminen", kuten prof. Tarle niitä kutsuu, joissakin Englannin, Ranskan, Italian ja Venäjän hallitsevien luokkien piireissä eivät estää ententeä kuumeisesti valmistautumasta sotaan ja kuluttamasta jopa enemmän kuin Saksaa ja Itävaltaa.

Vuonna 1912 he käyttivät sotilasbudjettiinsa (armeija ja laivasto):

Joten vuonna 1912 neljännen sopimuksen valtuudet käyttivät 3 miljardia frangia aseisiin. - lähes 2 1/2 kertaa enemmän kuin Saksassa ja Itävalta-Unkarissa yhteensä.

Vuonna 1913 neljäs sopimus ja keskusvallat käyttivät armeijoitaan ja laivastojaan:

Näin ollen vuonna 1913 ne neljä valtaa, jotka vuotta myöhemmin ryhtyivät sotaan Saksan ja Itävalta-Unkarin kanssa, käyttivät 2 1/4 kertaa enemmän armeijoitaan ja laivastojaan kuin niitä kohtaan vihamieliset valtiot. Naurettavia ovat Tarlen huomautukset, että Saksa oli vuonna 1914 täydessä taisteluvalmiudessa, toisin kuin hänen vastustajansa. Se, kuinka Saksa oli sotilaallisesti valmistautunut päihittämään valtavia kilpailijoita, todistaa Saksan joukkojen ensimmäinen tappio Marne-joella ja sitten koko joukko epäonnistuneita yrityksiä Itävaltalais-saksalaiset joukot lopettamaan Venäjän armeijan voidakseen keskittää kaikki joukot länsirintamaan, yritykset, jotka veivät Saksan ja Itävallan armeijat kokonaan verenkiertoon. Totuus on, että Saksa ja Itävalta-Unkari eivät olleet valmistautuneet vuonna 1914 voittoon Ententestä, vaan koska joukkojen ylivalta kallistui joka vuosi jälkimmäiseen (muistakaa lukuisia artikkeleita esimerkiksi venäjän, englannin ja ranskan lehdistössä, artikkeleita). Sukhomlinova "Birzhevye Vedomostissa": Olemme valmiita, Stephanie Lausannen ja Jules Heydemannin artikkelit "Matinissa" osoittavat, että vuonna 1916 Saksa olisi mahdollista murskata paloiksi, että Venäjällä vuoden 1916 alkuun mennessä olisi armeijoita, jotka ylittävät kaikkien Euroopan valtioiden armeijat yhteensä). Saksan armeija päätti pelata va-banquea ja joudutti sotaa. Monet sotilaalliset asiantuntijat ennustivat sodan väistämättömyyden vuonna 1914.

Siten "Rechin" sotilasasiantuntija väitti 28. huhtikuuta 1913 päivätyssä artikkelissa, että Saksa valmistautui tärkeät tapahtumat viimeistään keväällä 1914, sillä kevät 1914 on Saksan sotilaallisen voiman huipentuma, ja kevään 1914 jälkeen suhde merivoimat Saksa ja Englanti, samoin maajoukot suhteessa Ranskaan, muuttuu Saksan vahingoksi. "Rechin" työntekijä ei erehtynyt paljoa. Sota ei alkanut keväällä 1914, vaan kevään päätyttyä.

On mahdollista, että tuleva sota syttyy samoissa olosuhteissa. Kun yhden maailman hegemoniasta taistelevan suurvallan - Englannin, Ranskan, Amerikan, Japanin - hallitus tulee siihen tulokseen, että lyhyen ajan kuluttua joukkojen sotilaallinen ylivoima on epäilemättä vihollisen puolella, valta, joka on Jotkut voittomahdollisuudet tällä hetkellä provosoivat hänen vihollisensa, jottei hänen joutuisi taistelemaan myöhemmin ilmeisellä valta-asemalla viimeksi mainitun puolella.

Palatakseni kysymykseen vuoden 1914 maailmansodan syyllisistä, on huomattava, että menestynein porvarillisista tutkijoista oli tunnettu ranskalainen kirjailija ja kiihkeä isänmaallinen Gustav Le Bon, joka luonnehti kaikkien kapitalististen valtojen hallitusten vastuuta. tässä sodassa. Tietenkin, Lebon sanoo, Saksa aloitti sodan ensimmäisenä vuonna 1914. Hän heitti siihen kuppiin, joka oli täynnä ääriään myöten. viimeinen pisara, jonka ansiosta tämä kuppi vihdoinkin täyttyi. Mutta loppujen lopuksi objektiiviselle tarkkailijalle, Le Bon huomauttaa, kysymys on nimenomaan siitä, kuka tämän kupin täytti, eikä kuka kaatoi viimeisen kohtalokkaan pisaran. Tämä yksinkertainen totuus on professori Tarlelle vieras. Mutta jätetään professorimme ja siirrytään muistiinpano Durnovo, jonka painamme täällä sen äärimmäisen merkityksen vuoksi (kokonaisuudessaan), eikä otteina, kuten Tarlessa, otteita, jotka erotetaan lainauksesta toisesta professorin suulla, mikä ei ole erityisen kiinnostava ja vain heikentää lainatun asiakirjan tekemä vaikutelma.

Monet Durnovon muistiinpanon kohdat ovat silmiinpistäviä niiden oikean analyysin suhteen kansainvälisestä tilanteesta sodan aattona ja niissä on "profeetallinen" luonne. Kirjoittaja hahmottelee oikein tulevan sodan pääryhmittymien lisäksi: "Venäjä, Ranska, Englanti toisaalta, toisaalta Saksa, Itävalta ja Turkki", mutta myös määrittelee erehtymättä Romanian, Kreikan, Bulgarian, Serbia, Italia tässä sodassa ja Japanin ja Amerikan vihamielisyys Saksaa kohtaan. Huomion arvoinen on Durnovon näkemys Japanin politiikasta, joka saarivaltana ja lisäksi köyhä maan, joka ei pysty ylläpitämään sekä vahvaa armeijaa että voimakasta laivastoa, joutuu luopumaan etenemisestä pohjoiseen ja Siperiaan ja seuraa vahvistumispolkua, nimittäin merivoimien siirtymistä etelään kohti Filippiinien saaria, Indokiinaa, Javaa, Sumatraa, Borneoa. Tiedämme, että Satsu-batsu-puolue, laivaston aseistuspuolue, on voittanut Japanissa tällä hetkellä vaatien maa-armeijan menojen leikkaamista, Siperian miehityksen luopumista ja Japanin keskittyvän kaiken huomionsa säilyttämiseen. merivoimaa, nimittäin laajentamista varten etelään.

Durnovon ennustus siitä, että sodan päätaakka lankeaisi Venäjän osalle, joka joutuisi näyttelemään pahoinpitelypässin roolia murtautumaan läpi saksalaisen puolustuksen paksuuden, osoittautui täysin oikeaksi. Sodan kulku oikeuttai Durnovon ennustuksen loistavasti. Tällä hetkellä monet objektiiviset Ranskan ja Saksan sotilasviranomaiset myöntävät, että Venäjän armeija, joka on toiminut vetävän paikkakunnan roolissa ja ottanut vastaan ​​Itävalta-Unkarin ja Saksan armeijoiden pääiskut, vuoti viimeksi mainitut verta sarjassa ankaria ohjaustaisteluja ja näin pelasti sekä Englannin ja Ranskan että Italian ja Serbian lopulliselta tappiolta.Ranskan kenraali Ramponin tunnustuksen mukaan: Venäjä pelasti Pariisin vuoden 1914 elokuupäivinä tuhoten tätä tarkoitusta varten parhaan 500 000 miehen armeijansa Masurian soilla. .Samalla tavalla se oli Venäjän hyökkäys tunnustuksena siitä, että Rampon pelasti Verdunin. Taistellakseen Venäjän armeijaa vastaan ​​Saksan komento siirsi 15 jalkaväedivisioonaa ja 9 ratsuväedivisioonaa Ranskan rintamalta Venäjälle vain 8 kuukaudessa marraskuun lopusta. 1914 - elokuu 1915. Palkintona uhreilleen Venäjän armeija ei ole koskaan saanut mitään vakavaa apua koko ajan, apua, joka pakottaisi saksalaiset ja itävaltalaiset jollain Venäjän armeijan kannalta kriittisellä hetkellä heittää joukkonsa itärintamalta länteen. Samoin liittolaiset kieltäytyivät kategorisesti auttamasta Venäjän armeijaa aseilla varastoistaan*1. Liittoutuneiden taktiikat olivat hyvin yksinkertaisia: pakottaa Venäjän armeija jatkuvasti ryntämään, kuten Durnovo ennusti, Itävallan ja Saksan armeijat, jotta voitaisiin – Venäjän ja Itävaltalais-Saksan armeijan vuotaessa verta – lisätä liittoutuneita. joukot, valmistaa uusia tuhansia konekivääriä, lentokoneita, tankkeja jne. ja sitten lähteä ratkaisevaan hyökkäykseen, kun Saksan armeija on jo tarpeeksi uupunut.

Huomion arvoisia ovat Durnovon kommentit salmeista, kommentit, jotka ovat nyt saamassa ajankohtaista luonnetta. Durnovo huomauttaa, että tällainen yhdistelmä on hyödyllinen Venäjälle, "joka ilman suoraan siirtämättä salmia meidän käsiimme, varmistaisi meidät murtautumasta vihollisen laivaston Mustallemerelle". Durnovo huomauttaa aivan oikein, ettei Saksa, vaan Englanti estänyt poistumisen Mustaltamereltä ja että vaikka Venäjä ottaisi salmet haltuunsa, tämä ei antaisi jälkimmäiselle vapaata poistumista, koska Englanti olisi milloin tahansa pystyvät itse asiassa sulkemaan kaikki sisään- ja uloskäynnit puolestamme. , salmeista riippumatta.

Erityisen huomionarvoisia ovat Durnovon ennusteet sodan lopputuloksesta ja tulevan Venäjän vallankumouksen luonteesta. Durnovo ymmärsi täydellisesti, mitä kadettimme, sosialistivallankumoukselliset ja menshevikit eivät voineet käsittää, nimittäin sen, että Venäjän vallankumous olisi sosialistinen vallankumous. Hän huomautti aivan oikein liberaalin oppositiomme perusteettomuuden, älymystön kansanjoukkojen epäluottamuksen... (*1 Katso lisätietoja tästä työstämme: "Neuvosto-Venäjä ja kapitalistinen Ranska").

Durnovon muistiinpanon viimeinen kappale, jossa jälkimmäinen todistaa, että kansojen välisen rauhan asiaa uhkaa ennen kaikkea Englannin halu säilyttää valta-asema meren yli, joka häntä karkaa, on periaatteessa totta nykyhetkellä.

Edellä mainitsemissamme neuvotteluissa Englannin ja Saksan välillä vuonna 1912 aseistuksen keskinäisestä rajoittamisesta Saksa ehdotti Englannille 16 brittiläisen linja-aluksen ja 10 saksalaisen aluksen joukkojen tasapainottamista. Mutta Englanti hylkäsi tämän ehdotuksen uskoen, että tällainen voimatasapaino antaisi Isolle-Britannialle riittämättömän edun. Nyt Saksan merivoimat on tuhottu kokonaan, mutta olemme äskettäin todistaneet Englannin ja Ranskan välisiä teräviä konflikteja Washingtonin konferenssissa ja Cannesissa Englannin ja Ranskan merivoimien välisistä suhteista, Ison-Britannian halusta. vähentämään Ranskan sukellusvenelaivastoa. Ja Ison-Britannian nykyinen pyrkimys pitää salmen käsissään hinnalla millä hyvänsä, mikä uhkaa aiheuttaa uuden maailmansodan, selittyy suurelta osin samalla motiivilla, jonka Durnovo osoitti vuonna 1914, nimittäin Englannin halulla pitää hallussaan. valta-asemaan, joka karkaa häntä meren yli.

Durnovo oli Mustasatojen jäsen ja taantumuksellinen, mutta epäilemättä arvioidessaan tulevan sodan luonnetta, ententen, toisaalta Venäjän, roolia, toisaalta sodan lopputuloksen ennakoinnissa, hän osoitti huomattavaa älykkyyttä ja kykyä tehdä oikeita ennusteita. Durnovoon verrattuna kaikki liberaalin oppositiomme ja sosialistivallankumouksellisen puolueen valovoimat Miljukovit, Maklakovit, Kerenskyt ja muut Dardanellit-projektinsa ja sodan kanssa osoittautuvat henkisesti säälittäviksi pygmeiksi, jotka eivät täysin ymmärtäneet tarkoitusta. maailmansodasta eikä odottanut sen väistämätöntä lopputulosta.

Kopio jonkun muun materiaalista

Muisti on jätetty helmikuussa 1914, ts. ennen ensimmäisen maailmansodan alkua. Tämä asiakirja on selkein todiste siitä, että Mustasatojen monarkistit ymmärsivät täydellisesti tapahtuneiden tapahtumien olemuksen, näkivät niiden syyt ja arvasivat seuraukset. OIKEA OLI OIKEIN. Mutta valitettavasti he olivat vähemmistössä poliittisen eliitin joukossa vallankumouksen aattona, joka kokonaisuutena halusi muutosta. Monet näkivät valon, kun heidät pakotettiin pakenemaan liekkien leimaamasta maasta; siellä vieraassa maassa he ymmärsivät sen, mitä monarkisti Durnovo ymmärsi jo vuonna 1914. Nuotti on arvokas myös geopoliittisena tutkielmana venäläiseltä ajattelijalta, joka kehittää ajatusta mannerblokista, joka on tyypillistä venäläiselle geopolitiikan perinteelle. Asiakirja julkaistiin ensimmäisen kerran Neuvostoliitossa Krasnaya Nov -lehdessä (1922, nro 6). PN Durnovon elämäkertaluonnos esitetään tekstin lopussa.

TULEVAISUUDEN ANGLO-SAKSAN SOTA MUUTTUU KAHDEN VALTARYHMÄN VÄLILLÄ ASEISESTI TOTOKSI

Elämämme maailmanhistorian keskeinen tekijä on Englannin ja Saksan välinen kilpailu. Tämän kilpailun on väistämättä johdettava heidän välilleen aseelliseen taisteluun, jonka lopputulos on mitä todennäköisimmin kohtalokas tappiolle. Näiden kahden valtion edut ovat liian ristiriidassa keskenään, ja niiden samanaikainen olemassaolo suurvaltana osoittautuu ennemmin tai myöhemmin mahdottomaksi. Todellakin, toisaalta saarivaltio, jonka maailmanlaajuinen merkitys perustuu merien hallintaan, maailmankauppaan ja lukemattomiin siirtokuntiin. Toisaalta se on voimakas mannervalta, jonka rajallinen alue ei riitä lisääntyneelle väestölle. Siksi hän julisti suoraan ja avoimesti, että hänen tulevaisuutensa merellä kehitti upealla nopeudella valtavan maailmankaupan, rakensi hänen suojaakseen valtavan laivaston ja kuuluisa Made in Germany -brändi loi kuolemanvaaran teolliselle ja taloudelliselle kaivolle. - olla hänen kilpailijansa. Englanti ei tietenkään voi antaa periksi ilman taistelua, ja hänen ja Saksan välillä on väistämätön taistelu elämästä kuolemaan.

Tulevaa aseellista yhteenottoa, joka johtuu huomattavasta kilpailusta, ei voida supistaa Englannin ja Saksan yhdeksi taisteluksi. Heidän vahvuutensa ovat liian epätasa-arvoisia ja samalla he eivät ole riittävän haavoittuvia toisilleen. Saksa voi provosoida kansannousun Intiassa, Etelä-Amerikassa ja varsinkin vaarallisen kansannousun Irlannissa, lamauttaa Englannin merikaupan yksityisomistuksen ja ehkä sukellusvenesodan kautta ja aiheuttaa siten ruokavaikeuksia Isolle-Britannialle, mutta Saksan armeijan kaikella rohkeudella johtajat, jos he vaarantavat maihinnousun Englannissa, ehkä onnellinen mahdollisuus auttaa heitä tuhoamaan tai heikentämään merkittävästi Englannin laivastoa. Mitä tulee Englantiin, Saksa on hänelle täysin haavoittumaton. Hänen käytettävissään on vain vallata Saksan siirtokuntia, pysäyttää Saksan merikauppa, edullisimmassa tapauksessa voittaa Saksan laivasto, mutta siinä kaikki, eikä vihollista voi pakottaa rauhaan. Siksi ei ole epäilystäkään siitä, että Englanti yrittää turvautua keinoihin, joita hän on useammin kuin kerran yrittänyt menestyksekkäästi, ja päättää aseellisista toimista millään muulla tavalla kuin varmistamalla osallistumisen sotaan hänen puolellaan. strategisesti vahvempia voimia. Ja koska Saksa puolestaan ​​ei ole epäilemättä eristyksissä, tuleva englantilais-saksalainen sota muuttuu aseelliseksi yhteenotoksi kahden valtaryhmän välillä, joista toinen on saksalainen ja toinen englantilainen.

VENÄJÄLLE ON VAIKEA SAADA TODELLA HYÖTYÄ ENGLANNIN KÄSITTELYN TULOKSESSA

Ennen Venäjän ja Japanin sotaa Venäjän politiikka ei noudattanut kumpaakaan suuntaa. Keisari Aleksanteri III:n hallituskaudesta lähtien Venäjä on ollut puolustusliitossa Ranskan kanssa, joka on niin vahva, että ne varmistivat molempien valtioiden yhteisen toiminnan, jos hyökkäys jompaankumpaan niistä kohdistuu, mutta ei kuitenkaan niin lähellä, että velvoittaa heidät ehdottomasti tukemaan heitä aseellisella kädellä.kaikki poliittiset puheet ja liittolaisen häirintä. Samaan aikaan venäläinen tuomioistuin säilytti perinteisesti ystävällisiä suhteita, jotka perustuivat perhesiteisiin Berliiniin. Juuri tämän konjunktuurin ansiosta suurvaltojen välinen rauha ei häiriintynyt useisiin vuosiin, vaikka Euroopassa oli runsaasti palavaa materiaalia. Ranskalle liittoutui Venäjän kanssa Saksan hyökkäys, jälkimmäinen Venäjän koeteltu rauhallisuus ja ystävyys Ranskan kostonhalusta, Venäjä Saksan tarpeesta säilyttää hyvät naapuruussuhteet sen kanssa - liiallisesta Itävalta-Unkarin juonittelut Balkanin niemimaalla. Lopuksi eristetty Englanti, jota hillitsi kilpailu Venäjän kanssa Persiassa, englantilaiselle diplomatialle perinteinen pelko hyökkäysliikkeestämme Intiaa vastaan ​​ja huonot suhteet Ranskaan, jotka ilmenivät erityisesti Fashodan tunnetun tapauksen aikana, katsoivat huolestuneena Saksan merivoiman vahvistaminen, uskaltamatta kuitenkaan aktiiviseen toimintaan.

Venäjän ja Japanin sota muutti radikaalisti suurvaltojen välistä suhdetta ja toi Englannin pois sen eristyneisyydestä. Kuten tiedetään, koko Venäjän ja Japanin sodan ajan Englanti ja Amerikka säilyttivät suotuisan puolueettomuuden Japania kohtaan, kun taas me nautimme Ranskan ja Saksan yhtä hyväntahtoisesta puolueettomuudesta. Vaikuttaa siltä, ​​että siellä olisi pitänyt olla meille luonnollisimman poliittisen yhdistelmän alkio. Mutta sodan jälkeen diplomatiamme otti jyrkän käänteen ja kulki ehdottomasti lähentymisen tielle Englantiin. Ranska vedettiin Britannian politiikan kiertoradalle, muodostui kolminkertaisen yhteisymmärryksen valtojen ryhmä, jossa Englannin vaikutusvalta vallitsi, ja yhteentörmäys Saksan ympärille ryhmittyneiden valtojen kanssa tuli ennemmin tai myöhemmin väistämättömäksi.

Mitä hyötyä sitten on luvannut ja luvannut meille luopua perinteisestä epäluottamuspolitiikasta Englantia kohtaan ja katkaista hyvin koetellut, jos ei ystävälliset, niin hyvät naapuruussuhteet Saksan kanssa?

Portsmouthin sopimuksen jälkeisiä tapahtumia tarkasteltaessa ja tarkasteltuna on vaikea käsittää todellisia etuja, joita saimme lähentymisestä Englantiin. Ainoa plus - parantuneet suhteet Japaniin - tuskin on seurausta Venäjän ja Englannin lähentymisestä. Pohjimmiltaan Venäjä ja Japani luotiin elämään rauhassa, koska niiden välillä ei ole mitään jaettavaa. Kaikki Venäjän tehtävät Kaukoidässä ovat oikein ymmärrettynä täysin yhteensopivia Japanin etujen kanssa. Nämä tehtävät on pohjimmiltaan rajoitettu hyvin vaatimattomiin rajoihin. Ylimielisten esiintyjien fantasioiden liian laaja ulottuvuus, jolla ei ollut perustaa valtion todellisille eduille - toisaalta Japanin liiallinen hermostuneisuus ja vaikuttavuus, joka vahingossa otti nämä fantasiat johdonmukaisesti toteutettuna suunnitelmana. käsi, aiheutti yhteentörmäyksen, jonka taitavampi diplomatia olisi voinut välttää. Venäjä ei tarvitse Koreaa tai edes Port Arthuria. Pääsy avomerelle on epäilemättä hyödyllistä, mutta meri sinänsä ei ole markkinapaikka, vaan vain keino tuoda kannattavampaa tavaran toimitusta kuluttaville markkinoille. Sitä vastoin Kaukoidässä meillä ei ole eikä tule olemaan arvoesineitä, jotka lupaisivat merkittäviä etuja heidän ulkomaanlomastaan. Siellä ei ole markkinoita teostemme viennille. Emme voi luottaa viennimme laajaan tarjontaan kehittyneisiin, teollisesti tai maataloudessa, Amerikkaan tai köyhään ja myös teolliseen Japaniin, tai edes meri-Kiinaan ja kaukaisemmille markkinoille, joissa vientimme väistämättä kohtaa teollisesti vahvempien valtojen tavaroita. kilpailijoita.

Jäljelle jää sisä-Kiina, jonka kanssa kauppamme käydään pääasiassa maateitse. Avoin satama siis suosisi ulkomaisten tavaroiden tuontia meille enemmän kuin kotimaisten tuotteiden vientiä. Toisaalta Japani, sanoivat he mitä tahansa, ei himoitse Kaukoidän omaisuuttamme. Japanilaiset ovat luonteeltaan eteläistä kansaa, eivätkä Kaukoidän esikaupunkiemme ankarat olosuhteet voi vietellä heitä. Tiedetään, että Japanissa itsessään pohjois Iezo on harvaan asuttu; ilmeisesti japanilainen kolonisaatio Sahalinin eteläosassa, joka luovutettiin Japanille Portsmouthin sopimuksella, ei ollut kovin onnistunut. Otettuaan haltuunsa Korean ja Formosan Japani tuskin lähde pidemmälle pohjoiseen, ja sen halut, on oletettavasti, suuntautuvat pikemminkin Filippiinien saarille, Indokiinaan, Jaavalle, Sumatralle ja Borneolle. Eniten he ehkä pyrkivät hankkimaan puhtaasti kaupallisista syistä joitain muita Manchurian rautatien osuuksia.

Sanalla sanoen, rauhanomainen avoliitto, sanon enemmän, läheinen lähentyminen Venäjän ja Japanin välillä Kaukoidässä on varsin luonnollista, lukuun ottamatta Englannin sovittelua. Sopimuksen peruste ehdottaa itsestään. Japani ei ole rikas maa, hänen on vaikea ylläpitää sekä vahvaa armeijaa että voimakasta laivastoa. Sen saariasema työntää sen merivoimansa vahvistamisen tielle. Liitto Venäjän kanssa mahdollistaa kaiken huomion keskittämisen laivastoon, mikä on niin tarpeellista jo syntyvässä kilpailussa Amerikan kanssa, samalla kun suojellaan omia etujaan Venäjän mantereella. Toisaalta meillä, kun japanilainen laivasto on käytettävissämme Tyynenmeren rannikkomme meripuolustukseen, olisi mahdollisuus ikuisesti hylätä meidän sietämätön unelmamme laivaston perustamisesta Kaukoitään. Lähentyminen Englantiin ei siis tuonut meille mitään todellista hyötyä suhteissa Japaniin. Se ei antanut meille mitään siinä mielessä, että se olisi vahvistanut asemaamme Mantsuriassa tai Mongoliassa tai edes Uryankhain alueella, jossa asemamme epävarmuus osoittaa, ettei sopimus Englannin kanssa joka tapauksessa vapauttanut käsiä. diplomatiastamme. Päinvastoin, yrityksemme luoda suhteita Tiibetiin sai Englannin jyrkän vastalauseen.

Ei parempaan suuntaan, sillä sopimuksen myötä asemamme Persiassa on muuttunut. Kaikki muistavat hallitsevan vaikutusvaltamme tässä maassa Shah Nasr-Edinin aikana, toisin sanoen juuri suhteidemme Englantiin pahentuneen eniten. Siitä hetkestä lähtien, kun olemme lähentyneet tätä jälkimmäistä, olemme osallistuneet lukuisiin käsittämättömiin yrityksiin saada Persian väestölle täysin tarpeeton perustuslaki, ja sen seurauksena olemme itse myötävaikuttaneet Venäjälle omistautuneen hallitsijan kukistamiseen. ole kiltti vastustajia. Sanalla sanoen, emme vain voittaneet mitään, vaan päinvastoin menetimme kaiken matkan varrella, mikä tuhosi arvovaltamme ja monet miljoonat ruplat ja jopa kavalasti tapettujen venäläisten sotilaiden kallisarvoisen veren. Englannin vuoksi, ei edes kostaa.

Mutta Englannin lähentymisen - ja näin ollen perustavanlaatuisen eron Saksasta - negatiivisimmat seuraukset tuntuivat Lähi-idässä. Kuten tiedätte, jopa Bismarck omisti tunnuslauseen, että Saksalle Balkanin kysymys ei ole yhden Pommerin lestarin luiden arvoinen. Myöhemmin Balkanin komplikaatiot alkoivat herättää verrattomasti enemmän huomiota saksalaisessa diplomatiassa, joka otti "sairaan miehen" suojelukseensa, mutta joka tapauksessa Saksa ei silloinkaan osoittanut pitkään aikaan halua Balkanin asioiden takia. riskisuhteita Venäjään. Todisteet ovat siellä. Loppujen lopuksi kuinka helppoa Itävallan olikaan Venäjän ja Japanin sodan ja maassamme seuranneen kuohunnan aikana toteuttaa vaalittuja toiveitaan Balkanin niemimaalla. Mutta tuolloin Venäjä ei ollut vielä yhdistänyt kohtaloaan Englantiin, ja Itävalta-Unkari joutui missaamaan tavoitteelleen edullisimman hetken.

Heti kun lähdimme läheisen lähentymisen tielle Englannin kanssa, seurasi välittömästi Bosnia ja Hertsegovinan liittäminen, joka voitiin niin helposti ja kivuttomasti toteuttaa vuosina 1905 tai 1906, sitten nousi esiin albaniakysymys ja yhdistelmä prinssi Wiedin kanssa. Venäjän diplomatia yritti vastata Itävallan juonitteluun muodostamalla Balkanin unionin, mutta tämä yhdistelmä osoittautui, kuten voi odottaa, täysin ohimeneväksi. Teoriassa Itävaltaa vastaan ​​suunnattu hän kääntyi välittömästi Turkkia vastaan ​​ja hajosi tästä viimeisestä saaliista siepatun saaliin jaosta. Tuloksena oli vain Turkin lopullinen kiinnittyminen Saksaan, jossa hän ei ilman syytä näkee ainoan suojelijansa. Todellakin, Venäjän ja Englannin lähentyminen Turkille merkitsee sitä, että Englanti kieltäytyi perinteisestä politiikastaan ​​sulkea Dardanellit meiltä, ​​ja Balkanin unionin muodostaminen Venäjän suojeluksessa oli suora uhka olemassaolon jatkamiselle. Turkin eurooppalaiseksi valtioksi. Englantilais-venäläinen lähentyminen ei siis ole toistaiseksi tuonut meille mitään todella hyödyllistä. Tulevaisuudessa se väistämättä lupaa meille aseellisen yhteentörmäyksen Saksan kanssa.

TULEVAN SODAAN TÄRKEIMMÄT RYHMÄT

Missä olosuhteissa tämä törmäys tapahtuu ja mitkä ovat sen todennäköiset seuraukset? Tulevan sodan pääryhmittymät ovat ilmeiset: nämä ovat toisaalta Venäjä, Ranska ja Englanti, toisaalta Saksa, Itävalta ja Turkki.

On enemmän kuin todennäköistä, että muut voimat osallistuvat sotaan riippuen olosuhteista, joissa sota syttyy. Mutta olipa uusi vastakkaisten etujen yhteentörmäys Balkanilla välittömänä syynä sodalle tai Aljezirasin kaltainen siirtomaakohtaus, pääryhmä pysyy samana. Italia, jonka edut on ainakin oikein ymmärretty, ei nouse Saksan puolelle.

Poliittisista ja taloudellisista syistä se pyrkii epäilemättä laajentamaan nykyistä aluettaan. Tämä laajentuminen voidaan toteuttaa vain toisaalta Itävallan ja toisaalta Turkin kustannuksella. Sen vuoksi on luonnollista, että Italia ei ota sitä puolta, joka varmistaa niiden valtioiden alueellisen koskemattomuuden, joiden kautta se haluaa toteuttaa toiveensa. Lisäksi näyttää siltä, ​​​​että ei ole poissuljettu mahdollisuutta, että Italia toimisi Saksan vastaisen liittouman puolella, jos sodan erä kallistuisi sen puoleen, sillä se takaa suotuisimmat edellytykset osallistumiselle. myöhempi jako. Tältä osin Italian kanta on yhtä mieltä Romanian todennäköisen kannan kanssa, joka oletettavasti pysyy neutraalina, kunnes onnen vaa'at kallistuvat puolelle tai toiselle. Sitten hän, terveen poliittisen egoismin ohjaamana, liittyy voittajien joukkoon, jotta hänet palkittaisiin joko Venäjän tai Itävallan kustannuksella. Muista Balkanin maista Serbia ja Montenegro nousevat epäilemättä Itävallan vastaiselle puolelle ja Bulgaria ja Albania - elleivät ne siihen mennessä muodosta edes alkiovaltiota - Serbian vastaiselle puolelle. Kreikka pysyy mitä todennäköisimmin neutraalina tai asettuu puolelle Turkkia vastaan, mutta vain silloin, kun lopputulos on enemmän tai vähemmän ennalta arvattu.

Muiden valtioiden osallistuminen on sattumaa, ja Ruotsia on syytä pelätä, on sanomattakin selvää vastustajamme riveissä. Tällaisissa olosuhteissa taistelu Saksaa vastaan ​​asettaa meille valtavia vaikeuksia ja vaatii lukemattomia uhrauksia. Sota ei yllätä vihollista ja hänen valmiutensa aste todennäköisesti ylittää liioitelluimmat odotuksemme. Ei pidä ajatella, että tämä valmius johtui Saksan omasta sodanhalusta. Hän ei tarvitse sotaa heti, kun hän voisi saavuttaa tavoitteensa ilman sitä - hänen yksinomaisen merivaltansa loppumisen. Mutta koska tämä hänelle tärkeä tavoite kohtaa liittoutuman vastustusta, Saksa ei peräänny ennen sotaa ja tietysti yrittää jopa provosoida sitä valitsemalla itselleen edullisimman hetken.

VENÄJÄ KATSOO SODAN PÄÄPAINOA

Sodan päätaakka jää epäilemättä meidän osallemme, koska Englanti tuskin kykenee ottamaan laajaa osaa mannersotaan ja työvoimaltaan köyhä Ranska niillä valtavilla menetyksillä, jotka seuraavat sotaa nykyaikaisissa sotavarusteissa. , tulee luultavasti kiinni tiukasti puolustavaan taktiikkaan. Saksalaisen puolustuksen paksuuden tunkeutuvan pässin rooli menee meille, mutta sillä välin kuinka monta tekijää vastustaa meitä ja kuinka paljon meidän on käytettävä niihin sekä voimaa että huomiota.

Kaukoitä tulisi jättää näiden epäsuotuisten tekijöiden ulkopuolelle. Amerikka ja Japani, edellinen pohjimmiltaan ja jälkimmäinen nykyisen poliittisen suuntautumisensa vuoksi, ovat molemmat vihamielisiä Saksaa kohtaan, eikä ole mitään syytä odottaa niiden toimivan hänen puolellaan. Lisäksi sota lopputuloksestaan ​​riippumatta heikentää Venäjää ja ohjaa sen huomion länteen, mikä tietysti vastaa japanilaisten ja amerikkalaisten etuja.

Sen vuoksi meidän takapäämme Kaukoidästä on riittävän turvattu ja korkeintaan kaikki taloudelliset myönnytykset revitään meiltä hyväntahtoisen puolueettomuuden vuoksi. Lisäksi ei ole poissuljettu mahdollisuutta, että Amerikka tai Japani ilmestyisi Saksan vastakkaiselle puolelle, vaan tietysti vain yhden tai toisen huonosti makaavan Saksan siirtomaa hyökkääjiksi. Toisaalta vihamielisyyden räjähdys meitä kohtaan Persiassa on kiistaton, mahdolliset levottomuudet Kaukasuksen ja Turkestanin muslimien keskuudessa, mahdollisuus vastustaa meitä viimeksi mainitun, Afganistanin yhteydessä, ja lopuksi tulee ennakoida erittäin epämiellyttäviä komplikaatioita. Puolassa ja Suomessa. Jälkimmäisessä kapina puhkeaa väistämättä, jos Ruotsi on vastustajamme joukossa. Mitä tulee Puolaan, meidän on odotettava, että emme voi pitää sitä käsissämme sodan aikana. Ja nyt, kun se on vastustajien vallassa, he epäilemättä yrittävät saada aikaan kapinan, joka ei ole periaatteessa meille kovin vaarallista, mutta joka kuitenkin on otettava huomioon meille epäedullisten tekijöiden joukossa, varsinkin koska liittolaistemme vaikutus voi saada meidät ottamaan sellaisia ​​askelia suhteissamme Puolaan, jotka ovat meille vaarallisempia kuin mikään avoin kapina.

Olemmeko valmiita sellaiseen itsepäiseen taisteluun, josta Euroopan kansojen tuleva sota epäilemättä tulee? Tähän kysymykseen on epäröimättä vastattava kieltävästi. Vähemmän kuin kukaan, olen taipuvainen kieltämään paljon, mitä on tehty puolustukseksemme Japanin sodan jälkeen. Ei ole kuitenkaan epäilystäkään siitä, että tämä määrä ei riitä, kun otetaan huomioon ne ennennäkemättömät mittasuhteet, joissa tuleva sota väistämättä tapahtuu. Nuoret lainsäädäntöelimemme ovat suurelta osin syyllisiä tähän riittämättömyyteen, he olivat amatöörimäisesti kiinnostuneita puolustuksestamme, mutta olivat kaukana poliittisen tilanteen koko vakavuudesta, joka kehittyi sen suuntauksen vaikutuksesta. yhteiskunnan myötätuntoinen asenne, ulkoministeriömme on noudattanut viime vuosina.

Todisteena tästä on valtava määrä sotilas- ja merivoimien osastojen lakiluonnoksia, jotka ovat jääneet harkitsematta, ja erityisesti suunnitelma kansallisen puolustuksemme järjestämisestä, joka esitettiin duumaan jopa ulkoministeri Stolypinin alaisuudessa. Joukkojen koulutuksessa olemme asiantuntijoiden mukaan epäilemättä saavuttaneet merkittävää parannusta Japanin sotaa edeltäneeseen aikaan verrattuna. Samojen asiantuntijoiden mielipiteiden mukaan kenttätykistömme ei jätä mitään toivomisen varaa: ase on melko tyydyttävä, varusteet ovat käteviä ja käytännöllisiä. Mutta on myös kiistatonta, että puolustuksemme organisoinnissa on merkittäviä puutteita.

Tältä osin meidän on ensinnäkin todettava sotilasreservidemme riittämättömyys, jota ei tietenkään voida syyttää sotilasosastosta, koska suunniteltuja hankintasuunnitelmia ei ole vielä täysin toteutettu tehtaidemme alhaisen tuottavuuden vuoksi. . Tämä tulivoiman riittämättömyys on sitäkin tärkeämpää, koska teollisuutemme alkeellisessa tilassa emme sodan aikana pysty kotimaisin keinoin korvaamaan pulaa kotimaassa, ja sillä välin sulkemalla sekä Itämeren että Musta meri, meille puuttuvien puolustustarvikkeiden tuonti ulkomailta osoittautuu mahdottomaksi.

Lisäksi puolustusmme kannalta epäedullinen seikka on yleisesti sen liiallinen riippuvuus ulkomaisesta teollisuudesta, mikä jo todetun mahdollisen kätevän ulkomaanviestinnän lopettamisen yhteydessä aiheuttaa useita ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Japanin sodan kokemuksen osoittaman raskaan tykistömme määrä ei ole läheskään riittävä, ja konekivääriä on vähän. Linnoituspuolustusmme organisointia ei ole juuri aloitettu, eikä edes pääkaupungin lähestymistä suojaava Revelin linnoitus ole vielä valmis.

Strategisten rautateiden verkko on riittämätön, ja rautateillä on liikkuva kalusto, joka ehkä riittää normaaliin liikenteeseen, mutta ei vastaa valtavia vaatimuksia, joita meille esitetään Euroopan sodan sattuessa. Lopuksi, meidän ei pidä unohtaa siitä, että tulevassa sodassa käyvät sivistyneimmät, teknisesti edistyneimmät kansat.Jokaiseen sotaan on tähän asti liittynyt aina uusi sana sotatekniikan alalla, eikä toimialamme tekninen jälkeenjääneisyys luo suotuisia olosuhteita jotta voimme omaksua uusia keksintöjä.

SAKSAN JA VENÄJÄN TÄRKEITÄ ETUJA EIVÄT KOHTA MISSÄÄN

Kaikkia näitä tekijöitä tuskin otetaan asianmukaisesti huomioon diplomatiassamme, jonka käytökseltä Saksan suhteen puuttuu jossain määrin edes aggressiivisuutta, joka voisi tarpeettomasti jouduttaa aseellisen yhteentörmäyksen hetkiä Saksan kanssa. Englanninkielinen suuntautuminen, mikä on käytännössä väistämätöntä. Onko tämä suuntaus kuitenkin oikea, ja lupaako edes suotuisa sodan aika meille sellaisia ​​etuja, jotka sovittaisivat kaikki ne vaikeudet ja uhraukset, jotka ovat väistämättömiä todennäköiseltä intensiteetiltään poikkeuksellisen sodassa?

Venäjän ja Saksan elintärkeät edut eivät törmää missään ja muodostavat täydellisen perustan näiden kahden valtion rauhanomaiselle rinnakkaiselolle. Saksan tulevaisuus on merillä, eli siellä, missä Venäjällä, joka on oleellisesti mantereisin kaikista suurvalstoista, ei ole etuja. Meillä ei ole merentakaisia ​​siirtomaita, eikä luultavasti tule olemaankaan, ja kommunikaatio imperiumin eri osien välillä on helpompaa maateitse kuin meritse. Emme tunne ylimääräistä väestöä, joka vaatisi alueen laajentamista, mutta mitä kaikkea voitto Saksasta voi antaa meille edes uusien valloitusten näkökulmasta? Poznan, Itä-Preussi? Mutta miksi me tarvitsemme näitä puolalaisten tiheästi asuttuja alueita, kun edes Venäjän puolalaisten kanssa se ei ole meille niin helppoa hallita. Miksi elvyttää keskipakopyrkimyksiä, jotka eivät ole tähän päivään mennessä kuolleet Veikselin alueella, houkuttelemalla Venäjän valtioon levottomat Poznańin ja Itä-Preussin puolalaiset, joiden kansalliset vaatimukset eivät pysty hukuttamaan edes venäläistä vahvempaa Saksan hallitusta ?

Sama pätee Galiciaan. Meille on selvästi kannattamatonta kansallisen sentimentaalismin idean nimissä liittää isänmaahan seutu, joka on menettänyt kaiken elävän yhteyden siihen. Loppujen lopuksi, kuinka monta puolalaista, juutalaista, ukrainalaistettua unitaattia saamme hengeltään merkityksettömälle kouralliselle venäläisiä galicialaisia? Niin kutsuttu ukrainalainen tai mazepa-liike ei ole nyt kauhea meidän kanssamme, mutta sen ei pidä antaa kasvaa lisäämällä levottomien ukrainalaisten elementtien määrää, koska tässä liikkeessä on kiistaton bakteeri äärimmäisen vaarallisesta pikkuvenäläisestä separatismista. suotuisat olosuhteet, jotka voivat saavuttaa täysin odottamattomia mittasuhteita. Ilmeinen päämäärä, jonka diplomatia tavoittelee Englannin lähestyessä, on salmien avaaminen, mutta näyttää siltä, ​​että tämän tavoitteen saavuttaminen tuskin vaatii sotaa Saksaa vastaan. Loppujen lopuksi Englanti, eikä ollenkaan Saksa, sulki meille tien ulos Mustaltamereltä. Voisiko olla niin, että pyytämällä tätä jälkimmäistä apua pääsimme vuonna 1871 eroon Englannin Pariisin sopimuksen meille asettamista nöyryyttävistä rajoituksista?

Ja on syytä odottaa, että saksalaiset suostuisivat helpommin kuin britit myöntämään meille salmia, joiden kohtalosta he eivät ole juuri kiinnostuneita ja joiden kustannuksella he mielellään ostaisivat liittoumme.

Lisäksi salmien miehityksestämme ei olisi pitänyt liioitella odotuksia. Niiden hankkiminen on meille edullista vain sikäli, että ne sulkevat sisäänkäynnin Mustallemerelle, josta tulee tästä eteenpäin meille vihollisen hyökkäyksiltä suojattu sisämeri.

Salmit eivät anna meille pääsyä avomerelle, koska niitä seuraa meri, joka koostuu lähes kokonaan aluevesistä, meri, joka on täynnä saaria ja jossa esimerkiksi Englannin laivastolle ei maksa mitään sisään- ja uloskäynnit meille salmeista riippumatta. Siksi Venäjä voisi rohkeasti toivottaa tervetulleeksi sellaisen yhdistelmän, joka turvaisi meidät Mustallemerelle murtautuvalta vihollislaivastolta siirtämättä salmia suoraan meidän käsiimme. Tällaisella yhdistelmällä, joka on varsin saavutettavissa suotuisissa olosuhteissa ilman minkäänlaista sotaa, on myös se etu, että se ei loukkaisi Balkanin valtioiden etuja, jotka ilman ahdistusta ja aivan ymmärrettävää mustasukkaisuutta reagoisivat salmien haltuunottoamme.

Transkaukasiassa voisimme sodan seurauksena laajentua alueellisesti vain armenialaisten asuttamien alueiden kustannuksella, mikä nykyarmenialaisten tunteiden vallankumouksellisuuden ja suuresta Armeniasta haaveiden vuoksi on tuskin toivottavaa ja joissa Tietenkin Saksa on jopa pienempi kuin Englanti, on tullut estäisi meitä, jos olisimme liittoutumassa hänen kanssaan. Meille todella hyödyllisiä alueellisia ja taloudellisia hankintoja on saatavilla vain siellä, missä pyrkimyksemme kohtaavat esteitä Englannista, ei ollenkaan Saksasta. Persia, Pamirit, Ghulja, Kashgaria, Dzungaria, Mongolia, Uryankhai-alue - kaikki nämä ovat alueita, joilla Venäjän ja Saksan edut eivät ole ristiriidassa, ja Venäjän ja Englannin edut ovat törmänneet useammin kuin kerran.

Saksa on täsmälleen samassa asemassa suhteessa Venäjään, joka onnistuneen sodan sattuessa voisi yhtä hyvin repiä meiltä pois vain hänelle vähäarvoisia alueita, jotka väestöltään eivät ole kovin sopivia kolonisaatioon. : Veiksel-alue, jossa asuu Puola-Liettua, ja Ostseen maakunta, jossa asuu latvia-virolaisia, yhtä levotonta ja vihamielistä saksalaisia ​​kohtaan.

TALOUDELLISTEN ETUJEN ALALLA VENÄJÄN EDUT JA TARPEET EIVÄT TEE SOPIMUKSIA SAKSAAN

Mutta voidaan vastustaa sitä, että alueiden hankinnat kansojen nykyaikaisissa elämänoloissa jäävät taka-alalle ja taloudelliset edut nousevat etualalle. Tällä alueella Venäjän edut ja tarpeet tuskin ovat kuitenkin niin paljon ristiriidassa saksalaisten kanssa kuin yleisesti ajatellaan. Ei tietenkään ole epäilystäkään siitä, että nykyiset Venäjän ja Saksan kauppasopimukset ovat epäedullisia maataloudellemme ja hyödyttävät Saksan maataloutta, mutta tuskin on oikein syyttää tätä seikkaa Saksan petollisuudella ja epäystävällisyydellä.

Ei pidä unohtaa, että nämä sopimukset ovat monilta osin hyödyllisiä meille. Omana aikanaan sopimuksia tehneet venäläiset delegaatit olivat venäläisen teollisuuden kehityksen vankkumattomia kannattajia hinnalla millä hyvänsä ja epäilemättä tietoisesti, ainakin osittain, uhrasivat Venäjän maatalouden edut Venäjän teollisuuden etujen hyväksi. Emme myöskään saa unohtaa sitä tosiasiaa, että Saksa itse ei suinkaan ole suora kuluttaja suurimmalle osalle maataloudemme ulkomaille myymistä tavaroista. Suurimmalle osalle maatalousteollisuutemme tuotteista Saksa on vain välittäjä, ja näin ollen on meistä ja kulutusmarkkinoista riippuvainen suorien suhteiden solmiminen ja siten kalliin saksalaisen sovittelun välttäminen. Lopuksi on otettava huomioon, että kauppasuhteiden ehdot voivat muuttua sopimusvaltioiden poliittisen yhteiselon ehtojen mukaan, koska liittolaisen taloudellisen heikkenemisen ei ole minkään maan eduksi, vaan päinvastoin. , on hyödyllistä tuhota poliittinen vihollinen. Sanalla sanoen, vaikka ei ole epäilystäkään siitä, että nykyiset venäläis-saksalaiset kauppasopimukset ovat meille kannattamattomia ja että Saksa käytti niitä tehdessään hyväkseen hänelle onnistuneesti kehittynyttä tilannetta, eli yksinkertaisesti painoi meitä, mutta Tätä käytöstä ei voida pitää vihamielisenä ja se on jäljittelyn arvoista ja meidän puolellamme terveen kansallisen egoismin teko, jota ei voitu odottaa Saksalta ja jonka kanssa oli otettava huomioon. Joka tapauksessa Itävalta-Unkarin esimerkkiä käyttäen näemme maatalousmaan, joka on verrattomasti taloudellisesti riippuvainen Saksasta kuin me, mikä ei kuitenkaan estä sitä saavuttamasta sellaista maatalouden kehitystä, että voimme vain unelma.

Edellä esitetyn valossa Venäjälle varsin hyväksyttävän kaupallisen sopimuksen tekeminen Saksan kanssa ei näytä lainkaan edellyttävän Saksan alustavaa tappiota. Hyvät naapuruussuhteet hänen kanssaan, todellisten taloudellisten etujemme harkittu punnitseminen kansantalouden eri sektoreilla ja pitkä, itsepäinen kauppa saksalaisten edustajien kanssa, joita on epäilemättä kutsuttu puolustamaan omia etujaan, ei isänmaamme etuja. aivan tarpeeksi. Sanon vielä, että Saksan tappio hänen kanssaan tapahtuvassa tavaranvaihdossamme olisi meille kannattamatonta.

Sen tappio päätyisi epäilemättä Englannin taloudellisten etujen kannalta sanelemaan rauhaan. Tämä jälkimmäinen hyödyntää äärimmäisiin rajoihinsa pudonnutta menestystä, ja sitten me Saksassa, jotka ovat pilalla ja menettäneet merireittejä, menetämme vain kuluttajamarkkinat, jotka ovat meille edelleen arvokkaita tuotteillemme, jotka eivät löydä muita markkinoita.

PIETRI NIKOLAEVITŠ DURNOVO KEISARI Nikolai II:lle
Petr Durnovo

LIITE

<...>

Petr Durnovo
23. huhtikuuta 2008 Lähde: Venäjän linja

Pjotr ​​Nikolajevitš Durnovo Muistikirja tehtiin helmikuussa 1914, ts. ennen ensimmäisen maailmansodan alkua. Tämä asiakirja on selkein todiste siitä, että Mustasatojen monarkistit ymmärsivät täydellisesti tapahtuneiden tapahtumien olemuksen, näkivät niiden syyt ja arvasivat seuraukset. OIKEA OLI OIKEIN. Mutta valitettavasti he olivat vähemmistössä poliittisen eliitin joukossa vallankumouksen aattona, joka kokonaisuutena halusi muutosta. Monet näkivät valon, kun heidät pakotettiin pakenemaan liekkien leimaamasta maasta; siellä vieraassa maassa he ymmärsivät sen, mitä monarkisti Durnovo ymmärsi jo vuonna 1914. Nuotti on arvokas myös geopoliittisena tutkielmana venäläiseltä ajattelijalta, joka kehittää ajatusta mannerblokista, joka on tyypillistä venäläiselle geopolitiikan perinteelle. Asiakirja julkaistiin ensimmäisen kerran Neuvostoliitossa Krasnaya Nov -lehdessä (1922, nro 6). PN Durnovon elämäkertaluonnos esitetään tekstin lopussa.

TULEVAISUUDEN ANGLO-SAKSAN SOTA MUUTTUU KAHDEN VALTARYHMÄN VÄLILLÄ ASEISESTI TOTOKSI

Elämämme maailmanhistorian keskeinen tekijä on Englannin ja Saksan välinen kilpailu. Tämän kilpailun on väistämättä johdettava heidän välilleen aseelliseen taisteluun, jonka lopputulos on mitä todennäköisimmin kohtalokas tappiolle. Näiden kahden valtion edut ovat liian ristiriidassa keskenään, ja niiden samanaikainen olemassaolo suurvaltana osoittautuu ennemmin tai myöhemmin mahdottomaksi. Todellakin, toisaalta saarivaltio, jonka maailmanlaajuinen merkitys perustuu merien hallintaan, maailmankauppaan ja lukemattomiin siirtokuntiin. Toisaalta se on voimakas mannervalta, jonka rajallinen alue ei riitä lisääntyneelle väestölle. Siksi hän julisti suoraan ja avoimesti, että hänen tulevaisuutensa merellä kehitti upealla nopeudella valtavan maailmankaupan, rakensi hänen suojaakseen valtavan laivaston ja kuuluisa Made in Germany -brändi loi kuolemanvaaran teolliselle ja taloudelliselle kaivolle. - olla hänen kilpailijansa. Englanti ei tietenkään voi antaa periksi ilman taistelua, ja hänen ja Saksan välillä on väistämätön taistelu elämästä kuolemaan. Tulevaa aseellista yhteenottoa, joka johtuu huomattavasta kilpailusta, ei voida supistaa Englannin ja Saksan yhdeksi taisteluksi. Heidän vahvuutensa ovat liian epätasa-arvoisia ja samalla he eivät ole riittävän haavoittuvia toisilleen. Saksa voi provosoida kansannousun Intiassa, Etelä-Amerikassa ja varsinkin vaarallisen kansannousun Irlannissa, lamauttaa Englannin merikaupan yksityisomistuksen ja ehkä sukellusvenesodan kautta ja aiheuttaa siten ruokavaikeuksia Isolle-Britannialle, mutta Saksan armeijan kaikella rohkeudella johtajat, jos he vaarantavat maihinnousun Englannissa, ehkä onnellinen mahdollisuus auttaa heitä tuhoamaan tai heikentämään merkittävästi Englannin laivastoa. Mitä tulee Englantiin, Saksa on hänelle täysin haavoittumaton. Hänen käytettävissään on vain vallata Saksan siirtokuntia, pysäyttää Saksan merikauppa, edullisimmassa tapauksessa voittaa Saksan laivasto, mutta siinä kaikki, eikä vihollista voi pakottaa rauhaan. Siksi ei ole epäilystäkään siitä, että Englanti yrittää turvautua keinoihin, joita hän on useammin kuin kerran yrittänyt menestyksekkäästi, ja päättää aseellisista toimista millään muulla tavalla kuin varmistamalla osallistumisen sotaan hänen puolellaan. strategisesti vahvempia voimia. Ja koska Saksa puolestaan ​​ei ole epäilemättä eristyksissä, tuleva englantilais-saksalainen sota muuttuu aseelliseksi yhteenotoksi kahden valtaryhmän välillä, joista toinen on saksalainen ja toinen englantilainen.

VENÄJÄLLE ON VAIKEA SAADA TODELLA HYÖTYÄ ENGLANNIN KÄSITTELYN TULOKSESSA

Ennen Venäjän ja Japanin sotaa Venäjän politiikka ei noudattanut kumpaakaan suuntaa. Keisari Aleksanteri III:n hallituskaudesta lähtien Venäjä on ollut puolustusliitossa Ranskan kanssa, joka on niin vahva, että ne varmistivat molempien valtioiden yhteisen toiminnan, jos hyökkäys jompaankumpaan niistä kohdistuu, mutta ei kuitenkaan niin lähellä, että velvoittaa heidät ehdottomasti tukemaan heitä aseellisella kädellä.kaikki poliittiset puheet ja liittolaisen häirintä. Samaan aikaan venäläinen tuomioistuin säilytti perinteisesti ystävällisiä suhteita, jotka perustuivat perhesiteisiin Berliiniin. Juuri tämän konjunktuurin ansiosta suurvaltojen välinen rauha ei häiriintynyt useisiin vuosiin, vaikka Euroopassa oli runsaasti palavaa materiaalia. Ranskalle liittoutui Venäjän kanssa Saksan hyökkäys, jälkimmäinen Venäjän koeteltu rauhallisuus ja ystävyys Ranskan kostonhalusta, Venäjä Saksan tarpeesta säilyttää hyvät naapuruussuhteet sen kanssa - liiallisesta Itävalta-Unkarin juonittelut Balkanin niemimaalla. Lopuksi eristetty Englanti, jota hillitsi kilpailu Venäjän kanssa Persiassa, englantilaiselle diplomatialle perinteinen pelko hyökkäysliikkeestämme Intiaa vastaan ​​ja huonot suhteet Ranskaan, jotka ilmenivät erityisesti Fashodan tunnetun tapauksen aikana, katsoivat huolestuneena Saksan merivoiman vahvistaminen, uskaltamatta kuitenkaan aktiiviseen toimintaan.

Venäjän ja Japanin sota muutti radikaalisti suurvaltojen välistä suhdetta ja toi Englannin pois sen eristyneisyydestä. Kuten tiedetään, koko Venäjän ja Japanin sodan ajan Englanti ja Amerikka säilyttivät suotuisan puolueettomuuden Japania kohtaan, kun taas me nautimme Ranskan ja Saksan yhtä hyväntahtoisesta puolueettomuudesta. Vaikuttaa siltä, ​​että siellä olisi pitänyt olla meille luonnollisimman poliittisen yhdistelmän alkio. Mutta sodan jälkeen diplomatiamme otti jyrkän käänteen ja kulki ehdottomasti lähentymisen tielle Englantiin. Ranska vedettiin Britannian politiikan kiertoradalle, muodostui kolminkertaisen yhteisymmärryksen valtojen ryhmä, jossa Englannin vaikutusvalta vallitsi, ja yhteentörmäys Saksan ympärille ryhmittyneiden valtojen kanssa tuli ennemmin tai myöhemmin väistämättömäksi.

Mitä hyötyä sitten on luvannut ja luvannut meille luopua perinteisestä epäluottamuspolitiikasta Englantia kohtaan ja katkaista hyvin koetellut, jos ei ystävälliset, niin hyvät naapuruussuhteet Saksan kanssa?

Portsmouthin sopimuksen jälkeisiä tapahtumia tarkasteltaessa ja tarkasteltuna on vaikea käsittää todellisia etuja, joita saimme lähentymisestä Englantiin. Ainoa plus - parantuneet suhteet Japaniin - tuskin on seurausta Venäjän ja Englannin lähentymisestä. Pohjimmiltaan Venäjä ja Japani luotiin elämään rauhassa, koska niiden välillä ei ole mitään jaettavaa. Kaikki Venäjän tehtävät Kaukoidässä ovat oikein ymmärrettynä täysin yhteensopivia Japanin etujen kanssa. Nämä tehtävät on pohjimmiltaan rajoitettu hyvin vaatimattomiin rajoihin. Ylimielisten esiintyjien fantasioiden liian laaja ulottuvuus, jolla ei ollut perustaa valtion todellisille eduille - toisaalta Japanin liiallinen hermostuneisuus ja vaikuttavuus, joka vahingossa otti nämä fantasiat johdonmukaisesti toteutettuna suunnitelmana. käsi, aiheutti yhteentörmäyksen, jonka taitavampi diplomatia olisi voinut välttää. Venäjä ei tarvitse Koreaa tai edes Port Arthuria. Pääsy avomerelle on epäilemättä hyödyllistä, mutta meri sinänsä ei ole markkinapaikka, vaan vain keino tuoda kannattavampaa tavaran toimitusta kuluttaville markkinoille. Sitä vastoin Kaukoidässä meillä ei ole eikä tule olemaan arvoesineitä, jotka lupaisivat merkittäviä etuja heidän ulkomaanlomastaan. Siellä ei ole markkinoita teostemme viennille. Emme voi luottaa viennimme laajaan tarjontaan kehittyneisiin, teollisesti tai maataloudessa, Amerikkaan tai köyhään ja myös teolliseen Japaniin, tai edes meri-Kiinaan ja kaukaisemmille markkinoille, joissa vientimme väistämättä kohtaa teollisesti vahvempien valtojen tavaroita. kilpailijoita.

Jäljelle jää sisä-Kiina, jonka kanssa kauppamme käydään pääasiassa maateitse. Avoin satama siis suosisi ulkomaisten tavaroiden tuontia meille enemmän kuin kotimaisten tuotteiden vientiä. Toisaalta Japani, sanoivat he mitä tahansa, ei himoitse Kaukoidän omaisuuttamme. Japanilaiset ovat luonteeltaan eteläistä kansaa, eivätkä Kaukoidän esikaupunkiemme ankarat olosuhteet voi vietellä heitä. Tiedetään, että Japanissa itsessään pohjois Iezo on harvaan asuttu; ilmeisesti japanilainen kolonisaatio Sahalinin eteläosassa, joka luovutettiin Japanille Portsmouthin sopimuksella, ei ollut kovin onnistunut. Otettuaan haltuunsa Korean ja Formosan Japani tuskin lähde pidemmälle pohjoiseen, ja sen halut, on oletettavasti, suuntautuvat pikemminkin Filippiinien saarille, Indokiinaan, Jaavalle, Sumatralle ja Borneolle. Eniten he ehkä pyrkivät hankkimaan puhtaasti kaupallisista syistä joitain muita Manchurian rautatien osuuksia.

Sanalla sanoen, rauhanomainen avoliitto, sanon enemmän, läheinen lähentyminen Venäjän ja Japanin välillä Kaukoidässä on varsin luonnollista, lukuun ottamatta Englannin sovittelua. Sopimuksen peruste ehdottaa itsestään. Japani ei ole rikas maa, hänen on vaikea ylläpitää sekä vahvaa armeijaa että voimakasta laivastoa. Sen saariasema työntää sen merivoimansa vahvistamisen tielle. Liitto Venäjän kanssa mahdollistaa kaiken huomion keskittämisen laivastoon, mikä on niin tarpeellista jo syntyvässä kilpailussa Amerikan kanssa, samalla kun suojellaan omia etujaan Venäjän mantereella. Toisaalta meillä, kun japanilainen laivasto on käytettävissämme Tyynenmeren rannikkomme meripuolustukseen, olisi mahdollisuus ikuisesti hylätä meidän sietämätön unelmamme laivaston perustamisesta Kaukoitään. Lähentyminen Englantiin ei siis tuonut meille mitään todellista hyötyä suhteissa Japaniin. Se ei antanut meille mitään siinä mielessä, että se olisi vahvistanut asemaamme Mantsuriassa tai Mongoliassa tai edes Uryankhain alueella, jossa asemamme epävarmuus osoittaa, ettei sopimus Englannin kanssa joka tapauksessa vapauttanut käsiä. diplomatiastamme. Päinvastoin, yrityksemme luoda suhteita Tiibetiin sai Englannin jyrkän vastalauseen.

Ei parempaan suuntaan, sillä sopimuksen myötä asemamme Persiassa on muuttunut. Kaikki muistavat hallitsevan vaikutusvaltamme tässä maassa Shah Nasr-Edinin aikana, toisin sanoen juuri suhteidemme Englantiin pahentuneen eniten. Siitä hetkestä lähtien, kun olemme lähentyneet tätä jälkimmäistä, olemme osallistuneet lukuisiin käsittämättömiin yrityksiin saada Persian väestölle täysin tarpeeton perustuslaki, ja sen seurauksena olemme itse myötävaikuttaneet Venäjälle omistautuneen hallitsijan kukistamiseen. ole kiltti vastustajia. Sanalla sanoen, emme vain voittaneet mitään, vaan päinvastoin menetimme kaiken matkan varrella, mikä tuhosi arvovaltamme ja monet miljoonat ruplat ja jopa kavalasti tapettujen venäläisten sotilaiden kallisarvoisen veren. Englannin vuoksi, ei edes kostaa.

Mutta Englannin lähentymisen - ja näin ollen perustavanlaatuisen eron Saksasta - negatiivisimmat seuraukset tuntuivat Lähi-idässä. Kuten tiedätte, jopa Bismarck omisti tunnuslauseen, että Saksalle Balkanin kysymys ei ole yhden Pommerin lestarin luiden arvoinen. Myöhemmin Balkanin komplikaatiot alkoivat herättää verrattomasti enemmän huomiota saksalaisessa diplomatiassa, joka otti "sairaan miehen" suojelukseensa, mutta joka tapauksessa Saksa ei silloinkaan osoittanut pitkään aikaan halua Balkanin asioiden takia. riskisuhteita Venäjään. Todisteet ovat siellä. Loppujen lopuksi kuinka helppoa Itävallan olikaan Venäjän ja Japanin sodan ja maassamme seuranneen kuohunnan aikana toteuttaa vaalittuja toiveitaan Balkanin niemimaalla. Mutta tuolloin Venäjä ei ollut vielä yhdistänyt kohtaloaan Englantiin, ja Itävalta-Unkari joutui missaamaan tavoitteelleen edullisimman hetken.

Heti kun lähdimme läheisen lähentymisen tielle Englannin kanssa, seurasi välittömästi Bosnia ja Hertsegovinan liittäminen, joka voitiin niin helposti ja kivuttomasti toteuttaa vuosina 1905 tai 1906, sitten nousi esiin albaniakysymys ja yhdistelmä prinssi Wiedin kanssa. Venäjän diplomatia yritti vastata Itävallan juonitteluun muodostamalla Balkanin unionin, mutta tämä yhdistelmä osoittautui, kuten voi odottaa, täysin ohimeneväksi. Teoriassa Itävaltaa vastaan ​​suunnattu hän kääntyi välittömästi Turkkia vastaan ​​ja hajosi tästä viimeisestä saaliista siepatun saaliin jaosta. Tuloksena oli vain Turkin lopullinen kiinnittyminen Saksaan, jossa hän ei ilman syytä näkee ainoan suojelijansa. Todellakin, Venäjän ja Englannin lähentyminen Turkille merkitsee sitä, että Englanti kieltäytyi perinteisestä politiikastaan ​​sulkea Dardanellit meiltä, ​​ja Balkanin unionin muodostaminen Venäjän suojeluksessa oli suora uhka olemassaolon jatkamiselle. Turkin eurooppalaiseksi valtioksi. Englantilais-venäläinen lähentyminen ei siis ole toistaiseksi tuonut meille mitään todella hyödyllistä. Tulevaisuudessa se väistämättä lupaa meille aseellisen yhteentörmäyksen Saksan kanssa.

TULEVAN SODAAN TÄRKEIMMÄT RYHMÄT

Missä olosuhteissa tämä törmäys tapahtuu ja mitkä ovat sen todennäköiset seuraukset? Tulevan sodan pääryhmittymät ovat ilmeiset: nämä ovat toisaalta Venäjä, Ranska ja Englanti, toisaalta Saksa, Itävalta ja Turkki.

On enemmän kuin todennäköistä, että muut voimat osallistuvat sotaan riippuen olosuhteista, joissa sota syttyy. Mutta olipa uusi vastakkaisten etujen yhteentörmäys Balkanilla välittömänä syynä sodalle tai Aljezirasin kaltainen siirtomaakohtaus, pääryhmä pysyy samana. Italia, jonka edut on ainakin oikein ymmärretty, ei nouse Saksan puolelle.

Poliittisista ja taloudellisista syistä se pyrkii epäilemättä laajentamaan nykyistä aluettaan. Tämä laajentuminen voidaan toteuttaa vain toisaalta Itävallan ja toisaalta Turkin kustannuksella. Sen vuoksi on luonnollista, että Italia ei ota sitä puolta, joka varmistaa niiden valtioiden alueellisen koskemattomuuden, joiden kautta se haluaa toteuttaa toiveensa. Lisäksi näyttää siltä, ​​​​että ei ole poissuljettu mahdollisuutta, että Italia toimisi Saksan vastaisen liittouman puolella, jos sodan erä kallistuisi sen puoleen, sillä se takaa suotuisimmat edellytykset osallistumiselle. myöhempi jako. Tältä osin Italian kanta on yhtä mieltä Romanian todennäköisen kannan kanssa, joka oletettavasti pysyy neutraalina, kunnes onnen vaa'at kallistuvat puolelle tai toiselle. Sitten hän, terveen poliittisen egoismin ohjaamana, liittyy voittajien joukkoon, jotta hänet palkittaisiin joko Venäjän tai Itävallan kustannuksella. Muista Balkanin maista Serbia ja Montenegro nousevat epäilemättä Itävallan vastaiselle puolelle ja Bulgaria ja Albania - elleivät ne siihen mennessä muodosta edes alkiovaltiota - Serbian vastaiselle puolelle. Kreikka pysyy mitä todennäköisimmin neutraalina tai asettuu puolelle Turkkia vastaan, mutta vain silloin, kun lopputulos on enemmän tai vähemmän ennalta arvattu.

Muiden valtioiden osallistuminen on sattumaa, ja Ruotsia on syytä pelätä, on sanomattakin selvää vastustajamme riveissä. Tällaisissa olosuhteissa taistelu Saksaa vastaan ​​asettaa meille valtavia vaikeuksia ja vaatii lukemattomia uhrauksia. Sota ei yllätä vihollista ja hänen valmiutensa aste todennäköisesti ylittää liioitelluimmat odotuksemme. Ei pidä ajatella, että tämä valmius johtui Saksan omasta sodanhalusta. Hän ei tarvitse sotaa heti, kun hän voisi saavuttaa tavoitteensa ilman sitä - hänen yksinomaisen merivaltansa loppumisen. Mutta koska tämä hänelle tärkeä tavoite kohtaa liittoutuman vastustusta, Saksa ei peräänny ennen sotaa ja tietysti yrittää jopa provosoida sitä valitsemalla itselleen edullisimman hetken.

VENÄJÄ KATSOO SODAN PÄÄPAINOA

Sodan päätaakka jää epäilemättä meidän osallemme, koska Englanti tuskin kykenee ottamaan laajaa osaa mannersotaan ja työvoimaltaan köyhä Ranska niillä valtavilla menetyksillä, jotka seuraavat sotaa nykyaikaisissa sotavarusteissa. , tulee luultavasti kiinni tiukasti puolustavaan taktiikkaan. Saksalaisen puolustuksen paksuuden tunkeutuvan pässin rooli menee meille, mutta sillä välin kuinka monta tekijää vastustaa meitä ja kuinka paljon meidän on käytettävä niihin sekä voimaa että huomiota.

Kaukoitä tulisi jättää näiden epäsuotuisten tekijöiden ulkopuolelle. Amerikka ja Japani, edellinen pohjimmiltaan ja jälkimmäinen nykyisen poliittisen suuntautumisensa vuoksi, ovat molemmat vihamielisiä Saksaa kohtaan, eikä ole mitään syytä odottaa niiden toimivan hänen puolellaan. Lisäksi sota lopputuloksestaan ​​riippumatta heikentää Venäjää ja ohjaa sen huomion länteen, mikä tietysti vastaa japanilaisten ja amerikkalaisten etuja.

Sen vuoksi meidän takapäämme Kaukoidästä on riittävän turvattu ja korkeintaan kaikki taloudelliset myönnytykset revitään meiltä hyväntahtoisen puolueettomuuden vuoksi. Lisäksi ei ole poissuljettu mahdollisuutta, että Amerikka tai Japani ilmestyisi Saksan vastakkaiselle puolelle, vaan tietysti vain yhden tai toisen huonosti makaavan Saksan siirtomaa hyökkääjiksi. Toisaalta vihamielisyyden räjähdys meitä kohtaan Persiassa on kiistaton, mahdolliset levottomuudet Kaukasuksen ja Turkestanin muslimien keskuudessa, mahdollisuus vastustaa meitä viimeksi mainitun, Afganistanin yhteydessä, ja lopuksi tulee ennakoida erittäin epämiellyttäviä komplikaatioita. Puolassa ja Suomessa. Jälkimmäisessä kapina puhkeaa väistämättä, jos Ruotsi on vastustajamme joukossa. Mitä tulee Puolaan, meidän on odotettava, että emme voi pitää sitä käsissämme sodan aikana. Ja nyt, kun se on vastustajien vallassa, he epäilemättä yrittävät saada aikaan kapinan, joka ei ole periaatteessa meille kovin vaarallista, mutta joka kuitenkin on otettava huomioon meille epäedullisten tekijöiden joukossa, varsinkin koska liittolaistemme vaikutus voi saada meidät ottamaan sellaisia ​​askelia suhteissamme Puolaan, jotka ovat meille vaarallisempia kuin mikään avoin kapina.

Olemmeko valmiita sellaiseen itsepäiseen taisteluun, josta Euroopan kansojen tuleva sota epäilemättä tulee? Tähän kysymykseen on epäröimättä vastattava kieltävästi. Vähemmän kuin kukaan, olen taipuvainen kieltämään paljon, mitä on tehty puolustukseksemme Japanin sodan jälkeen. Ei ole kuitenkaan epäilystäkään siitä, että tämä määrä ei riitä, kun otetaan huomioon ne ennennäkemättömät mittasuhteet, joissa tuleva sota väistämättä tapahtuu. Nuoret lainsäädäntöelimemme ovat suurelta osin syyllisiä tähän riittämättömyyteen, he olivat amatöörimäisesti kiinnostuneita puolustuksestamme, mutta olivat kaukana poliittisen tilanteen koko vakavuudesta, joka kehittyi sen suuntauksen vaikutuksesta. yhteiskunnan myötätuntoinen asenne, ulkoministeriömme on noudattanut viime vuosina.

Todisteena tästä on valtava määrä sotilas- ja merivoimien osastojen lakiluonnoksia, jotka ovat jääneet harkitsematta, ja erityisesti suunnitelma kansallisen puolustuksemme järjestämisestä, joka esitettiin duumaan jopa ulkoministeri Stolypinin alaisuudessa. Joukkojen koulutuksessa olemme asiantuntijoiden mukaan epäilemättä saavuttaneet merkittävää parannusta Japanin sotaa edeltäneeseen aikaan verrattuna. Samojen asiantuntijoiden mielipiteiden mukaan kenttätykistömme ei jätä mitään toivomisen varaa: ase on melko tyydyttävä, varusteet ovat käteviä ja käytännöllisiä. Mutta on myös kiistatonta, että puolustuksemme organisoinnissa on merkittäviä puutteita.

Tältä osin meidän on ensinnäkin todettava sotilasreservidemme riittämättömyys, jota ei tietenkään voida syyttää sotilasosastosta, koska suunniteltuja hankintasuunnitelmia ei ole vielä täysin toteutettu tehtaidemme alhaisen tuottavuuden vuoksi. . Tämä tulivoiman riittämättömyys on sitäkin tärkeämpää, koska teollisuutemme alkeellisessa tilassa emme sodan aikana pysty kotimaisin keinoin korvaamaan pulaa kotimaassa, ja sillä välin sulkemalla sekä Itämeren että Musta meri, meille puuttuvien puolustustarvikkeiden tuonti ulkomailta osoittautuu mahdottomaksi.

Lisäksi puolustusmme kannalta epäedullinen seikka on yleisesti sen liiallinen riippuvuus ulkomaisesta teollisuudesta, mikä jo todetun mahdollisen kätevän ulkomaanviestinnän lopettamisen yhteydessä aiheuttaa useita ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Japanin sodan kokemuksen osoittaman raskaan tykistömme määrä ei ole läheskään riittävä, ja konekivääriä on vähän. Linnoituspuolustusmme organisointia ei ole juuri aloitettu, eikä edes pääkaupungin lähestymistä suojaava Revelin linnoitus ole vielä valmis.

Strategisten rautateiden verkko on riittämätön, ja rautateillä on liikkuva kalusto, joka ehkä riittää normaaliin liikenteeseen, mutta ei vastaa valtavia vaatimuksia, joita meille esitetään Euroopan sodan sattuessa. Lopuksi, meidän ei pidä unohtaa siitä, että tulevassa sodassa käyvät sivistyneimmät, teknisesti edistyneimmät kansat.Jokaiseen sotaan on tähän asti liittynyt aina uusi sana sotatekniikan alalla, eikä toimialamme tekninen jälkeenjääneisyys luo suotuisia olosuhteita jotta voimme omaksua uusia keksintöjä.

SAKSAN JA VENÄJÄN TÄRKEITÄ ETUJA EIVÄT KOHTA MISSÄÄN

Kaikkia näitä tekijöitä tuskin otetaan asianmukaisesti huomioon diplomatiassamme, jonka käytökseltä Saksan suhteen puuttuu jossain määrin edes aggressiivisuutta, joka voisi tarpeettomasti jouduttaa aseellisen yhteentörmäyksen hetkiä Saksan kanssa. Englanninkielinen suuntautuminen, mikä on käytännössä väistämätöntä. Onko tämä suuntaus kuitenkin oikea, ja lupaako edes suotuisa sodan aika meille sellaisia ​​etuja, jotka sovittaisivat kaikki ne vaikeudet ja uhraukset, jotka ovat väistämättömiä todennäköiseltä intensiteetiltään poikkeuksellisen sodassa?

Venäjän ja Saksan elintärkeät edut eivät törmää missään ja muodostavat täydellisen perustan näiden kahden valtion rauhanomaiselle rinnakkaiselolle. Saksan tulevaisuus on merillä, eli siellä, missä Venäjällä, joka on oleellisesti mantereisin kaikista suurvalstoista, ei ole etuja. Meillä ei ole merentakaisia ​​siirtomaita, eikä luultavasti tule olemaankaan, ja kommunikaatio imperiumin eri osien välillä on helpompaa maateitse kuin meritse. Emme tunne ylimääräistä väestöä, joka vaatisi alueen laajentamista, mutta mitä kaikkea voitto Saksasta voi antaa meille edes uusien valloitusten näkökulmasta? Poznan, Itä-Preussi? Mutta miksi me tarvitsemme näitä puolalaisten tiheästi asuttuja alueita, kun edes Venäjän puolalaisten kanssa se ei ole meille niin helppoa hallita. Miksi elvyttää keskipakopyrkimyksiä, jotka eivät ole tähän päivään mennessä kuolleet Veikselin alueella, houkuttelemalla Venäjän valtioon levottomat Poznańin ja Itä-Preussin puolalaiset, joiden kansalliset vaatimukset eivät pysty hukuttamaan edes venäläistä vahvempaa Saksan hallitusta ?

Sama pätee Galiciaan. Meille on selvästi kannattamatonta kansallisen sentimentaalismin idean nimissä liittää isänmaahan seutu, joka on menettänyt kaiken elävän yhteyden siihen. Loppujen lopuksi, kuinka monta puolalaista, juutalaista, ukrainalaistettua unitaattia saamme hengeltään merkityksettömälle kouralliselle venäläisiä galicialaisia? Niin kutsuttu ukrainalainen tai mazepa-liike ei ole nyt kauhea meidän kanssamme, mutta sen ei pidä antaa kasvaa lisäämällä levottomien ukrainalaisten elementtien määrää, koska tässä liikkeessä on kiistaton bakteeri äärimmäisen vaarallisesta pikkuvenäläisestä separatismista. suotuisat olosuhteet, jotka voivat saavuttaa täysin odottamattomia mittasuhteita. Ilmeinen päämäärä, jonka diplomatia tavoittelee Englannin lähestyessä, on salmien avaaminen, mutta näyttää siltä, ​​että tämän tavoitteen saavuttaminen tuskin vaatii sotaa Saksaa vastaan. Loppujen lopuksi Englanti, eikä ollenkaan Saksa, sulki meille tien ulos Mustaltamereltä. Voisiko olla niin, että pyytämällä tätä jälkimmäistä apua pääsimme vuonna 1871 eroon Englannin Pariisin sopimuksen meille asettamista nöyryyttävistä rajoituksista?

Ja on syytä odottaa, että saksalaiset suostuisivat helpommin kuin britit myöntämään meille salmia, joiden kohtalosta he eivät ole juuri kiinnostuneita ja joiden kustannuksella he mielellään ostaisivat liittoumme.

Lisäksi salmien miehityksestämme ei olisi pitänyt liioitella odotuksia. Niiden hankkiminen on meille edullista vain sikäli, että ne sulkevat sisäänkäynnin Mustallemerelle, josta tulee tästä eteenpäin meille vihollisen hyökkäyksiltä suojattu sisämeri.

Salmit eivät anna meille pääsyä avomerelle, koska niitä seuraa meri, joka koostuu lähes kokonaan aluevesistä, meri, joka on täynnä saaria ja jossa esimerkiksi Englannin laivastolle ei maksa mitään sisään- ja uloskäynnit meille salmeista riippumatta. Siksi Venäjä voisi rohkeasti toivottaa tervetulleeksi sellaisen yhdistelmän, joka turvaisi meidät Mustallemerelle murtautuvalta vihollislaivastolta siirtämättä salmia suoraan meidän käsiimme. Tällaisella yhdistelmällä, joka on varsin saavutettavissa suotuisissa olosuhteissa ilman minkäänlaista sotaa, on myös se etu, että se ei loukkaisi Balkanin valtioiden etuja, jotka ilman ahdistusta ja aivan ymmärrettävää mustasukkaisuutta reagoisivat salmien haltuunottoamme.

Transkaukasiassa voisimme sodan seurauksena laajentua alueellisesti vain armenialaisten asuttamien alueiden kustannuksella, mikä nykyarmenialaisten tunteiden vallankumouksellisuuden ja suuresta Armeniasta haaveiden vuoksi on tuskin toivottavaa ja joissa Tietenkin Saksa on jopa pienempi kuin Englanti, on tullut estäisi meitä, jos olisimme liittoutumassa hänen kanssaan. Meille todella hyödyllisiä alueellisia ja taloudellisia hankintoja on saatavilla vain siellä, missä pyrkimyksemme kohtaavat esteitä Englannista, ei ollenkaan Saksasta. Persia, Pamirit, Ghulja, Kashgaria, Dzungaria, Mongolia, Uryankhai-alue - kaikki nämä ovat alueita, joilla Venäjän ja Saksan edut eivät ole ristiriidassa, ja Venäjän ja Englannin edut ovat törmänneet useammin kuin kerran.

Saksa on täsmälleen samassa asemassa suhteessa Venäjään, joka onnistuneen sodan sattuessa voisi yhtä hyvin repiä meiltä pois vain hänelle vähäarvoisia alueita, jotka väestöltään eivät ole kovin sopivia kolonisaatioon. : Veiksel-alue, jossa asuu Puola-Liettua, ja Ostseen maakunta, jossa asuu latvia-virolaisia, yhtä levotonta ja vihamielistä saksalaisia ​​kohtaan.

TALOUDELLISTEN ETUJEN ALALLA VENÄJÄN EDUT JA TARPEET EIVÄT TEE SOPIMUKSIA SAKSAAN

Mutta voidaan vastustaa sitä, että alueiden hankinnat kansojen nykyaikaisissa elämänoloissa jäävät taka-alalle ja taloudelliset edut nousevat etualalle. Tällä alueella Venäjän edut ja tarpeet tuskin ovat kuitenkin niin paljon ristiriidassa saksalaisten kanssa kuin yleisesti ajatellaan. Ei tietenkään ole epäilystäkään siitä, että nykyiset Venäjän ja Saksan kauppasopimukset ovat epäedullisia maataloudellemme ja hyödyttävät Saksan maataloutta, mutta tuskin on oikein syyttää tätä seikkaa Saksan petollisuudella ja epäystävällisyydellä.

Ei pidä unohtaa, että nämä sopimukset ovat monilta osin hyödyllisiä meille. Omana aikanaan sopimuksia tehneet venäläiset delegaatit olivat venäläisen teollisuuden kehityksen vankkumattomia kannattajia hinnalla millä hyvänsä ja epäilemättä tietoisesti, ainakin osittain, uhrasivat Venäjän maatalouden edut Venäjän teollisuuden etujen hyväksi. Emme myöskään saa unohtaa sitä tosiasiaa, että Saksa itse ei suinkaan ole suora kuluttaja suurimmalle osalle maataloudemme ulkomaille myymistä tavaroista. Suurimmalle osalle maatalousteollisuutemme tuotteista Saksa on vain välittäjä, ja näin ollen on meistä ja kulutusmarkkinoista riippuvainen suorien suhteiden solmiminen ja siten kalliin saksalaisen sovittelun välttäminen. Lopuksi on otettava huomioon, että kauppasuhteiden ehdot voivat muuttua sopimusvaltioiden poliittisen yhteiselon ehtojen mukaan, koska liittolaisen taloudellisen heikkenemisen ei ole minkään maan eduksi, vaan päinvastoin. , on hyödyllistä tuhota poliittinen vihollinen. Sanalla sanoen, vaikka ei ole epäilystäkään siitä, että nykyiset venäläis-saksalaiset kauppasopimukset ovat meille kannattamattomia ja että Saksa käytti niitä tehdessään hyväkseen hänelle onnistuneesti kehittynyttä tilannetta, eli yksinkertaisesti painoi meitä, mutta Tätä käytöstä ei voida pitää vihamielisenä ja se on jäljittelyn arvoista ja meidän puolellamme terveen kansallisen egoismin teko, jota ei voitu odottaa Saksalta ja jonka kanssa oli otettava huomioon. Joka tapauksessa Itävalta-Unkarin esimerkkiä käyttäen näemme maatalousmaan, joka on verrattomasti taloudellisesti riippuvainen Saksasta kuin me, mikä ei kuitenkaan estä sitä saavuttamasta sellaista maatalouden kehitystä, että voimme vain unelma.

Edellä esitetyn valossa Venäjälle varsin hyväksyttävän kaupallisen sopimuksen tekeminen Saksan kanssa ei näytä lainkaan edellyttävän Saksan alustavaa tappiota. Hyvät naapuruussuhteet hänen kanssaan, todellisten taloudellisten etujemme harkittu punnitseminen kansantalouden eri sektoreilla ja pitkä, itsepäinen kauppa saksalaisten edustajien kanssa, joita on epäilemättä kutsuttu puolustamaan omia etujaan, ei isänmaamme etuja. aivan tarpeeksi. Sanon vielä, että Saksan tappio hänen kanssaan tapahtuvassa tavaranvaihdossamme olisi meille kannattamatonta.

Sen tappio päätyisi epäilemättä Englannin taloudellisten etujen kannalta sanelemaan rauhaan. Tämä jälkimmäinen hyödyntää äärimmäisiin rajoihinsa pudonnutta menestystä, ja sitten me Saksassa, jotka ovat pilalla ja menettäneet merireittejä, menetämme vain kuluttajamarkkinat, jotka ovat meille edelleen arvokkaita tuotteillemme, jotka eivät löydä muita markkinoita.

Saksan taloudellisen tulevaisuuden suhteen Venäjän ja Englannin edut ovat suoraan vastakkain.

On Englannin eduksi tappaa Saksan saksalainen merenkulkukauppa ja -teollisuus ja tehdä siitä köyhä, jos mahdollista, maatalousmaa. Meidän etumme on, että Saksa kehittää merikauppaansa ja palvelemaansa teollisuuttaan toimittaakseen tuotteitaan maailman kaukaisimmille markkinoille ja samalla avata sisämarkkinat maataloustuotteillemme toimittaakseen tuotteitaan. paljon työssäkäyvää väestöä.

Mutta kauppasopimuksista riippumatta on yleensä tapana viitata Saksan vallan sortoon Venäjän talouselämässä ja saksalaisen kolonisaation systemaattiseen käyttöönottoon, jonka väitetään muodostavan selvän vaaran Venäjän valtiolle. Näyttää kuitenkin siltä, ​​että tällaiset pelot ovat suurelta osin liioiteltuja. Pahamaineinen Drang nach Osten oli aikanaan luonnollinen ja ymmärrettävä, koska Saksan alueelle ei mahtunut lisääntynyt väestö, jonka ylimäärä pakotettiin pois vähimmän vastarinnan suuntaan, ts. harvemmin asuttuun naapurimaahan.

Saksan hallitus joutui varautumaan tämän liikkeen väistämättömyyteen, mutta itse tuskin pystyi tunnustamaan sitä omien etujensa mukaiseksi. Loppujen lopuksi saksalaiset jättivät Saksan valtiollisuuden piirin vähentäen siten maansa työvoimaa. Tietenkin Saksan hallitus, joka teki kaikkensa pitääkseen siirtolaiset yhteydessä entiseen isänmaahansa, meni jopa niin alkuperäiseen menetelmään kuin kaksoiskansalaisuuden hyväksyminen. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että merkittävä osa saksalaisista maahanmuuttajista asettui kuitenkin lopullisesti ja peruuttamattomasti uuteen paikkaansa ja irtautui vähitellen entisestä kotimaasta. Tämä seikka, joka ei selvästikään ollut sopusoinnussa Saksan valtion etujen kanssa, oli ilmeisesti yksi niistä kannustimista, joilla hän lähti siirtomaapolitiikan ja merikaupan tielle, jotka olivat hänelle aiemmin niin vieraita.

Ja kun Saksan siirtokunnat lisääntyvät ja Saksan teollisuuden ja merikaupan kehitys liittyy läheisesti tähän, Saksan siirtomaa-aalto on hiipumassa, eikä ole kaukana päivä, jolloin Drang nach Osten vetäytyy historiallisten muistojen valtakuntaan. Joka tapauksessa Saksan kolonisaatio, joka on epäilemättä valtionetujemme vastainen, on lopetettava, eivätkä ystävälliset suhteet Saksaan ole meille esteenä. Saksalaisen suuntautumisen suosimisen puolesta puhuminen ei tarkoita Venäjän vasalliriippuvuuden puolustamista Saksasta, emmekä saa uhrata valtion etujamme tämän tavoitteen saavuttamiseksi, vaikka ylläpidämme hänen kanssaan ystävällisiä, hyviä naapuruussuhteita. Kyllä, ja Saksa ei vastusta taistelua saksalaisten siirtokuntien tulvaa vastaan ​​Venäjälle. Hänen on kannattavampaa lähettää uudelleensijoittamisaalto siirtomaihinsa. Lisäksi, vaikka näitä jälkimmäisiä ei ollut olemassa ja Saksan teollisuus ei vielä tuottanut tuloja koko väestölle, se ei silti katsonut olevansa oikeutettu protestoimaan Aleksanteri III:n aikana toteutettuja rajoittavia toimenpiteitä vastaan ​​ulkomaisen kolonisoinnin suhteen. Mitä tulee Saksan valta-asemaan talouselämämme alueella, tämä ilmiö tuskin aiheuta valituksia, joita sitä vastaan ​​yleensä kuullaan. Venäjä on liian köyhä sekä pääoman että teollisuusyritysten suhteen, jotta se voisi tulla toimeen ilman laajaa ulkomaisen pääoman tuloa. Siksi tietty riippuvuus tästä tai tuosta ulkomaisesta pääomasta on meille väistämätöntä, kunnes teollinen yritys ja väestön aineelliset resurssit kehittyvät siinä määrin, että ne mahdollistavat ulkomaisten yrittäjien palveluista ja heidän rahoistaan ​​luopumisen kokonaan. Mutta niin kauan kuin tarvitsemme niitä, saksalainen pääoma on meille kannattavampaa kuin mikään muu.

Ensinnäkin tämä pääoma on halvin kaikista, koska se tyytyy pienimpään prosenttiosuuteen yrittäjän voitoista. Tämä selittää suurelta osin saksalaisten tuotteiden suhteellisen halpauden ja englantilaisten tuotteiden asteittaisen siirtymisen maailmanmarkkinoilta. Saksalaisen pääoman vaatimattomuus kannattavuuden suhteen johtaa siihen, että se menee sellaisiin yrityksiin, joihin ei niiden suhteellisen alhaisen kannattavuuden vuoksi mene muuta ulkomaista pääomaa. Saksalaisen pääoman samasta suhteellisen halvuudesta johtuen sen tulo Venäjälle johtaa Venäjältä pienempien yrittäjien voittosummien ulosvirtaukseen verrattuna englantilaisiin ja ranskalaisiin, ja siten Venäjän ruplaa jää Venäjälle enemmän. Lisäksi merkittävä osa venäläiseen teollisuuteen sijoitetusta saksalaisesta pääomasta saadusta voitosta ei poistu meiltä ollenkaan, vaan asuu Venäjällä.

Toisin kuin britit tai ranskalaiset, saksalaiset kapitalistit muuttavat pääosin pääkaupunkinsa kanssa itse Venäjälle. Tämä heidän ominaisuus selittää suurelta osin saksalaisten teollisuusmiesten, kasvattajien ja valmistajien valtavan määrän, joka hämmästyttää meitä britteihin ja ranskalaisiin verrattuna.

Ne istuvat ulkomailla ja valitsevat viime penniä myöten Venäjältä yritystensä tuottaman voiton. Päinvastoin, saksalaiset yrittäjät asuvat Venäjällä pitkään ja asettuvat sinne usein ikuisesti. Sanovatpa mitä tahansa, mutta saksalaiset, toisin kuin muut ulkomaalaiset, asettuvat pian Venäjälle ja muuttuvat nopeasti ruskeiksi. Kukapa ei olisi nähnyt esimerkiksi ranskalaisia ​​ja englantilaisia, jotka ovat asuneet Venäjällä lähes koko elämänsä, mutta eivät kuitenkaan puhu sanaakaan venäjää? Päinvastoin, kuinka monta saksalaista voidaan nähdä, jotka, vaikkakin aksentilla, rikki, mutta eivät silti selittäneet itseään venäjäksi? Ei vain sitä, kukapa ei olisi nähnyt puhtaasti venäläisiä, ortodokseja, sielunsa syvyyksiin omistautuneita Venäjän valtion periaatteille ja kuitenkin vain ensimmäisessä tai toisessa sukupolvessa saksalaisista maahanmuuttajista polveutuvan? Lopuksi emme saa unohtaa, että Saksa on jossain määrin kiinnostunut myös taloudellisesta hyvinvoinnistamme. Tässä suhteessa Saksa eroaa suotuisasti muista valtioista, jotka ovat kiinnostuneita vain saamaan mahdollisimman korkeaa vuokraa Venäjällä käytetystä pääomasta, vaikka vain maan taloudellisen tuhon kustannuksella. Toisaalta Saksa pysyvänä - vaikka ei tietenkään välittömänä - välittäjänä ulkomaankaupassamme on kiinnostunut maamme tuotantovoimien ylläpitämisestä hänelle hyödyllisen välitystoiminnan lähteenä.

JOPA VOITTO SAKSASTA OSTI VENÄJÄLLE ERITTÄIN Epäedulliset NÄKYMÄT

Joka tapauksessa, vaikka tunnustaisimme tarpeen kitkeä Saksan valta-asema talouselämämme alueelta, jopa sillä hinnalla, että saksalainen pääoma syrjäytetään kokonaan Venäjän teollisuudesta, vastaavat toimenpiteet voidaan ilmeisesti toteuttaa. lukuun ottamatta sotaa Saksaa vastaan. Tämä sota vaatii niin valtavia kustannuksia, jotka ylittävät moninkertaisesti ne enemmän kuin kyseenalaiset hyödyt, joita saamme vapautumisen seurauksena Saksan herruudesta. Lisäksi tämän sodan seuraukset ovat niin taloudellinen tilanne, että saksalaisen pääoman sortaminen näyttää helpolta.

Loppujen lopuksi ei ole epäilystäkään siitä, että sota vaatii menoja, jotka ylittävät Venäjän rajalliset taloudelliset resurssit. Meidän on turvauduttava liittoutuneiden ja puolueettomien valtioiden ansioksi, eikä sitä tarjota turhaan. Ei kannata edes puhua siitä, mitä tapahtuu, jos sota päättyy meille huonosti. Tappion taloudellisia ja taloudellisia seurauksia ei voida selittää eikä edes ennakoida, ja epäilemättä ne heijastuvat koko kansantaloutemme täydelliseen romahtamiseen. Mutta voittokin lupaa meille erittäin epäedullisia taloudellisia näkymiä: täysin tuhoutunut Saksa ei pysty korvaamaan meille aiheutuneita kustannuksia. Englannin etujen mukaisesti saneleva rauhansopimus ei anna sille mahdollisuutta toipua taloudellisesti tarpeeksi kattamaan sotilaskulujamme myöhemminkään. Se pieni määrä, joka siitä mahdollisesti on mahdollista napata, on jaettava liittolaisten kanssa, ja meidän osuutemme on sotilaallisiin kustannuksiin verrattuna mitätön. Samaan aikaan sotalainat on maksettava ilman liittolaisten painostusta. Loppujen lopuksi he eivät enää tarvitse meitä Saksan vallan romahtamisen jälkeen. Lisäksi voiton seurauksena lisääntynyt poliittinen voimamme saa heidät heikentämään meitä ainakin taloudellisesti. Ja väistämättä joudumme sodan voiton jälkeenkin samaan taloudelliseen ja taloudelliseen velkojamme orjuuteen, johon verrattuna nykyinen riippuvuutemme saksalaisesta pääomasta näyttää ihanteelta. Ikävä kyllä ​​ne taloudelliset näkymät, jotka avautuvat meille Englannin kanssa solmitun liiton seurauksena, ja sen seurauksena sodan Saksan kanssa, voivat kuitenkin muotoutua, ne kuitenkin jäävät taka-alalle tämän olennaisesti luonnottoman liiton poliittisten seurausten edessä.

VENÄJÄN JA SAKSAN VÄLINEN TAISTOLA ON SYVÄÄN EI-TOivottu molemmille osapuolille, koska se VÄHENTÄÄ MONARKIAN PERIAATTEETTA

Ei pidä unohtaa, että Venäjä ja Saksa edustavat sivistyneessä maailmassa konservatiivista periaatetta, joka on vastoin Englannin ja verrattoman pienemmässä määrin Ranskan demokratiaperiaatetta. Niin oudolta kuin se saattaakin tuntua, Englanti, monarkistinen ja luuytimeen asti konservatiivinen, on aina toiminut ulkosuhteissaan kaikkein demagogisimpien pyrkimysten suojelijana, joka on aina parinnut kaikkia kansanliikkeitä, joiden tarkoituksena on heikentää monarkkista periaatetta.

Tästä näkökulmasta katsoen Saksan ja Venäjän välinen kamppailu lopputuloksesta riippumatta on molemmille osapuolille syvästi ei-toivottu, koska se epäilemättä kiteytyy maailman konservatiivisen periaatteen heikkenemiseen, jonka ainoa luotettava tukivarsi on edellä mainittu. kaksi suurta voimaa. Lisäksi on mahdotonta olla ennakoimatta, että uhkaavan koko Euroopan laajuisen sodan poikkeuksellisissa olosuhteissa sellainen taas, riippumatta sen tuloksesta, muodostaa kuolemanvaaran sekä Venäjälle että Saksalle. Kaikkien nykyaikaisten valtionvastaisten suuntausten perusteelliseen pitkäjänteiseen tutkimukseen perustuvan syvän vakaumukseni on, että tappiollisessa maassa puhkeaa väistämättä yhteiskunnallinen vallankumous, joka asioiden voimalla leviää voittajamaahan.

Liian lukuisia on kanavia, joiden kautta nämä kaksi maata ovat monien vuosien rauhanomaisen rinnakkaiselon aikana näkymättömästi yhteydessä toisiinsa, jotta yhdessä niistä kokeneet perustavanlaatuiset yhteiskunnalliset mullistukset eivät heijastuisi toiseen. Siitä ei voi olla epäilystäkään, että nämä mullistukset ovat luonteeltaan nimenomaan sosiaalisia eivätkä poliittisia, ja tämä ei koske vain Venäjää vaan myös Saksaa. Erityisen suotuisa maaperä yhteiskunnallisille mullistuksille on tietysti Venäjä, jossa kansanjoukot epäilemättä tunnustavat tiedostamattoman sosialismin periaatteita. Huolimatta venäläisen yhteiskunnan vastustuksesta, joka on aivan yhtä tiedostamaton kuin väestön sosialismi, poliittinen vallankumous on Venäjällä mahdoton, ja mikä tahansa vallankumouksellinen liike rappeutuu väistämättä sosialistiseksi. Oppositiomme takana ei ole ketään, sillä ei ole tukea kansan keskuudessa, joka ei näe mitään eroa valtion virkamiehen ja älymystön välillä. Venäläinen tavallinen, talonpoika ja työläinen eivät tavoittele poliittisia oikeuksia, jotka ovat hänelle sekä tarpeettomia että käsittämättömiä.

Talonpoika haaveilee myöntävänsä hänelle vieraan maan ilmaiseksi, työläinen haaveilee siirtävänsä kaikki valmistajan pääomat ja voitot hänelle, ja heidän halunsa ei ylitä tätä. Ja heti kun näitä iskulauseita heitetään laajalti väestöön, heti kun hallituksen viranomaiset sallivat hillittömästi kiihottamisen tähän suuntaan, Venäjä epäilemättä syöksytään anarkiaan, jonka se koki ikimuistoisena levottomuuksien aikana vuosina 1905-1906. Sota Saksan kanssa luo poikkeuksellisen suotuisat olosuhteet tällaiselle agitaatiolle. Kuten jo todettiin, tämä sota on meille täynnä valtavia vaikeuksia, eikä se voi olla voittomarssi Berliiniin. Myös sotilaalliset takaiskut ovat väistämättömiä - toivottavasti osittaisia ​​- tietyt puutteet tarjonnassamme ovat myös väistämättömiä. Yhteiskuntamme poikkeuksellisen hermostuneisuuden myötä näille olosuhteille annetaan liioiteltu merkitys, ja tämän yhteiskunnan vastustuksen myötä kaikki syytetään hallitukselta.

Olisi hyvä, jos jälkimmäinen ei antaisi periksi ja julistisi päättäväisesti, että sodan aikana ei valtion vallan kritiikkiä sallita ja tukahduttaisi päättäväisesti kaikki opposition puheet. Jos oppositiolla ei ole vakavia juuria väestössä, tämä on asian loppu. Kansa ei seurannut Viipurin vetoomuksen tekijöitä aikanaan, kuten ei seuraa niitä nytkään.

Mutta pahinta voi tapahtua: hallitus tekee myönnytyksiä, yrittää tehdä sopimuksen opposition kanssa ja heikentää siten itseään siihen mennessä, kun sosialistiset elementit tulevat esiin. Vaikka se kuulostaa paradoksaalista, sopimus Venäjän opposition kanssa heikentää hallitusta. Tosiasia on, että oppositiomme ei halua ottaa huomioon sitä tosiasiaa, ettei se edusta mitään todellista voimaa. Venäjän oppositio on täysin älykäs, ja tämä on sen heikkous, koska älymystön ja kansan välillä vallitsee syvä keskinäisen väärinkäsityksen ja epäluottamuksen kuilu. Tarvitaan keinotekoinen vaalilaki, lisäksi tarvitaan myös suoraa hallitusvallan vaikutusvaltaa valtion vaalien varmistamiseksi. Duuma jopa innokkaimmat kansanoikeuksien puolustajat. Jos hallitus kieltäytyisi tukemasta heitä, jätä vaalit niiden luonnolliseen kulkuun, eivätkä lainsäädäntöelimet näkisi ainuttakaan intellektuellia aivan muureissa muutamaa agitaattoria-demagogia lukuun ottamatta. Riippumatta siitä, kuinka paljon lainsäädäntöelinten jäsenet vannovat ihmisten luottamuksesta heihin, talonpoika uskoo todennäköisemmin maattomaan valtion virkailijaan kuin duumassa istuvaan lokakuun maanomistajaan; Työläinen luottaa enemmän palkalla elävään tehdastarkastajaan kuin lainsäätäjä-valmistajaan, vaikka hän tunnustaisikin kaikki kadettipuolueen periaatteet.

Tällaisissa olosuhteissa on enemmän kuin outoa vaatia hallitukselta, että se harkitsee vakavasti oppositiota, sen vuoksi luopuisi yhteiskunnallisten suhteiden puolueettoman säätelijän roolista ja toimisi laajan kansanjoukon edessä luokkapyrkimysten tottelevaisena elimenä. henkisesti varakkaasta väestön vähemmistöstä. Vaatiessaan valtion auktoriteetilta vastuuta luokkaedustukselta ja tottelevaisuutta sen keinotekoisesti luomalle parlamentille (muistakaa V. Nabokovin kuuluisa sanonta: "Alistkoon toimeenpanovalta lainsäädäntövallan alaisuuteen!"), oppositiomme pohjimmiltaan vaatii hallitukselta villimiehen psykologia, joka tekee idolin omin käsin ja palvoo häntä sitten peloissaan.

VENÄJÄ AJETTAAN MAHTAMATON ANARKIAN JOKA ON vaikea ennakoida

Jos sota päättyy voitokkaasti, sosialistisen liikkeen rauhoittaminen ei viime kädessä aiheuta ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Maataloushäiriöitä syntyy agitaatiosta tarpeesta palkita sotilaita lisämaalla, tulee työlevottomuutta siirtyessä luultavasti korotetuista sodanajan palkoista normaaleihin - ja toivottavasti rajoittuu tähän asti Saksan sosiaalisen vallankumouksen aalto tulee meille. Mutta epäonnistuessa, jonka mahdollisuutta kamppailussa Saksan kaltaista vastustajaa vastaan ​​ei voida muuta kuin ennakoida, sosiaalinen vallankumous äärimmäisissä ilmenemismuodoissaan on meidän kanssamme väistämätön.

Kuten jo on huomautettu, se alkaa siitä tosiasiasta, että kaikki epäonnistumiset luetaan hallitukselle. Lainsäädäntöelimissä alkaa raivoisa kampanja häntä vastaan, minkä seurauksena maassa alkavat vallankumoukselliset toimet. Nämä jälkimmäiset esittävät välittömästi sosialistisia iskulauseita, ainoita, jotka voivat nostaa ja ryhmitellä laajoja väestöryhmiä, ensin mustan uudelleenjaon ja sitten yleisen kaikkien arvojen ja omaisuuden jaon. Hävitetty armeija, joka on lisäksi sodan aikana menettänyt luotettavimman joukkonsa ja jota suurimmaksi osaksi valtaa spontaanisti yleinen talonpoikainen maahalu, osoittautuu liian demoralisoituneeksi toimiakseen lain ja järjestyksen suojana. . Lainsäädäntöinstituutiot ja oppositio-älykkäät puolueet, joilta on riistetty todellinen auktoriteetti kansan silmissä, eivät pysty hillitsemään hajaantumista kansan aaltoja, joita he itse ovat herättäneet, ja Venäjä joutuu toivottomaan anarkiaan, jonka lopputulosta ei voi edes ennakoida. .

SAKSAN PITÄISI TAPAHTUMISEN TAPAHTUMASSA selviytyä PIENEMMISTÄ SOSIAALISTA ONGELMISTA KUIN VENÄJÄ

Niin oudolta kuin se ensi silmäyksellä näyttääkin, Saksan luonnon poikkeuksellisen tasapainon ansiosta Saksa joutuu tappion sattuessa käymään läpi yhtä paljon sosiaalisia mullistuksia. Epäonnistunut sota vaikuttaa väestöön liian voimakkaasti, jotta sen seuraukset eivät tuo pintaan nyt syvästi kätkettyjä tuhoavia pyrkimyksiä. Modernin Saksan erikoinen yhteiskuntajärjestelmä rakentuu maanviljelijöiden, preussilaisten junkkereiden ja talonpoikaisomistajien tosiasiallisesti hallitsevalle vaikutukselle.

Nämä elementit ovat Preussin korkeimman johdon alaisena Saksan syvästi konservatiivisen järjestyksen tukipylväitä. Näiden luokkien elintärkeät edut vaativat suojelevaa talouspolitiikkaa maataloutta kohtaan, viljan tuontitulleja ja siten kaikkien maataloustuotteiden korkeita hintoja. Mutta Saksa, jolla on rajallinen alue ja lisääntynyt väestö, muuttui kauan sitten maatalousmaasta teollisuusmaaksi, ja siksi maatalouden suojeleminen laskee pohjimmiltaan verotuksellisen puolen suuremman puolen väestöstä. . Tämän enemmistön korvauksena on Saksan teollisuuden tuotteiden viennin laaja kehittäminen kaukaisimmille markkinoille, niin että näin saadut hyödyt mahdollistavat teollisuusmiesten ja työväestön korkeamman hinnan maksamisen kotimaassa kulutetuista maataloustuotteista.

Saksan tappion myötä hän jää ilman maailmanmarkkinoita ja merikauppaa, sillä sodan päämääränä Englannin, sen todellisen kiihottajan, puolelta on Saksan kilpailun tuhoaminen. Tämän saavuttaessa työväenjoukot, jotka eivät ole saaneet vain palkankorotusta, vaan myös minkäänlaisia ​​ansioita, kärsivät sodan aikana ja ovat luonnollisesti katkeroituneita, muuttuvat herkäksi maaperäksi antiagraariselle ja sitten epäsosiaaliselle maaperälle. sosialististen puolueiden propagandaa.

Nämä jälkimmäiset puolestaan ​​kääntyvät pois rauhanomaisen vallankumouksen tieltä, ottaen huomioon loukkaantuneen isänmaallisen tunteen ja kansan ärtymyksen, joka on kertynyt hävinneen sodan seurauksena militarismia ja feodaalista porvarijärjestelmää vastaan, joka petti väestön toiveita. , jolla he ovat niin vakaasti pysyneet tähän asti ja kääntyvät puhtaasti vallankumoukselliselle tielle. Myös Saksan suuri maaton maataloustyöläisten luokka tulee näyttelemään omaa rooliaan, etenkin kun on kyse sosialistisista toimista naapuri-Venäjän maatalousmaalla. Tästä huolimatta Etelä-Saksassa tällä hetkellä piilevät separatistiset pyrkimykset heräävät henkiin, Baijerin piilotettu vihamielisyys Preussin herruutta kohtaan ilmenee kaikessa täyteydessään, sanalla sanoen syntyy sellainen tilanne, joka ei ole paljon huonompi, jännityksessään Venäjän tilanteeseen.

KULTTUURIOKSIEN RAUHAMAISTA YHTEISTYÖTÄ UHAKAA ENIMMÄISIIN ENGLANNIN HALU SÄILYTETTY MEREN YLLÄ, ORJATAAN SILTÄ

Kaiken edellä mainitun kokonaisuus ei voi muuta kuin johtaa siihen johtopäätökseen, että lähentyminen Englantiin ei lupaa meille mitään hyvää, ja diplomatiamme englantilainen suunta on pohjimmiltaan syvästi väärä. Meillä ei ole mitään keinoa Englannin kanssa, hänet on jätettävä oman kohtalonsa varaan, eikä meidän tarvitse riidellä Saksan kanssa hänestä.

Kolmikantasopimus on keinotekoinen yhdistelmä, jolla ei ole intressin perusteita, ja tulevaisuus ei kuulu sille, vaan verrattoman tärkeämmälle Venäjän ja Saksan lähentymiselle, jotka on sovitettu viimeksi mainitun Ranskan kanssa ja yhdistetty Venäjään tiukasti puolustusliitolla. Japani. Tällainen poliittinen yhdistelmä, jossa ei ole aggressiivisuutta muita valtioita kohtaan, takaa monien vuosien ajan sivistettyjen kansojen rauhanomaisen rinnakkaiselon, jota ei uhkaa Saksan sotasuunnitelmat, kuten englantilainen diplomatia yrittää todistaa, vaan vain täysin luonnollinen halu. Englannista hinnalla millä hyvänsä säilyttääkseen vaikeasti vallitsevan valta-aseman merillä. Tähän suuntaan, ei hedelmättömään perusteiden etsimiseen Englannin kanssa sopimukselle, joka luonteeltaan on ristiriidassa valtiollisten näkemyksiemme ja tavoitteidemme kanssa, kaikki diplomatiamme ponnistelut tulisi keskittää.

Samalla on sanomattakin selvää, että myös Saksan on täytettävä toiveemme palauttaa hyväksi todetut ystävälliset suhteet hänen kanssaan ja luoda lähimmällä sopimuksella kanssamme sellaiset edellytykset yhteiselolle hänen kanssaan, jotka eivät antaa maata Saksan vastaiselle agitaatiolle perustuslaillisesti liberaaleista puolueistamme, jotka ovat luonteeltaan pakotettuja tukeutumaan ei konservatiiviseen saksalaiseen vaan liberaaliin englantilaiseen suuntautumiseen.

LIITE
Durnovo Petr Nikolaevich (23.11.1842-09.11.1915), valtiosihteeri, varsinainen salaneuvos, oikeistolainen valtiomies, sisäasiainministeri, valtioneuvoston oikeistoryhmän johtaja.

Syntynyt suuressa perheessä, vanhan aatelissuvun edustaja. Isä Nikolai Sergeevich Durnovo - Olonetskyn varakuvernööri, äiti - Vera Petrovna Lvova - amiraali M.P. Lazarevin veljentytär. Vaimo - Ekaterina Grigoryevna Akimova (valtioneuvoston tulevan puheenjohtajan M.G. Akimovin sisar). Lapset: Peter (s. 1883) ja Nadezhda (s. 1886). Hän valmistui Naval Cadet Corpsista (1860), tuli laivastoon välimiehenä. Kahden vuoden kuluttua hänet ylennettiin keskilaivamieheksi, hän vietti noin 8 vuotta pitkillä matkoilla, osallistui kampanjoihin Tyynellämerellä ja Atlantin valtamerellä sekä Välimerellä. Luutnantin arvossa hän valmistui Alexander Military Law Academysta (1870), hänet määrättiin merivoimien oikeushallitukseen ja hänet nimitettiin Kronstadtin merioikeuteen apulaissyyttäjäksi.

Vuonna 1872 hän meni palvelemaan oikeusministeriöön, nimitettynä toveriksi. Vladimirin käräjäoikeuden syyttäjä. Vuonna 1873 hänet siirrettiin vastaavaan tehtävään Moskovaan. elokuusta alkaen 1875 Rybinskin syyttäjä, marraskuusta alkaen. 1875 Vladimirin käräjäoikeus. Kesäkuusta 1880 lähtien toveri. Kiovan oikeusjaoston syyttäjä. lokakuu Vuonna 1881 hänestä tuli sisäasiainministeriön valtion poliisilaitoksen oikeusosaston johtaja ja vuodesta 1883 poliisilaitoksen varajohtaja, joka oli V.K. Pleven lähin työtoveri. Vuonna 1884 hänet lähetettiin ulkomaille perehtymään poliisin organisaatioon Länsi-Euroopan väkirikkaissa kaupungeissa. Palattuaan hän esitti sisäministerille raportin, jossa hän analysoi poliisin toimintaa Pariisissa, Berliinissä, Wienissä, pohti tapoja valvoa valtionvastaisia ​​elementtejä, osoitti niiden käyttömahdollisuudet Venäjällä. Heinäkuussa 1884 hänet nimitettiin poliisilaitoksen johtajaksi, ja hän palveli ministerien D. A. Tolstoin ja I. N. Durnovon (kaukainen sukulainen) alaisuudessa. Tässä tehtävässä hän sai aikaan merkittävän laajennuksen poliisin oikeuksia torjua valtion vastaisia ​​elementtejä. Vuonna 1893 skandaalin seurauksena brasilialaisen diplomaatin asunnon etsinnästä etsimään todisteita rakastajataraan vastaan, hänet pakotettiin eroamaan. Senaattoriksi nimitetty hän taisteli senaatissa liberaalien paikallisviranomaisten yrityksiä vastaan ​​kumota tai muuttaa Pale of Settlementiä koskevia lakeja. Helmikuusta alkaen 1900 - lokakuu 1905 - toveri. Sisäministeri D.S. Sipyaginin, V.K. Plevan, P.D. Svjatopolk-Mirskyn ja A.G. Bulyginin johdolla. Tässä tehtävässä hän johti ahkera- ja työtalojen huoltajaa, oli orpokotien päähuollon jäsen ja vuodesta 1903 posti- ja lennätinpäällikkönä.

23 lokakuuta 1905 nimitettiin sisäministeriön johtajaksi S.Yu. Witten toimistoon tämän pyynnöstä. Witte odotti, että Durnovo tekisi kaiken likaisen työn vallankumouksen tukahduttamiseksi, ja koska hän oli hänelle kiitollinen nimityksestä, hänestä tulisi apulainen juonitteluissa. Keisari Nikolai II, muistaen Durnovon tahraantuneen maineen, vastusti ensin hänen nimittämistään ja suostui vain sillä ehdolla, että Durnovo toimisi väliaikaisesti sisäasiainministeriön johtajana. 30. lokakuuta Vuonna 1905 hänestä tuli valtion jäsen. neuvosto. Durnovo oli yksi niistä, jotka kriittisenä aikana vuonna 1905 - n. 1906 ei menettänyt päätään ja onnistui ryhtymään toimiin anarkian ja vallankumouksen torjumiseksi. Hän teki käännöksen kohti voimakkaampaa sisäpolitiikkaa. Hän alkoi saada asiat järjestykseen ministeriössä, erotti vallankumouksellisten kanssa rauhan tehneet kuvernöörit. Yhdessä kuvernöörille lähettämässään sähkeessä Durnovo vaati: "Ryhdy tehokkaimpiin toimenpiteisiin vallankumouksen torjumiseksi, älä lopeta mitään. Muistaa! Otan täyden vastuun." Hän onnistui kovilla toimilla poistamaan postilakon ja palauttamaan järjestyksen rautateille. Moskovassa tehtiin tarmokkaita toimia. Majatalo. joulukuu Vuonna 1905 Pietarin ja muiden kaupunkien työväenedustajien neuvostojen jäseniä pidätettiin, ja suuri määrä vallankumouksellisia sanomalehtiä kiellettiin.

Durnovo hyväksyi Venäjän kansan liiton perustamisen ja tuki aktiivisesti sen toimintaa, hän itse oli Venäjän yleiskokouksen jäsen toivoen, että oikeistomonarkistiset järjestöt osallistuisivat aktiivisesti taisteluun vallankumousta vastaan, auttamaan lainvalvontaa. virastot palauttamaan valtion rauhan. Terroristit tuomitsivat Durnovon kuolemaan, ja hänelle oli käynnissä todellinen metsästys. Kuitenkin terroristi T.Leontieva 16.8. 1906 tappoi ranskalaisen matkailijan Mullerin Interlakenissa sekoittaen hänet Durnovoon, yritykset järjestää terrori-isku Venäjällä epäonnistuivat. helmikuuta Vuonna 1906 suvereeni hyväksyi hänet sisäministeriksi, nyt Witten vastalauseita vastaan, koska hän ymmärsi, että Durnovo ei pelaisi hänen pelejään. Lisäksi Durnovon käyttämien vallankumouksellisia vastaan ​​suunnattujen ankarien toimenpiteiden jatkuva vastustaja, oikeusministeri S. S. Manukhin (Witten olento) korvattiin M. G. Akimovilla, jonka kanssa Durnovo pystyi löytämään yhteisen kielen.

Juuri ennen valtionduuman avajaisia, 22. huhtikuuta. 1906 Durnovo yhdessä muun Witten ministeriön kanssa jäi eläkkeelle. Hänelle myönnettiin 200 tuhannen ruplan rahapalkinto. ministerin ylläpidolla. Pysyminen valtion jäsenenä Neuvosto, hän toimi siellä aktiivisesti, ja hänestä tuli vuonna 1908 oikean ryhmän johtaja. Durnovo uskoi, että vain olemassa oleva valtiokoneisto pystyi suojelemaan Imperiumia romahdukselta, että venäläinen yhteiskunta ei ollut vielä saavuttanut sitä kypsyyttä, joka antaisi sille mahdollisuuden luoda omia hallintoelimiä, että yhteiskunta ei voisi olla olemassa ilman valtion hallintoa. Samalla hän vastusti kiireellistä ja perusteetonta viranomaisuudistusta. Majatalo. Vuonna 1911 hän vastusti päättäväisesti ministerineuvoston puheenjohtajan P.A. neuvosto. Kaikki odottivat Stolypinin eroa, mutta Suvereeni päätti pitkän harkinnan jälkeen tavata hallituksen puheenjohtajan puolivälissä ja allekirjoitti 12. maaliskuuta 1911 asetuksen valtion istunnon päättämisestä kolmeksi päiväksi. neuvosto ja valtio. Duuma. Tällä hetkellä Zemstvo-laki toteutettiin Art. 87. Durnovo yhdessä toisen aktiivisen ja vaikutusvaltaisen valtion jäsenen Stolypinin vastustajan kanssa. Neuvosto VF Trepov sai ilman heidän pyyntönsä loman ulkomaille, josta hän palasi vasta Stolypinin kuoleman jälkeen. Palattuaan hän otti jälleen paikkansa valtion oikean ryhmän puheenjohtajana. neuvosto.

Monarkistisen liikkeen huomattava hahmo, Fr. T.I. Butkevich kuvaili Durnovoa seuraavasti: "Älykäs mies, hieman ylimielinen, ulkonäöltään - ei kuvailematon: keskipitkä, pyöreäharkainen, n. 70; puhuu hyvin, joskus nokkelasti, mutta ei oratorisesti. Jopa harvoin ketään positiivisesti arvioinut V.I. Gurko kirjoitti Durnovosta: epäilemättä pää ja olkapäät ministeriön keskushallinnon vastuullisissa tehtävissä toimineiden yläpuolella.<...>Sanon vielä lisää, kaikkien tuon aikakauden valtiomiesten joukossa hän erottui monipuolisesta tiedosta, arvostelukyvystä ja rohkeudesta ilmaista mielipiteensä riippumatta siitä, saiko se läsnäolijoiden myötätuntoa vai ei.

Durnovossa helmikuussa nähdään sotilaallisen hysteria, tajutaen, että tietyt voimat työntävät Venäjää sodan tielle Saksaa vastaan, toivoen lopulta tuhoavansa itsevaltiuden. 1914 laati Suvereenille osoitetun muistiinpanon, jossa hän varoitti sodasta Saksaa vastaan ​​ja ennusti vallankumouksen voittoa ja erityisesti sosialistisen vallankumouksen voittoa. Tämä huomautus on ainutlaatuinen siinä mielessä, että Durnovon ennustukset toteutuivat lähes täysin. Kuin näkisi helmikuun tapahtumat. 1917 Durnovo varoitti hallitusta tekemästä myönnytyksiä liberaaleille piireille. Hän tiesi niin kutsutun "yhteiskunnan" arvon. Hän ymmärsi, että oppositiolla "ei ole tukea kansan keskuudessa". Huolimatta kadettien ja oktobristien frondismista ja mahtipontisista lausunnoista, Durnovo kirjoitti luottavaisesti, että "poliittinen vallankumous Venäjällä ei ole mahdollinen", että "jokainen vallankumouksellinen liike väistämättä rappeutuu sosialistiseksi." Erityisen huomionarvoinen on muistiinpanon kohta, jossa kirjoittaja ennustaa vallankumouksen kehityksen logiikkaa: "Sodan päätaakka jää meidän osallemme. Saksalaisen puolustuksen paksuuden lävitse lyövän pässin rooli menee meille. Tämä sota on meille täynnä valtavia vaikeuksia, eikä se voi olla voittomarssi Berliinissä. Myös sotilaalliset epäonnistumiset ovat väistämättömiä... tietyt puutteet tarjonnassamme ovat myös väistämättömiä. Yhteiskuntamme poikkeuksellisen hermostuneisuuden vuoksi näille olosuhteille annetaan liioiteltu merkitys. Se alkaa siitä tosiasiasta, että kaikki epäonnistumiset luetaan hallitukselle. Häntä vastaan ​​käydään kova kampanja lainsäätäjässä. Vallankumoukselliset mielenosoitukset alkavat maassa. Armeija, jolta on riistetty luotettavin joukko ja jota suurimmaksi osaksi on vallannut spontaanisti yleinen talonpoikaishalu, tulee liian masentuneeksi toimimaan lain ja järjestyksen suojana. Lainsäädäntöinstituutiot ja oppositio-älykkäät puolueet, joilta on riistetty auktoriteetti väestön silmissä, eivät pysty hillitsemään nostamiaan eriäviä kansanaaltoja, ja Venäjä joutuu toivottomaan anarkiaan, jonka lopputulosta ei voida edes ennakoida. Ententen hauraan ja epäluotettavan rakenteen sijaan Durnovo ehdotti vakaampaa geopoliittista mallia maailman turvallisuudesta. Tulevaisuus, hän väitti, kuuluu "Venäjän, Saksan ja jälkimmäisen Ranskan kanssa sovitun ja Venäjään sidotun Japanin puolustusliiton väliseen entistä tärkeämpään lähentymiseen". Vain tällainen yhdistelmä "varmistaa kulttuurikansojen rauhanomaisen rinnakkaiselon moniksi vuosiksi". On huomionarvoista, että Durnovo itse asiassa ehdotti mannermaisen geopoliittisen mallin toteuttamista, josta länsimaiset geopoliitikot puhuivat suurena löydönä vasta muutama vuosi myöhemmin. Häikäilemättömät historioitsijat ovat kirjoittaneet Durnovon germanofiilien joukkoon. Itse asiassa, kuten V.I. Gurko totesi, hän yksinkertaisesti "rakasti Venäjää ja oli kyllästynyt kaikkiin sen epäonnistumisiin".

Vuonna 1915 joukko oikeistolaisia ​​valtion hahmoja. Dumas (N.E. Markov, G.G. Zamyslovsky ja muut) ja valtio. Neuvosto sekä jotkin nationalistit (P.N. Balashev ja muut) yrittivät luoda konservatiivisen blokin, joka vastustaa progressiivista blokkia duumassa. elokuun 11 Durnovolla oli kokous tästä aiheesta. Tässä yksityisessä kokouksessa sen osallistujat ilmaisivat luottamuksensa siihen, että vain oikeistohallitus voi pelastaa Venäjän tulevalta vallankumoukselta. I. G. Shcheglovitov nimettiin tällaisen hallituksen johtajaksi. Ajatus konservatiivisesta blokista käytiin yksityiskohtaisen keskustelun kohteena monarkistikonferenssissa 21.-23. marraskuuta. 1915 Petrogradissa Durnovon kuoleman jälkeen. Suunnitelmaa ei kuitenkaan toteutettu, ei vähiten johtuen siitä, että Durnovon kuoleman myötä oikeistolaisilla ei ollut kaikkien tunnustamaa johtajaa. Kesällä 1915 Durnovo joutui jättämään oikeistoryhmän puheenjohtajan viran huonon terveydentilan vuoksi, mutta vielä enemmän liberaalien painostuksen vuoksi (sen sijaan valittiin mukautuvampi kreivi A.A. Bobrinsky). elokuussa Vuonna 1915 hänellä oli apopleksia, ja kolmen viikon tajuttomuuden jälkeen hän kuoli. Hänet haudattiin Treskino Serdobskyn kartanoon. Saratovin maakunta.

(A.D. Stepanovin artikkeli kirjasta "Black Hundred. Historical Encyclopedia" (M., 2008).

Historia ei kestä subjunktiivinen mieliala, ja nykyään on turhaa spekuloida, olisiko ihmiskunta voinut välttää ensimmäisen maailmansodan, jos 1900-luvun alussa suurvaltojen päämiehet, niiden poliitikot ja sotilasjohtajat olisivat olleet viisaampia ja vastuullisempia. Toisaalta sotaa edeltäneitä tapahtumia kannattaa tutkia huolellisesti ja kattavasti, analysoida poliittisen, liike-elämän ja sotilaallisen eliitin edustajien lausunnot sodan aattona, jotta niistä voidaan ottaa opiksi tulevaisuutta varten.

On huomionarvoista, että sodan aattona harvat ihmiset kuvittelivat, että maailmankonflikti olisi niin pitkä. Tulevia operaatioita koskevia suunnitelmia kehittävän päämajan odotetaan lopettavan sodan voitokkaasti muutamassa kuukaudessa, enintään vuodessa. He eivät valmistautuneet pitkään selviytymissotaan. Ainoastaan ​​Britannian sotaministeri Horace Herbert Kitchener ennusti tulevan sodan kestävän vähintään kolme vuotta. Itse asiassa se kesti 1568 päivää (tai 4 vuotta, 3 kuukautta ja 10 päivää) ja vaati miljoonia ihmishenkiä.

Tätä taustaa vasten maanmiehimme, oikeistojohtajan, syvä ja kattava analyysi-ennuste. Valtioneuvosto Pjotr ​​Nikolajevitš Durnovo. Täsmälleen 100 vuotta sitten, helmikuussa 1914, hän kirjoitti ja arkistoi keisari Nikolai II:n nimissä kuuluisan muistiinpanonsa, jota joskus kutsutaan "Durnovon muistioksi". Tämä tapahtui kaksi viikkoa sen jälkeen, kun Nikolai II erotti ministerineuvoston puheenjohtajan Vladimir Kokovtsovin.

Pitkä asiakirja alkaa viittauksella, että tuleva sota on luonteeltaan liittoutuma, ja Iso-Britannia ja Saksa ovat päävastustajia. Durnovo, toteaa historioitsija Aleksandr Repnikov, "täysin sopusoinnussa sellaisten venäläisten geopoliitikkojen kuin Vandam ja Dusinsky kanssa, hän korosti, että Englannin, "saarivaltion" ja Saksan, "voimakkaan mannermaan" edut ovat ristiriidassa keskenään. heidän välillään on väistämätön "elämän ja kuoleman taistelu". Hän kirjoitti:

”Keskeinen tekijä tällä maailmanhistorian ajanjaksolla, jota elämme, on Englannin ja Saksan välinen kilpailu. Tämän kilpailun on väistämättä johdettava heidän välilleen aseelliseen taisteluun, jonka lopputulos on mitä todennäköisimmin kohtalokas tappiolle. Näiden kahden valtion edut ovat liian ristiriidassa keskenään, ja niiden samanaikainen olemassaolo suurvaltana osoittautuu ennemmin tai myöhemmin mahdottomaksi. Todellakin, toisaalta saarivaltio, jonka maailmanlaajuinen merkitys perustuu merien hallintaan, maailmankauppaan ja lukemattomiin siirtokuntiin. Toisaalta se on voimakas mannervalta, jonka rajallinen alue ei riitä lisääntyneelle väestölle. Siksi hän julisti suoraan ja avoimesti, että hänen tulevaisuutensa merellä kehitti upealla nopeudella valtavan maailmankaupan, rakensi suojellakseen häntä valtavan laivaston ja kuuluisan Made in Germanyn tuotemerkin loivat kuolemanvaaran teolliselle ja taloudelliselle kaivolle. - olla hänen kilpailijansa. Englanti ei tietenkään voi antaa periksi ilman taistelua, ja hänen ja Saksan välillä on väistämätön taistelu elämästä kuolemaan.

Tulossa huomattavan kilpailun seurauksena aseellisen konfliktin Sitä ei voida missään tapauksessa lyhentää yhdeksi Englannin ja Saksan väliseksi taisteluksi. Heidän vahvuutensa ovat liian epätasaiset ja samalla he eivät ole riittävän haavoittuvia toisilleen... Ei siis ole epäilystäkään siitä, että Englanti yrittää useammin kuin kerran turvautua menestyksekkäästi koettelemiinsa keinoihin ja päättää aseellisen toiminnan vain varmistamalla osallistumisen sotaan strategisesti vahvempien voimien puolella. Ja koska Saksa puolestaan ​​ei ole epäilemättä eristyksissä, tuleva englantilais-saksalainen sota muuttuu aseelliseksi yhteenotoksi kahden valtaryhmän välillä, joista toinen noudattaa saksalaista ja toinen englantilaista suuntausta.

Asiakirjan kirjoittajalla ei ollut epäilystäkään ryhmittymien kokoonpanosta: "Toisaalta Venäjä, Ranska ja Englanti, toisaalta Saksa, Itävalta ja Turkki." Hänen mielestään Italia liittyisi mieluummin ensimmäiseen koalitioon kuin viimeiseen, kuten Serbia ja Montenegro. Mutta Bulgaria tulee Saksan ja Itävalta-Unkarin puolelle. Mitä tulee Romaniaan, se "pysyy neutraalina, kunnes onnen asteikot kallistuvat jollekin puolelle".

Ennusteen tarkkuus Bukarestin käyttäytymisestä on hämmästyttävä. Ensimmäisen maailmansodan alussa romanialaiset omaksuivat odottavan asenteen ja kävivät pitkän diplomaattisen neuvottelun molempien sotivien ryhmittymien kanssa. Totta, Romania allekirjoitti sopimuksen Venäjän kanssa jo syyskuussa 1914 ja lupasi noudattaa hyväntahtoista puolueettomuutta. Itse asiassa romanian kielen puolueettomuus mahdollisti Itävaltalais-Unkarin ja Saksan tavaroiden kuljettamisen alueensa kautta Turkkiin. Vasta elokuussa 1916 Romania astui sotaan Ententen puolella julistaen sodan Itävalta-Unkarille. Keskusvaltojen joukot aiheuttivat hyvin nopeasti murskaavan tappion romanialaisille valloitten kaksi kolmasosaa maasta. Joulukuussa 1916 he valtasivat Bukarestin.

Kuninkaallinen perhe pakeni Venäjälle. Jälkimmäisen osalta Romanian liittyminen sotaan vain paheni yleinen ympäristö pidentää rintamaa lähes puolituhatta kilometriä. Vuotta myöhemmin Bukarest, hyödyntäen Venäjällä alkanutta vallankumousta, "kiitti" pelastajiaan valloittamalla Bessarabian.

Palataan kuitenkin Durnovon muistiinpanoon. Pjotr ​​Nikolajevitš ei piilottanut skeptisyyttään valmistumisen jälkeen Venäjän-Japanin sota Pietarin ja Lontoon lähentyminen, koska hän ei löytänyt mitään hyötyä Venäjän valtakunnalle sen liitosta Foggy Albionin kanssa: lähentyminen Englantiin. Ainoa plus - parantuneet suhteet Japaniin - tuskin on seurausta Venäjän ja Englannin lähentymisestä ...

Se ei antanut meille mitään siinä mielessä, että se olisi vahvistanut asemaamme Mantsuriassa tai Mongoliassa tai edes Uryankhain alueella, jossa asemamme epävarmuus osoittaa, ettei sopimus Englannin kanssa joka tapauksessa vapauttanut käsiä. diplomatiastamme. Päinvastoin, yrityksemme luoda suhteita Tiibetiin sai Englannista terävän vastalauseen ...

Siitä hetkestä lähtien, kun olemme lähentyneet tähän viimeksi mainittuun, olemme osallistuneet lukuisiin käsittämättömiin yrityksiin pakottaa persialaisille perustuslaki, joka on heille täysin tarpeeton, ja sen seurauksena olemme itse myötävaikuttaneet petetyn monarkin kaatumiseen. Venäjä, kiintyneiden vastustajien vuoksi. Sanalla sanoen, emme vain saaneet mitään, vaan päinvastoin, menetimme kaiken matkan varrella, mikä tuhosi arvovaltamme ja monet miljoonat ruplat ja jopa venäläisten sotilaiden kallisarvoisen veren, jotka tapettiin petollisesti ja Englannin vuoksi, ei edes kostaa. Mutta Englannin lähentymisen kielteisimmät seuraukset ja näin ollen perustavanlaatuinen ero Saksasta tuntuivat Lähi-idässä...

Tuloksena oli vain Turkin lopullinen kiinnittyminen Saksaan, jossa hän ei ilman syytä näkee ainoan suojelijansa. Todellakin, Venäjän ja Englannin lähentyminen Turkille merkitsee luonnollisesti sitä, että Englanti kieltäytyy sen perinteisestä politiikasta sulkea Dardanellit meidän puolestamme, ja Balkanin unionin muodostaminen Venäjän suojeluksessa oli välitön uhka Venäjälle. Turkin olemassaolo eurooppalaisena valtiona. Englantilais-venäläinen lähentyminen ei siis ole toistaiseksi tuonut meille mitään todella hyödyllistä. Tulevaisuudessa se väistämättä lupaa meille aseellisen yhteentörmäyksen Saksan kanssa.

Ja siinä Durnovo ennusti edelleen, että päätaakka "epäilemättä lankeaa meidän osallemme, koska Englanti tuskin kykenee ottamaan laajaa osaa mannersotaan ja ihmismateriaaliltaan köyhä Ranska niiden valtavien menetysten kanssa, jotka seuraavat sota nykyaikaisissa olosuhteissa sotavarusteet todennäköisesti noudattavat tiukasti puolustustaktiikoita. Saksalaisen puolustuksen paksuuden lävitse lyövän pässin rooli menee meille ... "

Unioni republikaanien Ranskan kanssa Durnovo ei myöskään toivottanut tervetulleeksi. Saksa oli selvästi lähempänä häntä. Lisäksi hän ei nähnyt vakavia ristiriitoja Venäjän imperiumin ja Saksan välillä: "Emme koe ylimääräistä väestöä, joka vaatisi alueen laajentamista, mutta mitä kaikkea voitto Saksasta voi antaa meille edes uusien valloitusten näkökulmasta. ? Poznan, Itä-Preussi? Mutta miksi me tarvitsemme näitä puolalaisten tiheästi asuttuja alueita, kun edes Venäjän puolalaisten kanssa se ei ole meille niin helppoa hallita. Miksi elvyttää keskipakopyrkimyksiä, jotka eivät ole kuolleet tähän päivään mennessä Privislinskyn alueella, houkuttelemalla Venäjän valtioon levottomat Poznańin ja Itä-Preussin puolalaiset, joiden kansalliset vaatimukset eivät pysty hukuttamaan edes Venäjän tiukempaa Saksan hallitusta ? Sama pätee Galiciaan. Meille on selvästi kannattamatonta kansallisen sentimentaalismin idean nimissä liittää isänmaahan seutu, joka on menettänyt kaiken elävän yhteyden siihen. Loppujen lopuksi, kuinka monta puolalaista, juutalaista, ukrainalaistettua unitaattia saamme hengeltään merkityksettömälle kouralliselle venäläisiä galicialaisia? Niin kutsuttu ukrainalainen tai mazepa-liike ei ole nyt kauhea meidän kanssamme, mutta sen ei pidä antaa kasvaa lisäämällä levottomien ukrainalaisten elementtien määrää, koska tässä liikkeessä on kiistaton bakteeri äärimmäisen vaarallisesta pikkuvenäläisestä separatismista. suotuisat olosuhteet, jotka voivat saavuttaa täysin odottamattomia mittasuhteita.

Vastatessaan kysymykseen, onko Venäjä valmis yhteenottoon Saksan ja sen liittolaisten kanssa, Durnovo totesi kategorisesti: "Tähän kysymykseen on vastattava epäröimättä kieltävästi. Vähemmän kuin kukaan, olen taipuvainen kieltämään paljon, mitä on tehty puolustukseksemme Japanin sodan jälkeen. Ei ole kuitenkaan epäilystäkään siitä, että tämä määrä ei riitä, kun otetaan huomioon ne ennennäkemättömät ulottuvuudet, joissa tuleva sota väistämättä etenee.

Peter Nikolajevitš oli erityisen huolissaan Venäjän rautateiden tilasta. Hän totesi: "Strategisten rautateiden verkko on riittämätön, ja rautateillä on liikkuva kalusto, joka ehkä riittää normaaliin liikenteeseen, mutta joka ei vastaa valtavia vaatimuksia, joita meille esitetään Euroopan sodan sattuessa."

Ja niin kävi. Yksi selvennys kannattaa kuitenkin tehdä. Ensimmäisen maailmansodan aikana rautateiden puute ei vaikuttanut enemmän sotilaskuljetuksiin, vaan elintarvikkeiden ja muiden siviilitavaroiden kuljetuksiin Venäjän valtakunnan sisällä. Historioitsija Irina Belova muistelee: ”Yksi syy elintarvikkeiden hintojen nousuun oli rautateiden ruuhkautuminen sotilaslastilla, mikä aiheutti pitkiä viivästyksiä yksityisen rahdin lähtöasemilla. Sodan alusta lähtien, kirjaimellisesti sen ensimmäisistä päivistä lähtien, maakunta kohtasi ruoan toimituksen ongelman ... Yleisesti ottaen Venäjällä siviilitavaroiden kuljetus rautateitse vuonna 1914 väheni 17% ja vuonna 1915 - yli kolmannes sotaa edeltävään aikaan verrattuna."

Nopea hintojen nousu, taloudellisen epäjärjestyksen merkkien lisääntyminen ja sosioekonomisten ongelmien paheneminen saivat etulinjan sotilaiden ahdistuksen kasvamaan päivä päivältä heidän sukulaistensa ja ystäviensä puolesta. Joulukuussa 1916 17. Siperian kiväärirykmentin sotilaat, jotka kieltäytyivät lähtemästä hyökkäykseen, huusivat vastauksena komennon kehotuksiin: ”Meitä ryöstetään kaikkialla, perhetalot näkevät nälkää, viimeiset viedään köyhiltä. , kaikki on jäänyt rikkailta."

Ei vain tappio, vaan myös Ententen voitto eivät Durnovon mukaan luvanneet Venäjälle mitään konkreettisia etuja:

"Tämä sota vaatii niin valtavia kustannuksia, jotka moninkertaisesti ylittävät enemmän kuin kyseenalaiset hyödyt ...
Loppujen lopuksi ei ole epäilystäkään siitä, että sota vaatii menoja, jotka ylittävät Venäjän rajalliset taloudelliset resurssit. Meidän on turvauduttava liittoutuneiden ja puolueettomien valtioiden ansioksi, eikä sitä tarjota turhaan. Ei kannata edes puhua siitä, mitä tapahtuu, jos sota päättyy meille huonosti. Tappion taloudellisia ja taloudellisia seurauksia ei voida selittää eikä edes ennakoida, ja epäilemättä ne heijastuvat koko kansantaloutemme täydelliseen romahtamiseen. Mutta voittokin lupaa meille erittäin epäedullisia taloudellisia näkymiä: täysin tuhoutunut Saksa ei pysty korvaamaan meille aiheutuneita kustannuksia. Englannin etujen mukaisesti saneleva rauhansopimus ei anna sille mahdollisuutta toipua taloudellisesti tarpeeksi kattamaan sotilaskulujamme myöhemminkään. Se pieni määrä, joka siitä mahdollisesti voidaan napata, on jaettava liittolaisten kanssa, ja meidän osuutemme on sotilaallisiin kustannuksiin verrattuna mitätön. Samaan aikaan sotalainat on maksettava ilman liittolaisten painostusta. Loppujen lopuksi he eivät enää tarvitse meitä Saksan vallan romahtamisen jälkeen. Lisäksi voiton seurauksena lisääntynyt poliittinen voimamme saa heidät heikentämään meitä ainakin taloudellisesti. Ja väistämättä joudumme jopa sodan voittoisan päättymisen jälkeen samaan velkojiemme taloudelliseen ja taloudelliseen orjuuteen, johon verrattuna nykyinen riippuvuutemme saksalaisesta pääomasta näyttää ihanteelta.

Huomaa, että tätä ei ole kirjoittanut bolshevikki tai sosialistivallankumouksellinen, vaan konservatiivi.

Entinen sisäministeri näki Venäjän tulevaan sotaan osallistumisen yhteiskunnallis-poliittiset seuraukset vielä synkemmiksi. Hän ennusti, että "epäonnistumisen sattuessa, jonka mahdollisuutta taistelussa Saksan kaltaista vastustajaa vastaan ​​ei voi muuta kuin ennakoida, sosiaalinen vallankumous sen äärimmäisissä ilmenemismuodoissa on väistämätön kanssamme.

Kuten jo todettiin, se alkaa siitä tosiasiasta, että kaikki epäonnistumiset luetaan hallitukselle. Lainsäädäntöelimissä alkaa kiivas kampanja häntä vastaan, minkä seurauksena maassa alkavat vallankumoukselliset kapinat. Nämä jälkimmäiset esittävät välittömästi sosialistisia iskulauseita, ainoita, jotka voivat kiihdyttää ja ryhmitellä laajoja väestöryhmiä, ensin mustan uudelleenjaon ja sitten yleisen kaikkien arvojen ja omaisuuden jaon. Hävitetty armeija, joka on lisäksi menettänyt sodan aikana luotettavimman kaatokuntansa ja jota suurimmaksi osaksi valtaa spontaanisti yleinen talonpoikainen maahalu, osoittautuu liian demoralisoituneeksi toimiakseen lain ja lain suojana. Tilaus. Lainsäädäntöinstituutiot ja älylliset oppositiopuolueet, joilta on riistetty todellinen auktoriteetti kansan silmissä, eivät pysty hillitsemään nostamiaan eriäviä kansanaaltoja, ja Venäjä joutuu toivottomaan anarkiaan, jonka lopputulosta ei voida edes ennakoida.

Aikaa kuluu hyvin vähän, ja tapahtumat Venäjällä alkavat kehittyä tämän skenaarion mukaan. Keisari ja hänen lähipiirinsä eivät noudattaneet Durnovon varoitusta.

Pjotr ​​Durnovon muistiinpano, joka ei ole suuren yleisön tiedossa, on jo pitkään herättänyt vakavien tutkijoiden huomion. eri maat. Sen fragmentit voidaan lukea esimerkiksi Henry Kissingerin kirjasta Diplomacy. Ja historioitsija Paul Robinson, joka opettaa High School of Public and kansainväliset suhteet Ottawan yliopisto, joka kutsui Durnovon muistiota "yhdeksi merkittävimmistä konservatiivisista sodanvastaisista asiakirjoista". Hän huomautti myös: "Lasku Durnovolle ei ilmestynyt tyhjästä. Hän kirjoitti sen heti Vladimir Nikolajevitš Kokovtsovin erottua pääministerin tehtävästä helmikuussa 1914, ja siitä tuli osa konservatiivisten johtajien harkittuja ponnisteluja, jotka yrittivät suunnata uudelleen ulko- ja sisäpolitiikkaa... Nämä yritykset epäonnistuivat. Liittoa Ranskan kanssa tukivat aktiivisesti byrokratia ja kuninkaan läheiset, joilla oli tähän hyvät strategiset ja taloudelliset syyt ...

Durnovon arvioiden tarkkuus muihin verrattuna selittyy juuri sillä, että hän kieltäytyi alistamasta kiinnostuksen kohteita tunteisiin ja tunnelmiin. Venäläis-ranskalaisen liiton kannattajia ärsytti tapa, jolla Saksa nöyryytti Venäjää (heidän mielestään), ja sodan syttyessä kesällä 1914 he näkivät tilaisuuden palauttaa Venäjän suuruus. Durnovo katsoi häntä enemmän aineellinen kohta näkemys kansallisista eduista, teki laskelmia ja tuli siihen tulokseen, että sota on merkityksetön.

Durnovon ennustukset alkoivat toteutua hänen elinaikanaan. Kaksi kuukautta ennen kuolemaansa puhuessaan viimeisen kerran valtioneuvostossa vakavasti sairas oikean ryhmän johtaja totesi: "Olemme, kuten aina, erittäin huonosti valmistautuneita sotaan kaikilla sotilas- ja siviilihallinnon aloilla ... Olemme kaikki syyllisiä tähän, lukutaitoiset venäläiset." Durnovo totesi, ettei hän nimeä syyllisimpiä, ja lisäsi, että tämä ei ollut välttämätöntä, "ts. koska pahan juuret eivät ole heissä, vaan siinä, että me pelkäämme antaa käskyjä."

Muistiinpanon kirjoittajalla ei ollut mahdollisuutta vastata vakuuttavimpiin ja vaikuttavimpiin todisteisiin ennusteidensa ja varoitustensa paikkansapitävyydestä. Ehkä hän ei katunut sitä.

PS. Pjotr ​​Nikolajevitš Durnovo kuoli 11.9.1915. "Reaktio on menettänyt yhden omistautuneimmista palvelijoistaan, venäläinen yleisö näkee pahimman vihollisensa laskeutuvan hautaan", kirjoitti liberaali sanomalehti Utro Rossii (perustaja Rjabushinskin veljekset) salaamatta iloa. Durnovon kuoleman yhteydessä entinen Narodnaja Voljan jäsen Lev Tikhomirov, josta oli tuolloin tullut yksi Venäjän suurimmista konservatiivisista ajattelijoista, puolestaan ​​totesi päiväkirjassaan, että Durnovo oli "erityisen älykäs ja oivaltava henkilö (hän ​​oli ole koskaan nähnyt vertaansa elämässä)".

Huomautuksia

1. Mitä "Ukrainalainen tai Mazepa-liike" johti 100 vuotta myöhemmin, voimme nähdä tarkkailemalla Ukrainan tapahtumia.

Lähde - http://russkie.o rg/index.php?mod ule=fullitem&id=31802