AT Itä-Eurooppa Vähitellen tyytymättömyys sortotoimiin ja viranomaisten ideologinen määräys kasvoi. Se ilmeni ensin DDR:ssä, jossa menestys talouden elpymisessä oli hyvin vaatimatonta verrattuna Länsi-Saksa. Vuonna 1953, I.V.:n kuoleman jälkeen. Stalin DDR:ssä, mielenosoitukset alkoivat vaatia parempia elinoloja ja muutosta poliittiseen hallintoon. Heihin liittyi hallituksen ja puolueen instituutioiden takavarikointi. Puheet tukahdutettiin Neuvostoliiton joukkojen avulla.

Vuonna 1956, kun Stalinin persoonallisuuskultti paljastui NSKP:n 20. kongressissa, tiedotustoimisto hajotettiin. Neuvostoliitto ja Jugoslavia palautettiin diplomaattisuhteet. Tämä aiheutti Itä-Euroopan maat ah toivotaan sitä Neuvostoliiton johtajuutta luopumaan tiukasta sisäpolitiikkansa hallinnasta.

Kommunististen puolueiden teoreetikot (Milovan Djilas Jugoslaviassa, Leszek Kolakowski Puolassa, Ernst Bloch DDR:ssä) yrittivät ajatella uudelleen uusia ilmiöitä sosioekonomisessa elämässä. kehitysmaat länteen. Vaatimuksia alettiin esittää sortotoimien lopettamiseksi, I.V:n johdolla nimitettyjen hallitsevien puolueiden johtajien eroamiseksi. Stalin.

Useimmissa osavaltioissa stalinistien poistaminen vallasta oli rauhanomaista. Puola ei kuitenkaan jäänyt ilman palkanleikkauksia vastaan ​​protestoivien työntekijöiden lakkoja.

Suurin osa akuutti tilanne muodostettu Unkarissa. Vuonna 1956 Budapestin joukkomielenosoitukset kasvoivat kommunismin vastaisiksi demokraattinen vallankumous. Kommunisteja ja valtion turvallisuusvirastojen työntekijöitä vastaan ​​suunnattu kostoaalto pyyhkäisi koko maan. Hallitusta johtanut Imre Nagy ei vastustanut monipuoluejärjestelmän palauttamista, ilmoitti Unkarin vetäytyvän Varsovan liitosta ja vaati Neuvostoliiton joukkojen vetäytymistä alueelta. Neuvostoliitto puuttui Unkarin tapahtumiin. Budapestin valtasi myrsky, yli 200 tuhatta ihmistä pakeni maasta. I. Nagy pidätettiin ja teloitettiin vuonna 1958 "salaliiton järjestämisestä ja isänmaan pettämisestä". Tämä tuomio julistettiin laittomaksi vasta vuonna 1989.

Unkarin kriisin jälkeen Neuvostoliiton johto suhtautui erittäin epäluuloisesti kaikkiin muutoksiin Itä-Euroopan maissa. Tästä johtuen suunnittelujärjestelmän joustavuuden lisäämiseen, yritysten taloudellisen riippumattomuuden laajentamiseen ja kansainväliseen työnjakoon osallistumisen syventämiseen tähtäävät talousuudistukset toteutettiin päättäväisesti, epäjohdonmukaisesti ja jatkuvasti jäljessä. CMEA-mekanismit toimivat yhä vähemmän tehokkaasti.

Äärimmäisen monimutkainen keskinäisten selvitysten järjestelmä, tarve hyväksyä kaikki transaktiot ylimmän poliittisen johdon tasolla esti integraation kehittymistä. Tuloksia ei ollut hidasta kertoa. Jos 1950-luvulla Itä-Euroopan maiden keskimääräinen vuotuinen BKT:n kasvu oli 6,9 % (vain Japani ja Neuvostoliitto menestyivät parhaiten), sitten 1960-luvulla. ne olivat 3,6 %, 1970-luvulla - 2,3 %, eli vähemmän kuin useimmissa Länsi-Euroopan valtioissa.

Erityisesti vaikea tilanne perustettiin DDR:ssä 1960-luvun alussa. Tehty 1957-1960. pakkokollektivisointi, viranomaisten yritykset saada kiinni ja ohittaa FRG työn tuottavuutta lisäämällä johtivat joukkoon tyytymättömyyttä. Vuonna 1961 noin 207 tuhatta ihmistä, enimmäkseen nuoria asiantuntijoita, lähti maasta Länsi-Berliinin alueen kautta. Tämän lopettamiseksi 13. elokuuta 1961 aloitettiin Berliinin muurin rakentaminen, joka jakoi itäisen ja Länsi-Berliini. Neuvostoliiton ja DDR:n väliset suhteet länsimaiden kanssa kärjistyivät. Seinästä on tullut vapauden puutteen symboli eurooppalaisten silmissä.

Neuvostoliiton johto osoitti jälleen vuonna 1968 kielteistä asennetta Itä-Euroopan muutoksiin. Tšekkoslovakian kommunistisen puolueen johtajan Alexander Dubcekin aloitteesta yritettiin siirtyä ihmisen kasvot". Hänet pysäytettiin myös väkisin. Maassa, jossa sananvapaus ilmestyi, riippumattomat poliittiset puolueet alkoivat muodostua, mahdollisuudet hallita taloudellisia uudistuksia, tuli ATS-maiden joukkoihin (Neuvostoliitto, Bulgaria, Unkari, Itä-Saksa ja Puola). A. Dubcek ja hänen kannattajansa poistettiin kaikista puolueista ja hallituksen virkoja monet heistä muuttivat.

Prahan kevään tapahtumien jälkeen Neuvostoliiton hallitus julisti Neuvostoliiton "oikeuden" puuttua Varsovan liiton liittolaistensa sisäisiin asioihin puolustaakseen sosialismia. Länsimaissa tätä lähestymistapaa kutsutaan Brežnevin doktriiniksi.

Sen julistaminen johtui kahdesta syystä.

Ensinnäkin ideologiset näkökohdat. Itä-Euroopan sosialismin konkurssin tunnustaminen saattaisi herättää epäilyjä NKP:n suunnan oikeellisuudesta myös Neuvostoliiton kansoissa.

Toiseksi kylmän sodan ja Euroopan jakautumisen yhteydessä sotilaspoliittinen blokki yhden heikkeneminen osoittautui hyödyksi toiselle. Unkarin tai Tšekkoslovakian eroaminen Varsovan liitosta (ja tämä oli yksi uudistajien vaatimuksista) johtaisi voimatasapainon rikkomiseen Euroopassa. Historiallinen muisti lännen hyökkäyksistä sai neuvostohallituksen pyrkimään varmistamaan, että mahdollisen vihollisen, jota pidettiin NATO-blokina, joukot olisivat mahdollisimman kaukana Neuvostoliiton rajoista. Monet itäeurooppalaiset tunsivat olevansa Neuvostoliiton ja Amerikan vastakkainasettelun panttivankeja. He ymmärsivät, että Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisen vakavan konfliktin sattuessa Itä-Euroopan alueesta tulee heille vieraiden etujen taistelukenttä.

Neuvostoliiton ja Jugoslavian väliset suhteet pysyivät vaikeina. Sosialismin "irrotuksen" vuosien aikana tämä maa on vakiinnuttanut asemansa taloudelliset siteet länsimaiden kanssa. Se ei kuulunut mihinkään sotilaalliseen ryhmittymään ja julisti itsensä neutraaliksi valtioksi. Suhteiden palauttamisen jälkeen Neuvostoliittoon Jugoslavia alettiin jälleen tunnustaa sosialistiseksi maaksi. Kuitenkin yritysten taloudellinen riippumattomuus, korkea ideologinen vapaus aiheutti silti Neuvostoliiton johtajat tyytymättömyys.

lähes heti perustamisen jälkeen. I.V:n kuolema Stalin vuonna 1953, joka herätti toiveita muutoksesta sosialistileirissä, aiheutti kapinan DDR:ssä. Stalinin persoonallisuuskultin kumoamista NSKP:n 20. kongressin toimesta seurasi useimpien Itä-Euroopan maiden hallitsevien puolueiden johtajien vaihtuminen hänen nimittämissään ja heidän tekemiensä rikosten paljastaminen.

Kominformin likvidaatio ja Neuvostoliiton ja Jugoslavian välisten suhteiden palauttaminen, konfliktin tunnustaminen väärinkäsitykseksi herättivät toivoa, että Neuvostoliiton johto luopuu tiukasta sisäisestä hallinnasta. Itä-Euroopan maiden politiikka. Näissä olosuhteissa Jugoslavian, Puolan, Saksan demokraattisen tasavallan ja Unkarin kommunististen puolueiden uudet johtajat ja teoreetikot valitsivat omien maittensa kehittämiskokemuksen, työläisten edut. Liike. Nämä yritykset kuitenkin ärsyttivät NKP:n johtajia. Siirtyminen moniarvoiseen demokratiaan vuonna 1956 Unkarissa kehittyi väkivaltaiseksi kommunismin vastaiseksi vallankumoukseksi, jota seurasi valtion turvallisuusvirastojen tappio. Neuvostoliiton joukot tukahduttivat vallankumouksen, joka valloitti Budapestin taisteluilla. Vangitut uudistajien johtajat teloitettiin. Myös Tšekkoslovakiassa vuonna 1968 tehty yritys siirtyä "ihmiskasvoisen" sosialismin malliin tyrmäsi asevoimalla. Tšekkoslovakian tapahtumien jälkeen Neuvostoliiton johto alkoi korostaa, että heidän velvollisuutensa on puolustaa "todellista sosialismia". Teoriaa "todellisesta sosialismista", joka oikeuttaa Neuvostoliiton "oikeuden" toteuttaa sotilaallisia interventioita liittolaistensa sisäisiin asioihin Varsovan liiton nojalla, kutsuttiin länsimaissa "Brežnev-doktriiniksi". Monet itäeurooppalaiset tunsivat olevansa Neuvostoliiton ja Amerikan vastakkainasettelun panttivankeja. He ymmärsivät, että Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisen vakavan konfliktin sattuessa Itä-Euroopan alueesta tulee heille vieraiden etujen taistelukenttä. 1970-luvulla Monissa Itä-Euroopan maissa uudistuksia toteutettiin vähitellen, mahdollisuuksia vapaisiin markkinasuhteisiin avautui ja kauppa- ja taloussuhteet länteen aktivoituivat. Muutokset olivat kuitenkin rajallisia, ja ne toteutettiin Neuvostoliiton johdon asemaa silmällä pitäen. Ne toimivat eräänlaisena kompromissina Itä-Euroopan maiden hallitsevien puolueiden halun välillä säilyttää ainakin sisäinen vähimmäismäärä. NKP:n ideologien tuki ja suvaitsemattomuus liittoutuneiden maiden muutoksille. Käännekohtana olivat Puolan tapahtumat vuosina 1980-1981, jolloin syntyi itsenäinen ammattiliitto "Solidaarisuus", joka otti lähes välittömästi kommunismin vastaisen kannan. Sen jäseniksi tuli miljoonia Puolan työväenluokan edustajia. Tässä tilanteessa Neuvostoliitto ja sen liittolaiset eivät uskaltaneet käyttää joukkoja erimielisyyksien tukahduttamiseen. Kriisi löysi väliaikaisen ratkaisun sotatilalain käyttöönotolla ja kenraalin autoritaarisen hallinnon käyttöönotolla. Jaruzelsky, joka yhdisti mielenosoitusten tukahduttamisen maltillisiin talousuudistuksiin. Neuvostoliiton perestroikan prosessit antoivat voimakkaan sysäyksen Itä-Euroopan muutoksille. Joissakin tapauksissa valtapuolueiden johtajat aloittivat muutokset itse, peläten innovaatioita, mutta katsoen velvollisuudekseen seurata NKP:n esimerkkiä. Toisissa, kun se tuli selväksi Neuvostoliitto ei enää aio taata koskemattomuutta asevoimalla hallitsevia järjestelmiä Itä-Euroopassa uudistusten kannattajat aktivoituivat. Syntyi oppositio, kommunistisia vastustavia puolueita ja liikkeitä. Poliittiset puolueet, pitkä aika jotka näyttelivät kommunistien nuorempien kumppaneiden roolia, alkoivat lähteä blokista heidän kanssaan.

Löydät kiinnostavaa tietoa myös tieteellisestä hakukoneesta Otvety.Online. Käytä hakulomaketta:

Aiheesta lisää 81. Itä-Euroopan kriisin ja totalitaarisen järjestelmän romahtamisen syyt. Itä-Euroopan kriisin ja totalitaarisen järjestelmän romahtamisen syyt. Neuvostoliiton sosialismin mallin kriisi Itä-Euroopassa alkoi kehittyä:

1. 20 Sosialismin romahtaminen Itä-Euroopassa ja Itä-Euroopan valtioiden modernin kehityksen ongelmat.
2. 19 Itä-Eurooppa toisen maailmansodan jälkeen. Sosialistisen mallin kriisogeeniset piirteet Itä-Euroopan maissa.
3. 40. Kulttuurin kriisi filosofisen pohdinnan kohteena. Konsepti kulttuurin kriisistä Spenglerin teokseen "Euroopan rappio".
4. 23. Toimeenpanovalta Neuvostoliiton totalitaarisen valtionhallinnon muodostumisen, hyväksymisen ja kriisin olosuhteissa.
5. Valtiollisuuden synty itäisten slaavien keskuudessa: syyt, piirteet.
6. 23. Rooman antiikin yhteiskunnan kriisien syyt, muodot ja seuraukset.
7. 24. Maailmanlaajuinen ympäristökriisi (saatumisen edellytykset ja syyt, ilmentymismuodot ja voittaminen).

AT viime kuukausina entiset maat Itäblokki astuu yksi toisensa jälkeen uuteen pettymysten aikaan. Unkarissa ei tapahdu mitään poikkeavaa. Kuvaannollisesti sanottuna koko Itä-Eurooppa on nyt yksi iso Unkari.

Yleiset "taudit"

Sellaiset kiivaat yhteenotot kuin Budapestissa ovat tietysti harvinaisia. Mutta toisaalta esimerkiksi Liettuassa presidentin virkasyytteeseen tuli suhteellisen äskettäin. Puolassa olivat joukkotoimia tottelemattomuus, joka kattaa kokonaisia ​​alueita. Kaikki Itä-Euroopan maat ovat samantyyppisiä ja kärsivät suunnilleen samoista sairauksista. Ja kaikkien poliittiset järjestelmät on rakennettu suunnilleen samalla tavalla: entisestä "nomenklatuurin" neuvostoajasta kasvaneet postkommunistit vastustavat oikeistonationalisteja.

Vielä 1990-luvun alussa. Puolassa, Unkarissa, Tšekkoslovakiassa ja Baltian maissa avattiin helpommin pääsy Länsi-Euroopan markkinoille, minkä ansiosta ne pystyivät riittävästi kompensoimaan Venäjän markkinoiden menetyksestä aiheutuneita tappioita. Keski- ja Itä-Euroopan valtiot hyväksyttiin WTO:hon, Maailmanpankkiin ja IMF:ään. Heti kun länsimaiset yritykset kuitenkin valtasivat uudet markkinat, ne valloittivat välittömästi kaikki johtavat teollisuudenalat työntäen paikalliset valmistajat taustalle. Tämän seurauksena kaiken hinnat ruoasta ja vaatteista bensiiniin ja minkä tahansa tähden hotellihuoneiden hinnat ovat nousseet uusissa EU-maissa.

Samaan aikaan kaikki (poikkeuksetta) Itä-Euroopan maat menettivät lähes kaiken suurteollisuutensa ja saivat sen seurauksena erittäin korkeatasoinen työttömyys, joka EU:hun liittymisen jälkeen "seuraa" halvan työvoiman massamuuttoa Itä-Euroopasta "vanhaan Eurooppaan". Joissakin tapauksissa (kuten esimerkiksi Liettuassa ja Virossa) yli 10 % väestöstä on jo muuttanut. Melkein kaikki itäeurooppalaiset nuoret "istuvat matkalaukkuillaan" valmiina täyttämään Pariisin ja Lontoon avoimia putkimiehiä ja taksinkuljettajia. Tämän seurauksena kaikissa Itä-Euroopan maissa viranomainen kansallisvaltiot ja varsinkin kansalliset eliitit ovat järkyttävän alhaisia.

Järjestelmän vastainen tunne

Niinpä Itä-Euroopan maita iski syvä moraalinen ja järjestelmällinen kriisi. Kriisi on myös eurooppalaisissa valtainstituutioissa, jotka eivät pysty vakuuttamaan EU:n jäsenmaiden kansalaisia ​​todellisen hallittavuuden menettämisen varalta. Tämän seurauksena "järjestelmänvastaiset" protestitunnelmat yrittävät tunkeutua pintaan kaikkialla Itä-Euroopassa tavalla tai toisella. Yleensä niitä käyttäviä poliitikkoja kutsutaan "populisteiksi". Paksas ja Uspaskikh Liettuassa, Lepper ja molemmat Kaczynskin veljekset (mukaan vähintään, ennen valtaan tuloa) - Puolassa Slovakian nykyiset nationalistit - kaikkialla valtaavat voimat, jotka pelaavat ihmisten epäluottamuksella suhteessa heidän eliittiinsä ja valtainstituutioihinsa yleensä. Vaikka tälle ei ole yhtä ideologiaa sosiaalinen protesti. Joissakin maissa tämä protesti tapahtuu vasemmistopopulismin muodossa. Toisissa oikeassa. Usein ihmiset vetäytyvät yksityiselämään ja muuttuvat pohjimmiltaan epäpoliittisiksi. Mutta jokaisessa maassa on jo havaittavissa oleva vaalikenttä, joka samantyyppistä politiikkaa vaatii vakavasti kansakuntien edun mukaista politiikkaa, ei abstraktien liberaalien arvojen tai joidenkin yritysryhmien, joita melkein kaikkialla kutsutaan sama - "mafia". Ongelmana on kuitenkin se, että valtaan tullessaan "populistit" omaksuvat hyvin nopeasti niiden "pragmaattisten" johtamistyylin, joita he aiemmin niin innokkaasti arvostelivat ja syyttivät korruptiosta...

Kaikille Itä-Euroopan maille on toinen tärkeä sisäinen tekijä: dynaamisimmat niistä lähtivät vanhaan Eurooppaan; Tietyssä mielessä näistä maista on tullut sosiokulttuurisia "astioita". Poliittisen kulttuurin ja oman paikkansa ymmärtämisen taso näiden maiden yhteiskunnissa on todellakin laskenut suuresti. Epävakauden seurauksena ultraoikeistolaisten, itse asiassa suoranaisten uusnatsien ääniä kuullaan yhä kovemmin.

Toisen luokan maat

Muuttoliikkeen osalta ei ole tapahtunut mitään näkyviä muutoksia. Viisumit Tšekkoslovakian, Unkarin ja Puolan kansalaisilta peruutettiin jo vuonna 1990 ja Baltian maiden ja Slovenian kansalaisilta vuotta myöhemmin, itsenäisyyden tunnustamisen jälkeen. Pääasia, mitä uudet jäsenmaat toivoivat tässä osassa, oli vapaa työnhaku Länsi-Eurooppa. Täällä ei kuitenkaan tapahtunut mitään. Saksan ja Itävallan ponnistelujen ansiosta Länsi-Euroopasta työtä haluaville on säilytetty täysivaltaiset työviisumit, jotka on myönnettävä konsulaateissa. Tietysti puolalaisen on paljon helpompi tehdä tämä kuin venäläiselle, mutta silti. Niitä ei hyväksytty myöskään Schengenin sopimukseen - rajavalvonta sekä EU:n vanhalla rajalla että uusien maiden välillä säilyi, ja paikoin, kuten Tšekin ja Slovakian rajalla, se jopa tiivistyi, koska Tšekin tasavalta ja Slovakia määrättiin rikkomaan tulliliitto, joka solmittiin välittömästi yhdistyneen Tšekkoslovakian romahtamisen jälkeen. Nämä Euroopan unionin puolinaiset päätökset osoittavat jälleen kerran, että suurin osa EU:n Itä-Euroopan maista ei ole valmiita kohdeltavaksi tasavertaisina.

Epämiellyttävä yllätys

Mutta tämän lisäksi itäeurooppalaisia ​​kohtasi toinen epämiellyttävä yllätys - vuodesta 2006 alkaen heidän on otettava vastaan ​​osa pakolaisista kolmannen maailman maista, jotka olivat aiemmin Länsi-Euroopassa. Kaikissa tapauksissa se on 2 % kokonaisvoimaa maan väestöstä. Suurin osa arabeista, afgaaneista, neekereistä, hinduista ja kiinalaisista menee Puolaan - jopa 750 tuhatta. Tšekki ja Unkari - yli 200 tuhatta, Slovakia - yli 100 tuhatta, Liettua - 75 tuhatta, Latvia - 55 tuhatta, Slovenia - 40 tuhatta, Viro - 35 tuhatta. kansalliset vähemmistöt joissakin heistä uusista kansalaisista tulee heille todellinen "kylmävesiallas".

Kaikkein kertova asia tässä ovat numerot. Näin ollen Euroopan komission mukaan vain 4 uutta tulokasta ylitti 50 prosentin kynnyksen EU:n keskimääräisestä elintasosta: Slovenia - 69%, Kypros - 63%, Tšekki - 59% ja Malta - 53%. Mutta muiden entisten sosialististen maiden indikaattorit vaihtelevat noin 40 %. Unkari ja Viro ovat hieman tämän tason yläpuolella, Puola ja Liettua hieman alempana. Latviassa ja Slovakiassa tulotaso henkeä kohti on yleensä 30 ja 28 prosenttia EU:n keskiarvosta. Laajentuessaan Euroopan unioni siis selvästi köyhtyi, ja "uuden Euroopan" maiden kansalaisten tielle jääneet esteet vain vahvistavat tämän.

Menneisyyden varjot

Euroopan unionin laajentuminen on jälleen kerran nostanut Itä-Euroopan asialistalle menneisyydestä peräisin olevia "arkaita kysymyksiä". Unkari siis harkitsee mahdollisuutta laajentaa rajojaan etnisten unkarilaisten asuttamien viereisten alueiden kustannuksella. Unkarin 11 miljoonan unkarilaisen lisäksi 2 miljoonaa asuu Romaniassa, yli 600 000 Slovakiassa ja yli 400 000 Serbiassa. Kahdessa ensimmäisessä tapauksessa he muodostavat jopa 10 prosenttia tai enemmän näiden maiden väestöstä. Ottaen huomioon, että nationalistisista lausunnoistaan ​​tunnettu entinen pääministeri Viktor Orban saa jokaisessa vaaleissa yli 40 % äänistä, on helppo arvata, että unkarilainen äänestäjä ei vastusta EU-jäsenyyden käyttöä oman maansa rajojen laajentamiseen. .

Paljon vakavampaa on se, että Euroopan unionista voi tulla väline toisen maailmansodan tulosten tarkistamisessa Saksalle ja Itävallalle. Jo neuvotteluvaiheessa molemmat, erityisesti Itävalta, vaativat Puolaa, Tšekin tasavaltaa, Slovakiaa ja Sloveniaa kumoamaan säädökset, joiden mukaan 60 vuotta sitten häädettiin miljoonia heidän alueeltaan natsirikoksentekijöinä. etniset saksalaiset. Kysymys menetetyn omaisuuden korvaamisesta tai jopa heidän paluunsa esi-isiensä kotimaahan on yksi Itävallan radikaalin vapauspuolueen tai Saksan kansallisdemokraattien, mutta myös kunnioitetun saksalaisen CDU/CSU:n ohjelman pääkohdista. ja Itävallan kansanpuolue. Jälkimmäinen on jo vallassa, ja kristillisdemokraatit palaavat valtaan Saksassa todennäköisesti jo ensi vuonna.

Ja kysymys saksalaisten häädöstä tulee varmasti esille hyvin nopeasti, sillä Baijerin hallituksen päämiehen Angela Merkelin jälkeen hyväksyneen maan edustaja Edmund Stoiber suurin määrä uudisasukkaat. Baijerin kristillissosialistit, joiden joukossa Stoiber ovat jo nyt tarkistuksen pääjulistajia. idän politiikkaa". Eikä vain Itävalta, vaan myös Italia, joka esittää samat vaatimukset Slovenialle, voi tulla heidän liittolaisensa. Osoittautuu, että sen sijaan, että Itä-Eurooppa kuuluisi yhteen eurooppalaiseen perheeseen, se voi saada uuden "Drang nach Ostenin - hyökkäyksen itään" mahdollisella Puolan, Tšekin, Slovakian, Liettuan ja Slovenian rajojen tarkistamisella. Saksan ja Itävallan hyväksi. Yleisesti ottaen EU:n uusista jäsenmaista ei tullut alamaisia ​​globaalissa maailmassa poliittinen prosessi, pysyen sen kohteena. Yhdysvallat toisaalta ja Ranska ja Saksa toisaalta puolustivat sisällyttämistään vaikutuspiiriinsä. Tässä piilee EU:n pääongelma - kaksois- ja kolmoisstandardit, selkeästi määritellyn tavoitteen puuttuminen Euroopan ja sen tulevien rajojen yhdistämisestä. Energia ilman vektoria johtaa lähes aina tuhoon. Ilmestyykö tämä vektori, vain aika näyttää.

Kriisin syyt: Sosialismin rakentamissuunnitelmien hyväksyminen vuodesta 1945 lähtien. Tyytymättömyys kansalaisyhteiskunnan hallintaan, elinolojen heikkeneminen Sula Neuvostoliitossa. Ulkopolitiikan vapauttaminen. Julkisen diplomatian politiikka. Sosialismin systeeminen kriisi, tukahdutti uudistus- ja demokratisointiyritykset. Lisääntynyt velka länsimaisille pankeille. Perestroika Neuvostoliitossa

Unkari 1956 4. marraskuuta alkoi Neuvostoliiton operaatio"Pyrskytuuli". Budapestin tärkeimmät esineet takavarikoitiin, Imre Nagyin hallituksen jäsenet pakenivat Jugoslavian suurlähetystöön. Unkarilaisten yksiköt kuitenkin kansalliskaarti ja yksilöllinen armeijan yksiköt jatkoi Neuvostoliiton joukkojen vastustusta.

Unkari 1956 Neuvostoliiton joukot suoritti tykistöiskuja vastarintataskuihin ja suoritti myöhempiä lakaisuja jalkaväen joukkojen toimesta tankkien tuella. Tärkeimmät vastarinnan keskukset olivat Budapestin työväenluokan esikaupunkialueet, joissa paikallisneuvostot pystyivät johtamaan enemmän tai vähemmän järjestäytynyttä vastarintaa. Nämä kaupungin alueet joutuivat massiivisimman pommituksen kohteeksi.

Unkari 1956 10. marraskuuta mennessä työväenneuvostot ja opiskelijaryhmiä Vetoi Neuvostoliiton komentoon tulitaukoehdotuksella. Aseellinen vastarinta lakkasi. Marsalkka Georgy Zhukov "Unkarin kapinan tukahduttamisesta" sai Neuvostoliiton sankarin neljännen tähden.

« Prahan kevät”- kapina Tšekkoslovakiassa 60-luvulla. Maailman kommunistinen järjestelmä astui pitkittyneen kriisin aikaan. Vuonna 1968 Tšekkoslovakia astui uudistusten tielle. A. Dubcek ilmoitti markkinamekanismien edistämisestä, yritysten itsehallinnosta ja ihmisoikeusneuvoston rakenneuudistuksista

Albania vetäytyi ATS:sta ja Kiina, Romania, Jugoslavian tasavalta ja Pohjoinen. Korea siirtyi entisestään Neuvostoliitosta. Pian syntyi "Brežnevin oppi" - se vahvisti Neuvostoliiton roolia ja rajoittaa sosialististen maiden suvereniteettia. Mutta se ei ratkaissut ongelmia. Vuonna 1979 syttyi sota Kiinan ja Vietnamin välillä, ja vuonna 1981 Puolassa jouduttiin ottamaan käyttöön sotatila Solidaarisuus-ammattiliiton johtajien valtaantulon estämiseksi Tankit Varsovassa Sosialismin kriisi 70-luvulla

"Vallankumoukset" "Samettivallankumoukset" 1980-luvulla "samettivallankumousten" aalto pyyhkäisi koko Itä-Euroopan... Puolassa pidettiin demokraattiset vaalit, ja vuonna 1990 L. Walesasta tuli presidentti. Vuonna 1990 K. Grossista tuli Unkarin johtaja. Hän muutti kommunistisen puolueen sosialistiseksi puolueeksi. Demokraattinen foorumi voitti vuoden 1990 vaalit

Berliinin muuri Ulkopoliittiset jännitteet ja korkeammat palkat Länsi-Berliinissä rohkaisivat tuhansia DDR:n kansalaisia ​​lähtemään länteen. Yhteensä yli 207 000 ihmistä lähti maasta vuonna 1961. Pelkästään heinäkuussa 1961 yli 30 000 itäsaksalaiset pakeni maasta. He olivat pääosin nuoria ja taitavia ammattilaisia.

Berliinin muuri raivoissaan Itä-Saksan viranomaiset syyttivät Länsi-Berliiniä ja Saksan liittotasavaltaa "ihmiskaupasta", henkilökunnan "salmetastuksesta" ja yrityksistä häiritä heitä taloussuunnitelmia. Berliinin ympäristön tilanteen kärjistyessä Varsovan liiton maiden johtajat päättivät sulkea rajan. 13. elokuuta 1961 aloitettiin muurin rakentaminen. 13. elokuuta 1961

"Samettivallankumoukset" Vuonna 1990 toisinajattelija J. Zhelevistä tuli Bulgarian presidentti. Vuonna 1989 V. Havel nousi valtaan Tšekkoslovakiassa. Vuonna 1989 E. Honecker jäi eläkkeelle DDR:stä. CDU voitti vaalit vuonna 1990 Joulukuussa 1989 Romanian diktaattori N. Ceausescu syrjäytettiin Albaniassa demokraattiset uudistukset alkoivat 1980-luvun lopulla. Romanian kapinalliset 1989

Monet väestönosat hävisivät alkaneista uudistuksista, ja Itä-Eurooppa osoittautui riippuvaiseksi lännestä - kyllä. Elokuussa 1990 G. Kohl ja L. de Maizieres allekirjoittivat sopimuksen Saksan yhdistämisestä. Uudet hallitukset vaativat Neuvostoliiton joukkojen vetäytymistä alueiltaan. Tämän seurauksena vuonna 1990 Varsovan sopimus ja CMEA hajotettiin. ja joulukuussa 1991 Jeltsin, Kravchuk ja Shushkevich hajoittivat Neuvostoliiton. Euroopan kartta paikassa n. 90-luku "Samettivallankumoukset"

Uudistusten seurauksena paljastui ikivanhoja konflikteja. Vuonna 1993 Tšekkoslovakia hajosi Tšekin tasavaltaan ja Slovakiaan. Vuonna 1990 alkoi Jugoslavian liittotasavallan hajoaminen, joka sai sotilaallisen luonteen. Serbia, jota johti S. Miloshevich, kannatti yhtenäisyyden säilyttämistä, mutta vuonna 1991 Slovenia ja Kroatia erosivat Jugoslavian liittotasavallasta, mikä johti sodan syttymiseen. Vuonna 1992 Bosnia ja Hertsegovinassa puhkesi uskonnollisia yhteenottoja. Jugoslavian liittotasavallan presidentti Slobodan Milosevic. "Samettivallankumoukset"

Jugoslavian liittotasavalta tuki Bosnian serbejä ja länsi muslimeja ja kroaatteja. Molemmat osapuolet suorittivat etnistä puhdistusta. Vuonna 1995 NATO puuttui sotaan pommittaen serbien asemia. Vuonna 1995 Daytonin sopimusten seurauksena Bosnia ja Hertsegovina julistettiin yksittäinen valtio. Kaikki kansat saattoivat valita oman hallintonsa, mutta eivät voineet erota tasavallasta Pakolaiset Sarajevosta "samettivallankumoukset"

Tuloksena " sokkiterapiaa» Tšekki ja Unkari selvisivät kriisistä, mutta Bulgaria ja Romania epäonnistuivat. Puolassa L. Walesa hävisi vaaleissa sosialisti A. Kwasniewskille. Vuonna 1999 Puola, Tšekki ja Unkari liittyivät Natoon. Liettua, Latvia ja Viro haluavat seurata heidän esimerkkiään, jota Venäjä vastustaa. Unkarin parlamentin rakennus "samettivallankumoukset"

Vuonna 1875 yksi tärkeimmistä ongelmista paheni kansainvälistä politiikkaa- Itämainen, tai paremmin sanottuna Lähi-idän kysymys. Kyseessä oli "kysymys Turkin hallinnon säilyttämisestä slaavilaisten, kreikkalaisten ja albanialaisten alueilla sekä kiista Mustanmeren sisäänkäynnin hallussapidosta". 70-luvun puolivälissä Turkin sorto aiheutti toisen kansallisen protestin räjähdyksen. Uusi on alkanut poliittinen kriisi Turkin valtakunta, joka kesti noin kolme vuotta - vuoteen 1878.

Kesällä 1875 slaavilaisilla alueilla Ottomaanien valtakunnan äärimmäisen luoteisosissa, ensin Hertsegovinassa ja sitten Bosniassa, tapahtui kristittyjen kansannousu, jonka suurin osa oli talonpoikia, feodaalia vastaan. sulttaani Turkin absolutistinen ja kansallis-uskonnollinen sorto. Kapinalliset taistelivat kansallisen itsenäisyyden puolesta. He vaativat maan, joka oli muslimien aateliston käsissä. Kapina sai lämpimän sympatian Serbiassa ja Montenegrossa.

Kuitenkin taistelun tulos Balkanin kansat riippui paitsi heidän omista ponnisteluistaan, myös kansainvälisestä tilanteesta, eurooppalaisten suurvaltojen eturistiriidoista niin kutsutussa itäkysymyksessä. Näihin valtioihin kuuluivat pääasiassa Englanti, Itävalta-Unkari ja Venäjä.

Brittidiplomatia toimi edelleen Ottomaanien valtakunnan koskemattomuuden puolustajana, mutta tämä perinteinen keino vastustaa Venäjän ulkopoliittisia suunnitelmia toimi myös sen oman suojana. Englanninkieliset suunnitelmat alueellinen laajentuminen Lähi-idässä.

Eteläslaavilainen kansallisliike oli suunnattu ensisijaisesti Turkkia vastaan. Mutta se aiheutti myös vaaran Itävalta-Unkarille. Useita miljoonia eteläslaavia asui Habsburgien valtikka alla. Jokainen menestys liiketoiminnassa kansallinen vapautuminen Eteläslaavien eroaminen Turkin sorrosta merkitsi sen päivän lähestymistä, jolloin Itävalta-Unkarin sorrettujen kansojen vapauttaminen oli saatava päätökseen. Itävallan porvaristo ja unkarilaiset maanomistajat, jotka hallitsevat valtavia alueita, joilla oli slaavilaisia ​​ja romanialaisia ​​asukkaita, saattoivat menettää slaavilaisen asian voiton. suurin osa heidän maansa, markkinansa, vaurautensa ja valtansa. Sulttaanien valtakuntaa heikentänyt kansojen joukkoliike oli yksi ilmentymistä porvarillinen vallankumous ja taistelu feodalismia vastaan. Se aiheutti suurvaltojen väliintulon ja voimakasta toimintaa heidän diplomatiaansa. Valtojen tavoitteet olivat erilaiset.

Vapautumisen estämiseksi slaavilaiset kansat Slaavilaiset kansat, Itävalta-Unkarin hallitus, Itävallan porvariston ja unkarin aateliston vaikutuksen alaisena, yrittivät säilyttää Ottomaanien valtakunnan koskemattomuuden ja estää sekä eteläisten slaavien että romanialaisten vapautumisen sen ikeen alta.

Päinvastoin, Venäjä suojeli slaavia kansallinen liike. Tämän politiikan todellinen perusta oli se, että Venäjän hallitus näki slaavit liittolaisina Ottomaanien valtakuntaa ja Itävalta-Unkaria vastaan. Nämä kaksi monikansallista valtiota olivat eteläslaavien orjuuttajia. Mutta he olivat myös Venäjän vastustajia taistelussa valta-asemasta Lähi-idässä ja erityisesti Balkanin niemimaalla. Venäjän vaikutus Balkanilla oli tärkein este Itävaltalais-Magyar-laajentumisen onnistumiselle alueella. Se oli pääuhka sulttaanien rappeutuneesta vallasta.

Tsaarihallituksen tärkeimmät edut Lähi-idässä keskittyivät salmeihin. Tällä aikakaudella Bosporinsalmella ja Dardanellilla oli suurin merkitys koko Etelä-Venäjälle. kulkenut niiden läpi ainoa tie ulos koko Etelä-Venäjän meriliikenteelle ja niiden kautta vihollisen laivasto voisi tunkeutua Etelä-Venäjän rannikolle - esimerkkinä kuinka tämä tapahtui Krimin sodan aikana. Jos Ottomaanien valtakunta olisi romahtanut, salmet olisivat menettäneet ikivanhan isäntänsä, heikentyneet ja siksi turvalliset tsaari-Venäjälle.

Kenestä tulisi tämän keskeisen strategisen pisteen uusi hallitsija ja tärkein kauppareitti? Salmien valta-aseman teeskentelijä oli Englanti, joka tavoitteli hallitsevaa vaikutusvaltaa Ottomaanien valtakunnassa sen maiden kautta kulkevilla reiteillä Euroopasta Intiaan. Englannin tärkein kilpailija oli hän itse kuninkaallinen Venäjä. Jokainen kilpailijoista pyrki vahvistamaan hallitsevansa salmissa eikä antanut vastustajansa tehdä niin. Nämä tavoitteet voitiin saavuttaa joko ottamalla salmi suoraan haltuun tai tekemällä sopimus sulttaanin kanssa, joka oli kriittisellä hetkellä valmis paljon säilyttääkseen vallan tai sen ulkonäön. Esimerkkejä tällaisesta päätöksestä antoi Unkiar-Iskelesin sopimus tai Englannin johtama asema Konstantinopolissa Krimin sodan aikana.

Hallitseva vaikutusvalta Balkanilla varmisti strategisen ylivallan salmien Euroopan rannikolla tai ainakin mahdollisti niiden pitämisen uhattuna ja siten jonkin verran hallinnassa. Tämän vuoksi tsaari-Venäjä ei aikonut antaa Itävalta-Unkarin tai Englannin hallita Balkania, eivätkä he puolestaan ​​halunneet Venäjän hallitsevan vaikutusvallan muodostumista sinne. Mutta jos Itävalta-Unkari vastusti slaavien vapauttamista turkkilaisista peläten ennakkotapausta omille slaavialaisilleen, niin Venäjä tuki slaavikansoja heidän vapautumistaistelussaan. Tuen taso on kuitenkin muuttunut. Sen intensiteetti riippui suurelta osin Turkin aseman muutoksista ja Venäjän ja Turkin suhteiden ilmapiiristä.

Itävalta-Unkarille Balkanin niemimaan merkitys oli erilainen kuin Venäjälle. Sen hallitseville luokille ei ollut niin tärkeää, että Balkan muodostivat lähestymistapoja salmiin ja Turkin pääkaupunkiin. Ensinnäkin siellä oli vaikutusvaltaa kansallisen vapautusliikkeen hillitsemiseksi ja sitten Balkanin maiden markkinoiden kasvavan merkityksen vuoksi Itävallan teollisuudelle.

Itävalta-Unkarin eri hallitsevien luokkien välillä oli myös eroa Balkanin etujen luonteessa. Taistellessaan slaavilaista vapautta ja Venäjän vaikutusvaltaa vastaan ​​Balkanilla, unkarilainen aatelisto ei tuolloin erityisesti pyrkinyt Balkanin alueiden liittämiseen suoraan liittoon. Unkarin aatelisto näki päätehtävänsä Balkanin niemimaalla kansallisten vapautusliikkeiden kuristamisen.

Mitä tulee itävaltalaiseen porvaristoon, se jakoi unkarilaisten tilanherrojen kanssa slaavien vihan ja pelon kasvaa. tietty painovoima Slaavit Itävalta-Unkarin kaksoisvaltiossa. Mutta toisaalta Itävallan pääkaupunki lähti laajentumispolulle Balkanilla. Ehkä tärkein tunkeutumiskeino sinne 70-luvun alussa oli, että hän sai rautatietoimiluvat ja rakentaa rautateitä - ennen kaikkea iso moottoritie Turkin pääkaupunkiin.

Serbia oli 70-luvulla kaikista Balkanin maista suurimmassa taloudellisessa riippuvuudessa Itävalta-Unkarista. Suurin osa Serbian viennistä meni joko Itävalta-Unkariin tai Itävalta-Unkarin satamien kautta. Serbialla ei ollut pääsyä merelle. Itävalta-Unkarilla oli vaikuttaa Serbiaan vahvoja keinoja paine: kuinka rakentaa rautatie Egeanmerelle, Thessalonikiin? Bosnian vai Belgradin kautta? Tämä tai tuo monen päätös vastaavia kysymyksiä oli elintärkeä pienelle Serbialle. Serbian hallitus haki apua Itävalta-Unkarin valta-asemaa vastaan ​​Venäjältä.

Hertsegovinan kansannousun alkaessa Itävalta-Unkarin ulkoministeri Gyula Andrássy kertoi High Portille - se oli Ottomaanien valtakunnan hallituksen nimi - että hän piti näitä mellakoita Turkin sisäisenä asiana, joten hän teki niin. ei aio sekaantua siihen tai nolata armeijaa millään tavalla.Turkkilaisten toimet kapinallisia vastaan.

Andrássy ei kuitenkaan onnistunut pitämään kiinni tästä asemasta. Itävallassa oli vaikutusvaltaisia ​​elementtejä, jotka toivoivat eteläslaavilaisen kysymyksen ratkaisevan toisin: he aikoivat sisällyttää eteläslaavilaiset alueet läntinen puolisko Balkanista tuli osa Habsburgien valtiota alkaen Bosnia ja Hertsegovinan valloituksesta. Siten nämä alueet sisällytettäisiin Itävallan ja Unkarin ohella kolmantena joukkoon komponentti Habsburgien monarkialle. Kaksoismonarkiasta Itävalta-Unkari olisi muuttunut kolmiyhteiseksi valtioksi. Dualismin korvaamisen trialismilla arveltiin heikentävän unkarien vaikutusvaltaa valtakunnassa.

Tämän ohjelman kannattajat, toisin kuin unkarilaiset ja saksalaiset, olivat valmiita hyväksymään sen itäinen osa Venäjä otti Balkanin. He suosittelivat sopimuksen tekemistä hänen kanssaan. Tätä näkemystä tukivat imperiumin itävaltalaisen puolen sotilas-, papisto- ja feodaalipiirit.

Itävalta-Unkarin keisari Franz Joseph todella halusi ainakin jollain tavalla kompensoida itseään Italiassa ja Saksassa kärsimät tappiot, joten hän otti liittämisen ajatukset vastaan ​​suurella myötätunnolla. Näitä ajatuksia saarnaaneet poliitikot kannustivat voimakkaasti Bosnia ja Hertsegovinan kansallisia vapautusliikkeitä. Saksan hallitus, joka tuolloin valmisteli liittoa Itävalta-Unkarin kanssa, tuki myös sen laajentumispyrkimyksiä Balkanilla. Samalla se painoi Turkkia ja Venäjää vastaan, koska. toivoi, että jos Venäjä keskittäisi huomionsa Balkanille sekä Transkaukasiaan ja jos, kuten Bismarck sanoi, "venäläinen höyryveturi vapauttaa höyrynsä jonnekin kaukana Saksan rajasta", niin Saksalla on vapaat kädet. suhteessa Ranskaan.

Itäinen kriisi aiheutti kuitenkin myös tietyn vaaran Bismarckille. Se sisälsi Itävallan ja Venäjän sodan mahdollisuuden. Bismarck todella halusi venäläis-turkkia ja vielä enemmän Anglo-Venäjän sota, mutta hän pelkäsi täydellistä repeämistä Venäjän ja Itävallan välillä. Tämä pakottaisi hänet tekemään valinnan näiden välillä. Bismarck piti mahdottomana nousta Venäjän puolelle tai vain noudattaa puolueettomuutta. Tässä tapauksessa Itävalta-Unkari heikoimpana puolena joko hävittäisiin tai antautuisi täydellisesti Venäjälle. Molemmissa tapauksissa tämä merkitsisi Venäjän vahvistumista, mikä ei millään tavalla tyydyttänyt Bismarckia.

Toisaalta hän ei halunnut asettua Itävallan puolelle myöskään Venäjää vastaan. Hän oli lujasti vakuuttunut siitä, että Venäjän ja Saksan sota monimutkaistaisi väistämättä Ranskan väliintulon vuoksi ja muuttuisi vaikeaksi sodaksi kahdella rintamalla.

Bismarck työskenteli lujasti saavuttaakseen Itävalta-Venäjän sopimuksen, joka perustui Balkanin jakamiseen Venäjän ja Itävalta-Unkarin välisiin vaikutusalueisiin. Samalla Itävalta voisi täydentää omaisuuttaan valtaamalla Bosnian, kun taas Venäjä saa takaisin Bessarabian ja samalla heikentää joukkojaan jonkin verran sodalla Turkin kanssa.

Bismarck uskoi, että Englanti suostuisi tällaiseen ratkaisuun, jos hän itse saisi Egyptin. Painottamalla Englannin valtaamaan Egyptin, Bismarck toivoi saavansa riitaa tämän Ranskan kanssa. Tämä esti Britannian toistumisen mahdollisuuden Ranskan ja Saksan suhteisiin. Joten kulissien takana Bismarck kutoi huolellisesti monimutkaisen diplomaattisen verkon.

Venäjän hallitus piti tarpeellisena auttaa kapinallisia slaaveja. Se toivoi tällä tavoin palauttavansa heidän keskuuteensa arvovaltansa, jonka Krimin sodan tappio horjutti. Venäjän hallitus ei kuitenkaan missään nimessä halunnut aloittaa vakava konflikti Itävalta-Unkarin kanssa. Pyrkiessään säilyttämään Venäjän auktoriteettia slaavien keskuudessa ja samalla olla riitelemättä Itävalta-Unkarin kanssa, Venäjän hallitus päätti puuttua Balkanin asioihin yhteydessä Itävalta-Unkarin valtakuntaan.

Tämä politiikka oli sopusoinnussa kolmen keisarin - Franz Josephin, Wilhelm I:n ja Aleksanteri II:n (1872) - sopimuksen periaatteiden kanssa.

Yhteiset toimet alkoivat siitä, että Itävalta-Unkari, Venäjä ja Saksa ehdottivat kolmen muun Euroopan suurvallan suostumuksella Turkille kuuden vallan konsuleista koostuvan kansainvälisen komission lähettämistä kapinallisalueille välittäjäksi. Turkin hallitus ja kapinalliset. Turkki suostui. Konsulien sovittelutoiminta ei kuitenkaan johtanut osapuolten sovintoon.

Venäjän hallitsevissa piireissä, kuten myös Itävalta-Unkarissa, ei ollut yhtenäisyyttä. Heillä oli ryhmittymä, joka vetosi slavofilismiin ja vastusti Gortšakovin "kolmen keisarin liiton" politiikkaa ja sopimusta "Euroopan" kanssa Balkanin niemimaan asioista. Slavofiilit, jotka toimivat slaavien ystävinä, toivoivat saavansa päätökseen slaavilaisten kansojen vapauttamisen Venäjän avulla ja kokoamaan nuoret valtiot ympärilleen. "Slaavilaisen asian" tukemisen oli slavofilismin johtavien henkilöiden mukaan tarkoitus "yhdistää Venäjä" tsaarin valtaistuimen ympärille, toisin sanoen heikentää tsarismin vastustusta ja populismin lipun alla nopeasti kasvavaa vallankumouksellista liikettä. .

Toisen kannan Balkanin asioissa ottivat maltillisen liberaali porvaristo, Pietarin suuret pankit ja pörssi. Rautatiegrunderismiin ja ulkomaiseen pääomaan liittyneenä ja sen houkuttelemisesta Venäjälle kiinnostuneet piirit puolustivat tuolloin rauhan säilyttämistä ja toimia Balkanilla vain yhteisymmärryksessä "Euroopan" kanssa, mikä tuomii Venäjän diplomatian siinä mielessä äärimmäiseen maltillisuuteen. slaavilaisen liikkeen tukemisesta. Valtiokonttorin huono tila vaati tsaarihallitukselta juuri sellaista politiikkaa, jota Pietarin pörssi halusi.

Slavofiilipolitiikan vastustajia oli myös taantumuksellisissa piireissä. Venäjän diplomatian riveissä oli tyypillinen konservatiivisten taantumuksellisten edustaja entinen pomo"Kolmannen haaran" Lontoon-suurlähettiläs kreivi Pjotr ​​Shuvalov. Slavofiilit pitivät Konstantinopolin suurlähettilästä kreivi Ignatjevia tukenaan. Hän kehui "slaavilaista sympatiaa", mutta hänen todellinen politiikkansa oli kaukana aidosta slavofiilistä. Ignatiev pyrki ratkaisemaan Lähi-idän ongelmat, mukaan lukien Bosnian ja Hertsegovinan kansannousun, erillisellä Venäjän ja Turkin välisellä sopimuksella. Hän piti Venäjän ja Turkin välistä liittoumaa, kuten Unkiar-Iskeles-sopimusta, Venäjän vaikutusvallan perustana Turkissa ja Balkanilla. Ei ilman Ignatjevin vaikutusta sulttaani julkaisi 12. joulukuuta 1875 päivätyn firman, jossa hän ilmoitti uudistuksista, mukaan lukien kristittyjen oikeuksien tasaamisesta muslimien kanssa, verojen alentamisesta jne., joiden oli tarkoitus rauhoittaa kansantaloutta. kapinallisia ilman suurvaltojen apua. Tämä politiikka oli myös epäonnistunut, samoin kuin konsulien välitysyritykset: kapinalliset eivät luottaneet Turkin hallituksen lupauksiin.

Tsaari Aleksanteri II ja hänen ulkoministerinsä Gortšakov jakoivat sodan ja sen pelon mahdollisia seurauksia. Gortšakovilta näytti, että slaavien hyväksi voitaisiin tehdä jotain ja samalla lisätä Venäjän arvovaltaa ilman sodan riskiä, ​​jos toimisimme yhdessä Itävalta-Unkarin kanssa.

Andrássy piti myös tarpeellisena tehdä jotain slaavien hyväksi Serbian väliintulon ja Venäjän yksinomaisten toimien estämiseksi. Mutta jos Gortšakov pyrki laajentamaan Turkin myöntämien myönnytysten soveltamisalaa, Andrássy aikoi rajoittua pienimpiin toimenpiteisiin. Lopulta hän sai Gortšakovin kaventamaan merkittävästi alkuperäistä venäläistä ohjelmaa. Kristittyjen suojelus rajoittui hallinnollisten uudistusten suunnitelmaksi, jonka toimeenpanoa valtuudet vaativat sulttaanilta.

30. joulukuuta 1875 Andrássy luovutti kaikkien vuoden 1856 Pariisin sopimuksen allekirjoittaneiden valtojen hallituksille nootin, jossa esitettiin Bosnia ja Hertsegovinan uudistusprojekti. Kaikki valtuudet ilmaisivat hyväksyvänsä Andrássyn ehdotukset. 31. tammikuuta 1876 kaikkien Pariisin sopimuksen allekirjoittaneiden valtioiden suurlähettiläät luovuttivat Andrássy-projektin Portille.

Turkki hyväksyi valtuuksien "neuvoston" ja antoi suostumuksensa suurlähettiläiden ehdottamien uudistusten toteuttamiseen. Mutta kapinallisten johtajat hylkäsivät Itävalta-Unkarin hankkeen päättäväisesti. He ilmoittivat, etteivät he voi laskea aseitaan ennen kuin Turkin joukot on vedetty kapinallisilta alueilta ja kunnes portilta on annettu vain yksi perusteeton lupaus ilman valtojen todellisia takeita. He esittivät useita muita ehtoja.

Venäjän diplomatia tuki kapinallisten vaatimuksia, mutta Turkki hylkäsi ne. Sitten Gortšakov kutsui Andrassyn ja Bismarckin keskustelemaan tilanteesta kolmen ministerin tapaamiseen, joka ajoitettiin tsaarin tulevaan vierailuun Saksan pääkaupunkiin. Gortšakovin ehdotus hyväksyttiin. Kokous pidettiin toukokuussa 1876. Se osui samaan aikaan kun suurvisiiri Mahmud Nedim Pasha erosi. Mahmud oli Venäjän vaikutuksen kanava, hänen kaatumisensa merkitsi sitä, että Turkin hallitus kallistui nyt englantilaiseen suuntautumiseen. Tietenkin tällainen kurssin muutos Turkin politiikka ei voinut muuta kuin vaikuttaa Venäjän hallituksen asenteeseen Ottomaanien valtakuntaa kohtaan. Lisäksi kapina Turkin ikettä vastaan ​​laajeni. Se kattoi myös Bulgarian.

Venäjän hallitus, kuten ennenkin, halusi mieluummin vaatia Turkilta autonomian myöntämistä kaikille slaavilaiset alueet Balkanin niemimaa. Juuri tällä ajatuksella Gorchakov saapui Berliiniin.

Itävalta-Unkarin ministeri ei kuitenkaan sallinut edes ajatusta, että slaavien vapauttaminen kruunaisi merkittävän menestyksen ja Venäjän vaikutusvalta voittaa ainakin osan Balkanista. Andrássy teki niin monia muutoksia Gortšakovin luonnoksiin, että ne menettivät täysin alkuperäisen luonteensa ja muuttuivat Andrássyn itsensä laajennetuksi muistiinpanoksi, joka on päivätty 30. joulukuuta 1875. Uutta nuottiin verrattuna oli, että nyt jonkin verran kapinallisten vaatimia takuita. tarjottiin. Kolmen hallituksen lopulta hyväksytty ehdotus, joka tunnetaan nimellä "Berliinin muistio", sisälsi lausunnon, jonka mukaan siinä tapauksessa, että siinä hahmotellut toimet eivät tuota toivottuja tuloksia, kolme keisarillinen tuomioistuin suostuvat toteuttamaan "tehokkaita toimenpiteitä ... ehkäisemään edelleen kehittäminen paha." Millä nämä "tehokkaat toimenpiteet" ilmaistaan ​​- muistio vaikeni tästä.

Kolme valtaa hyväksyivät Berliinin muistion 13. toukokuuta 1876. Seuraavana päivänä Englannin, Ranskan ja Italian suurlähettiläät kutsuttiin Saksan liittokansleri; täältä he löysivät Andrassyn ja Gorchakovin. Ranskan ja Italian hallitukset vastasivat välittömästi, että he ovat samaa mieltä kolmen keisarin ohjelman kanssa. Mutta Englanti, jota edusti disraelilainen hallitus, vastusti uutta väliintuloa Balkanin slaavien hyväksi. Englanti, kuten Itävalta-Unkari, ei halunnut sallia niiden vapauttamista eikä Venäjän vaikutusvallan vahvistumista Balkanilla. brittiläiset johtajat ulkopolitiikka piti Balkania ponnahduslautana, josta Venäjä voisi uhata Turkin pääkaupunkia ja siten toimia Englannin kilpailijana haastaen sen ensisijaisuuden Turkissa ja koko idässä. Kun kanava kaivettiin Suezin kannaksen läpi (vuonna 1869), Brittiläisen imperiumin tärkeimmät viestintälinjat kulkivat Välimeren läpi. Tältä osin Britannian hallitus pyrki saamaan hallintaansa ei vain Egyptin, vaan koko Turkin valtakunta. Tämä varmistaisi Englannin ylivallan koko Lähi-idässä. Vallitseva vaikutusvalta Turkissa antaisi Englannille mahdollisuuden lukita Venäjän entistä tiukemmin Mustallemerelle. Siten ei ainoastaan ​​tärkeimpiä keisarillisia kommunikaatioita suojeltu häneltä, vaan Venäjä itse joutuisi riippuvaiseksi Englannista salmien todellisena rakastajatarna.

Britannian hallituksella oli myös muita näkökohtia. Lontoossa Afganistania vastaan ​​suunnitellun aggression yhteydessä komplikaatioita Venäjän kanssa Keski-Aasia. Englannin oli kuitenkin verrattoman kannattavampaa käynnistää taistelu Venäjän kanssa ei Keski-Aasiassa, missä Englanti yksin seisoi kilpailijoidensa kanssa kasvotusten, vaan Lähi-idässä, jossa olisi mahdollista taistella valtakirjan avulla - avustuksella. Itävalta-Unkarista ja Turkista. Kieltäytymällä hyväksymästä Berliinin muistiota Disraeli sai hallitsevan vaikutusvallan Turkin pääkaupungissa. uusi askel Turkin muuttaminen brittipolitiikan välineeksi järkytti "eurooppalaisen konsertin" Konstantinopolissa, heikensi edelleen "kolmen keisarin liittoa" ja rohkaisi Turkkia vastustamaan heidän vaatimuksiaan.

Samaan aikaan Balkanilla tapahtui uutta kehitystä. Melkein samanaikaisesti Berliinin muistion kanssa turkkilaiset murskasivat kansannousun Bulgariassa. Rauhoitusta seurasi villejä julmuuksia. Yhteensä ainakin 30 tuhatta ihmistä tapettiin Bulgariassa. Lisäksi oli tulossa uusia komplikaatioita. Serbian ja Montenegron hallitusten oli yhä vaikeampaa vastustaa kansojensa kansallisia vaatimuksia. Sekä Serbia että Montenegro valmistautuivat jo aseelliseen väliintuloon Bosnian ja Hertsegovinan kapinallisten hyväksi. Venäjän ja Itävallan edustajat Belgradissa ja Cetinjessä varoittivat virallisesti tästä. Mutta serbit olivat varmoja, että jos Serbia ja Montenegro aloittaisivat sodan, Venäjä ei virallisista varoituksista huolimatta antaisi turkkilaisten voittaa heitä.

30. kesäkuuta 1876 Serbian prinssi Milan julisti sodan Turkille. Saman teki Montenegron prinssi Nikolai. 4 000 venäläistä vapaaehtoista meni Serbiaan, mukaan lukien monet upseerit, kenraali Tšernjajevin johdolla, jonka Milan nimitti Serbian armeijan ylipäälliköksi. Myös Venäjältä tuli merkittävää taloudellista tukea.