Eine der Nachrichtenmacherinnen der letzten Woche war die Abgeordnete der Staatsduma, Natalya Poklonskaya. Natalya kritisierte den Film „Matilda“, der wenig bekannte Seiten aus dem Leben von Nikolaus II. erzählt, und ging beiläufig auf andere historische Persönlichkeiten ein: „ Es ist paradox, aber die Monster des 20. Jahrhunderts (Lenin, Trotzki, Hitler, Mao Zedong), die ein Meer menschlichen Blutes vergossen haben, haben nicht so viel Ablehnung hervorgerufen wie der gütige und barmherzige Souverän, der mit seiner Familie getötet wurde. der das Wohlergehen seines Volkes radikal verbesserte" Es waren diese Worte, die zwangsläufig zum Auslöser eines Medienskandals wurden.
Wenn wir heute den 99. Jahrestag des Oktobers feiern, der auch der Große genannt wird, lohnt es sich, darüber zu sprechen, warum er einen solchen Beinamen erhielt.
***
Über die Figur haben wir erst kürzlich gesprochen. Wir hatten übrigens auch die These, dass der letzte Souverän eine der Figuren der russischen Geschichte ist, für die sich (abhängig von den Sympathien des Suchenden) eine Reihe polarer Einschätzungen finden lassen. Wir werden hiermit nicht streiten. Zum Rest möchte ich aber noch ein paar Worte sagen.
Prolog
Russland ist zu Beginn des 20. Jahrhunderts ein großes Dorf. Über 85 % der Bevölkerung des Reiches gehörten dazu Bauernklasse. Dies bedeutet nicht, dass alle diese 85 % in Dörfern lebten. Im Gegenteil, viele nach dem Abschluss Feldarbeit ging zur Arbeit in die Stadt. Nicht, weil es zu Hause nichts zu tun gab. Aber weil die Größe und Produktivität des Grundstücks es ihnen nicht erlaubte, ihre Familien durch die Zahlung der erforderlichen Steuern und Zahlungen zu ernähren.
Im Durchschnitt verfügte zu Beginn des 20. Jahrhunderts ein erwachsener Bauer über 2,6 Hektar Land (der Wert konnte je nach der Zugehörigkeit des Bauern vor der Reform variieren). Ein Zehnter ist etwas mehr als ein Hektar Land. Väter teilten das Land unter ihren Söhnen auf, die Parzellen wurden nach und nach kleiner und die Fruchtfolge wurde immer schwieriger.
Weiter. Auf einem Bauernhof braucht man ein Pferd, mindestens eines, ansonsten muss man den Pflug selbst anspannen. Je kleiner die Parzelle, desto mehr Weiden wurden umgepflügt, was bedeutete, dass die Bauern pferdelos wurden und von den Kulaken abhängig wurden. Sie vermieteten Pferde zu überhöhten Preisen und trieben so die Verarmung des Dorfes voran.
Die Notwendigkeit einer Landreform war nicht nur für die linken Parteien, sondern auch für die Regierung offensichtlich. - ist heute nicht unser Thema, deshalb werden wir nicht analysieren, ob es gescheitert ist oder nicht. Wenn wir jedoch die Popularität der Sozialistischen Revolutionären Partei im Jahr 1917 als Kriterium heranziehen („Land den Bauern“ lautet der Slogan der Sozialistischen Revolution), müssen wir zugeben, dass die Reform einige Probleme aufwies.
Im Frühjahr und Sommer 1917 erinnerte die Situation sehr an die Neuzeit. Die Presse ist voll von Ersatznachrichten („Krieg mit siegreichem Ende“, Wahlen, Konfrontation zwischen den Sowjets und der Provisorischen Regierung). Von Seiten des Volkes, nämlich 85 %, gibt es jedoch nur eine Bitte: „Wann werden sie das Land teilen?“ Einige beginnen sich zu teilen, ohne auf ein Signal zu warten. Andere schreiben darüber nach vorne. Im Herbst beginnt die Front langsam zu bröckeln. Im Kino spiegelt sich das in etwa so wider
In diesem einfachen Dialog, der fast ausschließlich aus dem Zitieren eines Briefes besteht, steckt das ganze Leben, alle Sehnsüchte genau der Menschen, mit deren Wohlergehen wir den heutigen Stoff begonnen haben. Anscheinend war es sein Wachstum, das die Verfasser des Briefes dazu zwang, das Vieh der Terentyev-Grundbesitzer abzubauen und sie sogar selbst zu töten. Dies ist übrigens überhaupt keine zwingende Option. Auch die Bauern kamen, um Prishvin zu enteignen, er beschrieb dies in seinem Tagebuch. Er wurde fair behandelt und ließ einen Teil des Grundstücks und des Saatguts zurück, da der Herr auch leben muss.
Die Macht der Sowjets statt der Macht der Amateure
In all dieser Verwirrung erinnerten sich nur wenige Menschen daran, dass Lenin bereits im April fast sofort ein neues Parteiprogramm skizzierte („ April-Thesen„), darunter Nummer 5: „Keine parlamentarische Republik, sondern eine Republik der Arbeiterräte.“ Das heißt, das klassische „Alle Macht den Sowjets“. Warum Sowjets und keine Republik? Ja, denn Lenin bemerkte bereits im Frühjahr Folgendes:
1. In Russland gibt es zwei, ohne dass sie sich überschneiden kritischer Prozess: die Bildung einer neuen Regierung in Form einer parlamentarischen Republik; Umsetzung des uralten Programms der universellen Gerechtigkeit, wie der Bauer es verstand („Wir gehören dir und das Land gehört uns“).
2. Wenn diese Prozesse aufeinander treffen, sticht es, und zwar stark. Denn die Teilnehmer dieser Prozesse leben in unterschiedlichen Welten, obwohl sie die gleiche Sprache sprechen.
Bei der Revolution geht es nicht darum, den König zu entfernen. Lenin selbst beispielsweise in seinen gesammelten Werken über Letzteres Russischer Kaiser Es wird fast nichts gesagt. Nun, Lenin hat nicht an Nikolaus II. geschrieben. Und es geht nicht um ihn, sondern um den Staatsverwaltungsapparat, bei dem die Figur des Zaren wichtig ist, aber nur ein Detail. Diejenigen, die diese Figur entfernten, stellten für sich und ihre Umgebung sehr bald fest, dass sie nicht wussten, was sie mit der Lawine von Ereignissen und Verantwortlichkeiten anfangen sollten. Erinnern wir uns daran, dass die postrevolutionäre Regierung in sechs Monaten, von März bis November 1917, zwei Putschversuche und drei große Krisen erlebte, wodurch das Kabinett ziemlich ernsthaft erneuert wurde.
Eine schlechte Regierungsführung, insbesondere während eines Krieges, ist schlecht. Aber auch schlechtes Management ist schlimmer als kein Management. Wenn die Prozesse im Land beginnen, unabhängig vom Willen der Regierung von selbst abzulaufen. Das Jahr 1917 begann für Russland als eine Wahl zwischen dem Schlechten und noch Schlimmerem. Und in diesem Sinne vielleicht sogar die historische Schuld der Februarrevolutionäre Ö besser als der nicht sehr geschickte Manager von Nikolaus II.
Was ist mit Lenin? Lenin tat genau eines: Er übernahm die Kontrolle und schloss sie in das Sowjetsystem ein, das sich 1917 herausbildete. Die unter anderem auch wertvoll waren Rückmeldung, was es ermöglichte, den Puls des Landes zu spüren und etwas weiter als Petrograd zu sehen. Der Zweite Sowjetkongress verabschiedete bereits am 26. Oktober (8. November) zwei wichtigsten Entscheidungen: Dekrete über Frieden und Land. So übernehmen sie die Kontrolle über Prozesse, die möglicherweise Russland auseinanderreißen könnten. Aus der Sicht des Februars hat er eine Konterrevolution begangen, so komisch es auch klingen mag.
Aus historischer Sicht rächte sich Lenin eher an denen, die Nikolaus II. Ende Februar zur Abdankung zwangen. Obwohl er selbst natürlich ein Antimonarchist war. Es geht hier nur überhaupt nicht um den Monarchismus, sondern um den Staat; diese beiden Konzepte sollten nicht verwechselt und verwechselt werden.
Die Führung der bolschewistischen Partei kann anders behandelt werden, wir haben Redefreiheit, wie Poklonskaya selbst feststellte. Aber man kann nicht anders, als das zuzugeben Oktoberrevolution stoppte die Zerstörung des Staates dieses sehr guten und Lieber Herr. Es waren nicht die Bolschewiki, die ihn von der Regierung des Staates entfernten.
Dem Gesagten kann ich nur eines hinzufügen. Die Disziplin des „Briefkorrespondenzboxens“ ist für einen Politiker eine notwendige Sache, und Sie müssen sie beherrschen. Nur ist es bei der Beherrschung ratsam, beim Abbiegen vorsichtiger zu sein.
Der nationalen Geschichte treu...
Prof. I. M. (Andreev) Andreevsky († 1976) Gesalbter Gottes. (Zur Frage nach dem Wesen der orthodoxen russischen Autokratie).
Wenn jede menschliche Seele von Natur aus ein Christ ist, dann ist die russische Seele von Natur aus ein orthodoxer Christ.
Wirklich russisch zu sein bedeutet, orthodox zu sein. Und orthodox zu sein bedeutet, den Machtgedanken aus kirchenorthodoxer Sicht zu lösen, also nur die von Gott verantwortete Macht als wahre Macht und das gesamte gesellschaftliche Problem als religiöses Problem zu betrachten.
Ein orthodoxer Russe sollte niemals die direkten und klaren Worte der Heiligen Schrift vergessen: Fürchte Gott, ehre den Zaren! (1. Petrus 2:17).
„Der König ist von Natur aus allen Menschen ähnlich. ähnlich wie Macht zum höchsten Gott„- erklärte der glühende Patriot des russischen Landes und seiner Nationalheiligtümer, der mehr als alle anderen historischen Persönlichkeiten Russlands zur Entwicklung des nationalen religiösen und politischen Selbstbewusstseins Russlands beigetragen hat – der heilige Pfarrer Joseph Volotsky.
Getreu ihren nationalhistorischen Grundlagen predigt die orthodoxe russische Kirche, ohne jemanden zu vergewaltigen, nur unter Berufung auf den freien Willen jedes orthodoxen russischen Menschen die Idee der orthodoxen russischen Autokratie als die bestmögliche auf einer unvollkommenen Erde und a historisch begründete Gottesform für Russland verantwortliche Autorität mit dem gesalbten Gotteskönig.
Da die orthodoxe Kirche diese Idee leidenschaftlich verkündet, wird sie sich, wie wir wiederholen, niemals Gewalt gegen sie erlauben Freier Wille des russischen Volkes, denn dies würde dem eigentlichen Geist und Wesen der Wahrheit Christi widersprechen. Nur ihre Feinde wenden Gewalt gegen den Willen des Volkes an!
Die orthodoxe Kirche kann und wird unter jeder Macht existieren, sogar unter der Macht des Antichristen selbst, indem sie ihn mit Beichten und Märtyrertum bekämpft, bei Bedarf in die Katakomben geht und sich fest an das Versprechen des Erlösers erinnert, dass seine Kirche nicht existieren wird in der Lage, alle Mächte der Hölle zu überwinden! Aber die orthodoxe Kirche wird sich nach der orthodoxen Autokratie sehnen und sie unermüdlich bis zum letzten Tag der Weltgeschichte predigen, denn nur mit dieser Form hält sie es für möglich, in Russland ein wahres „wohlhabendes und friedliches Leben“ „in aller Frömmigkeit und Reinheit“ zu verwirklichen. der Gottverantwortlichste Staatsmacht!
Religiöse Werte sind zweifellos die höchsten Werte. Daher muss Moral sicherlich auf Religion basieren.
Weder die autonome Ethik Kants (die sogenannte „Pflichtethik“ des kategorischen moralischen Imperativs), noch die heteronome Ethik mit ihren soziobiologischen Begründungen für moralisches Verhalten des Menschen, noch die sogenannte „Ethik der Pflicht“. „angeborener Altruismus und Solidarismus“ – kann nicht ausreichend begründet werden. Nur die theonomische (d. h. religiöse) Ethik kann jedem standhalten Philosophische Kritik.
Tatsächlich ist die „Ethik der Pflicht“ völlig bedeutungslos, wenn sie nicht auf der Lehre vom Wert basiert, für den die Pflicht gepredigt wird. Denn auch die kommunistische Ethik kann den Anspruch erheben, eine „Pflichtenethik“ zu sein und Kants kategorischen Imperativ („Handle so, dass die Herrschaft deines Willens zugleich als Beginn der allgemeinen Gesetzgebung dienen kann“) vollständig wiederholen. Damit ist ein „Pflichtgefühl“ gegenüber der Partei gemeint, die unbestreitbar den Beginn einer universellen Gesetzgebung begründet hat.
Die sozialbiologischen Grundlagen der Ethik sind noch bedeutungsloser, denn isoliert von den höchsten spirituellen religiösen Werten wird der Begriff des sozialen und biologischen Guten äußerst subjektiv und führt je nach Ideologie (z. B. atheistisch-materialistisch) direkt dazu Hottentotten-Moral („Ethisch ist, was der Partei nützt“ usw.).
Die menschliche Natur ist nicht nur von Egoismus, sondern auch von Altruismus geprägt. Und einige versuchen, darauf eine „Ethik des angeborenen Altruismus und der Solidarität“ aufzubauen. Verteidiger dieser „Ethik“ sagen: „Altruismus ist eine natürliche Tatsache.“ Aufgabe der moralischen Erziehung ist daher die ausreichende und systematische Entwicklung des angeborenen Solidaritätsinstinkts.“
„Die Ethik des angeborenen Altruismus und der Solidarität“ ist eine große Versuchung und ein großes Übel. Durch die Abschaffung religiöser Grundlagen aus der Moral und die Leugnung der göttlichen Offenbarung, nach der die Welt im Bösen liegt und der Fürst dieser Welt der Teufel ist, wofür das Sühneopfer des Erretters nötig war, glaubt diese „Ethik“ das von selbst, ohne Hilfe von oben kann auf der Erde zerstört werden moralisches Übel.
Aber der Mensch ist keine Ameise oder Biene, und die Menschheit ist kein Ameisenhaufen oder Bienenstock. Der Mensch verfügt über einen freien Willen und die Fähigkeit, nicht nur über die Gesetze der materiellen Natur nachzudenken, sondern auch über die höchsten spirituellen und ewigen Werte. Im Lichte dieser höchsten Werte erkennt er, dass Gut und Böse metaphysische Wurzeln haben und daher der Kampf gegen das Böse allein durch menschliche Kräfte auf tragische Weise erfolglos ist.
Die tragische Erfahrung der Weltgeschichte überzeugt jeden Menschen, der nach den grundlegenden Grundlagen des Bösen in der Welt sucht, davon, dass es nur mit Hilfe von oben möglich ist, das Böse zu verstehen, zu begreifen und zu besiegen. Die Erde ist noch nicht die Hölle, und auf ihr gibt es Überreste der göttlichen Liebe, die von der Welt abgelehnt wird – das einzig wahre Prinzip des Lebens. Auf der von Gott verfluchten Erde blieben nicht nur Fragmente der einstigen ganzheitlichen Schönheit der Welt Gottes zurück, sondern auch Funken des himmlischen Glanzes des ganzheitlichen Guten: Elemente des Altruismus in den Seelen der Menschen.
„Altruisten“ verschließen die Augen vor der sterbenden Flamme moralischer Werte, die durch den Verlust der eigentlichen Quelle des Lichts und der Wärme verursacht wird, und schlagen vor, die sterbenden Funken des Guten auf eigene Faust zu entfachen. Damit wird die große Bedeutung von Golgatha abgelehnt und die Perlen der göttlichen Worte des Erlösers mit Füßen getreten: Ohne mich könnt ihr nichts tun. „Wir schaffen alles ohne dich“, sagen die „Altruisten“, „und wir brauchen weder dich noch dein Golgatha!“
Im Gegensatz zum „natürlichen“ Gesetz des „Altruismus und der Solidarität“ bekräftigt das religiöse Bewusstsein das übernatürliche Moralgesetz, das nach dem Sündenfall in der menschlichen Seele verblieben ist, als das größte Almosen Gottes (die Stimme des Gewissens!). Gleichzeitig wurde dem Menschen ein weiteres großes Geschenk gemacht – die Gabe des freien Willens!
Wenn man auf die Stimme des Gewissens hört, kann der freie Wille eines Menschen, erleuchtet durch bittere persönliche Erfahrungen, entweder um Hilfe von oben bitten, um das moralische Böse in sich selbst und in der Welt zu bekämpfen, oder diese Hilfe ablehnen und sich nur auf seine eigene Stärke verlassen. Im ersten Fall folgt ein Mensch dem Weg der christlichen moralischen Verbesserung und im zweiten baut er einen sozialistischen Ameisenhaufen auf, der sich vom Ameisenhaufen durch die Notwendigkeit unterscheidet, universelle, unbegrenzte Gewalt für das gemeinsame „soziale Wohl“ anzuwenden!
Von den drei Arten staatlicher Macht – Monarchie, Demokratie und Despotismus – basiert streng genommen nur die erste (Monarchie) auf einem religiös-ethischen Prinzip, die zweite (Demokratie) auf einem nicht-religiös-ethischen Prinzip und die Drittens (Despotismus) basiert auf einem antireligiösen (satanischen) Prinzip.
Für einen wahrhaft orthodoxen Russen, der die Wertehierarchie richtig versteht und danach strebt, alles im Leben aus der höchsten religiösen Sicht zu betrachten, besteht kein Zweifel an der Wahl des Prinzips der Staatsmacht.
Kein einziger kirchenorthodoxer Russe, der mit den Elementen der orthodoxen Askese vertraut ist, zweifelt daran, dass man sich niemals nur auf sich selbst verlassen und das Leben auf der Grundlage seines eigenen Willens aufbauen kann. Im Gegenteil, wenn man immer an das Vaterunser denkt, ist es notwendig, zum Herrn zu beten: „Dein Wille geschehe!“
Was für jeden einzelnen Menschen gilt, gilt für das ganze Volk, insbesondere bei der Festlegung des Prinzips der Staatsgewalt.
„Der Wille des Volkes“, der von der Demokratie so enthusiastisch gepriesen wird, kann aus religiöser Sicht keinesfalls als oberster Wert und als höchste Autorität bei der Lösung der Frage „des wahren Wohls des Volkes“ akzeptiert werden. „Der Wille des Volkes“ als höchste und letzte Autorität ist bedeutungslos und stellt kollektive Selbstverwaltung dar, wenn er nicht auf absolute religiöse Werte ausgerichtet ist.
„Der Wille des Volkes“ muss wie der Wille eines Einzelnen frei sein, aber diese Freiheit muss vor der Versuchung der „Freiheit der Gewalt“ geschützt werden, wenn das falsch verstandene Prinzip der unbegrenzten (oder besser noch: schrankenlosen) Freiheit gilt verkehrt sich ins Gegenteil (siehe Shigalevs Geständnisse in „Besakh“ von Dostojewski).
Gott gab dem Menschen (und den Menschen in der menschlichen Gesellschaft) lediglich die freie Wahl zwischen Gut und Böse (zwischen Seinem Willen und dem Eigenwillen des Menschen), sorgte aber nicht dafür absolute Freiheit Handlungen in Bezug auf sich selbst und seine Gesetze. Daher ließ er die Möglichkeit der Zerstörung nicht zu Göttliche Liebe, Wahrheit, Güte, Schönheit und religiös verstandene Freiheit.
„Der Wille des Volkes“ kann zwischen zwei Lebensprinzipien wählen: 1) Dein Wille geschehe, Herr, und 2) Mein Wille geschehe, unabhängig vom Willen des Herrn.
In Bezug auf die Staatsgewalt ist der Wille des Herrn bekannt: An der Spitze des Volkes muss der gesalbte König Gottes stehen, der sich bei seinem Handeln nicht vom „Willen des Volkes“, sondern vom Willen von leiten lässt Gott!
Unter der orthodoxen russischen Autokratie wählt das Volk einen Zaren, der dann von der Kirche zum König gesalbt wird. Diesem König, dem Gesalbten Gottes, vertrauen die Menschen, die nach Gott, also in Wahrheit, freiwillig, nach ihrem freien Willen, leben wollen, die ganze Fülle der Staatsgewalt an. Der gesalbte König lässt sich danach nicht mehr vom „Willen des Volkes“ (d. h. dem demokratischen Prinzip) leiten, sondern vom Willen Gottes und seinem Gewissen als der Stimme des Willens Gottes.
Der orthodoxe russische gesalbte Zar ist keineswegs ein uneingeschränkter und verantwortungsloser Herrscher wie die östlichen Despoten und Führer totalitärer Staaten in Europa. Nein, er ist vor Gott äußerst verantwortungsbewusst! Um die tiefste religiöse, moralische und politische Bedeutung der orthodoxen russischen Autokratie zu verstehen, reicht es aus, sich an die wunderbaren Gebete zu erinnern, die der Zar und das Volk während der Heiligen Krönung und Bestätigung des Souveräns lasen.
„Lass mein Herz in Deiner Hand sein“, betet der Souverän selbst, „um alles zum Wohle des mir anvertrauten Volkes und zu Deiner Ehre zu ordnen, denn auch am Tag Deines Gerichts werde ich Dir ohne Scham mein Wort geben.“ .“
Der König legt sein Herz in die Hände Gottes und versteht daher den Nutzen des ihm anvertrauten Volkes nur im Zusammenhang mit der Herrlichkeit des Herrn. Der gesalbte König verspricht, beim Jüngsten Gericht für sein Volk einzustehen. Zu dieser Zeit betet das Volk durch den Mund des Hohen Hierarchen der Orthodoxen Kirche, der den Zaren salbt:
„Machen Sie ihn weise und beauftragen Sie ihn, diesen großen Dienst für Sie ohne Zögern zu erfüllen: Gewähren Sie ihm Vernunft und Weisheit!“ Das Volk versteht die von Gott auferlegte Last der königlichen Macht als „einen großen Dienst für Gott“. Jede Nation hat ihre eigene mystische und historische Mission, die sie (die Menschen selbst) möglicherweise nicht vollständig kennt oder versteht. Königliche Macht ist die Vermittlung zwischen Gott und dem Volk. Dem gesalbten König offenbart der Herr nach seinem Ermessen, indem er die demütigen Gebete des Souveräns selbst, die Gebete der Kirche und des gesamten Volkes erhört, die Tiefen der Mission des Volkes und hilft bei ihrer Umsetzung.
Der ungewöhnlich berührende und äußerst berührende Ritus der Krönung und Konfirmation des Zaren, der von A. N. Muravyov so höchst künstlerisch und zugleich wahrheitsgetreu, aufrichtig, einfach und majestätisch beschrieben wurde, kann nicht umhin, in den Seelen und Erinnerungen der Anwesenden, einschließlich der Zar selbst, die tiefsten Eindrücke fürs Leben. Viele Herrscher weinten während der Krönung mit dem schockierten Volk.
Der König und das Volk, in diesem bedeutenden Ritus von der Kirche in einer Art Ehe gekrönt, mit der männlichen Vorherrschaft und Verantwortung des Königs und mit der weiblichen Opferbereitschaft, Reinheit und Furcht des Volkes, legen gegenseitig Treuegelübde ab und demütigen sich Beten Sie um Hilfe von oben und vereinbaren Sie zuvor freiwillig, vor Gott „die Lasten des anderen zu tragen“.
Nach dieser Heirat werden der König und das Volk zu einer staatlichen Körperschaft, die vor Gott gegenseitig verantwortlich ist. Es ist absolut klar, dass die Kirche, die den Zaren mit dem Volk verbindet, in keiner Weise vom Staat „getrennt“ werden kann. Für den von Gott gesalbten Zaren stellen die Kirche, die ihn zum Königreich salbt, und das mit dem Zaren verheiratete Volk eine unteilbare integrale Dreifaltigkeit der Struktur des russischen Staates dar.
Von hier aus wird die Wahrheit der Worte der heiligen Formel – des Dogmas über das nationalhistorische Wesen Russlands – völlig klar: „Recht, das Selbst, das Volk.“ s t! Von hier aus wird der ursprüngliche historische heilige Slogan Russlands in seinem asketischen Kampf gegen äußere und innere Feinde völlig klar: „Für den Glauben, den Zaren und das Vaterland!“
Vor diesem Hintergrund wird völlig klar, welche größte mystische und historische Tragödie im Leben Russlands die Abdankung des verstorbenen Zaren-Märtyrers vom Thron war! Für seine Fehler und Sünden und für die schrecklichen Sünden seines gesamten Volkes bezahlte der Gesalbte Gottes nicht nur persönlich, sondern auch seiner gesamten Familie, einschließlich des unschuldigen minderjährigen Sohnes und Erben, mit dem Märtyrertod. Das russische Volk hat vom Herrn für die Sünden seines Souveräns und für seine unermesslichen Sünden vor ihm und vor Gott eine solche Vergeltung erhalten, dass kein Ende in Sicht ist. Denn wer wird ungestraft bleiben, wenn er seine Hand gegen den Gesalbten des Herrn erhebt? - sagt der Herr (1. Könige 26:9) und wird er wirklich nicht dafür sterben, dass er den Gesalbten verleumdet (2. Könige 19:21)?
Das zaristische Russland – die Sonne aus dem Osten – hatte zweifellos dunkle Flecken auf sich. Aber das Wesen der Sonne liegt nicht in ihren Flecken, und die Zerstörung der Sonne im Namen der Bekämpfung ihrer Flecken ist sinnlos und unverzeihlich kriminell. Daher kann die Februarrevolution von 1917, die den schrecklichen Oktober hervorbrachte, keine religiöse Rechtfertigung haben!
Nicht durch Rebellion (was jede Revolution in Bezug auf den gesalbten König ist), sondern durch Gebet muss das Volk für die Sünden seiner Könige Rechenschaft ablegen.
Der weise, sonnige Puschkin, der wahre Sohn Russlands, sprach darüber einfach und klar durch die heiligen Lippen seines Pimen, des Chronisten:
Sie gedenken ihrer großen Könige für ihre Arbeit, für ihren Ruhm, für ihre Güte – und für ihre Sünden, für ihre dunklen Taten flehen sie demütig den Erlöser an.
Viele, auch diejenigen, die die Idee der Monarchie akzeptieren, sind verwirrt über die Frage nach der erblichen Form der Macht. Nur aus nichtreligiöser und ethischer Sicht kann der Grundsatz, das Staatsoberhaupt für eine bestimmte Amtszeit zu wählen, gerechter erscheinen und vor allem (menschlich) vor Prinzipienmissbrauch schützen. Aber aus religiöser Sicht wird alles klar.
Ja, unter erblicher monarchischer Macht kann es verschiedene Könige geben: Heilige und Sünder, Kluge und Einfältige, Starke und Schwache. Aber nach der Salbung (die für jedes neue Mitglied der Dynastie separat durchgeführt wird!) erhalten sie alle besondere Hilfe und Gnade von Gott, der einen Sünder in einen Heiligen, einen Schwachen in einen Starken, einen Einfaltspinsel in einen weisen Mann verwandeln kann. Das Leben des Königs liegt vollständig in Gottes Händen!
Aber das Wichtigste, was niemals vergessen werden sollte, ist die Beweiskraft, die zu verschiedenen Zeitpunkten an die Menschen gesendet wird historisches Leben- verschiedene Könige. Das Volk erhält durch das dynastische Erbe eines Monarchen von Gott den König, den es verdient!
Das Schrecklichste und Schrecklichste in unseren bösen und schwierigen Zeiten ist der Angriff einiger Vertreter der orthodoxen Kirche selbst auf das orthodoxe russische Prinzip der Autokratie. Der Geist der roten Erneuerungsreformation und des Kirchenrevolutionismus, dieses schrecklichste spirituelle Gift, das prophetisch als Zeichen des nahenden Endes der Welt vorhergesagt wurde, beginnt sich immer nachhaltiger im Leben der orthodoxen russischen Kirche zu manifestieren.
Eine Horde Wölfe im Schafspelz versucht, dem Begriff „König“ seine religiöse Wurzel zu entziehen und uns alles vergessen zu lassen, was in der Heiligen Schrift über den König gesagt wird.
Glücklicherweise beginnt das russische Volk selbst nüchtern zu werden und lernt, zwischen „guten Hirten“ und „bösen Hirten“ zu unterscheiden. Die Idee einer orthodoxen russischen Autokratie trotz der unaufhörlichen Propaganda der Feinde Gottes und Russlands, der sogenannten. Linke Kreise (oder vielleicht gerade dank dieser Propaganda!) ziehen immer mehr an große Menge Orthodoxe russische Herzen, die sich tödlich nach dem Herrn des russischen Landes, dem gesalbten Zaren Gottes, sehnen.
Wenn das russische Volk dessen würdig ist, wird der Herr ihm seinen Gesalbten zurückgeben
Neulich, am 22. April, feierte die gesamte fortschrittliche Menschheit den Geburtstag von Wladimir Lenin. Und wie üblich versuchten alle regressiven bösen Geister, in den Kommentaren zum Vorschein zu kommen, indem sie ihren üblichen Unsinn aus einer gebrochenen Liste über „deutscher Spion“, „jüdische Wurzeln“, „heiliger König“, „Frieden von Brest-Litowsk“ usw. trugen „die Ukraine geschaffen“.
Es hat mich immer erstaunt, wie Menschen solchen Unsinn reden können. Es scheint, dass jeder in der Schule gelernt hat, und die meisten, die dies schreiben, haben in einer guten sowjetischen Schule studiert. Obwohl nein, waren wir diejenigen, die lernten, und einige von uns saßen da und zählten die Krähen vor dem Fenster.
Übrigens über Krähen. Jetzt werde ich Ihnen eine Reihe von Fakten vorstellen, die alle Antisowjetisten und Monarchisten lieber ignorieren.
1. In der Zeit von 1900 bis 1917 gab es SIEBEN Missernten und sieben Jahre Hungersnot. Niemand zählte die Zahl der Menschen, die an Hunger starben. Während der gesamten Existenz der UdSSR gab es ZWEI Hungersnöte – 1932 und 1946. Aber der Gestank verstärkt sich um das Hundertfache.
2. Der „gute Zar“ Nikolaus II. hat den Russisch-Japanischen Krieg völlig, beschämend und höchst mittelmäßig verloren. Nachdem er die Flotte zerstört und Port Arthur übergeben hatte.
3. „Heiliger Großmärtyrer“ Nikolaus 2 gab, ohne auch nur eine Minute nachzudenken, den Befehl, friedliche Demonstrationen zu erschießen und Aufstände blutig niederzuschlagen. Ohne zu versuchen, die Ursachen dieser Aufstände zu erforschen und ohne zu versuchen, irgendetwas zu beheben.
4. Nikolaus 2 „Bloody“ zog Russland in den Ersten Weltkrieg, was für das Land absolut unnötig war. Gleichzeitig einen „Muschelhunger“ haben. Während des Krieges wurden mehrere Millionen Russen getötet.
Eintritt in den Krieg gegen die traditionellen Verbündeten Russlands (sowohl Österreich als auch Preußen waren lange Zeit Verbündete Russlands). Auf der Seite der ewigen Feinde Russlands – Frankreich und Großbritannien. Obwohl ihm viele Berater sagten, wenn er in den Krieg ziehen würde, dann wäre es genau das Gegenteil – im Bündnis mit Deutschland.
Interessant ist auch die Situation mit Rasputin, der sich dem Krieg widersetzte, aber von britischen Geheimdienstmitarbeitern getötet wurde.
5. Das Überschussaneignungssystem, das den Bolschewiki ständig in die Nase gestochen wird, wurde 1916 von der zaristischen Regierung eingeführt. Und die Provisorische Regierung der „Liberalen“ blieb bestehen. Und die Bolschewiki schafften sie bei der ersten Gelegenheit ab und ersetzten sie durch eine Lebensmittelsteuer.
6. Während des Februaraufstands in St. Petersburg saß Nikolaus II. in seiner Datscha, trank Tee und unternahm lange Spaziergänge.
Und ja, Nikolaus 2 hat im Schweiße seines Angesichts für das Wohl des Vaterlandes gearbeitet. Im Zeitraum von 1884 bis 1909 erschoss er 11.582 Hunde, 18.679 Katzen und eine ganze Reihe Krähen (traditionelle Jagdziele nicht mitgerechnet). All dies wird durch Einträge in seinem persönlichen Tagebuch bestätigt, in dem er eine genaue Zählung der getöteten Tiere und Vögel führte.
Einfache Mathematik sagt uns, dass er fast jeden Tag einen Hund und ein paar Katzen tötete, die Krähen nicht mitgerechnet. Wann können wir uns in Regierungsangelegenheiten engagieren, wenn es in der Gegend keine Haustiere mehr gibt und wir lange Wanderungen zu Fuß unternehmen müssen, um eine wie durch ein Wunder überlebende Katze zu finden?
Selbst während der Tage des Februarputsches fanden sich in den Tagebüchern des Zaren weiterhin Einträge wie „Mit den Hofdamen Tee getrunken“ oder „Viel gelaufen“.
Wenn irgendjemand für den Untergang der russischen Monarchie verantwortlich ist, dann nicht Lenin, sondern ein offenkundig degenerierter Monarch, der unendlich weit davon entfernt war, den Staat zu regieren, und alles scheiterte, was scheitern konnte.
7. Der Zar wurde nicht von den Bolschewiki, sondern von den Liberalen gestürzt, die ihre eigene „Provisorische Regierung“ gründeten.
8. Die Universalien der UPR (einschließlich der vom deutschen Generalstab diktierten „Unabhängigkeitserklärung“ der Ukraine) wurden ebenfalls nicht von den Bolschewiki, sondern von der Provisorischen Regierung anerkannt.
Und die Bolschewiki schickten bei der ersten Gelegenheit ein paar verantwortungsbewusste Genossen wie Murawjow und Schtschors dorthin, die den deutschen, englischen und französischen Marionetten Bestechungsgelder gaben.
9. Lenin und die Bolschewiki retteten Russland vor den Liberalen, die in nur wenigen Monaten die Auslandsschulden Russlands verdoppelten, die Front zusammenbrachen (die Zahl der Deserteure überstieg eine Million Menschen) und das Land aktiv austrockneten.
Einigen Quellen zufolge hatte Lenin es mit der Oktoberrevolution gerade deshalb so eilig, weil sich die deutsche Flotte bereits Kronstadt näherte und nur noch wenige Wochen bis zur Trockenlegung Petrograds blieben. Deutscher Spion, ja.
Nun, ich möchte mit einem Zitat von Lenin aus dem Jahr 1918 schließen:
„Wir müssen den Mut haben, der ungeschminkten, bitteren Wahrheit direkt ins Gesicht zu sehen.
Wir müssen den gesamten Abgrund der Niederlage, Zerstückelung, Versklavung und Demütigung, in den wir jetzt gestürzt wurden, bis auf den Grund durchmessen.
Je klarer wir dies verstehen, desto fester, gestählter und stählerner wird unser Wille zur Befreiung, unser Wunsch, wieder aus der Sklaverei in die Unabhängigkeit aufzusteigen, unsere unnachgiebige Entschlossenheit, um jeden Preis dafür zu sorgen, dass Russland aufhört, elend und machtlos zu sein dass es im wahrsten Sinne des Wortes mächtig und reichlich wurde.“
Und wer wird es danach wagen zu behaupten, dass Lenin die Rus nicht liebte?
Kaiser von ganz Russland Nikolaus II. Teil 2.Nikolaus II
Im Text seines Verzichts schrieb Nikolaus: „In den Tagen großer Kampf mit einem äußeren Feind, der seit fast drei Jahren versucht, unser Heimatland zu versklaven. Der Herrgott freute sich, eine neue Prüfung nach Russland zu schicken. Intern gestartet Volksunruhen drohen katastrophale Auswirkungen auf die weitere Führung eines hartnäckigen Krieges zu haben... In diesen entscheidenden Tagen im Leben Russlands hielten wir es für eine Gewissenspflicht, unserem Volk die enge Einheit und den Zusammenschluss aller Volkskräfte zu ermöglichen die schnelle Errungenschaft des Sieges und im Einvernehmen mit Staatsduma Wir erkannten, dass es gut war, auf den Thron des russischen Staates zu verzichten und niederzulegen Höchste Macht..."
Nikolaus II., B. Kustodiev
Großfürst Michail Alexandrowitsch weigerte sich auf Druck der Duma-Abgeordneten, die Kaiserkrone anzunehmen. Am 3. März um 10 Uhr morgens besuchten das Provisorische Komitee der Duma und Mitglieder der neu gebildeten Provisorischen Regierung Großfürst Michail Alexandrowitsch. Das Treffen fand in der Wohnung des Fürsten Putjatin in der Millionnaja-Straße statt und dauerte bis zwei Uhr nachmittags. Von den Anwesenden überredeten nur der Außenminister P. N. Miljukow und der Kriegs- und Marineminister A. I. Gutschkow Michail, den Thron anzunehmen. Trotz der Ablehnung der Monarchie durch das aufständische Volk versuchten die Führer der Kadetten und Oktobristen, den Großherzog davon zu überzeugen, die Krone zu übernehmen, da sie in Michail die Garantie für die Kontinuität der Macht sahen. Der Großfürst begrüßte Miljukow mit einer scherzhaften Bemerkung: „Nun, es ist gut, in der Position des englischen Königs zu sein. Es ist sehr einfach und bequem! Was?“
Rodsjanko, Kerenski, Schulgin und andere Mitglieder der Delegation waren sich jedoch bereits darüber im Klaren, dass Michail nicht in der Lage sein würde, so ruhig wie der britische Monarch zu regieren, und dass es angesichts der Unruhe der Arbeiter und Soldaten unwahrscheinlich war, dass er tatsächlich die Macht übernehmen würde. Davon war Mikhail selbst überzeugt. Sein vom Duma-Abgeordneten Wassili Alexejewitsch Maksakow und den Professoren Wladimir Dmitrijewitsch Nabokow (Vater des berühmten Schriftstellers) und Boris Nolde verfasstes Manifest lautete: „Mit allen Menschen von dem gleichen Gedanken beseelt, dass das Wohl unseres Vaterlandes an erster Stelle steht, habe ich gemacht.“ Nur in diesem Fall ist es eine feste Entscheidung, die höchste Macht anzunehmen, wenn dies der Wille unseres großen Volkes ist, das durch Volksabstimmung durch seine Vertreter abstimmen muss Verfassunggebende Versammlung eine Regierungsform und neue Grundgesetze des russischen Staates etablieren.“
Großherzog Michail Alexandrowitsch
Interessanterweise kam es vor der Veröffentlichung des Manifests zu einem Streit, der sechs Stunden dauerte. Sein Wesen war wie folgt. Die Kadetten Nabokow und Miljukow argumentierten mit Schaum vor dem Mund, dass Michail Kaiser genannt werden sollte, da er vor seiner Abdankung anscheinend einen Tag lang regiert hatte. Sie versuchten, zumindest einen schwachen Hinweis auf die mögliche Wiederherstellung der Monarchie in der Zukunft aufrechtzuerhalten. Die Mehrheit der Mitglieder der Provisorischen Regierung kam jedoch schließlich zu dem Schluss, dass Michail nur ein Großfürst war und blieb, da er sich weigerte, die Macht zu übernehmen.
Tod der königlichen Familie
Die an die Macht gekommene Provisorische Regierung verhaftete den Zaren und seine Familie am 7. (20.) März 1917.
Abgeordnete der Stadträte von Moskau und Petrograd forderten einen Prozess gegen den ehemaligen Kaiser. Der Chef der Provisorischen Regierung, A. F. Kerensky, antwortete darauf: „Bis jetzt verlief die russische Revolution unblutig, und ich werde nicht zulassen, dass sie in den Schatten gestellt wird ... Der Zar und seine Familie werden ins Ausland, nach England, geschickt.“ ” England weigerte sich jedoch, die Familie des gestürzten Kaisers bis zum Ende des Krieges aufzunehmen. Fünf Monate lang wurden Nikolai und seine Verwandten in einem der Paläste in Zarskoje Selo unter strenger Aufsicht festgehalten.
Alexander Fedorovich Kerensky
Hier fand am 21. März ein Treffen zwischen dem ehemaligen Herrscher und Kerenski statt. „Entwaffnend charmanter Mann", schrieb der Anführer später Februarrevolution. Nach dem Treffen sagte er überrascht zu seinen Begleitern: „Aber Nikolaus II. ist alles andere als dumm, im Gegensatz zu dem, was wir über ihn dachten.“ Viele Jahre später schrieb Kerenski in seinen Memoiren über Nikolaus: „Aufbruch nach Privatsphäre brachte ihm nichts als Erleichterung. Die alte Frau Naryshkina übermittelte mir seine Worte: „Es ist so gut, dass ich nicht mehr an diesen mühsamen Empfängen teilnehmen und diese endlosen Dokumente unterschreiben muss. Ich kann lesen, spazieren gehen und Zeit mit den Kindern verbringen.“
Großherzoginnen und Zarewitsch: Olga, Alexei, Anastasia und Tatiana. Alexandrovsky Park, Zarskoje Selo. Mai 1917
Allerdings war der ehemalige Kaiser eine zu politisch bedeutende Persönlichkeit, als dass er in aller Stille „lesen, spazieren gehen und Zeit mit Kindern verbringen“ durfte. Bald wurde die königliche Familie unter Bewachung geschickt Sibirische Stadt Tobolsk A.F. Kerenski rechtfertigte sich später damit, dass die Familie von dort in die USA transportiert werden sollte. Nikolai war der Ortswechsel gleichgültig. Der Zar las viel, nahm an Laienaufführungen teil und engagierte sich in der Kindererziehung.
Nikolaus II. mit seinen Töchtern Olga, Anastasia und Tatiana (TobolskWinter 1917)
Nachdem Nikolai von der Oktoberrevolution erfahren hatte, schrieb er in sein Tagebuch: „Es ist widerlich, in den Zeitungen die Beschreibung dessen zu lesen, was in Petrograd und Moskau passiert ist! Viel schlimmer und beschämender als die Ereignisse der Zeit der Unruhen!“ Besonders schmerzlich reagierte Nikolaus auf die Botschaft über den Waffenstillstand und dann über den Frieden mit Deutschland. Anfang 1918 musste Nikolai die Schultergurte seines Obersts (seine letzten) abnehmen militärischer Rang), was er als schwere Beleidigung auffasste. Der übliche Konvoi wurde durch Rote Garden ersetzt.
Ipatjews Haus. 1928 Die ersten beiden Fenster auf der linken Seite und zwei Fenster am Ende sind das Zimmer des Königs, der Königin und des Königs
Erbe. Das zweite Fenster am Ende ist das Zimmer der Großherzoginnen. Darunter ist ein Kellerfenster,
wo die Romanows hingerichtet wurden
Nach dem Sieg der Bolschewiki im Oktober 1917 war das Schicksal der Romanows besiegelt. Die letzten drei Monate ihres Lebens verbrachten sie in der Hauptstadt des Urals, Jekaterinburg. Hier ließ sich der verbannte Herrscher im Herrenhaus des Ingenieurs Ipatjew nieder. Der Besitzer des Hauses wurde am Vorabend der Ankunft der Wachen vertrieben; das Haus war von einem doppelten Bretterzaun umgeben. Haftbedingungen in diesem „Haus“ besonderer Zweck„Es stellte sich heraus, dass es viel schlimmer war als in Tobolsk. Aber Nikolai verhielt sich mutig. Seine Festigkeit wurde an seine Familie weitergegeben. Die Töchter des Zaren lernten, Kleidung zu waschen, Essen zu kochen, Brot zu backen. Der Ural-Arbeiter A.D. Avdeev wurde zum Kommandanten des Hauses ernannt , aber wegen sympathische Haltung Er wurde bald aus der königlichen Familie entfernt und der Bolschewik Jakow Jurowski wurde Kommandant. „Wir mögen diesen Kerl immer weniger…“, schrieb Nikolai in sein Tagebuch.
Kommandant des Ipatjew-Hauses Yurovsky Ya. M. ( 1918 )
Der Bürgerkrieg verzögerte den Plan Versuchüber den Zaren, der ursprünglich von den Bolschewiki ausgeheckt wurde. Am Vorabend des Sturzes der Sowjetmacht im Ural wurde in Moskau beschlossen, den Zaren und seine Verwandten hinzurichten. Der Mord wurde Ya.M. anvertraut. Yurovsky und sein Stellvertreter G.P. Nikulin. Zu ihrer Unterstützung wurden Letten und Ungarn aus dem Kreis der Kriegsgefangenen eingesetzt.
In der Nacht des 17. Juli 1913 wurden der ehemalige Kaiser und seine Familie geweckt und unter dem Vorwand ihrer Sicherheit gebeten, in den Keller zu gehen. „Die Stadt ist unruhig“, erklärte Jurowski den Gefangenen. Die Romanows und die Diener gingen die Treppe hinunter. Nikolaus trug Zarewitsch Alexei auf seinen Armen. Dann betraten 11 Sicherheitsbeamte den Raum und Jurowski verkündete den Gefangenen, dass sie zum Tode verurteilt worden seien. Unmittelbar danach begann das wahllose Schießen. Zar Y.M. selbst Yurovsky schoss aus nächster Nähe mit einer Pistole auf ihn. Als die Salven nachließen, stellte sich heraus, dass Alexei, die drei Großherzoginnen und königlicher Arzt Botkin lebt noch – sie wurden mit Bajonetten erledigt. Die Leichen der Toten wurden aus der Stadt gebracht, mit Kerosin übergossen, man versuchte sie zu verbrennen und begrub sie dann.
Im Haus von Ipatjew ermordet. Im Uhrzeigersinn: Nikolaus IImit Familie. (Von links nach rechts: Olga, Maria,Nikolai, Alexandra, Anastasia, Alexey und Tatyana), Küchenchef M. Kharitonov, Kammerdiener Oberst E. TruppZimmermädchen S. DemidovaLebensarzt E.S. Botkin
Ermittler Sergeev fand weiter Südseite der Kellerraum, in dem die Familie des letzten Kaisers mit ihren Dienern starb, Strophen aus Heines Gedicht „Balthasar“ auf Deutsch, die in poetischer Übersetzung so klingen:
Und bevor die Morgendämmerung aufging, Sklaven töteten den König...
königliche Familie
Nikolaus II. und Alexandra Fjodorowna
Nach einem Leben voller Aufruhr bewahrten Nikolaus II. und seine Frau Alexandra Fjodorowna bis zum Ende eine liebevolle, enthusiastische Haltung zueinander. Ihre Flitterwochen dauerten mehr als 23 Jahre. Nur wenige Menschen ahnten damals, wie tief dieses Gefühl war. Erst Mitte der 20er Jahre, als in Russland drei umfangreiche Korrespondenzbände zwischen dem Zaren und der Zarin (ca. 700 Briefe) veröffentlicht wurden, wurde die erstaunliche Geschichte ihrer grenzenlosen und alles verzehrenden Liebe zueinander enthüllt. 20 Jahre nach der Hochzeit schrieb Nikolai in sein Tagebuch: „Ich kann nicht glauben, dass heute unser zwanzigster Hochzeitstag ist. Der Herr hat uns mit seltenem Familienglück gesegnet; wenn wir nur für den Rest unserer Zeit seiner großen Barmherzigkeit würdig wären.“ Leben."
Maria Fjodorowna, Alexandra Fjodorowna und Nikolaus II. mit ihrer Tochter Olga
Fünf Kinder wurden in die königliche Familie hineingeboren: die Großherzoginnen Olga, Tatiana, Maria, Anastasia und Zarewitsch Alexei. Nacheinander wurden Töchter geboren. In der Hoffnung auf einen Erben interessierte sich das Kaiserpaar für Religion und initiierte die Heiligsprechung Seraphims von Sarow. Die Frömmigkeit wurde durch ein Interesse an Spiritualismus und Okkultismus ergänzt. Am Hof erschienen verschiedene Wahrsager und heilige Narren. Schließlich wurde im Juli 1904 ihr Sohn Alexei geboren. Doch die Freude der Eltern wurde überschattet – bei dem Kind wurde eine unheilbare Erbkrankheit, Hämophilie, diagnostiziert.
Zarewitsch Alexej
Seine kaiserliche Hoheit, der Erbe Zarewitsch und Großfürst Alexei Nikolajewitsch
Nikolaus II. mit Zarewitsch Alexei
Der letzte russische Kaiser Nikolaus II. mit Kindern nach Alter.
Pierre Gilliard, der Lehrer der königlichen Töchter, erinnerte sich: „Das Beste an diesen vier Schwestern war ihre Einfachheit, Natürlichkeit, Aufrichtigkeit und unerklärliche Freundlichkeit.“ Charakteristisch ist auch der Tagebucheintrag des Priesters Afanasy Belyaev, der in den Ostertagen des Jahres 1917 Gelegenheit hatte, vor den verhafteten Mitgliedern der königlichen Familie zu beichten. „Gott gebe, dass alle Kinder moralisch genauso hoch sind wie die Kinder des ehemaligen Freundes. Solche Sanftmut, Demut, Gehorsam gegenüber dem Willen der Eltern, bedingungslose Hingabe an den Willen Gottes, Reinheit der Gedanken und völlige Unkenntnis des Schmutzes der Erde, leidenschaftlich und sündig, hat mich in Erstaunen versetzt“, schrieb er.
Aus dem Familienalbum der königlichen Familie Romanov
Ihre Kaiserliche Majestäten mit der Familie August.
Kinder von Nikolaus II. Karlsruhe, Deutschland, Anfang des 20. Jahrhunderts
Ihre Kaiserliche Hoheit Großherzogin Tatjana Nikolajewna.
Komitee ihr Imp. Hoch Vel. Prinzessin Tatjana Nikolajewna soll den von Militäreinsätzen Betroffenen vorübergehend Hilfe leisten.
Ihre Kaiserliche Hoheit Großherzogin Tatjana Nikolajewna
In der Familie des Kaisers herrschte eine Atmosphäre der Harmonie, Liebe und des Friedens. Hier ruhte Nikolai immer seine Seele und schöpfte Kraft für die Erfüllung seiner Pflichten. Am 8. April 1915, am Vorabend des nächsten Jahrestages ihrer Verlobung, schrieb Alexandra Fjodorowna an ihren Mann: „Liebes, wir haben in all den Jahren so viele schwere Prüfungen durchgemacht, aber in unserem Heimatnest war es immer warm.“ und sonnig."
Großherzogin Olga Nikolaevna Romanovageboren im November 1895
des Jahres. Olga wurde das erste Kind in . Die Eltern konnten es nicht
Freue dich über die Geburt eines Kindes. zeichnete sich aus
Fähigkeiten im Studium der Naturwissenschaften, liebte die Einsamkeit und Bücher. Großartig
Die Prinzessin war sehr klug, sie hatte kreative Fähigkeiten. Vela
Olga verhält sich gegenüber jedem einfach und natürlich. Die Prinzessin war unglaublich
reaktionsschnell, aufrichtig und großzügig. Erste TochterAlexandra Fjodorowna
Romanova Sie hat Gesichtszüge, Körperhaltung und Haare von ihrer Mutter geerbt
goldener Farbton. Von Nikolai Alexandrowitsch erbte die Tochter
Innere. Olga war wie ihr Vater erstaunlich rein Christliche Seele. Prinzessin
war anders angeborenes Gefühl Gerechtigkeit, mochte VR nicht irgendjemand.
Großherzogin Olga
Großherzogin Tatiana Nikolaevna Romanova
geboren am 11. Juni
1897 und war das zweite Kind im Jahr das Ehepaar Romanow. Wie die Großherzogin
Unser König - Blutfleck
Der Gestank von Schießpulver und Rauch,
In dem der Geist dunkel ist.
Unser König ist ein blindes Elend,
Gefängnis und Peitsche, Prozess, Hinrichtung,
Der König ist ein gehängter Mann, also halb so niedrig,
Was er versprach, aber nicht zu geben wagte.
Aber es wird passieren, die Stunde der Abrechnung wartet.
Wer begann zu regieren - Khodynka,
Am Ende wird er auf dem Gerüst stehen.“
Stichworte: ,
Interessanter Artikel? Sag deinen Freunden:
