По результатам опроса, проведённого Институтом, его рабочей группой был сделан вывод о достаточно низком уровне жизни населения изучаемых районов и о том, что таковое социальное состояние населения не может не влиять негативно как на общее социальное самочувствие районов, так и на видение насе­лением перспектив развития своих территорий.

Весьма существенно рассмотрение такого социально важного вопроса как удовлетворённость или неудовлетворённость населения положением дел на своих территориях. Результаты, полученные рабочей группой Института в трёх районах весьма разни­тся. А в частности в Мышкинском и Некоузском районах они совершенно противоположны.

В Мышкинском районе показатель удовлетворённости положением дел достигает 64,4%, а в Некоузском лишь 24 процентов.

Неудовлетворённость положением дел в Мышкинском районе выражается в цифре 27,6 процента, а в Некоузском - 71,1 процент. Брейтовский район показал средние результаты между этими достаточно полярными показателями. То есть Мышкинский район по этим показателям нужно определять, как достаточно благополучный, а Некоузский как весьма неблагополучный.

Достаточно важными были и показатели ответов на вопрос о том, улучшились ли дела на данной территории за последние годы или нет? И здесь положительная оценка населением положения дел всех выше в Мышкинском районе. В Брейтовском районе число людей, давших положительную оценку, составило 21 процент, в Некоузском районе лишь 16 процентов и в Мышкинском районе - 56 процентов.

Весьма показательны и ответы населения, говорящие об отрицательной оценке. Число брейтовчан, считающих, что положение в их районе ухудшилось, составило 17 процентов, среди некоузцев об ухудшении дел сказали 23 процента опрошенных. А среди мышкинцев об ухудшении дел сказали лишь семь процентов опрошенных.

То есть показатели социального самочувствия населения самые положительные, самые высокие в Мышкинском районе. И самые низкие показатели получены в Некоузском районе. Это убедительное свидетельство уверенного развития одного района и депрессивности другого района.

Опросы, проводимые Институтом приоритетных региональных проектов, имели одной из своих целей выяснение группы проблемных обстоятельств, характерных для каждого района. Для брейтовчан главной неблагополучностью является нехватка рабочих мест (у них так ответили 45 процентов опрошенных), в Некоузском районе - 28,4 процента, в Мышкинском- 21,9 процента. Острыми проблемами брейтовчане также назвали низкий уровень зарплат и пенсий, рост цен и качества слуг ЖКХ.

Некоузцев волнуют затруднения с водоснабжением, а мышкинцев качество медицинских услуг и работа ЖКК. (Особенно большое число негативных оценок в Мышкинском районе собрала работа медицинского обслуживания). И эта действительно серьезная проблема последнего десятилетия, организация работы районной больницы вызывает частые критические замечания.

В оценке работы учреждений сферы культуры совершенно ожидаемо наличие лучших показателей в Мышкинском муниципальном районе, низших - в Некоузском районе.

В оценке работы школ лучший показатель в Некоузском районе, но в целом все показатели достаточно близки друг к другу. В оценке работы общественного транспорта самый неблагополуч­ный показатель в Некоузском районе- 47,7 процентов.

Оценка населением работы физкультурно-спортивных органи­заций показала наиболее благоприятное положение в Мышкинском районе.

Весьма значительно совпадение оценок населением работы управляющих компаний. В целом большая часть населения всех трёх районов этой работой неудовлетворена (64,5 процента). А вот в оценке работы служб, отвечающих за чистоту, данные ощутимо разнятся. Если в Мышкинском районе 63,8 процента её оценивают положительно, то в Некоузском районе 58,7 процен­тов оценивают отрицательно.

Отзывы населения о водоснабжении во всех трёх районах достаточно нерадостные. В Брейтовском районе показатель неудовлетворённости составляет 40 процентов, в Мышкинском - 53,3 процента, и в Некоузском- 76,3 процента.

Весьма схожа картина по трём районам в оценке жителями обеспечения теплом и светом; в Брейтовском районе недовольных менее пяти процентов, в Мышкинском - менее десяти, а в Некоузском районе это целая треть опрошенных.

Весьма примечательны результаты опроса о работе почтовых и больничных учреждений. Наибольшие проблемы отмечаются в Мышкинском районе. Здесь наибольшее число опрошенных (16,2 процента) заявили о своей неудовлетворенности работой почты и 26,7 процента опрошенных неудовлетворительно оценили работу больничных учреждений. Аналогичная ситуация по оценке работы полиции. В Мышкинском районе наибольший показатель неудовлетворенности - 12,4 процента. На всех этих показателях следует остановится и найти причины такой значительной неудовлетворенности.

Институт не сделал этого, лишь предположив, что например затруднения в банковском деле у мышкинцев возникают по причине благосостояния мышкинцев более значительного нежели чем у соседей. (Впору пошутить, что, стало быть, чем больше денег -тем больше затруднений!)

Но если всерьёз, то действительной причиной резкого ухудшения работы почтовой, банковской и полицейской сферы является их непродуманная оптимизация. Их головные подразделения в недавнее время были выведены из Мышкинского района в соседние. В частности главное банковское учреждение вывели из Мышкинского района (более материально обеспеченного) в соседний район ощутимо менее обеспеченный. Доходы населения Мышкинского района существенно выше, но это не повлияло на решение о переводе головного подразделения «Сбербанка».

Таковое же положение с почтой и полицией. В результате в Мышкинском районе возникли затруднения с работой оставшихся низовых подразделений, которых прежде не бывало. И эти затруднения до сих пор не удаётся устранить, что не способствует популярности идей о продолжении оптимизации.

Очень важным является вопрос об оценке деятельности местной власти и самих глав администраций этих районов. Совер­шенно ожидаемо самым высоким был рейтинг главы Мышкинского района А.Г. Курицина. Его деятельность положительно оценили 63 процента опрошенных. Это совершенно согласуется с весьма высокими показателями социального самочувствия населения, зафиксированными опять же в Мышкинском муниципальном районе. С этим органично согласуется и показатель информированности населения о работе главы района, лишь 15 процентов опрошен­ных заявили о своём незнании содержания его работы. А если учитывать, что и часть жителей соседних районов оценила работу этого главы района положительно, то у нас есть основания сделать вывод, что авторитетность муниципальной власти в Мышкинском районе качественно выше, нежели в Брейтовском и Некоузском районах.

Уместно привести аналогичные цифры популярности глав и информированности населения об их работе в двух других северо-западных районах. В Брейтовском районе лишь 35 процентов опрошенных дали положительную оценку работе главы района А.Б. Карпова и 32 процента заявили о совсем незнании её содержания.

Опрос, проведённый в Некоузском районе, дал самые негативные результаты мнений о работе руководителя муниципального района. Положительные ответы дали лишь 22 процента респондентов, а цифры отрицательной оценки оказались ощутимо выше - 35 процентов. Некоузский район и по этим показателям социального самочувствия существенно неблагополучней соседних, а особенно Мышкинского района.

Примечательно, что во всех трёх районах опрашиваемые отмечали, что в районное звено муниципальной власти они обращаются нечасто - не более двух -трёх раз в год. Сотрудники Института приоритетных региональных проектов комментируют эту ситуацию указывая на то, что для населения налаженность работы объектов социальной инфраструктуры оказывается важней нежели деятельность районной администрации. Но мы полага­ем, что есть и ещё одна причина редких контактов с муниципальной властью.

Это значительная «независимость» поселенческих органов муниципальной власти и их достойная работа. Согласно нашим наблюдениям это особенно характерно для Некоузского района, где поселения весьма последовательно осуществляют выполнение своих полномочий, твердо выдерживая свою определённую самодотаточность. Это особенно свойственно для Веретейского поселения, обладающего неплохим бюджетом и тенденциями к самостояте­льному обустройству своей территории.

Весьма самодостаточны и поселения Мышкинского района, особенно заволжское Охотинское, чей бюджет вполне достаточен для выполнения всех основных задач.

Весьма важным и при опросах, проводимых по заданиям сотрудников Института приоритетных региональных проектов и при опросах, проводимых по поручению нашей аналитической группы, было изучение информированности населения о возможных территориальных преобразованиях, а также отношение к этим преобра­зованиям. Во всех трёх районах 50 процентов опрошенных ничего не знают об укрупнительной идее и лишь 11 процентов имели об этом достаточное представление.

Весьма близки к таким показателям и результаты опросов в конкретных районах. В Брейтовском районе более 58 процентов отвечавших ничего не знали об объединении, в Мышкинском райо­не- 44,8 процентов, в Некоузском- 47,9 процентов. С нашей стороны уместно добавить, что несколько большая информированность населения в Мышкинском районе объясняется посильной разъяснительной работой общественных структур, в частности Общественного Собрания и деятельностью независимой прессы.

В числе важнейших вопросов к населению был и вопрос о местонахождении центра большого объединённого района. Стоит внимательно отнестись к цифрам показателей по этому вопросу.

Среди брейтовчан за центр нового района в Брейтове высказались лишь 42 процента опрошенных и эта цифра красноречиво говорит о невысоком оптимизме местного сообщества относительно возможности столичного статуса своего сегодняшнего центра. За «столичность» Нового Некоуза здесь высказались отнюдь немалочисленные сторонники такого решения (25,7 процента опрошенных). И в пользу далёкого, но нередко заявляющего о себе Мышкина, высказалось около семи процентов брейтовчан.

Среди некоузцев никто не видит Брейтово в качестве столицы большого района. За село Новый Некоуз здесь высказались 75,3 процента и почти 14 процентов предпочли Мышкин, что по-своему тоже симптоматично. Среди мышкинцев более 79 процентов опрошенных центром нового большого района безусловно считают город Мышкин и никто не высказывается за Брейтово. Стоит отметить, что среди мышкинцев за «свой» центр высказалось больше людей нежели в Некоузе «за свой». Это тоже достойно серьёзного внимания и разумной оценки.

Общий суммарный итог опроса сложился в пользу Нового Некоуза за счёт голосов брейтовчан, отдавших ему предпочтение (26,7%). Ещё раз отметим, что в двух районах из трёх предлагаемых для объединения, люди вовсе не видят Брейтово в качестве «столицы» будущего объединённого района. Это весьма важное обстоятельство обуславливает для нашей «Концепции» в соответственной ее части особо внимательно проанализировать вопрос местонахождения будущего центра большого района, проводя углублённое качественно новое сравнение именно между двумя сегодняшними административными центрами районов- городом Мышкином и селом Новый Некоуз.

А в данный момент нам уместно перейти от показателей исследований сотрудников Института приоритетных региональных прое­ктов к результатам опросов, выполненных нашей аналитической группой. Выше уже было отмечено, что для анализа была избраны две в социальном плане качественно разные местности района его городской центр и самая дальняя сельская окраина (крайняя западная территория приволжского сельского поселения). Всего в городе Мышкине и сельской территории были опрошены тысяча человек. Каждому из респондентов задавались четыре вопроса. Каковы были ответы на них?

ПЕРВЫЙ. Полезным или неполезным Вы считаете ожидающееся укрупнение районов?

В городе Мышкине укрупнение районов полезным посчитало 50 человек, в сельской местности в пользу укрупнения не высказался ни один из опрашиваемых. И так, из тысячи респондентов лишь 50 человек однозначно поддержали идею укрупнения. Пять человек высказали мнение, что в принципе информация о слиянии районов воспринимается ими как недостоверная и никакого объединения не будет. И 37 опрошенных не определились с ответом. Остальные 908 человек сочли укрупнение районов неполезным для населения объединяемых территорий. В чём причина такого большого количества людей, не одобряющих укрупнительную идею?

Здесь следует усматривать несколько причин. Перечислим их.

1. Двукратный печальный опыт укрупнения, пережитый сообществом Мышкинского района. (А для населения западной части, помнящего ликвидацию сельского Масловского района, этот опыт даже и трехкратный)

2. Большой печальный опыт маломасштабных местных укрупнений (слияние колхозов, сельсоветов, снос «неперспективных» деревень).

3. Большой печальный опыт сугубо формально проводимых централизаций колхозов и совхозов, когда все учреждения жизнеобеспечения сосредотачивались лишь на центральных усадьбах. Только там же велось и строительство, обрекая остальные селения, даже и достаточно значительные, на стагнацию и потерю населения.

4.Отсутствие разъяснительной и популяризаторской работы по теме укрупнение муниципальных образований. В Мышкинском районе официальные средства массовой информации этой темы совершенно не касались.

ВТОРОЙ ВОПРОС: Проводилась ли среди населения какая-либо информационная работа по теме объединения районов?

Ответы были единодушными - кроме местной независимой газеты и районного Общественного Собрания этой темы никто и никогда не касался.

ТРЕТИЙ ВОПРОС. Если судьбу слияния районов будут решать районные представительные собрания, то каким образом их депу­таты узнают волю населения?

На этом направлении опроса мнения респондентов разделились следующим образом: почти 80 процентов считают необходимым приведение опросов, пять процентов находят полезным проведение анкетирования, 10 процентов видят разумным проведение собраний по улицам, организациям и учреждениям. Остальная часть (пять процентов) заявили, что «ничего делать не надо, всё без нас решат а нас и не спросят». И в ответах на этот вопрос совсем не оказалось «незнающих». Все имели какое-либо свое мнение.

И ЧЕТВЕРТЫЙ ВОПРОС: где целесообразно быть центру большого района – в городе Мышкине, селе Брейтове или селе Новый Некоуз? За Брейтово не было подано ни единого голоса. За село Новый Некоуз высказались два человека, остальные центром будущего большого района назвали город Мышкин. Мы полагаем, что такое единодушие опрашиваемых убедительно говорят отнюдь не только некоем, «местном патриотизме» опрашиваемых людей, но и об их реальной оценке возможностей и достоинств нашего города в деле руководства новым большим районом.

Исследование, приводимое рабочей группой Института приоритетных региональных проектов также уделило внимание изучению взглядов населения на доступность социальной инфраструктуры, приближение власти к населению, формирование бюджета объединённых территории, сокращению управленческого аппарата. Согласно его данным в целом во всех трёх районах наиболее важным опрашиваемые посчитали сокращение аппарата управления и создание более благополучного бюджета (47,3 процента и 40,3 процента).

В понимании нашей мышкинской аналитической группы в этих результатах особенно ярко проявился результат «случайного отбора респондентов». Большая часть опрошенных вполне ожидаемо оказалась совсем несведущей в вопросах формирования управленческого аппарата и в вопросах формирования местного бюджета. И их ответы отражают не их правильное понимание местных районных обстоятельств, а только их надежды на улучшение дел и их желание получить от ожидаемой реформы добрые резуль­таты.

И таковой наш вывод совершенно подтверждается ответами респондентов на вопрос: как повлияет объединение на общее состояние дел в местах их проживания? Скромный оптимизм (31,5 процентов) о будущем улучшении дел проявили лишь жители Некоузского района. Совсем другие результаты зафиксированы в Мышкинском и Брейтовском районах. Среди опрошенных мышкинцев почти 43 процента заявили, что положение ухудшится, а среда брейтовчан так думают даже 51,5 процента.

Причины таких результатов очевидны. Оба района, Мышкинский и Брейтовский, в своё время пережили результаты укрупнений, приведших к сокрушительному разрушению большинства систем жизнеобеспечения и даже к фактическому разграблению многих местных ценностей. Их прогноз продиктован горьким опы­том прежних неподготовленных укрупнений. А некоузские опрошенные такого печального опыта не имеют, именно этим в немалой мере и вызван наивный оптимизм положительных ожиданий.

Но есть и ещё одна причина бытования таких светлых надежд среди населения Некоузского района. Это усталость от неуспешости действий местной власти и отсутствия добрых перемен. Это крайне низкий авторитет муниципальной власти среди населения. Это отсутствие всем видимых ощутимых добрых перемен к лучшему.

Вот комплекс этих обстоятельств и заставляет людей требовать хоть каких-то перемен и надеяться на получение от них каких-то улучшений. Тем более, что все они связывают такие надежды, обретением большим районом качественно новой власти, способной работать гораздо более активно и энергично чем нынешняя. Например «по-мышкински».

Мышкинцы и брейтовчане уже не раз переживали нерадостные последствия масштабных укрупнений и других менее значительных оптимизаций (чего ни разу не переживали некоузцы) и они обоснова­нно отмечают, что при слиянии районов последует, как это бывало и прежде, волна закрытия учреждений и организаций, сокращение рабочих мест, понижение внимания к населению и понижение финансовой основы жизнедеятельности.

В целом мнения мышкинцев и бретовчан более реалистичны, их выводы всегда сопровождены определённой аргументацией уже потому, что многие из опрошенных имеют либо личный собственный опыт плохих последствий оптимизаций - либо обладают яркими воспо­минаниями старших родственников по этой теме. А оптимизм некоузцев всегда оказывался покоящимся лишь на добрых надеждах об изменении жизни в какую-то лучшую сторону.

Наиболее беспокоящими население вопросами, которые даже превалируют над задачей объединения, стали следующие. В Брейтовском районе-газификация природным газом. В Некоузском районе - совершенствование работы муниципальной власти и улучшение водоснабжения. В Мышкинском районе - улучшение работы районной больницы, почты и полиции.

А в «объединительной» тематике надо всеми вопросами возвышался один - это местонахождение центра новой большой муниципальной территории. И здесь выделяется результат Мышкинского района -подавляющее большинство опрошенных видит центром нового района город Мышкин. Опрос общественно и граждански активного населения, проводимый нашей аналитической группой дал почти стопроцентный таковой ответ. И это ещё раз свидетельствует о наибольшей социальной благополучности Мышкинского района и об его способности стать ядром нового большого муниципального образования.

"Дайте мне точку опоры - и я переверну землю!" - говорил Архимед. Примерно о том же всегда мечтают радикальные деятели многих времен и народов. Есть ли у них в современной, тревожной и кризисной России подобная "точка опоры", обоснованны ли тревоги насчет "повторения 17-го года"? На эти вопросы попытались ответить социологи. Институт социологии РАН (Центр комплексных социальных исследований) начал самое масштабное исследование за всю историю последних десятилетий и представил итоги I этапа общероссийского мониторинга из пяти плановых "волн".

Опрос был по-настоящему массовым: вместо стандартных полутора тысяч в нем участвовали 4 тысячи человек. Данные подкреплялись также статистикой, экспертными оценками, анализом официальных документов, СМИ, интернет-источников и пр. Слова "уникальная методика" звучат как привычный штамп - однако в данном случае она действительно такой получилась. На редкость обширным был и круг затронутых проблем - от бытовых мелочей до вечных ценностей. Небывало большое количество респондентов позволило социологам сделать выводы на порядок точнее обычного.

Главный вопрос: ну и как, можно ли сейчас, как сто лет назад, "поставить страну на дыбы"? Есть ли в России революционная ситуация в ее классическом варианте из советских учебников? Когда "верхи не могут, низы не хотят", бедствия народных масс дошли до предела, люди активно выходят на улицу и тут-то, в довершение ко всему, "есть такая партия!". Кошмарное видение: вот уже вместо Эрмитажа у нас снова Зимний дворец, в Смольном опять нет места благородству и хорошим манерам, зато полно солдат и матросов... Но вдруг страшный сон и правда окажется вещим? Люди опасаются, а социологи дают ответы.

Тревога, а не ужас

Кризис есть кризис. За год резко (на целых 25%) выросло число россиян, уверенных, что ситуация в России меняется к худшему. На сегодня мнения разделились пополам. 45% граждан отмечают, что в стране немало позитивных перемен, 43% - что преобладает негатив.Треть россиян (33%) называют сейчас обстановку "нормальной, спокойной". Однако больше половины (53%) уверены, что на дворе кризис, 6% считают, что дела близки к катастрофе. 8% ответа не дали.

Считается, что в больших городах жизнь более сытая и богатая. Но и нервная, как выяснилось, тоже. Больше всего обеспокоены нынешней ситуацией жители мегаполисов: только 27% из них считают ситуацию нормальной. В общем-то это объяснимо: когда есть, что терять, будущее неопределенно, а благополучие хрупко, любому станет не по себе. В селах люди намного спокойнее - оптимистов там 36%. Правда, негативные оценки все равно преобладают - их высказывают в среднем почти две трети населения.

Две сферы, в которых, по мнению большинства россиян, ситуация постепенно налаживается, - это борьба с терроризмом и "состояние экономики в целом". Здесь положительные оценки преобладают над отрицательными почти вдвое. А вот оценки уровня жизни расходятся полярно - 37% опрошенных уверены, что он за последние 10 лет повысился, 30% - что упал. Неоднозначно оценивают граждане и ситуацию в области прав и свобод человека, развитие демократии, борьбу с коррупцией, утверждение законности и порядка. Больше половины вообще не заметили изменений. Состояние морали и нравов в обществе россияне чаще оценивают со знаком минус. Хуже всего с межнациональными взаимоотношениями: негативные оценки перемен вдвое превышают позитив.

Прогнозы на будущее не слишком радужные, но и не трагические. Четверть россиян уверена, что принципиально не переменится ничего, столько же полагают, что страна станет развиваться успешно, 49% - в ожидании "трудных времен". Впрочем, любые прогнозы приходится "примерять на себя". И здесь важно, есть у тебя хоть какая-то страховка от возможных невзгод.

Бедные, но гордые

По данным опроса, средняя планка (медиана) ежемесячного дохода в российских домохозяйствах по состоянию на октябрь 2014 г. - 14 тысяч рублей на человека. В номинальном выражении доходы с послекризисных времен сильно выросли: в начале 2010 г. показатель составлял 7,5 тысячи. Даже с поправкой на инфляцию это говорит о росте реальных доходов населения, как "семейных", так и единоличных. Правда, оговариваются социологи, цифры могут расходиться с данными государственной статистики: Росгосстат утверждает, что медианный доход в этот период составлял около 19 тысяч рублей, среднестатистическая цифра - 25 646,6 рубля на человека в месяц.

Но как обычно - средняя температура по больнице штука лукавая. Для анализа процессов, происходящих в обществе, гораздо важнее то, что в последние годы увеличился разрыв между доходами самых бедных и самых богатых россиян. В октябре 2014 г. даже между 10% нижних и верхних групп в массовых слоях населения он составлял 4,3 раза. Получается, что "низы" в России получали лишь от 400 до 2500 рублей в месяц, а "верхи" - по 67-200 тысяч. Если же сравнивать не "верхние и нижние" 10 процентов населения, а полюса его богатства и бедности, разница будет уже 40-кратной. Дикая цифра на самом-то деле.

Величина официального прожиточного минимума в России составляла 8192 рубля. При этом почти 60% населения страны ежемесячно получали меньше двух таких минимумов. Другими словами, две трети граждан живут сейчас без малейшей "подушки безопасности" и запаса прочности не имеют вовсе. Резко различаются и доходы обитателей мегаполисов и других населенных пунктов. В больших городах "золотая середина" - 25 тысяч рублей в месяц на душу. В областных центрах - уже 15 тысяч, в райцентрах - 12 тысяч, в селах 10 тысяч. Рассчитывать на доход "от земли" людям тоже сложно: больше половины сельских жителей России не имеют сейчас никакого подсобного хозяйства, использует его только треть (32%), причем не для продажи, а сугубо "для пропитания". В крупных городах 17% граждан имеют дачу или участок, которые их сильно выручают. В этом смысле "стирание различий" между городом и деревней налицо.

Не хлебом единым

А на что наши люди вообще живут? Подавляющее большинство (77%) "работают трудным трудом" и получают зарплату. Около трети (34% - это очень много) существуют за счет пенсий, пособий и прочих трансфертных выплат. Причем постоянно растет число так называемых домохозяйств, все члены которых (в среднем это 3 человека) ни на что, кроме пособий и пенсий, рассчитывать уже не могут. Две трети домохозяйств, где есть пенсионеры или социально незащищенные люди, зарплатных источников средств не имеют. Не случайно с возрастом число людей, считающих свою жизнь "хорошей", падает почти вдвое, с 45% у молодежи до 25% в старшей группе.

Каждый пятый россиянин (22%) рассчитывает на подсобное хозяйство или дачу, 15% имеет разовые приработки, 7% россиян совмещают два места работы или больше, столько же получают помощь от родственников или друзей. Рантье, которые сдают в аренду собственность и имущество или получают проценты по вкладам, в России очень мало, - всего 4%. Собственный бизнес открыли и того меньше - трое из каждых ста граждан. Мегаполисы, заметили социологи, чаще дают своим обитателям возможность найти приработок или сдать жилье в аренду. Но в больших городах больше и "иждивенцев", которых содержат друзья или родственники.

Поводов для тревоги горожанам хватает. 40% трудящихся россиян вполне допускают, что в ближайший год работу могут потерять. Только 16% абсолютно уверены, что этого не случится. Еще 44% думают, что такой исход маловероятен. Очень неуверенно себя чувствуют люди из малых городов или, наоборот, крупных, но не мегаполисов (250-500 тысяч населения). Больше всего беспокоятся работники торговли, технический персонал офисов. Уверены в себе в основном руководители и профессионалы высокого класса - но их не столь уж много. Самые нервозные топ-менеджеры живут в больших городах: там конкуренция выше.

Постепенно сокращается число занятых в госсекторе. Вроде бы и хорошо: рыночная экономика на марше, оптимизация, удаление лишних звеньев... С другой стороны, в частном секторе зарплаты (в отличие от 90-х гг.) не выше, а вот Трудовой кодекс и прочие нормы социальной защиты из собственников-хозяев работникам порой приходится буквально вытрясать.

Но - удивительная вещь. В целом, несмотря на все эти тревожные ожидания и реальные невзгоды, россияне по большей части ставят своей жизни в целом оценки "удовлетворительно" (59%) и "хорошо" (36%). "Плохо", по собственному признанию, живет лишь каждый двадцатый (5%). Даже в группах с крайне низкими доходами число людей, считающих свою жизнь в целом "хорошей", превышает количество пессимистов, которым "плохо" (29% и 19% соответственно). В чем тут дело?

Социологов не проймешь рассуждениями о "загадочной русской душе" или "твердом российском характере". Все объяснимо. Жизнь для большинства из нас не сводится к сугубо материальным вещам, даже если остро не хватает денег. Главное для россиян - отношения в семье и с друзьями, здоровье, достойный статус в обществе, уровень личной безопасности. В материальном же плане наш "базовый пакет" соответствует минимальному стандарту: нормальное питание, возможность купить себе качественную (не роскошную, просто удобную и красивую) одежду и обувь, приличное жилье, где на каждого человека приходится более 12 кв. м площади. Если нет даже этого - начинаются проблемы. Если есть - "жить можно, перетерпим".

Важен и уровень притязаний - пресловутое "у кого щи пустые, а у кого жемчуг мелкий". Опросы показали, что сплошь и рядом люди, чей уровень жизни объективно неплох, хотят большего - и чувствуют себя несчастными, когда что-то не удалось. А другие живут по принципу "не жили хорошо, и привыкать не надо", радуются той малости, которая у них есть. Это не то чтобы хорошо - но в этом, возможно, тоже "национальный характер".

Подобный оптимизм - наше главное достижение за последние 20 лет. В 1994 г. лишь каждый пятый говорил, что его жизнь в целом удалась, в "тучном" 2008-м - 30%, сейчас - 37%.

За последний год чувство беды, тревоги мы стали испытывать чаще - от 37% в 2013-м до 46% сейчас. Но все же 48% чувствуют себя спокойно, а 6% граждан ощущают даже "эмоциональный подъем". Запас прочности у нас велик. Озлобления и отчаяния нет. Ужаса тоже. Есть - готовность к трудным временам. А "большевиков ХХI века" россияне просят не беспокоиться.

"Аврора" промолчит

Граждане "выходят на площадь", начинают революции или бунты, когда окончательно теряют доверие к власти. Собственно говоря, так оно и получилось почти век назад. История не повторяется. По данным массового исследования, уровень доверия к властным структурам (причем политическим, а не общественным) в России сейчас очень высок. Президенту доверяют 78%, вооруженным силам - 62%, правительству - 56%. Ровно половина граждан расписалась в доверии к православной церкви, что для светской многонациональной страны весьма существенно. Верят люди, но уже намного меньше региональным руководителям (49%) и местной власти (34%). А вот политические партии шансов на "взятие Зимнего" не имеют. Им доверяет 17% граждан. Нижняя точка рейтинга.

При этом россияне вовсе не инертны, не пассивны. Наоборот - исследование зафиксировало рост людей, которые за последние годы стали "самодостаточными". Таких в России 44%. Их главное желание - чтобы власть им "хотя бы не мешала", а со своими проблемами они как-нибудь справятся. Если же говорить о "жизненной позиции" людей, то 40% относятся к "активному" типу, 37% - к "инертному", 23% - к смешанному.

Активные граждане - это, как правило, молодежь до 30 лет (57% в этой группе), люди с высшим образованием (47%), специалисты высокого уровня (53%), жители крупных городов (44%). В пассив больше склонны уходить люди старшего поколения (62% тех, кому за шестьдесят), те, у кого за плечами только среднее образование (41%), мелкие служащие (39%) и, как ни странно, люди из мегаполисов (44%).

Чего же россияне хотят от власти? Во главу угла все без исключения ставят социальную справедливость. Люди считают необходимым возвращение к национальным традициям и авторитету великой державы, соблюдение прав человека и демократии. За сильную жесткую власть выступает четверть активных и треть инертных граждан. А вот за свободный рынок и частную собственность респонденты выступали гораздо реже. "Государственнические взгляды", "державность" в массовом создании преобладают (59%), а либеральные ценности куда менее популярны (разделяют подобные взгляды всего 8% опрошенных).

Ради того, чтобы обеспечить безопасность страны и ее суверенитет, россияне готовы пойти на достаточно серьезные жертвы. С ужесточением правил регистрации и прописки смирились бы 55% опрошенных, с контролем за въездом в Россию иностранных граждан - 66%, с контролем выезда граждан РФ в другие страны - 39%. Однако любые ограничения прав и свобод имеют предел. Только треть (34%) допустили бы в интересах государства запреты или сокращение возможности проводить массовые акции. Лишь четверть согласилась бы на отмену выборов. Только 12% одобрили бы право граждан владеть огнестрельным оружием. Спокойнее люди относятся к цензуре в СМИ: ее счел бы уместным 41%, жесткий "пригляд" за деятельностью неправительственных организаций и прессы с иностранным участием - 51%. Не в восторге были бы россияне от усиления роли православной церкви в принятии государственных решений (за - 25%).

Главный вопрос в любую эпоху перемен: правильным ли путем мы идем, господа-друзья-товарищи-сограждане? Россияне отвечают на него без особых колебаний. Большинство граждан (80% активных и 69% инертных) считает, что путь, по которому идет сейчас страна, в будущем даст положительные результаты. Лишь каждый пятый активист и 31% пассивных думают, что движемся мы в тупик. 68% политически и социально активных россиян полагают, что Россия сейчас возвращается в число мировых держав, несмотря на все санкции и кризисы. С ними согласны 54% "пассива".

В такой ситуации некий пламенный оратор может, конечно, влезть на броневик и сказать оттуда пламенную речь. Даже, быть может, сорвет аплодисменты. Но не более того. Нет у россиян желания разрушать все "до основанья" и слушать залпы "Авроры". Пережить кризис, вернуть стабильность, достичь справедливости - вот она, программа-минимум и ориентиры-максимум одновременно. Вполне, кстати, достойные и в общем-то вполне реальные. Не для революций - для нормальной, хорошей и спокойной, долгой и счастливой жизни.

Information for foreign students

Абитуриентам, поступающим в бакалавриат:

Краткая визитная карточка направления "Социология"

Краткая визитная карточка программы направления "Менеджмент"

Правила приема в МГУ имени М.В.Ломоносова в 2019 году и сайт центральной приемной комиссии МГУ имени М.В.Ломоносова

Количество мест в 2019 году

Отделение	План приема
"Социология", дневное отделение, для поступающих по общему конкурсу (бюджет/договор)	83/50
	74
	9
"Социология", очно-заочное (вечернее) отделение для поступающих по общему конкурсу (бюджет/договор)	35/10
в том числе для поступающих на основные конкурсные места	31
в том числе для поступающих по особой квоте	4
"Менеджмент", дневное отделение (договор)	обучение только договорное

Перечень вступительных испытаний на социологическом факультете МГУ имени М.В.Ломоносова в 2019 году

Прием на первый курс на обучение по программам бакалавриата проводится по результатам вступительных испытаний в форме ЕГЭ, полученных в 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годах (а также в иные годы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), и проводимых МГУ дополнительных вступительных испытаний: по обществознанию (письменно) для поступающих на направление "Социология"; по математике (письменно) для поступающих на направление "Менеджмент"

Вступительные испытания при поступлении на очную и очно-заочную форму обучения на направление подготовки "Социология" (с указанием формы проведения (с указанием формы проведения и приоритетности при ранжировании поступающих):

• Дополнительное вступительное испытание по обществознанию (письменно) (1) -
• Обществознание (ЕГЭ) (2)
• Математика (ЕГЭ профильный уровень ) (3) (для категорий граждан, имеющих право сдавать вступительные испытания ВМЕСТО ЕГЭ
• Русский язык (ЕГЭ) (4) (для категорий граждан, имеющих право сдавать вступительные испытания ВМЕСТО ЕГЭ

Вступительные испытания при поступлении на очную форму обучения на направление подготовки Менеджмент (с указанием формы проведения и приоритетности при ранжировании поступающих):

• Дополнительное вступительное испытание по математике (письменно) (1) - (обязательно для всех абитуриентов)
• Математика (ЕГЭ профильный уровень ) (2) (для категорий граждан, имеющих право сдавать вступительные испытания ВМЕСТО ЕГЭ
• Обществознание (ЕГЭ) (3) (для категорий граждан, имеющих право сдавать вступительные испытания ВМЕСТО ЕГЭ
• Русский язык (ЕГЭ) (4) (для категорий граждан, имеющих право сдавать вступительные испытания ВМЕСТО ЕГЭ

Внимание : недопустимо использовать на экзамене средства связи и электронные устройства.

Минимальное количество баллов на дополнительных вступительных испытаниях - 42 балла по обществованию и 27 баллов по математике. Минимальное количество баллов, подтверждающее успешное прохождение вступительных испытаний по результатам ЕГЭ – на уровне минимального количества баллов, необходимого для поступления на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета и установленного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования.

Программа вступительных испытаний по обществознанию

Программа вступительных испытаний по математике

Правила подачи и рассмотрения апелляций

При приеме на социологический факультет МГУ на обучение по программам бакалавриата начисляются баллы за следующие индивидуальные достижения (см. пункт 20 правил приема в МГУ в 2019 году.):

• наличие статуса чемпиона и призера Олимпийских игр, Паралимпийских игр и Сурдлимпийских игр, чемпиона мира, чемпиона Европы, лица, занявшего первое место на первенстве мира, первенстве Европы по видам спорта, включенным в программы Олимпийских игр, Паралимпийских игр и Сурдлимпийских игр, наличие золотого знака отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО) и удостоверения к нему установленного образца – 2 балла;
• наличие аттестата о среднем общем образовании с отличием или аттестата о среднем общем образовании (среднем (полном) общем образовании), содержащего сведения о награждении золотой или серебряной медалью или диплома о среднем профессиональном образовании с отличием – 5 баллов;
• оценка, выставленная по результатам проверки итогового сочинения, являющегося условием допуска к государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, – не более 3 баллов.

Перечень предоставляемых абитуриентом документов (п.12 Правил приема)

Обработка полученных данных (или интерпретация результатов) напрямую связана с процедурами проверки рабочих гипотез. Для этого используются обычно два вида процедур – дескриптивные и аналитико-экспериментальные. К первым относятся группировка, классификация и типологизация. Ко второй – установление связей-зависимостей при анализе взаимодействий социальных факторов и социальный эксперимент .

Группировка есть упорядочение данных, предваряющих их анализ. Данная процедура позволяет выявлять виды социальных явлений, их структуру и зависимости. Признак группировки определяется в результате теоретического анализа проблемы. Различают простую и сложную группировки. В простой группировке обобщение проводится по одному признаку; в сложной – по двум и более признакам. Группировка может производиться как по качественному (атрибутивному), так и количественному признакам.

Классификация – это распределение множества данных на классы но определенному, общему для каждого класса признаку. Полученная на этапе сбора эмпирических фактов классификация является необходимым условием целостного научного описания объекта. Данная процедура приводит сырой массив первичных данных к виду, в котором он становится доступен теоретическому анализу. Распространенным способом классификации социологических фактов выступают статистические группировки. Соответственно выделяют типологическую, структурную и аналитическую группировки.

Типологизации связана с дифференциацией данных по типу социальных связей. Различают эмпирическую и теоретическую типологизации). При эмпирической типологизации осуществляют сравнение (перебор) многих признаков и определяют устойчивые сочетания их, отражающих целостность объекта. Однако познавательный смысл такой процедуры достаточно низок. Его широкое использование стало возможным лишь в связи с развитием информационных технологий. При теоретической типологизации обобщение признаков производится па основе идеальной теоретической модели или в соответствии с научно обоснованными критериями.

Связи-зависимости дифференцируют на функциональные и статистические. Под функциональной зависимостью между переменными понимается такая связь, которая может быть выражена для каждого случая вполне определенно с помощью какой-либо формулы. Здесь каждому значению одной величины соответствуют одно или несколько определенных значений другой величины (скажем, закончившие среднюю школу могут поступить или не поступить в какой-либо институт). Для массовых социальных явлений характерны статистические зависимости. В них связь между переменными проявляется не в каждом отдельном случае, а обнаруживается как тенденция, характеризующая всю совокупность анализируемых случаев (более высокий уровень образования обычно дает более высокую правовую культуру).

Социальный эксперимент (лат. experimentum – опыт, проба) – это такой метод изучения объекта, когда исследователь активно воздействует на него путем создания искусственных условий, необходимых для выявления соответствующих свойств. Утверждение экспериментального метода в науке – это длительный процесс, протекающий в острой борьбе различных научных школ. Что же касается современной социологии, то без эксперимента ее развитие просто немыслимо. В настоящее время экспериментальное исследование стало настолько значимым, что уже рассматривается как одна из основных форм научной и практической деятельности.

Социальный эксперимент дает возможность, во-первых, изучать явление в "чистом" виде, избегая воздействия на него посторонних влияний; во-вторых, воспроизводить это явление сколько угодно раз; в-третьих, исследовать его в экстремальных условиях, планомерно изменяя протекание процесса, выясняя закономерную зависимость от этих условий.

Смысл социального эксперимента состоит в том, чтобы практически использовать какое-либо управленческое новшество в ограниченном масштабе с целью проверки его пригодности для широкого применения. Назначение эксперимента в получении той информации о возможностях предлагаемого новшества, которую невозможно получить посредством предварительных прогнозов, сколь бы совершенны они ни были.

Необходимо, однако, заметить, что производимая в эксперименте изоляция обусловливает некоторую ограниченность и односторонность получаемого результата, вследствие чего эти результаты не могут механически переноситься в сложную обстановку жизни без учета влияния и переплетения в ней многообразных обстоятельств.

В общественных науках значение эксперимента ограничено двумя причинами. Во-первых, людей и их отношения нельзя делать объектом всевозможных экспериментов, так как последние предполагают возможность изменения условий жизни в разных направлениях, а в общественной жизни необходимо стремиться к изменению условий только в благоприятном, лучшем для людей направлении. Во-вторых, выделение существенных, необходимых, закономерных связей в обществе и выяснение их особенностей невозможно производить с помощью каких-либо приборов и аппаратов и вообще посредством каких-либо искусственных практических мер по изоляции одних общественных отношений от других.

Следовательно, социальный эксперимент выполняет две основные функции: проверка научных гипотез и достижение эффекта в практически-преобразовательной деятельности. Логика экспериментального анализа была предложена Дж. С. Миллем еще в XIX в. и с тех пор не претерпела существенных изменений. Она реализуется в натурном и мысленном эксперименте. Натурный эксперимент предполагает создание экспериментальной ситуации, вмешательство исследователя в естественный ход событий; мысленный эксперимент заключается в манипулировании информацией о реальных объектах.

Таким образом, собранный материал должен быть проанализирован и приведен в соответствие с выбранной (заданной) проблемой, послужившей толчком к исследованию. Работа эта не из простых. Собственно, именно здесь как раз и начинаются трудности, поскольку одни аспекты проблемы оказались вполне изученными. Они могут быть обобщены и представлены в виде фрагментов намечаемой частной теории. А другие требуют еще дополнительного изучения. Их следует или как-то по совокупности обобщить или законсервировать на последующие исследования.

Написание отчета по результатам исследования, который представляется обычно заказчику (заказавшему и оплатившему намечаемые расходы). Он содержит объяснение природы исследования и обоснование сделанных выводов. Структура отчета чаще всего соответствует логике научного поиска и найденным результатам.

Первый раздел отчета, как правило, содержит краткое обоснование актуальности изучаемой социальной проблемы, характеристики параметров исследования (методы, техника, процедуры, выборка, количество участников, сроки проведения работы и т.п.). Во втором разделе даются описания объекта и предмета исследования по социально-демографическим признакам, излагаются разработки исследовательского проекта. В третьем разделе даются сведения о проведенном исследовании, интерпретации результатов и выводы относительно тех идей, которые были сформулированы в гипотезах. Последующие разделы включают поиск ответов на выдвинутые в программе цели и задачи.

Разделы (или главы) отчета при необходимости могут быть разбиты на параграфы. Каждый раздел целесообразно завершать выводами. Заключение отчета лучше всего давать в виде практических рекомендаций, базирующихся на общих выводах. Объем отчета зависит от объема материала, целей и задач социологического исследования. Рекомендуется давать к отчету различные приложения, которые обычно содержат все методологические и методические документы исследования (программу, инструментарий и др.), а также таблицы, графики, схемы, которые нс вошли в отчет. Заказчику это приложение, как правило, нс нужно, но исследователям оно может пригодиться для использования при подготовке программы нового исследования .

Исследовательский отчет следует опубликовать в виде журнальной статьи или книги. Они позволят ознакомиться с этой работой другим работникам государственного управления, социологам и социальным психологам. Большинство отчетов выявляет массу вопросов, оставшихся без ответа, предлагая тем самым проведение дальнейших исследований.

• Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995. С. 202.
• Социология: учебник для вузов / под ред. Η. Н. Лавриненко. М., 2000. С. 383.

Результаты социологического исследования и их использование

Определение 1

Социологическое исследование – это научная познавательная деятельность, которая направлена на социальную реальность на основе социальных теорий и методов.

Социологического исследование начинается с разработки программы, которая является главным документом во время проведения исследования. После окончания всех этапов исследования, социолог получает первичную информацию, которая и будет результатом социологического исследования .

Результаты социологических исследований подаются в виде:

• статьи,
• реферата,
• отчета,
• графиков,
• рекомендаций,
• обобщений.

Часто результаты социологического исследования используются в средствах массовой информации для усиления конструктивности, аналитичности. Бывают и такие ситуации, когда полученные данные нуждаются в уточнении, дополнительных результатов. Это происходит в тех случаях, когда тема социологического исследования была слишком обширная, а рекомендации, которые были разработаны по его итогам, нужно применить к конкретной группе индивидов, которые входили в выборку.

Замечание 1

Обработка результатов данных, как и другие стадии эмпирического социологического исследования, требует тщательной подготовки, ведь результат должен быть представлен и оформлен так, чтоб его могли использовать в дальнейшем.

Оформление результатов

Оформление результатов является завершающим этапом проведения любого социологического исследования. Полученные результаты излагаются в документах, которые имеют как практические, так и теоретические знания. Основным документом по результатам исследования является отчёт по итогам социологического исследования.

Определение 2

Отчёт социологического исследования – завершающий этап исследования, который описывает полученные результаты, выводы и рекомендации.

Как правило, во время составления отчёта нужно придерживаться той же структуры, что и в программе социологического исследования :

1. Вначале отчёта подаются данные об актуальности исследуемой темы и её целесообразность.
2. Следующие разделы показывают метод сбора информации, репрезентативность данных.
3. В приложении к отчёту прикрепляются все бланки, графики, иллюстрации и другая информация, которая подтверждает результаты данного социологического исследования. Далее социолог, который проводил исследование, предоставляет анализ, интерпретацию данных, выводы и дальнейшие рекомендации по их использованию.

Во время подготовки отчётов важным моментом является доступность языка и понятий для всеобщего понимания. Помимо полного отчёта, также, может предоставляться сокращённый его вариант.

Отчёт социологического исследования может быть промежуточный и итоговый:

• Промежуточный отчёт делается для заказчика, чтоб показать ему предварительные результаты.
• В итоговый отчёт включаются как теоретические, так и практические данные. Объем итогового отчёта не ограничивается страницами. На основе отчёта делается аналитическая записка.

Определение 3

Аналитическая записка является документом, в котором содержится обобщенный материал о проведении исследования.

Важно помнить, что необходимо правильно и структурировано формулировать рекомендации. Они должны основываться на полученных результатах социологического исследования; иметь реальных характер; рекомендации должны быть читабельными для заказчика. Подготовкой и презентацией данных документов завершается научная реализация целей социологического исследования.