Guerra da Crimeia (1853-1856). A razão do seu início é o maior controle sobre a Igreja da Natividade em Belém. E as consequências desta guerra para a Rússia foram as de maior alcance.
Em primeiro lugar, a Rússia nunca teve a Igreja da Natividade.
Em segundo lugar, numa tentativa de evitar o incumprimento, a servidão foi abolida em 1861. Os camponeses adquiriram liberdade pessoal e o direito de adquirir terras. O orçamento foi reabastecido com dinheiro camponês, mas em 1865 o tesouro estava novamente vazio.
Tive que vender o Alasca. Se não tivesse sido vendido, em 1867 não haveria nada para pagar os salários dos militares e oficiais do governo. funcionários.
O orçamento do Estado foi então quebrado pelos custos inacessíveis de travar a Guerra do Cáucaso (1817-1865). O Imamato do Daguestão e da Chechênia, liderado por Shamil (não Basayev naquela época), como hoje, não pôde ser conquistado durante meio século. A Guerra da Crimeia foi apenas a apoteose da Guerra do Cáucaso.
Somente como resultado do genocídio dos povos do Cáucaso Ocidental em 1862-65, um milhão e meio de pessoas foram mortas, Guerra do Cáucaso começou a declinar. Os Ubykhs eram o povo mais numeroso do norte do Cáucaso. A capital deles era a cidade de Sochi. Quem se lembra deles agora? Até o Word sublinha a palavra “Ubykh” em vermelho como se ela não existisse.
Os Abkhazianos, que conquistaram a independência da Rússia durante o genocídio de 1862-65, perderam 70% do seu número.
Como resultado da cessação do fornecimento ao Imamat do Daguestão e da Chechênia através da costa do Mar Negro, no oeste do Cáucaso, Shamil perdeu as forças e meios para travar a guerra e foi derrotado. Sochi foi a localização da capital e do principal porto de abastecimento da Turquia ao exército de Shamil até a destruição do povo Ubykh. No entanto, este povo não foi completamente destruído. Cerca de meio milhão de representantes deste povo vivem agora na Turquia.
Os remanescentes da população do Cáucaso Ocidental, 400 mil pessoas, principalmente circassianos, deixaram o Império Russo. No entanto, as pessoas de nacionalidade caucasiana estão hoje a regressar ao Cáucaso Ocidental e os russos estão a partir de lá. No território de Stavropol, por exemplo, vivem hoje 200 mil Daguestãos.
Há 7,5 milhões de pessoas do Cáucaso Ocidental que vivem apenas na Turquia. Na liderança e nos generais turcos há muitas (se não a maioria) pessoas dos povos do Cáucaso Ocidental. A propósito, o próprio Erdogan é de origem Adjariana.
Na Turquia, o número de circassianos (também chamados de circassianos) chega a 4 milhões de pessoas, embora as autoridades locais não os reconheçam como uma comunidade étnica separada. Existem 160 mil circassianos vivendo na Síria e 120 mil na Jordânia. Há apenas um milhão deles vivendo em sua terra natal histórica (Kabardino-Balkaria é a única república do Cáucaso do Norte onde os circassianos constituem a maioria da população). Outro milhão deles vive em países árabes. Portanto, é improvável que esta página da história seja virada. Hoje esta questão é como uma ferida antiga da qual caiu um curativo velho.
E Türkiye está agora se levantando da maneira mais arrogante. Como Ilham Aliyev gosta de dizer: “A Turquia e o Azerbaijão são um só punho e deixam qualquer um que se interponha entre nós viver com medo”. E Ilham Aliyev está certo. Turcos e azerbaijanos são um só povo. Os “azerbaijanos” foram inventados por Stalin, assim como ele foi inventado, por exemplo, pelos moldavos (estes são romenos).
No entanto, Ilham Aliyev e a sua comitiva, disfarçados de turcos, estão a fazer lobby pelos interesses curdos na região, isto é bem conhecido. Isto é compreensível, dada a origem dos curdos de Aliyev. Mas quando os verdadeiros turcos chegarem ao poder no Azerbaijão...
O número de turcos e azerbaijanos é aproximadamente o mesmo - 30 milhões, mas os turcos são uma nação formadora de Estado na Turquia multinacional, e os azerbaijanos estão divididos entre o agora independente Azerbaijão (norte do Azerbaijão) e as regiões do noroeste do Irão. A propósito, a capital histórica do Azerbaijão é a cidade de Isfahan. A doutrina de “uma nação, dois estados” (que é agora oficialmente aderida pela Turquia e pelo Azerbaijão) é uma questão puramente temporária e transitória. E o Movimento do Despertar Nacional do Sul do Azerbaijão (NASA) existe e está à espera nos bastidores.
Do que estou falando? Além disso, a guerra no Cáucaso é um assunto delicado para a Rússia. Assim como, de fato, são as reivindicações à Igreja da Natividade em Belém.

Tese

Mashukova, Aminat Petrovna

Grau acadêmico:

Candidato em Ciências Históricas

Local de defesa da tese:

Código de especialidade HAC:

Especialidade:

História nacional

Número de páginas:

Capítulo 1. FRENTE CAUCASIANA DA GUERRA CRIMINAL

NOS PLANOS DOS PODERES GUERREIROS.

1.1. Planos militares das potências ocidentais em relação ao Cáucaso no início dos anos 50. Século XIX

1.2. Noroeste do Cáucaso às vésperas da Guerra da Crimeia

Capítulo 2. CARACTERÍSTICAS DA GUERRA DA CRIMEIA NO CÁUCASO

Em 1854-1855

2.1. Entre a Crimeia e o Cáucaso, os aliados estão a desenvolver uma estratégia militar.

2.2. Ações militares no Noroeste do Cáucaso em 1854

2.3. Campanha de 1855 no Noroeste do Cáucaso.

Capítulo 3. RESULTADOS DA GUERRA DA CRIMEIA NO TEATRO CAUCASIANO

AÇÕES MILITARES."

3.1. Diplomático negociações sobre os termos do fim da guerra.

3.2. Diplomático a luta pelo Cáucaso e pela paz parisiense de 1856

Introdução da dissertação (parte do resumo) Sobre o tema "Noroeste do Cáucaso durante a Guerra da Crimeia"

Relevância do tema de pesquisa. A integração do Noroeste do Cáucaso na Rússia ocorreu de forma complexa política estrangeira situação, desde o problema do Cáucaso na década de 50. Século XIX adquiriu importância no sistema de relações internacionais. A questão circassiana nesta época ocupava um lugar de destaque na política da Rússia, Turquia, Inglaterra e França. A atenção das potências beligerantes ao Noroeste do Cáucaso foi determinada pelos seus interesses militares-estratégicos, políticos e económicos.

Nas relações internacionais e na política das potências do Médio Oriente e da bacia do Mar Negro " Pergunta circassiana“, como parte integrante do problema do Cáucaso, ocupou um lugar significativo, embora devido a uma série de condições específicas historicamente desenvolvidas daquela época, não estivesse formalmente na agenda da chamada “grande” diplomacia antes do início de a Guerra da Crimeia. A questão circassiana afetou os interesses da Rússia, cuja política visava fortalecer as suas posições no Noroeste do Cáucaso e evitar que se tornasse uma região ameaça militar Cáucaso e sul da Rússia.

Atualmente, existe uma necessidade científica de repensar toda a gama de questões relacionadas com a determinação do lugar do Noroeste do Cáucaso no sistema de relações internacionais durante a Guerra da Crimeia (1853-1856). Isso revelará padrões importantes política interna processos na região durante este período e o seu significado durante a sua integração final na Rússia. Em termos teóricos, uma análise abrangente e uma cobertura problemática das relações anglo-franco-russas-turcas durante o período em estudo pretende:

1) determinar o lugar e o papel da “questão circassiana” na luta entre potências rivais;

2) esclarecer cronológico o enquadramento dos chamados problemas do Cáucaso e do Mar Negro;

3) identificar as origens da formação, natureza e evolução da política caucasiana da Rússia e da Turquia, formas e métodos de sua implementação;

4) caracterizar a atitude dos circassianos e de outros povos do Noroeste do Cáucaso em relação política estrangeira e desafios militares, a sua resistência à crescente intervenção turca e da Europa Ocidental e ao domínio russo.

Além disso, um estudo abrangente de " Pergunta circassiana“e os eventos por ele gerados não têm apenas significado científico e prático, mas são uma das tarefas urgentes dos estudos russos do Cáucaso para compreender as políticas das potências beligerantes no Cáucaso e a reação das comunidades do Norte do Cáucaso a isso.

Em nosso tempo, a questão circassiana, após a decisão do COI em 4 de julho de 2007 de realizar as Olimpíadas Brancas de 2014 em Sochi, adquiriu um novo significado e está no centro da atenção do público nacional, e especialmente nos assuntos nacionais do sul regiões da Federação Russa. Considerando a actividade excessiva da Geórgia nos últimos anos em torno da questão circassiana, acções específicas da Federação Russa para resolver este problema permitirão resistir com sucesso aos esforços hostis do estado vizinho e de uma série de Organizações europeias, e, o que é muito mais importante, irá excluí-lo como factor de desestabilização da situação no Norte do Cáucaso. O papel da investigação histórica na neutralização das tensões sobre esta questão é extremamente importante.

A relevância da obra também é determinada pela ausência de uma obra monográfica especial que defina o papel do Noroeste do Cáucaso no sistema de relações internacionais durante a Guerra da Crimeia (1853-1856).

Historiografia do problema. Na historiografia do problema, tendo em conta a utilização de determinadas abordagens metodológicas, fontes e literatura, distinguem-se os seguintes períodos:

Imperial (até 1917);

Soviético (1917-1991);

Pós-soviético ou moderno (desde 1991).

Os historiadores pré-revolucionários nacionais, de uma forma ou de outra, cobriram vários aspectos do confronto entre a Rússia, a Inglaterra e a Turquia em

Cáucaso. O surgimento desta questão é consequência tanto do desenvolvimento da própria ciência quanto das demandas da luta pela política externa no segundo semestre

Século XIX, o desejo de encontrar um contrapeso à tese da historiografia britânica sobre a natureza justa e humana da política externa inglesa e a natureza agressiva da russa.

Desde a década de 70 do século XIX. começaram a aparecer obras cujos autores examinam os métodos de atividade anti-russa dos britânicos no Cáucaso nos anos 30-60 do século XIX.1. Um trabalho separado de ED é dedicado à personalidade de Sefer Bey Zan e suas atividades políticas. Felitsina.

No livro de A. Jomini, funcionário do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, dedicado a história diplomática Na Guerra da Crimeia, sublinha-se que, ao contrário da França, a Inglaterra demonstrou um interesse especial pelo Cáucaso e pretendia expulsar a Rússia de lá, recorrendo aos turcos e circassianos3.

PA Fadeev acreditava que a anexação do Cáucaso à Rússia em meados do século XIX. -uma necessidade urgente para o Estado russo, que é forçado a cuidar do fortalecimento das suas fronteiras meridionais4. P. A. Fadeev acreditava que se para a Inglaterra a aspiração ao Oriente é “uma questão de conveniência e benefício”, então para a Rússia é “uma questão de vida”5.

A próxima etapa no estudo dos aspectos internacionais do problema do Cáucaso foi o trabalho de A.I. Petrova e F.F. .Martens6. UM. Petrov atraiu pela primeira vez diplomático documentos contendo informações sobre o curso e a gravidade das disputas sobre a questão circassiana no Congresso de Paris de 1856 entre delegados da Rússia e da Inglaterra.

F.F. Marten, numa coletânea de tratados internacionais8 em vários volumes, aborda os problemas da rivalidade russo-britânica no Cáucaso. Ele enfatiza que a doutrina Nesselrode, que estabeleceu as relações da Rússia com povos orientais seus negócios domésticos, que não toleravam interferências (mesmo na forma de “bons ofícios”) de terceiros, foram posição oficial Petersburgo e um aviso para Londres 9.

Um representante proeminente da historiografia pré-revolucionária foi o General M.I. Bogdanovich10, um dos poucos historiadores militares oficiais russos que prestou atenção à cobertura do papel das milícias nacionais caucasianas e das tropas irregulares na Guerra da Crimeia. Examinando meticulosamente todos os fatores da derrota da Rússia na Guerra da Crimeia, ele, ao mesmo tempo, explicou as suas causas pelas ações ineptas de líderes militares individuais. Apesar de suas deficiências, o trabalho de M.I. Bogdanovich, repleto de rico material factual, não perdeu seu significado em nosso tempo.

N. F. Dubrovin enriqueceu o stock existente de informações sobre as operações militares aliadas na costa oriental do Mar Negro durante a Guerra da Crimeia11.

Mas ele, considerando justificados os temores da Rússia de perder o Cáucaso, até certo ponto

12 pelo menos subestima o papel das milícias irregulares nas vitórias do exército russo.

E. Felitsyn, explorando as atividades do príncipe circassiano Sefer Bey Zan, caracteriza a situação interna na região, complementa informações sobre as atividades dos estrangeiros no Cáucaso Ocidental nos anos 30-60. Século XIX Sua obra contém elementos de uma abordagem analítica dos fatos, mas não existe um conceito bem fundamentado como tal.

Uma contribuição notável para o estudo do problema da Guerra da Crimeia e do seu papel nos destinos da Rússia e da Europa foi feita pelo sólido trabalho de A.M. Zayonchkovsky14, que até hoje ainda não foi suficientemente estudado e analisado pelos historiadores. Com base em documentos de arquivo, chegou à conclusão de que durante a Guerra da Crimeia o Cáucaso recebeu um lugar de destaque em áreas estratégicas. planos das potências ocidentais. O autor, pela primeira vez, fornece provas das sérias intenções dos Aliados de transferir tropas europeias para o Cáucaso, onde os turcos sofreram derrotas. No entanto, A. M. Zayonchkovsky não se aprofunda no estudo dos planos caucasianos da Inglaterra, França e Turquia. Mas, na sua opinião, a campanha de 1854 na Transcaucásia poderia ter sido mais bem sucedida para a Rússia se os generais russos não tivessem acreditado na desinformação sobre o tamanho do exército turco e o próximo desembarque de tropas aliadas em Trebizonda ou na costa da Geórgia Ocidental15.

O pesquisador russo da história dos cossacos Kuban F.A. Shcherbina apresentou a ideia de que os emissários europeus (poloneses, franceses, britânicos) na Circássia, movidos pelos motivos idealistas de pessoas que valorizavam a coragem nos montanheses, simpatizavam com eles, queriam salvá-los de um destino difícil. Ele considera a política turca em relação aos montanheses o obstáculo mais sério para a Rússia no Cáucaso, subestimando um inimigo mais perigoso, oculto e sutil - a Inglaterra 16. O autor vê esta rivalidade como um choque de interesses da "nobreza" e da comunidade livre membros, não percebendo outro conflito - entre apoiadores e oponentes da reaproximação com a Rússia, o que também impediu os circassianos de apoiarem seus aliados17.

Resumindo a historiografia pré-revolucionária, deve-se notar que o Cáucaso foi estudado principalmente no contexto da política russa ou dos eventos militares que ocorreram nesta região. A questão da interferência estrangeira nos assuntos do Cáucaso foi abordada incidentalmente, como complemento de outros tópicos. Ao mesmo tempo, nessa época, acumulou-se um rico material factual, com base no qual os historiadores soviéticos iniciaram um estudo mais aprofundado desta questão.

No período soviético, a abordagem dos investigadores da situação da política externa no Cáucaso nos anos 50-60. Século XIX baseou-se nos princípios da metodologia marxista-leninista de estudo da história. Em primeiro lugar, tratava-se de disposições específicas sobre a natureza de classe da política interna e externa de um determinado Estado, sobre a relação e a influência mútua dos interesses internos e política estrangeira esferas da vida de uma determinada sociedade.

Ao mesmo tempo, a historiografia soviética ampliou significativamente o leque de problemas na história dos povos do Cáucaso, a ideia da natureza da anexação desta região à Rússia foi reinterpretada, uma periodização das relações russo-caucasianas foi desenvolvida , e foi encontrada uma maneira de resolver a complexa questão das origens e da essência da Guerra do Cáucaso. Nos estudos do período soviético, em comparação com o período pré-revolucionário, a base de fontes, os métodos de processamento e crítica de documentos históricos, etc., expandiram-se.

O problema em apreço reflecte-se em trabalhos que podem ser divididos nos seguintes grupos: trabalhos generalizantes e especiais sobre história nacional e relações internacionais18.

Trabalhos generalizantes exploram as principais manifestações Oriente médio rivalidade internacional no segundo terço do século XIX, sem a qual é difícil determinar o papel do Cáucaso nas contradições russo-inglesas e russo-turcas.

M. N. Pokrovsky, pela primeira vez na historiografia soviética, abordou as contradições russo-inglesas em geral, e no Cáucaso em particular. Ele acreditava que a ideia de guerra estava “no ar” desde a década de 30. Século XIX e não foi implementado até o início dos anos 50. Século XIX só porque a Inglaterra durante muito tempo não conseguiu unir a coligação anti-russa na Europa. E o sucesso da criação de uma aliança tripla (Inglaterra, França, Áustria) contra a Rússia durante a crise oriental dos anos 50. M. N. Pokrovsky explica-o por factores puramente económicos: a política aduaneira rigorosa de São Petersburgo e o enfraquecimento da rivalidade comercial anglo-francesa19.

E.V. Tarle, autor de um estudo fundamental sobre a Guerra da Crimeia, considera a questão do Cáucaso uma das causas da Guerra da Crimeia." Na sua opinião, a Turquia, levada pelos planos revanchistas de separação do Cáucaso, foi voluntariamente iniciar uma guerra. A ideia de separar o Cáucaso da Rússia recebeu um lugar importante no programa militar britânico, e foi um dos motivos para a entrada da Inglaterra no conflito21.

Daí a hesitação dos aliados entre os projetos de desembarque de forças expedicionárias na Crimeia e no Cáucaso. Como observou Tarle, o marechal francês A.-J. Saint-Arnaud, praticamente o único comandante dos exércitos combinados, recusou

29 do desdobramento das principais operações militares na Circássia e na Geórgia *".

4. Bestuzhev, explorando a situação militar na Transcaucásia em 1853-1856. , mostrou o desejo da Inglaterra e da França de atingirem seus objetivos pelas mãos dos turcos, mas sob seu próprio controle. Daí a liderança real dos oficiais da Europa Ocidental, não apenas do exército da Anatólia, mas também do corpo de Om er Pasha. Focando no estudo de aspectos pouco estudados história militar O autor quase não tocou na Guerra da Crimeia problemas políticos 24.

As ideias dos cientistas soviéticos sobre os acontecimentos no Noroeste do Cáucaso durante a Guerra da Crimeia foram resumidas por A.G. Kolomeitsev25.

Ele acreditava que o bombardeio aliado de Novorossiysk e a expedição Kerch-Azov em março-maio ​​​​de 1855, iniciada pelo governo britânico, indicavam os preparativos para a abertura de uma frente independente no noroeste do Cáucaso e a intenção da Inglaterra de expandir o teatro de operações militares operações. Revelando os antecedentes destas manobras, Kolomeytsev refere-se a uma circunstância pouco conhecida: o comandante do exército britânico na Crimeia, Lord Rzglan, propôs um plano para a expedição Kerch-Azov no dia seguinte à visita do embaixador britânico à Turquia S . Enlatamento 26.

Novos dados sobre os planos da Inglaterra no teatro caucasiano da Guerra da Crimeia foram fornecidos no seu estudo de L.G. Sem sangue27.

O início de um estudo especial do problema foi feito por S.K. Bushuev, que identificou e publicou em 1940 uma série diplomático documentos sobre o incidente com a escuna britânica “Vixen”28. No artigo que os precede, S.K. Bushuev delineou os motivos da penetração da Inglaterra na Circássia nesta ordem: económico, político, estratégico, exagerando enormemente o papel da costa oriental do Mar Negro no comércio exterior inglês. Mais tarde, S.K. Bushuev desenvolve as suas ideias numa monografia sobre temas internacionais.

29 rivalidade nativa no Cáucaso nos anos 20-70. Século XIX O autor acredita que depois Adrianópolis O tratado de 1829 substituiu as contradições russo-turcas no Cáucaso pelas russo-inglesas, embora as intrigas dos Gurkhas naquela região não parassem. Ao descrever os planos dos aliados no Cáucaso durante a Guerra da Crimeia, Bushuev limitou-se a apresentar o plano de Palmerston para o desmembramento do Império Russo e afirmou erroneamente que Napoleão III apoiava esta ideia30.

No final da década de 1940 - início da década de 1950. Foi publicada a pesquisa de M. Pokrovsky sobre as atividades de agentes estrangeiros no Cáucaso na primeira metade do século XIX. Ele mostra de forma convincente a influência das políticas britânicas e turcas na região e complementa de forma inovadora esta descrição com uma caracterização política interna estado de Circássia. Particularmente digno de nota é o artigo de M. Pokrovsky sobre o curso das operações militares na costa nordeste do Mar Negro durante a Guerra da Crimeia. Até hoje, continua a ser o estudo mais detalhado e bem documentado sobre esta questão31.

A.B. deu uma contribuição significativa ao estudo do problema. Fadeev. Ele acreditava que devido ao agravamento do século XIX. Questão oriental, o Cáucaso se transforma em

33 arena conflitos internacionais. Na génese da questão caucasiana, como problema internacional da primeira metade do século XIX, identificou três períodos: I - 20s. Século XIX, quando a região era objeto de rivalidade russo-iraniana e russo-turca; II - 30-40 anos Século XIX - Anglo-Russo e III - na década de 50. Século XIX está a transformar-se num dos teatros de guerra com a participação de quase todas as principais potências da Europa."4

DELA. Burchuladze dedicou vários estudos especiais ao papel da Geórgia na Guerra da Crimeia, ao estudo dos objetivos da campanha de Omer Pasha na Geórgia em 1855. Esta expedição à retaguarda do exército russo, na opinião do autor, implicou, além de desviando-o de Kars, a implementação dos planos britânicos para conquistar a Transcaucásia

35 anos em 1856 e a reorganização política e administrativa da região.

A.Kh. deu uma contribuição significativa para o desenvolvimento dos aspectos de política externa da história dos povos do Noroeste do Cáucaso. Kasumov36. Na sua opinião, a expedição de Omer Pasha em 1855 não foi apenas uma manobra destinada a desviar o exército russo de Kars. Falavam de uma tarefa maior – tomar o Cáucaso e forçar a Rússia a abandoná-lo37.

Em estudos especiais de A.Kh. Kasumov e H.A. Kasumov sobre este problema, resumindo as conquistas historiografia nacional, complementando-os com documentos de arquivo recentemente descobertos, e utilizando métodos de síntese histórica, mostraram a estreita relação de todos os aspectos externos e internos da questão circassiana, inclusive durante a Guerra da Crimeia38.

Na monografia sobre o teatro caucasiano da Guerra da Crimeia, Kh.M. Ibrahimbayli chegou à conclusão de que, às vésperas da guerra, esta região não era politicamente a parte mais vulnerável da Rússia, como acreditava a maioria dos estadistas e investigadores russos e estrangeiros. . Se tarefa central a pesquisa - determinar o papel da parceria militar das milícias irregulares do Cáucaso e do exército russo nas vitórias no teatro de operações militares do Cáucaso - foi resolvida de forma bastante completa, então para "mostrar expansionista aspirações da Inglaterra, França e Turquia", H.M. Ibrahimbayli ogro

40 foi simplesmente uma declaração dos planos agressivos destas potências.

Um passo significativo no estudo do problema foi a tese de doutorado de A.E. Chkheidze sobre a política britânica no Cáucaso nos anos 30-50. Século XIX.41. Compartilhando a opinião de A.B. Fadeeva, O.P. Markova e Kh.M. Ibrahimbayli sobre o problema do Cáucaso, no âmbito da questão oriental, o autor desenvolve a ideia de que “as contradições entre a Inglaterra e a Rússia desempenharam um certo papel em preparação para a Guerra da Crimeia"42. A.E. Chkheidze examina especificamente a estratégia britânica, planos políticos em relação ao Noroeste do Cáucaso em 1854-1856, e as formas de alcançá-los. Ele acredita, com razão, que as tácticas da Inglaterra e da Turquia de flertar com os circassianos e Shamil mostraram a sua futilidade já nos primeiros dois anos da Guerra da Crimeia43.

Na monografia de G.A. Dzidzaria 44 dois capítulos são dedicados à análise das políticas das potências estrangeiras no Cáucaso Ocidental durante o período em estudo. Na sua opinião, depois de 1829, as contradições russo-inglesas tornaram-se as contradições internacionais dominantes no Noroeste do Cáucaso45. Assim como A.H. Kasumov e H.A. Kasumov, G.A. Dzidzaria vê o despejo dos montanheses para a Turquia em 1859-1864. não apenas o caucasiano, mas também um problema internacional46. No entanto, este autor representa o Cáucaso durante a Guerra da Crimeia.

O volume 47 é mais sobre planos e aspirações turcos do que ingleses.

D.G. Gulia, analisando a posição da diplomacia britânica, considera apenas alguns aspectos da política da Inglaterra no Cáucaso na fase final da Guerra da Crimeia. Pela primeira vez na historiografia soviética, ele utiliza fontes de arquivo inglesas para esclarecer este problema48.

As obras são de grande interesse Pesquisadores soviéticos sobre a história do Império Otomano (A.D. Novichev, V.I. Sheremet, N.A. Dulina, I.L. Fadeeva)49, que destacam os processos internos da Turquia e a sua relação com a Rússia e a Europa Ocidental no segundo terço do século XIX.

Em particular, V.I. Sheremet em uma de suas obras analisou a natureza dos laços econômicos e políticos império Otomano com a Europa no segundo terço do século XIX. e forneceu informações sobre os planos da Turquia e da Inglaterra no Norte do Cáucaso durante a Guerra da Crimeia50.

Para caracterizar vários aspectos do desenvolvimento socioeconômico e do sistema sociopolítico dos circassianos, sua relação com a população russa, muito material está disponível nas obras de estudiosos caucasianos: T.Kh. Kumy-kova, V.K. Gardanova, B.M. Jimova, M.V. Pokrovsky, A.Kh. Bizheva, V.K. Kazharova, K.F. Dzamikhova51.

Importância significativa na análise e avaliação do nível de desenvolvimento do problema caucasiano dos séculos XVIII-XX. realizou conferências científicas em Makhachkala (junho de 1989), Kashekhable (abril de 1990), Nalchik (outubro de 1990). Assim, a historiografia soviética identificou o problema das contradições internacionais no Norte do Cáucaso no segundo terço do século XIX. como objeto de pesquisa independente. Novas fontes foram introduzidas em circulação e o material factual foi significativamente ampliado.

Após o colapso da URSS e a mudança do paradigma ideológico, muitas proibições tornaram-se coisas do passado e abriram-se fontes antes inacessíveis. Várias conferências foram realizadas em Grozny (maio de 1992), Makhachkala (novembro de 1993), Krasnodar (maio de 1994), dedicadas a vários aspectos dos estudos caucasianos. Os materiais das conferências e as coleções de artigos científicos dos últimos anos oferecem uma oportunidade para repensar e reavaliar muitas questões da história dos povos do Cáucaso do Norte.

Algumas obras de VV são dedicadas a um estudo especial de questões sobre a situação da região do Cáucaso e dos povos do Cáucaso. Barato." Informações importantes sobre o problema em estudo estão contidas no trabalho de M. Kandur."

Alguns dados sobre a situação internacional da Circássia Ocidental durante a Guerra da Crimeia são fornecidos no trabalho do historiador, publicitário e escritor russo J. Gordine4.

Em 2007, foi preparado um livro por um grupo de historiadores e etnólogos de centros académicos e universidades do Norte do Cáucaso e de Moscovo, que tentaram ler os temas habituais da Guerra do Cáucaso de uma nova forma.55 Contém uma secção especial “O Norte do Cáucaso na Guerra da Crimeia (1853-1856)”, no qual considera apenas as táticas do comando russo.

No início do século 21, cresceu um grupo de pesquisadores russos Adyghe (A.G.O. Chirg, A.K. Cheucheva, S.G. Kudaeva, A.D. Panesh, M.G. Khafizova), interessados ​​​​em um estudo abrangente e objetivo do problema de política estrangeira o estatuto do Noroeste do Cáucaso e os destinos históricos dos circassianos nos anos 30-60 do século XIX.

A.Yu. Chirg conecta o fracasso dos planos de criação de um Estado para os circassianos com a interferência constante em seus assuntos internos forças externas. Isto foi demonstrado mais claramente durante a Guerra da Crimeia4."

Entre os estudos modernos, merecem destaque os trabalhos de A.K. Che-ucheva sobre as peculiaridades das políticas dos Estados estrangeiros no Cáucaso no último quartel da década de 1980. Século XIX Interessam-nos as seções com uma análise da situação internacional do Noroeste do Cáucaso durante a Guerra da Crimeia.3". Em particular, a sua conclusão de que "as consequências das ações do Império Otomano durante a Guerra da Crimeia acabaram por ser desastroso para a população do Noroeste do Cáucaso. Os Adygs perderam a unidade e

58 Como resultado da intervenção, os Portos foram divididos em vários grupos."

SG também presta atenção a esse problema em sua monografia. Kudaeva59. Considerando a cronologia da Guerra da Crimeia, o autor tenta determinar o lugar do Noroeste do Cáucaso no sistema de interesses geopolíticos das potências estrangeiras. Ele fornece a chave para a compreensão dos processos de amplificação política estrangeira pressão dos estados ocidentais nesta sub-região durante a Guerra da Crimeia. No entanto, o objetivo do trabalho não lhe permitiu explorar plenamente as condições para a formação de programas de política externa e planos militares das potências ocidentais no Cáucaso no início dos anos 50. Século XIX, e o lugar da questão circassiana no Congresso de Paz de Paris de 1856.

Contribuição de A.D. Panesh no estudo da história política do Noroeste do Cáucaso na década de 50. Século XIX é considerar o problema no contexto da intensificação da luta entre Inglaterra, França e Rússia pela influência no Médio Oriente60. Por razões óbvias, o autor está mais interessado nas peculiaridades das políticas de Shamil e Mohammed-Amin no Noroeste do Cáucaso durante a Guerra da Crimeia.

MG. Khafizova pesquisou a história dos Ubykhs nas décadas de 20 e 60 do século XIX. Ela vê o drama da situação no Noroeste do Cáucaso durante a Guerra da Crimeia no papel do confronto entre Muhammad-Amin e Sefer-bey Zano-ko na consolidação dos subgrupos étnicos Adyghe. Por outro lado, na sua opinião, o crescimento dos sentimentos antiturcos dos circassianos e a sua desconfiança nos europeus, bem como a inconsistência nas ações das potências europeias e da Turquia, contribuíram para a conquista final da região pela Rússia. e a remoção de

61 agenda da questão circassiana.

Esta questão encontrou alguma reflexão nas obras generalizadoras do período moderno. Eles refletem principalmente a história política dos circassianos (circassianos) durante a Guerra da Crimeia (1853-1856).

Deve-se notar que este problema também foi estudado na historiografia estrangeira. O grau de interesse das potências europeias nos assuntos do Cáucaso em geral, e no Noroeste do Cáucaso em particular, variou. Dependia dos principais objetivos da política externa de um determinado estado num determinado momento, do seu estado interno, da situação internacional, etc.

No exterior, o maior número de trabalhos sobre o problema foi publicado por autores ingleses e americanos. De todos os países europeus, a Inglaterra demonstrou o interesse mais ativo no Cáucaso, e não apenas nas vésperas e durante a Guerra da Crimeia, mas também no futuro.

Desde os anos 50 Século XIX Na historiografia inglesa e americana, o tema das políticas das grandes potências, e especialmente da Inglaterra no Cáucaso, foi estudado principalmente no âmbito da história da Guerra da Crimeia. Os acontecimentos no seu teatro caucasiano e os cálculos estratégicos dos aliados nesta área foram cobertos por E. Yolan, H. Tyrell, A. Kinglake, H. Hozier, A. Slade, D. Brackenbury63.

O almirante inglês A. Slade criticou o comando aliado pela indecisão no teatro caucasiano da Guerra da Crimeia. Defendendo o envolvimento dos circassianos na cooperação com os aliados, ele observou as dificuldades objetivas de tal política relacionadas com o problema da criação de um movimento anti-russo único a partir dos povos que vivem no Cáucaso. A. Slade falou sobre a falta de um “desejo inato” entre os montanheses de ficarem sob o domínio da Turquia e dos seus paxás64.

Em geral, estas obras baseiam-se em fontes documentais e são de natureza descritiva.A Guerra da Crimeia também pareceu a alguns historiadores britânicos uma oportunidade para a Inglaterra expulsar a Rússia do Cáucaso e impedir o seu avanço na Ásia.

O investigador inglês D. Baddeley acreditava que as consequências da Guerra da Crimeia poderiam ter sido mais graves para a Rússia se o comando anglo-francês tivesse aproveitado mais activamente a situação no Cáucaso65. “A Guerra da Crimeia”, segundo Badley, “poderia certamente ter dado à população muçulmana uma oportunidade de ganhar vantagem sobre a Rússia, mas no final o resultado teria sido o mesmo.”66

Ações militares da Inglaterra na costa oriental do Mar Negro em 1854-1855. e os planos de Palmerston para o Noroeste do Cáucaso

67 são considerados nas obras de D. Marshno, S. Wilmot, K. Lorne.

Desde o início do século XX. inicia-se uma nova etapa na historiografia anglo-americana deste problema. Expansão em andamento cronológico enquadramento, profundidade e conteúdo do tema da investigação. A atenção dos investigadores está gradualmente a deslocar-se dos planos militares para os planos políticos dos aliados, especialmente da Inglaterra, no Cáucaso durante a Guerra da Crimeia. Surgiram duas abordagens para o problema da política britânica no Cáucaso. Convencionalmente, podem ser definidos como conservadores e liberais68.

No anglo-americano literatura histórica Existe também uma visão alternativa à tradicional sobre os aspectos internacionais da história do Noroeste do Cáucaso. Assim, o historiador americano V. Pyorier, ao contrário de vários cientistas ocidentais, classifica a Circássia como um objecto do antagonismo anglo-russo no Médio Oriente, enfatizando as tentativas activas da Grã-Bretanha durante a Guerra da Crimeia para resolver “fundamentalmente” o problema do Cáucaso69. O historiador inglês J. Ridley aponta o desejo do London Ka

70 binet para separar o Cáucaso da Rússia em 1854-1856."

P. Schroeder, com base em numerosas fontes de arquivo, revela os “planos imperiais” da Inglaterra no Cáucaso durante a Guerra da Crimeia. Ele chama diretamente os objetivos de Palmerston de “agressivos” e prova que o problema de separar a Geórgia e a Circássia da Rússia tornou-se quase uma fixação para ele. Após o fracasso das tentativas de “resolver” a questão do Cáucaso por meios militares, os britânicos conseguiram este diplomático, sem interromper os preparativos para a nova campanha de 1856 no Cáucaso. As exigências britânicas para que a Rússia desistisse desta área, segundo Schroeder, quase levaram ao colapso do Congresso de Paris71.

A natureza ativa da política da Inglaterra no Cáucaso nos anos 50. Século XIX admite D. Curtiss. Ele aponta a inconsistência no comportamento dos britânicos, por um lado, eles se opuseram ao comércio de escravos, por outro, ficaram indignados com o bloqueio russo às costas da Circássia e acolheram “nobres combatentes pela liberdade” na pessoa de os montanhistas. Segundo Curtiss, a política de conquista estava além das capacidades da Rússia, privada de " base econômica para o imperialismo "72.

O especialista inglês no Cáucaso W. Allen escreve que muitos ingleses estavam seriamente convencidos da intenção da Rússia de penetrar profundamente na Ásia Menor, até às costas do Mediterrâneo e do Golfo Pérsico (o próprio autor considera tal perigo “problemático”). A oposição à diplomacia russa, salienta ele, está a tornar-se uma tradição dos embaixadores britânicos na Porta: Ponsonby e S. Canning, e o Cáucaso é um elo agudo nas contradições russo-inglesas no Médio Oriente73.

No entanto, Alley não mostra o propósito e a natureza da intervenção da Inglaterra nos assuntos do Cáucaso. Na sua opinião, a questão do apoio aos highlanders foi levantada pelos liberais ingleses, “que simpatizavam com as revoltas nacionais em países com regimes monárquicos”74.

O historiador inglês A. Ramm acreditava que durante a Guerra da Crimeia, a ideia de Palmerston sobre a “importância vital” de Circassia e Kars para a Inglaterra foi compartilhada pela “irritada” sociedade britânica. Ramm aponta para os planos do primeiro-ministro de lançar uma grande campanha militar no Cáucaso em 1856, vendo objetivo final na garantia da independência da Circássia tanto da Rússia como da Turquia, na criação de uma barreira protectora no Cáucaso contra o “ataque russo” a Leste. Segundo Ramm, foi difícil para os delegados britânicos no Congresso de Paris defender o “projeto circassiano” de Palmerston, porque isso significava desafiar as condições Andrianopolsky acordo de 1829 7e.

A historiografia alemã, ao contrário da anglo-americana, prestou menos atenção ao problema em questão, mas não foi completamente ignorada. Assim, V. Ryustov fornece informações valiosas sobre o curso das hostilidades no teatro caucasiano e, em menor medida, sobre a situação política local. O autor menciona a intenção da Inglaterra de transformar o Cáucaso no principal campo de batalha na campanha de 1856, e a sua posição sobre a questão do Cáucaso no Congresso de Paris76.

Os historiadores turcos vêem as origens das guerras russo-turcas apenas na agressividade da Rússia em relação ao Cáucaso e ao Império Otomano, defendidos pelos estados da Europa Ocidental 7.

É necessário destacar os trabalhos de historiadores da diáspora circassiana: A. Namipotok, R. Trakho, ULM. Khavzhoko, M. Hagondoko" e outros. Seus trabalhos se distinguem por uma reflexão bastante objetiva e crítica da realidade. Eles criticam o conceito de adesão "voluntária" dos povos do Cáucaso do Norte à Rússia e caracterizam a essência da guerra do Cáucaso como libertação a luta dos montanhistas contra a política colonial da Rússia. No entanto, ao considerar a questão circassiana, e o problema caucasiano em geral, os historiadores da diáspora circassiana vêem apenas a agressividade da Rússia, idealizando a política caucasiana da Turquia e ignorando o seu carácter colonial.

Artigos substantivos e objetivos foram publicados ao mesmo tempo nas revistas de emigrantes "Tortsy Kavkaza" (Paris-Varsóvia, 1928-1934), "Cáucaso" (Paris, 1934-1939), "Norte do Cáucaso" (Varsóvia, 193-1939 gg. ), etc. O artigo de Surkhai “O Cáucaso e o Poder do Século 19” examina o problema do Cáucaso desde a época de Pedro I até 1864. O autor dá um breve esboço da luta da Rússia, Turquia, Irã e das potências ocidentais ao redor o problema caucasiano79.

O artigo de Khavzhoko “Conquista e Colonização” também merece atenção.

Rússia do Noroeste do Cáucaso." Uma desvantagem comum de todos os trabalhos de historiadores da diáspora circassiana é a fraqueza da base de fontes de pesquisa.

No entanto, apesar das conquistas da historiografia moderna, o estudo do lugar e do papel do Noroeste do Cáucaso na luta política e diplomática das potências ocidentais durante a Guerra da Crimeia não foi suficientemente estudado. Portanto, atualmente existe a necessidade de realizar um estudo abrangente sobre este tema.

A fonte da pesquisa são os materiais dos arquivos do Estado Russo: a política externa do Império Russo (AVPRI), o Arquivo Histórico Militar do Estado Russo (RGVIA), o Território de Krasnodar (GAKK), o Território de Stavropol (GASK) e o arquivo da República Kabardino-Balkarian (CTA KBR). A análise de documentos de arquivo permitiu estudar os acontecimentos político-militares durante a Guerra da Crimeia no Noroeste do Cáucaso, a atitude das autoridades russas para com os povos das montanhas e a política nacional-colonial da Rússia no Cáucaso.

No centro arquivos Os arquivos chamam especialmente a atenção:

AVPRI - Fundações "Relações com a Turquia", "Assuntos Kabardianos", "Mesa Turca", "Arquivo Principal", "Chancelaria do Ministério dos Negócios Estrangeiros", "Embaixada em Constantinopla";

RGVIA - Fundos “Arquivo Científico Militar”, “Direcção Principal Estado-Maior Geral", "Sede Geral", "Parte Asiática", "Turquia", "Guerra do Cáucaso".

Documentos e materiais identificados nos fundos indicados de AV.PR.I e RGVIA indicam que diplomático, a luta política e militar que se desenrolou em torno da questão circassiana entre a Rússia e a Turquia; permitem-nos compreender os planos de política externa dos governos russo e turco, os métodos da sua implementação e as políticas das potências ocidentais no Cáucaso.

Materiais valiosos foram extraídos dos fundos GAKK:

F. 254 - Serviço militar do exército cossaco do Mar Negro;

F. 260 - Gabinete do chefe da costa do Mar Negro (1853-1859;

F. 261. Gabinete do Chefe da Linha Cardoon do Mar Negro do Exército Cossaco do Mar Negro (1794-1861); e GASK: ,

F. 79 - Governo Geral da região do Cáucaso;

F. 87 - Governador civil caucasiano.

Estes documentos permitiram estudar detalhadamente as características das relações Adyghe-Russa e Adyghe-Turca, para descobrir as razões da divisão da elite principesca-nobre e mais velha da sociedade Adyghe em apoiantes de pró-Rússia e pró-Turca orientação, sua atitude em relação aos eventos de política externa e participação na Guerra da Crimeia.

Um lugar especial na base de origem do estudo é dado aos documentos do SACC. Estes incluem todos os tipos de instruções do quartel-general do Exército Cossaco do Mar Negro, do gabinete do chefe da costa do Mar Negro e do exército cossaco do Mar Negro, concentrados nos fundos: F. 254 "Dever militar do exército cossaco do Mar Negro ", F. 260 "Gabinete do Chefe da Costa do Mar Negro" F. 261 "Chefe do Gabinete da Linha de Cordão do Mar Negro do Exército Cossaco do Mar Negro."

Estes fundos fornecem material factual sobre os acontecimentos militares mais importantes no Noroeste do Cáucaso durante a Guerra da Crimeia, mostram a atitude das comunidades circassianas na guerra, repudiam as acções dos aliados na região, planeiam usar os circassianos na guerra contra a Rússia.

A dissertação faz uso extensivo de coleções de documentos publicados.

As mais valiosas entre as publicações russas dos tempos modernos são os documentos

Os primeiros 10 volumes foram lançados sob presidência IA Berger (de 1866 a 1885) e os próximos 2 - após sua morte (1885, 1904). Cada um dos 12 volumes cobre o período de governo no Cáucaso por líderes militares e governadores individuais. Estes materiais revelam em grande parte questões de política militar, diplomática e internacional das potências beligerantes no Cáucaso.

Os volumes VIII XI refletem a história da Guerra da Crimeia e dos povos do Cáucaso durante este período. Eles contêm correspondência de líderes militares russos, relatórios e relatórios, informações sobre as ações do Corpo Separado do Cáucaso durante a Guerra da Crimeia no Cáucaso.

A base de origem do estudo também consiste em coleções de documentos sobre a política externa russa e as relações internacionais: “Tratados entre a Rússia e o Oriente (político e comercial)”, “O Reinado do Imperador Alexandre I (1801-1810)”82. Essas coleções contêm informações sobre relações políticas potências concorrentes pelo domínio no Cáucaso, bem como pelo curso das operações militares. Os acordos celebrados entre a Turquia e a Rússia contêm artigos especiais relativos ao Noroeste do Cáucaso.

Alguns documentos que complementam significativamente a pesquisa sobre questões específicas da política russa no Noroeste do Cáucaso foram publicados na "Coleção Completa de Leis do Império Russo", "Arquivo do Estado

83 do Conselho de Presentes", "Coleção da Sociedade Histórica Russa".

As fontes utilizadas foram literatura histórica e de memórias publicada nas páginas dos periódicos russos da época: em revistas - “Antiguidade Russa”, “Arquivo Russo”, “Jornal Militar”; nas coleções - “Coleção Kuban”, “Coleção Caucasiana”, “Coleção de informações sobre os montanheses do Cáucaso”; em jornais - “Kavkaz”, “Terskie Vedomosti”, “Kuban Regional Vedomosti”, etc.

Eles publicaram não apenas notas, memórias, artigos de historiadores e participantes das guerras no Cáucaso, mas também publicaram documentos e materiais de arquivos na forma de apêndices. Desta lista podemos destacar as obras II. Kameneva, N.

Karlgof, M.I. Venyukova, F.F. Tornau, A.P. Ermolova, P.P. Korolenko.

Uma importante fonte narrativa são os trabalhos de E. Spencer, Logworth86 e J. Bell87. Além disso, algumas informações sobre o problema que estamos estudando estão contidas no trabalho de T. Lapinsky 88. T. Lapinsky fornece algumas informações sobre o Sefer Bey Zan89. O valor desses materiais é enfatizado pelo fato de T. Lapinsky conhecer pessoalmente Seferbey. Materiais valiosos sobre o problema em estudo estão contidos nas memórias do General M.Ya. Olshevsky90.

De grande importância para este estudo é a publicação em vários volumes iniciada em 1962 pela Comissão para a Publicação de Documentos Diplomáticos do Ministério das Relações Exteriores da Rússia - “Política Externa

Rússia XIX-início do século XX"91. A maior parte dos documentos desta coleção foram publicados pela primeira vez.

Durante o período soviético, devido a restrições ideológicas na pesquisa científica, documentos de arquivo e materiais sobre os acontecimentos da Guerra do Cáucaso não foram em grande parte introduzidos na circulação científica. E somente no período pós-soviético, após a remoção de “ cortina de Ferro» foi aberto o acesso aos fundos do Arquivo do Estado Turco, dos quais os funcionários do Serviço de Arquivo da República Kabardino-Balkarian e do Arquivo do Estado Kabardino-Balkarian não deixaram de aproveitar instituto estadual estudos de humanidades. O resultado foi a saída

92 valiosas coleções de documentos compiladas por A.B. Kushkhabiev.

Como testemunham os documentos da coleção, as reivindicações otomanas sobre as terras dos circassianos não cessaram mesmo após a derrota militar e a assinatura do Tratado de Adrianópolis. Para restaurar a sua influência nesta região, os turcos, mesmo após o fim da Guerra Russo-Turca de 1828-1829. teceu intrigas na Circássia, procurou restaurar sua autoridade instável aos olhos dos montanhistas. A política da Turquia no Cáucaso desde o início dos anos 40 do século XIX. em muitos aspectos, “igual” ao inglês. Mas a julgar pelos documentos do acervo, seus interesses não coincidiam em tudo. A Porta tinha seus próprios planos para a devolução das “terras otomanas”. A transformação da Circássia em objeto de disputa entre a Rússia, por um lado, e a Inglaterra e o Império Otomano, por outro, deixou uma marca muito significativa no desenvolvimento dos acontecimentos político-militares na região durante a Guerra da Crimeia.

O objeto de estudo é o território do Noroeste do Cáucaso durante a Guerra da Crimeia.

O objeto de estudo é a política internacional do Império Russo, Turquia, Inglaterra, França, etc. no Noroeste do Cáucaso durante a Guerra da Crimeia.

O objetivo da dissertação é estudar o papel do Noroeste do Cáucaso no sistema de relações internacionais durante a Guerra da Crimeia (1853-1856).

De acordo com o objetivo da dissertação, são definidas as seguintes tarefas:

Analisar a historiografia do problema para identificar o grau do seu conhecimento e oportunidades de investigação inexploradas;

Introduzir novas fontes na circulação científica, aumentar a produção de informação de arquivos e documentos publicados tradicionalmente utilizados;

Revelar política estrangeira razões e fatores para a formação de programas de política externa e planos militares das potências ocidentais no Cáucaso no início dos anos 50. Século XIX;

Explorar o papel do Noroeste do Cáucaso (questão circassiana) às vésperas da Guerra da Crimeia;

Estudar as características do desenvolvimento de estratégias de ação militar pelos aliados;

Estude as características das campanhas de 1854 e 1855 no Noroeste do Cáucaso;

Identificar as características da luta diplomática pelo Cáucaso e pela Paz de Paris de 1856;

Analisar o lugar da questão circassiana nas negociações diplomáticas sobre as condições para o fim da Guerra da Crimeia.

O quadro cronológico da parte principal da pesquisa de dissertação abrange o período da Guerra da Crimeia (1853-1856). Mais baixo cronológico a fronteira está associada ao início das hostilidades em 1853. A superior está associada à Conferência de Paris de 1856, na qual foi determinado o estatuto jurídico internacional da região em estudo.

Em alguns casos, para determinar as características da política internacional da Rússia, Turquia, Inglaterra, etc. em relação ao noroeste do Cáucaso, o limite cronológico inferior foi adiado para o início dos anos 50. Século XIX, ou seja o momento de agravamento da questão oriental.

O âmbito geográfico do estudo limita-se ao território histórico do Noroeste do Cáucaso durante a Guerra da Crimeia.

A base metodológica da dissertação foram as conquistas da moderna ciência histórica nacional e estrangeira, utilizando métodos e princípios especiais de pesquisa.

É importante que sigamos os princípios da ciência histórica moderna - historicismo e objetivismo. Seguir os princípios do historicismo permitiu considerar o problema em condições históricas específicas no contexto das mudanças político-militares e socioeconómicas no Noroeste do Cáucaso.

O princípio da objetividade no estudo foi utilizado em conexão com o envolvimento de diversas fontes e levando em consideração a diversidade de pontos de vista sobre o problema em estudo.

O método problema-cronológico permitiu-nos analisar uma série de acontecimentos associados à luta militar-diplomática de vários estados do Noroeste do Cáucaso em cronológico sequências.

Análise de sistema os acontecimentos históricos permitiram sintetizar informações obtidas no processamento de fontes documentais. Adquiriram uma consistência lógica e um foco central no desenvolvimento do problema da pesquisa científica.

O estudo implementa um método histórico-genético que nos permite explorar a dinâmica do confronto entre a Rússia e a Turquia e as potências europeias no Noroeste do Cáucaso e identificar mudanças nas suas características em relação à posição dos circassianos do Noroeste.

O método histórico-tipológico permitiu identificar eventos, fenômenos e processos tipologicamente semelhantes na região durante a Guerra da Crimeia, bem como identificar a eficácia da implementação de estratégias diplomáticas e político-militares das partes beligerantes no Noroeste. Cáucaso.

O método agregativo foi usado ao trabalhar com documentos para coletar fatos díspares de fontes de vários tipos e tipos;

Um método casual de consideração detalhada de fenômenos raros, únicos e atípicos para a reconstrução de macro e microeventos de vários níveis da realidade histórica;

A utilização combinada de todos os métodos e princípios elencados proporcionou uma abordagem integrada dos problemas de investigação e permitiu compreender que o potencial positivo secular de interação entre dois povos vizinhos que gravitavam entre si estava longe de se esgotar, mas foi não é totalmente utilizado no interesse de ambas as partes.

Novidade científica da pesquisa. A novidade científica da pesquisa de dissertação reside no fato de que:

Este é o primeiro estudo abrangente do processo de transformação da questão circassiana às vésperas, durante e na fase final da Guerra da Crimeia;

Novos documentos de arquivo foram introduzidos na circulação científica, foram levados em consideração os últimos trabalhos sobre a história da Rússia relacionados ao tema desta dissertação;

A pesquisa de dissertação acrescenta novas características às ideias que se desenvolveram na historiografia nacional sobre o curso da luta diplomática e militar da Rússia, por um lado, e dos participantes da coalizão, por outro, pela influência prioritária no Noroeste do Cáucaso. ;

Pela primeira vez, o problema da independência das comunidades etnopolíticas ocidentais de Adyghe, a sua orientação de política externa e a situação política interna são considerados em conjunto com a solução da questão do Médio Oriente;

Foram estudados os objetivos estratégicos militares da Rússia, Turquia, Inglaterra e França no Noroeste do Cáucaso e as formas e métodos da sua implementação por cada lado;

A novidade científica do trabalho é também determinada pelo facto de, apesar de o governo czarista não ter visto quaisquer outros métodos para atingir os seus objectivos no Noroeste do Cáucaso que não a acção militar, ele mostra os aspectos militares, políticos, económicos e pré-requisitos culturais para a reaproximação dos circassianos com a Rússia.

O significado teórico e prático da dissertação reside no facto de as suas disposições e conclusões, o material sistematizado e introduzido na circulação científica, poderem ser utilizados na preparação de estudos gerais sobre a história dos povos do Norte do Cáucaso e as relações internacionais de meados do século XIX.

Os dados deste estudo podem ser utilizados na preparação de cursos especiais e seminários especiais sobre temas relevantes nos departamentos de história das universidades.

Além disso, os resultados do estudo podem ser utilizados por professores escolares, diásporas estrangeiras Adyghe e qualquer pessoa interessada na história dos povos do Norte do Cáucaso.

Principais disposições apresentadas para defesa:

1. No início dos anos 50. Século XIX Türkiye, Inglaterra e França desenvolveram estratégias e planos para operações militares no Cáucaso. Para este propósito, inteligência atividades, foram compilados mapas da região e descrições topográficas, foram realizadas negociações com representantes da elite montanhosa sobre questões de cooperação militar.

2. Às vésperas da Guerra da Crimeia (1853-1856), a questão circassiana adquiriu novamente significado internacional na política da Turquia e das potências da Europa Ocidental. A Circássia foi considerada uma força político-militar significativa na sua luta contra o Império Russo pela redistribuição das esferas de influência no Noroeste do Cáucaso.

3. No processo de formação de uma estratégia de combate, a liderança militar da aliança Anglo-Franco-Turca papel especial alocado para o teatro de guerra do Cáucaso. Os Aliados planeavam desferir um duro golpe na Rússia no Cáucaso. A tarefa estratégica mais importante dos Aliados era estabelecer contactos militares com a elite dos povos caucasianos que continuavam a luta pela independência.

4. A principal tarefa das forças aliadas no teatro caucasiano da Guerra da Crimeia de 1853-1863. houve destruição de fortificações na costa do Mar Negro. Em geral, as operações militares de 1854 para as forças aliadas não foram tão bem-sucedidas (derrota durante o ataque a Novorossiysk e a recusa da elite montanhosa em se aliar) como planejado no início da Guerra da Crimeia.

5. Os esforços dos participantes da coligação anti-russa para utilizar as forças militares dos circassianos nos seus interesses durante a Guerra da Crimeia não foram coroados de sucesso. Os circassianos recusaram-se a lutar em nome dos interesses da Turquia e das potências europeias. Na sua maioria, não apoiaram as operações dos oponentes da Rússia.

6. Após o ataque mal sucedido a Novorossiysk em 1854, as potências aliadas não abandonaram as suas tentativas de envolver os circassianos na guerra no Noroeste do Cáucaso. Esta circunstância causou uma certa divisão na aristocracia circassiana. No entanto, as esperanças dos rivais da Rússia no apoio aos circassianos influenciaram a inclusão da questão circassiana como uma das principais na agenda do Congresso de Paz de Paris (1856).

7. A questão circassiana recebeu especial importância durante as negociações diplomáticas para acabar com a guerra no final de 1855-1856. Os participantes da aliança anglo-franco-turca propuseram a revisão dos termos do Tratado de Paz Adriano-Polonês (1829), planejando após a guerra a criação de um novo estado “Circássia”, sob o controle da Inglaterra e da França.

8. O Congresso de Paris de 1856 revelou a profundidade e complexidade da “questão caucasiana” nas relações entre a Inglaterra, a França e a Turquia, por um lado, e a Rússia, por outro. As discussões acaloradas sobre esta questão expuseram claramente as diferenças entre os aliados, em grande parte graças às quais a Rússia conseguiu reter o Cáucaso.

Aprovação do trabalho. A dissertação foi discutida em uma reunião do Departamento de História Russa da Universidade Estadual Kabardino-Balkarian. HM. Berbekova (protocolo nº de). As principais conclusões da dissertação foram publicadas em 7 artigos científicos, 1 dos quais foi publicado em publicação recomendada pela Comissão Superior de Certificação da Federação Russa. O volume total de publicações sobre o tema da dissertação é superior a 2,5 pp.

A estrutura da dissertação é construída de acordo com as suas metas e objetivos. O trabalho é composto por uma introdução, três capítulos, uma conclusão, uma lista de referências e uma lista de abreviaturas.

Conclusão da dissertação sobre o tema "História Nacional", Mashukova, Aminat Petrovna

CONCLUSÃO

Com base na investigação, importa referir que a Guerra da Crimeia e a relação com os seus participantes tiveram o impacto mais direto no destino dos povos do Noroeste do Cáucaso, cujo território se tornou palco de operações militares. A região teve uma influência significativa no resultado da guerra e não deve ser subestimada.

Problema política estrangeira Cáucaso, desde 1829, ou seja depois da prisão Adrianópolis mundo, torna-se parte da política interna da Rússia, mas, ao mesmo tempo, não perde o seu importante significado internacional.

Desde a década de 1830 O Noroeste do Cáucaso torna-se diretamente um dos objetos da política britânica no Oriente. Para o conseguir, Londres procurou tirar partido da Guerra do Cáucaso, o que parecia aumentar as possibilidades de sucesso de tal linha de política externa.

O foco principal estava no território da Circássia, acessível pelo mar. Como justificativa oficial para a política da Inglaterra, destinada a justificá-la aos olhos da opinião pública, foi apresentada uma doutrina segundo a qual o governo britânico rejeitou a anexação de Circássia à Rússia por Adrianópolis tratado como uma transação ilegal e qualificou os circassianos como combatentes pela liberdade contra a opressora Rússia. Este foi um reconhecimento indireto dos montanheses como um partido beligerante. Além disso, a política britânica foi guiada pela ideia da necessidade de impedir que a Rússia se estabelecesse no Cáucaso, a fim de evitar o seu maior avanço através dos países do Médio Oriente até à Índia.

Ao longo dos anos 30. Século XIX A Inglaterra tentou por todos os meios unir os montanheses num único estado com um único governo, no sentido europeu destes conceitos, a fim de:

Em primeiro lugar, tornar formalmente a Circássia um sujeito de relações internacionais e dar aos seus pedidos de protetorado à Inglaterra, bem como ao próprio protetorado inglês, a aparência de legalidade;

Em segundo lugar, simplificará significativamente o problema de gestão desta região para Londres.

A penetração da Inglaterra no Cáucaso foi ditada, em primeiro lugar, por considerações políticas e estratégicas. Juntamente com as ações subversivas no Cáucaso, a Inglaterra recorreu a diplomático Pressionarei a Rússia para forçá-la a abandonar a Circássia.

O Secretário de Estado britânico G. Palmerston, em todas as ocasiões, expressou um protesto oficial sobre o fortalecimento da posição da Rússia no Cáucaso, propôs a Nicolau I retirar as tropas russas para além do Kuban e dar independência aos circassianos, prometendo, por sua parte , para evitar que os montanhistas ataquem os territórios russos.

A Turquia, obrigada a cumprir o Tratado de Adrianópolis, tentou actuar secretamente no Cáucaso, através de representantes da ala conservadora da emigração polaca, que atribuíram a esta área um papel importante nos planos de renascimento da Polónia.

Na década de 40 Século XIX Os Impérios Russo e Otomano estavam em disputa sobre a linha de fronteira entre as duas potências na Geórgia Ocidental. São Petersburgo impediu Istambul de envolver países europeus nesta disputa diplomática. As aspirações britânicas no Cáucaso estimularam em grande parte a eclosão da Guerra da Crimeia.

Reduzindo oficialmente a sua política para crise oriental anos 50 Século XIX Apenas para proteger a integridade da Turquia, a Inglaterra planeou separar a Circássia e a Geórgia da Rússia e estabelecer um protectorado inglês sobre elas. Mas ideias erradas sobre o estado de espírito político dos povos caucasianos apontavam para a futilidade de tais planos.

Portanto, a liderança britânica não insistiu em desembarcar tropas aliadas no Cáucaso, embora tenha abandonado esta ideia não sem hesitação. Derrotas do exército turco na Transcaucásia em 1853-1854. forçou Londres a aumentar a sua atenção a esta área, a fim de alcançar um ponto de viragem na guerra em condições em que Sebastopol exigiu inesperadamente dos aliados um aumento máximo e constante do contingente militar na Crimeia.

Finalmente, após a queda de Sebastopol e o fracasso da expedição anglo-turca liderada por Omer Pasha no Cáucaso, Londres começou a preparar apressadamente a transferência das suas tropas para a Geórgia e Circássia. Estas ações militares, combinadas com diplomático A Inglaterra tomou medidas com a expectativa de satisfazer os seus interesses no Cáucaso num futuro tratado de paz com a Rússia.

Ao longo da Guerra da Crimeia, os agentes britânicos no Cáucaso realizaram missões militares e políticas. A frota britânica ao longo da costa oriental do Mar Negro apoiou e forneceu as forças turcas na Geórgia Ocidental e realizou operações de combate na Península de Taman, perto de Anapa, Novorossiysk e Redug-Kale. Os oficiais britânicos comandaram efetivamente o exército turco da Anatólia.

A tese da historiografia ocidental sobre a passividade dos britânicos no Cáucaso é infundada, devido à sua alegada subestimação da importância deste teatro de guerra. Na verdade, por uma série de razões, principalmente relacionadas com as contradições entre os aliados, ela não foi capaz de implementá-las. Londres procurou “não deixar a sua aliada França nem a sua inimiga Rússia sair da guerra, sem alcançar os resultados de que necessitava.

A situação internacional da crise oriental dos anos 50 foi desfavorável para a Rússia. O século XIX, a Guerra do Cáucaso inacabada, estimulou o renascimento das reivindicações revanchistas da Turquia sobre a Transcaucásia e o Noroeste do Cáucaso.

Os turcos mostraram total incapacidade de “organizar” os assuntos circassianos, cuja interferência sem cerimónia na vida interna dos montanheses causou o seu descontentamento. A situação foi agravada pela luta oculta entre emissários britânicos e turcos pela influência entre os circassianos.

As ações militares dos montanheses não foram coordenadas com o comando turco e anglo-francês. Eles foram realizados por Muhammad-Amin de forma independente. Os povos do noroeste do Cáucaso desconfiavam dos turcos.

Sefer Bey e Mohammed-Amin gozavam de poder e influência entre o povo porque cada um deles era uma bandeira que unia os circassianos na luta contra a ameaça da dominação russa. Mas assim que tentaram servir os membros da coligação, rapidamente perderam o apoio da população.

Entre os circassianos do Noroeste do Cáucaso, não havia muitos verdadeiros seguidores do muridismo. É por isso que a luta dos circassianos contra o domínio do czarismo não assumiu um caráter puramente religioso.

No caso de uma reivindicação dos britânicos e franceses sobre Anapa, o povo deixou claro ao Sefer Bey que agiria contra eles como contra os seus inimigos. Pela mesma razão, as esperanças de Omer Pasha de levantar uma revolta geral contra o domínio russo no Cáucaso ruíram. Os abkhazianos e os circassianos, tendo conhecido melhor os aliados e os turcos, tinham todos os motivos para não confiar neles.

Ao contrário da Inglaterra e da Turquia, a França estava interessada no Cáucaso não politicamente, mas estrategicamente, e exactamente na medida em que a vitória na guerra sobre a Rússia pudesse depender dele. Napoleão III não procurou aquisições territoriais ou benefícios “materiais” no Cáucaso às custas do inimigo. Ansiava pelos louros de um vencedor, que lhe permitiria desempenhar um papel de liderança na Europa.

Quando o governo francês, que preferiu não enviar o seu exército para o Cáucaso e tornar-se um instrumento da expansão colonial britânica, percebeu que não podia contar com a ajuda eficaz dos circassianos, favoreceu firmemente um desembarque na Crimeia.

De acordo com os seus objectivos na guerra, a França participou em operações navais ao largo da costa da Circássia, mas não permitiu que conduzissem ao enfraquecimento excessivo da Rússia no Cáucaso.

Ao desenvolver as condições preliminares para as negociações de paz com a Rússia, a questão caucasiana e a sua componente circassiana tornaram-se talvez o principal obstáculo nas relações entre as potências ocidentais.

A Inglaterra procurou continuar a guerra até que a Rússia concordasse incondicionalmente em discutir “o destino dos povos que habitam a costa oriental do Mar Negro”.

Napoleão III procurava uma solução de compromisso, tentando, por um lado, evitar que os britânicos perturbassem a perspectiva de paz e arrastassem a França para a campanha militar de 1856 no Cáucaso, o que não queria, e por outro lado , para manter a aparência de lealdade ao dever aliado em uma situação tão incerta.

As opiniões divergentes dos aliados sobre o problema do Cáucaso foram plenamente expostas no Congresso de Paris de 1856, onde se seguiu uma acirrada disputa entre os delegados britânicos e russos sobre a futura estrutura política da Circássia e da Geórgia.

Os britânicos defenderam a ideia de criar estados independentes nestes territórios como zona tampão entre a Rússia e a Turquia. O lado russo argumentou que estas propostas representavam uma violação grosseira da soberania do Estado russo. A tenacidade com que cada lado defendeu a sua posição quase pôs em causa o sucesso das negociações de paz.

A óbvia benevolência de Napoleão III para com a Rússia nesta matéria, o apoio morno das exigências britânicas por parte dos turcos, que compreenderam o seu excesso e falta de fundamento, a passividade da Áustria, que estava apenas preocupada com o facto de a guerra não recomeçar e os seus interesses na Europa não sofreria, em última análise, forçou a Inglaterra a moderar suas reivindicações.

Para a Rússia, os resultados estratégicos e políticos da Guerra da Crimeia no Cáucaso revelaram-se bem sucedidos. Nem os temores oficiais de São Petersburgo sobre falta de confiabilidade povos da região, nem as esperanças dos aliados de uma revolta anti-russa geral naquele país.

Ao mesmo tempo, a Guerra da Crimeia foi um teste difícil para a Rússia. Eventos de 1853-1856 em seu conteúdo para ambos os beligerantes no teatro caucasiano da Guerra da Crimeia foram determinados pelas vitórias do exército russo com o apoio da população local sobre as forças crescentes da coalizão.

O resultado da guerra na frente do Cáucaso foi decidido por apenas 30-50 mil soldados russos, espalhados em pequenos destacamentos por uma vasta área do Mar Negro ao Ararat, pela população e milícias locais do Cáucaso.

O prestígio internacional do país foi minado, a sua fraqueza económica e militar foi revelada e havia uma necessidade urgente de grandes reformas. A Rússia enfrentou uma luta longa e difícil para se livrar da “herança da Crimeia” que herdou da era de Nicolau I, sob a forma da “neutralização” do Mar Negro.

Resumindo os resultados gerais do estudo do problema, deve-se enfatizar o seguinte.

Contradições russo-inglesas no Cáucaso, que atingiram já na década de 30 do século XIX. nível para um conflito armado, intensificou o processo de amadurecimento das causas da Guerra da Crimeia.

Nos anos 50 Século XIX O Cáucaso permaneceu " pedra de tropeço"nas relações russo-turcas. A Guerra do Cáucaso em curso deu ao Porte esperança de restaurar as posições perdidas na Circássia e na Geórgia. Contudo, excepto durante a Guerra da Crimeia, quando a Turquia fez uma invasão aberta da região, a liderança otomana foi forçada a agir com mais cautela do que os britânicos.

Aos olhos da Porta, a Circassia teria de compensar o seu domínio enfraquecido nos Balcãs e no Mediterrâneo, e os circassianos teriam de se tornar uma arma na luta contra o movimento de libertação nacional anti-otomano.

Para a França e a Áustria, o Cáucaso não tinha significado independente na sua política externa, mas foi usada como uma alavanca auxiliar para pressionar a Rússia, limitar a sua influência no Médio Oriente e implementar as aspirações francesas e austríacas na Europa. Isto introduziu tensão adicional no estado das relações internacionais em relação à questão do Cáucaso.

O interesse dos gabinetes de Paris e Viena no Cáucaso é parcial, mas sintomático, de que houve um processo de transformação da vida política europeia num sistema multicomponente integral, no qual os problemas periféricos (o Cáucaso) foram gradualmente envolvidos.

No quadro deste sistema, simultaneamente ao agravamento dos seus antagonismos internos, intensificou-se a interdependência e interdependência de fenómenos que, à primeira vista, tinham pouca ligação entre si. Formou-se uma estrutura sensível complexa na qual era impossível perturbar um único elemento sem afetar outros.

O período da Guerra da Crimeia é característico da história do Cáucaso não apenas pela participação voluntária de forças militares irregulares ao lado do Império Russo, mas também pela intensa luta de diversas forças sociais e políticas.

Assim, durante a guerra, desenvolveu-se uma situação única no teatro caucasiano, que diferia nitidamente dos acontecimentos em outras frentes. Em primeiro lugar, aqui foi devido à vitória do exército russo sobre as forças superiores da coligação. O sucesso do exército russo Frente Caucasiana acelerou o fim de toda a campanha militar e teve uma influência efetiva no rumo diplomático negociações em Paris (1856).

As exigências dos britânicos sobre a questão circassiana não foram refletidas no Tratado de Paz de Paris concluído em março de 1856. Embora o governo czarista tenha sido geralmente derrotado na Guerra da Crimeia, as possessões da Rússia no Cáucaso foram mantidas. Guerra da Crimeia 1853-1856 tornou-se um marco muito significativo na história dos povos do Cáucaso.

Lista de referências para pesquisa de dissertação Candidato de Ciências Históricas Mashukova, Aminat Petrovna, 2012

1. Fontes de arquivo

2. Arquivo de Política Externa do Império Russo (AVPRI).

3. Fundo 149. Mesa turca (antiga). Op. 502 a. D. Nº: 143, 1594, 1753, 2007, 4462, 4464, 4502, 4503, 4505, 4508, 4607.

4. Fundo 161. São Petersburgo. Arquivo principal 1-6. Op. 5. D. Não.>: 3, 9, 12; 1-7. D. Não.: 2; 1-9. D. - Nº: 2, 6, 7,8,19,30.

5. Fundo 133. Gabinete do Ministério das Relações Exteriores. Op. 469. T. P. D. - Nº: 24, 25, 26, 32, 46. Fundo 180. Embaixada em Constantinopla. 517/2. D. - Nº: 4316, 4312,4313.

6. Arquivo Histórico Militar do Estado Russo (RGVIA). Fundo 846. Arquivo científico militar (VUA). Op. 16. D. - Nº: 5429, 5666, 5961,6177, 6204, 6222. 6435, 6436, 6581, 6644, 6681, 6683, 6688, 6691, 6694, 6695, 6770, 7959.

7. Fundo 38. Gabinete do Departamento de Estado-Maior. Op. 6-10/7. D. - Nº: 2, 3, 4, 5, 6,15,16, 17, 34, 37, 41, 42,72, 199, 167, 200, 208, 222,

8. Arquivo do Estado do Território de Krasnodar (GAKK).

9. Fundo 254. Dever militar do Exército Cossaco do Mar Negro. Op. TD nº: 447, 947, 949.

10. Fundo 260. Gabinete do chefe da costa do Mar Negro 1836-1859. Op. I. D-No.: 16.537.1409, 1.724.1602.1832.1840.1874, 1886.2050.2069.2168.

11. Fundo 261. Gabinete do Chefe da Linha de Cordão do Mar Negro do Exército Cossaco do Mar Negro (1794-1861). Op. ID - Nº: 1408, 1432, 1568, 1652, 1654.

12. Arquivo do Estado da Região de Stavropol (GASK).

13. Fundo 79. Administração geral da região do Cáucaso. D. --No: 945, 1065, 1294. Fundo 87. Governador civil caucasiano. D. - Nº: 145, 214, 391, 805.

14. Arquivo Central do Estado da KB R.

15. Publicações de arquivos, relatórios parlamentares, coleções de documentos

16. Atos recolhidos pela Comissão Arqueográfica do Cáucaso // Arquivo da Direcção Principal do Vice-Rei do Cáucaso. (MAS COMO). Tt. Eu X11. Tíflis, 1866-1904.

17. T. 6. Parte 2. O Cáucaso e a Transcaucásia durante o reinado do general de infantaria Alexei Petrovich Ermolov. .18 .16-1827. 1875, 2., IV, 950 pp., 2 l. retrato

18. T. 7. O Cáucaso e a Transcaucásia durante a administração do Marechal de Campo Conde Ivan Fedorovich Paskevich Erivansky. 1827-1831. 1878, 2., XIV, 994 pp., 4 l. retrato, doente.

19. T. 8. O Cáucaso e a Transcaucásia durante a administração do General de Infantaria, Ajudante General Rosen 1º. 1831-1837. 1881, 2., XXIV, 1009 pp., 1 l. retrato

20. T. 10. O Cáucaso e a Transcaucásia durante a administração do Ajudante Geral da Infantaria, General Príncipe Mikhail Semenovich Vorontsov. 1844-1854. -1885, 2., XXXVIII, 938., 6 p. retrato, mapa

21. Incidente anglo-russo com a escuna "Vixen" / Comp. S. K. Bushu ev // Arquivo vermelho. 1940. - Nº 5 (102). - páginas 189-233.

22. Adamov V., Kutakov L. Da história das maquinações de agentes estrangeiros durante as guerras do Cáucaso. Documentação. // Questões de história. -1950. -Nº 11. P. 101-126.

23. Política externa da Rússia no século XIX e início do século XX. Série I.T. I-VIÍI. -M.: Politizdat, 1960-1972. Série II. 1815-1830 vols. G. 1 (9). Novembro de 1815, setembro de 1817 / "ed. Coronel AL. Narochnitsky (editor-chefe), G.K. Deev, N.B. Kuznetsova (et al.), 1974. 882 p.

24. Movimento dos montanheses do Nordeste do Cáucaso nos anos 20-50. Século XIX Coleção de documentos. Makhachkala: Dagpolitizdat, 1959. - 785 p.

25. Tratados entre a Rússia e o Oriente (coleção de documentos) / Coleção. e Ed. com uma visão histórica. T. Yuzefovich. SPb.: Tipo. A. Behnke, 1869. - 296 p.

26. O Cáucaso e o Império Russo: projetos, ideias, ilusões e realidade. Início dos séculos X.IX-XX. São Petersburgo: Editora da revista “Zvezda”, 2005. -718 p.

27. Sobre a história da Paz de Paris de 1856 // Arquivo Vermelho. 1936. - Nº 2 (75). - P. 10-61.

28. Lazarev M.P. Documentos: em 3. t. / Introdução e comentários do Tenente Coronel. K. Nikulchenkova; sob. Ed. A.A. Samarova. M.: Editora Naval, 1952-1961.: T. 1. M., 1952. - 488 e.: Il., mapas.; T. 2. -M„ 1955. - 71,2 e.: Il., mapa.

29. Muhammad-Amin e: o movimento de libertação popular dos povos do Noroeste do Cáucaso em 40-60. Século XIX / Coleção de documentos e materiais. Makhachkala: Instituto de Energia Atômica DSC RAS, 1998. - 278 p.

30. Nikolai A.P. Da história da Guerra do Cáucaso de 1855-1857. // Documentação. São Petersburgo: Editora TIPO-Litorgr. DENTRO E. Stein, 1882. - 369 p.

31. Ru seus códigos de relações comerciais gays 1793-1860. // Coleção de documentos. Maikop: Adyg. livro editora, 1957. - 438 p.

32. Coleção de tratados entre a Rússia e outros estados. 1856-1917 --M.: Gospolitizdat, 1952. 463 p.

33. Felitsyn E.D. Materiais para a história da região de Kuban // Diário Regional de Kuban. 1891. Parte neofinal. 23 de fevereiro Nº 8. pp. 1-2.

34. Shamil, um protegido da Turquia do Sultão e dos colonialistas ingleses // Coleção de materiais documentais / ed. Sh.V. Tsagaratshvili. -Tbilisi: Editora Estatal GruzSSr, 1953. - 561 p.

35. Memórias, diários, notas, cartas, livros e artigos de contemporâneos

36. Adygs, Balkars e Karachais nas notícias de autores europeus dos séculos XIII-XIX. /comp. VC. Gardaiov. Nalchik: Elbrus, 1974. - 635 p.

37. Averyanov P. I. Revisão etnográfica e político-militar das possessões asiáticas do Império Otomano // cap. ex. Gene. Quartel general; comp. Major General Averyanov. São Petersburgo: Dep. gene. intendente, 1912. - 60 e., 1 l. mapa, tabela

38. Arquivo do Príncipe Vorontsov. Livro 1-40. /Ed. GSH. Bartenev. M.: Tipo. IA Mamontova, 1870-1897. - 40 seg.

39. Arquivo Raevskikh, T. 1-5. /Ed. SOU. Raevsky; Ed. e aprox. B.L. Moz-Dalevsky. SPb.: Tipo. Alexandrova, 1908-1915. - T. 2. - São Petersburgo, 1909. - 683 e., il.; T. 3. - São Petersburgo, 1910. -717 e., (1. e., 4] folhas, retrato.

40. Berger Ad.il. Uma breve visão geral das tribos montanhosas do Cáucaso // Calendário caucasiano para 1858, pp.

41. Bronevsky S. As últimas notícias geográficas e históricas sobre o Cáucaso. Parte 1-2. - M.: Tipo. eles. S. Selivanovsky, 1823. Parte 1.-352 e.; Parte 2. - 465 p.

42. Butkov A.G. Materiais sobre a nova história do Cáucaso. Ch. G Sh. São Petersburgo: Editora da Academia de Ciências, 1869. - Parte 1. - 548 e.; Parte 2 - 602 segundos; Parte 3. - 621 p.

43. Bukharov D. Rússia e Turquia: Do surgimento das relações políticas entre eles ao Tratado de Londres de 13/25 de março de 1871 (incl.): Ist. ensaio de D. Bukharov. SPb.: Tipo. F.S. Sushchinsky, 1878. - 238 p.

44. Vasiliev E. Litoral do Mar Negro 1834-1855 // Coleção militar. 1874. - Nº 9. - S, 5-26.

45. Venyukov MPI. Ensaio sobre o espaço entre Kuban e Belaya // Notas da Sociedade Geográfica Russa. 1863. - Livro. 2. - P. 1-72.

46. ​​​​Venyukov M.M. Experiência de revisão militar das fronteiras russas na Ásia: em 2 volumes / Op. Regimento de artilharia M. Venyukova, Dr. Por eles. Rússia. geogr. Sobre-va. -São Petersburgo: Tipo. V. Bezobrazova e companhia, 1873-1876. T. 1. - 1873. - 487 e., 2 l. kart.; T. 2. - 1876. - 179 e., 2 l. kart.

47. Venyukov M.I. Rússia e Oriente: Coleção. geogr. e regado, art. / Op. M. Venyukova. SPb.: Tipo. V. Bezobrazova e companhia, 1877. - 297 p.

48. Guerras entre a Rússia e a Turquia 1828-1829 e 1853-1856. // Antiguidade russa. 1876. - T. 16. - Livro. 8. - páginas 671-708.

49. Desembarque da força de desembarque polaco-inglesa na costa circassiana em 1857 // Coleção caucasiana. 1887. - T.II. - páginas 573-621.

50. Goryashov S.M. Bósforo e Dardanelos: Estudo da questão dos estreitos diplomático correspondência armazenada no Estado. e S.-Pegherb. arquivos principais. SPb.: Tipo. EM. Skorokhodova, 1907. - 355 e., 11 l. doente, retrato

51. Drozdov I. Revisão das operações militares no Cáucaso Ocidental de 1848 a 1856 // Coleção Caucasiana.-1886.-T. 10. S. 497-584; 1887, T. 11.-S. 465-497.

52. Dukhovsky S. Materiais para descrever a guerra no Cáucaso Ocidental // Coleção militar. 1864. - T. II. - páginas 145-196.

53. Dyachkov-Tarasov A.N. Cordão do Mar Negro, costa do Mar Negro e flanco direito do Cáucaso antes da Guerra Oriental em 1853 // Coleção Kuban. Ekaterinodar, 1904. - T. 10. - P. 241-330.

54. Dyachkov-Tarasov A.N. Abadzekhi. (Ensaio histórico e etnográfico). -Tíflis, 1902.- 50 p.

55. Dubois de Montpere. Viaje pelo Cáucaso. // Biblioteca para leitura. São Petersburgo, 1839. - T. XXXV, dep. 3, - página 93 126; T. XXXVI, dep. 3, - páginas 1-36.

56. Zhigarev S. Política russa na questão oriental: em 2 volumes M.: Univ. tipo., 1896. -T. 1. -465s; T. 2. -387 p.

57. Notas de Mikhail Tchaikovsky // Antiguidade Russa. 1876. - T. 16. Livro. VIII. - 1900. - S. 627-648.

58. Zisserman A.Ya. 25 anos no Cáucaso (1842-1867). SPb.: Tipo. A.V. Suvorin, 1879. -Cap. 1. 1842-1851.-424 e.; Parte 2. 1851-1856.-443 p.

59. Karlgof K Sobre a estrutura política das tribos circassianas // Boletim Russo. 1860. - T. 28. - Nº 8. - P. 517-550.

60. Karlgof N. Mohammed-Amin // Calendário caucasiano para 1861 - Dep. 4. P. 77-102, com apêndice. retrato

61. Kirillov 11.O. Sobre a história da colonização da região Trans-Kuban // Coleção Kuban. 1902. - T. IX. - P. 71-112.

62. Korolenko pl. Chernomorets. SPb.: Tipo. Destinos Deportamenga, 1874. -76 p.

63. Korolenko pl. Notas sobre os circassianos (materiais sobre a história da região de Kuban) // Coleção Kuban. 1908. - T. XIV. - páginas 297-314.

64. Krivenko V.S. Tragédia do Mar Negro // Coleção militar. 1910. -Nº 5.-S. 1-16.

65. Lapinsky F. Povos montanhosos do Cáucaso e sua luta contra os russos pela liberdade (de acordo com minha própria observação) / Trad. com ele. // Notas da Sociedade Geográfica Imperial Russa. 1863. - Livro. 1. - P. 1 17-133.

66. Materiais para descrever a guerra no Cáucaso Ocidental // Coleção Militar. - 1864. - Não.> 11.-S. 145-197.

67. Marchenko M.K. Rússia e Turquia no século XIX: A situação das últimas 4 guerras / Op. Gene. limite da sede. Marchenko. São Petersburgo: V. Berezovsky, 1898. - 55 p.

68. Milyutin D.A. Um breve esboço da região do Cáucaso em termos militares: a partir de uma palestra do regimento. Milyutin em Impyu Militar. acadêmico. São Petersburgo, 1848. - 168 p.

69. N.D. As guerras da Rússia com a Turquia // Coleção militar. 1877. -T.113.1.-S. 5-38; T.IZ. -Nº 2. P. 211-259; T. 114. -Nº 3.- P. 5-29; T. 115.-№6.-S. 231-271.

70. Osman Bei. Memórias de 1855. Eventos na Geórgia e no Cáucaso / trad. do frag. GSH. Helmersen // Coleção Caucasiana. 1877. - T.II. - P. 143 -214.

71. Sobre o comércio exterior ao longo da costa nordeste do Mar Negro nos últimos 4 anos, de 1847 a 1851. // Calendário caucasiano para 1862 - Dept. III.-S. 61-97.

72. Rússia e Inglaterra sobre a Questão Oriental. São Petersburgo: Rússia. apressado (UC Nakhimova), 1877. - 38 p.

73. Tornau F.F. Memórias de um oficial caucasiano. M: U Niv. tipo., 1864. - 173 p.

74. Fadeev P.A. Cartas do Cáucaso ao editor do Moscow Gazette/Op. R. Fadeeva. SPb.: Tipo. V. Bezobrazova e companhia, 1865. - 259 p.

75. Fadeev P.A. Sessenta anos da Guerra do Cáucaso. / Op. R. Fadeeva. -São Petersburgo: Tipo. V. Bezobrazova e Co., 1860. 147 p.

76. Felitsyn E.D. Príncipe Sefer-bey Zan // Coleção Kuban. 1904.-T. X. - P. 1-167, retrato.

77. Khan-Girey. Notas sobre Circassia / Artigo introdutório e preparação do texto para impressão Gardanova V.K. e Mambetova G.Kh. Nalchik: Elbrus, 1978. -333 p.

78. Comércio de grãos nos portos do Mar Negro e Azov, no sul da Rússia // Jornal do Ministério de Assuntos Internos. 1854, janeiro. - De. III. - P. 78-84.

79. Shamray BC Um breve esboço das relações de troca (comercial) ao longo do cordão e da costa do Mar Negro com os povos das montanhas Trans-Kuban de 1792 a 1864. // Coleção Kuban. Ekaterinodar, 1902. - T. VIII. - S. 351-522.

80. Literatura pré-revolucionária russa

81. Abramov Y. Highlanders caucasianos. Krasnodar: Editora. Sociedade para o Estudo da Região Autônoma da Adiguésia, 1927. - 36 p.

82. Bashenov N. quinquagésimo aniversário conquista do Cáucaso Ocidental e o fim da Guerra do Cáucaso. Tiflis: (Edição para tropas, escolas e pessoas), tip. sede distrital da vida, 1914. - 62º, hag.

83. Gire A.A. Rússia e Oriente Próximo. Materiais sobre a história das nossas relações com a Turquia. São Petersburgo: Tipo. A.C. Suvorin, 1906. - 218 p.

84. Goryainov SM. Bósforo e Dardanelos: Estudo da questão dos estreitos segundo correspondência diplomática mantida no Estado. e São Petersburgo arquivos principais. SPb.: Tipo. Eu. eu. Skorkhodova, 1907. - 355 e., 11 il. retrato

85. Dubrovin K F. História da guerra e domínio russo no Cáucaso. T.I-IV. SPb.: Tipo. Dep. destinos, 1871 1888. - T. 1. - 1871. - 640 e.; G. 6. -1888. - 756 p.

86. Dubrovin N.F. História da Guerra da Crimeia e da defesa de Sebastopol. -São Petersburgo: Tipo. T-va "Geral" benefício", 1900. T. 1. - 438 e., 3 l. kart.

87. Zisserman A.D. História do 80º Regimento de Infantaria Cabardiana (1726-1860). G. 1-3. São Petersburgo, 1861; T. 1. - 532 e.; T. 2. - 470 e.; T. 3. - 538 p.

88. Kovalevsky E.L. Guerra com a Turquia na ruptura com as potências ocidentais em 1853 e 1954. SPb.: Tipo. irmão. G. Lazunov, 1871.-345 p.

89. Ostrogorsky M. Conquista do Cáucaso (1861-1864) / Op. M. Ostrogorsky. SPb.: Tipo. V.V. Funda, 1880. - 35 p.

90. Petrov AM. Diplomatas russos no Congresso de Paris de 1856 // Boletim Histórico. 1891. - T. 43. - P. 313-462.

91. Potto V. Guerra do Cáucaso: em ensaios individuais, episódios, lendas e biografias. T.I-V. São Petersburgo: Editora do livro. skl. V.A. Berezovsky. - T. 2. - Questão. 2. - 1888 196 e.; T. 3. - Questão. 1. - 1886. - 750 rublos.

92. Romanovsky II. O Cáucaso e a Guerra do Cáucaso // Coleção Militar. -SPb., 1860. Nº 10.-Departamento. 2. - páginas 375-413.

93. Solovyov SM. Imperador Alexandre I. São Petersburgo: Tipo. A.C. Surina, 1877. -426 p.

94. Tatishchev S.S. Política externa do imperador Nicolau I. São Petersburgo, tipo. COMO. Surina, 1887. - 398 p.

95. Shcherbina F. História do Exército Cossaco Kuban: em 2 volumes Ekaterino-Dar: Tipo. Kubansk. região quadro . -T. 1. -1910. -700 e.; T. 2. 1913. -847 p.

96. Esadze S. Conquista do Cáucaso Ocidental e o fim da Guerra do Cáucaso. -Tiflis: Editora Histórica Militar. departamento. tipo. Sede caucasiana. militares ok., 1914. 182 p.

97. Jomini A. "Etude diplomatigue sus la gueire de Crimee (1852 a 1856) par un ancien diplomate. T. 1. - St. Pet, 1872. - P. 360-361.445; T. 2. P. 7.355.

98. Literatura dos períodos soviético e pós-soviético

99. Avramenko A.M., Matveev O.V. Matyushchenka P.II, Ratushiyak V.N. História da Rússia e do Cáucaso nas últimas publicações históricas // Questões de história nacional: Sáb. trabalhos científicos. Krasnodar, 1995. - S. 112-127.

100. Enciclopédia Adyghe (Circassiana). M., 2006.

101. Outlev M. Zevakin B., Khoretlov A. Adygi. Ensaio histórico e etiográfico. Maykop: Editora de Livros Adyghe, 1957. - 140 p.

102. Beskrovny L.G. Exército e marinha russos no século XIX. M.: Academia de Ciências da URSS, Instituto de História da URSS, 1973. 616 p.

103. Beskrovny L.G. Arte militar russa do século XIX. M.: Nauka, 1974.-360 p.

104. Bestuzhev I.V. Guerra da Crimeia. -M.: Editora da Academia de Ciências da URSS, 1956. -174 p.

105. Bestuzhev I.V. Defesa da Transcaucásia na Guerra da Crimeia de 1853-1856 // Questões de história. 1954. - Nº 12. - S. 53-66.

106. Bizhev AH. Adygs do Noroeste do Cáucaso e a crise da Questão Oriental no final dos anos 20 e início dos anos 30. Século XIX. - Maikop: Meoty, 1994. - 327 p.

107. Bliev MM. Sobre a questão do momento da adesão dos povos do Norte do Cáucaso à Rússia // Questões de história. 1970. - Nº 7. - S. 43-57.

108. Bliev M.M., Degoev V.V. Guerra do Cáucaso. M.: Roset, 1994 (republicado em 2001). - 592 p.

109. Burchuladze E.E. O colapso dos planos de expansão anglo-turcos na Geórgia em 1855-1856. // Questões de história. 1952. - Nº 4. - P. 10-25.

110. Bushu ev SK Da história política estrangeira relações durante a anexação do Cáucaso à Rússia (anos 20-70 do século XIX). M.: Moscou. estado universidade, 1955. - 116 p.

111. Venyukov M.M. Ensaio sobre o espaço entre Kuban e Belaya // Notas da Sociedade Geográfica Russa. 1843. - Livro. 2;

112. Vinogradov V. K. “Lugares sagrados e assuntos terrenos (relações anglo-russas às vésperas da Guerra da Crimeia) // História nova e recente. 1983. - No. 6.-P. 125-140.

113. Vinogradov V. //. A Grã-Bretanha e os Balcãs: do Congresso de Viena à Guerra da Crimeia. M., 1985.

114. Vinogradov K.E., Surtaev P.B. Rainha Vitória, Príncipe-marido Albert e a Guerra da Crimeia // História nova e recente. 2004. - Nº 4. - S. 175-202.

115. A questão oriental na política externa russa (final do século XVIII e início do século XX). M.: Nauka, 1978. - 434 p.

116. Gardanov V.K. Sistema social dos povos Adyghe (XVIII - primeira metade do século XIX). M.: Nauka, 1967. - 331 p. .

117. Georgiev V.A. Historiografia Anglo-Americana da Questão Oriental // Questões de História. 1968. - Nº 3. - S. 172-181.

118. Georgiev V.A. Política externa russa no Oriente Médio no final dos anos 30 e início dos anos 40. Século XIX. - M.: Editora Mosk. Universidade, 1975. - 200 p.

119. Gorev L. Guerra de 1853-1856. e defesa de Sebastopol. M., 1955. - 260 p.

120. Gubjokov M.M. Circassianos Ocidentais durante a Guerra do Cáucaso (aspectos etnoculturais): resumo. dis. k.i. n. Nalchik, 2001. - 27 p.

121. Gulia D.G. A diplomacia inglesa e o Mukhadzhirstvo caucasiano após a Guerra da Crimeia // Anais da Universidade Estadual da Abkhaz em homenagem. SOU. Gorky. 1983. -T.2.S. 14-27.

122. MAS. Degoev V.V. Historiografia burguesa sobre a política britânica no Cáucaso no segundo terço do século XIX. // Questões de história. 1979. - Nº 2. - S. 53-66.

123. Degoev V. V. O Cáucaso no sistema de relações internacionais dos anos 30-60. Século XIX (Historiografia do problema). Ordzhonikidze: Editora da Universidade Estadual da Ossétia do Norte, 1988. - 73 p.

124. Degoev B.B. A Guerra do Cáucaso do século XIX e as conjunturas ideológicas dos tempos soviéticos e pós-soviéticos // Rússia XXI. 1997. -Nº 11-12. - P. 34-63.

125. Degoev V.V. A questão caucasiana nas relações internacionais na década de 3060 do século XIX. Vladikavkaz: Editora da Universidade Estadual da Ossétia do Norte, 1992.-312 p.

126. Dzhimov B.M. Estrutura social da Adiguésia pré-reforma (1800-1868) // Notas científicas do Instituto de Pesquisa Científica da Adiguésia. Maikop, 1970. - T. XI. - P. 5-89.

127. Zamikhov K.F. Adygs: marcos da história. Nalchik: Fábrica de Polígrafo com o nome. Revoluções de 1905, 1992. - 204 e.;

128. Dzidzaria GA. Mahajirismo e problemas da história da Abkhazia no século XIX. Sukhumi: Alashara, 1975. - 530 p.

129. Dranoe B.A. Estreito do Mar Negro. M.: Yurizdat, 1948. - 240 p.

130. Druzhinin K.M. Batalha de Sinop // Druzhinin N.M. Trabalhos selecionados. M., 1988. - T.3.-S. 28-40.

131. Dulina K A. O Império Otomano nas relações internacionais (anos 30-40 do século XIX). - M.: Nauka, 1980. - 189 p.,

132. Erofeev N.A. Ensaios sobre a história da Inglaterra. M.: Editora IMO, 1959. - 263 p.

133. Ibragimbeyli H.M. Kabardianos e Balkars na Guerra da Crimeia de 1853-1856. // Boletim do Instituto de Pesquisa Kabardino-Balkarian. Vol. 1. - Nalchik, 1968. - S. 82-101.

134. Ibragimbeyli Kh.M. O Cáucaso na Guerra da Crimeia de 1853-1856. M.: Nauka, 1971. -404 p.,

135. Ibragimbeyli H.M. Páginas da história da parceria militar dos povos russo e caucasiano (1853-1856). Baku: Azerneshr, 1970. - 233 p.

136. Ibragimbeyli Kh.M., Sheremet V.I. Historiografia turca moderna da Guerra Oriental (da Crimeia) // Questões de história. 1977. - Nº 4. - S. 45-58.

137. Iskenderov N.A. Problemas de aplicação dos princípios da lógica situacional no estudo da história das relações internacionais // Problemas de conhecimento histórico: Materiais da conferência internacional/rep. Ed. T. N. Sevo-styanov. M., 1999.-S. 160-182.

138. História da diplomacia. M.: Gospolitizdat, 1959. - T. 1. - 896 e.; -M., 1963.-T. 2.-820s.

139. História dos povos do Norte do Cáucaso (final do XVIII 1917) / Rep. editor A. L. Narochnitsky. - M.: Nauka, 1988. - 660 p.

140. Jomini AT. Rússia e Europa na era da Guerra da Crimeia. São Petersburgo, 1878.

141. O Cáucaso na geopolítica das grandes potências: Coleção de trabalhos científicos / Universidade Estadual do Daguestão. Makhachkala: Estado do Daguestão. Universidade, 2001. - Edição. 2. - 257 p.

142. Guerra do Cáucaso: questões polêmicas e novas abordagens: resumos de relatórios. Makhachkala: Júpiter, 1998. - 126 p.

143. Kazharov V.K. Adyghe Khasa. Da história das instituições representativas de classe da Circássia feudal. Nalchik: Fábrica de Polígrafo com o nome. Revoluções de 1905, 1992. - 158 e.;

144. Kalmykov I. Kh. Circassianos. Ensaio histórico e etnográfico. Cherkessk: Editora do departamento Karachay-Cherkess. Príncipe de Stavropol. editora, 1974. - 344 p.

145. Bacia Kamenev N. Psekups // Diário Regional de Kuban. -1867.-Nº 23;

146. Karlgof N. Sobre a estrutura política das tribos circassianas // Boletim Russo. 1860. -T.28;

147. Kasumov A. Kh. Intrigas anglo-turcas no norte do Cáucaso após o fim da Guerra da Crimeia (1853-1856) // Notas científicas dos departamentos de ciências sociais da Universidade Estadual Kabardino-Balkarian. -Vol. 5. Rostov do Don, 1959.-S. 261-292.

148. Kasumov A. Kh. Da história das intrigas anglo-turcas no norte do Cáucaso nos anos 30-40. Século XIX // Notas científicas da Universidade Estadual Kabardino-Balkarian. Vol. 4. - Nalchik, 1958. - S. 99-129.

149. Kasumov A. Kh. Sobre a história da política agressiva da Inglaterra e da Turquia no Norte do Cáucaso nos anos 30-60. Século XIX: abstrato. dis. k.i. n. M., 1955. - 15h.

150. Kasumov A. Kh. Sobre a natureza do movimento dos povos montanhosos do norte do Cáucaso nos anos 20-50. Século XIX // Notas científicas dos departamentos de ciências sociais da Kabardino-Balkarian State University. Vol. 5. - Rostov do Don, 1959. - S. 235-259.

151. Kasumov A. Kh. Defesa do Norte do Cáucaso na Guerra da Crimeia de 1853-1856. // Coleção de artigos sobre a história de Kabarda e Valkaria. Vol. VI. -Stavropol, 1957. - S. 115-136.

152. Kasumov A. Kh. Destinos diferentes. Nalchik: Elbrus, 1967. - 156 p.

153. Kasumov A. Kh. Noroeste do Cáucaso nas guerras russo-turcas e nas relações internacionais do século XIX. Rostov-on-Don: Editora Ros. Universidade, 1989.- 192 p.

154. Kasumov A.Kh., Kasumov Kh.A. Genocídio dos circassianos. Nalchik: Logos, 1992.- 199 p.

155. Kelsiev V. Agentes poloneses em Constantinopla // RV. 1869. - T. 81, nº 5-6. -COM. 536-549.

156. Kinyapina KS. Política externa da Rússia na segunda metade do século XIX. -M.: Nauka, 1974. 141 p.

157. Kissinger G. Diplomacia, M, 1997. - 350 p.

158. Kolomeytsev A.G. O fracasso das intrigas agressivas da Inglaterra e da Turquia no Noroeste do Cáucaso na década de 50 do século XIX // Notas científicas da Universidade Estadual do Turcomenistão. SOU. Gorky. 1958. - Edição. trinta.

159. Korolenko P.II. Notas sobre a coleção Circassians // Kuban. 1908. -T. XIV; Povos do Cáucaso Ocidental.

160. Kudaeva S.G. Adygs (circassianos) do Noroeste do Cáucaso no século XIX: processos de transformação e diferenciação da sociedade Adyghe. - Nalchik: GUN KBR “Combinação Poligráfica Republicana com o nome. Revoluções de 1905", Centro Editorial "El-fa", 2007. 304 p.

161. Kumykov T. Kh. Desenvolvimento económico e cultural de Kabarda e Balkari no século XIX. Nalchik: Elbrus, 1965. 360 p.

162. Magomedov R.M. A luta dos montanhistas pela independência sob a liderança de Shamil. Makhachkala: Dagpolitizdat, 1939. - 196 p.

163. Markova O.P. A crise oriental dos anos 30 e início dos anos 40 do século XIX e o movimento Muridismo // Notas históricas. - T. 42. - M., 1953. - P. 202-238. .

164. Marx K, Engels F. Lord Palmerston. Artigo um. Op. -T.9.

165. Muhamed-Amin e o movimento de libertação popular dos povos do Noroeste do Cáucaso nos anos 40-60. Século XIX Makhachkala: Doug. livro editora, 1998. -328 p.,

166. Narochnitsky A.L. Relações internacionais dos estados europeus desde a Revolução de Julho na França até a Paz de Paris (1830-1856). M.: Gospolitizdat, 1946.-218 p.

167. Narochnitsky A.L. Sobre a teoria e metodologia da história das relações internacionais // Questões de história. 1976. - Nº 2. - S. 64-86.

168. Narochnitsky A.L., Kazakov N.I. Sobre a história da Questão Oriental // História nova e recente. 1969. - Nº 6. - S. 52-67.

169. Novichev AD. História da Turquia. T. 3. - Parte 1. - L., 1968; Parte 2. - L., 1973; Parte 3. - L., 1978.

170. Ensaios sobre a história da Adiguésia. / Rep. Ed. S. K. Bushuev. Maikop: Adyg. livro editora, 1957. - 484 p.

171. Ensaios sobre a história de Karachay-Cherkessia. T. 1. - Stavropol, 1967. - 600 p.

172. Ensaios sobre a história da shetia Checheno-Ingu. T. 1. - Grozny, 1967. - 315 p.

173. Panesh AD. A Circássia Ocidental no sistema de interação entre a Rússia e a Turquia, a Inglaterra e o Imamato Shamil no século XIX. (até 1864). Maikop: Editora MSTU, 2006. - 240 p.

174. Panesh A.D. Muridismo e a luta dos circassianos do Noroeste do Cáucaso pela independência (1829-1864). Maikop, 2006. - 140 p.

175. Pokrovsky M.V. Operações militares perto de Novorossiysk e na Península de Taman durante a Guerra da Crimeia de 1853-1856. // Almanaque "Kuban". 1949. -Nº 7. - P. 144 -169.

176. Pokrovsky M.V. Atividades de sabotagem de agentes estrangeiros no Cáucaso Ocidental após o fim da Guerra da Crimeia // Almanaque "Kuban". 1953. - Nº 13. - S. 223-243.

177. Pokrovsky M.V. Da história dos circassianos no final do século XVIII - primeira metade do século XIX: ensaios socioeconômicos. Krasnodar: Livro. editora, 1989. 319 p.

178. Pokrovsky M.V. Agentes estrangeiros no Cáucaso Ocidental na primeira metade do século XIX. // Almanaque "Kuban". 1952. - Nº 11. - S. 145-175.

179. Pokrovsky M.V. Sobre a natureza do movimento dos montanhistas do Cáucaso Ocidental nos anos 40-60. Século XIX // Questões de história. 1957. - Nº 2. - S. 62-75.

180. Pokrovsky M.V. Relações comerciais Russo-Adyghe. Maikop: Adit. livro editora, 1957. - 114 p.

181. Pokrovsky M.N. Diplomacia e guerras da Rússia czarista no século XIX. -M.: Krasnaya novembro de 1923. 392 p.

182. Pokrovsky M.N. História russa desde os tempos antigos. MD, 1925.

183. Rakhmatulina M.R. Guerras russas na companhia da Crimeia // Questões de história, 1972. Nº 8. - pp.

184. Ryzhova R.I. Relações russo-francesas na Europa após a Guerra da Crimeia (1853-1856): resumo. dis. k.i. n. M,: Moscou. região ped. e nº, 1961. - 19 p.

185. Norte do Cáucaso como parte do Império Russo. M., 2007.

186. Semyonov A.S. Rússia e Inglaterra. Relações económicas em meados do século XIX. L.: Editora Lenigr. Universidade, 1975. - 165 p.

187. Smirnov N.A. Política russa no Cáucaso nos séculos XVI-XIX. M.: SOUEKGIZ, 1958.-224 p.

188. Tarle E.V. Guerra da Crimeia. T. 1-2. M.-D.: Editora da Academia de Ciências da SSR, 1950. -T. 1.-567 unidades; T. 2.-654 p.

189. Tarle E.V. Guerra da Crimeia: em 2 volumes - M.-D.: 1941-1944.

190. Tatishchev S.S. Conversas diplomáticas sobre a política externa russa. São Petersburgo, 1898.

191. Tatishchev S.S. Do passado da diplomacia russa. São Petersburgo, 1887;

192. Tatishchev S.S. Imperador Alexandre II. Sua vida e reinado. -T. 1-2.-São Petersburgo, 1903.

193. Tornau F.F. Memórias de um oficial caucasiano // Boletim Russo. 1864. -Nº 9-12.

194. Fadeev A.B. O Cáucaso no sistema de relações internacionais 20-50. Século XIX M.: Editora da Academia de Ciências da URSS, 1956. - 398 p.

195. Fadeev A.B. A Rússia e a crise oriental da década de 20 do século XIX. M.: Editora da Academia de Ciências da URSS, 1958. - 396 p.

196. Fadeev A.B. A Rússia e o Cáucaso no primeiro terço do século XIX. M.: Gospolitizdat, 1960. - 243 p.

197. Fadeeva I.L. O Império Otomano e as relações anglo-turcas em meados do século XIX. M., 1982.

198. Felitsyn E.D. O Príncipe Sefer Bey Zan é um político e defensor da independência do povo circassiano. - Nalchik: State Enterprise KBR “Fábrica de impressão republicana com o nome. Revoluções de 1905", 2010. - 296 p.

199. Khavzhoko J. Mohammed Emmin // Tarikh. Makhachkala, 1996. - Nº 2. -S. 9-15.

200. Khafizova M.G. Ubykhs no movimento de libertação no noroeste do Cáucaso nos anos 20-60 do século XIX: dis. Ph.D. Nalchik, 2007;

201. Khafizova M.G. Ubykhs: aqueles que partiram em nome da liberdade. Nalchik, 2010.

202. Cheucheva A.K. Historiografia estrangeira da política da Inglaterra e da Turquia em relação ao Noroeste do Cáucaso na primeira metade do século XIX. // Sociedade: problemas, análises, interpretações. -M., 2006. Edição. 5. - páginas 295-301;

203. Cheucheva A.K. Situação política na costa oriental do Mar Negro no período após o fim da Guerra da Crimeia (1853-1856) // Novas tecnologias. Maikop, 2006. - S. 28-33.

204. Cheucheva A.K. Noroeste do Cáucaso durante a Guerra da Crimeia // Leituras Klyuchevskie da Universidade Estadual Pedagógica de Moscou: coleção de trabalhos científicos. M.; 2007. - S. 192-203;

205. Cheucheva A.K. O Noroeste do Cáucaso na política da Grã-Bretanha e do Império Otomano no último quartel dos anos XVII-60. Século XIX Maykop: LLC “Qualidade”, 2007. - 352 p.

206. Cheucheva A.K. O Noroeste do Cáucaso na política da Grã-Bretanha e do Império Otomano no último quartel dos anos 60 do KhUNT. Século XIX: abstrato. dis, d.i. n. M.: MGPU, 2008. - 45 p.

207. Cheucheva A.K. Historiografia soviética da política ango-turca no Noroeste do Cáucaso // Ciência e escola. 2006. - Nº 3. - P. 16-19.

208. Chirg A.Yu. Sistema sócio-político dos circassianos do noroeste do Cáucaso (final dos anos XVIII-60 do século XIX). dis. Doutor em História Maykop, 2003.

209. Chirg A.Yu. Desenvolvimento do sistema sócio-político dos circassianos do Noroeste do Cáucaso (final do século XVIII - década de 60 do século XIX). Maikop: ARIGI, 2002. - 203 p.

210. Chkheidze A.E. O Cáucaso na política do Oriente Médio na Inglaterra (anos 30-50 do século XIX): resumo. dis. d.i. n. Tbilissi, 1974. - 88 p.

211. Sheremet V. I. Império Otomano e Europa Ocidental. Segundo terço do século XIX. M., 1986.

212. Sheremet V. I. Turquia e a Paz de Adrianópolis 1829. Da história da questão oriental. M., 1975.1. Literatura estrangeira

213. Allen W.E.D. e Muratoff P. Campos de batalha do Cáucaso. Camdridge, 1953.

214. Ashley E. A Vida de Henry John Temple, Visconde de Palmerston: 1846-1865, - V. 2.- L, 1876.

215. Bapst G. Le Maréchal Canrobert Souvenirs d'un siecle. Paris, 1902.

216. Bapst E. Les origines de la guerre de Crimee. La France et la Russie de 1848 a 1854.-Paris, 1912.

217. Bazancourt S. Lexpedição da Crimeia. A marinha francesa no Met Noire e no Baltique. Crônicas marítimas da guerra do Oriente. T.l. - Paris, s.a.

218. Brackenhury G. A sede da guerra no Oriente. L., 1902.

219. Baddeley J.F. A conquista russa do Cáucaso. L, - NY, 1908.

220. Curtiss J.S. Diplomacia Russa em meados do século XIX // The South Atlantic Quarterly. - 1973. - Nº 72. - Verão.

221. Curtiss J.S. A Guerra da Crimeia na Rússia.

222. Daniels E. Englische Staatmanner von Pitt bis Asquith und Grey. Berlim, 1925.

223. Dulaurier Ed. La Russie no Caucase // RDM. Paris, 1865.

224. Edwards W. Política Externa Britânica de 1815 a 1933. L., 1934.

225. Guerin L. Histoire de la demiere guerre de Russie 1853-1856. V.1.

226. Ferret E. Récits de Crimee 1854-1856. Paris, 1888.

227. JuddD. A Guerra da Crimeia. L., 1975. - P. 9.

228. Hagandugo M.Kn. Os circassianos. Amã, 1985.

229. Havjoko S.M. Heróis e Imperas na História da Circassão. Beirat, 1972.

230. Hibben C. A Destruição de Lord Raglan. Uma Tragédia da Guerra da Crimeia 1854-1855.-U 1961.

231. Hazier H. M. A Guerra Russo-Turca: incluindo um relato da ascensão e declínio da ascensão e declínio do poder otomano. L., s. a.

232. Kinglake A. W. A Invasão da Crimeia: sua origem e um relato de seu progresso até a morte de Lord Raglan. V. 3. - Leipzig, 1863.

233. Kottenkamp F. Geschichte Russlands seit 1830, mit besonderer Rucksicht auf den Krieg em Kaukasus. Estugarda, 1843.

234. MacCarthy J. Uma história de nossos tempos. Leipzig, 1879. - V. 2.

235. Maccoby S. Radicalismo Inglês 1853-1886. L., 1938.

236. Macintosh A.F. Uma viagem militar na Turquia europeia, na Crimeia e na costa oriental do Mar Negro. V. 2. - L., 1854.

237. Mac que en J. A Guerra: de quem é a culpa?ou, a Questão Oriental investigada a partir dos documentos oficiais.L., 1854.

240. McNeill J. Memórias. L., 1910.

241. Namitok A. Origines des Circassiens. Paris, 1939.

242. Nolan E.H. A história ilustrada da guerra contra a Rússia. V. 2. -L„ 1857.

243. O poder otomano e a história da Questão Oriental. L., s. a.

244. Popowski J. As potências rivais na Ásia Central ou a luta entre a Inglaterra e a Rússia no Oriente. Transi, do alemão., L., 1893.

245. Orelha de Riga V.J. Economia Internacional e Diplomacia no Oriente Próximo. Um Estudo da Política Comercial Britânica no Levante 1834-1853.

246. Rustow W. Der Krieg gegen Rússia. Bd. I. Zurique. 1855. - S. 497499, 509-510; -Bd. 2. - Zurique, 1856.

247. Stade A. Turquia e a Guerra da Crimeia: uma narrativa de acontecimentos históricos. -L, 1867.

248. Schroeder P. W. Áustria, Grã-Bretanha e a Guerra da Crimeia. A Destruição do Concerto Europeu. Ítaca. L., 1972.

249. Schimmelfennig A. A guerra entre a Turquia e a Rússia. Um esboço militar. Filadélfia. L., 1854.

250. A Nova História Moderna de Cambridge. V. 10.-Cambridge, 1960.

251. Thomson D. Inglaterra no século XIX, 1815-1914. -Harmondsworth, 1977.

252. Thouvenel L. Nicolas 1 e Napoleão III. Os preliminares da guerra da Crimeia 1852-1854 d "após os papéis originais de M. Thouvenel. Paris, 1891.

253. Thouvenel L. Páginas da História do Segundo Império após os papéis de M.Thouvenel Edouard. Antigo Ministro dos Assuntos Estrangeiros. -Paris, 1903.

254. Tyrell H. A História da Guerra com a Rússia. V. 1-3. -L-N.Y.

255. Walsh W. B. Rússia e a União Soviética. Uma história moderna. Ana Arbor. -1958.

256. Wetzel D. A Guerra da Crimeia: Uma História Diplomática. Pedregulho. NY, 1985.

257. Wellesley F.A. A Embaixada de Paris durante o Segundo Império. Seleções dos papéis de IL R.C. Welleslev, primeiro conde Cowley, embaixador em Paris 18521867.- L, 1928.

258. Wilmot S.M. Vida do vice-almirante Edmund, Lord Lyons. L., 1898.

Observe que os textos científicos apresentados acima são publicados apenas para fins informativos e foram obtidos por meio do reconhecimento do texto original da dissertação (OCR). Portanto, eles podem conter erros associados a algoritmos de reconhecimento imperfeitos.
Não existem tais erros nos arquivos PDF de dissertações e resumos que entregamos.

Como um manuscrito

MASHUKOVA Aminat Petrovna

NOROESTE DO CÁUCASO

DURANTE A GUERRA DA CRIMEIA (1853-1856)

Especialidade 07.00.02 - História da Rússia

dissertações para um grau acadêmico

candidato de ciências históricas

O trabalho foi realizado no Departamento de História da Rússia da Universidade Estadual Kabardino-Balkarian. HM. Bebrekova

Conselheiro científico:	Kasumov Ali Khasanovich
	Doutor em Ciências Históricas, Professor Mamsirov Khamidbi Borisovich
Oponentes oficiais:	Doutor em Ciências Históricas, Professor do Departamento de História e Cultura dos Adygs, Adyghe State University Chirg Askhad Yusufovich
	Candidato em Ciências Históricas, Instituição Educacional Orçamentária do Estado Federal de Educação Profissional Superior, Universidade Estadual de Kabardino-Balkarian em homenagem. HM. Bebrekova, Professor Associado, Departamento de História Khafizova Marina Gidovna
Organização líder:	Instituição Educacional Orçamentária do Estado Federal de Educação Profissional Superior Universidade Estadual de Nizhny Novgorod em homenagem. N.I. Lobachevsky (Universidade Nacional de Pesquisa)

A defesa ocorrerá no dia 18 de maio de 2012, às ______ horas, em reunião do conselho de dissertação D 212.076.03 na Kabardino-Balkarian State University em homenagem a Kh.M. Berbekova no endereço: 360000,
Nalchik, st. Tchernichévski 173.

A dissertação pode ser encontrada na biblioteca científica da Instituição Educacional Orçamentária do Estado Federal de Educação Profissional Superior, Universidade Estadual de Kabardino-Balkarian. HM. Berbekova.

Secretário Científico

conselho de dissertação M.I. Barazbiev

DESCRIÇÃO GERAL DO TRABALHO

Relevância do tema de pesquisa. A integração do Noroeste do Cáucaso na Rússia ocorreu numa situação difícil de política externa, desde o problema do Cáucaso na década de 50. Século XIX adquiriu importância no sistema de relações internacionais. A questão circassiana nesta época ocupava um lugar de destaque na política da Rússia, Turquia, Inglaterra e França. A atenção das potências beligerantes ao Noroeste do Cáucaso foi determinada pelos seus interesses militares-estratégicos, políticos e económicos.

Nas relações internacionais e na política das potências do Médio Oriente e da bacia do Mar Negro, a questão circassiana, como parte integrante do problema do Cáucaso, ocupou um lugar significativo, embora devido a uma série de condições específicas historicamente desenvolvidas daquela época, não estava formalmente na agenda da chamada grande diplomacia antes do início da Guerra da Crimeia. A questão circassiana afetou os interesses da Rússia, cuja política visava fortalecer as suas posições no noroeste do Cáucaso e evitar que se transformasse numa região de ameaça militar ao Cáucaso e ao sul da Rússia.

Atualmente, existe uma necessidade científica de repensar toda a gama de questões relacionadas com a determinação do lugar do Noroeste do Cáucaso no sistema de relações internacionais durante a Guerra da Crimeia (1853-1856). Isto permitirá identificar padrões importantes de processos políticos internos na região durante este período e o seu significado no decurso da sua integração final na Rússia. Em termos teóricos, uma análise abrangente e uma cobertura problemática das relações anglo-franco-russas-turcas durante o período em estudo pretende:

1) determinar o lugar e o papel da questão circassiana na luta entre potências rivais;

2) esclarecer o quadro cronológico dos chamados problemas do Cáucaso e do Mar Negro;

3) identificar as origens da formação, natureza e evolução da política caucasiana da Rússia e da Turquia, formas e métodos de sua implementação;

4) caracterizar a atitude dos circassianos e de outros povos do Noroeste do Cáucaso em relação à política externa e aos desafios militares, a sua resistência ao aumento da intervenção turca e da Europa Ocidental e à dominação russa.

Além disso, um estudo abrangente da questão circassiana e dos eventos por ela gerados não tem apenas significado científico e prático, mas é uma das tarefas urgentes dos estudos russos do Cáucaso para compreender as políticas das potências beligerantes no Cáucaso e a reação de Comunidades do Norte do Cáucaso para isso.

Em nossa época, a questão circassiana depois que o COI tomou uma decisão de
Em 4 de julho de 2007, o anúncio das Olimpíadas Brancas de 2014 em Sochi adquiriu um novo significado e está no centro das atenções do público interno, e especialmente nas entidades constituintes nacionais das regiões do sul da Federação Russa. Considerando a actividade excessiva da Geórgia nos últimos anos em torno da questão circassiana, acções específicas da Federação Russa para resolver este problema permitirão resistir com sucesso aos esforços hostis do estado vizinho e de uma série de organizações europeias e, o que é muito mais importante, irá excluí-lo como factor de desestabilização da situação no Norte do Cáucaso. O papel da investigação histórica na neutralização das tensões sobre esta questão é extremamente importante.

A relevância da obra também é determinada pela ausência de uma obra monográfica especial que defina o papel do Noroeste do Cáucaso no sistema de relações internacionais durante a Guerra da Crimeia (1853-1856).

Historiografia do problema. A dissertação fornece uma análise historiográfica detalhada do problema. Paralelamente, foram consideradas obras de autores nacionais e estrangeiros.

Na historiografia doméstica do problema, distinguem-se os períodos imperial, soviético e pós-soviético (moderno).

Os historiadores pré-revolucionários nacionais, de uma forma ou de outra, cobriram vários aspectos do confronto entre a Rússia, a Inglaterra e a Turquia no Cáucaso. O surgimento desta questão é consequência tanto do desenvolvimento da própria ciência quanto das demandas da luta pela política externa na segunda metade do século XIX, do desejo de encontrar um contrapeso à tese da historiografia britânica sobre a natureza justa e humana de A política externa inglesa e a natureza agressiva da Rússia.

Desde os anos 70 no século 19 Na Rússia começaram a aparecer trabalhos cujos autores examinam as peculiaridades da atuação dos britânicos no Cáucaso nas décadas de 30 e 60. Século XIX.1.

Nas obras de E.D. Felitsina2, R.A. Fadeeva3 A.N. Petrova4, F.F. Martens5, M.I. Bogdanovich6, N.F. Dubrovina7, A.G. Jomini8, A.M. Zayonchkovsky9, F.A. Shchernbin10 examina as atividades políticas dos indivíduos durante este período, avalia o papel do Cáucaso no sistema de relações internacionais em meados do século XIX e baseia-se em documentos diplomáticos que contêm informações sobre o curso e a gravidade das disputas sobre a questão circassiana em o Congresso de Paris de 1856 entre delegados da Rússia e da Inglaterra, os problemas da rivalidade russo-britânica no Cáucaso são abordados, o papel das milícias nacionais caucasianas e das tropas irregulares na Guerra da Crimeia é destacado, e o seu significado nos destinos da Rússia e a Europa é estudada. A dissertação observa que na historiografia pré-revolucionária o Cáucaso foi estudado principalmente no contexto da política russa ou dos acontecimentos militares que ocorreram nesta região. A questão da interferência estrangeira nos assuntos do Cáucaso foi abordada incidentalmente, como complemento de outros tópicos. Ao mesmo tempo, nessa época, acumulou-se um rico material factual, com base no qual os historiadores soviéticos iniciaram um estudo especial desta questão.

Durante o período soviético, a abordagem dos investigadores da situação da política externa no Cáucaso nas décadas de 50 e 60. Século XIX baseou-se nos princípios gerais da metodologia marxista-leninista para o estudo da história. A historiografia soviética ampliou significativamente o leque de problemas na história dos povos do Cáucaso, a ideia da natureza da anexação desta região à Rússia foi reinterpretada, uma periodização das relações russo-caucasianas foi desenvolvida e um caminho foi encontrado para resolver a complexa questão das origens e da essência da Guerra do Cáucaso.

O problema em apreço reflecte-se em trabalhos que podem ser divididos nos seguintes grupos: generalizantes11 e trabalhos especiais sobre história nacional e relações internacionais12.

As obras gerais traçam o quadro da rivalidade internacional no Médio Oriente no segundo terço do século XIX. nas suas principais manifestações, sem as quais é impossível compreender o papel do Cáucaso nas contradições russo-inglesas e russo-turcas.

Estudos especiais examinaram os problemas das contradições russo-inglesas em geral e no Cáucaso em particular, o lugar da questão caucasiana entre as causas da Guerra da Crimeia, a situação militar na Transcaucásia em 1853-1856. e o papel da Geórgia na Guerra da Crimeia, as políticas das potências estrangeiras no Cáucaso Ocidental em geral, a política britânica no Cáucaso nas décadas de 30 e 50. Século XIX e dados sobre os planos da Inglaterra no teatro caucasiano da Guerra da Crimeia, motivos económicos, políticos e estratégicos para a penetração da Inglaterra na Circássia, as actividades de agentes estrangeiros no Cáucaso na primeira metade do século XIX. (até meados dos anos 60 do século XIX), aspectos gerais da política externa da história dos povos do Noroeste do Cáucaso, a relação de todos os aspectos externos e internos da questão circassiana durante a Guerra da Crimeia.

De grande interesse são os trabalhos de investigadores soviéticos sobre a história do Império Otomano (A.D. Novichev, V.I. Sheremet, N.A. Dulina, I.L. Fadeeva)13, que destacam os processos internos na Turquia e as suas relações com a Rússia e a Europa Ocidental no segundo terço de século XIX.

Para caracterizar vários aspectos do desenvolvimento socioeconômico e do sistema sociopolítico dos circassianos, sua relação com a população russa, muito material está disponível nas obras de estudiosos caucasianos: T.Kh. Kumykova, V.K. Gardanova, B.M. Jimova, M.V. Pokrovsky, V. Kh. Kazharova, K.F. Dzamikhova14. Importância significativa na análise e avaliação do nível de desenvolvimento do problema do Cáucaso nos séculos XVIII-XIX. realizou conferências científicas em Makhachkala (junho de 1989), Kashekhable (abril de 1990), Nalchik (outubro de 1990).

Assim, a historiografia soviética identificou o problema das contradições internacionais no Norte do Cáucaso no segundo terço do século XIX. como objeto de pesquisa independente. Novas fontes foram introduzidas em circulação e o material factual foi significativamente ampliado.

Após o colapso da URSS e a mudança do paradigma ideológico, muitas proibições tornaram-se coisas do passado e abriram-se fontes antes inacessíveis. Várias conferências foram realizadas em Grozny (maio de 1992), Makhachkala (novembro de 1993), Krasnodar (maio de 1994), dedicadas a vários aspectos dos estudos caucasianos. Os materiais das conferências e as coleções de artigos científicos dos últimos anos oferecem uma oportunidade para repensar e reavaliar muitas questões na história dos povos do Cáucaso do Norte, incluindo o papel do Noroeste do Cáucaso na Guerra da Crimeia de 1853-1856.

Estudo especial de questões sobre o status Região do Cáucaso e povos caucasianos e seu lugar na Guerra da Crimeia de 1853-1856. Algumas obras de V.V. são dedicadas a Degoeva15, M. Kandura16, Y. Gordina17, A.Yu. Chirga18, A. K. Cheucheva19, S.G. Kudaeva20, A.D. Panesha21, MG. Khafizova22. Esta questão encontrou alguma reflexão em obras gerais do período moderno23.

Ressalte-se que os temas analisados ​​também foram estudados na historiografia estrangeira. O grau de interesse das potências europeias nos assuntos do Cáucaso em geral e no Noroeste do Cáucaso em particular variou. Na ciência histórica estrangeira, o maior número de trabalhos sobre o assunto pertence a autores ingleses e americanos. De todos os países europeus, a Inglaterra demonstrou o interesse mais ativo no Cáucaso, e não apenas nas vésperas e durante a Guerra da Crimeia, mas também no futuro.

Desde os anos 50 Século XIX Na historiografia inglesa e americana, o tema das políticas das grandes potências, e especialmente da Inglaterra, no Cáucaso, foi estudado principalmente no âmbito da história da Guerra da Crimeia. Os acontecimentos no seu teatro caucasiano e os cálculos estratégicos dos aliados nesta área foram cobertos por E. Nolan, H. Tyrell, A. Kinglake,
X. Hosner, A. Slade, D. Brackenbury24. O almirante inglês A. Slade criticou o comando aliado pela indecisão no teatro caucasiano da Guerra da Crimeia25. D. Baddeley acreditava que as consequências da Guerra da Crimeia poderiam ter sido mais graves para a Rússia se o comando anglo-francês tivesse aproveitado mais ativamente a situação no Cáucaso26. Ações militares da Inglaterra na costa oriental do Mar Negro em 1854-1855. e os planos de Palmerston para a reorganização do Noroeste do Cáucaso são apresentados nas obras de D. Martino, S. Wilmot, K. Lorne27.

Desde o início do século XX. inicia-se uma nova etapa na historiografia anglo-americana deste problema. Há uma ampliação do quadro cronológico, da profundidade e do conteúdo do tema da pesquisa. A atenção dos investigadores está gradualmente a deslocar-se dos planos militares para os planos políticos dos aliados, especialmente da Inglaterra, no Cáucaso durante a Guerra da Crimeia. Surgiram duas abordagens para o problema da política britânica no Cáucaso. Convencionalmente, podem ser definidos como conservadores e liberais28.

Vários pesquisadores deram continuidade às ideias estabelecidas no século XX. tradições de estudar este problema. O historiador inglês J. Ridley aponta para o desejo do Gabinete de Londres de separar o Cáucaso da Rússia em 1854-1856.29 P. Schroeder, com base em numerosas fontes de arquivo, revela os planos mais fracos da Inglaterra no Cáucaso durante a Guerra da Crimeia30. A natureza ativa da política da Inglaterra no Cáucaso
anos 50 Século XIX admite D. Curtiss31. O historiador inglês A. Ramm acredita que durante a Guerra da Crimeia, a ideia de Palmerston sobre a importância vital de Circássia e Kars para a Inglaterra foi compartilhada pela irada sociedade britânica32.

A historiografia alemã, ao contrário da anglo-americana, prestou menos atenção ao problema em consideração. No entanto, os historiadores alemães não ignoram o Cáucaso nas suas obras, especialmente no que diz respeito à Guerra da Crimeia. Um dos primeiros historiadores da Guerra da Crimeia, V. Ryustov, fornece informações valiosas sobre o curso das hostilidades no seu teatro caucasiano e, em menor grau, diz respeito à situação política local33.

Os historiadores turcos procuram as origens das guerras russo-turcas apenas na agressividade da Rússia em relação ao Cáucaso e ao Império Otomano, que foi defendido pelos estados da Europa Ocidental34.

É necessário destacar as obras dos historiadores da diáspora circassiana. Entre eles, estudos dignos de nota são A. Namitok, R. Trakho, Sh.M. Khavzhoko, M. Hagondoko35 e outros, cujas obras se distinguem por uma reflexão bastante objetiva e crítica da realidade.

No entanto, apesar das conquistas da historiografia moderna, a questão do lugar e do papel do Noroeste do Cáucaso na luta política e diplomática das potências ocidentais durante a Guerra da Crimeia não foi suficientemente estudada. Portanto, atualmente existe a necessidade de realizar um estudo abrangente sobre este tema.

O objeto de estudo é o território do Noroeste do Cáucaso durante a Guerra da Crimeia.

O objeto de estudo é a política internacional do Império Russo, Turquia, Inglaterra, França, etc. no Noroeste do Cáucaso durante a Guerra da Crimeia.

O objetivo da dissertação é estudar o papel do Noroeste do Cáucaso no sistema de relações internacionais durante a Guerra da Crimeia (1853-1856).

De acordo com o objetivo da dissertação, são definidas as seguintes tarefas:

Analisam a historiografia do problema para identificar o grau de seu conhecimento e oportunidades de pesquisa inexploradas;

Introduzir novas fontes na circulação científica, aumentar a produção de informação de documentos arquivísticos e publicados tradicionalmente utilizados;

Ts para identificar razões e fatores de política externa na formação de programas de política externa e planos militares das potências ocidentais no Cáucaso no início dos anos 50. Século XIX;

Os Ts exploram o papel do Noroeste do Cáucaso (questão Lcherkess) às vésperas da Guerra da Crimeia;

Estudam as características do desenvolvimento de uma estratégia para operações militares pelos aliados;

Os Ts descrevem o curso das operações militares no Noroeste do Cáucaso em 1854;

Estudamos as características da campanha de 1855 no Noroeste do Cáucaso;

Analisar o lugar da questão circassiana nas negociações diplomáticas sobre as condições para o fim da Guerra da Crimeia

Caracterizar as características da luta diplomática pelo Cáucaso e pela Paz de Paris de 1856.

A base de origem para a pesquisa são materiais dos arquivos do Estado Russo: Política Externa do Império Russo (AVPRI), Arquivo Histórico Militar do Estado Russo (RGVIA), Território de Krasnodar (GAKK), Território de Stavropol (GASK) e o Arquivo Central do Estado do República Kabardino-Balkarian (TsGA KBR) .

Nos arquivos centrais, chamam especialmente a atenção os seguintes fundos: AVPRI - Relações com a Turquia, Assuntos Kabardianos, Mesa Turca, Arquivo Principal, Gabinete do Ministério dos Negócios Estrangeiros, Embaixada em Constantinopla, RGVIA - Arquivo Científico Militar, Direcção Principal do General Estado-Maior, Estado-Maior, Parte Asiática, Turquia, Guerra do Cáucaso. Documentos e materiais identificados nos fundos da AVPRI e RGVIA atestam a intensa luta diplomática, política e militar que se desenrolou em torno da questão circassiana entre a Rússia e a Turquia; permitem-nos compreender os planos de política externa dos governos russo e turco, os métodos da sua implementação e as políticas das potências ocidentais no Cáucaso.

Materiais valiosos foram extraídos dos fundos do GAKK (F. 254 - Serviço militar do exército cossaco do Mar Negro; F. 260 - Gabinete do chefe da costa do Mar Negro (1853-1859); F. 261. Gabinete do chefe da linha cardon do Mar Negro do exército cossaco do Mar Negro (1794-1861)) e GASK ( F. 79 - Governo Geral da região do Cáucaso; F. 87 - Governador Civil do Cáucaso). Estes documentos permitiram estudar detalhadamente as características das relações Adyghe-Russa e Adyghe-Turca, para descobrir as razões da orientação pró-russa e pró-turca dos príncipes-nobres e dos mais velhos da sociedade Adyghe, a sua atitude aos acontecimentos da política externa, os motivos da sua participação na Guerra da Crimeia, de um lado ou de outro.

A dissertação faz uso extensivo de coleções de documentos publicados como: Atos da Comissão Arqueográfica do Cáucaso (ACAC)36, Tratados entre a Rússia e o Oriente (políticos e comerciais), O Reinado do Imperador Alexandre I (1801-1810)37, Completo Coleção de Leis do Império Russo, Coleção da Sociedade Histórica Russa38, História dos Circassianos em documentos do Arquivo do Estado Otomano39, Política externa da Rússia no século XIX - início do século XX40.

As fontes utilizadas foram literatura histórica e de memórias publicada nas páginas de periódicos russos da época nas revistas Russian Antiquity, Russian Archive, Military Journal; nas coleções Coleção Caucasiana, Coleção de informações sobre os montanheses caucasianos, Coleção Kuban; em jornais - Kavkaz, Terskie Vedomosti, Kuban Regional Vedomosti, etc. Publicaram não apenas notas, memórias, artigos de historiadores e participantes nas guerras no Cáucaso, mas também publicaram documentos e materiais de arquivos na forma de anexos41. Uma importante fonte narrativa são os trabalhos de E. Spencer42, Logworth43 e J. Bell44. Além disso, algumas informações sobre o problema que estamos estudando estão contidas no trabalho de T. Lapinsky45. Materiais valiosos sobre o problema em estudo estão contidos nas memórias do General M.Ya. Olshevsky46.

O quadro cronológico da parte principal da pesquisa da dissertação abrange o período da Guerra da Crimeia (1853-1856). O limite cronológico inferior está associado ao início das hostilidades em 1853. O superior está associado à Conferência de Paris de 1856, na qual foi determinado o estatuto jurídico internacional da região em estudo. Em alguns casos, para determinar as características da política internacional da Rússia, Turquia, Inglaterra, etc. em relação ao Noroeste do Cáucaso, o limite cronológico inferior foi adiado para o início dos anos 30. Século XIX

O âmbito geográfico do estudo limita-se principalmente ao território do Noroeste do Cáucaso.

A base metodológica da pesquisa foram as conquistas da moderna ciência histórica nacional e estrangeira, usando métodos e princípios especiais de pesquisa.

É importante que sigamos os princípios da ciência histórica moderna - historicismo e objetivismo. Seguir os princípios do historicismo permitiu considerar o problema em condições históricas específicas no contexto das mudanças político-militares e socioeconómicas no Noroeste do Cáucaso.

O princípio da objetividade no estudo foi utilizado em conexão com o envolvimento de diversas fontes e levando em consideração a diversidade de pontos de vista sobre o problema em estudo.

O método problema-cronológico permitiu-nos analisar a série de acontecimentos associados à luta militar-diplomática de vários estados do Noroeste do Cáucaso em ordem cronológica.

A análise sistemática dos acontecimentos históricos permitiu sintetizar as informações obtidas no processamento de fontes documentais. Adquiriram uma consistência lógica e um foco central no desenvolvimento do problema da pesquisa científica.

O estudo implementa um método histórico-genético que nos permite explorar a dinâmica do confronto entre a Rússia e a Turquia e as potências europeias no Noroeste do Cáucaso e identificar mudanças nas suas características em relação à posição dos circassianos do Noroeste.

O método histórico-tipológico permitiu identificar eventos, fenômenos e processos tipologicamente semelhantes na região durante a Guerra da Crimeia, bem como identificar a eficácia da implementação de estratégias diplomáticas e político-militares das partes beligerantes no Noroeste. Cáucaso.

O método agregativo foi usado ao trabalhar com documentos para coletar fatos díspares de fontes de vários tipos e tipos;

Um método casual de consideração detalhada de fenômenos raros, únicos e atípicos para a reconstrução de macro e microeventos de vários níveis da realidade histórica;

A utilização combinada de todos os métodos e princípios elencados proporcionou uma abordagem integrada dos problemas de investigação e permitiu compreender que o potencial positivo secular de interação entre dois povos vizinhos que gravitavam entre si estava longe de se esgotar, mas não foi plenamente utilizados no interesse de ambas as partes.

Novidade científica da pesquisa. A dissertação examina o lugar e o papel da questão circassiana nas vésperas, durante e na fase final da Guerra da Crimeia. É dada especial atenção à cobertura do curso da luta diplomática e militar entre a Rússia, por um lado, e a Turquia, a Inglaterra e a França, por outro, pela influência prioritária no Noroeste do Cáucaso. A solução para este problema esteve intimamente relacionada com a questão do Médio Oriente e situação política interna Circássia, com a luta das comunidades etnopolíticas ocidentais de Adyghe e sua orientação de política externa.

Um estudo abrangente do problema permitiu identificar não só os objetivos estratégicos-militares da Rússia, Turquia, Inglaterra e França no Noroeste do Cáucaso, mas também as formas e métodos da sua implementação por cada lado. A novidade científica do trabalho também é determinada pelo fato de que, apesar da natureza especial da política da autocracia russa, mostra os pré-requisitos militares, políticos, econômicos e histórico-culturais para a reaproximação dos circassianos com a Rússia.

Além disso, a novidade da dissertação é determinada pela introdução de novos documentos de arquivo na circulação científica, tendo em conta os últimos trabalhos de história nacional relacionados com o tema desta dissertação.

O significado teórico e prático da dissertação reside no facto de as suas disposições e conclusões, o material sistematizado e introduzido na circulação científica, poderem ser utilizados na preparação de estudos gerais sobre a história dos povos do Norte do Cáucaso e as relações internacionais de meados do século XIX.

À luz dos acontecimentos actuais, parece necessário estudo detalhado todos os eventos relacionados com a história e atualização da questão circassiana em diferentes períodos da história. A experiência da Guerra da Crimeia mostra que o potencial positivo de interação entre dois povos vizinhos que gravitavam entre si, acumulado ao longo dos séculos, estava longe de estar esgotado, mas não foi plenamente utilizado no interesse de ambos os lados.

Os dados deste estudo podem ser utilizados na preparação de cursos especiais e seminários especiais sobre temas relevantes nos departamentos de história das universidades.

Além disso, os resultados do estudo podem ser utilizados por professores escolares, diásporas estrangeiras Adyghe e qualquer pessoa interessada na história dos povos do Norte do Cáucaso.

Principais disposições apresentadas para defesa:

1. No início dos anos 50. Século XIX Türkiye, Inglaterra e França desenvolveram estratégias e planos para operações militares no Cáucaso. Para o efeito, foram realizadas atividades de reconhecimento, compilados mapas da região e descrições topográficas e realizadas negociações com representantes da elite montanhosa sobre questões de cooperação militar.

2. Às vésperas da Guerra da Crimeia (1853-1856), a questão circassiana adquiriu novamente significado internacional na política da Turquia e das potências da Europa Ocidental. A Circássia foi considerada uma força político-militar significativa na sua luta contra o Império Russo pela redistribuição das esferas de influência no Noroeste do Cáucaso.

3. No processo de formação de uma estratégia de combate, a liderança militar da aliança anglo-franco-turca atribuiu um papel especial ao teatro de guerra do Cáucaso. Os Aliados planeavam desferir um duro golpe na Rússia precisamente no Cáucaso. Um dos planos estratégicos dos Aliados era estabelecer contactos militares com a elite dos povos caucasianos, que ainda lutavam pela independência contra o Império Russo.

4. A principal tarefa das forças aliadas no teatro caucasiano da Guerra da Crimeia de 1853-1863. houve destruição de fortificações localizadas na costa do Mar Negro. Em geral, as operações militares de 1854 para as forças aliadas não foram tão bem-sucedidas como planejado no início da Guerra da Crimeia.

5. Tendo falhado no ataque a Novorossiysk em 1854, a aliança militar anglo-franco-turca continuou a esperar o apoio dos circassianos na guerra no Noroeste do Cáucaso. Por sua vez, esta circunstância introduziu uma certa divisão nas atividades da aristocracia circassiana. Os planos aliados para uma revolta geral dos montanheses caucasianos contra o Império Russo não foram realizados.

6. A questão circassiana recebeu especial importância durante as negociações diplomáticas para acabar com a guerra no final de 1855-1856. A aliança Anglo-Franco-Turca propôs revisar os termos do Tratado de Adrianópolis (1829). Além disso, após a guerra, foi planejada a criação de um novo estado - a Circássia, controlada pela Inglaterra e pela França.

7. O Congresso de Paris de 1856, tornando-se um marco importante na história das relações internacionais do século XIX, revelou a profundidade e complexidade da questão caucasiana nas relações entre Inglaterra, França e Turquia, por um lado, e a Rússia, no outro. Na verdade, o curso da discussão sobre esta questão mostrou claramente as diferenças entre os aliados, em grande parte graças às quais foi possível manter o Cáucaso para a Rússia.

8. A introdução de novas fontes na circulação científica, a intensificação do impacto do uso da informação dos arquivos tradicionais e dos documentos publicados permitem expor o mito sobre a hostilidade de todos os Adygs do noroeste em relação à Rússia durante a Guerra da Crimeia. O Noroeste do Cáucaso, tendo-se tornado refém do confronto entre um grupo de potências em meados do século XIX, foi dividido em vários lados.

9. Sob a influência da posição neutra dos apoiantes da orientação pró-russa em relação ao vizinho russo, os circassianos não se deixaram arrastar para a Guerra da Crimeia ao lado da Turquia e das potências aliadas. Os receios da Rússia de que os povos da região apoiassem os aliados e as esperanças dos aliados e dos seus emissários de uma revolta anti-russa geral dos circassianos do noroeste não se concretizaram. Como resultado da ausência de uma frente adicional, os resultados estratégicos e políticos da Guerra da Crimeia no Cáucaso foram bem sucedidos para a Rússia

Aprovação do trabalho. A dissertação foi discutida em uma reunião do Departamento de História Russa da Universidade Estadual Kabardino-Balkarian. HM. Berbekova (protocolo nº 6 de 26 de janeiro de 2012). As principais conclusões da dissertação foram publicadas em 7 artigos científicos, 1 dos quais foi publicado em publicação recomendada pela Comissão Superior de Certificação da Federação Russa. O volume total de publicações sobre o tema da dissertação é superior a 2,5 pp.

A estrutura da dissertação é construída de acordo com as suas metas e objetivos. O trabalho é composto por uma introdução, três capítulos, uma conclusão, uma lista de referências e uma lista de abreviaturas.

A introdução fundamenta a relevância do tema escolhido, define a finalidade, objetivos, objeto, assunto, enquadramento cronológico, princípios metodológicos do estudo, caracteriza o grau de desenvolvimento científico do problema e a base fonte da dissertação. Revela-se a novidade científica, o significado teórico e prático dos resultados obtidos. São formuladas as disposições apresentadas para defesa e fornecidas informações sobre a testagem da obra.

O primeiro capítulo da Frente Caucasiana da Guerra da Crimeia nos planos das potências beligerantes consiste em dois parágrafos.

No primeiro parágrafo intitulado Planos militares das potências ocidentais em relação ao Cáucaso no início dos anos 50. Século XIX caracteriza a situação internacional do Cáucaso durante este período. Nota-se aqui que as contradições russo-britânicas no Cáucaso, já na década de 30. Século XIX atingindo um nível suficiente para um conflito armado, desempenhou um papel significativo no processo de amadurecimento a longo prazo das causas da Guerra da Crimeia. Portanto, para um estudo mais detalhado desta questão, também são utilizados materiais de um período anterior. Assim, nesta parte da dissertação nota-se que desde 1829, ou seja, após a conclusão do Tratado de Paz de Adrianópolis, o Cáucaso passa a fazer parte da política interna da Rússia, mas ao mesmo tempo não perde o seu importante significado internacional. Desde a década de 1830 O Noroeste do Cáucaso torna-se diretamente um dos objetos da política britânica no Oriente. Para atingir os seus objetivos, Londres procurou aproveitar a Guerra do Cáucaso, o que aumentou as chances de sucesso de tal linha de política externa. A principal atenção centrou-se no território da Circássia, acessível a partir do mar. Como justificativa oficial para a política da Inglaterra, destinada a justificá-la aos olhos da opinião pública, foi apresentada uma doutrina segundo a qual o governo britânico rejeitou a anexação de Circassia à Rússia sob o Tratado de Adrianópolis como um acordo ilegal e qualificou os circassianos como lutadores pela liberdade contra a opressora Rússia. Além disso, a política britânica foi guiada pela ideia da necessidade de impedir que a Rússia se estabelecesse no Cáucaso, a fim de evitar o seu maior avanço através dos países do Médio Oriente até à Índia.

Além de levar a cabo ações subversivas no Cáucaso, a Inglaterra recorreu à pressão diplomática sobre a Rússia para forçá-la a abandonar a Circássia. O secretário de Estado britânico, G. Palmerston, não perdeu a oportunidade de protestar em São Petersburgo sobre o fortalecimento da posição da Rússia no Cáucaso e sugeriu que Nicolau I retirasse as tropas russas para além do Kuban, comprometendo-se, por sua parte, a impedir os montanhistas de ataques a territórios russos. Nos motivos da penetração da Inglaterra no Cáucaso, a prioridade pertencia a considerações políticas e estratégicas.

Em geral, até meados do século XIX. A Turquia, obrigada a cumprir o Tratado de Adrianópolis, tentou actuar secretamente no Cáucaso, através de representantes da ala conservadora da emigração polaca, que atribuíram a esta área um papel importante nos planos de renascimento da Polónia.

O segundo parágrafo do primeiro capítulo é denominado Noroeste do Cáucaso às vésperas da Guerra da Crimeia. Nesta parte da dissertação nota-se que na década de 40. Século XIX Os Impérios Russo e Otomano estavam em disputa pela fronteira entre as duas potências na Geórgia Ocidental. Petersburgo impediu Constantinopla de envolver países europeus nesta disputa diplomática. As aspirações britânicas no Cáucaso desempenharam um papel largamente estimulante no início da Guerra da Crimeia. No entanto, para a França e a Áustria, o Cáucaso não teve um significado independente na sua política externa, mas foi usado como uma alavanca auxiliar para pressionar a Rússia, limitar a sua influência no Médio Oriente e implementar as aspirações francesas e austríacas na Europa. Isto introduziu tensão adicional no estado das relações internacionais em relação à questão do Cáucaso. O interesse dos gabinetes de Paris e Viena no Cáucaso é parcial, mas sintomático, de que houve um processo de transformação da vida política europeia num sistema multicomponente integral, no qual os problemas periféricos (o Cáucaso) foram gradualmente envolvidos.

Nesta parte da dissertação é dada especial atenção ao fortalecimento das atividades de inteligência dos Aliados no Noroeste do Cáucaso em 1851-1853. Em particular, vários relatórios falam de viajantes europeus que, acompanhados por montanhistas, examinaram as fortificações russas através de telescópios. Nessa época, os britânicos começaram a se interessar pela questão circassiana. Os britânicos receberam o principal material sobre a situação na Circássia através de agentes turcos, principalmente de Sefer Bey Zan e emigrantes Adyghe.

Reduzindo oficialmente a sua política na crise oriental dos anos 50. Século XIX Apenas para proteger a integridade da Turquia, a Inglaterra tinha planos muito claros para separar a Circássia e a Geórgia da Rússia e estabelecer um protetorado inglês sobre elas. No entanto, ideias erradas sobre os sentimentos políticos dos povos caucasianos indicavam a viabilidade de tais planos. Portanto, a liderança britânica não insistiu em desembarcar tropas aliadas no Cáucaso, embora tenha abandonado esta ideia não sem hesitação.

Derrotas do exército turco na Transcaucásia em 1853-1854. forçou Londres a prestar mais atenção a esta área e a fazer todo o possível para virar a maré da guerra ali em condições em que Sebastopol exigiu inesperadamente esforços máximos dos aliados e um aumento constante de contingentes na Crimeia. Após a queda de Sebastopol e o fracasso da expedição de Omer Paxá ao Cáucaso, organizada pela Inglaterra e pela Turquia, o gabinete de Londres começou a preparar apressadamente a transferência de tropas britânicas para a Geórgia e a Circássia.

O segundo capítulo é intitulado Peculiaridades da Guerra da Crimeia no Cáucaso em 1853-1855. consiste em três parágrafos.

O primeiro parágrafo do segundo capítulo, intitulado Entre a Crimeia e o Cáucaso: o desenvolvimento de uma estratégia militar pelos aliados, examina a situação que se desenvolveu no Cáucaso no auge da Guerra da Crimeia, centrando-se no facto de que os anglo- A coalizão franco-turca planejava desferir um duro golpe na Rússia logo no início. A Guerra da Crimeia ocorreu no Cáucaso. Nos seus planos militares, o Noroeste do Cáucaso recebeu um lugar extremamente importante. Os britânicos e franceses, através da sua imprensa e literatura, apoiaram fortemente a luta dos montanhistas pela independência. Além disso, Londres não enfraqueceu a sua actividade no Cáucaso durante a guerra.

A política francesa no Cáucaso nem sempre se distinguiu pela integridade e consistência, uma vez que os indivíduos específicos que a formaram divergiam na questão dos métodos de execução desta política, embora entendessem da mesma forma a posição geral do seu país nos assuntos do Cáucaso. A dissertação observa que se Saint-Arnaud teve que admitir a irrealização da ideia de uma aliança com Shamil no início do outono de 1854, então J.-B. Valyan, continuando a acreditar nela, ordenou que a munição fosse entregue ao imã o mais rápido possível. Em outubro de 1854, instruções ao sucessor de Saint-Arnaud, General F. Canrobert, afirmavam que os Aliados não tinham nenhuma informação confiável sobre o Cáucaso.

Ao longo da Guerra da Crimeia, os agentes britânicos realizaram missões militares e políticas no Cáucaso. A frota britânica, que navegou ao longo da costa oriental do Mar Negro, forneceu apoio e abastecimento às forças turcas na Geórgia Ocidental e realizou operações de combate na Península de Taman, perto de Anapa, Novorossiysk e Redut-Kale. Os oficiais britânicos comandaram efetivamente o exército turco da Anatólia. Sob a supervisão de emissários especiais da Inglaterra e com a participação direta de oficiais ingleses, foi empreendida a campanha de Omer Paxá na Transcaucásia.

Esta parte da dissertação conclui que uma das principais tarefas no desenvolvimento de uma estratégia para as operações militares durante a Guerra da Crimeia por parte da Inglaterra, França e Turquia foi determinar o papel e o lugar do Cáucaso nela. Esses processos foram acompanhados pela formação de uma opinião pública especial entre a população dos países aliados. No entanto, o principal comando militar aliado da Inglaterra, França e Turquia, na fase inicial da Guerra da Crimeia, não conseguiu desenvolver um programa unificado de ações militares em relação à região do Cáucaso.

No segundo parágrafo do segundo capítulo, Ações militares no Noroeste do Cáucaso em 1854, nota-se que, ao contrário da Inglaterra e da Turquia, a França estava interessada no Cáucaso não politicamente, mas estrategicamente. De acordo com a sua opinião sobre os objectivos da guerra, a França não evitou participar em operações navais ao largo da costa da Circássia, mas também não permitiu que crescessem a uma dimensão que ameaçasse enfraquecer excessivamente a Rússia no Cáucaso.

Com a eclosão da guerra, os aliados começaram a desenvolver um ponto de vista comum sobre o papel da região do Cáucaso na Guerra da Crimeia. O comando turco e anglo-francês tentou estabelecer ligações com os líderes do movimento de libertação dos montanhistas. Os aliados depositaram grandes esperanças em Shamil e em seu naib Muhammad-Amin. Os aliados anglo-franco-turcos consideraram a destruição das fortificações da costa do Mar Negro e o estabelecimento de contato direto com os montanheses do Cáucaso como a tarefa direta da campanha no teatro de operações militares do Cáucaso durante a Guerra da Crimeia.

A frota anglo-francesa navegou sob o comando do contra-almirante Lyons perto das fronteiras da Crimeia e ao largo da costa da Circássia com o objetivo de atacar e destruir instalações e navios russos. No entanto, o plano para uma ampla invasão das forças aliadas no Noroeste do Cáucaso não foi implementado. A derrota das tropas turcas em Cholok e em Kyuryuk-Dar no verão de 1854, o início malsucedido do cerco de Sebastopol pelos aliados e o atrito anglo-francês na questão do Cáucaso determinaram esta circunstância. Não recebendo ajuda de verdade dos aliados, o governo turco foi forçado a lançar operações militares de forma independente no Cáucaso.

Por seu lado, a Rússia tomou uma série de medidas para reforçar as suas posições nesta região. Neste momento, a parte norte da costa do Mar Negro incluía a fortificação Kabardiana, Novorossiysk, Anapa, Gelendzhik, Gastogaevskoye, Dzhemeteyskoye, Fort Raevsky e 5 aldeias fortificadas: Nikolaevskaya, Alexandrovskaya, Suvorovskaya, Vityazeva e Blagoveshchenskaya. Ao longo da costa da Abkhazia, foram restauradas e construídas fortificações: Gagra, Pitsunda, Sukhum-Kale, Redut-Kale, Bombory, Poti e o posto de São Nicolau. A fortaleza de Anapa foi significativamente fortalecida. As guarnições dessas fortificações eram compostas principalmente por vários batalhões separados da linha do Mar Negro, formados a partir dos regimentos da antiga 20ª Divisão de Infantaria. Para navegar ao longo da costa oriental do Mar Negro, foi formada uma pequena esquadra (uma fragata e 6 pequenos navios), que não foi capaz de conter nem mesmo o avanço de pequenos navios turcos (kocherms), que abasteciam os montanheses com vários suprimentos .

No início do verão de 1854, quase todas as fortificações costeiras russas foram demolidas e suas guarnições foram evacuadas por mar na véspera do aparecimento da frota anglo-francesa. Tendo em conta a evolução dos acontecimentos, o comando russo manteve apenas alguns dos postos avançados mais importantes em prontidão para o combate: Sudzhuk-Kale, Gelendzhik, Anapa. Daqui as tropas poderiam ser retiradas por terra a qualquer momento. No entanto, o extenso plano para a invasão das forças aliadas no Noroeste do Cáucaso não foi executado em 1854.

Em geral, as operações militares no Noroeste do Cáucaso em 1854 foram acompanhadas por uma busca de formas de envolver os povos locais na guerra contra o Império Russo. Além disso, as ações dos Aliados visavam destruir as fortificações da costa do Mar Negro. A tentativa do comando anglo-francês de capturar Novorossiysk não teve sucesso. Os acontecimentos de 1854 foram marcados por uma grande derrota das forças aliadas durante a captura de Novorossiysk.

No terceiro parágrafo do segundo capítulo, a Campanha de 1855 no Noroeste do Cáucaso. Observa que depois de repelir a tentativa dos Aliados de capturar Novorossiysk, seria de esperar os seus ataques noutros pontos estrategicamente importantes da parte norte da costa, principalmente na costa da Península de Taman e Anapa. Em 13 de maio de 1855, as tropas aliadas ocuparam Kerch, o que forçou o comando russo a deixar Novorossiysk em 15 de maio de 1855 e Anapa em 25 de maio de 1855. Após a queda de Sebastopol (8 de setembro de 1855), os Aliados intensificaram suas ações na Península de Taman e depois na Geórgia Ocidental. O último grande episódio militar ocorrido no Kuban em 1855 foi um ataque a Yekaterinodar organizado por Sefer Bey, ocupando a área adjacente ao rio na noite de 28 para 29 de dezembro. Bairros Kuban da cidade, eles foram expulsos de lá com pesadas perdas.

Neste contexto, as esperanças da Turquia, da Inglaterra e da França de uma revolta geral entre os montanhistas caucasianos falharam completamente. Mas, apesar da grande agitação das tribos montanhosas, a sua acção geral contra os russos não se seguiu, e os anglo-franceses não receberam dos montanhistas a assistência com que contavam. Os Aliados não conseguiram orientar o movimento de libertação dos montanheses para a corrente principal das suas acções.

As negociações de paz entre os Aliados e a Rússia, iniciadas em fevereiro de 1856, frustraram os planos dos britânicos e dos turcos. O grande interesse da Inglaterra, França e Turquia, por um lado, e da Rússia, por outro, determinou o facto de uma das questões em torno das quais eclodiu uma acirrada luta diplomática no Congresso de Paz de Paris ser a questão circassiana. A Inglaterra procurou continuar a guerra até que a Rússia concordasse incondicionalmente em discutir o destino dos povos que habitavam a costa oriental do Mar Negro. A Áustria recusou categoricamente fazer esta exigência à Rússia, porque se a resposta fosse negativa, teria de entrar em guerra. Napoleão III procurava uma solução de compromisso, tentando, por um lado, evitar que os britânicos perturbassem a perspectiva de paz e arrastassem a França para a campanha militar sem sentido de 1856 no Cáucaso, por outro lado, para preservar a aparência de fidelidade ao dever aliado, o que era muito desejável em uma situação tão incerta.

O terceiro capítulo da dissertação examina os resultados da Guerra da Crimeia no teatro de operações militares do Cáucaso.

No primeiro parágrafo do terceiro capítulo, Negociações diplomáticas sobre as condições para o fim da guerra, constata-se que o acordo de 2 de dezembro de 1854 entre a Inglaterra e a França, por um lado, e a Áustria, por outro, obrigava a Áustria, França e Inglaterra defenderão conjuntamente Principados do Danúbio das tentativas das tropas russas de capturá-los. Foi estabelecido um acordo para negociar com a Rússia apenas com base na sua aceitação preliminar dos quatro pontos da interpretação em que foi formulado pelas três potências negociadoras. Depois que a Áustria se juntou aos Aliados, de acordo com o tratado de 2 de dezembro de 1854, o imperador Franz Joseph convidou a Rússia, a Inglaterra e a França a iniciar uma reunião em Viena para desenvolver um acordo com base no qual as negociações de paz pudessem começar.

Depois que a Áustria se juntou aos Aliados, de acordo com o tratado de 2 de dezembro de 1854, o imperador Franz Joseph convidou a Rússia, a Inglaterra e a França a iniciarem reuniões em Viena, a fim de desenvolver um acordo com base no qual as negociações de paz pudessem começar. A Áustria participou ativamente nesta reunião, embora nunca tenha entrado na guerra. As reuniões, conversas, conferências entre os embaixadores da Inglaterra, França, Rússia e o ministro das Relações Exteriores austríaco Bohl continuaram de dezembro de 1854 até a primavera de 1855 e terminaram sem resultado. O fracasso da conferência tornou-se bastante óbvio em fevereiro de 1855.

São Petersburgo avaliou adequadamente a situação. Em 20 de dezembro de 1855 (1º de janeiro de 1856), Alexandre II convocou uma reunião para decidir sobre o fim ou a continuação da guerra. Todos os participantes da reunião K.V. Nesselrode, P.D. Kiselev, M.S. Vorontsov, A.F. Orlov, exceto D.N. Bludov pronunciou-se categoricamente contra a continuação da guerra, que, na sua opinião, estava repleta da perda da Finlândia, do Cáucaso e da Polónia.

Esta parte do estudo constata que só é possível construir uma compreensão adequada do lugar do Noroeste do Cáucaso (questão Lcherkess) na luta diplomática no Congresso de Paris tendo em conta os aspectos diacrónicos e sincrónicos deste acontecimento histórico. Com esta formulação do problema, existem muitas dificuldades associadas à superação daqueles lugares-comuns e obviedades que preenchem muitos estudos históricos sobre esta e questões relacionadas na história das relações internacionais do século XIX.

O segundo parágrafo do terceiro capítulo, A Luta Diplomática pelo Cáucaso e a Paz de Paris de 1856, caracteriza as características das negociações diplomáticas, a partir da análise de cujos resultados foram revelados os interesses divergentes da Inglaterra e da Turquia, defendendo suas próprias posições no Cáucaso. Os britânicos defenderam a ideia de criar estados independentes nestes territórios como zona tampão entre a Rússia e a Turquia. Os representantes da Rússia argumentaram que estas propostas representavam uma violação grosseira da soberania do Estado russo. A tenacidade com que cada lado defendeu a sua posição quase pôs em causa o sucesso das negociações de paz. A óbvia benevolência de Napoleão III para com a Rússia nesta matéria, o apoio tímido das exigências inglesas por parte dos turcos, que compreenderam o seu excesso e falta de fundamento, a passividade da Áustria, que só se preocupava em não retomar a guerra e em não prejudicar os seus interesses em A Europa acabou por forçar a Inglaterra a reduzir as suas reivindicações.

A principal discussão sobre a questão circassiana ocorreu durante a discussão do chamado quinto ponto dos acordos preliminares de Viena. A delegação russa recusou-se categoricamente a discutir o destino e a estrutura desejada de alguns territórios do Cáucaso, incluindo a Circássia. Esta determinação da delegação russa é em grande parte explicada pela confiança na posição da França, especialmente porque foi a pedido de Napoleão III que as reivindicações da Inglaterra no Cáucaso foram excluídas do documento oficial que se seguiu à conversa. Posteriormente, a luta no congresso sobre a questão do Cáucaso desdobrou-se em torno do Artigo IV do projecto de tratado, que fixava a nova fronteira russo-turca na Ásia.

Ações no teatro caucasiano da guerra 1853-1855. terminou com a queda de Kars e a retirada do corpo de desembarque de Omer Pasha da Transcaucásia. Ao contrário do teatro da Crimeia, onde a Rússia foi derrotada, no teatro do Cáucaso obteve grande sucesso, deslocando as tropas inimigas do seu território.

Em 12 (25) de fevereiro de 1856, foram abertas reuniões do Congresso de Paris com representantes da Inglaterra, França, Áustria, Prússia, Sardenha, Turquia, por um lado, e Rússia, por outro. A França e a Inglaterra defenderam conjuntamente a privação da Rússia do direito de manter uma marinha no Mar Negro. Os representantes russos foram forçados a recuar nesta questão. A delegação britânica procurou persistentemente conseguir uma revisão da Paz de Adrianópolis de 1829. Mas os representantes russos - Orlov e Brunnov, apoiados pela delegação francesa, não cederam.

Na manhã de 30 de março de 1856, todos os participantes do congresso assinaram o Tratado de Paris. O resultado da Guerra da Crimeia mudou a situação política geral no Médio Oriente. As potências da Europa Ocidental, e sobretudo a Inglaterra, conseguiram eliminar temporariamente a Rússia como rival na questão oriental e enfraquecer significativamente a sua posição no Mar Negro, uma vez que foi declarado aberto à navegação mercante de todas as nações... Em geral, como Como resultado da reunião, os aliados não conseguiram concretizar os seus planos para o teatro caucasiano da Guerra da Crimeia.

Em conclusão, os resultados gerais do estudo são resumidos.

A principal conclusão da dissertação é que o Noroeste do Cáucaso, em meados do século XIX, tendo-se tornado refém do confronto entre um grupo de potências, foi dividido em vários lados. Conclusão sobre a hostilidade de todos os circassianos do noroeste. em relação à Rússia durante a Guerra da Crimeia é insustentável.

Sob a influência da posição neutra dos apoiantes pró-Rússia em relação ao seu vizinho russo, os circassianos não se deixaram arrastar para a Guerra da Crimeia ao lado da Turquia e das potências aliadas. Os receios da Rússia de que os povos da região apoiassem os aliados e as esperanças dos aliados e dos seus emissários de uma revolta anti-russa geral dos circassianos do noroeste não se concretizaram.

Como resultado da ausência de uma frente adicional, os resultados estratégicos e políticos da Guerra da Crimeia no Cáucaso para a Rússia revelaram-se bem sucedidos, diferindo acentuadamente dos acontecimentos em outras frentes. Em primeiro lugar, aqui foi devido à vitória do exército russo sobre as forças superiores da coligação. O sucesso do exército russo na frente do Cáucaso acelerou o fim de toda a campanha militar e teve uma influência efetiva no curso das negociações diplomáticas em Paris (1856). Guerra da Crimeia 1853-1856 tornou-se um marco muito significativo na história dos povos do Cáucaso.

1. Mashukova A.P. Noroeste do Cáucaso (questão Lcherkess) às vésperas da Guerra da Crimeia // Notícias de Instituições de Ensino Superior. Região do Norte do Cáucaso. Série: Ciências Sociais. - Rostov-on-Don, 2007. - Nº 6. - P. 64.

Artigos em coleções científicas e anais de congressos:

1. Mashukova A.P. Noroeste do Cáucaso durante a Guerra da Crimeia de 1853-1856: planos e realidade // Coleção de trabalhos científicos de jovens cientistas. - Nalchik, 2003. - P. 53.
2. Mashukova A.P. Sobre a questão do lugar da questão circassiana nas estratégias de política externa das potências no Congresso de Paris de 1856 (aspecto metodológico) // Kabardino-Balkaria Literária. - Nalchik, 2004. - Não. 4. - P. 208.
3. Mashukova A.P. Noroeste do Cáucaso na Guerra da Crimeia: sobre a questão da orientação da política externa dos montanheses no contexto das ações político-militares das potências aliadas // Boletim da KBSU. - Nalchik, 2005. - Edição. 9. - P. 31.
4. Mashukova A.P. Sobre a questão da importância da costa circassiana na Guerra da Crimeia. // Kabardino-Balkaria literária. - Nalchik, 2005. - Nº 1. - P. 239.
5. Mashukova A.P. Sobre a questão dos planos de Naib Shamil para a participação na Circássia Ocidental Muhammad Amin na Guerra da Crimeia // Boletim da KBSU. - Nalchik, 2008. - Nº 12. - P. 56.
6. Mashukova A.P. Noroeste do Cáucaso na política das potências beligerantes durante a Guerra da Crimeia // Materiais da III Conferência Científica e Prática Internacional: Juventude e Ciência: Realidade e Futuro. - Nevinnomyssk, 2010. - T. II. -Pág. 76.

A ser publicado em 16/04/2012. Tiragem 100 exemplares. Pedido nº 6536.

Departamento de impressão do IPC KBSU

360004, Nalchik, st. Tchernichévski, 173.

1 Vasiliev E. Litoral do Mar Negro 1834–1855. // Coleção militar. - 1874. - T. 98. - S. 24Ts26; Muravyov N.N. Guerra no Cáucaso em 1855. - São Petersburgo, 1877. - T. I.

2Felitsin E.D. O Príncipe Sefer Bey Zan é um político e defensor da independência do povo circassiano. -Nalchik, 2010.

3 Fadeev R.A. Cartas do Cáucaso ao editor da Gazeta de Moscou / [Op.]
R. Fadeeva. - São Petersburgo: Tipo. V. Bezobrazova e K, 1865. - T. 1. - P. 249Ts252.

4Petrov A.N. Diplomatas russos no Congresso de Paris de 1856 // Boletim Histórico. - 1891. - T. 43. - P. 113, 393Ts396, 400Ts403, 412Ts413.

5 Martens F. Coleção de tratados e convenções celebrados pela Rússia com potências estrangeiras. - Recueil des traits et Conventions conclui par la Russie, aves les puissances etrangeres: T. 1Ts15. / em nome do Ministério das Relações Exteriores comp.
F.Martens. - São Petersburgo: Tipo. M-va formas e comunicações. (A. Behnke), 1874-1909;

6 Bogdanovich M.I. Guerra Oriental 1853-1856 - São Petersburgo: Tipo. F. Sushchinsky, 1874C1876. - T. IЦIV, - São Petersburgo, 1874. - T. 1. - 278 p., l. kart.; - São Petersburgo, 1876. - T. 2. - 271 p., l. kart.; - São Petersburgo, 1876. - T. 3. - 418 p., l. kart.; - São Petersburgo, 1876. - T. 4. - 439 p., l.

7 Dubrovin N. F. George XII, o último rei A Geórgia e a sua anexação à Rússia. - São Petersburgo, 1897; Seu próprio. Transcaucásia de 1803 a 1806. - São Petersburgo, 1866; Dubrovin N.F. História da Guerra da Crimeia e da defesa de Sebastopol. - São Petersburgo: Tipo. T-va Geral. benefício, 1900. - T. 1Ts6; Dubrovin N.F. História da Guerra da Crimeia e da defesa de Sebastopol. - São Petersburgo: Tipo. T-va Geral. benefício, 1900. - T. 1. - P. 74Ts77, 80Ts81, 102Ts104, 156Ts159, 170Ts171; A mesma tendência é perceptível em P.K. Uslar (destacamento Uslar P.K. Gurian em 1855 // Coleção caucasiana. - 1880. - T. 5. - P. 279Ts282, 287Ts290, 295Ts298, 323).

8 Zhomini A.G. Rússia e Europa na era da Guerra da Crimeia. - São Petersburgo, 1878.

9 Zayonchkovsky A.M. Guerra Oriental 1853-1856 em conexão com sua situação política atual. Em 2 volumes / A.M. Zayonchkovsky. - São Petersburgo: Expedição de compras estatais. artigos, 1908; T. 2. - P. 844, 1155Ts1157, 1168Ts1170, 1182Ts1187.

10 Shcherbina F. História do Exército Cossaco Kuban: Em 2 volumes - Ekaterinodar: Tipo. Kubansk. região quadro. - 1913. - T. 2. - P. 533, 534.

11 História da diplomacia. - M.: Gospolitizdat, 1959. - T. 1. - 896 p.; - M., 1963. -
T. 2. - 820 p. - M., 1967. - T. 4.; A questão oriental na política externa russa. Final do século XVIII - início do século XX. /Ed. N.S. Kinyapina. - M., 1978;

12 Pokrovsky M.N. História russa desde os tempos antigos. - M.TsL., 1925. - P. 36Ts38; Pokrovsky M.V. Operações militares perto de Novorossiysk e na Península de Taman durante a Guerra da Crimeia de 1853-1856. // Almanaque Kuban. - 1949. - Nº 7. -
S. 144Ts169; Pokrovsky M.V. Agentes estrangeiros no Cáucaso Ocidental na primeira metade do século XIX. // Almanaque Kuban. - 1952. - Nº 11. - S. 145Ts175; Burchuladze E.E. O colapso dos planos de expansão anglo-turcos na Geórgia em 1855-1856. // Questões de história. - 1952. - Nº 4. - S. 10Ts25; Pokrovsky M.V. Atividades de sabotagem de agentes estrangeiros no Cáucaso Ocidental após o fim da Guerra da Crimeia // Almanaque Kuban. - 1953. - Nº 13. - S. 223Ts243; Tarle E.V. Defesa da Transcaucásia na Guerra da Crimeia de 1853-1856 // Questões de história. - 1954. - Nº 12. - S. 53Ts66; Bizhev A.Kh. Adygs do Noroeste do Cáucaso e a crise da questão oriental no final dos anos 20 - início dos anos 30. Século XIX. - Maikop: Meoty, 1994; Kasumov A. Kh. Sobre a história da política agressiva da Inglaterra e da Turquia no Norte do Cáucaso nas décadas de 30 e 60. Século XIX: abstrato. dis. Ph.D. - M., 1955. - P. 6, 7; Bushuev S.K. Da história das relações de política externa durante o período de anexação do Cáucaso à Rússia (anos 20-70 do século XIX). - M., 1955; Bestuzhev I.V. Guerra da Crimeia. Moscou, 1956; Fadeev A.V. O Cáucaso no sistema de relações internacionais nos anos 20-50. Século XIX Moscou, 1956; Kasumov A. Kh. Defesa do Norte do Cáucaso na Guerra da Crimeia 1853-1856. // Coleção de artigos sobre a história de Kabarda e Balkaria. - Stavropol, 1957. - Edição. VI. -S.133TS136; Kolomeytsev A.G. O fracasso das intrigas agressivas da Inglaterra e da Turquia no Noroeste do Cáucaso na década de 50 do século XIX // Notas científicas da Universidade Estadual do Turcomenistão. SOU. Gorky. 1958. Vol. trinta; Kasumov A. Kh. Da história das intrigas anglo-turcas no norte do Cáucaso nas décadas de 30 e 40. Século XIX // Notas científicas da Universidade Estadual Kabardino-Balkarian. - Nalchik, 1958. - Edição. 4. - S. 108TS119; Tarle E.V. Guerra da Crimeia. - M., 1959. - T. 8Ts9. -S.92TS94; Ibragimbeyli H.M. O Cáucaso na Guerra da Crimeia 1853-1856. - M., 1971. - S. 94, 95; Beskrovny L.G. Arte militar russa do século XIX. - M., 1974; Chkheidze A.E. O Cáucaso na política do Oriente Médio na Inglaterra (anos 30-50 do século XIX): resumo. dis. E Ph.D. - Tbilissi, 1974; Dzidzaria G.A. Mahajirismo e problemas da história da Abkhazia no século XIX. - Sukhumi, 1975; Gulia D.G. A diplomacia inglesa e o Mukhadzhirstvo caucasiano após a Guerra da Crimeia // Anais da Universidade Estadual da Abkhaz em homenagem. SOU. Gorky. - 1983. - T. 2. - P. 14Ts27; Kasumov A. Kh. Noroeste do Cáucaso nas guerras russo-turcas e nas relações internacionais do século XIX. - Rostov do Don, 1989.

13 Novichev A.D. História da Turquia. - L., 1968. - T. 3. - Parte 1; - L., 1973. - Parte 2.; - L., 1978. - Parte 3; Sheremet V.I. Türkiye e a Paz de Adrianópolis 1829. Da história da Questão Oriental. - M., 1975; Dulina N.A. O Império Otomano nas relações internacionais (anos 30 - 40 do século XIX). - M.: Nauka, 1980; Fadeeva I.L. O Império Otomano e as relações anglo-turcas em meados do século XIX. - M., 1982; Sheremet V.I. Império Otomano e Europa Ocidental. Segundo terço do século XIX. - M., 1986;

14 Kumykov T. Kh. Envolver o Norte do Cáucaso no mercado russo. Nalchik, 1962; Seu próprio. Desenvolvimento económico e cultural de Kabarda e Balkaria no século XIX. - Nalchik: Elbrus, 1965; Gardanov V.K. Ordem socialE; Dzhimov B.M. Situação socioeconómica e política dos circassianos no século XIX. - Maikop, 1986; Pokrovsky M.V. Da história dos circassianos no final do século XVIII - primeira metade do século XIX. // Ensaios socioeconômicos. - Krasnodar, 1989; Kazharov V.K. Adyghe Khasa. - Nalchik, 1992; Dzamikhov K.F. Adygs: marcos da história. -Nalchik, 1994.

15 Degoev V.V. O Cáucaso no sistema de relações internacionais nas décadas de 30 e 60. Século XIX: Historiografia do problema. - Ordzhonikidze, 1988; Degoev V.V. A questão do Cáucaso nas relações internacionais dos anos 30-60. Século XIX - Vladikavkaz, 1992.

16 Kandur M. História das guerras do Cáucaso. Nalchik, 1996.

17 Gordin Y. Cáucaso: terra e sangue. A Rússia na Guerra do Cáucaso do século XIX. - São Petersburgo: Zvezda, 2000.

18 Chirg A.Yu. Desenvolvimento do sistema sócio-político dos circassianos do Noroeste do Cáucaso (final do século XVIII - década de 60 do século XIX). - Maykop, 2002; Chirg A.Yu. Sistema sócio-político dos circassianos do Noroeste do Cáucaso (final do século XVIII - anos 60 do século XIX): dis. Dr. n. - Maykop, 2003.

19 Cheucheva A.K. O Noroeste do Cáucaso na política da Grã-Bretanha e do Império Otomano no último quartel dos anos 18-60. Século XIX - Maykop: Qualidade LLC, 2007. - 352 p.; Cheucheva A.K. O Noroeste do Cáucaso na política da Grã-Bretanha e do Império Otomano no último quartel dos anos 18-60. Século XIX: abstrato. dis. E dr. n. - M.: MGPU, 2008. - 45 p.; Cheucheva A.K. O Noroeste do Cáucaso na política da Grã-Bretanha e do Império Otomano no último quartel dos anos 18-60. Século XIX: revisão de fontes históricas // Questões de teoria e metodologia da história: Coleção de trabalhos científicos. - Maykop: Editora ASU, 2007. - Edição. 6. - S. 93Ts104; Cheucheva A.K. Noroeste do Cáucaso durante a Guerra da Crimeia // Leituras Klyuchevskie da Universidade Pedagógica do Estado de Moscou: Coleção de trabalhos científicos. - M.; 2007. - P. 192Ц203; Cheucheva A.K. Situação política na costa oriental do Mar Negro no período após o fim da Guerra da Crimeia (1853-1856) // Novas tecnologias. - Maikop, 2006. - P. 28Ts33.

20 Kudaeva S.G. Adygs (circassianos) do Noroeste do Cáucaso no século XIX: processos de transformação e diferenciação da sociedade Adyghe. - Nalchik, 2007. - P. 143Ts155.

21 Panesh A.D. Muridismo e a luta dos circassianos do Noroeste do Cáucaso pela independência (1829-1864). - Makop, 2006. - 140 p.; Panesh A. D. A Circássia Ocidental no sistema de interação entre a Rússia e a Turquia, a Inglaterra e o Imamato Shamil no século XIX (até 1864). - Maykop, 2007. - P. 181.

22 Khafizova M.G. Ubykhs no movimento de libertação no Noroeste do Cáucaso nos anos 20-60 do século XIX: dis. Ph.D. - Nalchik, 2007; Khafizova M.G. Ubykhs: aqueles que partiram em nome da liberdade. -Nalchik, 2010.

23 Enciclopédia Adyghe (Circassiana). - M., 2006. - P. 219Ts220; O Norte do Cáucaso como parte do Império Russo. - M., 2007. - P. 128TS132.

24 Nolan E. N. A História Ilustrada da Guerra contra a Rússia. - V. 2. - L., 1857; Turell H. A História da Guerra com a Rússia. - V. 1Ц3. L. - NY; Kinglake A.W. A Invasão da Crimeia: sua origem e um relato de seu progresso até a morte de Lord Raglan. - V. 3. - Leipzig, 1863. - v. 8. - L., 1877. - v. 13. -Leipzig, 1889; Hozier H.M. A Guerra Russo-Turca: incluindo um relato da ascensão e declínio do poder otomano e a história da Questão Oriental. L., s. a.; S1ade A. Turquia e a Guerra da Crimeia: uma narrativa de acontecimentos históricos. - L., 1867; Brackenhury G. A sede da guerra no Oriente. - Lnd., 1902; Ju d d D. A Guerra da Crimeia. - L., 1975. - pág. 9, 179Ts180; Thomson D. Inglaterra no século XIX, 1815–1914. - Harmondsworth, 1977. - R. 157.

25 Slade A. Op. cit., pág. 203, 247. Citado. por: Degoev V.V. O Cáucaso no sistema de relações internacionais dos anos 30 e 60. Século XIX (Historiografia do problema). - Ordzhonikidze: Editora da Universidade Estadual da Ossétia do Norte, 1988. - P. 32.

26 Baddeley J.F. A conquista russa do Cáucaso. - L.-N.Y., 1908. - R. 448.

27 Wilmot S. M. Op. cit. - R. 135. Citado. por: ibid. - Pág. 35.

28 Para mais detalhes ver: Degoev V.V. Decreto. op. -S.36Ts44.

29 Ridley J. Lord Palmerston. - L., 1970. - R. 425, 445, 448, 449.

30 Schroeder PW. Áustria, Grã-Bretanha e a Guerra da Crimeia. A Destruição do Concerto Europeu. Ithaca - L., 1972. - R. 150Ts151, 171, 194, 205, 268, 294, 303, 322, 323, 431. Citado. por: Degoev V.V. Decreto. op. - P. 47, 48.

31 Curtiss J.S. Diplomacia Russa em Meados do Século XIX // The South Atlantic Quarterly. - 1973. - Nº 72. - Verão. - R. 400, 404.

32 A Nova História Moderna de Cambridge. - Cambridge, 1960. - V. 10. - R. 484.

33 Rustow W. Der Krieg gegen Rússia. Bd.I. - Zurique, 1855. - S. 497Ц499, 509Ц510; Bd. 2. Zurique, 1856. - S. 92Ts107, 112Ts115, 128, 202Ts203, 206; Friedjurig H. Der Krimkrieg und die Osterreichische Politik. - Stuttgart e Berlim, 1911. - S. 173, 179; Kottenkamp F. Geschichte Russlands seit 1830, mit besonderer Rucksicht auf den Krieg em Kaukasus. - Estugarda, 1843. - S. 180, 186, 192, 207Ц208, 218Ц219. Para mais detalhes, consulte: Degoev V.V. Decreto. op. - S. 55TS63.

34 Para mais detalhes, ver: A Questão Oriental na Política Externa Russa. Final do século XVIII - início do século XIX. - M., 1978. - S. 24Ts31; Sotavov N.A. Decreto. op. -S.22Ts26; Dzhaniev G.A. Decreto. op. - S. 21TS24; Kasumov A. Kh. Decreto. op. - P. 12, 13; Bizhev A.Kh. Decreto. op. - S. 30TS45.

35 Namitok A. Origines des Circassiens. - Paris, 1939; Trakho R. Circassianos. - Munique, 1956; Havjoko S.M. Heróis e Imperas na História da Circassão. - Beirute, 1972; Haghandugo M.Kn. Os circassianos. - Amã, 1985.

36 Atos coletados pela Comissão Arqueográfica do Cáucaso. Arquivo da Direção Principal do Governador do Cáucaso. (MAS COMO). - Tíflis, 1866Ts1904. -Tt. EuЦХII.

37 Tratados entre a Rússia e o Oriente: Coleção de documentos / Coleção. e Ed. [com revisão histórica] T. Yuzefovich. - São Petersburgo: Tipo. A.Behnke, 1869; Reinado do Imperador Alexandre I (1801–1810). - São Petersburgo, 1878.

38 Coleção completa de leis do Império Russo. - São Petersburgo, 1830; Arquivo do Conselho de Estado. - São Petersburgo, 1869; Coleção da Sociedade Histórica Russa. - São Petersburgo, 1885; Anexação da Crimeia à Rússia / Ed. N. F. Dubrovina. - São Petersburgo, 1885Ts1894. -T.1Ts4.

39 História dos Circassianos em documentos do Arquivo do Estado Otomano. Vol. 1 / comp. A.V. Kushkhabiev. -Nalchik, 2009.

40 Política externa da Rússia no século XIX - início do século XX // Documentos do Ministério das Relações Exteriores da Rússia / Ed. acadêmico. A.L. Narochnitsky. - M., 1962Ts1972. - Série I (1801Ц1815). -T.1Ts8.; M., 1974C1992. - Série II (1815-1830). -T.9Ts15.

41 Bacia Kamenev N. Psekups // Diário Regional de Kuban. - 1867. -
Nº 23; Karlgof N. Sobre a estrutura política das tribos circassianas // Boletim Russo. - 1860. - T. 28; Venyukov M.I. Ensaio sobre o espaço entre Kuban e Belaya // Notas da Sociedade Geográfica Russa. - 1843. - Livro. 2; Tornau F. F. Memórias de um oficial caucasiano // Boletim Russo. - 1864. - Nº 9Ц12; Notas de A.P. Yermolova. - M., 1865; Korolenko P.P. Notas sobre a coleção Circassians // Kuban. - 1908. - T. XIV; Povos do Cáucaso Ocidental.

42 Spencer E. Descrição das viagens ao Cáucaso Ocidental em 1836. -Nalchik, 2008

43 Longworth. Um ano entre os circassianos. -Nalchik, 2002.

44 Bell J. Diário de sua estada em Circássia: em 2 volumes - Nalchik, 2007.

45 Lapinsky T. Montanhistas do Cáucaso e sua luta de libertação contra os russos / trad. VC. Gardanova. - Nalchik: El-Fa, 1995.

46 Olshevsky M.Ya. Cáucaso de 1841 a 1866. - São Petersburgo: Zvezda, 2003.

No outono de 1853, o rugido dos canhões anunciou o início de um novo grande conflito europeu, que então recebeu dois nomes ao mesmo tempo, usados ​​​​com vários graus de frequência na vida cotidiana e na literatura histórica. A primeira é a Guerra do Leste, pois tornou-se um dos componentes da chamada Questão Oriental, que era um emaranhado de problemas políticos relacionados com os interesses dos varios paises nos Balcãs, na região do Mar Negro e no Médio Oriente. As potências europeias mais fortes - Rússia, Turquia, França, Inglaterra e França - foram atraídas para isso. A Áustria não participou na guerra, mas os movimentos ameaçadores (ameaçadores da Rússia) do seu exército tiveram um enorme impacto na situação no teatro de operações do Danúbio. Todos estes estados “lideraram o seu próprio partido” na Questão Oriental.

As batalhas ocorreram em vários teatros ao mesmo tempo: no Mar Báltico, a frota anglo-francesa bombardeou a fortaleza de Sveaborg, capturou uma fortaleza russa nas Ilhas Åland (o inacabado complexo de fortificação de Bomarsund), devastou a costa da Finlândia e ameaçou St. ... Petersburgo, estabelecendo um ancoradouro perto de Kronstadt. No Norte, os navios aliados dispararam contra o Mosteiro Solovetsky e incendiaram a cidade de Kola, na costa de Murmansk. Sobre Extremo Oriente Os franceses e britânicos atacaram Petropavlovsk-Kamchatsky, mas falharam. É verdade que depois que o inimigo partiu, os próprios defensores da cidade a deixaram e se mudaram para o “continente”. No Mar Negro, os adversários da Rússia estiveram activos na costa de Novorossiysk a Poti, bombardeando Odessa e a fortaleza de Kinburn, que cobria a entrada do estuário do Dnieper.

Os principais acontecimentos ocorreram na península da Crimeia, e os mais importantes - nas proximidades de Sebastopol, que resistiu a um cerco de 11 meses (setembro de 1854 - agosto de 1855). A defesa desta cidade tornou-se um dos acontecimentos mais importantes da história da Rússia, uma das senhas da sua glória militar, um dos capítulos mais importantes da história nacional " novela histórica" Os heróis deste épico verdadeiramente heróico - almirantes P. S. Nakhimov, V. A. Kornilov, V. I. Istomin, E. I. Totleben, bem como figuras lendárias “do povo” (marinheiro Koshka e irmã misericordiosa Dasha Sevastopolskaya) - assumiram os cargos mais altos nas forças armadas russas panteão.

No Cáucaso, o exército russo primeiro conteve o ataque do inimigo e depois partiu para a ofensiva, capturou a fortaleza de Kars e, quando a paz foi concluída, ocupou territórios significativos da Turquia asiática. Podemos falar sobre algum tipo de injustiça histórica. Paradoxo: na parte europeia do império o exército rendeu fortalezas e sofreu reveses nas batalhas de campo, enquanto na parte asiática o exército tomou fortalezas e derrotou impiedosamente o inimigo, mas a atenção dos contemporâneos estava focada principalmente nos acontecimentos na Crimeia. Historiadores de todas as épocas também demonstram maior preferência pelos combates nesta península. Portanto, não é de surpreender que o nome Guerra da Crimeia tenha ocupado posições cada vez mais fortes e finalmente tenha se consolidado nos textos sobre este conflito. Até certo ponto, esta renomeação é explicada pelo fato de que em 1853-1856 houve uma guerra com os montanhistas no Cáucaso, que se arrastava há décadas, e na mente dos russos, notícias de batalhas com os turcos e persas fundidos em um fluxo de informações com relatórios sobre as batalhas na Chechênia, no Daguestão e na Circássia.

Outra circunstância: os principais adversários não foram os turcos, mas os franceses e os britânicos. Esta guerra na Rússia foi percebida principalmente como uma guerra com o Ocidente. E o ponto central deste confronto político, militar e “espiritual” não foi o Oriente abstrato e diverso, mas a Crimeia concreta, que nessa altura já era russa há setenta anos.

O confronto geopolítico russo-turco assumiu o carácter de operações militares em duas arenas terrestres e duas marítimas. Os primeiros e mais importantes foram os territórios primeiro da Ucrânia, depois da Moldávia e da Valáquia, depois da Bulgária. Este foi o mesmo teatro do Danúbio onde as tropas russas “mudaram o cenário” cada vez mais para o sul. Se os confrontos diretos entre russos e turcos no século XVII ocorreram no Don e no Dnieper (1673-1696), então no início do século XVIII foi o Prut (1711), na segunda metade do mesmo século - o Dniester e o Danúbio. Durante a Guerra Russo-Turca de 1828-1829, as tropas russas pararam atrás dos Bálcãs, para as quais o general I. I. Dibich, que as comandou, recebeu um prefixo honorário em seu sobrenome - “Zabalkansky”. Os canhões de artilharia nesta direção estratégica ecoaram por toda a Europa, os sucessos e os fracassos tiveram um impacto significativo nos jogos dos diplomatas e no bem-estar dos governos.

A segunda arena foi o Mar Negro, onde, após as vitórias de F.F. Ushakov na década de 1780, até o aparecimento das esquadras anglo-francesas em 1853, a frota russa reinou suprema. A primazia destes dois teatros de operações militares foi reforçada pelo facto de terem aberto para a Rússia as rotas mais curtas para os pontos estratégicos mais importantes - os estreitos do Bósforo e dos Dardanelos.

A Rússia enviou três esquadrões fortes ao Mediterrâneo para atacar a Turquia nesta direção. Dois objetivos foram perseguidos - intensificar as ações dos cristãos (principalmente dos gregos) e desviar as forças inimigas do Danúbio e do Mar Negro.

Para atingir os mesmos objetivos, São Petersburgo também planejou operações no Cáucaso. Aqui a bandeira era a ideia de proteger os cristãos do jugo muçulmano. Durante a Guerra Russo-Turca de 1768-1775, uma força expedicionária foi enviada à Geórgia sob o comando de K. G. von Totleben. Na guerra seguinte - 1783-1791 - o corpo do general I. V. Gudovich tomou vários pontos fortificados turcos, incluindo Anapa. Em 1806-1812 e 1828-1829, as tropas russas infligiram uma série de derrotas aos turcos no Cáucaso. Cada guerra implicou o fortalecimento da posição de São Petersburgo nesta região e um avanço notável da fronteira do Império Romanov na direção sul.

Em 1783, foi assinado o Tratado de Georgievsk, cujo significado histórico foi a declaração pública da transição da Geórgia Oriental (Kartli-Kakheti) para o protetorado russo. No mesmo ano, uma parte significativa do Cáucaso Ocidental tornou-se parte do império como uma terra que antes era muito formal, mas pertencia ao Canato da Crimeia, que se tornou russo. Em 1801, Alexandre I assinou um manifesto sobre a anexação da Geórgia. No primeiro quartel do século XIX, foi estabelecido o controle sobre a Abkhazia, Mingrelia, Imereti e Guria. Duas guerras com a Pérsia (1804-1813 e 1826-1828) levaram à “conquista” dos canatos no território do atual Azerbaijão.

Estes sucessos das armas russas, sem ter um impacto significativo na situação noutros pontos de confronto com os otomanos, causaram grande preocupação em Capitais europeias e especialmente em Londres. O facto é que o crescente enfraquecimento militar e político da Porta agravou a questão de quem ficaria com os pedaços do colapso do Império Otomano. Na década de 1840, a Rússia aumentou significativamente a sua influência sobre o seu vizinho do sul; as tropas czaristas salvaram Istambul das tropas dos paxás rebeldes. Os estrategistas britânicos imaginaram um quadro apocalíptico: os russos, tendo encontrado uma linguagem comum com os curdos e os azerbaijanos (ou suprimindo a resistência de ambos), estavam avançando para o Mar Mediterrâneo, na junção das fronteiras do que hoje é a Síria e a Turquia. O próximo passo é o surgimento de uma base naval aqui com a bandeira russa hasteada sobre ela. Se a possibilidade do aparecimento de regimentos russos na Índia parecia para muitos políticos e militares britânicos algo bastante viável, então mais ainda era a ideia da "Nova Sebastopol". Da fronteira na Transcaucásia aos “mares quentes” em linha reta são menos de 1.000 milhas, muito mais perto do que da fronteira da Polónia a Paris, e ainda assim as tropas russas estavam nesta cidade. Foi o medo da presença constante da bandeira de Santo André nas águas entre o Líbano e Gibraltar que levou os britânicos a defender activamente a Turquia em meados do século XIX, para minar radicalmente o poder naval da Rússia na região do Mar Negro.

Em meados do século XIX, um maior avanço da fronteira russa em direcção ao sul não parecia tentador em termos militar-estratégicos, políticos ou económicos. Todo o Cáucaso era, em termos modernos, uma “região subsidiada”. As despesas com isso excederam muitas vezes as receitas: o petróleo de Baku ainda não havia se tornado a matéria-prima mais importante. Avanços adicionais significaram outro “vazamento” no tesouro do estado. Em São Petersburgo, compreenderam que os territórios entre os mares Negro e Cáspio incluídos no império não estavam suficientemente integrados e que novas aquisições apenas complicariam os problemas existentes. As guerras anteriores mostraram que Istambul considerava firmemente a Transcaucásia uma frente secundária e não enviou para lá tropas destinadas a agir na Bulgária.

Apesar das declarações sobre a missão histórica de libertar os Arménios da Jugo turco, o governo russo estava cada vez mais cauteloso com a possibilidade de uma Grande Arménia, e mover a fronteira mais trezentos a trezentos quilómetros para sul colocou na agenda a questão do surgimento de um novo estado, cuja lealdade absoluta à Rússia não era de todo garantido.

As ações do exército russo na Transcaucásia durante as guerras com seus vizinhos do sul - Turquia e Pérsia - foram extremamente complicadas pelo fato de que atrás da linha de frente não existiam as chamadas “províncias indígenas”, mas territórios recentemente anexados que ainda não haviam fundiu-se com o império política e economicamente. Além disso, apenas o último conflito armado com a Turquia em 1877-1878 coincidiu no tempo com o fim do fenómeno que na historiografia foi denominado Guerra do Cáucaso (a inclusão do Daguestão, Chechénia, Inguchétia, Ossétia, Kabarda e Adiguésia na Rússia). Embora a “conquista” oficial dos montanhistas se enquadre num quadro cronológico mais modesto (1817-1864), a data final deve ser considerada a supressão da última revolta em grande escala dos chechenos e do Daguestão em 1878. O exército russo teve de lutar contra os turcos, sentindo como se o Imam Shamil, que se tornou o líder da resistência no Nordeste do Cáucaso, estivesse respirando fundo.

Não havia nenhuma confiança firme (mais corretamente, não havia nenhuma) na lealdade dos “tártaros” - como eram chamados os muçulmanos da Transcaucásia, no entendimento atual - os azerbaijanos. Os jovens residentes dos canatos liquidados (Derbent, Karabakh, Kyurinsky, Kubinsky, Talysh, Baku, Ganja), que lutaram com os russos durante a última Guerra Russo-Persa de 1826-1828, tinham apenas cinquenta anos no início do século XIX. Guerra da Crimeia. Os comandantes superiores do Corpo Separado do Cáucaso lembraram-se bem de como, como tenentes e capitães, souberam que a população rebelde havia massacrado as guarnições de Lankaran, Ganja e várias outras fortificações menos significativas.

Finalmente, a Geórgia - o reduto do Império Russo nesta região - esteve sob a sombra da águia de duas cabeças durante apenas meio século. Em 1835, foi descoberta uma conspiração de nobres georgianos, com o objetivo de devolver a coroa georgiana aos Bagrations.

Antes do início da Guerra da Crimeia, dos 128 batalhões, 11 esquadrões e 250 centenas de cossacos, sob o comando do Príncipe M.S. Vorontsov, 96 batalhões, 6 esquadrões e 109 centenas destinavam-se a ações contra os montanheses e apenas o resto - para resolver problemas de política externa. Simplificando, claramente não havia força suficiente para conduzir uma ofensiva ativa. À primeira vista, o problema poderia ser resolvido sem muita dificuldade com a transferência de vários regimentos para a Geórgia, mas na prática isso não foi uma tarefa fácil. Em primeiro lugar, o fornecimento de unidades na Transcaucásia era terrivelmente caro, uma vez que quase tudo tinha de ser trazido da Grande Rússia. Em segundo lugar, os regimentos, compostos por nativos das províncias do centro e do norte, literalmente derreteram devido às doenças e ao clima incomum. Finalmente, a entrega de munições e reforços da Grande Rússia foi dificultada pela falta de comunicações confiáveis: a Estrada Militar da Geórgia ainda era um teste difícil para os cavaleiros e a pé, o caminho de Astrakhan através do Daguestão (ou ao longo do Mar Cáspio) era difícil e por muito tempo, a possibilidade de transporte ao longo do Mar Negro a partir de dezembro de 1853 foi excluída devido ao domínio da frota anglo-francesa.

As condições naturais também dificultaram a operação do exército regular. A seção ocidental da fronteira turca consistia em florestas montanhosas impenetráveis: a direção dos contrafortes da Cordilheira do Grande Cáucaso não permitia organizar comunicações confiáveis ​​​​ao longo da frente para a transferência oportuna de reforços. Tudo isso explicava que o comando pretendia realizar ações exclusivamente defensivas, e o império, na verdade, abandonou a defesa efetiva de suas fronteiras. 500 verstas da fronteira eram guardadas por 1.700 cossacos, e em várias fortificações havia 4 batalhões de guarnição, que foram ordenados a recuar mais fundo no caso de um ataque sério Território russo. Para proteger Guria, foram alocadas apenas 5 companhias de infantaria, e o fardo principal recaiu sobre a polícia da Transcaucásia (8 centenas). Mas em São Petersburgo a euforia gerada pelas vitórias de 1828-1829 não desapareceu. Nicolau I, em uma carta a Vorontsov datada de 6 de outubro de 1853, expressou confiança de que a bandeira russa logo voaria sobre as fortalezas mais importantes da Armênia turca - Kars e Ardahan.

Os combates começaram na noite de 15 de outubro de 1853 com um ataque de um destacamento turco de cinco mil pessoas ao posto de São Nicolau, na costa do Mar Negro, perto de Poti, onde, sob a cobertura de estruturas defensivas puramente simbólicas, suprimentos significativos de alimentos e munições foram recolhidos. A guarnição do posto consistia em 2 companhias de infantaria e 2 centenas de milícias Gurian sob o comando do Príncipe George Gurieli. Após uma batalha de dez horas, a resistência dos defensores do posto foi quebrada, várias dezenas de soldados romperam o cerco e conseguiram recuar para Kutais. O destacamento do Coronel Karaganov, que foi ao resgate, atrasou-se e viu-se numa situação difícil, perdendo cerca de 200 pessoas mortas e feridas durante a retirada. O posto de São Nicolau não tinha significado militar importante, mas sua perda poderia inspirar os montanheses e, portanto, foi decidido recapturá-lo desembarcando uma forte força de desembarque. No entanto, os turcos conseguiram erguer sólidas fortificações de terra, que se revelaram invulneráveis ​​​​à artilharia naval. Além disso, o tempo tempestuoso ameaçou a esquadra russa. O almirante Serebryakov, que o comandava, deu a ordem de retornar a Sebastopol.

Mesmo antes da declaração oficial de guerra Fronteira russa Destacamentos curdos cruzaram e começaram a destruir aldeias armênias. Para salvar civis, um grupo sob o comando do major-general Ivan Davydovich Orbeliani (7 batalhões de infantaria, 4 esquadrões de cavalaria, 10 mil policiais com 28 armas) avançou em direção à vila de Bayandur. Orbeliani era conhecido por sua determinação, iniciativa e coragem pessoal. Ele demonstrou repetidamente todas essas qualidades em batalhas com os montanheses. Mas as ações no norte do Cáucaso não incutiram as habilidades de liderança de grandes destacamentos. Além disso, as condições específicas da Chechénia e do Daguestão praticamente excluíram a realização não só de reconhecimento profundo, mas também de “iluminação” do campo de batalha mais próximo.

Com essa bagagem tática, Orbeliani partiu para campanha. Ele posicionou o destacamento em formação de batalha, mas não se preocupou em realizar o reconhecimento, acreditando que o inimigo não ousaria atacar uma força tão significativa. No entanto, os turcos, reunindo o punho cerrado, atacaram os russos quando eles cruzaram uma ravina profunda perto da vila de Karaklis. O ataque da cavalaria curda foi repelido por metralha e tiros de rifle, mas durante a perseguição o destacamento se deparou com as principais forças turcas (cerca de 10 mil baionetas com 40 canhões). Logo Orbeliani se viu completamente cercado, o comboio foi destruído e saqueado. No entanto, apesar da esmagadora superioridade de forças, o comandante turco Abdi Pasha não se atreveu a lançar uma ofensiva decisiva: ele próprio recuou através do rio Arpachay, abrindo caminho para a retirada dos russos. As perdas de Orbeliani totalizaram cerca de 450 pessoas mortas e feridas.

O próximo episódio foi a defesa da fortaleza Akhaltsykh. Este ponto em si não tinha importância significativa, uma vez que o inimigo poderia contorná-lo ao longo do Vale Borjomi. No entanto, o nome Akhaltsykh era bem conhecido em todo o Cáucaso, e sua captura pelos turcos, como muitas vezes estava escrito em documentos da época, poderia “causar uma impressão desfavorável na população da região”, o que, traduzido do militar-burocrático linguagem, significou uma forte inspiração para todos os oponentes da Rússia. Portanto, o comando trouxe tudo o que pôde para Akhaltsykh. Mas pouco poderia fazer - 5 batalhões de infantaria, 2 centenas de cossacos, 5 centenas de policiais. É importante lembrar aqui que os atrasos crónicos no reabastecimento das unidades, a elevada morbilidade e mortalidade nas unidades levaram a uma enorme diferença entre o efetivo real e o efetivo regular das unidades. Já no dia 1º de novembro, a cidade se encontrava em bloqueio total, pois o inimigo tinha uma vantagem esmagadora na cavalaria: para cada cossaco ou policial havia várias dezenas de cavaleiros inimigos. Qualquer comboio e qualquer mensageiro nessas condições se transformaram em vítimas óbvias. Em Tíflis compreenderam a gravidade da situação, mas o envio imediato de reforços foi adiado devido à necessidade de organizar a defesa de outras abordagens a Tíflis. Um inimigo manobrável poderia romper vários desfiladeiros até o centro administrativo da Transcaucásia russa, com consequências catastróficas para esta parte do império.

Em 11 de novembro, o comando conseguiu colocar barreiras confiáveis ​​​​em todas as estradas que vão da fronteira até a Geórgia e finalmente enviou um destacamento de sete mil sob o comando do Príncipe I.M. Andronikov, representante de uma antiga família georgiana, para resgatar a guarnição de Akhaltsykh. As tropas de Ali Pasha tinham uma superioridade numérica quase tripla e, além disso, ocupavam as alturas que dominavam a cidade. Levando tudo isso em conta e lembrando o recente “constrangimento” de Orbeliani perto de Bayandur, Andronikov realizou um reconhecimento minucioso e inspecionou pessoalmente os pontos mais importantes. Na madrugada de 14 de novembro, suas tropas lançaram uma ofensiva em duas colunas. Salvando a vida dos soldados russos, o general georgiano ordenou que esperasse o momento em que o fogo das baterias inimigas, duelando com os artilheiros russos, enfraquecesse. No entanto, os turcos tinham mais armas e seus estoques de munições eram inesgotáveis. Então o regimento de infantaria de Vilna atingiu um ponto-chave da defesa inimiga e, quando os turcos “hesitaram”, Andronikov jogou tudo o que tinha na batalha, incluindo seu comboio pessoal. O inimigo fugiu desordenado. As tropas russas levaram dois dias para recolher os despojos e enviá-los para a retaguarda. Esta vitória não só salvou a Geórgia do perigo de invasão inimiga por muito tempo, mas também criou condições favoráveis ​​​​para novas ações. A população muçulmana circundante, que tinha aderido quase completamente à bandeira turca, “caiu em si” e declarou a sua lealdade à Rússia. Além disso, uma parte significativa dos Adjarianos, que pegaram em armas para atacar Guria, abandonou esta intenção, o que melhorou sensivelmente a situação estratégica nesta parte da região do Mar Negro.

A notícia da vitória em Akhaltsykh chegou a São Petersburgo simultaneamente com a notícia da derrota Frota turca em Sinop. Uma verdadeira festa foi organizada na capital. O poeta A. Maikov escreveu sobre isso:

O que eu ouço? Com o que o coração se importa?

Por que a casa real está se divertindo?

A Rússia está triunfante novamente!

O trovão Cahul ruge novamente!

Mas este triunfo também teve um lado negativo: o czar e o ministro da Guerra escreveram com crescente insistência sobre a necessidade de uma nova ofensiva, sobre a ocupação de Kars. Em primeiro lugar, aqui foram ouvidos motivos políticos: com sucessos na Transcaucásia, Petersburgo esperava compensar o desenvolvimento mal sucedido dos acontecimentos no Danúbio, onde, sob pressão da Áustria, o exército russo teve de recuar “para as suas próprias fronteiras”.

Em 19 de novembro de 1853, as tropas russas e turcas entraram em contato perto da vila de Bash-Kadyklyar. O príncipe V. O. Bebutov, que comandava nessa direção, enfrentou uma tarefa difícil: era necessário não só vencer, mas também privar o inimigo da oportunidade de recuar para Kars, pois as munições e os alimentos estavam acabando e a perseguição parecia completamente impossível. Mesmo em caso de vitória, teriam que retornar às suas posições originais, deixando ao inimigo o território conquistado com tais esforços. Portanto, o comando russo planejou contornar o flanco esquerdo do inimigo e atacar a partir da Estrada Kara, cortando a rota de fuga dos turcos. Este plano tinha outra lógica. As penetrações em território inimigo tiveram outra consequência, geralmente permanecendo nas sombras. Esta região era habitada por armênios, que, no caso da saída das tropas russas, foram submetidos a repressões monstruosas por parte dos turcos, que descarregaram sobre eles a sua raiva pelo medo e pela perda de propriedades. A evacuação dos cristãos para salvá-los amarrou as tropas.

Mas os turcos adivinharam a intenção de Bebutov e posicionaram as suas unidades de tal forma que um desvio se tornou impossível. O príncipe reagrupou instantaneamente suas tropas, e a reserva, comandada por IK Bagration-Mukhransky, estava na vanguarda do ataque. Um ataque decisivo capturou a bateria de 16 canhões, que era a base da posição turca. O prêmio do Príncipe Bagration foi a Ordem de São Jorge, o Vitorioso, 3º grau. Outro general georgiano se destacou nesta batalha - Yason Ivanovich Chavchavadze. Ele comandou um grupo de cavalaria que não apenas repeliu a tentativa de numerosos cavaleiros turcos de contornar as tropas russas, mas também prendeu uma grande massa de infantaria turca com suas ações ativas. O corpo de 36.000 homens de Reis Ahmed Pasha foi completamente destruído.

Apesar da vitória em Bash-Kadyklyar, continuar a ofensiva parecia uma aposta absoluta. A munição foi gasta, as tropas estavam exaustas e a entrega de provisões e forragem estava repleta de enormes problemas. Portanto, o corpo de V. O. Bebutov recuou para a área de Alexandropol.

A entrada da França e da Inglaterra na guerra teve um enorme impacto na situação estratégica no Cáucaso, especialmente na sua parte ocidental. O domínio absoluto da frota aliada no mar colocou as tropas que operavam na costa numa situação extremamente difícil. O alcance dos canhões navais acabou sendo uma área de triunfo incondicional para nossos oponentes. Mas o principal problema era que os franceses e britânicos podiam desembarcar tropas a qualquer hora e em qualquer lugar e fornecer-lhes gratuitamente tudo o que necessitassem. Assim, um grande grupo inimigo poderia aparecer repentinamente na retaguarda das tropas russas, com todas as consequências que se seguiram. Em março de 1854, as guarnições de todos os fortes na linha do Mar Negro, de Novorossiysk a Poti, foram evacuadas. As fortificações, construídas com tantos esforços e custando tantos sacrifícios humanos, foram demolidas, e o seu desaparecimento foi percebido pelos montanhistas como prova da iminente expulsão dos “infiéis” para além do Kuban. Tudo isso confundiu as cartas no desenvolvimento de planos para operações na Ásia Menor. Agora, ao desenhar flechas apontadas para Kars, Ardahan e mais profundamente nas terras inimigas, era preciso pensar na possibilidade mais do que real de uma força expedicionária aparecer em algum lugar perto da foz do Rioni e seu movimento posterior através de Kutais até Tiflis. Portanto, ao reunir forças para uma ofensiva, tivemos que pensar em proteger nossas próprias terras. O príncipe M. S. Vorontsov geralmente acreditava que uma ofensiva em grande escala só poderia ser discutida se a França e a Inglaterra recusassem uma ação decisiva no Mar Negro, bem como no caso de enviar outra divisão de infantaria de sangue puro.

Ao mesmo tempo, o estado do exército turco da Anatólia foi caracterizado por uma palavra - “deplorável”. A desmoralização após as derrotas do final de 1853 foi agravada por epidemias que literalmente ceifaram os soldados do sultão. As coisas estavam um pouco melhores para os turcos no flanco esquerdo, onde a eficácia de combate das milícias compostas por Adjarianos e Laz era suficientemente alto nível. Em meados de maio de 1854, quando as estradas secaram, o governante de Kobuleti, Hassan-bek-Tavgeridze, lançou uma ofensiva à frente de um destacamento de 12.000 homens na área da aldeia de Nigoiti. Ele foi combatido pela vanguarda do destacamento Gurian sob o comando do Tenente Coronel Príncipe G. G. Eristov (2 batalhões, 4 canhões e 10 centenas de milícias Gurian). Esta óbvia disparidade de força foi agravada pelo facto de o terreno ser muito acidentado e coberto de vegetação. floresta densa, o que deu vantagens ao inimigo, que preferiu atuar por métodos de guerrilha. Para forçar uma batalha na planície aberta aos turcos, Eristov moveu suas tropas para uma grande clareira perto da vila de Lanchkhuti, deixando o comboio e os canhões sob a cobertura de duas companhias do regimento de Bialystok para poder marchar rapidamente. O cálculo revelou-se correto: o inimigo se preparou para a batalha construindo uma bateria na beira da clareira. O seu fogo não incomodou o batalhão do regimento Kura, que em quinze minutos se aproximou da fortificação turca e a capturou com um ataque decisivo. A resistência turca foi finalmente quebrada quando um batalhão do Regimento de Brest os atingiu pelo flanco. Foi muito tentador perseguir o inimigo em fuga, mas Eristov recebeu a notícia de que a polícia de Kobuleti, infiltrada nos matagais impenetráveis, atacou o comboio e que as companhias que o guardavam resistiam com todas as suas forças. Tivemos que abandonar novas ofensivas e ajudar as nossas. No entanto, a vitória revelou-se impressionante: o destacamento turco foi completamente derrotado, o seu líder foi morto, duas armas e muitos outros troféus foram capturados. A alegria do imperador Nicolau I foi incorporada na nomeação do príncipe Eristov como ajudante e na concessão da Ordem de São Jorge, 4º grau.

A vitória do Príncipe Eristov, conquistada em 27 de maio, inspirou as tropas russas e seus comandantes. O príncipe Andronikov, tendo reunido um destacamento de 10 mil pessoas (incluindo 11 batalhões de infantaria regular), avançou em direção à cidade de Ozurgeti e em 3 de junho descobriu tropas turcas assumindo posições defensivas ao longo da margem esquerda do rio Cholok. O flanco direito e o centro da sua posição eram praticamente inexpugnáveis: as falésias íngremes exigiam o uso de escadas, pois ninguém conseguia subir as encostas escorregadias. No flanco esquerdo, as montanhas arborizadas também eram um obstáculo sério, mas um obstáculo superável por soldados caucasianos experientes. Os policiais georgianos também estão acostumados a operar nessas condições. Foram eles que iniciaram o ataque. Os Gurianos e Imeretianos, sob o comando de seus comandantes, os Príncipes Tavgeridze e Machivariani, expulsaram o inimigo da floresta adjacente ao rio e abriram caminho para o avanço das colunas.

A artilharia russa, aproximando-se do tiro de uva, começou a destruir as posições inimigas, mas os turcos ofereceram resistência digna e abriram fogo eles próprios. Os batalhões de infantaria tiveram que assumir formações de batalha e avançar sob fogo devastador. Papel principal interpretado pelo famoso regimento Kura, que atravessou uma planície pantanosa coberta de arbustos, capturou com um golpe de baioneta uma bateria, que era a chave da posição inimiga, e capturou o acampamento. A resistência turca foi finalmente quebrada quando a polícia georgiana os contornou pela retaguarda e cortou as suas rotas de fuga. As tropas do sultão correram para fazer um avanço e, quando falhou, “dispersaram-se”, aproveitando a densa floresta e os numerosos desfiladeiros. Todo o corpo turco de 20.000 homens foi derrotado e transformado em multidões de saqueadores que saqueavam a área, que até recentemente tinha sido a retaguarda do exército. Esta vitória teve um enorme significado moral. Após o aparecimento de navios ingleses e britânicos no Mar Negro, esperava-se uma forte ativação dos turcos no Cáucaso, a sua marcha decisiva para Tiflis e Kuban e a subsequente ligação com o Imam Shamil. No entanto, o constrangimento de Selim Pasha em Cholok mostrou que tais sonhos estão muito, muito longe de serem realizados.

A constatação da impossibilidade de expulsar a Rússia do Cáucaso não ocorreu imediatamente. Os pensamentos sobre a possibilidade de tal cenário vagavam até mesmo nas mentes dos generais czaristas de alto escalão. No mínimo, um desembarque maciço na Abkhazia e a formação de uma frente comum dos aliados com os montanheses, bem como a força expedicionária anglo-franco-turca movendo-se de Poti através de Kutais para Tiflis, foram apresentados como algo bastante real. A este respeito, o comando russo abandonou decisivamente as ações ativas e concentrou-se na defesa das rotas da costa ao interior da Transcaucásia. A posição mais confiável era ao longo do rio Tskheni-Tskali, na fronteira ocidental de Imereti. Aqui foi possível conter o ataque de forças inimigas superiores e manter contato com as regiões do interior da Geórgia. No entanto, tal medida significou que não só a Abkhazia, mas também Guria e Mingrelia seriam abandonadas sem luta, o que representou um duro golpe para o prestígio do país e do próprio imperador, e causou uma grave impressão em todos os que estavam um defensor da Rússia. O príncipe Bagration, que assumiu o comando das tropas que operavam nesta região após a doença de Andronikov, dividiu-as em três partes. Seis batalhões guardavam Mingrelia, cinco batalhões guardavam Guria e sete batalhões estavam localizados na retaguarda rasa, em constante prontidão para se moverem em socorro. Em caso de perigo, os destacamentos Gurian e Mingrelian deveriam recuar para as reservas, formando uma barreira no caminho para Kutais.

A falta de forças foi o principal motivo de ações indecisas em outros setores da frente russo-turca. Em junho de 1854, o comandante do destacamento de Erivan, Barão A.E. Wrangel, decidiu realizar uma manifestação na área de Igdir. Quatro batalhões e 18 centenas de cavalaria irregular percorreram três dezenas de quilômetros em território inimigo, onde encontraram forças significativas dos turcos e, evitando um confronto decisivo, retornaram às suas posições originais. Esta manobra desempenhou um papel importante no desenvolvimento dos eventos subsequentes. O facto é que o comandante do corpo turco nesta área, Selim Pasha, que até então não se tinha atrevido a tomar medidas activas, considerou a retirada de Wrangel um sinal de fraqueza. Ele retirou suas tropas da fortaleza de Bayazet e montou acampamento seis milhas além da linha de fronteira. Ao saber disso, o comando russo reuniu todas as forças disponíveis e na noite de 17 de julho as moveu em direção ao inimigo adormecido. Porém, a chuva e as estradas por ela estragadas não permitiram que uma marcha oculta fosse realizada e pegasse os turcos de surpresa. Além disso, a vanguarda cossaca interessou-se em perseguir patrulhas inimigas e foi ela própria emboscada, sofrendo perdas significativas. Este fracasso dos russos inspirou ainda mais Selim Pasha, e ele avançou com ousadia, dando assim um passo fatal para si mesmo. Os turcos lutaram com habilidade e teimosia, mesmo nas fortificações improvisadas mais fracas, mostrando muito menos resistência em campo aberto. A batalha ocorreu nas proximidades do Lago Dzhan-gyol, que servia como única fonte de água potável na região. O comandante turco colocou a sua infantaria regular no centro, a cavalaria irregular nos flancos e os fuzileiros curdos “dispersos” na frente das suas formações de batalha, acreditando que com os seus disparos infligiriam danos significativos aos batalhões russos que avançavam. Ele também esperava atrair nossas tropas para um tiroteio, onde os curdos tivessem vantagens, usando rifles que disparassem mais longe e com mais precisão do que os rifles de cano liso da infantaria russa. No entanto, Wrangel recusou tal cenário e moveu seus batalhões para um ataque de baioneta, o que os turcos não esperavam. Como resultado, seu centro foi rompido em poucos minutos, e a cavalaria nos flancos se viu em “sacos” de fogo. A vitória foi completa: enormes troféus foram conquistados, incluindo 4 armas. A corporação de Selim Pasha simplesmente fugiu; não havia ninguém para defender Bayazet, onde as tropas russas entraram sem lutar em 19 de julho. Aqui foram conquistados novos troféus - 3 armas e uma grande quantidade de pólvora. Mas a localização desta fortaleza era inconveniente para garantir a segurança da província de Erivan, que era a principal tarefa do destacamento do General Wrangel. Por isso mandou regressar às suas fronteiras, destruindo todos os mantimentos que não pudesse levar consigo. A captura de Bayazet e a derrota de Selim Pasha foram de grande significado político. A Pérsia, que naquele momento hesitava sobre qual lado tomar, decidiu firmemente manter uma neutralidade favorável à Rússia.

Nesta fase da guerra na Transcaucásia, houve um choque de dois objectivos estratégicos. A primeira foi seguida em São Petersburgo e foi mais política do que puramente militar. A retirada forçada do exército russo do Danúbio e o desembarque das tropas anglo-francesas na Crimeia deram origem a um desejo natural de alcançar resultados significativos no Cáucaso. Este desejo foi alimentado pelos sucessos anteriores das armas russas em Akhaltsykh, Bayazet, Cholok e Bash-Kadyklyar. O Imperador e o Ministro da Guerra exigiram persistentemente uma ação ativa, um ataque a Kars e Ardahan. O príncipe V. O. Bebutov, que comandava as tropas, foi mais cauteloso. O autor de uma monografia fundamental sobre a Guerra da Crimeia, A. M. Zayonchkovsky, escreveu sobre ele: “Ele era um excelente general no campo de batalha, mas não no teatro de operações militares. No campo de batalha, ele possuía determinação, energia e teimosia invejáveis, além da capacidade de navegar rapidamente e identificar o ponto fraco do inimigo onde atacar. As operações estratégicas, obviamente, estavam além da capacidade do Príncipe Bebutov; ele não tinha um pensamento amplo, uma visão estrita e definitivamente estabelecida em uma determinada situação e uma determinação para atingir o objetivo principal e mais significativo, sem se distrair com tarefas secundárias e menores. As combinações estratégicas do Príncipe Bebutov distinguiam-se pela cautela e consistiam no desejo de forçar o inimigo a dar batalha numa situação que lhe fosse favorável, Príncipe Bebutov, sem se importar que este meio caro na guerra teria um impacto significativo no curso de toda a campanha .” Esta opinião reflete o clima “metropolitano” da época. O veterano da Guerra do Cáucaso entendeu perfeitamente que se não conseguisse derrotar o inimigo em uma batalha aberta, o cerco e a captura de Kars se tornariam uma tarefa extremamente difícil. Em primeiro lugar, os turcos sempre lutaram obstinadamente nas muralhas e, em segundo lugar, o bloqueio da fortaleza exigiu forças significativamente maiores do que aquelas que Bebutov tinha à sua disposição. Finalmente, a principal tarefa dos exércitos que operam na Transcaucásia era o apoio logístico. O movimento dos comboios foi dificultado por estradas ruins, bem como pelo fato de que os destacamentos de cavalaria curda que vagavam por toda parte exigiam forte proteção. O desembarque dos Aliados na área de Batum ou Poti ameaçou o exército russo com um cerco inevitável.

A prolongada pausa nas hostilidades foi interrompida pelos próprios turcos. O comandante do exército da Anatólia, Zafir Pasha, “lê” à sua maneira as notícias sobre os movimentos das tropas russas. Considerou que as tropas russas pretendiam unir-se e decidiu lançar um ataque preventivo, tendo previamente enviado para Kars os comboios que o sobrecarregavam. Bebutov, ao saber disso, concluiu que o inimigo estava recuando e organizou a perseguição. Assim, em 24 de julho, o exército turco de 36 mil homens moveu-se em duas colunas, sem saber que um grupo de russos com metade do tamanho se movia em sua direção. As tropas convergiram para uma planície espaçosa, totalmente aberta, muito conveniente para a ação da cavalaria.

Bebutov aproveitou o fato de Zafir Pasha, com sua superioridade numérica, esticar a linha de batalha em 8 milhas, com a intenção de envolver o inimigo por ambos os flancos. Além disso, ordenou que o único terreno elevado disponível ali fosse ocupado por fuzileiros e artilharia.

A batalha começou com canhões de artilharia de ambos os lados. A situação estava mudando com uma velocidade caleidoscópica. Os regimentos russos atacaram, mas os turcos mostraram uma resiliência sem precedentes, avançaram com baionetas e não se dispersaram sob uma saraivada de tiros de uva. No flanco direito ocorreu o que melhor se descreve como um “massacre”, que durou mais de duas horas. Finalmente, o inimigo começou a recuar a princípio de forma organizada, mas depois vacilou e fugiu. As unidades russas que visavam o centro da posição inimiga encontraram-se numa situação muito difícil. Após os primeiros tiros, os turcos recuaram, formando um arco côncavo. Como resultado, os atacantes ficaram sob fogo cruzado de ambos os lados e sofreram perdas significativas. A situação foi corrigida pelo facto de finalmente terem conseguido ganhar vantagem no flanco direito, o que afetou imediatamente as ações no centro. Depois de uma curta batalha de baionetas, os turcos começaram a recuar aqui também. Parece que os oficiais do estado-maior já poderiam redigir relatórios de vitória e preencher folhas de premiação. Mas naquele momento a balança pendeu na direcção turca. Uma forte coluna turca chegou ao campo de batalha, que não havia lutado antes porque havia se perdido. Uma grande massa de cavalaria regular, infantaria, três baterias e milhares de cavaleiros curdos atacaram o flanco, que era coberto por apenas seis esquadrões de dragões de Tver e várias centenas de policiais. Se esta coluna tivesse chegado uma hora antes, teria colocado as tropas de Bebutov numa posição crítica. No entanto, nessa altura o flanco direito e o centro do inimigo começaram a recuar e os próprios atacantes ficaram encurralados. Por algum tempo eles reagiram desesperadamente, mas depois também começaram a recuar para Kars.

O inimigo perdeu cerca de 10 mil pessoas nesta batalha, incluindo 2.000 prisioneiros. Entre os troféus estão 15 armas e 6 estandartes. A vitória foi paga pelo lado russo ao custo de 3.000 pessoas mortas e feridas. Encantado com a vitória em Kyuruk-Dara, o Imperador Nicolau I concedeu ao Tenente-General V. O. Bebutov a Ordem de Santo André, o Primeiro Chamado, embora, de acordo com o estatuto, tal insígnia fosse concedida apenas a “generais plenos”. Logo após esta vitória, uma doença grave obrigou Herói caucasiano deixe o exército.

Em conexão com os desenvolvimentos desfavoráveis ​​para a Rússia na Crimeia, Nicolau I pressionou cada vez mais persistentemente o comando do Exército Caucasiano a tomar medidas activas. No verão de 1855, tropas sob o comando de N. N. Muravyov aproximaram-se de Kars. Atacar a fortaleza, como diziam então, com “força aberta” era um negócio arriscado: como já foi mencionado, os turcos lutaram teimosamente nas fortificações, muito mais teimosamente do que em campo aberto. E os bastiões foram fortalecidos sob a liderança de engenheiros britânicos. Por fim, o tamanho da guarnição era quase igual ao tamanho do destacamento destinado a capturar a fortaleza. O cerco também causou muitos problemas. Foi muito difícil transportar armas de cerco e fornecer-lhes a quantidade necessária de munição. O bloqueio implicou uma perigosa dispersão de forças e houve ameaças de epidemias, quase inevitáveis ​​na Transcaucásia. Foi decidido primeiro minar a eficácia de combate das tropas turcas com um cerco e depois desferir um golpe decisivo.

A primeira parte do plano foi concluída com sucesso. A entrega de suprimentos para a fortaleza tornou-se impossível; os armazéns existentes nas proximidades de Kars foram destruídos ou transportados para posições russas, e os pontos mais importantes através dos quais os reforços poderiam passar para ajudar os sitiados foram ocupados. Já no início de Setembro havia sinais de que a guarnição da fortaleza turca estava a sofrer dificuldades. Os fugitivos relataram uma redução constante nas rações, que 2.000 cavalos de artilharia e de abastecimento foram abatidos por falta de alimentos e as crueldades a que as autoridades tiveram de recorrer para manter a ordem. Um sinal importante foi a “expulsão” de cavalos pertencentes a particulares pelos residentes de Kars.

No entanto, Muravyov não podia esperar até o final do outono e o esgotamento da guarnição. A razão para isso foi a notícia da queda de Sebastopol, o desembarque do corpo de 30.000 homens de Omer Pasha em Sukhum e, o mais importante, o fortalecimento do corpo de Veli Pasha na vizinha Erzurum. O ataque estava marcado para 17 de setembro. Podemos dizer que estava fadado ao fracasso simplesmente porque a disposição se revelou muito complexa e o primeiro fracasso impossibilitou o controle da ofensiva. A situação foi agravada pela perda de comandantes de coluna e unidades individuais nos primeiros minutos da batalha. As reservas revelaram-se demasiado fracas e a sua introdução nos negócios não deu os resultados desejados. A melhor maneira de descrever este ataque é “derrota”. Mais de 7.500 soldados e oficiais ficaram fora de combate e as tropas ficaram chocadas com o fracasso.

Mas o lado turco não ganhou muito. O cerco continuou, os suprimentos praticamente acabaram e a esperança de ajuda de Erzurum ou Sukhum desapareceu completamente. Nessas condições, o chefe da guarnição, o general inglês Williams, assinou um ato de rendição em 13 de novembro.

Durante a Guerra da Crimeia de 1853-1856, numerosas formações nacionais representando quase todas as nacionalidades do Cáucaso participaram dos combates do lado russo: o esquadrão Erivan-Bek, Regimentos Muçulmanos Montados nº 1-4, Regimentos Kurtinsky nº 1 -2, 4º regimento de Erivan, Akhalkalaki, Akhaltsykh, Gorsko-Caucasiano, Georgiano, Gurian, Imereti, Kartalin, Mingrelian, milícias Ossétia e milícia Loris-Melikov. Dois nobres esquadrões georgianos e “uma equipe de caçadores dos gregos da região de Borchalinsky” participaram das batalhas com os turcos perto de Kuryuk-Dara em 1854. Durante a Guerra da Crimeia, os curdos, que decidiram permanecer na Rússia após a mudança de fronteira na Transcaucásia em 1829, formaram voluntariamente um destacamento que lutou contra os turcos e contra os seus companheiros de tribo que permaneceram leais ao sultão.

Durante a Guerra da Crimeia, o número de milícias locais ultrapassou 50 mil pessoas. Uma peculiaridade dos regimentos nacionais era que oficiais russos ou nativos que já haviam servido no exército regular eram nomeados como seus comandantes. Os comandantes de centenas (esquadrões) e pelotões eram representantes da nobreza local, que geralmente já possuíam patentes.

Os residentes da Geórgia foram os mais ativos, temendo vingança dos turcos pela transferência para a cidadania russa. Quase todos os Gurians juntaram-se à milícia - das 50 centenas georgianas, 32 eram camponeses e nobres deste principado ocidental. A ameaça da invasão turca causou um grande levante patriótico em toda a Geórgia: destacamentos das regiões orientais, que não foram realmente ameaçados pela invasão, chegaram aos pontos de reunião. Os Khevsurs e Tushins vieram de suas inexpugnáveis ​​​​aldeias nas montanhas para lutar contra o inimigo.Cerca de 25% da milícia eram residentes do Azerbaijão, que não se envergonhavam do fato de terem que lutar com seus correligionários. O mesmo pode ser dito sobre os cabardianos, cujos destacamentos de cavalaria foram repetidamente mencionados em relatórios de comando.

Os sucessos da Rússia no Cáucaso na primeira metade do século XIX foram uma dor de cabeça para o governo britânico. Portanto, além da liquidação da Frota do Mar Negro e de sua base de apoio de Sebastopol em Londres, foram traçados planos para enfraquecer ao máximo a posição de São Petersburgo nesta região. A expedição militar inglesa parecia um empreendimento muito caro – caro em todos os sentidos. Cada soldado que lutava longe da metrópole tornou-se verdadeiramente dourado para ela, levando em conta o custo de lhe fornecer tudo o que era necessário. Outra razão para o alto custo foi a natureza mercenária do então exército real: o recrutado Tommy teve que pagar em dinheiro muito forte. E o clima do Cáucaso Ocidental certamente colocaria dezenas desses caros brinquedos reais nas sepulturas. E também chumbo grosso e baionetas russas...

Portanto, os britânicos decidiram contar com recursos locais. Emissários turcos e ingleses foram enviados para todas as áreas “promissoras” do Cáucaso, apelando à luta contra a Rússia, incitando a população da região e as pessoas influentes da região contra ela. Foi preparada uma força expedicionária turca, chefiada por Omer Pasha, um austríaco que se converteu ao islamismo e foi aceito ao serviço do sultão. Em outubro de 1855, aproveitando o domínio total no mar, o corpo começou a desembarcar em Sukhum, contando com a adesão de muitos milhares de circassianos e abkhazianos. No entanto, na realidade, esse reabastecimento chegou a dezenas. Os moradores da região não tinham pressa em ficar sob as bandeiras turcas.

Em 4 de novembro, os turcos lançaram uma ofensiva e tentaram cruzar o rio Inguri. A esmagadora vantagem numérica permitiu-lhes fazer isso e avançar para Zugdidi, a capital da Mingrelia. O progresso posterior foi complicado por fortes chuvas; tanto a pé quanto a cavalo ficaram presos no solo lamacento. Finalmente, no início de dezembro, chegou a notícia da capitulação de Kars, cuja assistência era uma tarefa prioritária. Tudo isto forçou Omer Pasha a assumir uma “posição defensiva”. As esperanças dos Aliados de uma revolta na Mingrelia, Abkhazia e Guria não se concretizaram. E a esperada milícia de milhares de circassianos não apareceu.

Os sucessos militares na Transcaucásia permitiram à Rússia “salvar a face” durante a preparação do Tratado de Paz de Paris. Os territórios ocupados pelos aliados na Crimeia foram devolvidos em troca de Kars, Bayazet, Olty, Ardahan, Kagyzman e das terras adjacentes a estas fortalezas. A Inglaterra, interessada em enfraquecer ao máximo o poder naval da Rússia, inicialmente exigiu a destruição de Nikolaev, um centro de construção naval no Mar Negro. Mas a verdadeira guarnição russa em Kars ameaçava mais os interesses britânicos do que o possível renascimento da frota russa. Portanto, Londres foi forçada a suavizar as suas exigências. Se não fosse pelas vitórias de V. O. Bebutov e seus associados, os diplomatas nacionais teriam passado por momentos muito difíceis: não teriam seus próprios trunfos nas negociações. As mudanças na fronteira a favor da Rússia na Transcaucásia desvalorizaram inevitavelmente a captura de Sebastopol pelos aliados e desferiram um golpe nas relações das potências europeias com a Turquia (descobriu-se que a Inglaterra e a França garantiram os seus interesses às custas deste último ). É claro que deixar a terra, paga com muito sangue, era irritante para o exército. Mas, para ser justo, deve dizer-se que deter Kars, Ardahan e Bayazet exigiria esforços que não podem ser considerados justificados do ponto de vista político, militar e económico. As referências ao fato de que desde 1878 (após a vitória na guerra com a Turquia) a Rússia possuiu esses pontos por 40 anos (até 1918) sem problemas não são inteiramente corretas. Durante o período entre as guerras da Crimeia e Russo-Turca de 1877-1878. A situação no Cáucaso mudou radicalmente: a resistência ativa dos montanhistas foi suprimida, a massa de residentes circassianos emigrou e a Transcaucásia russa desenvolveu-se económica, administrativamente e em termos de transporte. Em outras palavras, o exército russo nesta região recebeu uma retaguarda muito mais confiável, o que permitiu ao império dar mais um passo na expansão de suas fronteiras.

A “Guerra do Cáucaso” é o conflito militar mais longo envolvendo o Império Russo, que se arrastou por quase 100 anos e foi acompanhada por pesadas baixas por parte dos povos russo e caucasiano. A pacificação do Cáucaso não ocorreu mesmo depois que o desfile das tropas russas em Krasnaya Polyana em 21 de maio de 1864 marcou oficialmente o fim da conquista das tribos circassianas do Cáucaso Ocidental e o fim da Guerra do Cáucaso. O conflito armado, que durou até finais do século XIX, deu origem a muitos problemas e conflitos, cujos ecos ainda se ouvem no início do século XXI.

O conceito de "Guerra do Cáucaso", suas interpretações históricas

O conceito de "Guerra do Cáucaso" foi introduzido pelo historiador pré-revolucionário Rostislav Andreevich Fadeev no livro "Sessenta Anos da Guerra do Cáucaso", publicado em 1860.

Historiadores pré-revolucionários e soviéticos até a década de 1940 preferiram o termo "Guerras do Império do Cáucaso"

"Guerra do Cáucaso" tornou-se um termo comum apenas durante a época soviética.

Interpretações históricas da Guerra do Cáucaso

Na vasta historiografia multilingue da Guerra do Cáucaso, destacam-se três tendências principais, que reflectem as posições dos três principais rivais políticos: o Império Russo, as grandes potências ocidentais e os apoiantes da resistência muçulmana. Esses teorias científicas determinar a interpretação da guerra na ciência histórica.

Tradição imperial russa

A tradição imperial russa está representada nas obras de historiadores russos pré-revolucionários e de alguns historiadores modernos. Origina-se do curso pré-revolucionário (1917) de palestras do General Dmitry Ilyich Romanovsky. Os defensores dessa direção incluem o autor do famoso livro Nikolai Ryazanovsky “História da Rússia” e os autores da “Enciclopédia Moderna sobre História Russa e Soviética” em inglês (editada por J.L. Viszhinsky). O trabalho de Rostislav Fadeev mencionado acima também pode ser atribuído a esta tradição.

Estas obras falam frequentemente da “pacificação do Cáucaso”, da “colonização” russa no sentido do desenvolvimento dos territórios, a ênfase é colocada na “predação” dos montanheses, na natureza religioso-militante do seu movimento, na Enfatiza-se o papel civilizador e reconciliador da Rússia, mesmo tendo em conta os erros e “excessos”.

No final dos anos 1930 e 1940, prevalecia um ponto de vista diferente. Imam Shamil e seus apoiadores foram declarados protegidos dos exploradores e agentes dos serviços de inteligência estrangeiros. A longa resistência de Shamil, segundo esta versão, deveu-se supostamente à ajuda da Turquia e da Grã-Bretanha. Do final da década de 1950 até à primeira metade da década de 1980, a ênfase foi colocada na entrada voluntária de todos os povos e zonas fronteiriças, sem excepção, no Estado russo, na amizade dos povos e na solidariedade dos trabalhadores em todas as épocas históricas.

Em 1994, foi publicado o livro “A Guerra do Cáucaso”, de Mark Bliev e Vladimir Degoev, no qual a tradição científica imperial se combina com uma abordagem orientalista. A esmagadora maioria dos historiadores e etnógrafos do Norte do Cáucaso e da Rússia reagiu negativamente à hipótese expressa no livro sobre o chamado “sistema de ataque” - o papel especial dos ataques na sociedade montanhosa, causado por um complexo conjunto de fatores econômicos, políticos, sociais e fatores demográficos.

Tradição ocidental

Baseia-se na premissa do desejo inerente da Rússia de expandir e “escravizar” os territórios anexados. Na Grã-Bretanha do século XIX (temendo que a Rússia se aproximasse da “pérola” coroa britânica"Índia) e os EUA do século XX (preocupados com a aproximação da URSS/Rússia ao Golfo Pérsico e às regiões petrolíferas do Médio Oriente), os highlanders eram considerados uma "barreira natural" ao caminho do Império Russo ao sul. A terminologia chave dessas obras é "Russo expansão colonial"e o "escudo do Cáucaso do Norte" ou "barreira" que se opõe a eles. A obra clássica é a obra de John Badley, "A Conquista do Cáucaso pela Rússia", publicada no início do século passado. Atualmente, os defensores desta tradição estão agrupados na "Society for Central Asian Studies" e publicado por ela na revista londrina "Central Asian Survey".

Tradição anti-imperialista

Historiografia soviética inicial da década de 1920 - primeira metade da década de 1930. (a escola de Mikhail Pokrovsky) considerava Shamil e outros líderes da resistência montanhista como líderes do movimento de libertação nacional e porta-vozes dos interesses das amplas massas trabalhadoras e exploradas. Os ataques dos montanheses aos seus vizinhos foram justificados pelo factor geográfico, pela falta de recursos nas condições de vida urbana quase miserável, e pelos roubos dos abreks (séculos XIX-XX) - pela luta pela libertação da opressão colonial do czarismo.

Durante a Guerra Fria, Leslie Blanch emergiu entre os sovietólogos que reformularam criativamente as ideias da historiografia soviética inicial com a sua popular obra “Sabres do Paraíso” (1960), traduzida para o russo em 1991. Um trabalho mais acadêmico - o estudo de Robert Bauman "Guerras Russas e Soviéticas Incomuns no Cáucaso, Ásia Central e Afeganistão" - fala sobre a "intervenção" russa no Cáucaso e a "guerra contra os montanheses" em geral. Recentemente, apareceu uma tradução russa da obra do historiador israelense Moshe Hammer "Resistência muçulmana ao czarismo. Shamil e a conquista da Chechênia e do Daguestão". A peculiaridade de todas essas obras é a ausência de fontes de arquivo russas nelas.

Periodização

Pré-requisitos para a Guerra do Cáucaso

No início do século XIX, o reino Kartli-Kakheti (1801-1810), bem como os canatos da Transcaucásia - Ganja, Sheki, Kuba, Talyshin (1805-1813) tornaram-se parte do Império Russo.

Tratado de Bucareste (1812), que encerrou a Guerra Russo-Turca de 1806-1812, reconheceu a Geórgia Ocidental e o protetorado russo sobre a Abkhazia como a esfera de influência da Rússia. No mesmo ano, a transição para a cidadania russa das sociedades Ingush, consagrada na Lei Vladikavkaz, foi oficialmente confirmada.

Por Tratado de Paz do Gulistan de 1813, que encerrou a Guerra Russo-Persa, o Irã renunciou à soberania sobre os canatos do Daguestão, Kartli-Kakheti, Karabakh, Shirvan, Baku e Derbent em favor da Rússia.

A parte sudoeste do Norte do Cáucaso permaneceu na esfera de influência do Império Otomano. As inacessíveis regiões montanhosas do Norte e Centro do Daguestão e do Sul da Chechénia, e os vales montanhosos da Circássia Trans-Kuban permaneceram fora do controlo russo.

Deve-se levar em conta que o poder da Pérsia e da Turquia nessas regiões era limitado e o simples fato de reconhecer essas regiões como uma esfera de influência da Rússia não significava de forma alguma a subordinação imediata dos governantes locais a São Petersburgo.

Entre as terras recém-adquiridas e a Rússia ficam as terras dos jurados de lealdade à Rússia, mas de povos montanhosos independentes de fato, predominantemente professando o Islã. A economia destas regiões está à altura até certo ponto dependia de ataques às regiões vizinhas, que precisamente por esta razão não podiam ser travados, apesar dos acordos alcançados pelas autoridades russas.

Assim, do ponto de vista das autoridades russas no Cáucaso no início do século XIX, havia duas tarefas principais:

• A necessidade de anexar o Norte do Cáucaso à Rússia para a unificação territorial com a Transcaucásia.
• O desejo de impedir os constantes ataques dos povos das montanhas no território da Transcaucásia e dos assentamentos russos no norte do Cáucaso.

Foram eles que se tornaram as principais causas da Guerra do Cáucaso.

Breve descrição do teatro de operações

Os principais focos de conflito da guerra concentraram-se em áreas montanhosas e contrafortes inacessíveis no Nordeste e Noroeste do Cáucaso. A região onde ocorreu a guerra pode ser dividida em dois teatros principais de guerra.

Em primeiro lugar, trata-se do Nordeste do Cáucaso, que inclui principalmente o território da moderna Chechénia e do Daguestão. O principal oponente da Rússia aqui foi o Imamat, bem como várias entidades estatais e tribais da Chechênia e do Daguestão. Durante as hostilidades, os montanhistas conseguiram criar um poderoso sistema centralizado organização governamental e alcançar um progresso notável no armamento - em particular, as tropas do Imam Shamil não só usaram artilharia, mas também organizaram a produção de peças de artilharia.

Em segundo lugar, este é o Noroeste do Cáucaso, que inclui principalmente os territórios localizados ao sul do rio Kuban e que faziam parte da Circássia histórica. Esses territórios eram habitados inúmeras pessoas Circassianos (Circassianos), divididos em um número significativo de grupos subétnicos. O nível de centralização dos esforços militares durante a guerra permaneceu extremamente baixo aqui, cada tribo lutou ou fez a paz com os russos de forma independente, apenas ocasionalmente formando alianças frágeis com outras tribos. Muitas vezes, durante a guerra, ocorreram confrontos entre as próprias tribos circassianas. Economicamente, a Circássia era pouco desenvolvida; quase todos os produtos de ferro e armas foram adquiridos em mercados estrangeiros; o principal e mais valioso produto de exportação eram os escravos capturados durante os ataques e vendidos à Turquia. O nível de organização das forças armadas correspondia aproximadamente ao feudalismo europeu, força principal O exército consistia em cavalaria fortemente armada, composta por representantes da nobreza tribal.

Periodicamente, confrontos armados entre os montanheses e as tropas russas aconteciam no território da Transcaucásia, Kabarda e Karachay.

A situação no Cáucaso em 1816

No início do século XIX, as ações das tropas russas no Cáucaso tinham o caráter de expedições aleatórias, não ligadas por uma ideia comum e por um plano específico. Muitas vezes, regiões conquistadas e nações juramentadas imediatamente se afastaram e tornaram-se inimigas novamente assim que as tropas russas deixaram o país. Isto deveu-se, em primeiro lugar, ao facto de quase todos os recursos organizacionais, de gestão e militares terem sido desviados para travar a guerra contra a França napoleónica e, depois, para organizar a Europa do pós-guerra. Em 1816, a situação na Europa tinha-se estabilizado e o regresso das tropas de ocupação de França e dos estados europeus deu ao governo a força militar necessária para lançar uma campanha em grande escala no Cáucaso.

A situação na linha do Cáucaso era a seguinte: o flanco direito da linha foi combatido pelos circassianos Trans-Kuban, o centro pelos circassianos cabardianos, e contra o flanco esquerdo através do rio Sunzha viviam os chechenos, que gozavam de grande reputação e autoridade entre as tribos da montanha. Ao mesmo tempo, os circassianos foram enfraquecidos por conflitos internos e uma epidemia de peste assolou Kabarda. A principal ameaça veio principalmente dos chechenos.

A política do General Ermolov e a revolta na Chechênia (1817 - 1827)

Em maio de 1816, o imperador Alexandre I nomeou o general Alexei Ermolov como comandante do Corpo Separado da Geórgia (mais tarde Caucasiano).

Ermolov acreditava que era impossível estabelecer uma paz duradoura com os habitantes do Cáucaso devido à sua psicologia historicamente desenvolvida, à fragmentação tribal e às relações estabelecidas com os russos. Desenvolveu um plano consistente e sistemático de ação ofensiva, que incluiu, numa primeira fase, a criação de uma base e a organização de cabeças de ponte, e só depois o início de operações ofensivas faseadas mas decisivas.

O próprio Ermolov caracterizou a situação no Cáucaso da seguinte forma: "O Cáucaso é uma enorme fortaleza, defendida por uma guarnição de meio milhão. Devemos invadi-la ou tomar posse das trincheiras. O ataque será caro. Então, vamos fazer um cerco!" .

Na primeira fase, Ermolov moveu o flanco esquerdo da linha do Cáucaso de Terek para Sunzha, a fim de se aproximar da Chechênia e do Daguestão. Em 1818, a linha Nizhne-Sunzhenskaya foi fortalecida, o reduto de Nazran (moderno Nazran) na Inguchétia foi fortalecido e a fortaleza de Groznaya (moderna Grozny) na Chechênia foi construída. Tendo fortalecido a retaguarda e criado uma base operacional sólida, as tropas russas começaram a avançar profundamente no sopé da Cordilheira do Grande Cáucaso.

A estratégia de Ermolov consistia num avanço sistemático em profundidade na Chechénia e no montanhoso Daguestão, cercando áreas montanhosas com um anel contínuo de fortificações, cortando clareiras em florestas difíceis, construindo estradas e destruindo aldeias rebeldes. Os territórios libertados da população local foram povoados por cossacos e russos e colonos amigos da Rússia, que formaram “camadas” entre tribos hostis à Rússia. Ermolov respondeu à resistência e aos ataques dos montanhistas com repressões e expedições punitivas.

No norte do Daguestão, a fortaleza Vnezapnaya foi fundada em 1819 (perto da moderna vila de Andirei, região de Khasavyurt) e em 1821, a fortaleza Burnaya (perto da vila de Tarki). Em 1819-1821, as posses de vários príncipes do Daguestão foram transferidas para vassalos russos ou anexadas.

Em 1822, os tribunais da Sharia (mekhkeme), que funcionavam em Kabarda desde 1806, foram dissolvidos. Em vez disso, foi criado um Tribunal Civil Temporário em Nalchik, sob o controlo total das autoridades russas. Juntamente com Kabarda, os Balkars e Karachais, dependentes dos príncipes Kabardianos, ficaram sob o domínio russo. Na área entre os rios Sulak e Terek, as terras dos Kumyks foram conquistadas.

Para destruir os tradicionais laços político-militares entre os muçulmanos do Norte do Cáucaso, hostis à Rússia, por ordem de Yermolov, fortalezas russas foram construídas no sopé das montanhas dos rios Malka, Baksanka, Chegem, Nalchik e Terek , formando a linha Kabardiana. Como resultado, a população de Kabarda viu-se encerrada numa pequena área e isolada da Trans-Kubânia, da Chechénia e dos desfiladeiros das montanhas.

A política de Ermolov era punir brutalmente não só os “ladrões”, mas também aqueles que não os lutam. A crueldade de Yermolov para com os montanheses rebeldes foi lembrada por muito tempo. Na década de 40, os residentes avar e chechenos podiam dizer aos generais russos: “Vocês sempre destruíram as nossas propriedades, queimaram aldeias e interceptaram o nosso povo!”

Em 1825-1826, as ações cruéis e sangrentas do general Ermolov causaram uma revolta geral dos montanheses da Chechênia sob a liderança de Bey-Bulat Taimiev (Taymazov) e Abdul-Kadir. Os rebeldes foram apoiados por alguns mulás do Daguestão entre os apoiadores do movimento Sharia. Eles apelaram aos montanhistas para se levantarem para a jihad. Mas Bey-Bulat foi derrotado pelo exército regular e a revolta foi reprimida em 1826.

Em 1827, o general Alexei Ermolov foi chamado de volta por Nicolau I e retirado devido a suspeitas de ligações com os dezembristas.

Em 1817-1827, não houve operações militares ativas no noroeste do Cáucaso, embora tenham ocorrido numerosos ataques de destacamentos circassianos e expedições punitivas de tropas russas. O principal objetivo do comando russo nesta região era isolar a população local do ambiente muçulmano hostil à Rússia no Império Otomano.

A linha do Cáucaso ao longo do Kuban e Terek foi transferida para o território Adyghe e, no início da década de 1830, alcançou o rio Labe. Os Adygs resistiram, contando com a ajuda dos turcos. Em outubro de 1821, os circassianos invadiram as terras do Exército do Mar Negro, mas foram repelidos.

Em 1823-1824, várias expedições punitivas foram realizadas contra os circassianos.

Em 1824, a revolta dos Abkhazianos foi reprimida, forçada a reconhecer o poder do Príncipe Mikhail Shervashidze.

Na segunda metade da década de 1820, as áreas costeiras do Kuban começaram novamente a ser alvo de ataques de destacamentos de Shapsugs e Abadzekhs.

Formação do Imamato do Daguestão Montanhoso e da Chechênia (1828 - 1840)

Operações no Nordeste do Cáucaso

Na década de 1820, o movimento muridismo surgiu no Daguestão (murid - no sufismo: um estudante, o primeiro estágio de iniciação e autoaperfeiçoamento espiritual. Pode significar um sufi em geral e até mesmo um muçulmano comum). Seus principais pregadores - Mulla-Mohammed, depois Kazi-Mulla - propagaram-se no Daguestão e na Chechênia guerra santa contra os infiéis, principalmente os russos. A ascensão e o crescimento deste movimento deveram-se em grande parte às ações brutais de Alexei Ermolov, uma reação à repressão dura e muitas vezes indiscriminada das autoridades russas.

Em março de 1827, o comandante-chefe Corpo Caucasiano O ajudante-geral Ivan Paskevich (1827-1831) foi nomeado. A estratégia geral russa no Cáucaso foi revista, o comando russo abandonou o avanço sistemático com a consolidação dos territórios ocupados e voltou principalmente às táticas de expedições punitivas individuais.

No início, isto deveu-se às guerras com o Irão (1826-1828) e a Turquia (1828-1829). Estas guerras tiveram consequências significativas para o Império Russo, estabelecendo e expandindo a presença russa no Norte do Cáucaso e na Transcaucásia.

Em 1828 ou 1829, comunidades de várias aldeias Avar elegeram como imã um Avar da aldeia de Gimry Gazi-Muhammad (Gazi-Magomed, Kazi-Mulla, Mulla-Magomed), um aluno dos xeques Naqshbandi Mohammed Yaragsky e Jamaluddin Kazikumukh, influente no Nordeste do Cáucaso. Este evento é geralmente considerado como o início da formação de um único imamato de Nagorno-Daguestão e da Chechênia, que se tornou o principal centro de resistência à colonização russa.

Imam Ghazi-Muhammad tornou-se ativo, convocando a jihad contra os russos. Das comunidades que se juntaram a ele, ele jurou seguir a Sharia, renunciar aos adats locais e romper relações com os russos. Durante o reinado deste imã (1828-1832), ele destruiu 30 beks influentes, já que o primeiro imã os via como cúmplices dos russos e inimigos hipócritas do Islã (munafiks).

Na década de 1830, as posições russas no Daguestão foram fortalecidas pela linha de cordão de Lezgin e, em 1832, a fortaleza Temir-Khan-Shura (moderna Buinaksk) foi construída.

De tempos em tempos, revoltas camponesas ocorriam na Ciscaucásia Central. No verão de 1830, como resultado da expedição punitiva do general Abkhazov contra os inguches e os tagaurianos, a Ossétia foi incluída no sistema administrativo do império. Desde 1831, o controle militar russo foi finalmente estabelecido na Ossétia.

No inverno de 1830, o Imamat lançou uma guerra ativa sob a bandeira da defesa da fé. A tática de Ghazi-Muhammad consistia em organizar ataques rápidos e inesperados. Em 1830, ele capturou várias aldeias Avar e Kumyk, sujeitas ao Avar Khanate e Tarkov Shamkhalate. Untsukul e Gumbet juntaram-se voluntariamente ao Imamato, e os andianos foram subjugados. Gazi-Muhammad tentou capturar a vila de Khunzakh (1830), capital dos cãs Avar que aceitaram a cidadania russa, mas foi repelido.

Em 1831, Gazi-Muhammad saqueou Kizlyar e no ano seguinte sitiou Derbent.

Em março de 1832, o imã se aproximou de Vladikavkaz e sitiou Nazran, mas foi derrotado pelo exército regular.

Em 1831, o Ajudante Geral Barão Grigory Rosen foi nomeado chefe do Corpo Caucasiano. Ele derrotou as tropas de Gazi-Muhammad e, em 29 de outubro de 1832, invadiu a vila de Gimry, capital do imã. Gazi-Muhammad morreu em batalha.

Em abril de 1831, o conde Ivan Paskevich-Erivansky foi chamado de volta para reprimir o levante na Polônia. Em seu lugar foram temporariamente nomeados na Transcaucásia - General Nikita Pankratiev, na linha do Cáucaso - General Alexey Velyaminov.

Gamzat-bek foi eleito o novo imã em 1833. Ele invadiu a capital dos cãs Avar, Khunzakh, destruiu quase todo o clã dos cãs Avar e foi morto por isso em 1834 por direito de rixa de sangue.

Shamil se tornou o terceiro imã. Ele seguiu a mesma política de reformas que os seus antecessores, mas numa escala regional. Foi sob ele que foi concluído sistema governamental Imamat. O imã concentrou em suas mãos não apenas os poderes religiosos, mas também militares, executivos, legislativos e judiciais. Shamil continuou sua represália contra governantes feudais Daguestão, mas tentou garantir a neutralidade dos russos.

As tropas russas travaram uma campanha ativa contra o Imamato, em 1837 e 1839 devastaram a residência de Shamil no Monte Akhulgo e, neste último caso, a vitória parecia tão completa que o comando russo apressou-se em informar a São Petersburgo sobre a pacificação completa do Daguestão. Shamil com um destacamento de sete camaradas recuou para a Chechênia.

Operações no Noroeste do Cáucaso

Em 11 de janeiro de 1827, uma delegação de príncipes dos Balkars apresentou uma petição ao general George Emmanuel para aceitar Balkaria como cidadania russa e, em 1828, a região de Karachay foi anexada.

De acordo com a Paz de Adrianópolis (1829), que encerrou a Guerra Russo-Turca de 1828-1829, a esfera de interesses da Rússia reconhecia a maior parte da costa oriental do Mar Negro, incluindo as cidades de Anapa, Sudzhuk-Kale (na área da moderna Novorossiysk) e Sukhum.

Em 1830, o novo “procônsul do Cáucaso” Ivan Paskevich desenvolveu um plano para o desenvolvimento desta região, praticamente desconhecida dos russos, através da criação de comunicações terrestres ao longo da costa do Mar Negro. Mas a dependência das tribos circassianas que habitavam este território em relação à Turquia era em grande parte nominal, e o facto de a Turquia reconhecer o noroeste do Cáucaso como uma esfera de influência russa não obrigava os circassianos a nada. A invasão russa do território dos circassianos foi percebida por estes últimos como um ataque à sua independência e aos seus fundamentos tradicionais, e encontrou resistência.

No verão de 1834, o general Velyaminov fez uma expedição à região Trans-Kuban, onde foi organizada uma linha de cordão para Gelendzhik e as fortificações de Abinsk e Nikolaev foram erguidas.

Em meados da década de 1830, a Frota Russa do Mar Negro começou a estabelecer um bloqueio na costa do Mar Negro, no Cáucaso. Em 1837-1839, a costa do Mar Negro foi criada - 17 fortes foram criados ao longo de 500 quilômetros da foz do Kuban à Abkhazia, sob a cobertura da Frota do Mar Negro. Estas medidas praticamente paralisaram o comércio costeiro com a Turquia, o que colocou imediatamente os circassianos numa situação extremamente difícil.

No início de 1840, os circassianos partiram para a ofensiva, atacando a linha de fortalezas do Mar Negro. Em 7 de fevereiro de 1840, o Forte Lazarev (Lazarevskoye) caiu, em 29 de fevereiro, a fortificação Velyaminovskoye foi tomada, em 23 de março, após uma batalha feroz, os circassianos invadiram a fortificação Mikhailovskoye, que foi explodida pelo soldado Arkhip Osipov devido a sua queda inevitável. Em 1º de abril, os circassianos capturaram o forte Nikolaevsky, mas suas ações contra o forte Navaginsky e a fortificação Abinsky foram repelidas. As fortificações costeiras foram restauradas em novembro de 1840.

O próprio fato da destruição da costa mostrou quão poderoso era o potencial de resistência dos circassianos Trans-Kuban.

A ascensão do Imamato antes do início da Guerra da Crimeia (1840 - 1853)

Operações no Nordeste do Cáucaso

No início da década de 1840, a administração russa tentou desarmar os chechenos. Foram introduzidas normas para a entrega de armas pela população e feitos reféns para garantir o seu cumprimento. Estas medidas causaram uma revolta geral no final de fevereiro de 1840 sob a liderança de Shoip-Mullah Tsentoroevsky, Javatkhan Dargoevsky, Tashu-haji Sayasanovsky e Isa Gendergenoevsky, liderada por Shamil na chegada à Chechênia.

Em 7 de março de 1840, Shamil foi proclamado imã da Chechênia e Dargo tornou-se a capital do Imamato. No outono de 1840, Shamil controlava toda a Chechênia.

Em 1841, eclodiram motins em Avaria, instigados por Hadji Murad. Os chechenos invadiram a Estrada Militar da Geórgia e o próprio Shamil atacou um destacamento russo localizado perto de Nazran, mas não teve sucesso. Em maio, as tropas russas atacaram e tomaram a posição do imã perto da aldeia de Chirkey e ocuparam a aldeia.

Em maio de 1842, as tropas russas, aproveitando o fato de as principais forças de Shamil terem iniciado uma campanha no Daguestão, lançaram um ataque à capital do Imamat, Dargo, mas foram derrotadas durante a Batalha de Ichkera com os chechenos sob o comando comando de Shoip-Mullah e foram rechaçados com pesadas perdas. Impressionado com esta catástrofe, o imperador Nicolau I assinou um decreto proibindo todas as expedições em 1843 e ordenando que se limitassem à defesa.

As tropas do Imamat tomaram a iniciativa. Em 31 de agosto de 1843, o Imam Shamil capturou um forte perto da vila de Untsukul e derrotou um destacamento que foi resgatar os sitiados. Nos dias seguintes, várias outras fortificações caíram e, em 11 de setembro, Gotsatl foi tomada e a comunicação com Temir Khan-Shura foi interrompida. Em 8 de novembro, Shamil tomou a fortificação de Gergebil. Os destacamentos de montanhistas praticamente interromperam a comunicação com Derbent, Kizlyar e o flanco esquerdo da linha.
Em meados de abril de 1844, as tropas do Daguestão de Shamil sob o comando de Hadji Murat e Naib Kibit-Magoma lançaram um ataque a Kumykh, mas foram derrotadas pelo príncipe Argutinsky. As tropas russas capturaram o distrito de Darginsky, no Daguestão, e começaram a construir a linha avançada da Chechênia.

No final de 1844, um novo comandante-chefe, o conde Mikhail Vorontsov, foi nomeado para o Cáucaso, que, ao contrário de seus antecessores, tinha não apenas militares, mas também autoridade civil no Norte do Cáucaso e na Transcaucásia. Sob Vorontsov, as operações militares nas áreas montanhosas controladas pelo Imamato intensificaram-se.

Em maio de 1845, o exército russo invadiu o Imamato em vários grandes destacamentos. Sem encontrar resistência séria, as tropas cruzaram o montanhoso Daguestão e em junho invadiram Andia e atacaram a aldeia de Dargo. A Batalha de Dargin durou de 8 a 20 de julho. Durante a batalha, as tropas russas sofreram pesadas perdas. Embora Dargo tenha sido capturado, a vitória foi essencialmente de Pirro. Devido às perdas sofridas, as tropas russas foram forçadas a restringir as operações ativas, pelo que a batalha de Dargo pode ser considerada uma vitória estratégica para o Imamato.

Desde 1846, várias fortificações militares e aldeias cossacas surgiram no flanco esquerdo da linha do Cáucaso. Em 1847, o exército regular sitiou a aldeia Avar de Gergebil, mas recuou devido a uma epidemia de cólera. Este importante reduto do Imamato foi tomado em julho de 1848 pelo Ajudante Geral Príncipe Moses Argutinsky. Apesar desta perda, as tropas de Shamil retomaram as suas operações no sul da linha Lezgin e em 1848 atacaram as fortificações russas na aldeia Lezgin de Akhty.

Nas décadas de 1840 e 1850, o desmatamento sistemático continuou na Chechênia, acompanhado por confrontos militares periódicos.

Em 1852, o novo chefe do Flanco Esquerdo, o Ajudante Geral Príncipe Alexander Baryatinsky, expulsou os guerreiros montanheses de uma série de aldeias estrategicamente importantes na Chechênia.

Operações no Noroeste do Cáucaso

A ofensiva russa e cossaca contra os circassianos começou em 1841 com a criação da Linha Labinsk proposta pelo General Gregory von Sass. A colonização da nova linha começou em 1841 e terminou em 1860. Durante estes vinte anos, foram fundadas 32 aldeias. Eles eram habitados principalmente por cossacos do Exército Linear do Cáucaso e por vários não residentes.

Na década de 1840 - primeira metade da década de 1850, o Imam Shamil tentou estabelecer laços com os rebeldes muçulmanos no noroeste do Cáucaso. Na primavera de 1846, Shamil avançou para a Circássia Ocidental. 9 mil soldados cruzaram para a margem esquerda do Terek e se estabeleceram nas aldeias do governante cabardiano Muhammad Mirza Anzorov. O imã contou com o apoio dos circassianos ocidentais sob a liderança de Suleiman Efendi. Mas nem os circassianos nem os cabardianos concordaram em juntar-se às tropas de Shamil. O imã foi forçado a recuar para a Chechênia. Na costa do Mar Negro, no verão e outono de 1845, os circassianos tentaram capturar os fortes Raevsky e Golovinsky, mas foram repelidos.

No final de 1848, foi feita outra tentativa de unir os esforços do Imamato e dos Circassianos - o naib de Shamil, Muhammad-Amin, apareceu em Circassia. Ele conseguiu criar um sistema unificado de gestão administrativa em Abadzekhia. O território das sociedades Abadzekh foi dividido em 4 distritos (mekhkeme), a partir dos quais eram apoiados destacamentos de cavaleiros do exército regular de Shamil (murtaziks).

Em 1849, os russos lançaram uma ofensiva ao rio Belaya para mover a linha de frente para lá e tirar dos Abadzekhs as terras férteis entre este rio e Laba, bem como para combater Mohammed-Amin.

Do início de 1850 até maio de 1851, os Bzhedugs, Shapsugs, Natukhais, Ubykhs e várias sociedades menores submeteram-se a Mukhamed-Amin. Mais três mehkeme foram criados - dois em Natukhai e um em Shapsugia. Um enorme território entre Kuban, Laba e o Mar Negro ficou sob o domínio do naib.

A Guerra da Crimeia e o fim da Guerra do Cáucaso no Nordeste do Cáucaso (1853 - 1859)

Guerra da Crimeia (1853 - 1856)

Em 1853, rumores de uma guerra iminente com a Turquia provocaram um aumento da resistência entre os montanheses, que contavam com a chegada de tropas turcas à Geórgia e Kabarda e com o enfraquecimento das tropas russas através da transferência de algumas unidades para os Balcãs. No entanto, estes cálculos não se concretizaram - o moral da população montanhosa caiu visivelmente como resultado de muitos anos de guerra, e as ações das tropas turcas na Transcaucásia não tiveram sucesso e os montanhistas não conseguiram estabelecer interação com eles.

O comando russo escolheu uma estratégia puramente defensiva, mas o desmatamento das florestas e a destruição do abastecimento de alimentos entre os montanhistas continuaram, embora numa escala mais limitada.

Em 1854, o comandante do exército turco da Anatólia entrou em comunicação com Shamil, convidando-o a se mudar para se juntar a ele vindo do Daguestão. Shamil invadiu Kakheti, mas, ao saber da aproximação das tropas russas, recuou para o Daguestão. Os turcos foram derrotados e expulsos do Cáucaso.

Na costa do Mar Negro, as posições do comando russo foram seriamente enfraquecidas devido à entrada das frotas da Inglaterra e da França no Mar Negro e à perda da supremacia naval pela frota russa. Era impossível defender os fortes costeiros sem o apoio da frota e, portanto, as fortificações entre Anapa, Novorossiysk e a foz do Kuban foram destruídas, e as guarnições da costa do Mar Negro foram retiradas para a Crimeia. Durante a guerra, o comércio circassiano com a Turquia foi temporariamente restaurado, permitindo-lhes continuar a sua resistência.

Mas a saída das fortificações do Mar Negro não teve consequências mais graves, e o comando aliado praticamente não esteve activo no Cáucaso, limitando-se a fornecer armas e materiais militares aos circassianos que lutavam com a Rússia, bem como a transferir voluntários. O desembarque dos turcos na Abkhazia, apesar do apoio do príncipe Abkhaz Shervashidze, não teve um impacto sério no curso das operações militares.

O ponto de viragem no curso das hostilidades ocorreu após a ascensão ao trono do imperador Alexandre II (1855-1881) e o fim da Guerra da Crimeia. Em 1856, o príncipe Baryatinsky foi nomeado comandante do Corpo do Cáucaso, e o próprio corpo foi reforçado por tropas que retornavam da Anatólia.

O Tratado de Paris (março de 1856) reconheceu os direitos da Rússia a todas as conquistas no Cáucaso. O único ponto que limitava o domínio russo na região era a proibição de manter uma marinha no Mar Negro e de construir ali fortificações costeiras.

Conclusão da Guerra do Cáucaso no Nordeste do Cáucaso

Já no final da década de 1840, o cansaço dos povos montanhosos devido aos muitos anos de guerra começou a manifestar-se, reflectindo-se no facto de a população montanhosa já não acreditar na possibilidade da vitória. A tensão social cresceu no Imamat - muitos montanhistas viram que o “estado de justiça” de Shamil era baseado na repressão, e os naibs estavam gradualmente se transformando em uma nova nobreza, interessada apenas no enriquecimento e na glória pessoal. Cresceu a insatisfação com a estrita centralização do poder no Imamato - as sociedades chechenas, habituadas à liberdade, não queriam tolerar uma hierarquia rígida e uma submissão inquestionável à autoridade de Shamil. Após o fim da Guerra da Crimeia, a atividade das operações dos montanhistas do Daguestão e da Chechênia começou a declinar.

O príncipe Alexander Baryatinsky aproveitou esses sentimentos. Ele abandonou expedições punitivas às montanhas e continuou o trabalho sistemático na construção de fortalezas, abrindo clareiras e realocando cossacos para desenvolver os territórios sob controle. Para conquistar os montanhistas, incluindo a “nova nobreza” do Imamato, Baryatinsky recebeu somas significativas de seu amigo pessoal, o imperador Alexandre II. A paz, a ordem e a preservação dos costumes e da religião dos montanhistas no território sujeito a Baryatinsky permitiram que os montanhistas fizessem comparações não a favor de Shamil.

Em 1856-1857, um destacamento do general Nikolai Evdokimov expulsou Shamil da Chechênia. Em abril de 1859, a nova residência do imã, a aldeia de Vedeno, foi invadida.

Em 6 de setembro de 1859, Shamil rendeu-se ao príncipe Baryatinsky e foi exilado em Kaluga. Ele morreu em 1871 durante a peregrinação (Hajj) a Meca e foi sepultado em Medina (Arábia Saudita). No Nordeste do Cáucaso, a guerra terminou.

Operações no Noroeste do Cáucaso

As tropas russas lançaram uma ofensiva concêntrica massiva a partir do leste, a partir da fortificação Maykop fundada em 1857, e do norte, a partir de Novorossiysk. As operações militares foram realizadas de forma muito brutal: aldeias que ofereceram resistência foram destruídas, a população foi expulsa ou reassentada nas planícies.

Os antigos oponentes da Rússia na Guerra da Crimeia - principalmente a Turquia e em parte a Grã-Bretanha - continuaram a manter laços com os circassianos, prometendo-lhes assistência militar e diplomática. Em fevereiro de 1857, 374 voluntários estrangeiros, a maioria poloneses, desembarcaram em Circássia, liderados pelo polonês Teofil Lapinsky.

No entanto, a capacidade de defesa dos circassianos foi enfraquecida pelos tradicionais conflitos intertribais, bem como pelas divergências entre os dois principais líderes da resistência - o naib Muhammad-Amin de Shamile e o líder circassiano Zan Sefer Bey.

O fim da guerra no noroeste do Cáucaso (1859 - 1864)

No Noroeste, os combates continuaram até maio de 1864. Na fase final, as operações militares foram particularmente brutais. O exército regular foi combatido por destacamentos dispersos de circassianos que lutaram nas regiões montanhosas inacessíveis do noroeste do Cáucaso. As aldeias circassianas foram queimadas em massa, os seus habitantes foram exterminados ou expulsos para o estrangeiro (principalmente para a Turquia) e parcialmente reassentados na planície. No caminho, milhares deles morreram de fome e doenças.

Em novembro de 1859, o Imam Muhammad-Amin admitiu sua derrota e jurou lealdade à Rússia. Em dezembro do mesmo ano, Sefer Bey morreu repentinamente e, no início de 1860, um destacamento de voluntários europeus deixou Circássia.

Em 1860, os Natukhais pararam de resistir. Os Abadzekhs, Shapsugs e Ubykhs continuaram a luta pela independência.

Em junho de 1861, representantes desses povos se reuniram para uma assembleia geral no vale do rio Sache (na região da moderna Sochi). Eles estabeleceram a autoridade suprema – o Mejlis da Circássia. O governo circassiano tentou obter o reconhecimento da sua independência e negociar com o comando russo as condições para o fim da guerra. Os Mejlis recorreram à Grã-Bretanha e ao Império Otomano em busca de ajuda e reconhecimento diplomático. Mas já era tarde demais; dado o equilíbrio de forças existente, o resultado da guerra não suscitou quaisquer dúvidas e nenhuma ajuda foi recebida de potências estrangeiras.

Em 1862 Grão-Duque Mikhail Nikolaevich, o irmão mais novo de Alexandre II, substituiu o Príncipe Baryatinsky como comandante do Exército Caucasiano.

Até 1864, os montanheses recuaram lentamente cada vez mais para o sudoeste: das planícies ao sopé, do sopé às montanhas, das montanhas à costa do Mar Negro.

O comando militar russo, utilizando a estratégia da “terra arrasada”, esperava limpar completamente toda a costa do Mar Negro dos rebeldes circassianos, exterminando-os ou expulsando-os da região. A emigração dos circassianos foi acompanhada por mortes em massa de exilados por fome, frio e doenças. Muitos historiadores e figuras públicas interpretam os acontecimentos da última fase da Guerra do Cáucaso como o genocídio dos circassianos.

Em 21 de maio de 1864, na cidade de Kbaada (atual Krasnaya Polyana), no curso superior do rio Mzymta, o fim da Guerra do Cáucaso e o estabelecimento do domínio russo no Cáucaso Ocidental foram celebrados com um serviço solene de oração e um desfile de tropas.

Consequências da Guerra do Cáucaso

Em 1864, a Guerra do Cáucaso foi formalmente reconhecida como terminada, mas focos isolados de resistência às autoridades russas persistiram até 1884.

Durante o período de 1801 a 1864, as perdas totais do exército russo no Cáucaso foram:

• 804 oficiais e 24.143 patentes inferiores mortos,
• 3.154 oficiais e 61.971 escalões inferiores feridos,
• 92 oficiais e 5.915 patentes inferiores foram capturados.

Ao mesmo tempo, o número de perdas irrecuperáveis ​​​​não inclui militares que morreram feridos ou morreram em cativeiro. Além disso, o número de mortes por doenças em locais com clima desfavorável para os europeus foi três vezes superior ao número de mortes no campo de batalha. Também é necessário levar em conta que os civis também sofreram perdas, podendo chegar a vários milhares de mortos e feridos.

Segundo estimativas modernas, durante as Guerras do Cáucaso, as perdas irrecuperáveis ​​​​da população militar e civil do Império Russo sofridas durante as operações militares, em consequência de doenças e mortes em cativeiro, ascenderam a pelo menos 77 mil pessoas.

Além disso, de 1801 a 1830 perdas em combate O exército russo no Cáucaso não ultrapassava várias centenas de pessoas por ano.

Os dados sobre as perdas de montanhistas são puramente estimativas. Assim, as estimativas da população circassiana no início do século XIX variam de 307.478 pessoas (K.F.Stal) a 1.700.000 pessoas (I.F. Paskevich) e até 2.375.487 (G.Yu. Klaprot). O número total de circassianos que permaneceram na região de Kuban após a guerra é de cerca de 60 mil pessoas, o número total de Muhajirs - migrantes para a Turquia, os Bálcãs e a Síria - é estimado em 500-600 mil pessoas. Mas, além das perdas puramente militares e da morte da população civil durante a guerra, o declínio populacional foi influenciado pelas devastadoras epidemias de peste no início do século XIX, bem como pelas perdas durante o reassentamento.

A Rússia, à custa de um derramamento de sangue significativo, conseguiu suprimir a resistência armada dos povos caucasianos e anexar os seus territórios. Como resultado da guerra, milhares população local, que não aceitaram o poder russo, foram forçados a deixar seus lugares de origem e se mudar para a Turquia e o Oriente Médio.

Como resultado da Guerra do Cáucaso, a composição étnica da população no Noroeste do Cáucaso mudou quase completamente. O máximo de Os circassianos foram forçados a se estabelecer em mais de 40 países do mundo, de acordo com várias estimativas, de 5 a 10% da população pré-guerra permaneceu em sua terra natal. Até certo ponto, embora não de forma tão catastrófica, o mapa etnográfico do Nordeste do Cáucaso mudou, onde os russos étnicos estabeleceram grandes áreas livres da população local.

Enormes queixas e ódios mútuos deram origem a tensões interétnicas, que resultaram em conflitos interétnicos durante a Guerra Civil, levando às deportações da década de 1940, de onde crescem em grande parte as raízes dos conflitos armados modernos.

Nas décadas de 1990 e 2000, a Guerra do Cáucaso foi usada pelos islamitas radicais como argumento ideológico na luta contra a Rússia.

Século 21: ecos da Guerra do Cáucaso

A questão do genocídio circassiano

No início da década de 1990, após o colapso da URSS, em conexão com a intensificação da busca pela identidade nacional, surgiu a questão sobre a qualificação jurídica dos acontecimentos da Guerra do Cáucaso.

Em 7 de fevereiro de 1992, o Conselho Supremo da RSS Kabardino-Balkarian adotou uma resolução “Sobre a condenação do genocídio dos circassianos (circassianos) durante a guerra russo-caucasiana”. Em 1994, o Parlamento da KBR dirigiu-se à Duma Estatal da Federação Russa com a questão do reconhecimento do genocídio circassiano. Em 1996, o Conselho de Estado - Khase da República da Adiguésia e o Presidente da República da Adiguésia abordaram uma questão semelhante. Representantes de organizações públicas circassianas fizeram repetidamente apelos ao reconhecimento do genocídio circassiano pela Rússia.

Em 20 de maio de 2011, o parlamento georgiano adotou uma resolução reconhecendo o genocídio dos circassianos pelo Império Russo durante a Guerra do Cáucaso.

Há também uma tendência oposta. Assim, a Carta do Território de Krasnodar diz: “A região de Krasnodar é o território histórico de formação dos cossacos Kuban, o local de residência original do povo russo, que constitui a maioria da população da região”. Isto ignora completamente o facto de que antes da Guerra do Cáucaso, a principal população do território da região eram os povos circassianos.

Olimpíadas - 2014 em Sochi

Um agravamento adicional da questão circassiana foi associado aos Jogos Olímpicos de Inverno em Sochi, em 2014.

Detalhes sobre a ligação entre as Olimpíadas e a Guerra do Cáucaso, a posição da sociedade circassiana e dos órgãos oficiais estão expostos em certificado elaborado pelo "Nó Caucasiano" "Questão circassiana em Sochi: capital das Olimpíadas ou terra do genocídio?"

Monumentos aos heróis da Guerra do Cáucaso

A instalação de monumentos a várias figuras militares e políticas da Guerra do Cáucaso provoca avaliações contraditórias.

Em 2003, na cidade de Armavir, Território de Krasnodar, foi inaugurado um monumento ao General Zass, que na região de Adyghe costuma ser chamado de “colecionador de cabeças circassianas”. O dezembrista Nikolai Lorer escreveu sobre Zass: “Em apoio à ideia de medo pregada por Zass, no monte na Trincheira Forte em Zass, cabeças circassianas constantemente se erguiam em lanças e suas barbas tremulavam ao vento.”. A instalação do monumento provocou uma reação negativa da sociedade circassiana.

Em outubro de 2008, um monumento ao General Ermolov foi erguido em Mineralnye Vody, Território de Stavropol. Causou uma reação mista entre representantes de várias nacionalidades do território de Stavropol e de todo o norte do Cáucaso. Em 22 de outubro de 2011, desconhecidos profanaram o monumento.

Em janeiro de 2014, o gabinete do prefeito de Vladikavkaz anunciou planos para restaurar o monumento anteriormente existente ao soldado russo Arkhip Osipov. Vários ativistas circassianos falaram categoricamente contra esta intenção, chamando-a de propaganda militarista, e o próprio monumento um símbolo do império e do colonialismo.

Notas

A “Guerra do Cáucaso” é o conflito militar mais longo envolvendo o Império Russo, que se arrastou por quase 100 anos e foi acompanhada por pesadas baixas por parte dos povos russo e caucasiano. A pacificação do Cáucaso não ocorreu mesmo depois que o desfile das tropas russas em Krasnaya Polyana em 21 de maio de 1864 marcou oficialmente o fim da conquista das tribos circassianas do Cáucaso Ocidental e o fim da Guerra do Cáucaso. O conflito armado, que durou até finais do século XIX, deu origem a muitos problemas e conflitos, cujos ecos ainda se ouvem no início do século XXI.

1. O Norte do Cáucaso como parte do Império Russo. Série História Rossica. M.: NLO, 2007.
2. Bliev M.M., Degoev V.V. Guerra do Cáucaso. M: Roset, 1994.
3. Enciclopédia Militar / Ed. V.F. Novitsky e outros - São Petersburgo: empresa de I. V. Sytin, 1911-1915.
4. Guerras do Cáucaso // Dicionário Enciclopédico. Ed. F. Brockhaus e I.A. Efron. São Petersburgo, 1894.
5. Guerra do Cáucaso 1817-1864 // Biblioteca Científica e Técnica Pública Estadual SB RAS.
6. Lavisse E., Rambo A. História do século XIX. M: Publicação socioeconômica estadual, 1938.
7. Enciclopédia Militar / Ed. V.F. Novitsky e outros São Petersburgo: companhia de I. V. Sytin, 1911-1915.
8. Notas de A.P. Yermolova. M. 1868.
9. Oleynikov D. A Grande Guerra // "Pátria", nº 1, 2000.
10. Carta de residentes avar e chechenos aos generais Gurko e Kluki von Klugenau sobre as razões da oposição ao czarismo russo. O mais tardar em 3 de janeiro de 1844 // TsGVIA, f. VUA, nº 6563, ll. 4-5. Uma tradução moderna de documentos do árabe. Citar no site "Literatura Oriental".
11. Potto V. Guerra do Cáucaso. Volume 2. Hora Ermolovsky. M.: Centrpoligraf, 2008.
12. Gutakov V. Caminho russo para o sul. Parte 2 // Boletim da Europa, nº 21, 2007, pp.
13. Islã: dicionário enciclopédico / Rep. Ed. CM. Prozorov. M.: Nauka, 1991.
14. A Rússia nos anos 20 do século XVIII // CHRONOS - História Mundial na Internet.
15. Lisitsyna G.G. Memórias de um participante desconhecido da expedição Dargin de 1845 // Zvezda, nº 6, 1996, pp.
16. Enciclopédia Militar / Ed. V.F. Novitsky e outros São Petersburgo: companhia de I. V. Sytin, 1911-1915.
17. Enciclopédia Militar / Ed. V.F. Novitsky e outros São Petersburgo: companhia de I. V. Sytin, 1911-1915.
18. Oleynikov D. A Grande Guerra // Rodina, nº 1, 2000.
19. A Rússia nos anos 50 do século XIX // CHRONOS - História Mundial na Internet.
20. Gutakov V. Caminho russo para o sul. Parte 2 // Boletim da Europa, nº 21, 2007.
21. Oleynikov D. A Grande Guerra // Rodina, nº 1, 2000.
22. Lavisse E., Rambo A. História do século XIX. M: Publicação socioeconômica estadual, 1938.
23. Mukhanov V. Humilhe-se, Cáucaso! // Volta ao mundo, nº 4 (2823), abril de 2009.
24. Vedeneev D. 77 mil // Rodina, nº 1-2, 1994.
25. Patrakova V., Chernous V. A Guerra do Cáucaso e a “Questão Circassiana” na memória histórica e mitos da historiografia // Sociedade Científica de Estudos do Cáucaso, 03/06/2013.
26. Guerra do Cáucaso: paralelos históricos // KavkazCenter, 19/11/2006.
27. Carta do Território Krasnodar. Artigo 2.
28. Lorer N.I. Notas da minha época. M.: Pravda, 1988.