Piotr Nikolaevich Durnovo- político Império Russo, Ministro do Interior (1905-1906), representante da família nobre Durnovo.

Pyotr Nikolaevich Durnovo entrou para a história como um "extremo reacionário" quando, como um "atuante" Ministro do Interior durante a Primeira Revolução Russa de 1905 aplicou as medidas mais rigorosas: quaisquer motins - para estrangular com punho de ferro!

No entanto, hoje lembramos o nome - Durnovo Pyotr Nikolaevich - como o nome de um brilhante previsor dos problemas que se abaterão sobre a Rússia se ela entrar na Primeira Guerra Mundial.

O famoso memorando de Durnovo permite julgar até que ponto os monarquistas das Centenas Negras estavam certos, e o resto só viu a luz quando foram forçados a fugir de um país engolido pelas chamas revolucionárias, e só lá, em uma terra estrangeira, eles entenderam que o monarquista Durnovo entendido em 1914. Infelizmente, às vésperas da revolução, entre a elite política da Rússia há direitistas, cujo líder foi Petr Durnovo, eram minoria.

cujo texto você encontrará abaixo, foi submetido a Nicolau II em fevereiro de 1914, ou seja, seis meses antes da eclosão da Primeira Guerra Mundial. caracteriza-o como um inteligente pensador político que apresentou todo um tratado geopolítico em várias páginas, desenvolvendo a ideia de um bloco continental, característica da tradição russa de geopolítica, mas rejeitada pela entrada da Rússia na guerra ao lado da Entente. Crenças P Durnovo inclinado ao germanofilismo, mas essa posição P N Durnovo refletia as realidades econômicas, uma vez que a Rússia era firmemente parte da zona tecnológica alemã, e apenas grandes empréstimos da França e da Inglaterra persuadiram o czar a se juntar à Entente. “Em sua nota, o dignitário, de visões de extrema direita, previu com precisão a composição das duas principais coalizões na iminente guerra mundial e indicou que a Rússia ficaria com o principal fardo da guerra e “o papel de um aríete que rompe a própria espessura da defesa alemã”, notando com a mesma precisão “a insuficiência das nossas reservas militares”, que no futuro deu origem à “fome de conchas” de 1914-1915, e ao futuro bloqueio dos mares Báltico e Negro.

Meus comentários:

Texto notas de Durnovo dirigido contra a expansão do império e pan-eslavismo, uma vez que considerava a "libertação" dos eslavos péssima ideia, mas o principal é, claro, a previsão de uma onda de ações revolucionárias em caso de fracassos militares, para coibir que, como advertiu o rei, a monarquia não tem recursos. E disse - Durnovo, Ministro do Interior, que em 1905 agiu sem sentimento. Foi ele quem deu luz verde às prisões em massa em São Petersburgo, o que impediu uma explosão revolucionária na capital. Foi ele quem insistiu no uso de artilharia em Moscou contra o rebelde Krasnaya Presnya ...

No entanto, hoje, à luz dos acontecimentos na Ucrânia, o apelo profético de Durnovo ao czar Nicolau II deve ser observado:

- « Soberano! A Galiza pode ser o único prêmio nesta guerra", mas " só um tolo quereria anexar a Galiza. Quem anexar a Galiza perderá o império...»

Profecia Durnovo sobre a Galiza foi claro:

O mesmo vale para a Galiza. É claramente desvantajoso para nós, em nome da ideia de sentimentalismo nacional, anexar à nossa pátria uma região que perdeu toda a ligação viva com ela. Afinal, para um punhado insignificante de galegos russos em espírito, quantos poloneses, judeus, uniatas ucranianos teremos? O chamado movimento ucraniano ou Mazepa não é terrível conosco agora, mas não deve ser permitido crescer, aumentando o número de elementos ucranianos inquietos, uma vez que neste movimento há um germe indubitável de um separatismo russo extremamente perigoso, em condições favoráveis, que podem atingir tamanhos completamente inesperados.

O texto da nota de Durnovo, na forma de tradução de uma cópia alemã, publicada em extratos no artigo de E.V. Lenin, e por sua insistência foi reimpresso na URSS, no jornal Krasnaya Nov (1922, nº 6).

No entanto, as consequências políticas desta nota de Durnovo não ocorreram nem sob o czar Nicolau II (não há informações confiáveis ​​sobre sua leitura), nem sob Stalin, que tomou a decisão precipitada de anexar a Galícia à Ucrânia, em 1939. Obviamente, este último - ou não leu a nota, ou - não entendeu o significado profético As previsões de Durnovo, que hoje separa a Rússia e a Pequena Rússia. Pequena Rússia, no meu sentido, é a Ucrânia, menos a Galícia, já que a Galícia é agora uma parte definitivamente latinizada da Áustria-Hungria, e não do mundo russo.

Nota de Durnovo, texto

O documento anexo é uma reprodução de um memorando apresentado em fevereiro de 1914 a Nicolau II por um membro do Conselho de Estado P.N. Durnovo, ex-ministro do Interior no gabinete de Witte.

A FUTURA GUERRA ANGLO-GERMANA SE TORNARÁ UMA COLISÃO ARMADA ENTRE DOIS GRUPOS DE PODERES

O fator central no período da história mundial que estamos vivendo é a rivalidade entre a Inglaterra e a Alemanha. Essa rivalidade deve inevitavelmente levar a uma luta armada entre eles, cujo resultado, com toda a probabilidade, será fatal para o lado derrotado. Os interesses desses dois estados são muito incompatíveis e sua existência simultânea como grande potência, mais cedo ou mais tarde, será impossível. De fato, por um lado, um estado insular, cujo significado mundial se baseia no domínio dos mares, no comércio mundial e nas inúmeras colônias. Por outro lado, é uma poderosa potência continental, cujo território limitado não é suficiente para um aumento da população. Portanto, ela declarou direta e abertamente que seu futuro nos mares, com velocidade fabulosa, desenvolveu um enorme comércio mundial, construiu, para sua proteção, uma marinha formidável e a famosa marca Made in Germany criou um perigo mortal para o bem industrial e econômico. -ser de seu rival. Naturalmente, a Inglaterra não pode se render sem lutar, e uma luta de vida ou morte é inevitável entre ela e a Alemanha. O confronto armado que se aproxima como resultado da rivalidade notável não pode de forma alguma ser reduzido a um combate único entre a Inglaterra e a Alemanha. Suas forças são muito desiguais e, ao mesmo tempo, não são suficientemente vulneráveis ​​entre si. A Alemanha pode provocar um levante na Índia, na América do Sul, e especialmente um levante perigoso na Irlanda, paralisar por corsários, e talvez até guerra submarina, o comércio marítimo inglês e, assim, criar dificuldades alimentares para a Grã-Bretanha, mas, com toda a coragem dos líderes militares alemães, é improvável que se arrisquem a desembarcar na Inglaterra, a menos que uma chance de sorte os ajude a destruir ou enfraquecer significativamente a marinha inglesa. Quanto à Inglaterra, a Alemanha é completamente invulnerável a ela. Tudo o que está disponível para ela é tomar colônias alemãs, parar o comércio marítimo alemão, no caso mais favorável, derrotar a marinha alemã, mas isso é tudo, e isso não pode forçar o inimigo à paz. Não há dúvida, portanto, que a Inglaterra tentará recorrer aos meios, que ela tentou mais de uma vez com sucesso, e decidir sobre a ação armada de nenhuma outra maneira senão assegurando a participação na guerra do seu lado da guerra. poderes estrategicamente mais fortes. E como a Alemanha, por sua vez, sem dúvida, não estará isolada, a futura guerra anglo-alemã se transformará em um confronto armado entre dois grupos de potências, uma alemã e outra inglesa.

É DIFÍCIL OBTER QUAISQUER BENEFÍCIOS REAIS RECEBIDOS PELA RÚSSIA COMO RESULTADO DA ABORDAGEM COM A INGLATERRA

Antes russo- guerra japonesa A política russa não aderiu a nenhuma das orientações. Desde o reinado do imperador Alexandre III A Rússia estava em uma aliança defensiva com a França, tão forte que assegurava a ação conjunta de ambos os estados em caso de ataque a um deles, mas ao mesmo tempo não tão próxima a ponto de obrigá-los a apoiar todas as ações políticas e assédio de um aliado com uma mão armada. Ao mesmo tempo, a corte russa mantinha relações tradicionalmente amistosas baseadas em laços familiares com Berlim. Precisamente, graças a esta conjuntura, durante vários anos a paz entre as grandes potências não foi perturbada, apesar da abundância de material combustível disponível na Europa. A França recebeu uma aliança com a Rússia a partir de um ataque da Alemanha, esta última pela paz e amizade testadas da Rússia pelo desejo de vingança por parte da França, a Rússia pela necessidade de a Alemanha manter boas relações de vizinhança com ela - da excessiva intrigas da Áustria-Hungria na Península Balcânica. Finalmente, a Inglaterra isolada, restringida pela rivalidade com a Rússia na Pérsia, os temores tradicionais da diplomacia inglesa de nosso movimento ofensivo contra a Índia e as más relações com a França, que ficaram especialmente evidentes durante o conhecido incidente com Fashoda, olhavam com alarme para o fortalecimento do poderio naval da Alemanha, sem ousar, porém, para atuação ativa.

A Guerra Russo-Japonesa mudou radicalmente a relação entre as grandes potências e tirou a Inglaterra de sua posição isolada. Como se sabe, durante a Guerra Russo-Japonesa, a Inglaterra e a América mantiveram uma neutralidade favorável em relação ao Japão, enquanto gozávamos da neutralidade igualmente benevolente da França e da Alemanha. Parece que deveria haver o germe da combinação política mais natural para nós. Mas depois da guerra, nossa diplomacia deu uma guinada e definitivamente tomou o caminho da reaproximação com a Inglaterra. A França foi arrastada para a órbita da política britânica, formou-se um grupo de potências de tríplice acordo, com predominância da influência da Inglaterra, e o confronto com as potências agrupadas em torno da Alemanha tornou-se, mais cedo ou mais tarde, inevitável.

QUE BENEFÍCIOS TEMOS E DEVEMOS SER REJEITADOS DA POLÍTICA TRADICIONAL DE DESCONFIANÇA NA INGLATERRA E A QUEBRA DAS RELAÇÕES TESTADAS, SE NÃO AMIGÁVEIS, ENTÃO, DE BAIRRO COM A ALEMANHA?

Pensando e olhando de perto os eventos que ocorreram após o Tratado de Portsmouth, é difícil vislumbrar quaisquer benefícios reais que recebemos como resultado da reaproximação com a Inglaterra. A única vantagem - a melhoria das relações com o Japão - dificilmente é consequência da reaproximação russo-inglesa. Em essência, a Rússia e o Japão foram criados para viver em paz, já que não há absolutamente nada para compartilhar entre eles. Todas as tarefas da Rússia no Extremo Oriente, entendidas corretamente, são totalmente compatíveis com os interesses do Japão. Essas tarefas, em essência, são reduzidas a limites muito modestos. O alcance demasiado amplo da fantasia de artistas presunçosos, que não tinham fundamento para os reais interesses do Estado - por um lado, o nervosismo e a impressionabilidade excessivos do Japão, que erroneamente tomou essas fantasias como um plano consistentemente perseguido, por outro lado, causou um choque que uma diplomacia mais habilidosa poderia ter evitado. A Rússia não precisa da Coréia ou mesmo de Port Arthur. O acesso ao mar aberto é, sem dúvida, útil, mas o mar, por si só, não é um mercado, mas apenas um meio para uma entrega mais lucrativa de mercadorias aos mercados consumidores. Enquanto isso, no Extremo Oriente não temos e não teremos objetos de valor que prometam benefícios significativos de suas férias no exterior. Não há mercados lá para a exportação de nossas obras. Não podemos contar com uma ampla oferta de nossas exportações para a América desenvolvida, industrial ou agrícola, ou para o Japão pobre e também industrial, ou mesmo para a China marítima e mercados mais distantes, onde nossas exportações inevitavelmente encontrariam os bens de potências industrialmente mais fortes. concorrentes.

O que resta é o interior da China, com o qual nosso comércio é feito predominantemente por terra. Assim, um porto aberto seria mais propício à importação de mercadorias estrangeiras para nós do que à exportação de nossas produções domésticas. Por outro lado, o Japão, não importa o que digam, não cobiçará nossas possessões do Extremo Oriente. Os japoneses, por natureza, são um povo do sul, e as duras condições de nossa periferia do Extremo Oriente não podem seduzi-los. Sabe-se que no próprio Japão, o norte de Iezo é escassamente povoado; aparentemente, e na partida Tratado de Portsmouth para o Japão, a parte sul da colonização japonesa de Sakhalin não é muito bem sucedida. Tendo tomado posse da Coréia e Formosa, o Japão dificilmente irá mais ao norte, e seus desejos, deve-se supor, serão direcionados para as ilhas filipinas, Indochina, Java, Sumatra e Bornéu. O máximo que eles talvez lutassem seria a aquisição, por razões puramente comerciais, de alguns trechos adicionais da ferrovia da Manchúria.

Em uma palavra, coabitação pacífica, direi mais, uma estreita aproximação entre a Rússia e o Japão no Extremo Oriente é bastante natural, além de qualquer mediação da Inglaterra. A base para um acordo se apresenta. O Japão não é um país rico, é difícil para ela manter um exército forte e uma frota poderosa. Sua posição insular o empurra para o caminho do fortalecimento de seu poder naval. Uma aliança com a Rússia permitirá concentrar toda a atenção na frota, tão necessária no contexto da rivalidade já emergente com a América, protegendo os interesses no continente russo. Por outro lado, nós, tendo Marinha Japonesa para a defesa marítima da nossa costa do Pacífico, teria a oportunidade de abandonar para sempre o sonho insuportável para nós de criar uma marinha no Extremo Oriente. Assim, em termos de relações com o Japão, a reaproximação com a Inglaterra não nos trouxe nenhum benefício real. Não nos deu nada no sentido de reforçar a nossa posição nem na Manchúria, nem na Mongólia, nem mesmo na região de Uryankhai, onde a incerteza da nossa situação indica que o acordo com a Inglaterra, em todo o caso, não desatou as mãos da nossa diplomacia. Pelo contrário, nossa tentativa de estabelecer relações com o Tibete encontrou uma forte rejeição da Inglaterra.

Não para melhor, desde o acordo, nossa posição na Pérsia mudou. Todos se lembram de nossa influência predominante neste país sob o xá Nasr-Edin, ou seja, justamente no período de maior agravamento de nossas relações com a Inglaterra. Desde que nos aproximamos deste último, nos envolvemos em toda uma série de tentativas incompreensíveis de impor à população persa uma constituição completamente desnecessária e, como resultado, nós mesmos contribuímos para a derrubada de dedicado à Rússia monarca, para agradar adversários endurecidos. Em uma palavra, não só não ganhamos nada, mas, pelo contrário, perdemos ao longo da linha, destruindo nosso prestígio e muitos milhões de rublos, e até mesmo o precioso sangue de soldados russos que foram traiçoeiramente mortos e, pelo bem da Inglaterra, nem mesmo vingado.

Mas as consequências mais negativas da reaproximação com a Inglaterra – e, consequentemente, da divergência fundamental com a Alemanha – foram sentidas no Oriente Médio. Como você sabe, até Bismarck era dono do bordão de que, para a Alemanha, a questão dos Balcãs não vale os ossos de um granadeiro da Pomerânia. Posteriormente, as complicações dos Balcãs começaram a atrair incomparavelmente mais atenção A diplomacia alemã, que tomou o “homem doente” sob sua proteção, mas, em qualquer caso, mesmo assim, a Alemanha por muito tempo não mostrou inclinação por causa dos assuntos dos Bálcãs para arriscar as relações com a Rússia. A evidência está aí. Afinal, como foi fácil para a Áustria, durante o período da guerra russo-japonesa e a turbulência que se seguiu em nosso país, cumprir suas aspirações queridas na Península Balcânica. Mas a Rússia naquela época ainda não havia conectado seu destino com a Inglaterra, e a Áustria-Hungria foi forçada a perder o momento mais vantajoso para seus objetivos.

Assim que enveredamos pelo caminho da estreita aproximação com a Inglaterra, seguiu-se imediatamente a anexação da Bósnia-Herzegovina, que poderia ser realizada com tanta facilidade e sem dor em 1905 ou 1906, então surgiu a questão albanesa e a combinação com o príncipe Wied. A diplomacia russa tentou responder às intrigas austríacas formando uma União Balcânica, mas essa combinação, como era de se esperar, acabou sendo completamente efêmera. Em teoria, dirigida contra a Áustria, ela imediatamente se voltou contra a Turquia e rompeu com a divisão do butim capturado deste último butim. O resultado foi apenas a ligação final da Turquia à Alemanha, na qual ela, não sem razão, vê sua única padroeira. De fato, a aproximação russo-inglesa, obviamente, para a Turquia equivale à recusa da Inglaterra de sua política tradicional de fechar os Dardanelos para nós, e a formação, sob os auspícios da Rússia, da União Balcânica foi uma ameaça direta à continuidade da existência da Turquia como Estado europeu. Então, a aproximação anglo-russa não trouxe nada realmente útil para nós até agora. No futuro, inevitavelmente nos promete um confronto armado com a Alemanha.

GRUPOS PRINCIPAIS NA PRÓXIMA GUERRA

Sob quais condições essa colisão ocorrerá e quais serão suas prováveis ​​consequências? Os principais agrupamentos em uma guerra futura são óbvios: são Rússia, França e Inglaterra, por um lado, Alemanha, Áustria e Turquia, por outro.

É mais do que provável que outras potências participem da guerra, dependendo de uma ou outra das condições em que a guerra eclodir. Mas se um novo choque de interesses opostos nos Balcãs servir como causa imediata para a guerra, ou um incidente colonial como o de Aljeziras, o grupo principal permanecerá o mesmo. A Itália, com seus interesses pelo menos corretamente compreendidos, não sairá do lado da Alemanha.

Por motivos políticos e Razões econômicas, sem dúvida busca expandir seu território atual. Esta expansão só pode ser alcançada à custa da Áustria, por um lado, e da Turquia, por outro. É natural, portanto, que a Itália não tome o lado que garante a integridade territorial dos estados através dos quais ela gostaria de realizar suas aspirações. Além disso, parece que não está excluída a possibilidade de a Itália atuar ao lado da coalizão antigermânica, se a sorte da guerra estivesse inclinada a seu favor, sob a forma de garantir as condições mais favoráveis ​​para a participação no divisão posterior. A esse respeito, a posição da Itália concorda com a provável posição da Romênia, que, presumivelmente, permanecerá neutra até que a balança da felicidade pendure para um lado ou para o outro. Então ela, guiada por um saudável egoísmo político, se juntará aos vencedores para ser recompensada à custa da Rússia ou à custa da Áustria. Dos outros Estados balcânicos, a Sérvia e o Montenegro ficarão indubitavelmente do lado oposto à Áustria, e a Bulgária e a Albânia - se nessa altura não formarem pelo menos um Estado embrionário - do lado oposto à Sérvia. A Grécia provavelmente permanecerá neutra ou tomará partido contra a Turquia, mas apenas quando o resultado for mais ou menos uma conclusão precipitada.

A participação de outros Estados será acidental, e a Suécia deve ser temida, é evidente nas fileiras dos nossos adversários. Sob tais condições, a luta contra a Alemanha nos apresenta enormes dificuldades e exigirá inúmeros sacrifícios. A guerra não pegará o inimigo de surpresa, e o grau de prontidão dele provavelmente superará nossas expectativas mais exageradas. Não se deve pensar que essa prontidão se originou do próprio desejo de guerra da Alemanha. Ela não precisa de guerra, assim que puder alcançar seu objetivo sem ela - o fim de seu único domínio sobre os mares. Mas como esse objetivo vital para ela encontra oposição da coalizão, a Alemanha não recuará antes da guerra e, é claro, tentará até provocá-la, escolhendo o momento mais vantajoso para si mesma.

O PRINCIPAL PESO DA GUERRA SERÁ OLHADO PELA RÚSSIA

O principal ônus da guerra recairá, sem dúvida, em nosso destino, pois a Inglaterra dificilmente é capaz de participar amplamente de uma guerra continental, e a França, pobre em material humano, com aquelas perdas colossais que acompanharão a guerra sob condições modernas o equipamento militar provavelmente se ater a táticas estritamente defensivas. O papel de um aríete, penetrando na própria espessura da defesa alemã, caberá a nós, mas enquanto isso, quantos fatores estarão contra nós e quanto teremos que gastar força e atenção neles.

O Extremo Oriente deve ser excluído desses fatores desfavoráveis. Os Estados Unidos e o Japão, os primeiros em essência, e os segundos devido à sua orientação política atual, são ambos hostis à Alemanha, e não há razão para esperar que eles ajam do lado dela. Além disso, a guerra, independentemente de seu resultado, enfraquecerá a Rússia e desviará sua atenção para o Ocidente, o que, claro, atende aos interesses japoneses e americanos.

Portanto, nossa retaguarda do Extremo Oriente está suficientemente segura e, no máximo, quaisquer concessões de natureza econômica nos serão arrancadas por uma neutralidade benevolente. Além disso, a possibilidade de a América ou o Japão aparecerem do lado oposto da Alemanha não está descartada, mas, é claro, apenas como invasores de uma ou outra colônia alemã mal situada. Por outro lado, uma explosão de hostilidade contra nós na Pérsia é indubitável, uma possível agitação entre os muçulmanos no Cáucaso e no Turquestão, a possibilidade de nos opormos, em relação a este último, o Afeganistão e, finalmente, complicações muito desagradáveis ​​devem ser previstas na Polônia e na Finlândia. Neste último, uma insurreição inevitavelmente eclodirá se a Suécia estiver entre nossos oponentes. Quanto à Polônia, devemos esperar que não seremos capazes de mantê-la em nossas mãos durante a guerra. E agora, quando estiver em poder dos adversários, eles certamente tentarão provocar uma insurreição, em essência não muito perigosa para nós, mas que, no entanto, deverá ser levada em conta entre os fatores desfavoráveis ​​para nós, especialmente uma vez que a influência dos nossos aliados pode induzir-nos a tomar medidas no domínio das nossas relações com a Polónia que são mais perigosas para nós do que qualquer insurreição aberta.

Estamos prontos para uma luta tão obstinada, que sem dúvida será a futura guerra dos povos europeus? Esta questão deve, sem hesitação, ser respondida negativamente. Menos do que ninguém, estou inclinado a negar muito do que foi feito para nossa defesa desde a guerra japonesa. Não há dúvida, no entanto, de que isso é insuficiente, dadas as dimensões sem precedentes em que a futura guerra inevitavelmente ocorrerá. As nossas jovens instituições legislativas são, em grande medida, as responsáveis ​​por esta insuficiência; atitude simpática sociedade, aderida nos últimos anos pelo nosso Ministério das Relações Exteriores.

A prova disso é Grande quantidade projetos de lei dos departamentos militar e naval que permanecem desconsiderados e, em particular, o plano para organizar nossa defesa nacional que foi submetido à Duma mesmo sob o secretário de Estado Stolypin. Sem dúvida, no campo do treinamento de tropas, segundo especialistas, conseguimos uma melhora significativa em relação ao período anterior à guerra japonesa. De acordo com as opiniões dos mesmos especialistas, nossa artilharia de campo não deixa nada a desejar: a arma é bastante satisfatória, o equipamento é conveniente e prático. Mas também é indiscutível que existem deficiências significativas na organização da nossa defesa.

Nesse sentido, em primeiro lugar, devemos observar a insuficiência de nossas reservas militares, que, obviamente, não podem ser atribuídas ao departamento militar, uma vez que os planos de compras planejados ainda não foram totalmente implementados devido à baixa produtividade de nossas fábricas . Esta insuficiência de reservas de fogo tem a maior valor que, no estado rudimentar da nossa indústria, durante a guerra não seremos capazes de compensar as deficiências por meios internos, mas entretanto, com o encerramento tanto do Mar Báltico como do Mar Negro, será impossível importar itens de defesa que nos faltam no exterior.

Além disso, uma circunstância desfavorável à nossa defesa é, em geral, sua dependência excessiva da indústria estrangeira, que, em conexão com o já mencionado encerramento de quaisquer comunicações estrangeiras convenientes, criará uma série de dificuldades difíceis de superar. A quantidade de artilharia pesada que temos, cujo valor foi comprovado pela experiência da guerra japonesa, está longe de ser suficiente, e há poucas metralhadoras. A organização da defesa da nossa fortaleza mal foi iniciada, e mesmo a fortaleza de Revel que protege a aproximação à capital ainda não foi concluída.

A rede de caminhos-de-ferro estratégicos é insuficiente e os caminhos-de-ferro dispõem de material circulante, talvez suficiente para o tráfego normal, mas não correspondendo às exigências colossais que nos serão apresentadas em caso de guerra europeia. o fato de que na próxima guerra será travada pelas nações mais cultas e tecnicamente avançadas. Toda guerra até agora foi invariavelmente acompanhada de uma nova palavra no campo da tecnologia militar, e o atraso técnico de nossa indústria não cria condições favoráveis ​​para para assimilar novas invenções.

INTERESSES VITAIS DA ALEMANHA E DA RÚSSIA NÃO COLIDAM EM NENHUM LUGAR

Todos esses fatores dificilmente são levados em conta por nossa diplomacia, cujo comportamento, em relação à Alemanha, não é desprovido, em certa medida, mesmo de alguma agressividade, que poderia apressar indevidamente o momento de um confronto armado com a Alemanha, com uma Orientação inglesa, em essência, inevitável. Esta orientação está correta, no entanto, e mesmo um período favorável de guerra nos promete tais benefícios que expiariam todas as dificuldades e sacrifícios inevitáveis ​​em uma guerra de excepcional, em sua provável intensidade, a guerra?

Os interesses vitais da Rússia e da Alemanha não colidem em lugar algum e dão base completa para a coexistência pacífica desses dois Estados. O futuro da Alemanha está nos mares, ou seja, onde a Rússia, essencialmente a mais continental de todas as grandes potências, não tem interesses. Não temos colônias ultramarinas, e provavelmente nunca teremos, e a comunicação entre as várias partes do império é mais fácil por terra do que por mar. Não sentimos um excesso de população exigindo a expansão do território, mas mesmo do ponto de vista de novas conquistas, o que a vitória sobre a Alemanha pode nos dar? Poznan, Prússia Oriental? Mas por que precisamos dessas áreas, densamente povoadas por poloneses, quando mesmo com poloneses russos não é tão fácil para nós administrar. Por que reviver aspirações centrífugas, que não morreram até hoje na região de Privislinsky, atraindo estado russo inquietos poloneses de Poznań e da Prússia Oriental, cujas reivindicações nacionais não são capazes de abafar e mais firmes do que as autoridades russas e alemãs?

O mesmo vale para a Galiza. É claramente inútil para nós, em nome da ideia do sentimentalismo nacional, anexar à nossa pátria uma região que perdeu toda a ligação viva com ela. Afinal, para um punhado insignificante de galegos russos em espírito, quantos poloneses, judeus, uniatas ucranianos teremos? O chamado movimento ucraniano ou Mazepa não é terrível conosco agora, mas não deve ser permitido crescer, aumentando o número de elementos ucranianos inquietos, pois neste movimento há um germe indubitável de um separatismo russo extremamente perigoso, sob condições favoráveis, que podem atingir dimensões completamente inesperadas.

O objetivo óbvio perseguido por nossa diplomacia ao se aproximar da Inglaterra é a abertura do estreito, mas parece que a realização desse objetivo dificilmente requer uma guerra com a Alemanha. Afinal, a Inglaterra, e não a Alemanha, fechou a saída do Mar Negro para nós. Será que, contando com a ajuda deste último, em 1871 nos livramos das humilhantes restrições impostas a nós pela Inglaterra pelo Tratado de Paris?

E há todas as razões para esperar que os alemães, mais facilmente do que os britânicos, concordem em nos fornecer os estreitos, em cujo destino eles têm pouco interesse e pelo preço pelo qual comprariam de bom grado nossa aliança.

Além disso, não devemos ter expectativas exageradas de nossa ocupação do estreito. Adquiri-los é benéfico para nós apenas na medida em que eles fecham a entrada do Mar Negro, que se tornou desde então para nós mar interior a salvo de ataques inimigos.

Os estreitos não nos dão acesso ao mar aberto, pois são seguidos por um mar, quase inteiramente constituído por águas territoriais, um mar pontilhado de muitas ilhas, onde, por exemplo, a frota inglesa não tem de fechar todas as entradas e saídas para nós, independentemente dos estreitos. Portanto, a Rússia poderia acolher com ousadia tal combinação, que, sem transferir os estreitos diretamente para nossas mãos, nos protegeria da frota inimiga invadindo o Mar Negro. Tal combinação, perfeitamente realizável em circunstâncias favoráveis ​​sem qualquer tipo de guerra, tem também a vantagem de não violar os interesses dos Estados balcânicos, que, não sem ansiedade e inveja bastante compreensível, reagiriam à nossa tomada do estreito.

Na Transcaucásia, como resultado da guerra, pudemos expandir territorialmente apenas às custas das regiões habitadas por armênios, que, com a natureza revolucionária dos sentimentos e sonhos armênios modernos de grande Armênia, pouco desejável, e no qual, é claro, a Alemanha nos atrapalharia ainda menos do que a Inglaterra, se estivéssemos em aliança com ela. As aquisições territoriais e econômicas que nos são realmente úteis só estão disponíveis onde nossas aspirações podem encontrar obstáculos da Inglaterra, e não da Alemanha. Pérsia, os Pamirs, Gulja, Kashgaria, Dzungaria, Mongólia, o Território de Uryankhai - todas essas são áreas onde os interesses da Rússia e da Alemanha não colidem, e os interesses da Rússia e da Inglaterra entraram em choque mais de uma vez.

A Alemanha está exatamente na mesma posição em relação à Rússia, que, no caso de uma guerra bem-sucedida, poderia igualmente arrancar de nós apenas regiões de pouco valor para ela, que, em termos de população, não são muito adequadas para colonização : a região do Vístula, com o polaco-lituano, e as províncias de Ostsee com uma população letão-estoniana, igualmente inquieta e hostil aos alemães.

NO CAMPO DE INTERESSES ECONÔMICOS, BENEFÍCIOS E NECESSIDADES RUSSOS NÃO CONTRATAM ALEMÃO

Mas pode-se objetar que as aquisições territoriais, nas condições modernas de vida dos povos, ficam em segundo plano e os interesses econômicos ganham destaque. No entanto, nesta área, os benefícios e necessidades russos dificilmente contradizem os alemães, tanto quanto se pensa. Não há dúvida, é claro, de que os atuais acordos comerciais russo-alemães são desfavoráveis ​​para nossa agricultura e benéficos para a agricultura alemã, mas não é correto atribuir essa circunstância à perfídia e hostilidade da Alemanha.

Não se deve esquecer que esses tratados, em muitas de suas partes, são benéficos para nós. Os delegados russos que concluíram tratados em seu tempo eram defensores ferrenhos do desenvolvimento da indústria russa a qualquer custo e, sem dúvida, sacrificaram conscientemente, pelo menos em parte, os interesses da agricultura russa em favor dos interesses da indústria russa. Além disso, não devemos perder de vista que a própria Alemanha não é de forma alguma consumidora direta da maior parte das mercadorias vendidas no exterior por nossa agricultura. Para a maioria dos produtos da nossa indústria agrícola, a Alemanha é apenas um intermediário e, consequentemente, depende de nós e dos mercados consumidores para estabelecer relações diretas e, assim, evitar a dispendiosa mediação alemã. Finalmente, deve-se levar em conta que as condições das relações comerciais podem mudar dependendo das condições de convivência política dos Estados contratantes, pois não é vantajoso para nenhum país que o enfraquecimento econômico de um aliado, mas, por contrário, que a ruína de um inimigo político é vantajosa. Em uma palavra, embora não haja dúvida de que os atuais acordos comerciais russo-alemães não são lucrativos para nós e que a Alemanha, ao celebrá-los, usou a situação que lhe era favorável, ou seja, ela simplesmente nos pressionou, mas esse comportamento não pode ser considerado hostil e digno de imitação e com do nosso lado, um acto de saudável egoísmo nacional, que não se podia esperar da Alemanha e que tinha de ser levado em conta. De qualquer forma, usando o exemplo da Áustria-Hungria, vemos um país agrícola incomparavelmente mais dependente economicamente da Alemanha do que nós, o que, no entanto, não o impede de alcançar um desenvolvimento no campo da agricultura que podemos só sonho.

Em vista do exposto, a conclusão de um tratado comercial com a Alemanha que é bastante aceitável para a Rússia, ao que parece, não exige de forma alguma a derrota preliminar da Alemanha. As relações de boa vizinhança com ela, uma ponderação ponderada de nossos reais interesses econômicos em vários setores são suficientes. economia nacional e um comércio longo e obstinado com os delegados alemães, sem dúvida chamados a proteger os interesses deles, e não os da nossa pátria. Direi mais, a derrota da Alemanha no campo de nossa troca de mercadorias com ela não seria lucrativa para nós.

Sua derrota, sem dúvida, terminaria em uma paz ditada do ponto de vista dos interesses econômicos da Inglaterra. Esta última usa o sucesso que se abateu sobre ela até os limites mais extremos, e então estamos em uma situação arruinada e perdida. rotas marítimas Na Alemanha, só perderemos o mercado consumidor, que ainda é valioso para nós, por nossos produtos que não podem ser vendidos de outra forma.

Em relação ao futuro econômico da Alemanha, os interesses da Rússia e da Inglaterra se opõem diretamente.

É vantajoso para a Inglaterra matar o comércio marítimo alemão e a indústria da Alemanha, transformando-a em um país pobre, se possível, agrícola. É vantajoso para nós que a Alemanha desenvolva o seu comércio marítimo e a indústria que serve para abastecer os mercados mais distantes do mundo e, ao mesmo tempo, abrir um mercado interno para os produtos da nossa agricultura, a fim de abastecer sua numerosa população trabalhadora.

Mas independente de acordos comerciais, é costume apontar para a opressão do domínio alemão na vida econômica russa, e para a introdução sistemática da colonização alemã para nós, o que supostamente representa um perigo claro para o estado russo. Parece, no entanto, que tais temores são amplamente exagerados. O notório Drang nach Osten foi ao mesmo tempo natural e compreensível, uma vez que o território da Alemanha não acomodava o aumento da população, cujo excesso foi forçado a sair na direção de menor resistência, ou seja, para um país vizinho menos densamente povoado.

O governo alemão foi forçado a contar com a inevitabilidade desse movimento, mas ele próprio dificilmente poderia reconhecê-lo como atendendo aos seus próprios interesses. Afinal, afinal, o povo alemão deixou a esfera do Estado alemão, reduzindo a mão de obra de seu país. É claro que o governo alemão, fazendo todos os esforços para manter os migrantes ligados à sua antiga pátria, recorreu até mesmo a um método tão original como a admissão da dupla cidadania. Mas não há dúvida, no entanto, que uma parte significativa dos imigrantes alemães, no entanto, finalmente e irrevogavelmente se estabeleceu em seu novo local e gradualmente rompeu com sua antiga pátria. Esta circunstância, claramente em desacordo com os interesses de Estado da Alemanha, foi obviamente um dos incentivos para ela seguir o caminho da política colonial e do comércio marítimo, que antes lhe eram tão estranhos.

E assim, à medida que as colônias alemãs se multiplicam e o desenvolvimento da indústria e do comércio marítimo alemães está intimamente relacionado a isso, a onda de colonos alemães está diminuindo, e não está longe o dia em que Drang nach Osten recuará para o reino das memórias históricas. Em todo caso, a colonização alemã, que sem dúvida contradiz os interesses do nosso Estado, deve ser interrompida, e nesse sentido as relações amistosas com a Alemanha não são um empecilho para nós. Falar a favor de uma preferência por uma orientação alemã não significa defender a dependência vassala da Rússia em relação à Alemanha e, embora mantenhamos relações amigáveis ​​e de boa vizinhança com ela, não devemos sacrificar nossos interesses estatais a esse objetivo. Sim, e a Alemanha não se oporá à luta contra um novo influxo de colonos alemães na Rússia. É mais lucrativo para ela enviar uma onda de reassentamento para suas colônias. Além disso, mesmo quando estes não existiam, e a indústria alemã ainda não proporcionava renda para toda a população, ainda não se considerava no direito de protestar contra as medidas restritivas adotadas no reinado de Alexandre III em relação à colonização estrangeira. Quanto ao domínio alemão na esfera de nossa vida econômica, esse fenômeno dificilmente causa as queixas que geralmente se ouvem contra ele. A Rússia é muito pobre tanto em capital quanto em empreendimentos industriais para poder prescindir de um amplo influxo de capital estrangeiro. Portanto, uma certa dependência deste ou daquele capital estrangeiro é inevitável para nós enquanto a empresa industrial e recursos materiais as populações não se desenvolverão tanto que poderão recusar completamente os serviços de empresários estrangeiros e seu dinheiro. Mas enquanto precisarmos deles, o capital alemão é mais lucrativo para nós do que qualquer outro.

Em primeiro lugar, esse capital é o mais barato de todos, pois se contenta com a menor porcentagem dos lucros empresariais. Isso explica em grande parte o barateamento comparativo dos produtos alemães e seu deslocamento gradual dos produtos ingleses do mercado mundial. A menor exatidão em termos de rentabilidade do capital alemão tem como consequência que ele vai para essas empresas, nas quais, devido à sua rentabilidade comparativamente baixa, outros capitais estrangeiros não vão. Devido à mesma relativa barateza do capital alemão, sua entrada na Rússia acarreta a saída da Rússia de somas menores de lucros empresariais em comparação com os ingleses e franceses, e assim um número maior de rublos russos permanece na Rússia. Além disso, uma proporção significativa dos lucros recebidos do capital alemão investido na indústria russa não nos deixa, mas se enraíza na Rússia.

Ao contrário dos ingleses ou franceses, os capitalistas alemães em geral, junto com seu capital, e eles próprios se mudam para a Rússia. Essa propriedade deles explica em grande parte o número esmagador de industriais, criadores e fabricantes alemães, o que nos impressiona, em comparação com os britânicos e franceses.

Esses estão sentados no exterior, escolhendo até o último centavo da Rússia os lucros gerados por suas empresas. Pelo contrário, os empresários alemães vivem na Rússia há muito tempo e muitas vezes se instalam lá para sempre. Não importa o que digam, mas os alemães, ao contrário de outros estrangeiros, logo se estabelecem na Rússia e rapidamente ficam marrons. Quem não viu, por exemplo, os franceses e os ingleses, que viveram quase toda a vida na Rússia, mas não falam uma palavra de russo? Pelo contrário, quantos alemães podem ser vistos que, mesmo com sotaque, linguagem quebrada, mas ainda não se explicaram em russo? Não só isso, quem não viu pessoas puramente russas, ortodoxas, dedicadas ao fundo de suas almas aos princípios do estado russo e, no entanto, apenas na primeira ou segunda geração descendentes de imigrantes alemães? Finalmente, não devemos esquecer que a Alemanha, em certa medida, também está interessada em nosso bem-estar econômico. A este respeito, a Alemanha difere favoravelmente de outros estados interessados ​​apenas em obter a maior renda possível sobre o capital gasto na Rússia, mesmo que apenas à custa da ruína econômica do país. Ao contrário, a Alemanha, como intermediário permanente - embora certamente não desinteressado - em nosso Comércio exterior tem interesse em manter as forças produtivas de nosso país, como fonte de operações intermediárias benéficas para ele.

MESMO UMA VITÓRIA SOBRE A ALEMANHA COMPROU A RÚSSIA PERSPECTIVAS EXTREMAMENTE DESFAVORÁVEIS

De qualquer forma, mesmo reconhecendo a necessidade de erradicar o domínio alemão na esfera de nossa vida econômica, mesmo ao custo da expulsão completa do capital alemão da indústria russa, as medidas correspondentes, ao que parece, podem ser executadas além da guerra com a Alemanha. Esta guerra exigirá gastos tão grandes, que muitas vezes excederão os benefícios mais do que duvidosos recebidos por nós como resultado da libertação da dominação alemã. Além disso, a consequência desta guerra será tal situação econômica diante do qual a opressão do capital alemão parecerá fácil.

Afinal, não há dúvida de que a guerra exigirá gastos superiores aos limitados recursos financeiros da Rússia. Teremos que recorrer ao crédito dos estados aliados e neutros, e isso não será em vão. Nem vale a pena falar sobre o que acontecerá se a guerra acabar mal para nós. Financeiro consequências econômicas as derrotas não podem ser contadas nem mesmo previstas e, sem dúvida, se refletirão no colapso total de toda a nossa economia nacional. Mas mesmo a vitória nos promete perspectivas financeiras extremamente desfavoráveis: uma Alemanha completamente arruinada não poderá nos compensar pelos custos incorridos. Um tratado de paz ditado pelos interesses da Inglaterra não permitirá que ela se recupere economicamente o suficiente para cobrir nossas despesas militares ainda mais tarde. O pouco que for possível arrebatar terá que ser repartido com os aliados, e nossa parte será ínfima, em comparação com os custos militares, migalhas. Enquanto isso, os empréstimos de guerra terão de ser pagos não sem pressão dos Aliados. Afinal, após o colapso do poder alemão, eles não precisarão mais de nós. Além disso, nosso maior poder político como resultado da vitória irá induzi-los a nos enfraquecer, pelo menos economicamente. E inevitavelmente, mesmo após o fim vitorioso da guerra, cairemos na mesma escravidão financeira e econômica de nossos credores, em comparação com a qual nossa atual dependência do capital alemão parecerá um ideal. Infelizmente, porém, as perspectivas econômicas que se abrem para nós como resultado de uma aliança com a Inglaterra e, consequentemente, de uma guerra com a Alemanha, ainda ficam em segundo plano diante das consequências políticas dessa aliança essencialmente antinatural.

A LUTA ENTRE A RÚSSIA E A ALEMANHA É PROFUNDAMENTE INDESEJADA PARA AMBOS OS LADOS, REDUZIDA A ENFRAQUECER O PRINCÍPIO MONARQUICO

Não se deve esquecer que a Rússia e a Alemanha são representantes do princípio conservador no mundo civilizado, oposto ao princípio democrático, encarnado pela Inglaterra e, incomparavelmente, menor grau, França. Por mais estranho que pareça, a Inglaterra, monárquica e conservadora até a medula dos ossos, sempre atuou em suas relações externas como a padroeira das aspirações mais demagógicas, invariavelmente cedendo a todos. movimentos populares visando enfraquecer o princípio monárquico.

Deste ponto de vista, a luta entre a Alemanha e a Rússia, independentemente do seu resultado, é profundamente indesejável para ambos os lados, pois sem dúvida se resume ao enfraquecimento do princípio conservador mundial, cujo único baluarte confiável é o já mencionado duas grandes potências. Além disso, é impossível não prever que, sob as condições excepcionais de uma guerra global iminente, tal, novamente, independentemente de seu resultado, representará um perigo mortal tanto para a Rússia quanto para a Alemanha. É minha profunda convicção, baseada em um estudo minucioso de longo prazo de todas as tendências anti-Estado modernas, que um país derrotado inevitavelmente revolução social, que, pela força das coisas, se espalhará para o país vitorioso.

Numerosos são os canais pelos quais, ao longo de muitos anos de coexistência pacífica, os dois países estão invisivelmente conectados, de modo que as convulsões sociais fundamentais que ocorreram em um deles não se refletem no outro. Que essas convulsões serão precisamente de natureza social, e não política, não há dúvida sobre isso, e isso não é apenas em relação à Rússia, mas também em relação à Alemanha. Um terreno especialmente favorável para convulsões sociais é, claro, a Rússia, onde as massas do povo indubitavelmente professam os princípios do socialismo inconsciente. Apesar da oposição da sociedade russa, que é tão inconsciente quanto o socialismo da população em geral, uma revolução política é impossível na Rússia, e qualquer movimento revolucionário inevitavelmente degenerará em socialista. Não há ninguém por trás da nossa oposição, ela não tem apoio do povo, que não vê diferença entre um funcionário do governo e um intelectual. O plebeu russo, camponês e trabalhador, não busca direitos políticos que são desnecessários e incompreensíveis para ele.

O camponês sonha em conceder-lhe terras estrangeiras de graça, o trabalhador sonha em transferir para ele todo o capital e os lucros do fabricante, e seu desejo não vai além disso. E assim que esses slogans forem amplamente lançados à população, assim que as autoridades governamentais permitirem a agitação nessa direção sem restrições, a Rússia sem dúvida será mergulhada na anarquia, que ela experimentou durante o memorável período de agitação em 1905-1906. Uma guerra com a Alemanha criará condições excepcionalmente favoráveis ​​para tal agitação. Como já observamos, esta guerra está repleta de enormes dificuldades para nós e não pode ser uma marcha triunfal para Berlim. Os fracassos militares também são inevitáveis, esperemos, parciais, e certas deficiências em nosso suprimento também serão inevitáveis. Com o nervosismo excepcional de nossa sociedade, essas circunstâncias terão um significado exagerado, e com a oposição desta sociedade, tudo será culpa do governo.

Seria bom que este não desistisse e declarasse firmemente que durante a guerra não era permitida nenhuma crítica ao poder do Estado e suprimisse resolutamente todos os discursos da oposição. Se a oposição não tiver raízes sérias na população, este será o fim do assunto. As pessoas não seguiram os compiladores do Vyborg Appeal em seu tempo, assim como não os seguirão agora.

Mas o pior pode acontecer: o governo fará concessões, tentará entrar em acordo com a oposição e, assim, enfraquecer-se quando os elementos socialistas saírem. Embora pareça paradoxal, um acordo com a oposição na Rússia certamente enfraquece o governo. O fato é que nossa oposição não quer levar em conta o fato de não representar nenhuma força real. A oposição russa é inteiramente inteligente, e esta é a sua fraqueza, pois entre a intelligentsia e o povo temos um profundo abismo de incompreensão e desconfiança mútuas. É necessária uma lei eleitoral artificial, além disso, também é necessária uma influência direta do poder governamental para garantir a eleição para o Estado. Duma até os mais ardentes defensores dos direitos das pessoas. Se o governo se recusasse a apoiá-los, deixassem as eleições em seu curso natural, e as instituições legislativas não veriam um único intelectual dentro das próprias paredes, além de alguns agitadores-demagogos. Não importa o quanto os membros de nossas instituições legislativas jurem sobre a confiança do povo neles, é mais provável que o camponês acredite em um funcionário do governo sem terra do que em um proprietário de terras outubrista sentado na Duma; um operário terá mais confiança em um inspetor de fábrica que vive de salário do que em um legislador-fabricante, mesmo que professe todos os princípios do Partido Cadete.

É mais do que estranho em tais condições exigir do governo que considere seriamente a oposição, para que renuncie ao papel de regulador imparcial das relações sociais e aja perante as amplas massas populares como órgão obediente das aspirações de classe. da minoria intelectualmente rica da população. Exigindo da autoridade governamental responsabilidade para com a representação de classe e obediência ao parlamento artificialmente criado por ela (lembre-se do famoso ditado de V. Nabokov: “Deixe o poder executivo submeter-se ao poder legislativo!”), nossa oposição, em essência, exige do governo a psicologia de um selvagem, com minhas próprias mãos fazendo um ídolo e depois adorando-o com trepidação.

A RÚSSIA SERÁ LEVADA A UMA ANARQUIA IRREAL, CUJO RESULTADO É DIFÍCIL DE PREVER

Se a guerra terminar vitoriosa, a supressão do movimento socialista no final não apresentará dificuldades intransponíveis. Haverá distúrbios agrários com base na agitação pela necessidade de recompensar os soldados com cortes adicionais de terra, haverá agitação trabalhista na transição do provável aumento dos salários de guerra para taxas normais - e, esperamos, será limitado a isso até a onda da revolução social alemã chega até nós. Mas em caso de fracasso, cuja possibilidade, na luta contra um adversário como a Alemanha, não pode deixar de ser prevista, a revolução social, em suas manifestações mais extremas, é inevitável para nós.

Como já foi apontado, começará pelo fato de que todas as falhas serão atribuídas ao governo. Uma campanha furiosa contra ele começará nas instituições legislativas, como resultado da qual o país começará a discursos revolucionários. Estes irão imediatamente apresentar slogans socialistas, os únicos que podem agitar e agrupar amplos setores da população, primeiro uma redistribuição negra e depois seção geral todos os objetos de valor e propriedade. O exército derrotado, que, além disso, durante a guerra perdeu seus quadros mais confiáveis ​​e é tomado em grande parte pelo desejo camponês espontaneamente geral de terra, ficará desmoralizado demais para servir como baluarte da lei e da ordem. . As instituições legislativas e os partidos inteligentes da oposição, privados de autoridade real aos olhos do povo, não poderão conter as ondas populares que se dispersam, levantadas por eles, e a Rússia será mergulhada em uma anarquia sem esperança, cujo resultado nem pode ser previsto.

A ALEMANHA, EM CASO DE DERROTA, NÃO DEVE SOBREVIVER A QUESTÕES SOCIAIS MENOS DO QUE A RÚSSIA

Por mais estranho que pareça à primeira vista, com o excepcional equilíbrio da natureza alemã, a Alemanha, em caso de derrota, terá que passar por não menos convulsões sociais. Uma guerra mal sucedida afetará muito a população para que suas consequências não tragam à tona as aspirações destrutivas agora profundamente ocultas. Peculiar ordem social a Alemanha moderna é construída sobre a influência predominante dos agrários, dos junkers prussianos e dos proprietários camponeses.

Esses elementos são o baluarte da ordem profundamente conservadora na Alemanha, sob a liderança suprema da Prússia. Os interesses vitais das classes enumeradas exigem patrocínio para agricultura política económica, direitos de importação sobre o pão e, consequentemente, altos preços para todos os produtos agrícolas. Mas a Alemanha, com seu território limitado e população aumentada, há muito tempo passou de um país agrícola para um país industrial e, portanto, o patrocínio da agricultura se resume, em essência, à tributação em favor da metade menor da população da maior metade. A compensação dessa maioria é o amplo desenvolvimento da exportação dos produtos da indústria alemã para os mercados mais distantes, de modo que os benefícios assim obtidos permitem que os industriais e a população trabalhadora paguem preços mais elevados pelos produtos agrícolas consumidos em casa.

Com a derrota da Alemanha, ela ficará privada dos mercados mundiais e do comércio marítimo, para fins da guerra, por parte da Inglaterra, seu verdadeiro instigador, é a destruição da concorrência alemã. Com a conquista disso, as massas trabalhadoras, privadas não só de um aumento, mas também de qualquer tipo de renda, sofridas durante a guerra e, naturalmente, amarguradas, tornar-se-ão solo suscetível de ações anti-agrárias e, em seguida, anti-sociais. propaganda dos partidos socialistas.

Por sua vez, estes últimos, tendo em conta o sentimento patriótico ofendido e a irritação popular acumulada como resultado da guerra perdida contra o militarismo e o sistema feudal burguês que enganou as esperanças da população, se desviarão do caminho da revolução pacífica, em que eles se mantiveram tão firmemente até agora, e se tornarão puramente maneira revolucionária. A grande classe de trabalhadores agrícolas sem-terra na Alemanha também desempenhará seu papel, especialmente no caso de ações socialistas em solo agrário na vizinha Rússia. Independentemente disso, as aspirações separatistas agora à espreita sul da Alemanha, a hostilidade oculta da Baviera à dominação da Prússia se manifestará em toda a sua plenitude, em uma palavra, será criada uma situação que não será muito inferior, em sua tensão, à situação na Rússia.

A COHABILITAÇÃO PACÍFICA DAS NAÇÕES CULTURAIS É MAIS TEATIZADA PELO DESEJO DA INGLATERRA DE MANTER A DOMINAÇÃO SOBRE O MAR, ESCRAVANDO DELE

A totalidade de tudo isso não pode deixar de levar à conclusão de que a reaproximação com a Inglaterra não nos promete nada de bom, e a orientação inglesa de nossa diplomacia está fundamentalmente equivocada. Não temos jeito com a Inglaterra, ela deve ser deixada à própria sorte, e não temos que brigar com a Alemanha por causa dela.

Tríplice Entente- uma combinação artificial, sem base para interesses, e o futuro não pertence a ela, mas à estreita aproximação incomparavelmente mais vital entre Rússia, Alemanha, reconciliada com esta última França e conectada com a Rússia por uma aliança estritamente defensiva do Japão. Tal combinação política, desprovida de qualquer agressividade em relação a outros estados, longos anos a coexistência pacífica de nações civilizadas, que é ameaçada não pelos planos bélicos da Alemanha, como a diplomacia inglesa tenta provar, mas apenas pelo desejo bastante natural da Inglaterra de manter a todo custo o domínio sobre os mares que lhe escapam. Nessa direção, e não em uma busca infrutífera de fundamentos para um acordo com a Inglaterra, que por sua própria natureza contradiz nossas visões e objetivos de Estado, todos os esforços de nossa diplomacia devem ser concentrados.

Ao mesmo tempo, escusado será dizer que também a Alemanha deve satisfazer as nossas aspirações de restabelecer as relações de amizade testadas e comprovadas com ela e de elaborar, com o nosso acordo mais próximo, condições para a nossa coabitação com ela que não daria espaço para a agitação anti-alemã por parte de nossos partidos constitucionalmente liberais, por sua própria natureza obrigados a aderir não a um alemão conservador, mas a uma orientação liberal inglesa.

Na publicação original da nota de Durnovo na revista Krasnaya Nov. 1922. N 6 prefaciado " Artigo introdutório de M. Pavlovich", que também resolvi citar, já que texto da nota de Durnovo mais frequentemente citado sem comentários por este historiador.

Artigo introdutório à nota de Durnovo

O documento anexo, que é uma reprodução do memorando apresentado em fevereiro de 1914 a Nicolau II por um membro do Estado. Conselho, o ex-ministro do Interior no gabinete de Witte, P. A. Durnovo, foi publicado em extratos no artigo de E. V. Tarle "The German Orientation and P. N. Durnovo" no nº 19 de Bylogo.

E. V. Tarle acompanhou os extratos deste documento com comentários, cujo significado principal se resume a provar que a Alemanha é a única culpada da guerra mundial. “As absurdas aspirações de Guilherme II e seus amigos”, diz Tarle, “de provar que a Entente (e, em particular, a Rússia) começou a guerra, precisamente porque desde o início eles foram condenados a um fracasso irremediável, que nem o A Entente em geral, nem especialmente a Rússia, em 1914, eles não queriam a guerra em nenhum caso, devido à sua preparação obviamente imperfeita.A Alemanha, por outro lado, estava em plena prontidão para o combate, e tornou-se inútil para ela esperar mais. "

Mas por que se referir apenas a Durnovo? Os opositores da guerra com a Alemanha, partidários da "orientação alemã", como o professor E. V. Tarle os chama com reprovação, não estavam apenas na Rússia. Em todos os estados da Europa Ocidental, às vésperas da Guerra Mundial, existia um movimento burguês-pacifista bastante forte que lutava contra o espectro da guerra iminente. Quem não sabe que papel o famoso Ministro das Finanças Cailliau desempenhou na França em uma época, que foi um ardente defensor de um acordo com a Alemanha e um ardente oponente da ideia de guerra com esta última e, portanto, acusado de traição , "orientação alemã", etc., etc., e assim por diante. E Kayo não estava sozinho. Ele contou com o apoio de muitos influentes industriais e financistas franceses. Assim, o diretor-chefe do mais forte banco francês "General Society" (Société Générale) Dorizon apoiou a política de Caillaux sobre a questão da Alemanha e desempenhou repetidamente o papel de intermediário nas negociações entre os dois países. Havia um forte desejo de reaproximação com a Alemanha, medo de uma futura guerra nos círculos burgueses da Inglaterra. É bem conhecido o sucesso extraordinário nestes círculos do livro de Norman Angel " O grande ilusão" ("Grande Ilusão"), que provou o perigo e a "inutilidade" de uma guerra entre potências mundiais. Sabe-se que o Ministro da Guerra britânico, Lord Elden, antes da guerra, em 1912, veio a Berlim para negociar com Alemanha sobre a limitação mútua de armas para evitar No entanto, essas tendências "pacifistas", ou "orientação alemã", como o Prof. Tarle as chama, em alguns círculos das classes dominantes da Inglaterra, França, Itália e Rússia não impedir que a Entente se prepare febrilmente para a guerra e gaste ainda mais do que a Alemanha e a Áustria.

Em 1912 eles gastaram em seus orçamentos militares (exército e marinha):

Assim, em 1912, os poderes do Quarto Acordo gastaram 3 bilhões de francos em armamentos. - quase 2 1/2 vezes mais do que a Alemanha e a Áustria-Hungria juntas.

Em 1913, o Quarto Acordo e as Potências Centrais gastaram em seus exércitos e marinhas:

Consequentemente, em 1913, as quatro potências, que um ano depois entraram em guerra com a Alemanha e a Áustria-Hungria, gastaram 2 1/4 vezes mais em seus exércitos e marinhas do que os estados hostis a elas. Ridículas são as observações de Tarle de que a Alemanha em 1914 estava em plena prontidão para o combate, ao contrário de seus oponentes. O quanto a Alemanha estava militarmente preparada para derrotar rivais formidáveis, prova a primeira derrota. tropas alemãs no Marne e depois uma fila inteira Tentativas falhas tropas austro-alemãs para acabar com o exército russo, a fim de poder concentrar todas as forças em frente ocidental, tentativas que sangraram completamente os exércitos alemão e austríaco. A verdade é que a Alemanha e a Áustria-Hungria não estavam preparadas em 1914 para a vitória sobre a Entente, mas como a preponderância das forças todos os anos se inclinava para esta última (recordemos os numerosos artigos na imprensa russa, inglesa e francesa, por exemplo, artigos Sukhomlinova em "Birzhevye Vedomosti": Estamos prontos, artigos de Stephanie Lausanne e Jules Heydemann em "Matin", provando que em 1916 seria possível esmagar a Alemanha em pedacinhos, que a Rússia no início de 1916 teria exércitos que superavam em número os exércitos de todos os estados europeus combinados). Os militares alemães decidiram jogar va-banque e apressaram a guerra. A inevitabilidade da guerra em 1914 foi prevista por muitos especialistas militares.

Assim, em um artigo de 28 de abril de 1913, um especialista militar em Rech argumentou que a Alemanha estava se preparando para eventos importantes o mais tardar na primavera de 1914, pois a primavera de 1914 seria o ponto culminante do poderio militar da Alemanha, e após a primavera de 1914, a proporção das forças da Alemanha e da Inglaterra, bem como das forças terrestres em relação à França, mudará em desvantagem para a Alemanha. O funcionário de "Rech" não se enganou muito. A guerra começou não na primavera de 1914, mas depois do final da primavera.

É possível que uma guerra futura estoure sob condições semelhantes. Quando o governo de uma das grandes potências que lutam pela hegemonia mundial - Inglaterra, França, América, Japão - chegar à conclusão de que em pouco tempo a superioridade das forças militarmente estará indubitavelmente do lado do inimigo, a potência que algumas chances de vencer neste momento, provocará seu inimigo, para não ser forçado a lutar mais tarde com uma evidente preponderância de forças do lado deste.

Voltando à questão dos perpetradores da Guerra Mundial de 1914, deve-se notar que o mais bem sucedido dos estudiosos burgueses foi o conhecido escritor francês e ardente patriota Gustav Le Bon, que caracterizou a responsabilidade dos governos de todas as potências capitalistas nesta guerra. Claro, diz Le Bon, a Alemanha foi a primeira a começar a guerra em 1914. Ela jogou no copo cheio até a borda aquela última gota, graças à qual este copo finalmente transbordou. Mas para um observador objetivo, observa Le Bon, a questão é precisamente quem encheu esse copo, e não quem derramou a última gota fatal. simples verdade estranho ao professor Tarla. Mas deixemos nosso professor e passemos à nota de Durnovo, que publicamos aqui por sua extrema importância in extenso (na íntegra), e não em extratos, como em Tarle, trechos separados de uma citação de outra por um professor mordaça que não é de interesse particular e apenas enfraquece a impressão produzida pelo documento citado.

Muitas passagens da nota de Durnovo são impressionantes em sua correta análise da situação internacional às vésperas da guerra e carregam um caráter "profético". O autor delineia corretamente não apenas os principais agrupamentos na próxima guerra: "Rússia, França, Inglaterra - por um lado, Alemanha, Áustria e Turquia, por outro", mas também define inequivocamente o papel da Romênia, Grécia, Bulgária, Sérvia, Itália nesta guerra e a hostilidade do Japão e da América em relação à Alemanha. Merece destaque a observação de Durnovo sobre a política do Japão, que, como potência insular e, além disso, país pobre, incapaz de manter um exército forte e uma marinha poderosa, será forçado a abandonar o avanço para o norte e a Sibéria e seguirá o caminho do fortalecimento, ou seja, do poder marítimo para se deslocar para o sul em direção às Ilhas Filipinas, Indochina, Java, Sumatra, Bornéu. Sabemos que neste momento o partido Satsu-batsu, o partido dos armamentos navais, ganhou no Japão, insistindo em cortar gastos com exército terrestre, sobre a renúncia à ocupação da Sibéria e exigindo a concentração de todas as atenções do Japão na preservação do poder marítimo, nomeadamente, para fins de expansão em direção ao sul.

A previsão de Durnovo de que o principal fardo da guerra recairia sobre a Rússia, que teria que desempenhar o papel de aríete, rompendo a própria espessura da defesa alemã, mostrou-se absolutamente correta. O curso da guerra justificou brilhantemente a previsão de Durnovo. Atualmente, muitas autoridades militares objetivas francesas e alemãs admitem que o exército russo, tendo desempenhado o papel de emplastro retrátil e enfrentando os principais golpes dos exércitos austro-húngaro e alemão, sangrou este último em uma série de batalhas de manobras ferozes e assim salvou a Inglaterra e a França, e a Itália e a Sérvia da derrota final. De acordo com o reconhecimento do general francês Rampon: a Rússia salvou Paris nos dias de agosto de 1914, destruindo para esse fim seu melhor exército de 500.000 homens nos pântanos da Masúria .Igualmente, foi a ofensiva russa, em reconhecimento de que Rampon salvou Verdun. Para combater o exército russo, o comando alemão transferiu 15 divisões de infantaria e 9 divisões de cavalaria da frente francesa para a russa em apenas 8 meses a partir do final de novembro 1914 a agosto de 1915. Como recompensa por suas vítimas, o exército russo nunca recebeu nenhuma ajuda séria durante todo o tempo, ajuda que forçaria os alemães e austríacos em algum momento crítico para o exército russo lançam suas forças da frente oriental para a ocidental. Da mesma forma, os aliados se recusaram categoricamente a ajudar o exército russo com armas de seus estoques*1. As táticas dos aliados eram muito simples: forçar o exército russo a atacar continuamente, como Durnovo previu, os austríacos e Exército alemão poder - enquanto os exércitos russo e austro-alemão sangrarão - aumentar Forças aliadas, preparar mais milhares de metralhadoras, aviões, tanques, etc., e então partir para uma ofensiva decisiva quando o exército alemão já estiver suficientemente exausto.

Digno de atenção são as observações de Durnovo sobre o estreito, observações que agora estão adquirindo um caráter atual. Durnovo aponta que tal combinação é benéfica para a Rússia, "que, sem transferir diretamente o estreito para nossas mãos, nos garantiria a invasão do Mar Negro da frota inimiga". Durnovo assinala com toda a razão que não foi a Alemanha, mas a Inglaterra que bloqueou a saída do Mar Negro, e que mesmo que a Rússia tomasse posse do estreito, isso não lhe daria uma saída livre, porque a Inglaterra a qualquer momento estaria capaz de realmente fechar todas as entradas e saídas para nós. , independentemente do estreito.

Particularmente notáveis ​​são as previsões de Durnovo sobre o resultado da guerra e a natureza da futura revolução russa. Durnovo compreendeu perfeitamente o que nossos cadetes, socialistas-revolucionários e mencheviques não podiam compreender, a saber, que a revolução russa seria uma revolução socialista. Ele notou corretamente a falta de fundamento de nossa oposição liberal, a desconfiança das massas populares na intelectualidade... (*1 Para mais detalhes sobre isso, veja nosso trabalho: "Rússia Soviética e França Capitalista").

O parágrafo final da nota de Durnovo, no qual este prova que a causa da paz entre os povos está ameaçada sobretudo pelo desejo da Inglaterra de manter o domínio sobre os mares que lhe escapam, é basicamente verdadeiro para o momento presente.

Durante as negociações que mencionamos acima em 1912 entre a Inglaterra e a Alemanha sobre a limitação mútua de armamentos, a Alemanha propôs à Inglaterra estabelecer um equilíbrio de forças de 16 navios britânicos da linha para 10 alemães. Mas a Inglaterra rejeitou essa proposta, acreditando que tal equilíbrio de poder daria à Grã-Bretanha uma vantagem insuficiente. Agora, o poder naval da Alemanha foi completamente destruído, mas recentemente assistimos a fortes conflitos entre a Inglaterra e a França na Conferência de Washington e em Cannes sobre a questão do relacionamento entre as forças navais da Inglaterra e da França, devido ao desejo da Grã-Bretanha de conseguir uma redução na frota submarina da França. E o desejo atual da Inglaterra de manter o Estreito em suas mãos a todo custo, que ameaça provocar uma nova guerra mundial, é explicado em grande parte pelo mesmo motivo apontado por Durnovo em 1914, a saber, pelo desejo da Inglaterra de manter para o domínio que lhe escapa sobre os mares.

Durnovo era um Cemista Negro e um reacionário, mas, sem dúvida, ao avaliar o caráter guerra futura, o papel da Entente, por um lado, a Rússia, por outro, na antecipação do resultado da guerra, ele mostrou uma mente notável e capacidade de fazer uma previsão correta. Em comparação com Durnovo, todos os luminares da nossa oposição liberal e do Partido Socialista-Revolucionário, os Milyukovs, Maklakovs, Kerenskys e outros, com o seu projecto de Dardanelos e a guerra, revelam-se pigmeus mentalmente lamentáveis, que não compreenderam completamente o significado da guerra mundial e não previu seu desfecho inevitável.

Cópia de materiais de outra pessoa

A Rússia será mergulhada em uma anarquia sem esperança, cujo resultado é difícil de prever

Nota de Pyotr Nikolaevich Durnovo ao imperador Nicolau II

Nota do editor: Hoje na seção "Clássicos conservadores" publicamos uma nota de um membro Conselho de Estado Peter Nikolaevich Durnovo ao imperador Nicolau II. A nota foi arquivada em fevereiro de 1914, ou seja, antes do início da Primeira Guerra Mundial. Este documento é a prova mais contundente de que os monarquistas das Centenas Negras compreenderam perfeitamente a essência dos eventos ocorridos, viram suas causas e adivinharam as consequências. O DIREITO ESTAVA CERTO. Mas eles, infelizmente, estavam em minoria entre a elite política às vésperas da revolução, que como um todo ansiava por mudanças. Muitos viram a luz quando foram forçados a fugir de um país em chamas; lá, em uma terra estrangeira, eles entenderam o que o monarquista Durnovo entendeu em 1914. A nota também vale como tratado geopolítico de um pensador russo que desenvolve a ideia de um bloco continental, característica da tradição russa de geopolítica. O documento foi publicado pela primeira vez na URSS na revista Krasnaya Nov (1922, nº 6). Um esboço biográfico de PN Durnovo é dado no final do texto.

A FUTURA GUERRA ANGLO-GERMANA SE TORNARÁ UMA COLISÃO ARMADA ENTRE DOIS GRUPOS DE PODERES

O fator central no período da história mundial que estamos vivendo é a rivalidade entre a Inglaterra e a Alemanha. Essa rivalidade deve inevitavelmente levar a uma luta armada entre eles, cujo resultado, com toda a probabilidade, será fatal para o lado derrotado. Os interesses desses dois estados são muito incompatíveis e sua existência simultânea como grande potência, mais cedo ou mais tarde, será impossível. De fato, por um lado, um estado insular, cujo significado mundial se baseia no domínio dos mares, no comércio mundial e nas inúmeras colônias. Por outro lado, é uma poderosa potência continental, cujo território limitado não é suficiente para um aumento da população. Portanto, ela declarou direta e abertamente que seu futuro nos mares, com velocidade fabulosa, desenvolveu um enorme comércio mundial, construiu, para sua proteção, uma marinha formidável e a famosa marca Made in Germany criou um perigo mortal para o bem industrial e econômico. -ser de seu rival. Naturalmente, a Inglaterra não pode se render sem lutar, e uma luta de vida ou morte é inevitável entre ela e a Alemanha. O confronto armado que se aproxima como resultado da rivalidade notável não pode de forma alguma ser reduzido a um combate único entre a Inglaterra e a Alemanha. Suas forças são muito desiguais e, ao mesmo tempo, não são suficientemente vulneráveis ​​entre si. A Alemanha pode provocar um levante na Índia, na América do Sul e, especialmente, um levante perigoso na Irlanda, paralisar o comércio marítimo inglês por meio de corsários e talvez guerra submarina e, assim, criar dificuldades alimentares para a Grã-Bretanha, mas, com toda a coragem dos militares alemães líderes, se eles arriscarem um desembarque na Inglaterra, talvez uma feliz chance os ajude a destruir ou enfraquecer significativamente a marinha inglesa. Quanto à Inglaterra, a Alemanha é completamente invulnerável a ela. Tudo o que está disponível para ela é tomar colônias alemãs, parar o comércio marítimo alemão, no caso mais favorável, derrotar a marinha alemã, mas isso é tudo, e isso não pode forçar o inimigo à paz. Não há dúvida, portanto, que a Inglaterra tentará recorrer aos meios, que ela tentou mais de uma vez com sucesso, e decidir sobre a ação armada de nenhuma outra maneira senão assegurando a participação na guerra do seu lado da guerra. poderes estrategicamente mais fortes. E como a Alemanha, por sua vez, sem dúvida, não estará isolada, a futura guerra anglo-alemã se transformará em um confronto armado entre dois grupos de potências, uma alemã e outra inglesa.

É DIFÍCIL OBTER QUAISQUER BENEFÍCIOS REAIS RECEBIDOS PELA RÚSSIA COMO RESULTADO DA ABORDAGEM COM A INGLATERRA

Antes da Guerra Russo-Japonesa, a política russa não seguia nenhuma orientação. Desde o reinado do imperador Alexandre III, a Rússia mantém uma aliança defensiva com a França, tão forte que garantiu a ação conjunta de ambos os estados em caso de ataque a um deles, mas ao mesmo tempo não tão próxima a ponto de obrigá-los a apoiá-los definitivamente com a mão armada, todos os discursos políticos e assédio de um aliado. Ao mesmo tempo, a corte russa mantinha relações tradicionalmente amistosas baseadas em laços familiares com Berlim. Precisamente, graças a esta conjuntura, durante vários anos a paz entre as grandes potências não foi perturbada, apesar da abundância de material combustível disponível na Europa. A França recebeu uma aliança com a Rússia a partir de um ataque da Alemanha, esta última pela paz e amizade testadas da Rússia pelo desejo de vingança por parte da França, a Rússia pela necessidade de a Alemanha manter boas relações de vizinhança com ela - da excessiva intrigas da Áustria-Hungria na Península Balcânica. Finalmente, a Inglaterra isolada, restringida pela rivalidade com a Rússia na Pérsia, os temores tradicionais da diplomacia inglesa de nosso movimento ofensivo contra a Índia e as más relações com a França, que ficaram especialmente evidentes durante o conhecido incidente com Fashoda, olhavam com alarme para o fortalecimento do poderio naval da Alemanha, sem ousar, porém, para atuação ativa.

A Guerra Russo-Japonesa mudou radicalmente a relação entre as grandes potências e tirou a Inglaterra de sua posição isolada. Como se sabe, durante a Guerra Russo-Japonesa, a Inglaterra e a América mantiveram uma neutralidade favorável em relação ao Japão, enquanto gozávamos da neutralidade igualmente benevolente da França e da Alemanha. Parece que deveria haver o germe da combinação política mais natural para nós. Mas depois da guerra, nossa diplomacia deu uma guinada e definitivamente tomou o caminho da reaproximação com a Inglaterra. A França foi arrastada para a órbita da política britânica, formou-se um grupo de potências de tríplice acordo, com predominância da influência da Inglaterra, e o confronto com as potências agrupadas em torno da Alemanha tornou-se, mais cedo ou mais tarde, inevitável.

Que benefícios, então, nos prometeram e prometem o abandono da tradicional política de desconfiança em relação à Inglaterra e o rompimento das relações bem testadas, se não amigáveis, então de boa vizinhança com a Alemanha?

Pensando e olhando de perto os eventos que ocorreram após o Tratado de Portsmouth, é difícil vislumbrar quaisquer benefícios reais que recebemos como resultado da reaproximação com a Inglaterra. A única vantagem - a melhoria das relações com o Japão - dificilmente é consequência da reaproximação russo-inglesa. Em essência, a Rússia e o Japão foram criados para viver em paz, já que não há absolutamente nada para compartilhar entre eles. Todas as tarefas da Rússia no Extremo Oriente, entendidas corretamente, são totalmente compatíveis com os interesses do Japão. Essas tarefas, em essência, são reduzidas a limites muito modestos. O alcance muito amplo das fantasias de artistas presunçosos, que não tinham base nos reais interesses do Estado - por um lado, o nervosismo e impressionabilidade excessivos do Japão, que erroneamente tomou essas fantasias como um plano consistentemente perseguido, por outro lado, causou um choque que uma diplomacia mais habilidosa poderia ter evitado. A Rússia não precisa da Coréia ou mesmo de Port Arthur. O acesso ao mar aberto é, sem dúvida, útil, mas o mar, por si só, não é um mercado, mas apenas um meio para uma entrega mais lucrativa de mercadorias aos mercados consumidores. Enquanto isso, no Extremo Oriente não temos e não teremos objetos de valor que prometam benefícios significativos de suas férias no exterior. Não há mercados lá para a exportação de nossas obras. Não podemos contar com uma ampla oferta de nossas exportações para a América desenvolvida, industrial ou agrícola, ou para o Japão pobre e também industrial, ou mesmo para a China marítima e mercados mais distantes, onde nossas exportações inevitavelmente encontrariam os bens de potências industrialmente mais fortes. concorrentes.

O que resta é o interior da China, com o qual nosso comércio é feito predominantemente por terra. Assim, um porto aberto seria mais propício à importação de mercadorias estrangeiras para nós do que à exportação de nossas produções domésticas. Por outro lado, o Japão, não importa o que digam, não cobiçará nossas possessões do Extremo Oriente. Os japoneses, por natureza, são um povo do sul, e as duras condições de nossa periferia do Extremo Oriente não podem seduzi-los. Sabe-se que no próprio Japão, o norte de Iezo é escassamente povoado; aparentemente, a colonização japonesa da parte sul de Sakhalin, que foi cedida ao Japão sob o Tratado de Portsmouth, não foi muito bem sucedida. Tendo tomado posse da Coréia e Formosa, o Japão dificilmente irá mais ao norte, e seus desejos, deve-se supor, serão direcionados para as ilhas filipinas, Indochina, Java, Sumatra e Bornéu. O máximo que eles talvez lutassem seria a aquisição, por razões puramente comerciais, de alguns trechos adicionais da ferrovia da Manchúria.

Em uma palavra, coabitação pacífica, direi mais, uma estreita aproximação entre a Rússia e o Japão no Extremo Oriente é bastante natural, além de qualquer mediação da Inglaterra. A base para um acordo se apresenta. O Japão não é um país rico, é difícil para ela manter um exército forte e uma frota poderosa. Sua posição insular o empurra para o caminho do fortalecimento de seu poder naval. Uma aliança com a Rússia permitirá concentrar toda a atenção na frota, tão necessária no contexto da rivalidade já emergente com a América, protegendo os interesses no continente russo. Por outro lado, nós, tendo à nossa disposição a frota japonesa para a defesa naval de nossa costa do Pacífico, teríamos a oportunidade de abandonar para sempre o sonho que é demais para nós criar uma marinha no Extremo Oriente. Assim, em termos de relações com o Japão, a reaproximação com a Inglaterra não nos trouxe nenhum benefício real. Não nos deu nada no sentido de reforçar a nossa posição nem na Manchúria, nem na Mongólia, nem mesmo na região de Uryankhai, onde a incerteza da nossa situação indica que o acordo com a Inglaterra, em todo o caso, não desatou as mãos da nossa diplomacia. Pelo contrário, nossa tentativa de estabelecer relações com o Tibete encontrou uma forte rejeição da Inglaterra.

Não para melhor, desde o acordo, nossa posição na Pérsia mudou. Todos se lembram de nossa influência predominante neste país sob o xá Nasr-Edin, ou seja, justamente no período de maior agravamento de nossas relações com a Inglaterra. Desde o momento da aproximação com este último, nos envolvemos em várias tentativas incompreensíveis de impor à população persa uma constituição completamente desnecessária e, como resultado, nós mesmos contribuímos para a derrubada do monarca devotado à Rússia, para por favor, adversários inveterados. Em uma palavra, não só não ganhamos nada, mas, pelo contrário, perdemos ao longo da linha, destruindo nosso prestígio e muitos milhões de rublos, e até mesmo o precioso sangue de soldados russos que foram traiçoeiramente mortos e, pelo bem da Inglaterra, nem mesmo vingado.

Mas as consequências mais negativas da reaproximação com a Inglaterra - e consequentemente da divergência fundamental com a Alemanha - foram sentidas no Oriente Médio. Como você sabe, até Bismarck era dono do bordão de que, para a Alemanha, a questão dos Balcãs não vale os ossos de um granadeiro da Pomerânia. Posteriormente, as complicações balcânicas começaram a atrair uma atenção incomparavelmente maior da diplomacia alemã, que tomou o “doente” sob sua proteção, mas, de qualquer forma, mesmo assim a Alemanha por muito tempo não mostrou inclinação para arriscar as relações com a Rússia porque dos assuntos dos Balcãs. A evidência está aí. Afinal, como foi fácil para a Áustria, durante o período da guerra russo-japonesa e a turbulência que se seguiu em nosso país, cumprir suas aspirações queridas na Península Balcânica. Mas a Rússia naquela época ainda não havia conectado seu destino com a Inglaterra, e a Áustria-Hungria foi forçada a perder o momento mais vantajoso para seus objetivos.

Assim que enveredamos pelo caminho da estreita aproximação com a Inglaterra, seguiu-se imediatamente a anexação da Bósnia-Herzegovina, que poderia ser realizada com tanta facilidade e sem dor em 1905 ou 1906, então surgiu a questão albanesa e a combinação com o príncipe Wied. A diplomacia russa tentou responder às intrigas austríacas formando uma União Balcânica, mas essa combinação, como era de se esperar, acabou sendo completamente efêmera. Em teoria, dirigida contra a Áustria, ela imediatamente se voltou contra a Turquia e rompeu com a divisão do butim capturado deste último butim. O resultado foi apenas a ligação final da Turquia à Alemanha, na qual ela, não sem razão, vê sua única padroeira. De fato, a aproximação russo-inglesa, obviamente, para a Turquia equivale à recusa da Inglaterra de sua política tradicional de fechar os Dardanelos para nós, e a formação, sob os auspícios da Rússia, da União Balcânica foi uma ameaça direta à continuidade da existência da Turquia como Estado europeu. Então, a aproximação anglo-russa não trouxe nada realmente útil para nós até agora. No futuro, inevitavelmente nos promete um confronto armado com a Alemanha.

GRUPOS PRINCIPAIS NA PRÓXIMA GUERRA

Sob quais condições essa colisão ocorrerá e quais serão suas prováveis ​​consequências? Os principais agrupamentos em uma guerra futura são óbvios: são Rússia, França e Inglaterra, por um lado, Alemanha, Áustria e Turquia, por outro.

É mais do que provável que outras potências participem da guerra, dependendo de uma ou outra das condições em que a guerra eclodir. Mas se um novo choque de interesses opostos nos Balcãs servir como causa imediata para a guerra, ou um incidente colonial como o de Aljeziras, o grupo principal permanecerá o mesmo. A Itália, com seus interesses pelo menos corretamente compreendidos, não sairá do lado da Alemanha.

Por razões políticas e econômicas, sem dúvida busca expandir seu território atual. Esta expansão só pode ser alcançada à custa da Áustria, por um lado, e da Turquia, por outro. É natural, portanto, que a Itália não tome o lado que garante a integridade territorial dos estados através dos quais ela gostaria de realizar suas aspirações. Além disso, parece que não está excluída a possibilidade de a Itália atuar ao lado da coalizão antigermânica, se a sorte da guerra estivesse inclinada a seu favor, sob a forma de garantir as condições mais favoráveis ​​para a participação no divisão posterior. A esse respeito, a posição da Itália concorda com a provável posição da Romênia, que, presumivelmente, permanecerá neutra até que a balança da felicidade pendure para um lado ou para o outro. Então ela, guiada por um saudável egoísmo político, se juntará aos vencedores para ser recompensada à custa da Rússia ou à custa da Áustria. Dos outros Estados balcânicos, a Sérvia e o Montenegro ficarão indubitavelmente do lado oposto à Áustria, e a Bulgária e a Albânia - se nessa altura não formarem pelo menos um Estado embrionário - do lado oposto à Sérvia. A Grécia provavelmente permanecerá neutra ou tomará partido contra a Turquia, mas apenas quando o resultado for mais ou menos uma conclusão precipitada.

A participação de outros Estados será acidental, e a Suécia deve ser temida, é evidente nas fileiras dos nossos adversários. Sob tais condições, a luta contra a Alemanha nos apresenta enormes dificuldades e exigirá inúmeros sacrifícios. A guerra não pegará o inimigo de surpresa, e o grau de prontidão dele provavelmente superará nossas expectativas mais exageradas. Não se deve pensar que essa prontidão se originou do próprio desejo de guerra da Alemanha. Ela não precisa de guerra, assim que puder alcançar seu objetivo sem ela - o fim de seu único domínio sobre os mares. Mas como esse objetivo vital para ela encontra oposição da coalizão, a Alemanha não recuará antes da guerra e, é claro, tentará até provocá-la, escolhendo o momento mais vantajoso para si mesma.

O PRINCIPAL PESO DA GUERRA SERÁ OLHADO PELA RÚSSIA

O principal ônus da guerra recairá, sem dúvida, em nosso destino, pois a Inglaterra dificilmente é capaz de participar amplamente de uma guerra continental, e a França, pobre em mão de obra, com aquelas perdas colossais que acompanharão a guerra nas condições modernas da tecnologia militar. , provavelmente ficará com uma tática estritamente defensiva. O papel de um aríete, penetrando na própria espessura da defesa alemã, caberá a nós, mas enquanto isso, quantos fatores estarão contra nós e quanto teremos que gastar força e atenção neles.

O Extremo Oriente deve ser excluído desses fatores desfavoráveis. Os Estados Unidos e o Japão, os primeiros em essência, e os segundos devido à sua orientação política atual, são ambos hostis à Alemanha, e não há razão para esperar que eles ajam do lado dela. Além disso, a guerra, independentemente de seu resultado, enfraquecerá a Rússia e desviará sua atenção para o Ocidente, o que, claro, atende aos interesses japoneses e americanos.

Portanto, nossa retaguarda do Extremo Oriente está suficientemente segura e, no máximo, quaisquer concessões de natureza econômica nos serão arrancadas por uma neutralidade benevolente. Além disso, a possibilidade de a América ou o Japão aparecerem do lado oposto da Alemanha não está descartada, mas, é claro, apenas como invasores de uma ou outra colônia alemã mal situada. Por outro lado, uma explosão de hostilidade contra nós na Pérsia é indubitável, uma possível agitação entre os muçulmanos no Cáucaso e no Turquestão, a possibilidade de nos opormos, em relação a este último, o Afeganistão e, finalmente, complicações muito desagradáveis ​​devem ser previstas na Polônia e na Finlândia. Neste último, uma insurreição inevitavelmente eclodirá se a Suécia estiver entre nossos oponentes. Quanto à Polônia, devemos esperar que não seremos capazes de mantê-la em nossas mãos durante a guerra. E agora, quando estiver em poder dos adversários, eles certamente tentarão provocar uma insurreição, em essência não muito perigosa para nós, mas que, no entanto, deverá ser levada em conta entre os fatores desfavoráveis ​​para nós, especialmente uma vez que a influência dos nossos aliados pode induzir-nos a tomar medidas no domínio das nossas relações com a Polónia que são mais perigosas para nós do que qualquer insurreição aberta.

Estamos prontos para uma luta tão obstinada, que sem dúvida será a futura guerra dos povos europeus? Esta questão deve, sem hesitação, ser respondida negativamente. Menos do que ninguém, estou inclinado a negar muito do que foi feito para nossa defesa desde a guerra japonesa. Não há dúvida, no entanto, de que isso é insuficiente, dadas as dimensões sem precedentes em que a futura guerra inevitavelmente ocorrerá. Em grande medida, as nossas jovens instituições legislativas são as culpadas por esta insuficiência, interessaram-se amadoramente pela nossa defesa, mas estavam longe de estar imbuídas de toda a gravidade da situação política, que se desenvolvia sob a influência da orientação, que , com a atitude solidária da sociedade, nosso Ministério das Relações Exteriores aderiu nos últimos anos.

Prova disso é o grande número de projetos de lei que permanecem sem exame pelos departamentos militar e naval e, em particular, o plano para organizar nossa defesa nacional que foi submetido à Duma mesmo sob o secretário de Estado Stolypin. Sem dúvida, no campo do treinamento de tropas, segundo especialistas, conseguimos uma melhora significativa em relação ao período anterior à guerra japonesa. De acordo com as opiniões dos mesmos especialistas, nossa artilharia de campo não deixa nada a desejar: a arma é bastante satisfatória, o equipamento é conveniente e prático. Mas também é indiscutível que existem deficiências significativas na organização da nossa defesa.

Nesse sentido, em primeiro lugar, devemos observar a insuficiência de nossas reservas militares, que, obviamente, não podem ser atribuídas ao departamento militar, uma vez que os planos de compras planejados ainda não foram totalmente implementados devido à baixa produtividade de nossas fábricas . Esta insuficiência de poder de fogo é tanto mais importante porque, no estado rudimentar da nossa indústria, durante a guerra não poderemos compensar a escassez doméstica por meios internos e, entretanto, com o encerramento do Báltico e do Mares Negros para nós, a importação do que nos faltam itens de defesa do exterior será impossível.

Além disso, uma circunstância desfavorável à nossa defesa é, em geral, sua dependência excessiva da indústria estrangeira, que, em conexão com o já mencionado encerramento de quaisquer comunicações estrangeiras convenientes, criará uma série de dificuldades difíceis de superar. A quantidade de artilharia pesada que temos, cujo valor foi comprovado pela experiência da guerra japonesa, está longe de ser suficiente, e há poucas metralhadoras. A organização da defesa da nossa fortaleza mal foi iniciada, e mesmo a fortaleza de Revel que protege a aproximação à capital ainda não foi concluída.

A rede de caminhos-de-ferro estratégicos é insuficiente e os caminhos-de-ferro têm material circulante, talvez suficiente para o tráfego normal, mas insuficiente para as colossais exigências que nos serão colocadas em caso de guerra europeia. Finalmente, não se deve perder de vista o fato de que as nações mais cultas e tecnicamente avançadas lutarão na próxima guerra. Toda guerra até agora foi invariavelmente acompanhada de uma palavra nova no campo da tecnologia militar, e o atraso técnico de nossa indústria não cria condições favoráveis ​​para assimilarmos novas invenções.

INTERESSES VITAIS DA ALEMANHA E DA RÚSSIA NÃO COLIDAM EM NENHUM LUGAR

Todos esses fatores dificilmente são levados em conta por nossa diplomacia, cujo comportamento, em relação à Alemanha, não é desprovido, em certa medida, mesmo de alguma agressividade, que poderia apressar indevidamente o momento de um confronto armado com a Alemanha, com uma Orientação inglesa, em essência, inevitável. Esta orientação está correta, no entanto, e mesmo um período favorável de guerra nos promete tais benefícios que expiariam todas as dificuldades e sacrifícios inevitáveis ​​em uma guerra de excepcional, em sua provável intensidade, a guerra?

Os interesses vitais da Rússia e da Alemanha não colidem em nenhum lugar e fornecem uma base completa para a coexistência pacífica desses dois estados. O futuro da Alemanha está nos mares, ou seja, onde a Rússia, essencialmente a mais continental de todas as grandes potências, não tem interesses. Não temos colônias ultramarinas, e provavelmente nunca teremos, e a comunicação entre as várias partes do império é mais fácil por terra do que por mar. Não sentimos um excesso de população exigindo a expansão do território, mas mesmo do ponto de vista de novas conquistas, o que a vitória sobre a Alemanha pode nos dar? Poznan, Prússia Oriental? Mas por que precisamos dessas áreas, densamente povoadas por poloneses, quando mesmo com poloneses russos não é tão fácil para nós administrar. Por que reavivar as aspirações centrífugas, que não morreram até hoje na região de Privislinsky, atraindo os inquietos poloneses de Poznań e da Prússia Oriental para o Estado russo, cujas demandas nacionais não são capazes de abafar nem mesmo um governo alemão mais forte que o russo? ?

O mesmo vale para a Galiza. É claramente inútil para nós, em nome da ideia do sentimentalismo nacional, anexar à nossa pátria uma região que perdeu toda a ligação viva com ela. Afinal, para um punhado insignificante de galegos russos em espírito, quantos poloneses, judeus, uniatas ucranianos teremos? O chamado movimento ucraniano ou Mazepa não é terrível conosco agora, mas não deve ser permitido crescer, aumentando o número de elementos ucranianos inquietos, pois neste movimento há um germe indubitável de um separatismo russo extremamente perigoso, sob condições favoráveis, que podem atingir dimensões completamente inesperadas. O objetivo óbvio perseguido por nossa diplomacia ao se aproximar da Inglaterra é a abertura do estreito, mas parece que a realização desse objetivo dificilmente requer guerra com a Alemanha. Afinal, a Inglaterra, e não a Alemanha, fechou a saída do Mar Negro para nós. Será que, contando com a ajuda deste último, em 1871 nos livramos das humilhantes restrições impostas a nós pela Inglaterra pelo Tratado de Paris?

E há todas as razões para esperar que os alemães, mais facilmente do que os britânicos, concordem em nos fornecer os estreitos, em cujo destino eles têm pouco interesse e pelo preço pelo qual comprariam de bom grado nossa aliança.

Além disso, não devemos ter expectativas exageradas de nossa ocupação do estreito. Adquiri-los é vantajoso para nós apenas na medida em que fecham a entrada do Mar Negro, que a partir de então se torna para nós um mar interior, a salvo dos ataques inimigos.

Os estreitos não nos dão acesso ao mar aberto, pois são seguidos por um mar, quase inteiramente constituído por águas territoriais, um mar pontilhado de muitas ilhas, onde, por exemplo, a frota inglesa não tem de fechar todas as entradas e saídas para nós, independentemente dos estreitos. Portanto, a Rússia poderia acolher com ousadia tal combinação, que, sem transferir os estreitos diretamente para nossas mãos, nos protegeria da frota inimiga invadindo o Mar Negro. Tal combinação, perfeitamente realizável em circunstâncias favoráveis ​​sem qualquer tipo de guerra, tem também a vantagem de não violar os interesses dos Estados balcânicos, que, não sem ansiedade e inveja bastante compreensível, reagiriam à nossa tomada do estreito.

Na Transcaucásia, como resultado da guerra, pudemos expandir territorialmente apenas às custas das regiões habitadas por armênios, o que, dada a natureza revolucionária dos sentimentos armênios modernos e sonhos de uma grande Armênia, dificilmente é desejável, e em que, é claro, a Alemanha é ainda menos que a Inglaterra, tornou-se nos atrapalharia se estivéssemos em aliança com ela. As aquisições territoriais e econômicas que nos são realmente úteis só estão disponíveis onde nossas aspirações podem encontrar obstáculos da Inglaterra, e não da Alemanha. Pérsia, os Pamirs, Ghulja, Kashgaria, Dzungaria, Mongólia, o Território de Uryankhai - todas essas são áreas onde os interesses da Rússia e da Alemanha não colidem, e os interesses da Rússia e da Inglaterra entraram em confronto mais de uma vez.

A Alemanha está exatamente na mesma posição em relação à Rússia, que, no caso de uma guerra bem-sucedida, poderia igualmente arrancar de nós apenas regiões de pouco valor para ela, que, em termos de população, não são muito adequadas para colonização : a região do Vístula, com o polaco-lituano, e as províncias de Ostsee com uma população letão-estoniana, igualmente inquieta e hostil aos alemães.

NO CAMPO DE INTERESSES ECONÔMICOS, BENEFÍCIOS E NECESSIDADES RUSSOS NÃO CONTRATAM ALEMÃO

Mas pode-se objetar que as aquisições territoriais, nas condições modernas de vida dos povos, ficam em segundo plano e os interesses econômicos ganham destaque. No entanto, nesta área, os benefícios e necessidades russos dificilmente contradizem os alemães, tanto quanto se pensa. Não há dúvida, é claro, de que os atuais acordos comerciais russo-alemães são desfavoráveis ​​para nossa agricultura e benéficos para a agricultura alemã, mas não é correto atribuir essa circunstância à perfídia e hostilidade da Alemanha.

Não se deve esquecer que esses tratados, em muitas de suas partes, são benéficos para nós. Os delegados russos que concluíram tratados em seu tempo eram defensores ferrenhos do desenvolvimento da indústria russa a qualquer custo e, sem dúvida, sacrificaram conscientemente, pelo menos em parte, os interesses da agricultura russa em favor dos interesses da indústria russa. Além disso, não devemos perder de vista que a própria Alemanha não é de forma alguma consumidora direta da maior parte das mercadorias vendidas no exterior por nossa agricultura. Para a maioria dos produtos da nossa indústria agrícola, a Alemanha é apenas um intermediário e, consequentemente, depende de nós e dos mercados consumidores para estabelecer relações diretas e, assim, evitar a dispendiosa mediação alemã. Finalmente, deve-se levar em conta que as condições das relações comerciais podem mudar dependendo das condições de convivência política dos Estados contratantes, pois não é vantajoso para nenhum país que o enfraquecimento econômico de um aliado, mas, por contrário, que a ruína de um inimigo político é vantajosa. Em uma palavra, embora não haja dúvida de que os atuais acordos comerciais russo-alemães não são lucrativos para nós e que a Alemanha, ao celebrá-los, usou a situação que lhe era favorável, ou seja, ela simplesmente nos pressionou, mas esse comportamento não pode ser considerado hostil e digno de imitação e com do nosso lado, um acto de saudável egoísmo nacional, que não se podia esperar da Alemanha e que tinha de ser levado em conta. De qualquer forma, usando o exemplo da Áustria-Hungria, vemos um país agrícola incomparavelmente mais dependente economicamente da Alemanha do que nós, o que, no entanto, não o impede de alcançar um desenvolvimento no campo da agricultura que podemos só sonho.

Em vista do exposto, a conclusão de um tratado comercial com a Alemanha que é bastante aceitável para a Rússia, ao que parece, não exige de forma alguma a derrota preliminar da Alemanha. As relações de boa vizinhança com ela, a ponderação ponderada dos nossos reais interesses económicos em vários sectores da economia nacional e o longo e obstinado comércio com os delegados alemães, indubitavelmente chamados a proteger os interesses próprios, e não os da nossa pátria, são bastante. Direi mais, a derrota da Alemanha no campo de nossa troca de mercadorias com ela não seria lucrativa para nós.

Sua derrota, sem dúvida, terminaria em uma paz ditada do ponto de vista dos interesses econômicos da Inglaterra. Este último usa o sucesso que lhe caiu ao extremo, e então nós, em uma Alemanha que foi arruinada e perdeu suas rotas marítimas, só perderemos um mercado consumidor que ainda nos é valioso por nossos produtos que encontram nenhum outro mercado.

Em relação ao futuro econômico da Alemanha, os interesses da Rússia e da Inglaterra se opõem diretamente.

É vantajoso para a Inglaterra matar o comércio marítimo alemão e a indústria da Alemanha, transformando-a em um país pobre, se possível, agrícola. É vantajoso para nós que a Alemanha desenvolva o seu comércio marítimo e a indústria que serve para abastecer os mercados mais distantes do mundo e, ao mesmo tempo, abrir um mercado interno para os produtos da nossa agricultura, a fim de abastecer sua numerosa população trabalhadora.

Mas, independentemente dos acordos comerciais, costuma-se apontar para a opressão do domínio alemão na vida econômica russa e para a introdução sistemática da colonização alemã para nós, o que supostamente representa um perigo claro para o estado russo. Parece, no entanto, que tais temores são amplamente exagerados. O notório Drang nach Osten foi ao mesmo tempo natural e compreensível, uma vez que o território da Alemanha não acomodava o aumento da população, cujo excesso foi forçado a sair na direção de menor resistência, ou seja, para um país vizinho menos densamente povoado.

O governo alemão foi forçado a contar com a inevitabilidade desse movimento, mas ele próprio dificilmente poderia reconhecê-lo como atendendo aos seus próprios interesses. Afinal, o povo alemão deixou a esfera do estado alemão, reduzindo assim a mão de obra de seu país. É claro que o governo alemão, fazendo todos os esforços para manter os migrantes ligados à sua antiga pátria, recorreu até mesmo a um método tão original como a admissão da dupla cidadania. Mas não há dúvida, no entanto, que uma parte significativa dos imigrantes alemães, no entanto, finalmente e irrevogavelmente se estabeleceu em seu novo local e gradualmente rompeu com sua antiga pátria. Esta circunstância, claramente em desacordo com os interesses de Estado da Alemanha, foi obviamente um dos incentivos para ela seguir o caminho da política colonial e do comércio marítimo, que antes lhe eram tão estranhos.

E assim, à medida que as colônias alemãs se multiplicam e o desenvolvimento da indústria e do comércio marítimo alemães está intimamente relacionado a isso, a onda de colonos alemães está diminuindo, e não está longe o dia em que Drang nach Osten recuará para o reino das memórias históricas. Em todo caso, a colonização alemã, que sem dúvida contradiz os interesses do nosso Estado, deve ser interrompida, e nesse sentido as relações amistosas com a Alemanha não são um empecilho para nós. Falar a favor de uma preferência por uma orientação alemã não significa defender a dependência vassala da Rússia em relação à Alemanha e, embora mantenhamos relações amigáveis ​​e de boa vizinhança com ela, não devemos sacrificar nossos interesses estatais a esse objetivo. Sim, e a Alemanha não se oporá à luta contra um novo influxo de colonos alemães na Rússia. É mais lucrativo para ela enviar uma onda de reassentamento para suas colônias. Além disso, mesmo quando estes não existiam, e a indústria alemã ainda não proporcionava renda para toda a população, ainda não se considerava no direito de protestar contra as medidas restritivas adotadas no reinado de Alexandre III em relação à colonização estrangeira. Quanto ao domínio alemão na esfera de nossa vida econômica, esse fenômeno dificilmente causa as queixas que geralmente se ouvem contra ele. A Rússia é muito pobre tanto em capital quanto em empreendimentos industriais para poder prescindir de um amplo influxo de capital estrangeiro. Portanto, uma certa dependência de um ou outro capital estrangeiro é inevitável para nós até que a empresa industrial e os recursos materiais da população se desenvolvam a tal ponto que permitam abandonar completamente os serviços dos empresários estrangeiros e seu dinheiro. Mas enquanto precisarmos deles, o capital alemão é mais lucrativo para nós do que qualquer outro.

Em primeiro lugar, esse capital é o mais barato de todos, pois se contenta com a menor porcentagem dos lucros empresariais. Isso explica em grande parte o barateamento comparativo dos produtos alemães e seu deslocamento gradual dos produtos ingleses do mercado mundial. A menor exatidão em termos de rentabilidade do capital alemão tem como consequência que ele vai para essas empresas, nas quais, devido à sua rentabilidade comparativamente baixa, outros capitais estrangeiros não vão. Devido à mesma relativa barateza do capital alemão, sua entrada na Rússia acarreta a saída da Rússia de somas menores de lucros empresariais em comparação com os ingleses e franceses, e assim um número maior de rublos russos permanece na Rússia. Além disso, uma proporção significativa dos lucros recebidos do capital alemão investido na indústria russa não nos deixa, mas vive na Rússia.

Ao contrário dos britânicos ou franceses, os capitalistas alemães em sua maioria, juntamente com seu capital, se mudam para a Rússia. Essa propriedade deles explica em grande parte o número esmagador de industriais, criadores e fabricantes alemães, o que nos impressiona, em comparação com os britânicos e franceses.

Esses estão sentados no exterior, escolhendo até o último centavo da Rússia os lucros gerados por suas empresas. Pelo contrário, os empresários alemães vivem na Rússia há muito tempo e muitas vezes se instalam lá para sempre. Não importa o que digam, mas os alemães, ao contrário de outros estrangeiros, logo se estabelecem na Rússia e rapidamente ficam marrons. Quem não viu, por exemplo, os franceses e os ingleses, que viveram quase toda a vida na Rússia, mas não falam uma palavra de russo? Pelo contrário, quantos alemães podem ser vistos que, mesmo com sotaque, linguagem quebrada, mas ainda não se explicaram em russo? Não só isso, quem não viu pessoas puramente russas, ortodoxas, dedicadas ao fundo de suas almas aos princípios do estado russo e, no entanto, apenas na primeira ou segunda geração descendentes de imigrantes alemães? Finalmente, não devemos esquecer que a Alemanha, em certa medida, também está interessada em nosso bem-estar econômico. A este respeito, a Alemanha difere favoravelmente de outros estados interessados ​​apenas em obter a maior renda possível sobre o capital gasto na Rússia, mesmo que apenas à custa da ruína econômica do país. Por outro lado, a Alemanha, como intermediária permanente - embora, é claro, não desinteressada - em nosso comércio exterior, está interessada em manter as forças produtivas de nosso país, como fonte de operações intermediárias benéficas para ela.

MESMO UMA VITÓRIA SOBRE A ALEMANHA COMPROU A RÚSSIA PERSPECTIVAS EXTREMAMENTE DESFAVORÁVEIS

De qualquer forma, mesmo reconhecendo a necessidade de erradicar o domínio alemão na esfera de nossa vida econômica, mesmo ao custo da expulsão completa do capital alemão da indústria russa, as medidas correspondentes, ao que parece, podem ser executadas além da guerra com a Alemanha. Esta guerra exigirá gastos tão grandes, que muitas vezes excederão os benefícios mais do que duvidosos recebidos por nós como resultado da libertação da dominação alemã. Além disso, as consequências desta guerra serão uma situação econômica tal que a opressão do capital alemão parecerá fácil.

Afinal, não há dúvida de que a guerra exigirá gastos superiores aos limitados recursos financeiros da Rússia. Teremos que recorrer ao crédito dos estados aliados e neutros, e isso não será em vão. Nem vale a pena falar sobre o que acontecerá se a guerra acabar mal para nós. As consequências financeiras e econômicas da derrota não podem ser contabilizadas nem mesmo previstas e, sem dúvida, se refletirão no colapso total de toda a nossa economia nacional. Mas mesmo a vitória nos promete perspectivas financeiras extremamente desfavoráveis: uma Alemanha completamente arruinada não poderá nos compensar pelos custos incorridos. Um tratado de paz ditado pelos interesses da Inglaterra não permitirá que ela se recupere economicamente o suficiente para cobrir nossas despesas militares ainda mais tarde. O pouco que for possível arrebatar terá que ser repartido com os aliados, e nossa parte será ínfima, em comparação com os custos militares, migalhas. Enquanto isso, os empréstimos de guerra terão de ser pagos não sem pressão dos Aliados. Afinal, após o colapso do poder alemão, eles não precisarão mais de nós. Além disso, nosso maior poder político como resultado da vitória irá induzi-los a nos enfraquecer, pelo menos economicamente. E inevitavelmente, mesmo após o fim vitorioso da guerra, cairemos na mesma escravidão financeira e econômica de nossos credores, em comparação com a qual nossa atual dependência do capital alemão parecerá um ideal. Infelizmente, porém, as perspectivas econômicas que se abrem para nós como resultado de uma aliança com a Inglaterra e, consequentemente, de uma guerra com a Alemanha, ainda ficam em segundo plano diante das consequências políticas dessa aliança essencialmente antinatural.

A LUTA ENTRE A RÚSSIA E A ALEMANHA É PROFUNDAMENTE INDESEJADA PARA AMBOS OS LADOS, REDUZIDA A ENFRAQUECER O PRINCÍPIO MONARQUICO

Não se deve esquecer que a Rússia e a Alemanha são representantes do princípio conservador no mundo civilizado, o oposto do princípio democrático, encarnado pela Inglaterra e, em medida incomparavelmente menor, pela França. Por mais estranho que pareça, a Inglaterra, monárquica e conservadora até a medula dos ossos, sempre atuou em suas relações externas como a padroeira das aspirações mais demagógicas, invariavelmente cedendo a todos os movimentos populares que visam enfraquecer o princípio monárquico.

Deste ponto de vista, a luta entre a Alemanha e a Rússia, independentemente do seu resultado, é profundamente indesejável para ambos os lados, pois sem dúvida se resume ao enfraquecimento do princípio conservador mundial, cujo único baluarte confiável é o já mencionado duas grandes potências. Além disso, é impossível não prever que, sob as condições excepcionais de uma guerra global iminente, tal, novamente, independentemente de seu resultado, representará um perigo mortal tanto para a Rússia quanto para a Alemanha. É uma convicção profunda, baseada em um estudo minucioso de longo prazo de todas as tendências anti-Estado modernas, que uma revolução social inevitavelmente eclodirá em um país derrotado, que, pela força das coisas, se espalhará para o país vitorioso.

Numerosos são os canais pelos quais, ao longo de muitos anos de coexistência pacífica, os dois países estão invisivelmente conectados, de modo que as convulsões sociais fundamentais que ocorreram em um deles não se refletem no outro. Que essas convulsões serão precisamente de natureza social, e não política, não há dúvida sobre isso, e isso se aplica não apenas à Rússia, mas também à Alemanha. Um terreno especialmente favorável para convulsões sociais é, claro, a Rússia, onde as massas do povo indubitavelmente professam os princípios do socialismo inconsciente. Apesar da oposição da sociedade russa, que é tão inconsciente quanto o socialismo da população em geral, uma revolução política é impossível na Rússia, e qualquer movimento revolucionário inevitavelmente degenerará em socialista. Não há ninguém por trás da nossa oposição, ela não tem apoio do povo, que não vê diferença entre um funcionário do governo e um intelectual. O plebeu russo, camponês e trabalhador, não busca direitos políticos que são desnecessários e incompreensíveis para ele.

O camponês sonha em conceder-lhe terras estrangeiras de graça, o trabalhador sonha em transferir para ele todo o capital e os lucros do fabricante, e seu desejo não vai além disso. E assim que esses slogans forem amplamente lançados à população, assim que as autoridades governamentais permitirem a agitação nessa direção sem restrições, a Rússia sem dúvida será mergulhada na anarquia, que ela experimentou durante o memorável período de agitação em 1905-1906. Uma guerra com a Alemanha criará condições excepcionalmente favoráveis ​​para tal agitação. Como já observamos, esta guerra está repleta de enormes dificuldades para nós e não pode ser uma marcha triunfal para Berlim. Fracassos militares também são inevitáveis ​​- esperemos que sejam parciais - certas deficiências em nosso suprimento também serão inevitáveis. Com o nervosismo excepcional de nossa sociedade, essas circunstâncias terão um significado exagerado, e com a oposição desta sociedade, tudo será culpa do governo.

Seria bom que este não desistisse e declarasse firmemente que durante a guerra não era permitida nenhuma crítica ao poder do Estado e suprimisse resolutamente todos os discursos da oposição. Se a oposição não tiver raízes sérias na população, este será o fim do assunto. As pessoas não seguiram os compiladores do Vyborg Appeal em seu tempo, assim como não os seguirão agora.

Mas o pior pode acontecer: o governo fará concessões, tentará entrar em acordo com a oposição e, assim, enfraquecer-se quando os elementos socialistas saírem. Embora pareça paradoxal, um acordo com a oposição na Rússia certamente enfraquece o governo. O fato é que nossa oposição não quer levar em conta o fato de não representar nenhuma força real. A oposição russa é inteiramente inteligente, e esta é a sua fraqueza, pois entre a intelligentsia e o povo temos um profundo abismo de incompreensão e desconfiança mútuas. É necessária uma lei eleitoral artificial, além disso, também é necessária uma influência direta do poder governamental para garantir a eleição para o Estado. Duma até os mais ardentes defensores dos direitos das pessoas. Se o governo se recusasse a apoiá-los, deixassem as eleições em seu curso natural, e as instituições legislativas não veriam um único intelectual nas próprias paredes, além de alguns agitadores-demagogos. Não importa o quanto os membros de nossas instituições legislativas jurem sobre a confiança do povo neles, é mais provável que o camponês acredite em um funcionário do governo sem terra do que em um proprietário de terras outubrista sentado na Duma; um operário terá mais confiança em um inspetor de fábrica que vive de salário do que em um legislador-fabricante, mesmo que professe todos os princípios do Partido Cadete.

É mais do que estranho em tais condições exigir do governo que considere seriamente a oposição, para que renuncie ao papel de regulador imparcial das relações sociais e aja perante as amplas massas populares como órgão obediente das aspirações de classe. da minoria intelectualmente rica da população. Exigindo da autoridade governamental responsabilidade para com a representação de classe e obediência ao parlamento artificialmente criado por ela (lembre-se do famoso ditado de V. Nabokov: “Deixe o poder executivo submeter-se ao poder legislativo!”), nossa oposição, em essência, exige do governo a psicologia de um selvagem que faz um ídolo com as próprias mãos e depois o adora com apreensão.

A RÚSSIA SERÁ LEVADA A UMA ANARQUIA IRREAL, CUJO RESULTADO É DIFÍCIL DE PREVER

Se a guerra terminar vitoriosa, a supressão do movimento socialista no final não apresentará dificuldades intransponíveis. Haverá agitação agrária com base na agitação pela necessidade de recompensar os soldados com cortes adicionais de terra, haverá agitação trabalhista na transição do provável aumento dos salários de guerra para taxas normais - e, esperamos, será limitado a isso até a onda da revolução social alemã chega até nós. Mas em caso de fracasso, cuja possibilidade, na luta contra um adversário como a Alemanha, não pode deixar de ser prevista, a revolução social, em suas manifestações mais extremas, é inevitável para nós.

Como já foi apontado, começará pelo fato de que todas as falhas serão atribuídas ao governo. Uma campanha furiosa contra ele começará nas instituições legislativas, como resultado da qual ações revolucionárias começarão no país. Estes últimos apresentarão imediatamente slogans socialistas, os únicos que podem agitar e agrupar amplos setores da população, primeiro uma redistribuição negra e depois uma divisão geral de todos os valores e propriedades. O exército derrotado, que, além disso, durante a guerra perdeu seus quadros mais confiáveis ​​e é tomado em grande parte pelo desejo camponês espontaneamente geral de terra, ficará desmoralizado demais para servir como baluarte da lei e da ordem. . As instituições legislativas e os partidos inteligentes da oposição, privados de autoridade real aos olhos do povo, não poderão conter as ondas populares que se dispersam, levantadas por eles, e a Rússia será mergulhada em uma anarquia sem esperança, cujo resultado nem pode ser previsto.

A ALEMANHA, EM CASO DE DERROTA, VAI SOBREVIVER A QUESTÕES SOCIAIS MENORES QUE A RÚSSIA

Por mais estranho que pareça à primeira vista, com o excepcional equilíbrio da natureza alemã, a Alemanha, em caso de derrota, terá que passar por não menos convulsões sociais. Uma guerra mal sucedida afetará muito a população para que suas consequências não tragam à tona as aspirações destrutivas agora profundamente ocultas. O peculiar sistema social da Alemanha moderna é construído sobre a influência predominante dos agrários, dos junkers prussianos e dos proprietários camponeses.

Esses elementos são o baluarte da ordem profundamente conservadora na Alemanha, sob a liderança suprema da Prússia. Os interesses vitais dessas classes exigem uma política econômica de proteção à agricultura, tarifas de importação de grãos e, consequentemente, preços elevados para todos os produtos agrícolas. Mas a Alemanha, com seu território limitado e população aumentada, há muito tempo passou de um país agrícola para um país industrial e, portanto, o patrocínio da agricultura se resume, em essência, à tributação em favor da metade menor da população da maior metade. A compensação dessa maioria é o amplo desenvolvimento da exportação dos produtos da indústria alemã para os mercados mais distantes, de modo que os benefícios assim obtidos permitem que os industriais e a população trabalhadora paguem preços mais elevados pelos produtos agrícolas consumidos em casa.

Com a derrota da Alemanha, ela ficará privada dos mercados mundiais e do comércio marítimo, pois a guerra - por parte de seu verdadeiro instigador, a Inglaterra - é a destruição da concorrência alemã. Com a conquista disso, as massas trabalhadoras, privadas não só de um aumento, mas também de qualquer tipo de renda, sofridas durante a guerra e, naturalmente, amarguradas, tornar-se-ão solo suscetível de ações anti-agrárias e, em seguida, anti-sociais. propaganda dos partidos socialistas.

Por sua vez, estes últimos, tendo em conta o sentimento patriótico ofendido e a irritação popular acumulada como resultado da guerra perdida contra o militarismo e o sistema feudal burguês que iludiu as esperanças da população, se desviarão do caminho da revolução pacífica , no qual eles têm mantido até agora com tanta firmeza, e se voltarão para um caminho puramente revolucionário. A grande classe de trabalhadores agrícolas sem-terra na Alemanha também desempenhará seu papel, especialmente no caso de ações socialistas em solo agrário na vizinha Rússia. Independentemente disso, as aspirações separatistas atualmente à espreita no sul da Alemanha reviverão, a hostilidade oculta da Baviera à dominação da Prússia se manifestará em toda a sua plenitude, em uma palavra, será criada uma situação que não será muito inferior, em sua tensão, à situação na Rússia.

A COHABILITAÇÃO PACÍFICA DAS NAÇÕES CULTURAIS É MAIS TEATIZADA PELO DESEJO DA INGLATERRA DE MANTER A DOMINAÇÃO SOBRE O MAR, ESCRAVANDO DELE

A totalidade de tudo isso não pode deixar de levar à conclusão de que a reaproximação com a Inglaterra não nos promete nada de bom, e a orientação inglesa de nossa diplomacia está fundamentalmente equivocada. Não temos jeito com a Inglaterra, ela deve ser deixada à própria sorte, e não temos que brigar com a Alemanha por causa dela.

O tríplice acordo é uma combinação artificial, sem motivos de interesse, e o futuro não pertence a ele, mas à aproximação incomparavelmente mais vital entre a Rússia, a Alemanha, reconciliada com esta última França e ligada à Rússia por uma aliança estritamente defensiva de Japão. Tal combinação política, desprovida de qualquer agressividade contra outros Estados, garantirá por muitos anos a coexistência pacífica das nações civilizadas, ameaçada não pelos desígnios bélicos da Alemanha, como a diplomacia inglesa tenta provar, mas apenas pelo desejo completamente natural da Inglaterra a todo custo para manter o domínio indescritível sobre os mares. Nessa direção, e não em uma busca infrutífera de fundamentos para um acordo com a Inglaterra, que por sua própria natureza contradiz nossas visões e objetivos de Estado, todos os esforços de nossa diplomacia devem ser concentrados.

Ao mesmo tempo, escusado será dizer que também a Alemanha deve satisfazer as nossas aspirações de restabelecer as relações de amizade testadas e comprovadas com ela e de elaborar, com o nosso acordo mais próximo, condições para a nossa coabitação com ela que não daria espaço para a agitação anti-alemã por parte de nossos partidos constitucionalmente liberais, por sua própria natureza obrigados a aderir não a um alemão conservador, mas a uma orientação liberal inglesa.

APÊNDICE
Durnovo Petr Nikolaevich (23/11/1842? 11/09/1915), secretário de Estado, conselheiro privado real, estadista de direita, ministro da Administração Interna, líder do grupo de direita do Conselho de Estado.
Nasceu em grande família, representante antiga família nobre. Padre Nikolai Sergeevich Durnovo - vice-governador de Olonetsky, mãe - Vera Petrovna Lvova - sobrinha do almirante M.P. Lazarev. Esposa - Ekaterina Grigoryevna Akimova (irmã do futuro presidente do Conselho de Estado M.G. Akimov). Filhos: Peter (n. 1883) e Nadezhda (n. 1886). Ele se formou no Corpo de Cadetes Naval (1860), entrou na Marinha como aspirante. Após 2 anos foi promovido a aspirante, passou cerca de 8 anos em longas viagens, participou de campanhas no Pacífico e Oceanos Atlânticos e o Mar Mediterrâneo. No posto de tenente, ele se formou na Academia de Direito Militar de Alexander (1870), foi designado para a Administração Judicial Naval e foi nomeado promotor assistente no Tribunal Naval de Kronstadt.

Em 1872 transferiu-se para o serviço do Ministério da Justiça, nomeado camarada. Procurador do Tribunal Distrital de Vladimir. Em 1873 foi transferido para um cargo semelhante em Moscou. A partir de agosto 1875 Procurador de Rybinsk, de novembro 1875 Tribunal Distrital de Vladimir. Desde junho de 1880 camarada. Procurador da Câmara Judicial de Kyiv. Outubro 1881 tornou-se o gerente do departamento judicial do Departamento de Polícia do Estado do Ministério da Administração Interna e, a partir de 1883, o vice-diretor do Departamento de Polícia, sendo o associado mais próximo de V.K. Pleve. Em 1884 foi enviado ao exterior para conhecer a estrutura da polícia nas cidades populosas da Europa Ocidental. Ao retornar, apresentou um relatório ao Ministro do Interior, no qual analisava as atividades da polícia em Paris, Berlim, Viena, considerava formas de fiscalizar elementos antiestatais, mostrando as possibilidades de seu uso na Rússia. Em julho de 1884 ele foi nomeado diretor do Departamento de Polícia, servido sob os ministros D.A. Tolstoy e I.N. Durnovo (um parente distante). Nesta posição, ele conseguiu uma expansão significativa dos direitos da polícia para combater elementos anti-estatais. Em 1893, em decorrência de um escândalo com uma busca no apartamento de um diplomata brasileiro em busca de provas contra sua amante, foi obrigado a renunciar. Nomeado senador, lutou no Senado contra as tentativas das autoridades locais liberais de revogar ou mudar as leis sobre o Pale of Settlement. A partir de fevereiro 1900 a outubro 1905 - camarada. Ministro do Interior sob D.S. Sipyagin, V.K. Pleva, P.D. Svyatopolk-Mirsky e A.G. Bulygin. Nesta posição, ele presidiu a Tutela das casas de laboriosidade e workhouses, foi membro da Tutela Principal dos orfanatos e, a partir de 1903, foi o gerente-chefe do correio e do telégrafo.

23 de outubro 1905 nomeado gerente do Ministério de Assuntos Internos no escritório de S.Yu. Witte, a pedido deste último. Witte esperava que Durnovo fizesse todo o trabalho sujo para reprimir a revolução e, sendo grato a ele pela nomeação, se tornasse um assistente em intrigas. O imperador Nicolau II, lembrando-se da reputação manchada de Durnovo, a princípio se opôs à sua nomeação e concordou apenas com a condição de que Durnovo atuasse temporariamente como chefe do Ministério de Assuntos Internos. 30 de outubro 1905 tornou-se membro do Estado. Conselho. Durnovo foi um daqueles que, em um momento crítico em 1905 - n. 1906 não perdeu a cabeça e conseguiu tomar medidas para combater a anarquia e a revolução. Ele fez uma virada para uma política interna mais vigorosa. Ele começou a colocar as coisas em ordem no ministério, demitiu os governadores que fizeram as pazes com os revolucionários. Em um dos telegramas aos governadores, Durnovo exigia: “Tomem as medidas mais vigorosas para combater a revolução, não pare por nada. Lembrar! Assumo total responsabilidade." Por medidas duras, ele conseguiu eliminar a greve dos correios e restaurar a ordem nas ferrovias. Ações energéticas foram tomadas em Moscou. Pousada. dezembro 1905 membros dos Sovietes de Deputados Operários de São Petersburgo e outras cidades foram presos, proibidos grande número jornais revolucionários.

Durnovo reagiu com aprovação à criação e apoiou ativamente as atividades da União do Povo Russo, ele próprio foi membro da Assembleia Russa, esperando que as organizações monarquistas de direita participassem ativamente na luta contra a revolução, auxiliando a lei agências de fiscalização para restaurar a calma no estado. Durnovo foi condenado à morte pelos terroristas, e uma verdadeira caçada estava sendo feita por ele. No entanto, o terrorista T. Leontyeva 16 de agosto. 1906 matou o viajante francês Muller em Interlaken, confundindo-o com Durnovo, as tentativas de organizar um ataque terrorista na Rússia falharam. fevereiro Em 1906, foi aprovado pelo Soberano como Ministro do Interior, agora contra as objeções de Witte, que percebeu que Durnovo não jogaria seus jogos. Além disso, um oponente constante das medidas duras contra os revolucionários que Durnovo usou, o Ministro da Justiça S.S. Manukhin (criatura de Witte) foi substituído por M.G. Akimov, com quem Durnovo pôde encontrar uma linguagem comum.

Pouco antes da abertura da Duma do Estado, em 22 de abril. 1906 Durnovo, juntamente com o resto do ministério Witte, aposenta-se. Ele recebeu um prêmio em dinheiro de 200 mil rublos. com a manutenção do ministro. Permanecer como membro do Estado Conselho, ele desempenhou um papel ativo lá, tornando-se em 1908 o chefe do grupo de direita. Durnovo acreditava que apenas o aparato estatal existente poderia proteger o Império do colapso, que a sociedade russa ainda não havia atingido o grau de maturidade que lhe permitisse criar suas próprias instituições governamentais, que sem controlado pelo governo sociedade não pode existir. Ao mesmo tempo, opôs-se à reforma apressada e injustificada das autoridades. Pousada. Em 1911, foi um resoluto opositor do projeto do Presidente do Conselho de Ministros P.A. Conselho. Todos esperavam a renúncia de Stolypin, mas o Soberano, depois de muita deliberação, decidiu encontrar o presidente do governo no meio do caminho e em 12 de março de 1911 assinou um decreto encerrando a sessão do Estado por 3 dias. Conselho e Estado. Duma. Neste momento, a lei Zemstvo foi realizada de acordo com o art. 87. Durnovo, juntamente com outro opositor ativo e influente de Stolypin, um membro do Estado. Conselho VF Trepov, recebeu, sem um pedido de sua parte, deixar no exterior, do qual retornou somente após a morte de Stolypin. Ao retornar, assumiu novamente o cargo de presidente do grupo de direita do Estado. Conselho.

Uma figura proeminente no movimento monárquico, Fr. T.I. Butkevich descreveu Durnovo da seguinte forma: “Um homem inteligente, um tanto arrogante, aparência- discreto: estatura média, ombros redondos, aprox. 70; fala bem, às vezes espirituoso, mas não de forma oratória. Mesmo V.I. Gurko, que raramente avaliava alguém positivamente, escreveu sobre Durnovo: sem dúvida, cabeça e ombros acima daqueles que ocupavam cargos de responsabilidade na administração central ministérios.<…>vou dizer mais entre todos estadistas daquela época, ele se destacou por seu conhecimento versátil e independência de julgamento, e a coragem de expressar sua opinião, independentemente de ter recebido simpatia entre os presentes ou não.

Vendo o aumento da histeria militar, percebendo que certas forças estão empurrando a Rússia para o caminho da guerra com a Alemanha, esperando eventualmente destruir a autocracia, Durnovo em fevereiro. Em 1914 redigiu uma nota dirigida ao Soberano, na qual advertia contra a guerra com a Alemanha e previa a vitória da revolução, especificamente a socialista. Esta nota é única porque as profecias de Durnovo quase completamente se tornaram realidade. Como se estivesse vendo os eventos de fevereiro. 1917, Durnovo advertiu o governo contra fazer concessões aos círculos liberais. Ele conhecia o valor da chamada "sociedade". Ele entendeu que a oposição "não tem apoio do povo". Apesar do frondismo e das declarações pomposas dos cadetes e outubristas, Durnovo escreveu com confiança que "uma revolução política na Rússia não é possível", que "qualquer movimento revolucionário inevitavelmente degenerará em socialista". Particularmente notável é a passagem da nota em que o autor prevê a lógica do desenvolvimento da revolução: “O principal fardo da guerra recairá sobre nós. O papel de um aríete, penetrando na espessura da defesa alemã, será nosso. Esta guerra está repleta de enormes dificuldades para nós e não pode ser uma marcha triunfal sobre Berlim. Falhas militares também são inevitáveis, e certas deficiências em nosso suprimento também serão inevitáveis. Dado o nervosismo excepcional de nossa sociedade, essas circunstâncias terão um significado exagerado. Começará com o fato de que todas as falhas serão atribuídas ao governo. Haverá uma campanha feroz contra ele na legislatura. As manifestações revolucionárias começarão no país. Um exército que foi privado de seus quadros mais confiáveis ​​e, em sua maior parte, tomado pelo desejo camponês espontaneamente geral de terra, estará desmoralizado demais para servir como baluarte da lei e da ordem. As instituições legislativas e os partidos de inteligência de oposição, privados de autoridade aos olhos da população, não poderão conter as divergentes ondas populares por eles levantadas, e a Rússia será mergulhada em uma anarquia sem esperança, cujo resultado nem pode ser previsto.

Em vez da estrutura frágil e pouco confiável da Entente, Durnovo propôs um modelo geopolítico mais estável de segurança mundial. O futuro, argumentou ele, pertence a "uma aproximação mais vital mais próxima entre a Rússia, a Alemanha, reconciliada com a última França, e a aliança defensiva do Japão ligada à Rússia". Somente essa combinação "garantirá a coexistência pacífica das nações culturais por muitos anos". Vale ressaltar que Durnovo, de fato, propôs a implementação do modelo geopolítico continental, que os geopolíticos ocidentais falaram como uma grande descoberta apenas alguns anos depois. Historiadores sem escrúpulos inscreveram Durnovo nas fileiras dos germanófilos. Na verdade, como observou V.I. Gurko, ele simplesmente “amava a Rússia e estava cansado de todos os seus fracassos”.

Em 1915, uma série de figuras de direita do Estado. Dumas (N.E. Markov, G. G. Zamyslovsky e outros) e o Estado. Conselho, bem como alguns nacionalistas (P.N. Balashev e outros) tentaram criar um bloco conservador em oposição ao Bloco Progressista na Duma. 11 de agosto Durnovo teve uma reunião sobre este assunto. Nesta reunião privada, seus participantes expressaram sua confiança de que apenas um governo de direita poderia salvar a Rússia da revolução que se aproximava. I. G. Shcheglovitov foi nomeado chefe de tal governo. A ideia do bloco conservador foi objeto de uma discussão detalhada na Conferência Monarquista de 21 a 23 de novembro. 1915 em Petrogrado após a morte de Durnovo. No entanto, o plano não foi executado, até porque com a morte de Durnovo, os direitistas não tinham um líder reconhecido por todos. No verão de 1915, Durnovo foi forçado a deixar o cargo de presidente do grupo de direita devido a problemas de saúde, mas ainda mais por causa da pressão dos liberais (o conde A.A. Bobrinsky, mais acomodado, foi eleito). Em agosto Em 1915 ele teve uma apoplexia, e após 3 semanas de inconsciência ele morreu. Ele foi enterrado na propriedade de Treskino Serdobsky. província de Saratov.

(Artigo de A.D. Stepanov do livro “Black Hundred. Historical Encyclopedia” (M., 2008).

Em contato com

Durnovo Petr Nikolaevich

Piotr Nikolaevich Durnovo- estadista do Império Russo, Ministro do Interior (1905-1906), representante da nobre família Durnovo. Pyotr Nikolaevich Durnovo entrou para a história como um "extremo reacionário" quando, como um "atuante" Ministro do Interior durante a Primeira Revolução Russa de 1905 aplicou as medidas mais rigorosas: quaisquer motins - para estrangular com punho de ferro! No entanto, hoje lembramos o nome - Durnovo Pyotr Nikolaevich - como o nome de um brilhante previsor dos problemas que se abaterão sobre a Rússia se ela entrar na Primeira Guerra Mundial. Famoso Memorando Durnovo nos permite julgar como os monarquistas das Centenas Negras estavam certos, e o resto só viu a luz quando foram forçados a fugir de um país engolido pelas chamas revolucionárias, e só lá, em uma terra estrangeira, eles entenderam que o monarquista Durnovo entendido em 1914. Infelizmente, às vésperas da revolução, entre a elite política da Rússia há direitistas, cujo líder foi Petr Durnovo, eram minoria.

Meus comentários: Observe o texto Durnovo que você encontrará abaixo, foi submetido a Nicolau II em fevereiro de 1914, ou seja, seis meses antes da eclosão da Primeira Guerra Mundial. caracteriza-o como um inteligente pensador político que apresentou todo um tratado geopolítico em várias páginas, desenvolvendo a ideia de um bloco continental, característica da tradição russa de geopolítica, mas rejeitada pela entrada da Rússia na guerra ao lado da Entente. Crenças P Durnovo inclinado ao germanofilismo, mas essa posição P N Durnovo refletia as realidades econômicas, uma vez que a Rússia estava firmemente incluída, e apenas grandes empréstimos da França e da Inglaterra persuadiram o rei a se juntar à Entente. “Em sua nota, o dignitário de extrema direita previu com precisão a composição das duas principais coalizões na guerra mundial iminente e indicou que a Rússia receberia o principal fardo da guerra e “o papel de um aríete que perfura a própria espessura da defesa alemã”, notando com a mesma exatidão “a insuficiência das nossas reservas militares”, no futuro, que deu origem à “fome de conchas” de 1914-1915, e ao futuro bloqueio dos mares Báltico e Negro.

Texto da nota de Durnovo dirigido contra a expansão do império e o pan-eslavismo, pois considerava a "libertação" dos eslavos uma ideia nociva, mas o principal é, é claro, a previsão de uma onda de levantes revolucionários em caso de fracassos militares, para coibir que, como advertiu o czar, a monarquia não tem recursos. E disse - Ministro do Interior de Durnovo, que em 1905 agiu sem sentimento. Foi ele quem deu luz verde às prisões em massa em São Petersburgo, o que impediu uma explosão revolucionária na capital. Foi ele quem insistiu no uso de artilharia em Moscou contra o rebelde Krasnaya Presnya ...

No entanto, hoje, à luz dos acontecimentos na Ucrânia, deve-se notar o apelo profético de Durnovo ao czar Nicolau II: - " Soberano! A Galiza pode ser o único prêmio nesta guerra ", mas " só um tolo quereria anexar a Galiza. Quem anexar a Galiza perderá o império... »

Profecia Durnovo sobre a Galiza foi claro:

O mesmo vale para a Galiza. É claramente desvantajoso para nós, em nome da ideia de sentimentalismo nacional, anexar à nossa pátria uma região que perdeu toda a ligação viva com ela. Afinal, para um punhado insignificante de galegos russos em espírito, quantos poloneses, judeus, uniatas ucranianos teremos? O chamado movimento ucraniano ou Mazepa não é terrível conosco agora, mas não deve ser permitido crescer, aumentando o número de elementos ucranianos inquietos, uma vez que neste movimento há um germe indubitável de um separatismo russo extremamente perigoso, em condições favoráveis, que podem atingir tamanhos completamente inesperados.

O texto da nota de Durnovo na forma de tradução de uma cópia alemã impressa nos extratos do artigo de E. V. Tarle "A Orientação Alemã e P. N. Durnovo" em N 19 do "Passado" foi de grande interesse para V.I. Lenin e por sua insistência foi reimpresso na URSS no jornal Krasnaya Nov (1922, nº 6).

No entanto, as consequências políticas desta nota de Durnovo não ocorreram nem sob o czar Nicolau II (não há informações confiáveis ​​sobre sua leitura), nem sob Stalin, que tomou uma decisão precipitada de anexar a Galícia à Ucrânia em 1939. Obviamente, este último - ou não leu a nota, ou - não entendeu o significado profético As previsões de Durnovo, que hoje separa a Rússia e a Pequena Rússia. Pequena Rússia, no meu sentido, é a Ucrânia menos a Galícia, já que a Galícia é agora uma parte definitivamente latinizada da Áustria-Hungria, e não do mundo russo.

Observe o texto Durnovo

O documento anexo é uma reprodução de um memorando apresentado em fevereiro de 1914 a Nicolau II por um membro do Conselho de Estado P.N. Durnovo, ex-ministro do Interior no gabinete de Witte.

A FUTURA GUERRA ANGLO-GERMANA SE TORNARÁ UMA COLISÃO ARMADA ENTRE DOIS GRUPOS DE PODERES

O fator central no período da história mundial que estamos vivendo é a rivalidade entre a Inglaterra e a Alemanha. Essa rivalidade deve inevitavelmente levar a uma luta armada entre eles, cujo resultado, com toda a probabilidade, será fatal para o lado derrotado. Os interesses desses dois estados são muito incompatíveis e sua existência simultânea como grande potência, mais cedo ou mais tarde, será impossível. De fato, por um lado, um estado insular, cujo significado mundial se baseia no domínio dos mares, no comércio mundial e nas inúmeras colônias. Por outro lado, é uma poderosa potência continental, cujo território limitado não é suficiente para um aumento da população. Portanto, ela declarou direta e abertamente que seu futuro nos mares, com velocidade fabulosa, desenvolveu um enorme comércio mundial, construiu, para sua proteção, uma marinha formidável e a famosa marca Made in Germany criou um perigo mortal para o bem industrial e econômico. -ser de seu rival. Naturalmente, a Inglaterra não pode se render sem lutar, e uma luta de vida ou morte é inevitável entre ela e a Alemanha. O confronto armado que se aproxima como resultado da rivalidade notável não pode de forma alguma ser reduzido a um combate único entre a Inglaterra e a Alemanha. Suas forças são muito desiguais e, ao mesmo tempo, não são suficientemente vulneráveis ​​entre si. A Alemanha pode provocar um levante na Índia, na América do Sul e, especialmente, um levante perigoso na Irlanda, paralisar o comércio marítimo inglês por meio de corsários e talvez guerra submarina e, assim, criar dificuldades alimentares para a Grã-Bretanha, mas, com toda a coragem dos militares alemães líderes, se eles arriscarem um desembarque na Inglaterra, talvez uma feliz chance os ajude a destruir ou enfraquecer significativamente a marinha inglesa. Quanto à Inglaterra, a Alemanha é completamente invulnerável a ela. Tudo o que está disponível para ela é tomar colônias alemãs, parar o comércio marítimo alemão, no caso mais favorável, derrotar a marinha alemã, mas isso é tudo, e isso não pode forçar o inimigo à paz. Não há dúvida, portanto, que a Inglaterra tentará recorrer aos meios, que ela tentou mais de uma vez com sucesso, e decidir sobre a ação armada de nenhuma outra maneira senão assegurando a participação na guerra do seu lado da guerra. poderes estrategicamente mais fortes. E como a Alemanha, por sua vez, sem dúvida, não estará isolada, a futura guerra anglo-alemã se transformará em um confronto armado entre dois grupos de potências, uma alemã e outra inglesa.

É DIFÍCIL OBTER QUAISQUER BENEFÍCIOS REAIS RECEBIDOS PELA RÚSSIA COMO RESULTADO DA ABORDAGEM COM A INGLATERRA

Antes da Guerra Russo-Japonesa, a política russa não seguia nenhuma orientação. Desde o reinado do imperador Alexandre III, a Rússia mantém uma aliança defensiva com a França, tão forte que garantiu a ação conjunta de ambos os estados em caso de ataque a um deles, mas ao mesmo tempo não tão próxima a ponto de obrigá-los a apoiá-los definitivamente com a mão armada, todos os discursos políticos e assédio de um aliado. Ao mesmo tempo, a corte russa mantinha relações tradicionalmente amistosas baseadas em laços familiares com Berlim. Precisamente, graças a esta conjuntura, durante vários anos a paz entre as grandes potências não foi perturbada, apesar da abundância de material combustível disponível na Europa. A França recebeu uma aliança com a Rússia a partir de um ataque da Alemanha, esta última pela paz e amizade testadas da Rússia pelo desejo de vingança por parte da França, a Rússia pela necessidade de a Alemanha manter boas relações de vizinhança com ela - da excessiva intrigas da Áustria-Hungria na Península Balcânica. Finalmente, a Inglaterra isolada, restringida pela rivalidade com a Rússia na Pérsia, os temores tradicionais da diplomacia inglesa de nosso movimento ofensivo contra a Índia e as más relações com a França, que ficaram especialmente evidentes durante o conhecido incidente com Fashoda, olhavam com alarme para o fortalecimento do poderio naval da Alemanha, sem ousar, porém, para atuação ativa.

A Guerra Russo-Japonesa mudou radicalmente a relação entre as grandes potências e tirou a Inglaterra de sua posição isolada. Como se sabe, durante a Guerra Russo-Japonesa, a Inglaterra e a América mantiveram uma neutralidade favorável em relação ao Japão, enquanto gozávamos da neutralidade igualmente benevolente da França e da Alemanha. Parece que deveria haver o germe da combinação política mais natural para nós. Mas depois da guerra, nossa diplomacia deu uma guinada e definitivamente tomou o caminho da reaproximação com a Inglaterra. A França foi arrastada para a órbita da política britânica, formou-se um grupo de potências de tríplice acordo, com predominância da influência da Inglaterra, e o confronto com as potências agrupadas em torno da Alemanha tornou-se, mais cedo ou mais tarde, inevitável.

Que benefícios, então, nos prometeram e prometem o abandono da tradicional política de desconfiança em relação à Inglaterra e o rompimento das relações bem testadas, se não amigáveis, então de boa vizinhança com a Alemanha?

Pensando e olhando de perto os eventos que ocorreram após o Tratado de Portsmouth, é difícil vislumbrar quaisquer benefícios reais que recebemos como resultado da reaproximação com a Inglaterra. A única vantagem - a melhoria das relações com o Japão - dificilmente é consequência da reaproximação russo-inglesa. Em essência, a Rússia e o Japão foram criados para viver em paz, já que não há absolutamente nada para compartilhar entre eles. Todas as tarefas da Rússia no Extremo Oriente, entendidas corretamente, são totalmente compatíveis com os interesses do Japão. Essas tarefas, em essência, são reduzidas a limites muito modestos. O alcance demasiado amplo da fantasia de artistas presunçosos, que não tinham fundamento para os reais interesses do Estado - por um lado, o nervosismo e a impressionabilidade excessivos do Japão, que erroneamente tomou essas fantasias como um plano consistentemente perseguido, por outro lado, causou um choque que uma diplomacia mais habilidosa poderia ter evitado. A Rússia não precisa da Coréia ou mesmo de Port Arthur. O acesso ao mar aberto é, sem dúvida, útil, mas o mar, por si só, não é um mercado, mas apenas um meio para uma entrega mais lucrativa de mercadorias aos mercados consumidores. Enquanto isso, no Extremo Oriente não temos e não teremos objetos de valor que prometam benefícios significativos de suas férias no exterior. Não há mercados lá para a exportação de nossas obras. Não podemos contar com uma ampla oferta de nossas exportações para a América desenvolvida, industrial ou agrícola, ou para o Japão pobre e também industrial, ou mesmo para a China marítima e mercados mais distantes, onde nossas exportações inevitavelmente encontrariam os bens de potências industrialmente mais fortes. concorrentes.

O que resta é o interior da China, com o qual nosso comércio é feito predominantemente por terra. Assim, um porto aberto seria mais propício à importação de mercadorias estrangeiras para nós do que à exportação de nossas produções domésticas. Por outro lado, o Japão, não importa o que digam, não cobiçará nossas possessões do Extremo Oriente. Os japoneses, por natureza, são um povo do sul, e as duras condições de nossa periferia do Extremo Oriente não podem seduzi-los. Sabe-se que no próprio Japão, o norte de Iezo é escassamente povoado; aparentemente, a colonização japonesa da parte sul de Sakhalin, que foi cedida ao Japão sob o Tratado de Portsmouth, não foi muito bem sucedida. Tendo tomado posse da Coréia e Formosa, o Japão dificilmente irá mais ao norte, e seus desejos, deve-se supor, serão direcionados para as ilhas filipinas, Indochina, Java, Sumatra e Bornéu. O máximo que eles talvez lutassem seria a aquisição, por razões puramente comerciais, de alguns trechos adicionais da ferrovia da Manchúria.

Em uma palavra, coabitação pacífica, direi mais, uma estreita aproximação entre a Rússia e o Japão no Extremo Oriente é bastante natural, além de qualquer mediação da Inglaterra. A base para um acordo se apresenta. O Japão não é um país rico, é difícil para ela manter um exército forte e uma frota poderosa. Sua posição insular o empurra para o caminho do fortalecimento de seu poder naval. Uma aliança com a Rússia permitirá concentrar toda a atenção na frota, tão necessária no contexto da rivalidade já emergente com a América, protegendo os interesses no continente russo. Por outro lado, nós, tendo à nossa disposição a frota japonesa para a defesa naval de nossa costa do Pacífico, teríamos a oportunidade de abandonar para sempre o sonho que é demais para nós criar uma marinha no Extremo Oriente. Assim, em termos de relações com o Japão, a reaproximação com a Inglaterra não nos trouxe nenhum benefício real. Não nos deu nada no sentido de reforçar a nossa posição nem na Manchúria, nem na Mongólia, nem mesmo na região de Uryankhai, onde a incerteza da nossa situação indica que o acordo com a Inglaterra, em todo o caso, não desatou as mãos da nossa diplomacia. Pelo contrário, nossa tentativa de estabelecer relações com o Tibete encontrou uma forte rejeição da Inglaterra.

Não para melhor, desde o acordo, nossa posição na Pérsia mudou. Todos se lembram de nossa influência predominante neste país sob o xá Nasr-Edin, ou seja, justamente no período de maior agravamento de nossas relações com a Inglaterra. Desde o momento da aproximação com este último, nos envolvemos em várias tentativas incompreensíveis de impor à população persa uma constituição completamente desnecessária e, como resultado, nós mesmos contribuímos para a derrubada do monarca devotado à Rússia, para por favor, adversários inveterados. Em uma palavra, não só não ganhamos nada, mas, pelo contrário, perdemos ao longo da linha, destruindo nosso prestígio e muitos milhões de rublos, e até mesmo o precioso sangue de soldados russos que foram traiçoeiramente mortos e, pelo bem da Inglaterra, nem mesmo vingado.

Mas as consequências mais negativas da reaproximação com a Inglaterra – e, consequentemente, da divergência fundamental com a Alemanha – foram sentidas no Oriente Médio. Como você sabe, até Bismarck era dono do bordão de que, para a Alemanha, a questão dos Balcãs não vale os ossos de um granadeiro da Pomerânia. Posteriormente, as complicações balcânicas começaram a atrair uma atenção incomparavelmente maior da diplomacia alemã, que tomou o “doente” sob sua proteção, mas, de qualquer forma, mesmo assim a Alemanha por muito tempo não mostrou inclinação para arriscar as relações com a Rússia porque dos assuntos dos Balcãs. A evidência está aí. Afinal, como foi fácil para a Áustria, durante o período da guerra russo-japonesa e a turbulência que se seguiu em nosso país, cumprir suas aspirações queridas na Península Balcânica. Mas a Rússia naquela época ainda não havia conectado seu destino com a Inglaterra, e a Áustria-Hungria foi forçada a perder o momento mais vantajoso para seus objetivos.

Assim que enveredamos pelo caminho da estreita aproximação com a Inglaterra, seguiu-se imediatamente a anexação da Bósnia-Herzegovina, que poderia ser realizada com tanta facilidade e sem dor em 1905 ou 1906, então surgiu a questão albanesa e a combinação com o príncipe Wied. A diplomacia russa tentou responder às intrigas austríacas formando uma União Balcânica, mas essa combinação, como era de se esperar, acabou sendo completamente efêmera. Em teoria, dirigida contra a Áustria, ela imediatamente se voltou contra a Turquia e rompeu com a divisão do butim capturado deste último butim. O resultado foi apenas a ligação final da Turquia à Alemanha, na qual ela, não sem razão, vê sua única padroeira. De fato, a aproximação russo-inglesa, obviamente, para a Turquia equivale à recusa da Inglaterra de sua política tradicional de fechar os Dardanelos para nós, e a formação, sob os auspícios da Rússia, da União Balcânica foi uma ameaça direta à continuidade da existência da Turquia como Estado europeu. Então, a aproximação anglo-russa não trouxe nada realmente útil para nós até agora. No futuro, inevitavelmente nos promete um confronto armado com a Alemanha.

GRUPOS PRINCIPAIS NA PRÓXIMA GUERRA

Sob quais condições essa colisão ocorrerá e quais serão suas prováveis ​​consequências? Os principais agrupamentos em uma guerra futura são óbvios: são Rússia, França e Inglaterra, por um lado, Alemanha, Áustria e Turquia, por outro.

É mais do que provável que outras potências participem da guerra, dependendo de uma ou outra das condições em que a guerra eclodir. Mas se um novo choque de interesses opostos nos Balcãs servir como causa imediata para a guerra, ou um incidente colonial como o de Aljeziras, o grupo principal permanecerá o mesmo. A Itália, com seus interesses pelo menos corretamente compreendidos, não sairá do lado da Alemanha.

Por razões políticas e econômicas, sem dúvida busca expandir seu território atual. Esta expansão só pode ser alcançada à custa da Áustria, por um lado, e da Turquia, por outro. É natural, portanto, que a Itália não tome o lado que garante a integridade territorial dos estados através dos quais ela gostaria de realizar suas aspirações. Além disso, parece que não está excluída a possibilidade de a Itália atuar ao lado da coalizão antigermânica, se a sorte da guerra estivesse inclinada a seu favor, sob a forma de garantir as condições mais favoráveis ​​para a participação no divisão posterior. A esse respeito, a posição da Itália concorda com a provável posição da Romênia, que, presumivelmente, permanecerá neutra até que a balança da felicidade pendure para um lado ou para o outro. Então ela, guiada por um saudável egoísmo político, se juntará aos vencedores para ser recompensada à custa da Rússia ou à custa da Áustria. Dos outros Estados balcânicos, a Sérvia e o Montenegro ficarão indubitavelmente do lado oposto à Áustria, e a Bulgária e a Albânia - se nessa altura não formarem pelo menos um Estado embrionário - do lado oposto à Sérvia. A Grécia provavelmente permanecerá neutra ou tomará partido contra a Turquia, mas apenas quando o resultado for mais ou menos uma conclusão precipitada.

A participação de outros Estados será acidental, e a Suécia deve ser temida, é evidente nas fileiras dos nossos adversários. Sob tais condições, a luta contra a Alemanha nos apresenta enormes dificuldades e exigirá inúmeros sacrifícios. A guerra não pegará o inimigo de surpresa, e o grau de prontidão dele provavelmente superará nossas expectativas mais exageradas. Não se deve pensar que essa prontidão se originou do próprio desejo de guerra da Alemanha. Ela não precisa de guerra, assim que puder alcançar seu objetivo sem ela - o fim de seu único domínio sobre os mares. Mas como esse objetivo vital para ela encontra oposição da coalizão, a Alemanha não recuará antes da guerra e, é claro, tentará até provocá-la, escolhendo o momento mais vantajoso para si mesma.

O PRINCIPAL PESO DA GUERRA SERÁ OLHADO PELA RÚSSIA

O principal ônus da guerra recairá, sem dúvida, em nosso destino, pois a Inglaterra dificilmente é capaz de participar amplamente de uma guerra continental, e a França, pobre em mão de obra, com aquelas perdas colossais que acompanharão a guerra nas condições modernas da tecnologia militar. , provavelmente ficará com uma tática estritamente defensiva. O papel de um aríete, penetrando na própria espessura da defesa alemã, caberá a nós, mas enquanto isso, quantos fatores estarão contra nós e quanto teremos que gastar força e atenção neles.

O Extremo Oriente deve ser excluído desses fatores desfavoráveis. Os Estados Unidos e o Japão, os primeiros em essência, e os segundos devido à sua orientação política atual, são ambos hostis à Alemanha, e não há razão para esperar que eles ajam do lado dela. Além disso, a guerra, independentemente de seu resultado, enfraquecerá a Rússia e desviará sua atenção para o Ocidente, o que, claro, atende aos interesses japoneses e americanos.

Portanto, nossa retaguarda do Extremo Oriente está suficientemente segura e, no máximo, quaisquer concessões de natureza econômica nos serão arrancadas por uma neutralidade benevolente. Além disso, a possibilidade de a América ou o Japão aparecerem do lado oposto da Alemanha não está descartada, mas, é claro, apenas como invasores de uma ou outra colônia alemã mal situada. Por outro lado, uma explosão de hostilidade contra nós na Pérsia é indubitável, uma possível agitação entre os muçulmanos no Cáucaso e no Turquestão, a possibilidade de nos opormos, em relação a este último, o Afeganistão e, finalmente, complicações muito desagradáveis ​​devem ser previstas na Polônia e na Finlândia. Neste último, uma insurreição inevitavelmente eclodirá se a Suécia estiver entre nossos oponentes. Quanto à Polônia, devemos esperar que não seremos capazes de mantê-la em nossas mãos durante a guerra. E agora, quando estiver em poder dos adversários, eles certamente tentarão provocar uma insurreição, em essência não muito perigosa para nós, mas que, no entanto, deverá ser levada em conta entre os fatores desfavoráveis ​​para nós, especialmente uma vez que a influência dos nossos aliados pode induzir-nos a tomar medidas no domínio das nossas relações com a Polónia que são mais perigosas para nós do que qualquer insurreição aberta.

Estamos prontos para uma luta tão obstinada, que sem dúvida será a futura guerra dos povos europeus? Esta questão deve, sem hesitação, ser respondida negativamente. Menos do que ninguém, estou inclinado a negar muito do que foi feito para nossa defesa desde a guerra japonesa. Não há dúvida, no entanto, de que isso é insuficiente, dadas as dimensões sem precedentes em que a futura guerra inevitavelmente ocorrerá. Em grande medida, as nossas jovens instituições legislativas são as culpadas por esta insuficiência, interessaram-se amadoramente pela nossa defesa, mas estavam longe de estar imbuídas de toda a gravidade da situação política, que se desenvolvia sob a influência da orientação, que , com a atitude solidária da sociedade, nosso Ministério das Relações Exteriores aderiu nos últimos anos.

Prova disso é o grande número de projetos de lei que permanecem sem exame pelos departamentos militar e naval e, em particular, o plano para organizar nossa defesa nacional que foi submetido à Duma mesmo sob o secretário de Estado Stolypin. Sem dúvida, no campo do treinamento de tropas, segundo especialistas, conseguimos uma melhora significativa em relação ao período anterior à guerra japonesa. De acordo com as opiniões dos mesmos especialistas, nossa artilharia de campo não deixa nada a desejar: a arma é bastante satisfatória, o equipamento é conveniente e prático. Mas também é indiscutível que existem deficiências significativas na organização da nossa defesa.

Nesse sentido, em primeiro lugar, devemos observar a insuficiência de nossas reservas militares, que, obviamente, não podem ser atribuídas ao departamento militar, uma vez que os planos de compras planejados ainda não foram totalmente implementados devido à baixa produtividade de nossas fábricas . Esta insuficiência de poder de fogo é tanto mais importante porque, no estado rudimentar da nossa indústria, durante a guerra não poderemos compensar as deficiências que se tornaram evidentes por meios internos e, entretanto, com o encerramento de ambas as Báltico e Mar Negro para nós, a importação do que nos faltam itens de defesa do exterior será impossível.

Além disso, uma circunstância desfavorável à nossa defesa é, em geral, sua dependência excessiva da indústria estrangeira, que, em conexão com o já mencionado encerramento de quaisquer comunicações estrangeiras convenientes, criará uma série de dificuldades difíceis de superar. A quantidade de artilharia pesada que temos, cujo valor foi comprovado pela experiência da guerra japonesa, está longe de ser suficiente, e há poucas metralhadoras. A organização da defesa da nossa fortaleza mal foi iniciada, e mesmo a fortaleza de Revel que protege a aproximação à capital ainda não foi concluída.

A rede de caminhos-de-ferro estratégicos é insuficiente e os caminhos-de-ferro dispõem de material circulante, talvez suficiente para o tráfego normal, mas não correspondendo às exigências colossais que nos serão apresentadas em caso de guerra europeia. o fato de que na próxima guerra será travada pelas nações mais cultas e tecnicamente avançadas. Toda guerra até agora foi invariavelmente acompanhada de uma nova palavra no campo da tecnologia militar, e o atraso técnico de nossa indústria não cria condições favoráveis ​​para para assimilar novas invenções.

INTERESSES VITAIS DA ALEMANHA E DA RÚSSIA NÃO COLIDAM EM NENHUM LUGAR

Todos esses fatores dificilmente são levados em conta por nossa diplomacia, cujo comportamento, em relação à Alemanha, não é desprovido, em certa medida, mesmo de alguma agressividade, que poderia apressar indevidamente o momento de um confronto armado com a Alemanha, com uma Orientação inglesa, em essência, inevitável. Esta orientação está correta, no entanto, e mesmo um período favorável de guerra nos promete tais benefícios que expiariam todas as dificuldades e sacrifícios inevitáveis ​​em uma guerra de excepcional, em sua provável intensidade, a guerra?

Os interesses vitais da Rússia e da Alemanha não colidem em nenhum lugar e fornecem uma base completa para a coexistência pacífica desses dois estados. O futuro da Alemanha está nos mares, ou seja, onde a Rússia, essencialmente a mais continental de todas as grandes potências, não tem interesses. Não temos colônias ultramarinas, e provavelmente nunca teremos, e a comunicação entre as várias partes do império é mais fácil por terra do que por mar. Não sentimos um excesso de população exigindo a expansão do território, mas mesmo do ponto de vista de novas conquistas, o que a vitória sobre a Alemanha pode nos dar? Poznan, Prússia Oriental? Mas por que precisamos dessas áreas, densamente povoadas por poloneses, quando mesmo com poloneses russos não é tão fácil para nós administrar. Por que reavivar as aspirações centrífugas, que não morreram até hoje na região de Privislinsky, atraindo os inquietos poloneses de Poznań e da Prússia Oriental para o Estado russo, cujas demandas nacionais não são capazes de abafar nem mesmo um governo alemão mais forte que o russo? ?

O mesmo vale para a Galiza. É claramente inútil para nós, em nome da ideia do sentimentalismo nacional, anexar à nossa pátria uma região que perdeu toda a ligação viva com ela. Afinal, para um punhado insignificante de galegos russos em espírito, quantos poloneses, judeus, uniatas ucranianos teremos? O chamado movimento ucraniano ou Mazepa não é terrível conosco agora, mas não deve ser permitido crescer, aumentando o número de elementos ucranianos inquietos, pois neste movimento há um germe indubitável de um separatismo russo extremamente perigoso, sob condições favoráveis, que podem atingir dimensões completamente inesperadas.

O objetivo óbvio perseguido por nossa diplomacia ao se aproximar da Inglaterra é a abertura do estreito, mas parece que a realização desse objetivo dificilmente requer uma guerra com a Alemanha. Afinal, a Inglaterra, e não a Alemanha, fechou a saída do Mar Negro para nós. Será que, contando com a ajuda deste último, em 1871 nos livramos das humilhantes restrições impostas a nós pela Inglaterra pelo Tratado de Paris?

E há todas as razões para esperar que os alemães, mais facilmente do que os britânicos, concordem em nos fornecer os estreitos, em cujo destino eles têm pouco interesse e pelo preço pelo qual comprariam de bom grado nossa aliança.

Além disso, não devemos ter expectativas exageradas de nossa ocupação do estreito. Adquiri-los é vantajoso para nós apenas na medida em que fecham a entrada do Mar Negro, que a partir de então se torna para nós um mar interior, a salvo dos ataques inimigos.

Os estreitos não nos dão acesso ao mar aberto, pois são seguidos por um mar, quase inteiramente constituído por águas territoriais, um mar pontilhado de muitas ilhas, onde, por exemplo, a frota inglesa não tem de fechar todas as entradas e saídas para nós, independentemente dos estreitos. Portanto, a Rússia poderia acolher com ousadia tal combinação, que, sem transferir os estreitos diretamente para nossas mãos, nos protegeria da frota inimiga invadindo o Mar Negro. Tal combinação, perfeitamente realizável em circunstâncias favoráveis ​​sem qualquer tipo de guerra, tem também a vantagem de não violar os interesses dos Estados balcânicos, que, não sem ansiedade e inveja bastante compreensível, reagiriam à nossa tomada do estreito.

Na Transcaucásia, como resultado da guerra, pudemos expandir territorialmente apenas às custas das regiões habitadas por armênios, o que, dada a natureza revolucionária dos sentimentos armênios modernos e sonhos de uma grande Armênia, dificilmente é desejável, e em que, é claro, a Alemanha é ainda menos que a Inglaterra, tornou-se nos atrapalharia se estivéssemos em aliança com ela. As aquisições territoriais e econômicas que nos são realmente úteis só estão disponíveis onde nossas aspirações podem encontrar obstáculos da Inglaterra, e não da Alemanha. Pérsia, os Pamirs, Gulja, Kashgaria, Dzungaria, Mongólia, o Território de Uryankhai - todas essas são áreas onde os interesses da Rússia e da Alemanha não colidem, e os interesses da Rússia e da Inglaterra entraram em choque mais de uma vez.

A Alemanha está exatamente na mesma posição em relação à Rússia, que, no caso de uma guerra bem-sucedida, poderia igualmente arrancar de nós apenas regiões de pouco valor para ela, que, em termos de população, não são muito adequadas para colonização : a região do Vístula, com o polaco-lituano, e as províncias de Ostsee com uma população letão-estoniana, igualmente inquieta e hostil aos alemães.

NO CAMPO DE INTERESSES ECONÔMICOS, BENEFÍCIOS E NECESSIDADES RUSSOS NÃO CONTRATAM ALEMÃO

Mas pode-se objetar que as aquisições territoriais, nas condições modernas de vida dos povos, ficam em segundo plano e os interesses econômicos ganham destaque. No entanto, nesta área, os benefícios e necessidades russos dificilmente contradizem os alemães, tanto quanto se pensa. Não há dúvida, é claro, de que os atuais acordos comerciais russo-alemães são desfavoráveis ​​para nossa agricultura e benéficos para a agricultura alemã, mas não é correto atribuir essa circunstância à perfídia e hostilidade da Alemanha.

Não se deve esquecer que esses tratados, em muitas de suas partes, são benéficos para nós. Os delegados russos que concluíram tratados em seu tempo eram defensores ferrenhos do desenvolvimento da indústria russa a qualquer custo e, sem dúvida, sacrificaram conscientemente, pelo menos em parte, os interesses da agricultura russa em favor dos interesses da indústria russa. Além disso, não devemos perder de vista que a própria Alemanha não é de forma alguma consumidora direta da maior parte das mercadorias vendidas no exterior por nossa agricultura. Para a maioria dos produtos da nossa indústria agrícola, a Alemanha é apenas um intermediário e, consequentemente, depende de nós e dos mercados consumidores para estabelecer relações diretas e, assim, evitar a dispendiosa mediação alemã. Finalmente, deve-se levar em conta que as condições das relações comerciais podem mudar dependendo das condições de convivência política dos Estados contratantes, pois não é vantajoso para nenhum país que o enfraquecimento econômico de um aliado, mas, por contrário, que a ruína de um inimigo político é vantajosa. Em uma palavra, embora não haja dúvida de que os atuais acordos comerciais russo-alemães não são lucrativos para nós e que a Alemanha, ao celebrá-los, usou a situação que lhe era favorável, ou seja, ela simplesmente nos pressionou, mas esse comportamento não pode ser considerado hostil e digno de imitação e com do nosso lado, um acto de saudável egoísmo nacional, que não se podia esperar da Alemanha e que tinha de ser levado em conta. De qualquer forma, usando o exemplo da Áustria-Hungria, vemos um país agrícola incomparavelmente mais dependente economicamente da Alemanha do que nós, o que, no entanto, não o impede de alcançar um desenvolvimento no campo da agricultura que podemos só sonho.

Em vista do exposto, a conclusão de um tratado comercial com a Alemanha que é bastante aceitável para a Rússia, ao que parece, não exige de forma alguma a derrota preliminar da Alemanha. As relações de boa vizinhança com ela, a ponderação ponderada dos nossos reais interesses económicos em vários sectores da economia nacional e o longo e obstinado comércio com os delegados alemães, indubitavelmente chamados a proteger os interesses próprios, e não os da nossa pátria, são bastante. Direi mais, a derrota da Alemanha no campo de nossa troca de mercadorias com ela não seria lucrativa para nós.

Sua derrota, sem dúvida, terminaria em uma paz ditada do ponto de vista dos interesses econômicos da Inglaterra. Este último usa o sucesso que lhe caiu ao extremo, e então nós, em uma Alemanha que foi arruinada e perdeu suas rotas marítimas, só perderemos um mercado consumidor que ainda nos é valioso por nossos produtos que encontram nenhum outro mercado.

Em relação ao futuro econômico da Alemanha, os interesses da Rússia e da Inglaterra se opõem diretamente.

É vantajoso para a Inglaterra matar o comércio marítimo alemão e a indústria da Alemanha, transformando-a em um país pobre, se possível, agrícola. É vantajoso para nós que a Alemanha desenvolva o seu comércio marítimo e a indústria que serve para abastecer os mercados mais distantes do mundo e, ao mesmo tempo, abrir um mercado interno para os produtos da nossa agricultura, a fim de abastecer sua numerosa população trabalhadora.

Mas, independentemente dos acordos comerciais, costuma-se apontar para a opressão do domínio alemão na vida econômica russa e para a introdução sistemática da colonização alemã para nós, o que supostamente representa um perigo claro para o estado russo. Parece, no entanto, que tais temores são amplamente exagerados. O notório Drang nach Osten foi ao mesmo tempo natural e compreensível, uma vez que o território da Alemanha não acomodava o aumento da população, cujo excesso foi forçado a sair na direção de menor resistência, ou seja, para um país vizinho menos densamente povoado.

O governo alemão foi forçado a contar com a inevitabilidade desse movimento, mas ele próprio dificilmente poderia reconhecê-lo como atendendo aos seus próprios interesses. Afinal, o povo alemão deixou a esfera do estado alemão, reduzindo assim a mão de obra de seu país. É claro que o governo alemão, fazendo todos os esforços para manter os migrantes ligados à sua antiga pátria, recorreu até mesmo a um método tão original como a admissão da dupla cidadania. Mas não há dúvida, no entanto, que uma parte significativa dos imigrantes alemães, no entanto, finalmente e irrevogavelmente se estabeleceu em seu novo local e gradualmente rompeu com sua antiga pátria. Esta circunstância, claramente em desacordo com os interesses de Estado da Alemanha, foi obviamente um dos incentivos para ela seguir o caminho da política colonial e do comércio marítimo, que antes lhe eram tão estranhos.

E assim, à medida que as colônias alemãs se multiplicam e o desenvolvimento da indústria e do comércio marítimo alemães está intimamente relacionado a isso, a onda de colonos alemães está diminuindo, e não está longe o dia em que Drang nach Osten recuará para o reino das memórias históricas. Em todo caso, a colonização alemã, que sem dúvida contradiz os interesses do nosso Estado, deve ser interrompida, e nesse sentido as relações amistosas com a Alemanha não são um empecilho para nós. Falar a favor de uma preferência por uma orientação alemã não significa defender a dependência vassala da Rússia em relação à Alemanha e, embora mantenhamos relações amigáveis ​​e de boa vizinhança com ela, não devemos sacrificar nossos interesses estatais a esse objetivo. Sim, e a Alemanha não se oporá à luta contra um novo influxo de colonos alemães na Rússia. É mais lucrativo para ela enviar uma onda de reassentamento para suas colônias. Além disso, mesmo quando estes não existiam, e a indústria alemã ainda não proporcionava renda para toda a população, ainda não se considerava no direito de protestar contra as medidas restritivas adotadas no reinado de Alexandre III em relação à colonização estrangeira. Quanto ao domínio alemão na esfera de nossa vida econômica, esse fenômeno dificilmente causa as queixas que geralmente se ouvem contra ele. A Rússia é muito pobre tanto em capital quanto em empreendimentos industriais para poder prescindir de um amplo influxo de capital estrangeiro. Portanto, uma certa dependência de um ou outro capital estrangeiro é inevitável para nós até que a empresa industrial e os recursos materiais da população se desenvolvam a tal ponto que permitam abandonar completamente os serviços dos empresários estrangeiros e seu dinheiro. Mas enquanto precisarmos deles, o capital alemão é mais lucrativo para nós do que qualquer outro.

Em primeiro lugar, esse capital é o mais barato de todos, pois se contenta com a menor porcentagem dos lucros empresariais. Isso explica em grande parte o barateamento comparativo dos produtos alemães e seu deslocamento gradual dos produtos ingleses do mercado mundial. A menor exatidão em termos de rentabilidade do capital alemão tem como consequência que ele vai para essas empresas, nas quais, devido à sua rentabilidade comparativamente baixa, outros capitais estrangeiros não vão. Devido à mesma relativa barateza do capital alemão, sua entrada na Rússia acarreta a saída da Rússia de somas menores de lucros empresariais em comparação com os ingleses e franceses, e assim um número maior de rublos russos permanece na Rússia. Além disso, uma proporção significativa dos lucros recebidos do capital alemão investido na indústria russa não nos deixa, mas vive na Rússia.

Ao contrário dos britânicos ou franceses, os capitalistas alemães em sua maioria, juntamente com seu capital, se mudam para a Rússia. Essa propriedade deles explica em grande parte o número esmagador de industriais, criadores e fabricantes alemães, o que nos impressiona, em comparação com os britânicos e franceses.

Esses estão sentados no exterior, escolhendo até o último centavo da Rússia os lucros gerados por suas empresas. Pelo contrário, os empresários alemães vivem na Rússia há muito tempo e muitas vezes se instalam lá para sempre. Não importa o que digam, mas os alemães, ao contrário de outros estrangeiros, logo se estabelecem na Rússia e rapidamente ficam marrons. Quem não viu, por exemplo, os franceses e os ingleses, que viveram quase toda a vida na Rússia, mas não falam uma palavra de russo? Pelo contrário, quantos alemães podem ser vistos que, mesmo com sotaque, linguagem quebrada, mas ainda não se explicaram em russo? Não só isso, quem não viu pessoas puramente russas, ortodoxas, dedicadas ao fundo de suas almas aos princípios do estado russo e, no entanto, apenas na primeira ou segunda geração descendentes de imigrantes alemães? Finalmente, não devemos esquecer que a Alemanha, em certa medida, também está interessada em nosso bem-estar econômico. A este respeito, a Alemanha difere favoravelmente de outros estados interessados ​​apenas em obter a maior renda possível sobre o capital gasto na Rússia, mesmo que apenas à custa da ruína econômica do país. Por outro lado, a Alemanha, como intermediária permanente - embora, é claro, não desinteressada - em nosso comércio exterior, está interessada em manter as forças produtivas de nosso país, como fonte de operações intermediárias benéficas para ela.

MESMO UMA VITÓRIA SOBRE A ALEMANHA COMPROU A RÚSSIA PERSPECTIVAS EXTREMAMENTE DESFAVORÁVEIS

De qualquer forma, mesmo reconhecendo a necessidade de erradicar o domínio alemão na esfera de nossa vida econômica, mesmo ao custo da expulsão completa do capital alemão da indústria russa, as medidas correspondentes, ao que parece, podem ser executadas além da guerra com a Alemanha. Esta guerra exigirá gastos tão grandes, que muitas vezes excederão os benefícios mais do que duvidosos recebidos por nós como resultado da libertação da dominação alemã. Além disso, as consequências desta guerra serão uma situação econômica tal que a opressão do capital alemão parecerá fácil.

Afinal, não há dúvida de que a guerra exigirá gastos superiores aos limitados recursos financeiros da Rússia. Teremos que recorrer ao crédito dos estados aliados e neutros, e isso não será em vão. Nem vale a pena falar sobre o que acontecerá se a guerra acabar mal para nós. As consequências financeiras e econômicas da derrota não podem ser contabilizadas nem mesmo previstas e, sem dúvida, se refletirão no colapso total de toda a nossa economia nacional. Mas mesmo a vitória nos promete perspectivas financeiras extremamente desfavoráveis: uma Alemanha completamente arruinada não poderá nos compensar pelos custos incorridos. Um tratado de paz ditado pelos interesses da Inglaterra não permitirá que ela se recupere economicamente o suficiente para cobrir nossas despesas militares ainda mais tarde. O pouco que for possível arrebatar terá que ser repartido com os aliados, e nossa parte será ínfima, em comparação com os custos militares, migalhas. Enquanto isso, os empréstimos de guerra terão de ser pagos não sem pressão dos Aliados. Afinal, após o colapso do poder alemão, eles não precisarão mais de nós. Além disso, nosso maior poder político como resultado da vitória irá induzi-los a nos enfraquecer, pelo menos economicamente. E inevitavelmente, mesmo após o fim vitorioso da guerra, cairemos na mesma escravidão financeira e econômica de nossos credores, em comparação com a qual nossa atual dependência do capital alemão parecerá um ideal. Infelizmente, porém, as perspectivas econômicas que se abrem para nós como resultado de uma aliança com a Inglaterra e, consequentemente, de uma guerra com a Alemanha, ainda ficam em segundo plano diante das consequências políticas dessa aliança essencialmente antinatural.

A LUTA ENTRE A RÚSSIA E A ALEMANHA É PROFUNDAMENTE INDESEJADA PARA AMBOS OS LADOS, REDUZIDA A ENFRAQUECER O PRINCÍPIO MONARQUICO

Não se deve esquecer que a Rússia e a Alemanha são representantes do princípio conservador no mundo civilizado, o oposto do princípio democrático, encarnado pela Inglaterra e, em medida incomparavelmente menor, pela França. Por mais estranho que pareça, a Inglaterra, monárquica e conservadora até a medula dos ossos, sempre atuou em suas relações externas como a padroeira das aspirações mais demagógicas, invariavelmente cedendo a todos os movimentos populares que visam enfraquecer o princípio monárquico.

Deste ponto de vista, a luta entre a Alemanha e a Rússia, independentemente do seu resultado, é profundamente indesejável para ambos os lados, pois sem dúvida se resume ao enfraquecimento do princípio conservador mundial, cujo único baluarte confiável é o já mencionado duas grandes potências. Além disso, é impossível não prever que, sob as condições excepcionais de uma guerra global iminente, tal, novamente, independentemente de seu resultado, representará um perigo mortal tanto para a Rússia quanto para a Alemanha. É uma convicção profunda, baseada em um estudo minucioso de longo prazo de todas as tendências anti-Estado modernas, que uma revolução social inevitavelmente eclodirá em um país derrotado, que, pela força das coisas, se espalhará para o país vitorioso.

Numerosos são os canais pelos quais, ao longo de muitos anos de coexistência pacífica, os dois países estão invisivelmente conectados, de modo que as convulsões sociais fundamentais que ocorreram em um deles não se refletem no outro. Que essas convulsões serão precisamente de natureza social, e não política, não há dúvida sobre isso, e isso não é apenas em relação à Rússia, mas também em relação à Alemanha. Um terreno especialmente favorável para convulsões sociais é, claro, a Rússia, onde as massas do povo indubitavelmente professam os princípios do socialismo inconsciente. Apesar da oposição da sociedade russa, que é tão inconsciente quanto o socialismo da população em geral, uma revolução política é impossível na Rússia, e qualquer movimento revolucionário inevitavelmente degenerará em socialista. Não há ninguém por trás da nossa oposição, ela não tem apoio do povo, que não vê diferença entre um funcionário do governo e um intelectual. O plebeu russo, camponês e trabalhador, não busca direitos políticos que são desnecessários e incompreensíveis para ele.

O camponês sonha em conceder-lhe terras estrangeiras de graça, o trabalhador sonha em transferir para ele todo o capital e os lucros do fabricante, e seu desejo não vai além disso. E assim que esses slogans forem amplamente lançados à população, assim que as autoridades governamentais permitirem a agitação nessa direção sem restrições, a Rússia sem dúvida será mergulhada na anarquia, que ela experimentou durante o memorável período de agitação em 1905-1906. Uma guerra com a Alemanha criará condições excepcionalmente favoráveis ​​para tal agitação. Como já observamos, esta guerra está repleta de enormes dificuldades para nós e não pode ser uma marcha triunfal para Berlim. Os fracassos militares também são inevitáveis, esperemos, parciais, e certas deficiências em nosso suprimento também serão inevitáveis. Com o nervosismo excepcional de nossa sociedade, essas circunstâncias terão um significado exagerado, e com a oposição desta sociedade, tudo será culpa do governo.

Seria bom que este não desistisse e declarasse firmemente que durante a guerra não era permitida nenhuma crítica ao poder do Estado e suprimisse resolutamente todos os discursos da oposição. Se a oposição não tiver raízes sérias na população, este será o fim do assunto. As pessoas não seguiram os compiladores do Vyborg Appeal em seu tempo, assim como não os seguirão agora.

Mas o pior pode acontecer: o governo fará concessões, tentará entrar em acordo com a oposição e, assim, enfraquecer-se quando os elementos socialistas saírem. Embora pareça paradoxal, um acordo com a oposição na Rússia certamente enfraquece o governo. O fato é que nossa oposição não quer levar em conta o fato de não representar nenhuma força real. A oposição russa é inteiramente inteligente, e esta é a sua fraqueza, pois entre a intelligentsia e o povo temos um profundo abismo de incompreensão e desconfiança mútuas. É necessária uma lei eleitoral artificial, além disso, também é necessária uma influência direta do poder governamental para garantir a eleição para o Estado. Duma até os mais ardentes defensores dos direitos das pessoas. Se o governo se recusasse a apoiá-los, deixassem as eleições em seu curso natural, e as instituições legislativas não veriam um único intelectual dentro das próprias paredes, além de alguns agitadores-demagogos. Não importa o quanto os membros de nossas instituições legislativas jurem sobre a confiança do povo neles, é mais provável que o camponês acredite em um funcionário do governo sem terra do que em um proprietário de terras outubrista sentado na Duma; um operário terá mais confiança em um inspetor de fábrica que vive de salário do que em um legislador-fabricante, mesmo que professe todos os princípios do Partido Cadete.

É mais do que estranho em tais condições exigir do governo que considere seriamente a oposição, para que renuncie ao papel de regulador imparcial das relações sociais e aja perante as amplas massas populares como órgão obediente das aspirações de classe. da minoria intelectualmente rica da população. Exigindo da autoridade governamental responsabilidade para com a representação de classe e obediência ao parlamento artificialmente criado (lembre-se do famoso ditado de V. Nabokov: “Deixe o poder executivo submeter-se ao poder legislativo!”), nossa oposição, em essência, exige do poder governar a psicologia de um selvagem que faz um ídolo com suas próprias mãos, e então o adorando com apreensão.

A RÚSSIA SERÁ LEVADA A UMA ANARQUIA IRREAL, CUJO RESULTADO É DIFÍCIL DE PREVER

Se a guerra terminar vitoriosa, a supressão do movimento socialista no final não apresentará dificuldades intransponíveis. Haverá distúrbios agrários com base na agitação pela necessidade de recompensar os soldados com cortes adicionais de terra, haverá agitação trabalhista na transição do provável aumento dos salários de guerra para taxas normais - e, esperamos, será limitado a isso até a onda da revolução social alemã chega até nós. Mas em caso de fracasso, cuja possibilidade, na luta contra um adversário como a Alemanha, não pode deixar de ser prevista, a revolução social, em suas manifestações mais extremas, é inevitável para nós.

Como já foi apontado, começará pelo fato de que todas as falhas serão atribuídas ao governo. Uma campanha furiosa contra ele começará nas instituições legislativas, como resultado da qual ações revolucionárias começarão no país. Estes últimos apresentarão imediatamente slogans socialistas, os únicos que podem agitar e agrupar amplos setores da população, primeiro uma redistribuição negra e depois uma divisão geral de todos os valores e propriedades. O exército derrotado, que, além disso, durante a guerra perdeu seus quadros mais confiáveis ​​e é tomado em grande parte pelo desejo camponês espontaneamente geral de terra, ficará desmoralizado demais para servir como baluarte da lei e da ordem. . As instituições legislativas e os partidos inteligentes da oposição, privados de autoridade real aos olhos do povo, não poderão conter as ondas populares que se dispersam, levantadas por eles, e a Rússia será mergulhada em uma anarquia sem esperança, cujo resultado nem pode ser previsto.

A ALEMANHA, EM CASO DE DERROTA, VAI SOBREVIVER A QUESTÕES SOCIAIS MENORES QUE A RÚSSIA

Por mais estranho que pareça à primeira vista, com o excepcional equilíbrio da natureza alemã, a Alemanha, em caso de derrota, terá que passar por não menos convulsões sociais. Uma guerra mal sucedida afetará muito a população para que suas consequências não tragam à tona as aspirações destrutivas agora profundamente ocultas. O peculiar sistema social da Alemanha moderna é construído sobre a influência predominante dos agrários, dos junkers prussianos e dos proprietários camponeses.

Esses elementos são o baluarte da ordem profundamente conservadora na Alemanha, sob a liderança suprema da Prússia. Os interesses vitais dessas classes exigem uma política econômica de proteção à agricultura, tarifas de importação de grãos e, consequentemente, preços elevados para todos os produtos agrícolas. Mas a Alemanha, com seu território limitado e população aumentada, há muito tempo passou de um país agrícola para um país industrial e, portanto, o patrocínio da agricultura se resume, em essência, à tributação em favor da metade menor da população da maior metade. A compensação dessa maioria é o amplo desenvolvimento da exportação dos produtos da indústria alemã para os mercados mais distantes, de modo que os benefícios assim obtidos permitem que os industriais e a população trabalhadora paguem preços mais elevados pelos produtos agrícolas consumidos em casa.

Com a derrota da Alemanha, ela ficará privada dos mercados mundiais e do comércio marítimo, para fins da guerra, por parte da Inglaterra, seu verdadeiro instigador, é a destruição da concorrência alemã. Com a conquista disso, as massas trabalhadoras, privadas não só de um aumento, mas também de qualquer tipo de renda, sofridas durante a guerra e, naturalmente, amarguradas, tornar-se-ão solo suscetível de ações anti-agrárias e, em seguida, anti-sociais. propaganda dos partidos socialistas.

Por sua vez, estes últimos, tendo em conta o sentimento patriótico ofendido e a irritação popular acumulada como resultado da guerra perdida contra o militarismo e o sistema feudal burguês que iludiu as esperanças da população, se desviarão do caminho da revolução pacífica , no qual eles têm mantido até agora com tanta firmeza, e se voltarão para um caminho puramente revolucionário. A grande classe de trabalhadores agrícolas sem-terra na Alemanha também desempenhará seu papel, especialmente no caso de ações socialistas em solo agrário na vizinha Rússia. Independentemente disso, as aspirações separatistas atualmente à espreita no sul da Alemanha reviverão, a hostilidade oculta da Baviera à dominação da Prússia se manifestará em toda a sua plenitude, em uma palavra, será criada uma situação que não será muito inferior, em sua tensão, à situação na Rússia.

A COHABILITAÇÃO PACÍFICA DAS NAÇÕES CULTURAIS É MAIS TEATIZADA PELO DESEJO DA INGLATERRA DE MANTER A DOMINAÇÃO SOBRE O MAR, ESCRAVANDO DELE

A totalidade de tudo isso não pode deixar de levar à conclusão de que a reaproximação com a Inglaterra não nos promete nada de bom, e a orientação inglesa de nossa diplomacia está fundamentalmente equivocada. Não temos jeito com a Inglaterra, ela deve ser deixada à própria sorte, e não temos que brigar com a Alemanha por causa dela.

O acordo tripartido é uma combinação artificial que não tem nenhum motivo de interesse, e o futuro não pertence a ele, mas à estreita aproximação incomparavelmente mais vital entre Rússia, Alemanha, reconciliada com esta última França e ligada à Rússia por uma aliança estritamente defensiva do Japão. Tal combinação política, desprovida de qualquer agressividade contra outros Estados, garantirá por muitos anos a coexistência pacífica das nações civilizadas, ameaçada não pelos desígnios bélicos da Alemanha, como a diplomacia inglesa tenta provar, mas apenas pelo desejo completamente natural da Inglaterra a todo custo para manter o domínio indescritível sobre os mares. Nessa direção, e não em uma busca infrutífera de fundamentos para um acordo com a Inglaterra, que por sua própria natureza contradiz nossas visões e objetivos de Estado, todos os esforços de nossa diplomacia devem ser concentrados.

Ao mesmo tempo, escusado será dizer que também a Alemanha deve satisfazer as nossas aspirações de restabelecer as relações de amizade testadas e comprovadas com ela e de elaborar, com o nosso acordo mais próximo, condições para a nossa coabitação com ela que não daria espaço para a agitação anti-alemã por parte de nossos partidos constitucionalmente liberais, por sua própria natureza obrigados a aderir não a um alemão conservador, mas a uma orientação liberal inglesa.

Na publicação original da nota de Durnovo na revista Krasnaya Nov. 1922. N 6 prefaciado " Artigo introdutório de M. Pavlovich", que também resolvi citar, já que texto da nota de Durnovo mais frequentemente citado sem comentários por este historiador.

Artigo introdutório à nota de Durnovo

O documento anexo, que é uma reprodução do memorando apresentado em fevereiro de 1914 a Nicolau II por um membro do Estado. Conselho, o ex-ministro do Interior no gabinete de Witte, P. A. Durnovo, foi publicado em extratos no artigo de E. V. Tarle "The German Orientation and P. N. Durnovo" no nº 19 de Bylogo.

E. V. Tarle acompanhou os extratos deste documento com comentários, cujo significado principal se resume a provar que a Alemanha é a única culpada da guerra mundial. “As absurdas aspirações de Guilherme II e seus amigos”, diz Tarle, “de provar que a Entente (e, em particular, a Rússia) começou a guerra, precisamente porque desde o início eles foram condenados a um fracasso irremediável, que nem o A Entente em geral, nem especialmente a Rússia, em 1914, eles não queriam a guerra em nenhum caso, devido à sua preparação obviamente imperfeita.A Alemanha, por outro lado, estava em plena prontidão para o combate, e tornou-se inútil para ela esperar mais. "

Mas por que se referir apenas a Durnovo? Os opositores da guerra com a Alemanha, partidários da "orientação alemã", como o professor E. V. Tarle os chama com reprovação, não estavam apenas na Rússia. Em todos os estados da Europa Ocidental, às vésperas da Guerra Mundial, existia um movimento burguês-pacifista bastante forte que lutava contra o espectro da guerra iminente. Quem não sabe que papel o famoso Ministro das Finanças Cailliau desempenhou na França em uma época, que foi um ardente defensor de um acordo com a Alemanha e um ardente oponente da ideia de guerra com esta última e, portanto, acusado de traição , "orientação alemã", etc., etc., e assim por diante. E Kayo não estava sozinho. Ele contou com o apoio de muitos influentes industriais e financistas franceses. Assim, o diretor-chefe do mais forte banco francês "General Society" (Société Générale) Dorizon apoiou a política de Caillaux sobre a questão da Alemanha e desempenhou repetidamente o papel de intermediário nas negociações entre os dois países. Havia um forte desejo de reaproximação com a Alemanha, medo de uma futura guerra nos círculos burgueses da Inglaterra. Sabe-se o extraordinário sucesso nestes círculos que teve o livro de Norman Angel "A Grande Ilusão" ("Grande Ilusão"), que provou o perigo e a "inutilidade" de uma guerra entre as potências mundiais. Sabe-se que o Ministro da Guerra britânico, Lord Elden, antes da guerra, em 1912, veio a Berlim para negociar com a Alemanha a limitação mútua de armamentos para evitar a guerra. No entanto, essas tendências "pacifistas", ou "orientação alemã" como o Prof. Tarle, em alguns círculos das classes dominantes da Inglaterra, França, Itália, Rússia não impediu de forma alguma a Entente de se preparar febrilmente para a guerra e gastar em armamentos ainda mais do que a Alemanha e a Áustria.

Em 1912 eles gastaram em seus orçamentos militares (exército e marinha):

Assim, em 1912, os poderes do Quarto Acordo gastaram 3 bilhões de francos em armamentos. - quase 2 1/2 vezes mais do que a Alemanha e a Áustria-Hungria juntas.

Em 1913, o Quarto Acordo e as Potências Centrais gastaram em seus exércitos e marinhas:

Consequentemente, em 1913, as quatro potências, que um ano depois entraram em guerra com a Alemanha e a Áustria-Hungria, gastaram 2 1/4 vezes mais em seus exércitos e marinhas do que os estados hostis a elas. Ridículas são as observações de Tarle de que a Alemanha em 1914 estava em plena prontidão para o combate, ao contrário de seus oponentes. O quanto a Alemanha estava militarmente preparada para a vitória sobre rivais formidáveis ​​é provado pela primeira derrota das tropas alemãs no Marne e depois toda uma série de tentativas malsucedidas das tropas austro-alemãs de acabar com o exército russo para poder concentrar todas as forças na frente ocidental, tentativas que sangraram completamente os exércitos alemão e austríaco. A verdade é que a Alemanha e a Áustria-Hungria não estavam preparadas em 1914 para a vitória sobre a Entente, mas como a preponderância das forças todos os anos se inclinava para esta última (recordemos os numerosos artigos na imprensa russa, inglesa e francesa, por exemplo, artigos Sukhomlinova em "Birzhevye Vedomosti": Estamos prontos, artigos de Stephanie Lausanne e Jules Heydemann em "Matin", provando que em 1916 seria possível esmagar a Alemanha em pedacinhos, que a Rússia no início de 1916 teria exércitos que superavam em número os exércitos de todos os estados europeus combinados). Os militares alemães decidiram jogar va-banque e apressaram a guerra. A inevitabilidade da guerra em 1914 foi prevista por muitos especialistas militares.

Assim, em um artigo de 28 de abril de 1913, um especialista militar em Rech argumentou que a Alemanha estava se preparando para eventos importantes o mais tardar na primavera de 1914, pois a primavera de 1914 seria o ponto culminante do poderio militar da Alemanha, e após a primavera de 1914, a proporção das forças da Alemanha e da Inglaterra, bem como das forças terrestres em relação à França, mudará em desvantagem para a Alemanha. O funcionário de "Rech" não se enganou muito. A guerra começou não na primavera de 1914, mas depois do final da primavera.

É possível que uma guerra futura estoure sob condições semelhantes. Quando o governo de uma das grandes potências que lutam pela hegemonia mundial - Inglaterra, França, América, Japão - chegar à conclusão de que em pouco tempo a superioridade das forças militarmente estará indubitavelmente do lado do inimigo, a potência que algumas chances de vencer neste momento, provocará seu inimigo, para não ser forçado a lutar mais tarde com uma evidente preponderância de forças do lado deste.

Voltando à questão dos perpetradores da Guerra Mundial de 1914, deve-se notar que o mais bem sucedido dos estudiosos burgueses foi o conhecido escritor francês e ardente patriota Gustav Le Bon, que caracterizou a responsabilidade dos governos de todas as potências capitalistas nesta guerra. Claro, diz Le Bon, a Alemanha foi a primeira a começar a guerra em 1914. Ela jogou no copo cheio até a borda aquela última gota, graças à qual este copo finalmente transbordou. Mas afinal, para um observador objetivo, observa Le Bon, a questão é precisamente quem encheu este copo, e não quem derramou a última gota fatal. Essa simples verdade é estranha ao professor Tarle. Mas vamos deixar nosso professor e passar para a nota Durnovo, que imprimimos aqui por sua extrema importância in extenso (em sua totalidade), e não em extratos, como em Tarle, extratos separados de uma citação de outra por mordaça professoral, que não tem interesse particular e apenas enfraquece a impressão feita pelo documento citado.

Muitas passagens da nota de Durnovo são impressionantes em sua correta análise da situação internacional às vésperas da guerra e carregam um caráter "profético". O autor delineia corretamente não apenas os principais agrupamentos na próxima guerra: "Rússia, França, Inglaterra - por um lado, Alemanha, Áustria e Turquia, por outro", mas também define inequivocamente o papel da Romênia, Grécia, Bulgária, Sérvia, Itália nesta guerra e a hostilidade do Japão e da América em relação à Alemanha. Merece destaque a observação de Durnovo sobre a política do Japão, que, como potência insular e, além disso, país pobre, incapaz de manter um exército forte e uma marinha poderosa, será forçado a abandonar o avanço para o norte e a Sibéria e seguirá o caminho do fortalecimento, ou seja, do poder marítimo para se deslocar para o sul em direção às Ilhas Filipinas, Indochina, Java, Sumatra, Bornéu. Sabemos que o partido Satsu-batsu, o partido dos armamentos navais, venceu no Japão neste momento, insistindo em cortar gastos com o exército terrestre, em renunciar à ocupação da Sibéria e exigindo que toda a atenção do Japão se concentre em manutenção do poder naval, ou seja, para fins de expansão na direção sul.

A previsão de Durnovo de que o principal fardo da guerra recairia sobre a Rússia, que teria que desempenhar o papel de aríete, rompendo a própria espessura da defesa alemã, mostrou-se absolutamente correta. O curso da guerra justificou brilhantemente a previsão de Durnovo. Atualmente, muitas autoridades militares objetivas francesas e alemãs admitem que o exército russo, tendo desempenhado o papel de emplastro retrátil e enfrentando os principais golpes dos exércitos austro-húngaro e alemão, sangrou este último em uma série de batalhas de manobras ferozes e assim salvou a Inglaterra e a França, e a Itália e a Sérvia da derrota final. De acordo com o reconhecimento do general francês Rampon: a Rússia salvou Paris nos dias de agosto de 1914, destruindo para esse fim seu melhor exército de 500.000 homens nos pântanos da Masúria .Igualmente, foi a ofensiva russa, em reconhecimento de que Rampon salvou Verdun. Para combater o exército russo, o comando alemão transferiu 15 divisões de infantaria e 9 divisões de cavalaria da frente francesa para a russa em apenas 8 meses a partir do final de novembro 1914 a agosto de 1915. Como recompensa por suas vítimas, o exército russo nunca recebeu nenhuma ajuda séria durante todo o tempo, ajuda que forçaria os alemães e austríacos em algum momento crítico para o exército russo lançam suas forças da frente oriental para a ocidental. Da mesma forma, os aliados se recusaram categoricamente a ajudar o exército russo com armas de seus estoques*1. As táticas aliadas eram muito simples: forçar o exército russo a atacar continuamente os exércitos austríaco e alemão, como Durnovo previu, para poder - enquanto os exércitos russo e austro-alemão sangram - aumentar as forças aliadas, preparar milhares de novas metralhadoras, aviões, tanques, etc., e depois partir para uma ofensiva decisiva quando o exército alemão já estiver suficientemente exausto.

Digno de atenção são as observações de Durnovo sobre o estreito, observações que agora estão adquirindo um caráter atual. Durnovo aponta que tal combinação é benéfica para a Rússia, "que, sem transferir diretamente o estreito para nossas mãos, nos garantiria a invasão do Mar Negro da frota inimiga". Durnovo assinala com toda a razão que não foi a Alemanha, mas a Inglaterra que bloqueou a saída do Mar Negro, e que mesmo que a Rússia tomasse posse do estreito, isso não lhe daria uma saída livre, porque a Inglaterra a qualquer momento estaria capaz de realmente fechar todas as entradas e saídas para nós. , independentemente do estreito.

Particularmente notáveis ​​são as previsões de Durnovo sobre o resultado da guerra e a natureza da futura revolução russa. Durnovo compreendeu perfeitamente o que nossos cadetes, socialistas-revolucionários e mencheviques não podiam compreender, a saber, que a revolução russa seria uma revolução socialista. Ele notou corretamente a falta de fundamento de nossa oposição liberal, a desconfiança das massas populares na intelectualidade... (*1 Para mais detalhes sobre isso, veja nosso trabalho: "Rússia Soviética e França Capitalista").

O parágrafo final da nota de Durnovo, no qual este prova que a causa da paz entre os povos está ameaçada sobretudo pelo desejo da Inglaterra de manter o domínio sobre os mares que lhe escapam, é basicamente verdadeiro para o momento presente.

Durante as negociações que mencionamos acima em 1912 entre a Inglaterra e a Alemanha sobre a limitação mútua de armamentos, a Alemanha propôs à Inglaterra estabelecer um equilíbrio de forças de 16 navios britânicos da linha para 10 alemães. Mas a Inglaterra rejeitou essa proposta, acreditando que tal equilíbrio de poder daria à Grã-Bretanha uma vantagem insuficiente. Agora, o poder naval da Alemanha foi completamente destruído, mas recentemente assistimos a fortes conflitos entre a Inglaterra e a França na Conferência de Washington e em Cannes sobre a questão do relacionamento entre as forças navais da Inglaterra e da França, devido ao desejo da Grã-Bretanha de conseguir uma redução na frota submarina da França. E o desejo atual da Inglaterra de manter o Estreito em suas mãos a todo custo, que ameaça provocar uma nova guerra mundial, é explicado em grande parte pelo mesmo motivo apontado por Durnovo em 1914, a saber, pelo desejo da Inglaterra de manter para o domínio que lhe escapa sobre os mares.

Durnovo era membro das Centenas Negras e reacionário, mas, sem dúvida, ao avaliar a natureza da guerra futura, o papel da Entente, por um lado, a Rússia, por outro, na antecipação do resultado da guerra, ele mostrou uma inteligência notável e a capacidade de fazer previsões corretas. Em comparação com Durnovo, todos os luminares da nossa oposição liberal e do Partido Socialista-Revolucionário, os Milyukovs, Maklakovs, Kerenskys e outros, com o seu projecto de Dardanelos e a guerra, revelam-se pigmeus mentalmente lamentáveis, que não compreenderam completamente o significado da guerra mundial e não previu seu desfecho inevitável.

M. Pavlovitch.

Este artigo é altamente recomendado para leitura. Seria bom se os atuais pseudopatriotas, pseudonacionalistas e pseudo-historiadores entendessem o significado da mensagem de Durnovo, repetindo incansavelmente suas estupidezes em cada esquina: “a guerra para um fim vitorioso”, “os Dardanelos seriam nossos”, “A Rússia perdeu para o país perdedor”, “não nos permitiram provar a vitória”, “oh, se não fosse por esses malditos bolcheviques” e outras bobagens. Eles estão prontos para justificar quaisquer más decisões e ações criminosas dos czares, para zombar e enganar os programas mais úteis e perspicazes de Lenin e dos bolcheviques. De fato, os hackers, berradores e gritadores recém-aparecidos são os atendentes dos oligarcas de hoje e da classe dominante como um todo. Via de regra, eles valorizam apenas sua própria vida, seu consumo e seu lugar acolhedor, e não colocam um centavo na vida de soldados comuns, camponeses, trabalhadores, engenheiros, médicos etc. Para iniciantes bajuladores e "sabe-tudo", eles são apenas material descartável, convocado diariamente para provar a correção de seus esquemas geopolíticos rebuscados e alinhamentos com suas mortes.

A nota foi arquivada em fevereiro de 1914, ou seja, antes do início da Primeira Guerra Mundial. Este documento é a prova mais contundente de que os monarquistas das Centenas Negras compreenderam perfeitamente a essência dos eventos ocorridos, viram suas causas e adivinharam as consequências. O DIREITO ESTAVA CERTO. Mas eles, infelizmente, estavam em minoria entre a elite política às vésperas da revolução, que como um todo ansiava por mudanças. Muitos viram a luz quando foram forçados a fugir de um país em chamas; lá, em uma terra estrangeira, eles entenderam o que o monarquista Durnovo entendeu em 1914. A nota também vale como tratado geopolítico de um pensador russo que desenvolve a ideia de um bloco continental, característica da tradição russa de geopolítica. O documento foi publicado pela primeira vez na URSS na revista Krasnaya Nov (1922, nº 6). Um esboço biográfico de PN Durnovo é dado no final do texto.

A FUTURA GUERRA ANGLO-GERMANA SE TORNARÁ UMA COLISÃO ARMADA ENTRE DOIS GRUPOS DE PODERES

O fator central no período da história mundial que estamos vivendo é a rivalidade entre a Inglaterra e a Alemanha. Essa rivalidade deve inevitavelmente levar a uma luta armada entre eles, cujo resultado, com toda a probabilidade, será fatal para o lado derrotado. Os interesses desses dois estados são muito incompatíveis e sua existência simultânea como grande potência, mais cedo ou mais tarde, será impossível. De fato, por um lado, um estado insular, cujo significado mundial se baseia no domínio dos mares, no comércio mundial e nas inúmeras colônias. Por outro lado, é uma poderosa potência continental, cujo território limitado não é suficiente para um aumento da população. Portanto, ela declarou direta e abertamente que seu futuro nos mares, com velocidade fabulosa, desenvolveu um enorme comércio mundial, construiu, para sua proteção, uma marinha formidável e a famosa marca Made in Germany criou um perigo mortal para o bem industrial e econômico. -ser de seu rival. Naturalmente, a Inglaterra não pode se render sem lutar, e uma luta de vida ou morte é inevitável entre ela e a Alemanha. O confronto armado que se aproxima como resultado da rivalidade notável não pode de forma alguma ser reduzido a um combate único entre a Inglaterra e a Alemanha. Suas forças são muito desiguais e, ao mesmo tempo, não são suficientemente vulneráveis ​​entre si. A Alemanha pode provocar um levante na Índia, na América do Sul e, especialmente, um levante perigoso na Irlanda, paralisar o comércio marítimo inglês por meio de corsários e talvez guerra submarina e, assim, criar dificuldades alimentares para a Grã-Bretanha, mas, com toda a coragem dos militares alemães líderes, se eles arriscarem um desembarque na Inglaterra, talvez uma feliz chance os ajude a destruir ou enfraquecer significativamente a marinha inglesa. Quanto à Inglaterra, a Alemanha é completamente invulnerável a ela. Tudo o que está disponível para ela é tomar colônias alemãs, parar o comércio marítimo alemão, no caso mais favorável, derrotar a marinha alemã, mas isso é tudo, e isso não pode forçar o inimigo à paz. Não há dúvida, portanto, que a Inglaterra tentará recorrer aos meios, que ela tentou mais de uma vez com sucesso, e decidir sobre a ação armada de nenhuma outra maneira senão assegurando a participação na guerra do seu lado da guerra. poderes estrategicamente mais fortes. E como a Alemanha, por sua vez, sem dúvida, não estará isolada, a futura guerra anglo-alemã se transformará em um confronto armado entre dois grupos de potências, uma alemã e outra inglesa.

É DIFÍCIL OBTER QUAISQUER BENEFÍCIOS REAIS RECEBIDOS PELA RÚSSIA COMO RESULTADO DA ABORDAGEM COM A INGLATERRA

Antes da Guerra Russo-Japonesa, a política russa não seguia nenhuma orientação. Desde o reinado do imperador Alexandre III, a Rússia mantém uma aliança defensiva com a França, tão forte que garantiu a ação conjunta de ambos os estados em caso de ataque a um deles, mas ao mesmo tempo não tão próxima a ponto de obrigá-los a apoiá-los definitivamente com a mão armada, todos os discursos políticos e assédio de um aliado. Ao mesmo tempo, a corte russa mantinha relações tradicionalmente amistosas baseadas em laços familiares com Berlim. Precisamente, graças a esta conjuntura, durante vários anos a paz entre as grandes potências não foi perturbada, apesar da abundância de material combustível disponível na Europa. A França recebeu uma aliança com a Rússia a partir de um ataque da Alemanha, esta última pela paz e amizade testadas da Rússia pelo desejo de vingança por parte da França, a Rússia pela necessidade de a Alemanha manter boas relações de vizinhança com ela - da excessiva intrigas da Áustria-Hungria na Península Balcânica. Finalmente, a Inglaterra isolada, restringida pela rivalidade com a Rússia na Pérsia, os temores tradicionais da diplomacia inglesa de nosso movimento ofensivo contra a Índia e as más relações com a França, que ficaram especialmente evidentes durante o conhecido incidente com Fashoda, olhavam com alarme para o fortalecimento do poderio naval da Alemanha, sem ousar, porém, para atuação ativa.

A Guerra Russo-Japonesa mudou radicalmente a relação entre as grandes potências e tirou a Inglaterra de sua posição isolada. Como se sabe, durante a Guerra Russo-Japonesa, a Inglaterra e a América mantiveram uma neutralidade favorável em relação ao Japão, enquanto gozávamos da neutralidade igualmente benevolente da França e da Alemanha. Parece que deveria haver o germe da combinação política mais natural para nós. Mas depois da guerra, nossa diplomacia deu uma guinada e definitivamente tomou o caminho da reaproximação com a Inglaterra. A França foi arrastada para a órbita da política britânica, formou-se um grupo de potências de tríplice acordo, com predominância da influência da Inglaterra, e o confronto com as potências agrupadas em torno da Alemanha tornou-se, mais cedo ou mais tarde, inevitável.

Que benefícios, então, nos prometeram e prometem o abandono da tradicional política de desconfiança em relação à Inglaterra e o rompimento das relações bem testadas, se não amigáveis, então de boa vizinhança com a Alemanha?

Pensando e olhando de perto os eventos que ocorreram após o Tratado de Portsmouth, é difícil vislumbrar quaisquer benefícios reais que recebemos como resultado da reaproximação com a Inglaterra. A única vantagem - a melhoria das relações com o Japão - dificilmente é consequência da reaproximação russo-inglesa. Em essência, a Rússia e o Japão foram criados para viver em paz, já que não há absolutamente nada para compartilhar entre eles. Todas as tarefas da Rússia no Extremo Oriente, entendidas corretamente, são totalmente compatíveis com os interesses do Japão. Essas tarefas, em essência, são reduzidas a limites muito modestos. O alcance demasiado amplo da fantasia de artistas presunçosos, que não tinham fundamento para os reais interesses do Estado - por um lado, o nervosismo e a impressionabilidade excessivos do Japão, que erroneamente tomou essas fantasias como um plano consistentemente perseguido, por outro lado, causou um choque que uma diplomacia mais habilidosa poderia ter evitado. A Rússia não precisa da Coréia ou mesmo de Port Arthur. O acesso ao mar aberto é, sem dúvida, útil, mas o mar, por si só, não é um mercado, mas apenas um meio para uma entrega mais lucrativa de mercadorias aos mercados consumidores. Enquanto isso, no Extremo Oriente não temos e não teremos objetos de valor que prometam benefícios significativos de suas férias no exterior. Não há mercados lá para a exportação de nossas obras. Não podemos contar com uma ampla oferta de nossas exportações para a América desenvolvida, industrial ou agrícola, ou para o Japão pobre e também industrial, ou mesmo para a China marítima e mercados mais distantes, onde nossas exportações inevitavelmente encontrariam os bens de potências industrialmente mais fortes. concorrentes.

O que resta é o interior da China, com o qual nosso comércio é feito predominantemente por terra. Assim, um porto aberto seria mais propício à importação de mercadorias estrangeiras para nós do que à exportação de nossas produções domésticas. Por outro lado, o Japão, não importa o que digam, não cobiçará nossas possessões do Extremo Oriente. Os japoneses, por natureza, são um povo do sul, e as duras condições de nossa periferia do Extremo Oriente não podem seduzi-los. Sabe-se que no próprio Japão, o norte de Iezo é escassamente povoado; aparentemente, a colonização japonesa da parte sul de Sakhalin, que foi cedida ao Japão sob o Tratado de Portsmouth, não foi muito bem sucedida. Tendo tomado posse da Coréia e Formosa, o Japão dificilmente irá mais ao norte, e seus desejos, deve-se supor, serão direcionados para as ilhas filipinas, Indochina, Java, Sumatra e Bornéu. O máximo que eles talvez lutassem seria a aquisição, por razões puramente comerciais, de alguns trechos adicionais da ferrovia da Manchúria.

Em uma palavra, coabitação pacífica, direi mais, uma estreita aproximação entre a Rússia e o Japão no Extremo Oriente é bastante natural, além de qualquer mediação da Inglaterra. A base para um acordo se apresenta. O Japão não é um país rico, é difícil para ela manter um exército forte e uma frota poderosa. Sua posição insular o empurra para o caminho do fortalecimento de seu poder naval. Uma aliança com a Rússia permitirá concentrar toda a atenção na frota, tão necessária no contexto da rivalidade já emergente com a América, protegendo os interesses no continente russo. Por outro lado, nós, tendo à nossa disposição a frota japonesa para a defesa naval de nossa costa do Pacífico, teríamos a oportunidade de abandonar para sempre o sonho que é demais para nós criar uma marinha no Extremo Oriente. Assim, em termos de relações com o Japão, a reaproximação com a Inglaterra não nos trouxe nenhum benefício real. Não nos deu nada no sentido de reforçar a nossa posição nem na Manchúria, nem na Mongólia, nem mesmo na região de Uryankhai, onde a incerteza da nossa situação indica que o acordo com a Inglaterra, em todo o caso, não desatou as mãos da nossa diplomacia. Pelo contrário, nossa tentativa de estabelecer relações com o Tibete encontrou uma forte rejeição da Inglaterra.

Não para melhor, desde o acordo, nossa posição na Pérsia mudou. Todos se lembram de nossa influência predominante neste país sob o xá Nasr-Edin, ou seja, justamente no período de maior agravamento de nossas relações com a Inglaterra. Desde o momento da aproximação com este último, nos envolvemos em várias tentativas incompreensíveis de impor à população persa uma constituição completamente desnecessária e, como resultado, nós mesmos contribuímos para a derrubada do monarca devotado à Rússia, para por favor, adversários inveterados. Em uma palavra, não só não ganhamos nada, mas, pelo contrário, perdemos ao longo da linha, destruindo nosso prestígio e muitos milhões de rublos, e até mesmo o precioso sangue de soldados russos que foram traiçoeiramente mortos e, pelo bem da Inglaterra, nem mesmo vingado.

Mas as consequências mais negativas da reaproximação com a Inglaterra – e, consequentemente, da divergência fundamental com a Alemanha – foram sentidas no Oriente Médio. Como você sabe, até Bismarck era dono do bordão de que, para a Alemanha, a questão dos Balcãs não vale os ossos de um granadeiro da Pomerânia. Posteriormente, as complicações balcânicas começaram a atrair uma atenção incomparavelmente maior da diplomacia alemã, que tomou o “doente” sob sua proteção, mas, de qualquer forma, mesmo assim a Alemanha por muito tempo não mostrou inclinação para arriscar as relações com a Rússia porque dos assuntos dos Balcãs. A evidência está aí. Afinal, como foi fácil para a Áustria, durante o período da guerra russo-japonesa e a turbulência que se seguiu em nosso país, cumprir suas aspirações queridas na Península Balcânica. Mas a Rússia naquela época ainda não havia conectado seu destino com a Inglaterra, e a Áustria-Hungria foi forçada a perder o momento mais vantajoso para seus objetivos.

Assim que enveredamos pelo caminho da estreita aproximação com a Inglaterra, seguiu-se imediatamente a anexação da Bósnia-Herzegovina, que poderia ser realizada com tanta facilidade e sem dor em 1905 ou 1906, então surgiu a questão albanesa e a combinação com o príncipe Wied. A diplomacia russa tentou responder às intrigas austríacas formando uma União Balcânica, mas essa combinação, como era de se esperar, acabou sendo completamente efêmera. Em teoria, dirigida contra a Áustria, ela imediatamente se voltou contra a Turquia e rompeu com a divisão do butim capturado deste último butim. O resultado foi apenas a ligação final da Turquia à Alemanha, na qual ela, não sem razão, vê sua única padroeira. De fato, a aproximação russo-inglesa, obviamente, para a Turquia equivale à recusa da Inglaterra de sua política tradicional de fechar os Dardanelos para nós, e a formação, sob os auspícios da Rússia, da União Balcânica foi uma ameaça direta à continuidade da existência da Turquia como Estado europeu. Então, a aproximação anglo-russa não trouxe nada realmente útil para nós até agora. No futuro, inevitavelmente nos promete um confronto armado com a Alemanha.

GRUPOS PRINCIPAIS NA PRÓXIMA GUERRA

Sob quais condições essa colisão ocorrerá e quais serão suas prováveis ​​consequências? Os principais agrupamentos em uma guerra futura são óbvios: são Rússia, França e Inglaterra, por um lado, Alemanha, Áustria e Turquia, por outro.

É mais do que provável que outras potências participem da guerra, dependendo de uma ou outra das condições em que a guerra eclodir. Mas se um novo choque de interesses opostos nos Balcãs servir como causa imediata para a guerra, ou um incidente colonial como o de Aljeziras, o grupo principal permanecerá o mesmo. A Itália, com seus interesses pelo menos corretamente compreendidos, não sairá do lado da Alemanha.

Por razões políticas e econômicas, sem dúvida busca expandir seu território atual. Esta expansão só pode ser alcançada à custa da Áustria, por um lado, e da Turquia, por outro. É natural, portanto, que a Itália não tome o lado que garante a integridade territorial dos estados através dos quais ela gostaria de realizar suas aspirações. Além disso, parece que não está excluída a possibilidade de a Itália atuar ao lado da coalizão antigermânica, se a sorte da guerra estivesse inclinada a seu favor, sob a forma de garantir as condições mais favoráveis ​​para a participação no divisão posterior. A esse respeito, a posição da Itália concorda com a provável posição da Romênia, que, presumivelmente, permanecerá neutra até que a balança da felicidade pendure para um lado ou para o outro. Então ela, guiada por um saudável egoísmo político, se juntará aos vencedores para ser recompensada à custa da Rússia ou à custa da Áustria. Dos outros Estados balcânicos, a Sérvia e o Montenegro ficarão indubitavelmente do lado oposto à Áustria, e a Bulgária e a Albânia - se nessa altura não formarem pelo menos um Estado embrionário - do lado oposto à Sérvia. A Grécia provavelmente permanecerá neutra ou tomará partido contra a Turquia, mas apenas quando o resultado for mais ou menos uma conclusão precipitada.

A participação de outros Estados será acidental, e a Suécia deve ser temida, é evidente nas fileiras dos nossos adversários. Sob tais condições, a luta contra a Alemanha nos apresenta enormes dificuldades e exigirá inúmeros sacrifícios. A guerra não pegará o inimigo de surpresa, e o grau de prontidão dele provavelmente superará nossas expectativas mais exageradas. Não se deve pensar que essa prontidão se originou do próprio desejo de guerra da Alemanha. Ela não precisa de guerra, assim que puder alcançar seu objetivo sem ela - o fim de seu único domínio sobre os mares. Mas como esse objetivo vital para ela encontra oposição da coalizão, a Alemanha não recuará antes da guerra e, é claro, tentará até provocá-la, escolhendo o momento mais vantajoso para si mesma.

O PRINCIPAL PESO DA GUERRA SERÁ OLHADO PELA RÚSSIA

O principal ônus da guerra recairá, sem dúvida, em nosso destino, pois a Inglaterra dificilmente é capaz de participar amplamente de uma guerra continental, e a França, pobre em mão de obra, com aquelas perdas colossais que acompanharão a guerra nas condições modernas da tecnologia militar. , provavelmente ficará com uma tática estritamente defensiva. O papel de um aríete, penetrando na própria espessura da defesa alemã, caberá a nós, mas enquanto isso, quantos fatores estarão contra nós e quanto teremos que gastar força e atenção neles.

O Extremo Oriente deve ser excluído desses fatores desfavoráveis. Os Estados Unidos e o Japão, os primeiros em essência, e os segundos devido à sua orientação política atual, são ambos hostis à Alemanha, e não há razão para esperar que eles ajam do lado dela. Além disso, a guerra, independentemente de seu resultado, enfraquecerá a Rússia e desviará sua atenção para o Ocidente, o que, claro, atende aos interesses japoneses e americanos.

Portanto, nossa retaguarda do Extremo Oriente está suficientemente segura e, no máximo, quaisquer concessões de natureza econômica nos serão arrancadas por uma neutralidade benevolente. Além disso, a possibilidade de a América ou o Japão aparecerem do lado oposto da Alemanha não está descartada, mas, é claro, apenas como invasores de uma ou outra colônia alemã mal situada. Por outro lado, uma explosão de hostilidade contra nós na Pérsia é indubitável, uma possível agitação entre os muçulmanos no Cáucaso e no Turquestão, a possibilidade de nos opormos, em relação a este último, o Afeganistão e, finalmente, complicações muito desagradáveis ​​devem ser previstas na Polônia e na Finlândia. Neste último, uma insurreição inevitavelmente eclodirá se a Suécia estiver entre nossos oponentes. Quanto à Polônia, devemos esperar que não seremos capazes de mantê-la em nossas mãos durante a guerra. E agora, quando estiver em poder dos adversários, eles certamente tentarão provocar uma insurreição, em essência não muito perigosa para nós, mas que, no entanto, deverá ser levada em conta entre os fatores desfavoráveis ​​para nós, especialmente uma vez que a influência dos nossos aliados pode induzir-nos a tomar medidas no domínio das nossas relações com a Polónia que são mais perigosas para nós do que qualquer insurreição aberta.

Estamos prontos para uma luta tão obstinada, que sem dúvida será a futura guerra dos povos europeus? Esta questão deve, sem hesitação, ser respondida negativamente. Menos do que ninguém, estou inclinado a negar muito do que foi feito para nossa defesa desde a guerra japonesa. Não há dúvida, no entanto, de que isso é insuficiente, dadas as dimensões sem precedentes em que a futura guerra inevitavelmente ocorrerá. Em grande medida, as nossas jovens instituições legislativas são as culpadas por esta insuficiência, interessaram-se amadoramente pela nossa defesa, mas estavam longe de estar imbuídas de toda a gravidade da situação política, que se desenvolvia sob a influência da orientação, que , com a atitude solidária da sociedade, nosso Ministério das Relações Exteriores aderiu nos últimos anos.

Prova disso é o grande número de projetos de lei que permanecem sem exame pelos departamentos militar e naval e, em particular, o plano para organizar nossa defesa nacional que foi submetido à Duma mesmo sob o secretário de Estado Stolypin. Sem dúvida, no campo do treinamento de tropas, segundo especialistas, conseguimos uma melhora significativa em relação ao período anterior à guerra japonesa. De acordo com as opiniões dos mesmos especialistas, nossa artilharia de campo não deixa nada a desejar: a arma é bastante satisfatória, o equipamento é conveniente e prático. Mas também é indiscutível que existem deficiências significativas na organização da nossa defesa.

Nesse sentido, em primeiro lugar, devemos observar a insuficiência de nossas reservas militares, que, obviamente, não podem ser atribuídas ao departamento militar, uma vez que os planos de compras planejados ainda não foram totalmente implementados devido à baixa produtividade de nossas fábricas . Esta insuficiência de poder de fogo é tanto mais importante porque, no estado rudimentar da nossa indústria, durante a guerra não poderemos compensar as deficiências que se tornaram evidentes por meios internos e, entretanto, com o encerramento de ambas as Báltico e Mar Negro para nós, a importação do que nos faltam itens de defesa do exterior será impossível.

Além disso, uma circunstância desfavorável à nossa defesa é, em geral, sua dependência excessiva da indústria estrangeira, que, em conexão com o já mencionado encerramento de quaisquer comunicações estrangeiras convenientes, criará uma série de dificuldades difíceis de superar. A quantidade de artilharia pesada que temos, cujo valor foi comprovado pela experiência da guerra japonesa, está longe de ser suficiente, e há poucas metralhadoras. A organização da defesa da nossa fortaleza mal foi iniciada, e mesmo a fortaleza de Revel que protege a aproximação à capital ainda não foi concluída.

A rede de caminhos-de-ferro estratégicos é insuficiente e os caminhos-de-ferro têm material circulante, talvez suficiente para o tráfego normal, mas insuficiente para as colossais exigências que nos serão colocadas em caso de guerra europeia. Finalmente, não se deve perder de vista o fato de que as nações mais cultas e tecnicamente avançadas lutarão na próxima guerra. Toda guerra até agora foi invariavelmente acompanhada de uma palavra nova no campo da tecnologia militar, e o atraso técnico de nossa indústria não cria condições favoráveis ​​para assimilarmos novas invenções.

INTERESSES VITAIS DA ALEMANHA E DA RÚSSIA NÃO COLIDAM EM NENHUM LUGAR

Todos esses fatores dificilmente são levados em conta por nossa diplomacia, cujo comportamento, em relação à Alemanha, não é desprovido, em certa medida, mesmo de alguma agressividade, que poderia apressar indevidamente o momento de um confronto armado com a Alemanha, com uma Orientação inglesa, em essência, inevitável. Esta orientação está correta, no entanto, e mesmo um período favorável de guerra nos promete tais benefícios que expiariam todas as dificuldades e sacrifícios inevitáveis ​​em uma guerra de excepcional, em sua provável intensidade, a guerra?

Os interesses vitais da Rússia e da Alemanha não colidem em nenhum lugar e fornecem uma base completa para a coexistência pacífica desses dois estados. O futuro da Alemanha está nos mares, ou seja, onde a Rússia, essencialmente a mais continental de todas as grandes potências, não tem interesses. Não temos colônias ultramarinas, e provavelmente nunca teremos, e a comunicação entre as várias partes do império é mais fácil por terra do que por mar. Não sentimos um excesso de população exigindo a expansão do território, mas mesmo do ponto de vista de novas conquistas, o que a vitória sobre a Alemanha pode nos dar? Poznan, Prússia Oriental? Mas por que precisamos dessas áreas, densamente povoadas por poloneses, quando mesmo com poloneses russos não é tão fácil para nós administrar. Por que reavivar as aspirações centrífugas, que não morreram até hoje na região de Privislinsky, atraindo os inquietos poloneses de Poznań e da Prússia Oriental para o Estado russo, cujas demandas nacionais não são capazes de abafar nem mesmo um governo alemão mais forte que o russo? ?

O mesmo vale para a Galiza. É claramente inútil para nós, em nome da ideia do sentimentalismo nacional, anexar à nossa pátria uma região que perdeu toda a ligação viva com ela. Afinal, para um punhado insignificante de galegos russos em espírito, quantos poloneses, judeus, uniatas ucranianos teremos? O chamado movimento ucraniano ou Mazepa não é terrível conosco agora, mas não deve ser permitido crescer, aumentando o número de elementos ucranianos inquietos, pois neste movimento há um germe indubitável de um separatismo russo extremamente perigoso, sob condições favoráveis, que podem atingir dimensões completamente inesperadas. O objetivo óbvio perseguido por nossa diplomacia ao se aproximar da Inglaterra é a abertura do estreito, mas parece que a realização desse objetivo dificilmente requer uma guerra com a Alemanha. Afinal, a Inglaterra, e não a Alemanha, fechou a saída do Mar Negro para nós. Será que, contando com a ajuda deste último, em 1871 nos livramos das humilhantes restrições impostas a nós pela Inglaterra pelo Tratado de Paris?

E há todas as razões para esperar que os alemães, mais facilmente do que os britânicos, concordem em nos fornecer os estreitos, em cujo destino eles têm pouco interesse e pelo preço pelo qual comprariam de bom grado nossa aliança.

Além disso, não devemos ter expectativas exageradas de nossa ocupação do estreito. Adquiri-los é vantajoso para nós apenas na medida em que fecham a entrada do Mar Negro, que a partir de então se torna para nós um mar interior, a salvo dos ataques inimigos.

Os estreitos não nos dão acesso ao mar aberto, pois são seguidos por um mar, quase inteiramente constituído por águas territoriais, um mar pontilhado de muitas ilhas, onde, por exemplo, a frota inglesa não tem de fechar todas as entradas e saídas para nós, independentemente dos estreitos. Portanto, a Rússia poderia acolher com ousadia tal combinação, que, sem transferir os estreitos diretamente para nossas mãos, nos protegeria da frota inimiga invadindo o Mar Negro. Tal combinação, perfeitamente realizável em circunstâncias favoráveis ​​sem qualquer tipo de guerra, tem também a vantagem de não violar os interesses dos Estados balcânicos, que, não sem ansiedade e inveja bastante compreensível, reagiriam à nossa tomada do estreito.

Na Transcaucásia, como resultado da guerra, pudemos expandir territorialmente apenas às custas das regiões habitadas por armênios, o que, dada a natureza revolucionária dos sentimentos armênios modernos e sonhos de uma grande Armênia, dificilmente é desejável, e em que, é claro, a Alemanha é ainda menos que a Inglaterra, tornou-se nos atrapalharia se estivéssemos em aliança com ela. As aquisições territoriais e econômicas que nos são realmente úteis só estão disponíveis onde nossas aspirações podem encontrar obstáculos da Inglaterra, e não da Alemanha. Pérsia, os Pamirs, Gulja, Kashgaria, Dzungaria, Mongólia, o Território de Uryankhai - todas essas são áreas onde os interesses da Rússia e da Alemanha não colidem, e os interesses da Rússia e da Inglaterra entraram em choque mais de uma vez.

A Alemanha está exatamente na mesma posição em relação à Rússia, que, no caso de uma guerra bem-sucedida, poderia igualmente arrancar de nós apenas regiões de pouco valor para ela, que, em termos de população, não são muito adequadas para colonização : a região do Vístula, com o polaco-lituano, e as províncias de Ostsee com uma população letão-estoniana, igualmente inquieta e hostil aos alemães.

NO CAMPO DE INTERESSES ECONÔMICOS, BENEFÍCIOS E NECESSIDADES RUSSOS NÃO CONTRATAM ALEMÃO

Mas pode-se objetar que as aquisições territoriais, nas condições modernas de vida dos povos, ficam em segundo plano e os interesses econômicos ganham destaque. No entanto, nesta área, os benefícios e necessidades russos dificilmente contradizem os alemães, tanto quanto se pensa. Não há dúvida, é claro, de que os atuais acordos comerciais russo-alemães são desfavoráveis ​​para nossa agricultura e benéficos para a agricultura alemã, mas não é correto atribuir essa circunstância à perfídia e hostilidade da Alemanha.

Não se deve esquecer que esses tratados, em muitas de suas partes, são benéficos para nós. Os delegados russos que concluíram tratados em seu tempo eram defensores ferrenhos do desenvolvimento da indústria russa a qualquer custo e, sem dúvida, sacrificaram conscientemente, pelo menos em parte, os interesses da agricultura russa em favor dos interesses da indústria russa. Além disso, não devemos perder de vista que a própria Alemanha não é de forma alguma consumidora direta da maior parte das mercadorias vendidas no exterior por nossa agricultura. Para a maioria dos produtos da nossa indústria agrícola, a Alemanha é apenas um intermediário e, consequentemente, depende de nós e dos mercados consumidores para estabelecer relações diretas e, assim, evitar a dispendiosa mediação alemã. Finalmente, deve-se levar em conta que as condições das relações comerciais podem mudar dependendo das condições de convivência política dos Estados contratantes, pois não é vantajoso para nenhum país que o enfraquecimento econômico de um aliado, mas, por contrário, que a ruína de um inimigo político é vantajosa. Em uma palavra, embora não haja dúvida de que os atuais acordos comerciais russo-alemães não são lucrativos para nós e que a Alemanha, ao celebrá-los, usou a situação que lhe era favorável, ou seja, ela simplesmente nos pressionou, mas esse comportamento não pode ser considerado hostil e digno de imitação e com do nosso lado, um acto de saudável egoísmo nacional, que não se podia esperar da Alemanha e que tinha de ser levado em conta. De qualquer forma, usando o exemplo da Áustria-Hungria, vemos um país agrícola incomparavelmente mais dependente economicamente da Alemanha do que nós, o que, no entanto, não o impede de alcançar um desenvolvimento no campo da agricultura que podemos só sonho.

Em vista do exposto, a conclusão de um tratado comercial com a Alemanha que é bastante aceitável para a Rússia, ao que parece, não exige de forma alguma a derrota preliminar da Alemanha. As relações de boa vizinhança com ela, a ponderação ponderada dos nossos reais interesses económicos em vários sectores da economia nacional e o longo e obstinado comércio com os delegados alemães, indubitavelmente chamados a proteger os interesses próprios, e não os da nossa pátria, são bastante. Direi mais, a derrota da Alemanha no campo de nossa troca de mercadorias com ela não seria lucrativa para nós.

Sua derrota, sem dúvida, terminaria em uma paz ditada do ponto de vista dos interesses econômicos da Inglaterra. Este último usa o sucesso que lhe caiu ao extremo, e então nós, em uma Alemanha que foi arruinada e perdeu suas rotas marítimas, só perderemos um mercado consumidor que ainda nos é valioso por nossos produtos que encontram nenhum outro mercado.

Em relação ao futuro econômico da Alemanha, os interesses da Rússia e da Inglaterra se opõem diretamente.

É vantajoso para a Inglaterra matar o comércio marítimo alemão e a indústria da Alemanha, transformando-a em um país pobre, se possível, agrícola. É vantajoso para nós que a Alemanha desenvolva o seu comércio marítimo e a indústria que serve para abastecer os mercados mais distantes do mundo e, ao mesmo tempo, abrir um mercado interno para os produtos da nossa agricultura, a fim de abastecer sua numerosa população trabalhadora.

Mas, independentemente dos acordos comerciais, costuma-se apontar para a opressão do domínio alemão na vida econômica russa e para a introdução sistemática da colonização alemã para nós, o que supostamente representa um perigo claro para o estado russo. Parece, no entanto, que tais temores são amplamente exagerados. O notório Drang nach Osten foi ao mesmo tempo natural e compreensível, uma vez que o território da Alemanha não acomodava o aumento da população, cujo excesso foi forçado a sair na direção de menor resistência, ou seja, para um país vizinho menos densamente povoado.

O governo alemão foi forçado a contar com a inevitabilidade desse movimento, mas ele próprio dificilmente poderia reconhecê-lo como atendendo aos seus próprios interesses. Afinal, o povo alemão deixou a esfera do estado alemão, reduzindo assim a mão de obra de seu país. É claro que o governo alemão, fazendo todos os esforços para manter os migrantes ligados à sua antiga pátria, recorreu até mesmo a um método tão original como a admissão da dupla cidadania. Mas não há dúvida, no entanto, que uma parte significativa dos imigrantes alemães, no entanto, finalmente e irrevogavelmente se estabeleceu em seu novo local e gradualmente rompeu com sua antiga pátria. Esta circunstância, claramente em desacordo com os interesses de Estado da Alemanha, foi obviamente um dos incentivos para ela seguir o caminho da política colonial e do comércio marítimo, que antes lhe eram tão estranhos.

E assim, à medida que as colônias alemãs se multiplicam e o desenvolvimento da indústria e do comércio marítimo alemães está intimamente relacionado a isso, a onda de colonos alemães está diminuindo, e não está longe o dia em que Drang nach Osten recuará para o reino das memórias históricas. Em todo caso, a colonização alemã, que sem dúvida contradiz os interesses do nosso Estado, deve ser interrompida, e nesse sentido as relações amistosas com a Alemanha não são um empecilho para nós. Falar a favor de uma preferência por uma orientação alemã não significa defender a dependência vassala da Rússia em relação à Alemanha e, embora mantenhamos relações amigáveis ​​e de boa vizinhança com ela, não devemos sacrificar nossos interesses estatais a esse objetivo. Sim, e a Alemanha não se oporá à luta contra um novo influxo de colonos alemães na Rússia. É mais lucrativo para ela enviar uma onda de reassentamento para suas colônias. Além disso, mesmo quando estes não existiam, e a indústria alemã ainda não proporcionava renda para toda a população, ainda não se considerava no direito de protestar contra as medidas restritivas adotadas no reinado de Alexandre III em relação à colonização estrangeira. Quanto ao domínio alemão na esfera de nossa vida econômica, esse fenômeno dificilmente causa as queixas que geralmente se ouvem contra ele. A Rússia é muito pobre tanto em capital quanto em empreendimentos industriais para poder prescindir de um amplo influxo de capital estrangeiro. Portanto, uma certa dependência de um ou outro capital estrangeiro é inevitável para nós até que a empresa industrial e os recursos materiais da população se desenvolvam a tal ponto que permitam abandonar completamente os serviços dos empresários estrangeiros e seu dinheiro. Mas enquanto precisarmos deles, o capital alemão é mais lucrativo para nós do que qualquer outro.

Em primeiro lugar, esse capital é o mais barato de todos, pois se contenta com a menor porcentagem dos lucros empresariais. Isso explica em grande parte o barateamento comparativo dos produtos alemães e seu deslocamento gradual dos produtos ingleses do mercado mundial. A menor exatidão em termos de rentabilidade do capital alemão tem como consequência que ele vai para essas empresas, nas quais, devido à sua rentabilidade comparativamente baixa, outros capitais estrangeiros não vão. Devido à mesma relativa barateza do capital alemão, sua entrada na Rússia acarreta a saída da Rússia de somas menores de lucros empresariais em comparação com os ingleses e franceses, e assim um número maior de rublos russos permanece na Rússia. Além disso, uma proporção significativa dos lucros recebidos do capital alemão investido na indústria russa não nos deixa, mas vive na Rússia.

Ao contrário dos britânicos ou franceses, os capitalistas alemães em sua maioria, juntamente com seu capital, se mudam para a Rússia. Essa propriedade deles explica em grande parte o número esmagador de industriais, criadores e fabricantes alemães, o que nos impressiona, em comparação com os britânicos e franceses.

Esses estão sentados no exterior, escolhendo até o último centavo da Rússia os lucros gerados por suas empresas. Pelo contrário, os empresários alemães vivem na Rússia há muito tempo e muitas vezes se instalam lá para sempre. Não importa o que digam, mas os alemães, ao contrário de outros estrangeiros, logo se estabelecem na Rússia e rapidamente ficam marrons. Quem não viu, por exemplo, os franceses e os ingleses, que viveram quase toda a vida na Rússia, mas não falam uma palavra de russo? Pelo contrário, quantos alemães podem ser vistos que, mesmo com sotaque, linguagem quebrada, mas ainda não se explicaram em russo? Não só isso, quem não viu pessoas puramente russas, ortodoxas, dedicadas ao fundo de suas almas aos princípios do estado russo e, no entanto, apenas na primeira ou segunda geração descendentes de imigrantes alemães? Finalmente, não devemos esquecer que a Alemanha, em certa medida, também está interessada em nosso bem-estar econômico. A este respeito, a Alemanha difere favoravelmente de outros estados interessados ​​apenas em obter a maior renda possível sobre o capital gasto na Rússia, mesmo que apenas à custa da ruína econômica do país. Por outro lado, a Alemanha, como intermediária permanente - embora, é claro, não desinteressada - em nosso comércio exterior, está interessada em manter as forças produtivas de nosso país, como fonte de operações intermediárias benéficas para ela.

MESMO UMA VITÓRIA SOBRE A ALEMANHA COMPROU A RÚSSIA PERSPECTIVAS EXTREMAMENTE DESFAVORÁVEIS

De qualquer forma, mesmo reconhecendo a necessidade de erradicar o domínio alemão na esfera de nossa vida econômica, mesmo ao custo da expulsão completa do capital alemão da indústria russa, as medidas correspondentes, ao que parece, podem ser executadas além da guerra com a Alemanha. Esta guerra exigirá gastos tão grandes, que muitas vezes excederão os benefícios mais do que duvidosos recebidos por nós como resultado da libertação da dominação alemã. Além disso, as consequências desta guerra serão uma situação econômica tal que a opressão do capital alemão parecerá fácil.

Afinal, não há dúvida de que a guerra exigirá gastos superiores aos limitados recursos financeiros da Rússia. Teremos que recorrer ao crédito dos estados aliados e neutros, e isso não será em vão. Nem vale a pena falar sobre o que acontecerá se a guerra acabar mal para nós. As consequências financeiras e econômicas da derrota não podem ser contabilizadas nem mesmo previstas e, sem dúvida, se refletirão no colapso total de toda a nossa economia nacional. Mas mesmo a vitória nos promete perspectivas financeiras extremamente desfavoráveis: uma Alemanha completamente arruinada não poderá nos compensar pelos custos incorridos. Um tratado de paz ditado pelos interesses da Inglaterra não permitirá que ela se recupere economicamente o suficiente para cobrir nossas despesas militares ainda mais tarde. O pouco que for possível arrebatar terá que ser repartido com os aliados, e nossa parte será ínfima, em comparação com os custos militares, migalhas. Enquanto isso, os empréstimos de guerra terão de ser pagos não sem pressão dos Aliados. Afinal, após o colapso do poder alemão, eles não precisarão mais de nós. Além disso, nosso maior poder político como resultado da vitória irá induzi-los a nos enfraquecer, pelo menos economicamente. E inevitavelmente, mesmo após o fim vitorioso da guerra, cairemos na mesma escravidão financeira e econômica de nossos credores, em comparação com a qual nossa atual dependência do capital alemão parecerá um ideal. Infelizmente, porém, as perspectivas econômicas que se abrem para nós como resultado de uma aliança com a Inglaterra e, consequentemente, de uma guerra com a Alemanha, ainda ficam em segundo plano diante das consequências políticas dessa aliança essencialmente antinatural.

A LUTA ENTRE A RÚSSIA E A ALEMANHA É PROFUNDAMENTE INDESEJADA PARA AMBOS OS LADOS, REDUZIDA A ENFRAQUECER O PRINCÍPIO MONARQUICO

Não se deve esquecer que a Rússia e a Alemanha são representantes do princípio conservador no mundo civilizado, o oposto do princípio democrático, encarnado pela Inglaterra e, em medida incomparavelmente menor, pela França. Por mais estranho que pareça, a Inglaterra, monárquica e conservadora até a medula dos ossos, sempre atuou em suas relações externas como a padroeira das aspirações mais demagógicas, invariavelmente cedendo a todos os movimentos populares que visam enfraquecer o princípio monárquico.

Deste ponto de vista, a luta entre a Alemanha e a Rússia, independentemente do seu resultado, é profundamente indesejável para ambos os lados, pois sem dúvida se resume ao enfraquecimento do princípio conservador mundial, cujo único baluarte confiável é o já mencionado duas grandes potências. Além disso, é impossível não prever que, sob as condições excepcionais de uma guerra global iminente, tal, novamente, independentemente de seu resultado, representará um perigo mortal tanto para a Rússia quanto para a Alemanha. É uma convicção profunda, baseada em um estudo minucioso de longo prazo de todas as tendências anti-Estado modernas, que uma revolução social inevitavelmente eclodirá em um país derrotado, que, pela força das coisas, se espalhará para o país vitorioso.

Numerosos são os canais pelos quais, ao longo de muitos anos de coexistência pacífica, os dois países estão invisivelmente conectados, de modo que as convulsões sociais fundamentais que ocorreram em um deles não se refletem no outro. Que essas convulsões serão precisamente de natureza social, e não política, não há dúvida sobre isso, e isso não é apenas em relação à Rússia, mas também em relação à Alemanha. Um terreno especialmente favorável para convulsões sociais é, claro, a Rússia, onde as massas do povo indubitavelmente professam os princípios do socialismo inconsciente. Apesar da oposição da sociedade russa, que é tão inconsciente quanto o socialismo da população em geral, uma revolução política é impossível na Rússia, e qualquer movimento revolucionário inevitavelmente degenerará em socialista. Não há ninguém por trás da nossa oposição, ela não tem apoio do povo, que não vê diferença entre um funcionário do governo e um intelectual. O plebeu russo, camponês e trabalhador, não busca direitos políticos que são desnecessários e incompreensíveis para ele.

O camponês sonha em conceder-lhe terras estrangeiras de graça, o trabalhador sonha em transferir para ele todo o capital e os lucros do fabricante, e seu desejo não vai além disso. E assim que esses slogans forem amplamente lançados à população, assim que as autoridades governamentais permitirem a agitação nessa direção sem restrições, a Rússia sem dúvida será mergulhada na anarquia, que ela experimentou durante o memorável período de agitação em 1905-1906. Uma guerra com a Alemanha criará condições excepcionalmente favoráveis ​​para tal agitação. Como já observamos, esta guerra está repleta de enormes dificuldades para nós e não pode ser uma marcha triunfal para Berlim. Os fracassos militares também são inevitáveis, esperemos, parciais, e certas deficiências em nosso suprimento também serão inevitáveis. Com o nervosismo excepcional de nossa sociedade, essas circunstâncias terão um significado exagerado, e com a oposição desta sociedade, tudo será culpa do governo.

Seria bom que este não desistisse e declarasse firmemente que durante a guerra não era permitida nenhuma crítica ao poder do Estado e suprimisse resolutamente todos os discursos da oposição. Se a oposição não tiver raízes sérias na população, este será o fim do assunto. As pessoas não seguiram os compiladores do Vyborg Appeal em seu tempo, assim como não os seguirão agora.

Mas o pior pode acontecer: o governo fará concessões, tentará entrar em acordo com a oposição e, assim, enfraquecer-se quando os elementos socialistas saírem. Embora pareça paradoxal, um acordo com a oposição na Rússia certamente enfraquece o governo. O fato é que nossa oposição não quer levar em conta o fato de não representar nenhuma força real. A oposição russa é inteiramente inteligente, e esta é a sua fraqueza, pois entre a intelligentsia e o povo temos um profundo abismo de incompreensão e desconfiança mútuas. É necessária uma lei eleitoral artificial, além disso, também é necessária uma influência direta do poder governamental para garantir a eleição para o Estado. Duma até os mais ardentes defensores dos direitos das pessoas. Se o governo se recusasse a apoiá-los, deixassem as eleições em seu curso natural, e as instituições legislativas não veriam um único intelectual dentro das próprias paredes, além de alguns agitadores-demagogos. Não importa o quanto os membros de nossas instituições legislativas jurem sobre a confiança do povo neles, é mais provável que o camponês acredite em um funcionário do governo sem terra do que em um proprietário de terras outubrista sentado na Duma; um operário terá mais confiança em um inspetor de fábrica que vive de salário do que em um legislador-fabricante, mesmo que professe todos os princípios do Partido Cadete.

É mais do que estranho em tais condições exigir do governo que considere seriamente a oposição, para que renuncie ao papel de regulador imparcial das relações sociais e aja perante as amplas massas populares como órgão obediente das aspirações de classe. da minoria intelectualmente rica da população. Exigindo da autoridade governamental responsabilidade para com a representação de classe e obediência ao parlamento artificialmente criado (lembre-se do famoso ditado de V. Nabokov: “Deixe o poder executivo submeter-se ao poder legislativo!”), nossa oposição, em essência, exige do poder governar a psicologia de um selvagem que faz um ídolo com suas próprias mãos, e então o adorando com apreensão.

A RÚSSIA SERÁ LEVADA A UMA ANARQUIA IRREAL, CUJO RESULTADO É DIFÍCIL DE PREVER

Se a guerra terminar vitoriosa, a supressão do movimento socialista no final não apresentará dificuldades intransponíveis. Haverá distúrbios agrários com base na agitação pela necessidade de recompensar os soldados com cortes adicionais de terra, haverá agitação trabalhista na transição do provável aumento dos salários de guerra para taxas normais - e, esperamos, será limitado a isso até a onda da revolução social alemã chega até nós. Mas em caso de fracasso, cuja possibilidade, na luta contra um adversário como a Alemanha, não pode deixar de ser prevista, a revolução social, em suas manifestações mais extremas, é inevitável para nós.

Como já foi apontado, começará pelo fato de que todas as falhas serão atribuídas ao governo. Uma campanha furiosa contra ele começará nas instituições legislativas, como resultado da qual ações revolucionárias começarão no país. Estes últimos apresentarão imediatamente slogans socialistas, os únicos que podem agitar e agrupar amplos setores da população, primeiro uma redistribuição negra e depois uma divisão geral de todos os valores e propriedades. O exército derrotado, que, além disso, durante a guerra perdeu seus quadros mais confiáveis ​​e é tomado em grande parte pelo desejo camponês espontaneamente geral de terra, ficará desmoralizado demais para servir como baluarte da lei e da ordem. . As instituições legislativas e os partidos inteligentes da oposição, privados de autoridade real aos olhos do povo, não poderão conter as ondas populares que se dispersam, levantadas por eles, e a Rússia será mergulhada em uma anarquia sem esperança, cujo resultado nem pode ser previsto.

A ALEMANHA, EM CASO DE DERROTA, VAI SOBREVIVER A QUESTÕES SOCIAIS MENORES QUE A RÚSSIA

Por mais estranho que pareça à primeira vista, com o excepcional equilíbrio da natureza alemã, a Alemanha, em caso de derrota, terá que passar por não menos convulsões sociais. Uma guerra mal sucedida afetará muito a população para que suas consequências não tragam à tona as aspirações destrutivas agora profundamente ocultas. O peculiar sistema social da Alemanha moderna é construído sobre a influência predominante dos agrários, dos junkers prussianos e dos proprietários camponeses.

Esses elementos são o baluarte da ordem profundamente conservadora na Alemanha, sob a liderança suprema da Prússia. Os interesses vitais dessas classes exigem uma política econômica de proteção à agricultura, tarifas de importação de grãos e, consequentemente, preços elevados para todos os produtos agrícolas. Mas a Alemanha, com seu território limitado e população aumentada, há muito tempo passou de um país agrícola para um país industrial e, portanto, o patrocínio da agricultura se resume, em essência, à tributação em favor da metade menor da população da maior metade. A compensação dessa maioria é o amplo desenvolvimento da exportação dos produtos da indústria alemã para os mercados mais distantes, de modo que os benefícios assim obtidos permitem que os industriais e a população trabalhadora paguem preços mais elevados pelos produtos agrícolas consumidos em casa.

Com a derrota da Alemanha, ela ficará privada dos mercados mundiais e do comércio marítimo, para fins da guerra, por parte da Inglaterra, seu verdadeiro instigador, é a destruição da concorrência alemã. Com a conquista disso, as massas trabalhadoras, privadas não só de um aumento, mas também de qualquer tipo de renda, sofridas durante a guerra e, naturalmente, amarguradas, tornar-se-ão solo suscetível de ações anti-agrárias e, em seguida, anti-sociais. propaganda dos partidos socialistas.

Por sua vez, estes últimos, tendo em conta o sentimento patriótico ofendido e a irritação popular acumulada como resultado da guerra perdida contra o militarismo e o sistema feudal burguês que iludiu as esperanças da população, se desviarão do caminho da revolução pacífica , no qual eles têm mantido até agora com tanta firmeza, e se voltarão para um caminho puramente revolucionário. A grande classe de trabalhadores agrícolas sem-terra na Alemanha também desempenhará seu papel, especialmente no caso de ações socialistas em solo agrário na vizinha Rússia. Independentemente disso, as aspirações separatistas atualmente à espreita no sul da Alemanha reviverão, a hostilidade oculta da Baviera à dominação da Prússia se manifestará em toda a sua plenitude, em uma palavra, será criada uma situação que não será muito inferior, em sua tensão, à situação na Rússia.

A COHABILITAÇÃO PACÍFICA DAS NAÇÕES CULTURAIS É MAIS TEATIZADA PELO DESEJO DA INGLATERRA DE MANTER A DOMINAÇÃO SOBRE O MAR, ESCRAVANDO DELE

A totalidade de tudo isso não pode deixar de levar à conclusão de que a reaproximação com a Inglaterra não nos promete nada de bom, e a orientação inglesa de nossa diplomacia está fundamentalmente equivocada. Não temos jeito com a Inglaterra, ela deve ser deixada à própria sorte, e não temos que brigar com a Alemanha por causa dela.

O acordo tripartido é uma combinação artificial que não tem nenhum motivo de interesse, e o futuro não pertence a ele, mas à estreita aproximação incomparavelmente mais vital entre Rússia, Alemanha, reconciliada com esta última França e ligada à Rússia por uma aliança estritamente defensiva do Japão. Tal combinação política, desprovida de qualquer agressividade contra outros Estados, garantirá por muitos anos a coexistência pacífica das nações civilizadas, ameaçada não pelos desígnios bélicos da Alemanha, como a diplomacia inglesa tenta provar, mas apenas pelo desejo completamente natural da Inglaterra a todo custo para manter o domínio indescritível sobre os mares. Nessa direção, e não em uma busca infrutífera de fundamentos para um acordo com a Inglaterra, que por sua própria natureza contradiz nossas visões e objetivos de Estado, todos os esforços de nossa diplomacia devem ser concentrados.

Ao mesmo tempo, escusado será dizer que também a Alemanha deve satisfazer as nossas aspirações de restabelecer as relações de amizade testadas e comprovadas com ela e de elaborar, com o nosso acordo mais próximo, condições para a nossa coabitação com ela que não daria espaço para a agitação anti-alemã por parte de nossos partidos constitucionalmente liberais, por sua própria natureza obrigados a aderir não a um alemão conservador, mas a uma orientação liberal inglesa.

APÊNDICE

Durnovo Peter Nikolaevich (23/11/1842-09/11/1915), secretário de Estado, conselheiro privado real, estadista de direita, ministro da Administração Interna, líder do grupo de direita do Conselho de Estado.

Nascido em uma família numerosa, representante de uma antiga família nobre. Padre Nikolai Sergeevich Durnovo - Olonetsky Vice-Governador, mãe - Vera Petrovna Lvova - sobrinha do Almirante M.P. Lazarev. Esposa - Ekaterina Grigoryevna Akimova (irmã do futuro presidente do Conselho de Estado M.G. Akimov). Filhos: Peter (n. 1883) e Nadezhda (n. 1886). Ele se formou no Corpo de Cadetes Naval (1860), entrou na Marinha como aspirante. Após 2 anos foi promovido a aspirante, passou cerca de 8 anos em longas viagens, participou em campanhas nos oceanos Pacífico e Atlântico e no Mar Mediterrâneo. No posto de tenente, ele se formou na Academia de Direito Militar de Alexander (1870), foi designado para a Administração Judicial Naval e foi nomeado promotor assistente no Tribunal Naval de Kronstadt.

Em 1872 transferiu-se para o serviço do Ministério da Justiça, nomeado camarada. Procurador do Tribunal Distrital de Vladimir. Em 1873 foi transferido para um cargo semelhante em Moscou. A partir de agosto 1875 Procurador de Rybinsk, de novembro 1875 Tribunal Distrital de Vladimir. Desde junho de 1880 camarada. Procurador da Câmara Judicial de Kyiv. Outubro 1881 tornou-se o gerente do departamento judicial do Departamento de Polícia do Estado do Ministério da Administração Interna e, a partir de 1883, o vice-diretor do Departamento de Polícia, sendo o associado mais próximo de V.K. Pleve. Em 1884 foi enviado ao exterior para conhecer a estrutura da polícia nas cidades populosas da Europa Ocidental. Ao retornar, apresentou um relatório ao Ministro do Interior, no qual analisava as atividades da polícia em Paris, Berlim, Viena, considerava formas de fiscalizar elementos antiestatais, mostrando as possibilidades de seu uso na Rússia. Em julho de 1884 ele foi nomeado diretor do Departamento de Polícia, servido sob os ministros D.A. Tolstoy e I.N. Durnovo (um parente distante). Nesta posição, ele conseguiu uma expansão significativa dos direitos da polícia para combater elementos anti-estatais. Em 1893, em decorrência de um escândalo com uma busca no apartamento de um diplomata brasileiro em busca de provas contra sua amante, foi obrigado a renunciar. Nomeado senador, lutou no Senado contra as tentativas das autoridades locais liberais de revogar ou mudar as leis sobre o Pale of Settlement. A partir de fevereiro 1900 a outubro 1905 - camarada. Ministro do Interior sob D.S. Sipyagin, V.K. Pleva, P.D. Svyatopolk-Mirsky e A.G. Bulygin. Nesta posição, ele presidiu a Tutela das casas de laboriosidade e workhouses, foi membro da Tutela Principal dos orfanatos e, a partir de 1903, foi o gerente-chefe do correio e do telégrafo.

23 de outubro 1905 nomeado gerente do Ministério de Assuntos Internos no escritório de S.Yu. Witte, a pedido deste último. Witte esperava que Durnovo fizesse todo o trabalho sujo para reprimir a revolução e, sendo grato a ele pela nomeação, se tornasse um assistente em intrigas. O imperador Nicolau II, lembrando-se da reputação manchada de Durnovo, a princípio se opôs à sua nomeação e concordou apenas com a condição de que Durnovo atuasse temporariamente como chefe do Ministério de Assuntos Internos. 30 de outubro 1905 tornou-se membro do Estado. Conselho. Durnovo foi um daqueles que, no momento crítico de 1905 - n. 1906 não perdeu a cabeça e conseguiu tomar medidas para combater a anarquia e a revolução. Ele fez uma virada para uma política interna mais vigorosa. Ele começou a colocar as coisas em ordem no ministério, demitiu os governadores que fizeram as pazes com os revolucionários. Em um dos telegramas aos governadores, Durnovo exigia: “Tomem as medidas mais vigorosas para combater a revolução, não pare por nada. Lembrar! Assumo total responsabilidade." Por medidas duras, ele conseguiu eliminar a greve dos correios e restaurar a ordem nas ferrovias. Ações energéticas foram tomadas em Moscou. Pousada. dezembro Em 1905, membros dos Sovietes de Deputados Operários de São Petersburgo e outras cidades foram presos, e um grande número de jornais revolucionários foi banido.

Durnovo reagiu com aprovação à criação e apoiou ativamente as atividades da União do Povo Russo, ele próprio foi membro da Assembleia Russa, esperando que as organizações monarquistas de direita participassem ativamente na luta contra a revolução, auxiliando a lei agências de fiscalização para restaurar a calma no estado. Durnovo foi condenado à morte pelos terroristas, e uma verdadeira caçada estava sendo feita por ele. No entanto, o terrorista T.Leontieva 16 de agosto. 1906 matou o viajante francês Muller em Interlaken, confundindo-o com Durnovo, as tentativas de organizar um ataque terrorista na Rússia falharam. fevereiro Em 1906, foi aprovado pelo Soberano como Ministro do Interior, agora contra as objeções de Witte, que percebeu que Durnovo não jogaria seus jogos. Além disso, um oponente constante das medidas duras contra os revolucionários que Durnovo usou, o Ministro da Justiça S.S. Manukhin (criatura de Witte) foi substituído por M.G. Akimov, com quem Durnovo pôde encontrar uma linguagem comum.

Pouco antes da abertura da Duma do Estado, em 22 de abril. 1906 Durnovo, juntamente com o resto do ministério Witte, aposenta-se. Ele recebeu um prêmio em dinheiro de 200 mil rublos. com a manutenção do ministro. Permanecer como membro do Estado Conselho, ele desempenhou um papel ativo lá, tornando-se em 1908 o chefe do grupo de direita. Durnovo acreditava que apenas o aparato estatal existente poderia proteger o Império do colapso, que a sociedade russa ainda não havia atingido o grau de maturidade que lhe permitisse criar suas próprias instituições governamentais, que a sociedade não poderia existir sem administração estatal. Ao mesmo tempo, opôs-se à reforma apressada e injustificada das autoridades. Pousada. Em 1911, foi um resoluto opositor do projeto do Presidente do Conselho de Ministros P.A. Conselho. Todos esperavam a renúncia de Stolypin, mas o Soberano, depois de muita deliberação, decidiu encontrar o presidente do governo no meio do caminho e em 12 de março de 1911 assinou um decreto encerrando a sessão do Estado por 3 dias. Conselho e Estado. Duma. Neste momento, a lei Zemstvo foi realizada de acordo com o art. 87. Durnovo, juntamente com outro opositor ativo e influente de Stolypin, um membro do Estado. Conselho VF Trepov, recebeu, sem um pedido de sua parte, deixar no exterior, do qual retornou somente após a morte de Stolypin. Ao retornar, assumiu novamente o cargo de presidente do grupo de direita do Estado. Conselho.

Uma figura proeminente no movimento monárquico, Fr. T.I. Butkevich descreveu Durnovo da seguinte forma: “Um homem inteligente, um tanto arrogante, na aparência - indescritível: estatura média, ombros redondos, aprox. 70; fala bem, às vezes espirituoso, mas não de forma oratória. Mesmo V.I. Gurko, que raramente avaliava alguém positivamente, escreveu sobre Durnovo: sem dúvida, cabeça e ombros acima daqueles que ocupavam cargos de responsabilidade na administração central do ministério.<…>Direi mais, entre todos os estadistas daquela época, ele se destacou por seu conhecimento versátil, independência de julgamento e coragem de expressar sua opinião, independentemente de ter recebido simpatia entre os presentes ou não.

Vendo o aumento da histeria militar, percebendo que certas forças estão empurrando a Rússia para o caminho da guerra com a Alemanha, esperando eventualmente destruir a autocracia, Durnovo em fevereiro. Em 1914 redigiu uma nota dirigida ao Soberano, na qual advertia contra a guerra com a Alemanha e previa a vitória da revolução, especificamente a socialista. Esta nota é única porque as profecias de Durnovo quase completamente se tornaram realidade. Como se estivesse vendo os eventos de fevereiro. 1917, Durnovo advertiu o governo contra fazer concessões aos círculos liberais. Ele conhecia o valor da chamada "sociedade". Ele entendeu que a oposição "não tem apoio do povo". Apesar do frondismo e das declarações pomposas dos cadetes e outubristas, Durnovo escreveu com confiança que "uma revolução política na Rússia não é possível", que "qualquer movimento revolucionário inevitavelmente degenerará em socialista". Particularmente notável é a passagem da nota em que o autor prevê a lógica do desenvolvimento da revolução: “O principal fardo da guerra recairá sobre nós. O papel de um aríete, penetrando na espessura da defesa alemã, será nosso. Esta guerra está repleta de enormes dificuldades para nós e não pode ser uma marcha triunfal sobre Berlim. Fracassos militares também são inevitáveis, e certas deficiências em nosso suprimento também serão inevitáveis. Dado o nervosismo excepcional de nossa sociedade, essas circunstâncias terão um significado exagerado. Começará com o fato de que todas as falhas serão atribuídas ao governo. Haverá uma campanha feroz contra ele na legislatura. As manifestações revolucionárias começarão no país. Um exército que foi privado de seus quadros mais confiáveis ​​e, em sua maior parte, tomado pelo desejo camponês espontaneamente geral de terra, estará desmoralizado demais para servir como baluarte da lei e da ordem. As instituições legislativas e os partidos de inteligência de oposição, privados de autoridade aos olhos da população, não poderão conter as divergentes ondas populares por eles levantadas, e a Rússia será mergulhada em uma anarquia sem esperança, cujo resultado nem pode ser previsto. Em vez da estrutura frágil e pouco confiável da Entente, Durnovo propôs um modelo geopolítico mais estável de segurança mundial. O futuro, argumentou ele, pertence a "uma aproximação mais vital mais próxima entre a Rússia, a Alemanha, reconciliada com a última França, e a aliança defensiva do Japão ligada à Rússia". Somente essa combinação "garantirá a coexistência pacífica das nações culturais por muitos anos". Vale ressaltar que Durnovo, de fato, propôs a implementação do modelo geopolítico continental, que os geopolíticos ocidentais falaram como uma grande descoberta apenas alguns anos depois. Historiadores sem escrúpulos inscreveram Durnovo nas fileiras dos germanófilos. Na verdade, como observou V.I. Gurko, ele simplesmente “amava a Rússia e estava cansado de todos os seus fracassos”.

Em 1915, uma série de figuras de direita do Estado. Dumas (N.E. Markov, G.G. Zamyslovsky e outros) e o Estado. Conselho, bem como alguns nacionalistas (P.N. Balashev e outros) tentaram criar um bloco conservador em oposição ao Bloco Progressista na Duma. 11 de agosto Durnovo teve uma reunião sobre este assunto. Nesta reunião privada, seus participantes expressaram sua confiança de que apenas um governo de direita poderia salvar a Rússia da revolução que se aproximava. I. G. Shcheglovitov foi nomeado chefe de tal governo. A ideia do bloco conservador foi objeto de uma discussão detalhada na Conferência Monarquista de 21 a 23 de novembro. 1915 em Petrogrado após a morte de Durnovo. No entanto, o plano não foi executado, até porque com a morte de Durnovo, os direitistas não tinham um líder reconhecido por todos. No verão de 1915, Durnovo foi forçado a deixar o cargo de presidente do grupo de direita devido a problemas de saúde, mas ainda mais por causa da pressão dos liberais (o conde A.A. Bobrinsky, mais acomodado, foi eleito). Em agosto Em 1915 ele teve uma apoplexia, e após 3 semanas de inconsciência ele morreu. Ele foi enterrado na propriedade de Treskino Serdobsky. província de Saratov.

(Artigo de A.D. Stepanov do livro “Black Hundred. Historical Encyclopedia” (M., 2008).

Há sempre quem preveja o futuro, mas nem sempre é ouvido.

A nota analítica de Pyotr Nikolaevich Durnovo (1842-1915), Ministro do Interior nos anos revolucionários de 1905-1906, e então líder de longa data do grupo de direita do Conselho de Estado (1906-1915), compilado por ele às vésperas da Primeira Guerra Mundial, há muito atrai a atenção de historiadores e publicitários. Esta nota é muitas vezes chamada de "profética", e seu autor, "uma pessoa extraordinariamente inteligente", "habilidades brilhantes, grande força, eficiência inimitável e visão quase milagrosa”, alguns pesquisadores proclamam um oráculo e até mesmo “Nostradamus russo”. E isso não é surpreendente, já que muito do que Durnovo alertou as esferas dominantes no inverno de 1914 acabou sendo verdade três anos depois.

"Os interesses vitais da Rússia e da Alemanha colidem em lugar nenhum"

“... Se uma voz de advertência transmitiu então, então foi dos círculos certos, de cujas fileiras ela emergiu<…>uma nota compilada no início de 1914 por um dos direitistas da firma e, claro, especialmente perseguidos - P.N. Durnovo, que previu quais consequências a guerra iminente teria para a Rússia ”, disse N.D., um proeminente historiador da igreja no exílio, um homem de visões conservadoras. Thalberg.

O conteúdo deste documento bastante volumoso está bem refletido nos títulos das Notas, que lhe foram entregues já quando foi publicado na Rússia soviética: 1. A futura guerra anglo-alemã se transformará em um confronto armado entre dois grupos de potências ; 2. É difícil apreender quaisquer benefícios reais obtidos pela Rússia como resultado da reaproximação com a Inglaterra; 3. Os principais grupos na próxima guerra; 4. O principal fardo da guerra recairá sobre a Rússia; 5. Os interesses vitais da Alemanha e da Rússia não colidem em lugar algum; 6. No campo dos interesses econômicos, os benefícios e necessidades russos não contradizem os alemães; 7. Mesmo uma vitória sobre a Alemanha promete à Rússia perspectivas extremamente desfavoráveis; 8. A luta entre a Rússia e a Alemanha é profundamente indesejável para ambos os lados, pois se resume ao enfraquecimento do princípio monárquico; 9. A Rússia mergulhará numa anarquia sem esperança, cujo resultado é difícil de prever; 10. A Alemanha, em caso de derrota, não terá de sofrer menos convulsões sociais do que a Rússia; 11. A coexistência pacífica das nações civilizadas é mais ameaçada pelo desejo da Inglaterra de manter o domínio sobre os mares que lhe escapam.

O autor das "Notas", tendo delineado claramente o equilíbrio de poder, advertiu que no início de um conflito militar, que inevitavelmente eclodiria devido à rivalidade entre a Inglaterra e a Alemanha e se transformaria em um conflito mundial se a Rússia estivesse envolvida em do lado da Grã-Bretanha, isso levaria ao fato de que ela teria que agir como um remendo de recuo. Antecipando uma série de complicações como resultado da guerra, Durnovo afirmou: “Estamos prontos para uma luta tão obstinada, que, sem dúvida, será a futura guerra dos povos europeus? Esta questão deve, sem hesitação, ser respondida negativamente.

Ao mesmo tempo, Durnovo destacou que a aliança entre a Inglaterra e a Rússia não abriu absolutamente nenhum benefício para esta última, mas prometia problemas óbvios de política externa.

Analisando mais a fundo as reivindicações do Império Russo e as possibilidades de alcançá-las, o político de direita chegou à conclusão de que "os interesses vitais da Rússia e da Alemanha não colidem em lugar nenhum e fornecem uma base completa para a coexistência pacífica dos dois estados ." Portanto, acreditava Durnovo, nem a vitória indescritível sobre a Alemanha, nem mesmo a derrota dela, prometiam à Rússia absolutamente nenhum benefício - nem na situação política doméstica (enfraquecimento do princípio monárquico, crescimento dos sentimentos liberais e revolucionários), nem na economia (o colapso da economia nacional e grandes dívidas) em empréstimos), nem em política externa (o desejo natural dos aliados da Entente de enfraquecer a Rússia quando ela não for mais necessária). A conclusão da “Nota” foi a seguinte: “Não estamos a caminho com a Inglaterra, ela deve ser deixada à própria sorte, e não temos que brigar com a Alemanha por causa dela. O tríplice acordo é uma combinação artificial, sem motivos de interesse, e o futuro não pertence a ele, mas à estreita aproximação incomparavelmente mais vital entre a Rússia, a Alemanha, reconciliada com a última França e o Japão ligados à Rússia por uma linha estritamente defensiva. aliança.

Ao mesmo tempo, Durnovo também apontou para a fraqueza do liberalismo russo, que, no caso de uma crise profunda causada pela guerra que se aproximava, não seria capaz de conter a ação revolucionária. Se as autoridades autocráticas tiverem a vontade de parar as manifestações da oposição com firmeza suficiente, então, acreditava o analista conservador, “se a oposição não tiver raízes sérias na população, isso será o fim do assunto”. Mas se as autoridades governamentais fizerem concessões e tentarem chegar a um acordo com a oposição (o que acabou acontecendo), só se enfraquecerá quando os elementos socialistas saírem. “Embora pareça paradoxal”, escreveu ele, “um acordo com a oposição na Rússia certamente enfraquece o governo. O fato é que nossa oposição não quer levar em conta o fato de não representar nenhuma força real. A oposição russa é inteiramente inteligente, e esta é a sua fraqueza, pois entre a intelligentsia e o povo temos um profundo abismo de incompreensão e desconfiança mútuas.

Prevendo ainda as inevitáveis ​​ações revolucionárias no caso de uma guerra com a Alemanha, Durnovo advertiu: “Começará com o fato de que todos os fracassos serão atribuídos ao governo. Uma campanha furiosa contra ele começará nas instituições legislativas, como resultado da qual ações revolucionárias começarão no país. Estes últimos apresentarão imediatamente slogans socialistas, os únicos que podem agitar e agrupar amplos setores da população, primeiro uma redistribuição negra e depois uma divisão geral de todos os valores e propriedades. O exército derrotado, que, além disso, durante a guerra perdeu seus quadros mais confiáveis ​​e é tomado em grande parte pelo desejo camponês espontaneamente geral de terra, ficará desmoralizado demais para servir como baluarte da lei e da ordem. . Instituições legislativas e partidos inteligentes de oposição, privados de autoridade real aos olhos do povo, não poderão conter as ondas populares divergentes por eles levantadas, e a Rússia será mergulhada em uma anarquia sem esperança, cujo resultado nem mesmo pode ser previsto.

"Efeito bomba"

No entanto, em 1914, a “Nota” de P. N. Durnovo não recebeu a devida atenção. Transferido para o imperador e alguns dignitários influentes, permaneceu completamente desconhecido para amplos círculos da sociedade russa até a década de 1920.

A nota foi publicada pela primeira vez em Alemão sob o título "O Memorando Pré-Guerra de Durnovo ao Czar" no semanário alemão "Reichswart", que desde 1920 foi publicado por um proeminente publicitário conservador alemão, Conde E. Reventlov, após o qual foi reimpresso por outras publicações estrangeiras. Conforme observado na introdução à edição alemã de Zapiski, este documento foi preservado em várias cópias, uma das quais nos papéis de um certo ministro russo que o traduziu para o alemão após a revolução. Tendo produzido o efeito de uma bomba explodindo, o documento sensacional logo foi publicado em russo no jornal monárquico russo-alemão Aufbau.

Na Rússia soviética, fragmentos deste notável documento foram citados pela primeira vez pelo famoso historiador E.V. Tarle em 1922, e então, devido ao grande interesse pela Nota, seu texto foi reproduzido integralmente na revista Krasnaya Nov. Como afirmou Tarle, “esta nota nem sequer foi comunicada a todos os ministros; só depois da revolução tornou-se conhecido por várias pessoas que acidentalmente caíram nas mãos de uma cópia litografada dele. No entanto, como a “Nota” acabou nas mãos de E.V. Tarle, e o que este espécime era, permanece desconhecido.

Apócrifos, falsos ou originais?

A incrível precisão preditiva das "Notas" e o fato de que se tornou amplamente conhecida apenas no período pós-revolucionário, quando muito do que Durnovo previu já havia acontecido, inevitavelmente despertou ceticismo e levantou dúvidas sobre sua autenticidade. O publicitário de esquerda Mark Aldanov (M.A. Landau), por exemplo, observou que “quando você lê esta Nota, às vezes parece que você está lidando com um apócrifo”. Parecia absolutamente incrível para Aldanov como o oficial czarista "poderia prever com tanta precisão e confiança eventos de uma escala histórica gigantesca". Mas em Ulm Night, M. Aldanov já não expressa qualquer dúvida sobre a autenticidade das Memórias: “As previsões políticas são boas quando são completamente concretas. Especificamente, houve uma previsão feita alguns meses antes da Primeira Guerra Mundial pelo ex-ministro Durnovo, e considero essa previsão a melhor de todas que conheço e, francamente, brilhante: ele previu não apenas a guerra (que não ser difícil), mas absolutamente preciso e previu em detalhes toda a configuração de grandes e pequenas potências, previu seu curso, previu seu resultado.

No entanto, também há evidências bastante concretas de que a “nota profética” não é uma farsa. O ativista emigrante D.G. Browns escreveu que este "documento foi retirado dos papéis do Soberano<...>e confirmado no exílio pelos poucos que o viram.

Esta afirmação é confirmada por várias fontes. Como Condessa M.Yu. Bobrinskaya (nee Princesa Trubetskaya, filha do tenente-general Svita e comandante de sua própria majestade imperial comboio) em uma carta para A.I. Solzhenitsyn, ela leu esta nota antes da revolução e, portanto, pode atestar sua autenticidade. Uma cópia datilografada das "Notas" (além disso, em ortografia pré-revolucionária) está preservado no Arquivo do Estado da Federação Russa entre os papéis do Patriarca Tikhon datados de 1914-1918. e no fundo do Arcipreste John Vostorgov, que também compila documentos até 1918. Sabe-se também que uma cópia datilografada das Notas foi depositada no Departamento de Manuscritos do Instituto de Literatura Russa no fundo de um membro do Conselho de Estado , um proeminente advogado A.F. Cavalos. A variante das “Notas” também foi preservada no arquivo Bakhmetevsky (EUA) nos papéis do ex-ministro das Finanças P.L. Barcaça.

Além disso, sobre a "Nota" arquivada pela PN. Durnovo ao imperador em fevereiro de 1914, de acordo com as memórias do ex-camarada do Ministro do Interior, General P.G. Kurlov, publicado em Berlim em alemão em 1920, mas por algum motivo desconhecido esta menção está faltando na edição em russo. Mencione "Note" Durnovo em suas memórias e M.A. Taube, que em 1914 ocupou o cargo de Vice-Ministro da Educação Pública, bem como a Baronesa M.E. Kleinmichel. Segundo o diretor do departamento do Ministério das Relações Exteriores, V. B. Lopukhin, embora ele próprio não tivesse as Notas de Durnovo em suas mãos, ele foi lido e recontado a ele por um membro do Conselho de Estado, que ocupou em 1916-1917 . o cargo de Ministro dos Negócios Estrangeiros, N.N. Pokrovsky. “Em que, em que, mas na consciência e na mente de Pyotr Nikolaevich Durnovo, por todos os seus qualidades negativas, era impossível recusar - escreveu V. B. Lopukhin, que aderiu às visões liberais. - E o bilhete dele merecia atenção. Um estadista experiente falou, como ninguém que entendia a situação interna da Rússia naquela época<…>. O autor da nota parecia ser capaz de prever os eventos à medida que eles realmente se desenrolavam. No entanto, a profecia justificada posterior naquela época não recebeu fé.

“Em suas previsões, a direita acabou sendo profetas”

Embora a “Nota” de P.N. Durnovo impressiona pelo realismo da previsão feita nele, bem como pela clareza e lógica dos argumentos apresentados, no entanto, os pensamentos nele expressos eram característicos dos círculos conservadores da sociedade russa.

Como um dos memorialistas observou corretamente, o que Durnovo escreveu na "Nota" foi chamado naquela época por "todo um" coro "de direitistas oficiais". E realmente foi.

Se nos voltarmos para as visões pré-guerra de publicitários conservadores russos e políticos de direita como Yu.S. Kartsov, G. V. Boothmey, P. F. Bulatsel, K. N. Paskhalov, I.A. Rodionov, A. E. Vandam, N. E. Markov e outros, então eles realmente podem encontrar muito em comum com P.N. Durnovo, porque todos eles também se opunham à reaproximação anglo-russa, desejava evitar o conflito com a Alemanha e avaliou a potencial guerra russo-alemã como "suicida para os regimes monárquicos de ambos os países". S.Yu. também estava próximo de Durnovo em termos de visões de política externa. Witte, que também considerava a aliança russo-francesa-alemã como a garantia da paz europeia e, portanto, se opunha à reaproximação anglo-russa. Antes da eclosão da Primeira Guerra Mundial, Witte expressou pensamentos muito semelhantes aos refletidos na Nota de Durnovo. Provando a tese sobre a destrutividade da guerra com a Alemanha para a Rússia, Witte chamou a aliança anglo-russa de "um erro que amarrou as mãos da Rússia". “A guerra é a morte para a Rússia”, disse o primeiro-ministro aposentado.<…>Marque minhas palavras: a Rússia será a primeira a se encontrar sob a roda da história. Ela vai pagar com seu território por esta guerra. Ela se tornará a arena da invasão estrangeira e da guerra fratricida interna... Duvido que até mesmo a dinastia tenha sobrevivido! A Rússia não pode e não deve lutar”. Assim, Durnovo não escreveu em sua "Nota" nada que não tenha sido dito por outros oponentes de atrair a Rússia para a guerra com a Alemanha, outra coisa é que ele fez isso de maneira mais clara, precisa e inteligível.

Também é importante atentar para a data de entrega da "Nota" ao imperador (fevereiro de 1914), que está longe de ser acidental. O fato é que em 30 de janeiro de 1914, a renúncia do Presidente do Conselho de Ministros V.N. Kokovtsov, e os conservadores tiveram a chance de conseguir uma reorientação da política externa do país. A pressão exercida sobre o soberano por Durnovo foi continuada por seu povo de mentalidade semelhante. M.A. Taube relata em suas memórias sobre duas reuniões secretas de "germanófilos" de São Petersburgo em março de 1914, nas quais foi reconhecido que a Rússia não estava pronta para um confronto militar com o bloco austro-alemão e a entrada na guerra por mais três ou quatro anos seria por seu ato de "suicídio político". A este respeito, em uma reunião do Império Russo sociedade histórica, que ocorreu em 26 de março em Tsarskoe Selo sob a presidência de Nicolau II, os conservadores tentaram convencer o rei da necessidade de evitar a guerra pela reaproximação com a Alemanha. No entanto, Nicolau II, segundo o memorialista, limitou-se a comentar que, enquanto reinar, a paz por parte da Rússia não será violada.

Os defensores da orientação para a Alemanha não se limitaram a propagar seus pontos de vista em círculos dominantes Rússia. Em fevereiro de 1914, um dos conservadores russos mais influentes, o editor da revista Grazhdanin, o príncipe V.P. Meshchersky publicou um artigo no jornal austríaco "Neue Freie Presse", onde argumentou que uma guerra pan-europeia teria para a Rússia consequências desastrosas. O príncipe viu a única saída na reaproximação da Rússia com a Alemanha e a Áustria-Hungria até a restauração da União dos Três Imperadores. Para isso, segundo Meshchersky, a Rússia deveria ter desistido dos Balcãs, abandonando de uma vez por todas as ilusões eslavófilas e os projetos políticos pan-eslavistas. Defendeu consistentemente uma reorientação da Rússia política estrangeira e o jornal Zemshchina, que era o porta-voz da União do Povo Russo, chefiada por N.E. Markov.

Segundo esta publicação, a Entente foi uma combinação artificial criada pelos anglo-saxões com o objetivo de empurrar a Rússia e a Alemanha para a guerra e, assim, enfraquecer simultaneamente seus dois principais concorrentes.

Zemshchina convenceu seus leitores de que não havia contradições insuperáveis ​​entre a Rússia e a Alemanha, e que a união dessas grandes potências da Europa continental seria benéfica para os povos de ambos os países. Tal aliança não só garantiria à Rússia a paz na Europa de que tanto necessita, mas também lhe permitiria influenciar a Áustria através de Berlim, impedindo-a de novas ações agressivas nos Bálcãs.

Não sozinho P.N. Durnovo também estava em antecipação à revolução que a guerra traria. Sobre isso, bem como sobre o fato de que a oposição liberal russa, tendo abalado os pilares do império, vai ceder rapidamente posições aos radicais de esquerda, outros direitistas falaram e escreveram. NÃO. Já em 1912, Markov advertiu os círculos da oposição que as pessoas vão ou com a direita, ou com a esquerda, mas não com os liberais, que não têm nada a ver com o povo. Em 1914, Markov previu que, como resultado da guerra com a Alemanha, “todos sofrerão, todos os estados poderão desmoronar e em seu lugar aparecerá Átila, cujo nome é social-democrata …”. O acadêmico A.I. Sobolevsky, membro do grupo de direita do Conselho de Estado, também observou em uma de suas cartas particulares:

“Nossos liberais pegam o czar pela garganta e dizem: ‘Dê-nos o poder’. Mas em si eles são insignificantes e não há massas por trás deles.

Já durante a guerra, em 1915, falando sobre as tentativas da oposição de "arrancar do poder reformas radicais, até a abolição das Leis Básicas", um membro da facção Duma da direita V.N. Snezhkov, em carta aberta aos deputados da Duma do Estado, advertiu que o resultado do assalto ao poder lançado pelos liberais pode ser “conflitos internos, greves, barricadas e outros encantos, e o resultado indubitável de tudo isso é a aceitação das mais vergonhosas condições de paz, a rendição da Rússia a um inimigo triunfante, uma traição inédita em relação à valente Bélgica, França, Inglaterra e Itália, vítimas infrutíferas - rios de sangue, milhões de pessoas mortas e mutiladas, cidades destruídas e aldeias, população arruinada, maldições do mundo inteiro...". E no início de 1917, um membro do grupo de direita do Conselho de Estado M.Ya. Govorukho-Otrok, em sua “Nota” apresentada ao imperador, chamou a atenção para o fato de que o triunfo dos liberais se transformaria primeiro na “derrota completa e final dos partidos de direita”, depois no afastamento gradual da política cenário dos “partidos intermediários” e, como final, o colapso total do partido dos cadetes, que brevemente se tornará decisivo na vida política do país.

“... Estes, impotentes na luta contra a esquerda e imediatamente perdendo toda a sua influência, se decidissem ir contra eles, seriam expulsos e derrotados por seus próprios amigos da esquerda<…>. E então... Então a multidão revolucionária, a comuna, a morte da dinastia, o pogrom das classes proprietárias e, finalmente, o ladrão camponês se apresentaria.

Um dos líderes cadetes, V.A. Maklakov foi forçado a admitir no exílio que “em suas previsões, a direita acabou sendo profetas”: “Eles previram que os liberais no poder seriam apenas os precursores da revolução, eles entregariam suas posições a ela. Este foi o principal argumento por que eles lutaram tanto contra o liberalismo. E suas previsões foram confirmadas em todos os detalhes: os liberais receberam sua renúncia das mãos do Soberano, aceitaram dele a nomeação para ser o novo poder e menos de 24 horas depois entregaram esse poder à revolução, convencido [Grão-Duque] Mikhail [Alexandrovich] abdicar, preferiu ser revolucionário, e governo não nomeado pelo soberano. Os direitos não se enganaram no fato de que os revolucionários no poder não serão como os idealistas que os liberais russos tradicionalmente os retratam como...”.

"Ele mostrou uma inteligência notável e a capacidade de fazer previsões corretas"

Assim, apesar de P.N. Durnovo, bem como a sua cópia impressa, que se poderia atribuir com certeza como pré-revolucionária (se é que existiu, pois não se pode excluir que a "Nota" tenha sido distribuída pelo autor em cópias datilografadas), infelizmente, são não conhecido pesquisadores modernos, os fatos listados acima atestam sua autenticidade e excluem a possibilidade de fabricação deste documento por editores alemães, emigrantes e soviéticos. A autenticidade da Nota também é evidenciada pela óbvia semelhança dos argumentos de Durnovo com as visões pré-guerra de muitos conservadores russos, bem como por sua avaliação idêntica das perspectivas para o liberalismo russo e a revolução. As circunstâncias políticas do início de 1914 também deixam poucas dúvidas de que a "Nota" foi apresentada ao czar em fevereiro daquele ano.

No entanto, as dúvidas que surgem de vez em quando sobre a autenticidade da “Nota” são bastante compreensíveis. Afinal, a previsão de P.N. Durnovo, que se concretizou quase nos mínimos detalhes, contendo, segundo uma das avaliações, uma previsão da situação “com precisão fotográfica”, não pode deixar de surpreender. E.V. Tarle, em um artigo publicado em 1922, chamou a análise de Durnovo de "uma tentativa logicamente forte" de destruir a Entente e evitar a guerra com a Alemanha. Sendo um oponente ideológico de Durnovo, ele, no entanto, admitiu que “em termos intelectuais, não se pode negar sua mente em nenhum caso”, e a própria “Nota” e os pensamentos nela expressos estão cheios de previsão “de extraordinário poder e precisão ”, “marcado com o selo de grande poder analítico”. Ao mesmo tempo, chamando a obra de Durnovo de "o canto do cisne da escola conservadora", Tarle notou um ponto importante nela, que muitas vezes escapa aos pesquisadores que se referem a essa "Nota". O historiador apontou com razão que a "Nota" não é de forma alguma germanófila por natureza, porque nem uma única linha dela diz uma palavra sobre a necessidade de romper as relações russo-francesas. Apenas a reaproximação entre Rússia e Inglaterra, que condena a Rússia a um conflito com o Reich alemão, causa rejeição do político de direita. Ao mesmo tempo, Durnovo valorizou a aliança franco-russa, que permitiu alcançar um equilíbrio europeu estável. “Sua visão (Durnovo - ed.) de quase tudo o que ele diz sobre o provável agrupamento de poderes é inegável; sua crítica é forte, dirigida contra os gritos da moda em 1914 contra o domínio alemão; indícios convincentes da inutilidade e futilidade de uma possível vitória para a Rússia, das graves consequências econômicas da guerra em qualquer resultado ”, afirmou Tarle, que encontrou apenas um erro de cálculo importante de um analista conservador - a convicção de Durnovo de que a Alemanha não precisa de uma guerra também com a Rússia.

E é difícil discordar disso.

A convicção de Durnovo na possibilidade de criar uma aliança russo-alemã era de fato o ponto mais vulnerável da Nota. Apesar da confiança dos conservadores russos de que Berlim não precisava de um confronto militar russo-alemão, na prática a situação era diferente.

Estritamente teoricamente, P. N. Durnovo, assim como alguns outros conservadores russos, estava absolutamente certo de que a Alemanha não precisava de uma guerra contra a Rússia propriamente dita, avaliando as consequências reais de tal conflito militar para o Reich; mas, na prática, foi a Alemanha que aspirou a esta guerra, desencadeando-a no verão de 1914. No entanto, ao mesmo tempo, Durnovo, segundo E.V. Tarle, perfeitamente “entendeu que coisa inadmissível e desastrosa andar com um fósforo em um paiol de pólvora<…>quando você não pode ter certeza do seu futuro.<…>O lugar onde ele fala de ondas de movimento com as quais as instituições legislativas não podem mais lidar lembra vividamente as palavras de Montaigne de que as pessoas que iniciam e provocam uma tempestade nunca usam seus resultados. É o seu primeiro e varrer. No aforismo do cético francês do século 16 e na profecia do reacionário russo do século 20, uma e a mesma ideia está embutida. “Durnovo era um Centenista Negro e um reacionário”, escreveu M.P. Pavlovich no prefácio da primeira publicação do texto completo das "Notas" na Rússia soviética - mas, sem dúvida, ao avaliar a natureza da futura guerra, o papel da Entente, por um lado, a Rússia, por outro , ao antecipar o resultado da guerra, ele mostrou notável inteligência e capacidade de fazer previsões corretas. Em comparação com Durnovo, todos os luminares da nossa oposição liberal e do Partido Socialista-Revolucionário, os Milyukovs, Maklakovs, Kerenskys e outros.<…>revelar-se lamentáveis ​​pigmeus mentalmente que não entenderam completamente o significado da guerra mundial e não previram seu resultado inevitável.

Especial para o Centenário