यूक्रेन में पहले राष्ट्रपति दौर के परिणामों ने राजनीतिक व्यवस्था की असाधारण प्रतिस्पर्धा की पुष्टि की। यदि हम "सत्ता के लोकतांत्रिक ढांचे का एक संकेत" चुनते हैं, तो निश्चित रूप से, यह संभावना है कि चुनाव के समय सत्ता में रहने वाले लोग चुनाव के परिणामों से वंचित हो जाते हैं।

कड़ाई से बोलते हुए, राष्ट्रपति पोरोशेंको के पास अभी भी राष्ट्रपति बने रहने का मौका है, लेकिन यह तथ्य कि पहले दौर में राज्य के प्रमुख को 17% वोट मिल रहा है, लोकतंत्र का संकेत है। यह पूरी तरह से यूक्रेनी राजनीतिक परंपरा में फिट बैठता है - स्वतंत्रता के 28 वर्षों में, केवल एक बार (1999 में) राष्ट्रपति को दूसरे कार्यकाल के लिए फिर से चुने जाने का प्रबंधन किया गया था। (1994 और 2010 में, अवलंबी राष्ट्रपति हार गए, 2004 में अवलंबी के "उत्तराधिकारी" हार गए, 2014 में अवलंबी राष्ट्रपति को भाग लेने का अवसर नहीं मिला।) खराब परिणामों के साथ, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि नागरिकों ने सत्ता बदलना पसंद किया बनाए रखने के बजाय, लेकिन यह आश्चर्य की बात है कि उनके पास हर समय यह संभावना बनी रहती है।

1994-2014 के चुनावों के साथ 2019 के चुनावों की तुलना करना बेकार है, क्योंकि क्रीमिया और डोनबास से मतदाताओं के जाने के कारण "मतदाताओं की संरचना" गंभीर रूप से बदल गई है, जो निश्चित रूप से सापेक्ष वजन को बदल देती है। विभिन्न भागदेश। किसी भी मामले में, दूसरे दौर में जीतने के लिए, पोरोशेंको को एक चमत्कार की जरूरत है - मुझे दुनिया में एक चुनाव का एक उदाहरण याद नहीं है जहां पहले दौर में दूसरा स्थान हासिल करने वाला उम्मीदवार इस तरह के अंतर को वापस जीत लेगा . (कुचमा ने 1994 में 7 प्रतिशत अंक वापस जीते - क्रावचुक के लिए 38% के मुकाबले पहले दौर के बाद उनके पास 31% था।) भले ही अन्य सभी उम्मीदवार पोरोशेंको की मदद करने के लिए एकजुट हों (और एकजुट होना, उदाहरण के लिए, टायमोशेंको के साथ मुश्किल और राजनीतिक रूप से खतरनाक दोनों हैं। ), इस तथ्य से नहीं कि यह पर्याप्त है।

बोरिस जॉनसन चर्चिल होने के बारे में कल्पना करने के लिए जाने जाते हैं, लेकिन उनकी मूर्ति के अलावा किसी की तरह काम करते हैं। पिछले तीन दिनों में, वह तीन बार ब्रेक्सिट पर अपनी स्थिति बदलने में कामयाब रहे - थेरेसा मे की योजना के खिलाफ, योजना के खिलाफ, और ऐसा लगता है, फिर से "के लिए"। मैं वास्तव में प्रधान मंत्री बनना चाहता हूं, और फिर एक अंतर खुल गया। मे की योजना यह है कि जो लोग ब्रेक्सिट को पसंद नहीं करते हैं क्योंकि यह यूरोपीय संघ के साथ एक ब्रेक के लिए पर्याप्त नहीं है, वे उसकी योजना के लिए मतदान करेंगे क्योंकि अन्यथा उन्हें कुछ भी नहीं मिलेगा, ब्रेक्सिट नहीं। (उसी समय, वह सॉफ्ट ब्रेक्सिटर्स को बिना किसी सौदे के बाहर निकलने की धमकी देती है।) जॉनसन एंड कंपनी को एक अतिरिक्त बोनस के रूप में, उसने इस्तीफा देने का वादा किया, अगर उसकी योजना को मंजूरी दी गई थी, तो उन्हें वास्तविक निकास के नियंत्रण में छोड़ दिया गया था।

यहीं पर जॉनसन ने प्रतिष्ठित प्रीमियरशिप की ओर अग्रसर दरार को देखा। चर्चिल, जो न केवल एक शक्तिशाली और जिद्दी राजनेता थे, बल्कि एक अद्भुत लेखक भी थे, उन्होंने जॉनसन के बारे में एक मजाक किया था। बोनलेस आश्चर्य, उन्होंने एक बार कहा था। मेरे माता-पिता मुझे सर्कस में "गुट्टा-पर्च चमत्कार" करने के लिए ले गए, लेकिन अब मैं सरकार के सदस्यों के बीच इस चमत्कार को अपने सामने देखता हूं। यह रामसे मैकडोनाल्ड के बारे में कहा गया था, जिन्होंने अपनी ही पार्टी में एक छोटे से गुट और विपक्ष में एक बड़े गुट के आधार पर सरकार का नेतृत्व किया, लेकिन बोरिस जॉनसन उनकी आंखों के सामने ऐसे उठते हैं जैसे कि जीवित हों।

और ब्रेक्सिट की वास्तविकता जटिल बनी हुई है। रूढ़िवादी नेताओं द्वारा एक मूर्खतापूर्ण कदम जो जानते थे कि मुक्त व्यापार प्रणाली को छोड़ना और सिंगल मार्केटअंग्रेजों के लिए एक आपदा होगी, लेकिन उन्होंने फैसला किया कि वे एक लोकप्रिय वोट को जोखिम में डाल सकते हैं, जिससे देश एक जाल में फंस सकता है जिससे सरकार बाहर नहीं निकल सकती। नागरिकों ने, वास्तविक परिणामों के बारे में सोचे बिना ब्रेक्सिट के लिए मतदान किया, मई की सरकार से जनादेश छीन लिया, 2017 के चुनावों में उसका समर्थन नहीं किया। लेकिन उन्होंने इसे किसी और को नहीं दिया। जैसा कि इस सप्ताह संसद में "सांकेतिक मतों" द्वारा दिखाया गया है, किसी भी कार्य योजना के लिए बहुमत नहीं है। लेकिन चर्चिल नहीं है। यहाँ, गुट्टा-पर्च चमत्कार हैं।

"मुलर रिपोर्ट" के संबंध में, रूस के किसी व्यक्ति के साथ ट्रम्प अभियान की संभावित मिलीभगत और सहयोग की जांच करने वाले एक विशेष वकील। वह थोड़ा बदल गया है और नहीं होगा महत्वपूर्ण प्रभाव 2020 के राष्ट्रपति चुनाव के परिणाम पर।

डेमोक्रेट्स की यह सोच गलत थी कि अगर मुलर की रिपोर्ट में यह निष्कर्ष होता है कि ट्रम्प अभियान रूसी एजेंटों के साथ सहयोग कर रहा था, तो यह मौलिक रूप से कुछ बदल देगा। रिपब्लिकन अब यह सोचने में गलती कर रहे हैं कि मिलीभगत के आरोपों को हटाने वाली म्यूएलर रिपोर्ट कुछ मौलिक रूप से बदल देती है।
समझने की मुख्य बात राजनीतिक संघर्ष 21वीं सदी में अमेरिका में यह असाधारण परिस्थितियों में हो रहा है, ऐतिहासिक मानकों के अनुसार ध्रुवीकरण। 40% अमेरिकी रिपब्लिकन उम्मीदवारों का समर्थन करते हैं, चाहे वे कोई भी हों और उनके पास जो भी पद हों। 40% डेमोक्रेट्स का समर्थन करते हैं, वे जो भी हैं और जो कुछ भी कहते हैं। ये 40% हमेशा से रहे हैं, लेकिन अब ये असामान्य रूप से स्थिर हैं।

रिपब्लिकन 40% ट्रम्प का समर्थन करेंगे, भले ही मुलर की रिपोर्ट में कुछ भी कहा गया हो। डेमोक्रेटिक 40% ट्रम्प के खिलाफ है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वास्तव में वहां क्या लिखा गया है। यह समझना मुश्किल है कि शेष 20% का क्या प्रभाव पड़ता है, जिनके वोट चुनाव तय करते हैं। लेकिन यह निश्चित रूप से "क्या वे ट्रम्प पर भरोसा करते हैं" की बात नहीं है, क्या वे उन्हें एक योग्य नेता मानते हैं, आदि। और इसलिए यह ज्ञात है कि वे विचार नहीं करते हैं। और 2016 में उनकी गिनती नहीं हुई। इसने उन्हें उसे वोट देने से नहीं रोका।

2020 में ट्रम्प की संभावना कम से कम 50% है, क्योंकि उनके राष्ट्रपति पद के 2+ वर्ष अर्थव्यवस्था, रोजगार, मजदूरी, आय आदि में स्थायी विकास के 2+ वर्ष हैं। ऐसा लगता है कि पिछले 100-150 वर्षों में एक भी राष्ट्रपति का ऐसा पहला कार्यकाल नहीं रहा है - एक स्थिर विकास विरासत में मिला है और बिना मंदी के पूरे पहले कार्यकाल से गुजरा है।

2020 में ट्रम्प की संभावना इस समय 50% से अधिक नहीं है, क्योंकि वह एक रिकॉर्ड अलोकप्रिय राष्ट्रपति थे और बने हुए हैं। यह ज्ञात नहीं है कि "व्यक्तिगत रूप से क्लिंटन" नकारात्मक प्रभाव कितना महान था, लेकिन यह कल्पना करना कठिन है कि अगला डेमोक्रेटिक उम्मीदवार व्यक्तिगत रूप से इतना अलोकप्रिय होगा। डेमोक्रेट्स ने 2018 के पतन में विस्कॉन्सिन, पेंसिल्वेनिया और मिशिगन में एक अंतर से चुनाव जीता, और ये तीन राज्य, अगर बाकी सब कुछ समान रहता है, तो 2020 में जीतने के लिए पर्याप्त हैं।
इसलिए मुलर रिपोर्ट के बारे में प्रचार की मात्रा, पहले की अनुचित उम्मीदों और बाद में अनुचित साँस छोड़ने की परवाह किए बिना, उन्होंने मौलिक रूप से कुछ भी नहीं बदला।

साढ़े सात साल पहले, मैंने लिखा था कि सेंट पीटर्सबर्ग फोरम में नज़रबायेव को देखना कितना कठिन था - बूढ़ा आदमीसीओ असंगत भाषणमुझे बचपन से ही वृद्ध सोवियत नेता ब्रेझनेव की याद आ गई। यह उन लोगों के लिए विशेष रूप से अप्रिय था, जिन्होंने मेरी तरह नज़रबायेव को पतन से ठीक पहले यूएसएसआर के युवा नेताओं में से एक के रूप में याद किया। तब वह सबसे समझदार और विश्वसनीय लगा।

हालाँकि, यह इस तरह निकला। आज का स्वैच्छिक इस्तीफा इन तीस वर्षों की आर्थिक सफलताओं की तुलना में तीस साल पहले की अपेक्षाओं को अधिक सही ठहराता है। वे प्रभावशाली भी हैं। बेशक, कजाकिस्तान की "सफलता की कहानी" एक छोटी आबादी वाले देश का इतिहास है और बड़े भंडारतेल। लेकिन कजाकिस्तान की प्रति व्यक्ति जीडीपी दुनिया की कीमतों पर अधिक प्रतीत होने वाली विविधतापूर्ण रूसी अर्थव्यवस्था की तुलना में बहुत कम निर्भरता दिखाती है। इसका मतलब है कि निर्णय बेहतर किए जाते हैं।

आर्थिक सफलता के बावजूद, सत्तावादी नेता - और नज़रबायेव एक विशिष्ट सत्तावादी नेता थे - लगभग कभी भी स्वेच्छा से पद नहीं छोड़ते। वे सिर्फ सत्ता में रहने के लिए आबादी को भूखा रखते हैं (जैसे चाउसेस्कु या मादुरो), वे व्यवस्था करते हैं गृह युद्ध(जैसे पोल पॉट या मिलोसेविक) या कम से कम तब तक प्रतीक्षा करें जब तक कि भीड़ महल के पास न आ जाए और उनके कार्यालय में रोशनी बंद न हो जाए। सबसे अच्छा, वे कई वर्षों के ठहराव के बाद कार्यालय में मर जाते हैं। नज़रबायेव आश्चर्यजनक रूप से विजयी होकर चले गए। सिर्फ इसलिए कि वह चला गया।

याद रखें, 2016 में, असफल सैन्य तख्तापलट के ठीक बाद, मैंने एक विशिष्ट पैरामीटर पर तुर्की के राष्ट्रपति की तुलना हिटलर से की थी? शासन की क्रूरता, विदेश नीति की आक्रामकता आदि के कारण नहीं। यह सब अप्रासंगिक है। जिस गति से, शायद, एर्दोगन तुर्की विज्ञान को नष्ट कर रहे हैं। हिटलर ने विश्व विज्ञान में जर्मन प्रभुत्व को समाप्त कर दिया, और जाहिर तौर पर हमेशा के लिए, ढाई साल में, 1936 तक। इसने आंशिक रूप से विश्व प्रवृत्ति का अनुसरण किया - पहले से ही 19 वीं शताब्दी के अंत में, अमेरिकी विश्वविद्यालयों की चढ़ाई शुरू हुई, लेकिन अगर यह सत्ता में आने के तुरंत बाद फासीवादी नीति के लिए नहीं थी - यहूदी पोग्रोम्स के लिए, एकाग्रता शिविरों के लिए, जब्ती के लिए पड़ोसी क्षेत्रों, मानवता के खिलाफ अपराधों के लिए - XXI विश्व में वैज्ञानिक भाषा शायद जर्मन होगी।

तो, एर्दोगन के बारे में। ढाई साल बीत चुके हैं - उत्प्रवास, लगभग में शुद्ध फ़ॉर्म"ब्रेन ड्रेन" लगभग दोगुना हो गया है। यूरोप और अमेरिका सक्रिय रूप से तुर्की मूल के वैज्ञानिकों को काम पर रख रहे हैं (मेरे विज्ञान में, विशेष रूप से उच्च तकनीक वाले हिस्से में, उनका बहुत गंभीरता से प्रतिनिधित्व किया जाता है - यह संभव है कि किसी से भी मजबूतदूसरा यूरोपीय देश) यही है, भले ही एर्दोगन ने मानवता के खिलाफ कोई अपराध नहीं किया (मैं दोहराता हूं, हिटलर के साथ "सामान्य रूप से" उसकी तुलना करने का कोई कारण नहीं है), और वास्तव में कुछ भी बुरा नहीं करता है, वह पहले से ही प्रतीत होता है नकारात्मक चरित्रतुर्की इतिहास।

रोसनेफ्ट के सीईओ सेचिन ने फेड की प्रमुख दर बढ़ाकर तेल की कीमतों में गिरावट की व्याख्या की, और वह गलत था। रोसनेफ्ट को एक सक्षम मैक्रोइकॉनॉमिस्ट को नियुक्त करने की आवश्यकता है ताकि वे प्रबंधन को बकवास न कहें। या किसी के साथ परामर्श करें - अर्थशास्त्र के एचएसई संकाय, सर्बैंक, अल्फा, अर्थशास्त्र मंत्रालय, आदि में साक्षर लोग हैं।

हालाँकि, यह गलत धारणा बेहद आम है। सबसे अधिक आम फार्ममेरे ब्लॉग पर टिप्पणीकारों के बीच यह विश्वास है कि क्यूई संचालन (फेड खरीद रहा है प्रतिभूतियों, "मौद्रिक आधार", नकद, मोटे तौर पर बोलने) को बढ़ाने के लिए स्टॉक की कीमतों में वृद्धि हुई, आदि। बिलकूल नही। कीमतें - तेल और स्टॉक दोनों - "धन", "धन आपूर्ति" से प्रभावित होती हैं, और उनकी मात्रा कई वर्षों से निरंतर गति से बढ़ रही है। यह निरंतर गति अंततः दो चीजों से निर्धारित होती है: (ए) अमेरिकी अर्थव्यवस्था की दीर्घकालिक विकास दर और (बी) अमेरिकी केंद्रीय बैंक का चुना मुद्रास्फीति लक्ष्य (कई वर्षों के लिए 2%)।

उपवास की ये निरंतर दरें धन की राशि के ग्राफ पर पूरी तरह से दिखाई देती हैं। विकास दर की स्थिरता को कौन नहीं देखता है, यहाँ वे लघुगणक में हैं और स्पष्टता के लिए एक सीधी रेखा के साथ हैं (कूल, फेड, कि अब आप फ़ंक्शन को आकर्षित कर सकते हैं और सीधे साइट पर रुझान जोड़ सकते हैं!)

सैद्धांतिक रूप से, एक प्रमुख दर के साथ फेड की कार्रवाइयां अभी कीमतों को प्रभावित कर सकती हैं, अगर उन्होंने जो किया वह बाजार के लिए एक पूर्ण आश्चर्य होगा। और फिर भी, प्रतिक्रिया इस बात पर नहीं होगी कि पैसे का क्या हुआ, बल्कि इस तथ्य पर कि फेड ने अचानक कुछ अप्रत्याशित किया। लेकिन पिछले दस (बीस? तीस?) वर्षों में, फेड के कार्यों में कोई आश्चर्य नहीं है। वास्तव में, उन्हें निम्न तक घटाया जा सकता है: फेड केवल चार्ट पर नीली रेखा को सीधे रखता है, बदलती परिस्थितियों पर प्रतिक्रिया करता है। अपने वादों को पूरा करने में फेड के कार्यों के लिए किसी भी अल्पकालिक उतार-चढ़ाव को जिम्मेदार ठहराना एक ड्राइवर के युद्धाभ्यास पर आश्चर्यचकित होने जैसा है जिसने सड़क में मोड़ के जवाब में एक मार्ग और गति और मोड़ चुना है।

12 साल पहले, 2006 के पतन में, मैंने 2008 के अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव के लिए एक उम्मीदवार के रूप में इलिनोइस सीनेटर बराक ओबामा का उल्लेख किया था। पहली बार मैंने गंभीरता से इसका उल्लेख छह महीने बाद, चुनाव से डेढ़ साल पहले किया था - जब एक उम्मीदवार के रूप में उनकी गंभीरता स्पष्ट रूप से दिखाई दे रही थी। तो - क्या अब डेमोक्रेटिक उम्मीदवार के बारे में कम से कम कुछ भविष्यवाणी करना संभव है?

कठिनाई यह है कि वास्तविक उम्मीदवारों की सूची, स्पष्ट रूप से या अप्रत्यक्ष रूप से अभियान का नेतृत्व कर रही है, इस बार बहुत व्यापक है - कम से कम 40-50 लोग। इस स्तर पर मतदान व्यावहारिक रूप से सूचनात्मक नहीं है। इसलिए मैं सिर्फ उम्मीदवारों को कई श्रेणियों में विभाजित करता हूं और सभी बोधगम्य आरक्षणों के साथ, मैं भविष्यवाणी करता हूं कि मैं किस समूह से राष्ट्रपति की अपेक्षा करता हूं।

(ए) "नई पीढ़ी" - सभी प्रकार के नेता, छोटे उपसमूहों के प्रतिनिधि, जिनमें से पैचवर्क रजाई की तरह, डेमोक्रेटिक पार्टी अब शामिल है। कमला हैरिस, कैलिफोर्निया से सीनेटर, और न्यू जर्सी के सीनेटर कोरी बुकर, प्रतिष्ठान के प्रतिनिधि हैं, लेकिन, 2008 में ओबामा की तरह, बिल्कुल नया, थोड़ा पहना हुआ राजनीतिक जीवन. अमेरिकी राष्ट्रपति की राजनीति में, परंपरागत रूप से एक "नयापन पुरस्कार" होता है, जैसा कि दुनिया में कहीं और नहीं है, और अंतिम दो राष्ट्रपति सबसे अच्छे उदाहरण हैं। नागरिक जानबूझकर हाथ कार्यकारिणी शक्तिअनुभवहीन, नए राजनेता जो बदलाव और नए क्षितिज का वादा करते हैं। यह संभव है कि नवीनता की इच्छा इतनी प्रबल होगी कि डेमोक्रेटिक उम्मीदवार टेक्सास के कांग्रेसी बेटो ओ'रूर्के होंगे, जो एक दशक पहले के ओबामा की याद दिलाते हैं - छोटे दान में दसियों लाख इकट्ठा करने से लेकर प्रेरक बयानबाजी तक, और - पेशेवर करते हैं इसका उल्लेख करना न भूलें - मिशेल ओबामा, एक लोकप्रिय गैर-राजनेता।

(बी) "पारंपरिक डेमोक्रेट", मध्य पीढ़ी। 2016 में, डोनाल्ड ट्रम्प देश भर में लगभग तीन मिलियन वोटों से हिलेरी क्लिंटन से हार गए, लेकिन उनका फायदा ग्रामीण क्षेत्रयह इतना बड़ा था कि इसने ठीक उन राज्यों में उनकी जीत सुनिश्चित की जहां दशकों से डेमोक्रेट मजबूत थे - पेंसिल्वेनिया, विस्कॉन्सिन, मिशिगन। कोई भी उम्मीदवार जो इन राज्यों में वास्तव में मजबूत है, वह डेमोक्रेट के लिए ट्रम्प के खिलाफ सबसे अच्छा मौका है। वे नाम सभी लोकप्रिय नहीं हैं, लेकिन शेरोड ब्राउन फिर से निर्वाचित हुए - और एक उचित अंतर से - ओहियो से सीनेट के लिए (ट्रम्प ने 2016 में हिलेरी को 8% हराया)। यह उन डेमोक्रेटिक मतदाताओं के लिए एक आदर्श "मित्र" है, जिन्होंने दो साल पहले ट्रम्प का समर्थन किया था। एमी क्लोबुचर ऐसी ही एक और उम्मीदवार हैं। ट्रम्प मिनेसोटा में बहुत लोकप्रिय हैं, और वह वहां फिर से चुनी गईं। यदि डेमोक्रेटिक पार्टी के पास केंद्रीकृत नेतृत्व होता, तो वह इनमें से किसी एक उम्मीदवार को नामांकित करती - 2020 में ट्रम्प से निपटने के लिए वे सबसे आसान हैं। लेकिन क्या वे प्राइमरी जीतने में सक्षम होंगे, यह इतना स्पष्ट नहीं है; समूह (ए) के उम्मीदवारों के पास अधिक संभावनाएं हैं।

(सी) "दिग्गजों" - राष्ट्रपति के समान पीढ़ी के उम्मीदवार। जो बिडेन, ओबामा के अधीन उपराष्ट्रपति, 1988 और 2008 में एक असफल उम्मीदवार। एलिजाबेथ वारेन, पार्टी के "वामपंथी" के दिवंगत स्टार। हिलेरी क्लिंटन भी इसी श्रेणी में हैं। उन लोगों के लिए जो यह स्पष्ट पाते हैं कि वह अब राष्ट्रपति पद की उम्मीदवार नहीं होंगी, यह याद रखना उचित है - 1968 के अभियान के नायक यूजीन मैकार्थी आखिरी बार किस वर्ष राष्ट्रपति पद के लिए दौड़े थे? और 1972 के डेमोक्रेटिक उम्मीदवार मैकगवर्न, जो निक्सन से भूस्खलन से हार गए? (उत्तर: 1992, 1984।) अब तक बाइडेन ही चुनावों का नेतृत्व करते हैं - मान्यता के कारण, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि इस पीढ़ी का समय बीत चुका है। हां, अमेरिकी राजनीति में पीढ़ियों का कोई कठोर क्रम नहीं है (ओबामा पूर्ववर्ती और अगले राष्ट्रपति दोनों से छोटी पीढ़ी है), और फिर भी फाइनल कब आना चाहिए।

मैंने यहां एक चौथाई नाम भी नहीं लिखे हैं, लेकिन अभी तक पूर्वानुमान यह है - यह समूह (बी) के बजाय समूह (ए) से कोई होगा, और मुझे (सी) में बिल्कुल भी विश्वास नहीं है .

अमेरिकी केंद्रीय बैंक, फेड ने 2018 में चौथी बार अपनी प्रमुख दर में 0.25 की वृद्धि की।

हालांकि यह निर्णय अपेक्षित था, फेड ने खुद को एक कठिन स्थिति में पाया। राष्ट्रपति ट्रम्प ने पिछले 40 वर्षों के सभी अलिखित नियमों को तोड़ते हुए ट्विटर और अन्य मीडिया के माध्यम से लगातार मांग की है कि केंद्रीय बैंक प्रमुख दर नहीं बढ़ाता है। यह स्पष्ट है कि कोई भी राष्ट्रपति, बिना किसी अपवाद के, दर को कम करना चाहेगा। यही कारण है कि 1970 के दशक में कम वृद्धि के साथ उच्च मुद्रास्फीति के अनुभवों पर निर्मित कई संस्थागत बाधाएं हैं, जो राजनेताओं द्वारा प्रत्यक्ष हस्तक्षेप से मौद्रिक नीति की रक्षा करती हैं।

संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति प्रमुख दर को बढ़ाने या कम करने का आदेश नहीं दे सकते हैं। उनके प्रभाव का मुख्य चैनल समिति के सदस्यों की नियुक्ति है जो दर निर्धारित करते हैं। भाग्य के रूप में, फेड के अध्यक्ष सहित ट्रम्प द्वारा नियुक्त लोग, बल्कि, विपरीत समूह, पारंपरिक रिपब्लिकन अनुनय से हैं - अर्थात, प्रतिनिधि, बल्कि, "किराएदारों और लेनदारों" में रुचि रखते हैं उच्च दर. वहाँ, निश्चित रूप से, सभी पेशेवर और व्यक्तिगत झुकाव एक बड़ी भूमिका नहीं निभाते हैं - 2009 के संकट के बाद नकारात्मक दर नीति रिपब्लिकन नियुक्त (और रिपब्लिकन) बर्नानके द्वारा की गई थी। फिर भी, यह असामान्य रूप से निकला - पहले तो ट्रम्प ने जेनेट येलेन को फिर से नियुक्त नहीं किया, जिनकी उन्होंने बहुत नरम मौद्रिक नीति (यानी, कम महत्वपूर्ण दर) के लिए आलोचना की, और अब वह अपने उत्तराधिकारी की आलोचना करते हैं, एक अकादमिक से नहीं, बल्कि ए अत्यधिक रूढ़िवाद (दरें बढ़ाना) के लिए बैंकिंग वातावरण (वे "अधिक रूढ़िवादी") हैं।

और फेड एक मुश्किल स्थिति में है, हालांकि राजनीतिक दबाव में प्रस्तुत करना गलत है - शायद में ये मामलावृद्धि के साथ धीमा होने का एक कारण है। बाजार हिल रहे हैं - या तो दूसरे की प्रत्याशा में, विकास की लंबी अवधि के बाद, मंदी, या बस इसी तरह (ट्रम्प के "व्यापार युद्धों के कारण")। एक ढीली मौद्रिक नीति आश्वस्त करने वाली होगी।

वहाँ भी अतिरिक्त जटिलता. बेशक, आसन्न मंदी के साथ, दर को कम करना आवश्यक है। परंतु! यदि यह काफी करीब नहीं है, तो इसे बढ़ाने का एक कारण है - ठीक है क्योंकि मंदी के दौरान इसे कम करना बहुत महत्वपूर्ण है। और अगर यह 2.5% है तो आप इसे विशेष रूप से कहां कम करेंगे? शून्य के लिए कुछ भी नहीं है, आगे, "नकारात्मक दरें" बनाने के लिए, एक नए क्यूई की आवश्यकता होगी - इसलिए फेड के कब्जे में अतीत से अभी भी 4 ट्रिलियन संपत्तियां बाकी हैं ...

जैसा कि हो सकता है, पहले घोषित दर की तुलना में थोड़ी सहजता हो रही है - अब फेड 2019 में "तीन कदम ऊपर" की भविष्यवाणी नहीं करता है, लेकिन "स्थिति की निगरानी" करने का वादा करता है।

स्वतंत्रता के लिए प्रतिष्ठा बनाए रखना कितना कठिन है - भले ही आप वास्तव में स्वतंत्र हों - जब आप पर सार्वजनिक रूप से ठीक उसी दिशा में दबाव डाला जाता है कि आपके पास झुकने के कारण हैं।

ब्रिटिश राजनीति हिल रही है, और ठीक है। दो साल पहले, किसी को ऐसा लगा होगा कि Brexit (विषय का संक्षिप्त परिचय) का कुछ अर्थ, कुछ नया दृष्टिकोण और नए अवसर हैं। दो साल बाद और सैकड़ों घंटों की बातचीत और ढेर सारे लिखित कागजों के बाद, यह बिल्कुल स्पष्ट है - यह मूर्खता थी, जिसके पीछे कुछ राजनेताओं की गैरजिम्मेदारी, दूसरों की दूरदर्शिता की कमी और निश्चित रूप से, नागरिकों के अलावा कुछ भी नहीं है। खो गया है, बढ़ी हुई समृद्धि से, यह समझ में आता है कि यह कहाँ से आया है। बहुत कल्याण लिया जाता है।

पिछले सप्ताह की घटना प्रधान मंत्री मे द्वारा प्रस्तुत वास्तविक ब्रेक्सिट योजना थी, जो यूरोपीय संघ से सहमत थी। योजना ने निराश किया, सबसे पहले, वापसी के समर्थक - ठीक है क्योंकि इसमें जनमत संग्रह से पहले और बाद में दोनों के बारे में चेतावनी दी गई थी - वापसी से नुकसान के अलावा कुछ नहीं होगा, और बड़े नुकसान से बचने के लिए, उन्हें करना होगा "बिना छोड़े चले जाओ"। कई वर्षों से, यूरोपीय अदालतों के लिए ब्रिटिश अदालतों की बिना शर्त अधीनता को बनाए रखा गया है, विशेष स्थितिआयरलैंड की सीमा से लगे ब्रिटेन के हिस्से के लिए, सीमा शुल्क और कई अन्य संघ संरक्षित हैं - और सबसे महत्वपूर्ण बात, इस अधीनता और इन शर्तों को हटाने के लिए, वास्तव में, यूरोपीय संघ की सहमति की आवश्यकता है। यही है, निकास योजना के अनुसार, ब्रिटेन, सामान्य रूप से, यूरोपीय संघ का सदस्य बना रहता है, केवल अब यूरोपीय संघ के नियमों को बदलने के अधिकार के बिना (केवल सदस्यों के प्रतिनिधि ही इसके निकायों में काम कर सकते हैं) और यहां तक ​​कि अधिकार के बिना भी इन नियमों के बारे में बात करें। खैर, यानी अपनी संसद में और अखबारों में आप जितना चाहें, अपने आप को अभिव्यक्त कर सकते हैं, लेकिन यह कोई नहीं सुनता।

थेरेसा मे के आलोचक बातचीत में उनकी विफलता के बारे में वे सब कुछ कह सकते हैं जो वे चाहते हैं अच्छी स्थितियूरोपीय संघ को छोड़कर, लेकिन विश्व सकल घरेलू उत्पाद का 2% वाला देश विश्व जीडीपी के 16% वाले देश के साथ क्या बातचीत कर सकता है? ऐसी सभी वार्ताएं, यदि एकतरफा नहीं हैं, तो पूरी तरह से असमान हैं। (रूस और चीन के बीच तेल आपूर्ति पर समझौतों को याद रखें - शक्ति के समान संतुलन के बारे में, और परिणामों के समान अनुपात के बारे में; वास्तव में, एकतरफा प्रभुत्व।) शुरुआत से ही - जनमत संग्रह से बहुत पहले - यूरोपीय संघ ने स्पष्ट रूप से अपनी स्थिति को रेखांकित किया और उन्हें कम से कम कुछ पीछे हटने से क्यों होना चाहिए था? जो कहा गया था वह किया गया था।

दो साल ने क्या दिखाया - दो साल पहले केवल अर्थशास्त्रियों के लिए क्या स्पष्ट था? व्यापार की स्वतंत्रता - माल, प्रौद्योगिकी, धन, लोगों की आवाजाही - एक बहुत बड़ा, महंगा लाभ है जो बहुत लाभ लाता है और जीवन स्तर को बढ़ाता है, यह पहले से ही स्पष्ट था। वास्तविक "मुक्त व्यापार क्षेत्र से बाहर निकलने" प्रयोग में जो स्पष्ट हो गया है वह यह है कि मुक्त व्यापार एक जटिल, नाजुक, दीर्घकालिक तंत्र है। जहां यूरोपीय संघ के देश समाप्त हुए, आधे आर्थिक रूप से विकसित दुनिया, प्रति XXI . की शुरुआतसदी - पांच दशकों में निरंतर प्रयासों का परिणाम। यूरोपीय संघ में हर नियम जो ब्रेक्सिट के लिए प्रचार करने वाले ब्रिटिश राजनेताओं के लिए अनुचित लगता है, किसी अन्य नियम से ऑफसेट होता है जो ब्रिटेन को एक फायदा देता है। जैसे ही अंग्रेजों ने पहले को छोड़ने की कोशिश की, यह पता चला कि दूसरे देशों को दूसरे की जरूरत नहीं है। थेरेसा मे यूरोपीय संघ की शर्तों पर ठीक से सहमत हुईं क्योंकि इन शर्तों के बिना यह बहुत बुरा होता।

हैरानी की बात है कि ब्रेक्सिट पर सकारात्मक प्रतिक्रिया देने वालों में टिप्पणीकार थे जो "मुक्त बाजार" के महत्व की घोषणा करते थे। (तथ्य यह है कि ब्रेक्सिट का समर्थन उन लोगों द्वारा किया गया था जो अर्थव्यवस्था में कुछ भी नहीं समझते हैं और अज्ञानता से मानते हैं कि अंतर्राष्ट्रीय व्यापार- एक शून्य-राशि का खेल, कोई आश्चर्य नहीं।) लेकिन "उदार" जनता के बीच, ब्रेक्सिट में रुचि केवल विरोधाभासी थी - आर्थिक स्वतंत्रता के लिए व्यापार की स्वतंत्रता से अधिक महत्वपूर्ण कुछ भी नहीं है, और ब्रेक्सिट बस एक शक्तिशाली कदम है, एक के लिए आदिम राज्य, मुक्त व्यापार की स्थिति के लिए।

अब सबसे अच्छा परिदृश्य एक "दूसरे जनमत संग्रह" की तरह दिखता है और उम्मीद है कि राजनेताओं के प्रयास जो न केवल अपने स्वयं के प्रीमियर में रुचि रखते हैं, बल्कि आम अच्छे और व्यापारियों के पैसे में भी हैं, जो अब इससे कहीं अधिक बलिदान करने के लिए तैयार हैं दो साल पहले, महँगी मूर्खता को रोकने के लिए, नागरिकों को यह समझाने में सक्षम होंगे कि उन्होंने आखिरकार खुद को क्या महसूस किया ...

नतीजतन, अमेरिकी कांग्रेस के चुनाव लगभग वैसे ही समाप्त हो गए, जैसे कि अगर आप तस्वीर को "समग्र रूप से" देखें। एक ओर, प्रत्येक पार्टी राष्ट्रपति चुनाव जीतने के बाद लगभग हमेशा पहला मध्यावधि चुनाव हार जाती है। इस बार, डेमोक्रेट्स ने प्रतिनिधि सभा में बहुमत हासिल किया - भले ही वह न्यूनतम हो। दूसरी ओर, आर्थिक दृष्टि से, ट्रम्प के दो वर्ष बहुत सफल रहे - इन दो वर्षों ने न केवल ओबामा के अधीन सात वर्षों की स्थिर आर्थिक वृद्धि को जोड़ा, बल्कि वेतन वृद्धि में भी तेजी लायी। नतीजतन, रिपब्लिकन सीनेट को अपने हाथों में रखने में कामयाब रहे और यहां तक ​​​​कि वहां अपना बहुमत भी बढ़ाया। यह देखते हुए कि 2018 के सीनेट चुनाव में शुरुआती स्थितियां उनके पक्ष में थीं (2018 में फिर से चुनाव के लिए 35 सीनेटरों में से दस राज्यों में थे कि ट्रम्प 2016 में एक अंतर से जीते थे), यह परिणाम विशेष रूप से आश्चर्यजनक नहीं है।

प्रतिनिधि सभा में अधिकांश डेमोक्रेट का मतलब है कि कोई भी सुधार संबंधित नहीं है विधायी परिवर्तनअगले दो साल की कोई उम्मीद नहीं है। वोटों में इतने कम बहुमत के साथ, "अल्ट्रा-लेफ्ट्स" के पास होगा बहुत अधिक शक्तिडेमोक्रेटिक गुट के भीतर और किसी गंभीर बात पर सहमत होने के सभी प्रयास (और वे नहीं करेंगे) उसी प्रतिरोध में चलेंगे जैसे ओबामा के प्रयास एक बार रिपब्लिकन बहुमत के "अति-रूढ़िवादी" सदस्यों के प्रतिरोध में भाग गए थे। इसलिए दो वर्षों के लिए, राजनीति एक टीवी शो के रूप में और भी अधिक हो जाएगी, प्रतिनिधि सभा में डेमोक्रेट प्रशासन में कई शक्तिशाली जांच शुरू कर रहे हैं, जो पिछले दो वर्षों की प्रशासनिक अराजकता के बीच, हाई-प्रोफाइल सुर्खियों की गारंटी देगा, और ट्रंप उन पर ट्विटर पर पूरी रफ्तार से हमला करेंगे। सीनेट में जीत से ट्रम्प के लिए नए मंत्रियों को मंजूरी देना आसान हो जाता है (जो रिकॉर्ड दर पर उनसे जल रहे हैं)।

2020 के लिए ट्रम्प की संभावनाओं के संदर्भ में कल के परिणामों का क्या अर्थ है? यदि एक आर्थिक विकासजारी है - और यह अभी भी एक रिकॉर्ड लंबा है - यह कल्पना करना कठिन है कि मौजूदा राष्ट्रपति फिर से नहीं चुने जाएंगे। अंतिम राष्ट्रपतिबिल क्लिंटन (और उनसे पहले, ऐसा लगता है, रूजवेल्ट) पहले चार वर्षों के लिए लगातार वृद्धि हुई थी और वह काफी आसानी से फिर से चुने गए थे। लेकिन क्लिंटन (और रूजवेल्ट) के लिए विकास मंदी के बाद शुरू हुआ, और ट्रम्प के लिए ओबामा के तहत सात साल की वृद्धि के बाद, जो विकास के मामले में अधिक कठिन है। संक्षेप में, मैं कल्पना नहीं कर सकता कि ट्रम्प के दोबारा चुने बिना अगले दो साल तक विकास जारी रहेगा। लेकिन अगर मंदी है, तो, निश्चित रूप से, यह अधिक कठिन है, लेकिन यहां 2018 से निष्कर्ष यह है कि मौलिक रूप से कुछ भी नहीं बदला है - डेमोक्रेटिक उम्मीदवार को मिशिगन-मिनेसोटा-विस्कॉन्सिन-ओहियो जीतने की जरूरत है, जिसमें डेमोक्रेट जीते कल, लेकिन एक नॉकआउट से बहुत दूर, पेंसिल्वेनिया, जहां रिपब्लिकन हार गए; फ्लोरिडा, जहां रिपब्लिकन ने सीनेट में एक नई सीट ले ली है। वही, सामान्य तौर पर, जैसा कि पहले था।

और, शायद, डेमोक्रेटिक प्राथमिक चुनावों में क्या होगा, इसके बारे में कुछ संकेत हैं। राष्ट्रपति पद के लिए अब लगभग तीस उम्मीदवार हैं जो प्रारंभिक अभियान चला रहे हैं। उन्हें मोटे तौर पर दो पीढ़ियों में विभाजित किया जा सकता है - "दिग्गज", 60-70+ (बिडेन, वॉरेन, ब्राउन) और "नई पीढ़ी" (सीनेटर हैरिस, गिलिब्रैंड और बुकर और मेयर गार्सेटी से लेकर कांग्रेसी ओ'रूर्के तक)। तो, अमेरिकी राजनीति में लंबे समय तक जीने का रिवाज है, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि इस बार सब कुछ धीरे-धीरे नई पीढ़ी की ओर मुड़ रहा है। यह पुराने से अधिक वामपंथी नहीं है और अधिक आक्रामक नहीं है, लेकिन अधिक, शायद, विविध और अधिक मतदाताओं के गठबंधन पर केंद्रित है, जो विभिन्न छोटे समूहों से बुने हुए हैं, "अल्पशिक्षित गोरों" की तुलना में ट्रम्प ने दूर ले लिया। 2016 में डेमोक्रेट। चुनाव-2018 ने दिखाया कि डेमोक्रेटिक पार्टी इस दिशा में धीरे-धीरे आगे बढ़ रही है।

कॉन्स्टेंटिन सोनिन का जन्म 22 फरवरी 1972 को मास्को में हुआ था। उन्होंने 1989 में मॉस्को स्कूल नंबर 57 से स्नातक किया और 1994 में मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के यांत्रिकी और गणित संकाय से, 1998 में उन्होंने भौतिकी और गणित में पीएचडी भी प्राप्त की।

सितंबर 2001 से दिसंबर 2008 तक वह एसोसिएट प्रोफेसर थे, और जनवरी 2009 से अगस्त 2013 तक वे रूस के पूर्ण निवासी प्रोफेसर थे आर्थिक स्कूल. 2011 से अगस्त 2013 तक, वह न्यू इकोनॉमिक स्कूल के वाइस-रेक्टर थे।

2001 से वह सीईएफआईआर में काम कर रहे हैं, इससे पहले उन्होंने रूसी-यूरोपीय केंद्र में काम किया था आर्थिक नीति. वह लंदन सेंटर फॉर इकोनॉमिक पॉलिसी रिसर्च और स्टॉकहोम इंस्टीट्यूट फॉर इकोनॉमिक्स इन ट्रांजिशन में विजिटिंग रिसर्चर हैं। 2000-2001 में शैक्षणिक वर्ष 2004-2005 में हार्वर्ड में विजिटिंग पोस्टडॉक्टरल फेलो थे - 2009-10 में उन्नत अध्ययन संस्थान में एक विज़िटिंग शोधकर्ता - केलॉग बिजनेस स्कूल में प्रबंधन के एक विजिटिंग प्रोफेसर नॉर्थवेस्टर्न यूनिवर्सिटी. मई 2014 में वह बेकर-फ्राइडमैन इंस्टीट्यूट में एक विजिटिंग रिसर्चर थे शिकागो विश्वविद्यालय.

अगस्त 2013 से, वह हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स में संस्थागत अर्थशास्त्र विभाग में प्रोफेसर रहे हैं। वह एचएसई और एनईएस संयुक्त स्नातक कार्यक्रम के सह-संस्थापक हैं। अगस्त 2013 से दिसंबर 2014 तक, उन्होंने हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स के वाइस-रेक्टर के रूप में कार्य किया, लेकिन राजनीतिक कारणों से इस्तीफा देने के लिए मजबूर होना पड़ा।

मई 2015 में, उन्होंने घोषणा की कि वह सितंबर 2015 में शिकागो विश्वविद्यालय में स्कूल ऑफ पब्लिक पॉलिसी में प्रोफेसर बनेंगे और शिकागो, यूएसए चले जाएंगे।

अनुसंधान क्षेत्र - आधुनिक राजनीतिक अर्थव्यवस्था, विकास अर्थशास्त्र, नया संस्थागत अर्थव्यवस्था, नीलामी का सिद्धांत और सूचना का अर्थशास्त्र।

त्रैमासिक जर्नल ऑफ इकोनॉमिक्स, अमेरिकन इकोनॉमिक रिव्यू, रिव्यू ऑफ इकोनॉमिक स्टडीज, जर्नल ऑफ द यूरोपियन इकोनॉमिक एसोसिएशन, अमेरिकन पॉलिटिकल साइंस रिव्यू, जर्नल ऑफ लॉ, इकोनॉमिक्स एंड ऑर्गनाइजेशन, जर्नल ऑफ कम्पेरेटिव इकोनॉमिक्स, जर्नल ऑफ इकोनॉमिक्स एंड मैनेजमेंट स्ट्रैटेजी में प्रकाशित, " अर्थशास्त्र के मुद्दे", "अर्थशास्त्र के उच्च विद्यालय के आर्थिक जर्नल", पत्रिका " सामाजिक विज्ञानऔर आधुनिकता।" मई 2015 तक, आरएससीआई के अनुसार हिर्श इंडेक्स 12 है, डब्ल्यूओएस - 6 के अनुसार, स्कोपस - 10 के अनुसार।

1 अप्रैल 2013 को, वह शिक्षा और विज्ञान मंत्रालय के तहत विज्ञान परिषद के सदस्य बने रूसी संघ.

2004 से, वे वेदोमोस्ती और द मॉस्को टाइम्स अखबारों में एक कॉलम लिख रहे हैं, और सोनिन की पत्रकारिता सामग्री न्यू लिटरेरी रिव्यू, इमरजेंसी रिजर्व, एस्क्वायर, ओगनीओक, न्यू टाइम्स, कोमर्सेंट, ले बैंक्वेट में भी प्रकाशित हुई थी। उनकी विशेषज्ञ राय अक्सर रूसी मीडिया द्वारा उद्धृत की जाती है। 2011 में, उन्होंने "सोनिन.आरयू: इकोनॉमिक लेसन" पुस्तक प्रकाशित की।

2002-2003 में उन्हें मान्यता दी गई रूसी अकादमीविज्ञान "रूसी विज्ञान अकादमी के सर्वश्रेष्ठ अर्थशास्त्री"। 2004 में उन्होंने स्वर्ण पदक प्राप्त किया वैश्विक नेटवर्कविकास और विश्व बैंक। 2007 में उन्हें II Ovsievich Prize से सम्मानित किया गया। 2012 में, उन्हें योग्यता के लिए रूसी संघ की सरकार से योग्यता प्रमाणपत्र से सम्मानित किया गया था वैज्ञानिकों का कामऔर उच्च योग्य विशेषज्ञों के प्रशिक्षण में योगदान।

कॉन्स्टेंटिन सोनिन पश्चिम में जाने-माने कुछ रूसी बुद्धिजीवियों में से एक हैं। इसके अतिरिक्त- वह शायद आज के रूस में एकमात्र अर्थशास्त्री हैं, जिनके अनुमान और पूर्वानुमान स्पष्ट और स्पष्ट रूप से प्रस्तुत किए जाते हैं। वह सत्ता में नहीं है और विपक्ष में नहीं है, वह मास्को और शिकागो में पढ़ाता है, वह आराम या डराता नहीं है - सामान्य तौर पर, वह रूसी के बीच अपनी पर्याप्तता नहीं खोता है, और वास्तव में दुनिया की बेतुकापन।

- मुझे लगता है कि हम पुतिन के बारे में बात कर सकते हैं आर्थिक चमत्कार: प्रतिबंध, दो युद्ध - और अर्थव्यवस्था, जैसा कि उन्होंने कहा, अनुकूलित किया, और आपदा नहीं हुई ...

- अगर हम 2009 में बात कर रहे थे - हाँ, "पुतिन का चमत्कार" शब्द उपयुक्त होगा। उनके लगभग बीस वर्षों की सत्ता के परिणामों के अनुसार, संकेतक बहुत ही औसत हैं। पिछले दस वर्षों से विकास लगभग शून्य रहा है। लेकिन एक आपदा भी दिखाई नहीं दे रही है, क्योंकि वर्तमान प्रणाली आम तौर पर बहुत स्थिर है। जो इसे सोवियत संघ से अलग करता है वह यह है कि यह एक सीमित सीमा तक, बाजार द्वारा नियंत्रित होता है।

"बाजार द्वारा विनियमित" का क्या अर्थ है?

- कि आपको हर चीज के लिए भुगतान करना होगा। गार्डमैन की सेना का समर्थन करने के लिए, उन्हें आर्थिक रूप से प्रोत्साहित करने की आवश्यकता है। क्या, हमारे पास कुछ संरचनाएं, संगठन, ऐसे लोग हैं जो निःस्वार्थ भाव से सत्ता का समर्थन करते हैं? मैंने इनके बारे में नहीं सुना है। रूस में किसी भी तरह के लामबंदी परिदृश्य की कल्पना करना मुश्किल है क्योंकि क्षेत्र और संसाधनों की मात्रा की तुलना में कुछ रूसी हैं। किसी को लामबंद करना।

- क्या कुछ प्रतिबंध अर्थव्यवस्था को नीचे ला सकते हैं - एक तेल प्रतिबंध, स्विफ्ट का बंद?

"यह चीजों को और खराब कर देगा, कोई सवाल नहीं, लेकिन यह भी एक आपदा नहीं होगी, कम से कमसत्ता के लिए। प्रतिबंध मजाक के सिद्धांत पर काम करते हैं: "पिताजी, अब आप कम पीएंगे?" "नहीं बेटा, तुम कम खाओगे।" जनसंख्या कुछ हद तक गरीब हो जाएगी, लेकिन अस्सी और नब्बे के दशक के स्तर तक गिरना असंभव है।

- और नब्बे के दशक की शुरुआत में बचत को शून्य पर रीसेट नहीं किया जा सकता है? सरकार डॉलर की बचत छीन लेगी या उस पर प्रतिबंध लगाएगी, और फिर...

सबसे पहले, वह ऐसा क्यों करेगा? अतिरिक्त परेशानी और महंगा। हिंसा के बिना संपत्ति का चुनाव असंभव है। 1992 में, आखिरकार, पैसे की बचत जिसके लिए कुछ भी नहीं खरीदा जा सकता था, को शून्य पर रीसेट कर दिया गया था। हालाँकि, अगर ऐसा वीनिंग हुआ होता, तो जनता का विद्रोह वैसे भी नहीं होता।

"और जनता के विद्रोह के लिए क्या होना चाहिए?"

"मैं आपको निराश करने से डरता हूं, लेकिन मैं ऐसे कारण की कल्पना नहीं कर सकता। एक्ज़िट वीज़ा का परिचय दें? विदेशी मुद्रा पर रोक? सभी बच्चों को सेना में बुलाओ? अगर देश ने अस्सी के दशक में विद्रोह नहीं किया, जब, अच्छी तरह से, पहले ही तबाही हो चुकी थी - मुझे विश्व इतिहास में एक मामला नहीं पता है जब युद्ध के बिना ऐसा पतन हुआ होगा - तो यह मुश्किल है अब बड़े पैमाने पर विरोध की कल्पना करें। जनसंख्या की प्लास्टिसिटी पुतिन की स्थिरता का एक अन्य कारक है, और इसलिए आने वाले वर्षों में हम कमोबेश, मामूली बदलावों के साथ, वही बात देखेंगे।

और वह कहीं नहीं जाएगा, बिल्कुल।

- नहीं, ऐसी व्यवस्था में स्वेच्छा से सत्ता नहीं दी जाती है। सत्ता परिवर्तन के लिए एकमात्र परिदृश्य जिसकी मैं कल्पना कर सकता हूं वह है GKChP जैसा कुछ, जो कि एक शीर्ष तख्तापलट है, जो GKChP की तरह, बड़े पैमाने पर असंतोष को भड़काएगा। यानी राष्ट्रपति खुद ऐसे काम करने लगेंगे जो स्पष्ट रूप से बेतुके हों; और एक सही रूसी एटलस प्रकाशित करने के विचार को देखते हुए, जहां सभी क्षेत्रों को हमारे सोनोरस नाम देना आवश्यक है, ऐसा जोखिम है; लेकिन मैं इसे अधिक नहीं आंकूंगा। कुछ सजावटी उत्तराधिकारी के साथ, इसके वास्तविक संरक्षण के लिए शक्ति का पुन: स्वरूपण होगा, इसलिए मैं 2024 को एक ऐतिहासिक तिथि के रूप में नहीं मानूंगा।

- लेकिन आप खुद शायद समझते हैं कि इस तरह की व्यवस्था को नए कसने, उत्पीड़न, राष्ट्रीय उन्माद के कारणों की आवश्यकता है - अगर यह बाइक सवारी नहीं करती है, तो यह गिर जाती है।

- और इस भाग में, आप अंतहीन रूप से टीवी को अलग-अलग कर सकते हैं। एक पिघलना की उपस्थिति बनाने के लिए, कुछ वापस जीतने के लिए, फिर उसे सख्त करने के लिए - आप कभी नहीं जानते? पिछले दस वर्षों में, मुझे हर बार ऐसा लगा कि वे वैचारिक और मनोवैज्ञानिक रूप से नीचे तक पहुँच गए हैं, लेकिन हर बार जब उन्होंने नीचे से दस्तक दी, प्रसिद्ध सूत्रलेत्सा। अब मैं पूर्वानुमान नहीं देता, क्योंकि कोई तल नहीं है, और बुरे और बहुत बुरे के बीच की बातचीत अंतहीन हो सकती है।

"1975 में यूएसएसआर को बचाया जा सकता था"

- आपने यूएसएसआर के पतन और अर्थव्यवस्था के बाद के पतन का उल्लेख किया है सबसे बड़ी आपदा: क्या इससे बचा जा सकता था?

हां, लेकिन 1985 में नहीं। आर्थिक मंदी की शुरुआत के साथ हुई सोवियत सत्ता, देर से ब्रेझनेव के तहत घाटा पैदा हुआ - पेरेस्त्रोइका का इससे कोई लेना-देना नहीं था, बल्कि इसने वैचारिक रूप से पहले से ही संपन्न तबाही को औपचारिक रूप दिया। और मुझे लगता है कि 1975 में, आखिरी कांटा पारित किया गया था। अगर सत्ता परिवर्तन होता, तो हम आसानी से चीनी संस्करण में चले जाते: चीन ने सत्तारूढ़ कम्युनिस्ट पार्टी को बरकरार रखा, दो बार सत्ता सामान्य रूप से बदल गई - मुझे नहीं पता, वास्तव में, यह अब कैसा होगा - शायद, और यूएसएसआर काफी दृढ़ था और प्रसन्नचित्त रहता था।

या दूसरा विकल्प: 1980 के दशक की कठिनाइयों के बावजूद, 1990 में संघ बच सकता था यदि बाल्टिक राज्यों और कुछ अन्य गणराज्यों के साथ अधिक निर्णायक रूप से भाग लेना संभव होता - लेकिन किसी की देशभक्ति की भावनाओं को छुए बिना, पूरी तरह से निंदक रूप से बोलना, बाल्टिक राज्यों और पश्चिमी यूक्रेन का विलय स्टालिन की सबसे बड़ी मूर्खता थी। किसी भी नैतिक आकलन से परे - मूर्खता। क्योंकि जर्मनों ने बाल्टिक को पाँच दिनों में पार कर लिया - इसने कोई रणनीतिक लाभ नहीं दिया। युद्ध के बाद, हम बाल्टिक देशों के साथ व्यापार करके बहुत अधिक प्राप्त करेंगे, जैसे हमें फिनलैंड से उसके साथ व्यापार करके अधिक प्राप्त हुआ। और एक खान के नीचे सोवियत संघपश्चिमी यूक्रेन ने नींव रखी - अगर यह पोलैंड का हिस्सा बना रहता, तो क्या 1991 में पूर्वी यूक्रेन की स्वतंत्रता के बारे में बात होती?

- याद रखें, अस्सी के दशक को आर्थिक विचारों के एक सर्वथा विस्फोट से चिह्नित किया गया था - शमेलेव, सेल्यूनिन, पिंस्कर, पियाशेवा, यावलिंस्की ... क्या तत्कालीन व्यंजनों में से कोई भी संभव था?

- उस समय के सभी कार्यक्रम इस मायने में समान थे कि उन्होंने घटनाओं के भविष्य के विकास के लिए शानदार परिदृश्यों का वर्णन किया, न कि ध्यान में रखते हुए वास्तविक समस्याएंऔर, जैसा कि अब देखा जाता है, उनके बारे में नहीं जानते। जो "सुधार" हुए, उन्होंने इन कार्यक्रमों का पालन नहीं किया (क्योंकि कार्यक्रमों को वास्तविकता से अलग कर दिया गया था), लेकिन वास्तव में वर्णन किया गया था कि पहले से क्या हो रहा था।

यह येल्तसिन और गेदर नहीं थे जिन्होंने राज्य योजना आयोग को रद्द कर दिया था। राज्य योजना आयोग द्वारा किसी चीज़ को प्रभावित करना बंद करने के बाद गेदर ने इसे रद्द कर दिया, वास्तव में इसने कोई कार्रवाई नहीं की। गेदर में आम तौर पर सब कुछ बहुत स्पष्ट रूप से समझाने की एक दुर्लभ क्षमता थी, कभी-कभी बहुत सरलता से, ताकि उनके साथी और उनके वरिष्ठ दोनों समझ सकें। नतीजतन, येल्तसिन ने उस पर दांव लगाया। पिंस्कर, पियाशेवा, सेल्यूनिन ने बाजार में संक्रमण के लिए नरम रास्तों की रूपरेखा तैयार करने की कोशिश की, लेकिन यह नहीं सोचा था कि निजी संपत्ति के लिए न केवल कानूनों की आवश्यकता होती है, बल्कि सक्षम न्यायाधीशों के साथ अदालतें भी होती हैं, बल्कि सशस्त्र लोग भी होते हैं जो इन अदालतों के फैसलों को अंजाम देंगे। कि इन सशस्त्र लोगों को उन सशस्त्र लोगों से अधिक शक्तिशाली होने की आवश्यकता है जो प्रकट होते ही संपत्ति ले लेंगे। यानी बाजार की अर्थव्यवस्था की ये सारी बातें सैनिकों का पूरी तरह से खिलौनों का खेल था, जहां आप एक सिपाही को रख देते हैं, वह वहीं खड़ा रहता है. बेशक, इसका सकारात्मक प्रभाव पड़ा कि कम से कम वे अर्थव्यवस्था के बारे में बात करने लगे। इसने मुझे अपने आप में आशा दी।

पुतिन के बाद स्थिति सुधरेगी या खराब? क्योंकि यह है विभिन्न संस्करण, के बारे में खुला फासीवादहम कहते हैं...

- तुरंत "पुतिन के बाद" यह बेहतर हो सकता है। अब पहले से ही इतने सारे प्रतिबंध हैं कि सिर्फ व्यवसायों को सांस लेने की अनुमति देना, निवेशकों को पैसा निवेश करना, लोगों को पैसा कमाने के लिए, और सेंसरशिप को दरकिनार करने और राजनीतिक वफादारी का प्रदर्शन करने में समय बर्बाद नहीं करना बेहतर हो सकता है। एक और सवाल कब तक है। और, ज़ाहिर है, तुरंत "पुतिन के बाद" होगा नकारात्मक कारक: उदाहरण के लिए, फिर से, जैसा कि 1990 के दशक की शुरुआत में था, बहुत से बेरोजगार (या काम करने वाले, लेकिन कम वेतन वाले) लोग होंगे जो अब अत्यधिक सुरक्षा क्षेत्र में काम करते हैं।

- आपको कौन सा समकालीन रूसी अर्थशास्त्री सबसे अच्छा लगता है?

- अगर हम व्यावहारिक क्षेत्र को लें, तो यह महत्वपूर्ण नहीं है। प्रमुख पदों को सक्षम और सक्षम लोगों द्वारा भरा जाता है। लोग चाहे कितने भी पढ़े-लिखे लोग सेंट्रल बैंक या वित्त मंत्रालय चलाएँ, वे पुतिन की सरकार का हिस्सा हैं। मान लीजिए कि सेंट्रल बैंक का अध्यक्ष सब कुछ ठीक करता है, सेंट्रल बैंक राज्य प्रशासन की प्रणाली में एक महत्वपूर्ण विवरण है, लेकिन सब कुछ इस पर निर्भर करता है: यदि क्लच किसी विशेष ज़िगुली में पूरी तरह से काम करता है, तो यह अभी भी एक ज़िगुली है। अर्थशास्त्री परिभाषित नहीं करते हैं आर्थिक पाठ्यक्रमदेश, साथ ही यांत्रिकी और स्टोकर, यहां तक ​​​​कि सबसे अधिक पेशेवर, जहाज के पाठ्यक्रम को निर्धारित नहीं करते हैं। एक तकनीकी अर्थ में, में सबसे अच्छा प्राइम रूसी इतिहासनिकोलाई रियाज़कोव हो सकता है - दुनिया में कौन सी अन्य सरकार एक विशाल देश में हर वैगन को नियंत्रित करती है? - लेकिन उनकी सरकार ने सावधानीपूर्वक देश को सबसे खराब आर्थिक आपदा की ओर अग्रसर किया।

- और वोजनेसेंस्की, जिसे स्टालिन उनके उत्तराधिकारी बनने की तैयारी कर रहा था, वास्तव में एक महान अर्थशास्त्री थे?

आज कौन कह सकता है? मेरा उत्तर पूर्वानुमेय है, क्योंकि मेरे दो दादा और दादी राज्य योजना आयोग में काम करते थे। उनकी कहानियों के अनुसार, 20 और 30 के दशक के अंत में, बड़े पैमाने पर नियोजन के मुद्दे पूरी दुनिया के लिए बौद्धिक मोर्चा थे। राज्य योजना आयोग वास्तव में सबसे तेज, सबसे चतुर और सबसे साहसी लोगों को इकट्ठा करने में कामयाब रहा। यदि आप चाहें, तो व्यवस्था का आर्थिक मस्तिष्क था। 1920 और 1930 के दशक के अंत में औद्योगिक उत्पादन की वृद्धि उच्च थी - मुख्य रूप से इस तथ्य के कारण कि उन्होंने रिकॉर्ड गिरावट का पालन किया, लेकिन वोज़्नेसेंस्की इस मशीन का नेतृत्व करने वाले राजनेता थे। आश्चर्य नहीं कि उनकी प्रतिष्ठा "महान अर्थशास्त्री" के रूप में थी।

- दिलचस्प बात यह है कि क्या नियोजित अर्थव्यवस्था को संरक्षित किया जा सकता है?

- तो इसे संरक्षित किया गया है: यहाँ, अमेरिका में, यह चालीस प्रतिशत नियोजित है, और रूस में, मान लीजिए, साठ प्रतिशत। Deripaska एक कुलीन वर्ग नहीं है - वह अलौह धातु विज्ञान मंत्री है। यह क्षेत्र उन्हें प्रबंधन के लिए दिया गया था। और, एक सोवियत मंत्री के रूप में, वह एक अक्षम उद्यम में कटौती नहीं कर सकता, क्योंकि तब एकल-उद्योग वाला शहर नष्ट हो जाएगा। 1990 के दशक के कई कुलीन वर्गों की मुख्य योग्यता क्या है? तथ्य यह है कि वे नई, बाजार स्थितियों में बड़ी उत्पादन श्रृंखलाओं पर नियंत्रण हासिल करने में कामयाब रहे। जिसमें दस्यु विधियों द्वारा डाकुओं को खदेड़ना शामिल है। उसके बाद, उन्होंने अधिक तर्कसंगत रूप से प्रबंधन का निर्माण किया और स्थापित किया बाहरी संबंध.

उनमें से सबसे अच्छा प्रबंधक कौन है?

- मुझे ऐसा लगता है कि स्वर्गीय काखा बेंडुकिड्ज़, जो जॉर्जिया में बड़े पैमाने पर और साहसी सुधार करने में कामयाब रहे।

अब्रामोविच के बारे में क्या?

- अब्रामोविच की मुख्य प्रतिभा उनकी अभूतपूर्व वफादारी और बातचीत करने की क्षमता है। एक लंबे समय के फुटबॉल प्रशंसक के रूप में (बचपन से, जब मैं डायनमो कीव का एक भावुक समर्थक था), मैं मदद नहीं कर सकता, लेकिन जिस तरह से वह चेल्सी का प्रबंधन करता है, उसकी प्रशंसा करता हूं। और निश्चित रूप से कोई भी इस टीम का चयन नहीं करेगा।

- और विश्व कप नहीं लिया जाएगा, क्योंकि हम इसके बारे में बात कर रहे हैं?

- नहीं। और मैं इस चैंपियनशिप को पुतिन की एक बड़ी खूबी मानता हूं। और यहां 1936 के बर्लिन ओलंपिक के साथ तुलना करने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि विश्व चैंपियनशिप हमेशा देश के लिए अच्छी होती है, यह हमेशा सीमाएं खोलती है, यह उन लाखों रूसियों को खुशी देती है जिनके पास इतनी खुशी नहीं है। और यह कहने के लिए कि यह सब शासन के समर्थन में है ... शोस्ताकोविच ने शासन के समर्थन में रचना नहीं की, और चालियापिन ने tsar, और सोवियत के लिए नहीं गाया शतरंज स्कूलनेताओं के लिए मौजूद नहीं था। देश की महानता में योगदान देने वाली हर चीज अच्छी होती है।

"सिखाया एकमात्र सबक नोवोचेर्कस्क है"

- आपकी राय में, एक राजनेता के रूप में पुतिन की मुख्य विशेषता क्या है?

- यदि आप बिना निर्णय के बोलते हैं, यानी वैज्ञानिक रूप से, यह लोगों पर बहुत सटीक निर्भरता है, जो वे चाहते हैं उसकी समझ है। पुतिन एक बहुत ही ठोस पृष्ठभूमि पर खड़े हैं। यह सबसे सटीक रूप से देश के "औसत नागरिक" का प्रतिनिधित्व करता है। इसका मतलब यह नहीं है कि वह एक महान करिश्माई है। यह कैसे कहना है? - उसकी रणनीति नहीं, वह यही है।

— क्या उसके पास अर्थशास्त्र में सिद्धांत हैं?

- दो वर्जनाएँ, और दोनों अविनाशी - यह नब्बे के दशक की किसी तरह की छाप है। सबसे पहले, वह कर्ज से नफरत करता है, सबसे पहले, तेल उछाल के बाद, उसने उन्हें वितरित करने की मांग की - और उन्हें वितरित किया - और अब, हालांकि उधार लेना आसान होगा, वह इसके लिए नहीं जाता है। और दूसरी बात, पैसा छापना: वह उस समय की मुद्रास्फीति को याद करता है और बिल्कुल भी दोहराव के लिए नहीं जाता है। जहाँ तक कीमतों में वृद्धि का सवाल है - ठीक है, यह शायद होगा, लेकिन कुछ सीमाओं के भीतर। क्योंकि 1962 के बाद से नोवोचेर्कस्क के सभी सोवियत और सोवियत-बाद के नेताओं के जीन में यह याद है कि यह कैसे समाप्त होता है। मुख्य, यदि केवल नहीं, तो सबक सीखा।

आप वैश्विक श्रम विभाजन में रूस के स्थान को कैसे देखते हैं?

- हमने हमेशा तीन चीजों की आपूर्ति की है, जिसके साथ अब भी कोई रुकावट नहीं है। कच्चा माल - और रूसी कच्चे माल की आवश्यकता किसी भी राजनीतिक स्थिति में गायब नहीं होगी; साहित्य - और रूसी साहित्य में आज कई विश्व स्तरीय लेखक हैं; और गणित। रूसी, और बाद में सोवियत, गणितीय स्कूल पूरी दुनिया में मान्यता प्राप्त है और नियमित रूप से न केवल विदेशों में, बल्कि रूसी अर्थव्यवस्था में भी विशेषज्ञों की आपूर्ति करता है।

- क्या आपने कभी सोचा है कि अर्थशास्त्र, सामान्य तौर पर, विज्ञान नहीं है, कि यह गणित और मनोविज्ञान का मिश्रण है?

- इसके विपरीत, यह सभी विज्ञानों की जननी है। उदाहरण के लिए, ज्यामिति अर्थशास्त्र से बाहर हो गई है—आपको पृथ्वी को काटना होगा; मुझे लगता है कि दर्शनशास्त्र भी एक ही स्थान से आता है... अर्थशास्त्र सभी विषयों द्वारा परोसा जाता है, वे इसे छोड़ कर उसी पर लौट आते हैं।

- पर वैज्ञानिकउनके पास कभी भी महान अधिकार नहीं थे - यूएसएसआर को छोड़कर, जहां उन्हें बल द्वारा लगाया गया था। ये सभी उत्पादक शक्तियां उत्पादन के संबंध, संरचनाएं - यह संभावना नहीं है कि आज एक आधुनिक अर्थशास्त्री इस पर गंभीरता से विचार कर सकता है; उसने दिया विस्तृत विवरणमें अंग्रेजी मजदूर वर्ग की स्थिति मध्य उन्नीसवींसदी, इस अर्थ में, "पूंजी" के पहले दो खंड ऐतिहासिक रुचि बनाए रखते हैं।

- रूस में, पूंजीवाद, सामंतवाद या बहुसंरचनावाद?

- रसिया में शुद्ध जलपूंजीवाद।

- अंत में, जब से हम बात कर रहे हैं गणितीय स्कूल: आपने प्रसिद्ध - अब भी कुख्यात - पचपनवें में अध्ययन किया। अब वहां क्या हो रहा है?

- अब एक नया निदेशक है जो सीरियस से आया है - हालाँकि वह खुद उसी पचपनवें के स्नातक है, वहाँ नए प्रशासक और शिक्षक आए हैं - स्नातक भी। स्कूल जीवित है, काम कर रहा है और लगता है कि सब कुछ पता लगा लिया है। वैसे भी हमारे पूर्व छात्र संघ ने उन पूर्व शिक्षकों के बारे में बयान जारी किया है जिन पर छात्रों को परेशान करने का आरोप लगाया गया था. मॉस्को के महान स्कूलों की समस्याओं में से एक यह है कि निर्देशक, थिएटर के प्रमुख की तरह, विश्वविद्यालय के रेक्टर की तरह, वास्तव में कार्यालय में मरने के लिए अभिशप्त है: यहां सत्ता परिवर्तन के साथ मुश्किल है, जैसा कि किसी भी में है लेखकों का समूह। शायद कुछ साल पहले डायरेक्टर बदल जाते- मान लीजिए, 25 साल ऑफिस में रहने के बाद यह संकट नहीं होता।

— क्या यह कहना संभव है कि आज का रूस पुतिन का लेखकों का समूह है?

"नहीं, आप यूं ही नहीं कह सकते। यह सिर्फ इतना है कि टीम ने एक ऐसा नेता चुना जो उसकी भावना से सबसे अधिक मेल खाता हो; लेकिन लेखक की इच्छा के बारे में, मुझसे गलती नहीं होगी। मुझे नहीं लगता कि पुतिन - और ब्रेझनेव, उदाहरण के लिए - उनकी अपनी इच्छा थी। लेकिन ख्रुश्चेव के पास यह था, और सभी का सोवियत नेतावह मुझे सबसे प्यारा लगता है। और सबसे दुर्भाग्यपूर्ण - भावी पीढ़ी की नजर में प्रतिष्ठा के मामले में.

पत्रिका में इस प्रकाशन के कुछ दिनों बाद " डेर स्पीगेल"प्रसिद्ध अर्थशास्त्री कॉन्स्टेंटिन सोनिन को उप-रेक्टर के पद से निकाल दिया गया था उच्च विद्यालयअर्थव्यवस्था।

अर्थशास्त्री कोंस्टेंटिन सोनिन: "पुतिन सत्ता से आखिरी तक चिपके रहेंगे"
11 दिसंबर 2014

रूस के सबसे प्रसिद्ध अर्थशास्त्रियों में से एक, कॉन्स्टेंटिन सोनिन, यह नहीं मानते हैं कि वर्तमान मंदी पश्चिमी देशों के प्रतिबंधों के कारण है, जैसा कि रूसी राष्ट्रपति पुतिन ने कहा, "रूस के बढ़ते अवसरों को रोकना।" मॉस्को हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स के प्रोफेसर सोनिन ने एक साक्षात्कार में कहा, "वास्तव में, रूस लंबे समय से आर्थिक पतन की ओर बढ़ रहा है।" जर्मन पत्रिका डेर स्पीगेल. - रूसी अर्थव्यवस्था ने पिछले सात वर्षों में लगभग कोई विकास नहीं दिखाया है और 2007 के स्तर पर है। साथ ही, रूस एक विकासशील अर्थव्यवस्था है, जिसे "प्रति वर्ष कम से कम 3% अधिक जोड़ना चाहिए, उदाहरण के लिए, जर्मन अर्थव्यवस्था। "सोनिन के अनुसार रूबल का अवमूल्यन भी यूक्रेनी संकट से पहले शुरू हुआ। "इस घटना के कारणों में से एक यह है कि निवेशक रूस में निवेश करने से इनकार करते हैं," विशेषज्ञ निश्चित है। अनुभवी ठहराव। " इसलिए वर्तमान संकटअर्थशास्त्री के अनुसार, 1991 के संकट के समान है: "वास्तव में, यह भी एक क्रमिक गिरावट थी जो कई साल पहले शुरू हुई थी।"

सोनिन के अनुसार, रूस इस संकट से बच सकता था यदि "व्लादिमीर पुतिन ने पहले दो सफल राष्ट्रपति पदों के बाद, 2008 में सत्ता में बने रहने से इनकार कर दिया, क्योंकि 2008 के बाद से वह देश में सुधार करने में नहीं लगे हुए हैं, बल्कि अपने बनाए रखने में लगे हुए हैं। शक्ति।" नतीजतन, आर्थिक नीति पटरी से उतर गई है, सुधारों को रोक दिया गया है या भुला दिया गया है, और पुतिन के राष्ट्रपति पद के शुरुआती वर्षों के कई अच्छे फैसलों को रद्द कर दिया गया है। पश्चिमी प्रतिबंधों का रूस में जीवन की गुणवत्ता में गिरावट पर निर्णायक प्रभाव नहीं पड़ता है। सोनिन ने कहा, "प्रतिबंधों पर हमारी रूसी प्रतिक्रिया ने रूसियों को बहुत अधिक नुकसान पहुंचाया है।" यह यूरोपीय संघ से उत्पादों के आयात पर प्रतिबंध था "कीमतें बढ़ीं, जिसने आबादी के निम्न-आय वर्ग को प्रभावित किया, जो अपनी कमाई का एक महत्वपूर्ण हिस्सा भोजन पर खर्च करते हैं।"

सोनिन के अनुसार, सभी तानाशाहों और निरंकुशों के इतिहास से पता चलता है कि वे सत्ता में रहने के पहले दस वर्षों में ही प्रभावी होते हैं। तब वे अपनी शक्ति को बनाए रखने में अधिक रुचि रखते हैं, और गतिरोध शुरू होता है। सूत्र ने कहा, "पुतिन आखिरी तक सत्ता पर काबिज रहेंगे।" "एक भी राजनेता अपनी पहल पर नहीं जाता है।" रूस में, सोनिन का मानना ​​है, एक क्रांति होगी। "मैं क्रांति का समर्थक नहीं हूं, लेकिन मैं किसी की भी कल्पना नहीं कर सकता महत्वपूर्ण परिवर्तनमें बेहतर पक्षवर्तमान शासन के तहत, “उन्होंने कहा।

शिक्षा और डिग्री

1995 में उन्होंने लोमोनोसोव मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के यांत्रिकी और गणित संकाय से स्नातक किया। उन्होंने मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के स्नातकोत्तर पाठ्यक्रम से स्नातक किया, 1998 में उन्होंने भौतिक और गणितीय विज्ञान के उम्मीदवार की डिग्री प्राप्त की।

श्रम गतिविधि

2001 से, उन्होंने आर्थिक और वित्तीय अनुसंधान और विकास केंद्र (CEFIR) में काम किया, इससे पहले उन्होंने रूसी-यूरोपीय आर्थिक नीति केंद्र (RECEP) में काम किया। वह लंदन सेंटर फॉर इकोनॉमिक पॉलिसी रिसर्च (सीईपीआर) में विजिटिंग रिसर्चर हैं।

2000-2001 शैक्षणिक वर्ष में वे 2004-2005 में हार्वर्ड में एक आमंत्रित डॉक्टरेट छात्र थे। - 2009-2010 में उन्नत अध्ययन संस्थान में एक अतिथि शोधकर्ता। - नॉर्थवेस्टर्न यूनिवर्सिटी (इलिनोइस, यूएसए) के केलॉग बिजनेस स्कूल में प्रबंधन के विजिटिंग प्रोफेसर।

सितंबर 2001 से दिसंबर 2008 तक, वह एसोसिएट प्रोफेसर थे, और जनवरी 2009 से अगस्त 2013 तक, रूसी स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स (NES) में फुल रेजिडेंट प्रोफेसर थे। 2011 से अगस्त 2013 तक, वह न्यू इकोनॉमिक स्कूल के वाइस-रेक्टर थे।

2007 से वह हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स में पढ़ रहे हैं। 1 अगस्त, 2013 को, वह सूक्ष्म आर्थिक अनुसंधान के निदेशक, संस्थागत विभाग के प्रोफेसर थे अर्थशास्त्र एनआरयूएचएसई (2010 से) को विश्वविद्यालय के उप-रेक्टर के पद पर नियुक्त किया गया था। वह एचएसई और एनईएस संयुक्त स्नातक कार्यक्रम के सह-संस्थापक हैं।

अगस्त 2013 से दिसंबर 2014 तक वह हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स के वाइस-रेक्टर थे, हालांकि, पत्रकार माशा गेसेन के अनुसार, उन्हें राजनीतिक कारणों से इस्तीफा देने के लिए मजबूर किया गया था।

मई 2014 में, वह शिकागो विश्वविद्यालय में बेकर-फ्राइडमैन संस्थान में एक अतिथि शोधकर्ता थे।

मई 2015 में, उन्होंने घोषणा की कि वह सितंबर 2015 में शिकागो विश्वविद्यालय में प्रोफेसर बनेंगे और शिकागो, यूएसए चले जाएंगे।

व्यापक शोध करता है और पत्रकारिता गतिविधिऔर परिषद का सदस्य है रूसी संघसार्वजनिक क्षेत्र के अर्थशास्त्र शोधकर्ता (एएसपीई)। सबसे पहले, वह आधुनिक राजनीतिक और संस्थागत अर्थशास्त्र, विकास अर्थशास्त्र, सूचना और नीलामी सिद्धांत में रुचि रखते हैं।

प्रकाशनों

विशेषज्ञ के वैज्ञानिक कार्य प्रमुख अंतरराष्ट्रीय पत्रिकाओं में प्रकाशित होते हैं - अर्थशास्त्र का त्रैमासिक जर्नल, आर्थिक अध्ययन की समीक्षा, अमेरिकी राजनीति विज्ञान की समीक्षा, यूरोपीय आर्थिक संघ के जर्नल, कानून के जर्नल, अर्थशास्त्र और संगठन, तुलनात्मक अर्थशास्त्र के जर्नल, अर्थशास्त्र के जर्नल और प्रबंधन रणनीति और रूसी पत्रिकाओं में - "अर्थशास्त्र की समस्याएं", "अर्थशास्त्र के उच्च विद्यालय के आर्थिक जर्नल", "सामाजिक विज्ञान और आधुनिकता"। इसके अलावा, वे वेदोमोस्ती और द मॉस्को टाइम्स अखबारों में कॉलम लिखते हैं, उनके पत्रकारिता ग्रंथ न्यू लिटरेरी रिव्यू, इमरजेंसी रिजर्व, एस्क्वायर, ओगनीओक, न्यू टाइम्स, कोमर्सेंट, ले बैंक्वेट में प्रकाशित हुए थे।

पुरस्कार और उपाधि

2002 और 2003 में उन्हें रूसी विज्ञान अकादमी द्वारा "रूसी विज्ञान अकादमी के सर्वश्रेष्ठ अर्थशास्त्री" के रूप में मान्यता दी गई थी।

2004 में, उन्हें ग्लोबल डेवलपमेंट नेटवर्क और विश्व बैंक के स्वर्ण पदक से सम्मानित किया गया था, और 2007 में उन्हें II Ovsievich पुरस्कार से सम्मानित किया गया था।

दिसंबर 2012 में, उन्हें रूसी संघ की सरकार से सम्मान प्रमाण पत्र से सम्मानित किया गया।

2016 में, वह एचएसई छात्रों के एक वोट के अनुसार हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स में सर्वश्रेष्ठ व्याख्याता बन गए।