ट्रॉली सिद्धांत। ट्रॉली डिलेमा, एक स्टार ट्रेक (स्टार ट्रेक) फैनफिक्शन फैनफिक्शन

पहले की तरह ट्रॉली पटरी के साथ दौड़ती है, जिससे पांच लोग बंधे हैं। आप एक ऐसे पुल पर हैं जो रेल के ऊपर से जाता है। आप रास्ते में कुछ भारी फेंक कर ट्रॉली को रोकने की क्षमता रखते हैं। आपके बगल में एक मोटा आदमी है, और ट्रॉली को रोकने का एकमात्र तरीका उसे रास्ते में पुल से धक्का देना है। आपके कार्य क्या हैं?

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि बड़ी संख्या में लोगों के लिए सक्रिय साझेदारीऐसी स्थिति में लगभग असंभव सा लगता है। ज्यादातरजो लोग पहली स्थिति में स्विच स्विच करेंगे वे दूसरी स्थिति में व्यक्ति को ट्रॉली के नीचे नहीं धकेलेंगे। इन दो स्थितियों के बीच अंतर के गहन अध्ययन के लिए यह विशेषता एक शर्त थी।
पहला स्पष्ट अंतर यह है कि पहले मामले में, पर्यवेक्षक व्यक्ति के साथ सीधे बातचीत नहीं करता है: साइडिंग पर किसी व्यक्ति की मृत्यु तीर को स्विच करने का एक साइड इफेक्ट है। हालांकि, दूसरे मामले में, मोटे आदमी के प्रति आक्रामकता पांचों को बचाने की योजना का एक अभिन्न अंग है। इस तर्क को शेली कगन ने अपने में माना (और खारिज कर दिया) किताबनैतिकता की सीमा।
यह ध्यान देने लायक है समान निर्णयदोहरे प्रभाव के सिद्धांत का एक परिणाम है, जिसमें कहा गया है कि, यदि आवश्यक हो, तो आप नकारात्मक कार्रवाई कर सकते हैं दुष्प्रभाव, लेकिन जानबूझकर आक्रामकता का प्रदर्शन (सकारात्मक परिणाम प्राप्त करने के लिए भी) गलत है।

"मोटा खलनायक"

इस उदाहरण के एक और विकास में एक ऐसी स्थिति शामिल है जहां एक मोटा आदमी खलनायक बन जाता है, जिसने पांच लोगों को शामिल किया खतरनाक स्थिति(उन्हें रेल से बांध दिया)। इस मामले में, एक मोटे व्यक्ति को रेल पर धकेलना न केवल नैतिक रूप से लाभप्रद लगता है, बल्कि अनिवार्य भी है।

"डाली"

दावा जो बुरा है उपयोगपांच को बचाने के लिए एक को मारना कार्ट समस्या के इस प्रकार में काम नहीं करता है:

पहले की तरह ट्रॉली पटरी के साथ दौड़ती है, जिससे पांच लोग बंधे हैं। जैसा कि पहले मामले में है, आप इसे साइडिंग में स्थानांतरित कर सकते हैं। एक मोटा आदमी साइडिंग की पटरियों से बंधा हुआ है। हालांकि, व्यक्ति के बाद साइडिंग एक लूप बनाती है और वापस आ जाती है मुख्य राह, उस स्थान के सामने जहाँ पाँच बाँधे जाते हैं। इस प्रकार, यदि साइडिंग पर एक मोटा आदमी नहीं था जो गाड़ी को रोक सकता था, तो स्विच स्विच करने से पांचों की बचत नहीं होती। आपकी हरकतें क्या हैं?

इस स्थिति और मूल शब्दों के बीच एकमात्र अंतर यह है कि पथों का एक अतिरिक्त हिस्सा जोड़ा गया है। यह तुच्छ लगता है, विशेष रूप से यह देखते हुए कि ट्रॉली किसी भी स्थिति में इस टुकड़े के ऊपर से नहीं गुजरेगी। इस प्रकार, अंतर्ज्ञान से पता चलता है कि उत्तर वही होना चाहिए जैसे in मूल समस्या- आपको तीर स्विच करना चाहिए। हालांकि, इस मामले में, एक की मौत वास्तव में पांचों को बचाने की योजना का हिस्सा है।

"लॉन पर आदमी"

यह सूत्रीकरण पीटर एंगर के कारण है (अंग्रेज़ी)रूसी.

पहले की तरह, ट्रॉली रेल के साथ दौड़ती है। आप इसे दूसरी गाड़ी से टकराकर रास्ते से हटा सकते हैं। इस मामले में, दोनों ट्रॉलियां पटरी से उतर जाएंगी और लॉन से टकराते हुए तटबंध से गिर जाएंगी, जहां एक आदमी झूला में सोता है। व्यक्ति मारा जाएगा। आपकी हरकतें क्या हैं?

इस स्थिति में उत्तर आंशिक रूप से इस बात पर निर्भर करते हैं कि उत्तरदाता मूल ट्रॉली समस्या से परिचित है या नहीं। एंगियर ने अपने शोध में देखा कि जिन लोगों ने पहले इस तरह के विकल्प का सामना नहीं किया है, उनके यह कहने की संभावना अधिक है कि प्रस्तावित कार्रवाई (किसी अन्य मिनीकार्ट से टकराना) गलत है।
एंगियर इसलिए देखता है कि इस समस्या की विभिन्न प्रतिक्रियाएँ नैतिकता की तुलना में मनोविज्ञान पर अधिक आधारित हैं - इस नए सूत्रीकरण में, मूल प्रस्तुतियों से एकमात्र अंतर यह है कि लॉन पर मौजूद व्यक्ति स्थिति में पूरी तरह से शामिल नहीं है। इस प्रकार, लोग सोचते हैं कि लॉन पर एक आदमी को मारना "बेईमानी का खेल" है। उसी समय, एंगियर ने नोट किया कि स्थिति में शामिल होने की कमी इसके नैतिक पहलुओं को प्रभावित नहीं करती है।

"दाता"

एक वैकल्पिक शब्द जो मिनीकार्ट का उपयोग नहीं करता है वह इस तरह दिखता है।

एक उच्च श्रेणी के सर्जन में 5 मरीज होते हैं, जिनमें से प्रत्येक को अंग प्रत्यारोपण की आवश्यकता होती है (सभी पांचों के लिए अलग)। अगर यह अंग नहीं मिला तो हर मरीज की मौत हो जाएगी। दुर्भाग्य से, अस्पताल और आसपास के क्षेत्र में आवश्यक अंग नहीं हैं। एक युवा स्वस्थ आगंतुक नियमित जांच के लिए अस्पताल आता है। इसकी जांच करने पर, सर्जन को पता चलता है कि अंग नव युवकअपने 5 रोगियों के जीवों के साथ पूरी तरह से संगत। मान लीजिए कि आगंतुक के बिना किसी निशान के गायब होने की स्थिति में, कोई उसकी तलाश नहीं करेगा और किसी को भी हत्या के डॉक्टर पर संदेह नहीं होगा। डॉक्टर को क्या करना चाहिए?

संज्ञानात्मक विज्ञान के दृष्टिकोण से समस्या

ट्रॉली समस्या का सबसे पहले जे माइकल द्वारा संज्ञानात्मक विज्ञान के दृष्टिकोण से अध्ययन किया गया था। उन्होंने सुझाव दिया कि लोगों की प्रतिक्रियाएं उनके लिंग, आयु, सांस्कृतिक स्तर और शिक्षा से व्यावहारिक रूप से स्वतंत्र होंगी, क्योंकि उनके निर्णय एक अचेतन "नैतिक व्याकरण" पर आधारित होते हैं, जो कुछ मायनों में, समान रूप से अचेतन सार्वभौमिक व्याकरण के अनुरूप होता है जो सामान्य भाषा: हिन्दी।
प्रारंभिक परिणामों ने इस अवलोकन की पुष्टि की, और माइकल के अध्ययनों को बाद में 100 से अधिक विभिन्न देशों के 200,000 लोगों के लिए सामान्यीकृत किया गया।

न्यूरोएथिक्स के दृष्टिकोण से समस्या

न्यूरोएथिक्स के दृष्टिकोण से इस समस्या का अध्ययन करने के लिए, डी. ग्रीन और जे. कोहेन ने fMRI विधियों (कार्यात्मक चुंबकीय अनुनाद इमेजिंग) का उपयोग किया। अपने प्रयोगों में, मूल शब्दों में और "मोटे आदमी" के शब्दों में लोगों के सवालों के जवाबों का विश्लेषण किया गया था। वैज्ञानिकों की परिकल्पना थी कि इन समस्याओं के समाधान से भावनात्मक और संज्ञानात्मक दोनों प्रतिक्रियाएँ होंगी, जबकि उनका संघर्ष पैदा होगा। अध्ययन के परिणामों ने निम्नलिखित दिखाया: ऐसी स्थितियों में जो एक ज्वलंत भावनात्मक प्रतिक्रिया ("मोटा व्यक्ति") का कारण बनती हैं, वहाँ है महत्वपूर्ण गतिविधिमस्तिष्क के उन हिस्सों में जो संघर्ष समाधान से जुड़े हैं। साथ ही, अधिक तटस्थ स्थितियों में (उदाहरण के लिए, मूल ट्रॉली समस्या), उच्च संज्ञानात्मक कार्यों के लिए जिम्मेदार मस्तिष्क के क्षेत्र में गतिविधि होती है। इस प्रकार, इस स्थिति में संभावित नैतिक विचार किसी व्यक्ति की स्वीकार करने की क्षमता के इर्द-गिर्द घूमते हैं तर्कसंगत निर्णयनैतिक संपत्ति।

"द ट्रॉली प्रॉब्लम" लेख पर एक समीक्षा लिखें
टिप्पणियाँ

साहित्य

. माइकल ओत्सुका: // उपयोगिताओं (अंग्रेज़ी)रूसी 20/1, मर्ज़ 2008, एस. 92−110

गिंग्स जे।, शेख एच।, एट्रान एस।, अर्गो एन।// प्रायोगिक मनोविज्ञान का जर्नल: सामान्य (अंग्रेज़ी)रूसी. - 2016. - टी। 113, नंबर 2। - एस 316-319। - डीओआई:10.1073/पीएनएएस.1512120113.

ट्रॉली समस्या का वर्णन करने वाला एक अंश
सोन्या पूरे हॉल में एक गिलास लेकर बुफे में गई। नताशा ने उसकी तरफ देखा, पेंट्री के दरवाजे में, और उसे ऐसा लग रहा था कि वह याद कर रही थी कि पेंट्री के दरवाजे से रोशनी गिर रही थी और सोन्या एक गिलास लेकर गुजरी थी। "हाँ, और यह बिल्कुल वैसा ही था," नताशा ने सोचा। सोन्या, यह क्या है? नताशा ने मोटी डोरी को छूते हुए चिल्लाया।
- ओह, तुम यहाँ हो! - कांपते हुए, सोन्या ने कहा, ऊपर आई और सुनी। - मुझे नहीं पता। आंधी? उसने डरपोक होकर कहा, गलती करने के डर से।
नताशा ने सोचा, "ठीक है, वह बिल्कुल उसी तरह कांपती थी, उसी तरह ऊपर आती थी और डरपोक मुस्कुराती थी," नताशा ने सोचा, "और ठीक उसी तरह ... मुझे लगा कि उसमें कुछ कमी है।"
- नहीं, यह जल वाहक से गाना बजानेवालों है, क्या आप सुनते हैं! - और सोन्या को समझाने के लिए नताशा ने गाना बजानेवालों का मकसद गाना खत्म कर दिया।
- आप कहाँ गए थे? नताशा ने पूछा।
- गिलास में पानी बदलें। मैं अब पैटर्न पेंट कर रहा हूं।
"आप हमेशा व्यस्त रहते हैं, लेकिन मुझे नहीं पता कि कैसे," नताशा ने कहा। - निकोलाई कहाँ है?
सो रहा है, ऐसा लगता है।
"सोन्या, तुम उसे जगाओ," नताशा ने कहा। - कहो कि मैं उसे गाने के लिए बुलाता हूं। - वह बैठ गई, इस बारे में सोचा कि इसका क्या मतलब है, कि यह सब हुआ, और, इस मुद्दे को हल किए बिना और इस पर बिल्कुल भी पछतावा न करते हुए, उसे फिर से उसकी कल्पना में उस समय तक पहुँचाया गया जब वह उसके साथ थी, और वह, प्यार भरी आँखों से उसकी ओर देखा।
"ओह, काश वह जल्दी आ जाता। मुझे बहुत डर है कि ऐसा नहीं होगा! और सबसे महत्वपूर्ण बात: मैं बूढ़ा हो रहा हूँ, बस! अब जो मुझ में है वह नहीं रहेगा। या शायद वह आज आएगा, वह अभी आएगा। हो सकता है कि वह वहां आकर लिविंग रूम में बैठ जाए। शायद वह कल आया था और मैं भूल गया। वह उठी, अपना गिटार नीचे रखा और लिविंग रूम में चली गई। चाय की टेबल पर पहले से ही सारे घरवाले, टीचर, गवर्नेस और मेहमान बैठे थे। लोग मेज के चारों ओर खड़े थे - लेकिन प्रिंस आंद्रेई नहीं थे, और अभी भी पुराना जीवन था।
"आह, वह यहाँ है," इल्या एंड्रीविच ने नताशा को अंदर आते देखकर कहा। - अच्छा, मेरे साथ बैठो। लेकिन नताशा अपनी माँ के पास रुक गई, चारों ओर देख रही थी, जैसे कि वह कुछ ढूंढ रही हो।
- माँ! उसने कहा। "मुझे दे दो, मुझे दे दो, माँ, जल्दी करो, जल्दी करो," और फिर वह मुश्किल से अपनी सिसकियों को रोक सकी।
वह मेज पर बैठ गई और बड़ों और निकोलाई की बातचीत सुनी, जो मेज पर भी आए थे। "माई गॉड, माय गॉड, वही चेहरे, वही बातचीत, वही डैड एक प्याला रखते हैं और उसी तरह उड़ाते हैं!" नताशा ने सोचा, डर के साथ वह घृणा महसूस कर रही थी जो उसके अंदर पूरे घराने के खिलाफ उठी थी क्योंकि वे अभी भी वही थे।
चाय के बाद, निकोलाई, सोन्या और नताशा अपने पसंदीदा कोने में सोफे के कमरे में चली गईं, जिसमें उनकी सबसे अंतरंग बातचीत हमेशा शुरू होती थी।
"यह आपके साथ होता है," नताशा ने अपने भाई से कहा, जब वे सोफे के कमरे में बैठे, "आपके साथ ऐसा होता है कि आपको लगता है कि कुछ भी नहीं होगा - कुछ भी नहीं; वह सब अच्छा था? और न केवल उबाऊ, बल्कि उदास?
- और कैसे! - उन्होंने कहा। - मेरे साथ ऐसा हुआ कि सब कुछ ठीक था, हर कोई खुश था, लेकिन मेरे साथ ऐसा होता कि यह सब पहले से ही थका हुआ था और सभी को मरने की जरूरत थी। एक बार मैं टहलने के लिए रेजिमेंट में नहीं गया, और संगीत बज रहा था ... और मैं अचानक ऊब गया ...
"आह, मुझे यह पता है। मुझे पता है, मुझे पता है, - नताशा ने उठाया। "मैं अभी भी छोटा था, इसलिए मेरे साथ ऐसा हुआ। याद रखें, चूंकि उन्होंने मुझे प्लम के लिए दंडित किया और आप सभी ने नृत्य किया, और मैं कक्षा में बैठ गया और चिल्लाया, मैं कभी नहीं भूलूंगा: मैं दुखी था और सभी के लिए और अपने लिए खेद महसूस किया, और मुझे सभी के लिए खेद हुआ। और, सबसे महत्वपूर्ण बात, मुझे दोष नहीं देना था, - नताशा ने कहा, - क्या आपको याद है?
"मुझे याद है," निकोलाई ने कहा। - मुझे याद है कि मैं आपके पास बाद में आया था और मैं आपको सांत्वना देना चाहता था और, आप जानते हैं, मुझे शर्म आ रही थी। हम बड़े मजाकिया थे। मेरे पास उस समय एक बॉबलहेड खिलौना था और मैं इसे आपको देना चाहता था। क्या तुम्हें याद है?
"क्या आपको याद है," नताशा ने एक विचारशील मुस्कान के साथ कहा, कितने समय पहले, हम अभी भी बहुत छोटे थे, हमारे चाचा ने हमें कार्यालय में बुलाया, वापस पुराने घर में, और अंधेरा था - हम आए और अचानक यह था वहाँ खड़ा ...
"अराप," निकोलाई ने एक हर्षित मुस्कान के साथ समाप्त किया, "आप कैसे याद नहीं कर सकते? अब भी मुझे नहीं पता कि यह एक काला आदमी था, या हमने इसे सपने में देखा था, या हमें बताया गया था।
- वह ग्रे था, याद है, और सफेद दांत - वह खड़ा है और हमें देखता है ...
क्या आपको सोन्या याद है? निकोलस ने पूछा...
"हाँ, हाँ, मुझे भी कुछ याद है," सोन्या ने डरपोक उत्तर दिया ...
नताशा ने कहा, "मैंने अपने पिता और मां से इस रैप के बारे में पूछा।" "वे कहते हैं कि कोई अराप नहीं था। लेकिन आपको याद है!
- कैसे, अब मुझे उसके दांत याद हैं।
कितना अजीब था, यह एक सपने जैसा था। मुझें यह पसंद है।
- क्या आपको याद है कि कैसे हमने हॉल में अंडे रोल किए और अचानक दो बूढ़ी औरतें कालीन पर घूमने लगीं। था या नहीं? क्या आपको याद है कि यह कितना अच्छा था?
- हां। क्या आपको याद है कि कैसे पोर्च पर एक नीले कोट में डैडी ने बंदूक तान दी थी। - उन्होंने हल किया, खुशी से मुस्कुराते हुए, यादें, उदास बूढ़ा नहीं, बल्कि काव्य युवा यादें, सबसे दूर के अतीत से वे छापें, जहां सपना वास्तविकता के साथ विलीन हो जाता है, और चुपचाप हंसता है, किसी चीज पर खुशी मनाता है।
सोन्या, हमेशा की तरह, उनसे पिछड़ गई, हालाँकि उनकी यादें आम थीं।
सोन्या ने जो कुछ उन्हें याद किया, उसे ज्यादा याद नहीं था, और जो उन्होंने याद किया वह उनके लिए उस काव्यात्मक भावना को नहीं जगाया जो उन्होंने अनुभव किया था। उसने केवल उनकी खुशी का आनंद लिया, उसकी नकल करने की कोशिश की।
उसने तभी भाग लिया जब उन्होंने सोन्या की पहली यात्रा को याद किया। सोन्या ने बताया कि वह निकोलाई से कैसे डरती थी, क्योंकि उसकी जैकेट पर डोरियाँ थीं, और उसकी नानी ने उससे कहा कि वे उसे डोरियों में भी सिल देंगी।
"लेकिन मुझे याद है: उन्होंने मुझे बताया था कि आप गोभी के नीचे पैदा हुए थे," नताशा ने कहा, "और मुझे याद है कि तब मैंने विश्वास करने की हिम्मत नहीं की थी, लेकिन मुझे पता था कि यह सच नहीं था, और मैं बहुत शर्मिंदा था।
इस बातचीत के दौरान दीवान के पिछले दरवाजे से नौकरानी का सिर फट गया। - युवती, वे एक मुर्गा लाए, - लड़की ने कानाफूसी में कहा।
"मत करो, पोला, उन्हें लेने के लिए कहो," नताशा ने कहा।
सोफ़ा रूम में चल रही बातचीत के बीच डिमलर ने कमरे में प्रवेश किया और कोने में वीणा बजाई। और उस ने कपड़ा उतार दिया, और वीणा मिथ्या वाणी सुनाई दी।
"एडुआर्ड कार्लिच, कृपया मेरे पसंदीदा महाशय फिल्डा की नोक्चुरिएन बजाएं," ड्राइंग रूम से बूढ़ी काउंटेस की आवाज ने कहा।
डिमलर ने एक राग लिया और नताशा, निकोलाई और सोन्या की ओर मुड़ते हुए कहा: - युवा लोग, वे कितने चुपचाप बैठते हैं!
"हाँ, हम दार्शनिक हैं," नताशा ने एक मिनट के लिए इधर-उधर देखते हुए कहा, और बातचीत जारी रखी। बातचीत अब सपनों के बारे में थी।
डिमलर ने खेलना शुरू किया। नताशा अव्यक्त रूप से, टिपटो पर, मेज पर गई, मोमबत्ती ली, उसे बाहर निकाला और, वापस लौटते हुए, चुपचाप अपनी जगह पर बैठ गई। कमरे में अँधेरा था, ख़ासकर उस सोफे पर जिस पर वे बैठे थे, लेकिन पूर्णिमा की चाँदी की रोशनी बड़ी खिड़कियों से फर्श पर गिर पड़ी।
"आप जानते हैं, मुझे लगता है," नताशा ने कानाफूसी में कहा, निकोलाई और सोन्या के करीब जाते हुए, जब डिमलर पहले ही समाप्त हो चुका था और अभी भी बैठा था, कमजोर रूप से तार तोड़ रहा था, जाहिर तौर पर कुछ नया छोड़ने या शुरू करने के लिए अनिर्णय में, "कि जब आप ऐसे ही याद रखना, याद रखना, सब कुछ तब तक याद रखना, जब तक याद न रहे कि वो याद रहे जो दुनिया में मेरे आने से पहले भी था...
"यह मेटाम्पसिकोवा है," सोन्या ने कहा, जिसने हमेशा अच्छी तरह से अध्ययन किया और सब कुछ याद किया। "मिस्र के लोग मानते थे कि हमारी आत्मा जानवरों में थी और जानवरों में वापस चली जाएगी।
"नहीं, आप जानते हैं, मुझे विश्वास नहीं है कि हम जानवर थे," नताशा ने उसी कानाफूसी में कहा, हालांकि संगीत समाप्त हो गया, "लेकिन मुझे यकीन है कि हम वहां कहीं और यहां स्वर्गदूत थे, और इससे हमें सब कुछ याद है। । ”…
- क्या मैं आप के साथ शामिल हो सकता हुं? - डिमलर ने कहा चुपचाप उनके पास आकर उनके पास बैठ गया।
- अगर हम फरिश्ते थे, तो हम कम क्यों हो गए? निकोलाई ने कहा। - नहीं, ऐसा नहीं हो सकता!
नताशा ने दृढ़ विश्वास के साथ विरोध किया, "कम नहीं, आपको किसने बताया कि यह कम था? ... मुझे क्यों पता है कि मैं पहले क्या था।" -आखिरकार, आत्मा अमर है ... इसलिए, अगर मैं हमेशा के लिए रहता हूं, तो मैं पहले रहता था, अनंत काल तक रहता था।
"हाँ, लेकिन हमारे लिए अनंत काल की कल्पना करना कठिन है," डिमलर ने कहा, जो एक नम्र, तिरस्कारपूर्ण मुस्कान के साथ युवाओं से संपर्क करते थे, लेकिन अब चुपचाप और गंभीरता से बोलते थे जैसे उन्होंने किया।
अनंत काल की कल्पना करना इतना कठिन क्यों है? नताशा ने कहा। "यह आज होगा, यह कल होगा, यह हमेशा रहेगा, और कल था और तीसरा दिन था ...
- नताशा! अब आपकी बारी है। मुझे कुछ गाओ, - काउंटेस की आवाज सुनाई दी। - आप साजिशकर्ताओं की तरह क्यों बैठे हैं।
- माँ! मुझे ऐसा नहीं लगता," नताशा ने कहा, लेकिन साथ ही वह उठ गई।
वे सभी, यहां तक कि मध्यम आयु वर्ग के डिमलर, बातचीत को बाधित नहीं करना चाहते थे और सोफे के कोने को छोड़ना चाहते थे, लेकिन नताशा उठ गई, और निकोलाई क्लैविकॉर्ड पर बैठ गई। हमेशा की तरह, हॉल के बीच में खड़े होकर और प्रतिध्वनि के लिए सबसे फायदेमंद जगह का चयन करते हुए, नताशा ने अपनी माँ का पसंदीदा नाटक गाना शुरू किया।

लेख "गर्भपात और दोहरे प्रभाव का सिद्धांत" में उन्होंने निम्नलिखित का प्रस्ताव रखा सोचा प्रयोग, जो कई दशकों से दार्शनिकों, मानवविज्ञानी, संज्ञानात्मक विज्ञान और तंत्रिका विज्ञान के विशेषज्ञों को सता रहा है:

एक भारी अनियंत्रित ट्रॉली रेल के किनारे दौड़ती है। रास्ते में एक पागल दार्शनिक ने पांच लोगों को रेल की पटरी से बांध दिया। सौभाग्य से, आप तीर को स्विच कर सकते हैं - और फिर गाड़ी दूसरी साइडिंग के साथ जाएगी। दुर्भाग्य से, साइडिंग पर एक व्यक्ति है, वह भी रेल से बंधा हुआ है। आपकी हरकतें क्या हैं?

हम ट्रॉली को एक साइडिंग की ओर निर्देशित कर सकते हैं ताकि एक की जान की कीमत पर, पांच बचाएं। सबसे अधिक संभावना है, आप इस विकल्प को चुनेंगे। या हम कुछ नहीं कर सकते, पूरी तरह से जानते हैं कि हमारी निष्क्रियता के परिणामस्वरूप पांच निर्दोष लोगों की मौत हो जाएगी।

नैतिक दर्शन में मिश्रित सफलताउपयोगितावाद (जे। स्टुअर्ट मिल, जेरेमी बेंथम और अन्य) की अवधारणाओं और एक दूसरे का विरोध करते हैं, जो कि इमैनुएल कांट के विचारों को विरासत में मिला है। उपयोगितावादियों के अनुसार, वे कार्य जो समग्र लाभ और खुशी को बढ़ाते हैं, बेहतर हैं - इसलिए आपको बिना किसी प्रश्न के तीर को स्विच करने की आवश्यकता है। लेकिन कांट की नैतिकता की दृष्टि से ऐसा करना असंभव है। एक व्यक्ति को केवल एक साध्य के रूप में देखा जा सकता है न कि एक साधन के रूप में, भले ही वह दूसरों के जीवन को बचाने का साधन हो।

1976 में, जूडिथ थॉम्पसन ने प्रयोग के एक उन्नत संस्करण का प्रस्ताव रखा। चुनना सही समाधानयहाँ यह बहुत अधिक कठिन हो जाता है।

ट्रॉली अभी भी पटरियों के किनारे पूरी रफ्तार से दौड़ रही है, जिससे पांच लोग बंधे हुए हैं. आप पुल पर खड़े हैं, जो रेल की पटरियों के ठीक ऊपर स्थित है। आपके सामने एक विशाल है मोटा आदमी, जिसे आप ट्रेन के नीचे धकेल सकते हैं और इस तरह बाकी लोगों को बचा सकते हैं। आप अपने आप को ट्रेन के नीचे फेंक सकते हैं, लेकिन आपका वजन ट्रॉली को रोकने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।

एक शुद्ध उपयोगितावादी के दृष्टिकोण से, कुछ भी नहीं बदला है: आप नैतिक रूप से पांच को बचाने के लिए एक बलिदान करने के लिए बाध्य हैं, भले ही इसमें प्रत्यक्ष हिंसक कार्रवाई शामिल हो। लेकिन ज्यादातर लोग, जैसा कि कई देशों में किए गए अध्ययनों और सर्वेक्षणों से पता चलता है, अन्यथा सोचते हैं।

यदि प्रयोग के पहले संस्करण में लगभग हर कोई तीर बदलने के लिए तैयार है, तो बहुत कम लोग हैं जो एक मोटे आदमी को मारना चाहते हैं। यहाँ क्या बात है? पहले प्रयोग की तुलना में दूसरे प्रयोग में वास्तव में क्या बदला?

जाहिर है, हमारे लिए परिणाम सबसे महत्वपूर्ण चीज नहीं है। यह कैसे हासिल किया जाता है यह भी महत्वपूर्ण है।

तीर के स्थानांतरित होने के मामले और मोटे आदमी के मामले के बीच अंतर को समझाने के लिए पहले से ही कई तरीके प्रस्तावित किए गए हैं। उदाहरण के लिए, आप देख सकते हैं कि दूसरी स्थिति में मोटा आदमी जीवित रह सकता है, जबकि पहली स्थिति में किसी की मृत्यु अवश्य होगी।

हार्वर्ड विश्वविद्यालय के मनोवैज्ञानिक जोशुआ ग्रीन का तर्क है कि पहले मामले में हम एक अवैयक्तिक के साथ काम कर रहे हैं नैतिक असमंजस, जिसमें सर्दी शामिल है तर्कसंगत सोच. और दूसरे में, भावनाओं और सहानुभूति को चालू किया जाता है, जिससे पूरी तरह से अलग निर्णय होते हैं। यह स्पष्टीकरण प्रशंसनीय लगता है, खासकर जब आप मानते हैं कि एक मोटा आदमी ऑटिस्टिक लोगों और मनोरोगी प्रवृत्ति वाले लोगों को मारने का फैसला करने की अधिक संभावना रखता है, जिनके पास सहानुभूति है बड़ी समस्या. लेकिन इसके और भी कारण हो सकते हैं।

यदि पहले मामले में आप तीर को पुनर्निर्देशित करते हैं, और वह व्यक्ति अचानक रस्सियों को तोड़ने और भागने का प्रबंधन करता है, तो आप निश्चित रूप से बहुत खुश होंगे - आपकी अंतरात्मा पर किसी भी चीज का बोझ नहीं पड़ेगा। लेकिन अगर मोटा आदमी बच सकता है और अपने शरीर के साथ ट्रेन को नहीं रोकता है, तो इसमें खुशी की कोई बात नहीं होगी: यह पता चला है कि आपने किसी को नहीं बचाया और एक व्यर्थ हत्या का प्रयास किया।

पिछले 40 वर्षों में, इस पहेली के कई और रूपों का आविष्कार किया गया है। उनमें से कुछ यहां हैं:

तुम्हें पता है कि पुल पर मोटा आदमी खलनायक है।

आपको अपनी शक्तियों से मोटे आदमी को धक्का देने की जरूरत नहीं है - वह हैच पर खड़ा है, जिसे आप लीवर दबाकर खोल सकते हैं।

पटरी से बंधा एक आदमी तुम्हारा है सबसे बदतर दुश्मन, और पाँच तक आप किसी भावना का अनुभव नहीं करते हैं।

मिनीकार्ट को दूसरे मिनीकार्ट में धकेल कर पटरियों से हटाया जा सकता है। ऐसा करने पर वे दोनों लॉन पर गिरेंगे और झूला में सो रहे एक आदमी को मार डालेंगे।

प्रयोग के पहले संस्करणों में, हम पूरी तरह से अनदेखा करते हैं कि रेल पर लोग कौन हैं, एक मोटा आदमी कैसा दिखता है, उसने क्या पहना है, और कई अन्य कारक वास्तविक स्थितिहमारे निर्णय को प्रभावित कर सकता है। कुछ लोग सोचते हैं कि इसी वजह से मानसिक निर्माणपूरी तरह से बेकार और कुछ नहीं कहना।

लेकिन यह वास्तव में यही दुविधा है जो वास्तव में उठाती है महत्वपूर्ण प्रश्नकोई आश्चर्य नहीं कि उसे इतना ध्यान मिला। यहां तक कि "ट्रॉलीओलॉजी" (ट्रॉलीओलॉजी) शब्द भी था, जो समान नैतिक विरोधाभासों पर शोध को दर्शाता है।

डेविड एडमंड्स, जिन्होंने इस समस्या के लिए एक पूरी किताब समर्पित की है, बताते हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका के वेस्ट प्वाइंट में सैन्य अकादमी के कैडेट इसी तरह के मामलों से निपटते हैं - यह अमेरिकी सेना और आतंकवादी के तरीकों के बीच अंतर को उजागर करने में मदद करने वाला माना जाता है। संगठन। उत्तरार्द्ध जानबूझकर नागरिकों पर हमला करते हैं, जबकि पूर्व में सैन्य उद्देश्यों पर हमला होता है, और असैनिकअपरिहार्य शिकार होने के बावजूद केवल आकस्मिक बन जाते हैं।

वास्तव में, हमें हर जगह ऐसी समस्याओं का सामना करना पड़ता है। यहाँ चिकित्सा क्षेत्र से एक उदाहरण दिया गया है जो एडमंड्स देता है:

जब कुछ चिकित्सा संगठनएक दवा के वित्तपोषण के विकल्प का सामना करना पड़ता है जो कि एक्स के जीवन को बचाने के लिए माना जाता है, या किसी अन्य दवा को वित्त पोषण करना है जो कि वाई के जीवन को बचाने के लिए माना जाता है, वह वास्तव में ट्रॉली कार्य की विविधता से निपट रही है, हालांकि इस तरह की दुविधाओं में किसी को मारने की आवश्यकता नहीं होती है।

ट्रॉली समस्या जैसे विचार प्रयोग, जो पहली नज़र में पूरी तरह से बेकार लगते हैं, वास्तव में यह बेहतर ढंग से समझने में मदद करते हैं कि हम वास्तव में क्या सही और निष्पक्ष मानते हैं, किस तरह की नैतिकता हमारे लिए बेहतर है।

लेकिन वह सब नहीं है। हर चीज़ बड़ी मात्रापहले लोगों द्वारा किए गए कार्यों को किसके द्वारा लिया जाता है स्वचालित प्रणाली. सैकड़ों सेल्फ-ड्राइविंग कारें जल्द ही हमारी सड़कों पर होंगी। यह गंभीर नैतिक मुद्दों: हमें इन प्रणालियों में कौन-सी कार्रवाई का कार्यक्रम रखना चाहिए?

क्या यह आवश्यक है, उदाहरण के लिए, एक वैगन को स्वचालित रूप से अनहुक करना जो कि विस्फोट के बारे में है सामान्य रचनाबहुतों के जीवन के लिए कुछ बलिदान करके? दूसरे शब्दों में, रोबोटों को उपयोगितावादी या कांटियन होना चाहिए?

एडमंड्स का मानना है कि हम बलिदान को कम करने और अच्छे को अधिकतम करने के लिए उन्हें प्रोग्राम करना पसंद करेंगे। और यह पूरी तरह से उचित होगा: अगर भावनाएं हमें एक मोटे आदमी को मारने से रोकती हैं, तो मशीनों के पास ऐसा कोई बहाना नहीं है। उनकी नैतिकता हमसे अलग होगी। लेकिन यह हमारे तर्क, प्रयोग और तर्क हैं जो काफी हद तक यह निर्धारित करेंगे कि यह कैसा होगा।

ट्रॉली समस्या नैतिकता में एक विचार प्रयोग है, जिसे पहली बार 1967 में तैयार किया गया था। अंग्रेजी दार्शनिकफिलिप फुट। मानक से बाहर होना दार्शनिक प्रश्न, ट्रॉली की समस्या चल रही है बड़ी भूमिकासंज्ञानात्मक विज्ञान और न्यूरोएथिक्स में।

“एक भारी अनियंत्रित ट्रॉली रेल के किनारे दौड़ती है। रास्ते में एक पागल दार्शनिक ने पांच लोगों को रेल की पटरी से बांध दिया। सौभाग्य से, आप तीर को स्विच कर सकते हैं - और फिर गाड़ी दूसरी साइडिंग के साथ जाएगी। दुर्भाग्य से, साइडिंग पर एक व्यक्ति है, वह भी रेल से बंधा हुआ है। आपकी हरकतें क्या हैं?

उपयोगितावाद की अवधारणा में निर्धारित है जरूरटॉगल तीर। इस अवधारणा के अनुसार, एक तीर को स्विच करना केवल अनुमेय क्रिया नहीं है, बल्कि नैतिक दृष्टिकोण से, सर्वोत्तम क्रिया(दूसरी संभावना कुछ न करने की है)।

इसी तरह की समस्या दार्शनिक डी डी थॉमसन द्वारा प्रस्तावित की गई थी:

“पहले की तरह, ट्रॉली रेल के साथ दौड़ती है, जिससे पांच लोग बंधे होते हैं। आप एक ऐसे पुल पर हैं जो रेल के ऊपर से जाता है। आप रास्ते में कुछ भारी फेंक कर ट्रॉली को रोकने की क्षमता रखते हैं। आपके बगल में एक मोटा आदमी है, और ट्रॉली को रोकने का एकमात्र तरीका उसे रास्ते में पुल से धक्का देना है। आपकी हरकतें क्या हैं?

यह ध्यान देने योग्य है कि लोगों के एक महत्वपूर्ण हिस्से के लिए, इस स्थिति में सक्रिय भागीदारी लगभग असंभव लगती है। पहली स्थिति में स्विच स्विच करने वालों में से अधिकांश व्यक्ति को दूसरी स्थिति में गाड़ी के नीचे नहीं धकेलेंगे। इन दो स्थितियों के बीच अंतर के गहन अध्ययन के लिए यह विशेषता एक शर्त थी।

पहला स्पष्ट अंतर यह है कि पहले मामले में, पर्यवेक्षक व्यक्ति के साथ सीधे बातचीत नहीं करता है: साइडिंग पर किसी व्यक्ति की मृत्यु तीर को स्विच करने का एक साइड इफेक्ट है। हालांकि, दूसरे मामले में, मोटे आदमी के प्रति आक्रामकता पांचों को बचाने की योजना का एक अभिन्न अंग है। द लिमिट्स ऑफ मोरेलिटी में शेली कगन द्वारा इस तर्क पर चर्चा (और खारिज) की गई थी।

यह ध्यान देने योग्य है कि ऐसा निर्णय दोहरे प्रभाव के सिद्धांत का परिणाम है, जो कहता है कि यदि आवश्यक हो, तो आप नकारात्मक साइड इफेक्ट वाली कार्रवाई कर सकते हैं, लेकिन आक्रामकता की जानबूझकर अभिव्यक्ति (सकारात्मक परिणाम प्राप्त करने के लिए भी) गलत है।

एक वैकल्पिक शब्द जो मिनीकार्ट का उपयोग नहीं करता है वह इस तरह दिखता है।

एक उच्च श्रेणी के सर्जन में 5 मरीज होते हैं, जिनमें से प्रत्येक को अंग प्रत्यारोपण की आवश्यकता होती है (सभी पांचों के लिए अलग)। अगर यह अंग नहीं मिला तो हर मरीज की मौत हो जाएगी। दुर्भाग्य से, अस्पताल और आसपास के क्षेत्र में आवश्यक अंग नहीं हैं। एक युवा स्वस्थ आगंतुक नियमित जांच के लिए अस्पताल आता है। उसकी जांच करने पर, सर्जन को पता चलता है कि युवक के अंग उसके 5 रोगियों के जीवों के साथ पूरी तरह से संगत हैं। मान लीजिए कि आगंतुक के बिना किसी निशान के गायब होने की स्थिति में, कोई उसकी तलाश नहीं करेगा और किसी को भी हत्या के डॉक्टर पर संदेह नहीं होगा। डॉक्टर को क्या करना चाहिए?

और अब आखिरी मोड़:

सोचिए अगर आप इस तरह की समस्या तैयार करते हैं तो लोग क्या जवाब देते हैं।

नीचे क्लासिक ट्रॉली समस्या है, जो नैतिकता के क्षेत्र में एक प्रसिद्ध विचार प्रयोग है।

एक भारी अनियंत्रित ट्रॉली रेल के किनारे दौड़ती है। रास्ते में एक पागल दार्शनिक ने पांच लोगों को रेल की पटरी से बांध दिया। सौभाग्य से, आप तीर को स्विच कर सकते हैं - और फिर ट्रॉली एक अलग, साइडिंग ट्रैक के साथ जाएगी। दुर्भाग्य से, साइडिंग पर एक व्यक्ति है, वह भी रेल से बंधा हुआ है। आपके कार्य क्या हैं?

उपयोगितावाद की अवधारणा ( अधिकतम लाभ) बिना असफल हुए तीर को स्विच करने का निर्देश देता है। तीर बदलने के विरोधी मानव जीवन की तुलना करने की असंभवता पर जोर देते हैं, और स्थिति को एक पागल दार्शनिक के विवेक पर छोड़ देते हैं।

उसी समस्या का एक वैकल्पिक सूत्रीकरण उत्सुक है।

अन्य हैं समान कार्य, उदाहरण के लिए, एक मोटे आदमी के बारे में।

पहले की तरह ट्रॉली पटरी के साथ दौड़ती है, जिससे पांच लोग बंधे हैं। आप एक ऐसे पुल पर हैं जो रेल के ऊपर से जाता है। आप रास्ते में कुछ भारी फेंक कर ट्रॉली को रोकने की क्षमता रखते हैं। आपके बगल में एक मोटा आदमी है, और ट्रॉली को रोकने का एकमात्र तरीका उसे रास्ते में पुल से धक्का देना है। आपके कार्य क्या हैं?

मैं हाल ही में लाइफ इज़ स्ट्रेंज गेम खेलते समय इसी तरह की पहेली के एक और संस्करण में आया था (ध्यान से इस पैराग्राफ में एक मिनी-स्पॉइलर है, आप इसे छोड़ सकते हैं)। खेल आपको हर तरह के कठिन (मनोवैज्ञानिक) निर्णय लेने के लिए मजबूर करता है, जिससे आप अपने बारे में बहुत कुछ सीख सकते हैं। उदाहरण के लिए, वहां आपको किसी मित्र को बचाने के बीच चयन करना था मुख्य पात्रखेल और पूरे शहर और, मेरे आश्चर्य के लिए, मैंने एक प्रेमिका को चुना (इस तरह मैं हूँ अच्छा दोस्तजाहिरा तौर पर)।

खेल के छापों के बारे में मेरी पोस्ट की टिप्पणियों में, उन्होंने मुझे एक लिंक भेजा समुदाय, जहां वे ट्रॉली के बारे में पहेली के वैकल्पिक (आमतौर पर मजाकिया) संस्करणों के साथ आते हैं।

उदाहरण के लिए, क्या आप एक मोटे व्यक्ति को ट्रॉली के रास्ते में धकेल देंगे ताकि कोई व्यक्ति निर्णय लेने से बच सके? शास्त्रीय समस्याट्रॉली? आप ट्रॉली समस्या का समाधान कैसे करेंगे यदि आप नहीं जानते कि समाधान लागू होने पर आपकी क्या भूमिका होगी: एक अकेला व्यक्ति या रेल पर बंधे पांच में से एक, ट्रॉली चालक या लीवर पर खड़े होने के रूप में? क्या आप मिस्टर ए पर मोटे आदमी को धक्का देंगे यदि मिस्टर ए अपनी पत्नी को बचाना चाहता है, जो ट्रैक पर अकेली पड़ी है, ट्रॉली को पांच लोगों के साथ ट्रैक पर रीडायरेक्ट करके (श्री ए, उसकी पत्नी और मोटा आदमी करेगा) मर जाएँगे, लेकिन पाँच बचेंगे)।

एक और भिन्नता में, ट्रॉली समस्या को प्रसिद्ध कैदी की दुविधा के साथ जोड़ा गया था। आप और आपका साथी (जिनके साथ आप संवाद नहीं कर सकते) एक कार्ट समस्या का समाधान कर रहे हैं, लेकिन आपकी गाड़ियां एक-दूसरे की ओर जा रही हैं। आप में से प्रत्येक अपनी ट्रॉली के पीछे ट्रैक पर है। यदि आप दोनों लीवर नहीं खींचते हैं, तो गाड़ियाँ पाँच लोगों के ऊपर से दौड़ेंगी और एक दूसरे से टकराएँगी। यदि आप दोनों लीवर खींचते हैं, तो ट्रॉलियां चक्कर लगाती हैं और दो-दो लोगों को कुचल देती हैं। लेकिन अगर आप में से केवल एक ही लीवर खींचता है, तो दूसरे की ट्रॉली पांच लोगों और लीवर खींचने वाले को कुचल देगी (ताकि वे आपको कुचल सकें)।

मेरी राय में, समस्या का सबसे सुंदर संस्करण गायों के बारे में है। प्रारंभ में, ट्रॉली के रास्ते में n गायें हैं, और आगे वैकल्पिक रास्ता- एक आदमी। किस पर न्यूनतम मूल्य n आप लीवर को किसी व्यक्ति के ऊपर से चलाने के लिए खींचते हैं? क्या आपका निर्णय बदल जाएगा यदि आप जानते हैं कि ट्रैक पर पड़ा व्यक्ति शाकाहारी है?

मैंने इस खेल को भी खेलने का फैसला किया है, इसलिए मेरे विचार प्रयोग को जारी रखें (निम्नलिखित में से कोई भी कल्पना से अधिक नहीं है)। मुझे आशा है कि यह बहुत जटिल नहीं लगता है।

काम।

तो, ट्रॉली पांच लोगों के ऊपर से चलने वाली है। केवल आप लीवर को घुमा सकते हैं और ट्रॉली को उन पटरियों पर ले जा सकते हैं जहां एक व्यक्ति है। यह व्यक्ति एक नोबेल पुरस्कार विजेता है जो इम्यूनोडिफ़िशिएंसी वायरस के इलाज की खोज के करीब है, जो आनुवंशिक रूप से संशोधित पौधों द्वारा उत्पादित किया जाएगा, लेकिन केवल काली त्वचा वाले लोगों की मदद करता है। विश्व स्वास्थ्य संगठन के विशेषज्ञों के अनुसार, इस तरह की दवा एक साल में काले अफ्रीकियों के 100,000 लोगों की जान बचा सकती है, और एक वैज्ञानिक की मृत्यु से दवा के प्रकट होने में दो साल की देरी होगी।

हालांकि, जेनेटिक सेफ्टी एसोसिएशन के सदस्यों के अनुसार, ऐसी दवा (जीएमओ पौधों से प्राप्त) बांझपन की ओर ले जाती है, और एचआईवी असंतुष्ट संगठन का दावा है कि एचआईवी एड्स का कारण नहीं बनता है और कुछ भी बुरा नहीं होता है, या यहां तक कि मौजूद नहीं है सब। डब्ल्यूएचओ विशेषज्ञ और अधिकांश वैज्ञानिक समुदायइस पैराग्राफ में ऊपर जो लिखा है उसे नकारें।

आइए अब उन पांच लोगों का वर्णन करें जो ट्रॉली के वर्तमान पथ पर हैं। सबसे पहले, उनमें से एक धर्मशास्त्री है जो ट्रॉली के अपने आप रुकने की प्रार्थना कर रहा है। धर्मशास्त्री ने बचाव किया, और VAK ने ईश्वर के अस्तित्व को साबित करते हुए धर्मशास्त्र पर एक शोध प्रबंध को मंजूरी दी। धर्मशास्त्री ने एक ऐसी प्रार्थना की खोज करने का दावा किया है जो काम करती है, लेकिन केवल तभी जब इसका उद्देश्य एक सच्चे आस्तिक की मदद करना हो। धर्मशास्त्री लीवर को नहीं मोड़ने के लिए कहता है, क्योंकि वह एक सच्चा आस्तिक है और भगवान, उसकी प्रार्थना सुनकर, ट्रॉली को स्वयं रोक देगा, और किसी को चोट नहीं लगेगी (धर्मशास्त्री ट्रॉली के सबसे नज़दीकी रेल पर झूठ बोलता है)। नोबेल पुरस्कार विजेताएक नास्तिक विश्वदृष्टि के साथ, धर्मशास्त्री के अनुसार, वह भगवान के संरक्षण में नहीं आता है। यदि धर्मशास्त्री अभी भी मर जाता है, तो उसके सिद्धांत का खंडन किया जाएगा, और धर्मशास्त्र में एचएसी विशेषता को समाप्त कर दिया जाएगा। यदि लीवर को नहीं घुमाया जाता है, और भगवान ट्रॉली को रोक देते हैं, तो धर्मशास्त्री स्वयं नोबेल पुरस्कार विजेता बन जाएगा।

रेल पर धर्मशास्त्री के बगल में पितृसत्ता है, जिसने पहले राज्य ड्यूमा के सामने एक भाषण के दौरान धर्मशास्त्री के शोध प्रबंध की बहुत सराहना की थी, लेकिन धर्मशास्त्री के विपरीत, वह लीवर को खींचने (वैज्ञानिक को कुचलने) के लिए कहता है। कुलपति के पास एक नोटरीकृत दस्तावेज है कि, अपने उद्धार की स्थिति में, वह गरीबों, बीमारों के पक्ष में सभी चर्च लक्जरी वस्तुओं (नौकाओं, लिमोसिन और बैंकों में आरओसी संपत्ति से पहले जब्त किए गए स्कूल परिसर, अस्पतालों तक) को वितरित करने का आदेश देता है। और बेघर अपने चुने हुए के माध्यम से धर्मार्थ नींव. इसके बारे मेंसंपत्ति और संपत्ति पर 50 अरब से अधिक रूबल के लिए। यानी 200 हजार गरीब, बेघर या बीमार प्रत्येक को 250 हजार रूबल मिलेंगे, जो उन्हें भूख, दवाओं और आवास की कमी से बचा सकता है। यह भी ज्ञात है कि कुलपति की मृत्यु की स्थिति में, उन्हें संत घोषित किया जाएगा, और मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के मुख्य भवन के बगल में उनके सम्मान में एक चैपल बनाया जाएगा।

पैट्रिआर्क किरिल के बगल में एक गर्भवती महिला (पहली तिमाही) है। इस महिला का गर्भपात होने वाला था, जाहिर तौर पर अपने भ्रूण को मानव (छठे व्यक्ति) के रूप में नहीं गिन रही थी, लेकिन स्थिति को देखते हुए, अपना मन बदलने को तैयार है।

पथ की इस शाखा पर अंतिम दो लोग विषमलैंगिक हैं शादीशुदा जोड़ा, तीन बच्चे पैदा करने की योजना बना रहे हैं (लेकिन अभी तक निःसंतान)। आप उन्हें बचा सकते हैं वैकल्पिक रास्ता: लीवर को मोड़ने से नहीं, बल्कि ट्रेन के सामने पुल पर खड़े एक समलैंगिक जोड़े को गिराने से (दो आदमी, अफसोस, मोटा नहीं, अच्छी तरह से तैयार, अच्छी तरह से तैयार, एथलेटिक, इसलिए ट्रेन अभी भी धर्मशास्त्री को कुचल देगी, कुलपति और गर्भवती महिला)। सिद्धांत रूप में, आप इस जोड़े को ट्रेन के नीचे फेंक सकते हैं और यदि आप नोबेल पुरस्कार विजेता (वैसे, वह एक महिला है) के साथ पीड़ितों की संख्या में उन्हें जोड़ने के लिए लीवर को चालू करने का निर्णय लेते हैं। इसके लिए, मिलोनोव आपको अपनी डिप्टी चेयर देगा (यदि आपके कारण पितृपुरुष की मृत्यु हो जाती है तो ऐसा नहीं होगा)।

अंत में, यह ध्यान देने योग्य है कि एक और तरीका है - ट्रॉली को उड़ाने के लिए (रेल पर पड़े किसी को भी नुकसान नहीं होगा)। लेकिन इस विकल्प के साथ भी कुछ बारीकियां हैं। तथ्य यह है कि यह एक विशेष ट्रॉली है। ट्रॉली में आर्मटा टैंक के गुप्त चित्र हैं, जिसके बिना रूसी टैंकों को अमेरिकी लोगों से भी बदतर होने की गारंटी दी जाएगी, और धन्य मैट्रोन का प्रतीक। इसके अलावा, अगर ट्रॉली को उड़ा दिया जाता है, तो एफएसबी कर्नल, जो मोनसेंटो कंपनी, नवलनी, ओबामा और उसके बंदी के निदेशकों की रक्षा करता है, मर जाएगा। सटीक प्रति- प्रयोग का परिणाम गुप्त प्रयोगशालालोगों की 3डी कॉपी पर। वे सभी भी मर जाएंगे, और पुतिन को 3D लोगों की नकल करने की तकनीक नहीं मिलेगी। पुतिन प्रौद्योगिकी का उपयोग (संभावित रूप से) हमेशा के लिए जीने और शासन करने के लिए करना चाहते हैं (अन्य लोगों के लिए प्रौद्योगिकी की उपलब्धता आपके निर्णय से प्रभावित नहीं होती है)।

क्रीमिया में सब कुछ होता है, जो घटनाओं के समय यूक्रेन द्वारा नियंत्रित होता है। क्रीमिया को रूस में मिलाने के बहाने ट्रॉली के विस्फोट की गारंटी है। अन्यथा, निकट भविष्य में क्रीमिया यूक्रेन के साथ रहेगा। बेलारूस में, खोए हुए मांस की भरपाई के लिए अतिरिक्त 200,000 गायों को मार दिया जाएगा, जिसे रूस के बाहरी इलाके में "प्रतिबंधों" के रूप में नष्ट कर दिया जाएगा। आतंकवाद को रोकने के उपायों के हिस्से के रूप में, राज्य डूमानाबालिगों के लिए काउंटर-स्ट्राइक के प्रचार पर प्रतिबंध लगाएगा। बजट से 50 बिलियन रूबल कानून के कार्यान्वयन के लिए आवंटित किए जाएंगे, जो पनामा के अपतटीय क्षेत्रों में जाएगा। नोबेल पुरस्कार विजेता, एफएसबी कर्नल, मोनसेंटो कंपनी के निदेशक, साथ ही एक समलैंगिक जोड़े - शाकाहारी।

चुनाव चाहे जो भी हो, अदालत आपको न्यायोचित ठहराएगी (कुछ भी आपको खतरा नहीं है)। और अब मैं आपको मंजिल देता हूं, प्रिय पाठकों। आप प्रस्तावित रास्तों में से किसे चुनेंगे? और सबसे महत्वपूर्ण बात - समझाएं क्यों?

कार्य का अंत।

पी.एस. डिज़ाइन के अनुसार, पूरी समस्या का उत्तर कई छोटे-छोटे उत्तरों पर निर्भर होना चाहिए जो आप कई प्रश्नों के लिए देते हैं रोजमर्रा की जिंदगी. लेकिन आपका कौन सा विचार और विश्वास अधिक महत्वपूर्ण है? क्या आपको वैज्ञानिकों पर भरोसा है? क्या आपको ईश्वर में विश्वास है? क्या सभी जीवन समान हैं? क्या एक मानव प्रति, एक भ्रूण, एक नियोजित बच्चा है? क्या जीवन की कोई कीमत होती है? क्या ऐसी समस्याओं को हल करते समय भावनाओं को त्यागना आवश्यक है?

पी.पी.एस. यदि कोई दृष्टांत देता है तो बहुत अच्छा होगा।

सामान्य तौर पर, दिलचस्प हैं वैज्ञानिक अनुसंधानप्रारंभिक कार्यों के विषय पर, जिनमें से कुछ का मैं लेख में उल्लेख करता हूं« » .

ट्रॉली समस्यानैतिकता में एक विचार प्रयोग है, जिसे पहली बार 1967 में फिलिपा फूटे द्वारा प्रस्तावित किया गया था, जिसका व्यापक अध्ययन जूडिथ जार्विस थॉमसन, पीटर अनगर और फ्रांसिस कम ने भी किया है। पारंपरिक दार्शनिक चर्चा के बाहर, संज्ञानात्मक विज्ञान में ट्रॉली समस्या महत्वपूर्ण है, और हाल ही में, न्यूरोएटिक्स में। वह मानव मनोविज्ञान पर केंद्रित कई टेलीविजन शो का विषय भी रही हैं।

समस्या का सामान्य विवरण इस प्रकार है:

ट्रॉली ने नियंत्रण खो दिया है और आगे बढ़ रही है रेल पटरी. ट्रैक के आगे, पांच लोग बंधे हुए हैं और स्थिर हैं, और ट्रॉली सीधे उन पर दौड़ती है। आप घटनाओं से कुछ दूरी पर तीर पर खड़े हैं। यदि आप तीर पर क्लिक करते हैं, तो ट्रॉली एक अलग रास्ता अपनाएगी। हालाँकि, आप देखते हैं कि एक व्यक्ति दूसरे रास्ते पर बंधा हुआ है। आपके पास बिना जान गंवाए गाड़ी की दिशा बदलने के लिए तीर को नियंत्रित करने का कोई तरीका नहीं है (उदाहरण के लिए, तीर को बीच की स्थिति में पकड़ना ताकि गाड़ी दो पटरियों के बीच फंस जाए, या जब आगे के पहिये चले गए हों तो तीर को दबाएं) मोड़ के माध्यम से और पीछे के पहिये नहीं हैं)। आपके पास केवल दो विकल्प हैं: (1) कुछ न करें और गाड़ी मुख्य ट्रैक पर पांच लोगों को मार डालेगी। (2) तीर दबाएं और गाड़ी साइड ट्रैक से नीचे चली जाएगी और एक व्यक्ति को मार डालेगी। क्या चुनाव सही है?

समीक्षा

फूटे की समस्या का मूल सूत्रीकरण था:

कल्पना कीजिए कि प्रदर्शनकारी एक न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट के पास आते हैं जो मांग करते हैं कि एक निश्चित अपराध के अपराधी को पाया जाए और दोषी पाया जाए, अन्यथा वे स्वतंत्र रूप से जनता के एक निश्चित हिस्से पर खूनी बदला लेंगे। चूंकि असली अपराधी अज्ञात है, न्यायाधीश का मानना है कि वह केवल एक निर्दोष व्यक्ति को फंसाकर और उसे मौत की सजा देकर रक्तपात को रोक सकता है। या एक और उदाहरण: एक पायलट जिसका विमान जमीन पर उतरने वाला है, उसे कम या ज्यादा आबादी वाले क्षेत्र में निर्देशित करने का फैसला करता है। जितना संभव हो उतना समानांतर खींचने के लिए, मान लें कि वह एक अप्रबंधित ट्राम का चालक है, जिसे वह केवल एक या दूसरे संकीर्ण गेज के साथ निर्देशित कर सकता है; एक ट्रैक पर पांच लोग काम करते हैं और एक दूसरे पर; कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह किस रास्ते से जाता है, लोग इस तरह से मरेंगे। विरोध के मामले में, भीड़ में पांच बंधक होते हैं, इसलिए दोनों ही मामलों में विनिमय पांच जीवन के लिए एक जीवन होगा।

उपयोगितावादी दृष्टिकोण एक व्यक्ति के ट्राम को पटरियों पर चलाने के लिए कहता है। सरल उपयोगितावाद के अनुसार, इस तरह के निर्णय की न केवल अनुमति होगी, बल्कि नैतिक रूप से सबसे अच्छा विकल्प होगा (दूसरा विकल्प कोई कार्रवाई नहीं है)। एक वैकल्पिक दृष्टिकोण यह है कि चूंकि इस स्थिति में पहले से ही एक नैतिक अन्याय है, दूसरे ट्रैक में संक्रमण में इस नैतिक अन्याय में एक व्यक्ति की भागीदारी शामिल है, और वह मृत्यु के लिए आंशिक रूप से जिम्मेदार हो जाती है, और निष्क्रियता के मामले में, कोई भी नहीं जिम्मेदार होगा। कार्रवाई का विरोधी भी असंगति की ओर इशारा कर सकता है मानव जीवन. कुछ व्याख्याओं के अनुसार नैतिक कर्तव्य, ऐसी स्थिति में मात्र उपस्थिति और इसे प्रभावित करने की संभावना ऐसा करने की बाध्यता पैदा करती है। यदि ऐसा है, तो कुछ भी नहीं करने का निर्णय अनैतिक माना जाएगा यदि कोई व्यक्ति पांच के जीवन को एक से अधिक महत्व देता है।

बाध्य समस्याएं

अन्य नैतिक दुविधाओं की तुलना में प्रारंभिक ट्रॉली समस्या अधिक दिलचस्प हो जाती है।

मोटा व्यक्ती

उनमें से एक जूडिथ जार्विस थॉमसन द्वारा सुझाया गया था:

पहले की तरह ट्रॉली रास्ते में पांच लोगों की दिशा में दौड़ती है। आप उस पुल पर खड़े हैं जिसके नीचे से वह गुजरेगी, और आप उसके सामने रेल पर कुछ भारी गिराकर उसे रोक सकते हैं। संयोग से, पुल पर आपके बगल में एक बहुत मोटा आदमी खड़ा है; और ट्रॉली को रोकने का आपका एकमात्र विकल्प इस व्यक्ति को पुल से पटरियों पर फेंकना है, जिससे इस व्यक्ति की मृत्यु हो जाएगी, लेकिन पांच की बचत होगी। क्या आपको ऐसा करना है?

समस्या के इस विवरण का काफी विरोध हुआ है; अधिकांश लोग, जो मुख्य शब्दों में, इस संस्करण में पांच को बचाने के लिए एक व्यक्ति की मृत्यु पर सहमत हुए थे स्पष्ट रूप सेदूसरे मामले में इससे सहमत नहीं हैं। इसने विद्वानों को दो मामलों के बीच प्रासंगिक नैतिक अंतर खोजने का प्रयास करने के लिए प्रेरित किया।

एक स्पष्ट अंतर यह है कि पहले मामले में, "अभिनेता" का इरादा किसी को नुकसान पहुंचाने का नहीं है - एक व्यक्ति को नुकसान पहुंचाना ट्रॉली को पांच से दूर एक ट्रैक से दूसरे ट्रैक पर ले जाने का एक साइड इफेक्ट है। हालांकि, दूसरे मामले में, एक व्यक्ति को चोट पहुंचाना पांच को बचाने की योजना का हिस्सा है। शेली कगन अपने काम द लिमिट्स ऑफ मोरेलिटी में इस तर्क पर विचार करती है और अंत में इस तर्क को खारिज कर देती है।

आप इस बात पर भी जोर दे सकते हैं कि दो विकल्पों के बीच का अंतर यह है कि दूसरे में आप पांच को बचाने के लिए एक व्यक्ति की मौत का कारण बनना चाहते हैं, और यह गलत है, लेकिन पहले में आपका यह इरादा नहीं है। ऐसा प्रस्ताव वास्तव में सिद्धांत का एक अनुप्रयोग है दोहरा प्रभावयह कहते हुए कि आप बुरे दुष्प्रभावों के साथ एक क्रिया चुन सकते हैं, लेकिन जानबूझकर नुकसान (एक अच्छे लक्ष्य के लिए भी) गलत है। एक्शन उपयोगितावादी इसे अस्वीकार करते हैं, जैसे कि कुछ गैर-उपयोगितावादी, जैसे पीटर अनगर, जो इस बात से इनकार करते हैं कि किसी को चोट पहुँचाने या किसी व्यक्ति को नुकसान पहुँचाने के बीच एक महत्वपूर्ण नैतिक अंतर है। हालांकि, नियम उपयोगितावाद ऐसे कार्यों का समर्थन नहीं कर सकता है, क्योंकि यह कह सकता है कि एक मोटे व्यक्ति को पुल से धक्का देना इस नियम का उल्लंघन करता है कि किसी को सबसे बड़ी खुशी सुनिश्चित करने के तरीकों की तलाश करनी चाहिए। सबसे बड़ी संख्यालोगों का।

एक और अंतर यह है कि पहला विकल्प एक हवाई जहाज के पायलट की तरह दिखता है जो नियंत्रण खो चुका है और घने में गिरने वाला है आबादी वाला क्षेत्र. यहां तक कि अगर वह निश्चित रूप से जानता है कि निर्दोष लोग मारे जाएंगे, अगर वह विमान को कम आबादी वाले क्षेत्र में निर्देशित करता है - जिन लोगों का "इससे कोई लेना-देना नहीं है" - तो भी वह बिना किसी संदेह के विमान वापस कर देंगे। और अगर आप दान करते हैं स्वजीवनदूसरों को बचाने के लिए महान माना जाता है, तो पांच लोगों को बचाने के लिए एक निर्दोष व्यक्ति को मारने की नैतिक या कानूनी अनुमति अपर्याप्त औचित्य का उदाहरण हो सकती है।

मोटा चोर

इस उदाहरण के एक और विकास में यह विकल्प शामिल है कि मोटा आदमी वास्तव में चोर है जिसने पांच लोगों को खतरे में डाल दिया। ऐसे में चोर को धक्का देना, जिससे उसकी मौत हो जाएगी, खासकर पांच निर्दोष लोगों को बचाने के लिए, न केवल नैतिक लगता है, बल्कि कुछ के लिए यह उचित और अनिवार्य दोनों है। यह विकल्प वास्तव में एक अन्य प्रसिद्ध विचार प्रयोग, टाइम बम परिदृश्य के समान है, जो दो नैतिक रूप से संदिग्ध कार्यों के बीच एक विकल्प को मजबूर करता है। कुछ वैज्ञानिकों का कामइस परिदृश्य को केवल ट्रॉली समस्या का एक रूप मानें।

रिंग वेरिएंट

दावा करना कि क्या गलत है उपयोगऐसे मामलों में पांच लोगों को बचाने के लिए एक व्यक्ति की मौत एक समस्या है:

पहले की तरह, ट्रॉली रास्ते में पाँच लोगों की दिशा में तेज़ गति से चल रही है, और आप इसे किसी भिन्न पथ पर निर्देशित कर सकते हैं। हालांकि, इस मामले में, यह दूसरा पथ मुख्य पथ से फिर से जुड़ जाता है, और पथ बदलने के बाद भी मिनीकार्ट पांच से अधिक चलने के लिए पथ पर छोड़ देता है। हालांकि, साइड ट्रैक पर एक मोटा आदमी है, जो जब गाड़ी उसे मार डालेगी, तो इस गाड़ी को रास्ते में पांच तक रोक देगा। या तीर चलाओगे?

इस विकल्प और मूल समस्या के बीच एकमात्र अंतर यह है कि ट्रैक का एक टुकड़ा जोड़ा गया है, एक मामूली अंतर की तरह लगता है (विशेषकर यदि मिनीकार्ट अभी भी उस टुकड़े से नहीं गुजरेगा)। इसलिए, यदि मूल समस्या में हमने तय किया कि तीर को स्थानांतरित करना संभव या आवश्यक है, तो हम सहज रूप से यह मान सकते हैं कि उत्तर नहीं बदलना चाहिए। हालांकि, इस मामले में, एक व्यक्ति की मौत वास्तव में पांच को बचाने की योजना का हिस्सा है।

अंगूठी विकल्प "एक साधन के रूप में मनुष्य के उपयोग" तर्क के लिए घातक नहीं हो सकता है। ऐसी धारणा एम. कोस्टा ने अपने 1987 के लेख "अदर ट्रॉली राइड" में की थी, जिसमें उन्होंने नोट किया कि अगर हम इस परिदृश्य में कुछ नहीं करते हैं, तो वास्तव में हम पांच को एक दोस्त को बचाने का साधन बनने की अनुमति देंगे। अगर हम कुछ नहीं करते हैं, तो गाड़ी की पांच से टक्कर इसे धीमा कर देगी और इसे एक सर्कल बनाने और एक दोस्त को मारने से रोकेगी। चूंकि किसी भी मामले में, कोई दूसरे को बचाने का साधन बन जाएगा, हमें संख्या गिनने का अधिकार है। इस दृष्टिकोण के लिए कार्रवाई और कार्य करने की अनुमति के बीच नैतिक अंतर के भार को कम करने की आवश्यकता है।

हालाँकि, ऐसे निर्णयों को अब लागू नहीं किया जा सकता है यदि ऐसा थोड़ा बदलाव, जिसका अर्थ है कि पांच की अनुपस्थिति में भी एक व्यक्ति कभी भी खतरे में नहीं होता है। या रास्ता बदले बिना भी अगर यह एक व्यक्ति अंदर है उच्चतम बिंदुरास्ता, और पाँच - निचले में, और ट्रॉली एक दोस्त तक नहीं पहुँचेगी। इसलिए प्रश्न का उत्तर नहीं दिया गया।

ऐसी स्थिति में भी जहां लोग किसी तरह के अपराधी द्वारा रास्ते से बंधे नहीं हैं, लेकिन बस आगे बढ़ रहे हैं और उन्हें चेतावनी देने का कोई तरीका नहीं है, एक अनियंत्रित ट्रॉली एक नियंत्रण से बाहर विमान की तरह है। 5 या 500 या 1 या 100 लोग एक दुर्घटना के परिणामस्वरूप मरेंगे, पहले से ही चल रहा है, और जीवन के नुकसान को कम करना महत्वपूर्ण है, इस तथ्य के बावजूद कि ये 1 या 100 वास्तव में 5 या 500 को बचाने के लिए "उपयोग" किए जाते हैं कम आबादी वाले क्षेत्र में सौ लोग (और उनकी संपत्ति) वास्तव में विमान को रोकते हैं। इसके लिए जिम्मेदारी आपराधिक लापरवाही की है, जो खुद दुर्घटना (विमान दुर्घटना) का कारण बनी।

ट्रांसप्लांटेशन

जूडिथ जार्विस थॉमसन द्वारा सुझाए गए एक विकल्प में शामिल हैं समान आंकड़ेऔर परिणाम, लेकिन ट्रॉली के बिना:

शानदार ट्रांसप्लांट सर्जन पांच मरीज़, जिनमें से प्रत्येक को ट्रांसप्लांट की ज़रूरत है विभिन्न निकाय, प्रत्यक्ष जो उनमें से प्रत्येक की मृत्यु हो जाएगी। दुर्भाग्य से, एक प्रत्यारोपण के कार्यान्वयन के लिए उपलब्ध अंग नहीं हैं। एक स्वस्थ युवा पर्यटक, जिस शहर में सर्जन काम करता है, वहां रहकर नियमित शारीरिक जांच के लिए आता है। एक शारीरिक के दौरान, सर्जन को पता चलता है कि हाइकर के अंग उसके मरने वाले सभी पांच रोगियों के साथ संगत हैं। कल्पना कीजिए कि अगर पर्यटक गायब हो जाता है, तो किसी को सर्जन पर संदेह नहीं होगा।

यार्ड में आदमी

पीटर अनगर ट्रॉली समस्या के पारंपरिक गैर-बकवास उत्तरों को खारिज करते हैं। यहाँ उसका एक उदाहरण है:

पहले की तरह ट्रॉली रास्ते में पांच लोगों की दिशा में दौड़ती है। आप दूसरी गाड़ी को उससे टकराने का निर्देश देकर उसका रास्ता बदल सकते हैं। लेकिन अगर आप ऐसा करते हैं, तो दोनों रास्ते से हट जाएंगे और पहाड़ी से नीचे यार्ड में चले जाएंगे जहां झूला में आदमी सोता है। वह मर जाएगी। क्या आपको करना चाहिए?

इस समस्या के उत्तर आंशिक रूप से इस बात पर निर्भर करते हैं कि क्या प्रतिवादी को पहले से ही मानक ट्रॉली समस्या का सामना करना पड़ा है (क्योंकि उत्तरों में सुसंगत रहने की इच्छा है), लेकिन यूनगर ने नोट किया कि जिन लोगों ने इस मामले में ऐसी समस्याओं का सामना नहीं किया है, उनके कहने की संभावना है क्या करना गलत है।

इसलिए, उंगर का मानना है कि ऐसी समस्याओं के लिए अलग-अलग प्रतिक्रियाएं नैतिकता की तुलना में मनोविज्ञान पर अधिक आधारित हैं - उनकी राय में, इस नए सूत्रीकरण में, केवल अंतर यह है कि यार्ड में व्यक्ति विशेष रूप से "शामिल" नहीं लगता है कि क्या है हो रहा है। Unger का मानना है कि यही कारण है कि लोग मानते हैं कि यार्ड में व्यक्ति "वैध भागीदार" नहीं है, हालांकि, उनका मानना है कि इस परिदृश्य में उनकी भागीदारी की कमी से नैतिक अंतर नहीं आता है।

Unger उन समस्याओं को भी दर्शाता है जो मानक ट्रॉली समस्या के लिए जटिल हैं, जिसमें दो से अधिक परिणाम शामिल हैं। ऐसी ही एक समस्या में, कोई कुछ ऐसा कर सकता है कि (ए) चार को मारकर (एक या अधिक गाड़ियों के यात्रियों और/या झूला में सोकर) पांच बचाता है, (बी) पांच बचाता है और तीन को मारता है, (सी) पांच बचाता है और मारता है दो, (डी) पांच बचाओ और एक को मार डालो, या (ई) कुछ भी न करें और पांच को मरने दें। ज़्यादातर भोले लोग, जिन्हें ऐसी समस्या के समाधान के लिए कहा जाता है, उंगर का तर्क है, विकल्प (डी) चुनेंगे, एक को मारकर पांच को बचाएंगे, भले ही इस तरह के विकल्प के लिए एक मोटे आदमी को मारने के समान कुछ करने की आवश्यकता हो, जैसा कि ऊपर थॉमसन में वर्णित है।

यह परिदृश्य इस तथ्य के समान है कि जब कोई अपराध किया जाता है और कोई पुलिस को कॉल करता है; भले ही यह पहले से ही ज्ञात हो कि पुलिस को कॉल करने से हर साल दुर्घटनाओं में पैदल चलने वालों और चालक की मौत हो जाती है, बहुत कम लोग पुलिस को भंग करना चाहते हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कोई भी निर्दोष व्यक्ति अपराध स्थल के रास्ते में न मरे। उस मामले में जहां अपराध के स्थान पर "पांच" "लॉक नहीं" है, यह अभी भी गिरने वाले विमान को कम आबादी वाले क्षेत्र में निर्देशित करने के विकल्प के अंतर्गत आता है।

संज्ञानात्मक विज्ञान

ट्रॉली समस्या को सबसे पहले हॉसर, मिकेल एट अल द्वारा दर्शनशास्त्र से संज्ञानात्मक विज्ञान में व्यवस्थित रूप से आयात किया गया था। उन्होंने इस परिकल्पना का प्रस्ताव रखा कि लिंग, आयु, शिक्षा का स्तर और जैसे कारक सांस्कृतिक नींवलोगों के निर्णयों पर बहुत कम प्रभाव पड़ता है, क्योंकि इस तरह के निर्णय एक अवचेतन "नैतिक व्याकरण" द्वारा निर्मित होते हैं जो कुछ मामलों में अवचेतन के अनुरूप होते हैं भाषाई व्याकरण, जो दार्शनिक और भाषाविद् नोम चॉम्स्की और उनके सहयोगियों के अनुसार भाषा के सामान्य उपयोग का समर्थन करते हैं, जो अंग्रेजी बोलने वाली शिक्षा प्रणाली में बड़े नहीं हुए। मुख्य कार, मार्क हाउसर पर उनके तत्कालीन नियोक्ता द्वारा 8 बार जुर्माना लगाया गया था, हार्वर्ड विश्वविद्यालय, पीछे गंभीर उल्लंघनअनुसंधान और डेटा का मिथ्याकरण, उसके शोध के किसी भी डेटा को विश्वसनीय नहीं माना जाता है। हाल के क्रॉस-सांस्कृतिक अध्ययनों ने "सार्वभौमिक नैतिक व्याकरण" के विचार के लिए कई प्रति-उदाहरण दिखाए हैं।

न्यूरोएथिक्स

ट्रॉली समस्या के लिए न्यूरोएथिक दृष्टिकोण को लागू करते हुए, मनोवैज्ञानिक जोशुआ ग्रीन, जोनाथन कोहेन के मार्गदर्शन में, कार्यात्मक एमआरआई के उपयोग के माध्यम से नैतिक और नैतिक पहेली के लिए मस्तिष्क की प्रतिक्रिया का अध्ययन करने के लिए निकल पड़े। उनके अधिक में प्रसिद्ध प्रयोग, ग्रीन और कोहेन ने ट्रॉली के एक तीर समस्या के साथ, और एक पैदल यात्री पुल के साथ संस्करण में, मोटे व्यक्ति के साथ ट्रॉली के प्रकार के समान उत्तरों की नैतिकता के लिए विषयों की प्रतिक्रियाओं का विश्लेषण करने के लिए। उनकी परिकल्पना के अनुसार, जब किसी व्यक्ति को इस तरह के संघर्षों का सामना करना पड़ता है, तो यह दोनों को मजबूत बनाता है भावनात्मक प्रतिक्रिया, और समझदार संज्ञानात्मक प्रतिक्रिया, जो अक्सर एक दूसरे का खंडन करती है। कार्यात्मक एमआरआई के परिणामों के आधार पर, उन्होंने पाया कि ऐसी स्थितियां जो एक मजबूत भावनात्मक प्रतिक्रिया को उत्तेजित करती हैं, जैसे कि मोटा व्यक्ति परिदृश्य, प्रतिक्रिया संघर्ष से जुड़े मस्तिष्क के क्षेत्रों में काफी अधिक मस्तिष्क गतिविधि दिखाती है। उसी समय, अधिक संघर्ष-तटस्थ परिदृश्य, जैसे कि अपेक्षाकृत असंवेदी तीर विकल्प, उच्च संज्ञानात्मक कार्यों से जुड़े मस्तिष्क के क्षेत्रों में अधिक गतिविधि का परिणाम है। इस प्रकार, संभावित नैतिक विचारों की अपील चारों ओर घूमती है मानवीय क्षमतानैतिक निर्णय लेने का औचित्य।

मनोविज्ञान

ट्रॉली समस्या कई चुनावों का विषय रही है, जिसमें 90% से अधिक उत्तरदाताओं ने एक को मारने और पांच को बचाने का विकल्प चुना है। जब स्थिति का वर्णन इस तरह से बदल दिया जाता है कि वह एक रिश्तेदार या प्रिय साथी है, तो उसे त्यागने की इच्छा बहुत कम हो जाती है।

2012 में, प्रतिभागियों ने एक हेड-माउंटेड डिस्प्ले पहनकर एक विकल्प बनाया, जिसमें ट्रॉली के पीड़ितों के आभासी अवतार दिखाए गए थे, और एक वास्तविक जीवन सिमुलेशन का प्रदर्शन किया था। वाहनआ रहा है। जैसे ही वाहन पास आया, टक्कर से पहले उसके रास्ते में आने वाले आभासी अवतार चीखने लगे। जो लोग अधिक भावनात्मक रूप से उत्तेजित थे, उनके "मारने" की संभावना कम थी।

पेशेवर दार्शनिकों का दृष्टिकोण

2009 के एक अध्ययन के परिणाम, जो डेविड बर्ज और डेविड चाल्मर्स द्वारा 2013 के एक पेपर में प्रकाशित किए गए थे, बताते हैं कि ट्रॉली समस्या में, 68% पेशेवर दार्शनिक तीर बदल देंगे (पांच लोगों की जान बचाने के लिए एक व्यक्ति का बलिदान), 8% तीर को स्विच नहीं किया, और 24% का एक अलग दृश्य था या उत्तर देना मुश्किल था।

एक शहरी किंवदंती की तरह

एक शहरी किंवदंती में जो मौजूद है कम से कम 1960 के दशक के मध्य से, एक ड्रॉब्रिज ऑपरेटर द्वारा निर्णय लिया गया है, जिसे एक यात्री ट्रेन दुर्घटना और अपने चार साल के बेटे के जीवन के बीच चयन करना होगा। इस विषय पर एक चेक लघु फिल्म बनाई गई थी। पुलइसी तरह की कहानी के साथ। यह संस्करण अक्सर कुछ ईसाइयों के विश्वास के लिए एक जानबूझकर रूपक के रूप में भी दिया जाता है कि भगवान ने अपने बेटे यीशु मसीह को बलिदान कर दिया।

छात्र के लिए पोर्टल। आत्म प्रशिक्षण

"मोटा खलनायक"

"डाली"

"लॉन पर आदमी"

"दाता"

संज्ञानात्मक विज्ञान के दृष्टिकोण से समस्या

न्यूरोएथिक्स के दृष्टिकोण से समस्या

"द ट्रॉली प्रॉब्लम" लेख पर एक समीक्षा लिखें

टिप्पणियाँ

साहित्य

ट्रॉली समस्या का वर्णन करने वाला एक अंश