senhor feudal na Rússia

Descrições alternativas

NO Rússia antiga e o estado de Moscou - combatente sênior, conselheiro do príncipe

Na Rússia moscovita: um grande proprietário de terras, um representante do mais alto estrato governante

Na Rússia antes do início do século XVIII: um grande proprietário de terras pertencente ao estrato superior da classe dominante

Duma sob Ivan, o Terrível

Proprietário de terras na Rússia (século XVIII)

Lermontovsky Orsha por propriedade

Na Rússia, propriedade, título

Representante da classe alta dos senhores feudais na Rússia nos séculos 9 e 17.

Título da Orsha de Lermontov do poema de mesmo nome

senhor feudal russo

Senhor feudal sob Grozny

Senhor feudal sob Godunov

proprietário feudal

Nobre nobre na Rússia

Shurik na boca de Ivan, o Terrível

Senhor feudal sob Ivan, o Terrível

Shurik para Ivan, o Terrível

Eu sentei na Duma

Grande proprietário de terras na Rússia

Posição na Rússia moscovita

. "Dumets" da era de Ivan, o Terrível

Apelo de Ivan, o Terrível, a Shurik

O posto mais alto de pessoas de serviço (na Rússia no final do século XV - início do século XVIII)

Grande senhor feudal na Rússia

. "Olá, ...!" (Shurik e Grozny)

Representante da classe alta de senhores feudais na Rússia 9-17 séculos.

Na Rússia antiga e medieval: um grande proprietário de terras que pertencia ao estrato superior da classe dominante

Na Rússia moscovita: um grande proprietário de terras, um representante do mais alto estrato governante

. "Dumets" sob Ivan, o Terrível

. "Dumets" da era de Ivan, o Terrível

. "Oi,...!" (Shurik e Grozny)

. "Oi,...!" (brinde de Yakovlev como Ivan, o Terrível)

Perdeu a barba sob Pedro 1

M. nobre agora um barin, amante. (Da luta, batida, voivode? dos boiardos, torcer para quem, cuidar? das dores, da estrada grande?) Os boiardos sabem pegar a mente (trair não é pecado). O boiardo nem sequer é um irmão em trapos. Tal e tal boiardo, mas ainda não um homem. Todo boiardo elogia sua misericórdia. Nossas cabeças desapareceram atrás dos boiardos nus. Antigamente era uma nobre dignidade: um nobre, a classe mais nobre do estado; close boyar, quarto, que agora é uma câmara, perto do rei. Introduzido boiardo, juiz do palácio, espécie de chanceler. O boiardo é digno ou com um jeito, ao qual foram atribuídas rendas especiais de cidades ou volosts. Os boiardos são peculiares, que eram parentes da rainha, em propriedade com o rei. penz. dialeto boiardos, em vez de boiardos; em novoros. boiardos, nobres moldavos e valáquios; boyarinosh, nobre da Bessarábia do mais baixo grau, pessoal. Boyars, em casamentos, todos os convidados, todos os viajantes e os jovens: o príncipe e a princesa. No casamento, todos os boiardos. Boyar casamento, cômico. o mesmo que o califa por uma hora. Boyar sênior ou grande, casamento. namorado sênior dos noivos, gerente e brincalhão brincalhão; em geral, grandes boiardos, padrinhos ou padrinhos, pequenos, noivas. Um boiardo pequeno também é chamado de assistente de um grande, amigo. Boyars pl. psk. noite no noivo durante uma despedida de solteira, festa de despedida, véspera de casamento; e esses convidados, um solteiro, homens, são chamados boiardos. Boyarynash, Bessarabsk. pessoas que não vêm de nobreza, mas atingiu os níveis mais baixos da Moldávia, dando alguns direitos de boiardo (Grotto). Boyarinushko e boyarynka, carinhoso, amoroso menosprezando. Boyarchenok m. barchenok, barchuk, barcha. Boyarok m. boyarka f. psk. um nobre empobrecido vivendo em algum lugar do povo; cliente. Boyarka, zap. dama de honra sênior. Haw. Chapéu enfeitado com pele usado por homens e mulheres (Naumov). Boyarich, espinheiro, filhos de boyar, barich e jovem. Boyarinov, boyarin, pertencente a eles; boyar, senhorial, pertencente ao boyar. Sem a verdade dos boiardos, o czar enfurecerá Deus. Intenção de boiardo, mas mente camponesa. os portões da corte dos boiardos são largos, mas estreitos, sobre a escravidão. Cativeiro, cativeiro, a corte dos boiardos: coma casualmente, durma em pé. Caça, tribunal de boiardos: cochilam em pé, dormem sentados, comem casualmente, as pernas doem, mas não mandam sentar. O diabo se mudou para a corte dos boiardos. Não tração, filho de boiardo, não tributável, não trabalhador. Pela graça dos boiardos, o próprio Pozharsky. Meninos boiardos, velhos. uma classe de pequenos nobres que eram obrigados ao serviço militar. Boyar arrogância, arrogância senhorial, planta de sabão tártaro, flor de fogo, Lychnis calcedonica. Snit do Senhor, planta Bupeurum. Boyarovaty, com suas técnicas de boiardo, importante, majestoso. Boyars cf. nobreza, status de boiardo, modo de vida, título, dignidade; assembleia de pessoas desta categoria. Outros boiardos são piores que ponomars. Ser boiardo, governar, viver como boiardo. Ser boiardo, ser boiardo, ter medo, assumir a aparência de um cavalheiro, querer parecer um. Ele ficou bravo comigo, pulou como um cavalheiro. Tornou-se boiardo, tornou-se boiardo a ponto de vender o patrimônio. Ele estava murmurando algo empoeirado. Temido, mimado. Ele estragou tudo, ele estragou tudo. Bater em alguém, acabar com; livrar-se, livrar-se. Eles lutaram, será conosco. Nosso boiardo não deve ser boiardo. Ele ficou chateado, pronto. Correu pela propriedade. Irritado, disperso. Tornar alguém arrogante, derrubar. Boyarshchina, boyarshina. corvéia, calado, panshchina, trabalho de concha para o proprietário da terra, proprietário. Hawthorn, arbusto Crataegus; Сrataegus oxyacantha et monogyna, boyarka, glod, amante, gludina, glog, talono; Crataegus melanocarpa, glod preto; Crataegus pyracantha, copa, nêspera; Сrataegus sanguinea, espinheiro de montanha, siberiano. Espinheiro branco, Pyrus ária, árvore farinhenta. O espinheiro é bom, mas não na frente da varanda dos boiardos. Espinheiro velho. mariposa, borboleta; libélula florida, roqueiro verde

Representante da classe alta de senhores feudais na Rússia nos séculos 9 e 17

2 respostas

Constantino esboçou com bastante precisão alguns problemas teóricos o conceito de "feudalismo", e como ele - o conceito - pode ou não ser aplicável ao material russo. Mas como estamos falando de um fenômeno muito específico, acho que faz sentido colocá-lo em contexto. Ou seja, tentarei ao máximo correlacionar o conceito historiográfico de "feudalismo" com a historiografia ocidental e russa, perdoe-me a tautologia.

O maravilhoso A.A. me ajudará aqui. Gorsky, publicado há menos de 10 anos na "Idade Média" e disponível na Internet: Gorsky A. A. Sobre o “feudalismo”: “Russo” e não só // Idade Média - 2008. - V. 69 - No. 4. 9–26 p.

Brevemente sobre o conceito em si, sobre as abordagens a ele. Konstantin já os listou, vou apenas dar alguns nomes e links:

• jurídico compreensão do termo é a escola Hanshof ( cm. Ganshof, F.L. 1969. Hva er feudalismen? Gjovik),
• político compreensão do termo é a escola de Stevenson ( cm. Stephensen, C. 1967. Feudalismo Medieval. Nova york,
• social compreensão do termo é a escola de Blok ( cm. Bloch, M. 1940. La Société féodale, 2 vol. Paris),
• econômico compreensão do termo é marxismo (exceto para o próprio Marx, cf. Anderson, P. 1977. Övergångar från antiken till feudalismen. Lund; Hindess, B. & Hirst, P. Q. 1975. Modos de produção pré-capitalistas. Londres; Dobb, M. 1967. Estudos sobre o Desenvolvimento do Capitalismo. Londres).

Nesse caso, conto com o artigo de Christophersen, cuja parte introdutória é dedicada a esse problema metodológico: Christophersen, Alex. 1982. "Drengs, Thegns, Landmen e Kings: Alguns Aspectos sobre as Formas de Relações Sociais na Sociedade Viking durante a Transição para Tempos Históricos." Documentos do Instituto Arqueológico da Universidade de Lund (Nova Série) 4: 115–34.

Como podemos ver, o termo tem recebido uma interpretação extremamente diversa.

Feudalismo na historiografia europeia.

A própria palavra "feudalismo" (feudalismo) apareceu na ciência francesa na segunda metade do século XVIII. (ver A.A. Svanidze, que nos deixou prematuramente). Deve-se entender que esta foi a Idade do Iluminismo com todas as consequências, em particular, com uma atitude bastante negativa em relação ao passado, ou seja, o período que condicionalmente chamamos de "Idade Média". É possível descrever por muito tempo e em detalhes com o que estava conectado. De fato, os pensadores do Iluminismo se opuseram ao passado, acreditando que sabiam "equipar a França", que todas essas fronteiras administrativas bizarras, leis antigas, privilégios emasculados, particularismo jurídico - tudo isso é muito ruim, porque é irracional. Nesse sentido, o feudalismo também foi entendido como não o sistema social mais racional, e foi justamente com ele que a Revolução Francesa lutou (e obteve sucesso significativo à custa de colossais sacrifícios). É aqui que nasce a ideia de "fragmentação feudal", que é entendida exclusivamente negativamente à luz das ideias da época: o Estado-nação deve ser "um e indivisível" e, portanto, todos os franceses devem ser súditos / cidadãos de uma associação política, e não de uma dúzia. Pensamentos semelhantes no século XIX. vagou entre os intelectuais alemães depois da era do romantismo: sim, nós alemães somos, claro, um grande povo e portadores de cultura, e só temos que nos unir em um estado. Aqui, no entanto, não há mais uma atitude tão crítica em relação ao feudalismo, mas a ideia continua viva: a fragmentação feudal é ruim, porque divide a nação.

Naquela época, o feudalismo era entendido como sistema legal relações vassalas, como a nossa historiografia chama (na terminologia inglesa - senhoria). Segundo esses autores, o fator chave era o legal: o senhor fazia um acordo pessoal com o vassalo, respaldado por um juramento, segundo o qual o senhor dava patrocínio e assistência ao seu "homem" ( homo, por isso homenagem, "homenagem", isto é, "tornar-se homem de outra pessoa privada"), e o apoiou em seus empreendimentos e o serviu. Então, na primeira metade do século XIX, pensamento histórico foi em frente e acrescentou como condição obrigatória e grande propriedade fundiária, ou senhor. Na segunda metade do século, K. Marx desenvolveu sua teoria e incluiu nela o "feudalismo" como um dos formações socioeconômicas, pelo qual ele e seus seguidores entendiam a quantidade total de relações sociais em algum estágio da história humana em geral.

Aqui está o que Mark Blok escreve em sua "Apologia da História...":

Um hábito, que se enraizou até mesmo entre os historiadores, tende a confundir da maneira mais irritante duas expressões: "sistema feudal" e "sistema senhorial". É uma assimilação totalmente arbitrária do conjunto de relações características da dominação da aristocracia militar a um tipo de dependência camponesa que é de natureza inteiramente diferente e, além disso, se desenvolveu muito antes, durou mais tempo e foi muito mais difundida em todo o mundo. .
Esse mal-entendido remonta ao século XVIII. As relações e feudos vassalos continuaram a existir então, mas na forma de formas puramente legais, quase desprovidas de conteúdo por vários séculos. O senhorio, herdado do mesmo passado, permaneceu uma instituição plenamente viva. Escritores políticos falharam em fazer distinções apropriadas nesta herança. E não só porque o entenderam mal. Na maioria das vezes, eles não olhavam para ele com frieza. Eles odiavam os vestígios arcaicos nela e ainda mais que ela apoiava obstinadamente as forças da opressão. Tudo foi discutido na íntegra. Então a Revolução aboliu, junto com as próprias instituições feudais, o senhorio. Apenas uma lembrança dela permaneceu, mas muito estável, e à luz das batalhas recentes, pintada com cores vivas. A partir de agora, a mistura tornou-se forte. Gerada pela paixão, ela, sob a influência de novas paixões, procurou se espalhar em amplitude. Ainda hoje, quando falamos - apropriada e inadequadamente - dos "costumes feudais" dos industriais ou banqueiros, isso é dito com bastante calma? Tais discursos são iluminados pelos reflexos dos castelos em chamas no verão quente de 1789.

A propósito: a "fragmentação política" já foi "escravista" ou "capitalista"? Por outro lado, o processo de “centralização política” por algum motivo nunca foi designado como “feudal”, embora, ao que parece, devesse ter ocorrido com base na mesma “propriedade feudal”, que anteriormente levou ao surgimento de “fragmentação”. Frases prontas parecem capazes de sobreviver a qualquer regime e a qualquer reescrita ideológica da história: mais uma prova de que o historiador depende ainda mais da linguagem que usa do que do comitê do partido. Quanto à própria "propriedade feudal", como Pilar conceito soviético de feudalismo, então a razão pela qual a categoria legal de propriedade de repente se tornou, aos olhos dos historiadores soviéticos, uma chave para qualquer relações econômicas, como se vê, é extremamente simples. Toda essa escolástica política e econômica deve seu aparecimento a uma tese pouco competente de I. V. Stálin. Cm.: Filippov I.S. B.F. Porshnev e economia política feudalismo // Anuário francês. 2007. M., 2008. S. 87–129. No entanto, isso não é uma questão de terminologia.

Para entender melhor isso sistema político, recomendo a palestra do meu colega sênior, Alexander Vasilyevich Nazarenko:

Esta é uma pergunta bastante interessante. A questão é que estamos presos aqui em definições.
O termo " Fragmentação feudal"chegou até nós daqueles tempos em que os historiadores acreditavam que o feudalismo estava por toda parte na África e na Inglaterra. Todos os países passaram por isso. No entanto, agora os historiadores discutem muito até sobre o que é o feudalismo. feudalismo" ele entende a sua própria. Algumas dessas definições são adequadas para a Rússia - outras não.

O que os historiadores prestam atenção quando dizem a palavra feudalismo:

Alguns falam sobre um sistema de posse condicional da terra. Ou seja, tudo é muito simples - você é o rei. Você tem 120 lotes de terra. 10 você deixa para se alimentar. Os 110 restantes você distribui para 110 de seus guerreiros de alto escalão, mas não apenas assim e não para sempre. Eles podem usar esta terra apenas enquanto servirem a você com sangue - isto é, em seu exército. Se eles deixaram de servi-lo - eles não têm nada para se alimentar - a rixa é tirada deles. Naturalmente, com exceção dos rebeldes, as terras passavam de geração em geração, cada vez que o filho do senhor feudal anterior celebrava um novo contrato com seu senhor, que era estendido com seu herdeiro. Aqui - devemos dizer sim... ainda... não. Para a Rússia, essa imagem não é muito típica.

Alguns falam de um sistema chamado de subinfecção como a principal característica do feudalismo. E sobre conexões específicas, principalmente pessoais, e não relações de propriedade. O que é isso. Provavelmente todos da escola se lembram da história sobre o fato de que "o vassalo do meu vassalo não é meu vassalo". O que está escondido por trás desse trava-línguas. Então, você é o Duque. Você tem (para simplificar) três terrenos (ESTE É UM DIAGRAMA MUITO SIMPLIFICADO!). Você guarda um para você. A propósito nós estamos falando não cerca de 6 acres, mas milhares, ou mesmo milhões de hectares com aldeias, vilas e até cidades. Então aqui estão três parcelas - uma para se alimentar. Você dá dois por seu serviço a seus vassalos - os mesmos que servem em seu exército para esta terra. Eles também dividem suas terras em várias partes, deixam uma para si - o resto já é distribuído aos seus vassalos, aqueles aos seus e aqueles aos seus, e assim por diante até o último cavaleiro decadente que coleta bens de sua terra apenas para um velho cavalo decrépito, armadura enferrujada e uma espada desconfortável que não tem outra opção para liderar condicionalmente, vida decente exceto para lutar constantemente e trazer despojos de guerra para casa. Toda a terra é sua. Você é o duque - todas as três partes - elas são suas. Mas você comanda apenas neste nível de macro. Você pode encomendar algo para ser feito apenas por aqueles dois a quem você deu essas duas grandes peças originais. Para aqueles a quem já distribuíram partes dessas peças, não se pode dizer nada. Além disso, você não tem a oportunidade de indicar para quem está em um nível inferior. Isso é chamado de escada feudal. Aqui, também, não. Tal sistema não existia não apenas na Rússia, mas também, digamos, na Inglaterra.

As pessoas mais próximas do marxismo tendem a prestar atenção à formação sociopolítica e às relações da classe opressora, ou seja, os latifundiários e os oprimidos, ou seja, os camponeses. O camponês, que muitas vezes possuía as ferramentas de produção, a casa que ficava no chão, era pessoalmente livre. Ao contrário do antigo escravo. No entanto, ao contrário do trabalhador assalariado moderno, ele ainda estava ligado à terra e sua liberdade pessoal era limitada. Ele servia seu proprietário ou trabalhando em seus campos (bem, ele trabalhava 3 dias por semana no campo do mestre, o resto em seu próprio campo), ou pagando parte do produto da produção - ele simplesmente trazia parte da colheita cultivada em sua parcela condicionalmente (porque ainda era um senhor feudal da parcela) ao proprietário da terra. Aqui, com algumas reservas, chega-se à Rússia.

Alguns até apontam característica feudalismo na forma de descentralização do poder, o desenvolvimento de um poder horizontal, a ausência de um monopólio estatal sobre a violência (e, em geral, a ausência do próprio Estado na compreensão moderna). É aqui que nossa fragmentação feudal favorita é útil.

Rússia feudal Estado russo antigo

Tipologia das relações feudais na Rússia Antiga

O estudo do feudalismo e a formação das relações feudais na Rússia é realizado em historiografia nacional mais de dois séculos. Ao mesmo tempo, a maior contribuição para o estudo desta questão foi dada por historiadores soviéticos. Deve-se reconhecer que, na historiografia pré-revolucionária, o tema do feudalismo na Rússia praticamente não foi abordado, isso foi facilitado pela convicção de que a história russa era radicalmente diferente da história dos países da Europa Ocidental. E uma das diferenças fundamentais era apenas a ausência de ordens feudais no antigo estado russo. Doutrina ideológica oficial influenciada pelas revoluções na Europa em 1830 e 1848-49. "proclamou propriedades especiais O estado russo e sua história - Ortodoxia, autocracia, nacionalidade, dividindo os caminhos do desenvolvimento histórico da Rússia e dos países da Europa Ocidental, aos quais ela deixou feudalismo, revoluções e constituições. A afirmação de N. Kareev sobre a questão do feudalismo na Rússia pós-reforma é característica: “Não tínhamos feudalismo – tal era o ponto de vista dominante de nossa historiografia. Entre os historiadores, era como se fosse indecente encontrar o feudalismo na Rússia. A oposição da Rússia e do Ocidente, e como resultado disso, a negação das relações feudais na história russa tornou-se tão firmemente estabelecida na ideologia oficial que durante os eventos revolucionários de 1905, Nicolau II justificou a alienação da revolução para a Rússia por um contexto histórico geral: “Não tínhamos feudalismo, sempre houve unidade e confiança”.

Assim, poucos pesquisadores da segunda metade do século XIX apontavam para o caráter feudal de certas categorias sociais e instituições na Rússia medieval.

A situação mudou no início do século passado, quando N.P. Pavlov-Silvansky provou que na Rússia havia instituições e instituições semelhantes às estruturas correspondentes características dos estados feudais da Europa Ocidental. Ao mesmo tempo, o período do sistema feudal na história da Rússia foi datado dos séculos XIII-XVI. e não afetou o tempo de existência do antigo estado russo. O surgimento do latifúndio, dos latifúndios principescos e boiardos, ou do senhorio boiardo, foi datado pelo pesquisador no século XIII. Foi no significado decisivo dessas instituições que ele viu a essência do feudalismo.

Logo, nos primeiros anos poder soviético, é apresentada a afirmação de que já na era da Rússia de Kiev, todos os principais elementos do sistema feudal existiam: propriedade da terra em grande escala, combinada com a pequena agricultura camponesa, a combinação do poder político com a propriedade da terra e a vassalagem. Período X-XII séculos. foi proclamada uma "revolução feudal".

A continuação da pesquisa sobre a gênese das relações feudais no território do estado da Rússia Antiga está associada ao nome de S. V. Yushkov, que, embora vincule o surgimento das relações feudais à crise econômica do final do século XII, ao mesmo tempo observou o surgimento de instituições feudais no século 11. e ainda mais cedo. Pode-se dizer que se na historiografia pré-revolucionária a origem e o desenvolvimento das relações feudais remontam a um período específico, então os historiadores soviéticos da década de 1920. fez a principal ênfase na identificação da gênese do feudalismo em Kievan Rus.

Como resultado de estudos que ocorreram na primeira década de estabelecimento do poder soviético, surgiram vários pontos de vista sobre a tipologia do sistema social da Rus' de Kiev: 1) as características da sociedade feudal existiam na Rus de Kiev, mas a o domínio das relações feudais foi estabelecido apenas no século XIII; 2) o feudalismo plenamente desenvolvido existiu na Rússia nos séculos 11 e 12; 3) A antiga sociedade russa não era inerentemente feudal, mas escravista. O que é característico, esses conceitos não reconheciam a possível existência de relações feudais na Rússia para o século X, para não falar do século IX. A era dos séculos IX-X. recebeu nomes diferentes, como: "a era do sistema tribal natural primário", mas não feudal. É verdade que muitos historiadores observaram os processos de feudalização gradual que ocorreram na Rússia de Kiev. Yu. V. Gauthier atribuiu o surgimento de fortalezas ou castelos de “príncipes eslavos e senhores de clãs” ao processo de feudalização.

O processo natural de estudar os fundamentos socioeconômicos do estado russo antigo em discussões foi interrompido nos anos 30. século passado. Isso se deveu à grande influência exercida na ciência histórica doméstica pela situação política e, em particular, pelos ditames dos dogmas ideológicos de Stalin. Assim, de acordo com I. V. Stalin, em seu desenvolvimento histórico, o estado teve que passar pelo período necessário de escravidão desenvolvida, que foi substituída pelo feudalismo. A essência do feudalismo consistia na propriedade da terra em grande escala combinada com a servidão. Essas instruções inequívocas do governo provocaram em grande parte os historiadores a criar conceitos de propriedade de escravos desenvolvida no território de Kievan Rus e o surgimento de formas feudais de dependência como resultado final da expansão da propriedade de escravos. M. M. Tsvibak, declarando a sociedade de Kievan Rus feudal, observou que foi precedida pela escravidão e pelo sistema tribal. Portanto: “a principal feudalização vem da escravidão e dá lugar, por sua vez, à transformação de membros livres da comunidade em servos dependentes. Os membros da comunidade estão perdendo suas terras, concentradas nas mãos dos senhores feudais. I. I. Smirnov falou ainda mais insistentemente, argumentando que a antiga sociedade russa passou do estágio de desenvolvimento escravista e no século X. temos uma sociedade de classes desenvolvida de proprietários de escravos e escravos. A formação escravista foi reconhecida por ele como um passo inevitável anterior ao feudalismo.

No entanto, apesar das circunstâncias citadas acima, o conceito mais popular na historiografia soviética sobre a formação do feudalismo na Rússia foi formulado por B. D. Grekov no final dos anos 30. Século XX. Ao elaborar seu conceito, o cientista se afastou significativamente das ideias dogmáticas de I.V. Stalin sobre o desenvolvimento do processo histórico. Assim, ao invés do esquema popular naqueles anos: sistema comunal primitivo - escravidão - feudalismo, o historiador insistiu na gênese do feudalismo, e com ele o estado feudal, como resultado da decomposição da sociedade tribal. Vale a pena notar que um número significativo de pesquisadores participou do desenvolvimento desse conceito, mas o próprio Grekov, é claro, desempenhou o papel mais ativo em sua criação, e foi em seus trabalhos que as opiniões de outros cientistas foram gradualmente unificadas . A principal característica distintiva desse conceito foi o estudo da gênese do feudalismo em seu sentido clássico como a formação da grande propriedade privada da terra e do campesinato dependente do patrimônio. Segundo ela, o crescimento das forças produtivas, principalmente na agricultura, causou o colapso do sistema comunal primitivo e o surgimento das relações feudais. O feudalismo se desenvolveu através da formação de uma grande propriedade privada da terra, ou seja, uma classe de proprietários feudais, e uma população trabalhando para os proprietários de terras, ou seja, uma classe de camponeses dependentes do feudalismo, privados de terra - o principal meio de produção. Como resultado, o regime patrimonial era considerado feudal e, mais importante, era a principal característica dele. A expressão da forma feudal das relações de produção é a renda da terra pré-capitalista, a renda do trabalho em espécie e, finalmente, a renda monetária. No entanto, a situação política da época não podia deixar de influenciar a busca por Grekov. As instituições da ideologia oficial precisavam de provas da entrada permanente do país no círculo das potências avançadas da Europa. Como uma dessas evidências, viu-se a existência especialmente precoce do feudalismo no território da Rússia e, consequentemente, o reconhecimento do estado da Antiga Rússia como feudal. Grekov observou o sistema feudal fortalecido no território da Rússia no início do século X e reconheceu a Rússia de Kiev do século X como um estado feudal. Esse ponto de vista provocou críticas da geração mais velha de cientistas, que questionaram seriamente a possibilidade da existência de relações feudais na Rússia de Kiev nos séculos IX e X: exploração feudal população, mas apenas na arrecadação de tributos das tribos conquistadas. Ela ficou no ponto de virada entre o estágio mais alto da barbárie e da civilização, sendo uma espécie de ponte entre sistema tribal e feudais. Relações sociais, formado no "Poder de Rurikovich" personificou a democracia militar. É verdade que foram feitas reservas de que “no final do século X. o processo de feudalização já está avançando, e no principado de Vladimir já estamos vendo alguns elementos de um estado feudal nascente, intrinsecamente entrelaçados com os restos de uma democracia militar. A época do feudalismo veio com a morte de Yaroslav, o Sábio. É importante notar que a maioria dos historiadores dos anos 30-40. Século XX considerado a era dos séculos IX-X. pré-feudal, transitório do sistema tribal para o feudal. Este ponto de vista foi mais consistentemente defendido por S. V. Yushkov, que apontou que “os séculos IX-X. A antiga sociedade russa consistia em uma população comum livre organizada em comunidades, príncipes com seus guerreiros e escravos patriarcais ”e somente a partir da segunda metade do século X. existem pré-requisitos "para o desenvolvimento do feudalismo, para a transformação de príncipes, nobreza tribal, guerreiros em grandes latifundiários-senhores feudais e membros da comunidade, cuja terra é expropriada, em um campesinato dependente do feudalismo".

Foi a publicação do artigo de Yushkov "Sobre o estado pré-feudal ("bárbaro")" em 1946 que serviu de motivo para a retomada da discussão sobre a natureza feudal inicial ou pré-feudal do antigo estado russo interrompido pela Grande Guerra Patriótica. Ele afirmou que à beira das eras escravistas e feudais surgem estados que, em sua essência social e estrutura política, não podem ser atribuídos nem ao tipo de estados feudais nem ao tipo de escravistas. Surgiram como resultado da decomposição do sistema comunal primitivo. Portanto, eles são pré-feudais. Para tais estados, Yushkov introduziu um novo termo - bárbaro. Ele destacou 2 tipos de tais estados: 1) os estados dos alemães bárbaros que invadiram o território do Império Romano. 2) Estados pré-feudais que surgiram como resultado da decomposição do sistema comunal primitivo - o estado de Kiev até o século 11, o estado mongol antes de sua unificação por Genghis Khan, os reinos anglo-saxões até o século IX. No estado de Kiev, ele viu a coexistência de três formas: primitiva comunal (patriarcal), escravista e feudal, observa a presença de uma classe de proprietários de escravos e uma classe de escravos. No entanto: “no estado de Kiev, como em outros estados pré-feudais, a nobreza, ou seja, príncipes e boiardos, simultaneamente explorou vários tipos de pessoas dependentes, ou seja, transformados em senhores feudais. linha geral evolução social levou ao feudalismo, e já nos séculos IX-X. pessoas dependentes feudais apareceram - smerds, párias, compras. Mas desde a antiga sociedade russa dos séculos IX-X. ainda era pré-feudal (bárbaro), sua parte principal consistia em membros livres da comunidade e, consequentemente, o modo de vida comunal primitivo grande importância". Ao mesmo tempo, a pesquisadora se concentrou não na coexistência dos três caminhos, mas na luta entre eles, em que o modo de vida feudal venceu, transformando a Rússia pré-feudal em Rússia feudal. Este evento ocorreu nos séculos XI-XII. De muitas maneiras, uma posição semelhante foi tomada por V. V. Mavrodin, que avaliou os séculos VIII-X na história dos eslavos orientais como uma época de desintegração cada vez mais acelerada do sistema comunal primitivo. Como resultado, durante os séculos IX-X. nos principais e mais avançados centros da Rússia, um modo de produção feudal está tomando forma. No entanto, em sua opinião, o feudalismo na Rússia realmente se consolidou apenas no século 11. Portanto, o cientista estimou o período dos séculos 9 a 10. como pré-feudal. Ele declarou que a sociedade pré-feudal era bárbara, dentro da qual se desenvolveram novas relações feudais.

Uma nova abordagem para o estudo das relações feudais na Rússia foi o trabalho de L. V. Cherepnin, que introduziu um novo termo: “feudalismo de estado”. É importante notar que as ideias de Cherepnin, apresentadas há cerca de meio século, permaneceram relevantes em nosso tempo, além disso, estão se tornando mais difundidas e confirmadas. A idéia principal de seu conceito é que no início do período feudal, até a virada dos séculos 11 e 12, a forma estatal de propriedade feudal da terra prevalecia na Rússia. O grão-duque russo agia como o proprietário supremo da terra, e todo o território do estado era seu feudo. Todas as taxas e tributos arrecadados eram uma forma de renda feudal recebida pela classe dominante.

Apesar do fato de a maioria dos historiadores russos expressarem confiança de que o feudalismo na Rússia foi precedido por um sistema comunal primitivo, alguns pesquisadores continuam a provar o surgimento do feudalismo russo como resultado do colapso do sistema escravista.

Pode-se argumentar que na historiografia russa não há um entendimento comum tanto do tempo quanto das causas do surgimento e do subsequente desenvolvimento das relações feudais no território da Rússia Antiga. É verdade que a maioria dos historiadores concorda em uma coisa: o processo de gênese das relações feudais na Rússia não pode ser de curta duração e acabou se estendendo por vários séculos.

Como conclusão da revisão historiográfica, deve-se destacar especialmente a nova abordagem culturológica, que está ganhando distribuição nas mais recentes publicações russas. ciência histórica. Esta abordagem ganhou popularidade sob a influência do francês escola histórica"Annalov". Envolve o estudo de tais categorias de russo cultura medieval como "verdade" e "fé", "poder", "propriedade", o comportamento do homem medieval e sua visão de mundo. Ao focar no particular, particular ou singular, tal abordagem não requer as capacidades analíticas do conceito de relações feudais. Como resultado, os pesquisadores desta área se recusam a estudar sua gênese e desenvolvimento no território da Rússia de Kiev: "o feudalismo continua sendo um fenômeno característico do Ocidente medieval e estranho à natureza das relações de poder e propriedade que se desenvolveram na Rússia. " Tal abordagem é em muitos aspectos semelhante à oposição entre a Rússia e o Ocidente que existia na ciência histórica russa no século 19, e dificilmente pode ser construtiva.

As relações feudais no território das tribos eslavas orientais começaram a surgir como resultado do colapso das relações tribais. O início do processo de mudança das relações patriarcais-clânicas pelos primeiros feudais no território do assentamento dos eslavos orientais remonta ao final do século VIII - início do século IX. ou seja, o tempo da formação dos principados tribais eslavos orientais. Esse processo se expressou na mudança da comunidade familiar do vizinho territorial: “a formação da organização tribal da comunidade terra-territorial... e terminou no século IX... Em seu maior desenvolvimento, a comunidade rural estabelecida, como resultado de processos internos gerados pelo dualismo característico dela, dá lugar à separação dos elementos feudais. Como resultado, iniciaram-se processos de diferenciação na sociedade (separação da nobreza tribal, estratificação da propriedade), que serviram de base para o surgimento das relações de classe. O papel dos principados tribais na gênese do estado foi alto. Foram eles que "esconderam o embrião do Estado, sendo uma forma transitória da união das tribos ao Estado - proto-Estados"2. A formação de principados tribais no século IX marcou o nascimento das relações feudais entre os eslavos orientais.

Os processos de feudalização do Estado que ocorreram no território da Rússia na segunda metade do século X foram semelhantes aos processos que ocorreram em outros países da Idade Média. O desenvolvimento da propriedade corporativa (coletiva) da terra em propriedade individual teve características idênticas em vários países e sociedades do mundo medieval. Tendo estudado o curso do processo de surgimento e desenvolvimento da propriedade fundiária na região da Transcaucásia, A.P. Novoseltsev sugeriu que a essência desse processo consistia na decomposição e eliminação de formas coletivas de propriedade fundiária de vários tipos e no surgimento gradual de propriedades privadas. propriedade feudal sobre esta base. Cientista estressado papel importante o Estado como principal destinatário e detentor dos direitos comunais do fundo fundiário.

A propriedade feudal desenvolveu-se de maneira semelhante no território da Europa Ocidental. Entre os antigos alemães havia a ideia de que toda a terra obtida pela força das armas era considerada propriedade da tribo e de seu líder. À medida que o poder do líder se transformou em poder régio, todas as terras que estavam em uso dos membros da comunidade passaram, provavelmente, a ser consideradas como posses régias. A dobra e a cristalização dos direitos reais às florestas e outras terras ocorreram de forma muito lenta, quase imperceptível para os contemporâneos. Por muito tempo eles não viram a diferença entre as posses do rei e da tribo.

Algo semelhante aconteceu no ambiente eslavo oriental na 10ª - primeira metade do século 11.

A formação de um estado unificado da antiga Rússia e o estabelecimento de um sistema de relações feudais iniciais na forma de feudalismo estatal no território da Rússia remonta a meados do século X - a era do reinado da princesa Olga, quando o processo de “principalização” de todas as terras russas pelo poder grão-ducal atinge um novo nível e ocorre a liquidação dos principados tribais dos eslavos orientais. Estabelece-se finalmente o modelo de feudalismo estatal, no qual o Estado atua como proprietário supremo da terra e há apenas uma forma de exploração feudal-estatal na forma de tributos e deveres estatais1. Pode-se dizer que uma das razões para o estabelecimento do feudalismo estatal é o fato de que na sociedade feudal primitiva a classe dominante não é forte o suficiente, portanto “a propriedade da terra em sua forma inicial subdesenvolvida pertence a essa classe na pessoa de o chefe de Estado, o príncipe, que é o chefe dos grupos armados, exercendo na prática o direito a esta propriedade.

São as reformas realizadas por Olga em meados do século X que fornecem a base legal para o processo de “principalização” das terras russas através da criação de uma única administração principesca baseada em fortalezas e adros. Se durante o reinado de Igor o precedente associado às ruas foi uma das primeiras manifestações das ordens características do feudalismo estatal, então sob Olga o feudalismo estatal começou a tomar forma em um sistema coerente. Antes das transformações de Olga, os principados tribais que faziam parte da Rus de Kiev tinham uma autonomia muito significativa. À frente de cada reinado estava seu "príncipe brilhante", que contava com o apoio da nobreza local e que não podia ser privado de seu poder a mando do Grão-Duque de Kyiv. O príncipe tribal só era obrigado a monitorar a coleta de tributos e a organizar e liderar o exército reinante com participação na campanha de toda a Rússia. Em outros aspectos de sua política, ele não estava sob o controle de Kyiv. É impossível ignorar o fato de que diferentes reinados tiveram graus variados de dependência do governo central. Assim, vários principados tribais (Drevlyans, Dregovichi, Severyans, Krivichi) o príncipe de Kyiv viajou junto com sua comitiva durante a coleta de tributos - "polyudya", em outros principados, os próprios "príncipes brilhantes" locais coletaram tributos e enviaram isso para Kyiv, existia em seu próprio Por sua vez, os reinados (croatas, Radimichi, Vyatichi), que estavam em um estado semi-independente, participavam periodicamente de campanhas de toda a Rússia e pagavam tributos irregulares. A "principalização" das terras russas no tempo de Olga se expressa na eliminação gradual dos principados tribais. Na segunda metade do século X, os príncipes locais cedem seus poderes aos representantes da dinastia Rurik governante em Kyiv (o reinado de Svyatoslav Igorevich em Novgorod nos anos 50 do século X, Vladimir Svyatoslavich em Novgorod e Oleg Svyatoslavich na terra de Drevlyansk nos anos 70). O novo sistema administrativo foi finalmente aprovado durante o reinado de Vladimir Svyatoslavich, quando os últimos principados tribais foram liquidados (Vyatichi em 982, Krivichi em 985, Croatas dos Cárpatos em 992) e Vladimir nomeou seus filhos para os lugares dos antigos príncipes tribais (que foi mencionado acima).

Em muitos aspectos, o sistema de adros fundado por Olga contribuiu para o sucesso do processo de “recuperação” das terras. Há dois pontos de vista sobre o adro na historiografia russa. Segundo um deles, o adro é considerado uma comunidade rural, originária da época pré-feudal1, e segundo o outro, uma unidade territorial formada por príncipes para fins fiscais e administrativos2. O segundo ponto de vista parece ser mais razoável.

Com a formação do sistema de adro como resultado das reformas de Olga em 947, um conhecido historiador liga o surgimento de tal complexo como "cemitério - vila - smerdy". Este complexo esteve diretamente relacionado com a formação do domínio principesco. Os smerds eram uma certa parte da população camponesa, intimamente ligada ao domínio principesco, diretamente subordinado ao príncipe, protegido até certo ponto por ele (o smerd não pode ser atormentado sem a palavra do príncipe ") e obrigado a cumprir certos deveres em favor do príncipe. Os Smerds lavravam a terra, viviam em "aldeias" e eram designados para cemitérios.

Por sua vez, o sistema de exploração de “povos”, camponeses-vervniks, em suas aldeias consistia em elementos como: tributo cobrado durante a poliudya e uma série de deveres (“carroça”, fazer barcos e velas, construir acampamentos) no forma de aluguel de mão de obra. Alguns pesquisadores observam que com o surgimento dos adros como centros administrativo-fiscais, “o sistema de poliudya, ou seja, viagens de “maridos” principescos para coletar tributos, é gradualmente substituído por um “vagão”, ou seja, sua entrega até certo ponto no no adro por membros da comunidade”.

Alguns historiadores apontam para a ligação dos adros com os centros comunitários, notando que “são muito raros os casos em que os adros não estão associados aos centros comunitários... as autoridades devido ao fato de que a população da comunidade resistiu aos oficiais principescos ou volost.

Como resultado, os membros da comunidade perderam gradualmente a oportunidade de usar livremente a renda de suas terras, que se tornaram propriedade suprema do Estado. Os membros da comunidade também perderam o direito de dispor dos produtos de seu trabalho, alguns dos quais foram apropriados pela classe dominante na forma de tributo. O tributo, como mencionado acima, foi a forma mais antiga de exploração feudal dos membros da comunidade rural pelos príncipes de Kiev.

Em um exame mais detalhado da questão do tributo e das relações tributárias resultantes, é importante notar que na historiografia russa existem diferentes abordagens sobre a própria essência desse tipo de exploração. Ao mesmo tempo, tanto na era da historiografia soviética quanto até hoje, a questão das relações tributárias e tributárias na Rússia Antiga permanece discutível. Assim, alguns pesquisadores fazem distinção entre tributo e poliudio, definindo diferentes funções para eles. De acordo com esse grupo de cientistas, o tributo era uma indenização coletada pelos vitoriosos príncipes de Kiev das tribos eslavas orientais derrotadas, uma forma de roubo, resgate pela paz. Os príncipes locais estavam satisfeitos com o polyud - um presente voluntário da população, que eles "governavam". Por sua vez, as relações tributárias dentro dos adros eslavos são neoplasias que surgem durante a construção dos adros pelos príncipes de Kiev. De acordo com outro conceito, embora a presença na era da Rus de Kiev de tributo-indenização retirado dos povos conquistados não seja negada, mas ao mesmo tempo, é indicado o aparecimento no final do século IX - início do século X. tributo no sentido de renda feudal. São dadas algumas características que nos permitem considerar a homenagem do século X. aluguel da terra: “1) o proprietário supremo da terra - o estado de Kiev (na verdade, o príncipe de Kyiv); 2) a regularidade da cobrança de tributos, estabelecida pelos “estatutos” e “lições”; 3) a presença de determinadas áreas fixas de onde a coleta ocorreu; 4) a cobrança do aluguel foi realizada com a ajuda de coação não econômica, que se expressou na retirada de tributo por grupos armados guerreiros principescos". Observa-se com razão: “se o tributo foi cobrado sobre a terra em favor do proprietário supremo, seja em favor dos senhores feudais, a quem o proprietário supremo pagou esse tributo como salário por seu serviço, ou em favor de agentes ministeriais principescos , não desempenha nenhum papel para determinar se é aluguel ou indenização". A opinião de que o tributo já na era dos primeiros príncipes de Kyiv da dinastia Rurik adquire o significado de aluguel feudal parece ser mais razoável.

Namoro este evento também causa polêmica entre os historiadores. Há estimativas cautelosas segundo as quais: "a evolução do tributo em renda feudal foi feita de forma gradual e é difícil datar esse processo". Ao mesmo tempo, há quadros cronológicos mais específicos que parecem bastante lógicos: “a transição das ofertas voluntárias e contribuições-tributos para um imposto cobrado regularmente pode ser claramente vista no final do século IX, quando o tributo começa a ser cobrado em favor dos príncipes de Kyiv do "fumaça" (ou seja, quintal), "ral", "arado", em certos tamanhos "ao longo do shelyage", "ao longo do kun preto". Portanto, podemos dizer que já no início do século X, o tributo era uma renda feudal centralizada recebida pelo Estado na pessoa da dinastia Rurik governante, que exercia o direito de propriedade corporativa da terra.

A característica mais importante dos processos que ocorrem no território da Rússia em meados do século X é que: “a criação de propriedade grão-ducal de domínio durante o reinado da princesa Olga significava de fato a criação de propriedade estatal feudal .. A formação da propriedade da terra durante o período de “governo” pelo poder grão-ducal de Kyiv dos territórios das comunidades vizinhas levou ao fato de que todas as terras na Rússia se tornaram propriedade suprema do estado. O “princípio” das terras levou a uma mudança nas principais células agrícolas - comunidades vizinhas: sua feudalização gradual ocorreu. A realização do direito de propriedade suprema da terra foi realizada através do polyudye. Em última análise, o tributo recolhido transformou-se em renda feudal. Esta propriedade fundiária era gerida por combatentes mais próximos do Grão-Duque, a quem cabia o poder administrativo e judicial, bem como as terras principescas e a arrecadação de tributos da população local súdita. Portanto, organizando sua economia de domínio, na qual gradualmente todas as terras camponesas começam a ser consideradas terras estatais, o poder dos príncipes de Kyiv dependia de toda a camada da nobreza militar feudal. Esta nacionalização da terra “foi um dos pré-requisitos mais importantes para o feudalismo. Podemos dizer que isso também manifestou uma regularidade sociológica geral. Levando em conta os fatos acima, pode-se notar que na Rússia a primeira forma de propriedade feudal da terra era propriedade estatal, e a primeira forma de exploração eram os deveres estatais (tributos - impostos). A propriedade patrimonial, por outro lado, era apenas uma forma secundária de propriedade feudal da terra, formada pela distribuição entre os indivíduos das terras que pertenciam ao Estado feudal primitivo.

Em última análise, a afirmação parece justa: “é óbvio que a formação de um estado unificado na Rússia foi baseada na formação de relações estatais de propriedade feudal da terra, que se originou durante o período do “reinado” das terras russas”

O que é o feudalismo ♦ Grande propriedade da terra na Rússia Antiga ♦ A grande propriedade da terra coincidiu com a grande agricultura? ♦ Economia imobiliária: quitrent em espécie ♦ Aparecimento de dinheiro quitrent e corvée ♦ Relação entre patrimônio e espíritos malignos; o processo de feudalização ♦ A questão da colonização do antigo campesinato russo; "veteranos" ♦ ​​A questão da comunidade ♦ A evolução da antiga vila russa ♦ Como surgiu a grande propriedade da terra ♦ Prêmio. Captura ♦ Endividamento da pequena propriedade: o campesinato semeado de negros do norte da Rússia no século XVI ♦ ​​A compra do Russkaya Pravda e o isorniki da carta de Pskov ♦ A escala da mobilização da terra no século XVI ♦ ​​A combinação do poder político com a terra ♦ O direito patrimonial como relíquia do patriarcal ♦ O tribunal patrimonial; costumes patrimoniais ♦ Esquadrões do Senhor ♦ Vassalage: escada feudal na Rússia moscovita ♦ Cúria Feudal e Duma Boyar ♦ Proteção da moral na Rússia Antiga ♦ É possível considerar o feudalismo como um sistema legal

O sistema social primitivo, que consideramos no Capítulo I, já se tornou o passado da Rússia Antiga. Dele se conservaram apenas experiências, porém, bastante teimosas e tenazes, nos cantos mortos que perduram quase até os dias de hoje. Mas o que era real para a Rússia Antiga, sua realidade cotidiana, pertencia ao estágio posterior do desenvolvimento social. Esse estágio posterior, que surgiu diretamente daquelas relações que concordamos em chamar de primitivas, os historiadores e sociólogos da Europa Ocidental há muito tempo chamaram de feudalismo. A historiografia nacionalista, esforçando-se para provar que tudo na história da Rússia era "original", original e diferente da história de outros povos, negou a existência do feudalismo na Rússia. Ela conseguiu inspirar mais de uma geração do público leitor com o famoso, que se tornou um clássico, oposição à pedra, montanhas, montanhas escarpadas e mares em muitos trechos da Europa, em cada canto do qual se sentava seu próprio “predador feudal”. ”, resistindo obstinadamente e com sucesso a todas as tentativas de centralização, e de madeira, até mesmo monótona em toda a sua extensão da Rússia, que não conhecia castelos feudais, assim como não conhece mares ou montanhas - e a própria natureza, ao que parece, foi destinada para a formação Estado unido. Essa oposição, que provinha de observações não tanto do sistema social quanto da paisagem, como nos é representada quando olhamos pela janela de um vagão, sem dúvida sofria de certa preponderância da visibilidade sobre a ciência. Valeria a pena colocar um pouco mais rigorosamente a questão do que é feudalismo e quais são suas características distintivas, de modo que o expressivo, à primeira vista, paralelo do castelo de pedra do barão da Europa Ocidental e a propriedade de madeira do votchinnik russo perde todo o seu poder de persuasão. Na ciência histórica moderna, nem o material dos edifícios, nem a presença ou ausência de uma serra na paisagem são levados em consideração ao determinar as principais características do feudalismo. Esta ciência moderna atribui ao feudalismo principalmente três características principais. Trata-se, em primeiro lugar, da dominação da grande propriedade fundiária e, em segundo lugar, da ligação com a propriedade da terra do poder político, uma ligação tão forte que numa sociedade feudal é impossível imaginar um proprietário de terras que não seja soberano em um grau ou outro. , e um soberano que não seria um grande proprietário de terras e, finalmente, em terceiro lugar, aquelas relações peculiares que existiam entre esses proprietários-soberanos: a presença de um conhecido hierarquia proprietários de terras, de modo que os menores dependiam dos maiores, os menores dependiam deles, e assim por diante, e todo o sistema era uma espécie de escada. A questão de saber se o feudalismo existiu na Rússia é reduzida à questão de saber se essas três características principais estavam presentes na antiga sociedade russa. Nesse caso, você pode falar o quanto quiser sobre a originalidade do processo histórico russo, mas a existência do feudalismo na Rússia terá que ser reconhecida.

Latifúndios em larga escala na Rússia já nos encontramos de uma forma muito era adiantada. Uma edição mais completa do Russkaya Pravda (representada pelas chamadas listas - Karamzinsky, Troitsky, Synodal e outros) em seu conteúdo principal não é de forma alguma mais recente que o século XIII, e alguns de seus artigos são muito mais antigos. E nela já encontramos uma grande propriedade boiarda com seus atributos necessários; escriturário, empregados de jardinagem e camponeses que são obrigados a trabalhar nas terras dos senhores por uma dívida (“compras)”). O “Boyarin” de Russkaya Pravda é, antes de tudo, um grande proprietário de terras. As indicações indiretas do Pravda também encontram confirmação direta em documentos separados: no final do século XII, um piedoso novgorodiano doa ao mosteiro de St. Ela salvou duas aldeias inteiras “com servos e gado”, com gado, tanto quadrúpede como bípede. Para séculos posteriores, os indícios da existência de latifúndios tornam-se tão numerosos que não é necessário provar a existência desse fenômeno. Vale a pena notar, por uma questão de clareza, apenas o tamanho da propriedade então em grande escala e indicar suas características, em comparação com o nosso tempo, características. Nos livros de escribas de Novgorod do século XV, encontramos os proprietários de 600, 900 e até 1500 acres de uma terra arável, sem contar a terra - prados, florestas etc. mesmo por acres, mas diretamente por milhas, e essa terra arável era apenas uma pequena parte área total, então devemos chegar à conclusão de que propriedades de dezenas de milhares de acres não eram incomuns na antiga Novgorod. Em meados do próximo século 16, o Mosteiro Trinity-Sergius em um só lugar, no distrito de Yaroslavl, no volost Cheremkha, possuía 1111 quartos (555'/2 acres) de terra arável, que, com os três campos sistema, então já difundido na Rússia Central, totalizou mais de 1600 acres. para isso havia prados, que anualmente produziam até 900 fenos de feno, e "uma floresta de verstas, 9 versts de comprimento e 6 versts de largura". Esta não era de forma alguma a mais importante das propriedades do mosteiro, pelo contrário, era apenas uma pequena parte delas: no distrito vizinho de Rostov, perto da mesma Trindade-Sergius Lavra, também na propriedade, o aldeia de Novy, havia até 5.000 acres de uma terra arável e 165 milhas quadradas de floresta. Ao mesmo tempo, no distrito de Tver, encontramos um proprietário de terras, o que significa não um hereditário, mas um proprietário recém-surgido, o príncipe Semyon Ivanovich Glinsky, que, além da vila onde ficava sua propriedade, possuía 65 vilas e 61 reparos, em que havia um total de 273 famílias camponesas, e com eles mais de mil e quinhentos hectares de terra arável e prados, que rendeu até dez mil feno de feno. Glinsky era um cavalheiro importante, um parente do próprio grão-duque, mas seus vizinhos, que tinham nomes completamente silenciosos, um - Lomakova e o outro - Spyachev, o primeiro tinha 22 aldeias e o segundo - 26 aldeias e 6 reparos. E no distrito de Rostov, na vila de Ponikarov, não encontraremos nem mesmo um nobre, mas um simples funcionário (os funcionários eram "de baixo nível", de acordo com os conceitos da aristocracia de Moscou), que possuíam 55 famílias camponesas e bobyl, que lavraram juntos até 500 acres de terra.

Não foi à toa que passamos do número de hectares para o número de casas e aldeias pertencentes a um ou outro senhor: sem isso, a comparação não seria suficientemente clara. O fato é que estávamos muito enganados se supusemos que todas essas centenas e milhares de hectares, que pertenciam a um proprietário, foram lavradas por este último para si e constituíam uma ou várias grandes fazendas. Nada disso: cada aldeia individual, cada família camponesa individual ("quintal" e "aldeia" então muitas vezes coincidiam, uma aldeia de uma porta era até típica) arava seu próprio pedaço de terra separado, e o próprio votchinnik com seus servos estava contente com uma “aldeia” ou um pouco mais. O proprietário de terras mais rico, que só encontramos nos livros de escribas de Novgorod, tinha sua própria fazenda apenas na aldeia onde ficava sua propriedade e onde havia de 20 a 30 acres de todas as terras cultivadas. Na propriedade onde o Mosteiro da Trindade possuía até 5.000 acres, a terra arável monástica real era inferior a 200 acres, e os mosteiros ainda eram, naquela época, uma agricultura muito intensiva e estavam à frente de todos os outros proprietários de terras. Aqui chegamos à principal característica do latifúndio feudal: era uma combinação de grandes propriedade com pequeno doméstico. A renda do então rico cavalheiro consistia principalmente não nos produtos de sua própria terra arável, mas no que os camponeses entregavam a ele, cada um deles administrando sua própria economia independente em seu próprio terreno. Os livros cadastrais, especialmente os de Novgorod, nos dão um quadro extremamente expressivo dessa coleção de migalhas de grande renda da época. Um proprietário de terras de Derevskaya pyatina recebeu de um de seus quintais: “um quarto de pão, uma marca de cevada, um rosário de aveia, ½ carneiro, 1 queijo, 2 punhados de linho, 10 ovos”. Outro, que pertencia a um tipo já mais progressista, tirou da mesma casa camponesa "4 ½ dinheiro ou um quinto de pão, queijo, uma paleta de carneiro, ½ pele de carneiro, 3 ½ punhados de linho". Não apenas produtos Agricultura no sentido literal, eram assim obtidos pelo proprietário da terra, mas também produtos, a nosso ver, da indústria manufatureira: terreiros de ferreiro pagos com machados, foices, relhas, frigideiras. É ainda mais característico que os serviços pessoais tenham sido adquiridos da mesma maneira: nos livros cadastrais, encontraremos não apenas assentamentos inteiros de cavalariços e canis - cavalariços e canis principescos eram até proprietários de terras relativamente grandes -, mas também bufões com bufões. As dívidas desses artistas medievais obviamente consistiam nas diversões que entregavam ao seu mestre. O grão-duque Simeon Bekbulatovich tinha um jardineiro na aldeia de Gorodishchi, “mas ele recebeu meia dúzia de terras aráveis ​​no campo rural para proteger o jardim e plantar macieiras”. A forma mais evidente de tal aquisição serviços pessoais na forma de taxas da terra, tanto em nosso país quanto no Ocidente havia uma exigência de serviço militar para a terra.

Impossível não notar esse tipo de tributo feudal e, percebendo-o apenas como algo específico, nossa historiografia construiu a partir dessa própria observação um quadro amplo e complexo do chamado "sistema local". Mas o sistema de propriedade é apenas um detalhe particularmente notável do sistema feudal em geral, cuja essência era que o proprietário da terra cedeu seu direito à terra a outros para todos os tipos de deveres e ofertas naturais.

Só mais tarde o dinheiro apareceu como parte dessas dívidas feudais: de acordo com os livros dos escribas de Novgorod, podemos traçar a transformação dos deveres naturais em dinheiro com nossos próprios olhos, e a iniciativa dessa transformação pertenceu ao maior proprietário de terras, o grão-duque de Moscou. E simultaneamente ao dinheiro, ou apenas um pouco antes dele, um lugar de destaque na série de deveres em espécie começa a desempenhar o trabalho dos camponeses na terra arável do senhor, que se torna grande demais para ser manuseada apenas pelas mãos dos servos. : corvéia. Ambos marcam o surgimento de um fenômeno completamente novo, desconhecido do feudalismo inicial ou desempenhando um papel muito secundário na época: o surgimento mercado; onde tudo pode ser comprado, trocado por dinheiro e, além disso, em qualquer quantidade ilimitada. Somente o surgimento de um mercado interno de grãos poderia forçar o votchinnik e proprietário de terras do século XVI a adotar seriamente a agricultura independente, como na virada do século XVIII e século 19 o surgimento do mercado internacional de pães deu um novo impulso na mesma direção ao seu tataraneto. Só agora cada pedacinho de pão a mais se tornava valioso, porque significava prata extra no bolso, e por prata era possível encontrar satisfação para todas as suas necessidades, inclusive aquelas que não seriam satisfeitas por nenhuma dívida da aldeia. No período do nascimento do feudalismo, a compra e a venda não eram a regra, mas a exceção: não vendiam por lucro, mas por necessidade, vendiam não os produtos de sua economia, mas sua propriedade, que antes usavam ; a venda era muitas vezes uma ruína disfarçada, e a compra era geralmente a compra de artigos de luxo, porque o essencial estava em casa, à mão, e não precisava ser comprado. - a compra era muitas vezes o primeiro passo para o umbigo; a tal destruição. Nos velhos tempos que sistema econômico, onde tentam sobreviver por conta própria, sem comprar ou vender nada, derrubou o nome economia natural. Por recurso específico aceito, obviamente, a ausência ou baixa prevalência de dinheiro e o recebimento de todos os benefícios em espécie. Mas a falta de dinheiro era apenas um sinal derivado, a essência da questão se reduzia à ausência intercâmbio como um fenômeno diário constante, sem o qual é impossível imaginar a vida econômica, como se tornou em nossos dias. O isolamento das fazendas individuais era o principal e, aplicado à propriedade da terra em grande escala, essa era recebeu dos cientistas mais recentes o nome de era de propriedade fechada. patrimonial ou local economia (“manorial”, como às vezes é chamado, do nome do feudo medieval inglês - manor).

Vemos que esse tipo econômico tem uma semelhança essencial com aquele que consideramos no Capítulo I: com o “forno” ou “pátio”. Aqui e ali, um determinado grupo económico procura satisfazer todas as suas necessidades com os seus próprios meios, sem recorrer a ajudas externas e sem delas necessitar. Mas também há uma diferença muito significativa: há frutas trabalho comum foi para aqueles que trabalham eles mesmos - o produtor e o consumidor se fundiram em um círculo fechado de pessoas. Aqui produtor e consumidor estão separados um do outro: pequenas propriedades separadas produzem, consomem grupo especial- o patrimônio com seus servos, filhos e membros da família.

Como tal relacionamento poderia se desenvolver? O que levou essas centenas de pequenos agricultores a abrir mão de parte de sua renda em favor de uma pessoa que não participou diretamente do processo produtivo? À primeira vista, as dívidas camponesas medievais trazem à mente uma categoria de relacionamentos que nos são familiares. E agora o grande proprietário, sem explorar toda a sua terra, arrenda parte dela a pequenos proprietários. Não são todos esses carneiros, galinhas, linho ou frigideiras apenas uma forma de renda em espécie, uma recompensa por terra alugada? Se deixarmos de lado por um momento qualquer perspectiva histórica, imaginemos que as pessoas em todos os tempos e em todos os países são exatamente as mesmas - como os escritores do século XVIII muitas vezes imaginavam, e às vezes os advogados contemporâneos fazem - tal explicação nos parecerá a mais simples e natural. O fato indubitável do movimento de grandes massas da população russa de oeste para leste - e depois de norte para sul - especialmente para a Rússia, reforçou essa ideia, à primeira vista, natural para outros: o camponês russo era retratado como um vagabundo, constantemente à procura de um novo lugar para se estabelecer. E agora camponeses errantes alugando terras em uma ou outra propriedade por um ano, dois ou três, depois seguindo em frente, dando lugar a novos recém-chegados - essa imagem ficou impressa na memória de muitos historiadores russos por muito tempo. Não me ocorreu imediatamente a simples consideração de que todos esses movimentos das massas populares, indubitavelmente em si mesmos, são como essas mudanças seculares do nível do mar, completamente inacessíveis ao olhar de um observador individual, limitado pelos estreitos limites de sua vida pessoal, e que só se tornam perceptíveis quando comparamos as observações de muitas gerações. Que o bisneto de um camponês russo muitas vezes morria muito longe do local onde seu bisavô foi enterrado, isso é verdade, mas seria muito precipitado concluir disso que tanto o bisavô quanto o bisneto durante sua vida eram fazendeiros errantes que olhavam para sua cabana, como se - como um hotel. Para permanecer fiel a tal ideia, é preciso fechar os olhos para um fenômeno típico da Rússia antiga, que aparece diante de nós em quase todos os documentos que tratam da terra e da propriedade da terra. Nem uma única disputa por terra foi resolvida naquela época sem a participação de Velhos tempos, alguns dos quais "lembraram" por trinta, outros por quarenta e outros até por setenta e noventa anos. Estes antigos mostravam muitas vezes uma memória topográfica surpreendente de uma determinada área: sabiam mostrar de cor todos os arbustos e brejos, qualquer “pinheiro queimado” e “amieiro bifurcado”, que marcavam a fronteira entre esta ou aquela quinta. Para conhecê-lo assim, era preciso ter nascido e crescido nele - um inquilino errante, um hóspede ocasional na propriedade, mesmo por dez anos, não teria estudado todos esses detalhes, e eles seriam interessantes para ele? O veterano era, sem dúvida, tão forte e residente da propriedade quanto o próprio votchinnik; e se ele pagou o último pagamento, então dificilmente como arrendatário da terra, que, como muitas vezes acontecia, era lavrada desde tempos imemoriais não apenas por ele, mas também por seu pai e até mesmo por seu avô. Mas isso não é suficiente: o “velho”, de acordo com as antigas ideias jurídicas russas, poderia até transformar uma pessoa errante em uma pessoa estabelecida. Um camponês recém-chegado à fazenda poderia “envelhecer” – e aí já perdia o direito de buscar um novo patrimônio. Que papel essa "velhice" desempenhou na posterior escravização dos camponeses, veremos em seu próprio lugar; por enquanto, é importante notarmos que, juridicamente, a Rússia Antiga também se originou do conceito do camponês como um habitante mais ou menos estável e permanente de sua aldeia. Quem quisesse perambular tinha que se apressar em deixar o local, caso contrário se fundia com a massa de habitantes do entorno, que a lei obviamente considerava como povo assentado, e não como nômade. Numa palavra, a ideia do antigo agricultor russo como arrendatário transitório das terras do senhor, e do quitrent como forma especial de renda, tem de ser severamente limitada, e não só porque seria estranho encontrar um moderno categoria jurídica em um círculo de relações tão pouco semelhante ao nosso, mas também porque é diretamente oposta aos fatos. Obviamente, o camponês tinha que compartilhar com o senhor os produtos de sua casa não como arrendatário da terra do senhor, mas por algum outro motivo.

Para o feudalismo, como fenômeno mundial, esse fundamento há muito é indicado pela literatura histórica da Europa Ocidental. Ele fala sobre o processo feudalização propriedade da terra. Aqui a imagem é desenhada aproximadamente assim. No início da agricultura sedentária, a terra está nas mãos de quem a cultiva. A maioria dos pesquisadores aceita que a população agrícola então não administrava individualmente, mas em grupos, e as terras pertenciam a esses mesmos grupos; que a forma original de propriedade fundiária não era propriedade pessoal, mas comum. Pouco a pouco, porém, a propriedade comunal se desintegrou, dando lugar à propriedade individual; paralelamente a isso, havia uma diferenciação entre a própria população, a comunidade. As famílias mais fortes se apoderaram cada vez mais de terras, as mais fracas perderam a que estava em suas mãos inicialmente, caindo na dependência econômica e depois política de vizinhos fortes. Assim surgiu a propriedade feudal em grande escala com as características distintivas que nos são familiares. Para alguns países - a Inglaterra, por exemplo - uma comunidade livre como fenômeno primário, uma propriedade feudal como secundária, posteriormente, já são consideradas comprovadas. Isso não pode ser dito sobre a Rússia. A disputa sobre se existia entre nós uma comunidade de terras desde tempos imemoriais, que agora está se desintegrando, não começou ontem; em sua forma clássica, já está diante de nós nos artigos de Chicherin e Belyaev, que remontam aos anos 50 do século XIX. Mas os dados para resolver essa disputa até recentemente permanecem extremamente escassos. Um dos mais sinais típicos comunidades são conhecidas por redistribuição: como na comunidade nem um centímetro de terra é propriedade de um indivíduo, então, de tempos em tempos, conforme mudanças na composição da população, a terra comunal é redistribuída novamente em relação ao número de proprietários de dinheiro. Mas antes do século 16 na Rússia, apenas um caso de redistribuição de terras pode ser indicado, e mesmo isso foi realizado por iniciativa não dos camponeses, mas do patrimônio local, seu escrivão. Em outras palavras, as relações feudais já existiam aqui. O que havia antes deles? A resposta mais plausível seria que em nosso país o feudalismo se desenvolveu diretamente com base nessa propriedade coletiva da terra, que definimos como “primitiva” – propriedade do “fogão” ou “pátio”. Recordamos que esta “comuna” peculiar não era de forma alguma aquela associação de agricultores livres e iguais, que é traçada por alguns investigadores, por exemplo, a comunidade dos antigos alemães. Não havia propriedade individual no "peche" porque não havia fazenda individual; mas quando o último apareceu, não houve menção de igualdade. Se dois irmãos que anteriormente formavam “uma família” fossem divididos, o forno cairia em duas metades iguais. Mas o primeiro poderia ter três filhos, e o segundo: na geração seguinte, três dos netos de um avô possuíam cada um 1/6 da aldeia (lembramos que a “aldeia” e o “quintal”, fazenda, muitas vezes, mas em era antiga, provavelmente, e sempre coincidiu), e o quarto neto - metade inteira. Exemplos tão duros, no entanto, são raros: com a abundância de florestas, qualquer um que se sentisse apertado em seu próprio forno poderia fazer um novo “reparo”, que rapidamente se transformou em uma vila independente. Mas tais casos, quando nas mãos de um dos aldeões está ⅓ da aldeia, e nas mãos de outro os ⅔ restantes, são muito comuns em livros cadastrais. A noção do direito igual de todos ao mesmo terreno que outro não vinha de lugar nenhum, sim, repetimos, e ainda não havia necessidade econômica dessa igualdade.

Paródia expressão famosa que o povo russo ocupou a planície do leste europeu, “não se estabelecendo, mas se movendo”, pode-se dizer que o desenvolvimento da antiga vila russa passou não por “partições”, mas por “partições”. Para que tivéssemos uma comunidade com suas redistribuições, não bastavam aquelas condições financeiras e políticas em geral, sobre as quais teremos que falar a seguir: precisávamos também de aperto de terra, e não havia menção a isso no pré-Moscou e até mesmo no início de Moscou Rússia. Há muito se aponta que a melhor analogia em termos de espaço terrestre para a Rússia Antiga é dada pelas áreas menos povoadas. Sibéria moderna. Tanto lá como aqui, para entrar em plena posse de um terreno no meio de uma mata virgem e desmatada, bastava “delinear” este local, marcando as árvores que o cercavam. Encontramos tal desenho da mesma maneira em Russkaya Pravda com seu “carvalho de prado”, para cuja derrubada era devida uma grande multa, e nos documentos do 16º marco, que estão familiarizados com essa palavra - “desenho” . Em um processo judicial de 1529, os juízes perguntam aos veteranos locais: “Diga ao Grão-Duque beijando a cruz, em cuja terra e floresta estamos pisando, e quem desenhou aquele desenho, e secou a floresta, e plantou um celeiro, e terra arável arada, e há quanto tempo? » E as fronteiras da propriedade, como nos tempos do Pravda e como na atual ou recente Sibéria, eram árvores marcadas. Em 1552, um mosteiro veterano em uma disputa de terras, comprovando a correção de seu mosteiro, caminhava com uma imagem “da estrada à esquerda para um carvalho torto, e nele faceta, sim para o pinheiro, e no pinheiro faceta, de pinho a carvalho preguiçoso, nele faceta, e do carvalho bifurcado através da caneca com um pântano do carvalho, e no carvalho faceta..»

Se há muito poucos vestígios de uma comunidade latifundiária nos documentos antigos - até ao século XVI, inclusive, há muitos vestígios de posse de terras de fogão nas terras patrimoniais desta época. Em primeiro lugar, a forma jurídica da propriedade familiar coletiva revelou-se, como seria de esperar, muito mais estável do que o seu conteúdo económico. Patronato, terra hereditária em livros cadastrais muito raramente aparece como propriedade de um rostos, muito mais frequentemente, como sujeito de propriedade, temos Grupo pessoas, principalmente parentes próximos, mas às vezes distantes. Na aldeia de Yeldezine, na paróquia de Zakhozhye, no distrito de Tver, no início do século XVI, foram presos Mikhail e Gridya Andreevs, os filhos de Yeldezina e Gridya Gavrilov, filho de Yeldezin: dois irmãos e um prima. Após sua morte, seus herdeiros foram divididos entre si, mas novamente não em parcelas individuais e pessoais. Em um quarto da aldeia de Eddezina estavam a viúva de Grigory (de outra forma Gridi) Andreevich Yeldezin, Matryona, com dois filhos, metade da aldeia foi para os três filhos de Mikhail Andreevich, e apenas Ultimo quarto A propriedade Yeldezin encontrou-se, obviamente, por acaso, um único proprietário na pessoa de Gribank Mikhailovich. No mesmo distrito, em outro volost, havia a vila de Klyuchnikovo, de propriedade de um grupo de quatro pessoas, composto por Senka e Mikhal Andreev, filhos de Yarkov - irmãos e seus sobrinhos, Yurka e Matyusha Fedorov, filhos de Yarkov. Tomamos dois exemplos do número incontável encontrado nas páginas dos livros de escribas de Moscou. Quão incomum era a ideia de propriedade pessoal da terra para Moscou na Rússia do século XVI, mostra-nos o fato curioso de que quando o Grão-Duque começou a distribuir terras para propriedades para serviço, embora o serviço em si fosse, é claro, pessoal , não lhe ocorreu distribuir terras também a particulares. O conceito de uma área de serviço pessoal, um "uivo" de serviço, desenvolveu-se apenas muito gradualmente. E as propriedades são inicialmente possuídas, geralmente, por um pai com filhos, um tio com sobrinhos, vários irmãos juntos. E às vezes acontece também que uma mãe e um filho estão sentados em um terreno de serviço, e embora o filho tenha três anos, e ele obviamente não possa servir, eles deixam a terra para trás dele, “até que ele esteja a tempo de servir”: você não pode privar a terra de uma família inteira porque por estar em este momento nele não há ninguém para servir o serviço militar.

Mas se a forma jurídica foi mantida a mesma, de fato o “pechishte” começou a se dividir há muito tempo, como já vimos várias vezes; os vestígios dessa fragmentação não são menos um indicador característico do modo como a grande propriedade patrimonial surgiu na Rússia Antiga do que os restos da propriedade coletiva. Vimos como, após várias gerações, as frações da antiga "aldeia" acabaram nas mãos de membros da mesma família; mas as colossais propriedades "principescos" às vezes eram compostas pelos mesmos lotes fracionados e pequenos. No mesmo distrito de Tver, segundo o livro cadastral de 1540-1559, um terço da aldeia de Bykovo pertencia ao príncipe. Boris Shchepin, e dois terços permaneceram nas mãos dos antigos patrimoniais, os Davydovs. Atrás de Mitya Ryskunov estava metade da aldeia de Korobino e a outra metade atrás do livro. Dmitry Pupkov. Metade da aldeia de Popova estava nas mãos de Fyodor Rzhevsky, e a outra metade era "o patrimônio da princesa Ulyana Pupkova". Às vezes, graças à fragmentação, na mesma terra - e muitas vezes pequena - se uniam propriedades de status social extremamente diverso. A família Shcheglyatev, todos no mesmo distrito de Tver, tinha duas aldeias e reparos - um total de cerca de 60 acres de terra arável. Um desses Shcheglyatevs serviu a princesa Anna, esposa do príncipe Vasily Andreevich Mikulinsky. E uma geração depois, em uma das aldeias Shcheglyatevsky, encontramos até três proprietários: a mesma princesa Anna, o “suserano” de um dos Shcheglyatevs, como vimos, outro Shcheglyatev, que na época era padre , e uma certa Ulyana Ilyinichna Fereznina, que trocou de alguém então das propriedades um dos lotes desta aldeia em troca de outra terra. Como você pode ver, seria muito errado imaginar os patrimoniais dos tempos de Ivan Vasilyevich, o Terrível, ou de seu pai, como cavalheiros, senhores ou barões excepcionalmente importantes. Podia ser o dono da terra, podia ser padre, podia ser escrivão, podia ser servo, ontem ou até hoje. O príncipe Ivan Mikhailovich Glinsky, morrendo nos anos 80 do século XVI, pediu a seu executor Boris Fedorovich Godunov que "concedesse a ele" - que desse ao seu "homem" Bersegan Akchurin uma das aldeias patrimoniais de Glinsky no distrito de Pereyaslavl. O herdeiro, obviamente, entrou em todos os direitos do testador - e a aldeia, em virtude dessa vontade, se tornaria patrimônio de Akchurin, que, de acordo com a mesma carta espiritual, recebeu a liberdade. Aqui, um servo liberto se transformou em votchinnik, e nos livros cadastrais da primeira metade do século encontramos um votchinnik que renunciou à sua liberdade e se transformou em servo. Um certo Nekras Nazarov, filho de Sokolov, que estava sentado na metade da aldeia de Romashkov, no distrito de Tver, disse aos escribas que estava servindo ao príncipe Semyon Ivanovich Mikulinsky "e disse uma carta completa e escravidão de 8 rublos .” O votchinnik, como os camponeses da época, se vingou da dívida, entregando-se em pagamento.

Não só ele não era, é claro, uma pessoa muito distinta, mas ele não era, é claro, um grande proprietário de terras, caso contrário, tal destino não teria acontecido com ele. Vimos que a grande propriedade já dominava no século XVI, mas isso não significava que todo patrimônio daquela época fosse necessariamente uma grande propriedade. Quando os livros dos escribas foram compilados, a pequena propriedade ainda não havia sido completamente absorvida, e nesses livros encontramos frequentemente votchinniks, proprietários plenos, independentes e hereditários de suas terras, possuindo um terreno de tamanho puramente camponês - 10 ou 12 acres de terra. terras aráveis ​​em três campos. Tal "senhor da terra" poderia se tornar um proletário exatamente da mesma maneira que qualquer camponês. Todos no mesmo distrito de Tver, os escribas encontraram a aldeia de Prudishche, que pertencia a um certo Vasyuk Fomin, para a qual “não receberam cartas” por uma razão muito boa: não havia nada para descrever. Não só não havia casa, mas também não havia nenhum edifício, e o patrimonial Vasyuk Fomin ia de casa em casa e comia o nome de Cristo.

A grande propriedade em nosso país, como em outras partes da Europa, cresceu sobre as ruínas da pequena propriedade. Como foi esse processo? Como os pequenos proprietários foram expropriados em favor de vários príncipes de Mikulinsky, Pupkov e outros magnatas da terra - Trinity, Kirillovo-Belozersky e outros mosteiros? No século XVI, encontramos apenas os últimos elos de uma longa cadeia - naturalmente, eles primeiro chamam nossa atenção, fechando formas de expropriação mais antigas e, talvez, muito mais difundidas. Uma das formas mais notáveis ​​deste período posterior é prêmio terra habitada ao patrimônio do soberano. Vimos (no Capítulo I) que a “doação”, como ritual legal, era condição necessária para o surgimento de qualquer propriedade fundiária em tempos antigos, mas agora temos em mente, é claro, não esse ritual legal, mas tal ato pelo qual um grande proprietário foi realmente erigido sobre a massa de pequenas fazendas independentes, que poderiam expropriar qualquer parte da renda dessas fazendas para seu próprio beneficiar. Quão simples foi feito, um exemplo mostrará. Em 1551, o czar Ivan Vasilyevich, então ainda muito obediente aos boiardos e ao grande clero que era amigo dele, concedeu à abadessa Pokrovsky (em distrito de Vladimirsky) mosteiro 21 aldeias negras. No século 17, os camponeses de orelhas pretas dispunham de suas terras como propriedade completa, não pagando nada a ninguém, exceto impostos estaduais. E agora uma curta carta real obrigava toda a população dessas 21 aldeias “a ouvir a abadessa e seus escriturários em tudo e arar terra arável sobre eles onde eles vão se infligir, e homenagem a pagar-lhes do que eles retratam você." Com um golpe de caneta, vinte e uma aldeias livres tornaram-se propriedade feudal da Madre Superiora Vasilisa e suas irmãs.

Essa forma completamente “estatal”, arqui-legal, se assim posso dizer, do surgimento da grande propriedade é tão clara, simples e tão conhecida de todos que não há necessidade de insistir nela. O amor de nossos historiadores de gerações anteriores por tudo o que é "Estado" - não é à toa que eles foram, em sua maioria, estudantes de Hegel, direta ou indiretamente - obriga, ao contrário, a enfatizar que a apreensão forçada de bens estrangeiros a terra nem sempre estava vestida com uma casca tão legalmente irrepreensível. Foi muito tempo para esperar que o soberano concedesse a terra - uma pessoa forte e influente poderia muito mais cedo colocar as mãos nela, sem se envergonhar dessa formalidade legal. Através dos livros de escribas do século XVI, uma longa corda estica várias marcas, por exemplo: viviam dois irmãos Dmitriev, noivos grão-ducais - pequenos proprietários de terras que tinham apenas uma aldeia. “Grigory Vasilievich Morozov levou essa colheita para a mesma aldeia, e agora essa colheita pertence ao príncipe Semyon Ivanovich Mikulinsky.” Sim, na mesma aldeia havia um terreno baldio: “e esse terreno baldio foi levado pelo príncipe Ivan Mikhailovich Shuisky ...” Ou: “der. Sokevitsyno ... está vazio, mas abandonado pelo príncipe Mikhail Petrovich Repnin. Uma carta legal dos anos 40 do século XVI dará uma ilustração muito vívida dessas marcas secas das estatísticas do estado de Moscou. O Mosteiro Spassky Yaroslavl reclama de sua ofensa - um grande proprietário de terras, é claro, mas menor e mais fraco que o vizinho enviado a ele pelo destino. O homem deste vizinho, o príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky, Ivan Tolochanov, tendo chegado às aldeias do mosteiro, "varreu os camponeses do mosteiro para fora das aldeias" e se estabeleceu em uma aldeia, enquanto outros impuseram dívidas em seu favor. Mas, tendo “varrido” os próprios camponeses, o novo proprietário não quis se desfazer de sua propriedade: ele a guardou para si, expulsando os proprietários quase nus. A lista de roubados, que é dada, um após o outro, por camponeses individuais "varridos" na mesma petição, é curiosa, antes de tudo, como um indicador concreto do nível de bem-estar em que a família camponesa média do século 16 estava. Um desses camponeses, Ivanko, por exemplo, mostra que “aquele Ivan Tolochanov tomou dele um castrado, e duas vacas, e cinco ovelhas, e sete porcos, e quinze galinhas, e um vestido, senhor, meu e esposa, levou um casaco de pele e um sermyaga, sim, um cafetã tingido, sim, um casaco de verão feito em casa, sim, uma franja preta de Novogonsk, sim, cinco camisas masculinas, sim, quinze camisas femininas e cinco portas mais baixas, e trinta e meia ( 25) bordadas e repreendidas e costelas simples, e vinte telas, e sete telas, Sim, nove pentes, Sim, três machados, Sim, dois arados com policiais, Sim, três foices, Sim, oito foices, Sim, doze pratos, Sim , dez varas, Sim, doze colheres, Sim, duas panelas de panqueca, Sim, seis panev, Sim, três brincos, um só, e dois em prata com pérolas, e botas masculinas, e quatro botas femininas e infantis, e vinte altyns de dinheiro ... "Como você pode ver, o camponês russo da época de Grozny ainda tinha algo a levar, e levou mais de uma geração de Ivan Tolochanovs para trazer esse camponês ao seu estado atual.

Mas a apreensão forçada, em sua forma legal ou ilegal, dificilmente era o principal método para a formação da grande propriedade da terra na Rússia Antiga. Na história, como na geologia, processos moleculares lentos produzem resultados mais duradouros do que catástrofes isoladas. Não temos - ou muito pouco - material para um estudo detalhado do processo molecular que decompôs pequenas propriedades no período mais antigo. Mas já dissemos que os chamados camponeses chernososhnye (mais tarde - estado), que sobreviveram principalmente no norte da Rússia, preservaram a propriedade patrimonial mesmo no século XVII. Podemos observar a evolução da pequena propriedade patrimonial aqui de perto - e, como veremos, há todas as razões para pensar que o que aconteceu aqui no tempo de Alexei Mikhailovich não foi muito diferente do que aconteceu no resto da Rússia sob Ivan III e Ivan IV ou mesmo muito antes. Aqui, no norte da Rússia, vemos com nossos próprios olhos como, sob a pressão de razões puramente econômicas, sem interferência poder do estado ou força aberta, cada vez mais terras estão concentradas nas mãos de alguns, enquanto as posses de propriedades menos felizes estão derretendo como um bloco de neve sob sol de primavera. Comparando a situação do campesinato russo no Norte de acordo com os censos de 1623 e 1686, seu pesquisador chega à seguinte conclusão: “A diferença entre os camponeses magros, médios e melhores tornou-se mais palpável: a relação entre o mínimo e o máximo (em três volosts: Kevrole, Chakole e Maryina Gora) passou de 1:48 (sem terras cultiváveis) para 1:256" - antes a parcela camponesa mínima era 1/6 de um quarto, agora 1/16. Um quarto - meio dízimo, "um quarto no campo" é igual a um dízimo e meio de terra arável no total, com um sistema de três campos. Isso significa que a menor parcela camponesa em 1623 era ¼ do nosso dízimo, em 1686 - menos de 1/6. E a maior parcela no primeiro caso é igual a 8 trimestres, e no segundo - 16, e as jardas com a maior parcela em 1623 eram menos de 1% do total e em 1686 - mais de 6%. “Antes, a diferença entre o lote camponês mais comum e o mais significativo não ultrapassava 2–2 ½: 8–10, agora é 2–2 ½: 16–20, ou seja, o homem de subsistência conseguiu ultrapassar em muito o camponês médio.” E paralelamente a essa fusão da pequena propriedade, a dependência do pequeno patrimônio em relação aos vizinhos mais ricos cresce com a mesma clareza. Enquanto em 1623 os camponeses comuns não tinham conchas nem em Kevrol nem em Chakol, em 1686 6 camponeses tinham 11 conchas: um tinha 4, um tinha 3, o resto tinha uma cada.

Camponeses sem terra já se deparam nos anos 20 do século XVII: “No volost de Chakolskon, na aldeia de Burtsovskaya, Fyodor Moiseev vagou entre os quintais e as terras aráveis ​​de seus potros atrás de N. Alekseev, ou na aldeia. Fominskaya A, Mikhailov ficou empobrecido, seu quintal e terra arável ½, quinta-feira. Vila Sidorovskaya para os camponeses Iv. Kirillov e L. Oksenov. Em ambos os casos, os compradores são os moradores mais de subsistência: N. Alekseev tem 5 ½ quartos, enquanto o resto tem de 1 ½ a 3 horas, Kirillov tem 6 ¼ horas, seu vizinho tem apenas 2. Estes não são apenas compradores, em e credores de pessoas de baixa renda: "O quintal de Patricake Pavlov está hipotecado a D. Nikiforov e terras aráveis ​​¼ quatro." Os camponeses empobrecidos não saem abruptamente da aldeia: “Eles foram levados pelos devedores e se afastaram das últimas dívidas”, como observa o escriba de Solvychegodsky. Muitas vezes eles se transformavam em conchas, às vezes alugando-se a seus credores em seu antigo lote; na aldeia de Svatkovskaya do campo de Kevrolsky em 1678, o irmão do camponês falecido possuía seu sicômoro e terra arável, e em 1686 ele, junto com seu sobrinho, filho do antigo patrimônio, vive como uma concha no antigo lote , passado para o rico camponês Dm. Eu te asseguro.

O que aconteceu no remoto Norte na segunda metade do século XVII e o que podemos observar aqui de ano em ano e de quintal em quintal ainda é familiar ao Russkaya Pravda do século XIII e à carta de Pskov do século XV: apenas aí temos apenas indicações mais ou menos indiretas do processo, que podemos levar em conta aqui com precisão quase estatística. O Russkaya Pravda já conhece uma categoria especial de camponeses, o que sempre envergonhou muito nossos historiadores jurídicos; São as chamadas compras. Ocuparam uma posição intermediária entre um camponês livre, um “smerd” e um servo, e se transformaram em servos com muita facilidade: um simples descumprimento da obrigação assumida, deixando o trabalho antes do prazo feito a compra pelo escravo do proprietário , de quem partiu. Por outro lado, a compra poderia ser espancada como um servo - apenas "pela causa", e não por capricho. Modernizando as relações do século 13, alguns pesquisadores gostariam de ver apenas um trabalhador contratado na compra. Sem dúvida, ele era assim no sentido de que trabalhava na economia alheia, ou pelo menos na economia alheia, por uma certa remuneração. Mas isso não era de forma alguma um representante do proletariado rural: na compra, um dos artigos do Russkaya Pravda sugere “seu próprio cavalo”, isto é, um cavalo que ele possuía pessoalmente e, em geral, “velha” - sua própria propriedade, que o proprietário, como pode ser visto em outro artigo do mesmo Pravda, muitas vezes estava inclinado a considerá-la como pertencente a ele.

Tratava-se, portanto, de um assalariado de tipo especial, contratado com estoque próprio; em outras palavras, ele era um camponês forçado pelas circunstâncias a trabalhar na terra arável do senhor. O que o fez assim posição dependente, "Pravda" indica com bastante clareza: "compra" foi assim chamado porque ele pegou um "kupa" do mestre, ou seja, um empréstimo - em parte, talvez em dinheiro, mas principalmente na forma do mesmo inventário: um arado , uma grade etc. Em outras palavras, era um camponês que devia dinheiro - essa era a raiz econômica de sua dependência. De um artigo do Pravda, pode-se concluir que ele também tinha algum tipo de casa própria: este artigo sugere que a compra poderia “destruir” o gado emprestado a ele pelo proprietário, “as ferramentas de sua própria ação”, em algum tipo de seu próprio trabalho. Provavelmente, portanto, em alguns casos, pelo menos, ele ainda tinha seu próprio terreno. Mas ele já havia perdido sua independência a tal ponto que no julgamento ficou quase no mesmo nível de um servo: podia-se referir a ele, colocá-lo como uma “obediência”, apenas em um “pequeno peso” - e depois “por necessidade”, quando não havia mais ninguém. Dois séculos depois, na Carta Judicial de Pskov, encontramos legislação já detalhada sobre esses camponeses endividados, que aqui são chamados de “izorniks”, “jardineiros” e às vezes até “polovnikovs”, como nos volosts de musgo negro do norte do século XVII século. Todas essas pessoas dependentes de vários nomes ainda tinham sua própria propriedade, da qual em outros casos o proprietário governava sua dívida, sua “virada”. Mas eles já estavam tão perto dos servos que sua reivindicação ao mestre não foi levada em consideração, enquanto o Russkaya Pravda ainda permitia tais reivindicações.

O endividamento dos camponeses não era de forma alguma um fenômeno exclusivo da época do nascimento da servidão, os séculos XVI-XVII. É por isso que este último não pode ser explicado apenas pela dívida. A dependência da concha do Kevrol volost em século XVII, bem como a compra do Russkaya Pravda no século 13, e não chegou à escravidão, que simplesmente não se desenvolveu no norte da Rússia. Para que a escravização de toda a massa camponesa surgisse da dívida, eram necessárias condições sócio-políticas que nem sempre eram satisfeitas. Mas a escravidão foi o momento final de um longo drama, e agora ainda estamos muito longe desse momento. Muito antes de o camponês se tornar propriedade plena de outra pessoa, ele próprio deixou de ser o proprietário total. A primeira consequência da dívida ainda não foi a perda da liberdade, mas a perda da terra. “Rezem para nós, seus órfãos, abençoem-nos entre vocês, nossas terras para vender e hipotecar”, pediram os camponeses da igreja Chukhchenem do arcebispo Atanásio de Kholmogory: “ Pelo fato de não termos nada para nos alimentarmos, só não vendendo terra e hipotecando". Nas palavras do investigador a quem emprestamos esta citação, o desenvolvimento do polovnichestvo “anda de mãos dadas com o aumento da mobilização imobiliária, pelo que no mesmo concelho (estes fenómenos) ocorrem com menos ou mais frequência, dependendo de quão estável é a propriedade camponesa: por exemplo, em Solvychegodsk uyezd, em Luzskaya Peremets, onde 95,9% dos camponeses em 1645 possuem de acordo com a antiguidade e os livros de escribas de 1623, não há um único quintal de concha. Pelo contrário, no campo Alekseevsky, onde a principal base de propriedade são fortalezas (compras), existem cerca de 20 famílias de conchas, no volost polonês existem 16 jardas de conchas para 80 famílias camponesas pertencentes aos mesmos camponeses ”, etc. Um dos livros de escribas de Moscou do século 16, felizmente, ela nos guardava indicações daqueles documentos que o proprietário da terra poderia apresentar para provar seus direitos. Na esmagadora maioria dos casos, esses documentos são notas fiscais. Em dois volosts do distrito de Tver, Zakhozhye e Suzemyo, escribas de Moscou da metade do século XVI descreveram 141 propriedades, sem contar as monásticas, e vários documentos foram apresentados para algumas propriedades; deste último: comerciantes - 65, hipotecas - 18, câmbio - 22. Em vinte e um casos, os documentos acabaram sendo perdidos, e apenas em 18 o votchinnik possuía de acordo com a alfabetização espiritual, ou seja, ele era o "patrimônio e avô" de sua terra no sentido literal da palavra, recebeu sua propriedade por herança. Não há necessidade de pensar que esses patrimônios hereditários sejam de alguma forma especial pessoas nobres: entre eles encontramos, por exemplo, um convidado de Tver, um comerciante Ivan Klementievich Savin. A terra está firmemente nas mãos do homem mais rico, e não do homem mais bem-nascido. E muito provavelmente as pequenas propriedades estão escapando das mãos, e dos livros cadastrais às vezes podemos traçar com muita clareza como se deu a mobilização e a centralização da propriedade fundiária em nosso país no século XVI. “Mikhalka Kornilov, filho de Zelentsov, a aldeia de Zelentsovo, terra arável, meio arado”, lemos em um lugar. “E nonecha Zubatovo Ofonasiev filho de Khomyakov: der. Zelentsovo, o deserto Sakharov: terra arável na aldeia 25 quatro em um campo, e em dois por causa do mesmo, feno 15 copeques. Zubata serve como amante de Tver; a terra é média - e a fortaleza da servidão está hipotecada. "Camas e filhos de Ivashka Matveev aldeia Tarasova. Brankovo, der. Reparos ... Gridka e Ivashka desapareceram no estômago, e Ivan Zubatov, filho de Khomyakov, na aldeia de Bryankovo, foi reparado por Stepanov. Terra arável na aldeia e reparação de 20 crianças em um campo ... Ivan serve como amante de Tver, e sua fortaleza é uma nota de venda. Assim, na pessoa de um "servo" bem-sucedido do senhor Tver, um maior cresceu de duas pequenas propriedades expropriadas.

Lento, demorando séculos processo econômico trabalhou em benefício da grande propriedade, em vez das mais espetaculares "chegadas" com roubos e derramamento de sangue. Nos séculos XV-XVI, repetimos mais uma vez, a expropriação de pequenos proprietários era quase um fato consumado - havia apenas pequenos proprietários suficientes para poder refutar o preconceito bastante arraigado de que toda a terra já havia sido "princesada" ou “boiado” naquela época. O primeiro dos principais sinais do feudalismo - a dominação da grande propriedade - pode ser comprovado para a Rússia Antiga, inclusive o período pré-Moscou, tão satisfatoriamente quanto para a Europa Ocidental nos séculos 11 e 22. Ainda mais indiscutível, o segundo sinal é a ligação do poder político com a terra por um vínculo inseparável.

Que uma grande aristocracia patrimonial em suas terras não apenas administrava e arrecadava quitrents, mas também julgava e cobrava impostos, ninguém em russo literatura histórica nunca negado, encontra-se muitas provas documentais, aliás, publicadas há muito tempo. Mas do ponto de vista estatal comum em nossa literatura histórica e jurídica, esses direitos sempre foram apresentados como um tipo especial de privilégios exclusivos, cuja concessão era um ato extraordinário do poder estatal. “Esses privilégios foram concedidos não a toda a propriedade, mas a indivíduos, e cada vez com base em cartas especiais de recomendação”, diz o prof. Sergeevich na última edição de sua obra Antiguidades do Direito Russo. Duas páginas adiante, porém, o mesmo pesquisador se vê obrigado a chamar a atenção de seu leitor para o fato de que, entre os dotados de tal privilégio, não há apenas Pessoas grandes , cujos nomes foram escritos com "vicsm", mas também "Ivashki e Fedka". Daí ele tira a conclusão absolutamente correta de que “tais concessões constituíam uma regra geral, e não uma exceção”, ou seja, que o privilégio pertencia precisamente a “toda a classe” de proprietários de terras, e não a “indivíduos” na forma de um favor soberano especial. E mais duas páginas depois, o mesmo autor revela um fato ainda mais curioso: o próprio ato de outorgar poderia vir não do governo, mas de qualquer patrimônio. Com a carta do metropolita Jonas citada por ele a um certo Andrei Afanasiev (1450), pode-se comparar um exemplo ainda mais expressivo do mesmo tipo - a carta do príncipe. Fyodor Mikhailovich Mstislavsky ao mesmo Ivan Tolochanov, cujas façanhas já foram discutidas acima. “Nossos tiuns e closes, e os justos não saem (para as aldeias concedidas a Tolochanov) por nada”, escreve Prince. Mstislavsky, - eles não aceitam suas exações deles e não julgam seus camponeses, mas o próprio Ivan conhece e julga seus camponeses ou a quem ele ordena, e o tribunal será reduzido a nossos camponeses de seus camponeses e nossos tiuns os julgam, e ele julga com eles, e pelo prêmio eles são divididos em sexos, além de assassinato e tatba, e roubo em flagrante e tributos, e quem se importa com ele, o príncipe Fyodor Mikhailovich o julgará ou a quem eu ordenarei . O editor deste interessante documento, Sr. Likhachev, observa corretamente no prefácio que este príncipe Mstislavsky não só não era algum tipo de proprietário independente, mas mesmo entre os servos do Grão-Duque de Moscou não ocupava nenhum lugar de destaque; ele nem mesmo era um boiardo. Deve-se acrescentar que a terra que ele, com tais direitos, "concedeu ... a seu filho boiardo" não era hereditária, mas concedida a ele pelo próprio grão-duque Vasily Ivanovich. E este último, aparentemente, não considerou de forma alguma uma delegação adicional do “privilégio” concedido por ele a um proprietário de terras ainda menor como algo anormal: não foi à toa que ele mesmo, seu pai e seu filho deram tal cartas aos seus muito pequenos proprietários de terras. Acima, mencionamos, de acordo com os livros de escribas da primeira metade do século XVI, sobre dois noivos grão-ducais que foram sistematicamente ofendidos por seus fortes vizinhos - o boiardo Morozov e os príncipes Mikulinsky e Shuisky: como prova de seus direitos, esses No entanto, os noivos apresentaram uma carta incontestável do "Grão-Duque Ivan Vasilyevich de toda a Rússia", não está claro se era Ivan III ou Ivan IV. E um pouco mais abaixo no mesmo escriba encontramos uma carta de não-condenação concedida para meia aldeia, onde havia apenas 50 acres de terra arável. Assim, em nosso país, como na Europa Ocidental, não apenas um grande cavalheiro, mas todo proprietário de terras independente era um “soberano em sua propriedade”, e o Sr. Sergeevich está absolutamente certo quando diz, não muito de acordo com sua definição original de um tribunal patrimonial, como privilégio exclusivo dos particulares, que a população rural, muito antes de os camponeses se ligarem à terra, já estava sob o tribunal patrimonial dos proprietários.

Do ponto de vista evolutivo, a origem deste " direito patrimonial"É completamente análogo ao surgimento da posse patrimonial da terra: como esta surgiu das ruínas da posse da terra "fogão" - a forma patriarcal de propriedade da terra - então a primeira era uma relíquia do direito patriarcal, que não podia distinguir entre política poder e direitos de propriedade. Pode-se até dizer que havia mais do que "experiência" aqui; quando o Grão-Duque de Moscou concedeu “ao seu servo (tal e tal) uma aldeia (tal e tal) com tudo o que atraia para aquela aldeia, e com pão de barro(ou seja, com centeio de inverno já semeado) além de assassinato e roubo em flagrante”, depois continuou a misturar a economia e o Estado de uma forma completamente “primitiva” e até considerou, obviamente, a sua funções de estado principalmente do ponto de vista econômico, pois só era possível comparar o assassinato e o roubo ao "pão terreno" se você não visse na guarda segurança Pública nada além de receitas de custas judiciais. Não há necessidade de insistir que essa atribuição de casos criminais especialmente importantes como exclusivamente subordinados ao tribunal principesco se explica, é claro, pelos mesmos motivos econômicos: as multas mais pesadas foram impostas por assassinato e roubo - essas foram as peças mais gordas do renda judicial principesca. Mas, tornando-se generoso, o príncipe também poderia recusar esse lucro: a grã-duquesa Sofya Vitovtovna escreveu em uma carta de recomendação ao Mosteiro Kirillo-Belozersky (1448-1469): “Meus volosts e seus tiuns ... em homicida não interfere algumas coisas." Não há necessidade de dizer que o prêmio em si era exatamente a mesma formalidade legal exata que a concessão de concessões de terras em geral. Limitou-se a demarcar os direitos do príncipe e do proprietário privado, na medida do possível, pois foi precisamente graças à confusão entre poder político e propriedade privada que esses direitos ameaçavam ser irremediavelmente confusos. Mas a fonte do direito não era necessariamente o poder principesco em si: em uma disputa por tribunal e tributo, os patrimoniais se referiam não apenas ao prêmio principesco, mas também, muitas vezes, à originalidade de seu direito - aos "velhos tempos ". Assim, por exemplo, um boiardo de Belo-Zersky da metade do século XV provou seu direito, de quem o Mosteiro de Kirillov “tirou” sua aldeia patrimonial “da corte e do tributo”. O que era verdade para "julgamento e tributo", isto é, deveres judiciais e impostos diretos, era o mesmo com relação aos impostos indiretos. Encontramos costumes particulares não apenas em propriedades principescas, onde podem ser confundidos com o remanescente dos direitos supremos que pertenceram ao proprietário, mas nas posses de proprietários de terras de classe média, que até mesmo um simples funcionário de Moscou, um funcionário, poderia às vezes ofende. Da queixa de um tal proprietário de terras de Ryazan ofendido por um diácono da segunda metade do século XVI, Shilovsky, aprendemos que na propriedade dele e de seus irmãos “em sua própria costa eles despejam vida em navios, comem da algema por dinheiro, sim eles comem mito 4 altyns de um grande navio e altyns de um pequeno navio e metade do mosteiro de Telekhovsky foram lavados. E a renda alfandegária poderia ser dividida pela metade com um vizinho, pois, em casos conhecidos, Taxas judiciais.

"O soberano em sua propriedade" não poderia, é claro, prescindir do principal atributo do estado - a força militar. Até o Russkaya Pravda fala do "esquadrão boiardo" em pé de igualdade com o esquadrão do príncipe. Documentos de uma época posterior, como de costume, dão uma ilustração concreta dessa indicação geral do mais antigo monumento da lei russa. Na composição dos servos de um rico património dos séculos XV-XVI, nós, juntamente com cozinheiros e titniks, canis e bufões, encontramos também servos armados que serviam o seu senhor “a cavalo e em sadak”. “E que meu povo é completo, reportável e unido”, escreve Vasily Petrovich Kutuzov em seu livro espiritual por volta de 1560, “e essas são todas as pessoas no assentamento, e que eles têm meu vestido de homenagem e saadaks e sabres e selas, então eles estão prontos, mas meus funcionários darão ao meu homem Andryusha um cavalo com uma sela e com um leite, sim etiqueta, sim um capacete... " Tal combatente patrimonial, sem dúvida, em virtude de sua profissão, estava acima de um pátio simples. Ele poderia prestar ao senhor tais serviços que não podem ser esquecidos, e se tornar um servo privilegiado, quase um servo livre. Este Andryusha tinha, além do mestre, também "um cavalo que ele comprou" e algum lixo, e Vasily Petrovich Kutuzov está muito preocupado que os executores não misturem essa propriedade com a do mestre. Pessoas exatamente dessa categoria, com toda a probabilidade, eram aqueles escravos com salário, sobre os quais diz o espiritual de outro votchinnik, já citado por nós. Ivan Mikhailovich Glinsky. Pedindo ao seu executor, Boris Godunov, “para dar ao meu povo um presente de acordo com os livros que meu salário foi para eles”, o testador acima fala das mesmas pessoas que são libertadas “com tudo quem me serviu”: mas não se pode presumir que o cozinheiro foi embora com a cozinha em que cozinhava, ou o canil com aquela matilha de cães de que era responsável. Novamente, isso só poderia ser dito sobre pessoas que serviam seu mestre a cavalo e em armadura; em outro espiritual (Pleshcheeva), é estipulado diretamente que “não dê cavalos a eles (servos)”. Glinsky foi mais generoso com seus antigos camaradas de armas e, como já vimos, legou até mesmo a um deles sua aldeia como feudo. Mas um servo servo poderia receber o mesmo terreno do senhor mesmo durante a vida deste último. De acordo com o livro de escribas de Tver da primeira metade do século XVI, em um quarto da vila de Tolutin estava sentado o "homem" do príncipe Dmitry Ivanovich Mikulinsky, Sozon. Já estava a poucos passos de um tal clérigo colocado em um terreno para um verdadeiro nobre de pequena escala. Duas vezes mencionado acima, Ivan Tolochanov, em uma reclamação contra ele do Mosteiro Spassky, é chamado de “homem” do príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky, e o pai deste último em sua carta de recomendação chama Tolochanov de “seu filho boiardo”, isto é, um nobre. Assim, imperceptivelmente, os chefes dos estaleiros armados passaram para a camada inferior da classe do serviço militar: de um lado da linha fina estava servo, no outro - vassalo.

A existência de tal vassalagem entre os grandes latifundiários russos do século XVI - a existência de patrimoniais livres que realizavam serviço militar de suas terras, em seus cavalos e às vezes com seus servos armados, não ao Grão-Duque de Moscou, mas a "privados indivíduos" - é irrefutavelmente provado pelo mesmo livro de escribas do condado de Tverskoy, que mencionamos mais de uma vez acima. Este livro, compilado por volta de 1539, lista 574 votchinniks, a maioria pequenos. Destes, 230 pessoas serviram ao Grão-Duque, 126 proprietários particulares de várias categorias, e 150 pessoas não serviram a ninguém. Dos 126 "Arrier-vassalos" da nobreza feudal de Moscou, 60 pessoas serviram ao Senhor de Tver e 30 - Príncipe Mikulinsky. De outras fontes, sabemos que os metropolitanos e bispos não tinham apenas "servos" simples, mas também boiardos reais . “Os boiardos dos bispos”, diz um dos historiadores da Igreja Russa, “nos tempos antigos não diferiam em nada dos boiardos principescos em sua origem e em seu status social ... Eles entraram no serviço dos bispos da mesma maneira e nas mesmas condições dos príncipes, ou seja, com a obrigação de servir o serviço militar e servir na corte do bispo, para o qual receberam terras dele para uso. Nessas terras podiam colocar seus militares - e seu próprio senhor, por sua vez, era vassalo do Grão-Duque. O esquadrão militar metropolitano deveria fazer uma campanha junto com os esquadrões deste último, “e sobre a guerra, se o próprio grão-duque estiver montado em um cavalo, então os boiardos e servos metropolitanos”, diz a carta. livro. Vasily Dmitrievich (c. 1400). A serviço do grão-duque de Moscou, a mesma escada de vassalos foi estendida, como a serviço do rei medieval da França.

A natureza da relação entre os degraus individuais desta escada - entre servidores militares livres de vários graus e seus respectivos senhores - foi estudada em detalhes pelo falecido N. Pavlov-Silvansky, que conseguiu resumir os resultados de seus trabalhos especiais em seu livro popular "Feudalismo na Rússia Antiga" (São Petersburgo, 1907). ). “O contrato de vassalo de serviço foi selado conosco e no Ocidente por rituais semelhantes”, diz esse autor. - O ritual de homenagem, que consolidou o contrato de vassalo nos tempos feudais, assim como o antigo ritual de comenda, entrega, consistia no fato de o vassalo, como sinal de sua obediência ao mestre, ajoelhar-se diante dele e colocar seu mãos entrelaçadas nas mãos do senhor; às vezes, em sinal de humildade ainda maior, o vassalo, de joelhos, punha as mãos sob os pés do senhor. Encontramos ritualismo bastante correspondente a este ritual petições. Nosso boiardo bateu a testa no chão na frente do príncipe em sinal de submissão. NO mais tarde a expressão "bater na testa" foi usada no sentido alegórico de um pedido humilhado. Mas em tempo específico esta expressão denotava o real petição, uma reverência ao chão, como pode ser visto na designação usual de entrada em serviço com as palavras "bater com a testa em serviço ...". Na segunda metade do período de apanágio, um rito de petição foi considerado insuficiente para garantir um contrato de serviço, e um rito da igreja, o beijo da cruz, é adicionado a esse ritual. O mesmo juramento eclesiástico, o juramento sobre o Evangelho, sobre as relíquias ou sobre a cruz, era feito no Ocidente para assegurar o contrato feudal, além dos antigos ritos de recomendação ou homenagem. Nosso serviço de boiardo está tão próximo da vassalagem que em nossa antiguidade encontramos exatamente os mesmos termos ocidentais: ordenar - avouer, recusar - se desavouer. Como exemplo do primeiro, o autor dá uma fórmula moderna para a notícia da subordinação do pessoal de serviço de Novgorod a Ivan III: “Eles bateram testa Grão-Duque em serviço Boyars de Novgorod e todas as crianças e vidas boiardas, sim encomenda o deixou." Um bom exemplo do segundo mandato é a história da vida de Joseph Volokolamsky, que ele cita um pouco mais adiante, sobre como esse hegúmeno, não se dando bem com o príncipe local de Volokolamsk, passou dele para o Grão-Duque de Moscou: Joseph " recusou de seu soberano a um grande estado. Um lugar na crônica da Nikon preservou para nós a própria fórmula de tal "recusa". Em 1391, o príncipe de Moscou Vasily Dmitrievich, filho de Donskoy, tendo comprado o principado de Nizhny Novgorod dos tártaros, mudou-se com suas tropas para Nizhny Novgorod para exercer o “direito” que acabara de adquirir. O príncipe de Nizhny Novgorod, Boris Konstantinovich, tendo decidido resistir até a última oportunidade, reuniu seu esquadrão e se dirigiu a ele com o seguinte discurso: “Meu Senhor e irmãos, boiardos e amigos! Lembre-se do beijo do Senhor na cruz, como você me beijou, e nosso amor e assimilação por você. Os boiardos, à primeira impressão de um insulto grosseiro infligido ao príncipe, defenderam calorosamente sua causa. “Estamos todos de acordo com você”, disse o mais velho deles, Vasily Rumyanets, a Boris, “e estamos prontos para abaixar nossas cabeças por você”. Mas Moscou, em aliança com os tártaros, era uma força terrível - a resistência a ela ameaçava a morte final daqueles que resistiam. Quando a primeira inspiração passou, os boiardos de Nizhny Novgorod decidiram que a força estava quebrando a palha e que a causa de seu príncipe estava perdida de qualquer maneira. Eles decidiram "abandonar" o príncipe Boris e passar para seu rival. Foi o mesmo Vassily Rumyanets, em nome de todos, que contou ao infeliz Boris Konstantinovich sobre a mudança ocorrida. “Senhor Príncipe! - disse ele, - não confie em nós, agora não somos seus, e não estamos com você, mas estamos em você". “Assim é no Ocidente”, acrescenta, citando essas palavras, o historiador do feudalismo russo, “o vassalo, recusando-se a seigneur, disse-lhe abertamente: não serei mais fiel a você, não o servirei e não ser obrigado a lealdade...”.

O caso citado agora ilumina vividamente as características do regime a partir do qual a Rússia moscovita começou e que viveu por muito tempo sob a casca da autocracia bizantina, adotada oficialmente pelo estado moscovita desde o início do século XVI. Que o príncipe da era de Kiev não pode ser imaginado sem seus boiardos, todos os historiadores há muito concordam com isso. Como exemplo, costuma-se citar o destino do príncipe Vladimir Mstislavich, a quem seus boiardos, quando empreendeu uma campanha sem seu consentimento, disseram: não sabe disso.” Mas os "coletores" da Rússia moscovita não podem ser imaginados agindo sozinhos; não sem razão, Dmitry Donskoy, despedindo-se de seus boiardos, lembrou que fez tudo junto com eles: derrotou os imundos, lutou com eles em muitos países, se divertiu com eles e lamentou com eles - “e você não foi chamado boiardos, mas os príncipes da terra são meus." Assim como qualquer estado feudal na Europa Ocidental era chefiado por um grupo de pessoas (um soberano, um rei ou um duque, um "suserano" com uma "cúria" de seus vassalos), também um grupo de pessoas estava à frente de o principado de apanágio russo, e mais tarde o estado de Moscou: um príncipe, mais tarde grão-duque e czar, com sua boiardo duma . E como um "soberano" feudal da Europa Ocidental em condições urgentes e especialmente ocasiões importantes não se contentava com o conselho de seus vassalos mais próximos, mas convocou representantes de toda a sociedade feudal, "funcionários do estado", então em nossos tempos antigos o príncipe às vezes conferia com seu esquadrão e o rei - com Catedral Zemsky . Mais tarde teremos oportunidade de estudar essas duas instituições com mais detalhes. Por enquanto, notamos apenas que as raízes de ambos - e pensamentos e catedral- estão profundamente enraizados naquele princípio feudal que diz que um servo livre só pode ser exigido do serviço para o qual ele contratou, e que ele pode desistir desse serviço sempre que o achar inútil para si. É por isso que o senhor feudal não podia empreender nenhum negócio importante que pudesse afetar o destino de seus servos sem o consentimento deles.

Quão forte era esse "contrato social", uma espécie de contrato entre vassalo e senhor em uma sociedade feudal? As relações contratuais medievais são muito fáceis de idealizar. Os "direitos" dos servidores livres são muitas vezes apresentados à imagem e semelhança dos direitos, tal como existem em um Estado constitucional moderno. Mas sabemos que isso último direito os mais fracos são muitas vezes protegidos apenas no papel, mas na realidade "os fortes sempre culpam os fracos". Isso se aplica a um estado feudal em uma extensão muito maior. mais. As relações contratuais do vassalo e do suserano, em essência, assemelhavam-se muito mais às normas do atual Direito Internacional, que não são violadas apenas por quem não pode. Nos acordos entre príncipes, podia-se escrever o quanto se quisesse: “E os boiardos e servos entre nós são livres”, mas na prática acontecia de vez em quando que o príncipe “daqueles boiardos e meninos boiardos” que “moviam longe” dele, “roubaram-nos, aldearam-nos e tiraram-lhes as suas casas, e os seus ventres, e todos os restantes, e apanhou o seu gado”. E nenhum tribunal e nenhuma justiça poderia ser encontrado contra ele, exceto para recorrer a outro estuprador ainda mais poderoso. Na sociedade feudal, ainda muito mais do que em nossa sociedade moderna, a força sempre foi à frente do direito. Estudando o complexo cerimonial das relações feudais, é fácil se deixar levar e pensar que as pessoas, que tão cuidadosamente estabeleceram quais gestos deveriam ter sido feitos neste ou naquele caso e quais palavras foram pronunciadas, foram tão cuidadosamente capazes de proteger a essência de seu direito. Mas onde proteger o direito dos abusos do soberano feudal, quando às vezes era uma tarefa impossível defendê-lo e das tentativas de seus menores servidores, feudais comuns e até de médio porte? Não podemos terminar nosso estudo regime jurídico A Rússia feudal é melhor do que uma imagem emprestada da mesma série de documentos legais, dos quais repetidamente tomamos exemplos acima. Em 1552, o Mosteiro Nikolsky estava processando seus vizinhos Arbuzovs, foi processado adequadamente, em todas as suas formas: “Fomos julgados, senhor”, escrevem os anciãos do mosteiro em sua petição, de acordo com a carta do czar, Fyodor Morozov e Khomyak checheno. Os juízes "corrigiram" o mosteiro e seus oponentes foram "acusados". “E assim,” os anciãos continuam, “Ilyins, os filhos de Arbuzov, vieram para aquela aldeia... sim Ilyins, o povo de Arbuzov... sim, eu, senhor, Mitrofanov, sim ancião Danil, sim ancião Tikhon eles espancaram e roubaram o escrivão do mosteiro e os servos, e camponeses e camponesas foram espancados e roubados, e os veteranos, senhor, que estavam com os juízes no terreno, foram espancados. E o juiz, senhor, Khomyak Chechenin, com os meninos boiardos que estavam conosco na terra, saiu para levar embora (os veteranos ofendidos), e eles, senhor, espancaram Khomyak Chechenin e aqueles meninos boiardos... E hegúmeno, Senhor, com o juiz, com Fyodor Morozov, preso, ficou de fora... "Nem sempre era conveniente resolver o caso contrário ao interesse do senhor feudal combativo. A lei feudal da Europa Ocidental revestia essa grave ofensa em um certo tipo de cerimônia solene: aquele que estivesse insatisfeito com uma decisão judicial poderia “difamar o tribunal”, fausser le jugement, e desafiar o juiz para um duelo. Em um de nossos processos judiciais em 1531, o juiz rejeitou o depoimento de um dos litigantes que se referia especificamente a ele, o juiz, afirmando que tal documento como ele falou nunca esteve no caso. "E no lugar de Oblyazovo (esse era o nome do litigante), seu homem Istoma pediu a Sharap (o juiz) um campo ... e Sharap se pegou atrás do campo com ele." Também era possível chamar um juiz para um duelo no estado moscovita da época de Vasily Ivanovich.

É por isso jurídico sinal de concordância e não deve ser colocado entre os principais características distintas feudalismo. Este último é um sistema de economia muito mais conhecido do que o sistema de direito. Aqui o estado se fundia com a economia dos senhores - quitação em espécie e taxas judiciais fluíam para o mesmo centro, muitas vezes na mesma forma de carneiros, ovos e queijo; do mesmo centro vinham tanto o escrivão - para redistribuir a terra, quanto o juiz - para resolver a disputa por essa terra. Quando o círculo de interesses econômicos se expandiu além dos limites de uma propriedade, a esfera do direito teve que se expandir geograficamente. A primeira vez que tal expansão ocorreu foi quando os volosts da cidade cresceram dos volosts de proprietários privados de terras, e a segunda vez, quando Moscou tomou todas as propriedades privadas sob suas mãos. Em ambos os casos, a quantidade transformou-se em qualidade: a expansão territorial do poder mudou de natureza – o Estado transformou-se em Estado. A primeira dessas transformações aconteceu muito rapidamente, mas não foi, e com muita firmeza. A segunda ocorreu muito lentamente, mas por outro lado, a formação final do estado moscovita no século XVII foi também a liquidação final do feudalismo russo em sua forma antiga. Mas até este momento, as relações feudais formaram a base sobre a qual essas duas superestruturas políticas foram erguidas - tanto o volost da cidade quanto o patrimônio dos czares de Moscou. E o Sr. Veliky Novgorod e seu feliz rival, o grão-duque de Moscou Ivan Vasilievich, devemos nos lembrar disso, governaram não sobre uma multidão cinzenta de súditos monótonos em sua falta de direitos, mas sobre um mundo feudal heterogêneo de grandes e pequenos " boiardos", cada um com seu pequeno soberano, por trás das florestas e pântanos do norte da Rússia, que soube defender sua independência não pior do que seu camarada ocidental atrás das muralhas de seu castelo.

Introdução 2

O surgimento do feudalismo na Rússia 2

Características do feudalismo 4

Conclusão 15

Bibliografia 17

Introdução

O feudalismo é uma formação antagônica de classe que substituiu o sistema escravista na maioria dos países, incl. e entre os eslavos orientais - o sistema comunal primitivo. As principais classes da sociedade feudal eram os latifundiários feudais e os camponeses dependentes. Junto com a propriedade feudal, havia a propriedade exclusiva de camponeses e artesãos para implementos de trabalho e produtos de uma economia privada baseada no trabalho pessoal. Isso criou um interesse direto do fabricante em aumentar a produtividade do trabalho, o que determinou a natureza mais progressiva do feudalismo em relação ao sistema escravista. O estado feudal existia principalmente na forma de uma monarquia. O maior senhor feudal foi a igreja. A luta de classes manifestou-se de forma mais acentuada em revoltas e guerras camponesas. Na Rússia, o feudalismo dominou nos séculos 9 e 19. Reforma camponesa de 1891 aboliu a servidão, mas os resquícios do feudalismo foram destruídos apenas pela Revolução de Outubro em 1917.

O surgimento do feudalismo na Rússia

“O início da história russa (862-879), - escreve N.M. Karamzin no livro "História do Estado Russo" - nos apresenta um caso surpreendente e quase sem paralelo nos anais: os eslavos destroem voluntariamente seu antigo domínio popular e exigem soberanos dos varangianos, que eram seus inimigos. Por toda parte a espada do forte ou a astúcia do ambicioso introduziu a autocracia (pois os povos queriam leis, mas temiam a escravidão); na Rússia foi estabelecido com o consentimento geral dos cidadãos, como narra nosso cronista: e as tribos eslavas espalhadas fundaram o estado, que agora faz fronteira com a antiga Dácia e as terras da América do Norte, com a Suécia e a China, unindo em suas três partes do mundo.

Os varangianos, que haviam tomado posse dos países dos chuds e eslavos alguns anos antes, governavam-nos sem opressão e violência, prestavam tributos leves e observavam a justiça. Os boiardos eslavos, insatisfeitos com o poder dos conquistadores, que destruíram o seu, irritaram, talvez, esse povo frívolo, seduzindo-os com o nome de sua antiga independência, armando-os contra os normandos e expulsando-os; mas a luta pessoal transformou a liberdade em desgraça, não souberam restaurar as leis antigas e mergulharam a pátria no abismo dos males da luta civil. Então os cidadãos se lembraram, talvez, do governo favorável e calmo dos normandos: a necessidade de melhoria e silêncio ordenou esquecer o orgulho do povo, e os eslavos convencidos, assim diz a lenda, com o conselho do ancião de Novgorod Gostomysl, exigiu governantes dos varangianos. Nestor escreve que os eslavos de Novgorod, Krivichi, todos e Chud enviaram uma embaixada através do mar, aos varangianos - Rússia, para lhes dizer: nossa terra é grande e abundante, mas não há ordem nela - vá reinar e governar nós. Os irmãos - Rurik, Sineus e Truvor concordaram em assumir o poder sobre pessoas que, sabendo lutar pela liberdade, não sabiam como usá-la. Rurik chegou em Novgorod, Sineus em Beloozero na região do povo finlandês Vesi, e Truvor em Izborsk, a cidade de Krivichi. Parte das províncias de São Petersburgo, Estônia, Novogorodsk e Pskov recebeu o nome de Rus, em homenagem aos príncipes russos-varegues.

Dois anos depois, após a morte de Sineus e Truvor, o irmão mais velho Rurik, tendo anexado suas regiões ao seu principado, fundou a monarquia russa. “Assim, junto com o poder principesco supremo, parece que foi estabelecido na Rússia sistema feudal , local, ou específico, que foi a base de novas sociedades civis na Escandinávia e em toda a Europa, onde os povos alemães dominavam ... "

Em sua apresentação da história da Rússia, N.M. Karamzin continuou o conceito educacional de seu desenvolvimento progressivo em um único contexto com outros países europeus. Daí sua ideia sobre a existência na Rússia do "Sistema Feudal", que ele continuou sob o nome de "Udelov" até o início do século XIV. Ao mesmo tempo, considerou a história da Rússia como um objeto especial de estudo histórico, com características nacionais.

Características do feudalismo

O estado feudal é uma organização da classe dos proprietários feudais, criada com o interesse de explorar e suprimir o status legal dos camponeses. Em alguns países do mundo surgiu como sucessor direto do estado escravista (por exemplo, Bizâncio, China, Índia), em outros é formado como resultado direto do surgimento e estabelecimento da propriedade privada, do surgimento da classes, contornando a formação escravista (por exemplo, entre as tribos germânicas e eslavas).

As relações de produção do feudalismo baseiam-se na propriedade do senhor feudal dos principais meios de produção - a terra e no estabelecimento do poder direto do senhor feudal sobre a personalidade do camponês.

A propriedade fundiária feudal tomou forma a partir do século IX. em duas formas principais: domínio principesco e posse patrimonial da terra.

domínio principesco , Essa. um complexo de terras habitadas pertencentes diretamente ao chefe de estado, o chefe da dinastia. As mesmas posses aparecem com os irmãos do grão-duque, sua esposa e outros parentes principescos. No século XI. ainda não havia muitas posses, mas seu surgimento marcou o surgimento de novas ordens baseadas no surgimento da propriedade da terra e no surgimento de pessoas dependentes vivendo e trabalhando em terras que não mais lhes pertenciam, mas sim ao senhor.

Ao mesmo tempo, a formação de suas próprias terras, grandes fazendas pessoais de boiardos e guerreiros pertence. Agora, com a criação de um único estado nas mãos dos boiardos próximos ao príncipe, o esquadrão superior, bem como guerreiros comuns ou juniores, que eram o reduto do poder militar dos príncipes, há mais oportunidades de apropriação tanto terras habitadas por camponeses como terrenos baldios, que, depois de assentados, podem ser rapidamente transformados em prósperas fazendas.

Uma das maneiras de enriquecer a antiga elite russa foi a concessão pelos grão-duques, em primeiro lugar, aos príncipes locais, bem como aos boiardos, do direito de coletar tributos de certas terras. Lembramos que uma figura proeminente dos tempos dos príncipes Svyatoslav, Igor e Olga, o famoso governador Sveneld, recebeu seu tributo dos Drevlyans. Essas terras, com direito a recolher tributos, eram dadas a príncipes e boiardos como para alimentação. Era um meio de sua manutenção e enriquecimento. Mais tarde, as cidades também passaram para a categoria de tais “alimentações”. E então os vassalos do Grão-Duque transferiram parte dessas "alimentações" para seus vassalos, entre seus próprios combatentes. Assim nasceu o sistema de hierarquia feudal. A palavra "feud" (do latim "feodum") significa propriedade hereditária da terra, que o senhor concedeu ao seu vassalo para vários tipos de serviço (assuntos militares, participação na administração, processos judiciais, etc.). Portanto, uma das principais características do feudalismo como sistema é a existência de relações entre o senhor e o vassalo em vários níveis. Tal sistema nasceu na Rússia nos séculos 11 e 12. Nessa época, surgiram os primeiros feudos de boiardos, governadores, posadniks e guerreiros seniores.

Patronato (ou "pátria") chamado de propriedade da terra, complexo econômico, de propriedade do proprietário sobre os direitos de propriedade hereditária plena. No entanto, a propriedade suprema desta propriedade pertencia ao Grão-Duque, que poderia conceder o patrimônio, mas também poderia tirá-lo do proprietário por crimes contra as autoridades e transferi-lo para outra pessoa. No final dos séculos XI-XII. muitos guerreiros juniores também adquirem suas próprias terras.

A partir do século 11 o aparecimento de propriedades de terra da igreja também foi notado. Os Grão-Duques forneceram essas posses aos mais altos hierarcas das igrejas da igreja.

Com o tempo, os governantes começaram a conceder aos seus vassalos não apenas o direito de possuir terras, mas também o direito de julgar no território sujeito. Em essência, as terras habitadas caíram sob a influência completa de seus senhores: os vassalos do Grão-Duque, que então concedeu parte dessas terras e parte dos direitos a seus vassalos. Uma espécie de pirâmide de poder foi construída, baseada no trabalho dos camponeses que trabalhavam na terra, bem como dos artesãos que viviam nas cidades.

Mas, como antes, na Rússia, muitas terras ainda permaneciam fora das reivindicações dos proprietários feudais. No século XI. este sistema estava apenas emergindo. Enormes espaços eram habitados por pessoas livres que viviam nos chamados volosts sobre os quais havia apenas um proprietário - o próprio Grão-Duque como chefe de Estado. E esses camponeses livres, artesãos, comerciantes eram naquela época a maioria no país.

Qual era a economia feudal de algum grande boiardo, que vivia em sua rica corte em Kyiv, estava a serviço perto do próprio grão-duque e apenas ocasionalmente encontrava suas posses rurais?

Aldeias habitadas por camponeses, terras aráveis, prados, hortas dos próprios camponeses, terras económicas pertencentes ao proprietário de todo este distrito, que incluía também campos, prados, pescaria, matas laterais, pomares, hortas, campos de caça - tudo isso constituía o complexo econômico do patrimônio. No centro da propriedade ficava o pátio da mansão com residências e dependências. Aqui estavam as mansões do boiardo, onde morava no momento de sua chegada ao seu patrimônio. As mansões principescas e boiardas, tanto nas cidades quanto no campo, consistiam em uma torre (um alto edifício de madeira - uma torre), onde havia uma sala aquecida - uma cabana, um "fogão", além de quartos superiores frios - cochos, quartos de verão - gaiolas. O dossel conectava a cabana e os quartos não aquecidos de verão adjacentes à torre. Em mansões ricas, inclusive em palácios principescos, nos pátios dos boiardos da cidade, havia também um gridnitsa - uma grande sala da frente, onde o proprietário se reunia com sua comitiva. Às vezes, uma sala separada era construída para a grelha. As mansões nem sempre representavam uma casa, muitas vezes era todo um complexo de edifícios separados conectados por passagens, passagens.

Os pátios das pessoas ricas nas cidades e no campo eram cercados por cercas de pedra ou madeira com portões poderosos. No pátio estavam as residências do mordomo do mestre - um bombeiro (da palavra "fogo" lareira), tiun (guarda-chave, lojista), cavalariços, rurais e ratai (da palavra "gritar" - arado) anciãos e outras pessoas que fazem parte da administração da propriedade. Perto havia despensas, poços de grãos, celeiros, geleiras, adegas e medushs. Eles armazenavam grãos, carne, mel, vinho, vegetais, outros produtos, bem como "bens pesados" - ferro, cobre, produtos metálicos. O conjunto económico rural do património incluía uma cozinha, um curral, uma cavalariça, uma ferraria, armazéns de lenha, uma eira e uma corrente.

A partir do final do século XI. temos informações sobre castelos principescos e boiardos, que são centros de bens patrimoniais e são verdadeiras fortalezas que lembram terras de barões ingleses e franceses. Os castelos podiam ser de três níveis, com três torres altas. No nível inferior havia fornalhas, alojamento para servos, gaiolas para todos os tipos de suprimentos. O segundo nível abrigava as mansões principescas. Aqui foram construídos amplos salões para reuniões e festas de verão, ao lado havia uma sala de churrasco, onde até cem pessoas podiam caber nas mesas. Perto do palácio, uma pequena igreja com telhado coberto com folhas de chumbo poderia ser derrubada. Os castelos foram adaptados para uma defesa poderosa e de longo prazo. Ao longo de suas paredes, além de caixotes com suprimentos, havia caldeirões de cobre cavados no chão para alcatrão quente, água fervente, que eram derrubados nos inimigos que atacavam as muralhas da fortaleza. Do palácio, da igreja, bem como de uma das jaulas na parede, havia passagens subterrâneas que saíam do castelo. Em uma hora difícil, foi possível sair secretamente do castelo por essas passagens profundas escondidas do inimigo. Em tal castelo, seu proprietário e 200-250 defensores poderiam resistir por mais de um ano apenas em seus suprimentos. E fora das muralhas do castelo, uma cidade lotada era barulhenta, onde viviam mercadores e artesãos, servos, criados diversos, igrejas erguidas, barganhas a todo vapor. Tudo o que era necessário para a existência da família principesca estava aqui.