პიოტრ ნიკოლაევიჩ დურნოვო-სახელმწიფო რუსეთის იმპერია, შინაგან საქმეთა მინისტრი (1905-1906 წწ.), დურნოვოს საგვარეულოს წარმომადგენელი.

პიოტრ ნიკოლაევიჩ დურნოვო ისტორიაში შევიდა, როგორც "უკიდურესი რეაქციული", როდესაც, როგორც "მსახიობი" 1905 წლის რუსეთის პირველი რევოლუციის დროს შინაგან საქმეთა მინისტრმა გამოიყენა ყველაზე მკაცრი ზომები: ნებისმიერი აჯანყება - დახრჩობა რკინის მუშტით!

თუმცა, დღეს ჩვენ გვახსოვს სახელი - დურნოვო პიოტრ ნიკოლაევიჩი - როგორც იმ უბედურების ბრწყინვალე წინასწარმხედველის სახელი, რომელიც დაემართება რუსეთს პირველ მსოფლიო ომში შესვლის შემთხვევაში.

დურნოვოს ცნობილი მემორანდუმი შესაძლებელს ხდის განვსაჯოთ რამდენად მართალი იყვნენ შავი ასეულების მონარქისტები, დანარჩენებმა კი სინათლე დაინახეს მხოლოდ მაშინ, როცა იძულებულნი გახდნენ გაქცეულიყვნენ რევოლუციურ ცეცხლში გახვეული ქვეყნიდან და მხოლოდ იქ, უცხო ქვეყანაში, გაიგეს, რომ მონარქისტი დურნოვოგაიგეს 1914 წელს. სამწუხაროდ, რევოლუციის წინა დღეს რუსეთის პოლიტიკურ ელიტაში არიან მემარჯვენეები, რომელთა ლიდერი იყო პეტრ დურნოვო, უმცირესობაში იყვნენ.

რომლის ტექსტს ქვემოთ ნახავთ, ნიკოლოზ II-ს 1914 წლის თებერვალში, ე.ი. პირველი მსოფლიო ომის დაწყებამდე ექვსი თვით ადრე. ახასიათებს მას, როგორც ჭკვიან პოლიტიკურ მოაზროვნეს, რომელმაც წარმოადგინა მთელი გეოპოლიტიკური ტრაქტატი რამდენიმე გვერდზე, განავითარა კონტინენტური ბლოკის იდეა, რომელიც დამახასიათებელია გეოპოლიტიკის რუსული ტრადიციისთვის, მაგრამ უარყოფილი იყო რუსეთის მიერ ომში შესვლით ანტანტის მხარეზე. მრწამსი პ დურნოვოგერმანოფილიზმისკენ მიდრეკილი, მაგრამ ეს პოზიცია პ ნ დურნოვოასახავდა ეკონომიკურ რეალობას, ვინაიდან რუსეთი მტკიცედ იყო გერმანიის ტექნოლოგიური ზონის ნაწილი და მხოლოდ საფრანგეთიდან და ინგლისიდან მსხვილმა სესხებმა დაარწმუნა ცარი შესულიყო ანტანტაში. ”თავის ნოტაში, უკიდურესი მემარჯვენე შეხედულების მქონე ჩინოვნიკმა ზუსტად იწინასწარმეტყველა ორი ძირითადი კოალიციის შემადგენლობა მოახლოებულ მსოფლიო ომში და მიუთითა, რომ რუსეთი აიღებდა ომის მთავარ ტვირთს და ”დარტყმული ვერძის როლს, რომელიც ჭრის გერმანიის თავდაცვის ძალიან სისქე“, ისევე ზუსტად აღნიშნა „ჩვენი სამხედრო რეზერვების ნაკლებობა“, რამაც მომავალში გამოიწვია 1914-1915 წლების „ჭურვების შიმშილი“ და ბალტიის და შავი ზღვების მომავალი ბლოკადა.

ჩემი კომენტარები:

ტექსტი დურნოვოს შენიშვნებიმიმართული იყო იმპერიის გაფართოებისა და პან-სლავიზმის წინააღმდეგ, ვინაიდან იგი სლავების „განთავისუფლებას“ თვლიდა. ცუდი იდეა, მაგრამ მთავარია, რა თქმა უნდა, რევოლუციური მოქმედებების გაღრმავება სამხედრო წარუმატებლობის შემთხვევაში, რომლის შეკავება, როგორც მან გააფრთხილა მეფე, მონარქიას არ აქვს რესურსი. და თქვა - დურნოვო, შინაგან საქმეთა მინისტრი, რომელიც 1905 წელს მოქმედებდა გრძნობების გარეშე. სწორედ მან მისცა სანქტ-პეტერბურგში მასობრივ დაპატიმრებებს, რამაც თავიდან აიცილა რევოლუციური აფეთქება დედაქალაქში. ეს იყო ის, ვინც დაჟინებით მოითხოვდა მოსკოვში არტილერიის გამოყენებას აჯანყებული კრასნაია პრესნიას წინააღმდეგ ...

თუმცა, დღეს, უკრაინის მოვლენების ფონზე, უნდა აღინიშნოს დურნოვოს წინასწარმეტყველური მიმართვა ცარ ნიკოლოზ II-ისადმი:

- « სუვერენო! გალისია შეიძლება იყოს ერთადერთი პრიზი ამ ომში", მაგრამ" მხოლოდ სულელს სურს გალიციის ანექსია. ვინც გალიციას ანექსირებს, იმპერიას დაკარგავს...»

წინასწარმეტყველება დურნოვო გალიციის შესახებნათელი იყო:

იგივე ეხება გალიციას. ჩვენთვის აშკარად არახელსაყრელია, ეროვნული სენტიმენტალიზმის იდეის სახელით, შეუერთეთ ჩვენს სამშობლოს რეგიონი, რომელმაც დაკარგა მასთან ყოველგვარი ცოცხალი კავშირი. ბოლოს და ბოლოს, სულით რუსი გალიციელების უმნიშვნელო მუჭაზე რამდენ პოლონელს, ებრაელს, უკრაინიზებულ უნიატს მივიღებთ? ეგრეთ წოდებული უკრაინული ან მაზეპა მოძრაობა ჩვენთან ახლა არ არის საშინელი, მაგრამ არ უნდა მივცეთ საშუალება, რომ გაიზარდოს, მოუსვენარი უკრაინული ელემენტების რიცხვი გაზარდოს, ვინაიდან ამ მოძრაობაში არის უკიდურესად საშიში პატარა რუსული სეპარატიზმის უდავო ჩანასახი, ხელსაყრელ პირობებში, რომელსაც შეუძლია მიაღწიოს სრულიად მოულოდნელ ზომებს.

დურნოვოს ჩანაწერის ტექსტი, გერმანული ასლიდან თარგმანის სახით, გამოქვეყნებული ამონაწერებში სტატიაში E.V. ლენინი და მისი დაჟინებული თხოვნით დაიბეჭდა სსრკ-ში, ჟურნალში Krasnaya Nov (1922, No6).

ამასთან, დურნოვოს ამ ნოტის პოლიტიკური შედეგები არ მომხდარა არც ცარ ნიკოლოზ II-ის დროს (არ არსებობს სანდო ინფორმაცია მისი წაკითხვის შესახებ), არც სტალინის დროს, რომელმაც მიიღო ნაჩქარევი გადაწყვეტილება გალიციის ანექსიის უკრაინაში 1939 წელს. ცხადია, ამ უკანასკნელმა - ან საერთოდ არ წაიკითხა შენიშვნა, ან - ვერ გაიგო წინასწარმეტყველური მნიშვნელობა. დურნოვოს პროგნოზები, რომელიც დღეს აშორებს რუსეთსაც და პატარა რუსეთსაც. პატარა რუსეთი ჩემი გაგებით არის უკრაინა, გალიციის გამოკლებით, რადგან გალიცია ახლა ავსტრია-უნგრეთის ნამდვილად ლათინირებული ნაწილია და არა რუსული სამყარო.

დურნოვოს შენიშვნა, ტექსტი

თანდართული დოკუმენტი წარმოადგენს მემორანდუმის ასლს, რომელიც 1914 წლის თებერვალში ნიკოლოზ II-ს წარუდგინა სახელმწიფო საბჭოს წევრმა. P. N. Durnovo, ყოფილი შინაგან საქმეთა მინისტრი ვიტის კაბინეტში.

მომავალი ანგლო-გერმანული ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეჯახებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის

ცენტრალური ფაქტორი მსოფლიო ისტორიის იმ პერიოდში, რომელსაც ჩვენ ვცხოვრობთ, არის მეტოქეობა ინგლისსა და გერმანიას შორის. ამ მეტოქეობას აუცილებლად უნდა მოჰყვეს მათ შორის შეიარაღებული ბრძოლა, რომლის შედეგიც, დიდი ალბათობით, საბედისწერო იქნება დამარცხებული მხარისთვის. ამ ორი სახელმწიფოს ინტერესები ზედმეტად შეუთავსებელია და მათი, როგორც დიდი ძალის, ერთდროული არსებობა, ადრე თუ გვიან, შეუძლებელი აღმოჩნდება. მართლაც, ერთი მხრივ, კუნძულოვანი სახელმწიფო, რომლის მსოფლიო მნიშვნელობა ემყარება ბატონობას ზღვებზე, მსოფლიო ვაჭრობასა და უთვალავ კოლონიებზე. მეორეს მხრივ, ეს არის ძლიერი კონტინენტური ძალა, რომლის შეზღუდული ტერიტორია არ არის საკმარისი მოსახლეობის გაზრდისთვის. მაშასადამე, მან პირდაპირ და ღიად განაცხადა, რომ მისმა მომავალმა ზღვაზე, ზღაპრული სისწრაფით, განავითარა უზარმაზარი მსოფლიო ვაჭრობა, ააშენა, მისი დასაცავად, შესანიშნავი საზღვაო ფლოტი და ცნობილი ბრენდი Made in Germany სასიკვდილო საფრთხეს უქმნიდა სამრეწველო და ეკონომიკურ ჭას. - მისი მეტოქეა. ბუნებრივია, ინგლისი უბრძოლველად ვერ დანებდება და სიკვდილ-სიცოცხლის ბრძოლა გარდაუვალია მასსა და გერმანიას შორის. აღნიშნული მეტოქეობის შედეგად მოახლოებული შეიარაღებული შეტაკება არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება შემცირდეს ინგლისსა და გერმანიას შორის ერთ ბრძოლაზე. მათი ძლიერი მხარეები ზედმეტად არათანაბარია და, ამავდროულად, საკმარისად დაუცველები არ არიან ერთმანეთის მიმართ. გერმანიას შეუძლია აჯანყების პროვოცირება მოახდინოს ინდოეთში, სამხრეთ ამერიკაში და განსაკუთრებით სახიფათო აჯანყება ირლანდიაში, პარალიზება კერძო პირობით და შესაძლოა წყალქვეშა ომიინგლისის საზღვაო ვაჭრობა და ამით დიდ ბრიტანეთს სურსათის სირთულეები შეუქმნას, მაგრამ, გერმანელი სამხედრო ლიდერების მთელი გამბედაობით, ისინი ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გარისკავს ინგლისში დაშვებას, თუ იღბლიანი შანსი არ დაეხმარება მათ გაანადგურონ ან მნიშვნელოვნად დაასუსტონ ინგლისური ფლოტი. რაც შეეხება ინგლისს, გერმანია მისთვის სრულიად დაუცველია. ყველაფერი, რაც მისთვის ხელმისაწვდომია, არის გერმანიის კოლონიების ხელში ჩაგდება, გერმანიის საზღვაო ვაჭრობის შეჩერება, ყველაზე ხელსაყრელ შემთხვევაში გერმანიის საზღვაო ძალების დამარცხება, მაგრამ ეს ყველაფერია და ეს ვერ აიძულებს მტერს მშვიდობისკენ. ამიტომ, ეჭვგარეშეა, რომ ინგლისი შეეცდება მიმართოს იმ საშუალებებს, რომლებიც მან არაერთხელ სცადა წარმატებით, და გადაწყვიტოს შეიარაღებული ქმედება სხვა გზით, გარდა იმისა, რომ უზრუნველყოს მონაწილეობა ომში მისი მხრიდან. სტრატეგიულად უფრო ძლიერი ძალები. და რადგან გერმანია, თავის მხრივ, უდავოდ არ იქნება იზოლირებული, მომავალი ანგლო-გერმანიის ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეტაკებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის, ერთი გერმანელი, მეორე ორიენტაციის ინგლისური.

ძნელია რუსეთის მიერ ინგლისთან დაახლოების შედეგად მიღებული რეალური შეღავათების მიღება

რუსულამდე - იაპონიის ომირუსული პოლიტიკა არცერთ ორიენტაციას არ ემორჩილებოდა. იმპერატორის მეფობის დროიდან ალექსანდრე IIIრუსეთი იყო საფრანგეთთან თავდაცვითი ალიანსში, იმდენად ძლიერი, რომ ისინი უზრუნველყოფდნენ ორივე სახელმწიფოს ერთობლივ მოქმედებას ერთ-ერთ მათგანზე თავდასხმის შემთხვევაში, მაგრამ იმავდროულად არც ისე ახლოს, რომ ავალდებულებდნენ მათ მხარი დაეჭირათ ყველა პოლიტიკური ქმედება და შევიწროება. მოკავშირის შეიარაღებული ხელით. . ამავდროულად, რუსული სასამართლო ინარჩუნებდა ტრადიციულ მეგობრულ ურთიერთობას ბერლინთან ოჯახურ კავშირებზე. სწორედ, ამ კონიუნქტურის წყალობით, მრავალი წლის განმავლობაში დიდ სახელმწიფოებს შორის მშვიდობა არ ირღვევა, მიუხედავად ევროპაში არსებული წვადი მასალის სიმრავლისა. საფრანგეთს მიეწოდება რუსეთთან მოკავშირეობა გერმანიის თავდასხმისგან, ეს უკანასკნელი რუსეთის გამოცდილი სიმშვიდე და მეგობრობა საფრანგეთის მხრიდან შურისძიების სურვილით, რუსეთი გერმანიის საჭიროებით, შეენარჩუნებინა კეთილმეზობლური ურთიერთობა მასთან - გადაჭარბებული. ავსტრია-უნგრეთის ინტრიგები ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე. დაბოლოს, იზოლირებულმა ინგლისმა, სპარსეთში რუსეთთან მეტოქეობით შეზღუდულმა, ინდოეთის წინააღმდეგ ჩვენი შეტევითი მოძრაობის შესახებ ინგლისური დიპლომატიის ტრადიციული შიშებით და საფრანგეთთან ცუდი ურთიერთობებით, რაც განსაკუთრებით გამოიკვეთა ფაშოდასთან ცნობილი ინციდენტის დროს, შეშფოთებით შეხედა გერმანიის საზღვაო ძალების გაძლიერება, თუმცა გაბედვის გარეშე, აქტიური შესრულებისთვის.

რუსეთ-იაპონიის ომმა რადიკალურად შეცვალა ურთიერთობა დიდ სახელმწიფოებს შორის და გამოიყვანა ინგლისი იზოლირებული პოზიციიდან. როგორც ცნობილია, რუსეთ-იაპონიის ომის განმავლობაში ინგლისი და ამერიკა ინარჩუნებდნენ ხელსაყრელ ნეიტრალიტეტს იაპონიის მიმართ, ჩვენ კი საფრანგეთისა და გერმანიის თანაბრად კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტით ვსარგებლობდით. როგორც ჩანს, ჩვენთვის ყველაზე ბუნებრივი პოლიტიკური კომბინაციის ჩანასახი უნდა ყოფილიყო. მაგრამ ომის შემდეგ ჩვენმა დიპლომატიამ მკვეთრი შემობრუნება აიღო და აუცილებლად აიღო ინგლისთან დაახლოების გზა. საფრანგეთი ჩაითრიეს ბრიტანეთის პოლიტიკის ორბიტაში, ჩამოყალიბდა სამმაგი შეთანხმების ძალაუფლების ჯგუფი, მასში გაბატონებული იყო ინგლისის გავლენა და შეტაკება გერმანიის ირგვლივ დაჯგუფებულ ძალებთან, ადრე თუ გვიან, გარდაუვალი გახდა.

რა შეღავათები გვაქვს და არ უნდა მივიღოთ უარი ინგლისში ცრურწმენის ტრადიციულ პოლიტიკაზე და გერმანიასთან გამოცდილი, თუ არა მეგობრული, მაშინ სამეზობლო ურთიერთობების დარღვევაზე?

პორტსმუთის ხელშეკრულების შემდეგ განვითარებულ მოვლენებზე დაკვირვებით და ყურადღებით დავაკვირდებით, ძნელია გავიგოთ რაიმე რეალური სარგებელი, რომელიც მივიღეთ ინგლისთან დაახლოების შედეგად. ერთადერთი პლუსი - გაუმჯობესებული ურთიერთობები იაპონიასთან - ძნელად არის რუსეთ-ინგლისური დაახლოების შედეგი. არსებითად, რუსეთი და იაპონია შეიქმნა იმისათვის, რომ იცხოვრონ მშვიდობიანად, რადგან მათ შორის აბსოლუტურად არაფერია გასაზიარებელი. რუსეთის ყველა ამოცანა შორეულ აღმოსავლეთში, სწორად გაგებული, სრულად შეესაბამება იაპონიის ინტერესებს. ეს ამოცანები, არსებითად, დაყვანილია ძალიან მოკრძალებულ ზღვრებამდე. თავხედური შემსრულებლების ფანტაზიების ძალიან ფართო სპექტრი, რომელსაც არ გააჩნდა საფუძველი სახელმწიფოს რეალური ინტერესებისთვის - ერთის მხრივ, იაპონიის გადაჭარბებული ნერვიულობა და შთამბეჭდავობა, რომელმაც შეცდომით აიყვანა ეს ფანტაზიები თანმიმდევრულად განხორციელებულ გეგმად. ხელით, გამოიწვია შეტაკება, რომლის თავიდან აცილება უფრო ოსტატურ დიპლომატიას შეეძლო. რუსეთს არც კორეა სჭირდება და არც პორტ არტური. ღია ზღვაზე წვდომა უდავოდ სასარგებლოა, მაგრამ ზღვა თავისთავად არ არის ბაზარი, არამედ მხოლოდ გზა მომხმარებელ ბაზრებზე საქონლის უფრო მომგებიანი მიტანისთვის. იმავდროულად, შორეულ აღმოსავლეთში ჩვენ არ გვაქვს და არ გვექნება რაიმე ძვირფასი ნივთი, რომელიც რაიმე მნიშვნელოვან სარგებელს გვპირდება მათი საზღვარგარეთ დასვენებისგან. იქ ჩვენი ნამუშევრების ექსპორტისთვის ბაზრები არ არის. ჩვენ არ შეგვიძლია ვენდოთ ჩვენი ექსპორტის ფართო მიწოდებას არც განვითარებულ, ინდუსტრიულად ან სოფლის მეურნეობაში, ამერიკაში, ან ღარიბ და ასევე სამრეწველო იაპონიაში, ან თუნდაც საზღვაო ჩინეთსა და უფრო შორეულ ბაზრებზე, სადაც ჩვენი ექსპორტი აუცილებლად შეხვდება ინდუსტრიულად უფრო ძლიერი ქვეყნების საქონელს. კონკურენტები.

რჩება ჩინეთის შიდა მხარე, რომელთანაც ჩვენი ვაჭრობა ძირითადად სახმელეთო გზით მიმდინარეობს. ამრიგად, ღია პორტი უფრო ხელსაყრელი იქნებოდა ჩვენთან უცხოური საქონლის იმპორტისთვის, ვიდრე ჩვენი შიდა პროდუქციის ექსპორტისთვის. მეორეს მხრივ, იაპონია, რაც არ უნდა თქვას, არ მოისურვებს ჩვენს შორეულ აღმოსავლეთის საკუთრებას. იაპონელები ბუნებით სამხრეთელი ხალხია და ჩვენი შორეული აღმოსავლეთის გარეუბნების მკაცრი პირობები მათ ვერ აცდუნებს. ცნობილია, რომ თავად იაპონიაში, ჩრდილოეთ იეზო იშვიათად არის დასახლებული; როგორც ჩანს, და წასულებზე პორტსმუთის ხელშეკრულებაიაპონიაში სახალინის იაპონური კოლონიზაციის სამხრეთ ნაწილი არც თუ ისე წარმატებულია. კორეისა და ფორმოზას დაუფლების შემდეგ, იაპონია ძნელად წავა ჩრდილოეთით და მისი სურვილები, უნდა ვივარაუდოთ, უფრო მეტად მიმართული იქნება ფილიპინების კუნძულების, ინდოჩინის, ჯავის, სუმატრასა და ბორნეოსკენ. ყველაზე მეტად, რისთვისაც ისინი შესაძლოა იბრძოდნენ არის მანჯურიის რკინიგზის ზოგიერთი შემდგომი მონაკვეთის შეძენა, წმინდა კომერციული მიზეზების გამო.

ერთი სიტყვით, მშვიდობიანი კოჰაბიტაცია, მეტსაც გეტყვით, შორეულ აღმოსავლეთში რუსეთისა და იაპონიის მჭიდრო დაახლოება სრულიად ბუნებრივია, ინგლისის ყოველგვარი შუამავლობის გარდა. შეთანხმების საფუძველი თავისთავად გვთავაზობს. იაპონია არ არის მდიდარი ქვეყანა, მისთვის რთულია ძლიერი არმიის შენარჩუნება და ძლიერი ფლოტი. მისი იზოლირებული პოზიცია უბიძგებს მას საზღვაო ძალაუფლების გაძლიერების გზაზე. რუსეთთან ალიანსი შესაძლებელს გახდის მთელი ყურადღების კონცენტრირებას ფლოტზე, რაც ასე აუცილებელია ამერიკასთან უკვე გაჩენილი მეტოქეობის პირობებში, ხოლო რუსეთის მატერიკზე საკუთარი ინტერესების დაცვა. მეორეს მხრივ, ჩვენ, რომელსაც იაპონური ფლოტიჩვენი წყნარი ოკეანის სანაპიროების საზღვაო თავდაცვისთვის, გვექნებოდა შესაძლებლობა სამუდამოდ უარი თქვან ჩვენთვის აუტანელ ოცნებაზე შორეულ აღმოსავლეთში საზღვაო ფლოტის შექმნაზე. ამრიგად, იაპონიასთან ურთიერთობის თვალსაზრისით, ინგლისთან დაახლოებამ რეალური სარგებელი არ მოგვიტანა. ამან ვერაფერი მოგვცა ჩვენი პოზიციების განმტკიცების თვალსაზრისით არც მანჯურიაში, არც მონღოლეთში და არც ურიანხაის რეგიონში, სადაც ჩვენი ვითარების გაურკვევლობა მიუთითებს იმაზე, რომ ინგლისთან შეთანხმებამ, ყოველ შემთხვევაში, ხელები არ გაშალა. ჩვენი დიპლომატიის. პირიქით, ტიბეტთან ურთიერთობის დამყარების მცდელობა ინგლისის მკვეთრ უარყოფას მოჰყვა.

უკეთესობისკენ არა, შეთანხმების შემდეგ ჩვენი პოზიცია სპარსეთში შეიცვალა. ყველას ახსოვს ჩვენი გაბატონებული გავლენა ამ ქვეყანაში შაჰ ნასრ-ედინის დროს, ანუ სწორედ ინგლისთან ჩვენი ურთიერთობის უდიდესი გამწვავების პერიოდში. ამ უკანასკნელთან მიახლოების შემდეგ, ჩვენ ჩავერთეთ გაუგებარი მცდელობების მთელ სერიაში, დაეკისრებინათ სპარსეთის მოსახლეობა სრულიად არასაჭირო კონსტიტუცია და, შედეგად, ჩვენ თვითონ შევიტანეთ წვლილი ამ დამხობაში. რუსეთისადმი თავდადებულიმონარქი, გაახაროს გამაგრებული ოპონენტები. ერთი სიტყვით, არათუ ვერაფერი მოვიგეთ, არამედ, პირიქით, დავკარგეთ მთელი ხაზი, დაგვინგრია როგორც ჩვენი პრესტიჟი, ასევე მრავალი მილიონი მანეთი და თუნდაც მოღალატეობით დახოცილი რუსი ჯარისკაცების ძვირფასი სისხლი. ინგლისის გულისთვის კი არა შურისძიება.

მაგრამ ინგლისთან დაახლოების ყველაზე უარყოფითი შედეგები - და, შესაბამისად, გერმანიიდან ფუნდამენტური განსხვავების - იგრძნობოდა ახლო აღმოსავლეთში. მოგეხსენებათ, ბისმარკიც კი ფლობდა გამოთქმას, რომ გერმანიისთვის ბალკანეთის საკითხი არ ღირს ერთი პომერანიელი გრენადერის ძვლებზე. შემდგომში ბალკანეთის გართულებები შეუდარებლად იზიდავდა მეტი ყურადღებაგერმანული დიპლომატია, რომელმაც თავის მფარველობაში აიყვანა „ავადმყოფი“, მაგრამ, ყოველ შემთხვევაში, მაშინაც კი, გერმანია დიდი ხნის განმავლობაში არ ამჟღავნებდა მიდრეკილებას ბალკანეთის საქმეების გამო რუსეთთან ურთიერთობის რისკისკენ. მტკიცებულებები იქ არის. ბოლოს და ბოლოს, რა ადვილი იყო ავსტრიისთვის, რუსეთ-იაპონიის ომის პერიოდში და ჩვენს ქვეყანაში მომხდარი არეულობის დროს, ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე სანუკვარი მისწრაფებების ასრულება. მაგრამ რუსეთს იმ დროს ჯერ კიდევ არ უკავშირებია თავისი ბედი ინგლისთან და ავსტრია-უნგრეთი იძულებული გახდა ხელიდან გაუშვა ყველაზე ხელსაყრელი მომენტი მისი მიზნებისთვის.

როგორც კი ინგლისთან მჭიდრო დაახლოების გზას დავადგეთ, მაშინვე მოჰყვა ბოსნია და ჰერცეგოვინის ანექსია, რომელიც ასე მარტივად და უმტკივნეულოდ განხორციელდა 1905 ან 1906 წლებში, მაშინ დადგა ალბანური საკითხი და კომბინაცია პრინც ვიდთან. რუსული დიპლომატია ცდილობდა ავსტრიულ ინტრიგებს ბალკანეთის კავშირის შექმნით ეპასუხა, მაგრამ ეს კომბინაცია, როგორც მოსალოდნელი იყო, სრულიად ეფემერული გამოდგა. თეორიულად, ავსტრიის წინააღმდეგ მიმართული, იგი მაშინვე თურქეთის წინააღმდეგ აღმოჩნდა და ამ უკანასკნელი ნადავლიდან დატყვევებული ნადავლის გაყოფაზე დაარღვია. შედეგი იყო მხოლოდ თურქეთის საბოლოო მიმაგრება გერმანიასთან, რომელშიც იგი, უმიზეზოდ, თავის ერთადერთ მფარველს ხედავს. მართლაც, რუსეთ-ინგლისური დაახლოება, ცხადია, თურქეთისთვის უტოლდება ინგლისის უარს მის ტრადიციულ პოლიტიკაზე ჩვენთვის დარდანელის დახურვის შესახებ, ხოლო რუსეთის ეგიდით ბალკანეთის კავშირის შექმნა პირდაპირ საფრთხეს უქმნიდა არსებობას. თურქეთი, როგორც ევროპული სახელმწიფო. ასე რომ, ინგლის-რუსეთის დაახლოებას ჩვენთვის აქამდე ნამდვილად არაფერი მოუტანია. მომავალში ის აუცილებლად გვპირდება გერმანიასთან შეიარაღებულ შეტაკებას.

მთავარი დაჯგუფებები მომავალ ომში

რა პირობებში მოხდება ეს შეჯახება და რა იქნება მისი სავარაუდო შედეგები? მომავალი ომის ძირითადი დაჯგუფებები აშკარაა: ეს არის რუსეთი, საფრანგეთი და ინგლისი, ერთის მხრივ, გერმანია, ავსტრია და თურქეთი, მეორე მხრივ.

სავარაუდოა, რომ ომში სხვა ძალები მიიღებენ მონაწილეობას, რაც დამოკიდებულია ამა თუ იმ პირობებზე, რომლითაც ომი იწყება. მაგრამ იქნება თუ არა ბალკანეთში დაპირისპირებული ინტერესების ახალი შეჯახება ომის უშუალო მიზეზი, თუ კოლონიური ინციდენტი, როგორიც ალჯეზირას იყო, მთავარი დაჯგუფება იგივე დარჩება. იტალია, თავისი ინტერესებით მაინც სწორად გააზრებული, გერმანიის მხარეს არ გამოვა.

პოლიტიკური და ეკონომიკური მიზეზები, ის უდავოდ ცდილობს გააფართოვოს თავისი ამჟამინდელი ტერიტორიები. ამ გაფართოების მიღწევა შესაძლებელია მხოლოდ ერთის მხრივ ავსტრიის და მეორე მხრივ თურქეთის ხარჯზე. შესაბამისად, ბუნებრივია, რომ იტალია არ დაიჭერს იმ მხარეს, რომელიც უზრუნველყოფს იმ სახელმწიფოების ტერიტორიულ მთლიანობას, რომლის მეშვეობითაც მას სურს თავისი მისწრაფებების შესრულება. უფრო მეტიც, როგორც ჩანს, არ არის გამორიცხული, რომ იტალია იმოქმედოს ანტიგერმანული კოალიციის მხარეზე, თუ ომი მის სასარგებლოდ იყო მიდრეკილი, ომში მონაწილეობისთვის ყველაზე ხელსაყრელი პირობების უზრუნველყოფის სახით. შემდგომი გაყოფა. ამ მხრივ იტალიის პოზიცია ეთანხმება რუმინეთის სავარაუდო პოზიციას, რომელიც, სავარაუდოდ, ნეიტრალური დარჩება მანამ, სანამ ბედნიერების სასწორი ამა თუ იმ მხარეს არ გადაიწევს. შემდეგ ის, ჯანსაღი პოლიტიკური ეგოიზმის ხელმძღვანელობით, შეუერთდება გამარჯვებულებს, რათა დაჯილდოვდეს ან რუსეთის ხარჯზე, ან ავსტრიის ხარჯზე. ბალკანეთის სხვა ქვეყნებიდან სერბეთი და ჩერნოგორია უეჭველად გამოვლენ ავსტრიის მოწინააღმდეგე მხარეზე, ხოლო ბულგარეთი და ალბანეთი - თუ ამ დროისთვის ისინი მაინც არ შექმნიან ემბრიონულ სახელმწიფოს - სერბეთის მოწინააღმდეგე მხარეს. საბერძნეთი, დიდი ალბათობით, ნეიტრალურად დარჩება ან დაიჭერს მხარეს თურქეთის წინააღმდეგ, მაგრამ მხოლოდ მაშინ, როცა შედეგი მეტ-ნაკლებად წინასწარი დასკვნა იქნება.

სხვა სახელმწიფოების მონაწილეობა შემთხვევითი იქნება და შვედეთის უნდა გვეშინოდეს, რა თქმა უნდა ჩვენი ოპონენტების რიგებში. ასეთ პირობებში გერმანიის წინააღმდეგ ბრძოლა უზარმაზარ სირთულეებს გვიქმნის და უთვალავ მსხვერპლს მოითხოვს. ომი მტერს არ გააკვირვებს და მისი მზადყოფნის ხარისხი ალბათ ჩვენს ყველაზე გადაჭარბებულ მოლოდინს გადააჭარბებს. არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ეს მზადყოფნა მომდინარეობდა გერმანიის ომის სურვილიდან. მას არ სჭირდება ომი, როგორც კი შეძლებდა მის გარეშე მიაღწიოს თავის მიზანს - ზღვაზე ერთადერთი ბატონობის დასრულება. მაგრამ რადგან მისთვის ეს სასიცოცხლო მიზანი კოალიციის წინააღმდეგობას ხვდება, მაშინ გერმანია ომამდე უკან არ დაიხევს და, რა თქმა უნდა, მის პროვოცირებასაც კი შეეცდება, თავად აირჩევს ყველაზე ხელსაყრელ მომენტს.

ომის ძირითად წონას რუსეთი შეხედავს

ომის მთავარი ტვირთი უდავოდ ჩვენს თავზე დაეცემა, რადგან ინგლისს ძნელად შეუძლია მიიღოს ფართო მონაწილეობა კონტინენტურ ომში, ხოლო საფრანგეთი, ადამიანური მასალებით ღარიბი, იმ კოლოსალური დანაკარგებით, რაც ომს ახლავს თან. თანამედროვე პირობებისამხედრო ტექნიკა, სავარაუდოდ, მკაცრად თავდაცვითი ტაქტიკას ემორჩილება. გერმანიის თავდაცვის სისქეში შეღწევის როლი ჩვენზე წავა, მაგრამ ამასობაში რამდენი ფაქტორი იქნება ჩვენს წინააღმდეგ და რამდენი მოგვიწევს მათზე ძალისა და ყურადღების დახარჯვა.

ამ არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის უნდა გამოირიცხოს შორეული აღმოსავლეთი. ამერიკა და იაპონია, პირველი არსებითად და ეს უკანასკნელი მათი ამჟამინდელი პოლიტიკური ორიენტაციის გამო, ორივე მტრულად განწყობილია გერმანიის მიმართ და არ არსებობს მიზეზი, რომ მოელოდეთ, რომ ისინი იმოქმედებენ მის მხარეს. მეტიც, ომი, განურჩევლად მისი შედეგისა, შეასუსტებს რუსეთს და გადაიტანს მის ყურადღებას დასავლეთისკენ, რაც, რა თქმა უნდა, აკმაყოფილებს იაპონიის და ამერიკის ინტერესებს.

მაშასადამე, ჩვენი ზურგი შორეული აღმოსავლეთიდან საკმარისად არის დაცული და, მაქსიმუმ, ეკონომიკური ხასიათის ნებისმიერი დათმობა ჩვენგან იქნება მოწყვეტილი კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტის გამო. უფრო მეტიც, არ არის გამორიცხული ამერიკის ან იაპონიის გამოჩენა გერმანიის მოპირდაპირე მხარეს, მაგრამ, რა თქმა უნდა, მხოლოდ როგორც დამპყრობლები ამა თუ იმ ცუდად მდებარე გერმანული კოლონიის. მეორე მხრივ, ეჭვგარეშეა ჩვენს წინააღმდეგ მტრობის აფეთქება სპარსეთში, შესაძლო არეულობა კავკასიასა და თურქესტანში მუსლიმებს შორის, ჩვენთან დაპირისპირების შესაძლებლობა, ამ უკანასკნელთან დაკავშირებით, ავღანეთთან დაკავშირებით და ბოლოს, ძალიან უსიამოვნო გართულებები უნდა იყოს გათვალისწინებული. პოლონეთი და ფინეთი. ამ უკანასკნელში აჯანყება აუცილებლად იფეთქებს, თუ შვედეთი ჩვენს მოწინააღმდეგეებს შორის იქნება. რაც შეეხება პოლონეთს, უნდა ველოდოთ, რომ ომის დროს მის ხელში ვერ შევინარჩუნებთ. ახლა კი, როცა ოპონენტების ძალაუფლებაშია, ისინი უეჭველად შეეცდებიან აჯანყების პროვოცირებას, არსებითად ჩვენთვის არცთუ სახიფათო, მაგრამ რაც, მიუხედავად ამისა, ჩვენთვის არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის უნდა იქნას გათვალისწინებული. მით უმეტეს, რომ ჩვენი მოკავშირეების გავლენამ შეიძლება გვაიძულებს, გადავდგათ ისეთი ნაბიჯები პოლონეთთან ურთიერთობების სფეროში, რომლებიც ჩვენთვის უფრო საშიშია, ვიდრე ნებისმიერი ღია აჯანყება.

მზად ვართ თუ არა ისეთი ჯიუტი ბრძოლისთვის, რომელიც ევროპელი ხალხების მომავალი ომი უდავოდ გამოდგება? ამ კითხვას უყოყმანოდ უნდა გაეცეს უარყოფითი პასუხი. არავისზე ნაკლებად, მიდრეკილი ვარ უარვყო ბევრი რამ, რაც გაკეთდა ჩვენი თავდაცვისთვის იაპონიის ომის შემდეგ. თუმცა, ეჭვგარეშეა, რომ ეს ბევრი არასაკმარისია იმ უპრეცედენტო განზომილებების გათვალისწინებით, რომლებშიც აუცილებლად მოხდება მომავალი ომი. ამ უკმარისობაში დიდწილად ჩვენი ახალგაზრდა საკანონმდებლო ინსტიტუტები არიან დამნაშავენი, ისინი სამოყვარულო ინტერესით იყვნენ ჩვენი დაცვით, მაგრამ შორს იყვნენ გამსჭვალული იმ პოლიტიკური სიტუაციის მთელი სერიოზულობით, რომელიც ვითარდებოდა ორიენტაციის გავლენით, რომელიც თან თანამგრძნობი დამოკიდებულებასაზოგადოება, რომელსაც იცავდა ჩვენი საგარეო საქმეთა სამინისტრო ბოლო წლებში.

ამის დასტურია დიდი თანხასამხედრო და საზღვაო დეპარტამენტების კანონპროექტები, რომლებიც განუხილველი რჩება, და, კერძოდ, ჩვენი ეროვნული თავდაცვის ორგანიზების გეგმა, რომელიც დუმას წარუდგინეს სახელმწიფო მდივნის სტოლიპინის დროსაც კი. ეჭვგარეშეა, რომ ჯარების მომზადების სფეროში, ექსპერტების აზრით, ჩვენ მივაღწიეთ მნიშვნელოვან გაუმჯობესებას იაპონიის ომის წინა პერიოდთან შედარებით. ამავე სპეციალისტების მოსაზრებებით, ჩვენი საველე არტილერია სასურველს არაფერს ტოვებს: თოფი საკმაოდ დამაკმაყოფილებელია, აღჭურვილობა მოსახერხებელი და პრაქტიკული. მაგრამ ისიც უდავოა, რომ ჩვენი თავდაცვის ორგანიზებაში არის მნიშვნელოვანი ხარვეზები.

ამ მხრივ, უპირველეს ყოვლისა, უნდა აღვნიშნოთ ჩვენი სამხედრო რეზერვების არასაკმარისი რაოდენობა, რაც, რა თქმა უნდა, სამხედრო დეპარტამენტს არ შეიძლება დავაბრალოთ, რადგან ჩვენი ქარხნების დაბალი პროდუქტიულობის გამო დაგეგმილი შესყიდვების გეგმები შორს არის სრულად განხორციელებისგან. . ხანძარსაწინააღმდეგო რეზერვების ეს დეფიციტი აქვს უფრო დიდი ღირებულებარომ, ჩვენი ინდუსტრიის ელემენტარულ მდგომარეობაში, ომის დროს ჩვენ ვერ შევძლებთ ნაკლოვანებების ანაზღაურებას შიდა საშუალებებით, მაგრამ ამასობაში, როგორც ბალტიის, ასევე შავი ზღვების ჩვენთვის დაკეტვისას, თავდაცვის იმპორტი შეუძლებელი იქნება. ნივთები რაც უცხოეთიდან გვაკლია.

გარდა ამისა, ჩვენი თავდაცვისთვის არახელსაყრელი გარემოებაა, ზოგადად, მისი გადაჭარბებული დამოკიდებულება უცხოურ მრეწველობაზე, რაც, ნებისმიერი მოსახერხებელი უცხოური კომუნიკაციის უკვე აღნიშნულ შეწყვეტასთან დაკავშირებით, შეუქმნის უამრავ გადაულახავ სირთულეს. ჩვენ გვაქვს მძიმე არტილერიის რაოდენობა, რომლის ღირებულებაც იაპონიის ომის გამოცდილებით დადასტურდა, საკმარისად შორს არის და ტყვიამფრქვევები ცოტაა. ჩვენი ციხე-სიმაგრის თავდაცვის ორგანიზება თითქმის არ დაწყებულა და რეველის ციხეც კი, რომელიც იცავს დედაქალაქთან მისასვლელს, ჯერ არ დასრულებულა.

სტრატეგიული რკინიგზის ქსელი არასაკმარისია და რკინიგზას გააჩნია მოძრავი მარაგი, შესაძლოა საკმარისი ნორმალური მოძრაობისთვის, მაგრამ არ შეესაბამება იმ კოლოსალურ მოთხოვნებს, რაც შემოგვთავაზებენ ევროპის ომის შემთხვევაში. და ბოლოს, არ უნდა დავკარგოთ მხედველობიდან. ის, რომ მომავალ ომში იბრძვიან ყველაზე კულტურული, ტექნიკურად განვითარებული ერები, აქამდე ყველა ომს უცვლელად ახლავს ახალი სიტყვა სამხედრო ტექნოლოგიების სფეროში და ჩვენი ინდუსტრიის ტექნიკური ჩამორჩენა ხელსაყრელ პირობებს არ ქმნის. ახალი გამოგონებების ათვისება.

გერმანიისა და რუსეთის სასიცოცხლო ინტერესები არსად არ ეჯახება

ყველა ამ ფაქტორს ძნელად ითვალისწინებს ჩვენი დიპლომატია, რომლის ქცევა გერმანიასთან მიმართებაში არ არის მოკლებული, გარკვეულწილად, აგრესიულობასაც კი, რამაც შეიძლება ზედმეტად დააჩქაროს გერმანიასთან შეიარაღებული შეტაკების მომენტი. ინგლისური ორიენტაცია, არსებითად, გარდაუვალია. მართალია თუ არა ეს ორიენტაცია და გვპირდება თუ არა ომის ხელსაყრელი პერიოდი ისეთ სარგებელს, რომელიც გამოისყიდის ყველა სიძნელესა და მსხვერპლს, რომელიც გარდაუვალია განსაკუთრებული, მისი სავარაუდო ინტენსივობის ომში?

რუსეთისა და გერმანიის სასიცოცხლო ინტერესები არსად ეჯახება და არ იძლევა სრული საფუძველიამ ორი სახელმწიფოს მშვიდობიანი თანაარსებობისთვის. გერმანიის მომავალი ზღვაზეა, ანუ იქ, სადაც რუსეთს, არსებითად ყველაზე კონტინენტურს ყველა დიდ სახელმწიფოს შორის, არ აქვს ინტერესები. ჩვენ არ გვყავს საზღვარგარეთული კოლონიები და, ალბათ, არც არასდროს გვექნება, და იმპერიის სხვადასხვა ნაწილებს შორის კომუნიკაცია უფრო ადვილია ხმელეთით, ვიდრე ზღვით. ტერიტორიის გაფართოების მოთხოვნით მოსახლეობის სიჭარბეს არ ვგრძნობთ, მაგრამ ახალი დაპყრობების თვალსაზრისითაც კი რა მოგვცემს გერმანიაზე გამარჯვებას? პოზნანი, აღმოსავლეთ პრუსია? მაგრამ რისთვის გვჭირდება პოლონელებით მჭიდროდ დასახლებული ეს ტერიტორიები, როცა რუს პოლონელებთანაც კი არც ისე ადვილია ჩვენთვის ამის მართვა. რატომ გავაცოცხლოთ ცენტრიდანული მისწრაფებები, რომლებიც დღემდე არ ჩამკვდარა პრივისლინსკის რეგიონში, მოზიდვით რუსული სახელმწიფომოუსვენარი პოზნანი და აღმოსავლეთ პრუსიის პოლონელები, რომელთა ეროვნული მოთხოვნები არ ძალუძს დაიხრჩოს და უფრო მტკიცე, ვიდრე რუსეთის, გერმანიის ხელისუფლება?

იგივე ეხება გალიციას. ჩვენთვის ცალსახად წამგებიანია, ეროვნული სენტიმენტალიზმის იდეის სახელით, ჩვენს სამშობლოს მივუერთოთ რეგიონი, რომელმაც დაკარგა მასთან ყოველგვარი ცოცხალი კავშირი. ბოლოს და ბოლოს, სულით რუსი გალიციელების უმნიშვნელო მუჭაზე რამდენ პოლონელს, ებრაელს, უკრაინიზებულ უნიატს მივიღებთ? ეგრეთ წოდებული უკრაინული ან მაზეპა მოძრაობა ჩვენთან ახლა არ არის საშინელი, მაგრამ არ უნდა მივცეთ საშუალება, რომ გაიზარდოს, გაზარდოს მოუსვენარი უკრაინული ელემენტების რაოდენობა, რადგან ამ მოძრაობაში არის უდავო ჩანასახი უკიდურესად საშიში პატარა რუსული სეპარატიზმისა. ხელსაყრელი პირობები, რომელსაც შეუძლია მიაღწიოს სრულიად მოულოდნელ ზომებს.

ჩვენი დიპლომატიის მიერ ინგლისთან მიახლოების აშკარა მიზანი არის სრუტეების გახსნა, მაგრამ, როგორც ჩანს, ამ მიზნის მიღწევას გერმანიასთან ომი არ სჭირდება. ბოლოს და ბოლოს, ინგლისმა და სულაც არა გერმანიამ დაგვიკეტა შავი ზღვიდან გამოსავალი. შეიძლება თუ არა, რომ ამ უკანასკნელის დახმარებით 1871 წელს მოვიშორეთ ინგლისის მიერ პარიზის ხელშეკრულებით დაწესებული დამამცირებელი შეზღუდვები?

და არსებობს ყველა საფუძველი იმის მოლოდინი, რომ გერმანელები უფრო ადვილად დათანხმდებიან, ვიდრე ბრიტანელები დაგვთანხმდნენ იმ სრუტეებით, რომელთა ბედითაც მათ ნაკლებად აინტერესებთ და რის ფასადაც ისინი ნებით შეიძენენ ჩვენს ალიანსს.

მეტიც, არ უნდა იყოს გადაჭარბებული მოლოდინი ჩვენი სრუტეების ოკუპაციისგან. მათი მოპოვება ჩვენთვის სასარგებლოა მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ისინი კეტავენ შავ ზღვაში შესასვლელს, რაც იმ დროიდან ჩვენთვის გახდა. შიდა ზღვადაცულია მტრის თავდასხმებისგან.

სრუტე არ გვაძლევს წვდომას ღია ზღვაზე, რადგან მათ მოსდევს ზღვა, რომელიც თითქმის მთლიანად შედგება ტერიტორიული წყლებისაგან, ზღვა სავსეა მრავალი კუნძულით, სადაც, მაგალითად, ინგლისურ ფლოტს არ უწევს რეალურად დახუროს ყველა შესასვლელი. და გადის ჩვენთვის, სრუტეების მიუხედავად. ამიტომ, რუსეთს თამამად შეეძლო მიესალმა ისეთ კომბინაციას, რომელიც სრუტეების პირდაპირ ჩვენს ხელში გადაცემის გარეშე დაგვაიცავს შავ ზღვაში მტრის ფლოტისგან. ასეთ კომბინაციას, რომელიც სავსებით მიღწევადია ხელსაყრელ პირობებში ყოველგვარი ომის გარეშე, ასევე აქვს უპირატესობა, რომ არ დაარღვევს ბალკანეთის სახელმწიფოების ინტერესებს, რომლებიც შფოთვისა და სრულიად გასაგები ეჭვიანობის გარეშე რეაგირებას მოახდენენ ჩვენს მიერ სრუტეების ხელში ჩაგდებაზე.

ამიერკავკასიაში ომის შედეგად ჩვენ ტერიტორიულად გაფართოება შეგვეძლო მხოლოდ სომხებით დასახლებული რეგიონების ხარჯზე, რაც თანამედროვე სომხური განწყობების რევოლუციური ბუნებით და ოცნებობს. დიდი სომხეთიძნელად სასურველი და რაშიც, რა თქმა უნდა, გერმანია უფრო ნაკლებად შეგვიშლის ხელს, ვიდრე ინგლისი, მასთან ალიანსში რომ ვიყოთ. ჩვენთვის მართლაც სასარგებლო ტერიტორიული და ეკონომიკური შენაძენები ხელმისაწვდომია მხოლოდ იქ, სადაც ჩვენი მისწრაფებები შეიძლება შეხვდეს დაბრკოლებებს ინგლისიდან და არა გერმანიიდან. სპარსეთი, პამირი, გულჯა, კაშგარია, ძუნგარია, მონღოლეთი, ურიანხაის ტერიტორია - ეს ყველაფერი ის სფეროა, სადაც რუსეთისა და გერმანიის ინტერესები ერთმანეთს არ ეჯახება და რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები არაერთხელ შეეჯახა.

ზუსტად იგივე პოზიციაზეა გერმანია რუსეთთან მიმართებაში, რომელიც წარმატებული ომის შემთხვევაში ჩვენგან მხოლოდ მცირე ღირებულ რეგიონებს წაგლეჯს, რომლებიც, მათი მოსახლეობის თვალსაზრისით, არც თუ ისე შესაფერისია კოლონიზაციისთვის. ვისლას რეგიონი, პოლონურ-ლიტვური და ოსტეეს პროვინციები ლატვიურ-ესტონური მოსახლეობით, თანაბრად მოუსვენარი და მტრულად განწყობილი გერმანელების მიმართ.

ეკონომიკური ინტერესების სფეროში, რუსული სარგებელი და საჭიროებები არ აფორმებენ გერმანულს

მაგრამ შეიძლება გააპროტესტა, რომ ტერიტორიული შესყიდვები, ხალხთა ცხოვრების თანამედროვე პირობებში, უკანა პლანზე გადადის და წინა პლანზე გამოდის ეკონომიკური ინტერესები. თუმცა, ამ სფეროში რუსული სარგებელი და მოთხოვნილებები თითქმის არ ეწინააღმდეგება გერმანულს, რამდენადაც ჩვეულებრივ ფიქრობენ. რა თქმა უნდა, ეჭვგარეშეა, რომ არსებული რუსულ-გერმანული სავაჭრო ხელშეკრულებები არახელსაყრელია ჩვენი სოფლის მეურნეობისთვის და მომგებიანი გერმანიის სოფლის მეურნეობისთვის, მაგრამ ძნელად სწორია ამ გარემოების მიკუთვნება გერმანიის ორგულობასა და უმეგობრობას.

მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ ეს ხელშეკრულებები, მათი მრავალი ნაწილით, ჩვენთვის სასარგებლოა. რუსი დელეგატები, რომლებმაც თავის დროზე დადეს ხელშეკრულებები, ყოველ ფასად რუსული მრეწველობის განვითარების მტკიცე მხარდამჭერები იყვნენ და, უდავოდ, შეგნებულად სწირავდნენ, ნაწილობრივ მაინც, რუსული სოფლის მეურნეობის ინტერესებს რუსული ინდუსტრიის ინტერესების სასარგებლოდ. გარდა ამისა, არ უნდა დაგვავიწყდეს ის ფაქტი, რომ თავად გერმანია არავითარ შემთხვევაში არ არის ჩვენი სოფლის მეურნეობის მიერ საზღვარგარეთ გაყიდული საქონლის დიდი ნაწილის პირდაპირი მომხმარებელი. ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქციის უმრავლესობისთვის გერმანია მხოლოდ შუამავალია და, შესაბამისად, ჩვენზე და მომხმარებელ ბაზრებზეა დამოკიდებული, შევიდეთ პირდაპირ ურთიერთობებში და ამით ავიცილოთ ძვირადღირებული გერმანული შუამავლობა. და ბოლოს, გასათვალისწინებელია, რომ სავაჭრო ურთიერთობების პირობები შეიძლება შეიცვალოს ხელშემკვრელი სახელმწიფოების პოლიტიკური კოჰაბიტაციის პირობებიდან გამომდინარე, რადგან არცერთი ქვეყნის სარგებელი არ არის მოკავშირის ეკონომიკური დასუსტება, არამედ პირიქით, პოლიტიკური მტრის განადგურება ხელსაყრელია. ერთი სიტყვით, მართალია, უდავოა, რომ რუსეთ-გერმანიის მოქმედი სავაჭრო ხელშეკრულებები ჩვენთვის წამგებიანია და გერმანიამ მათი დადებისას გამოიყენა მისთვის ხელსაყრელი ვითარება, ანუ უბრალოდ დაგვჭირდა, მაგრამ ეს საქციელი არ შეიძლება. მივიჩნიოთ მტრულად და ღირსია მიბაძვისა და ჩვენს მხრივ ჯანსაღი ეროვნული ეგოიზმის აქტი, რომელიც არ შეიძლებოდა გერმანიისგან მოსალოდნელი და რომელსაც უნდა გავითვალისწინოთ. ყოველ შემთხვევაში, ავსტრია-უნგრეთის მაგალითზე ჩვენ ვხედავთ სასოფლო-სამეურნეო ქვეყანას, რომელიც ჩვენზე შეუდარებლად უფრო ეკონომიკურად არის დამოკიდებული გერმანიაზე, რაც, თუმცა, ხელს არ უშლის მას მიაღწიოს ისეთ განვითარებას სოფლის მეურნეობის სფეროში, რომ ჩვენ შეგვიძლია. მხოლოდ ოცნება.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, გერმანიასთან კომერციული ხელშეკრულების დადება, რომელიც რუსეთისთვის სავსებით მისაღებია, როგორც ჩანს, საერთოდ არ მოითხოვს გერმანიის წინასწარ დამარცხებას. სავსებით საკმარისია მასთან კეთილმეზობლური ურთიერთობა, ჩვენი რეალური ეკონომიკური ინტერესების გააზრებული აწონვა სხვადასხვა სექტორში. ეროვნული ეკონომიკადა ხანგრძლივი ჯიუტი ვაჭრობა გერმანელ დელეგატებთან, რომლებსაც უდავოდ მოუწოდებდნენ დაიცვან საკუთარი და არა ჩვენი სამშობლოს ინტერესები. მეტსაც ვიტყვი, გერმანიის დამარცხება მასთან საქონლის გაცვლის სფეროში ჩვენთვის წამგებიანი იქნებოდა.

მისი დამარცხება უდავოდ დამთავრდებოდა ინგლისის ეკონომიკური ინტერესების თვალსაზრისით ნაკარნახევი მშვიდობით. ეს უკანასკნელი იყენებს ყველაზე ექსტრემალურ საზღვრებს მიღწეულ წარმატებას და შემდეგ ჩვენ დანგრეულ და დაკარგულში ვართ საზღვაო მარშრუტებიგერმანიაში მხოლოდ ჩვენთვის ძვირფას სამომხმარებლო ბაზარს დავკარგავთ ჩვენი პროდუქციისთვის, რომლის გაყიდვაც სხვანაირად შეუძლებელია.

გერმანიის ეკონომიკურ მომავალთან დაკავშირებით, რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები პირდაპირ ეწინააღმდეგება ერთმანეთს.

ინგლისის უპირატესობაა გერმანიის გერმანიის საზღვაო ვაჭრობისა და მრეწველობის მოკვლა, რაც მას ღარიბ, თუ ეს შესაძლებელია, სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნად აქცევს. ჩვენთვის სასარგებლოა, რომ გერმანიამ უნდა განავითაროს თავისი საზღვაო ვაჭრობა და მრეწველობა, რომელსაც ემსახურება მსოფლიოს ყველაზე შორეული ბაზრების მიწოდების მიზნით, და ამავე დროს გახსნას შიდა ბაზარი ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქტებისთვის, რათა მომარაგდეს. მისი მრავალრიცხოვანი მუშა მოსახლეობა.

მაგრამ მიუხედავად იმისა სავაჭრო ხელშეკრულებებიჩვეულებისამებრ, მიჩნეულია რუსეთის ეკონომიკურ ცხოვრებაში გერმანიის ბატონობის ჩაგვრაზე და ჩვენთან გერმანული კოლონიზაციის სისტემატურ შემოღებაზე, რაც თითქოს აშკარა საფრთხეს უქმნის რუსეთის სახელმწიფოს. თუმცა, როგორც ჩანს, ასეთი შიშები დიდწილად გადაჭარბებულია. ყბადაღებული Drang nach Osten ერთ დროს ბუნებრივი და გასაგებიც იყო, ვინაიდან გერმანიის ტერიტორია არ იტევდა გაზრდილ მოსახლეობას, რომლის ჭარბი რაოდენობა იძულებული იყო გასულიყო მინიმალური წინააღმდეგობის მიმართულებით, ე.ი. ნაკლებად მჭიდროდ დასახლებულ მეზობელ ქვეყანაში.

გერმანიის მთავრობა იძულებული იყო გაეთვალისწინებინა ამ მოძრაობის გარდაუვალობა, მაგრამ თავად ძლივს აღიარებდა მას, როგორც საკუთარ ინტერესებს. ბოლოს და ბოლოს, გერმანელმა ხალხმა დატოვა გერმანიის სახელმწიფოებრიობის სფერო, რითაც შემცირდა ცოცხალი ძალამათი ქვეყნის. რა თქმა უნდა, გერმანიის მთავრობა, ყველა ღონეს ხმარობდა მიგრანტების ყოფილ სამშობლოსთან დაკავშირების მიზნით, წავიდა ისეთ ორიგინალურ მეთოდზეც კი, როგორიცაა ორმაგი მოქალაქეობის დაშვება. მაგრამ ეჭვგარეშეა, რომ გერმანელი ემიგრანტების მნიშვნელოვანი ნაწილი მაინც საბოლოოდ და შეუქცევად დასახლდა ახალ ადგილას და თანდათან დაშორდა ყოფილ სამშობლოს. ეს გარემოება, რომელიც აშკარად არ ემთხვეოდა გერმანიის სახელმწიფო ინტერესებს, აშკარად იყო მისთვის ერთ-ერთი სტიმული, აეღო კოლონიური პოლიტიკისა და საზღვაო ვაჭრობის გზა, რომელიც ადრე მისთვის ასე უცხო იყო.

ასე რომ, როცა გერმანიის კოლონიები მრავლდებიან და გერმანული მრეწველობისა და საზღვაო ვაჭრობის განვითარება მჭიდროდ არის დაკავშირებული მასთან, გერმანელი კოლონისტების ტალღა იკლებს და შორს არ არის დღე, როდესაც Drang nach Osten დაბრუნდება ისტორიული მეხსიერების სფეროში. ნებისმიერ შემთხვევაში, გერმანიის კოლონიზაცია, რომელიც უდავოდ ეწინააღმდეგება ჩვენს სახელმწიფო ინტერესებს, უნდა შეწყდეს და ამაში გერმანიასთან მეგობრული ურთიერთობა ჩვენთვის ხელისშემშლელი არ არის. გერმანული ორიენტაციის უპირატესობაზე ლაპარაკი არ ნიშნავს გერმანიაზე რუსეთის ვასალურ დამოკიდებულებას და მასთან მეგობრული, კეთილმეზობლური ურთიერთობების შენარჩუნებისას ჩვენ არ უნდა გავწიროთ ჩვენი სახელმწიფო ინტერესები ამ მიზანს. დიახ, და გერმანია არ იქნება წინააღმდეგი რუსეთში გერმანელი კოლონისტების შემდგომი შემოდინების წინააღმდეგ ბრძოლას. მისთვის უფრო მომგებიანია განსახლების ტალღის გაგზავნა კოლონიებში. უფრო მეტიც, მაშინაც კი, როდესაც ეს უკანასკნელი არ არსებობდა და გერმანული მრეწველობა ჯერ კიდევ არ აძლევდა შემოსავალს მთელი მოსახლეობისთვის, იგი მაინც არ თვლიდა თავს უფლებად გაეპროტესტებინა ალექსანდრე III-ის მეფობის დროს მიღებული შემზღუდავი ზომები უცხო კოლონიზაციასთან დაკავშირებით. რაც შეეხება გერმანიის დომინირებას ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში, ეს ფენომენი ძნელად იწვევს იმ ჩივილებს, რაც მის წინააღმდეგ ჩვეულებრივ ისმის. რუსეთი ზედმეტად ღარიბია როგორც კაპიტალით, ასევე სამრეწველო საწარმოებით, რათა შეძლოს უცხოური კაპიტალის ფართო შემოდინების გარეშე. ამიტომ ჩვენთვის გარდაუვალია გარკვეული დამოკიდებულება ამა თუ იმ უცხოურ კაპიტალზე, სანამ სამრეწველო საწარმო და მატერიალური რესურსებიმოსახლეობა ისე არ განვითარდება, რომ სრულიად უარი თქვას უცხოელი მეწარმეების მომსახურებაზე და მათ ფულზე. მაგრამ სანამ ისინი გვჭირდება, გერმანული კაპიტალი ჩვენთვის უფრო მომგებიანია, ვიდრე სხვა.

უპირველეს ყოვლისა, ეს კაპიტალი ყველაზე იაფია, რადგან ის კმაყოფილდება სამეწარმეო მოგების ყველაზე მცირე პროცენტით. ეს დიდწილად ხსნის გერმანული პროდუქციის შედარებით იაფს და ინგლისური საქონლის თანდათანობით გადაადგილებას მსოფლიო ბაზრიდან. გერმანული კაპიტალის მომგებიანობის ნაკლებ სიზუსტეს შედეგად ის მიდის ისეთ საწარმოებში, რომლებშიც შედარებით დაბალი მომგებიანობის გამო სხვა უცხოური კაპიტალი არ მიდის. გერმანული კაპიტალის იგივე შედარებით იაფის გამო, მისი შემოდინება რუსეთში იწვევს სამეწარმეო მოგების გადინებას რუსეთიდან ინგლისურ და ფრანგულთან შედარებით და, შესაბამისად, რუსული რუბლის დიდი რაოდენობა რჩება რუსეთში. უფრო მეტიც, რუსული მრეწველობაში ჩადებული გერმანული კაპიტალიდან მიღებული მოგების მნიშვნელოვანი ნაწილი საერთოდ არ გვტოვებს, არამედ ფესვებს იღებს რუსეთში.

ინგლისელებისა და ფრანგებისგან განსხვავებით, გერმანელი კაპიტალისტები უმეტესწილად, თავიანთ კაპიტალთან ერთად და თვითონ გადადიან რუსეთში. მათი ეს თვისება დიდწილად ხსნის გერმანელი მრეწველების, სელექციონერებისა და მწარმოებლების აბსოლუტურ რაოდენობას, რაც გვაოცებს ბრიტანელებთან და ფრანგებთან შედარებით.

უცხოეთში სხედან და რუსეთიდან ბოლო გროშამდე ირჩევენ თავიანთი საწარმოების მოგებას. პირიქით, გერმანელი მეწარმეები დიდი ხნის განმავლობაში ცხოვრობენ რუსეთში და ხშირად სამუდამოდ სახლდებიან იქ. რაც არ უნდა თქვან, მაგრამ გერმანელები, სხვა უცხოელებისგან განსხვავებით, მალე დასახლდნენ რუსეთში და სწრაფად გახდნენ ყავისფერი. ვის არ უნახავს, ​​მაგალითად, ფრანგები და ინგლისელები, რომლებიც თითქმის მთელი ცხოვრება ცხოვრობენ რუსეთში და რუსულად არ საუბრობენ? პირიქით, რამდენი გერმანელი ჩანს, ვინც თუნდაც აქცენტით, გატეხილი ენით, მაგრამ მაინც არ ახსნა საკუთარი თავი რუსულად? არა მხოლოდ ის, ვის არ უნახავს წმინდა რუსი ხალხი, მართლმადიდებელი, სულის სიღრმემდე მიძღვნილი რუსული სახელმწიფო პრინციპებისადმი და, თუმცა, მხოლოდ პირველ ან მეორე თაობაში გერმანელი ემიგრანტების შთამომავლები? და ბოლოს, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ გერმანიაც, გარკვეულწილად, დაინტერესებულია ჩვენი ეკონომიკური კეთილდღეობით. ამ მხრივ, გერმანია დადებითად განსხვავდება სხვა სახელმწიფოებისგან, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან მხოლოდ რუსეთში დახარჯული კაპიტალის მაქსიმალური რენტით, თუნდაც მხოლოდ ქვეყნის ეკონომიკური დანგრევის ფასად. პირიქით, გერმანია, როგორც მუდმივი - თუმცა, რა თქმა უნდა, არ არის უინტერესო - შუამავალი ჩვენს მიმართ საგარეო ვაჭრობადაინტერესებულია ჩვენი ქვეყნის საწარმოო ძალების, როგორც მისთვის მომგებიანი შუამავალი ოპერაციების წყაროს შენარჩუნებით.

გერმანიაზე გამარჯვებამაც კი იყიდა რუსეთს უკიდურესად არასახარბიელო პერსპექტივები

ნებისმიერ შემთხვევაში, თუნდაც ვაღიაროთ ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში გერმანიის დომინირების მოსპობის აუცილებლობა, თუნდაც რუსული მრეწველობისგან გერმანული კაპიტალის სრული განდევნის ფასად, მაშინ, როგორც ჩანს, შესაბამისი ზომები შეიძლება განხორციელდეს. გერმანიასთან ომის გარდა. ეს ომი მოითხოვს ისეთ უზარმაზარ ხარჯებს, რომლებიც ბევრჯერ გადააჭარბებს ჩვენს მიერ გერმანიის ბატონობისაგან განთავისუფლების შედეგად მიღებულ საეჭვო სარგებელს. უფრო მეტიც, ამ ომის შედეგი იქნება ასეთი ეკონომიკური სიტუაციარომლის წინაშეც გერმანული კაპიტალის ჩაგვრა ადვილი მოგეჩვენებათ.

ყოველივე ამის შემდეგ, ეჭვგარეშეა, რომ ომი მოითხოვს ხარჯებს, რომლებიც აღემატება რუსეთის შეზღუდულ ფინანსურ რესურსებს. მოგვიწევს მოკავშირე და ნეიტრალური სახელმწიფოების დამსახურებაზე მივმართოთ და ეს უშედეგოდ არ იქნება უზრუნველყოფილი. იმაზე ლაპარაკიც კი არ ღირს, თუ რა მოხდება, თუ ომი ჩვენთვის ცუდად დამთავრდება. Ფინანსური ეკონომიკური შედეგებიდამარცხებები არც დათვლაა და არც განჭვრეტა და, უეჭველია, მთელი ჩვენი ეროვნული ეკონომიკის სრულ ნგრევაზე აისახება. მაგრამ გამარჯვებაც კი გვპირდება უკიდურესად არახელსაყრელ ფინანსურ პერსპექტივას: სრულიად დანგრეული გერმანია გაწეულ ხარჯებს ვერ აგვინაზღაურებს. სამშვიდობო ხელშეკრულება, რომელიც ნაკარნახევია ინგლისის ინტერესებიდან, არ მისცემს მას ეკონომიკურად საკმარისად გამოჯანმრთელების საშუალებას, რომ მოგვიანებით დაფაროს ჩვენი სამხედრო ხარჯები. მცირე, რისი მოტაცებაც შესაძლებელია, მოკავშირეებს უნდა გავუზიაროთ, ჩვენი წილი კი უმნიშვნელო იქნება, სამხედრო ხარჯებთან შედარებით, ნამსხვრევებთან შედარებით. იმავდროულად, ომის სესხების გადახდა მოუწევს მოკავშირეების ზეწოლის გარეშე. გერმანიის ძალაუფლების დაშლის შემდეგ ხომ აღარ დაგვჭირდება. მეტიც, ჩვენი გამარჯვების შედეგად გაზრდილი პოლიტიკური ძალაუფლება მათ ეკონომიკურად მაინც დაგვასუსტებს. და აუცილებლად, ომის გამარჯვებული დასრულების შემდეგაც კი, ჩვენ ჩავვარდებით იმავე ფინანსურ და ეკონომიკურ მონობაში ჩვენი კრედიტორების მიმართ, რომლებთან შედარებით, ჩვენი დღევანდელი დამოკიდებულება გერმანულ კაპიტალზე იდეალად გვეჩვენება. თუმცა, სამწუხაროდ, ეკონომიკური პერსპექტივები, რომლებიც გვიხსნის ინგლისთან ალიანსის, და, შესაბამისად, გერმანიასთან ომის შედეგად, კვლავ უკანა პლანზე მიდის ამ არსებითად არაბუნებრივი ალიანსის პოლიტიკური შედეგების წინაშე.

ბრძოლა რუსეთსა და გერმანიას შორის ღრმად არასასურველია ორივე მხარისთვის, რადგან შემცირდა მონარქიული პრინციპის შესუსტებამდე

მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ რუსეთი და გერმანია ცივილიზებულ სამყაროში კონსერვატიული პრინციპის წარმომადგენლები არიან, ინგლისის მიერ განსახიერებული და შეუდარებლად დემოკრატიული პრინციპის საპირისპირო. ნაკლები ხარისხი, საფრანგეთი. როგორც არ უნდა უცნაურად ჩანდეს, ინგლისი, მონარქისტი და ძვლის ტვინამდე კონსერვატიული, თავის გარე ურთიერთობებში ყოველთვის მოქმედებდა, როგორც ყველაზე დემაგოგიური მისწრაფებების მფარველი, რომელიც უცვლელად ახარებდა ყველას. პოპულარული მოძრაობებიმონარქიული პრინციპის შესუსტებას ისახავდა მიზნად.

ამ თვალსაზრისით, ბრძოლა გერმანიასა და რუსეთს შორის, განურჩევლად მისი შედეგისა, ღრმად არასასურველია ორივე მხარისთვის, რადგან ის უდავოდ მთავრდება მსოფლიო კონსერვატიული პრინციპის შესუსტებაზე, რომლის ერთადერთი სანდო საყრდენი არის ზემოაღნიშნული. ორი დიდი ძალა. უფრო მეტიც, შეუძლებელია არ განჭვრიტოთ, რომ მოახლოებული სრულიად ევროპული ომის გამონაკლის პირობებში, ასეთი კვლავ, განურჩევლად მისი შედეგისა, სასიკვდილო საფრთხეს წარმოადგენს როგორც რუსეთისთვის, ასევე გერმანიისთვის. ჩემი ღრმა რწმენით, ყველა თანამედროვე ანტისახელმწიფოებრივი ტენდენციის საფუძვლიანი გრძელვადიანი შესწავლის საფუძველზე, დამარცხებული ქვეყანა აუცილებლად გაჩნდება სოციალური რევოლუცია, რომელიც საგანთა ძალით გავრცელდება გამარჯვებულ ქვეყანაში.

ზედმეტად მრავალრიცხოვანია არხები, რომლებითაც მრავალი წლის განმავლობაში მშვიდობიანი თანაარსებობის მანძილზე, ორი ქვეყანა უხილავად არის დაკავშირებული, ისე რომ ფუნდამენტური სოციალური რყევები, რომლებიც მოხდა ერთ-ერთ მათგანში, არ აისახება მეორეზე. რომ ეს აჯანყებები იქნება სწორედ სოციალური და არა პოლიტიკური ხასიათის, ამაში ეჭვი არ მეპარება და ეს არა მარტო რუსეთთან, არამედ გერმანიასთან მიმართებაშიც არის. სოციალური რყევებისთვის განსაკუთრებით ხელსაყრელი საფუძველია, რა თქმა უნდა, რუსეთი, სადაც ხალხის მასები უდავოდ აღიარებენ არაცნობიერი სოციალიზმის პრინციპებს. მიუხედავად რუსული საზოგადოების წინააღმდეგობისა, რომელიც ისევე არაცნობიერია, როგორც მთლიანი მოსახლეობის სოციალიზმი, რუსეთში პოლიტიკური რევოლუცია შეუძლებელია და ნებისმიერი რევოლუციური მოძრაობა აუცილებლად გადაგვარდება სოციალისტურში. ჩვენი ოპოზიციის უკან არავინ დგას, მას არ აქვს მხარდაჭერა ხალხში, რომელიც ვერ ხედავს განსხვავებას ხელისუფლების წარმომადგენელსა და ინტელექტუალს შორის. რუსი უბრალო, გლეხი და მუშა არ ეძებს პოლიტიკურ უფლებებს, რაც მისთვის არასაჭირო და გაუგებარია.

გლეხი ოცნებობს მისთვის უცხო მიწის მინიჭებაზე უსასყიდლოდ, მუშა ოცნებობს მას გადასცეს მწარმოებლის მთელი კაპიტალი და მოგება და მათი სურვილი ამაზე არ სცდება. და როგორც კი ეს ლოზუნგები ფართოდ გაისმება მოსახლეობაში, როგორც კი ხელისუფლების ხელისუფლება დაუშვებს აგიტაციას ამ მიმართულებით, რუსეთი უდავოდ ჩაითრევს ანარქიაში, რომელიც მან განიცადა 1905-1906 წლების არეულობის დასამახსოვრებელ პერიოდში. გერმანიასთან ომი შექმნის განსაკუთრებულად ხელსაყრელ პირობებს ასეთი აგიტაციისთვის. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ეს ომი ჩვენთვის სავსეა უზარმაზარი სირთულეებით და არ შეიძლება აღმოჩნდეს ტრიუმფალური ლაშქრობა ბერლინისკენ. გარდაუვალია სამხედრო წარუმატებლობებიც, ვიმედოვნებთ, ნაწილობრივი, ასევე გარდაუვალი იქნება გარკვეული ხარვეზები ჩვენს მიწოდებაში. ჩვენი საზოგადოების განსაკუთრებული ნერვიულობით ამ გარემოებებს გადაჭარბებული მნიშვნელობა მიენიჭება და ამ საზოგადოების ოპოზიციით ყველაფერი ხელისუფლებას დაებრალება.

კარგი იქნებოდა, ეს უკანასკნელი არ დანებდეს და მტკიცედ გამოაცხადოს, რომ ომის დროს სახელმწიფო ხელისუფლების კრიტიკა არ დაიშვებოდა და მტკიცედ ჩაახშო ოპოზიციის ყველა გამოსვლა. თუ ოპოზიციას მოსახლეობაში სერიოზული ფესვები არ აქვს, ამით დამთავრდება საქმე. ხალხი თავის დროზე არ გაჰყვა ვიბორგის მიმართვის შემდგენელებს, ისევე როგორც არ მიჰყვება მათ ახლა.

მაგრამ ყველაზე უარესი შეიძლება მოხდეს: ხელისუფლება წავა დათმობებზე, შეეცდება დადოს შეთანხმება ოპოზიციასთან და ამით დასუსტდება სოციალისტური ელემენტების გამოსვლისას. მიუხედავად იმისა, რომ პარადოქსულად ჟღერს, რუსეთში ოპოზიციასთან შეთანხმება, რა თქმა უნდა, ასუსტებს ხელისუფლებას. ფაქტია, რომ ჩვენს ოპოზიციას არ სურს გაითვალისწინოს ის, რომ ის არ წარმოადგენს რაიმე რეალურ ძალას. რუსული ოპოზიცია სრულიად ინტელექტუალურია და ეს არის მისი სისუსტე, რადგან ინტელიგენციასა და ხალხს შორის გვაქვს ურთიერთგაგებისა და უნდობლობის ღრმა უფსკრული. საჭიროა ხელოვნური საარჩევნო კანონი, უფრო მეტიც, სახელმწიფოს არჩევის უზრუნველსაყოფად ასევე საჭიროა ხელისუფლების ხელისუფლების პირდაპირი გავლენა. დუმა ხალხის უფლებების ყველაზე მგზნებარე დამცველებიც კი. თუ ხელისუფლება მათ მხარდაჭერაზე უარს იტყოდა, არჩევნები თავის ბუნებრივ კურსზე დატოვეთ და საკანონმდებლო ინსტიტუტები კედელში ვერც ერთ ინტელექტუალს ვერ დაინახავდნენ, რამდენიმე აგიტატორი-დემაგოგის გარდა. რამდენიც არ უნდა დაიფიცონ ჩვენი საკანონმდებლო დაწესებულებების წევრები ხალხის ნდობაზე, გლეხი უფრო მეტად სჯერა უმწეო ხელისუფლების წარმომადგენელს, ვიდრე ოქტომბრისტ მიწის მესაკუთრეს, რომელიც დუმაში ზის; მუშა უფრო მეტი ნდობა ექნება ხელფასზე მცხოვრებ ქარხნის ინსპექტორს, ვიდრე კანონმდებელ-მწარმოებელს, თუნდაც ის ასწავლოს კადეტთა პარტიის ყველა პრინციპს.

ასეთ პირობებში ხელისუფლებისგან სერიოზულად განხილვის მოთხოვნა, სოციალური ურთიერთობების მიუკერძოებელი რეგულატორის როლზე უარის თქმა და ხალხის ფართო მასების წინაშე კლასობრივი მისწრაფებების მორჩილი ორგანოს წინაშე, მეტისმეტად უცნაურია. მოსახლეობის ინტელექტუალურად მდიდარი უმცირესობის. მოვითხოვთ ხელისუფლებისგან პასუხისმგებლობას კლასობრივი წარმომადგენლობისადმი და მის მიერ ხელოვნურად შექმნილი პარლამენტისადმი მორჩილებას (გაიხსენეთ ვ. ნაბოკოვის ცნობილი გამონათქვამი: „დაემორჩილოს აღმასრულებელი ხელისუფლება საკანონმდებლო ხელისუფლებას!“), ჩვენი ოპოზიცია, არსებითად, მოითხოვს. ხელისუფლებისგან ველურის ფსიქოლოგია, ჩემი საკუთარი ხელითკერპის კეთება და შემდეგ მოწიწებით თაყვანისცემა.

რუსეთი ჩაითრევს არარეალიზებულ ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირება რთულია

თუ ომი გამარჯვებით დამთავრდება, სოციალისტური მოძრაობის დამშვიდება საბოლოოდ გადაულახავ სირთულეებს არ წარმოადგენს. იქნება აგრარული არეულობა აგიტაციის საფუძველზე ჯარისკაცების მიწის დამატებითი ჭრებით დაჯილდოების აუცილებლობის გამო, იქნება შრომითი არეულობა ომის დროს სავარაუდოდ გაზრდილი ხელფასიდან ნორმალურ მაჩვენებლებზე გადასვლაში - და, იმედია, ამით შემოიფარგლება მანამ. ჩვენთან მოდის გერმანიის სოციალური რევოლუციის ტალღა. მაგრამ წარუმატებლობის შემთხვევაში, რომლის შესაძლებლობაც ისეთი მოწინააღმდეგის წინააღმდეგ ბრძოლაში, როგორიც გერმანიაა, არ შეიძლება განჭვრეტა, სოციალური რევოლუცია, მისი ყველაზე უკიდურესი გამოვლინებებით, ჩვენთან გარდაუვალია.

როგორც უკვე აღინიშნა, ეს იმით დაიწყება, რომ ყველა წარუმატებლობა ხელისუფლებას მიეწერება. საკანონმდებლო დაწესებულებებში მის წინააღმდეგ გააფთრებული კამპანია დაიწყება, რის შედეგადაც ქვეყანა დაიწყება რევოლუციური გამოსვლები. ეს უკანასკნელი დაუყოვნებლივ წამოაყენებს სოციალისტურ ლოზუნგებს, ერთადერთს, რომელსაც შეუძლია მოსახლეობის ფართო ფენების აღძვრა და დაჯგუფება, ჯერ შავი გადანაწილება და შემდეგ. ზოგადი განყოფილებაყველა ძვირფასი ნივთი და ქონება. დამარცხებული არმია, რომელმაც, უფრო მეტიც, ომის დროს დაკარგა ყველაზე სანდო კადრები და უმეტესწილად მიტაცებული იყო სპონტანურად საერთო გლეხური ლტოლვით მიწისადმი, აღმოჩნდება ზედმეტად დემორალიზებული, რათა კანონისა და წესრიგის საყრდენი გახდეს. . ხალხის თვალში რეალურ ავტორიტეტს მოკლებული საკანონმდებლო ინსტიტუტები და ოპოზიციური ინტელექტუალური პარტიები ვერ შეაკავებენ მათ მიერ წამოწეულ სახალხო ტალღებს და რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირებაც კი შეუძლებელია.

გერმანია, დამარცხების შემთხვევაში, რუსეთზე ნაკლები სოციალური საკითხები არ უნდა გადარჩეს

როგორც ერთი შეხედვით უცნაურად არ უნდა მოგეჩვენოთ, გერმანული ბუნების განსაკუთრებული ბალანსით, გერმანიას დამარცხების შემთხვევაში არანაკლებ სოციალური რყევების გავლა მოუწევს. წარუმატებელი ომი ზედმეტად მძიმე გავლენას მოახდენს მოსახლეობაზე, რომ მისმა შედეგებმა არ გამოაჩინოს ახლა ღრმად დაფარული დესტრუქციული მისწრაფებები. თავისებური სოციალური წესრიგითანამედროვე გერმანია აგებულია აგრარული, პრუსიელი იუნკერებისა და გლეხ მესაკუთრეების რეალურად გაბატონებულ გავლენას.

ეს ელემენტები არის ღრმად კონსერვატიული წესრიგის საყრდენი გერმანიაში, პრუსიის უმაღლესი ხელმძღვანელობით. ჩამოთვლილი კლასების სასიცოცხლო ინტერესები მოითხოვს მფარველობას სოფლის მეურნეობაეკონომიკური პოლიტიკა, პურის იმპორტის გადასახადი და, შესაბამისად, მაღალი ფასებიყველა სოფლის მეურნეობის პროდუქტისთვის. მაგრამ გერმანია, თავისი შეზღუდული ტერიტორიით და გაზრდილი მოსახლეობით, დიდი ხნის წინ გადაიქცა სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნიდან ინდუსტრიულ ქვეყნად და, შესაბამისად, სოფლის მეურნეობის მფარველობა, არსებითად, დაბეგვრაზე მოდის დიდი მოსახლეობის მცირე ნახევრის სასარგებლოდ. ნახევარი. ამ უმრავლესობის კომპენსაცია არის გერმანული მრეწველობის პროდუქტების ყველაზე შორეულ ბაზრებზე ექსპორტის ფართო განვითარება, ისე, რომ ამ გზით მიღებული სარგებელი მრეწველებსა და მშრომელ მოსახლეობას საშუალებას აძლევს გადაიხადონ უფრო მაღალი ფასი სასოფლო-სამეურნეო პროდუქტებზე, რომლებიც მოიხმარენ სახლში.

გერმანიის დამარცხებით მას ჩამოერთმევა მსოფლიო ბაზრები და საზღვაო ვაჭრობა, ომის მიზნით, ინგლისის მხრიდან, მისი ნამდვილი წამქეზებელი, გერმანული კონკურენციის განადგურებაა. ამის მიღწევით, მშრომელი მასები, მოკლებული არა მხოლოდ ხელფასს, არამედ ყოველგვარ შემოსავალს, რომელიც ომის დროს განიცადა და, ბუნებრივია, გამწარებული, გახდება მგრძნობიარე ნიადაგი ანტიაგრარული, შემდეგ კი ანტისოციალური. სოციალისტური პარტიების პროპაგანდა.

თავის მხრივ, ეს უკანასკნელნი, შეურაცხყოფილი პატრიოტული გრძნობისა და ხალხის გაღიზიანების გათვალისწინებით, რომელიც დაგროვდა მილიტარიზმის წინააღმდეგ წაგებული ომის და ფეოდალური ბურგერული სისტემის შედეგად, რომელიც ატყუებდა მოსახლეობის იმედებს, გადაუხვევს მშვიდობიანი რევოლუციის გზას. რომელზედაც ისინი ასე მტკიცედ ინარჩუნებდნენ დღემდე და გახდებიან წმინდად რევოლუციური გზა. გერმანიაში სოფლის მეურნეობის მუშაკთა დიდი უმიწო კლასიც თავის როლს ითამაშებს, განსაკუთრებით მეზობელ რუსეთში აგრარულ ნიადაგზე სოციალისტური ქმედებების შემთხვევაში. ამის მიუხედავად, ახლა სეპარატისტული მისწრაფებები იმალება სამხრეთ გერმანია, ბავარიის ფარული მტრობა პრუსიის ბატონობისადმი მთელი სისრულით გამოვლინდება, ერთი სიტყვით, ისეთი ვითარება შეიქმნება, რომელიც თავისი დაძაბულობით დიდად არ ჩამოუვარდება რუსეთში არსებულ მდგომარეობას.

კულტურული ერების მშვიდობიან კოჰაბილიტაციას ყველაზე მეტად ემუქრება ინგლისის სურვილი, შეინარჩუნოს ბატონობა ზღვაზე, მისგან დამონებით.

ყოველივე ზემოთქმულის მთლიანობამ არ მიგვიყვანოს დასკვნამდე, რომ ინგლისთან დაახლოება კარგს არ გვპირდება და ჩვენი დიპლომატიის ინგლისური ორიენტაცია ძირეულად მცდარია. ინგლისთან გზა არ გვაქვს, ის თავის ბედს უნდა მივატოვოთ და გერმანიასთან მის გამო ჩხუბი არ მოგვიწევს.

სამმაგი ანტანტა- ხელოვნური კომბინაცია, რომელსაც არ გააჩნია ინტერესების საფუძველი და მომავალი არ ეკუთვნის მას, არამედ შეუდარებლად უფრო სასიცოცხლო მჭიდრო დაახლოებას რუსეთს, გერმანიას შორის, რომელიც შერიგებულია ამ უკანასკნელ საფრანგეთთან და დაკავშირებულია რუსეთთან იაპონიის მკაცრად თავდაცვითი ალიანსით. ასეთი პოლიტიკური კომბინაცია, რომელიც მოკლებულია ყოველგვარ აგრესიას სხვა სახელმწიფოების მიმართ, გრძელი წლებიცივილიზებული ერების მშვიდობიან თანაარსებობას, რომელსაც ემუქრება არა გერმანიის მეომარი გეგმები, როგორც ინგლისური დიპლომატია ცდილობს დაამტკიცოს, არამედ მხოლოდ ინგლისის სრულიად ბუნებრივი სურვილი, ნებისმიერ ფასად შეინარჩუნოს დომინირება ზღვებზე, რომელიც მას გაურბის. ამ მიმართულებით და არა ინგლისთან შეთანხმების უნაყოფო საფუძვლის ძიებაში, რომელიც თავისი ბუნებით ეწინააღმდეგება ჩვენს სახელმწიფოებრივ შეხედულებებსა და მიზნებს, უნდა იყოს კონცენტრირებული ჩვენი დიპლომატიის მთელი ძალისხმევა.

ამავდროულად, ცხადია, რომ გერმანიაც უნდა შეასრულოს ჩვენი მისწრაფებები, აღადგინოს აპრობირებული მეგობრულ-მოკავშირეობრივი ურთიერთობები მასთან და ჩვენთან უახლოესი შეთანხმებით შევიმუშაოთ ისეთი პირობები ჩვენი კოჰაბიტაციისთვის. არ მისცემდა საფუძველს ანტიგერმანული აგიტაციისთვის ჩვენი კონსტიტუციურად ლიბერალური პარტიების მხრიდან, რომლებიც თავიანთი ბუნებით იძულებულნი არიან დაიცვან არა კონსერვატიული გერმანული, არამედ ლიბერალური ინგლისური ორიენტაცია.

დურნოვოს ჩანაწერის ორიგინალურ პუბლიკაციაში ჟურნალში Krasnaya Nov. 1922. N 6 წინასიტყვაობა ". მ. პავლოვიჩის შესავალი სტატია“, რომლის მოყვანაც გადავწყვიტე, ვინაიდან დურნოვოს ნოტის ტექსტიუფრო ხშირად ამ ისტორიკოსის მიერ კომენტარების გარეშე მოყვანილი.

დურნოვოს შენიშვნის შესავალი სტატია

თანდართული დოკუმენტი, რომელიც წარმოადგენს 1914 წლის თებერვალში ნიკოლოზ II-ს სახელმწიფო წევრის მიერ წარდგენილი მემორანდუმის რეპროდუქციას. საბჭო, ყოფილი შინაგან საქმეთა მინისტრი ვიტეს კაბინეტში, P. A. Durnovo, გამოქვეყნდა ამონაწერებში E. V. Tarle-ის სტატიაში "გერმანული ორიენტაცია და P. N. Durnovo" Bylogo-ს No19-ში.

E.V.Tarle-ს ამ დოკუმენტის ამონაწერები თან ახლდა კომენტარებით, რომელთა მთავარი მნიშვნელობა ემყარება იმის მტკიცებას, რომ გერმანია არის მსოფლიო ომის ერთადერთი დამნაშავე. „ვილჰელმ II-ისა და მისი მეგობრების აბსურდული მისწრაფებები, - ამბობს ტარლე, - დაამტკიცონ, რომ ანტანტამ (და განსაკუთრებით რუსეთმა) დაიწყო ომი, სწორედ იმიტომ, რომ თავიდანვე მიესაჯა უიმედო მარცხს, რომ არც ანტანტას ზოგადად და განსაკუთრებით რუსეთს 1914 წელს ომი არავითარ შემთხვევაში არ სურდათ, აშკარად არასრულყოფილი მომზადების გამო, გერმანია კი სრულ საბრძოლო მზადყოფნაში იყო და შემდგომი ლოდინი მისთვის წამგებიანი გახდა. "

მაგრამ რატომ ეხება მხოლოდ დურნოვოს? გერმანიასთან ომის ოპონენტები, „გერმანული ორიენტაციის“ მომხრეები, როგორც პროფესორი ე.ვ.ტარლე საყვედურით უწოდებს, მხოლოდ რუსეთში არ იყვნენ. დასავლეთ ევროპის ყველა სახელმწიფოში, მსოფლიო ომის წინა დღეს, არსებობდა საკმაოდ ძლიერი ბურჟუაზიულ-პაციფისტური მოძრაობა, რომელიც იბრძოდა მოახლოებული ომის აჩრდილის წინააღმდეგ. ვინ არ იცის, რა როლი ითამაშა ერთ დროს საფრანგეთში ცნობილმა ფინანსთა მინისტრმა კაილიუმ, რომელიც იყო გერმანიასთან შეთანხმების მხურვალე მომხრე და ამ უკანასკნელთან ომის იდეის მხურვალე მოწინააღმდეგე და ამიტომ ღალატში დაადანაშაულეს. , „გერმანული ორიენტაცია“ და ა.შ., და ა.შ. კაიო კი სულაც არ იყო მარტო. იგი ეყრდნობოდა მრავალი გავლენიანი ფრანგი მრეწველისა და ფინანსისტის მხარდაჭერას. ასე რომ, უძლიერესი ფრანგული ბანკის "General Society" (Societe Generale) დორიზონის მთავარი დირექტორი მხარს უჭერდა კაიოს პოლიტიკას გერმანიის საკითხთან დაკავშირებით და არაერთხელ შეასრულა შუამავლის როლი ორ ქვეყანას შორის მოლაპარაკებებში. გაჩნდა გერმანიასთან დაახლოების დიდი სურვილი, ინგლისის ბურჟუაზიულ წრეებში მომავალი ომის შიში. ცნობილია, რა არაჩვეულებრივი წარმატებაა ამ წრეებში ნორმან ანგელოზის წიგნი " დიდიილუზია" ("დიდი ილუზია"), რომელმაც დაადასტურა მსოფლიო ძალებს შორის ომის საშიშროება და "მომგებიანობა". ცნობილია, რომ ბრიტანეთის ომის მინისტრი ლორდ ელდენი ომამდე, 1912 წელს, ბერლინში ჩავიდა მოსალაპარაკებლად. გერმანია იარაღის ურთიერთშეზღუდვაზე, რათა თავიდან აიცილოს. თუმცა, ეს „პაციფისტური“ ტენდენციები, ან „გერმანული ორიენტაცია“, როგორც პროფესორ ტარლე უწოდებს მათ, ინგლისის, საფრანგეთის, იტალიისა და რუსეთის მმართველი კლასების ზოგიერთ წრეში არ მოხდა. ანტანტას საერთოდ არ უშლის ხელს ომისთვის ცხელებით მოემზადოს და კიდევ უფრო მეტი დახარჯოს, ვიდრე გერმანია და ავსტრია.

1912 წელს მათ დახარჯეს სამხედრო ბიუჯეტები (ჯარი და საზღვაო ფლოტი):

ასე რომ, 1912 წელს მეოთხე შეთანხმების უფლებამოსილებმა შეიარაღებაზე დახარჯა 3 მილიარდი ფრანკი. - თითქმის 2 1/2-ჯერ მეტი, ვიდრე გერმანია და ავსტრია-უნგრეთი ერთად.

1913 წელს მეოთხე შეთანხმება და ცენტრალური ძალები დახარჯეს თავიანთ ჯარებსა და საზღვაო ფლოტებზე:

შესაბამისად, 1913 წელს ოთხმა ძალამ, რომლებიც ერთი წლის შემდეგ ომში წავიდნენ გერმანიასა და ავსტრია-უნგრეთთან, 2 1/4-ჯერ მეტი დახარჯეს თავიანთ ჯარებსა და საზღვაო ფლოტებზე, ვიდრე მათ მიმართ მტრულად განწყობილი სახელმწიფოები. სასაცილოა ტარლის შენიშვნები, რომ გერმანია 1914 წელს სრულ საბრძოლო მზადყოფნაში იყო, განსხვავებით მისი ოპონენტებისგან. რამდენად სამხედრო თვალსაზრისით იყო მომზადებული გერმანია ძლიერი მეტოქეების დასამარცხებლად, პირველივე დამარცხება მოწმობს. გერმანული ჯარებიმარნეზე და მერე მთელი რიგი წარუმატებელი მცდელობებიავსტრო-გერმანიის ჯარებმა დაასრულონ რუსული არმია, რათა შეძლონ მთელი ძალების კონცენტრირება. დასავლეთის ფრონტი, მცდელობები, რომლებმაც მთლიანად დასისხლიანეს გერმანული და ავსტრიული არმიები. სიმართლე ისაა, რომ გერმანია და ავსტრია-უნგრეთი 1914 წელს არ იყვნენ მზად ანტანტაზე გამარჯვებისთვის, მაგრამ რადგან ძალების ჭარბი რაოდენობა ყოველწლიურად იხრება ამ უკანასკნელისკენ (გაიხსენეთ მრავალი სტატია რუსულ, ინგლისურ და ფრანგულ პრესაში, მაგალითად, სტატიები. სუხომლინოვა "ბირჟევიე ვედომოსტიში": ჩვენ მზად ვართ, სტეფანი ლოზანისა და ჟიულ ჰეიდემანის სტატიები "მატინში", რომელიც ამტკიცებს, რომ 1916 წელს შესაძლებელი იქნებოდა გერმანიის განადგურება, რომ რუსეთს 1916 წლის დასაწყისისთვის ეყოლებოდა ჯარები, რომლებიც აღემატებოდა მათ. ყველა ევროპული სახელმწიფოს ჯარები ერთად). გერმანელმა სამხედროებმა გადაწყვიტეს ვა-ბანკის თამაში და ომი დააჩქარეს. ომის გარდაუვალობა 1914 წელს იწინასწარმეტყველა მრავალი სამხედრო ექსპერტი.

ამრიგად, 1913 წლის 28 აპრილის სტატიაში, სამხედრო სპეციალისტი რეჩში ამტკიცებდა, რომ გერმანია ემზადებოდა მნიშვნელოვანი მოვლენებისთვის არაუგვიანეს 1914 წლის გაზაფხულისა, რადგან 1914 წლის გაზაფხული იქნებოდა გერმანიის სამხედრო ძლევამოსილების კულმინაციური წერტილი და შემდეგ 1914 წლის გაზაფხულზე გერმანიისა და ინგლისის ძალების თანაფარდობა, ისევე როგორც სახმელეთო ჯარების თანაფარდობა საფრანგეთთან მიმართებაში, შეიცვლება გერმანიისთვის საზიანოდ. "რეჩის" თანამშრომელი დიდად არ შემცდარა. ომი დაიწყო არა 1914 წლის გაზაფხულზე, არამედ გაზაფხულის დასრულების შემდეგ.

არ არის გამორიცხული, მსგავს პირობებში მომავალი ომიც დაიწყოს. როდესაც მსოფლიო ჰეგემონიისთვის მებრძოლი ერთ-ერთი დიდი სახელმწიფოს - ინგლისის, საფრანგეთის, ამერიკის, იაპონიის - მთავრობა მიდის იმ დასკვნამდე, რომ უმოკლეს დროში ძალების უპირატესობა სამხედრო თვალსაზრისით უდავოდ იქნება მტრის მხარეზე, ძალა, რომელსაც აქვს. ამ მომენტში გამარჯვების გარკვეული შანსები მოახდენს მის მტერს პროვოცირებას, რათა შემდგომში არ იყოს იძულებული იბრძოლოს ამ უკანასკნელის მხარეზე ძალების აშკარა უპირატესობით.

1914 წლის მსოფლიო ომის დამნაშავეთა საკითხს რომ დავუბრუნდეთ, უნდა აღინიშნოს, რომ ბურჟუა მეცნიერთაგან ყველაზე წარმატებული იყო ცნობილი ფრანგი მწერალი და მგზნებარე პატრიოტი გუსტავ ლე ბონი, რომელიც ახასიათებდა ყველა კაპიტალისტური სახელმწიფოს მთავრობის პასუხისმგებლობას. ამ ომში. რასაკვირველია, ამბობს ლე ბონი, გერმანიამ პირველმა დაიწყო ომი 1914 წელს. მან ჩააგდო ბოლო წვეთი კიდემდე სავსე თასში, რის წყალობითაც ეს თასი საბოლოოდ ადიდდა. მაგრამ ობიექტური დამკვირვებლისთვის, აღნიშნავს ლე ბონი, კითხვა არის ზუსტად ვინ აავსო ეს თასი და არა ვინ დაასხა ბოლო საბედისწერო წვეთი. მარტივი სიმართლეპროფესორ ტარლასთვის უცხოა. მაგრამ მოდით, მივატოვოთ ჩვენი პროფესორი და გადავიდეთ დურნოვოს ჩანაწერზე, რომელსაც ჩვენ ვაქვეყნებთ აქ მისი უკიდურესი მნიშვნელობის გამო ექსტენსოში (მთლიანად) და არა ამონაწერებში, როგორც ტარლეში, ამონარიდები, რომლებიც გამოყოფილია ერთი ციტატიდან მეორისგან პროფესორული გამონათქვამით. , რაც განსაკუთრებულ ინტერესს არ იწვევს და მხოლოდ ასუსტებს ციტირებული დოკუმენტით წარმოქმნილ შთაბეჭდილებას.

დურნოვოს ჩანაწერში ბევრი პასაჟი თვალშისაცემია ომის წინა დღეს საერთაშორისო სიტუაციის სწორ ანალიზში და ატარებს „წინასწარმეტყველურ“ ხასიათს. ავტორი სწორად ასახავს არა მხოლოდ მთავარ დაჯგუფებებს მომავალ ომში: "რუსეთი, საფრანგეთი, ინგლისი - ერთის მხრივ, გერმანია, ავსტრია და თურქეთი, მეორე მხრივ", არამედ ცალსახად განსაზღვრავს რუმინეთის, საბერძნეთის, ბულგარეთის როლს. სერბეთი, იტალია ამ ომში და იაპონიის და ამერიკის მტრობა გერმანიის მიმართ. ყურადღების ღირსია დურნოვოს მოსაზრება იაპონიის პოლიტიკაზე, რომელიც, როგორც კუნძულოვანი ძალა და, უფრო მეტიც, ღარიბი ქვეყანა, რომელსაც არ შეუძლია შეინარჩუნოს ძლიერი არმია და ძლიერი საზღვაო ფლოტი, იძულებული იქნება მიატოვოს წინსვლა ჩრდილოეთისაკენ და ციმბირს და აიღებს გაძლიერების გზას, კერძოდ, საზღვაო ძალას სამხრეთით ფილიპინების კუნძულების, ინდოჩინის, ჯავის, სუმატრას, ბორნეოსკენ გადაადგილებისთვის. ჩვენ ვიცით, რომ საცუ-ბაცუს პარტიამ, საზღვაო იარაღის პარტიამ, გაიმარჯვა იაპონიაში ამ მომენტში და დაჟინებით მოითხოვდა ხარჯების შემცირებას. სახმელეთო ჯარიციმბირის ოკუპაციაზე უარის თქმის შესახებ და მოითხოვდა იაპონიის მთელი ყურადღების კონცენტრირებას საზღვაო ძალაუფლების შენარჩუნებაზე, კერძოდ, სამხრეთის მიმართულებით გაფართოების მიზნით.

დურნოვოს პროგნოზი იმის შესახებ, რომ ომის მთავარი ტვირთი დაედო რუსეთს, რომელსაც უნდა შეესრულებინა ჩხუბის როლი, გაარღვია გერმანიის თავდაცვის სისქე, აბსოლუტურად სწორი აღმოჩნდა. ომის მსვლელობამ ბრწყინვალედ გაამართლა დურნოვოს წინასწარმეტყველება. ამჟამად, ბევრი ობიექტური საფრანგეთისა და გერმანიის სამხედრო ხელისუფლება აღიარებს, რომ რუსეთის არმიამ, რომელმაც შეასრულა თაბაშირის როლი და მიიღო ავსტრია-უნგრეთის და გერმანიის არმიების ძირითადი დარტყმა, სისხლდენა ამ უკანასკნელს სასტიკი მანევრირების სერიებში და ამგვარად გადაარჩინა ინგლისი და საფრანგეთი, იტალიაც და სერბეთი საბოლოო დამარცხებისგან. ფრანგი გენერალ რამპონის აღიარების მიხედვით: რუსეთმა გადაარჩინა პარიზი 1914 წლის აგვისტოს დღეებში და ამ მიზნით გაანადგურა თავისი საუკეთესო 500000-კაციანი არმია მასურიის ჭაობებში. .ასევე, ეს იყო რუსეთის შეტევა, იმის აღიარებით, რომ რამპონმა გადაარჩინა ვერდენი. რუსეთის არმიასთან საბრძოლველად გერმანიის სარდლობამ 15 ქვეითი დივიზია და 9 საკავალერიო დივიზია საფრანგეთის ფრონტიდან რუსებს გადასცა ნოემბრის ბოლოდან სულ რაღაც 8 თვეში. 1914 წლიდან 1915 წლის აგვისტომდე. როგორც ჯილდო მისი მსხვერპლისთვის, რუსეთის არმიას ყოველთვის არ მიუღია რაიმე სერიოზული დახმარება, დახმარება, რომელიც აიძულებდა გერმანელებსა და ავსტრიელებს რუსეთის არმიისთვის კრიტიკულ მომენტში. გადაყარონ თავიანთი ძალები აღმოსავლეთის ფრონტიდან დასავლეთისკენ. ასევე, მოკავშირეებმა კატეგორიული უარი თქვეს რუსული არმიის დახმარებაზე მათი მარაგიდან იარაღით*1. მოკავშირეთა ტაქტიკა ძალიან მარტივი იყო: აიძულონ რუსული არმია განუწყვეტლივ დაეჯახა, როგორც დურნოვომ იწინასწარმეტყველა, ავსტრიელი და გერმანული არმიარომ შეძლოს - მაშინ, როცა ორივე რუსული და ავსტრო-გერმანული არმია დასისხლიანდება - გაიზრდება მოკავშირე ძალებიმოამზადეთ კიდევ ათასობით ტყვიამფრქვევი, თვითმფრინავი, ტანკი და ა.შ. და შემდეგ გადადით გადამწყვეტ შეტევაზე, როცა გერმანული არმია უკვე საკმარისად ამოწურულია.

ყურადღების ღირსია დურნოვოს გამონათქვამები სრუტეების შესახებ, შენიშვნები, რომლებიც ახლა აქტუალურ ხასიათს იძენს. დურნოვო აღნიშნავს, რომ ასეთი კომბინაცია სასარგებლოა რუსეთისთვის, "რომელიც, სრუტეების პირდაპირ ჩვენს ხელში გადაცემის გარეშე, უზრუნველყოფდა მტრის ფლოტის შავ ზღვაში შეღწევას". დურნოვო საკმაოდ სწორად აღნიშნავს, რომ შავი ზღვიდან გასასვლელი არა გერმანიამ, არამედ ინგლისმა გადაკეტა და რომ რუსეთი რომც დაეუფლოს სრუტეებს, ეს ამ უკანასკნელს თავისუფალ გასასვლელს არ მისცემს, რადგან ინგლისი ნებისმიერ მომენტში იქნება. შეუძლია რეალურად დაგვიკეტოს ყველა შესასვლელი და გასასვლელი. სრუტეების მიუხედავად.

განსაკუთრებით აღსანიშნავია დურნოვოს პროგნოზები ომის შედეგებისა და მომავალი რუსული რევოლუციის ხასიათის შესახებ. დურნოვომ მშვენივრად ესმოდა ის, რასაც ჩვენი კადეტები, სოციალისტ-რევოლუციონერები და მენშევიკები ვერ იგებდნენ, კერძოდ, რომ რუსეთის რევოლუცია იქნებოდა სოციალისტური რევოლუცია. მან სწორად აღნიშნა ჩვენი ლიბერალური ოპოზიციის უსაფუძვლობა, ხალხის მასების უნდობლობა ინტელიგენციის მიმართ... (*1 ამის შესახებ დაწვრილებით იხილეთ ჩვენი ნაშრომი: „საბჭოთა რუსეთი და კაპიტალისტური საფრანგეთი“).

დურნოვოს ჩანაწერის ბოლო აბზაცი, რომელშიც ეს უკანასკნელი ამტკიცებს, რომ ხალხებს შორის მშვიდობის მიზეზს ყველაზე მეტად ემუქრება ინგლისის სურვილი, შეინარჩუნოს დომინირება ზღვებზე, რომელიც მას აცილებს, არსებითად მართალია დღევანდელი მომენტისთვის.

1912 წელს ინგლისსა და გერმანიას შორის შეიარაღების ურთიერთშეზღუდვის შესახებ მოლაპარაკებების დროს, რომელიც ზემოთ აღვნიშნეთ, გერმანიამ ინგლისს შესთავაზა დაემყარებინა ძალების ბალანსი ხაზის 16 ბრიტანული გემიდან 10 გერმანულამდე. მაგრამ ინგლისმა უარყო ეს წინადადება, თვლიდა, რომ ძალთა ასეთი ბალანსი დიდ ბრიტანეთს არასაკმარის უპირატესობას მიანიჭებდა. ახლა გერმანიის საზღვაო ძალა მთლიანად განადგურდა, მაგრამ ჩვენ ახლახანს გავხდით მკვეთრი კონფლიქტები ინგლისსა და საფრანგეთს შორის ვაშინგტონის კონფერენციაზე და კანში ინგლისისა და საფრანგეთის საზღვაო ძალების ურთიერთობის საკითხთან დაკავშირებით, დიდი ბრიტანეთის სურვილის გამო. მივაღწიოთ საფრანგეთის წყალქვეშა ფლოტის შემცირებას. და ინგლისის ამჟამინდელი სურვილი, ნებისმიერ ფასად შეინარჩუნოს სრუტე ხელში, რომელიც ემუქრება ახალი მსოფლიო ომის პროვოცირებას, დიდწილად აიხსნება იმავე მოტივით, რომელიც მიუთითა დურნოვომ 1914 წელს, კერძოდ, ინგლისის სურვილით გაატაროს დომინირებაზე, რომელიც გაურბის მას, ზღვებზე.

დურნოვო იყო შავი ასისტი და რეაქციული, მაგრამ, უდავოდ, პერსონაჟის შეფასებისას მომავალი ომი, ანტანტის როლი, ერთის მხრივ, რუსეთის, მეორე მხრივ, ომის შედეგის მოლოდინში, მან გამოიჩინა შესანიშნავი გონება და სწორი პროგნოზის გაკეთების უნარი. დურნოვოსთან შედარებით, ჩვენი ლიბერალური ოპოზიციისა და სოციალისტ-რევოლუციური პარტიის, მილუკოვები, მაკლაკოვები, კერენსკები და სხვები, დარდანელის პროექტით და ომით, გონებრივად საცოდავი პიგმეები აღმოჩნდებიან, რომლებმაც სრულიად არ ესმოდათ მნიშვნელობა. მსოფლიო ომის შესახებ და არ განჭვრიტა მისი გარდაუვალი შედეგი.

სხვისი მასალების ასლი

რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირება რთულია

პიოტრ ნიკოლაევიჩ დურნოვოს შენიშვნა იმპერატორ ნიკოლოზ II-ისადმი

რედაქტორის შენიშვნა: დღეს განყოფილებაში "კონსერვატიული კლასიკა" ვაქვეყნებთ წევრის შენიშვნას სახელმწიფო საბჭოპეტრე ნიკოლაევიჩ დურნოვო იმპერატორ ნიკოლოზ II-ს. შენიშვნა შეტანილია 1914 წლის თებერვალში, ანუ პირველი მსოფლიო ომის დაწყებამდე. ეს დოკუმენტი არის ყველაზე ნათელი დასტური იმისა, რომ შავი ასეულების მონარქისტებმა შესანიშნავად გაიგეს მომხდარი მოვლენების არსი, დაინახეს მათი მიზეზები და გამოიცნეს შედეგები. მართალი იყო. მაგრამ ისინი, სამწუხაროდ, უმცირესობაში იყვნენ პოლიტიკურ ელიტაში რევოლუციის წინა დღეს, რომელიც მთლიანობაში ცდილობდა ცვლილებას. ბევრმა დაინახა სინათლე, როცა აიძულეს გაქცეულიყვნენ ცეცხლის ალში ჩაფლული ქვეყნიდან; იქ, უცხო ქვეყანაში, მათ გაიგეს ის, რაც 1914 წელს გაიგო მონარქისტმა დურნოვომ. შენიშვნა ასევე ღირებულია როგორც რუსი მოაზროვნის გეოპოლიტიკური ტრაქტატი, რომელიც ავითარებს კონტინენტური ბლოკის იდეას, რაც დამახასიათებელია გეოპოლიტიკის რუსული ტრადიციისთვის. დოკუმენტი პირველად გამოქვეყნდა სსრკ-ში ჟურნალში Krasnaya Nov (1922, No6). PN Durnovo-ს ბიოგრაფიული ჩანახატი მოცემულია ტექსტის ბოლოს.

მომავალი ანგლო-გერმანული ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეჯახებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის

ცენტრალური ფაქტორი მსოფლიო ისტორიის იმ პერიოდში, რომელსაც ჩვენ ვცხოვრობთ, არის მეტოქეობა ინგლისსა და გერმანიას შორის. ამ მეტოქეობას აუცილებლად უნდა მოჰყვეს მათ შორის შეიარაღებული ბრძოლა, რომლის შედეგიც, დიდი ალბათობით, საბედისწერო იქნება დამარცხებული მხარისთვის. ამ ორი სახელმწიფოს ინტერესები ზედმეტად შეუთავსებელია და მათი, როგორც დიდი ძალის, ერთდროული არსებობა, ადრე თუ გვიან, შეუძლებელი აღმოჩნდება. მართლაც, ერთი მხრივ, კუნძულოვანი სახელმწიფო, რომლის მსოფლიო მნიშვნელობა ემყარება ბატონობას ზღვებზე, მსოფლიო ვაჭრობასა და უთვალავ კოლონიებზე. მეორე მხრივ, ეს არის ძლიერი კონტინენტური ძალა, რომლის შეზღუდული ტერიტორია არასაკმარისია გაზრდილი მოსახლეობისთვის. მაშასადამე, მან პირდაპირ და ღიად განაცხადა, რომ მისმა მომავალმა ზღვაზე, ზღაპრული სისწრაფით, განავითარა უზარმაზარი მსოფლიო ვაჭრობა, ააშენა, მისი დასაცავად, შესანიშნავი საზღვაო ფლოტი და ცნობილი ბრენდი Made in Germany სასიკვდილო საფრთხეს უქმნიდა სამრეწველო და ეკონომიკურ ჭას. - მისი მეტოქეა. ბუნებრივია, ინგლისი უბრძოლველად ვერ დანებდება და სიკვდილ-სიცოცხლის ბრძოლა გარდაუვალია მასსა და გერმანიას შორის. აღნიშნული მეტოქეობის შედეგად მოახლოებული შეიარაღებული შეტაკება არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება შემცირდეს ინგლისსა და გერმანიას შორის ერთ ბრძოლაზე. მათი ძლიერი მხარეები ზედმეტად არათანაბარია და, ამავდროულად, საკმარისად დაუცველები არ არიან ერთმანეთის მიმართ. გერმანიას შეუძლია აჯანყების პროვოცირება მოახდინოს ინდოეთში, სამხრეთ ამერიკაში და განსაკუთრებით სახიფათო აჯანყება ირლანდიაში, პარალიზება ინგლისის საზღვაო ვაჭრობის კერძო და შესაძლოა წყალქვეშა ომის გზით და ამით შეუქმნას კვების სირთულეები დიდ ბრიტანეთს, მაგრამ გერმანელი სამხედროების მთელი გამბედაობით. ლიდერები, თუ ისინი რისკავს ინგლისში დაშვებას, ალბათ ბედნიერი შანსი დაეხმარება მათ გაანადგურონ ან მნიშვნელოვნად დაასუსტონ ინგლისის საზღვაო ფლოტი. რაც შეეხება ინგლისს, გერმანია მისთვის სრულიად დაუცველია. ყველაფერი რაც მისთვის ხელმისაწვდომია არის გერმანიის კოლონიების ხელში ჩაგდება, გერმანიის საზღვაო ვაჭრობის შეჩერება, ყველაზე ხელსაყრელ შემთხვევაში გერმანიის საზღვაო ფლოტის დამარცხება, მაგრამ ეს ყველაფერია და ეს ვერ აიძულებს მტერს მშვიდობისკენ. ამიტომ, ეჭვგარეშეა, რომ ინგლისი შეეცდება მიმართოს იმ საშუალებებს, რომლებიც მან არაერთხელ სცადა წარმატებით, და გადაწყვიტოს შეიარაღებული ქმედება სხვა გზით, გარდა იმისა, რომ უზრუნველყოს მონაწილეობა ომში მისი მხრიდან. სტრატეგიულად უფრო ძლიერი ძალები. და რადგან გერმანია, თავის მხრივ, უდავოდ არ იქნება იზოლირებული, მომავალი ანგლო-გერმანიის ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეტაკებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის, ერთი გერმანელი, მეორე ორიენტაციის ინგლისური.

ძნელია რუსეთის მიერ ინგლისთან დაახლოების შედეგად მიღებული რეალური შეღავათების მიღება

რუსეთ-იაპონიის ომამდე რუსული პოლიტიკა არც ერთ ორიენტაციას არ მისდევდა. იმპერატორ ალექსანდრე III-ის მეფობის შემდეგ რუსეთი იყო საფრანგეთთან თავდაცვითი ალიანსში, იმდენად ძლიერი, რომ ისინი უზრუნველყოფდნენ ორივე სახელმწიფოს ერთობლივ მოქმედებას ერთ-ერთ მათგანზე თავდასხმის შემთხვევაში, მაგრამ ამავე დროს არც ისე ახლოს. ავალდებულებს მათ აუცილებლად შეიარაღებული ხელით დაუჭირონ მხარი.ყველა პოლიტიკური გამოსვლა და მოკავშირის შევიწროება. ამავდროულად, რუსული სასამართლო ინარჩუნებდა ტრადიციულ მეგობრულ ურთიერთობას ბერლინთან ოჯახურ კავშირებზე. სწორედ, ამ კონიუნქტურის წყალობით, მრავალი წლის განმავლობაში დიდ სახელმწიფოებს შორის მშვიდობა არ ირღვევა, მიუხედავად ევროპაში არსებული წვადი მასალის სიმრავლისა. საფრანგეთს რუსეთთან მოკავშირეობა უზრუნველჰყო გერმანიის თავდასხმისგან, ამ უკანასკნელს რუსეთის აპრობირებული სიმშვიდე და მეგობრობა საფრანგეთის მხრიდან შურისძიების სურვილისგან, რუსეთი გერმანიის საჭიროებით, შეენარჩუნებინა კეთილმეზობლური ურთიერთობა მასთან - გადაჭარბებული. ავსტრია-უნგრეთის ინტრიგები ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე. დაბოლოს, იზოლირებულმა ინგლისმა, სპარსეთში რუსეთთან მეტოქეობით შეზღუდულმა, ინდოეთის წინააღმდეგ ჩვენი შეტევითი მოძრაობის შესახებ ინგლისური დიპლომატიის ტრადიციული შიშებით და საფრანგეთთან ცუდი ურთიერთობებით, რაც განსაკუთრებით გამოიკვეთა ფაშოდასთან ცნობილი ინციდენტის დროს, შეშფოთებით შეხედა გერმანიის საზღვაო ძალების გაძლიერება, თუმცა გაბედვის გარეშე, აქტიური შესრულებისთვის.

რუსეთ-იაპონიის ომმა რადიკალურად შეცვალა ურთიერთობა დიდ სახელმწიფოებს შორის და გამოიყვანა ინგლისი იზოლირებული პოზიციიდან. როგორც ცნობილია, რუსეთ-იაპონიის ომის განმავლობაში ინგლისი და ამერიკა ინარჩუნებდნენ ხელსაყრელ ნეიტრალიტეტს იაპონიის მიმართ, ჩვენ კი საფრანგეთისა და გერმანიის თანაბრად კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტით ვსარგებლობდით. როგორც ჩანს, ჩვენთვის ყველაზე ბუნებრივი პოლიტიკური კომბინაციის ჩანასახი უნდა ყოფილიყო. მაგრამ ომის შემდეგ ჩვენმა დიპლომატიამ მკვეთრი შემობრუნება აიღო და აუცილებლად აიღო ინგლისთან დაახლოების გზა. საფრანგეთი ჩაითრიეს ბრიტანეთის პოლიტიკის ორბიტაში, ჩამოყალიბდა სამმაგი შეთანხმების ძალაუფლების ჯგუფი, მასში გაბატონებული იყო ინგლისის გავლენა და შეტაკება გერმანიის ირგვლივ დაჯგუფებულ ძალებთან, ადრე თუ გვიან, გარდაუვალი გახდა.

მაშ, რა სარგებელს გვპირდებოდა და გვპირდებოდა ინგლისისადმი უნდობლობის ტრადიციული პოლიტიკის მიტოვებას და გერმანიასთან აპრობირებული, თუ არა მეგობრული, მაშინ კეთილმეზობლური ურთიერთობების გაწყვეტას?

პორტსმუთის ხელშეკრულების შემდეგ განვითარებულ მოვლენებზე დაკვირვებით და ყურადღებით დავაკვირდებით, ძნელია გავიგოთ რაიმე რეალური სარგებელი, რომელიც მივიღეთ ინგლისთან დაახლოების შედეგად. ერთადერთი პლუსი - გაუმჯობესებული ურთიერთობები იაპონიასთან - ძნელად არის რუსეთ-ინგლისური დაახლოების შედეგი. არსებითად, რუსეთი და იაპონია შეიქმნა იმისათვის, რომ იცხოვრონ მშვიდობიანად, რადგან მათ შორის აბსოლუტურად არაფერია გასაზიარებელი. რუსეთის ყველა ამოცანა შორეულ აღმოსავლეთში, სწორად გაგებული, სრულად შეესაბამება იაპონიის ინტერესებს. ეს ამოცანები, არსებითად, დაყვანილია ძალიან მოკრძალებულ ზღვრებამდე. ამპარტავანი შემსრულებლების ფანტაზიების ძალიან ფართო სპექტრი, რომელსაც არანაირი საფუძველი არ ჰქონდა სახელმწიფოს რეალურ ინტერესებში - ერთის მხრივ, იაპონიის გადაჭარბებული ნერვიულობა და შთამბეჭდავობა, რომელმაც შეცდომით აიყვანა ეს ფანტაზიები თანმიმდევრულად განხორციელებულ გეგმად, მეორეს მხრივ. ხელით, გამოიწვია შეტაკება, რომლის თავიდან აცილება უფრო ოსტატურ დიპლომატიას შეეძლო. რუსეთს არც კორეა სჭირდება და არც პორტ არტური. ღია ზღვაზე წვდომა უდავოდ სასარგებლოა, მაგრამ ზღვა თავისთავად არ არის ბაზარი, არამედ მხოლოდ გზა მომხმარებელ ბაზრებზე საქონლის უფრო მომგებიანი მიტანისთვის. იმავდროულად, შორეულ აღმოსავლეთში ჩვენ არ გვაქვს და არ გვექნება რაიმე ძვირფასი ნივთი, რომელიც რაიმე მნიშვნელოვან სარგებელს გვპირდება მათი საზღვარგარეთ დასვენებისგან. იქ ჩვენი ნამუშევრების ექსპორტისთვის ბაზრები არ არის. ჩვენ არ შეგვიძლია ვენდოთ ჩვენი ექსპორტის ფართო მიწოდებას არც განვითარებულ, ინდუსტრიულად ან სოფლის მეურნეობაში, ამერიკაში, ან ღარიბ და ასევე სამრეწველო იაპონიაში, ან თუნდაც საზღვაო ჩინეთსა და უფრო შორეულ ბაზრებზე, სადაც ჩვენი ექსპორტი აუცილებლად შეხვდება ინდუსტრიულად უფრო ძლიერი ქვეყნების საქონელს. კონკურენტები.

რჩება ჩინეთის შიდა მხარე, რომელთანაც ჩვენი ვაჭრობა ძირითადად სახმელეთო გზით მიმდინარეობს. ამრიგად, ღია პორტი უფრო ხელსაყრელი იქნებოდა ჩვენთან უცხოური საქონლის იმპორტისთვის, ვიდრე ჩვენი შიდა პროდუქციის ექსპორტისთვის. მეორეს მხრივ, იაპონია, რაც არ უნდა თქვას, არ მოისურვებს ჩვენს შორეულ აღმოსავლეთის საკუთრებას. იაპონელები ბუნებით სამხრეთელი ხალხია და ჩვენი შორეული აღმოსავლეთის გარეუბნების მკაცრი პირობები მათ ვერ აცდუნებს. ცნობილია, რომ თავად იაპონიაში, ჩრდილოეთ იეზო იშვიათად არის დასახლებული; როგორც ჩანს, სახალინის სამხრეთ ნაწილის იაპონიის კოლონიზაცია, რომელიც იაპონიას გადაეცა პორტსმუთის ხელშეკრულებით, არც თუ ისე წარმატებული აღმოჩნდა. კორეისა და ფორმოზას დაუფლების შემდეგ, იაპონია ძნელად წავა ჩრდილოეთით და მისი სურვილები, უნდა ვივარაუდოთ, უფრო მეტად მიმართული იქნება ფილიპინების კუნძულების, ინდოჩინის, ჯავის, სუმატრასა და ბორნეოსკენ. ყველაზე მეტად, რისთვისაც ისინი შესაძლოა იბრძოდნენ არის მანჯურიის რკინიგზის ზოგიერთი შემდგომი მონაკვეთის შეძენა, წმინდა კომერციული მიზეზების გამო.

ერთი სიტყვით, მშვიდობიანი კოჰაბიტაცია, მეტსაც გეტყვით, შორეულ აღმოსავლეთში რუსეთისა და იაპონიის მჭიდრო დაახლოება სრულიად ბუნებრივია, ინგლისის ყოველგვარი შუამავლობის გარდა. შეთანხმების საფუძველი თავისთავად გვთავაზობს. იაპონია არ არის მდიდარი ქვეყანა, მისთვის რთულია ძლიერი არმიის შენარჩუნება და ძლიერი ფლოტი. მისი იზოლირებული პოზიცია უბიძგებს მას საზღვაო ძალაუფლების გაძლიერების გზაზე. რუსეთთან ალიანსი შესაძლებელს გახდის მთელი ყურადღების კონცენტრირებას ფლოტზე, რაც ასე აუცილებელია ამერიკასთან უკვე გაჩენილი მეტოქეობის პირობებში, ხოლო რუსეთის მატერიკზე საკუთარი ინტერესების დაცვა. მეორეს მხრივ, ჩვენ, როცა გვაქვს იაპონური ფლოტი ჩვენს განკარგულებაში ჩვენი წყნარი ოკეანის სანაპიროების საზღვაო თავდაცვისთვის, გვექნება შესაძლებლობა სამუდამოდ მივატოვოთ ოცნება, რომელიც ჩვენთვის ზედმეტია შორეულ აღმოსავლეთში საზღვაო ფლოტის შესაქმნელად. ამრიგად, იაპონიასთან ურთიერთობის თვალსაზრისით, ინგლისთან დაახლოებამ რეალური სარგებელი არ მოგვიტანა. ამან ვერაფერი მოგვცა ჩვენი პოზიციების განმტკიცების თვალსაზრისით არც მანჯურიაში, არც მონღოლეთში და არც ურიანხაის რეგიონში, სადაც ჩვენი ვითარების გაურკვევლობა მიუთითებს იმაზე, რომ ინგლისთან შეთანხმებამ, ყოველ შემთხვევაში, ხელები არ გაშალა. ჩვენი დიპლომატიის. პირიქით, ტიბეტთან ურთიერთობის დამყარების მცდელობა ინგლისის მკვეთრ უარყოფას მოჰყვა.

უკეთესობისკენ არა, შეთანხმების შემდეგ ჩვენი პოზიცია სპარსეთში შეიცვალა. ყველას ახსოვს ჩვენი გაბატონებული გავლენა ამ ქვეყანაში შაჰ ნასრ-ედინის დროს, ანუ სწორედ ინგლისთან ჩვენი ურთიერთობის უდიდესი გამწვავების პერიოდში. ამ უკანასკნელთან დაახლოების მომენტიდან ჩვენ ჩავერთეთ სპარსეთის მოსახლეობისთვის სრულიად არასაჭირო კონსტიტუციის დაწესების არაერთ გაუგებარ მცდელობაში და, შედეგად, ჩვენ თვითონ შევიტანეთ წვლილი რუსეთისადმი თავდადებული მონარქის დამხობაში. გთხოვთ, გამოავლინეთ ოპონენტები. ერთი სიტყვით, არათუ ვერაფერი მოვიგეთ, არამედ, პირიქით, დავკარგეთ მთელი ხაზი, დაგვინგრია როგორც ჩვენი პრესტიჟი, ასევე მრავალი მილიონი მანეთი და თუნდაც მოღალატეობით დახოცილი რუსი ჯარისკაცების ძვირფასი სისხლი. ინგლისის გულისთვის კი არა შურისძიება.

მაგრამ ინგლისთან დაახლოების ყველაზე უარყოფითი შედეგები - და, შესაბამისად, ფუნდამენტური განსხვავებები გერმანიიდან - იგრძნობოდა ახლო აღმოსავლეთში. მოგეხსენებათ, ბისმარკიც კი ფლობდა გამოთქმას, რომ გერმანიისთვის ბალკანეთის საკითხი არ ღირს ერთი პომერანიელი გრენადერის ძვლებზე. შემდგომში ბალკანეთის გართულებებმა შეუდარებლად დიდი ყურადღება მიიპყრო გერმანული დიპლომატიის, რომელმაც „ავადმყოფი“ თავის მფარველობაში აიყვანა, მაგრამ, ყოველ შემთხვევაში, მაშინაც კი, გერმანია დიდი ხნის განმავლობაში არ იჩენდა მიდრეკილებას ბალკანეთის საქმეების გამო. რუსეთთან ურთიერთობების რისკი. მტკიცებულებები იქ არის. ბოლოს და ბოლოს, რა ადვილი იყო ავსტრიისთვის, რუსეთ-იაპონიის ომის პერიოდში და ჩვენს ქვეყანაში მომხდარი არეულობის დროს, ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე სანუკვარი მისწრაფებების ასრულება. მაგრამ რუსეთს იმ დროს ჯერ კიდევ არ უკავშირებია თავისი ბედი ინგლისთან და ავსტრია-უნგრეთი იძულებული გახდა ხელიდან გაუშვა ყველაზე ხელსაყრელი მომენტი მისი მიზნებისთვის.

როგორც კი ინგლისთან მჭიდრო დაახლოების გზას დავადგეთ, მაშინვე მოჰყვა ბოსნია და ჰერცეგოვინის ანექსია, რომელიც ასე მარტივად და უმტკივნეულოდ განხორციელდა 1905 ან 1906 წლებში, მაშინ დადგა ალბანური საკითხი და კომბინაცია პრინც ვიდთან. რუსული დიპლომატია ცდილობდა ავსტრიულ ინტრიგებს ბალკანეთის კავშირის შექმნით ეპასუხა, მაგრამ ეს კომბინაცია, როგორც მოსალოდნელი იყო, სრულიად ეფემერული გამოდგა. თეორიულად, ავსტრიის წინააღმდეგ მიმართული, იგი მაშინვე თურქეთის წინააღმდეგ აღმოჩნდა და ამ უკანასკნელი ნადავლიდან დატყვევებული ნადავლის გაყოფაზე დაარღვია. შედეგი იყო მხოლოდ თურქეთის საბოლოო მიმაგრება გერმანიასთან, რომელშიც იგი, უმიზეზოდ, თავის ერთადერთ მფარველს ხედავს. მართლაც, რუსეთ-ინგლისური დაახლოება, ცხადია, თურქეთისთვის უტოლდება ინგლისის უარს მის ტრადიციულ პოლიტიკაზე ჩვენთვის დარდანელის დახურვის შესახებ, ხოლო რუსეთის ეგიდით ბალკანეთის კავშირის შექმნა პირდაპირ საფრთხეს უქმნიდა არსებობას. თურქეთი, როგორც ევროპული სახელმწიფო. ასე რომ, ინგლის-რუსეთის დაახლოებას ჩვენთვის აქამდე ნამდვილად არაფერი მოუტანია. მომავალში ის აუცილებლად გვპირდება გერმანიასთან შეიარაღებულ შეტაკებას.

მთავარი დაჯგუფებები მომავალ ომში

რა პირობებში მოხდება ეს შეჯახება და რა იქნება მისი სავარაუდო შედეგები? მომავალი ომის ძირითადი დაჯგუფებები აშკარაა: ეს არის რუსეთი, საფრანგეთი და ინგლისი, ერთის მხრივ, გერმანია, ავსტრია და თურქეთი, მეორე მხრივ.

სავარაუდოა, რომ ომში სხვა ძალები მიიღებენ მონაწილეობას, რაც დამოკიდებულია ამა თუ იმ პირობებზე, რომლითაც ომი იწყება. მაგრამ იქნება თუ არა ბალკანეთში დაპირისპირებული ინტერესების ახალი შეჯახება ომის უშუალო მიზეზი, თუ კოლონიური ინციდენტი, როგორიც ალჯეზირას იყო, მთავარი დაჯგუფება იგივე დარჩება. იტალია, თავისი ინტერესებით მაინც სწორად გააზრებული, გერმანიის მხარეს არ გამოვა.

პოლიტიკური და ეკონომიკური მიზეზების გამო, ის უდავოდ ცდილობს გააფართოვოს თავისი ამჟამინდელი ტერიტორიები. ამ გაფართოების მიღწევა შესაძლებელია მხოლოდ ერთის მხრივ ავსტრიის და მეორე მხრივ თურქეთის ხარჯზე. შესაბამისად, ბუნებრივია, რომ იტალია არ დაიჭერს იმ მხარეს, რომელიც უზრუნველყოფს იმ სახელმწიფოების ტერიტორიულ მთლიანობას, რომლის მეშვეობითაც მას სურს თავისი მისწრაფებების შესრულება. უფრო მეტიც, როგორც ჩანს, არ არის გამორიცხული, რომ იტალია იმოქმედოს ანტიგერმანული კოალიციის მხარეზე, თუ ომი მის სასარგებლოდ იყო მიდრეკილი, ომში მონაწილეობისთვის ყველაზე ხელსაყრელი პირობების უზრუნველყოფის სახით. შემდგომი გაყოფა. ამ მხრივ იტალიის პოზიცია ეთანხმება რუმინეთის სავარაუდო პოზიციას, რომელიც, სავარაუდოდ, ნეიტრალური დარჩება მანამ, სანამ ბედნიერების სასწორი ამა თუ იმ მხარეს არ გადაიწევს. შემდეგ ის, ჯანსაღი პოლიტიკური ეგოიზმის ხელმძღვანელობით, შეუერთდება გამარჯვებულებს, რათა დაჯილდოვდეს ან რუსეთის ხარჯზე, ან ავსტრიის ხარჯზე. ბალკანეთის სხვა ქვეყნებიდან სერბეთი და ჩერნოგორია უეჭველად გამოვლენ ავსტრიის მოწინააღმდეგე მხარეზე, ხოლო ბულგარეთი და ალბანეთი - თუ ამ დროისთვის ისინი მაინც არ შექმნიან ემბრიონულ სახელმწიფოს - სერბეთის მოწინააღმდეგე მხარეს. საბერძნეთი, დიდი ალბათობით, ნეიტრალურად დარჩება ან დაიჭერს მხარეს თურქეთის წინააღმდეგ, მაგრამ მხოლოდ მაშინ, როცა შედეგი მეტ-ნაკლებად წინასწარი დასკვნა იქნება.

სხვა სახელმწიფოების მონაწილეობა შემთხვევითი იქნება და შვედეთის უნდა გვეშინოდეს, რა თქმა უნდა ჩვენი ოპონენტების რიგებში. ასეთ პირობებში გერმანიის წინააღმდეგ ბრძოლა უზარმაზარ სირთულეებს გვიქმნის და უთვალავ მსხვერპლს მოითხოვს. ომი მტერს არ გააკვირვებს და მისი მზადყოფნის ხარისხი ალბათ ჩვენს ყველაზე გადაჭარბებულ მოლოდინს გადააჭარბებს. არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ეს მზადყოფნა მომდინარეობდა გერმანიის ომის სურვილიდან. მას ომი არ სჭირდება, როგორც კი მის გარეშე მიზანს მიაღწია - ზღვაზე მისი ერთადერთი ბატონობის დასრულება. მაგრამ რადგან მისთვის ეს სასიცოცხლო მიზანი კოალიციის წინააღმდეგობას ხვდება, მაშინ გერმანია ომამდე უკან არ დაიხევს და, რა თქმა უნდა, მის პროვოცირებასაც კი შეეცდება, თავად აირჩევს ყველაზე ხელსაყრელ მომენტს.

ომის ძირითად წონას რუსეთი შეხედავს

ომის მთავარი ტვირთი უდავოდ ჩვენს თავზე დაეცემა, რადგან ინგლისს ძნელად შეუძლია მონაწილეობა მიიღოს კონტინენტურ ომში, ხოლო საფრანგეთი, ცოცხალი ძალით ღარიბი, იმ კოლოსალური დანაკარგებით, რაც ომს თან ახლავს სამხედრო ტექნოლოგიების თანამედროვე პირობებში. , ალბათ მკაცრად თავდაცვითი ტაქტიკა იქნება. გერმანიის თავდაცვის სისქეში შეღწევის როლი ჩვენზე წავა, მაგრამ ამასობაში რამდენი ფაქტორი იქნება ჩვენს წინააღმდეგ და რამდენი მოგვიწევს მათზე ძალისა და ყურადღების დახარჯვა.

ამ არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის უნდა გამოირიცხოს შორეული აღმოსავლეთი. ამერიკა და იაპონია, პირველი არსებითად და ეს უკანასკნელი მათი ამჟამინდელი პოლიტიკური ორიენტაციის გამო, ორივე მტრულად განწყობილია გერმანიის მიმართ და არ არსებობს მიზეზი, რომ მოელოდეთ, რომ ისინი იმოქმედებენ მის მხარეს. მეტიც, ომი, განურჩევლად მისი შედეგისა, შეასუსტებს რუსეთს და გადაიტანს მის ყურადღებას დასავლეთისკენ, რაც, რა თქმა უნდა, აკმაყოფილებს იაპონიის და ამერიკის ინტერესებს.

მაშასადამე, ჩვენი ზურგი შორეული აღმოსავლეთიდან საკმარისად არის დაცული და, მაქსიმუმ, ეკონომიკური ხასიათის ნებისმიერი დათმობა ჩვენგან იქნება მოწყვეტილი კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტის გამო. უფრო მეტიც, არ არის გამორიცხული ამერიკის ან იაპონიის გამოჩენა გერმანიის მოპირდაპირე მხარეს, მაგრამ, რა თქმა უნდა, მხოლოდ როგორც დამპყრობლები ამა თუ იმ ცუდად მდებარე გერმანული კოლონიის. მეორე მხრივ, ეჭვგარეშეა ჩვენს წინააღმდეგ მტრობის აფეთქება სპარსეთში, შესაძლო არეულობა კავკასიასა და თურქესტანში მუსლიმებს შორის, ჩვენთან დაპირისპირების შესაძლებლობა, ამ უკანასკნელთან დაკავშირებით, ავღანეთთან დაკავშირებით და ბოლოს, ძალიან უსიამოვნო გართულებები უნდა იყოს გათვალისწინებული. პოლონეთი და ფინეთი. ამ უკანასკნელში აჯანყება აუცილებლად იფეთქებს, თუ შვედეთი ჩვენს მოწინააღმდეგეებს შორის იქნება. რაც შეეხება პოლონეთს, უნდა ველოდოთ, რომ ომის დროს მის ხელში ვერ შევინარჩუნებთ. ახლა კი, როცა ოპონენტების ძალაუფლებაშია, ისინი უეჭველად შეეცდებიან აჯანყების პროვოცირებას, არსებითად ჩვენთვის არცთუ სახიფათო, მაგრამ რაც, მიუხედავად ამისა, ჩვენთვის არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის უნდა იქნას გათვალისწინებული. მით უმეტეს, რომ ჩვენი მოკავშირეების გავლენამ შეიძლება გვაიძულებს, გადავდგათ ისეთი ნაბიჯები პოლონეთთან ურთიერთობების სფეროში, რომლებიც ჩვენთვის უფრო საშიშია, ვიდრე ნებისმიერი ღია აჯანყება.

მზად ვართ თუ არა ისეთი ჯიუტი ბრძოლისთვის, რომელიც ევროპელი ხალხების მომავალი ომი უდავოდ გამოდგება? ამ კითხვას უყოყმანოდ უნდა გაეცეს უარყოფითი პასუხი. არავისზე ნაკლებად, მიდრეკილი ვარ უარვყო ბევრი რამ, რაც გაკეთდა ჩვენი თავდაცვისთვის იაპონიის ომის შემდეგ. თუმცა, ეჭვგარეშეა, რომ ეს ბევრი არასაკმარისია იმ უპრეცედენტო განზომილებების გათვალისწინებით, რომლებშიც აუცილებლად მოხდება მომავალი ომი. ამ არასაკმარისობას დიდწილად ჩვენი ახალგაზრდა საკანონმდებლო ინსტიტუტები ადანაშაულებენ, ისინი სამოყვარულო ინტერესით იყვნენ ჩვენი დაცვით, მაგრამ შორს იყვნენ გამსჭვალული იმ პოლიტიკური სიტუაციის მთელი სერიოზულობით, რომელიც ვითარდებოდა ორიენტაციის გავლენით. , საზოგადოების თანაგრძნობით, ჩვენი საგარეო საქმეთა სამინისტრო იცავდა ბოლო წლებში.

ამის დასტურია სამხედრო და საზღვაო დეპარტამენტების კანონპროექტების უზარმაზარი რაოდენობა, რომლებიც განუხილველი რჩება და, კერძოდ, ჩვენი ეროვნული თავდაცვის ორგანიზების გეგმა, რომელიც დუმას წარუდგინეს სახელმწიფო მდივნის სტოლიპინის დროსაც კი. ეჭვგარეშეა, რომ ჯარების მომზადების სფეროში, ექსპერტების აზრით, ჩვენ მივაღწიეთ მნიშვნელოვან გაუმჯობესებას იაპონიის ომის წინა პერიოდთან შედარებით. ამავე სპეციალისტების მოსაზრებებით, ჩვენი საველე არტილერია სასურველს არაფერს ტოვებს: თოფი საკმაოდ დამაკმაყოფილებელია, აღჭურვილობა მოსახერხებელი და პრაქტიკული. მაგრამ ისიც უდავოა, რომ ჩვენი თავდაცვის ორგანიზებაში არის მნიშვნელოვანი ხარვეზები.

ამ მხრივ, უპირველეს ყოვლისა, უნდა აღვნიშნოთ ჩვენი სამხედრო რეზერვების არასაკმარისი რაოდენობა, რაც, რა თქმა უნდა, სამხედრო დეპარტამენტს არ შეიძლება დავაბრალოთ, რადგან ჩვენი ქარხნების დაბალი პროდუქტიულობის გამო დაგეგმილი შესყიდვების გეგმები შორს არის სრულად განხორციელებისგან. . ცეცხლსასროლი ძალის ეს უკმარისობა მით უფრო მნიშვნელოვანია, რადგან ჩვენი ინდუსტრიის ელემენტარულ მდგომარეობაში, ომის დროს ჩვენ ვერ შევძლებთ სახლში არსებული დეფიციტის ანაზღაურებას საშინაო საშუალებებით და იმავდროულად, ბალტიის და ბალტიის ქვეყნების დახურვით. შავი ზღვა ჩვენთვის შეუძლებელი იქნება საზღვარგარეთიდან შემოტანა, რაც გვაკლია.

გარდა ამისა, ჩვენი თავდაცვისთვის არახელსაყრელი გარემოებაა, ზოგადად, მისი გადაჭარბებული დამოკიდებულება უცხოურ მრეწველობაზე, რაც, ნებისმიერი მოსახერხებელი უცხოური კომუნიკაციის უკვე აღნიშნულ შეწყვეტასთან დაკავშირებით, შეუქმნის უამრავ გადაულახავ სირთულეს. ჩვენ გვაქვს მძიმე არტილერიის რაოდენობა, რომლის ღირებულებაც იაპონიის ომის გამოცდილებით დადასტურდა, საკმარისად შორს არის და ტყვიამფრქვევები ცოტაა. ჩვენი ციხე-სიმაგრის თავდაცვის ორგანიზება თითქმის არ დაწყებულა და რეველის ციხეც კი, რომელიც იცავს დედაქალაქთან მისასვლელს, ჯერ არ დასრულებულა.

სტრატეგიული რკინიგზის ქსელი არასაკმარისია და რკინიგზას გააჩნია მოძრავი მარაგი, შესაძლოა საკმარისი ნორმალური მოძრაობისთვის, მაგრამ არაადეკვატური იმ კოლოსალური მოთხოვნებისთვის, რაც დაგვიდგება ევროპული ომის შემთხვევაში. და ბოლოს, არ უნდა დაგვავიწყდეს ის ფაქტი, რომ ყველაზე კულტურული, ტექნიკურად განვითარებული ერები იბრძვიან მომავალ ომში. აქამდე ყველა ომს უცვლელად ახლდა ახალი სიტყვა სამხედრო ტექნოლოგიების სფეროში და ჩვენი ინდუსტრიის ტექნიკური ჩამორჩენილობა არ ქმნის ხელსაყრელ პირობებს ახალი გამოგონებების ათვისებისთვის.

გერმანიისა და რუსეთის სასიცოცხლო ინტერესები არსად არ ეჯახება

ყველა ამ ფაქტორს ძნელად ითვალისწინებს ჩვენი დიპლომატია, რომლის ქცევა გერმანიასთან მიმართებაში არ არის მოკლებული, გარკვეულწილად, აგრესიულობასაც კი, რამაც შეიძლება ზედმეტად დააჩქაროს გერმანიასთან შეიარაღებული შეტაკების მომენტი. ინგლისური ორიენტაცია, არსებითად, გარდაუვალია. მართალია თუ არა ეს ორიენტაცია და გვპირდება თუ არა ომის ხელსაყრელი პერიოდი ისეთ სარგებელს, რომელიც გამოისყიდის ყველა სიძნელესა და მსხვერპლს, რომელიც გარდაუვალია განსაკუთრებული, მისი სავარაუდო ინტენსივობის ომში?

რუსეთისა და გერმანიის სასიცოცხლო ინტერესები არსად ეჯახება და სრულ საფუძველს იძლევა ამ ორი სახელმწიფოს მშვიდობიანი თანაარსებობისთვის. გერმანიის მომავალი ზღვაზეა, ანუ იქ, სადაც რუსეთს, არსებითად ყველაზე კონტინენტურს ყველა დიდ სახელმწიფოს შორის, არ აქვს ინტერესები. ჩვენ არ გვყავს საზღვარგარეთული კოლონიები და, ალბათ, არც არასდროს გვექნება, და იმპერიის სხვადასხვა ნაწილებს შორის კომუნიკაცია უფრო ადვილია ხმელეთით, ვიდრე ზღვით. ტერიტორიის გაფართოების მოთხოვნით მოსახლეობის სიჭარბეს არ ვგრძნობთ, მაგრამ ახალი დაპყრობების თვალსაზრისითაც კი რა მოგვცემს გერმანიაზე გამარჯვებას? პოზნანი, აღმოსავლეთ პრუსია? მაგრამ რისთვის გვჭირდება პოლონელებით მჭიდროდ დასახლებული ეს ტერიტორიები, როცა რუს პოლონელებთანაც კი არც ისე ადვილია ჩვენთვის ამის მართვა. რატომ გავაცოცხლოთ ცენტრიდანული მისწრაფებები, რომლებიც დღემდე არ ჩამკვდარა ვისტულას რეგიონში, მოუსვენარი პოზნანისა და აღმოსავლეთ პრუსიის პოლონელების მიზიდვით რუსეთის სახელმწიფოში, რომელთა ეროვნული მოთხოვნებიც კი არ ძალუძს დაახრჩოს რუსზე ძლიერ გერმანიის მთავრობასაც. ?

იგივე ეხება გალიციას. ჩვენთვის ცალსახად წამგებიანია, ეროვნული სენტიმენტალიზმის იდეის სახელით, ჩვენს სამშობლოს მივუერთოთ რეგიონი, რომელმაც დაკარგა მასთან ყოველგვარი ცოცხალი კავშირი. ბოლოს და ბოლოს, სულით რუსი გალიციელების უმნიშვნელო მუჭაზე რამდენ პოლონელს, ებრაელს, უკრაინიზებულ უნიატს მივიღებთ? ეგრეთ წოდებული უკრაინული ან მაზეპა მოძრაობა ჩვენთან ახლა არ არის საშინელი, მაგრამ არ უნდა მივცეთ საშუალება, რომ გაიზარდოს, გაზარდოს მოუსვენარი უკრაინული ელემენტების რაოდენობა, რადგან ამ მოძრაობაში არის უდავო ჩანასახი უკიდურესად საშიში პატარა რუსული სეპარატიზმისა. ხელსაყრელი პირობები, რომელსაც შეუძლია მიაღწიოს სრულიად მოულოდნელ ზომებს. ჩვენი დიპლომატიის მიერ ინგლისთან მიახლოების აშკარა მიზანი არის სრუტეების გახსნა, მაგრამ, როგორც ჩანს, ამ მიზნის მიღწევას გერმანიასთან ომი არ სჭირდება. ბოლოს და ბოლოს, ინგლისმა და სულაც არა გერმანიამ დაგვიკეტა შავი ზღვიდან გამოსავალი. შეიძლება თუ არა, რომ ამ უკანასკნელის დახმარებით 1871 წელს მოვიშორეთ ინგლისის მიერ პარიზის ხელშეკრულებით დაწესებული დამამცირებელი შეზღუდვები?

და არსებობს ყველა საფუძველი იმის მოლოდინი, რომ გერმანელები უფრო ადვილად დათანხმდებიან, ვიდრე ბრიტანელები დაგვთანხმდნენ იმ სრუტეებით, რომელთა ბედითაც მათ ნაკლებად აინტერესებთ და რის ფასადაც ისინი ნებით შეიძენენ ჩვენს ალიანსს.

მეტიც, არ უნდა იყოს გადაჭარბებული მოლოდინი ჩვენი სრუტეების ოკუპაციისგან. მათი მოპოვება ჩვენთვის ხელსაყრელია მხოლოდ იმით, რომ ისინი კეტავენ შავ ზღვაში შესასვლელს, რომელიც ამიერიდან ჩვენთვის ხდება მტრის თავდასხმებისგან დაცულ შიდა ზღვად.

სრუტე არ გვაძლევს წვდომას ღია ზღვაზე, რადგან მათ მოსდევს ზღვა, რომელიც თითქმის მთლიანად შედგება ტერიტორიული წყლებისაგან, ზღვა სავსეა მრავალი კუნძულით, სადაც, მაგალითად, ინგლისურ ფლოტს არ უწევს რეალურად დახუროს ყველა შესასვლელი. და გადის ჩვენთვის, სრუტეების მიუხედავად. ამიტომ, რუსეთს თამამად შეეძლო მიესალმა ისეთ კომბინაციას, რომელიც სრუტეების პირდაპირ ჩვენს ხელში გადაცემის გარეშე დაგვაიცავს შავ ზღვაში მტრის ფლოტისგან. ასეთ კომბინაციას, რომელიც სავსებით მიღწევადია ხელსაყრელ პირობებში ყოველგვარი ომის გარეშე, ასევე აქვს უპირატესობა, რომ არ დაარღვევს ბალკანეთის სახელმწიფოების ინტერესებს, რომლებიც შფოთვისა და სრულიად გასაგები ეჭვიანობის გარეშე რეაგირებას მოახდენენ ჩვენს მიერ სრუტეების ხელში ჩაგდებაზე.

ამიერკავკასიაში, ომის შედეგად, ტერიტორიულად გაფართოება შეგვეძლო მხოლოდ სომხებით დასახლებული რეგიონების ხარჯზე, რაც თანამედროვე სომხური განწყობის რევოლუციური ხასიათისა და დიდი სომხეთის ოცნებების გათვალისწინებით ძნელად სასურველია და რომელშიც რა თქმა უნდა, გერმანია ინგლისზეც კი ნაკლებია, გახდა ხელს შეგვიშლის, თუ მასთან ალიანსში ვიყოთ. ჩვენთვის მართლაც სასარგებლო ტერიტორიული და ეკონომიკური შენაძენები ხელმისაწვდომია მხოლოდ იქ, სადაც ჩვენი მისწრაფებები შეიძლება შეხვდეს დაბრკოლებებს ინგლისიდან და არა გერმანიიდან. სპარსეთი, პამირი, ღულჯა, კაშგარია, ძუნგარია, მონღოლეთი, ურიანხაის ტერიტორია - ეს ყველაფერი ის სფეროა, სადაც რუსეთისა და გერმანიის ინტერესები ერთმანეთს არ ეჯახება და რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები არაერთხელ შეეჯახა.

ზუსტად იგივე პოზიციაზეა გერმანია რუსეთთან მიმართებაში, რომელიც წარმატებული ომის შემთხვევაში ჩვენგან მხოლოდ მცირე ღირებულ რეგიონებს წაგლეჯს, რომლებიც, მათი მოსახლეობის თვალსაზრისით, არც თუ ისე შესაფერისია კოლონიზაციისთვის. ვისლას რეგიონი, პოლონურ-ლიტვური და ოსტეეს პროვინციები ლატვიურ-ესტონური მოსახლეობით, თანაბრად მოუსვენარი და მტრულად განწყობილი გერმანელების მიმართ.

ეკონომიკური ინტერესების სფეროში, რუსული სარგებელი და საჭიროებები არ აფორმებენ გერმანულს

მაგრამ შეიძლება გააპროტესტა, რომ ტერიტორიული შესყიდვები, ხალხთა ცხოვრების თანამედროვე პირობებში, უკანა პლანზე გადადის და წინა პლანზე გამოდის ეკონომიკური ინტერესები. თუმცა, ამ სფეროში რუსული სარგებელი და მოთხოვნილებები თითქმის არ ეწინააღმდეგება გერმანულს, რამდენადაც ჩვეულებრივ ფიქრობენ. რა თქმა უნდა, ეჭვგარეშეა, რომ არსებული რუსულ-გერმანული სავაჭრო ხელშეკრულებები არახელსაყრელია ჩვენი სოფლის მეურნეობისთვის და მომგებიანი გერმანიის სოფლის მეურნეობისთვის, მაგრამ ძნელად სწორია ამ გარემოების მიკუთვნება გერმანიის ორგულობასა და უმეგობრობას.

მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ ეს ხელშეკრულებები, მათი მრავალი ნაწილით, ჩვენთვის სასარგებლოა. რუსი დელეგატები, რომლებმაც თავის დროზე დადეს ხელშეკრულებები, ყოველ ფასად რუსული მრეწველობის განვითარების მტკიცე მხარდამჭერები იყვნენ და, უდავოდ, შეგნებულად სწირავდნენ, ნაწილობრივ მაინც, რუსული სოფლის მეურნეობის ინტერესებს რუსული ინდუსტრიის ინტერესების სასარგებლოდ. გარდა ამისა, არ უნდა დაგვავიწყდეს ის ფაქტი, რომ თავად გერმანია არავითარ შემთხვევაში არ არის ჩვენი სოფლის მეურნეობის მიერ საზღვარგარეთ გაყიდული საქონლის დიდი ნაწილის პირდაპირი მომხმარებელი. ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქციის უმრავლესობისთვის გერმანია მხოლოდ შუამავალია და, შესაბამისად, ჩვენზე და მომხმარებელ ბაზრებზეა დამოკიდებული, შევიდეთ პირდაპირ ურთიერთობებში და ამით ავიცილოთ ძვირადღირებული გერმანული შუამავლობა. და ბოლოს, გასათვალისწინებელია, რომ სავაჭრო ურთიერთობების პირობები შეიძლება შეიცვალოს ხელშემკვრელი სახელმწიფოების პოლიტიკური კოჰაბიტაციის პირობებიდან გამომდინარე, რადგან არცერთი ქვეყნის სარგებელი არ არის მოკავშირის ეკონომიკური დასუსტება, არამედ პირიქით, პოლიტიკური მტრის განადგურება ხელსაყრელია. ერთი სიტყვით, მართალია, უდავოა, რომ რუსეთ-გერმანიის მოქმედი სავაჭრო ხელშეკრულებები ჩვენთვის წამგებიანია და გერმანიამ მათი დადებისას გამოიყენა მისთვის ხელსაყრელი ვითარება, ანუ უბრალოდ დაგვჭირდა, მაგრამ ეს საქციელი არ შეიძლება. მივიჩნიოთ მტრულად და ღირსია მიბაძვისა და ჩვენს მხრივ ჯანსაღი ეროვნული ეგოიზმის აქტი, რომელიც არ შეიძლებოდა გერმანიისგან მოსალოდნელი და რომელსაც უნდა გავითვალისწინოთ. ყოველ შემთხვევაში, ავსტრია-უნგრეთის მაგალითზე ჩვენ ვხედავთ სასოფლო-სამეურნეო ქვეყანას, რომელიც ჩვენზე შეუდარებლად უფრო ეკონომიკურად არის დამოკიდებული გერმანიაზე, რაც, თუმცა, ხელს არ უშლის მას მიაღწიოს ისეთ განვითარებას სოფლის მეურნეობის სფეროში, რომ ჩვენ შეგვიძლია. მხოლოდ ოცნება.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, გერმანიასთან კომერციული ხელშეკრულების დადება, რომელიც რუსეთისთვის სავსებით მისაღებია, როგორც ჩანს, საერთოდ არ მოითხოვს გერმანიის წინასწარ დამარცხებას. მასთან კეთილმეზობლური ურთიერთობა, ჩვენი რეალური ეკონომიკური ინტერესების გააზრებული აწონვა ეროვნული ეკონომიკის სხვადასხვა სექტორში და ხანგრძლივი, ჯიუტი ვაჭრობა გერმანელ დელეგატებთან, რომლებსაც უდავოდ მოუწოდებენ საკუთარი და არა ჩვენი სამშობლოს ინტერესების დაცვას. საკმაოდ საკმარისი. მეტსაც ვიტყვი, გერმანიის დამარცხება მასთან საქონლის გაცვლის სფეროში ჩვენთვის წამგებიანი იქნებოდა.

მისი დამარცხება უდავოდ დამთავრდებოდა ინგლისის ეკონომიკური ინტერესების თვალსაზრისით ნაკარნახევი მშვიდობით. ეს უკანასკნელი იყენებს წარმატებას, რომელიც დაეცა უკიდურეს ზღვრამდე და შემდეგ ჩვენ გერმანიაში, დანგრეულმა და დაკარგულმა საზღვაო მარშრუტები, მხოლოდ დავკარგავთ სამომხმარებლო ბაზარს, რომელიც ჩვენთვის ჯერ კიდევ ღირებულია ჩვენი პროდუქციისთვის, რომელიც ვერ პოულობს სხვა ბაზარს.

გერმანიის ეკონომიკურ მომავალთან დაკავშირებით, რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები პირდაპირ ეწინააღმდეგება ერთმანეთს.

ინგლისის უპირატესობაა გერმანიის გერმანიის საზღვაო ვაჭრობისა და მრეწველობის მოკვლა, რაც მას ღარიბ, თუ ეს შესაძლებელია, სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნად აქცევს. ჩვენთვის სასარგებლოა, რომ გერმანიამ უნდა განავითაროს თავისი საზღვაო ვაჭრობა და მრეწველობა, რომელსაც ემსახურება მსოფლიოს ყველაზე შორეული ბაზრების მიწოდების მიზნით, და ამავე დროს გახსნას შიდა ბაზარი ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქტებისთვის, რათა მომარაგდეს. მისი მრავალრიცხოვანი მუშა მოსახლეობა.

მაგრამ, მიუხედავად სავაჭრო ხელშეკრულებებისა, ჩვეულებრივად არის მიჩნეული რუსეთის ეკონომიკურ ცხოვრებაში გერმანიის ბატონობის ჩაგვრაზე და ჩვენთან გერმანული კოლონიზაციის სისტემატურ შემოღებაზე, რაც თითქოს აშკარა საფრთხეს უქმნის რუსეთის სახელმწიფოს. თუმცა, როგორც ჩანს, ასეთი შიშები დიდწილად გადაჭარბებულია. ყბადაღებული Drang nach Osten ერთ დროს ბუნებრივი და გასაგებიც იყო, ვინაიდან გერმანიის ტერიტორია არ იტევდა გაზრდილ მოსახლეობას, რომლის ჭარბი რაოდენობა იძულებული იყო გასულიყო მინიმალური წინააღმდეგობის მიმართულებით, ე.ი. ნაკლებად მჭიდროდ დასახლებულ მეზობელ ქვეყანაში.

გერმანიის მთავრობა იძულებული იყო გაეთვალისწინებინა ამ მოძრაობის გარდაუვალობა, მაგრამ თავად ძლივს აღიარებდა მას, როგორც საკუთარ ინტერესებს. ყოველივე ამის შემდეგ, გერმანელმა ხალხმა დატოვა გერმანიის სახელმწიფოებრიობის სფერო, რითაც შეამცირა მათი ქვეყნის ცოცხალი ძალა. რა თქმა უნდა, გერმანიის მთავრობა, ყველა ღონეს ხმარობდა მიგრანტების ყოფილ სამშობლოსთან დაკავშირების მიზნით, წავიდა ისეთ ორიგინალურ მეთოდზეც კი, როგორიცაა ორმაგი მოქალაქეობის დაშვება. მაგრამ ეჭვგარეშეა, რომ გერმანელი ემიგრანტების მნიშვნელოვანი ნაწილი მაინც საბოლოოდ და შეუქცევად დასახლდა ახალ ადგილას და თანდათან დაშორდა ყოფილ სამშობლოს. ეს გარემოება, რომელიც აშკარად არ ემთხვეოდა გერმანიის სახელმწიფო ინტერესებს, აშკარად იყო მისთვის ერთ-ერთი სტიმული, აეღო კოლონიური პოლიტიკისა და საზღვაო ვაჭრობის გზა, რომელიც ადრე მისთვის ასე უცხო იყო.

ასე რომ, როცა გერმანიის კოლონიები მრავლდებიან და გერმანული მრეწველობისა და საზღვაო ვაჭრობის განვითარება მჭიდროდ არის დაკავშირებული მასთან, გერმანელი კოლონისტების ტალღა იკლებს და შორს არ არის დღე, როდესაც Drang nach Osten დაბრუნდება ისტორიული მეხსიერების სფეროში. ნებისმიერ შემთხვევაში, გერმანიის კოლონიზაცია, რომელიც უდავოდ ეწინააღმდეგება ჩვენს სახელმწიფო ინტერესებს, უნდა შეწყდეს და ამაში გერმანიასთან მეგობრული ურთიერთობა ჩვენთვის ხელისშემშლელი არ არის. გერმანული ორიენტაციის უპირატესობაზე ლაპარაკი არ ნიშნავს გერმანიაზე რუსეთის ვასალურ დამოკიდებულებას და მასთან მეგობრული, კეთილმეზობლური ურთიერთობების შენარჩუნებისას ჩვენ არ უნდა გავწიროთ ჩვენი სახელმწიფო ინტერესები ამ მიზანს. დიახ, და გერმანია არ იქნება წინააღმდეგი რუსეთში გერმანელი კოლონისტების შემდგომი შემოდინების წინააღმდეგ ბრძოლას. მისთვის უფრო მომგებიანია განსახლების ტალღის გაგზავნა კოლონიებში. უფრო მეტიც, მაშინაც კი, როდესაც ეს უკანასკნელი არ არსებობდა და გერმანული მრეწველობა ჯერ კიდევ არ აძლევდა შემოსავალს მთელი მოსახლეობისთვის, იგი მაინც არ თვლიდა თავს უფლებად გაეპროტესტებინა ალექსანდრე III-ის მეფობის დროს მიღებული შემზღუდავი ზომები უცხო კოლონიზაციასთან დაკავშირებით. რაც შეეხება გერმანიის დომინირებას ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში, ეს ფენომენი ძნელად იწვევს იმ ჩივილებს, რაც მის წინააღმდეგ ჩვეულებრივ ისმის. რუსეთი ზედმეტად ღარიბია როგორც კაპიტალით, ასევე სამრეწველო საწარმოებით, რათა შეძლოს უცხოური კაპიტალის ფართო შემოდინების გარეშე. მაშასადამე, ჩვენთვის გარდაუვალია გარკვეული დამოკიდებულება ამა თუ იმ უცხოურ კაპიტალზე, სანამ მოსახლეობის სამრეწველო საწარმო და მატერიალური რესურსები არ განვითარდება იმდენად, რომ შესაძლებელს გახდის მთლიანად მიატოვოს უცხოელი მეწარმეების მომსახურება და მათი ფული. მაგრამ სანამ ისინი გვჭირდება, გერმანული კაპიტალი ჩვენთვის უფრო მომგებიანია, ვიდრე სხვა.

უპირველეს ყოვლისა, ეს კაპიტალი ყველაზე იაფია, რადგან ის კმაყოფილდება სამეწარმეო მოგების ყველაზე მცირე პროცენტით. ეს დიდწილად ხსნის გერმანული პროდუქციის შედარებით იაფს და ინგლისური საქონლის თანდათანობით გადაადგილებას მსოფლიო ბაზრიდან. გერმანული კაპიტალის მომგებიანობის ნაკლებ სიზუსტეს შედეგად ის მიდის ისეთ საწარმოებში, რომლებშიც შედარებით დაბალი მომგებიანობის გამო სხვა უცხოური კაპიტალი არ მიდის. გერმანული კაპიტალის იგივე შედარებით იაფის გამო, მისი შემოდინება რუსეთში იწვევს სამეწარმეო მოგების გადინებას რუსეთიდან ინგლისურ და ფრანგულთან შედარებით და, შესაბამისად, რუსული რუბლის დიდი რაოდენობა რჩება რუსეთში. უფრო მეტიც, რუსულ ინდუსტრიაში ჩადებული გერმანული კაპიტალიდან მიღებული მოგების მნიშვნელოვანი ნაწილი საერთოდ არ გვტოვებს, არამედ ცხოვრობს რუსეთში.

ბრიტანელებისა და ფრანგებისგან განსხვავებით, გერმანელი კაპიტალისტები უმეტესწილად, თავიანთ კაპიტალთან ერთად, თავად გადადიან რუსეთში. მათი ეს თვისება დიდწილად ხსნის გერმანელი მრეწველების, სელექციონერებისა და მწარმოებლების აბსოლუტურ რაოდენობას, რაც გვაოცებს ბრიტანელებთან და ფრანგებთან შედარებით.

უცხოეთში სხედან და რუსეთიდან ბოლო გროშამდე ირჩევენ თავიანთი საწარმოების მოგებას. პირიქით, გერმანელი მეწარმეები დიდი ხნის განმავლობაში ცხოვრობენ რუსეთში და ხშირად სამუდამოდ სახლდებიან იქ. რაც არ უნდა თქვან, მაგრამ გერმანელები, სხვა უცხოელებისგან განსხვავებით, მალე დასახლდნენ რუსეთში და სწრაფად გახდნენ ყავისფერი. ვის არ უნახავს, ​​მაგალითად, ფრანგები და ინგლისელები, რომლებიც თითქმის მთელი ცხოვრება ცხოვრობენ რუსეთში და რუსულად არ საუბრობენ? პირიქით, რამდენი გერმანელი ჩანს, ვინც თუნდაც აქცენტით, გატეხილი ენით, მაგრამ მაინც არ ახსნა საკუთარი თავი რუსულად? არა მხოლოდ ის, ვის არ უნახავს წმინდა რუსი ხალხი, მართლმადიდებელი, სულის სიღრმემდე მიძღვნილი რუსული სახელმწიფო პრინციპებისადმი და, თუმცა, მხოლოდ პირველ ან მეორე თაობაში გერმანელი ემიგრანტების შთამომავლები? და ბოლოს, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ გერმანიაც, გარკვეულწილად, დაინტერესებულია ჩვენი ეკონომიკური კეთილდღეობით. ამ მხრივ, გერმანია დადებითად განსხვავდება სხვა სახელმწიფოებისგან, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან მხოლოდ რუსეთში დახარჯული კაპიტალის მაქსიმალური რენტით, თუნდაც მხოლოდ ქვეყნის ეკონომიკური დანგრევის ფასად. მეორეს მხრივ, გერმანია, როგორც მუდმივი - თუმცა, რა თქმა უნდა, არა უინტერესო - შუამავალი ჩვენი საგარეო ვაჭრობით, დაინტერესებულია შეინარჩუნოს ჩვენი ქვეყნის პროდუქტიული ძალები, როგორც მისთვის მომგებიანი შუამავალი ოპერაციების წყარო.

გერმანიაზე გამარჯვებამაც კი იყიდა რუსეთს უკიდურესად არასახარბიელო პერსპექტივები

ნებისმიერ შემთხვევაში, თუნდაც ვაღიაროთ ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში გერმანიის დომინირების მოსპობის აუცილებლობა, თუნდაც რუსული მრეწველობისგან გერმანული კაპიტალის სრული განდევნის ფასად, მაშინ, როგორც ჩანს, შესაბამისი ზომები შეიძლება განხორციელდეს. გერმანიასთან ომის გარდა. ეს ომი მოითხოვს ისეთ უზარმაზარ ხარჯებს, რომლებიც ბევრჯერ გადააჭარბებს ჩვენს მიერ გერმანიის ბატონობისაგან განთავისუფლების შედეგად მიღებულ საეჭვო სარგებელს. უფრო მეტიც, ამ ომის შედეგები ისეთი ეკონომიკური მდგომარეობა იქნება, რომ გერმანული კაპიტალის ჩაგვრა ადვილი მოგეჩვენებათ.

ყოველივე ამის შემდეგ, ეჭვგარეშეა, რომ ომი მოითხოვს ხარჯებს, რომლებიც აღემატება რუსეთის შეზღუდულ ფინანსურ რესურსებს. მოგვიწევს მოკავშირე და ნეიტრალური სახელმწიფოების დამსახურებაზე მივმართოთ და ეს უშედეგოდ არ იქნება უზრუნველყოფილი. იმაზე ლაპარაკიც კი არ ღირს, თუ რა მოხდება, თუ ომი ჩვენთვის ცუდად დამთავრდება. დამარცხების ფინანსური და ეკონომიკური შედეგები არც შეიძლება იყოს გათვალისწინებული და არც პროგნოზირებადი და, უეჭველია, აისახება მთელი ჩვენი ეროვნული ეკონომიკის სრულ ნგრევაზე. მაგრამ გამარჯვებაც კი გვპირდება უკიდურესად არახელსაყრელ ფინანსურ პერსპექტივას: სრულიად დანგრეული გერმანია გაწეულ ხარჯებს ვერ აგვინაზღაურებს. სამშვიდობო ხელშეკრულება, რომელიც ნაკარნახევია ინგლისის ინტერესებიდან, არ მისცემს მას ეკონომიკურად საკმარისად გამოჯანმრთელების საშუალებას, რომ მოგვიანებით დაფაროს ჩვენი სამხედრო ხარჯები. მცირე, რისი მოტაცებაც შესაძლებელია, მოკავშირეებს უნდა გავუზიაროთ, ჩვენი წილი კი უმნიშვნელო იქნება, სამხედრო ხარჯებთან შედარებით, ნამსხვრევებთან შედარებით. იმავდროულად, ომის სესხების გადახდა მოუწევს მოკავშირეების ზეწოლის გარეშე. გერმანიის ძალაუფლების დაშლის შემდეგ ხომ აღარ დაგვჭირდება. მეტიც, ჩვენი გამარჯვების შედეგად გაზრდილი პოლიტიკური ძალაუფლება მათ ეკონომიკურად მაინც დაგვასუსტებს. და აუცილებლად, ომის გამარჯვებული დასრულების შემდეგაც კი, ჩვენ ჩავვარდებით იმავე ფინანსურ და ეკონომიკურ მონობაში ჩვენი კრედიტორების მიმართ, რომლებთან შედარებით, ჩვენი დღევანდელი დამოკიდებულება გერმანულ კაპიტალზე იდეალად გვეჩვენება. თუმცა, სამწუხაროდ, ეკონომიკური პერსპექტივები, რომლებიც გვიხსნის ინგლისთან ალიანსის, და, შესაბამისად, გერმანიასთან ომის შედეგად, კვლავ უკანა პლანზე მიდის ამ არსებითად არაბუნებრივი ალიანსის პოლიტიკური შედეგების წინაშე.

ბრძოლა რუსეთსა და გერმანიას შორის ღრმად არასასურველია ორივე მხარისთვის, რადგან შემცირდა მონარქიული პრინციპის შესუსტებამდე

მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ რუსეთი და გერმანია ცივილიზებულ სამყაროში კონსერვატიული პრინციპის წარმომადგენლები არიან, დემოკრატიული პრინციპის საპირისპიროა, რომელსაც განასახიერებს ინგლისი და შედარებით ნაკლებად საფრანგეთი. როგორც არ უნდა უცნაურად ჩანდეს, ინგლისი, მონარქისტი და ძვლის ტვინამდე კონსერვატიული, გარე ურთიერთობებში ყოველთვის მოქმედებდა როგორც ყველაზე დემაგოგიური მისწრაფებების მფარველი, უცვლელად ემხრობოდა ყველა პოპულარულ მოძრაობას, რომელიც მიზნად ისახავს მონარქიული პრინციპის შესუსტებას.

ამ თვალსაზრისით, ბრძოლა გერმანიასა და რუსეთს შორის, განურჩევლად მისი შედეგისა, ღრმად არასასურველია ორივე მხარისთვის, რადგან ის უდავოდ მთავრდება მსოფლიო კონსერვატიული პრინციპის შესუსტებაზე, რომლის ერთადერთი სანდო საყრდენი არის ზემოაღნიშნული. ორი დიდი ძალა. უფრო მეტიც, შეუძლებელია არ განჭვრიტოთ, რომ მოახლოებული სრულიად ევროპული ომის გამონაკლის პირობებში, ასეთი კვლავ, განურჩევლად მისი შედეგისა, სასიკვდილო საფრთხეს წარმოადგენს როგორც რუსეთისთვის, ასევე გერმანიისთვის. ყველა თანამედროვე ანტისახელმწიფოებრივი ტენდენციის საფუძვლიან გრძელვადიან შესწავლაზე დაფუძნებული ღრმა რწმენაა, რომ დამარცხებულ ქვეყანაში აუცილებლად მოხდება სოციალური რევოლუცია, რომელიც საგანთა ძალით გავრცელდება გამარჯვებულ ქვეყანაში.

ზედმეტად მრავალრიცხოვანია არხები, რომლებითაც მრავალი წლის განმავლობაში მშვიდობიანი თანაარსებობის მანძილზე, ორი ქვეყანა უხილავად არის დაკავშირებული, ისე რომ ფუნდამენტური სოციალური რყევები, რომლებიც მოხდა ერთ-ერთ მათგანში, არ აისახება მეორეზე. ის, რომ ეს აჯანყებები იქნება სწორედ სოციალური და არა პოლიტიკური ხასიათის, ამაში ეჭვი არ მეპარება და ეს ეხება არა მარტო რუსეთს, არამედ გერმანიას. სოციალური რყევებისთვის განსაკუთრებით ხელსაყრელი საფუძველია, რა თქმა უნდა, რუსეთი, სადაც ხალხის მასები უდავოდ აღიარებენ არაცნობიერი სოციალიზმის პრინციპებს. მიუხედავად რუსული საზოგადოების წინააღმდეგობისა, რომელიც ისევე არაცნობიერია, როგორც მთლიანი მოსახლეობის სოციალიზმი, რუსეთში პოლიტიკური რევოლუცია შეუძლებელია და ნებისმიერი რევოლუციური მოძრაობა აუცილებლად გადაგვარდება სოციალისტურში. ჩვენი ოპოზიციის უკან არავინ დგას, მას არ აქვს მხარდაჭერა ხალხში, რომელიც ვერ ხედავს განსხვავებას ხელისუფლების წარმომადგენელსა და ინტელექტუალს შორის. რუსი უბრალო, გლეხი და მუშა არ ეძებს პოლიტიკურ უფლებებს, რაც მისთვის არასაჭირო და გაუგებარია.

გლეხი ოცნებობს მისთვის უცხო მიწის მინიჭებაზე უსასყიდლოდ, მუშა ოცნებობს მას გადასცეს მწარმოებლის მთელი კაპიტალი და მოგება და მათი სურვილი ამაზე არ სცდება. და როგორც კი ეს ლოზუნგები ფართოდ გაისმება მოსახლეობაში, როგორც კი ხელისუფლების ხელისუფლება დაუშვებს აგიტაციას ამ მიმართულებით, რუსეთი უდავოდ ჩაითრევს ანარქიაში, რომელიც მან განიცადა 1905-1906 წლების არეულობის დასამახსოვრებელ პერიოდში. გერმანიასთან ომი შექმნის განსაკუთრებულად ხელსაყრელ პირობებს ასეთი აგიტაციისთვის. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ეს ომი ჩვენთვის სავსეა უზარმაზარი სირთულეებით და არ შეიძლება აღმოჩნდეს ტრიუმფალური ლაშქრობა ბერლინისკენ. გარდაუვალია სამხედრო წარუმატებლობებიც, ვიმედოვნებთ, ნაწილობრივი, ასევე გარდაუვალი იქნება გარკვეული ხარვეზები ჩვენს მიწოდებაში. ჩვენი საზოგადოების განსაკუთრებული ნერვიულობით ამ გარემოებებს გადაჭარბებული მნიშვნელობა მიენიჭება და ამ საზოგადოების ოპოზიციით ყველაფერი ხელისუფლებას დაებრალება.

კარგი იქნებოდა, ეს უკანასკნელი არ დანებდეს და მტკიცედ გამოაცხადოს, რომ ომის დროს სახელმწიფო ხელისუფლების კრიტიკა არ დაიშვებოდა და მტკიცედ ჩაახშო ოპოზიციის ყველა გამოსვლა. თუ ოპოზიციას მოსახლეობაში სერიოზული ფესვები არ აქვს, ამით დამთავრდება საქმე. ხალხი თავის დროზე არ გაჰყვა ვიბორგის მიმართვის შემდგენელებს, ისევე როგორც არ მიჰყვება მათ ახლა.

მაგრამ ყველაზე უარესი შეიძლება მოხდეს: ხელისუფლება წავა დათმობებზე, შეეცდება დადოს შეთანხმება ოპოზიციასთან და ამით დასუსტდება სოციალისტური ელემენტების გამოსვლისას. მიუხედავად იმისა, რომ პარადოქსულად ჟღერს, რუსეთში ოპოზიციასთან შეთანხმება, რა თქმა უნდა, ასუსტებს ხელისუფლებას. ფაქტია, რომ ჩვენს ოპოზიციას არ სურს გაითვალისწინოს ის, რომ ის არ წარმოადგენს რაიმე რეალურ ძალას. რუსული ოპოზიცია სრულიად ინტელექტუალურია და ეს არის მისი სისუსტე, რადგან ინტელიგენციასა და ხალხს შორის გვაქვს ურთიერთგაგებისა და უნდობლობის ღრმა უფსკრული. საჭიროა ხელოვნური საარჩევნო კანონი, უფრო მეტიც, სახელმწიფოს არჩევის უზრუნველსაყოფად ასევე საჭიროა ხელისუფლების ხელისუფლების პირდაპირი გავლენა. დუმა ხალხის უფლებების ყველაზე მგზნებარე დამცველებიც კი. თუ ხელისუფლება მათ მხარდაჭერაზე უარს იტყოდა, არჩევნები თავის ბუნებრივ კურსზე დატოვეთ და საკანონმდებლო ინსტიტუტები, რამდენიმე აგიტატორი-დემაგოგის გარდა, კედლებში ვერც ერთ ინტელექტუალს ვერ დაინახავდნენ. რამდენიც არ უნდა დაიფიცონ ჩვენი საკანონმდებლო დაწესებულებების წევრები ხალხის ნდობაზე, გლეხი უფრო მეტად სჯერა უმწეო ხელისუფლების წარმომადგენელს, ვიდრე ოქტომბრისტ მიწის მესაკუთრეს, რომელიც დუმაში ზის; მუშა უფრო მეტი ნდობა ექნება ხელფასზე მცხოვრებ ქარხნის ინსპექტორს, ვიდრე კანონმდებელ-მწარმოებელს, თუნდაც ის ასწავლოს კადეტთა პარტიის ყველა პრინციპს.

ასეთ პირობებში ხელისუფლებისგან სერიოზულად განხილვის მოთხოვნა, სოციალური ურთიერთობების მიუკერძოებელი რეგულატორის როლზე უარის თქმა და ხალხის ფართო მასების წინაშე კლასობრივი მისწრაფებების მორჩილი ორგანოს წინაშე, მეტისმეტად უცნაურია. მოსახლეობის ინტელექტუალურად მდიდარი უმცირესობის. მოითხოვოს ხელისუფლებისგან პასუხისმგებლობა კლასობრივი წარმომადგენლობის მიმართ და მის მიერ ხელოვნურად შექმნილი პარლამენტისადმი მორჩილება (გაიხსენეთ ვ. ნაბოკოვის ცნობილი გამონათქვამი: „დაემორჩილოს აღმასრულებელი ხელისუფლება საკანონმდებლო ხელისუფლებას!“), ჩვენი ოპოზიცია, არსებითად, მოითხოვს. ხელისუფლებისგან ველურის ფსიქოლოგია, რომელიც საკუთარი ხელით კერპს აკეთებს.შემდეგ კი მოწიწებით ეთაყვანება მას.

რუსეთი ჩაითრევს არარეალიზებულ ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირება რთულია

თუ ომი გამარჯვებით დამთავრდება, სოციალისტური მოძრაობის დამშვიდება საბოლოოდ გადაულახავ სირთულეებს არ წარმოადგენს. იქნება აგრარული არეულობა აგიტაციის საფუძველზე ჯარისკაცების მიწის დამატებითი ჭრებით დაჯილდოების აუცილებლობის გამო, იქნება შრომითი არეულობა ომის დროს სავარაუდოდ გაზრდილი ხელფასიდან ნორმალურ მაჩვენებლებზე გადასვლაში - და, იმედია, ამით შემოიფარგლება მანამ. ჩვენთან მოდის გერმანიის სოციალური რევოლუციის ტალღა. მაგრამ წარუმატებლობის შემთხვევაში, რომლის შესაძლებლობაც ისეთი მოწინააღმდეგის წინააღმდეგ ბრძოლაში, როგორიც გერმანიაა, არ შეიძლება განჭვრეტა, სოციალური რევოლუცია, მისი ყველაზე უკიდურესი გამოვლინებებით, ჩვენთან გარდაუვალია.

როგორც უკვე აღინიშნა, ეს იმით დაიწყება, რომ ყველა წარუმატებლობა ხელისუფლებას მიეწერება. მის წინააღმდეგ გააფთრებული კამპანია დაიწყება საკანონმდებლო ინსტიტუტებში, რის შედეგადაც ქვეყანაში რევოლუციური ქმედებები დაიწყება. ეს უკანასკნელი დაუყოვნებლივ წამოაყენებს სოციალისტურ ლოზუნგებს, ერთადერთს, რომელსაც შეუძლია მოსახლეობის ფართო ფენების ამაღლება და დაჯგუფება, ჯერ შავი გადანაწილება, შემდეგ კი ყველა ღირებულებისა და ქონების ზოგადი დაყოფა. დამარცხებული არმია, რომელმაც, უფრო მეტიც, ომის დროს დაკარგა ყველაზე სანდო კადრები და უმეტესწილად მიტაცებული იყო სპონტანურად საერთო გლეხური ლტოლვით მიწისადმი, აღმოჩნდება ზედმეტად დემორალიზებული, რათა კანონისა და წესრიგის საყრდენი გახდეს. . ხალხის თვალში რეალურ ავტორიტეტს მოკლებული საკანონმდებლო ინსტიტუტები და ოპოზიციური ინტელექტუალური პარტიები ვერ შეაკავებენ მათ მიერ წამოწეულ სახალხო ტალღებს და რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირებაც კი შეუძლებელია.

გერმანია, დამარცხების შემთხვევაში, რუსეთზე უფრო მცირე სოციალურ საკითხებს უნდა გადაურჩოს

როგორც ერთი შეხედვით უცნაურად არ უნდა მოგეჩვენოთ, გერმანული ბუნების განსაკუთრებული ბალანსით, გერმანიას დამარცხების შემთხვევაში არანაკლებ სოციალური რყევების გავლა მოუწევს. წარუმატებელი ომი ზედმეტად მძიმე გავლენას მოახდენს მოსახლეობაზე, რომ მისმა შედეგებმა არ გამოაჩინოს ახლა ღრმად დაფარული დესტრუქციული მისწრაფებები. თანამედროვე გერმანიის თავისებური სოციალური სისტემა აგებულია აგრარული, პრუსიელი იუნკერებისა და გლეხის მესაკუთრეების რეალურად გაბატონებულ გავლენას.

ეს ელემენტები არის ღრმად კონსერვატიული წესრიგის საყრდენი გერმანიაში, პრუსიის უმაღლესი ხელმძღვანელობით. ამ კლასების სასიცოცხლო ინტერესები მოითხოვს დამცავ ეკონომიკურ პოლიტიკას სოფლის მეურნეობის მიმართ, მარცვლეულის იმპორტის გადასახადს და, შესაბამისად, ყველა სასოფლო-სამეურნეო პროდუქტზე მაღალ ფასებს. მაგრამ გერმანია, თავისი შეზღუდული ტერიტორიით და გაზრდილი მოსახლეობით, დიდი ხნის წინ გადაიქცა სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნიდან ინდუსტრიულ ქვეყნად და, შესაბამისად, სოფლის მეურნეობის მფარველობა, არსებითად, დაბეგვრაზე მოდის დიდი მოსახლეობის მცირე ნახევრის სასარგებლოდ. ნახევარი. ამ უმრავლესობის კომპენსაცია არის გერმანული მრეწველობის პროდუქტების ყველაზე შორეულ ბაზრებზე ექსპორტის ფართო განვითარება, ისე, რომ ამ გზით მიღებული სარგებელი მრეწველებსა და მშრომელ მოსახლეობას საშუალებას აძლევს გადაიხადონ უფრო მაღალი ფასი სასოფლო-სამეურნეო პროდუქტებზე, რომლებიც მოიხმარენ სახლში.

გერმანიის დამარცხებით მას ჩამოერთმევა მსოფლიო ბაზრები და საზღვაო ვაჭრობა, რადგან ომის მიზნით - მისი ნამდვილი წამქეზებელი ინგლისის მხრიდან - გერმანული კონკურენციის განადგურებაა. ამის მიღწევით, მშრომელი მასები, მოკლებული არა მხოლოდ ხელფასს, არამედ ყოველგვარ შემოსავალს, რომელიც ომის დროს განიცადა და, ბუნებრივია, გამწარებული, გახდება მგრძნობიარე ნიადაგი ანტიაგრარული, შემდეგ კი ანტისოციალური. სოციალისტური პარტიების პროპაგანდა.

თავის მხრივ, ეს უკანასკნელნი, შეურაცხყოფილი პატრიოტული გრძნობისა და ხალხის გაღიზიანების შედეგად დაგროვილი მილიტარიზმისა და ფეოდალური ბურგერული სისტემის წინააღმდეგ წაგებული ომის შედეგად, რომელიც ატყუებდა მოსახლეობის იმედებს, გადაუხვევს მშვიდობიანი რევოლუციის გზას. , რომელსაც ისინი ასე მტკიცედ იცავდნენ დღემდე და წმინდა რევოლუციურ გზას გადაუხვევენ. გერმანიაში სოფლის მეურნეობის მუშაკთა დიდი უმიწო კლასიც თავის როლს ითამაშებს, განსაკუთრებით მეზობელ რუსეთში აგრარულ ნიადაგზე სოციალისტური ქმედებების შემთხვევაში. ამის მიუხედავად, სამხრეთ გერმანიაში ამჟამად დამალული სეპარატისტული მისწრაფებები აღორძინდება, ბავარიის ფარული მტრობა პრუსიის ბატონობისადმი მთელი სისრულით იჩენს თავს, ერთი სიტყვით, შეიქმნება სიტუაცია, რომელიც დიდად არ ჩამოუვარდება. მისი დაძაბულობა რუსეთში არსებულ ვითარებაზე.

კულტურული ერების მშვიდობიან კოჰაბილიტაციას ყველაზე მეტად ემუქრება ინგლისის სურვილი, შეინარჩუნოს ბატონობა ზღვაზე, მისგან დამონებით.

ყოველივე ზემოთქმულის მთლიანობამ არ მიგვიყვანოს დასკვნამდე, რომ ინგლისთან დაახლოება კარგს არ გვპირდება და ჩვენი დიპლომატიის ინგლისური ორიენტაცია ძირეულად მცდარია. ინგლისთან გზა არ გვაქვს, ის თავის ბედს უნდა მივატოვოთ და გერმანიასთან მის გამო ჩხუბი არ მოგვიწევს.

სამმაგი შეთანხმება არის ხელოვნური კომბინაცია, რომელსაც არ გააჩნია ინტერესის საფუძველი და მომავალი ეკუთვნის არა მას, არამედ რუსეთის, გერმანიის შეუდარებლად უფრო მჭიდრო დაახლოებას, რომელიც შერიგებულია ამ უკანასკნელ საფრანგეთთან და უკავშირდება რუსეთს მკაცრად თავდაცვითი ალიანსით. Იაპონია. ასეთი პოლიტიკური კომბინაცია, რომელიც მოკლებულია ყოველგვარ აგრესიას სხვა სახელმწიფოების მიმართ, მრავალი წლის განმავლობაში უზრუნველყოფს ცივილიზებული ერების მშვიდობიან თანაარსებობას, რომელსაც საფრთხე ემუქრება არა გერმანიის მეომარი გეგმებით, როგორც ინგლისური დიპლომატია ცდილობს დაამტკიცოს, არამედ მხოლოდ სრულიად ბუნებრივი სურვილი. ინგლისი ნებისმიერ ფასად შეენარჩუნებინა მიუღწეველი ბატონობა ზღვებზე. ამ მიმართულებით და არა ინგლისთან შეთანხმების უნაყოფო საფუძვლის ძიებაში, რომელიც თავისი ბუნებით ეწინააღმდეგება ჩვენს სახელმწიფოებრივ შეხედულებებსა და მიზნებს, უნდა იყოს კონცენტრირებული ჩვენი დიპლომატიის მთელი ძალისხმევა.

ამავდროულად, ცხადია, რომ გერმანიაც უნდა შეასრულოს ჩვენი მისწრაფებები, აღადგინოს აპრობირებული მეგობრულ-მოკავშირეობრივი ურთიერთობები მასთან და ჩვენთან უახლოესი შეთანხმებით შევიმუშაოთ ისეთი პირობები ჩვენი კოჰაბიტაციისთვის. არ მისცემდა საფუძველს ანტიგერმანული აგიტაციისთვის ჩვენი კონსტიტუციურად ლიბერალური პარტიების მხრიდან, რომლებიც თავიანთი ბუნებით იძულებულნი არიან დაიცვან არა კონსერვატიული გერმანული, არამედ ლიბერალური ინგლისური ორიენტაცია.

დანართი
დურნოვო პეტრ ნიკოლაევიჩი (11/23/1842? 09/11/1915), სახელმწიფო მდივანი, ნამდვილი საიდუმლო მრჩეველი, მემარჯვენე სახელმწიფო მოღვაწე, შინაგან საქმეთა მინისტრი, სახელმწიფო საბჭოს მემარჯვენე ჯგუფის ლიდერი.
Დაიბადა დიდი ოჯახი, წარმომადგენელი ძველი დიდგვაროვანი ოჯახი. მამა ნიკოლაი სერგეევიჩ დურნოვო - ოლონეცკის ვიცე-გუბერნატორი, დედა - ვერა პეტროვნა ლვოვა - ადმირალ M.P. ლაზარევის დისშვილი. ცოლი - ეკატერინა გრიგორიევნა აკიმოვა (სახელმწიფო საბჭოს მომავალი თავმჯდომარის მ.გ. აკიმოვის და). შვილები: პეტრე (დ. 1883) და ნადეჟდა (დ. 1886 წ.). დაამთავრა საზღვაო კადეტთა კორპუსი (1860), შევიდა საზღვაო ფლოტში, როგორც შუამავალი. 2 წლის შემდეგ იგი დააწინაურეს შუამავალში, გაატარა დაახლოებით 8 წელი გრძელ მოგზაურობაში, მონაწილეობა მიიღო წყნარ ოკეანეში და კამპანიებში. ატლანტის ოკეანეებიდა ხმელთაშუა ზღვა. ლეიტენანტის წოდებით დაამთავრა ალექსანდრეს სამხედრო სამართლის აკადემია (1870), დაინიშნა საზღვაო სასამართლო ადმინისტრაციაში და დაინიშნა კრონშტადტის საზღვაო სასამართლოში პროკურორის თანაშემწედ.

1872 წელს წავიდა იუსტიციის სამინისტროში, დაინიშნა ამხანაგად. ვლადიმირის რაიონული სასამართლოს პროკურორი. 1873 წელს მსგავს თანამდებობაზე გადაიყვანეს მოსკოვში. აგვისტოდან 1875 რიბინსკის პროკურორი, ნოემბრიდან. 1875 ვლადიმირის რაიონული სასამართლო. 1880 წლის ივნისიდან ამხანაგო. კიევის სასამართლო პალატის პროკურორი. ოქტ. 1881 გახდა შინაგან საქმეთა სამინისტროს სახელმწიფო პოლიციის დეპარტამენტის სასამართლო განყოფილების მენეჯერი, ხოლო 1883 წლიდან პოლიციის დეპარტამენტის ვიცე დირექტორი, რომელიც იყო ვ.კ.პლევეს უახლოესი თანამოაზრე. 1884 წელს იგი გაგზავნეს საზღვარგარეთ, რათა გაეცნო პოლიციის ორგანიზაციას დასავლეთ ევროპის დასახლებულ ქალაქებში. დაბრუნების შემდეგ მან შინაგან საქმეთა მინისტრს წარუდგინა მოხსენება, სადაც მან გააანალიზა პოლიციის საქმიანობა პარიზში, ბერლინში, ვენაში, განიხილა ანტისახელმწიფოებრივი ელემენტების ზედამხედველობის გზები და აჩვენა მათი გამოყენების შესაძლებლობა რუსეთში. 1884 წლის ივლისში დაინიშნა პოლიციის დეპარტამენტის დირექტორად, მსახურობდა მინისტრების დ.ა. ტოლსტოისა და ი.ნ. დურნოვოს (შორეული ნათესავი) ქვეშ. ამ თანამდებობაზე მან მიაღწია პოლიციის უფლებების მნიშვნელოვან გაფართოებას ანტისახელმწიფოებრივ ელემენტებთან საბრძოლველად. 1893 წელს, ბრაზილიელი დიპლომატის ბინის ჩხრეკასთან დაკავშირებული სკანდალის შედეგად მისი ბედიის წინააღმდეგ მტკიცებულებების მოსაძებნად, იგი იძულებული გახდა გადამდგარიყო. დაინიშნა სენატორად, იგი სენატში იბრძოდა ლიბერალური ადგილობრივი ხელისუფლების მცდელობების წინააღმდეგ, გააუქმონ ან შეცვალონ კანონები დასახლების ფერმკრთალზე. თებერვლიდან 1900 წლიდან ოქტომბრამდე. 1905 - ამხანაგი. შინაგან საქმეთა მინისტრი D.S. Sipyagin, V.K. Pleva, P.D. Svyatopolk-Mirsky და A.G. Bulygin. ამ თანამდებობაზე იგი ხელმძღვანელობდა შრომისმოყვარეობის სახლებისა და სამუშაო სახლების მეურვეობას, იყო ბავშვთა სახლების მთავარი მეურვეობის წევრი და 1903 წლიდან იყო ფოსტისა და ტელეგრაფის მთავარი მენეჯერი.

23 ოქტომბერი 1905 წელს დაინიშნა შინაგან საქმეთა სამინისტროს მენეჯერად S.Yu.Witte-ის ოფისში, ამ უკანასკნელის მოთხოვნით. ვიტი მოელოდა, რომ დურნოვო ყველა ბინძურ საქმეს შეასრულებდა რევოლუციის ჩასახშობად და, მადლიერი იყო მისი დანიშვნისთვის, გახდებოდა ასისტენტი ინტრიგებში. იმპერატორმა ნიკოლოზ II-მ, გაიხსენა დურნოვოს შელახული რეპუტაცია, თავიდან გააპროტესტა მისი დანიშვნა და დათანხმდა მხოლოდ იმ პირობით, რომ დურნოვო დროებით იმუშავებდა შინაგან საქმეთა სამინისტროს ხელმძღვანელად. 30 ოქტომბერი 1905 წელს იგი გახდა სახელმწიფო წევრი. საბჭო. დურნოვო ერთ-ერთი იყო, ვინც 1905 წლის კრიტიკულ დროს - ნ. 1906 წელს თავი არ დაუკარგავს და მოახერხა ზომების მიღება ანარქიასთან და რევოლუციასთან საბრძოლველად. მან შემობრუნდა უფრო ენერგიული საშინაო პოლიტიკისკენ. მან დაიწყო საქმის მოწესრიგება სამინისტროში, გაათავისუფლა გუბერნატორები, რომლებმაც მშვიდობა დაამყარეს რევოლუციონერებთან. გუბერნატორებისადმი მიწერილ ერთ-ერთ დეპეშაში დურნოვო მოითხოვდა: ”მიიღეთ ყველაზე ენერგიული ზომები რევოლუციის წინააღმდეგ საბრძოლველად, არაფერი შეჩერდით. გახსოვდეს! სრულ პასუხისმგებლობას ვიღებ“. მკაცრი ზომებით მან მოახერხა ფოსტის გაფიცვის აღმოფხვრა და რკინიგზაზე წესრიგის აღდგენა. ენერგიული მოქმედებები განხორციელდა მოსკოვში. Სასტუმრო. დეკ. 1905 სანკტ-პეტერბურგის და სხვა ქალაქების მუშათა დეპუტატების საბჭოების წევრები დააპატიმრეს, აკრძალული დიდი რიცხვირევოლუციური გაზეთები.

დურნოვო მოწონებით გამოეხმაურა შექმნას და აქტიურად უჭერდა მხარს რუსი ხალხის კავშირის საქმიანობას, ის თავად იყო რუსეთის ასამბლეის წევრი, იმ იმედით, რომ მემარჯვენე მონარქისტული ორგანიზაციები მიიღებდნენ აქტიურ მონაწილეობას რევოლუციის წინააღმდეგ ბრძოლაში, კანონის დახმარებაში. აღმასრულებელმა უწყებებმა სახელმწიფოში სიმშვიდე აღადგინონ. დურნოვოს ტერორისტებმა სიკვდილი მიუსაჯეს და მასზე ნამდვილი ნადირობა დაიწყო. თუმცა ტერორისტმა ტ.ლეონტიევამ 16 აგვ. 1906 წელს მოკლა ფრანგი მოგზაური მიულერი ინტერლაკენში, შეცდომით იგი დურნოვოში, რუსეთში ტერორისტული თავდასხმის ორგანიზების მცდელობები ჩაიშალა. თებ. 1906 წელს იგი დაამტკიცა სუვერენმა შინაგან საქმეთა მინისტრად, ახლა ვიტეს წინააღმდეგობის წინააღმდეგ, რომელიც მიხვდა, რომ დურნოვო არ ითამაშებდა მის თამაშებს. უფრო მეტიც, რევოლუციონერების წინააღმდეგ მკაცრი ზომების მუდმივი მოწინააღმდეგე, რომელსაც იყენებდა დურნოვო, იუსტიციის მინისტრი ს.

სახელმწიფო დუმის გახსნამდე, 22 აპრილს. 1906 დურნოვო, ვიტის მსახურებასთან ერთად, გადადგა პენსიაზე. მას მიენიჭა ფულადი ჯილდო 200 ათასი რუბლი. მინისტრის შენარჩუნებით. რჩება სახელმწიფოს წევრად საბჭო, მან იქ აქტიური როლი ითამაშა, 1908 წელს გახდა მარჯვენა ჯგუფის ხელმძღვანელი. დურნოვოს სჯეროდა, რომ მხოლოდ არსებულ სახელმწიფო აპარატს შეეძლო დაეცვა იმპერია დაშლისაგან, რომ რუსულ საზოგადოებას ჯერ არ მიუღწევია სიმწიფის ისეთ ხარისხს, რომელიც საშუალებას მისცემდა შექმნას საკუთარი მმართველი ინსტიტუტები. მთავრობა აკონტროლებდასაზოგადოება ვერ იარსებებს. ამასთან, ის ეწინააღმდეგებოდა ხელისუფლების ნაჩქარევ და გაუმართლებელ რეფორმას. Სასტუმრო. 1911 წელს იგი იყო მინისტრთა საბჭოს თავმჯდომარის პ.ა.-ს პროექტის მტკიცე მოწინააღმდეგე. საბჭო. ყველა ელოდა სტოლიპინის გადადგომას, მაგრამ სუვერენმა, დიდი მსჯელობის შემდეგ, გადაწყვიტა შუა გზაზე შეხვედროდა მთავრობის თავმჯდომარეს და 1911 წლის 12 მარტს ხელი მოაწერა განკარგულებას სახელმწიფოს სხდომის 3 დღით დახურვის შესახებ. საბჭო და სახელმწიფო. დუმა. ამ დროს ზემსტოვოს კანონი განხორციელდა ხელოვნების შესაბამისად. 87. დურნოვო, სტოლიპინის კიდევ ერთ აქტიურ და გავლენიან ოპონენტთან, სახელმწიფოს წევრთან ერთად. საბჭო VF Trepov-მა მიიღო, მათი მხრიდან მოთხოვნის გარეშე, გაემგზავრა საზღვარგარეთ, საიდანაც იგი დაბრუნდა მხოლოდ სტოლიპინის გარდაცვალების შემდეგ. დაბრუნების შემდეგ მან კვლავ დაიკავა თავისი ადგილი, როგორც სახელმწიფოს მარჯვენა ჯგუფის თავმჯდომარე. საბჭო.

მონარქისტული მოძრაობის თვალსაჩინო მოღვაწე ფრ. ბუტკევიჩმა დურნოვო ასე აღწერა: ”ჭკვიანი ადამიანი, გარკვეულწილად ამპარტავანი, გარეგნობა- შეუმჩნეველი: საშუალო სიმაღლის, მრგვალბეწვიანი, დაახლ. 70; კარგად საუბრობს, ზოგჯერ მახვილგონივრული, მაგრამ არა ორატორულად. V.I. გურკოც კი, რომელიც იშვიათად აფასებდა ვინმეს დადებითად, წერდა დურნოვოს შესახებ: უდავოდ თავი და მხრები მაღლა დგას მათზე, ვინც პასუხისმგებლობის თანამდებობებს იკავებდა ცენტრალური ადმინისტრაციასამინისტროები.<…>ყველაფერზე მეტს ვიტყვი სახელმწიფო მოღვაწეებიიმ ეპოქის, იგი გამოირჩეოდა თავისი მრავალმხრივი ცოდნით, განსჯის დამოუკიდებლობით და თავისი აზრის გამოთქმის გამბედაობით, მიუხედავად იმისა, შეხვდა თუ არა ეს დამსწრეებს თანაგრძნობას.

სამხედრო ისტერიის გაჩაღება, იმის გაცნობიერება, რომ გარკვეული ძალები უბიძგებენ რუსეთს გერმანიასთან ომის გზაზე, იმ იმედით, რომ საბოლოოდ გაანადგურებენ ავტოკრატიას, დურნოვოს თებერვალში. 1914 წელს შეადგინა ნოტა სუვერენისადმი, რომელშიც ის აფრთხილებდა გერმანიასთან ომის წინააღმდეგ და იწინასწარმეტყველა რევოლუციის, კონკრეტულად კი სოციალისტურის გამარჯვება. ეს შენიშვნა უნიკალურია იმით, რომ დურნოვოს წინასწარმეტყველებები თითქმის მთლიანად ახდა. თითქოს თებერვლის მოვლენებს ხედავს. 1917 წელს დურნოვომ გააფრთხილა მთავრობა ლიბერალური წრეებისთვის დათმობების შესახებ. მან იცოდა ე.წ „საზოგადოების“ ღირებულება. მას ესმოდა, რომ ოპოზიციას „ხალხში მხარდაჭერა არ აქვს“. მიუხედავად კადეტებისა და ოქტობრისტების ფრანდიზმისა და პომპეზური განცხადებებისა, დურნოვო თავდაჯერებულად წერდა, რომ "რუსეთში პოლიტიკური რევოლუცია შეუძლებელია", რომ "ნებისმიერი რევოლუციური მოძრაობა აუცილებლად გადაგვარდება სოციალისტურ მოძრაობაში". განსაკუთრებით საყურადღებოა ნაწყვეტი ჩანაწერიდან, სადაც ავტორი რევოლუციის განვითარების ლოგიკას უწინასწარმეტყველებს: „ომის მთავარი ტვირთი ჩვენს ბედს დაეცემა. გერმანიის თავდაცვის სისქეში შეღწევადი ვერძის როლი ჩვენზე წავა. ეს ომი ჩვენთვის სავსეა უზარმაზარი სირთულეებით და არ შეიძლება აღმოჩნდეს ტრიუმფალური მსვლელობა ბერლინზე. გარდაუვალია სამხედრო წარუმატებლობებიც, ასევე გარდაუვალი იქნება გარკვეული ხარვეზები ჩვენს მიწოდებაში. ჩვენი საზოგადოების განსაკუთრებული ნერვიულობის გათვალისწინებით, ამ გარემოებებს გადაჭარბებული მნიშვნელობა მიენიჭება. ეს დაიწყება იმით, რომ ყველა წარუმატებლობა ხელისუფლებას მიეწერება. მის წინააღმდეგ საკანონმდებლო ორგანოში სასტიკი კამპანია იქნება. ქვეყანაში რევოლუციური გამოსვლები დაიწყება. არმია, რომელსაც ჩამოერთვა ყველაზე სანდო კადრები და, უმეტესწილად, შეიპყრო სპონტანურად საერთო გლეხური მიწების სურვილი, ზედმეტად დემორალიზებული იქნება კანონისა და წესრიგის საყრდენად. მოსახლეობის თვალში ავტორიტეტს მოკლებული საკანონმდებლო ინსტიტუტები და ოპოზიციურ-ინტელიგენციის პარტიები ვერ შეძლებენ მათ მიერ წამოჭრილი განსხვავებული სახალხო ტალღების შეკავებას და რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირებაც კი შეუძლებელია.

ანტანტის მყიფე და არასანდო სტრუქტურის ნაცვლად, დურნოვომ შემოგვთავაზა მსოფლიო უსაფრთხოების უფრო სტაბილური გეოპოლიტიკური მოდელი. მომავალი, მისი თქმით, ეკუთვნის "უფრო სასიცოცხლო მჭიდრო დაახლოებას რუსეთს, გერმანიას, შერიგებულ ამ უკანასკნელ საფრანგეთთან და იაპონიის თავდაცვით ალიანსს შორის, რომელიც მიბმულია რუსეთთან." მხოლოდ ასეთი კომბინაცია „უზრუნველჰყოფს კულტურული ერების მშვიდობიან თანაარსებობას მრავალი წლის განმავლობაში“. აღსანიშნავია, რომ დურნოვომ, ფაქტობრივად, შესთავაზა კონტინენტური გეოპოლიტიკური მოდელის განხორციელებას, რაზეც დასავლელი გეოპოლიტიკოსები მხოლოდ რამდენიმე წლის შემდეგ საუბრობდნენ, როგორც დიდ აღმოჩენაზე. არაკეთილსინდისიერმა ისტორიკოსებმა დურნოვო გერმანოფილების რიგებში შეიყვანეს. სინამდვილეში, როგორც V.I. გურკომ აღნიშნა, მას უბრალოდ "უყვარდა რუსეთი და ავად იყო მისი ყველა წარუმატებლობით".

1915 წელს სახელმწიფოს არაერთი მემარჯვენე მოღვაწე. დიუმა (N.E. Markov, G. G. Zamyslovsky და სხვები) და სახელმწიფო. საბჭო, ისევე როგორც ზოგიერთი ნაციონალისტი (პ.ნ. ბალაშევი და სხვები) ცდილობდნენ შეექმნათ კონსერვატიული ბლოკი დუმაში პროგრესული ბლოკის წინააღმდეგ. 11 აგვისტო დურნოვოს ამ თემაზე შეხვედრა ჰქონდა. ამ პირად შეხვედრაზე მისმა მონაწილეებმა გამოთქვეს ნდობა, რომ მხოლოდ მემარჯვენე მთავრობას შეეძლო რუსეთის გადარჩენა მომავალი რევოლუციისგან. ასეთი მთავრობის მეთაურად დასახელდა ი.გ.შჩეგლოვიტოვი. კონსერვატიული ბლოკის იდეა იყო დეტალური განხილვის საგანი მონარქისტების კონფერენციაზე 21-23 ნოემბერს. 1915 წელს პეტროგრადში დურნოვოს გარდაცვალების შემდეგ. თუმცა, გეგმა არ განხორციელდა, განსაკუთრებით იმის გამო, რომ დურნოვოს გარდაცვალებასთან ერთად მემარჯვენეებს არ ჰყავდათ ყველას მიერ აღიარებული ლიდერი. 1915 წლის ზაფხულში დურნოვო იძულებული გახდა დაეტოვებინა მემარჯვენე ჯგუფის თავმჯდომარის თანამდებობა ცუდი ჯანმრთელობის გამო, მაგრამ მით უმეტეს, ლიბერალების ზეწოლის გამო (სანაცვლოდ აირჩიეს უფრო მომთმენი გრაფი ა.ა. ბობრინსკი). აგვისტოში 1915 წელს მას ჰქონდა აპოპლექსია და 3 კვირის უგონო მდგომარეობაში გარდაიცვალა. ის დაკრძალეს ტრესკინოს სერდობსკის მამულში. სარატოვის პროვინცია.

(ა.დ. სტეპანოვის სტატია წიგნიდან „შავი ასეული. ისტორიული ენციკლოპედია“ (მ., 2008).

კონტაქტში

დურნოვო პეტრ ნიკოლაევიჩი

პიოტრ ნიკოლაევიჩ დურნოვო- რუსეთის იმპერიის სახელმწიფო მოღვაწე, შინაგან საქმეთა მინისტრი (1905-1906), დიდგვაროვანი გვარის წარმომადგენელი დურნოვო. პიოტრ ნიკოლაევიჩ დურნოვო ისტორიაში შევიდა, როგორც "უკიდურესი რეაქციული", როდესაც, როგორც "მსახიობი" 1905 წლის რუსეთის პირველი რევოლუციის დროს შინაგან საქმეთა მინისტრმა გამოიყენა ყველაზე მკაცრი ზომები: ნებისმიერი აჯანყება - დახრჩობა რკინის მუშტით! თუმცა, დღეს ჩვენ გვახსოვს სახელი - დურნოვო პიოტრ ნიკოლაევიჩი - როგორც იმ უბედურების ბრწყინვალე წინასწარმხედველის სახელი, რომელიც დაემართება რუსეთს პირველ მსოფლიო ომში შესვლის შემთხვევაში. Ცნობილი მემორანდუმი დურნოვოსაშუალებას გვაძლევს ვიმსჯელოთ, რამდენად მართალნი იყვნენ შავი ასეული მონარქისტები, დანარჩენებმა კი შუქი დაინახეს მხოლოდ მაშინ, როცა აიძულეს გაქცეულიყვნენ რევოლუციურ ცეცხლში გახვეული ქვეყნიდან და მხოლოდ იქ, უცხო ქვეყანაში, გაიგეს, რომ მონარქისტი დურნოვოგაიგეს 1914 წელს. სამწუხაროდ, რევოლუციის წინა დღეს რუსეთის პოლიტიკურ ელიტაში არიან მემარჯვენეები, რომელთა ლიდერი იყო პეტრ დურნოვო, უმცირესობაში იყვნენ.

ჩემი კომენტარები: გაითვალისწინეთ დურნოვოს ტექსტირომელსაც ქვემოთ ნახავთ, ნიკოლოზ II-ს წარედგინა 1914 წლის თებერვალში, ე.ი. პირველი მსოფლიო ომის დაწყებამდე ექვსი თვით ადრე. ახასიათებს მას, როგორც ჭკვიან პოლიტიკურ მოაზროვნეს, რომელმაც წარმოადგინა მთელი გეოპოლიტიკური ტრაქტატი რამდენიმე გვერდზე, განავითარა კონტინენტური ბლოკის იდეა, რომელიც დამახასიათებელია გეოპოლიტიკის რუსული ტრადიციისთვის, მაგრამ უარყოფილი იყო რუსეთის მიერ ომში შესვლით ანტანტის მხარეზე. მრწამსი პ დურნოვოგერმანოფილიზმისკენ მიდრეკილი, მაგრამ ეს პოზიცია პ ნ დურნოვოასახავდა ეკონომიკურ რეალობას, რადგან რუსეთი მტკიცედ იყო შეყვანილი და მხოლოდ საფრანგეთიდან და ინგლისიდან მიღებული დიდი სესხები დაარწმუნა მეფეს შესულიყო ანტანტაში. ”თავის ნოტაში, უკიდურესმა მემარჯვენე ჩინოვნიკმა ზუსტად იწინასწარმეტყველა ორი ძირითადი კოალიციის შემადგენლობა მოახლოებულ მსოფლიო ომში და მიუთითა, რომ რუსეთი აიღებდა ომის მთავარ ტვირთს და ”მტვრევის როლს, რომელიც არღვევს სისქეს. გერმანიის თავდაცვის“, ისევე ზუსტად აღნიშნა „ჩვენი სამხედრო რეზერვების ნაკლებობა“, მომავალში, რამაც გამოიწვია 1914-1915 წლების „ჭურვების შიმშილი“ და ბალტიის და შავი ზღვების მომავალი ბლოკადა.

დურნოვოს ჩანაწერის ტექსტიმიმართულია იმპერიისა და პან-სლავიზმის გაფართოების წინააღმდეგ, ვინაიდან სლავების „განთავისუფლება“ საზიანო იდეად მიიჩნია, მაგრამ მთავარია, რა თქმა უნდა, რევოლუციური აჯანყებების მოზღვავება სამხედრო წარუმატებლობის შემთხვევაში, რის შესაჩერებლად, როგორც მან გააფრთხილა მეფე, მონარქიას არ აქვს რესურსი. და თქვა - დურნოვოს შინაგან საქმეთა მინისტრი, რომელიც 1905 წელს მოქმედებდა გრძნობების გარეშე. სწორედ მან მისცა სანქტ-პეტერბურგში მასობრივ დაპატიმრებებს, რამაც თავიდან აიცილა რევოლუციური აფეთქება დედაქალაქში. ეს იყო ის, ვინც დაჟინებით მოითხოვდა მოსკოვში არტილერიის გამოყენებას აჯანყებული კრასნაია პრესნიას წინააღმდეგ ...

თუმცა, დღეს, უკრაინის მოვლენების ფონზე, უნდა აღინიშნოს დურნოვოს წინასწარმეტყველური მიმართვა ცარ ნიკოლოზ II-ისადმი: - " სუვერენო! გალისია შეიძლება იყოს ერთადერთი პრიზი ამ ომში ", მაგრამ" მხოლოდ სულელს სურს გალიციის ანექსია. ვინც გალიციას ანექსირებს, იმპერიას დაკარგავს... »

წინასწარმეტყველება დურნოვო გალიციის შესახებნათელი იყო:

იგივე ეხება გალიციას. ჩვენთვის აშკარად არახელსაყრელია, ეროვნული სენტიმენტალიზმის იდეის სახელით, შეუერთეთ ჩვენს სამშობლოს რეგიონი, რომელმაც დაკარგა მასთან ყოველგვარი ცოცხალი კავშირი. ბოლოს და ბოლოს, სულით რუსი გალიციელების უმნიშვნელო მუჭაზე რამდენ პოლონელს, ებრაელს, უკრაინიზებულ უნიატს მივიღებთ? ეგრეთ წოდებული უკრაინული ან მაზეპა მოძრაობა ჩვენთან ახლა არ არის საშინელი, მაგრამ არ უნდა მივცეთ საშუალება, რომ გაიზარდოს, მოუსვენარი უკრაინული ელემენტების რიცხვი გაზარდოს, ვინაიდან ამ მოძრაობაში არის უკიდურესად საშიში პატარა რუსული სეპარატიზმის უდავო ჩანასახი, ხელსაყრელ პირობებში, რომელსაც შეუძლია მიაღწიოს სრულიად მოულოდნელ ზომებს.

დურნოვოს ჩანაწერის ტექსტი თარგმანის სახით გერმანული ასლიდან, რომელიც დაბეჭდილია ექსტრაქტებში E.V.Tarle-ის სტატიაში „გერმანული ორიენტაცია და პ.ნ.დურნოვო“ „წარსულის“ N 19-ში დიდი ინტერესი გამოიწვია ვ.ი. ლენინი და მისი დაჟინებული მოთხოვნით დაიბეჭდა სსრკ-ში ჟურნალში Krasnaya Nov (1922, No6).

ამასთან, დურნოვოს ამ ნოტის პოლიტიკური შედეგები არ მომხდარა არც ცარ ნიკოლოზ II-ის დროს (არ არსებობს სანდო ინფორმაცია მისი წაკითხვის შესახებ), და არც სტალინის დროს, რომელმაც მიიღო ნაჩქარევი გადაწყვეტილება გალიციის ანექსიის უკრაინაში 1939 წელს. ცხადია, ამ უკანასკნელმა - ან საერთოდ არ წაიკითხა შენიშვნა, ან - ვერ გაიგო წინასწარმეტყველური მნიშვნელობა. დურნოვოს პროგნოზები, რომელიც დღეს აშორებს რუსეთსაც და პატარა რუსეთსაც. პატარა რუსეთი ჩემი გაგებით არის უკრაინა გალიციის გამოკლებით, რადგან გალისია ახლა ავსტრია-უნგრეთის ნამდვილად ლათინიზებული ნაწილია და არა რუსული სამყარო.

გაითვალისწინეთ დურნოვოს ტექსტი

თანდართული დოკუმენტი წარმოადგენს მემორანდუმის ასლს, რომელიც 1914 წლის თებერვალში ნიკოლოზ II-ს წარუდგინა სახელმწიფო საბჭოს წევრმა. P. N. Durnovo, ყოფილი შინაგან საქმეთა მინისტრი ვიტის კაბინეტში.

მომავალი ანგლო-გერმანული ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეჯახებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის

ცენტრალური ფაქტორი მსოფლიო ისტორიის იმ პერიოდში, რომელსაც ჩვენ ვცხოვრობთ, არის მეტოქეობა ინგლისსა და გერმანიას შორის. ამ მეტოქეობას აუცილებლად უნდა მოჰყვეს მათ შორის შეიარაღებული ბრძოლა, რომლის შედეგიც, დიდი ალბათობით, საბედისწერო იქნება დამარცხებული მხარისთვის. ამ ორი სახელმწიფოს ინტერესები ზედმეტად შეუთავსებელია და მათი, როგორც დიდი ძალის, ერთდროული არსებობა, ადრე თუ გვიან, შეუძლებელი აღმოჩნდება. მართლაც, ერთი მხრივ, კუნძულოვანი სახელმწიფო, რომლის მსოფლიო მნიშვნელობა ემყარება ბატონობას ზღვებზე, მსოფლიო ვაჭრობასა და უთვალავ კოლონიებზე. მეორეს მხრივ, ეს არის ძლიერი კონტინენტური ძალა, რომლის შეზღუდული ტერიტორია არ არის საკმარისი მოსახლეობის გაზრდისთვის. მაშასადამე, მან პირდაპირ და ღიად განაცხადა, რომ მისმა მომავალმა ზღვაზე, ზღაპრული სისწრაფით, განავითარა უზარმაზარი მსოფლიო ვაჭრობა, ააშენა, მისი დასაცავად, შესანიშნავი საზღვაო ფლოტი და ცნობილი ბრენდი Made in Germany სასიკვდილო საფრთხეს უქმნიდა სამრეწველო და ეკონომიკურ ჭას. - მისი მეტოქეა. ბუნებრივია, ინგლისი უბრძოლველად ვერ დანებდება და სიკვდილ-სიცოცხლის ბრძოლა გარდაუვალია მასსა და გერმანიას შორის. აღნიშნული მეტოქეობის შედეგად მოახლოებული შეიარაღებული შეტაკება არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება შემცირდეს ინგლისსა და გერმანიას შორის ერთ ბრძოლაზე. მათი ძლიერი მხარეები ზედმეტად არათანაბარია და, ამავდროულად, საკმარისად დაუცველები არ არიან ერთმანეთის მიმართ. გერმანიას შეუძლია აჯანყების პროვოცირება მოახდინოს ინდოეთში, სამხრეთ ამერიკაში და განსაკუთრებით სახიფათო აჯანყება ირლანდიაში, პარალიზება ინგლისის საზღვაო ვაჭრობის კერძო და შესაძლოა წყალქვეშა ომის გზით და ამით შეუქმნას კვების სირთულეები დიდ ბრიტანეთს, მაგრამ გერმანელი სამხედროების მთელი გამბედაობით. ლიდერები, თუ ისინი რისკავს ინგლისში დაშვებას, ალბათ ბედნიერი შანსი დაეხმარება მათ გაანადგურონ ან მნიშვნელოვნად დაასუსტონ ინგლისის საზღვაო ფლოტი. რაც შეეხება ინგლისს, გერმანია მისთვის სრულიად დაუცველია. ყველაფერი, რაც მისთვის ხელმისაწვდომია, არის გერმანიის კოლონიების ხელში ჩაგდება, გერმანიის საზღვაო ვაჭრობის შეჩერება, ყველაზე ხელსაყრელ შემთხვევაში გერმანიის საზღვაო ძალების დამარცხება, მაგრამ ეს ყველაფერია და ეს ვერ აიძულებს მტერს მშვიდობისკენ. ამიტომ, ეჭვგარეშეა, რომ ინგლისი შეეცდება მიმართოს იმ საშუალებებს, რომლებიც მან არაერთხელ სცადა წარმატებით, და გადაწყვიტოს შეიარაღებული ქმედება სხვა გზით, გარდა იმისა, რომ უზრუნველყოს მონაწილეობა ომში მისი მხრიდან. სტრატეგიულად უფრო ძლიერი ძალები. და რადგან გერმანია, თავის მხრივ, უდავოდ არ იქნება იზოლირებული, მომავალი ანგლო-გერმანიის ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეტაკებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის, ერთი გერმანელი, მეორე ორიენტაციის ინგლისური.

ძნელია რუსეთის მიერ ინგლისთან დაახლოების შედეგად მიღებული რეალური შეღავათების მიღება

რუსეთ-იაპონიის ომამდე რუსული პოლიტიკა არც ერთ ორიენტაციას არ მისდევდა. იმპერატორ ალექსანდრე III-ის მეფობის შემდეგ რუსეთი იყო საფრანგეთთან თავდაცვითი ალიანსში, იმდენად ძლიერი, რომ ისინი უზრუნველყოფდნენ ორივე სახელმწიფოს ერთობლივ მოქმედებას ერთ-ერთ მათგანზე თავდასხმის შემთხვევაში, მაგრამ ამავე დროს არც ისე ახლოს. ავალდებულებს მათ აუცილებლად შეიარაღებული ხელით დაუჭირონ მხარი.ყველა პოლიტიკური გამოსვლა და მოკავშირის შევიწროება. ამავდროულად, რუსული სასამართლო ინარჩუნებდა ტრადიციულ მეგობრულ ურთიერთობას ბერლინთან ოჯახურ კავშირებზე. სწორედ, ამ კონიუნქტურის წყალობით, მრავალი წლის განმავლობაში დიდ სახელმწიფოებს შორის მშვიდობა არ ირღვევა, მიუხედავად ევროპაში არსებული წვადი მასალის სიმრავლისა. საფრანგეთს მიეწოდება რუსეთთან მოკავშირეობა გერმანიის თავდასხმისგან, ეს უკანასკნელი რუსეთის გამოცდილი სიმშვიდე და მეგობრობა საფრანგეთის მხრიდან შურისძიების სურვილით, რუსეთი გერმანიის საჭიროებით, შეენარჩუნებინა კეთილმეზობლური ურთიერთობა მასთან - გადაჭარბებული. ავსტრია-უნგრეთის ინტრიგები ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე. დაბოლოს, იზოლირებულმა ინგლისმა, სპარსეთში რუსეთთან მეტოქეობით შეზღუდულმა, ინდოეთის წინააღმდეგ ჩვენი შეტევითი მოძრაობის შესახებ ინგლისური დიპლომატიის ტრადიციული შიშებით და საფრანგეთთან ცუდი ურთიერთობებით, რაც განსაკუთრებით გამოიკვეთა ფაშოდასთან ცნობილი ინციდენტის დროს, შეშფოთებით შეხედა გერმანიის საზღვაო ძალების გაძლიერება, თუმცა გაბედვის გარეშე, აქტიური შესრულებისთვის.

რუსეთ-იაპონიის ომმა რადიკალურად შეცვალა ურთიერთობა დიდ სახელმწიფოებს შორის და გამოიყვანა ინგლისი იზოლირებული პოზიციიდან. როგორც ცნობილია, რუსეთ-იაპონიის ომის განმავლობაში ინგლისი და ამერიკა ინარჩუნებდნენ ხელსაყრელ ნეიტრალიტეტს იაპონიის მიმართ, ჩვენ კი საფრანგეთისა და გერმანიის თანაბრად კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტით ვსარგებლობდით. როგორც ჩანს, ჩვენთვის ყველაზე ბუნებრივი პოლიტიკური კომბინაციის ჩანასახი უნდა ყოფილიყო. მაგრამ ომის შემდეგ ჩვენმა დიპლომატიამ მკვეთრი შემობრუნება აიღო და აუცილებლად აიღო ინგლისთან დაახლოების გზა. საფრანგეთი ჩაითრიეს ბრიტანეთის პოლიტიკის ორბიტაში, ჩამოყალიბდა სამმაგი შეთანხმების ძალაუფლების ჯგუფი, მასში გაბატონებული იყო ინგლისის გავლენა და შეტაკება გერმანიის ირგვლივ დაჯგუფებულ ძალებთან, ადრე თუ გვიან, გარდაუვალი გახდა.

მაშ, რა სარგებელს გვპირდებოდა და გვპირდებოდა ინგლისისადმი უნდობლობის ტრადიციული პოლიტიკის მიტოვებას და გერმანიასთან აპრობირებული, თუ არა მეგობრული, მაშინ კეთილმეზობლური ურთიერთობების გაწყვეტას?

პორტსმუთის ხელშეკრულების შემდეგ განვითარებულ მოვლენებზე დაკვირვებით და ყურადღებით დავაკვირდებით, ძნელია გავიგოთ რაიმე რეალური სარგებელი, რომელიც მივიღეთ ინგლისთან დაახლოების შედეგად. ერთადერთი პლუსი - გაუმჯობესებული ურთიერთობები იაპონიასთან - ძნელად არის რუსეთ-ინგლისური დაახლოების შედეგი. არსებითად, რუსეთი და იაპონია შეიქმნა იმისათვის, რომ იცხოვრონ მშვიდობიანად, რადგან მათ შორის აბსოლუტურად არაფერია გასაზიარებელი. რუსეთის ყველა ამოცანა შორეულ აღმოსავლეთში, სწორად გაგებული, სრულად შეესაბამება იაპონიის ინტერესებს. ეს ამოცანები, არსებითად, დაყვანილია ძალიან მოკრძალებულ ზღვრებამდე. თავხედური შემსრულებლების ფანტაზიების ძალიან ფართო სპექტრი, რომელსაც არ გააჩნდა საფუძველი სახელმწიფოს რეალური ინტერესებისთვის - ერთის მხრივ, იაპონიის გადაჭარბებული ნერვიულობა და შთამბეჭდავობა, რომელმაც შეცდომით აიყვანა ეს ფანტაზიები თანმიმდევრულად განხორციელებულ გეგმად. ხელით, გამოიწვია შეტაკება, რომლის თავიდან აცილება უფრო ოსტატურ დიპლომატიას შეეძლო. რუსეთს არც კორეა სჭირდება და არც პორტ არტური. ღია ზღვაზე წვდომა უდავოდ სასარგებლოა, მაგრამ ზღვა თავისთავად არ არის ბაზარი, არამედ მხოლოდ გზა მომხმარებელ ბაზრებზე საქონლის უფრო მომგებიანი მიტანისთვის. იმავდროულად, შორეულ აღმოსავლეთში ჩვენ არ გვაქვს და არ გვექნება რაიმე ძვირფასი ნივთი, რომელიც რაიმე მნიშვნელოვან სარგებელს გვპირდება მათი საზღვარგარეთ დასვენებისგან. იქ ჩვენი ნამუშევრების ექსპორტისთვის ბაზრები არ არის. ჩვენ არ შეგვიძლია ვენდოთ ჩვენი ექსპორტის ფართო მიწოდებას არც განვითარებულ, ინდუსტრიულად ან სოფლის მეურნეობაში, ამერიკაში, ან ღარიბ და ასევე სამრეწველო იაპონიაში, ან თუნდაც საზღვაო ჩინეთსა და უფრო შორეულ ბაზრებზე, სადაც ჩვენი ექსპორტი აუცილებლად შეხვდება ინდუსტრიულად უფრო ძლიერი ქვეყნების საქონელს. კონკურენტები.

რჩება ჩინეთის შიდა მხარე, რომელთანაც ჩვენი ვაჭრობა ძირითადად სახმელეთო გზით მიმდინარეობს. ამრიგად, ღია პორტი უფრო ხელსაყრელი იქნებოდა ჩვენთან უცხოური საქონლის იმპორტისთვის, ვიდრე ჩვენი შიდა პროდუქციის ექსპორტისთვის. მეორეს მხრივ, იაპონია, რაც არ უნდა თქვას, არ მოისურვებს ჩვენს შორეულ აღმოსავლეთის საკუთრებას. იაპონელები ბუნებით სამხრეთელი ხალხია და ჩვენი შორეული აღმოსავლეთის გარეუბნების მკაცრი პირობები მათ ვერ აცდუნებს. ცნობილია, რომ თავად იაპონიაში, ჩრდილოეთ იეზო იშვიათად არის დასახლებული; როგორც ჩანს, სახალინის სამხრეთ ნაწილის იაპონიის კოლონიზაცია, რომელიც იაპონიას გადაეცა პორტსმუთის ხელშეკრულებით, არც თუ ისე წარმატებული აღმოჩნდა. კორეისა და ფორმოზას დაუფლების შემდეგ, იაპონია ძნელად წავა ჩრდილოეთით და მისი სურვილები, უნდა ვივარაუდოთ, უფრო მეტად მიმართული იქნება ფილიპინების კუნძულების, ინდოჩინის, ჯავის, სუმატრასა და ბორნეოსკენ. ყველაზე მეტად, რისთვისაც ისინი შესაძლოა იბრძოდნენ არის მანჯურიის რკინიგზის ზოგიერთი შემდგომი მონაკვეთის შეძენა, წმინდა კომერციული მიზეზების გამო.

ერთი სიტყვით, მშვიდობიანი კოჰაბიტაცია, მეტსაც გეტყვით, შორეულ აღმოსავლეთში რუსეთისა და იაპონიის მჭიდრო დაახლოება სრულიად ბუნებრივია, ინგლისის ყოველგვარი შუამავლობის გარდა. შეთანხმების საფუძველი თავისთავად გვთავაზობს. იაპონია არ არის მდიდარი ქვეყანა, მისთვის რთულია ძლიერი არმიის შენარჩუნება და ძლიერი ფლოტი. მისი იზოლირებული პოზიცია უბიძგებს მას საზღვაო ძალაუფლების გაძლიერების გზაზე. რუსეთთან ალიანსი შესაძლებელს გახდის მთელი ყურადღების კონცენტრირებას ფლოტზე, რაც ასე აუცილებელია ამერიკასთან უკვე გაჩენილი მეტოქეობის პირობებში, ხოლო რუსეთის მატერიკზე საკუთარი ინტერესების დაცვა. მეორეს მხრივ, ჩვენ, როცა გვაქვს იაპონური ფლოტი ჩვენს განკარგულებაში ჩვენი წყნარი ოკეანის სანაპიროების საზღვაო თავდაცვისთვის, გვექნება შესაძლებლობა სამუდამოდ მივატოვოთ ოცნება, რომელიც ჩვენთვის ზედმეტია შორეულ აღმოსავლეთში საზღვაო ფლოტის შესაქმნელად. ამრიგად, იაპონიასთან ურთიერთობის თვალსაზრისით, ინგლისთან დაახლოებამ რეალური სარგებელი არ მოგვიტანა. ამან ვერაფერი მოგვცა ჩვენი პოზიციების განმტკიცების თვალსაზრისით არც მანჯურიაში, არც მონღოლეთში და არც ურიანხაის რეგიონში, სადაც ჩვენი ვითარების გაურკვევლობა მიუთითებს იმაზე, რომ ინგლისთან შეთანხმებამ, ყოველ შემთხვევაში, ხელები არ გაშალა. ჩვენი დიპლომატიის. პირიქით, ტიბეტთან ურთიერთობის დამყარების მცდელობა ინგლისის მკვეთრ უარყოფას მოჰყვა.

უკეთესობისკენ არა, შეთანხმების შემდეგ ჩვენი პოზიცია სპარსეთში შეიცვალა. ყველას ახსოვს ჩვენი გაბატონებული გავლენა ამ ქვეყანაში შაჰ ნასრ-ედინის დროს, ანუ სწორედ ინგლისთან ჩვენი ურთიერთობის უდიდესი გამწვავების პერიოდში. ამ უკანასკნელთან დაახლოების მომენტიდან ჩვენ ჩავერთეთ სპარსეთის მოსახლეობისთვის სრულიად არასაჭირო კონსტიტუციის დაწესების არაერთ გაუგებარ მცდელობაში და, შედეგად, ჩვენ თვითონ შევიტანეთ წვლილი რუსეთისადმი თავდადებული მონარქის დამხობაში. გთხოვთ, გამოავლინეთ ოპონენტები. ერთი სიტყვით, არათუ ვერაფერი მოვიგეთ, არამედ, პირიქით, დავკარგეთ მთელი ხაზი, დაგვინგრია როგორც ჩვენი პრესტიჟი, ასევე მრავალი მილიონი მანეთი და თუნდაც მოღალატეობით დახოცილი რუსი ჯარისკაცების ძვირფასი სისხლი. ინგლისის გულისთვის კი არა შურისძიება.

მაგრამ ინგლისთან დაახლოების ყველაზე უარყოფითი შედეგები - და, შესაბამისად, გერმანიიდან ფუნდამენტური განსხვავების - იგრძნობოდა ახლო აღმოსავლეთში. მოგეხსენებათ, ბისმარკიც კი ფლობდა გამოთქმას, რომ გერმანიისთვის ბალკანეთის საკითხი არ ღირს ერთი პომერანიელი გრენადერის ძვლებზე. შემდგომში ბალკანეთის გართულებებმა შეუდარებლად დიდი ყურადღება მიიპყრო გერმანული დიპლომატიის, რომელმაც „ავადმყოფი“ თავის მფარველობაში აიყვანა, მაგრამ, ყოველ შემთხვევაში, მაშინაც კი, გერმანია დიდი ხნის განმავლობაში არ იჩენდა მიდრეკილებას ბალკანეთის საქმეების გამო. რუსეთთან ურთიერთობების რისკი. მტკიცებულებები იქ არის. ბოლოს და ბოლოს, რა ადვილი იყო ავსტრიისთვის, რუსეთ-იაპონიის ომის პერიოდში და ჩვენს ქვეყანაში მომხდარი არეულობის დროს, ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე სანუკვარი მისწრაფებების ასრულება. მაგრამ რუსეთს იმ დროს ჯერ კიდევ არ უკავშირებია თავისი ბედი ინგლისთან და ავსტრია-უნგრეთი იძულებული გახდა ხელიდან გაუშვა ყველაზე ხელსაყრელი მომენტი მისი მიზნებისთვის.

როგორც კი ინგლისთან მჭიდრო დაახლოების გზას დავადგეთ, მაშინვე მოჰყვა ბოსნია და ჰერცეგოვინის ანექსია, რომელიც ასე მარტივად და უმტკივნეულოდ განხორციელდა 1905 ან 1906 წლებში, მაშინ დადგა ალბანური საკითხი და კომბინაცია პრინც ვიდთან. რუსული დიპლომატია ცდილობდა ავსტრიულ ინტრიგებს ბალკანეთის კავშირის შექმნით ეპასუხა, მაგრამ ეს კომბინაცია, როგორც მოსალოდნელი იყო, სრულიად ეფემერული გამოდგა. თეორიულად, ავსტრიის წინააღმდეგ მიმართული, იგი მაშინვე თურქეთის წინააღმდეგ აღმოჩნდა და ამ უკანასკნელი ნადავლიდან დატყვევებული ნადავლის გაყოფაზე დაარღვია. შედეგი იყო მხოლოდ თურქეთის საბოლოო მიმაგრება გერმანიასთან, რომელშიც იგი, უმიზეზოდ, თავის ერთადერთ მფარველს ხედავს. მართლაც, რუსეთ-ინგლისური დაახლოება, ცხადია, თურქეთისთვის უტოლდება ინგლისის უარს მის ტრადიციულ პოლიტიკაზე ჩვენთვის დარდანელის დახურვის შესახებ, ხოლო რუსეთის ეგიდით ბალკანეთის კავშირის შექმნა პირდაპირ საფრთხეს უქმნიდა არსებობას. თურქეთი, როგორც ევროპული სახელმწიფო. ასე რომ, ინგლის-რუსეთის დაახლოებას ჩვენთვის აქამდე ნამდვილად არაფერი მოუტანია. მომავალში ის აუცილებლად გვპირდება გერმანიასთან შეიარაღებულ შეტაკებას.

მთავარი დაჯგუფებები მომავალ ომში

რა პირობებში მოხდება ეს შეჯახება და რა იქნება მისი სავარაუდო შედეგები? მომავალი ომის ძირითადი დაჯგუფებები აშკარაა: ეს არის რუსეთი, საფრანგეთი და ინგლისი, ერთის მხრივ, გერმანია, ავსტრია და თურქეთი, მეორე მხრივ.

სავარაუდოა, რომ ომში სხვა ძალები მიიღებენ მონაწილეობას, რაც დამოკიდებულია ამა თუ იმ პირობებზე, რომლითაც ომი იწყება. მაგრამ იქნება თუ არა ბალკანეთში დაპირისპირებული ინტერესების ახალი შეჯახება ომის უშუალო მიზეზი, თუ კოლონიური ინციდენტი, როგორიც ალჯეზირას იყო, მთავარი დაჯგუფება იგივე დარჩება. იტალია, თავისი ინტერესებით მაინც სწორად გააზრებული, გერმანიის მხარეს არ გამოვა.

პოლიტიკური და ეკონომიკური მიზეზების გამო, ის უდავოდ ცდილობს გააფართოვოს თავისი ამჟამინდელი ტერიტორიები. ამ გაფართოების მიღწევა შესაძლებელია მხოლოდ ერთის მხრივ ავსტრიის და მეორე მხრივ თურქეთის ხარჯზე. შესაბამისად, ბუნებრივია, რომ იტალია არ დაიჭერს იმ მხარეს, რომელიც უზრუნველყოფს იმ სახელმწიფოების ტერიტორიულ მთლიანობას, რომლის მეშვეობითაც მას სურს თავისი მისწრაფებების შესრულება. უფრო მეტიც, როგორც ჩანს, არ არის გამორიცხული, რომ იტალია იმოქმედოს ანტიგერმანული კოალიციის მხარეზე, თუ ომი მის სასარგებლოდ იყო მიდრეკილი, ომში მონაწილეობისთვის ყველაზე ხელსაყრელი პირობების უზრუნველყოფის სახით. შემდგომი გაყოფა. ამ მხრივ იტალიის პოზიცია ეთანხმება რუმინეთის სავარაუდო პოზიციას, რომელიც, სავარაუდოდ, ნეიტრალური დარჩება მანამ, სანამ ბედნიერების სასწორი ამა თუ იმ მხარეს არ გადაიწევს. შემდეგ ის, ჯანსაღი პოლიტიკური ეგოიზმის ხელმძღვანელობით, შეუერთდება გამარჯვებულებს, რათა დაჯილდოვდეს ან რუსეთის ხარჯზე, ან ავსტრიის ხარჯზე. ბალკანეთის სხვა ქვეყნებიდან სერბეთი და ჩერნოგორია უეჭველად გამოვლენ ავსტრიის მოწინააღმდეგე მხარეზე, ხოლო ბულგარეთი და ალბანეთი - თუ ამ დროისთვის ისინი მაინც არ შექმნიან ემბრიონულ სახელმწიფოს - სერბეთის მოწინააღმდეგე მხარეს. საბერძნეთი, დიდი ალბათობით, ნეიტრალურად დარჩება ან დაიჭერს მხარეს თურქეთის წინააღმდეგ, მაგრამ მხოლოდ მაშინ, როცა შედეგი მეტ-ნაკლებად წინასწარი დასკვნა იქნება.

სხვა სახელმწიფოების მონაწილეობა შემთხვევითი იქნება და შვედეთის უნდა გვეშინოდეს, რა თქმა უნდა ჩვენი ოპონენტების რიგებში. ასეთ პირობებში გერმანიის წინააღმდეგ ბრძოლა უზარმაზარ სირთულეებს გვიქმნის და უთვალავ მსხვერპლს მოითხოვს. ომი მტერს არ გააკვირვებს და მისი მზადყოფნის ხარისხი ალბათ ჩვენს ყველაზე გადაჭარბებულ მოლოდინს გადააჭარბებს. არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ეს მზადყოფნა მომდინარეობდა გერმანიის ომის სურვილიდან. მას არ სჭირდება ომი, როგორც კი შეძლებდა მის გარეშე მიაღწიოს თავის მიზანს - ზღვაზე ერთადერთი ბატონობის დასრულება. მაგრამ რადგან მისთვის ეს სასიცოცხლო მიზანი კოალიციის წინააღმდეგობას ხვდება, მაშინ გერმანია ომამდე უკან არ დაიხევს და, რა თქმა უნდა, მის პროვოცირებასაც კი შეეცდება, თავად აირჩევს ყველაზე ხელსაყრელ მომენტს.

ომის ძირითად წონას რუსეთი შეხედავს

ომის მთავარი ტვირთი უდავოდ ჩვენს თავზე დაეცემა, რადგან ინგლისს ძნელად შეუძლია მონაწილეობა მიიღოს კონტინენტურ ომში, ხოლო საფრანგეთი, ცოცხალი ძალით ღარიბი, იმ კოლოსალური დანაკარგებით, რაც ომს თან ახლავს სამხედრო ტექნოლოგიების თანამედროვე პირობებში. , ალბათ მკაცრად თავდაცვითი ტაქტიკა იქნება. გერმანიის თავდაცვის სისქეში შეღწევის როლი ჩვენზე წავა, მაგრამ ამასობაში რამდენი ფაქტორი იქნება ჩვენს წინააღმდეგ და რამდენი მოგვიწევს მათზე ძალისა და ყურადღების დახარჯვა.

ამ არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის უნდა გამოირიცხოს შორეული აღმოსავლეთი. ამერიკა და იაპონია, პირველი არსებითად და ეს უკანასკნელი მათი ამჟამინდელი პოლიტიკური ორიენტაციის გამო, ორივე მტრულად განწყობილია გერმანიის მიმართ და არ არსებობს მიზეზი, რომ მოელოდეთ, რომ ისინი იმოქმედებენ მის მხარეს. მეტიც, ომი, განურჩევლად მისი შედეგისა, შეასუსტებს რუსეთს და გადაიტანს მის ყურადღებას დასავლეთისკენ, რაც, რა თქმა უნდა, აკმაყოფილებს იაპონიის და ამერიკის ინტერესებს.

მაშასადამე, ჩვენი ზურგი შორეული აღმოსავლეთიდან საკმარისად არის დაცული და, მაქსიმუმ, ეკონომიკური ხასიათის ნებისმიერი დათმობა ჩვენგან იქნება მოწყვეტილი კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტის გამო. უფრო მეტიც, არ არის გამორიცხული ამერიკის ან იაპონიის გამოჩენა გერმანიის მოპირდაპირე მხარეს, მაგრამ, რა თქმა უნდა, მხოლოდ როგორც დამპყრობლები ამა თუ იმ ცუდად მდებარე გერმანული კოლონიის. მეორე მხრივ, ეჭვგარეშეა ჩვენს წინააღმდეგ მტრობის აფეთქება სპარსეთში, შესაძლო არეულობა კავკასიასა და თურქესტანში მუსლიმებს შორის, ჩვენთან დაპირისპირების შესაძლებლობა, ამ უკანასკნელთან დაკავშირებით, ავღანეთთან დაკავშირებით და ბოლოს, ძალიან უსიამოვნო გართულებები უნდა იყოს გათვალისწინებული. პოლონეთი და ფინეთი. ამ უკანასკნელში აჯანყება აუცილებლად იფეთქებს, თუ შვედეთი ჩვენს მოწინააღმდეგეებს შორის იქნება. რაც შეეხება პოლონეთს, უნდა ველოდოთ, რომ ომის დროს მის ხელში ვერ შევინარჩუნებთ. ახლა კი, როცა ოპონენტების ძალაუფლებაშია, ისინი უეჭველად შეეცდებიან აჯანყების პროვოცირებას, არსებითად ჩვენთვის არცთუ სახიფათო, მაგრამ რაც, მიუხედავად ამისა, ჩვენთვის არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის უნდა იქნას გათვალისწინებული. მით უმეტეს, რომ ჩვენი მოკავშირეების გავლენამ შეიძლება გვაიძულებს, გადავდგათ ისეთი ნაბიჯები პოლონეთთან ურთიერთობების სფეროში, რომლებიც ჩვენთვის უფრო საშიშია, ვიდრე ნებისმიერი ღია აჯანყება.

მზად ვართ თუ არა ისეთი ჯიუტი ბრძოლისთვის, რომელიც ევროპელი ხალხების მომავალი ომი უდავოდ გამოდგება? ამ კითხვას უყოყმანოდ უნდა გაეცეს უარყოფითი პასუხი. არავისზე ნაკლებად, მიდრეკილი ვარ უარვყო ბევრი რამ, რაც გაკეთდა ჩვენი თავდაცვისთვის იაპონიის ომის შემდეგ. თუმცა, ეჭვგარეშეა, რომ ეს ბევრი არასაკმარისია იმ უპრეცედენტო განზომილებების გათვალისწინებით, რომლებშიც აუცილებლად მოხდება მომავალი ომი. ამ არასაკმარისობას დიდწილად ჩვენი ახალგაზრდა საკანონმდებლო ინსტიტუტები ადანაშაულებენ, ისინი სამოყვარულო ინტერესით იყვნენ ჩვენი დაცვით, მაგრამ შორს იყვნენ გამსჭვალული იმ პოლიტიკური სიტუაციის მთელი სერიოზულობით, რომელიც ვითარდებოდა ორიენტაციის გავლენით. , საზოგადოების თანაგრძნობით, ჩვენი საგარეო საქმეთა სამინისტრო იცავდა ბოლო წლებში.

ამის დასტურია სამხედრო და საზღვაო დეპარტამენტების კანონპროექტების უზარმაზარი რაოდენობა, რომლებიც განუხილველი რჩება და, კერძოდ, ჩვენი ეროვნული თავდაცვის ორგანიზების გეგმა, რომელიც დუმას წარუდგინეს სახელმწიფო მდივნის სტოლიპინის დროსაც კი. ეჭვგარეშეა, რომ ჯარების მომზადების სფეროში, ექსპერტების აზრით, ჩვენ მივაღწიეთ მნიშვნელოვან გაუმჯობესებას იაპონიის ომის წინა პერიოდთან შედარებით. ამავე სპეციალისტების მოსაზრებებით, ჩვენი საველე არტილერია სასურველს არაფერს ტოვებს: თოფი საკმაოდ დამაკმაყოფილებელია, აღჭურვილობა მოსახერხებელი და პრაქტიკული. მაგრამ ისიც უდავოა, რომ ჩვენი თავდაცვის ორგანიზებაში არის მნიშვნელოვანი ხარვეზები.

ამ მხრივ, უპირველეს ყოვლისა, უნდა აღვნიშნოთ ჩვენი სამხედრო რეზერვების არასაკმარისი რაოდენობა, რაც, რა თქმა უნდა, სამხედრო დეპარტამენტს არ შეიძლება დავაბრალოთ, რადგან ჩვენი ქარხნების დაბალი პროდუქტიულობის გამო დაგეგმილი შესყიდვების გეგმები შორს არის სრულად განხორციელებისგან. . ცეცხლსასროლი ძალის ეს უკმარისობა მით უფრო მნიშვნელოვანია, რადგან ჩვენი მრეწველობის ელემენტარულ მდგომარეობაში, ომის დროს ჩვენ ვერ შევძლებთ იმ ნაკლოვანებების ანაზღაურებას, რაც ცხადი გახდა შიდა საშუალებებით და იმავდროულად, ორივე ქვეყნის დახურვით. ბალტიის და შავი ზღვების ჩვენთვის შეუძლებელი იქნება უცხოეთიდან შემოტანა, რაც გვაკლდა თავდაცვის საშუალებების.

გარდა ამისა, ჩვენი თავდაცვისთვის არახელსაყრელი გარემოებაა, ზოგადად, მისი გადაჭარბებული დამოკიდებულება უცხოურ მრეწველობაზე, რაც, ნებისმიერი მოსახერხებელი უცხოური კომუნიკაციის უკვე აღნიშნულ შეწყვეტასთან დაკავშირებით, შეუქმნის უამრავ გადაულახავ სირთულეს. ჩვენ გვაქვს მძიმე არტილერიის რაოდენობა, რომლის ღირებულებაც იაპონიის ომის გამოცდილებით დადასტურდა, საკმარისად შორს არის და ტყვიამფრქვევები ცოტაა. ჩვენი ციხე-სიმაგრის თავდაცვის ორგანიზება თითქმის არ დაწყებულა და რეველის ციხეც კი, რომელიც იცავს დედაქალაქთან მისასვლელს, ჯერ არ დასრულებულა.

სტრატეგიული რკინიგზის ქსელი არასაკმარისია და რკინიგზას გააჩნია მოძრავი მარაგი, შესაძლოა საკმარისი ნორმალური მოძრაობისთვის, მაგრამ არ შეესაბამება იმ კოლოსალურ მოთხოვნებს, რაც შემოგვთავაზებენ ევროპის ომის შემთხვევაში. და ბოლოს, არ უნდა დავკარგოთ მხედველობიდან. ის, რომ მომავალ ომში იბრძვიან ყველაზე კულტურული, ტექნიკურად განვითარებული ერები, აქამდე ყველა ომს უცვლელად ახლავს ახალი სიტყვა სამხედრო ტექნოლოგიების სფეროში და ჩვენი ინდუსტრიის ტექნიკური ჩამორჩენა ხელსაყრელ პირობებს არ ქმნის. ახალი გამოგონებების ათვისება.

გერმანიისა და რუსეთის სასიცოცხლო ინტერესები არსად არ ეჯახება

ყველა ამ ფაქტორს ძნელად ითვალისწინებს ჩვენი დიპლომატია, რომლის ქცევა გერმანიასთან მიმართებაში არ არის მოკლებული, გარკვეულწილად, აგრესიულობასაც კი, რამაც შეიძლება ზედმეტად დააჩქაროს გერმანიასთან შეიარაღებული შეტაკების მომენტი. ინგლისური ორიენტაცია, არსებითად, გარდაუვალია. მართალია თუ არა ეს ორიენტაცია და გვპირდება თუ არა ომის ხელსაყრელი პერიოდი ისეთ სარგებელს, რომელიც გამოისყიდის ყველა სიძნელესა და მსხვერპლს, რომელიც გარდაუვალია განსაკუთრებული, მისი სავარაუდო ინტენსივობის ომში?

რუსეთისა და გერმანიის სასიცოცხლო ინტერესები არსად ეჯახება და სრულ საფუძველს იძლევა ამ ორი სახელმწიფოს მშვიდობიანი თანაარსებობისთვის. გერმანიის მომავალი ზღვაზეა, ანუ იქ, სადაც რუსეთს, არსებითად ყველაზე კონტინენტურს ყველა დიდ სახელმწიფოს შორის, არ აქვს ინტერესები. ჩვენ არ გვყავს საზღვარგარეთული კოლონიები და, ალბათ, არც არასდროს გვექნება, და იმპერიის სხვადასხვა ნაწილებს შორის კომუნიკაცია უფრო ადვილია ხმელეთით, ვიდრე ზღვით. ტერიტორიის გაფართოების მოთხოვნით მოსახლეობის სიჭარბეს არ ვგრძნობთ, მაგრამ ახალი დაპყრობების თვალსაზრისითაც კი რა მოგვცემს გერმანიაზე გამარჯვებას? პოზნანი, აღმოსავლეთ პრუსია? მაგრამ რისთვის გვჭირდება პოლონელებით მჭიდროდ დასახლებული ეს ტერიტორიები, როცა რუს პოლონელებთანაც კი არც ისე ადვილია ჩვენთვის ამის მართვა. რატომ გავაცოცხლოთ ცენტრიდანული მისწრაფებები, რომლებიც დღემდე არ ჩამკვდარა ვისტულას რეგიონში, მოუსვენარი პოზნანისა და აღმოსავლეთ პრუსიის პოლონელების მიზიდვით რუსეთის სახელმწიფოში, რომელთა ეროვნული მოთხოვნებიც კი არ ძალუძს დაახრჩოს რუსზე ძლიერ გერმანიის მთავრობასაც. ?

იგივე ეხება გალიციას. ჩვენთვის ცალსახად წამგებიანია, ეროვნული სენტიმენტალიზმის იდეის სახელით, ჩვენს სამშობლოს მივუერთოთ რეგიონი, რომელმაც დაკარგა მასთან ყოველგვარი ცოცხალი კავშირი. ბოლოს და ბოლოს, სულით რუსი გალიციელების უმნიშვნელო მუჭაზე რამდენ პოლონელს, ებრაელს, უკრაინიზებულ უნიატს მივიღებთ? ეგრეთ წოდებული უკრაინული ან მაზეპა მოძრაობა ჩვენთან ახლა არ არის საშინელი, მაგრამ არ უნდა მივცეთ საშუალება, რომ გაიზარდოს, გაზარდოს მოუსვენარი უკრაინული ელემენტების რაოდენობა, რადგან ამ მოძრაობაში არის უდავო ჩანასახი უკიდურესად საშიში პატარა რუსული სეპარატიზმისა. ხელსაყრელი პირობები, რომელსაც შეუძლია მიაღწიოს სრულიად მოულოდნელ ზომებს.

ჩვენი დიპლომატიის მიერ ინგლისთან მიახლოების აშკარა მიზანი არის სრუტეების გახსნა, მაგრამ, როგორც ჩანს, ამ მიზნის მიღწევას გერმანიასთან ომი არ სჭირდება. ბოლოს და ბოლოს, ინგლისმა და სულაც არა გერმანიამ დაგვიკეტა შავი ზღვიდან გამოსავალი. შეიძლება თუ არა, რომ ამ უკანასკნელის დახმარებით 1871 წელს მოვიშორეთ ინგლისის მიერ პარიზის ხელშეკრულებით დაწესებული დამამცირებელი შეზღუდვები?

და არსებობს ყველა საფუძველი იმის მოლოდინი, რომ გერმანელები უფრო ადვილად დათანხმდებიან, ვიდრე ბრიტანელები დაგვთანხმდნენ იმ სრუტეებით, რომელთა ბედითაც მათ ნაკლებად აინტერესებთ და რის ფასადაც ისინი ნებით შეიძენენ ჩვენს ალიანსს.

მეტიც, არ უნდა იყოს გადაჭარბებული მოლოდინი ჩვენი სრუტეების ოკუპაციისგან. მათი მოპოვება ჩვენთვის ხელსაყრელია მხოლოდ იმით, რომ ისინი კეტავენ შავ ზღვაში შესასვლელს, რომელიც ამიერიდან ჩვენთვის ხდება მტრის თავდასხმებისგან დაცულ შიდა ზღვად.

სრუტე არ გვაძლევს წვდომას ღია ზღვაზე, რადგან მათ მოსდევს ზღვა, რომელიც თითქმის მთლიანად შედგება ტერიტორიული წყლებისაგან, ზღვა სავსეა მრავალი კუნძულით, სადაც, მაგალითად, ინგლისურ ფლოტს არ უწევს რეალურად დახუროს ყველა შესასვლელი. და გადის ჩვენთვის, სრუტეების მიუხედავად. ამიტომ, რუსეთს თამამად შეეძლო მიესალმა ისეთ კომბინაციას, რომელიც სრუტეების პირდაპირ ჩვენს ხელში გადაცემის გარეშე დაგვაიცავს შავ ზღვაში მტრის ფლოტისგან. ასეთ კომბინაციას, რომელიც სავსებით მიღწევადია ხელსაყრელ პირობებში ყოველგვარი ომის გარეშე, ასევე აქვს უპირატესობა, რომ არ დაარღვევს ბალკანეთის სახელმწიფოების ინტერესებს, რომლებიც შფოთვისა და სრულიად გასაგები ეჭვიანობის გარეშე რეაგირებას მოახდენენ ჩვენს მიერ სრუტეების ხელში ჩაგდებაზე.

ამიერკავკასიაში, ომის შედეგად, ტერიტორიულად გაფართოება შეგვეძლო მხოლოდ სომხებით დასახლებული რეგიონების ხარჯზე, რაც თანამედროვე სომხური განწყობის რევოლუციური ხასიათისა და დიდი სომხეთის ოცნებების გათვალისწინებით ძნელად სასურველია და რომელშიც რა თქმა უნდა, გერმანია ინგლისზეც კი ნაკლებია, გახდა ხელს შეგვიშლის, თუ მასთან ალიანსში ვიყოთ. ჩვენთვის მართლაც სასარგებლო ტერიტორიული და ეკონომიკური შენაძენები ხელმისაწვდომია მხოლოდ იქ, სადაც ჩვენი მისწრაფებები შეიძლება შეხვდეს დაბრკოლებებს ინგლისიდან და არა გერმანიიდან. სპარსეთი, პამირი, გულჯა, კაშგარია, ძუნგარია, მონღოლეთი, ურიანხაის ტერიტორია - ეს ყველაფერი ის სფეროა, სადაც რუსეთისა და გერმანიის ინტერესები ერთმანეთს არ ეჯახება და რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები არაერთხელ შეეჯახა.

ზუსტად იგივე პოზიციაზეა გერმანია რუსეთთან მიმართებაში, რომელიც წარმატებული ომის შემთხვევაში ჩვენგან მხოლოდ მცირე ღირებულ რეგიონებს წაგლეჯს, რომლებიც, მათი მოსახლეობის თვალსაზრისით, არც თუ ისე შესაფერისია კოლონიზაციისთვის. ვისლას რეგიონი, პოლონურ-ლიტვური და ოსტეეს პროვინციები ლატვიურ-ესტონური მოსახლეობით, თანაბრად მოუსვენარი და მტრულად განწყობილი გერმანელების მიმართ.

ეკონომიკური ინტერესების სფეროში, რუსული სარგებელი და საჭიროებები არ აფორმებენ გერმანულს

მაგრამ შეიძლება გააპროტესტა, რომ ტერიტორიული შესყიდვები, ხალხთა ცხოვრების თანამედროვე პირობებში, უკანა პლანზე გადადის და წინა პლანზე გამოდის ეკონომიკური ინტერესები. თუმცა, ამ სფეროში რუსული სარგებელი და მოთხოვნილებები თითქმის არ ეწინააღმდეგება გერმანულს, რამდენადაც ჩვეულებრივ ფიქრობენ. რა თქმა უნდა, ეჭვგარეშეა, რომ არსებული რუსულ-გერმანული სავაჭრო ხელშეკრულებები არახელსაყრელია ჩვენი სოფლის მეურნეობისთვის და მომგებიანი გერმანიის სოფლის მეურნეობისთვის, მაგრამ ძნელად სწორია ამ გარემოების მიკუთვნება გერმანიის ორგულობასა და უმეგობრობას.

მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ ეს ხელშეკრულებები, მათი მრავალი ნაწილით, ჩვენთვის სასარგებლოა. რუსი დელეგატები, რომლებმაც თავის დროზე დადეს ხელშეკრულებები, ყოველ ფასად რუსული მრეწველობის განვითარების მტკიცე მხარდამჭერები იყვნენ და, უდავოდ, შეგნებულად სწირავდნენ, ნაწილობრივ მაინც, რუსული სოფლის მეურნეობის ინტერესებს რუსული ინდუსტრიის ინტერესების სასარგებლოდ. გარდა ამისა, არ უნდა დაგვავიწყდეს ის ფაქტი, რომ თავად გერმანია არავითარ შემთხვევაში არ არის ჩვენი სოფლის მეურნეობის მიერ საზღვარგარეთ გაყიდული საქონლის დიდი ნაწილის პირდაპირი მომხმარებელი. ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქციის უმრავლესობისთვის გერმანია მხოლოდ შუამავალია და, შესაბამისად, ჩვენზე და მომხმარებელ ბაზრებზეა დამოკიდებული, შევიდეთ პირდაპირ ურთიერთობებში და ამით ავიცილოთ ძვირადღირებული გერმანული შუამავლობა. და ბოლოს, გასათვალისწინებელია, რომ სავაჭრო ურთიერთობების პირობები შეიძლება შეიცვალოს ხელშემკვრელი სახელმწიფოების პოლიტიკური კოჰაბიტაციის პირობებიდან გამომდინარე, რადგან არცერთი ქვეყნის სარგებელი არ არის მოკავშირის ეკონომიკური დასუსტება, არამედ პირიქით, პოლიტიკური მტრის განადგურება ხელსაყრელია. ერთი სიტყვით, მართალია, უდავოა, რომ რუსეთ-გერმანიის მოქმედი სავაჭრო ხელშეკრულებები ჩვენთვის წამგებიანია და გერმანიამ მათი დადებისას გამოიყენა მისთვის ხელსაყრელი ვითარება, ანუ უბრალოდ დაგვჭირდა, მაგრამ ეს საქციელი არ შეიძლება. მივიჩნიოთ მტრულად და ღირსია მიბაძვისა და ჩვენს მხრივ ჯანსაღი ეროვნული ეგოიზმის აქტი, რომელიც არ შეიძლებოდა გერმანიისგან მოსალოდნელი და რომელსაც უნდა გავითვალისწინოთ. ყოველ შემთხვევაში, ავსტრია-უნგრეთის მაგალითზე ჩვენ ვხედავთ სასოფლო-სამეურნეო ქვეყანას, რომელიც ჩვენზე შეუდარებლად უფრო ეკონომიკურად არის დამოკიდებული გერმანიაზე, რაც, თუმცა, ხელს არ უშლის მას მიაღწიოს ისეთ განვითარებას სოფლის მეურნეობის სფეროში, რომ ჩვენ შეგვიძლია. მხოლოდ ოცნება.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, გერმანიასთან კომერციული ხელშეკრულების დადება, რომელიც რუსეთისთვის სავსებით მისაღებია, როგორც ჩანს, საერთოდ არ მოითხოვს გერმანიის წინასწარ დამარცხებას. მასთან კეთილმეზობლური ურთიერთობა, ჩვენი რეალური ეკონომიკური ინტერესების გააზრებული აწონვა ეროვნული ეკონომიკის სხვადასხვა სექტორში და ხანგრძლივი, ჯიუტი ვაჭრობა გერმანელ დელეგატებთან, რომლებსაც უდავოდ მოუწოდებენ საკუთარი და არა ჩვენი სამშობლოს ინტერესების დაცვას. საკმაოდ საკმარისი. მეტსაც ვიტყვი, გერმანიის დამარცხება მასთან საქონლის გაცვლის სფეროში ჩვენთვის წამგებიანი იქნებოდა.

მისი დამარცხება უდავოდ დამთავრდებოდა ინგლისის ეკონომიკური ინტერესების თვალსაზრისით ნაკარნახევი მშვიდობით. ეს უკანასკნელი იყენებს წარმატებას, რომელიც დაეცა უკიდურეს ზღვრამდე და შემდეგ ჩვენ გერმანიაში, დანგრეულმა და დაკარგულმა საზღვაო მარშრუტები, მხოლოდ დავკარგავთ სამომხმარებლო ბაზარს, რომელიც ჩვენთვის ჯერ კიდევ ღირებულია ჩვენი პროდუქციისთვის, რომელიც ვერ პოულობს სხვა ბაზარს.

გერმანიის ეკონომიკურ მომავალთან დაკავშირებით, რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები პირდაპირ ეწინააღმდეგება ერთმანეთს.

ინგლისის უპირატესობაა გერმანიის გერმანიის საზღვაო ვაჭრობისა და მრეწველობის მოკვლა, რაც მას ღარიბ, თუ ეს შესაძლებელია, სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნად აქცევს. ჩვენთვის სასარგებლოა, რომ გერმანიამ უნდა განავითაროს თავისი საზღვაო ვაჭრობა და მრეწველობა, რომელსაც ემსახურება მსოფლიოს ყველაზე შორეული ბაზრების მიწოდების მიზნით, და ამავე დროს გახსნას შიდა ბაზარი ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქტებისთვის, რათა მომარაგდეს. მისი მრავალრიცხოვანი მუშა მოსახლეობა.

მაგრამ, მიუხედავად სავაჭრო ხელშეკრულებებისა, ჩვეულებრივად არის მიჩნეული რუსეთის ეკონომიკურ ცხოვრებაში გერმანიის ბატონობის ჩაგვრაზე და ჩვენთან გერმანული კოლონიზაციის სისტემატურ შემოღებაზე, რაც თითქოს აშკარა საფრთხეს უქმნის რუსეთის სახელმწიფოს. თუმცა, როგორც ჩანს, ასეთი შიშები დიდწილად გადაჭარბებულია. ყბადაღებული Drang nach Osten ერთ დროს ბუნებრივი და გასაგებიც იყო, ვინაიდან გერმანიის ტერიტორია არ იტევდა გაზრდილ მოსახლეობას, რომლის ჭარბი რაოდენობა იძულებული იყო გასულიყო მინიმალური წინააღმდეგობის მიმართულებით, ე.ი. ნაკლებად მჭიდროდ დასახლებულ მეზობელ ქვეყანაში.

გერმანიის მთავრობა იძულებული იყო გაეთვალისწინებინა ამ მოძრაობის გარდაუვალობა, მაგრამ თავად ძლივს აღიარებდა მას, როგორც საკუთარ ინტერესებს. ყოველივე ამის შემდეგ, გერმანელმა ხალხმა დატოვა გერმანიის სახელმწიფოებრიობის სფერო, რითაც შეამცირა მათი ქვეყნის ცოცხალი ძალა. რა თქმა უნდა, გერმანიის მთავრობა, ყველა ღონეს ხმარობდა მიგრანტების ყოფილ სამშობლოსთან დაკავშირების მიზნით, წავიდა ისეთ ორიგინალურ მეთოდზეც კი, როგორიცაა ორმაგი მოქალაქეობის დაშვება. მაგრამ ეჭვგარეშეა, რომ გერმანელი ემიგრანტების მნიშვნელოვანი ნაწილი მაინც საბოლოოდ და შეუქცევად დასახლდა ახალ ადგილას და თანდათან დაშორდა ყოფილ სამშობლოს. ეს გარემოება, რომელიც აშკარად არ ემთხვეოდა გერმანიის სახელმწიფო ინტერესებს, აშკარად იყო მისთვის ერთ-ერთი სტიმული, აეღო კოლონიური პოლიტიკისა და საზღვაო ვაჭრობის გზა, რომელიც ადრე მისთვის ასე უცხო იყო.

ასე რომ, როცა გერმანიის კოლონიები მრავლდებიან და გერმანული მრეწველობისა და საზღვაო ვაჭრობის განვითარება მჭიდროდ არის დაკავშირებული მასთან, გერმანელი კოლონისტების ტალღა იკლებს და შორს არ არის დღე, როდესაც Drang nach Osten დაბრუნდება ისტორიული მეხსიერების სფეროში. ნებისმიერ შემთხვევაში, გერმანიის კოლონიზაცია, რომელიც უდავოდ ეწინააღმდეგება ჩვენს სახელმწიფო ინტერესებს, უნდა შეწყდეს და ამაში გერმანიასთან მეგობრული ურთიერთობა ჩვენთვის ხელისშემშლელი არ არის. გერმანული ორიენტაციის უპირატესობაზე ლაპარაკი არ ნიშნავს გერმანიაზე რუსეთის ვასალურ დამოკიდებულებას და მასთან მეგობრული, კეთილმეზობლური ურთიერთობების შენარჩუნებისას ჩვენ არ უნდა გავწიროთ ჩვენი სახელმწიფო ინტერესები ამ მიზანს. დიახ, და გერმანია არ იქნება წინააღმდეგი რუსეთში გერმანელი კოლონისტების შემდგომი შემოდინების წინააღმდეგ ბრძოლას. მისთვის უფრო მომგებიანია განსახლების ტალღის გაგზავნა კოლონიებში. უფრო მეტიც, მაშინაც კი, როდესაც ეს უკანასკნელი არ არსებობდა და გერმანული მრეწველობა ჯერ კიდევ არ აძლევდა შემოსავალს მთელი მოსახლეობისთვის, იგი მაინც არ თვლიდა თავს უფლებად გაეპროტესტებინა ალექსანდრე III-ის მეფობის დროს მიღებული შემზღუდავი ზომები უცხო კოლონიზაციასთან დაკავშირებით. რაც შეეხება გერმანიის დომინირებას ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში, ეს ფენომენი ძნელად იწვევს იმ ჩივილებს, რაც მის წინააღმდეგ ჩვეულებრივ ისმის. რუსეთი ზედმეტად ღარიბია როგორც კაპიტალით, ასევე სამრეწველო საწარმოებით, რათა შეძლოს უცხოური კაპიტალის ფართო შემოდინების გარეშე. მაშასადამე, ჩვენთვის გარდაუვალია გარკვეული დამოკიდებულება ამა თუ იმ უცხოურ კაპიტალზე, სანამ მოსახლეობის სამრეწველო საწარმო და მატერიალური რესურსები არ განვითარდება იმდენად, რომ შესაძლებელს გახდის მთლიანად მიატოვოს უცხოელი მეწარმეების მომსახურება და მათი ფული. მაგრამ სანამ ისინი გვჭირდება, გერმანული კაპიტალი ჩვენთვის უფრო მომგებიანია, ვიდრე სხვა.

უპირველეს ყოვლისა, ეს კაპიტალი ყველაზე იაფია, რადგან ის კმაყოფილდება სამეწარმეო მოგების ყველაზე მცირე პროცენტით. ეს დიდწილად ხსნის გერმანული პროდუქციის შედარებით იაფს და ინგლისური საქონლის თანდათანობით გადაადგილებას მსოფლიო ბაზრიდან. გერმანული კაპიტალის მომგებიანობის ნაკლებ სიზუსტეს შედეგად ის მიდის ისეთ საწარმოებში, რომლებშიც შედარებით დაბალი მომგებიანობის გამო სხვა უცხოური კაპიტალი არ მიდის. გერმანული კაპიტალის იგივე შედარებით იაფის გამო, მისი შემოდინება რუსეთში იწვევს სამეწარმეო მოგების გადინებას რუსეთიდან ინგლისურ და ფრანგულთან შედარებით და, შესაბამისად, რუსული რუბლის დიდი რაოდენობა რჩება რუსეთში. უფრო მეტიც, რუსულ ინდუსტრიაში ჩადებული გერმანული კაპიტალიდან მიღებული მოგების მნიშვნელოვანი ნაწილი საერთოდ არ გვტოვებს, არამედ ცხოვრობს რუსეთში.

ბრიტანელებისა და ფრანგებისგან განსხვავებით, გერმანელი კაპიტალისტები უმეტესწილად, თავიანთ კაპიტალთან ერთად, თავად გადადიან რუსეთში. მათი ეს თვისება დიდწილად ხსნის გერმანელი მრეწველების, სელექციონერებისა და მწარმოებლების აბსოლუტურ რაოდენობას, რაც გვაოცებს ბრიტანელებთან და ფრანგებთან შედარებით.

უცხოეთში სხედან და რუსეთიდან ბოლო გროშამდე ირჩევენ თავიანთი საწარმოების მოგებას. პირიქით, გერმანელი მეწარმეები დიდი ხნის განმავლობაში ცხოვრობენ რუსეთში და ხშირად სამუდამოდ სახლდებიან იქ. რაც არ უნდა თქვან, მაგრამ გერმანელები, სხვა უცხოელებისგან განსხვავებით, მალე დასახლდნენ რუსეთში და სწრაფად გახდნენ ყავისფერი. ვის არ უნახავს, ​​მაგალითად, ფრანგები და ინგლისელები, რომლებიც თითქმის მთელი ცხოვრება ცხოვრობენ რუსეთში და რუსულად არ საუბრობენ? პირიქით, რამდენი გერმანელი ჩანს, ვინც თუნდაც აქცენტით, გატეხილი ენით, მაგრამ მაინც არ ახსნა საკუთარი თავი რუსულად? არა მხოლოდ ის, ვის არ უნახავს წმინდა რუსი ხალხი, მართლმადიდებელი, სულის სიღრმემდე მიძღვნილი რუსული სახელმწიფო პრინციპებისადმი და, თუმცა, მხოლოდ პირველ ან მეორე თაობაში გერმანელი ემიგრანტების შთამომავლები? და ბოლოს, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ გერმანიაც, გარკვეულწილად, დაინტერესებულია ჩვენი ეკონომიკური კეთილდღეობით. ამ მხრივ, გერმანია დადებითად განსხვავდება სხვა სახელმწიფოებისგან, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან მხოლოდ რუსეთში დახარჯული კაპიტალის მაქსიმალური რენტით, თუნდაც მხოლოდ ქვეყნის ეკონომიკური დანგრევის ფასად. მეორეს მხრივ, გერმანია, როგორც მუდმივი - თუმცა, რა თქმა უნდა, არა უინტერესო - შუამავალი ჩვენი საგარეო ვაჭრობით, დაინტერესებულია შეინარჩუნოს ჩვენი ქვეყნის პროდუქტიული ძალები, როგორც მისთვის მომგებიანი შუამავალი ოპერაციების წყარო.

გერმანიაზე გამარჯვებამაც კი იყიდა რუსეთს უკიდურესად არასახარბიელო პერსპექტივები

ნებისმიერ შემთხვევაში, თუნდაც ვაღიაროთ ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში გერმანიის დომინირების მოსპობის აუცილებლობა, თუნდაც რუსული მრეწველობისგან გერმანული კაპიტალის სრული განდევნის ფასად, მაშინ, როგორც ჩანს, შესაბამისი ზომები შეიძლება განხორციელდეს. გერმანიასთან ომის გარდა. ეს ომი მოითხოვს ისეთ უზარმაზარ ხარჯებს, რომლებიც ბევრჯერ გადააჭარბებს ჩვენს მიერ გერმანიის ბატონობისაგან განთავისუფლების შედეგად მიღებულ საეჭვო სარგებელს. უფრო მეტიც, ამ ომის შედეგები ისეთი ეკონომიკური მდგომარეობა იქნება, რომ გერმანული კაპიტალის ჩაგვრა ადვილი მოგეჩვენებათ.

ყოველივე ამის შემდეგ, ეჭვგარეშეა, რომ ომი მოითხოვს ხარჯებს, რომლებიც აღემატება რუსეთის შეზღუდულ ფინანსურ რესურსებს. მოგვიწევს მოკავშირე და ნეიტრალური სახელმწიფოების დამსახურებაზე მივმართოთ და ეს უშედეგოდ არ იქნება უზრუნველყოფილი. იმაზე ლაპარაკიც კი არ ღირს, თუ რა მოხდება, თუ ომი ჩვენთვის ცუდად დამთავრდება. დამარცხების ფინანსური და ეკონომიკური შედეგები არც შეიძლება იყოს გათვალისწინებული და არც პროგნოზირებადი და, უეჭველია, აისახება მთელი ჩვენი ეროვნული ეკონომიკის სრულ ნგრევაზე. მაგრამ გამარჯვებაც კი გვპირდება უკიდურესად არახელსაყრელ ფინანსურ პერსპექტივას: სრულიად დანგრეული გერმანია გაწეულ ხარჯებს ვერ აგვინაზღაურებს. სამშვიდობო ხელშეკრულება, რომელიც ნაკარნახევია ინგლისის ინტერესებიდან, არ მისცემს მას ეკონომიკურად საკმარისად გამოჯანმრთელების საშუალებას, რომ მოგვიანებით დაფაროს ჩვენი სამხედრო ხარჯები. მცირე, რისი მოტაცებაც შესაძლებელია, მოკავშირეებს უნდა გავუზიაროთ, ჩვენი წილი კი უმნიშვნელო იქნება, სამხედრო ხარჯებთან შედარებით, ნამსხვრევებთან შედარებით. იმავდროულად, ომის სესხების გადახდა მოუწევს მოკავშირეების ზეწოლის გარეშე. გერმანიის ძალაუფლების დაშლის შემდეგ ხომ აღარ დაგვჭირდება. მეტიც, ჩვენი გამარჯვების შედეგად გაზრდილი პოლიტიკური ძალაუფლება მათ ეკონომიკურად მაინც დაგვასუსტებს. და აუცილებლად, ომის გამარჯვებული დასრულების შემდეგაც კი, ჩვენ ჩავვარდებით იმავე ფინანსურ და ეკონომიკურ მონობაში ჩვენი კრედიტორების მიმართ, რომლებთან შედარებით, ჩვენი დღევანდელი დამოკიდებულება გერმანულ კაპიტალზე იდეალად გვეჩვენება. თუმცა, სამწუხაროდ, ეკონომიკური პერსპექტივები, რომლებიც გვიხსნის ინგლისთან ალიანსის, და, შესაბამისად, გერმანიასთან ომის შედეგად, კვლავ უკანა პლანზე მიდის ამ არსებითად არაბუნებრივი ალიანსის პოლიტიკური შედეგების წინაშე.

ბრძოლა რუსეთსა და გერმანიას შორის ღრმად არასასურველია ორივე მხარისთვის, რადგან შემცირდა მონარქიული პრინციპის შესუსტებამდე

მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ რუსეთი და გერმანია ცივილიზებულ სამყაროში კონსერვატიული პრინციპის წარმომადგენლები არიან, დემოკრატიული პრინციპის საპირისპიროა, რომელსაც განასახიერებს ინგლისი და შედარებით ნაკლებად საფრანგეთი. როგორც არ უნდა უცნაურად ჩანდეს, ინგლისი, მონარქისტი და ძვლის ტვინამდე კონსერვატიული, გარე ურთიერთობებში ყოველთვის მოქმედებდა როგორც ყველაზე დემაგოგიური მისწრაფებების მფარველი, უცვლელად ემხრობოდა ყველა პოპულარულ მოძრაობას, რომელიც მიზნად ისახავს მონარქიული პრინციპის შესუსტებას.

ამ თვალსაზრისით, ბრძოლა გერმანიასა და რუსეთს შორის, განურჩევლად მისი შედეგისა, ღრმად არასასურველია ორივე მხარისთვის, რადგან ის უდავოდ მთავრდება მსოფლიო კონსერვატიული პრინციპის შესუსტებაზე, რომლის ერთადერთი სანდო საყრდენი არის ზემოაღნიშნული. ორი დიდი ძალა. უფრო მეტიც, შეუძლებელია არ განჭვრიტოთ, რომ მოახლოებული სრულიად ევროპული ომის გამონაკლის პირობებში, ასეთი კვლავ, განურჩევლად მისი შედეგისა, სასიკვდილო საფრთხეს წარმოადგენს როგორც რუსეთისთვის, ასევე გერმანიისთვის. ყველა თანამედროვე ანტისახელმწიფოებრივი ტენდენციის საფუძვლიან გრძელვადიან შესწავლაზე დაფუძნებული ღრმა რწმენაა, რომ დამარცხებულ ქვეყანაში აუცილებლად მოხდება სოციალური რევოლუცია, რომელიც საგანთა ძალით გავრცელდება გამარჯვებულ ქვეყანაში.

ზედმეტად მრავალრიცხოვანია არხები, რომლებითაც მრავალი წლის განმავლობაში მშვიდობიანი თანაარსებობის მანძილზე, ორი ქვეყანა უხილავად არის დაკავშირებული, ისე რომ ფუნდამენტური სოციალური რყევები, რომლებიც მოხდა ერთ-ერთ მათგანში, არ აისახება მეორეზე. რომ ეს აჯანყებები იქნება სწორედ სოციალური და არა პოლიტიკური ხასიათის, ამაში ეჭვი არ მეპარება და ეს არა მარტო რუსეთთან, არამედ გერმანიასთან მიმართებაშიც არის. სოციალური რყევებისთვის განსაკუთრებით ხელსაყრელი საფუძველია, რა თქმა უნდა, რუსეთი, სადაც ხალხის მასები უდავოდ აღიარებენ არაცნობიერი სოციალიზმის პრინციპებს. მიუხედავად რუსული საზოგადოების წინააღმდეგობისა, რომელიც ისევე არაცნობიერია, როგორც მთლიანი მოსახლეობის სოციალიზმი, რუსეთში პოლიტიკური რევოლუცია შეუძლებელია და ნებისმიერი რევოლუციური მოძრაობა აუცილებლად გადაგვარდება სოციალისტურში. ჩვენი ოპოზიციის უკან არავინ დგას, მას არ აქვს მხარდაჭერა ხალხში, რომელიც ვერ ხედავს განსხვავებას ხელისუფლების წარმომადგენელსა და ინტელექტუალს შორის. რუსი უბრალო, გლეხი და მუშა არ ეძებს პოლიტიკურ უფლებებს, რაც მისთვის არასაჭირო და გაუგებარია.

გლეხი ოცნებობს მისთვის უცხო მიწის მინიჭებაზე უსასყიდლოდ, მუშა ოცნებობს მას გადასცეს მწარმოებლის მთელი კაპიტალი და მოგება და მათი სურვილი ამაზე არ სცდება. და როგორც კი ეს ლოზუნგები ფართოდ გაისმება მოსახლეობაში, როგორც კი ხელისუფლების ხელისუფლება დაუშვებს აგიტაციას ამ მიმართულებით, რუსეთი უდავოდ ჩაითრევს ანარქიაში, რომელიც მან განიცადა 1905-1906 წლების არეულობის დასამახსოვრებელ პერიოდში. გერმანიასთან ომი შექმნის განსაკუთრებულად ხელსაყრელ პირობებს ასეთი აგიტაციისთვის. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ეს ომი ჩვენთვის სავსეა უზარმაზარი სირთულეებით და არ შეიძლება აღმოჩნდეს ტრიუმფალური ლაშქრობა ბერლინისკენ. გარდაუვალია სამხედრო წარუმატებლობებიც, ვიმედოვნებთ, ნაწილობრივი, ასევე გარდაუვალი იქნება გარკვეული ხარვეზები ჩვენს მიწოდებაში. ჩვენი საზოგადოების განსაკუთრებული ნერვიულობით ამ გარემოებებს გადაჭარბებული მნიშვნელობა მიენიჭება და ამ საზოგადოების ოპოზიციით ყველაფერი ხელისუფლებას დაებრალება.

კარგი იქნებოდა, ეს უკანასკნელი არ დანებდეს და მტკიცედ გამოაცხადოს, რომ ომის დროს სახელმწიფო ხელისუფლების კრიტიკა არ დაიშვებოდა და მტკიცედ ჩაახშო ოპოზიციის ყველა გამოსვლა. თუ ოპოზიციას მოსახლეობაში სერიოზული ფესვები არ აქვს, ამით დამთავრდება საქმე. ხალხი თავის დროზე არ გაჰყვა ვიბორგის მიმართვის შემდგენელებს, ისევე როგორც არ მიჰყვება მათ ახლა.

მაგრამ ყველაზე უარესი შეიძლება მოხდეს: ხელისუფლება წავა დათმობებზე, შეეცდება დადოს შეთანხმება ოპოზიციასთან და ამით დასუსტდება სოციალისტური ელემენტების გამოსვლისას. მიუხედავად იმისა, რომ პარადოქსულად ჟღერს, რუსეთში ოპოზიციასთან შეთანხმება, რა თქმა უნდა, ასუსტებს ხელისუფლებას. ფაქტია, რომ ჩვენს ოპოზიციას არ სურს გაითვალისწინოს ის, რომ ის არ წარმოადგენს რაიმე რეალურ ძალას. რუსული ოპოზიცია სრულიად ინტელექტუალურია და ეს არის მისი სისუსტე, რადგან ინტელიგენციასა და ხალხს შორის გვაქვს ურთიერთგაგებისა და უნდობლობის ღრმა უფსკრული. საჭიროა ხელოვნური საარჩევნო კანონი, უფრო მეტიც, სახელმწიფოს არჩევის უზრუნველსაყოფად ასევე საჭიროა ხელისუფლების ხელისუფლების პირდაპირი გავლენა. დუმა ხალხის უფლებების ყველაზე მგზნებარე დამცველებიც კი. თუ ხელისუფლება მათ მხარდაჭერაზე უარს იტყოდა, არჩევნები თავის ბუნებრივ კურსზე დატოვეთ და საკანონმდებლო ინსტიტუტები კედელში ვერც ერთ ინტელექტუალს ვერ დაინახავდნენ, რამდენიმე აგიტატორი-დემაგოგის გარდა. რამდენიც არ უნდა დაიფიცონ ჩვენი საკანონმდებლო დაწესებულებების წევრები ხალხის ნდობაზე, გლეხი უფრო მეტად სჯერა უმწეო ხელისუფლების წარმომადგენელს, ვიდრე ოქტომბრისტ მიწის მესაკუთრეს, რომელიც დუმაში ზის; მუშა უფრო მეტი ნდობა ექნება ხელფასზე მცხოვრებ ქარხნის ინსპექტორს, ვიდრე კანონმდებელ-მწარმოებელს, თუნდაც ის ასწავლოს კადეტთა პარტიის ყველა პრინციპს.

ასეთ პირობებში ხელისუფლებისგან სერიოზულად განხილვის მოთხოვნა, სოციალური ურთიერთობების მიუკერძოებელი რეგულატორის როლზე უარის თქმა და ხალხის ფართო მასების წინაშე კლასობრივი მისწრაფებების მორჩილი ორგანოს წინაშე, მეტისმეტად უცნაურია. მოსახლეობის ინტელექტუალურად მდიდარი უმცირესობის. ხელისუფლების ხელისუფლებისგან კლასობრივი წარმომადგენლობისადმი პასუხისმგებლობის მოთხოვნით და მის მიერ ხელოვნურად შექმნილი პარლამენტისადმი მორჩილებას (გაიხსენეთ ვ. ნაბოკოვის ცნობილი გამონათქვამი: „დაემორჩილოს აღმასრულებელი ხელისუფლება საკანონმდებლო ხელისუფლებას!“), ჩვენი ოპოზიცია, არსებითად, მოითხოვს. ხელისუფლებისგან ველურის ფსიქოლოგია, რომელიც საკუთარი ხელით კერპს აკეთებს.შემდეგ კი მოწიწებით ეთაყვანება მას.

რუსეთი ჩაითრევს არარეალიზებულ ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირება რთულია

თუ ომი გამარჯვებით დამთავრდება, სოციალისტური მოძრაობის დამშვიდება საბოლოოდ გადაულახავ სირთულეებს არ წარმოადგენს. იქნება აგრარული არეულობა აგიტაციის საფუძველზე ჯარისკაცების მიწის დამატებითი ჭრებით დაჯილდოების აუცილებლობის გამო, იქნება შრომითი არეულობა ომის დროს სავარაუდოდ გაზრდილი ხელფასიდან ნორმალურ მაჩვენებლებზე გადასვლაში - და, იმედია, ამით შემოიფარგლება მანამ. ჩვენთან მოდის გერმანიის სოციალური რევოლუციის ტალღა. მაგრამ წარუმატებლობის შემთხვევაში, რომლის შესაძლებლობაც ისეთი მოწინააღმდეგის წინააღმდეგ ბრძოლაში, როგორიც გერმანიაა, არ შეიძლება განჭვრეტა, სოციალური რევოლუცია, მისი ყველაზე უკიდურესი გამოვლინებებით, ჩვენთან გარდაუვალია.

როგორც უკვე აღინიშნა, ეს იმით დაიწყება, რომ ყველა წარუმატებლობა ხელისუფლებას მიეწერება. მის წინააღმდეგ გააფთრებული კამპანია დაიწყება საკანონმდებლო ინსტიტუტებში, რის შედეგადაც ქვეყანაში რევოლუციური ქმედებები დაიწყება. ეს უკანასკნელი დაუყოვნებლივ წამოაყენებს სოციალისტურ ლოზუნგებს, ერთადერთს, რომელსაც შეუძლია მოსახლეობის ფართო ფენების ამაღლება და დაჯგუფება, ჯერ შავი გადანაწილება, შემდეგ კი ყველა ღირებულებისა და ქონების ზოგადი დაყოფა. დამარცხებული არმია, რომელმაც, უფრო მეტიც, ომის დროს დაკარგა ყველაზე სანდო კადრები და უმეტესწილად მიტაცებული იყო სპონტანურად საერთო გლეხური ლტოლვით მიწისადმი, აღმოჩნდება ზედმეტად დემორალიზებული, რათა კანონისა და წესრიგის საყრდენი გახდეს. . ხალხის თვალში რეალურ ავტორიტეტს მოკლებული საკანონმდებლო ინსტიტუტები და ოპოზიციური ინტელექტუალური პარტიები ვერ შეაკავებენ მათ მიერ წამოწეულ სახალხო ტალღებს და რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირებაც კი შეუძლებელია.

გერმანია, დამარცხების შემთხვევაში, რუსეთზე უფრო მცირე სოციალურ საკითხებს უნდა გადაურჩოს

როგორც ერთი შეხედვით უცნაურად არ უნდა მოგეჩვენოთ, გერმანული ბუნების განსაკუთრებული ბალანსით, გერმანიას დამარცხების შემთხვევაში არანაკლებ სოციალური რყევების გავლა მოუწევს. წარუმატებელი ომი ზედმეტად მძიმე გავლენას მოახდენს მოსახლეობაზე, რომ მისმა შედეგებმა არ გამოაჩინოს ახლა ღრმად დაფარული დესტრუქციული მისწრაფებები. თანამედროვე გერმანიის თავისებური სოციალური სისტემა აგებულია აგრარული, პრუსიელი იუნკერებისა და გლეხის მესაკუთრეების რეალურად გაბატონებულ გავლენას.

ეს ელემენტები არის ღრმად კონსერვატიული წესრიგის საყრდენი გერმანიაში, პრუსიის უმაღლესი ხელმძღვანელობით. ამ კლასების სასიცოცხლო ინტერესები მოითხოვს დამცავ ეკონომიკურ პოლიტიკას სოფლის მეურნეობის მიმართ, მარცვლეულის იმპორტის გადასახადს და, შესაბამისად, ყველა სასოფლო-სამეურნეო პროდუქტზე მაღალ ფასებს. მაგრამ გერმანია, თავისი შეზღუდული ტერიტორიით და გაზრდილი მოსახლეობით, დიდი ხნის წინ გადაიქცა სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნიდან ინდუსტრიულ ქვეყნად და, შესაბამისად, სოფლის მეურნეობის მფარველობა, არსებითად, დაბეგვრაზე მოდის დიდი მოსახლეობის მცირე ნახევრის სასარგებლოდ. ნახევარი. ამ უმრავლესობის კომპენსაცია არის გერმანული მრეწველობის პროდუქტების ყველაზე შორეულ ბაზრებზე ექსპორტის ფართო განვითარება, ისე, რომ ამ გზით მიღებული სარგებელი მრეწველებსა და მშრომელ მოსახლეობას საშუალებას აძლევს გადაიხადონ უფრო მაღალი ფასი სასოფლო-სამეურნეო პროდუქტებზე, რომლებიც მოიხმარენ სახლში.

გერმანიის დამარცხებით მას ჩამოერთმევა მსოფლიო ბაზრები და საზღვაო ვაჭრობა, ომის მიზნით, ინგლისის მხრიდან, მისი ნამდვილი წამქეზებელი, გერმანული კონკურენციის განადგურებაა. ამის მიღწევით, მშრომელი მასები, მოკლებული არა მხოლოდ ხელფასს, არამედ ყოველგვარ შემოსავალს, რომელიც ომის დროს განიცადა და, ბუნებრივია, გამწარებული, გახდება მგრძნობიარე ნიადაგი ანტიაგრარული, შემდეგ კი ანტისოციალური. სოციალისტური პარტიების პროპაგანდა.

თავის მხრივ, ეს უკანასკნელნი, შეურაცხყოფილი პატრიოტული გრძნობისა და ხალხის გაღიზიანების შედეგად დაგროვილი მილიტარიზმისა და ფეოდალური ბურგერული სისტემის წინააღმდეგ წაგებული ომის შედეგად, რომელიც ატყუებდა მოსახლეობის იმედებს, გადაუხვევს მშვიდობიანი რევოლუციის გზას. , რომელსაც ისინი ასე მტკიცედ იცავდნენ დღემდე და წმინდა რევოლუციურ გზას გადაუხვევენ. გერმანიაში სოფლის მეურნეობის მუშაკთა დიდი უმიწო კლასიც თავის როლს ითამაშებს, განსაკუთრებით მეზობელ რუსეთში აგრარულ ნიადაგზე სოციალისტური ქმედებების შემთხვევაში. ამის მიუხედავად, სამხრეთ გერმანიაში ამჟამად დამალული სეპარატისტული მისწრაფებები აღორძინდება, ბავარიის ფარული მტრობა პრუსიის ბატონობისადმი მთელი სისრულით იჩენს თავს, ერთი სიტყვით, შეიქმნება სიტუაცია, რომელიც დიდად არ ჩამოუვარდება. მისი დაძაბულობა რუსეთში არსებულ ვითარებაზე.

კულტურული ერების მშვიდობიან კოჰაბილიტაციას ყველაზე მეტად ემუქრება ინგლისის სურვილი, შეინარჩუნოს ბატონობა ზღვაზე, მისგან დამონებით.

ყოველივე ზემოთქმულის მთლიანობამ არ მიგვიყვანოს დასკვნამდე, რომ ინგლისთან დაახლოება კარგს არ გვპირდება და ჩვენი დიპლომატიის ინგლისური ორიენტაცია ძირეულად მცდარია. ინგლისთან გზა არ გვაქვს, ის თავის ბედს უნდა მივატოვოთ და გერმანიასთან მის გამო ჩხუბი არ მოგვიწევს.

სამმხრივი შეთანხმება არის ხელოვნური კომბინაცია, რომელსაც არ გააჩნია ინტერესის საფუძველი და მომავალი არ ეკუთვნის მას, არამედ შეუდარებლად უფრო სასიცოცხლო მჭიდრო დაახლოებას რუსეთსა და გერმანიას შორის, რომელიც შერიგებულია ამ უკანასკნელ საფრანგეთთან და დაკავშირებულია რუსეთთან მკაცრად თავდაცვითი ალიანსით. იაპონიის. ასეთი პოლიტიკური კომბინაცია, რომელიც მოკლებულია ყოველგვარ აგრესიას სხვა სახელმწიფოების მიმართ, მრავალი წლის განმავლობაში უზრუნველყოფს ცივილიზებული ერების მშვიდობიან თანაარსებობას, რომელსაც საფრთხე ემუქრება არა გერმანიის მეომარი გეგმებით, როგორც ინგლისური დიპლომატია ცდილობს დაამტკიცოს, არამედ მხოლოდ სრულიად ბუნებრივი სურვილი. ინგლისი ნებისმიერ ფასად შეენარჩუნებინა მიუღწეველი ბატონობა ზღვებზე. ამ მიმართულებით და არა ინგლისთან შეთანხმების უნაყოფო საფუძვლის ძიებაში, რომელიც თავისი ბუნებით ეწინააღმდეგება ჩვენს სახელმწიფოებრივ შეხედულებებსა და მიზნებს, უნდა იყოს კონცენტრირებული ჩვენი დიპლომატიის მთელი ძალისხმევა.

ამავდროულად, ცხადია, რომ გერმანიაც უნდა შეასრულოს ჩვენი მისწრაფებები, აღადგინოს აპრობირებული მეგობრულ-მოკავშირეობრივი ურთიერთობები მასთან და ჩვენთან უახლოესი შეთანხმებით შევიმუშაოთ ისეთი პირობები ჩვენი კოჰაბიტაციისთვის. არ მისცემდა საფუძველს ანტიგერმანული აგიტაციისთვის ჩვენი კონსტიტუციურად ლიბერალური პარტიების მხრიდან, რომლებიც თავიანთი ბუნებით იძულებულნი არიან დაიცვან არა კონსერვატიული გერმანული, არამედ ლიბერალური ინგლისური ორიენტაცია.

დურნოვოს ჩანაწერის ორიგინალურ პუბლიკაციაში ჟურნალში Krasnaya Nov. 1922. N 6 წინასიტყვაობა ". მ. პავლოვიჩის შესავალი სტატია“, რომლის მოყვანაც გადავწყვიტე, ვინაიდან დურნოვოს ნოტის ტექსტიუფრო ხშირად ამ ისტორიკოსის მიერ კომენტარების გარეშე მოყვანილი.

დურნოვოს შენიშვნის შესავალი სტატია

თანდართული დოკუმენტი, რომელიც წარმოადგენს 1914 წლის თებერვალში ნიკოლოზ II-ს სახელმწიფო წევრის მიერ წარდგენილი მემორანდუმის რეპროდუქციას. საბჭო, ყოფილი შინაგან საქმეთა მინისტრი ვიტეს კაბინეტში, P. A. Durnovo, გამოქვეყნდა ამონაწერებში E. V. Tarle-ის სტატიაში "გერმანული ორიენტაცია და P. N. Durnovo" Bylogo-ს No19-ში.

E.V.Tarle-ს ამ დოკუმენტის ამონაწერები თან ახლდა კომენტარებით, რომელთა მთავარი მნიშვნელობა ემყარება იმის მტკიცებას, რომ გერმანია არის მსოფლიო ომის ერთადერთი დამნაშავე. „ვილჰელმ II-ისა და მისი მეგობრების აბსურდული მისწრაფებები, - ამბობს ტარლე, - დაამტკიცონ, რომ ანტანტამ (და განსაკუთრებით რუსეთმა) დაიწყო ომი, სწორედ იმიტომ, რომ თავიდანვე მიესაჯა უიმედო მარცხს, რომ არც ანტანტას ზოგადად და განსაკუთრებით რუსეთს 1914 წელს ომი არავითარ შემთხვევაში არ სურდათ, აშკარად არასრულყოფილი მომზადების გამო, გერმანია კი სრულ საბრძოლო მზადყოფნაში იყო და შემდგომი ლოდინი მისთვის წამგებიანი გახდა. "

მაგრამ რატომ ეხება მხოლოდ დურნოვოს? გერმანიასთან ომის ოპონენტები, „გერმანული ორიენტაციის“ მომხრეები, როგორც პროფესორი ე.ვ.ტარლე საყვედურით უწოდებს, მხოლოდ რუსეთში არ იყვნენ. დასავლეთ ევროპის ყველა სახელმწიფოში, მსოფლიო ომის წინა დღეს, არსებობდა საკმაოდ ძლიერი ბურჟუაზიულ-პაციფისტური მოძრაობა, რომელიც იბრძოდა მოახლოებული ომის აჩრდილის წინააღმდეგ. ვინ არ იცის, რა როლი ითამაშა ერთ დროს საფრანგეთში ცნობილმა ფინანსთა მინისტრმა კაილიუმ, რომელიც იყო გერმანიასთან შეთანხმების მხურვალე მომხრე და ამ უკანასკნელთან ომის იდეის მხურვალე მოწინააღმდეგე და ამიტომ ღალატში დაადანაშაულეს. , „გერმანული ორიენტაცია“ და ა.შ., და ა.შ. კაიო კი სულაც არ იყო მარტო. იგი ეყრდნობოდა მრავალი გავლენიანი ფრანგი მრეწველისა და ფინანსისტის მხარდაჭერას. ასე რომ, უძლიერესი ფრანგული ბანკის "General Society" (Societe Generale) დორიზონის მთავარი დირექტორი მხარს უჭერდა კაიოს პოლიტიკას გერმანიის საკითხთან დაკავშირებით და არაერთხელ შეასრულა შუამავლის როლი ორ ქვეყანას შორის მოლაპარაკებებში. გაჩნდა გერმანიასთან დაახლოების დიდი სურვილი, ინგლისის ბურჟუაზიულ წრეებში მომავალი ომის შიში. ცნობილია, თუ რა არაჩვეულებრივი წარმატება ამ წრეებში ჰქონდა ნორმან ანგელოზის წიგნს „დიდი ილუზია“ („დიდი ილუზია“), რომელმაც მსოფლიო ძალებს შორის ომის საშიშროება და „მომგებიანობა“ დაამტკიცა. ცნობილია, რომ ბრიტანეთის ომის მინისტრი, ლორდ ელდენი ომამდე, 1912 წელს, ბერლინში ჩავიდა, რათა მოლაპარაკება მოეწყო გერმანიასთან შეიარაღების ურთიერთშეზღუდვაზე, ომის თავიდან აცილების მიზნით. თუმცა ეს „პაციფისტური“ ტენდენციები, ანუ „გერმანული ორიენტაცია“, როგორც პროფ. ტარლე, ინგლისის, საფრანგეთის, იტალიის, რუსეთის მმართველი კლასების ზოგიერთ წრეში სულაც არ უშლიდა ხელს ანტანტას სასტიკად მოემზადა ომისთვის და კიდევ უფრო მეტი დახარჯა შეიარაღებაზე, ვიდრე გერმანია და ავსტრია.

1912 წელს მათ დახარჯეს სამხედრო ბიუჯეტები (ჯარი და საზღვაო ფლოტი):

ასე რომ, 1912 წელს მეოთხე შეთანხმების უფლებამოსილებმა შეიარაღებაზე დახარჯა 3 მილიარდი ფრანკი. - თითქმის 2 1/2-ჯერ მეტი, ვიდრე გერმანია და ავსტრია-უნგრეთი ერთად.

1913 წელს მეოთხე შეთანხმება და ცენტრალური ძალები დახარჯეს თავიანთ ჯარებსა და საზღვაო ფლოტებზე:

შესაბამისად, 1913 წელს ოთხმა ძალამ, რომლებიც ერთი წლის შემდეგ ომში წავიდნენ გერმანიასა და ავსტრია-უნგრეთთან, 2 1/4-ჯერ მეტი დახარჯეს თავიანთ ჯარებსა და საზღვაო ფლოტებზე, ვიდრე მათ მიმართ მტრულად განწყობილი სახელმწიფოები. სასაცილოა ტარლის შენიშვნები, რომ გერმანია 1914 წელს სრულ საბრძოლო მზადყოფნაში იყო, განსხვავებით მისი ოპონენტებისგან. რამდენად სამხედრო თვალსაზრისით იყო გერმანია მომზადებული დიდებულ მეტოქეებზე გამარჯვებისთვის, დასტურდება გერმანიის ჯარების პირველივე დამარცხებით მარნეზე და შემდეგ ავსტრო-გერმანიის ჯარების წარუმატებელი მცდელობების მთელი სერია, დაემთავრებინათ რუსული არმია, რათა შეძლონ. მთელი ძალების კონცენტრირება დასავლეთის ფრონტზე, მცდელობები, რომლებმაც მთლიანად გაასუფთავეს გერმანული და ავსტრიული არმიები. სიმართლე ისაა, რომ გერმანია და ავსტრია-უნგრეთი 1914 წელს არ იყვნენ მზად ანტანტაზე გამარჯვებისთვის, მაგრამ რადგან ძალების ჭარბი რაოდენობა ყოველწლიურად იხრება ამ უკანასკნელისკენ (გაიხსენეთ მრავალი სტატია რუსულ, ინგლისურ და ფრანგულ პრესაში, მაგალითად, სტატიები. სუხომლინოვა "ბირჟევიე ვედომოსტიში": ჩვენ მზად ვართ, სტეფანი ლოზანისა და ჟიულ ჰეიდემანის სტატიები "მატინში", რომელიც ამტკიცებს, რომ 1916 წელს შესაძლებელი იქნებოდა გერმანიის განადგურება, რომ რუსეთს 1916 წლის დასაწყისისთვის ეყოლებოდა ჯარები, რომლებიც აღემატებოდა მათ. ყველა ევროპული სახელმწიფოს ჯარები ერთად). გერმანელმა სამხედროებმა გადაწყვიტეს ვა-ბანკის თამაში და ომი დააჩქარეს. ომის გარდაუვალობა 1914 წელს იწინასწარმეტყველა მრავალი სამხედრო ექსპერტი.

ამრიგად, 1913 წლის 28 აპრილის სტატიაში, სამხედრო სპეციალისტი რეჩში ამტკიცებდა, რომ გერმანია ემზადებოდა მნიშვნელოვანი მოვლენებისთვის არაუგვიანეს 1914 წლის გაზაფხულისა, რადგან 1914 წლის გაზაფხული იქნებოდა გერმანიის სამხედრო ძლევამოსილების კულმინაციური წერტილი და შემდეგ 1914 წლის გაზაფხულზე გერმანიისა და ინგლისის ძალების თანაფარდობა, ისევე როგორც სახმელეთო ჯარების თანაფარდობა საფრანგეთთან მიმართებაში, შეიცვლება გერმანიისთვის საზიანოდ. "რეჩის" თანამშრომელი დიდად არ შემცდარა. ომი დაიწყო არა 1914 წლის გაზაფხულზე, არამედ გაზაფხულის დასრულების შემდეგ.

არ არის გამორიცხული, მსგავს პირობებში მომავალი ომიც დაიწყოს. როდესაც მსოფლიო ჰეგემონიისთვის მებრძოლი ერთ-ერთი დიდი სახელმწიფოს - ინგლისის, საფრანგეთის, ამერიკის, იაპონიის - მთავრობა მიდის იმ დასკვნამდე, რომ უმოკლეს დროში ძალების უპირატესობა სამხედრო თვალსაზრისით უდავოდ იქნება მტრის მხარეზე, ძალა, რომელსაც აქვს. ამ მომენტში გამარჯვების გარკვეული შანსები მოახდენს მის მტერს პროვოცირებას, რათა შემდგომში არ იყოს იძულებული იბრძოლოს ამ უკანასკნელის მხარეზე ძალების აშკარა უპირატესობით.

1914 წლის მსოფლიო ომის დამნაშავეთა საკითხს რომ დავუბრუნდეთ, უნდა აღინიშნოს, რომ ბურჟუა მეცნიერთაგან ყველაზე წარმატებული იყო ცნობილი ფრანგი მწერალი და მგზნებარე პატრიოტი გუსტავ ლე ბონი, რომელიც ახასიათებდა ყველა კაპიტალისტური სახელმწიფოს მთავრობის პასუხისმგებლობას. ამ ომში. რასაკვირველია, ამბობს ლე ბონი, გერმანიამ პირველმა დაიწყო ომი 1914 წელს. მან ჩააგდო ბოლო წვეთი კიდემდე სავსე თასში, რის წყალობითაც ეს თასი საბოლოოდ ადიდდა. მაგრამ ბოლოს და ბოლოს, ობიექტური დამკვირვებლისთვის, ლე ბონი აღნიშნავს, კითხვა არის ზუსტად ვინ აავსო ეს თასი და არა ვინ დაასხა ბოლო საბედისწერო წვეთი. ეს მარტივი ჭეშმარიტება უცხოა პროფესორ ტარლესთვის. მაგრამ მოდით, მივატოვოთ ჩვენი პროფესორი და გადავიდეთ ჩანაწერი დურნოვო, რომელსაც ჩვენ ვბეჭდავთ აქ მისი უკიდურესი მნიშვნელობის გამო ექსტენსოში (მთლიანად) და არა ამონაწერებში, როგორც ტარლეში, ამონაწერები, რომლებიც გამოყოფილია ერთი ციტატიდან მეორისგან პროფესორული გაგიებით, რაც განსაკუთრებულ ინტერესს არ წარმოადგენს და მხოლოდ სუსტდება. მოყვანილი დოკუმენტის შთაბეჭდილება.

დურნოვოს ჩანაწერში ბევრი პასაჟი თვალშისაცემია ომის წინა დღეს საერთაშორისო სიტუაციის სწორ ანალიზში და ატარებს „წინასწარმეტყველურ“ ხასიათს. ავტორი სწორად ასახავს არა მხოლოდ მთავარ დაჯგუფებებს მომავალ ომში: "რუსეთი, საფრანგეთი, ინგლისი - ერთის მხრივ, გერმანია, ავსტრია და თურქეთი, მეორე მხრივ", არამედ ცალსახად განსაზღვრავს რუმინეთის, საბერძნეთის, ბულგარეთის როლს. სერბეთი, იტალია ამ ომში და იაპონიის და ამერიკის მტრობა გერმანიის მიმართ. ყურადღების ღირსია დურნოვოს მოსაზრება იაპონიის პოლიტიკაზე, რომელიც, როგორც კუნძულოვანი ძალა და, უფრო მეტიც, ღარიბი ქვეყანა, რომელსაც არ შეუძლია შეინარჩუნოს ძლიერი არმია და ძლიერი საზღვაო ფლოტი, იძულებული იქნება მიატოვოს წინსვლა ჩრდილოეთისაკენ და ციმბირს და აიღებს გაძლიერების გზას, კერძოდ, საზღვაო ძალას სამხრეთით ფილიპინების კუნძულების, ინდოჩინის, ჯავის, სუმატრას, ბორნეოსკენ გადაადგილებისთვის. ჩვენ ვიცით, რომ საცუ-ბაცუს პარტიამ, საზღვაო შეიარაღების პარტიამ, გაიმარჯვა იაპონიაში ამჟამად, დაჟინებით მოითხოვდა სახმელეთო ჯარის ხარჯების შემცირებას, ციმბირის ოკუპაციაზე უარის თქმას და მოითხოვდა იაპონიის მთელი ყურადღების კონცენტრირებას. საზღვაო ძალაუფლების შენარჩუნება, კერძოდ, სამხრეთის მიმართულებით გაფართოების მიზნით.

დურნოვოს პროგნოზი იმის შესახებ, რომ ომის მთავარი ტვირთი დაედო რუსეთს, რომელსაც უნდა შეესრულებინა ჩხუბის როლი, გაარღვია გერმანიის თავდაცვის სისქე, აბსოლუტურად სწორი აღმოჩნდა. ომის მსვლელობამ ბრწყინვალედ გაამართლა დურნოვოს წინასწარმეტყველება. ამჟამად, ბევრი ობიექტური საფრანგეთისა და გერმანიის სამხედრო ხელისუფლება აღიარებს, რომ რუსეთის არმიამ, რომელმაც შეასრულა თაბაშირის როლი და მიიღო ავსტრია-უნგრეთის და გერმანიის არმიების ძირითადი დარტყმა, სისხლდენა ამ უკანასკნელს სასტიკი მანევრირების სერიებში და ამგვარად გადაარჩინა ინგლისი და საფრანგეთი, იტალიაც და სერბეთი საბოლოო დამარცხებისგან. ფრანგი გენერალ რამპონის აღიარების მიხედვით: რუსეთმა გადაარჩინა პარიზი 1914 წლის აგვისტოს დღეებში და ამ მიზნით გაანადგურა თავისი საუკეთესო 500000-კაციანი არმია მასურიის ჭაობებში. .ასევე, ეს იყო რუსეთის შეტევა, იმის აღიარებით, რომ რამპონმა გადაარჩინა ვერდენი. რუსეთის არმიასთან საბრძოლველად გერმანიის სარდლობამ 15 ქვეითი დივიზია და 9 საკავალერიო დივიზია საფრანგეთის ფრონტიდან რუსებს გადასცა ნოემბრის ბოლოდან სულ რაღაც 8 თვეში. 1914 წლიდან 1915 წლის აგვისტომდე. როგორც ჯილდო მისი მსხვერპლისთვის, რუსეთის არმიას ყოველთვის არ მიუღია რაიმე სერიოზული დახმარება, დახმარება, რომელიც აიძულებდა გერმანელებსა და ავსტრიელებს რუსეთის არმიისთვის კრიტიკულ მომენტში. გადაყარონ თავიანთი ძალები აღმოსავლეთის ფრონტიდან დასავლეთისკენ. ასევე, მოკავშირეებმა კატეგორიული უარი თქვეს რუსული არმიის დახმარებაზე მათი მარაგიდან იარაღით*1. მოკავშირეთა ტაქტიკა ძალიან მარტივი იყო: აიძულეთ რუსული არმია განუწყვეტლივ დაეჯახა ავსტრიისა და გერმანიის ჯარებს, როგორც ამას დურნოვო ითვალისწინებდა, რათა შესძლებოდა - სანამ რუსული და ავსტრო-გერმანიის არმიები სისხლდენას განიცდიან - გაეზარდათ მოკავშირეთა ძალები, მოემზადებინათ ათასობით. ახალი ტყვიამფრქვევები, თვითმფრინავები, ტანკები და ა.შ., შემდეგ კი გადამწყვეტ შეტევაზე გადასვლა, როცა გერმანული არმია უკვე საკმარისად ამოწურულია.

ყურადღების ღირსია დურნოვოს გამონათქვამები სრუტეების შესახებ, შენიშვნები, რომლებიც ახლა აქტუალურ ხასიათს იძენს. დურნოვო აღნიშნავს, რომ ასეთი კომბინაცია სასარგებლოა რუსეთისთვის, "რომელიც, სრუტეების პირდაპირ ჩვენს ხელში გადაცემის გარეშე, უზრუნველყოფდა მტრის ფლოტის შავ ზღვაში შეღწევას". დურნოვო საკმაოდ სწორად აღნიშნავს, რომ შავი ზღვიდან გასასვლელი არა გერმანიამ, არამედ ინგლისმა გადაკეტა და რომ რუსეთი რომც დაეუფლოს სრუტეებს, ეს ამ უკანასკნელს თავისუფალ გასასვლელს არ მისცემს, რადგან ინგლისი ნებისმიერ მომენტში იქნება. შეუძლია რეალურად დაგვიკეტოს ყველა შესასვლელი და გასასვლელი. სრუტეების მიუხედავად.

განსაკუთრებით აღსანიშნავია დურნოვოს პროგნოზები ომის შედეგებისა და მომავალი რუსული რევოლუციის ხასიათის შესახებ. დურნოვომ მშვენივრად ესმოდა ის, რასაც ჩვენი კადეტები, სოციალისტ-რევოლუციონერები და მენშევიკები ვერ იგებდნენ, კერძოდ, რომ რუსეთის რევოლუცია იქნებოდა სოციალისტური რევოლუცია. მან სწორად აღნიშნა ჩვენი ლიბერალური ოპოზიციის უსაფუძვლობა, ხალხის მასების უნდობლობა ინტელიგენციის მიმართ... (*1 ამის შესახებ დაწვრილებით იხილეთ ჩვენი ნაშრომი: „საბჭოთა რუსეთი და კაპიტალისტური საფრანგეთი“).

დურნოვოს ჩანაწერის ბოლო აბზაცი, რომელშიც ეს უკანასკნელი ამტკიცებს, რომ ხალხებს შორის მშვიდობის მიზეზს ყველაზე მეტად ემუქრება ინგლისის სურვილი, შეინარჩუნოს დომინირება ზღვებზე, რომელიც მას აცილებს, არსებითად მართალია დღევანდელი მომენტისთვის.

1912 წელს ინგლისსა და გერმანიას შორის შეიარაღების ურთიერთშეზღუდვის შესახებ მოლაპარაკებების დროს, რომელიც ზემოთ აღვნიშნეთ, გერმანიამ ინგლისს შესთავაზა დაემყარებინა ძალების ბალანსი ხაზის 16 ბრიტანული გემიდან 10 გერმანულამდე. მაგრამ ინგლისმა უარყო ეს წინადადება, თვლიდა, რომ ძალთა ასეთი ბალანსი დიდ ბრიტანეთს არასაკმარის უპირატესობას მიანიჭებდა. ახლა გერმანიის საზღვაო ძალა მთლიანად განადგურდა, მაგრამ ჩვენ ახლახანს გავხდით მკვეთრი კონფლიქტები ინგლისსა და საფრანგეთს შორის ვაშინგტონის კონფერენციაზე და კანში ინგლისისა და საფრანგეთის საზღვაო ძალების ურთიერთობის საკითხთან დაკავშირებით, დიდი ბრიტანეთის სურვილის გამო. მივაღწიოთ საფრანგეთის წყალქვეშა ფლოტის შემცირებას. და ინგლისის ამჟამინდელი სურვილი, ნებისმიერ ფასად შეინარჩუნოს სრუტე ხელში, რომელიც ემუქრება ახალი მსოფლიო ომის პროვოცირებას, დიდწილად აიხსნება იმავე მოტივით, რომელიც მიუთითა დურნოვომ 1914 წელს, კერძოდ, ინგლისის სურვილით გაატაროს დომინირებაზე, რომელიც გაურბის მას, ზღვებზე.

დურნოვო იყო შავი ასეულის წევრი და რეაქციული, მაგრამ, უდავოდ, მომავალი ომის ხასიათის, ანტანტის როლის შეფასებისას, ერთის მხრივ, რუსეთის, მეორე მხრივ, ომის შედეგის მოლოდინში, მან გამოავლინა შესანიშნავი ინტელექტი და სწორი პროგნოზების გაკეთების უნარი. დურნოვოსთან შედარებით, ჩვენი ლიბერალური ოპოზიციისა და სოციალისტ-რევოლუციური პარტიის, მილუკოვები, მაკლაკოვები, კერენსკები და სხვები, დარდანელის პროექტით და ომით, გონებრივად საცოდავი პიგმეები აღმოჩნდებიან, რომლებმაც სრულიად არ ესმოდათ მნიშვნელობა. მსოფლიო ომის შესახებ და არ განჭვრიტა მისი გარდაუვალი შედეგი.

მ.პავლოვიჩი.

ეს სტატია რეკომენდებულია წასაკითხად. კარგი იქნება, თუ ამჟამინდელი ფსევდოპატრიოტები, ფსევდონაციონალისტები და ფსევდოისტორიკოსები მიხვდნენ დურნოვოს გზავნილის მნიშვნელობას, დაუღალავად იმეორებდნენ თავიანთ სისულელეს ყოველ კუთხეში: "ომი გამარჯვებული დასასრულისკენ", "დარდანელები ჩვენი იქნებიან". „რუსეთი დამარცხებულ ქვეყანასთან წააგო“, „გამარჯვების გემო არ მოგვცეს“, „ოჰ, ეს დაწყევლილი ბოლშევიკები რომ არა“ და სხვა სისულელეები. ისინი მზად არიან გაამართლონ მეფეების ნებისმიერი ცუდი გადაწყვეტილება და დანაშაულებრივი საქციელი, დასცინოდნენ და მოატყუონ ლენინისა და ბოლშევიკების ყველაზე სასარგებლო და შორსმჭვრეტელ პროგრამებზე. ფაქტობრივად, ახლად გამოჩენილი ჰაკერები, ბალიერები და ყვირილები დღევანდელი ოლიგარქების და მთლიანად მმართველი კლასის დამსწრენი არიან. როგორც წესი, ისინი აფასებენ მხოლოდ საკუთარ სიცოცხლეს, მათ მოხმარებას და თბილ ადგილს და არც ერთ გროშს დებენ რიგითი ჯარისკაცების, გლეხების, მუშების, ინჟინრების, ექიმების და ა.შ. სიკოფანტი თავდამსხმელებისთვის და „ყველაფერში მყოფთათვის“ ისინი უბრალოდ სახარჯო მასალებია, რომლებსაც ყოველდღე ეძახიან თავიანთი სიკვდილით დაამტკიცონ თავიანთი გეოპოლიტიკური შორსწასული სქემებისა და განლაგების სისწორე.

შენიშვნა შეტანილია 1914 წლის თებერვალში, ე.ი. პირველი მსოფლიო ომის დაწყებამდე. ეს დოკუმენტი არის ყველაზე ნათელი დასტური იმისა, რომ შავი ასეულების მონარქისტებმა შესანიშნავად გაიგეს მომხდარი მოვლენების არსი, დაინახეს მათი მიზეზები და გამოიცნეს შედეგები. მართალი იყო. მაგრამ ისინი, სამწუხაროდ, უმცირესობაში იყვნენ პოლიტიკურ ელიტაში რევოლუციის წინა დღეს, რომელიც მთლიანობაში ცდილობდა ცვლილებას. ბევრმა დაინახა სინათლე, როცა აიძულეს გაქცეულიყვნენ ცეცხლის ალში ჩაფლული ქვეყნიდან; იქ, უცხო ქვეყანაში, მათ გაიგეს ის, რაც 1914 წელს გაიგო მონარქისტმა დურნოვომ. შენიშვნა ასევე ღირებულია როგორც რუსი მოაზროვნის გეოპოლიტიკური ტრაქტატი, რომელიც ავითარებს კონტინენტური ბლოკის იდეას, რაც დამახასიათებელია გეოპოლიტიკის რუსული ტრადიციისთვის. დოკუმენტი პირველად გამოქვეყნდა სსრკ-ში ჟურნალში Krasnaya Nov (1922, No6). PN Durnovo-ს ბიოგრაფიული ჩანახატი მოცემულია ტექსტის ბოლოს.

მომავალი ანგლო-გერმანული ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეჯახებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის

ცენტრალური ფაქტორი მსოფლიო ისტორიის იმ პერიოდში, რომელსაც ჩვენ ვცხოვრობთ, არის მეტოქეობა ინგლისსა და გერმანიას შორის. ამ მეტოქეობას აუცილებლად უნდა მოჰყვეს მათ შორის შეიარაღებული ბრძოლა, რომლის შედეგიც, დიდი ალბათობით, საბედისწერო იქნება დამარცხებული მხარისთვის. ამ ორი სახელმწიფოს ინტერესები ზედმეტად შეუთავსებელია და მათი, როგორც დიდი ძალის, ერთდროული არსებობა, ადრე თუ გვიან, შეუძლებელი აღმოჩნდება. მართლაც, ერთი მხრივ, კუნძულოვანი სახელმწიფო, რომლის მსოფლიო მნიშვნელობა ემყარება ბატონობას ზღვებზე, მსოფლიო ვაჭრობასა და უთვალავ კოლონიებზე. მეორეს მხრივ, ეს არის ძლიერი კონტინენტური ძალა, რომლის შეზღუდული ტერიტორია არ არის საკმარისი მოსახლეობის გაზრდისთვის. მაშასადამე, მან პირდაპირ და ღიად განაცხადა, რომ მისმა მომავალმა ზღვაზე, ზღაპრული სისწრაფით, განავითარა უზარმაზარი მსოფლიო ვაჭრობა, ააშენა, მისი დასაცავად, შესანიშნავი საზღვაო ფლოტი და ცნობილი ბრენდი Made in Germany სასიკვდილო საფრთხეს უქმნიდა სამრეწველო და ეკონომიკურ ჭას. - მისი მეტოქეა. ბუნებრივია, ინგლისი უბრძოლველად ვერ დანებდება და სიკვდილ-სიცოცხლის ბრძოლა გარდაუვალია მასსა და გერმანიას შორის. აღნიშნული მეტოქეობის შედეგად მოახლოებული შეიარაღებული შეტაკება არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება შემცირდეს ინგლისსა და გერმანიას შორის ერთ ბრძოლაზე. მათი ძლიერი მხარეები ზედმეტად არათანაბარია და, ამავდროულად, საკმარისად დაუცველები არ არიან ერთმანეთის მიმართ. გერმანიას შეუძლია აჯანყების პროვოცირება მოახდინოს ინდოეთში, სამხრეთ ამერიკაში და განსაკუთრებით სახიფათო აჯანყება ირლანდიაში, პარალიზება ინგლისის საზღვაო ვაჭრობის კერძო და შესაძლოა წყალქვეშა ომის გზით და ამით შეუქმნას კვების სირთულეები დიდ ბრიტანეთს, მაგრამ გერმანელი სამხედროების მთელი გამბედაობით. ლიდერები, თუ ისინი რისკავს ინგლისში დაშვებას, ალბათ ბედნიერი შანსი დაეხმარება მათ გაანადგურონ ან მნიშვნელოვნად დაასუსტონ ინგლისის საზღვაო ფლოტი. რაც შეეხება ინგლისს, გერმანია მისთვის სრულიად დაუცველია. ყველაფერი, რაც მისთვის ხელმისაწვდომია, არის გერმანიის კოლონიების ხელში ჩაგდება, გერმანიის საზღვაო ვაჭრობის შეჩერება, ყველაზე ხელსაყრელ შემთხვევაში გერმანიის საზღვაო ძალების დამარცხება, მაგრამ ეს ყველაფერია და ეს ვერ აიძულებს მტერს მშვიდობისკენ. ამიტომ, ეჭვგარეშეა, რომ ინგლისი შეეცდება მიმართოს იმ საშუალებებს, რომლებიც მან არაერთხელ სცადა წარმატებით, და გადაწყვიტოს შეიარაღებული ქმედება სხვა გზით, გარდა იმისა, რომ უზრუნველყოს მონაწილეობა ომში მისი მხრიდან. სტრატეგიულად უფრო ძლიერი ძალები. და რადგან გერმანია, თავის მხრივ, უდავოდ არ იქნება იზოლირებული, მომავალი ანგლო-გერმანიის ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეტაკებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის, ერთი გერმანელი, მეორე ორიენტაციის ინგლისური.

ძნელია რუსეთის მიერ ინგლისთან დაახლოების შედეგად მიღებული რეალური შეღავათების მიღება

რუსეთ-იაპონიის ომამდე რუსული პოლიტიკა არც ერთ ორიენტაციას არ მისდევდა. იმპერატორ ალექსანდრე III-ის მეფობის შემდეგ რუსეთი იყო საფრანგეთთან თავდაცვითი ალიანსში, იმდენად ძლიერი, რომ ისინი უზრუნველყოფდნენ ორივე სახელმწიფოს ერთობლივ მოქმედებას ერთ-ერთ მათგანზე თავდასხმის შემთხვევაში, მაგრამ ამავე დროს არც ისე ახლოს. ავალდებულებს მათ აუცილებლად შეიარაღებული ხელით დაუჭირონ მხარი.ყველა პოლიტიკური გამოსვლა და მოკავშირის შევიწროება. ამავდროულად, რუსული სასამართლო ინარჩუნებდა ტრადიციულ მეგობრულ ურთიერთობას ბერლინთან ოჯახურ კავშირებზე. სწორედ, ამ კონიუნქტურის წყალობით, მრავალი წლის განმავლობაში დიდ სახელმწიფოებს შორის მშვიდობა არ ირღვევა, მიუხედავად ევროპაში არსებული წვადი მასალის სიმრავლისა. საფრანგეთს მიეწოდება რუსეთთან მოკავშირეობა გერმანიის თავდასხმისგან, ეს უკანასკნელი რუსეთის გამოცდილი სიმშვიდე და მეგობრობა საფრანგეთის მხრიდან შურისძიების სურვილით, რუსეთი გერმანიის საჭიროებით, შეენარჩუნებინა კეთილმეზობლური ურთიერთობა მასთან - გადაჭარბებული. ავსტრია-უნგრეთის ინტრიგები ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე. დაბოლოს, იზოლირებულმა ინგლისმა, სპარსეთში რუსეთთან მეტოქეობით შეზღუდულმა, ინდოეთის წინააღმდეგ ჩვენი შეტევითი მოძრაობის შესახებ ინგლისური დიპლომატიის ტრადიციული შიშებით და საფრანგეთთან ცუდი ურთიერთობებით, რაც განსაკუთრებით გამოიკვეთა ფაშოდასთან ცნობილი ინციდენტის დროს, შეშფოთებით შეხედა გერმანიის საზღვაო ძალების გაძლიერება, თუმცა გაბედვის გარეშე, აქტიური შესრულებისთვის.

რუსეთ-იაპონიის ომმა რადიკალურად შეცვალა ურთიერთობა დიდ სახელმწიფოებს შორის და გამოიყვანა ინგლისი იზოლირებული პოზიციიდან. როგორც ცნობილია, რუსეთ-იაპონიის ომის განმავლობაში ინგლისი და ამერიკა ინარჩუნებდნენ ხელსაყრელ ნეიტრალიტეტს იაპონიის მიმართ, ჩვენ კი საფრანგეთისა და გერმანიის თანაბრად კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტით ვსარგებლობდით. როგორც ჩანს, ჩვენთვის ყველაზე ბუნებრივი პოლიტიკური კომბინაციის ჩანასახი უნდა ყოფილიყო. მაგრამ ომის შემდეგ ჩვენმა დიპლომატიამ მკვეთრი შემობრუნება აიღო და აუცილებლად აიღო ინგლისთან დაახლოების გზა. საფრანგეთი ჩაითრიეს ბრიტანეთის პოლიტიკის ორბიტაში, ჩამოყალიბდა სამმაგი შეთანხმების ძალაუფლების ჯგუფი, მასში გაბატონებული იყო ინგლისის გავლენა და შეტაკება გერმანიის ირგვლივ დაჯგუფებულ ძალებთან, ადრე თუ გვიან, გარდაუვალი გახდა.

მაშ, რა სარგებელს გვპირდებოდა და გვპირდებოდა ინგლისისადმი უნდობლობის ტრადიციული პოლიტიკის მიტოვებას და გერმანიასთან აპრობირებული, თუ არა მეგობრული, მაშინ კეთილმეზობლური ურთიერთობების გაწყვეტას?

პორტსმუთის ხელშეკრულების შემდეგ განვითარებულ მოვლენებზე დაკვირვებით და ყურადღებით დავაკვირდებით, ძნელია გავიგოთ რაიმე რეალური სარგებელი, რომელიც მივიღეთ ინგლისთან დაახლოების შედეგად. ერთადერთი პლუსი - გაუმჯობესებული ურთიერთობები იაპონიასთან - ძნელად არის რუსეთ-ინგლისური დაახლოების შედეგი. არსებითად, რუსეთი და იაპონია შეიქმნა იმისათვის, რომ იცხოვრონ მშვიდობიანად, რადგან მათ შორის აბსოლუტურად არაფერია გასაზიარებელი. რუსეთის ყველა ამოცანა შორეულ აღმოსავლეთში, სწორად გაგებული, სრულად შეესაბამება იაპონიის ინტერესებს. ეს ამოცანები, არსებითად, დაყვანილია ძალიან მოკრძალებულ ზღვრებამდე. თავხედური შემსრულებლების ფანტაზიების ძალიან ფართო სპექტრი, რომელსაც არ გააჩნდა საფუძველი სახელმწიფოს რეალური ინტერესებისთვის - ერთის მხრივ, იაპონიის გადაჭარბებული ნერვიულობა და შთამბეჭდავობა, რომელმაც შეცდომით აიყვანა ეს ფანტაზიები თანმიმდევრულად განხორციელებულ გეგმად. ხელით, გამოიწვია შეტაკება, რომლის თავიდან აცილება უფრო ოსტატურ დიპლომატიას შეეძლო. რუსეთს არც კორეა სჭირდება და არც პორტ არტური. ღია ზღვაზე წვდომა უდავოდ სასარგებლოა, მაგრამ ზღვა თავისთავად არ არის ბაზარი, არამედ მხოლოდ გზა მომხმარებელ ბაზრებზე საქონლის უფრო მომგებიანი მიტანისთვის. იმავდროულად, შორეულ აღმოსავლეთში ჩვენ არ გვაქვს და არ გვექნება რაიმე ძვირფასი ნივთი, რომელიც რაიმე მნიშვნელოვან სარგებელს გვპირდება მათი საზღვარგარეთ დასვენებისგან. იქ ჩვენი ნამუშევრების ექსპორტისთვის ბაზრები არ არის. ჩვენ არ შეგვიძლია ვენდოთ ჩვენი ექსპორტის ფართო მიწოდებას არც განვითარებულ, ინდუსტრიულად ან სოფლის მეურნეობაში, ამერიკაში, ან ღარიბ და ასევე სამრეწველო იაპონიაში, ან თუნდაც საზღვაო ჩინეთსა და უფრო შორეულ ბაზრებზე, სადაც ჩვენი ექსპორტი აუცილებლად შეხვდება ინდუსტრიულად უფრო ძლიერი ქვეყნების საქონელს. კონკურენტები.

რჩება ჩინეთის შიდა მხარე, რომელთანაც ჩვენი ვაჭრობა ძირითადად სახმელეთო გზით მიმდინარეობს. ამრიგად, ღია პორტი უფრო ხელსაყრელი იქნებოდა ჩვენთან უცხოური საქონლის იმპორტისთვის, ვიდრე ჩვენი შიდა პროდუქციის ექსპორტისთვის. მეორეს მხრივ, იაპონია, რაც არ უნდა თქვას, არ მოისურვებს ჩვენს შორეულ აღმოსავლეთის საკუთრებას. იაპონელები ბუნებით სამხრეთელი ხალხია და ჩვენი შორეული აღმოსავლეთის გარეუბნების მკაცრი პირობები მათ ვერ აცდუნებს. ცნობილია, რომ თავად იაპონიაში, ჩრდილოეთ იეზო იშვიათად არის დასახლებული; როგორც ჩანს, სახალინის სამხრეთ ნაწილის იაპონიის კოლონიზაცია, რომელიც იაპონიას გადაეცა პორტსმუთის ხელშეკრულებით, არც თუ ისე წარმატებული აღმოჩნდა. კორეისა და ფორმოზას დაუფლების შემდეგ, იაპონია ძნელად წავა ჩრდილოეთით და მისი სურვილები, უნდა ვივარაუდოთ, უფრო მეტად მიმართული იქნება ფილიპინების კუნძულების, ინდოჩინის, ჯავის, სუმატრასა და ბორნეოსკენ. ყველაზე მეტად, რისთვისაც ისინი შესაძლოა იბრძოდნენ არის მანჯურიის რკინიგზის ზოგიერთი შემდგომი მონაკვეთის შეძენა, წმინდა კომერციული მიზეზების გამო.

ერთი სიტყვით, მშვიდობიანი კოჰაბიტაცია, მეტსაც გეტყვით, შორეულ აღმოსავლეთში რუსეთისა და იაპონიის მჭიდრო დაახლოება სრულიად ბუნებრივია, ინგლისის ყოველგვარი შუამავლობის გარდა. შეთანხმების საფუძველი თავისთავად გვთავაზობს. იაპონია არ არის მდიდარი ქვეყანა, მისთვის რთულია ძლიერი არმიის შენარჩუნება და ძლიერი ფლოტი. მისი იზოლირებული პოზიცია უბიძგებს მას საზღვაო ძალაუფლების გაძლიერების გზაზე. რუსეთთან ალიანსი შესაძლებელს გახდის მთელი ყურადღების კონცენტრირებას ფლოტზე, რაც ასე აუცილებელია ამერიკასთან უკვე გაჩენილი მეტოქეობის პირობებში, ხოლო რუსეთის მატერიკზე საკუთარი ინტერესების დაცვა. მეორეს მხრივ, ჩვენ, როცა გვაქვს იაპონური ფლოტი ჩვენს განკარგულებაში ჩვენი წყნარი ოკეანის სანაპიროების საზღვაო თავდაცვისთვის, გვექნება შესაძლებლობა სამუდამოდ მივატოვოთ ოცნება, რომელიც ჩვენთვის ზედმეტია შორეულ აღმოსავლეთში საზღვაო ფლოტის შესაქმნელად. ამრიგად, იაპონიასთან ურთიერთობის თვალსაზრისით, ინგლისთან დაახლოებამ რეალური სარგებელი არ მოგვიტანა. ამან ვერაფერი მოგვცა ჩვენი პოზიციების განმტკიცების თვალსაზრისით არც მანჯურიაში, არც მონღოლეთში და არც ურიანხაის რეგიონში, სადაც ჩვენი ვითარების გაურკვევლობა მიუთითებს იმაზე, რომ ინგლისთან შეთანხმებამ, ყოველ შემთხვევაში, ხელები არ გაშალა. ჩვენი დიპლომატიის. პირიქით, ტიბეტთან ურთიერთობის დამყარების მცდელობა ინგლისის მკვეთრ უარყოფას მოჰყვა.

უკეთესობისკენ არა, შეთანხმების შემდეგ ჩვენი პოზიცია სპარსეთში შეიცვალა. ყველას ახსოვს ჩვენი გაბატონებული გავლენა ამ ქვეყანაში შაჰ ნასრ-ედინის დროს, ანუ სწორედ ინგლისთან ჩვენი ურთიერთობის უდიდესი გამწვავების პერიოდში. ამ უკანასკნელთან დაახლოების მომენტიდან ჩვენ ჩავერთეთ სპარსეთის მოსახლეობისთვის სრულიად არასაჭირო კონსტიტუციის დაწესების არაერთ გაუგებარ მცდელობაში და, შედეგად, ჩვენ თვითონ შევიტანეთ წვლილი რუსეთისადმი თავდადებული მონარქის დამხობაში. გთხოვთ, გამოავლინეთ ოპონენტები. ერთი სიტყვით, არათუ ვერაფერი მოვიგეთ, არამედ, პირიქით, დავკარგეთ მთელი ხაზი, დაგვინგრია როგორც ჩვენი პრესტიჟი, ასევე მრავალი მილიონი მანეთი და თუნდაც მოღალატეობით დახოცილი რუსი ჯარისკაცების ძვირფასი სისხლი. ინგლისის გულისთვის კი არა შურისძიება.

მაგრამ ინგლისთან დაახლოების ყველაზე უარყოფითი შედეგები - და, შესაბამისად, გერმანიიდან ფუნდამენტური განსხვავების - იგრძნობოდა ახლო აღმოსავლეთში. მოგეხსენებათ, ბისმარკიც კი ფლობდა გამოთქმას, რომ გერმანიისთვის ბალკანეთის საკითხი არ ღირს ერთი პომერანიელი გრენადერის ძვლებზე. შემდგომში ბალკანეთის გართულებებმა შეუდარებლად დიდი ყურადღება მიიპყრო გერმანული დიპლომატიის, რომელმაც „ავადმყოფი“ თავის მფარველობაში აიყვანა, მაგრამ, ყოველ შემთხვევაში, მაშინაც კი, გერმანია დიდი ხნის განმავლობაში არ იჩენდა მიდრეკილებას ბალკანეთის საქმეების გამო. რუსეთთან ურთიერთობების რისკი. მტკიცებულებები იქ არის. ბოლოს და ბოლოს, რა ადვილი იყო ავსტრიისთვის, რუსეთ-იაპონიის ომის პერიოდში და ჩვენს ქვეყანაში მომხდარი არეულობის დროს, ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე სანუკვარი მისწრაფებების ასრულება. მაგრამ რუსეთს იმ დროს ჯერ კიდევ არ უკავშირებია თავისი ბედი ინგლისთან და ავსტრია-უნგრეთი იძულებული გახდა ხელიდან გაუშვა ყველაზე ხელსაყრელი მომენტი მისი მიზნებისთვის.

როგორც კი ინგლისთან მჭიდრო დაახლოების გზას დავადგეთ, მაშინვე მოჰყვა ბოსნია და ჰერცეგოვინის ანექსია, რომელიც ასე მარტივად და უმტკივნეულოდ განხორციელდა 1905 ან 1906 წლებში, მაშინ დადგა ალბანური საკითხი და კომბინაცია პრინც ვიდთან. რუსული დიპლომატია ცდილობდა ავსტრიულ ინტრიგებს ბალკანეთის კავშირის შექმნით ეპასუხა, მაგრამ ეს კომბინაცია, როგორც მოსალოდნელი იყო, სრულიად ეფემერული გამოდგა. თეორიულად, ავსტრიის წინააღმდეგ მიმართული, იგი მაშინვე თურქეთის წინააღმდეგ აღმოჩნდა და ამ უკანასკნელი ნადავლიდან დატყვევებული ნადავლის გაყოფაზე დაარღვია. შედეგი იყო მხოლოდ თურქეთის საბოლოო მიმაგრება გერმანიასთან, რომელშიც იგი, უმიზეზოდ, თავის ერთადერთ მფარველს ხედავს. მართლაც, რუსეთ-ინგლისური დაახლოება, ცხადია, თურქეთისთვის უტოლდება ინგლისის უარს მის ტრადიციულ პოლიტიკაზე ჩვენთვის დარდანელის დახურვის შესახებ, ხოლო რუსეთის ეგიდით ბალკანეთის კავშირის შექმნა პირდაპირ საფრთხეს უქმნიდა არსებობას. თურქეთი, როგორც ევროპული სახელმწიფო. ასე რომ, ინგლის-რუსეთის დაახლოებას ჩვენთვის აქამდე ნამდვილად არაფერი მოუტანია. მომავალში ის აუცილებლად გვპირდება გერმანიასთან შეიარაღებულ შეტაკებას.

მთავარი დაჯგუფებები მომავალ ომში

რა პირობებში მოხდება ეს შეჯახება და რა იქნება მისი სავარაუდო შედეგები? მომავალი ომის ძირითადი დაჯგუფებები აშკარაა: ეს არის რუსეთი, საფრანგეთი და ინგლისი, ერთის მხრივ, გერმანია, ავსტრია და თურქეთი, მეორე მხრივ.

სავარაუდოა, რომ ომში სხვა ძალები მიიღებენ მონაწილეობას, რაც დამოკიდებულია ამა თუ იმ პირობებზე, რომლითაც ომი იწყება. მაგრამ იქნება თუ არა ბალკანეთში დაპირისპირებული ინტერესების ახალი შეჯახება ომის უშუალო მიზეზი, თუ კოლონიური ინციდენტი, როგორიც ალჯეზირას იყო, მთავარი დაჯგუფება იგივე დარჩება. იტალია, თავისი ინტერესებით მაინც სწორად გააზრებული, გერმანიის მხარეს არ გამოვა.

პოლიტიკური და ეკონომიკური მიზეზების გამო, ის უდავოდ ცდილობს გააფართოვოს თავისი ამჟამინდელი ტერიტორიები. ამ გაფართოების მიღწევა შესაძლებელია მხოლოდ ერთის მხრივ ავსტრიის და მეორე მხრივ თურქეთის ხარჯზე. შესაბამისად, ბუნებრივია, რომ იტალია არ დაიჭერს იმ მხარეს, რომელიც უზრუნველყოფს იმ სახელმწიფოების ტერიტორიულ მთლიანობას, რომლის მეშვეობითაც მას სურს თავისი მისწრაფებების შესრულება. უფრო მეტიც, როგორც ჩანს, არ არის გამორიცხული, რომ იტალია იმოქმედოს ანტიგერმანული კოალიციის მხარეზე, თუ ომი მის სასარგებლოდ იყო მიდრეკილი, ომში მონაწილეობისთვის ყველაზე ხელსაყრელი პირობების უზრუნველყოფის სახით. შემდგომი გაყოფა. ამ მხრივ იტალიის პოზიცია ეთანხმება რუმინეთის სავარაუდო პოზიციას, რომელიც, სავარაუდოდ, ნეიტრალური დარჩება მანამ, სანამ ბედნიერების სასწორი ამა თუ იმ მხარეს არ გადაიწევს. შემდეგ ის, ჯანსაღი პოლიტიკური ეგოიზმის ხელმძღვანელობით, შეუერთდება გამარჯვებულებს, რათა დაჯილდოვდეს ან რუსეთის ხარჯზე, ან ავსტრიის ხარჯზე. ბალკანეთის სხვა ქვეყნებიდან სერბეთი და ჩერნოგორია უეჭველად გამოვლენ ავსტრიის მოწინააღმდეგე მხარეზე, ხოლო ბულგარეთი და ალბანეთი - თუ ამ დროისთვის ისინი მაინც არ შექმნიან ემბრიონულ სახელმწიფოს - სერბეთის მოწინააღმდეგე მხარეს. საბერძნეთი, დიდი ალბათობით, ნეიტრალურად დარჩება ან დაიჭერს მხარეს თურქეთის წინააღმდეგ, მაგრამ მხოლოდ მაშინ, როცა შედეგი მეტ-ნაკლებად წინასწარი დასკვნა იქნება.

სხვა სახელმწიფოების მონაწილეობა შემთხვევითი იქნება და შვედეთის უნდა გვეშინოდეს, რა თქმა უნდა ჩვენი ოპონენტების რიგებში. ასეთ პირობებში გერმანიის წინააღმდეგ ბრძოლა უზარმაზარ სირთულეებს გვიქმნის და უთვალავ მსხვერპლს მოითხოვს. ომი მტერს არ გააკვირვებს და მისი მზადყოფნის ხარისხი ალბათ ჩვენს ყველაზე გადაჭარბებულ მოლოდინს გადააჭარბებს. არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ეს მზადყოფნა მომდინარეობდა გერმანიის ომის სურვილიდან. მას არ სჭირდება ომი, როგორც კი შეძლებდა მის გარეშე მიაღწიოს თავის მიზანს - ზღვაზე ერთადერთი ბატონობის დასრულება. მაგრამ რადგან მისთვის ეს სასიცოცხლო მიზანი კოალიციის წინააღმდეგობას ხვდება, მაშინ გერმანია ომამდე უკან არ დაიხევს და, რა თქმა უნდა, მის პროვოცირებასაც კი შეეცდება, თავად აირჩევს ყველაზე ხელსაყრელ მომენტს.

ომის ძირითად წონას რუსეთი შეხედავს

ომის მთავარი ტვირთი უდავოდ ჩვენს თავზე დაეცემა, რადგან ინგლისს ძნელად შეუძლია მონაწილეობა მიიღოს კონტინენტურ ომში, ხოლო საფრანგეთი, ცოცხალი ძალით ღარიბი, იმ კოლოსალური დანაკარგებით, რაც ომს თან ახლავს სამხედრო ტექნოლოგიების თანამედროვე პირობებში. , ალბათ მკაცრად თავდაცვითი ტაქტიკა იქნება. გერმანიის თავდაცვის სისქეში შეღწევის როლი ჩვენზე წავა, მაგრამ ამასობაში რამდენი ფაქტორი იქნება ჩვენს წინააღმდეგ და რამდენი მოგვიწევს მათზე ძალისა და ყურადღების დახარჯვა.

ამ არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის უნდა გამოირიცხოს შორეული აღმოსავლეთი. ამერიკა და იაპონია, პირველი არსებითად და ეს უკანასკნელი მათი ამჟამინდელი პოლიტიკური ორიენტაციის გამო, ორივე მტრულად განწყობილია გერმანიის მიმართ და არ არსებობს მიზეზი, რომ მოელოდეთ, რომ ისინი იმოქმედებენ მის მხარეს. მეტიც, ომი, განურჩევლად მისი შედეგისა, შეასუსტებს რუსეთს და გადაიტანს მის ყურადღებას დასავლეთისკენ, რაც, რა თქმა უნდა, აკმაყოფილებს იაპონიის და ამერიკის ინტერესებს.

მაშასადამე, ჩვენი ზურგი შორეული აღმოსავლეთიდან საკმარისად არის დაცული და, მაქსიმუმ, ეკონომიკური ხასიათის ნებისმიერი დათმობა ჩვენგან იქნება მოწყვეტილი კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტის გამო. უფრო მეტიც, არ არის გამორიცხული ამერიკის ან იაპონიის გამოჩენა გერმანიის მოპირდაპირე მხარეს, მაგრამ, რა თქმა უნდა, მხოლოდ როგორც დამპყრობლები ამა თუ იმ ცუდად მდებარე გერმანული კოლონიის. მეორე მხრივ, ეჭვგარეშეა ჩვენს წინააღმდეგ მტრობის აფეთქება სპარსეთში, შესაძლო არეულობა კავკასიასა და თურქესტანში მუსლიმებს შორის, ჩვენთან დაპირისპირების შესაძლებლობა, ამ უკანასკნელთან დაკავშირებით, ავღანეთთან დაკავშირებით და ბოლოს, ძალიან უსიამოვნო გართულებები უნდა იყოს გათვალისწინებული. პოლონეთი და ფინეთი. ამ უკანასკნელში აჯანყება აუცილებლად იფეთქებს, თუ შვედეთი ჩვენს მოწინააღმდეგეებს შორის იქნება. რაც შეეხება პოლონეთს, უნდა ველოდოთ, რომ ომის დროს მის ხელში ვერ შევინარჩუნებთ. ახლა კი, როცა ოპონენტების ძალაუფლებაშია, ისინი უეჭველად შეეცდებიან აჯანყების პროვოცირებას, არსებითად ჩვენთვის არცთუ სახიფათო, მაგრამ რაც, მიუხედავად ამისა, ჩვენთვის არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის უნდა იქნას გათვალისწინებული. მით უმეტეს, რომ ჩვენი მოკავშირეების გავლენამ შეიძლება გვაიძულებს, გადავდგათ ისეთი ნაბიჯები პოლონეთთან ურთიერთობების სფეროში, რომლებიც ჩვენთვის უფრო საშიშია, ვიდრე ნებისმიერი ღია აჯანყება.

მზად ვართ თუ არა ისეთი ჯიუტი ბრძოლისთვის, რომელიც ევროპელი ხალხების მომავალი ომი უდავოდ გამოდგება? ამ კითხვას უყოყმანოდ უნდა გაეცეს უარყოფითი პასუხი. არავისზე ნაკლებად, მიდრეკილი ვარ უარვყო ბევრი რამ, რაც გაკეთდა ჩვენი თავდაცვისთვის იაპონიის ომის შემდეგ. თუმცა, ეჭვგარეშეა, რომ ეს ბევრი არასაკმარისია იმ უპრეცედენტო განზომილებების გათვალისწინებით, რომლებშიც აუცილებლად მოხდება მომავალი ომი. ამ არასაკმარისობას დიდწილად ჩვენი ახალგაზრდა საკანონმდებლო ინსტიტუტები ადანაშაულებენ, ისინი სამოყვარულო ინტერესით იყვნენ ჩვენი დაცვით, მაგრამ შორს იყვნენ გამსჭვალული იმ პოლიტიკური სიტუაციის მთელი სერიოზულობით, რომელიც ვითარდებოდა ორიენტაციის გავლენით. , საზოგადოების თანაგრძნობით, ჩვენი საგარეო საქმეთა სამინისტრო იცავდა ბოლო წლებში.

ამის დასტურია სამხედრო და საზღვაო დეპარტამენტების კანონპროექტების უზარმაზარი რაოდენობა, რომლებიც განუხილველი რჩება და, კერძოდ, ჩვენი ეროვნული თავდაცვის ორგანიზების გეგმა, რომელიც დუმას წარუდგინეს სახელმწიფო მდივნის სტოლიპინის დროსაც კი. ეჭვგარეშეა, რომ ჯარების მომზადების სფეროში, ექსპერტების აზრით, ჩვენ მივაღწიეთ მნიშვნელოვან გაუმჯობესებას იაპონიის ომის წინა პერიოდთან შედარებით. ამავე სპეციალისტების მოსაზრებებით, ჩვენი საველე არტილერია სასურველს არაფერს ტოვებს: თოფი საკმაოდ დამაკმაყოფილებელია, აღჭურვილობა მოსახერხებელი და პრაქტიკული. მაგრამ ისიც უდავოა, რომ ჩვენი თავდაცვის ორგანიზებაში არის მნიშვნელოვანი ხარვეზები.

ამ მხრივ, უპირველეს ყოვლისა, უნდა აღვნიშნოთ ჩვენი სამხედრო რეზერვების არასაკმარისი რაოდენობა, რაც, რა თქმა უნდა, სამხედრო დეპარტამენტს არ შეიძლება დავაბრალოთ, რადგან ჩვენი ქარხნების დაბალი პროდუქტიულობის გამო დაგეგმილი შესყიდვების გეგმები შორს არის სრულად განხორციელებისგან. . ცეცხლსასროლი ძალის ეს უკმარისობა მით უფრო მნიშვნელოვანია, რადგან ჩვენი მრეწველობის ელემენტარულ მდგომარეობაში, ომის დროს ჩვენ ვერ შევძლებთ იმ ნაკლოვანებების ანაზღაურებას, რაც ცხადი გახდა შიდა საშუალებებით და იმავდროულად, ორივე ქვეყნის დახურვით. ბალტიის და შავი ზღვების ჩვენთვის შეუძლებელი იქნება უცხოეთიდან შემოტანა, რაც გვაკლდა თავდაცვის საშუალებების.

გარდა ამისა, ჩვენი თავდაცვისთვის არახელსაყრელი გარემოებაა, ზოგადად, მისი გადაჭარბებული დამოკიდებულება უცხოურ მრეწველობაზე, რაც, ნებისმიერი მოსახერხებელი უცხოური კომუნიკაციის უკვე აღნიშნულ შეწყვეტასთან დაკავშირებით, შეუქმნის უამრავ გადაულახავ სირთულეს. ჩვენ გვაქვს მძიმე არტილერიის რაოდენობა, რომლის ღირებულებაც იაპონიის ომის გამოცდილებით დადასტურდა, საკმარისად შორს არის და ტყვიამფრქვევები ცოტაა. ჩვენი ციხე-სიმაგრის თავდაცვის ორგანიზება თითქმის არ დაწყებულა და რეველის ციხეც კი, რომელიც იცავს დედაქალაქთან მისასვლელს, ჯერ არ დასრულებულა.

სტრატეგიული რკინიგზის ქსელი არასაკმარისია და რკინიგზას გააჩნია მოძრავი მარაგი, შესაძლოა საკმარისი ნორმალური მოძრაობისთვის, მაგრამ არაადეკვატური იმ კოლოსალური მოთხოვნებისთვის, რაც დაგვიდგება ევროპული ომის შემთხვევაში. და ბოლოს, არ უნდა დაგვავიწყდეს ის ფაქტი, რომ ყველაზე კულტურული, ტექნიკურად განვითარებული ერები იბრძვიან მომავალ ომში. აქამდე ყველა ომს უცვლელად ახლდა ახალი სიტყვა სამხედრო ტექნოლოგიების სფეროში და ჩვენი ინდუსტრიის ტექნიკური ჩამორჩენილობა არ ქმნის ხელსაყრელ პირობებს ახალი გამოგონებების ათვისებისთვის.

გერმანიისა და რუსეთის სასიცოცხლო ინტერესები არსად არ ეჯახება

ყველა ამ ფაქტორს ძნელად ითვალისწინებს ჩვენი დიპლომატია, რომლის ქცევა გერმანიასთან მიმართებაში არ არის მოკლებული, გარკვეულწილად, აგრესიულობასაც კი, რამაც შეიძლება ზედმეტად დააჩქაროს გერმანიასთან შეიარაღებული შეტაკების მომენტი. ინგლისური ორიენტაცია, არსებითად, გარდაუვალია. მართალია თუ არა ეს ორიენტაცია და გვპირდება თუ არა ომის ხელსაყრელი პერიოდი ისეთ სარგებელს, რომელიც გამოისყიდის ყველა სიძნელესა და მსხვერპლს, რომელიც გარდაუვალია განსაკუთრებული, მისი სავარაუდო ინტენსივობის ომში?

რუსეთისა და გერმანიის სასიცოცხლო ინტერესები არსად ეჯახება და სრულ საფუძველს იძლევა ამ ორი სახელმწიფოს მშვიდობიანი თანაარსებობისთვის. გერმანიის მომავალი ზღვაზეა, ანუ იქ, სადაც რუსეთს, არსებითად ყველაზე კონტინენტურს ყველა დიდ სახელმწიფოს შორის, არ აქვს ინტერესები. ჩვენ არ გვყავს საზღვარგარეთული კოლონიები და, ალბათ, არც არასდროს გვექნება, და იმპერიის სხვადასხვა ნაწილებს შორის კომუნიკაცია უფრო ადვილია ხმელეთით, ვიდრე ზღვით. ტერიტორიის გაფართოების მოთხოვნით მოსახლეობის სიჭარბეს არ ვგრძნობთ, მაგრამ ახალი დაპყრობების თვალსაზრისითაც კი რა მოგვცემს გერმანიაზე გამარჯვებას? პოზნანი, აღმოსავლეთ პრუსია? მაგრამ რისთვის გვჭირდება პოლონელებით მჭიდროდ დასახლებული ეს ტერიტორიები, როცა რუს პოლონელებთანაც კი არც ისე ადვილია ჩვენთვის ამის მართვა. რატომ გავაცოცხლოთ ცენტრიდანული მისწრაფებები, რომლებიც დღემდე არ ჩამკვდარა ვისტულას რეგიონში, მოუსვენარი პოზნანისა და აღმოსავლეთ პრუსიის პოლონელების მიზიდვით რუსეთის სახელმწიფოში, რომელთა ეროვნული მოთხოვნებიც კი არ ძალუძს დაახრჩოს რუსზე ძლიერ გერმანიის მთავრობასაც. ?

იგივე ეხება გალიციას. ჩვენთვის ცალსახად წამგებიანია, ეროვნული სენტიმენტალიზმის იდეის სახელით, ჩვენს სამშობლოს მივუერთოთ რეგიონი, რომელმაც დაკარგა მასთან ყოველგვარი ცოცხალი კავშირი. ბოლოს და ბოლოს, სულით რუსი გალიციელების უმნიშვნელო მუჭაზე რამდენ პოლონელს, ებრაელს, უკრაინიზებულ უნიატს მივიღებთ? ეგრეთ წოდებული უკრაინული ან მაზეპა მოძრაობა ჩვენთან ახლა არ არის საშინელი, მაგრამ არ უნდა მივცეთ საშუალება, რომ გაიზარდოს, გაზარდოს მოუსვენარი უკრაინული ელემენტების რაოდენობა, რადგან ამ მოძრაობაში არის უდავო ჩანასახი უკიდურესად საშიში პატარა რუსული სეპარატიზმისა. ხელსაყრელი პირობები, რომელსაც შეუძლია მიაღწიოს სრულიად მოულოდნელ ზომებს. ჩვენი დიპლომატიის მიერ ინგლისთან მიახლოების აშკარა მიზანი არის სრუტეების გახსნა, მაგრამ, როგორც ჩანს, ამ მიზნის მიღწევას გერმანიასთან ომი არ სჭირდება. ბოლოს და ბოლოს, ინგლისმა და სულაც არა გერმანიამ დაგვიკეტა შავი ზღვიდან გამოსავალი. შეიძლება თუ არა, რომ ამ უკანასკნელის დახმარებით 1871 წელს მოვიშორეთ ინგლისის მიერ პარიზის ხელშეკრულებით დაწესებული დამამცირებელი შეზღუდვები?

და არსებობს ყველა საფუძველი იმის მოლოდინი, რომ გერმანელები უფრო ადვილად დათანხმდებიან, ვიდრე ბრიტანელები დაგვთანხმდნენ იმ სრუტეებით, რომელთა ბედითაც მათ ნაკლებად აინტერესებთ და რის ფასადაც ისინი ნებით შეიძენენ ჩვენს ალიანსს.

მეტიც, არ უნდა იყოს გადაჭარბებული მოლოდინი ჩვენი სრუტეების ოკუპაციისგან. მათი მოპოვება ჩვენთვის ხელსაყრელია მხოლოდ იმით, რომ ისინი კეტავენ შავ ზღვაში შესასვლელს, რომელიც ამიერიდან ჩვენთვის ხდება მტრის თავდასხმებისგან დაცულ შიდა ზღვად.

სრუტე არ გვაძლევს წვდომას ღია ზღვაზე, რადგან მათ მოსდევს ზღვა, რომელიც თითქმის მთლიანად შედგება ტერიტორიული წყლებისაგან, ზღვა სავსეა მრავალი კუნძულით, სადაც, მაგალითად, ინგლისურ ფლოტს არ უწევს რეალურად დახუროს ყველა შესასვლელი. და გადის ჩვენთვის, სრუტეების მიუხედავად. ამიტომ, რუსეთს თამამად შეეძლო მიესალმა ისეთ კომბინაციას, რომელიც სრუტეების პირდაპირ ჩვენს ხელში გადაცემის გარეშე დაგვაიცავს შავ ზღვაში მტრის ფლოტისგან. ასეთ კომბინაციას, რომელიც სავსებით მიღწევადია ხელსაყრელ პირობებში ყოველგვარი ომის გარეშე, ასევე აქვს უპირატესობა, რომ არ დაარღვევს ბალკანეთის სახელმწიფოების ინტერესებს, რომლებიც შფოთვისა და სრულიად გასაგები ეჭვიანობის გარეშე რეაგირებას მოახდენენ ჩვენს მიერ სრუტეების ხელში ჩაგდებაზე.

ამიერკავკასიაში, ომის შედეგად, ტერიტორიულად გაფართოება შეგვეძლო მხოლოდ სომხებით დასახლებული რეგიონების ხარჯზე, რაც თანამედროვე სომხური განწყობის რევოლუციური ხასიათისა და დიდი სომხეთის ოცნებების გათვალისწინებით ძნელად სასურველია და რომელშიც რა თქმა უნდა, გერმანია ინგლისზეც კი ნაკლებია, გახდა ხელს შეგვიშლის, თუ მასთან ალიანსში ვიყოთ. ჩვენთვის მართლაც სასარგებლო ტერიტორიული და ეკონომიკური შენაძენები ხელმისაწვდომია მხოლოდ იქ, სადაც ჩვენი მისწრაფებები შეიძლება შეხვდეს დაბრკოლებებს ინგლისიდან და არა გერმანიიდან. სპარსეთი, პამირი, გულჯა, კაშგარია, ძუნგარია, მონღოლეთი, ურიანხაის ტერიტორია - ეს ყველაფერი ის სფეროა, სადაც რუსეთისა და გერმანიის ინტერესები ერთმანეთს არ ეჯახება და რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები არაერთხელ შეეჯახა.

ზუსტად იგივე პოზიციაზეა გერმანია რუსეთთან მიმართებაში, რომელიც წარმატებული ომის შემთხვევაში ჩვენგან მხოლოდ მცირე ღირებულ რეგიონებს წაგლეჯს, რომლებიც, მათი მოსახლეობის თვალსაზრისით, არც თუ ისე შესაფერისია კოლონიზაციისთვის. ვისლას რეგიონი, პოლონურ-ლიტვური და ოსტეეს პროვინციები ლატვიურ-ესტონური მოსახლეობით, თანაბრად მოუსვენარი და მტრულად განწყობილი გერმანელების მიმართ.

ეკონომიკური ინტერესების სფეროში, რუსული სარგებელი და საჭიროებები არ აფორმებენ გერმანულს

მაგრამ შეიძლება გააპროტესტა, რომ ტერიტორიული შესყიდვები, ხალხთა ცხოვრების თანამედროვე პირობებში, უკანა პლანზე გადადის და წინა პლანზე გამოდის ეკონომიკური ინტერესები. თუმცა, ამ სფეროში რუსული სარგებელი და მოთხოვნილებები თითქმის არ ეწინააღმდეგება გერმანულს, რამდენადაც ჩვეულებრივ ფიქრობენ. რა თქმა უნდა, ეჭვგარეშეა, რომ არსებული რუსულ-გერმანული სავაჭრო ხელშეკრულებები არახელსაყრელია ჩვენი სოფლის მეურნეობისთვის და მომგებიანი გერმანიის სოფლის მეურნეობისთვის, მაგრამ ძნელად სწორია ამ გარემოების მიკუთვნება გერმანიის ორგულობასა და უმეგობრობას.

მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ ეს ხელშეკრულებები, მათი მრავალი ნაწილით, ჩვენთვის სასარგებლოა. რუსი დელეგატები, რომლებმაც თავის დროზე დადეს ხელშეკრულებები, ყოველ ფასად რუსული მრეწველობის განვითარების მტკიცე მხარდამჭერები იყვნენ და, უდავოდ, შეგნებულად სწირავდნენ, ნაწილობრივ მაინც, რუსული სოფლის მეურნეობის ინტერესებს რუსული ინდუსტრიის ინტერესების სასარგებლოდ. გარდა ამისა, არ უნდა დაგვავიწყდეს ის ფაქტი, რომ თავად გერმანია არავითარ შემთხვევაში არ არის ჩვენი სოფლის მეურნეობის მიერ საზღვარგარეთ გაყიდული საქონლის დიდი ნაწილის პირდაპირი მომხმარებელი. ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქციის უმრავლესობისთვის გერმანია მხოლოდ შუამავალია და, შესაბამისად, ჩვენზე და მომხმარებელ ბაზრებზეა დამოკიდებული, შევიდეთ პირდაპირ ურთიერთობებში და ამით ავიცილოთ ძვირადღირებული გერმანული შუამავლობა. და ბოლოს, გასათვალისწინებელია, რომ სავაჭრო ურთიერთობების პირობები შეიძლება შეიცვალოს ხელშემკვრელი სახელმწიფოების პოლიტიკური კოჰაბიტაციის პირობებიდან გამომდინარე, რადგან არცერთი ქვეყნის სარგებელი არ არის მოკავშირის ეკონომიკური დასუსტება, არამედ პირიქით, პოლიტიკური მტრის განადგურება ხელსაყრელია. ერთი სიტყვით, მართალია, უდავოა, რომ რუსეთ-გერმანიის მოქმედი სავაჭრო ხელშეკრულებები ჩვენთვის წამგებიანია და გერმანიამ მათი დადებისას გამოიყენა მისთვის ხელსაყრელი ვითარება, ანუ უბრალოდ დაგვჭირდა, მაგრამ ეს საქციელი არ შეიძლება. მივიჩნიოთ მტრულად და ღირსია მიბაძვისა და ჩვენს მხრივ ჯანსაღი ეროვნული ეგოიზმის აქტი, რომელიც არ შეიძლებოდა გერმანიისგან მოსალოდნელი და რომელსაც უნდა გავითვალისწინოთ. ყოველ შემთხვევაში, ავსტრია-უნგრეთის მაგალითზე ჩვენ ვხედავთ სასოფლო-სამეურნეო ქვეყანას, რომელიც ჩვენზე შეუდარებლად უფრო ეკონომიკურად არის დამოკიდებული გერმანიაზე, რაც, თუმცა, ხელს არ უშლის მას მიაღწიოს ისეთ განვითარებას სოფლის მეურნეობის სფეროში, რომ ჩვენ შეგვიძლია. მხოლოდ ოცნება.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, გერმანიასთან კომერციული ხელშეკრულების დადება, რომელიც რუსეთისთვის სავსებით მისაღებია, როგორც ჩანს, საერთოდ არ მოითხოვს გერმანიის წინასწარ დამარცხებას. მასთან კეთილმეზობლური ურთიერთობა, ჩვენი რეალური ეკონომიკური ინტერესების გააზრებული აწონვა ეროვნული ეკონომიკის სხვადასხვა სექტორში და ხანგრძლივი, ჯიუტი ვაჭრობა გერმანელ დელეგატებთან, რომლებსაც უდავოდ მოუწოდებენ საკუთარი და არა ჩვენი სამშობლოს ინტერესების დაცვას. საკმაოდ საკმარისი. მეტსაც ვიტყვი, გერმანიის დამარცხება მასთან საქონლის გაცვლის სფეროში ჩვენთვის წამგებიანი იქნებოდა.

მისი დამარცხება უდავოდ დამთავრდებოდა ინგლისის ეკონომიკური ინტერესების თვალსაზრისით ნაკარნახევი მშვიდობით. ეს უკანასკნელი იყენებს წარმატებას, რომელიც დაეცა უკიდურეს ზღვრამდე და შემდეგ ჩვენ გერმანიაში, დანგრეულმა და დაკარგულმა საზღვაო მარშრუტები, მხოლოდ დავკარგავთ სამომხმარებლო ბაზარს, რომელიც ჩვენთვის ჯერ კიდევ ღირებულია ჩვენი პროდუქციისთვის, რომელიც ვერ პოულობს სხვა ბაზარს.

გერმანიის ეკონომიკურ მომავალთან დაკავშირებით, რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები პირდაპირ ეწინააღმდეგება ერთმანეთს.

ინგლისის უპირატესობაა გერმანიის გერმანიის საზღვაო ვაჭრობისა და მრეწველობის მოკვლა, რაც მას ღარიბ, თუ ეს შესაძლებელია, სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნად აქცევს. ჩვენთვის სასარგებლოა, რომ გერმანიამ უნდა განავითაროს თავისი საზღვაო ვაჭრობა და მრეწველობა, რომელსაც ემსახურება მსოფლიოს ყველაზე შორეული ბაზრების მიწოდების მიზნით, და ამავე დროს გახსნას შიდა ბაზარი ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქტებისთვის, რათა მომარაგდეს. მისი მრავალრიცხოვანი მუშა მოსახლეობა.

მაგრამ, მიუხედავად სავაჭრო ხელშეკრულებებისა, ჩვეულებრივად არის მიჩნეული რუსეთის ეკონომიკურ ცხოვრებაში გერმანიის ბატონობის ჩაგვრაზე და ჩვენთან გერმანული კოლონიზაციის სისტემატურ შემოღებაზე, რაც თითქოს აშკარა საფრთხეს უქმნის რუსეთის სახელმწიფოს. თუმცა, როგორც ჩანს, ასეთი შიშები დიდწილად გადაჭარბებულია. ყბადაღებული Drang nach Osten ერთ დროს ბუნებრივი და გასაგებიც იყო, ვინაიდან გერმანიის ტერიტორია არ იტევდა გაზრდილ მოსახლეობას, რომლის ჭარბი რაოდენობა იძულებული იყო გასულიყო მინიმალური წინააღმდეგობის მიმართულებით, ე.ი. ნაკლებად მჭიდროდ დასახლებულ მეზობელ ქვეყანაში.

გერმანიის მთავრობა იძულებული იყო გაეთვალისწინებინა ამ მოძრაობის გარდაუვალობა, მაგრამ თავად ძლივს აღიარებდა მას, როგორც საკუთარ ინტერესებს. ყოველივე ამის შემდეგ, გერმანელმა ხალხმა დატოვა გერმანიის სახელმწიფოებრიობის სფერო, რითაც შეამცირა მათი ქვეყნის ცოცხალი ძალა. რა თქმა უნდა, გერმანიის მთავრობა, ყველა ღონეს ხმარობდა მიგრანტების ყოფილ სამშობლოსთან დაკავშირების მიზნით, წავიდა ისეთ ორიგინალურ მეთოდზეც კი, როგორიცაა ორმაგი მოქალაქეობის დაშვება. მაგრამ ეჭვგარეშეა, რომ გერმანელი ემიგრანტების მნიშვნელოვანი ნაწილი მაინც საბოლოოდ და შეუქცევად დასახლდა ახალ ადგილას და თანდათან დაშორდა ყოფილ სამშობლოს. ეს გარემოება, რომელიც აშკარად არ ემთხვეოდა გერმანიის სახელმწიფო ინტერესებს, აშკარად იყო მისთვის ერთ-ერთი სტიმული, აეღო კოლონიური პოლიტიკისა და საზღვაო ვაჭრობის გზა, რომელიც ადრე მისთვის ასე უცხო იყო.

ასე რომ, როცა გერმანიის კოლონიები მრავლდებიან და გერმანული მრეწველობისა და საზღვაო ვაჭრობის განვითარება მჭიდროდ არის დაკავშირებული მასთან, გერმანელი კოლონისტების ტალღა იკლებს და შორს არ არის დღე, როდესაც Drang nach Osten დაბრუნდება ისტორიული მეხსიერების სფეროში. ნებისმიერ შემთხვევაში, გერმანიის კოლონიზაცია, რომელიც უდავოდ ეწინააღმდეგება ჩვენს სახელმწიფო ინტერესებს, უნდა შეწყდეს და ამაში გერმანიასთან მეგობრული ურთიერთობა ჩვენთვის ხელისშემშლელი არ არის. გერმანული ორიენტაციის უპირატესობაზე ლაპარაკი არ ნიშნავს გერმანიაზე რუსეთის ვასალურ დამოკიდებულებას და მასთან მეგობრული, კეთილმეზობლური ურთიერთობების შენარჩუნებისას ჩვენ არ უნდა გავწიროთ ჩვენი სახელმწიფო ინტერესები ამ მიზანს. დიახ, და გერმანია არ იქნება წინააღმდეგი რუსეთში გერმანელი კოლონისტების შემდგომი შემოდინების წინააღმდეგ ბრძოლას. მისთვის უფრო მომგებიანია განსახლების ტალღის გაგზავნა კოლონიებში. უფრო მეტიც, მაშინაც კი, როდესაც ეს უკანასკნელი არ არსებობდა და გერმანული მრეწველობა ჯერ კიდევ არ აძლევდა შემოსავალს მთელი მოსახლეობისთვის, იგი მაინც არ თვლიდა თავს უფლებად გაეპროტესტებინა ალექსანდრე III-ის მეფობის დროს მიღებული შემზღუდავი ზომები უცხო კოლონიზაციასთან დაკავშირებით. რაც შეეხება გერმანიის დომინირებას ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში, ეს ფენომენი ძნელად იწვევს იმ ჩივილებს, რაც მის წინააღმდეგ ჩვეულებრივ ისმის. რუსეთი ზედმეტად ღარიბია როგორც კაპიტალით, ასევე სამრეწველო საწარმოებით, რათა შეძლოს უცხოური კაპიტალის ფართო შემოდინების გარეშე. მაშასადამე, ჩვენთვის გარდაუვალია გარკვეული დამოკიდებულება ამა თუ იმ უცხოურ კაპიტალზე, სანამ მოსახლეობის სამრეწველო საწარმო და მატერიალური რესურსები არ განვითარდება იმდენად, რომ შესაძლებელს გახდის მთლიანად მიატოვოს უცხოელი მეწარმეების მომსახურება და მათი ფული. მაგრამ სანამ ისინი გვჭირდება, გერმანული კაპიტალი ჩვენთვის უფრო მომგებიანია, ვიდრე სხვა.

უპირველეს ყოვლისა, ეს კაპიტალი ყველაზე იაფია, რადგან ის კმაყოფილდება სამეწარმეო მოგების ყველაზე მცირე პროცენტით. ეს დიდწილად ხსნის გერმანული პროდუქციის შედარებით იაფს და ინგლისური საქონლის თანდათანობით გადაადგილებას მსოფლიო ბაზრიდან. გერმანული კაპიტალის მომგებიანობის ნაკლებ სიზუსტეს შედეგად ის მიდის ისეთ საწარმოებში, რომლებშიც შედარებით დაბალი მომგებიანობის გამო სხვა უცხოური კაპიტალი არ მიდის. გერმანული კაპიტალის იგივე შედარებით იაფის გამო, მისი შემოდინება რუსეთში იწვევს სამეწარმეო მოგების გადინებას რუსეთიდან ინგლისურ და ფრანგულთან შედარებით და, შესაბამისად, რუსული რუბლის დიდი რაოდენობა რჩება რუსეთში. უფრო მეტიც, რუსულ ინდუსტრიაში ჩადებული გერმანული კაპიტალიდან მიღებული მოგების მნიშვნელოვანი ნაწილი საერთოდ არ გვტოვებს, არამედ ცხოვრობს რუსეთში.

ბრიტანელებისა და ფრანგებისგან განსხვავებით, გერმანელი კაპიტალისტები უმეტესწილად, თავიანთ კაპიტალთან ერთად, თავად გადადიან რუსეთში. მათი ეს თვისება დიდწილად ხსნის გერმანელი მრეწველების, სელექციონერებისა და მწარმოებლების აბსოლუტურ რაოდენობას, რაც გვაოცებს ბრიტანელებთან და ფრანგებთან შედარებით.

უცხოეთში სხედან და რუსეთიდან ბოლო გროშამდე ირჩევენ თავიანთი საწარმოების მოგებას. პირიქით, გერმანელი მეწარმეები დიდი ხნის განმავლობაში ცხოვრობენ რუსეთში და ხშირად სამუდამოდ სახლდებიან იქ. რაც არ უნდა თქვან, მაგრამ გერმანელები, სხვა უცხოელებისგან განსხვავებით, მალე დასახლდნენ რუსეთში და სწრაფად გახდნენ ყავისფერი. ვის არ უნახავს, ​​მაგალითად, ფრანგები და ინგლისელები, რომლებიც თითქმის მთელი ცხოვრება ცხოვრობენ რუსეთში და რუსულად არ საუბრობენ? პირიქით, რამდენი გერმანელი ჩანს, ვინც თუნდაც აქცენტით, გატეხილი ენით, მაგრამ მაინც არ ახსნა საკუთარი თავი რუსულად? არა მხოლოდ ის, ვის არ უნახავს წმინდა რუსი ხალხი, მართლმადიდებელი, სულის სიღრმემდე მიძღვნილი რუსული სახელმწიფო პრინციპებისადმი და, თუმცა, მხოლოდ პირველ ან მეორე თაობაში გერმანელი ემიგრანტების შთამომავლები? და ბოლოს, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ გერმანიაც, გარკვეულწილად, დაინტერესებულია ჩვენი ეკონომიკური კეთილდღეობით. ამ მხრივ, გერმანია დადებითად განსხვავდება სხვა სახელმწიფოებისგან, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან მხოლოდ რუსეთში დახარჯული კაპიტალის მაქსიმალური რენტით, თუნდაც მხოლოდ ქვეყნის ეკონომიკური დანგრევის ფასად. მეორეს მხრივ, გერმანია, როგორც მუდმივი - თუმცა, რა თქმა უნდა, არა უინტერესო - შუამავალი ჩვენი საგარეო ვაჭრობით, დაინტერესებულია შეინარჩუნოს ჩვენი ქვეყნის პროდუქტიული ძალები, როგორც მისთვის მომგებიანი შუამავალი ოპერაციების წყარო.

გერმანიაზე გამარჯვებამაც კი იყიდა რუსეთს უკიდურესად არასახარბიელო პერსპექტივები

ნებისმიერ შემთხვევაში, თუნდაც ვაღიაროთ ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში გერმანიის დომინირების მოსპობის აუცილებლობა, თუნდაც რუსული მრეწველობისგან გერმანული კაპიტალის სრული განდევნის ფასად, მაშინ, როგორც ჩანს, შესაბამისი ზომები შეიძლება განხორციელდეს. გერმანიასთან ომის გარდა. ეს ომი მოითხოვს ისეთ უზარმაზარ ხარჯებს, რომლებიც ბევრჯერ გადააჭარბებს ჩვენს მიერ გერმანიის ბატონობისაგან განთავისუფლების შედეგად მიღებულ საეჭვო სარგებელს. უფრო მეტიც, ამ ომის შედეგები ისეთი ეკონომიკური მდგომარეობა იქნება, რომ გერმანული კაპიტალის ჩაგვრა ადვილი მოგეჩვენებათ.

ყოველივე ამის შემდეგ, ეჭვგარეშეა, რომ ომი მოითხოვს ხარჯებს, რომლებიც აღემატება რუსეთის შეზღუდულ ფინანსურ რესურსებს. მოგვიწევს მოკავშირე და ნეიტრალური სახელმწიფოების დამსახურებაზე მივმართოთ და ეს უშედეგოდ არ იქნება უზრუნველყოფილი. იმაზე ლაპარაკიც კი არ ღირს, თუ რა მოხდება, თუ ომი ჩვენთვის ცუდად დამთავრდება. დამარცხების ფინანსური და ეკონომიკური შედეგები არც შეიძლება იყოს გათვალისწინებული და არც პროგნოზირებადი და, უეჭველია, აისახება მთელი ჩვენი ეროვნული ეკონომიკის სრულ ნგრევაზე. მაგრამ გამარჯვებაც კი გვპირდება უკიდურესად არახელსაყრელ ფინანსურ პერსპექტივას: სრულიად დანგრეული გერმანია გაწეულ ხარჯებს ვერ აგვინაზღაურებს. სამშვიდობო ხელშეკრულება, რომელიც ნაკარნახევია ინგლისის ინტერესებიდან, არ მისცემს მას ეკონომიკურად საკმარისად გამოჯანმრთელების საშუალებას, რომ მოგვიანებით დაფაროს ჩვენი სამხედრო ხარჯები. მცირე, რისი მოტაცებაც შესაძლებელია, მოკავშირეებს უნდა გავუზიაროთ, ჩვენი წილი კი უმნიშვნელო იქნება, სამხედრო ხარჯებთან შედარებით, ნამსხვრევებთან შედარებით. იმავდროულად, ომის სესხების გადახდა მოუწევს მოკავშირეების ზეწოლის გარეშე. გერმანიის ძალაუფლების დაშლის შემდეგ ხომ აღარ დაგვჭირდება. მეტიც, ჩვენი გამარჯვების შედეგად გაზრდილი პოლიტიკური ძალაუფლება მათ ეკონომიკურად მაინც დაგვასუსტებს. და აუცილებლად, ომის გამარჯვებული დასრულების შემდეგაც კი, ჩვენ ჩავვარდებით იმავე ფინანსურ და ეკონომიკურ მონობაში ჩვენი კრედიტორების მიმართ, რომლებთან შედარებით, ჩვენი დღევანდელი დამოკიდებულება გერმანულ კაპიტალზე იდეალად გვეჩვენება. თუმცა, სამწუხაროდ, ეკონომიკური პერსპექტივები, რომლებიც გვიხსნის ინგლისთან ალიანსის, და, შესაბამისად, გერმანიასთან ომის შედეგად, კვლავ უკანა პლანზე მიდის ამ არსებითად არაბუნებრივი ალიანსის პოლიტიკური შედეგების წინაშე.

ბრძოლა რუსეთსა და გერმანიას შორის ღრმად არასასურველია ორივე მხარისთვის, რადგან შემცირდა მონარქიული პრინციპის შესუსტებამდე

მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ რუსეთი და გერმანია ცივილიზებულ სამყაროში კონსერვატიული პრინციპის წარმომადგენლები არიან, დემოკრატიული პრინციპის საპირისპიროა, რომელსაც განასახიერებს ინგლისი და შედარებით ნაკლებად საფრანგეთი. როგორც არ უნდა უცნაურად ჩანდეს, ინგლისი, მონარქისტი და ძვლის ტვინამდე კონსერვატიული, გარე ურთიერთობებში ყოველთვის მოქმედებდა როგორც ყველაზე დემაგოგიური მისწრაფებების მფარველი, უცვლელად ემხრობოდა ყველა პოპულარულ მოძრაობას, რომელიც მიზნად ისახავს მონარქიული პრინციპის შესუსტებას.

ამ თვალსაზრისით, ბრძოლა გერმანიასა და რუსეთს შორის, განურჩევლად მისი შედეგისა, ღრმად არასასურველია ორივე მხარისთვის, რადგან ის უდავოდ მთავრდება მსოფლიო კონსერვატიული პრინციპის შესუსტებაზე, რომლის ერთადერთი სანდო საყრდენი არის ზემოაღნიშნული. ორი დიდი ძალა. უფრო მეტიც, შეუძლებელია არ განჭვრიტოთ, რომ მოახლოებული სრულიად ევროპული ომის გამონაკლის პირობებში, ასეთი კვლავ, განურჩევლად მისი შედეგისა, სასიკვდილო საფრთხეს წარმოადგენს როგორც რუსეთისთვის, ასევე გერმანიისთვის. ყველა თანამედროვე ანტისახელმწიფოებრივი ტენდენციის საფუძვლიან გრძელვადიან შესწავლაზე დაფუძნებული ღრმა რწმენაა, რომ დამარცხებულ ქვეყანაში აუცილებლად მოხდება სოციალური რევოლუცია, რომელიც საგანთა ძალით გავრცელდება გამარჯვებულ ქვეყანაში.

ზედმეტად მრავალრიცხოვანია არხები, რომლებითაც მრავალი წლის განმავლობაში მშვიდობიანი თანაარსებობის მანძილზე, ორი ქვეყანა უხილავად არის დაკავშირებული, ისე რომ ფუნდამენტური სოციალური რყევები, რომლებიც მოხდა ერთ-ერთ მათგანში, არ აისახება მეორეზე. რომ ეს აჯანყებები იქნება სწორედ სოციალური და არა პოლიტიკური ხასიათის, ამაში ეჭვი არ მეპარება და ეს არა მარტო რუსეთთან, არამედ გერმანიასთან მიმართებაშიც არის. სოციალური რყევებისთვის განსაკუთრებით ხელსაყრელი საფუძველია, რა თქმა უნდა, რუსეთი, სადაც ხალხის მასები უდავოდ აღიარებენ არაცნობიერი სოციალიზმის პრინციპებს. მიუხედავად რუსული საზოგადოების წინააღმდეგობისა, რომელიც ისევე არაცნობიერია, როგორც მთლიანი მოსახლეობის სოციალიზმი, რუსეთში პოლიტიკური რევოლუცია შეუძლებელია და ნებისმიერი რევოლუციური მოძრაობა აუცილებლად გადაგვარდება სოციალისტურში. ჩვენი ოპოზიციის უკან არავინ დგას, მას არ აქვს მხარდაჭერა ხალხში, რომელიც ვერ ხედავს განსხვავებას ხელისუფლების წარმომადგენელსა და ინტელექტუალს შორის. რუსი უბრალო, გლეხი და მუშა არ ეძებს პოლიტიკურ უფლებებს, რაც მისთვის არასაჭირო და გაუგებარია.

გლეხი ოცნებობს მისთვის უცხო მიწის მინიჭებაზე უსასყიდლოდ, მუშა ოცნებობს მას გადასცეს მწარმოებლის მთელი კაპიტალი და მოგება და მათი სურვილი ამაზე არ სცდება. და როგორც კი ეს ლოზუნგები ფართოდ გაისმება მოსახლეობაში, როგორც კი ხელისუფლების ხელისუფლება დაუშვებს აგიტაციას ამ მიმართულებით, რუსეთი უდავოდ ჩაითრევს ანარქიაში, რომელიც მან განიცადა 1905-1906 წლების არეულობის დასამახსოვრებელ პერიოდში. გერმანიასთან ომი შექმნის განსაკუთრებულად ხელსაყრელ პირობებს ასეთი აგიტაციისთვის. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ეს ომი ჩვენთვის სავსეა უზარმაზარი სირთულეებით და არ შეიძლება აღმოჩნდეს ტრიუმფალური ლაშქრობა ბერლინისკენ. გარდაუვალია სამხედრო წარუმატებლობებიც, ვიმედოვნებთ, ნაწილობრივი, ასევე გარდაუვალი იქნება გარკვეული ხარვეზები ჩვენს მიწოდებაში. ჩვენი საზოგადოების განსაკუთრებული ნერვიულობით ამ გარემოებებს გადაჭარბებული მნიშვნელობა მიენიჭება და ამ საზოგადოების ოპოზიციით ყველაფერი ხელისუფლებას დაებრალება.

კარგი იქნებოდა, ეს უკანასკნელი არ დანებდეს და მტკიცედ გამოაცხადოს, რომ ომის დროს სახელმწიფო ხელისუფლების კრიტიკა არ დაიშვებოდა და მტკიცედ ჩაახშო ოპოზიციის ყველა გამოსვლა. თუ ოპოზიციას მოსახლეობაში სერიოზული ფესვები არ აქვს, ამით დამთავრდება საქმე. ხალხი თავის დროზე არ გაჰყვა ვიბორგის მიმართვის შემდგენელებს, ისევე როგორც არ მიჰყვება მათ ახლა.

მაგრამ ყველაზე უარესი შეიძლება მოხდეს: ხელისუფლება წავა დათმობებზე, შეეცდება დადოს შეთანხმება ოპოზიციასთან და ამით დასუსტდება სოციალისტური ელემენტების გამოსვლისას. მიუხედავად იმისა, რომ პარადოქსულად ჟღერს, რუსეთში ოპოზიციასთან შეთანხმება, რა თქმა უნდა, ასუსტებს ხელისუფლებას. ფაქტია, რომ ჩვენს ოპოზიციას არ სურს გაითვალისწინოს ის, რომ ის არ წარმოადგენს რაიმე რეალურ ძალას. რუსული ოპოზიცია სრულიად ინტელექტუალურია და ეს არის მისი სისუსტე, რადგან ინტელიგენციასა და ხალხს შორის გვაქვს ურთიერთგაგებისა და უნდობლობის ღრმა უფსკრული. საჭიროა ხელოვნური საარჩევნო კანონი, უფრო მეტიც, სახელმწიფოს არჩევის უზრუნველსაყოფად ასევე საჭიროა ხელისუფლების ხელისუფლების პირდაპირი გავლენა. დუმა ხალხის უფლებების ყველაზე მგზნებარე დამცველებიც კი. თუ ხელისუფლება მათ მხარდაჭერაზე უარს იტყოდა, არჩევნები თავის ბუნებრივ კურსზე დატოვეთ და საკანონმდებლო ინსტიტუტები კედელში ვერც ერთ ინტელექტუალს ვერ დაინახავდნენ, რამდენიმე აგიტატორი-დემაგოგის გარდა. რამდენიც არ უნდა დაიფიცონ ჩვენი საკანონმდებლო დაწესებულებების წევრები ხალხის ნდობაზე, გლეხი უფრო მეტად სჯერა უმწეო ხელისუფლების წარმომადგენელს, ვიდრე ოქტომბრისტ მიწის მესაკუთრეს, რომელიც დუმაში ზის; მუშა უფრო მეტი ნდობა ექნება ხელფასზე მცხოვრებ ქარხნის ინსპექტორს, ვიდრე კანონმდებელ-მწარმოებელს, თუნდაც ის ასწავლოს კადეტთა პარტიის ყველა პრინციპს.

ასეთ პირობებში ხელისუფლებისგან სერიოზულად განხილვის მოთხოვნა, სოციალური ურთიერთობების მიუკერძოებელი რეგულატორის როლზე უარის თქმა და ხალხის ფართო მასების წინაშე კლასობრივი მისწრაფებების მორჩილი ორგანოს წინაშე, მეტისმეტად უცნაურია. მოსახლეობის ინტელექტუალურად მდიდარი უმცირესობის. ხელისუფლების ხელისუფლებისგან კლასობრივი წარმომადგენლობისადმი პასუხისმგებლობის მოთხოვნით და მის მიერ ხელოვნურად შექმნილი პარლამენტისადმი მორჩილებას (გაიხსენეთ ვ. ნაბოკოვის ცნობილი გამონათქვამი: „დაემორჩილოს აღმასრულებელი ხელისუფლება საკანონმდებლო ხელისუფლებას!“), ჩვენი ოპოზიცია, არსებითად, მოითხოვს. ხელისუფლებისგან ველურის ფსიქოლოგია, რომელიც საკუთარი ხელით კერპს აკეთებს.შემდეგ კი მოწიწებით ეთაყვანება მას.

რუსეთი ჩაითრევს არარეალიზებულ ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირება რთულია

თუ ომი გამარჯვებით დამთავრდება, სოციალისტური მოძრაობის დამშვიდება საბოლოოდ გადაულახავ სირთულეებს არ წარმოადგენს. იქნება აგრარული არეულობა აგიტაციის საფუძველზე ჯარისკაცების მიწის დამატებითი ჭრებით დაჯილდოების აუცილებლობის გამო, იქნება შრომითი არეულობა ომის დროს სავარაუდოდ გაზრდილი ხელფასიდან ნორმალურ მაჩვენებლებზე გადასვლაში - და, იმედია, ამით შემოიფარგლება მანამ. ჩვენთან მოდის გერმანიის სოციალური რევოლუციის ტალღა. მაგრამ წარუმატებლობის შემთხვევაში, რომლის შესაძლებლობაც ისეთი მოწინააღმდეგის წინააღმდეგ ბრძოლაში, როგორიც გერმანიაა, არ შეიძლება განჭვრეტა, სოციალური რევოლუცია, მისი ყველაზე უკიდურესი გამოვლინებებით, ჩვენთან გარდაუვალია.

როგორც უკვე აღინიშნა, ეს იმით დაიწყება, რომ ყველა წარუმატებლობა ხელისუფლებას მიეწერება. მის წინააღმდეგ გააფთრებული კამპანია დაიწყება საკანონმდებლო ინსტიტუტებში, რის შედეგადაც ქვეყანაში რევოლუციური ქმედებები დაიწყება. ეს უკანასკნელი დაუყოვნებლივ წამოაყენებს სოციალისტურ ლოზუნგებს, ერთადერთს, რომელსაც შეუძლია მოსახლეობის ფართო ფენების ამაღლება და დაჯგუფება, ჯერ შავი გადანაწილება, შემდეგ კი ყველა ღირებულებისა და ქონების ზოგადი დაყოფა. დამარცხებული არმია, რომელმაც, უფრო მეტიც, ომის დროს დაკარგა ყველაზე სანდო კადრები და უმეტესწილად მიტაცებული იყო სპონტანურად საერთო გლეხური ლტოლვით მიწისადმი, აღმოჩნდება ზედმეტად დემორალიზებული, რათა კანონისა და წესრიგის საყრდენი გახდეს. . ხალხის თვალში რეალურ ავტორიტეტს მოკლებული საკანონმდებლო ინსტიტუტები და ოპოზიციური ინტელექტუალური პარტიები ვერ შეაკავებენ მათ მიერ წამოწეულ სახალხო ტალღებს და რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირებაც კი შეუძლებელია.

გერმანია, დამარცხების შემთხვევაში, რუსეთზე უფრო მცირე სოციალურ საკითხებს უნდა გადაურჩოს

როგორც ერთი შეხედვით უცნაურად არ უნდა მოგეჩვენოთ, გერმანული ბუნების განსაკუთრებული ბალანსით, გერმანიას დამარცხების შემთხვევაში არანაკლებ სოციალური რყევების გავლა მოუწევს. წარუმატებელი ომი ზედმეტად მძიმე გავლენას მოახდენს მოსახლეობაზე, რომ მისმა შედეგებმა არ გამოაჩინოს ახლა ღრმად დაფარული დესტრუქციული მისწრაფებები. თანამედროვე გერმანიის თავისებური სოციალური სისტემა აგებულია აგრარული, პრუსიელი იუნკერებისა და გლეხის მესაკუთრეების რეალურად გაბატონებულ გავლენას.

ეს ელემენტები არის ღრმად კონსერვატიული წესრიგის საყრდენი გერმანიაში, პრუსიის უმაღლესი ხელმძღვანელობით. ამ კლასების სასიცოცხლო ინტერესები მოითხოვს დამცავ ეკონომიკურ პოლიტიკას სოფლის მეურნეობის მიმართ, მარცვლეულის იმპორტის გადასახადს და, შესაბამისად, ყველა სასოფლო-სამეურნეო პროდუქტზე მაღალ ფასებს. მაგრამ გერმანია, თავისი შეზღუდული ტერიტორიით და გაზრდილი მოსახლეობით, დიდი ხნის წინ გადაიქცა სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნიდან ინდუსტრიულ ქვეყნად და, შესაბამისად, სოფლის მეურნეობის მფარველობა, არსებითად, დაბეგვრაზე მოდის დიდი მოსახლეობის მცირე ნახევრის სასარგებლოდ. ნახევარი. ამ უმრავლესობის კომპენსაცია არის გერმანული მრეწველობის პროდუქტების ყველაზე შორეულ ბაზრებზე ექსპორტის ფართო განვითარება, ისე, რომ ამ გზით მიღებული სარგებელი მრეწველებსა და მშრომელ მოსახლეობას საშუალებას აძლევს გადაიხადონ უფრო მაღალი ფასი სასოფლო-სამეურნეო პროდუქტებზე, რომლებიც მოიხმარენ სახლში.

გერმანიის დამარცხებით მას ჩამოერთმევა მსოფლიო ბაზრები და საზღვაო ვაჭრობა, ომის მიზნით, ინგლისის მხრიდან, მისი ნამდვილი წამქეზებელი, გერმანული კონკურენციის განადგურებაა. ამის მიღწევით, მშრომელი მასები, მოკლებული არა მხოლოდ ხელფასს, არამედ ყოველგვარ შემოსავალს, რომელიც ომის დროს განიცადა და, ბუნებრივია, გამწარებული, გახდება მგრძნობიარე ნიადაგი ანტიაგრარული, შემდეგ კი ანტისოციალური. სოციალისტური პარტიების პროპაგანდა.

თავის მხრივ, ეს უკანასკნელნი, შეურაცხყოფილი პატრიოტული გრძნობისა და ხალხის გაღიზიანების შედეგად დაგროვილი მილიტარიზმისა და ფეოდალური ბურგერული სისტემის წინააღმდეგ წაგებული ომის შედეგად, რომელიც ატყუებდა მოსახლეობის იმედებს, გადაუხვევს მშვიდობიანი რევოლუციის გზას. , რომელსაც ისინი ასე მტკიცედ იცავდნენ დღემდე და წმინდა რევოლუციურ გზას გადაუხვევენ. გერმანიაში სოფლის მეურნეობის მუშაკთა დიდი უმიწო კლასიც თავის როლს ითამაშებს, განსაკუთრებით მეზობელ რუსეთში აგრარულ ნიადაგზე სოციალისტური ქმედებების შემთხვევაში. ამის მიუხედავად, სამხრეთ გერმანიაში ამჟამად დამალული სეპარატისტული მისწრაფებები აღორძინდება, ბავარიის ფარული მტრობა პრუსიის ბატონობისადმი მთელი სისრულით იჩენს თავს, ერთი სიტყვით, შეიქმნება სიტუაცია, რომელიც დიდად არ ჩამოუვარდება. მისი დაძაბულობა რუსეთში არსებულ ვითარებაზე.

კულტურული ერების მშვიდობიან კოჰაბილიტაციას ყველაზე მეტად ემუქრება ინგლისის სურვილი, შეინარჩუნოს ბატონობა ზღვაზე, მისგან დამონებით.

ყოველივე ზემოთქმულის მთლიანობამ არ მიგვიყვანოს დასკვნამდე, რომ ინგლისთან დაახლოება კარგს არ გვპირდება და ჩვენი დიპლომატიის ინგლისური ორიენტაცია ძირეულად მცდარია. ინგლისთან გზა არ გვაქვს, ის თავის ბედს უნდა მივატოვოთ და გერმანიასთან მის გამო ჩხუბი არ მოგვიწევს.

სამმხრივი შეთანხმება არის ხელოვნური კომბინაცია, რომელსაც არ გააჩნია ინტერესის საფუძველი და მომავალი არ ეკუთვნის მას, არამედ შეუდარებლად უფრო სასიცოცხლო მჭიდრო დაახლოებას რუსეთსა და გერმანიას შორის, რომელიც შერიგებულია ამ უკანასკნელ საფრანგეთთან და დაკავშირებულია რუსეთთან მკაცრად თავდაცვითი ალიანსით. იაპონიის. ასეთი პოლიტიკური კომბინაცია, რომელიც მოკლებულია ყოველგვარ აგრესიას სხვა სახელმწიფოების მიმართ, მრავალი წლის განმავლობაში უზრუნველყოფს ცივილიზებული ერების მშვიდობიან თანაარსებობას, რომელსაც საფრთხე ემუქრება არა გერმანიის მეომარი გეგმებით, როგორც ინგლისური დიპლომატია ცდილობს დაამტკიცოს, არამედ მხოლოდ სრულიად ბუნებრივი სურვილი. ინგლისი ნებისმიერ ფასად შეენარჩუნებინა მიუღწეველი ბატონობა ზღვებზე. ამ მიმართულებით და არა ინგლისთან შეთანხმების უნაყოფო საფუძვლის ძიებაში, რომელიც თავისი ბუნებით ეწინააღმდეგება ჩვენს სახელმწიფოებრივ შეხედულებებსა და მიზნებს, უნდა იყოს კონცენტრირებული ჩვენი დიპლომატიის მთელი ძალისხმევა.

ამავდროულად, ცხადია, რომ გერმანიაც უნდა შეასრულოს ჩვენი მისწრაფებები, აღადგინოს აპრობირებული მეგობრულ-მოკავშირეობრივი ურთიერთობები მასთან და ჩვენთან უახლოესი შეთანხმებით შევიმუშაოთ ისეთი პირობები ჩვენი კოჰაბიტაციისთვის. არ მისცემდა საფუძველს ანტიგერმანული აგიტაციისთვის ჩვენი კონსტიტუციურად ლიბერალური პარტიების მხრიდან, რომლებიც თავიანთი ბუნებით იძულებულნი არიან დაიცვან არა კონსერვატიული გერმანული, არამედ ლიბერალური ინგლისური ორიენტაცია.

დანართი

დურნოვო პეტრ ნიკოლაევიჩი (11/23/1842-09/11/1915), სახელმწიფო მდივანი, ნამდვილი საიდუმლო მრჩეველი, მემარჯვენე სახელმწიფო მოღვაწე, შინაგან საქმეთა მინისტრი, სახელმწიფო საბჭოს მემარჯვენე ჯგუფის ლიდერი.

დაიბადა მრავალშვილიან ოჯახში, ძველი დიდგვაროვანი ოჯახის წარმომადგენელი. მამა ნიკოლაი სერგეევიჩ დურნოვო - ოლონეცკის ვიცე-გუბერნატორი, დედა - ვერა პეტროვნა ლვოვა - ადმირალ M.P. ლაზარევის დისშვილი. ცოლი - ეკატერინა გრიგორიევნა აკიმოვა (სახელმწიფო საბჭოს მომავალი თავმჯდომარის მ.გ. აკიმოვის და). შვილები: პეტრე (დ. 1883) და ნადეჟდა (დ. 1886 წ.). დაამთავრა საზღვაო კადეტთა კორპუსი (1860), შევიდა საზღვაო ფლოტში, როგორც შუამავალი. 2 წლის შემდეგ იგი დააწინაურეს შუა გემად, გაატარა დაახლოებით 8 წელი გრძელ მოგზაურობებში, მონაწილეობა მიიღო წყნარ ოკეანეში და ატლანტის ოკეანეებში და ხმელთაშუა ზღვაში. ლეიტენანტის წოდებით დაამთავრა ალექსანდრეს სამხედრო სამართლის აკადემია (1870), დაინიშნა საზღვაო სასამართლო ადმინისტრაციაში და დაინიშნა კრონშტადტის საზღვაო სასამართლოში პროკურორის თანაშემწედ.

1872 წელს წავიდა იუსტიციის სამინისტროში, დაინიშნა ამხანაგად. ვლადიმირის რაიონული სასამართლოს პროკურორი. 1873 წელს მსგავს თანამდებობაზე გადაიყვანეს მოსკოვში. აგვისტოდან 1875 რიბინსკის პროკურორი, ნოემბრიდან. 1875 ვლადიმირის რაიონული სასამართლო. 1880 წლის ივნისიდან ამხანაგო. კიევის სასამართლო პალატის პროკურორი. ოქტ. 1881 გახდა შინაგან საქმეთა სამინისტროს სახელმწიფო პოლიციის დეპარტამენტის სასამართლო განყოფილების მენეჯერი, ხოლო 1883 წლიდან პოლიციის დეპარტამენტის ვიცე დირექტორი, რომელიც იყო ვ.კ.პლევეს უახლოესი თანამოაზრე. 1884 წელს იგი გაგზავნეს საზღვარგარეთ, რათა გაეცნო პოლიციის ორგანიზაციას დასავლეთ ევროპის დასახლებულ ქალაქებში. დაბრუნების შემდეგ მან შინაგან საქმეთა მინისტრს წარუდგინა მოხსენება, სადაც მან გააანალიზა პოლიციის საქმიანობა პარიზში, ბერლინში, ვენაში, განიხილა ანტისახელმწიფოებრივი ელემენტების ზედამხედველობის გზები და აჩვენა მათი გამოყენების შესაძლებლობა რუსეთში. 1884 წლის ივლისში დაინიშნა პოლიციის დეპარტამენტის დირექტორად, მსახურობდა მინისტრების დ.ა. ტოლსტოისა და ი.ნ. დურნოვოს (შორეული ნათესავი) ქვეშ. ამ თანამდებობაზე მან მიაღწია პოლიციის უფლებების მნიშვნელოვან გაფართოებას ანტისახელმწიფოებრივ ელემენტებთან საბრძოლველად. 1893 წელს, ბრაზილიელი დიპლომატის ბინის ჩხრეკასთან დაკავშირებული სკანდალის შედეგად მისი ბედიის წინააღმდეგ მტკიცებულებების მოსაძებნად, იგი იძულებული გახდა გადამდგარიყო. დაინიშნა სენატორად, იგი სენატში იბრძოდა ლიბერალური ადგილობრივი ხელისუფლების მცდელობების წინააღმდეგ, გააუქმონ ან შეცვალონ კანონები დასახლების ფერმკრთალზე. თებერვლიდან 1900 წლიდან ოქტომბრამდე. 1905 - ამხანაგი. შინაგან საქმეთა მინისტრი D.S. Sipyagin, V.K. Pleva, P.D. Svyatopolk-Mirsky და A.G. Bulygin. ამ თანამდებობაზე იგი ხელმძღვანელობდა შრომისმოყვარეობის სახლებისა და სამუშაო სახლების მეურვეობას, იყო ბავშვთა სახლების მთავარი მეურვეობის წევრი და 1903 წლიდან იყო ფოსტისა და ტელეგრაფის მთავარი მენეჯერი.

23 ოქტომბერი 1905 წელს დაინიშნა შინაგან საქმეთა სამინისტროს მენეჯერად S.Yu.Witte-ის ოფისში, ამ უკანასკნელის მოთხოვნით. ვიტი მოელოდა, რომ დურნოვო ყველა ბინძურ საქმეს შეასრულებდა რევოლუციის ჩასახშობად და, მადლიერი იყო მისი დანიშვნისთვის, გახდებოდა ასისტენტი ინტრიგებში. იმპერატორმა ნიკოლოზ II-მ, გაიხსენა დურნოვოს შელახული რეპუტაცია, თავიდან გააპროტესტა მისი დანიშვნა და დათანხმდა მხოლოდ იმ პირობით, რომ დურნოვო დროებით იმუშავებდა შინაგან საქმეთა სამინისტროს ხელმძღვანელად. 30 ოქტომბერი 1905 წელს იგი გახდა სახელმწიფო წევრი. საბჭო. დურნოვო ერთ-ერთი იყო, ვინც 1905 წლის კრიტიკულ დროს - ნ. 1906 წელს თავი არ დაუკარგავს და მოახერხა ზომების მიღება ანარქიასთან და რევოლუციასთან საბრძოლველად. მან შემობრუნდა უფრო ენერგიული საშინაო პოლიტიკისკენ. მან დაიწყო საქმის მოწესრიგება სამინისტროში, გაათავისუფლა გუბერნატორები, რომლებმაც მშვიდობა დაამყარეს რევოლუციონერებთან. გუბერნატორებისადმი მიწერილ ერთ-ერთ დეპეშაში დურნოვო მოითხოვდა: ”მიიღეთ ყველაზე ენერგიული ზომები რევოლუციის წინააღმდეგ საბრძოლველად, არაფერი შეჩერდით. გახსოვდეს! სრულ პასუხისმგებლობას ვიღებ“. მკაცრი ზომებით მან მოახერხა ფოსტის გაფიცვის აღმოფხვრა და რკინიგზაზე წესრიგის აღდგენა. ენერგიული მოქმედებები განხორციელდა მოსკოვში. Სასტუმრო. დეკ. 1905 წელს დააპატიმრეს სანქტ-პეტერბურგისა და სხვა ქალაქების მუშათა დეპუტატების საბჭოთა კავშირის წევრები და აიკრძალა რევოლუციური გაზეთების დიდი რაოდენობა.

დურნოვო მოწონებით გამოეხმაურა შექმნას და აქტიურად უჭერდა მხარს რუსი ხალხის კავშირის საქმიანობას, ის თავად იყო რუსეთის ასამბლეის წევრი, იმ იმედით, რომ მემარჯვენე მონარქისტული ორგანიზაციები მიიღებდნენ აქტიურ მონაწილეობას რევოლუციის წინააღმდეგ ბრძოლაში, კანონის დახმარებაში. აღმასრულებელმა უწყებებმა სახელმწიფოში სიმშვიდე აღადგინონ. დურნოვოს ტერორისტებმა სიკვდილი მიუსაჯეს და მასზე ნამდვილი ნადირობა დაიწყო. თუმცა, ტერორისტმა ტ.ლეონტიევამ 16 აგვ. 1906 წელს მოკლა ფრანგი მოგზაური მიულერი ინტერლაკენში, შეცდომით იგი დურნოვოში, რუსეთში ტერორისტული თავდასხმის ორგანიზების მცდელობები ჩაიშალა. თებ. 1906 წელს იგი დაამტკიცა სუვერენმა შინაგან საქმეთა მინისტრად, ახლა ვიტეს წინააღმდეგობის წინააღმდეგ, რომელიც მიხვდა, რომ დურნოვო არ ითამაშებდა მის თამაშებს. უფრო მეტიც, რევოლუციონერების წინააღმდეგ მკაცრი ზომების მუდმივი მოწინააღმდეგე, რომელსაც იყენებდა დურნოვო, იუსტიციის მინისტრი ს.

სახელმწიფო დუმის გახსნამდე, 22 აპრილს. 1906 დურნოვო, ვიტის მსახურებასთან ერთად, გადადგა პენსიაზე. მას მიენიჭა ფულადი ჯილდო 200 ათასი რუბლი. მინისტრის შენარჩუნებით. რჩება სახელმწიფოს წევრად საბჭო, მან იქ აქტიური როლი ითამაშა, 1908 წელს გახდა მარჯვენა ჯგუფის ხელმძღვანელი. დურნოვოს სჯეროდა, რომ მხოლოდ არსებულ სახელმწიფო აპარატს შეეძლო დაეცვა იმპერია დანგრევისგან, რომ რუსულ საზოგადოებას ჯერ არ მიუღწევია სიმწიფის ისეთ ხარისხს, რომელიც მას საშუალებას მისცემს შექმნას საკუთარი მმართველი ინსტიტუტები, რომ საზოგადოება ვერ იარსებებს სახელმწიფო ადმინისტრაციის გარეშე. ამასთან, ის ეწინააღმდეგებოდა ხელისუფლების ნაჩქარევ და გაუმართლებელ რეფორმას. Სასტუმრო. 1911 წელს იგი იყო მინისტრთა საბჭოს თავმჯდომარის პ.ა.-ს პროექტის მტკიცე მოწინააღმდეგე. საბჭო. ყველა ელოდა სტოლიპინის გადადგომას, მაგრამ სუვერენმა, დიდი მსჯელობის შემდეგ, გადაწყვიტა შუა გზაზე შეხვედროდა მთავრობის თავმჯდომარეს და 1911 წლის 12 მარტს ხელი მოაწერა განკარგულებას სახელმწიფოს სხდომის 3 დღით დახურვის შესახებ. საბჭო და სახელმწიფო. დუმა. ამ დროს ზემსტოვოს კანონი განხორციელდა ხელოვნების შესაბამისად. 87. დურნოვო, სტოლიპინის კიდევ ერთ აქტიურ და გავლენიან ოპონენტთან, სახელმწიფოს წევრთან ერთად. საბჭო VF Trepov-მა მიიღო, მათი მხრიდან მოთხოვნის გარეშე, გაემგზავრა საზღვარგარეთ, საიდანაც იგი დაბრუნდა მხოლოდ სტოლიპინის გარდაცვალების შემდეგ. დაბრუნების შემდეგ მან კვლავ დაიკავა თავისი ადგილი, როგორც სახელმწიფოს მარჯვენა ჯგუფის თავმჯდომარე. საბჭო.

მონარქისტული მოძრაობის თვალსაჩინო მოღვაწე ფრ. ბუტკევიჩმა დურნოვო ასე აღწერა: ”ჭკვიანი კაცი, გარკვეულწილად ამპარტავანი, გარეგნულად - არააღწერი: საშუალო სიმაღლე, მრგვალი მხრები, დაახლ. 70; კარგად საუბრობს, ზოგჯერ მახვილგონივრული, მაგრამ არა ორატორულად. დურნოვოზე წერდა კიდეც V.I. გურკო, რომელიც იშვიათად აფასებდა ვინმეს დადებითად: უდავოდ თავი და მხრები აღემატება მათ, ვინც პასუხისმგებელ თანამდებობებს იკავებდა სამინისტროს ცენტრალურ ადმინისტრაციაში.<…>მეტსაც ვიტყვი, იმ ეპოქის ყველა ხელმწიფეს შორის იგი გამოირჩეოდა მრავალმხრივი ცოდნით, განსჯის დამოუკიდებლობით და თავისი აზრის გამოთქმის გამბედაობით, მიუხედავად იმისა, შეხვდებოდა თუ არა დამსწრეებს თანაგრძნობას.

სამხედრო ისტერიის გაჩაღება, იმის გაცნობიერება, რომ გარკვეული ძალები უბიძგებენ რუსეთს გერმანიასთან ომის გზაზე, იმ იმედით, რომ საბოლოოდ გაანადგურებენ ავტოკრატიას, დურნოვოს თებერვალში. 1914 წელს შეადგინა ნოტა სუვერენისადმი, რომელშიც ის აფრთხილებდა გერმანიასთან ომის წინააღმდეგ და იწინასწარმეტყველა რევოლუციის, კონკრეტულად კი სოციალისტურის გამარჯვება. ეს შენიშვნა უნიკალურია იმით, რომ დურნოვოს წინასწარმეტყველებები თითქმის მთლიანად ახდა. თითქოს თებერვლის მოვლენებს ხედავს. 1917 წელს დურნოვომ გააფრთხილა მთავრობა ლიბერალური წრეებისთვის დათმობების შესახებ. მან იცოდა ე.წ „საზოგადოების“ ღირებულება. მას ესმოდა, რომ ოპოზიციას „ხალხში მხარდაჭერა არ აქვს“. მიუხედავად კადეტებისა და ოქტობრისტების ფრანდიზმისა და პომპეზური განცხადებებისა, დურნოვო თავდაჯერებულად წერდა, რომ "რუსეთში პოლიტიკური რევოლუცია შეუძლებელია", რომ "ნებისმიერი რევოლუციური მოძრაობა აუცილებლად გადაგვარდება სოციალისტურ მოძრაობაში". განსაკუთრებით საყურადღებოა ნაწყვეტი ჩანაწერიდან, სადაც ავტორი რევოლუციის განვითარების ლოგიკას უწინასწარმეტყველებს: „ომის მთავარი ტვირთი ჩვენს ბედს დაეცემა. გერმანიის თავდაცვის სისქეში შეღწევადი ვერძის როლი ჩვენზე წავა. ეს ომი ჩვენთვის სავსეა უზარმაზარი სირთულეებით და არ შეიძლება აღმოჩნდეს ტრიუმფალური მსვლელობა ბერლინზე. გარდაუვალია სამხედრო წარუმატებლობებიც, ასევე გარდაუვალი იქნება გარკვეული ხარვეზები ჩვენს მიწოდებაში. ჩვენი საზოგადოების განსაკუთრებული ნერვიულობის გათვალისწინებით, ამ გარემოებებს გადაჭარბებული მნიშვნელობა მიენიჭება. ეს დაიწყება იმით, რომ ყველა წარუმატებლობა ხელისუფლებას მიეწერება. მის წინააღმდეგ საკანონმდებლო ორგანოში სასტიკი კამპანია იქნება. ქვეყანაში რევოლუციური გამოსვლები დაიწყება. არმია, რომელსაც ჩამოერთვა ყველაზე სანდო კადრები და, უმეტესწილად, შეიპყრო სპონტანურად საერთო გლეხური მიწების სურვილი, ზედმეტად დემორალიზებული იქნება კანონისა და წესრიგის საყრდენად. მოსახლეობის თვალში ავტორიტეტს მოკლებული საკანონმდებლო ინსტიტუტები და ოპოზიციურ-ინტელიგენციის პარტიები ვერ შეძლებენ მათ მიერ წამოჭრილი განსხვავებული სახალხო ტალღების შეკავებას და რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირებაც კი შეუძლებელია. ანტანტის მყიფე და არასანდო სტრუქტურის ნაცვლად, დურნოვომ შემოგვთავაზა მსოფლიო უსაფრთხოების უფრო სტაბილური გეოპოლიტიკური მოდელი. მომავალი, მისი თქმით, ეკუთვნის "უფრო სასიცოცხლო მჭიდრო დაახლოებას რუსეთს, გერმანიას, შერიგებულ ამ უკანასკნელ საფრანგეთთან და იაპონიის თავდაცვით ალიანსს შორის, რომელიც მიბმულია რუსეთთან." მხოლოდ ასეთი კომბინაცია „უზრუნველჰყოფს კულტურული ერების მშვიდობიან თანაარსებობას მრავალი წლის განმავლობაში“. აღსანიშნავია, რომ დურნოვომ, ფაქტობრივად, შესთავაზა კონტინენტური გეოპოლიტიკური მოდელის განხორციელებას, რაზეც დასავლელი გეოპოლიტიკოსები მხოლოდ რამდენიმე წლის შემდეგ საუბრობდნენ, როგორც დიდ აღმოჩენაზე. არაკეთილსინდისიერმა ისტორიკოსებმა დურნოვო გერმანოფილების რიგებში შეიყვანეს. სინამდვილეში, როგორც V.I. გურკომ აღნიშნა, მას უბრალოდ "უყვარდა რუსეთი და ავად იყო მისი ყველა წარუმატებლობით".

1915 წელს სახელმწიფოს არაერთი მემარჯვენე მოღვაწე. დიუმა (N.E. Markov, G.G. Zamyslovsky და სხვები) და სახელმწიფო. საბჭო, ისევე როგორც ზოგიერთი ნაციონალისტი (პ.ნ. ბალაშევი და სხვები) ცდილობდნენ შეექმნათ კონსერვატიული ბლოკი დუმაში პროგრესული ბლოკის წინააღმდეგ. 11 აგვისტო დურნოვოს ამ თემაზე შეხვედრა ჰქონდა. ამ პირად შეხვედრაზე მისმა მონაწილეებმა გამოთქვეს ნდობა, რომ მხოლოდ მემარჯვენე მთავრობას შეეძლო რუსეთის გადარჩენა მომავალი რევოლუციისგან. ასეთი მთავრობის მეთაურად დასახელდა ი.გ.შჩეგლოვიტოვი. კონსერვატიული ბლოკის იდეა დეტალური განხილვის საგანი იყო მონარქისტების კონფერენციაზე 21-23 ნოემბერს. 1915 წელს პეტროგრადში დურნოვოს გარდაცვალების შემდეგ. თუმცა, გეგმა არ განხორციელდა, განსაკუთრებით იმის გამო, რომ დურნოვოს გარდაცვალებასთან ერთად მემარჯვენეებს არ ჰყავდათ ყველას მიერ აღიარებული ლიდერი. 1915 წლის ზაფხულში დურნოვო იძულებული გახდა დაეტოვებინა მემარჯვენე ჯგუფის თავმჯდომარის თანამდებობა ცუდი ჯანმრთელობის გამო, მაგრამ მით უმეტეს, ლიბერალების ზეწოლის გამო (სანაცვლოდ აირჩიეს უფრო მომთმენი გრაფი ა.ა. ბობრინსკი). აგვისტოში 1915 წელს მას ჰქონდა აპოპლექსია და 3 კვირის უგონო მდგომარეობაში გარდაიცვალა. ის დაკრძალეს ტრესკინოს სერდობსკის მამულში. სარატოვის პროვინცია.

(ა.დ. სტეპანოვის სტატია წიგნიდან „შავი ასეული. ისტორიული ენციკლოპედია“ (მ., 2008).

ყოველთვის არიან ისინი, ვინც მომავალს განჭვრეტს, მაგრამ მათ ყოველთვის არ უსმენენ.

პეტრე ნიკოლაევიჩ დურნოვოს (1842-1915) ანალიტიკური ჩანაწერი, 1905-1906 წლების რევოლუციურ წლებში შინაგან საქმეთა მინისტრი, შემდეგ კი სახელმწიფო საბჭოს მემარჯვენე ჯგუფის გრძელვადიანი ლიდერი (1906-1915 წწ.), მის მიერ შედგენილი პირველი მსოფლიო ომის წინა დღეს, დიდი ხანია მიიპყრო ისტორიკოსთა და პუბლიცისტთა ყურადღება. ამ ჩანაწერს ხშირად უწოდებენ "წინასწარმეტყველურს", ხოლო მის ავტორს "საოცრად ჭკვიანი ადამიანი", "ბრწყინვალე შესაძლებლობები, დიდი ძალა, განუმეორებელი ეფექტურობა და თითქმის სასწაულებრივი გამჭრიახობა”, ზოგიერთი მკვლევარი აცხადებს ორაკულს და თუნდაც “რუსულ ნოსტრადამუსს”. და ეს გასაკვირი არ არის, რადგან ბევრი რამ, რის შესახებაც დურნოვომ გააფრთხილა მმართველი სფეროები 1914 წლის ზამთარში, რეალობად იქცა სამი წლის შემდეგ.

"რუსეთისა და გერმანიის სასიცოცხლო ინტერესები არსად ეჯახება"

„... თუ გამაფრთხილებელი ხმა გადიოდა მაშინ, მაშინ ეს იყო სწორი წრეებიდან, რომელთა რიგებიდანაც იგი გამოვიდა.<…>1914 წლის დასაწყისში შედგენილი ცნობა ერთ-ერთი ფირმის და, რა თქმა უნდა, განსაკუთრებით დევნილი მემარჯვენეების - პ.ნ. დურნოვომ, რომელმაც იწინასწარმეტყველა, რა შედეგები მოჰყვებოდა რუსეთს მოსალოდნელ ომს, ”- თქვა ნ.დ., დევნილობაში გამოჩენილი ეკლესიის ისტორიკოსი, კონსერვატიული შეხედულებების ადამიანი. ტალბერგი.

ამ საკმაოდ მოცულობითი დოკუმენტის შინაარსი კარგად არის ასახული შენიშვნების სათაურებში, რომლებიც მას უკვე საბჭოთა რუსეთში გამოქვეყნებისას მიეცა: 1. მომავალი ანგლო-გერმანიის ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეტაკებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის. ; 2. ძნელია ჩაწვდე რუსეთის მიერ ინგლისთან დაახლოების შედეგად მიღებულ რეალურ სარგებელს; 3. ძირითადი ჯგუფები მომავალ ომში; 4. ომის მთავარი ტვირთი რუსეთს დაეკისრება; 5. გერმანიისა და რუსეთის სასიცოცხლო ინტერესები არსად ეჯახება; 6. ეკონომიკური ინტერესების სფეროში რუსული სარგებელი და საჭიროებები არ ეწინააღმდეგება გერმანულს; 7. გერმანიაზე გამარჯვებაც კი რუსეთს უკიდურესად არასახარბიელო პერსპექტივას ჰპირდება; 8. ბრძოლა რუსეთსა და გერმანიას შორის ღრმად არასასურველია ორივე მხარისთვის, რადგან ეს არის მონარქიული პრინციპის შესუსტება; 9. რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირება რთულია; 10. გერმანიას დამარცხების შემთხვევაში რუსეთზე არანაკლებ სოციალური აჯანყების ატანა მოუწევს; 11. ცივილიზებული ერების მშვიდობიან თანაარსებობას ყველაზე მეტად ემუქრება ინგლისის სურვილი, შეინარჩუნოს დომინირება ზღვებზე, რომლებიც მას აცილებენ.

„ნოტების“ ავტორი, რომელმაც ნათლად გამოკვეთა ძალთა ბალანსი, გააფრთხილა, რომ სამხედრო კონფლიქტის დაწყებისას, რომელიც აუცილებლად გაჩაღდება ინგლისსა და გერმანიას შორის დაპირისპირების გამო და გადაიქცევა მსოფლიო კონფლიქტში, თუ რუსეთი ჩაერთო ეს ბრიტანეთის მხარეზე მიგვიყვანს იმ ფაქტამდე, რომ მას მოუწევს ემოქმედა როგორც უკანა პლანზე. ომის შედეგად არაერთი გართულების მოლოდინში, დურნოვომ განაცხადა: „მზად ვართ თუ არა ისეთი ჯიუტი ბრძოლისთვის, რომელიც, უდავოდ, იქნება ევროპელი ხალხების მომავალი ომი? ამ კითხვას უყოყმანოდ უნდა გაეცეს უარყოფითი პასუხი.

ამავდროულად, დურნოვომ აღნიშნა, რომ ინგლისსა და რუსეთს შორის ალიანსი ამ უკანასკნელს აბსოლუტურად რაიმე სარგებელს არ უხსნიდა, მაგრამ აშკარა საგარეო პოლიტიკურ პრობლემებს დაჰპირდა.

რუსეთის იმპერიის პრეტენზიებისა და მათი მიღწევის შესაძლებლობების შემდგომი ანალიზით, მემარჯვენე პოლიტიკოსი მივიდა დასკვნამდე, რომ „რუსეთისა და გერმანიის სასიცოცხლო ინტერესები არსად ეჯახება და სრულ საფუძველს იძლევა ორი სახელმწიფოს მშვიდობიანი თანაარსებობისთვის. ." მაშასადამე, დურნოვოს სჯეროდა, რომ არც გერმანიაზე მოუხერხებელი გამარჯვება და არც მისგან დამარცხება არ ჰპირდებოდა რუსეთს რაიმე სარგებელს - არც შიდა პოლიტიკურ ვითარებაში (მონარქიული პრინციპის შესუსტება, ლიბერალური და რევოლუციური განწყობების ზრდა) და არც ეკონომიკაში. (ეროვნული ეკონომიკის დაშლა და დიდი ვალები). სესხებზე), არც საგარეო პოლიტიკაში (ანტანტის მოკავშირეების ბუნებრივი სურვილი დაასუსტონ რუსეთი, როცა ეს აღარ არის საჭირო). „ნოტიდან“ დასკვნა ასე მოჰყვა: „ჩვენ არ ვართ ინგლისთან გზაზე, ის თავის ბედს უნდა მივატოვოთ და მის გამო გერმანიასთან ჩხუბი არ მოგვიწევს. სამმაგი შეთანხმება არის ხელოვნური კომბინაცია, რომელსაც არ გააჩნია ინტერესის საფუძველი და მომავალი არ ეკუთვნის მას, არამედ რუსეთის, გერმანიის შეუდარებლად უფრო სასიცოცხლო მჭიდრო დაახლოებას, შერიგებულ ბოლო საფრანგეთთან და იაპონიასთან, რომლებიც დაკავშირებულია რუსეთთან მკაცრად თავდაცვითი გზით. ალიანსი.

ამავდროულად, დურნოვომ ასევე მიუთითა რუსული ლიბერალიზმის სისუსტეზე, რომელიც მომავალი ომით გამოწვეული ღრმა კრიზისის შემთხვევაში ვერ შეაკავებს რევოლუციურ ქმედებებს. თუ ავტოკრატიულ ხელისუფლებას ექნება ნება საკმარისად მტკიცედ შეაჩეროს ოპოზიციის დემონსტრაციები, მაშინ, კონსერვატიული ანალიტიკოსის აზრით, „თუ ოპოზიციას სერიოზული ფესვები არ აქვს მოსახლეობაში, ეს იქნება საქმის დასასრული“. მაგრამ თუ ხელისუფლების ხელისუფლება წავა დათმობებზე და შეეცდება ოპოზიციასთან შეთანხმებას (რაც საბოლოოდ მოხდა), მაშინ ის მხოლოდ თავის თავს დასუსტდება სოციალისტური ელემენტების გამოსვლამდე. „მიუხედავად იმისა, რომ პარადოქსულად ჟღერს, - წერს ის, - რუსეთში ოპოზიციასთან შეთანხმება, რა თქმა უნდა, ასუსტებს ხელისუფლებას. ფაქტია, რომ ჩვენს ოპოზიციას არ სურს გაითვალისწინოს ის, რომ ის არ წარმოადგენს რაიმე რეალურ ძალას. რუსული ოპოზიცია სრულიად ინტელექტუალურია და ეს არის მისი სისუსტე, რადგან ინტელიგენციასა და ხალხს შორის გვაქვს ურთიერთგაგებისა და უნდობლობის ღრმა უფსკრული.

გერმანიასთან ომის შემთხვევაში გარდაუვალი რევოლუციური ქმედებების პროგნოზირებისას, დურნოვომ გააფრთხილა: ”ეს დაიწყება იმით, რომ ყველა წარუმატებლობა მიეწერება მთავრობას. მის წინააღმდეგ გააფთრებული კამპანია დაიწყება საკანონმდებლო ინსტიტუტებში, რის შედეგადაც ქვეყანაში რევოლუციური ქმედებები დაიწყება. ეს უკანასკნელი დაუყოვნებლივ წამოაყენებს სოციალისტურ ლოზუნგებს, ერთადერთს, რომელსაც შეუძლია მოსახლეობის ფართო ფენების ამაღლება და დაჯგუფება, ჯერ შავი გადანაწილება, შემდეგ კი ყველა ღირებულებისა და ქონების ზოგადი დაყოფა. დამარცხებული არმია, რომელმაც, უფრო მეტიც, ომის დროს დაკარგა ყველაზე სანდო კადრები და უმეტესწილად მიტაცებული იყო სპონტანურად საერთო გლეხური ლტოლვით მიწისადმი, აღმოჩნდება ზედმეტად დემორალიზებული, რათა კანონისა და წესრიგის საყრდენი გახდეს. . ხალხის თვალში რეალურ ავტორიტეტს მოკლებული საკანონმდებლო ინსტიტუტები და ოპოზიციური ინტელექტუალური პარტიები ვერ შეძლებენ მათ მიერ წამოჭრილი განსხვავებული სახალხო ტალღების შეკავებას და რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირებაც კი შეუძლებელია.

"ბომბის ეფექტი"

თუმცა, 1914 წელს P.N. Durnovo-ს "ნოტას" სათანადო ყურადღება არ მიუქცევია. გადაეცა იმპერატორს და ზოგიერთ გავლენიან წარჩინებულ პირს, იგი სრულიად უცნობი რჩებოდა რუსეთის საზოგადოების ფართო წრეებისთვის 1920-იან წლებამდე.

შენიშვნა პირველად გამოქვეყნდა გერმანულიგერმანულ ყოველკვირეულ გაზეთ „რაიხსვარტში“ სათაურით „დურნოვოს ომისწინა მემორანდუმი ცარს“, რომელსაც 1920 წლიდან გამოსცემდა გამოჩენილი გერმანელი კონსერვატიული პუბლიცისტი, გრაფი ე. რევენტლოვი, რის შემდეგაც იგი დაიბეჭდა სხვა უცხოურმა გამოცემებმა. როგორც ზაპისკის გერმანული გამოცემის შესავალშია აღნიშნული, ეს დოკუმენტი შემონახულია რამდენიმე ეგზემპლარად, რომელთაგან ერთი იყო რუსი მინისტრის ნაშრომებში, რომელმაც რევოლუციის შემდეგ გერმანულად თარგმნა. აფეთქებული ბომბის ეფექტის გამო, სენსაციური დოკუმენტი მალე გამოქვეყნდა რუსულ ენაზე რუსულ-გერმანულ მონარქისტულ ჟურნალში Aufbau.

საბჭოთა რუსეთში ამ შესანიშნავი დოკუმენტის ფრაგმენტები პირველად მოიხსენია ცნობილმა ისტორიკოსმა ე.ვ. ტარლემ 1922 წელს, შემდეგ კი, ნოტისადმი დიდი ინტერესის გამო, მისი ტექსტი მთლიანად დაიბეჭდა ჟურნალ Krasnaya Nov-ში. როგორც ტარლემ განაცხადა, „ეს შენიშვნა ყველა მინისტრს კი არ მიუცია; მხოლოდ რევოლუციის შემდეგ გახდა ცნობილი რამდენიმე ადამიანისთვის, რომლებიც შემთხვევით ჩაუვარდათ ხელში მისი ლითოგრაფიული ასლი. თუმცა, როგორ აღმოჩნდა „ნოტა“ ხელში ე.ვ. ტარლე და რა იყო ეს ნიმუში, უცნობია.

აპოკრიფა, ყალბი თუ ორიგინალი?

"შენიშვნების" გასაოცარი პროგნოზირებადი სიზუსტე და ის ფაქტი, რომ იგი ფართოდ გახდა ცნობილი მხოლოდ პოსტრევოლუციურ პერიოდში, როდესაც დურნოვოს წინასწარმეტყველების დიდი ნაწილი უკვე მოხდა, აუცილებლად გამოიწვია სკეპტიციზმი და გააჩინა ეჭვი მის ავთენტურობაში. მემარცხენე პუბლიცისტმა მარკ ალდანოვმა (M.A. Landau), მაგალითად, აღნიშნა, რომ „როდესაც კითხულობ ამ შენიშვნას, ზოგჯერ ჩანს, რომ საქმე გაქვს აპოკრიფთან“. ალდანოვისთვის აბსოლუტურად წარმოუდგენელი ჩანდა, თუ როგორ შეეძლო ცარისტ ჩინოვნიკს „ასე საოცრად ზუსტად და თავდაჯერებულად იწინასწარმეტყველა გიგანტური ისტორიული მასშტაბის მოვლენები“. მაგრამ ულმის ღამეში მ.ალდანოვი აღარ გამოთქვამს ეჭვს მემუარის ავთენტურობაში: „პოლიტიკური პროგნოზები კარგია, როცა ისინი სრულიად კონკრეტულია. კერძოდ, იყო პროგნოზი, რომელიც გაკეთდა პირველ მსოფლიო ომამდე რამდენიმე თვით ადრე ყოფილმა მინისტრმა დურნოვომ და მიმაჩნია ეს პროგნოზი ჩემთვის ყველაზე ცნობილი და, გულწრფელად რომ ვთქვათ, ბრწყინვალე: მან იწინასწარმეტყველა არა მხოლოდ ომი (რაც არ იქნებოდა. იყოს რთული), მაგრამ აბსოლუტურად ზუსტად და დეტალურად იწინასწარმეტყველა მასში დიდი და მცირე ძალების მთელი კონფიგურაცია, იწინასწარმეტყველა მისი კურსი, იწინასწარმეტყველა მისი შედეგი.

თუმცა, ასევე არსებობს საკმაოდ კონკრეტული მტკიცებულება იმისა, რომ "წინასწარმეტყველური შენიშვნა" არ არის ტყუილი. ემიგრანტი აქტივისტი დ.გ. ბრაუნსმა დაწერა, რომ ეს „დოკუმენტი ამოღებულია სუვერენის ფურცლებიდან<...>და დაადასტურა გადასახლებაში იმ ცოტამ, ვინც დაინახა იგი.

ამ განცხადებას არაერთი წყარო ადასტურებს. როგორც გრაფინია მ.იუ. ბობრინსკაია (ნე პრინცესა ტრუბეცკაია, გენერალ-ლეიტენანტი სვიტას ქალიშვილი და საკუთარი მეთაური იმპერიული დიდებულებაკოლონა) წერილში ა.ი. სოლჟენიცინი, მან წაიკითხა ეს ჩანაწერი რევოლუციამდე და, შესაბამისად, შეუძლია დაადასტუროს მისი ავთენტურობა. "ნოტების" საბეჭდი ასლი (უფრო მეტიც, ქ რევოლუციამდელი მართლწერა) დაცულია რუსეთის ფედერაციის სახელმწიფო არქივში პატრიარქ ტიხონის 1914–1918 წწ. და დეკანოზ იოანე ვოსტორგოვის ფონდში, რომელიც ასევე ადგენს დოკუმენტებს 1918 წლამდე. ასევე ცნობილია, რომ შენიშვნების საბეჭდი ასლი შენახული იყო რუსული ლიტერატურის ინსტიტუტის ხელნაწერთა განყოფილებაში, სახელმწიფო საბჭოს წევრის ფონდში. , გამოჩენილი იურისტი ა.ფ. ცხენები. "შენიშვნების" ვარიანტი ასევე დაცული იყო ბახმევსკის არქივში (აშშ) ფინანსთა ყოფილი მინისტრის პ.ლ. ბარჟა.

ამასთან, PN-ის მიერ შეტანილი „შენიშვნის“ შესახებ. დურნოვო იმპერატორს 1914 წლის თებერვალში, შინაგან საქმეთა მინისტრის ყოფილი თანამებრძოლის, გენერალ პ.გ. კურლოვი, რომელიც გამოიცა ბერლინში გერმანულად 1920 წელს, მაგრამ გაურკვეველი მიზეზის გამო ეს ხსენება არ არის რუსულენოვან გამოცემაში. ახსენეთ „ნოტა“ დურნოვო მათ მოგონებებში და მ.ა. ტაუბე, რომელიც 1914 წელს ეკავა სახალხო განათლების მინისტრის მოადგილის პოსტი, ასევე ბარონესა მ.ე. კლეინმიხელი. საგარეო საქმეთა სამინისტროს დეპარტამენტის დირექტორის, ვ.ბ. ლოპუხინის თქმით, თუმცა მას თავად არ ეჭირა დურნოვოს ნოტები ხელში, იგი წაიკითხა და გადაუბრუნდა მას სახელმწიფო საბჭოს წევრმა, რომელიც 1916-1917 წლებში იყო ოკუპირებული. . საგარეო საქმეთა მინისტრის პოსტი ნ.ნ. პოკროვსკი. ”რაში, რაში, მაგრამ პიოტრ ნიკოლაევიჩ დურნოვოს ცნობიერებაში და გონებაში, მთელი მისი უარყოფითი თვისებები, უარის თქმა შეუძლებელი იყო, - წერდა ვ.ბ.ლოპუხინი, რომელიც ემორჩილებოდა ლიბერალურ შეხედულებებს. - და მისმა შენიშვნამ ყურადღება დაიმსახურა. გამოვიდა გამოცდილმა სახელმწიფო მოღვაწემ, როგორიც არავის ესმოდა რუსეთის იმდროინდელი შიდა ვითარება<…>. როგორც ჩანს, ჩანაწერის ავტორს შეეძლო მოვლენების წინასწარმეტყველება, როგორც ისინი რეალურად განვითარდნენ. თუმცა, იმ დროს მოგვიანებით გამართლებულ წინასწარმეტყველებას რწმენა არ მიეცა.

”მათი პროგნოზებით, მემარჯვენეები წინასწარმეტყველები იყვნენ”

მიუხედავად იმისა, რომ "შენიშვნა" პ.ნ. დურნოვო ურტყამს მასში გაკეთებული პროგნოზის რეალიზმს, ასევე მოცემული არგუმენტების სიცხადეს და ლოგიკას, თუმცა მასში გამოთქმული აზრები დამახასიათებელი იყო რუსული საზოგადოების კონსერვატიული წრეებისთვის.

როგორც ერთ-ერთმა მემუარისტმა მართებულად აღნიშნა, რასაც დურნოვო წერდა „ნოტში“ იმ დროს „მთელ“ გუნდს „ოფიციალური მემარჯვენეების“ უწოდა. და მართლაც ასე იყო.

თუ ჩვენ მივმართავთ ომამდელ შეხედულებებს ისეთი რუსი კონსერვატიული პუბლიცისტებისა და მემარჯვენე პოლიტიკოსების, როგორიც იყო იუ. კარცოვი, გ.ვ. ბუტმი, პ.ფ. ბულაცელი, კ.ნ. პასხალოვი, ი.ა. როდიონოვი, ა.ე. ვანდამი, ნ.ე. მარკოვი და სხვები, მაშინ მათ ნამდვილად შეუძლიათ ბევრი საერთო იპოვონ პ.ნ. დურნოვომ, რადგანაც ყველა მათგანი ეწინააღმდეგებოდა ინგლის-რუსეთის დაახლოებას, სურდა თავიდან აეცილებინა კონფლიქტი გერმანიასთან და რუსეთ-გერმანიის პოტენციური ომი შეაფასა, როგორც "თვითმკვლელობა ორივე ქვეყნის მონარქიული რეჟიმებისთვის". დურნოვოსთან საგარეო პოლიტიკური შეხედულებებითაც დაახლოებული იყო S.Yu. ვიტი, რომელიც ასევე ევროპული მშვიდობის გარანტორად თვლიდა რუსეთ-საფრანგეთ-გერმანიის ალიანსს და ამიტომ ეწინააღმდეგებოდა ინგლის-რუსეთის დაახლოებას. პირველი მსოფლიო ომის დაწყებამდე ვიტმა გამოხატა აზრები, რომლებიც ასახულია დურნოვოს შენიშვნაში. რუსეთისთვის გერმანიასთან ომის დესტრუქციულობის შესახებ თეზისის დასამტკიცებლად, ვიტმა ინგლის-რუსულ ალიანსს უწოდა „შეცდომა, რომელმაც რუსეთს ხელები შეკრა“. ”ომი რუსეთისთვის სიკვდილია”, - თქვა გადამდგარმა პრემიერმა.<…>მონიშნეთ ჩემი სიტყვები: რუსეთი პირველი იქნება, ვინც ისტორიის ბორბალში აღმოჩნდება. ის თავისი ტერიტორიით გადაიხდის ამ ომს. უცხო შემოსევისა და შიდა ძმათამკვლელი ომის ასპარეზი გახდება... მეეჭვება, დინასტიაც კი გადარჩა! რუსეთს არ შეუძლია და არ უნდა იბრძოლოს. ამრიგად, დურნოვომ თავის "შენიშვნაში" არ დაწერა ის, რაც სხვა მოწინააღმდეგეებს არ უთქვამთ რუსეთის გერმანიასთან ომში ჩაბმის შესახებ, სხვა ის არის, რომ მან ეს გააკეთა ყველაზე ნათლად, ზუსტად და გასაგებად.

ასევე მნიშვნელოვანია ყურადღების მიქცევა იმპერატორისათვის „ნოტის“ წარდგენის თარიღზე (1914 წლის თებერვალი), რაც შორს არის შემთხვევითი. ფაქტია, რომ 1914 წლის 30 იანვარს გადადგა მინისტრთა საბჭოს თავმჯდომარის ვ.ნ. კოკოვცოვს და კონსერვატორებს ჰქონდათ შანსი მიეღწიათ ქვეყნის საგარეო პოლიტიკის რეორიენტაციისთვის. დურნოვოს მიერ სუვერენულზე განხორციელებული ზეწოლა მისმა თანამოაზრეებმა განაგრძეს. მ.ა. ტაუბე თავის მოგონებებში იუწყება 1914 წლის მარტში სანქტ-პეტერბურგის "გერმანოფილების" ორი საიდუმლო შეხვედრის შესახებ, რომლებზეც აღიარეს, რომ რუსეთი არ იყო მზად ავსტრო-გერმანულ ბლოკთან სამხედრო შეტაკებისთვის და კიდევ სამი ან ომში შესვლისთვის. ოთხი წელი იქნებოდა მისი „პოლიტიკური თვითმკვლელობის“ ქმედება. ამასთან დაკავშირებით იმპერიული რუსეთის კრებაზე ისტორიული საზოგადოება 26 მარტს, რომელიც გაიმართა ცარსკოე სელოში ნიკოლოზ II-ის თავმჯდომარეობით, კონსერვატორები ცდილობდნენ დაერწმუნებინათ მეფე გერმანიასთან დაახლოების გზით ომის თავიდან აცილების აუცილებლობაში. თუმცა, ნიკოლოზ II, მემუარის თქმით, შემოიფარგლა იმ შენიშვნით, რომ სანამ ის მეფობს, რუსეთიდან მშვიდობა არ დაირღვევა.

გერმანიაზე ორიენტაციის მომხრეები არ შემოიფარგლნენ მხოლოდ თავიანთი შეხედულებების პროპაგანდით მმართველი წრეებირუსეთი. 1914 წლის თებერვალში, ერთ-ერთი ყველაზე გავლენიანი რუსი კონსერვატორი, ჟურნალის გრჟდანინის გამომცემელი, პრინცი ვ. მეშჩერსკიმ გამოაქვეყნა სტატია ავსტრიულ გაზეთ "Neue Freie Presse"-ში, სადაც ის ამტკიცებდა, რომ რუსეთისთვის პან-ევროპული ომი მოჰყვება. დამღუპველი შედეგები. პრინცი ერთადერთ გამოსავალს ხედავდა რუსეთის დაახლოებაში გერმანიასთან და ავსტრია-უნგრეთთან სამი იმპერატორის კავშირის აღდგენამდე. ამისთვის, მეშჩერსკის აზრით, რუსეთს უნდა დაეტოვებინა ბალკანეთი, ერთხელ და სამუდამოდ დაეტოვებინა სლავოფილური ილუზიები და პანსლავისტური პოლიტიკური პროექტები. თანმიმდევრულად ემხრობოდა რუსულის გადახედვას საგარეო პოლიტიკადა გაზეთი ზემშჩინა, რომელიც იყო რუსი ხალხის კავშირის რუპორი, რომელსაც ხელმძღვანელობდა ნ.ე. მარკოვი.

ამ პუბლიკაციის მიხედვით, ანტანტა წარმოადგენდა ხელოვნურ კომბინაციას, რომელიც შექმნეს ანგლო-საქსების მიერ, რომლის მიზანი იყო რუსეთი და გერმანია ომში წაეყვანათ და ამით ერთდროულად დაესუსტებინათ მათი ორი მთავარი კონკურენტი.

ზემშჩინამ დაარწმუნა თავისი მკითხველი, რომ რუსეთსა და გერმანიას შორის გადაულახავი წინააღმდეგობები არ არსებობდა და რომ ამ ძირითადი კონტინენტური ევროპული ძალების გაერთიანება მომგებიანი იქნებოდა ორივე ქვეყნის ხალხებისთვის. ასეთი ალიანსი არა მარტო გარანტიას მისცემს რუსეთს ევროპაში ასე საჭირო მშვიდობას, არამედ საშუალებას მისცემს მას გავლენა მოახდინოს ავსტრიაზე ბერლინის გავლით, დაიცავს მას ახალი აგრესიული ქმედებებისგან ბალკანეთში.

მარტო არა P.N. დურნოვო ასევე მოლოდინში იყო რევოლუციის მოლოდინში, რომელსაც ომი მოჰყვებოდა. ამის შესახებ, ისევე როგორც იმის შესახებ, რომ რუსული ლიბერალური ოპოზიცია, რომელმაც შეარყია იმპერიის საყრდენები, სწრაფად დათმობს პოზიციებს მარცხენა რადიკალებს, ისაუბრეს და წერდნენ სხვა მემარჯვენეები. არა. ჯერ კიდევ 1912 წელს მარკოვმა გააფრთხილა ოპოზიციური წრეები, რომ ხალხი წავაან მემარჯვენეებთან, ან მემარცხენეებთან, მაგრამ არა ლიბერალებთან, რომლებსაც არაფერი აქვთ საერთო ხალხთან. 1914 წელს მარკოვმა იწინასწარმეტყველა, რომ გერმანიასთან ომის შედეგად "ყველა დაზარალდება, ყველა სახელმწიფო შეიძლება დაიშლება და მათ ადგილას გამოჩნდება ატილა, რომლის სახელია სოციალ-დემოკრატები ...". სახელმწიფო საბჭოს მემარჯვენე ჯგუფის წევრი აკადემიკოსი A.I. სობოლევსკი ერთ-ერთ პირად წერილში ასევე აღნიშნავს:

„ჩვენი ლიბერალები მეფეს ყელზე ართმევენ და ამბობენ: „მოეცით ძალაუფლება“. მაგრამ თავისთავად ისინი უმნიშვნელოა და მათ უკან მასები არ დგას.

უკვე ომის დროს, 1915 წელს, საუბრისას ოპოზიციის მცდელობებზე, „ამოიღოს რადიკალური რეფორმები ძალაუფლებისგან, ძირითადი კანონების გაუქმებამდე“, მემარჯვენე დუმის ფრაქციის წევრი V.N. სნეჟკოვმა, ღია წერილში სახელმწიფო სათათბიროს დეპუტატებისთვის, გააფრთხილა, რომ ლიბერალების მიერ დაწყებული ძალაუფლებაზე თავდასხმის შედეგი შეიძლება იყოს „შიდა შუღლი, დარტყმები, ბარიკადები და სხვა ხიბლი, და ამ ყველაფრის უდავო შედეგი არის მიღება. ყველაზე სამარცხვინო მშვიდობის პირობები, რუსეთის დანებება ტრიუმფალური მტრისთვის, გაუგონარი ღალატი მამაცი ბელგიის, საფრანგეთის, ინგლისისა და იტალიის მიმართ, უნაყოფო მსხვერპლი - სისხლის ნაკადები, მილიონობით მოკლული და დასახიჩრებული ადამიანი, დანგრეული ქალაქები. და სოფლები, დანგრეული მოსახლეობა, მთელი მსოფლიოს წყევლა...“. და 1917 წლის დასაწყისში, სახელმწიფო საბჭოს მარჯვენა ჯგუფის წევრი მ. გოვორუხო-ოტროკი იმპერატორისადმი წარდგენილ „ნოტაში“ ყურადღებას ამახვილებს იმაზე, რომ ლიბერალების ტრიუმფი ჯერ „მემარჯვენე პარტიების სრულ და საბოლოო დამარცხებაში“ გადაიქცევა, შემდეგ კი პოლიტიკურიდან ეტაპობრივ გასვლაში. „შუალედური პარტიების“ სცენა და, როგორც ფინალი, კადეტთა პარტიის სრული კრახი, რომელიც მოკლედ გადამწყვეტი გახდება ქვეყნის პოლიტიკურ ცხოვრებაში.

„... ეს უკანასკნელნი, უძლური მემარცხენეებთან ბრძოლაში და მაშინვე დაკარგავდნენ მთელ გავლენას, თუ გადაწყვეტდნენ მათ წინააღმდეგ წასვლას, აიძულეს და დაამარცხეს მემარცხენე საკუთარი მეგობრები.<…>. შემდეგ კი... შემდეგ გამოვიდოდა რევოლუციური ბრბო, კომუნა, დინასტიის სიკვდილი, საკუთრების კლასების დარბევა და, ბოლოს, გლეხი ყაჩაღი.

იუნკერთა ერთ-ერთი ლიდერი ვ.ა. მაკლაკოვი იძულებული გახდა ემიგრაციაში ეღიარებინა, რომ ”მათი პროგნოზებით მემარჯვენეები წინასწარმეტყველები აღმოჩნდნენ”: ”მათ იწინასწარმეტყველეს, რომ ხელისუფლებაში მყოფი ლიბერალები იქნებოდნენ მხოლოდ რევოლუციის წინამორბედები, ისინი დათმობდნენ თავიანთ პოზიციებს მას. ეს იყო მთავარი არგუმენტი, თუ რატომ ებრძოდნენ ასე ძლიერად ლიბერალიზმს. და მათი პროგნოზები დადასტურდა ყველა დეტალში: ლიბერალებმა მიიღეს მისი უარი სუვერენის ხელიდან, მიიღეს მისგან დანიშვნა ახალ ძალაუფლებად და 24 საათზე ნაკლებ დროში გადასცეს ეს ძალაუფლება რევოლუციას, დარწმუნდა [დიდი ჰერცოგი] მიხაილი. [ალექსანდროვიჩი] ტახტიდან გადადგომას, ამჯობინა ყოფილიყო რევოლუციონერი და მთავრობა არ დაინიშნა სუვერენის მიერ. მემარჯვენეები არ ცდებოდნენ იმაში, რომ ხელისუფლებაში მყოფი რევოლუციონერები არ დაემსგავსებიან იმ იდეალისტებს, რომლებსაც რუსი ლიბერალები ტრადიციულად ასახავდნენ...“.

"მან აჩვენა შესანიშნავი ინტელექტი და სწორი პროგნოზების გაკეთების უნარი"

ამრიგად, მიუხედავად იმისა, რომ ავტოგრაფი პ.ნ. დურნოვო, ისევე როგორც მისი დაბეჭდილი ეგზემპლარი, რომელიც შეიძლება დარწმუნებით მივაწეროთ რევოლუციამდელ (თუ ასეთი საერთოდ არსებობდა, რადგან არ არის გამორიცხული, რომ "შენიშვნა" ავტორმა გაავრცელა საბეჭდი ასლებით), სამწუხაროდ, არის უცნობი თანამედროვე მკვლევარებიზემოთ ჩამოთვლილი ფაქტები მოწმობს მის ავთენტურობას და გამორიცხავს ამ დოკუმენტის გაყალბების შესაძლებლობას როგორც გერმანელი, ისე ემიგრანტი და საბჭოთა გამომცემლების მიერ. ნოტის ავთენტურობას მოწმობს აგრეთვე დურნოვოს არგუმენტების აშკარა მსგავსება მრავალი რუსი კონსერვატორის ომამდელ შეხედულებებთან, ისევე როგორც რუსული ლიბერალიზმისა და რევოლუციის პერსპექტივების იდენტური შეფასება. 1914 წლის დასაწყისის პოლიტიკური გარემოებები ასევე მცირე ეჭვს ტოვებს, რომ "ნოტა" მეფეს წარედგინა იმავე წლის თებერვალში.

თუმცა, ეჭვები, რომლებიც დროდადრო ჩნდება "შენიშვნის" ავთენტურობასთან დაკავშირებით, სრულიად გასაგებია. ყოველივე ამის შემდეგ, პროგნოზი P.N. დურნოვო, რომელიც შესრულდა თითქმის უმცირეს დეტალებამდე, რომელიც შეიცავს, ერთ-ერთი შეფასებით, სიტუაციის შორსმჭვრეტელობას "ფოტოგრაფიული სიზუსტით", არ შეიძლება არ გააოცოს. ე.ვ. ტარლემ 1922 წელს გამოქვეყნებულ სტატიაში დურნოვოს ანალიზს უწოდა „ლოგიკურად ძლიერი მცდელობა“ გაანადგუროს ანტანტა და თავიდან აიცილოს ომი გერმანიასთან. როგორც დურნოვოს იდეოლოგიური მოწინააღმდეგე, მან, მიუხედავად ამისა, აღიარა, რომ „ინტელექტუალური თვალსაზრისით, მისი გონების უარყოფა არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება“, და თავად „შენიშვნა“ და მასში გამოთქმული აზრები სავსეა „არაჩვეულებრივი ძალისა და სიზუსტის“ განჭვრეტით. ", "აღნიშნულია დიდი ანალიტიკური ძალის ბეჭდით." ამავდროულად, დურნოვოს ნაწარმოებს უწოდა "კონსერვატიული სკოლის გედების სიმღერა", ტარლემ შენიშნა მასში მნიშვნელოვანი პუნქტი, რომელიც ხშირად გაურბის მკვლევარებს, რომლებიც მოიხსენიებენ ამ "ნოტას". ისტორიკოსმა სავსებით მართებულად აღნიშნა, რომ „ნოტა“ სულაც არ არის გერმანოფილური ბუნებით, რადგან არც ერთი სტრიქონი არ ამბობს სიტყვას რუსეთ-საფრანგეთის ურთიერთობის გაწყვეტის აუცილებლობაზე. მხოლოდ რუსეთისა და ინგლისის დაახლოება, რომელიც რუსეთს გერმანულ რაიხთან კონფლიქტისთვის აწირავს, იწვევს მემარჯვენე პოლიტიკოსის უარყოფას. ამავდროულად, დურნოვო აფასებდა ფრანკო-რუსულ ალიანსს, რამაც შესაძლებელი გახადა სტაბილური ევროპული ბალანსის მიღწევა. ”მისი (დურნოვო - რედ.) ჩანაფიქრი თითქმის ყველაფერზე, რასაც ის ამბობს ძალაუფლებათა სავარაუდო დაჯგუფების შესახებ, უდაოა; მისი კრიტიკა ძლიერია, მიმართულია 1914 წლის მოდური ტირილის წინააღმდეგ გერმანიის ბატონობის წინააღმდეგ; დამაჯერებელი მითითებები რუსეთის შესაძლო გამარჯვების უსარგებლობისა და ამაოების შესახებ, ომის მძიმე ეკონომიკური შედეგების შესახებ ნებისმიერ შედეგზე, ”- თქვა ტარლემ, რომელმაც აღმოაჩინა მხოლოდ ერთი მნიშვნელოვანი შეცდომა კონსერვატიული ანალიტიკოსისგან - დურნოვოს რწმენა, რომ გერმანიას არ სჭირდება ომი. რუსეთთანაც.

და ძნელია არ დაეთანხმო ამას.

დურნოვოს რწმენა რუსეთ-გერმანული ალიანსის შექმნის შესაძლებლობის შესახებ, მართლაც იყო ნოტის ყველაზე დაუცველი წერტილი. მიუხედავად რუსი კონსერვატორების რწმენისა, რომ ბერლინს არ სჭირდებოდა რუსეთ-გერმანიის სამხედრო შეტაკება, პრაქტიკაში სიტუაცია განსხვავებული იყო.

მკაცრად თეორიულად, P. N. Durnovo, ისევე როგორც ზოგიერთი სხვა რუსი კონსერვატორი, აბსოლუტურად მართალი იყო, რომ გერმანიას არ სჭირდებოდა ომი რუსეთის წინააღმდეგ სათანადოდ, აფასებდა რაიხისთვის ასეთი სამხედრო კონფლიქტის რეალურ შედეგებს; მაგრამ პრაქტიკაში სწორედ გერმანია მიისწრაფოდა ამ ომისკენ, რომელმაც იგი 1914 წლის ზაფხულში გააჩაღა. თუმცა, ამავე დროს, დურნოვო, ე.ვ. ტარლემ მშვენივრად გააცნობიერა, რა დაუშვებელი, დამღუპველია ასანთის სიარული პუდრის ჟურნალში.<…>როცა ვერ იქნები დარწმუნებული შენს მომავალში.<…>ადგილი, სადაც ის საუბრობს მოძრაობის ტალღებზე, რომლებსაც საკანონმდებლო ინსტიტუტები ვეღარ უმკლავდებიან, ნათლად იხსენებს მონტენის სიტყვებს, რომ ადამიანები, რომლებიც იწყებენ და აღძრავენ ქარიშხალს, არასოდეს იყენებენ მის შედეგებს. ეს არის მათი პირველი და წაშლილი. მე-16 საუკუნის ფრანგი სკეპტიკოსის აფორიზმსა და მე-20 საუკუნის რუსი რეაქციონერის წინასწარმეტყველებაში ერთი და იგივე აზრია ჩადებული. „დურნოვო იყო შავი ასისტი და რეაქციული“, - წერდა მ. პავლოვიჩი საბჭოთა რუსეთში "ნოტების" სრული ტექსტის პირველი გამოცემის წინასიტყვაობაში, მაგრამ, უდავოდ, მომავალი ომის ხასიათის, ანტანტის როლის შეფასებისას, ერთის მხრივ, რუსეთის, მეორეს მხრივ. , ომის შედეგის მოლოდინში მან გამოავლინა შესანიშნავი ინტელექტი და სწორი პროგნოზების გაკეთების უნარი. დურნოვოსთან შედარებით, ჩვენი ლიბერალური ოპოზიციისა და სოციალისტ-რევოლუციური პარტიის ყველა კორიფე, მილუკოვები, მაკლაკოვები, კერენსკები და სხვები.<…>აღმოჩნდნენ საცოდავი გონებრივად პიგმეები, რომლებმაც სრულიად არ ესმოდათ მსოფლიო ომის მნიშვნელობა და არ იწინასწარმეტყველეს მისი გარდაუვალი შედეგი.

სპეციალური ასი წლისთავისთვის