მომავალი ანგლო-გერმანული ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეჯახებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის
ცენტრალური ფაქტორი მსოფლიო ისტორიის იმ პერიოდში, რომელსაც ჩვენ ვცხოვრობთ, არის მეტოქეობა ინგლისსა და გერმანიას შორის. ამ მეტოქეობას აუცილებლად უნდა მოჰყვეს მათ შორის შეიარაღებული ბრძოლა, რომლის შედეგიც, დიდი ალბათობით, საბედისწერო იქნება დამარცხებული მხარე. ამ ორი სახელმწიფოს ინტერესები ზედმეტად შეუთავსებელია და მათი, როგორც დიდი ძალის, ერთდროული არსებობა, ადრე თუ გვიან, შეუძლებელი აღმოჩნდება. მართლაც, ერთი მხრივ, კუნძულოვანი სახელმწიფო, გლობალური მნიშვნელობარომელიც დაფუძნებულია ზღვებზე ბატონობაზე, მსოფლიო ვაჭრობასა და უთვალავ კოლონიებზე. მეორეს მხრივ, ეს არის ძლიერი კონტინენტური ძალა, რომლის შეზღუდული ტერიტორია არ არის საკმარისი მოსახლეობის გაზრდისთვის. მაშასადამე, მან პირდაპირ და ღიად განაცხადა, რომ მისმა მომავალმა ზღვაზე, ზღაპრული სისწრაფით, განავითარა უზარმაზარი მსოფლიო ვაჭრობა, ააშენა, მისი დასაცავად, შესანიშნავი საზღვაო ფლოტი და ცნობილი ბრენდი Made in Germany სასიკვდილო საფრთხეს უქმნიდა სამრეწველო და ეკონომიკურ ჭას. - მისი მეტოქეა. ბუნებრივია, ინგლისი უბრძოლველად ვერ დანებდება და სიკვდილ-სიცოცხლის ბრძოლა გარდაუვალია მასსა და გერმანიას შორის. აღნიშნული მეტოქეობის შედეგად მოახლოებული შეიარაღებული შეტაკება არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება შემცირდეს ინგლისსა და გერმანიას შორის ერთ ბრძოლაზე. მათი ძლიერი მხარეები ზედმეტად არათანაბარია და, ამავდროულად, საკმარისად დაუცველები არ არიან ერთმანეთის მიმართ. გერმანიას შეუძლია აჯანყების პროვოცირება მოახდინოს ინდოეთში, სამხრეთ ამერიკაში და განსაკუთრებით სახიფათო აჯანყება ირლანდიაში, პარალიზება ინგლისის საზღვაო ვაჭრობის კერძო და შესაძლოა წყალქვეშა ომის გზით და ამით შეუქმნას კვების სირთულეები დიდ ბრიტანეთს, მაგრამ გერმანელი სამხედროების მთელი გამბედაობით. ლიდერები, გარისკავდნენ თუ არა ინგლისში დაშვებას იღბლიანი შემთხვევადაეხმარეთ მათ გაანადგურონ ან მნიშვნელოვნად დაასუსტონ ინგლისური ფლოტი. რაც შეეხება ინგლისს, გერმანია მისთვის სრულიად დაუცველია. ყველაფერი რაც მისთვის ხელმისაწვდომია არის გერმანიის კოლონიების ხელში ჩაგდება, გერმანიის საზღვაო ვაჭრობის შეჩერება, ყველაზე ხელსაყრელ შემთხვევაში გერმანიის საზღვაო ძალების დამარცხება, მაგრამ ეს ყველაფერია და ეს ვერ აიძულებს მტერს მშვიდობისკენ. ამიტომ, ეჭვგარეშეა, რომ ინგლისი შეეცდება მიმართოს იმ საშუალებებს, რომლებიც მან არაერთხელ სცადა წარმატებით, და გადაწყვიტოს შეიარაღებული ქმედება სხვა გზით, გარდა იმისა, რომ უზრუნველყოს მონაწილეობა ომში მისი მხრიდან. სტრატეგიულად უფრო ძლიერი ძალები. და რადგან გერმანია, თავის მხრივ, რა თქმა უნდა არ იქნება იზოლირებული, მომავალი ანგლო-გერმანული ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეტაკებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის, ერთი გერმანელი, მეორე ორიენტაციის ინგლისური.
ძნელია რუსეთის მიერ ინგლისთან დაახლოების შედეგად მიღებული რეალური შეღავათების მიღება
რუსეთ-იაპონიის ომამდე რუსული პოლიტიკა არც ერთ ორიენტაციას არ მისდევდა. იმპერატორ ალექსანდრეს მეფობის დროიდან III რუსეთიიყო საფრანგეთთან თავდაცვითი ალიანსში, იმდენად ძლიერი, რომ ისინი უზრუნველყოფდნენ ორივე სახელმწიფოს ერთობლივ მოქმედებას ერთ-ერთ მათგანზე თავდასხმის შემთხვევაში, მაგრამ ამავე დროს არც ისე ახლოს, რომ ავალდებულებდნენ მათ შეიარაღებული ხელით დაეჭირათ ყველა პოლიტიკური მოკავშირის ქმედებები და შევიწროება. ამავდროულად, რუსეთის სასამართლომ მხარი დაუჭირა ტრადიციულად მეგობრულ, საფუძველზე ოჯახის კავშირებიბერლინთან ურთიერთობა. სწორედ, ამ კონიუნქტურის წყალობით, მრავალი წლის განმავლობაში დიდ სახელმწიფოებს შორის მშვიდობა არ ირღვევა, მიუხედავად ევროპაში არსებული წვადი მასალის სიმრავლისა. საფრანგეთს მიეწოდება რუსეთთან მოკავშირეობა გერმანიის თავდასხმისგან, ეს უკანასკნელი რუსეთის გამოცდილი სიმშვიდე და მეგობრობა საფრანგეთის მხრიდან შურისძიების სურვილით, რუსეთი გერმანიის საჭიროებით, შეენარჩუნებინა კეთილმეზობლური ურთიერთობა მასთან - გადაჭარბებული. ავსტრია-უნგრეთის ინტრიგები ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე. დაბოლოს, იზოლირებულმა ინგლისმა, სპარსეთში რუსეთთან მეტოქეობით შეზღუდულმა, ინდოეთის წინააღმდეგ ჩვენი შეტევითი მოძრაობის შესახებ ინგლისური დიპლომატიის ტრადიციული შიშებით და საფრანგეთთან ცუდი ურთიერთობებით, რაც განსაკუთრებით გამოიკვეთა ფაშოდასთან ცნობილი ინციდენტის დროს, შეშფოთებით შეხედა გერმანიის საზღვაო ძალების გაძლიერება, თუმცა გაბედვის გარეშე, აქტიური შესრულებისთვის.
რუსეთ-იაპონიის ომმა რადიკალურად შეცვალა ურთიერთობა დიდ სახელმწიფოებს შორის და გამოიყვანა ინგლისი იზოლირებული პოზიციიდან. როგორც ცნობილია, რუსეთ-იაპონიის ომის განმავლობაში ინგლისი და ამერიკა ინარჩუნებდნენ ხელსაყრელ ნეიტრალიტეტს იაპონიის მიმართ, ჩვენ კი საფრანგეთისა და გერმანიის თანაბრად კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტით ვსარგებლობდით. როგორც ჩანს, ჩვენთვის ყველაზე ბუნებრივი პოლიტიკური კომბინაციის ჩანასახი უნდა ყოფილიყო. მაგრამ ომის შემდეგ ჩვენმა დიპლომატიამ მკვეთრი შემობრუნება აიღო და აუცილებლად აიღო ინგლისთან დაახლოების გზა. საფრანგეთი ბრიტანული პოლიტიკის ორბიტაში ჩაეშვა, შეიქმნა ძალთა ჯგუფი სამმაგი შეთანხმებამასში გაბატონებული ინგლისის გავლენით და გერმანიის ირგვლივ დაჯგუფებულ ძალებთან შეტაკება, ადრე თუ გვიან, გარდაუვალი გახდა.
მაშ, რა სარგებელს გვპირდებოდა და გვპირდებოდა ინგლისისადმი უნდობლობის ტრადიციული პოლიტიკის მიტოვებას და გერმანიასთან აპრობირებული, თუ არა მეგობრული, მაშინ კეთილმეზობლური ურთიერთობების გაწყვეტას?
გარკვეულწილად ყურადღებით ფიქრობდა და ყურადღებით უყურებდა რა მოხდა შემდეგ პორტსმუთის ხელშეკრულებამოვლენების შემთხვევაში, ძნელია გავიგოთ რაიმე რეალური სარგებელი, რაც ჩვენ მივიღეთ ინგლისთან დაახლოების შედეგად. ერთადერთი პლუსი - გაუმჯობესებული ურთიერთობები იაპონიასთან - ძნელად არის რუსეთ-ინგლისური დაახლოების შედეგი. არსებითად, რუსეთი და იაპონია შეიქმნა იმისათვის, რომ იცხოვრონ მშვიდობიანად, რადგან მათ შორის აბსოლუტურად არაფერია გასაზიარებელი. რუსეთის ყველა ამოცანა შორეულ აღმოსავლეთში, სწორად გაგებული, სრულად შეესაბამება იაპონიის ინტერესებს. ეს ამოცანები, არსებითად, დაყვანილია ძალიან მოკრძალებულ ზღვრებამდე. ამპარტავანი შემსრულებლების ფანტაზიების ძალიან ფართო სპექტრი, რომელსაც არანაირი საფუძველი არ ჰქონდა სახელმწიფოს რეალურ ინტერესებში - ერთის მხრივ, იაპონიის გადაჭარბებული ნერვიულობა და შთამბეჭდავობა, რომელმაც შეცდომით აიყვანა ეს ფანტაზიები თანმიმდევრულად განხორციელებულ გეგმად, მეორეს მხრივ. ხელით, გამოიწვია შეტაკება, რომლის თავიდან აცილება უფრო ოსტატურ დიპლომატიას შეეძლო. რუსეთს არც კორეა სჭირდება და არც პორტ არტური. გასვლა ღია ზღვა, უდავოდ სასარგებლოა, მაგრამ ზღვა, თავისთავად, არ არის ბაზარი, არამედ მხოლოდ გზა მომხმარებელ ბაზრებზე საქონლის უფრო მომგებიანი მიტანისთვის. იმავდროულად, შორეულ აღმოსავლეთში ჩვენ არ გვაქვს და არ გვექნება რაიმე ძვირფასი ნივთი, რომელიც რაიმე მნიშვნელოვან სარგებელს გვპირდება მათი საზღვარგარეთ დასვენებისგან. იქ ჩვენი ნამუშევრების ექსპორტისთვის ბაზრები არ არის. ჩვენ არ შეგვიძლია ვენდოთ ჩვენი ექსპორტის ფართო მიწოდებას არც განვითარებულ, ინდუსტრიულად ან სოფლის მეურნეობაში, ამერიკაში, ან ღარიბ და ასევე სამრეწველო იაპონიაში, ან თუნდაც საზღვაო ჩინეთსა და უფრო შორეულ ბაზრებზე, სადაც ჩვენი ექსპორტი აუცილებლად შეხვდება ინდუსტრიულად უფრო ძლიერი ქვეყნების საქონელს. კონკურენტები.
რჩება შიდა ჩინეთი, რომლებთანაც ჩვენი ვაჭრობა უპირატესად სახმელეთო გზით ხორციელდება. ამრიგად, ღია პორტი უფრო ხელსაყრელი იქნებოდა ჩვენთან უცხოური საქონლის იმპორტისთვის, ვიდრე ჩვენი შიდა პროდუქციის ექსპორტისთვის. მეორეს მხრივ, იაპონია, რაც არ უნდა თქვას, არ მოისურვებს ჩვენს შორეულ აღმოსავლეთის საკუთრებას. იაპონელები ბუნებით სამხრეთელი ხალხია და ჩვენი შორეული აღმოსავლეთის გარეუბნების მკაცრი პირობები მათ ვერ აცდუნებს. ცნობილია, რომ თავად იაპონიაში, ჩრდილოეთ იეზო იშვიათად არის დასახლებული; როგორც ჩანს, სახალინის სამხრეთ ნაწილის იაპონიის კოლონიზაცია, რომელიც იაპონიას გადაეცა პორტსმუთის ხელშეკრულებით, არც თუ ისე წარმატებული აღმოჩნდა. კორეისა და ფორმოზას დაუფლების შემდეგ, იაპონია ძნელად წავა ჩრდილოეთით და მისი სურვილები, უნდა ვივარაუდოთ, უფრო მეტად მიმართული იქნება. ფილიპინების კუნძულები, ინდოჩინა, ჯავა, სუმატრა და ბორნეო. ყველაზე მეტად, რისთვისაც ისინი შესაძლოა იბრძოდნენ არის მანჯურიის რკინიგზის ზოგიერთი შემდგომი მონაკვეთის შეძენა, წმინდა კომერციული მიზეზების გამო.
ერთი სიტყვით, მშვიდობიანი კოჰაბიტაცია, მეტსაც გეტყვით, შორეულ აღმოსავლეთში რუსეთისა და იაპონიის მჭიდრო დაახლოება სრულიად ბუნებრივია, ინგლისის ყოველგვარი შუამავლობის გარდა. შეთანხმების საფუძველი თავისთავად გვთავაზობს. იაპონია ღარიბი ქვეყანაა, ამავდროულად კმაყოფილი ძლიერი არმიადა ძლიერი ფლოტი მისთვის რთულია. მისი იზოლირებული პოზიცია უბიძგებს მას საზღვაო ძალაუფლების გაძლიერების გზაზე. რუსეთთან ალიანსი შესაძლებელს გახდის მთელი ყურადღების კონცენტრირებას ფლოტზე, რაც ასე აუცილებელია ამერიკასთან უკვე გაჩენილი მეტოქეობის პირობებში, ხოლო რუსეთის მატერიკზე საკუთარი ინტერესების დაცვა. მეორეს მხრივ, ჩვენ, წყნარი ოკეანის სანაპიროების საზღვაო თავდაცვისთვის იაპონური ფლოტის განკარგულებაში, გვექნება შესაძლებლობა სამუდამოდ მივატოვოთ ოცნება, რომელიც ჩვენთვის ზედმეტია შორეულ აღმოსავლეთში საზღვაო ფლოტის შესაქმნელად. ამრიგად, იაპონიასთან ურთიერთობის თვალსაზრისით, ინგლისთან დაახლოებამ რეალური სარგებელი არ მოგვიტანა. ამან ვერაფერი მოგვცა ჩვენი პოზიციების განმტკიცების თვალსაზრისით არც მანჯურიაში, არც მონღოლეთში და არც ურიანხაის რეგიონში, სადაც ჩვენი სიტუაციის გაურკვევლობა მიუთითებს იმაზე, რომ ინგლისთან შეთანხმებამ, ყოველ შემთხვევაში, ხელები არ გაშალა. ჩვენი დიპლომატიის. პირიქით, ტიბეტთან ურთიერთობის დამყარების მცდელობა ინგლისის მკვეთრ უარყოფას მოჰყვა.
უკეთესობისკენ არა, შეთანხმების შემდეგ ჩვენი პოზიცია სპარსეთში შეიცვალა. ყველას ახსოვს ჩვენი გაბატონებული გავლენა ამ ქვეყანაში შაჰ ნასრ-ედინის დროს, ანუ სწორედ ინგლისთან ჩვენი ურთიერთობის უდიდესი გამწვავების პერიოდში. მას შემდეგ, რაც ამ უკანასკნელს მივუახლოვდით, ჩვენ ჩავერთეთ მთელი ხაზიგაუგებარი მცდელობა დაეკისრა სრულიად არასაჭირო კონსტიტუცია სპარსეთის მოსახლეობას და, შედეგად, მათ თავად შეუწყეს ხელი რუსეთისთვის თავდადებული მონარქის დამხობას, ოპონენტების გულისთვის. ერთი სიტყვით, არათუ ვერაფერი მოვიგეთ, არამედ, პირიქით, მთელი ხაზი დავკარგეთ, დავანგრიეთ როგორც ჩვენი პრესტიჟი, ასევე მრავალი მილიონი მანეთი და თუნდაც მოღალატეობით დახოცილი რუსი ჯარისკაცების ძვირფასი სისხლი, ინგლისის გულისთვის კი არა შურისძიება.
მაგრამ ინგლისთან დაახლოების ყველაზე უარყოფითი შედეგები - და, შესაბამისად, გერმანიიდან ფუნდამენტური განსხვავებების - იგრძნობოდა ახლო აღმოსავლეთში. მოგეხსენებათ, ბისმარკიც კი ფლობდა გამოთქმას, რომ გერმანიისთვის ბალკანეთის საკითხი არ ღირს ერთი პომერანიელი გრენადერის ძვლებზე. შემდგომში ბალკანეთის გართულებები შეუდარებლად იზიდავდა მეტი ყურადღებაგერმანული დიპლომატია, რომელმაც თავის მფარველობაში აიყვანა „ავადმყოფი“, მაგრამ, ყოველ შემთხვევაში, მაშინაც კი, გერმანია დიდი ხნის განმავლობაში არ ავლენდა მიდრეკილებას ბალკანეთის საქმეების გამო რუსეთთან ურთიერთობის რისკისკენ. მტკიცებულებები იქ არის. ბოლოს და ბოლოს, რა ადვილი იყო ავსტრიისთვის, რუსეთ-იაპონიის ომის პერიოდში და ჩვენს ქვეყანაში მომხდარი არეულობის დროს, ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე სანუკვარი მისწრაფებების ასრულება. მაგრამ რუსეთს იმ დროს ჯერ კიდევ არ უკავშირებია თავისი ბედი ინგლისთან და ავსტრია-უნგრეთი იძულებული გახდა ხელიდან გაუშვა ყველაზე ხელსაყრელი მომენტი მისი მიზნებისთვის.
როგორც კი ინგლისთან მჭიდრო დაახლოების გზას დავადგეთ, მაშინვე მოჰყვა ბოსნია და ჰერცეგოვინის ანექსია, რომელიც ასე მარტივად და უმტკივნეულოდ განხორციელდა 1905 ან 1906 წლებში, მაშინ დადგა ალბანური საკითხი და კომბინაცია პრინც ვიდთან. რუსული დიპლომატია ცდილობდა ავსტრიულ ინტრიგებს ბალკანეთის კავშირის შექმნით ეპასუხა, მაგრამ ეს კომბინაცია, როგორც მოსალოდნელი იყო, სრულიად ეფემერული გამოდგა. თეორიულად, ავსტრიის წინააღმდეგ მიმართული, იგი მაშინვე თურქეთის წინააღმდეგ აღმოჩნდა და ამ უკანასკნელი ნადავლიდან დატყვევებული ნადავლის გაყოფაზე დაარღვია. შედეგი იყო მხოლოდ თურქეთის საბოლოო მიმაგრება გერმანიასთან, რომელშიც იგი, უმიზეზოდ, თავის ერთადერთ მფარველს ხედავს. მართლაც, რუსეთ-ინგლისური დაახლოება, ცხადია, თურქეთისთვის უტოლდება ინგლისის უარს მის ტრადიციულ პოლიტიკაზე, ჩვენთვის დარდანელის დახურვის შესახებ, ხოლო რუსეთის ეგიდით ბალკანეთის კავშირის შექმნა პირდაპირ საფრთხეს უქმნიდა არსებობას. თურქეთი, როგორც ევროპული სახელმწიფო. ასე რომ, ინგლის-რუსეთის დაახლოებას ჩვენთვის აქამდე ნამდვილად არაფერი მოუტანია. მომავალში ის აუცილებლად გვპირდება გერმანიასთან შეიარაღებულ შეტაკებას.
მთავარი დაჯგუფებები მომავალ ომში
რა პირობებში მოხდება ეს შეჯახება და რა იქნება მისი სავარაუდო შედეგები? მომავალი ომის ძირითადი დაჯგუფებები აშკარაა: ეს არის რუსეთი, საფრანგეთი და ინგლისი, ერთის მხრივ, გერმანია, ავსტრია და თურქეთი, მეორე მხრივ.
სავარაუდოა, რომ ომში სხვა ძალები მიიღებენ მონაწილეობას, რაც დამოკიდებულია ამა თუ იმ პირობებზე, რომლითაც ომი იწყება. მაგრამ იქნება თუ არა ბალკანეთში დაპირისპირებული ინტერესების ახალი შეჯახება ომის დაუყოვნებელი მიზეზი, თუ ისეთი კოლონიური ინციდენტი, როგორიც ალჯეზირასი იყო, მთავარი დაჯგუფება იგივე დარჩება. იტალია, თავისი ინტერესებით მაინც სწორად გააზრებული, გერმანიის მხარეს არ გამოვა.
პოლიტიკური და ეკონომიკური მიზეზების გამო, ის უდავოდ ცდილობს გააფართოვოს თავისი ამჟამინდელი ტერიტორია. ამ გაფართოების მიღწევა შესაძლებელია მხოლოდ ერთის მხრივ ავსტრიის და მეორე მხრივ თურქეთის ხარჯზე. შესაბამისად, ბუნებრივია, რომ იტალია არ დაიჭერს იმ მხარეს, რომელიც უზრუნველყოფს იმ სახელმწიფოების ტერიტორიულ მთლიანობას, რომლის მეშვეობითაც მას სურს თავისი მისწრაფებების შესრულება. უფრო მეტიც, როგორც ჩანს, არ არის გამორიცხული იტალიის მოქმედების შესაძლებლობა ანტიგერმანული კოალიციის მხარეზე, თუ ომი მის სასარგებლოდ იყო მიდრეკილი, ომში მონაწილეობისთვის ყველაზე ხელსაყრელი პირობების უზრუნველყოფის სახით. შემდგომი გაყოფა. ამ მხრივ იტალიის პოზიცია ეთანხმება რუმინეთის სავარაუდო პოზიციას, რომელიც, სავარაუდოდ, ნეიტრალური დარჩება მანამ, სანამ ბედნიერების სასწორი ამა თუ იმ მხარეს არ გადაიწევს. შემდეგ ის, ჯანსაღი პოლიტიკური ეგოიზმის ხელმძღვანელობით, შეუერთდება გამარჯვებულებს, რათა დაჯილდოვდეს ან რუსეთის ხარჯზე, ან ავსტრიის ხარჯზე. ბალკანეთის სხვა ქვეყნებიდან სერბეთი და მონტენეგრო უეჭველად გამოვლენ ავსტრიის მოწინააღმდეგე მხარეზე, ხოლო ბულგარეთი და ალბანეთი - თუ ამ დროისთვის ისინი მაინც არ შექმნიან ემბრიონულ სახელმწიფოს - სერბეთის მოწინააღმდეგე მხარეს. საბერძნეთი, დიდი ალბათობით, ნეიტრალურად დარჩება ან დაიჭერს მხარეს თურქეთის წინააღმდეგ, მაგრამ მხოლოდ მაშინ, როცა შედეგი მეტ-ნაკლებად წინასწარი დასკვნა იქნება.
სხვა სახელმწიფოების მონაწილეობა შემთხვევითი იქნება და შვედეთის უნდა გვეშინოდეს, რა თქმა უნდა ჩვენი ოპონენტების რიგებში. ასეთ პირობებში გერმანიის წინააღმდეგ ბრძოლა უზარმაზარ სირთულეებს გვიქმნის და უთვალავ მსხვერპლს მოითხოვს. ომი მტერს არ გააკვირვებს და მისი მზადყოფნის ხარისხი ალბათ ჩვენს ყველაზე გადაჭარბებულ მოლოდინს გადააჭარბებს. არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ეს მზადყოფნა მომდინარეობდა გერმანიის ომის სურვილიდან. მას არ სჭირდება ომი, როგორც კი მის გარეშე შეძლებდა მიზანს - ზღვაზე მისი ერთადერთი ბატონობის დასრულება. მაგრამ რადგან მისთვის ეს სასიცოცხლო მიზანი კოალიციის წინააღმდეგობას ხვდება, მაშინ გერმანია ომამდე უკან არ დაიხევს და, რა თქმა უნდა, მის პროვოცირებასაც კი შეეცდება, თავად აირჩევს ყველაზე ხელსაყრელ მომენტს.
ომის ძირითად წონას რუსეთი შეხედავს
ომის მთავარი ტვირთი უდავოდ ჩვენს თავზე დაეცემა, რადგან ინგლისს ძნელად შეუძლია მონაწილეობა მიიღოს კონტინენტურ ომში, ხოლო საფრანგეთი, ადამიანური მასალებით ღარიბი, იმ კოლოსალური დანაკარგებით, რაც ომს თან ახლავს თანამედროვე პირობებში. სამხედრო ტექნიკა, სავარაუდოდ დაიცავს მკაცრად თავდაცვით ტაქტიკას. გერმანიის თავდაცვის სისქეში შეღწევის როლი ჩვენზე წავა, მაგრამ ამასობაში რამდენი ფაქტორი იქნება ჩვენს წინააღმდეგ და რამდენი მოგვიწევს მათზე ძალისა და ყურადღების დახარჯვა.
ამ არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის უნდა გამოირიცხოს შორეული აღმოსავლეთი. ამერიკა და იაპონია, პირველი არსებითად და ეს უკანასკნელი მათი ამჟამინდელი პოლიტიკური ორიენტაციის გამო, ორივე მტრულად განწყობილია გერმანიის მიმართ და არ არსებობს მიზეზი, რომ მოელოდეთ, რომ ისინი იმოქმედებენ მის მხარეს. უფრო მეტიც, ომი, განურჩევლად მისი შედეგისა, შეასუსტებს რუსეთს და გადაიტანს მის ყურადღებას დასავლეთისკენ, რომელიც, რა თქმა უნდა, ხვდება იაპონელებს და ამერიკული ინტერესები.
მაშასადამე, ჩვენი ზურგი შორეული აღმოსავლეთიდან საკმარისად არის დაცული და, მაქსიმუმ, ეკონომიკური ხასიათის ნებისმიერი დათმობა ჩვენგან იქნება მოწყვეტილი კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტის გამო. უფრო მეტიც, არ არის გამორიცხული ამერიკის ან იაპონიის გამოჩენა გერმანიის მოპირდაპირე მხარეს, მაგრამ, რა თქმა უნდა, მხოლოდ როგორც დამპყრობლები ამა თუ იმ ცუდად მდებარე გერმანული კოლონიის. მეორე მხრივ, ეჭვგარეშეა ჩვენს წინააღმდეგ მტრობის აფეთქება სპარსეთში, შესაძლო არეულობა კავკასიასა და თურქესტანში მუსლიმებს შორის, ჩვენთან დაპირისპირების შესაძლებლობა, ამ უკანასკნელთან დაკავშირებით, ავღანეთთან დაკავშირებით და ბოლოს, ძალიან უსიამოვნო გართულებები უნდა იყოს გათვალისწინებული. პოლონეთი და ფინეთი. ამ უკანასკნელში აჯანყება აუცილებლად იფეთქებს, თუ შვედეთი ჩვენს მოწინააღმდეგეებს შორის იქნება. რაც შეეხება პოლონეთს, უნდა ველოდოთ, რომ ომის დროს მის ხელში ვერ შევინარჩუნებთ. ახლა კი, როცა ოპონენტების ძალაუფლებაშია, ისინი უთუოდ შეეცდებიან აჯანყების პროვოცირებას, არსებითად ჩვენთვის არცთუ სახიფათო, მაგრამ მაინც გათვალისწინებულ უნდა იქნეს ჩვენთვის არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის, განსაკუთრებით. ვინაიდან ჩვენი მოკავშირეების გავლენამ შეიძლება გვაიძულებს, გადავდგათ ისეთი ნაბიჯები პოლონეთთან ურთიერთობების სფეროში, რომლებიც ჩვენთვის უფრო საშიშია, ვიდრე ნებისმიერი ღია აჯანყება.
მზად ვართ თუ არა ასეთი ჯიუტი ბრძოლისთვის, რომელიც, უეჭველია, იქნება მომავალი ომიევროპული ერები? ამ კითხვას უყოყმანოდ უნდა გაეცეს უარყოფითი პასუხი. არავისზე ნაკლებად, მიდრეკილი ვარ უარვყო ბევრი რამ, რაც გაკეთდა ჩვენი თავდაცვისთვის იაპონიის ომის შემდეგ. თუმცა, ეჭვგარეშეა, რომ ეს ბევრი არასაკმარისია იმ უპრეცედენტო განზომილებების გათვალისწინებით, რომლებშიც აუცილებლად მოხდება მომავალი ომი. ამ არასაკმარისობაში დიდწილად ჩვენი ახალგაზრდა საკანონმდებლო ინსტიტუტები არიან დამნაშავენი, ისინი სამოყვარულო ინტერესით გამოირჩეოდნენ ჩვენი დაცვით, მაგრამ შორს იყვნენ გამსჭვალული იმ პოლიტიკური სიტუაციის მთელი სერიოზულობით, რომელიც ვითარდებოდა იმ ორიენტაციის გავლენით. საზოგადოების სიმპათიური დამოკიდებულება, დაცული ბოლო წლებიჩვენი საგარეო საქმეთა სამინისტრო.
ამის დასტურია კანონპროექტების უზარმაზარი რაოდენობა, რომლებიც არ არის განხილული სამხედრო და საზღვაო დეპარტამენტების მიერ და, კერძოდ, ჩვენი ეროვნული თავდაცვის ორგანიზების გეგმა, რომელიც დუმას წარუდგინეს სახელმწიფო მდივნის სტოლიპინის დროსაც კი. ეჭვგარეშეა, რომ ჯარების მომზადების სფეროში, ექსპერტების აზრით, ჩვენ მივაღწიეთ მნიშვნელოვან გაუმჯობესებას იაპონიის ომის წინა პერიოდთან შედარებით. ამავე სპეციალისტების მოსაზრებებით, ჩვენი საველე არტილერია სასურველს არაფერს ტოვებს: თოფი საკმაოდ დამაკმაყოფილებელია, აღჭურვილობა მოსახერხებელი და პრაქტიკული. მაგრამ ისიც უდავოა, რომ ჩვენი თავდაცვის ორგანიზებაში არის მნიშვნელოვანი ხარვეზები.
ამ მხრივ, უპირველეს ყოვლისა, უნდა აღვნიშნოთ ჩვენი სამხედრო რეზერვების არასაკმარისი რაოდენობა, რაც, რა თქმა უნდა, სამხედრო დეპარტამენტს არ შეიძლება დავაბრალოთ, რადგან დაგეგმილი შესყიდვების გეგმები შორს არის სრულად განხორციელებისაგან ჩვენი ქარხნების დაბალი პროდუქტიულობის გამო. . ცეცხლსასროლი ძალის ეს უკმარისობა მით უფრო მნიშვნელოვანია, რადგან ჩვენი ინდუსტრიის ელემენტარულ მდგომარეობაში, ომის დროს ჩვენ ვერ შევძლებთ სახლში არსებული დეფიციტის ანაზღაურებას საშინაო საშუალებებით და იმავდროულად, როგორც ბალტიის, ისე ბალტიის ქვეყნების დახურვით. შავი ზღვა ჩვენთვის შეუძლებელი იქნება საზღვარგარეთიდან შემოტანა, რაც გვაკლია.
გარდა ამისა, ჩვენი თავდაცვისთვის არახელსაყრელი გარემოებაა, ზოგადად, მისი გადაჭარბებული დამოკიდებულება უცხოურ მრეწველობაზე, რაც, ნებისმიერი მოსახერხებელი უცხოური კომუნიკაციის უკვე აღნიშნულ შეწყვეტასთან დაკავშირებით, შექმნის უამრავ სირთულეს, რომელთა გადალახვაც ძნელადაა. ჩვენ გვაქვს მძიმე არტილერიის რაოდენობა, რომლის ღირებულებაც იაპონიის ომის გამოცდილებით დადასტურდა, საკმარისად შორს არის და ტყვიამფრქვევები ცოტაა. ჩვენი ციხე-სიმაგრის თავდაცვის ორგანიზება თითქმის არ დაწყებულა და რეველის ციხეც კი, რომელიც იცავს დედაქალაქთან მისასვლელს, ჯერ არ დასრულებულა.
სტრატეგიული რკინიგზის ქსელი არასაკმარისია და რკინიგზას გააჩნია მოძრავი მარაგი, შესაძლოა საკმარისი ნორმალური მოძრაობისთვის, მაგრამ არ შეესაბამება იმ კოლოსალურ მოთხოვნებს, რომლებიც შემოგვთავაზებენ იმ შემთხვევაში. ევროპის ომი. და ბოლოს, არ უნდა დაგვავიწყდეს ის ფაქტი, რომ ყველაზე კულტურული, ტექნიკურად განვითარებული ერები იბრძვიან მომავალ ომში. აქამდე ყველა ომს უცვლელად ახლდა ახალი სიტყვა სამხედრო ტექნოლოგიების სფეროში და ჩვენი ინდუსტრიის ტექნიკური ჩამორჩენილობა არ ქმნის ხელსაყრელ პირობებს ახალი გამოგონებების ათვისებისთვის.
გერმანიისა და რუსეთის სასიცოცხლო ინტერესები არსად არ ეჯახება
ყველა ამ ფაქტორს ძნელად ითვალისწინებს ჩვენი დიპლომატია, რომლის ქცევა, გერმანიასთან მიმართებაში, არ არის გარეშე. გარკვეულწილად, თუნდაც გარკვეული აგრესიულობა, რამაც შეიძლება ზედმეტად მოიტანოს გერმანიასთან შეიარაღებული შეტაკების მომენტი, ინგლისური ორიენტირებით, არსებითად გარდაუვალი. მართალია თუ არა ეს ორიენტაცია და გვპირდება თუ არა ომის ხელსაყრელი პერიოდი ისეთ სარგებელს, რომელიც გამოისყიდის ყველა სიძნელესა და მსხვერპლს, რომელიც გარდაუვალია განსაკუთრებული, მისი სავარაუდო ინტენსივობის ომში?
სასიცოცხლო ინტერესებირუსეთი და გერმანია არსად ეჯახებიან და სრულ საფუძველს იძლევიან ამ ორი სახელმწიფოს მშვიდობიანი თანაარსებობისთვის. გერმანიის მომავალი ზღვაზეა, ანუ იქ, სადაც რუსეთს, არსებითად ყველაზე კონტინენტურს ყველა დიდ სახელმწიფოს შორის, არ აქვს ინტერესები. ჩვენ არ გვყავს საზღვარგარეთის კოლონიები და, ალბათ, არც არასდროს გვექნება, და კომუნიკაცია მათ შორის სხვადასხვა ნაწილებიიმპერია უფრო ადვილია ხმელეთით, ვიდრე ზღვით. ტერიტორიის გაფართოების მოთხოვნით მოსახლეობის სიჭარბეს არ ვგრძნობთ, მაგრამ ახალი დაპყრობების თვალსაზრისითაც კი რა მოგვცემს გერმანიაზე გამარჯვებას? პოზნანი, აღმოსავლეთ პრუსია? მაგრამ რისთვის გვჭირდება პოლონელებით მჭიდროდ დასახლებული ეს ტერიტორიები, როცა რუს პოლონელებთანაც კი არც ისე ადვილია ჩვენთვის ამის მართვა. რატომ გავაცოცხლოთ ცენტრიდანული მისწრაფებები, რომლებიც დღემდე არ ჩამკვდარა პრივისლინსკის რეგიონში, მოზიდვით რუსული სახელმწიფომოუსვენარი პოზნანი და აღმოსავლეთ პრუსიის პოლონელები, რომელთა ეროვნული მოთხოვნები არ ძალუძს დაიხრჩოს და უფრო მტკიცე, ვიდრე რუსეთის, გერმანიის ხელისუფლება?
იგივე ეხება გალიციას. ჩვენთვის ცალსახად წამგებიანია, ეროვნული სენტიმენტალიზმის იდეის სახელით, ჩვენს სამშობლოს მივუერთოთ რეგიონი, რომელმაც დაკარგა მასთან ყოველგვარი ცოცხალი კავშირი. ბოლოს და ბოლოს, სულით რუსი გალიციელების უმნიშვნელო მუჭაზე რამდენ პოლონელს, ებრაელს, უკრაინიზებულ უნიატს მივიღებთ? ეგრეთ წოდებული უკრაინული ან მაზეპა მოძრაობა ჩვენთან ახლა არ არის საშინელი, მაგრამ არ უნდა მივცეთ საშუალება, რომ გაიზარდოს, გაზარდოს მოუსვენარი უკრაინული ელემენტების რიცხვი, რადგან ამ მოძრაობაში არის უდავო ჩანასახი უკიდურესად საშიში პატარა რუსული სეპარატიზმისა. ხელსაყრელი პირობები, რომელსაც შეუძლია მიაღწიოს სრულიად მოულოდნელ ზომებს. ჩვენი დიპლომატიის მიერ ინგლისთან მიახლოების აშკარა მიზანი არის სრუტეების გახსნა, მაგრამ, როგორც ჩანს, ამ მიზნის მიღწევას გერმანიასთან ომი არ სჭირდება. ბოლოს და ბოლოს, ინგლისმა და სულაც არა გერმანიამ დაგვიკეტა შავი ზღვიდან გამოსავალი. იქნებ ამ უკანასკნელის დახმარებით 1871 წელს მოვიშორეთ ინგლისის მიერ დაწესებული დამამცირებელი შეზღუდვები. პარიზის ხელშეკრულება?
და არსებობს ყველა საფუძველი იმის მოლოდინი, რომ გერმანელები უფრო ადვილად დათანხმდებიან, ვიდრე ბრიტანელები დაგვთანხმდნენ იმ სრუტეებით, რომელთა ბედითაც მათ ნაკლებად აინტერესებთ და რის ფასადაც ისინი ნებით შეიძენენ ჩვენს ალიანსს.
მეტიც, არ უნდა იყოს გადაჭარბებული მოლოდინი ჩვენი სრუტეების ოკუპაციისგან. მათი მოპოვება ჩვენთვის სასარგებლოა მხოლოდ იმით, რომ ისინი კეტავენ შავ ზღვაში შესასვლელს, რაც ჩვენთვის იმ დროიდან გახდა. შიდა ზღვადაცულია მტრის თავდასხმებისგან.
სრუტე არ გვაძლევს წვდომას ღია ზღვაზე, რადგან მათ მოსდევს ზღვა, რომელიც თითქმის მთლიანად შედგება ტერიტორიული წყლებისაგან, ზღვა სავსეა მრავალი კუნძულით, სადაც, მაგალითად, ინგლისურ ფლოტს არ უწევს რეალურად დახუროს ყველა შესასვლელი. და გადის ჩვენთვის, სრუტეების მიუხედავად. ამიტომ, რუსეთს თამამად შეეძლო მიესალმა ისეთ კომბინაციას, რომელიც სრუტეების პირდაპირ ჩვენს ხელში გადაცემის გარეშე დაგვაიცავს შავ ზღვაში მტრის ფლოტისგან. ამგვარ კომბინაციას, რომელიც სავსებით მიღწევადია ხელსაყრელ პირობებში ყოველგვარი ომის გარეშე, ასევე აქვს უპირატესობა, რომ არ დაარღვევს ბალკანეთის სახელმწიფოების ინტერესებს, რომლებიც, არა შფოთვისა და სრულიად გასაგები ეჭვიანობის გარეშე, რეაგირებენ ჩვენს მიერ სრუტეების დაპყრობაზე.
ამიერკავკასიაში, ომის შედეგად, ტერიტორიულად გაფართოება შეგვეძლო მხოლოდ სომხებით დასახლებული რეგიონების ხარჯზე, რაც თანამედროვე სომხური განწყობის რევოლუციური ხასიათისა და დიდი სომხეთის ოცნებების გათვალისწინებით ძნელად სასურველია და რომელშიც რა თქმა უნდა, გერმანია ინგლისზეც კი ნაკლებია, გახდა ხელს შეგვიშლის, თუ მასთან ალიანსში ვიყოთ. ჩვენთვის მართლაც სასარგებლო ტერიტორიული და ეკონომიკური შენაძენები ხელმისაწვდომია მხოლოდ იქ, სადაც ჩვენი მისწრაფებები შეიძლება შეხვდეს დაბრკოლებებს ინგლისიდან და არა გერმანიიდან. სპარსეთი, პამირი, ღულჯა, კაშგარია, ძუნგარია, მონღოლეთი, ურიანხაის ტერიტორია - ეს ყველაფერი ის სფეროა, სადაც რუსეთისა და გერმანიის ინტერესები ერთმანეთს არ ეჯახება და რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები არაერთხელ შეეჯახა.
ზუსტად იგივე მდგომარეობაშია გერმანია რუსეთთან მიმართებაში, რომელიც წარმატებული ომის შემთხვევაში ჩვენგან მხოლოდ მისთვის მცირე ღირებულ რეგიონებს წაგლეჯს, მათი მოსახლეობის თვალსაზრისით არც თუ ისე შესაფერისი კოლონიზაციისთვის: ვისტულას რეგიონი. , პოლონურ-ლიტვური და ოსტეს პროვინციებით ლატვიურ-ესტონური მოსახლეობით, თანაბრად მოუსვენარი და მტრულად განწყობილი გერმანელების მიმართ.
ეკონომიკური ინტერესების სფეროში რუსული სარგებელი და საჭიროებები არ აფორმებენ გერმანულს
მაგრამ შეიძლება გააპროტესტა, რომ ტერიტორიული შესყიდვები, ხალხთა ცხოვრების თანამედროვე პირობებში, უკანა პლანზე გადადის და წინა პლანზე გამოდის ეკონომიკური ინტერესები. თუმცა, ამ სფეროში რუსული სარგებელი და მოთხოვნილებები ძნელად ეწინააღმდეგება გერმანულს, რამდენადაც ჩვეულებრივ ფიქრობენ. რა თქმა უნდა, ეჭვგარეშეა, რომ მოქმედი რუსულ-გერმანული სავაჭრო ხელშეკრულებები არახელსაყრელია ჩვენი სოფლის მეურნეობისთვის და მომგებიანია გერმანიის სოფლის მეურნეობისთვის, მაგრამ ძნელად სწორია ამ გარემოების მიკუთვნება გერმანიის ღალატს და უმეგობრობას.
მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ ეს ხელშეკრულებები, მათი მრავალი ნაწილით, ჩვენთვის სასარგებლოა. რუსი დელეგატები, რომლებმაც თავის დროზე ხელშეკრულებები დადეს, ყოველ ფასად რუსული მრეწველობის განვითარების მტკიცე მხარდამჭერები იყვნენ და, უდავოდ, შეგნებულად სწირავდნენ, ნაწილობრივ მაინც, რუსული სოფლის მეურნეობის ინტერესებს რუსული მრეწველობის ინტერესების სასარგებლოდ. გარდა ამისა, არ უნდა დაგვავიწყდეს ის ფაქტი, რომ თავად გერმანია არავითარ შემთხვევაში არ არის ჩვენი სოფლის მეურნეობის მიერ საზღვარგარეთ გაყიდული საქონლის დიდი ნაწილის პირდაპირი მომხმარებელი. ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქციის უმრავლესობისთვის გერმანია მხოლოდ შუამავალია და, შესაბამისად, ჩვენზე და მომხმარებელ ბაზრებზეა დამოკიდებული, შევიდეთ პირდაპირ ურთიერთობებში და ამით ავიცილოთ ძვირადღირებული გერმანული შუამავლობა. და ბოლოს, გასათვალისწინებელია, რომ სავაჭრო ურთიერთობების პირობები შეიძლება შეიცვალოს ხელშემკვრელი სახელმწიფოების პოლიტიკური კოჰაბიტაციის პირობებიდან გამომდინარე, რადგან არცერთი ქვეყნის სარგებელი არ არის მოკავშირის ეკონომიკური დასუსტება, არამედ პირიქით, პოლიტიკური მტრის განადგურება ხელსაყრელია. ერთი სიტყვით, მართალია, უდავოა, რომ რუსეთ-გერმანიის მოქმედი სავაჭრო ხელშეკრულებები ჩვენთვის წამგებიანია და გერმანიამ მათი დადებისას გამოიყენა მისთვის ხელსაყრელი ვითარება, ანუ უბრალოდ დაგვჭირდა, მაგრამ ეს საქციელი არ შეიძლება. ჩავთვალოთ მტრულად და ღირსია მიბაძვისა და ჩვენს მხრივ ჯანსაღი ეროვნული ეგოიზმის აქტი, რომელიც არ შეიძლებოდა გერმანიისგან მოსალოდნელი და რომელსაც უნდა გავითვალისწინოთ. ყოველ შემთხვევაში, ავსტრია-უნგრეთის მაგალითზე ჩვენ ვხედავთ სასოფლო-სამეურნეო ქვეყანას, რომელიც ჩვენზე შეუდარებლად უფრო ეკონომიკურად არის დამოკიდებული გერმანიაზე, რაც, თუმცა, ხელს არ უშლის მას მიაღწიოს ისეთ განვითარებას სოფლის მეურნეობის სფეროში, რომ ჩვენ შეგვიძლია. მხოლოდ ოცნება.
ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, გერმანიასთან კომერციული ხელშეკრულების დადება, რომელიც რუსეთისთვის საკმაოდ მისაღებია, როგორც ჩანს, საერთოდ არ მოითხოვს გერმანიის წინასწარ დამარცხებას. მასთან კეთილმეზობლური ურთიერთობა, ჩვენი რეალური ეკონომიკური ინტერესების გააზრებული აწონვა ეროვნული ეკონომიკის სხვადასხვა სექტორში და ხანგრძლივი, ჯიუტი ვაჭრობა გერმანელ დელეგატებთან, რომლებსაც უდავოდ მოუწოდებენ საკუთარი და არა ჩვენი სამშობლოს ინტერესების დაცვას. საკმაოდ საკმარისი. მეტსაც ვიტყვი, გერმანიის დამარცხება მასთან საქონლის გაცვლის სფეროში ჩვენთვის წამგებიანი იქნებოდა.
მისი დამარცხება უდავოდ დამთავრდებოდა ინგლისის ეკონომიკური ინტერესების თვალსაზრისით ნაკარნახევი მშვიდობით. ეს უკანასკნელი იყენებს წარმატებას, რომელიც დაეცა უკიდურეს საზღვრებამდე, და შემდეგ ჩვენ, გერმანიაში, რომელიც დანგრეულია და დაკარგა საზღვაო გზები, მხოლოდ დავკარგავთ სამომხმარებლო ბაზარს, რომელიც ჩვენთვის ჯერ კიდევ ღირებულია ჩვენი პროდუქტებისთვის, რომლებიც პოულობენ. სხვა ბაზარი არ არის.
გერმანიის ეკონომიკურ მომავალთან დაკავშირებით, რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები პირდაპირ ეწინააღმდეგება ერთმანეთს.
ინგლისის უპირატესობაა გერმანიის გერმანიის საზღვაო ვაჭრობისა და მრეწველობის მოკვლა, რაც მას ღარიბ, თუ ეს შესაძლებელია, სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნად აქცევს. ჩვენთვის სასარგებლოა, რომ გერმანიამ უნდა განავითაროს თავისი საზღვაო ვაჭრობა და მრეწველობა, რომელსაც ემსახურება მსოფლიოს ყველაზე შორეული ბაზრების მიწოდების მიზნით, და ამავე დროს გახსნას შიდა ბაზარი ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქტებისთვის, რათა მომარაგდეს. მისი მრავალრიცხოვანი მუშა მოსახლეობა.
მაგრამ, მიუხედავად სავაჭრო ხელშეკრულებებისა, ჩვეულებრივად არის მიჩნეული რუსეთის ეკონომიკურ ცხოვრებაში გერმანიის ბატონობის ჩაგვრაზე და ჩვენთან გერმანული კოლონიზაციის სისტემატურ შემოღებაზე, რაც თითქოს აშკარა საფრთხეს უქმნის რუსეთის სახელმწიფოს. თუმცა, როგორც ჩანს, ასეთი შიშები დიდწილად გადაჭარბებულია. ყბადაღებული Drang nach Osten ერთ დროს ბუნებრივი და გასაგებიც იყო, ვინაიდან გერმანიის ტერიტორია არ იტევდა გაზრდილ მოსახლეობას, რომლის ჭარბი რაოდენობა იძულებული იყო გასულიყო მინიმალური წინააღმდეგობის მიმართულებით, ე.ი. ნაკლებად მჭიდროდ დასახლებულებს მეზობელი ქვეყანა.
გერმანიის მთავრობა იძულებული იყო გაეთვალისწინებინა ამ მოძრაობის გარდაუვალობა, მაგრამ თავად ძლივს აღიარებდა მას, როგორც საკუთარ ინტერესებს. ყოველივე ამის შემდეგ, სფეროდან გერმანიის სახელმწიფოებრიობაგერმანელი ხალხი წავიდა, რითაც შეამცირა მათი ქვეყნის ცოცხალი ძალა. რასაკვირველია, გერმანიის მთავრობა, ყველა ღონეს ხმარობდა მიგრანტების ყოფილ სამშობლოსთან კავშირში, წავიდა ისეთ ორიგინალურ მეთოდზეც კი, როგორიცაა ორმაგი მოქალაქეობის მიღება. მაგრამ ეჭვგარეშეა, რომ გერმანელი ემიგრანტების მნიშვნელოვანი ნაწილი მაინც საბოლოოდ და შეუქცევად დასახლდა ახალ ადგილას და თანდათან დაშორდა ყოფილ სამშობლოს. ეს გარემოება, რომელიც აშკარად არ ემთხვეოდა გერმანიის სახელმწიფო ინტერესებს, აშკარად იყო მისთვის ერთ-ერთი სტიმული, აეღო კოლონიური პოლიტიკისა და საზღვაო ვაჭრობის გზა, რომელიც ადრე მისთვის ასე უცხო იყო.
ასე რომ, როდესაც გერმანიის კოლონიები მრავლდებიან და გერმანიის მრეწველობა და საზღვაო ვაჭრობის განვითარება მჭიდროდ არის დაკავშირებული ამას, გერმანიის კოლონისტების ტალღა იკლებს და შორს არ არის დღე, როდესაც Drang nach Osten დაბრუნდება ისტორიული მეხსიერების სფეროში. ნებისმიერ შემთხვევაში, გერმანიის კოლონიზაცია, რომელიც უდავოდ ეწინააღმდეგება ჩვენს სახელმწიფო ინტერესებს, უნდა შეწყდეს და ამაში გერმანიასთან მეგობრული ურთიერთობა ჩვენთვის ხელისშემშლელი არ არის. გერმანული ორიენტაციის უპირატესობაზე ლაპარაკი არ ნიშნავს გერმანიაზე რუსეთის ვასალურ დამოკიდებულებას და მასთან მეგობრული, კეთილმეზობლური ურთიერთობების შენარჩუნებისას ჩვენ არ უნდა გავწიროთ ჩვენი სახელმწიფო ინტერესები ამ მიზანს. დიახ, და გერმანია არ იქნება წინააღმდეგი რუსეთში გერმანელი კოლონისტების შემდგომი შემოდინების წინააღმდეგ ბრძოლას. მისთვის უფრო მომგებიანია განსახლების ტალღის გაგზავნა კოლონიებში. უფრო მეტიც, მაშინაც კი, როდესაც ეს უკანასკნელი არ არსებობდა და გერმანიის მრეწველობა ჯერ კიდევ არ უზრუნველყოფდა შემოსავალს მთელი მოსახლეობისთვის, იგი მაინც არ თვლიდა თავს უფლებად გაეპროტესტებინა ალექსანდრე III-ის მეფობის დროს მიღებული უცხოური კოლონიზაციასთან დაკავშირებით მიღებული შემზღუდავი ზომები. რაც შეეხება გერმანიის დომინირებას ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში, ეს ფენომენი ძნელად იწვევს იმ ჩივილებს, რაც მის წინააღმდეგ ჩვეულებრივ ისმის. რუსეთი ზედმეტად ღარიბია როგორც კაპიტალით, ასევე სამრეწველო საწარმოებით, რათა შეძლოს უცხოური კაპიტალის ფართო შემოდინების გარეშე. მაშასადამე, ჩვენთვის გარდაუვალია გარკვეული დამოკიდებულება ამა თუ იმ უცხოურ კაპიტალზე, სანამ მოსახლეობის სამრეწველო საწარმო და მატერიალური რესურსები არ განვითარდება იმდენად, რომ შესაძლებელს გახდის მთლიანად მიატოვოს უცხოელი მეწარმეების მომსახურება და მათი ფული. მაგრამ სანამ ისინი გვჭირდება, გერმანული კაპიტალი ჩვენთვის უფრო მომგებიანია, ვიდრე სხვა.
უპირველეს ყოვლისა, ეს კაპიტალი ყველაზე იაფია, რადგან ის კმაყოფილდება სამეწარმეო მოგების ყველაზე მცირე პროცენტით. ეს დიდწილად ხსნის გერმანული სამუშაოების შედარებით იაფფასიანობას და მათ თანდათანობით გადაადგილებას ინგლისური საქონელიმსოფლიო ბაზრიდან. გერმანული კაპიტალის მომგებიანობის ნაკლებ სიზუსტეს შედეგად ის გადადის ისეთ საწარმოებში, რომლებშიც შედარებით დაბალი მომგებიანობის გამო სხვა უცხოური კაპიტალი არ მიდის. გერმანული კაპიტალის იგივე შედარებით იაფის გამო, მისი შემოდინება რუსეთში იწვევს სამეწარმეო მოგების გადინებას რუსეთიდან ინგლისურ და ფრანგულთან შედარებით და, შესაბამისად, რუსული რუბლის დიდი რაოდენობა რჩება რუსეთში. უფრო მეტიც, რუსულ ინდუსტრიაში ჩადებული გერმანული კაპიტალიდან მიღებული მოგების მნიშვნელოვანი ნაწილი საერთოდ არ გვტოვებს, არამედ ცხოვრობს რუსეთში.
ბრიტანელებისა და ფრანგებისგან განსხვავებით, გერმანელი კაპიტალისტები უმეტესწილად, თავიანთ კაპიტალთან ერთად, თავად გადადიან რუსეთში. მათი ეს თვისება დიდწილად ხსნის გერმანელი მრეწველების, სელექციონერებისა და მწარმოებლების აბსოლუტურ რაოდენობას, რაც გვაოცებს ბრიტანელებთან და ფრანგებთან შედარებით.
უცხოეთში სხედან და რუსეთიდან ბოლო გროშამდე ირჩევენ თავიანთი საწარმოების მოგებას. პირიქით, გერმანელი მეწარმეები დიდი ხნის განმავლობაში ცხოვრობენ რუსეთში და ხშირად სამუდამოდ სახლდებიან იქ. რაც არ უნდა თქვან, მაგრამ გერმანელები, სხვა უცხოელებისგან განსხვავებით, მალე დასახლდნენ რუსეთში და სწრაფად გახდნენ ყავისფერი. ვის არ უნახავს, მაგალითად, ფრანგები და ინგლისელები, რომლებიც თითქმის მთელი ცხოვრება ცხოვრობენ რუსეთში და რუსულად არ ლაპარაკობენ? პირიქით, რამდენი გერმანელი ჩანს, ვინც თუნდაც აქცენტით, გატეხილი ენით, მაგრამ მაინც არ ახსნა საკუთარი თავი რუსულად? არა მხოლოდ ის, ვის არ უნახავს წმინდა რუსი ხალხი, მართლმადიდებელი, სულის სიღრმემდე მიძღვნილი რუსული სახელმწიფო პრინციპებისადმი და, თუმცა, მხოლოდ პირველ ან მეორე თაობაში გერმანელი ემიგრანტების შთამომავლები? და ბოლოს, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ გერმანიაც, გარკვეულწილად, დაინტერესებულია ჩვენი ეკონომიკური კეთილდღეობით. ამ მხრივ, გერმანია დადებითად ადარებს სხვა სახელმწიფოებს, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან მხოლოდ რუსეთში დახარჯული კაპიტალის მაქსიმალური რენტით, თუნდაც მხოლოდ ქვეყნის ეკონომიკური დანგრევის ფასად. მეორეს მხრივ, გერმანია, როგორც მუდმივი - თუმცა, რა თქმა უნდა, არა უინტერესო - შუამავალი ჩვენი საგარეო ვაჭრობით, დაინტერესებულია შეინარჩუნოს ჩვენი ქვეყნის პროდუქტიული ძალები, როგორც მისთვის მომგებიანი შუამავალი ოპერაციების წყარო.
გერმანიაზე გამარჯვებამაც კი იყიდა რუსეთს უკიდურესად არასახარბიელო პერსპექტივები
ნებისმიერ შემთხვევაში, თუნდაც ვაღიაროთ ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში გერმანიის დომინირების მოსპობის აუცილებლობა, თუნდაც რუსული მრეწველობისგან გერმანული კაპიტალის სრული განდევნის ფასად, მაშინ, როგორც ჩანს, შესაბამისი ზომები შეიძლება განხორციელდეს. გერმანიასთან ომის გარდა. ეს ომი მოითხოვს ისეთ უზარმაზარ ხარჯებს, რომლებიც ბევრჯერ გადააჭარბებს ჩვენს მიერ გერმანიის ბატონობისაგან განთავისუფლების შედეგად მიღებულ საეჭვო სარგებელს. უფრო მეტიც, ამ ომის შედეგები იქნება ისეთი ეკონომიკური მდგომარეობა, რომ გერმანული კაპიტალის ჩაგვრა ადვილი მოგეჩვენებათ.
ყოველივე ამის შემდეგ, ეჭვგარეშეა, რომ ომი მოითხოვს ხარჯებს, რომლებიც აღემატება რუსეთის შეზღუდულ ფინანსურ რესურსებს. მოგვიწევს მოკავშირე და ნეიტრალური სახელმწიფოების დამსახურებაზე მივმართოთ და ეს უშედეგოდ არ იქნება უზრუნველყოფილი. იმაზე ლაპარაკიც კი არ ღირს, თუ რა მოხდება, თუ ომი ჩვენთვის ცუდად დამთავრდება. დამარცხების ფინანსური და ეკონომიკური შედეგები არც შეიძლება იყოს გათვალისწინებული და არც პროგნოზირებადი და, უეჭველია, აისახება მთელი ჩვენი ეროვნული ეკონომიკის სრულ ნგრევაზე. მაგრამ გამარჯვებაც კი გვპირდება უკიდურესად არახელსაყრელ ფინანსურ პერსპექტივას: სრულიად დანგრეული გერმანია გაწეულ ხარჯებს ვერ აგვინაზღაურებს. სამშვიდობო ხელშეკრულება, რომელიც ნაკარნახევია ინგლისის ინტერესებიდან, არ მისცემს მას ეკონომიკურად საკმარისად გამოჯანმრთელების საშუალებას, რომ მოგვიანებით დაფაროს ჩვენი სამხედრო ხარჯები. მცირე, რისი მოტაცებაც შესაძლებელია, მოკავშირეებს უნდა გავუზიაროთ, ჩვენი წილი კი უმნიშვნელო იქნება, სამხედრო ხარჯებთან შედარებით, ნამსხვრევებთან შედარებით. იმავდროულად, ომის სესხების გადახდა მოუწევს მოკავშირეების ზეწოლის გარეშე. გერმანიის ძალაუფლების დაშლის შემდეგ ხომ აღარ დაგვჭირდება. მეტიც, ჩვენი გამარჯვების შედეგად გაზრდილი პოლიტიკური ძალაუფლება მათ ეკონომიკურად მაინც დაგვასუსტებს. და აუცილებლად, ომის გამარჯვებული დასრულების შემდეგაც კი, ჩვენ ჩავვარდებით იმავე ფინანსურ და ეკონომიკურ მონობაში ჩვენი კრედიტორების მიმართ, რომლებთან შედარებით, ჩვენი დღევანდელი დამოკიდებულება გერმანულ კაპიტალზე იდეალად გვეჩვენება. რაც არ უნდა სამწუხარო იყოს, ეკონომიკური პერსპექტივები, რომლებიც გვიხსნის ინგლისთან ალიანსის და, შესაბამისად, გერმანიასთან ომის შედეგად, შეიძლება განვითარდეს, ისინი მაინც უკანა პლანზე გადადიან ადრე. პოლიტიკური შედეგებიეს არსებითად არაბუნებრივი გაერთიანება.
ბრძოლა რუსეთსა და გერმანიას შორის ღრმად არასასურველია ორივე მხარისთვის, რადგან შემცირდა მონარქიული პრინციპის შესუსტებამდე
მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ რუსეთი და გერმანია ცივილიზებულ სამყაროში კონსერვატიული პრინციპის წარმომადგენლები არიან, ინგლისის მიერ განსახიერებული და შეუდარებლად დემოკრატიული პრინციპის საპირისპირო. ნაკლები ხარისხი, საფრანგეთი. როგორც არ უნდა უცნაურად ჩანდეს, ინგლისი, მონარქისტი და ძვლის ტვინამდე კონსერვატიული, გარე ურთიერთობებში ყოველთვის მოქმედებდა როგორც ყველაზე დემაგოგიური მისწრაფებების მფარველი, უცვლელად ემხრობოდა ყველა პოპულარულ მოძრაობას, რომელიც მიზნად ისახავს მონარქიული პრინციპის შესუსტებას.
ამ თვალსაზრისით, ბრძოლა გერმანიასა და რუსეთს შორის, განურჩევლად მისი შედეგისა, ღრმად არასასურველია ორივე მხარისთვის, რადგან ის უდავოდ მთავრდება მსოფლიო კონსერვატიული პრინციპის შესუსტებაზე, რომლის ერთადერთი საიმედო საყრდენი არის ზემოაღნიშნული. ორი დიდი ძალა. უფრო მეტიც, შეუძლებელია არ განჭვრიტოთ, რომ მოსალოდნელი სრულიად ევროპული ომის გამონაკლის პირობებში, ასეთი კვლავ, განურჩევლად მისი შედეგისა, სასიკვდილო საფრთხეს წარმოადგენს როგორც რუსეთისთვის, ასევე გერმანიისთვის. ყველა თანამედროვე ანტისახელმწიფოებრივი ტენდენციის საფუძვლიან გრძელვადიან შესწავლაზე დაფუძნებული ღრმა რწმენაა, რომ დამარცხებულ ქვეყანაში აუცილებლად მოხდება სოციალური რევოლუცია, რომელიც საგანთა ძალით გავრცელდება გამარჯვებულ ქვეყანაში.
ძალიან მრავალრიცხოვანია არხები, რომლებითაც მრავალი წლის განმავლობაში მშვიდობიანი თანაარსებობის მანძილზე, ორი ქვეყანა უხილავად არის დაკავშირებული, ისე რომ ფუნდამენტური სოციალური რყევები, რომლებიც ერთ-ერთ მათგანში მოხდა, მეორეზე არ აისახება. ის, რომ ეს აჯანყებები იქნება სწორედ სოციალური და არა პოლიტიკური ხასიათის, ამაში ეჭვი არ მეპარება და ეს ეხება არა მარტო რუსეთს, არამედ გერმანიას. სოციალური რყევებისთვის განსაკუთრებით ხელსაყრელი საფუძველია, რა თქმა უნდა, რუსეთი, სადაც ხალხის მასები უდავოდ აღიარებენ არაცნობიერი სოციალიზმის პრინციპებს. მიუხედავად რუსული საზოგადოების წინააღმდეგობისა, რომელიც ისევე არაცნობიერია, როგორც მოსახლეობის სოციალიზმი, რუსეთში პოლიტიკური რევოლუცია შეუძლებელია და ნებისმიერი რევოლუციური მოძრაობასოციალისტი აუცილებლად გადაგვარდება. ჩვენი ოპოზიციის უკან არავინ დგას, მას არ აქვს მხარდაჭერა ხალხში, რომელიც ვერ ხედავს განსხვავებას ხელისუფლების წარმომადგენელსა და ინტელექტუალს შორის. რუსი უბრალო, გლეხი და მუშა არ ეძებს პოლიტიკურ უფლებებს, რაც მისთვის არასაჭირო და გაუგებარია.
გლეხი ოცნებობს მისთვის უცხო მიწის მინიჭებაზე უსასყიდლოდ, მუშა ოცნებობს მას გადასცეს მწარმოებლის მთელი კაპიტალი და მოგება და მათი სურვილი ამას არ სცილდება. და როგორც კი ეს ლოზუნგები ფართოდ გაისმება მოსახლეობაში, როგორც კი ხელისუფლების ხელისუფლება დაუშვებს აგიტაციას ამ მიმართულებით, რუსეთი უდავოდ ჩაითრევს ანარქიაში, რომელიც მან განიცადა 1905-1906 წლების არეულობის დასამახსოვრებელ პერიოდში. გერმანიასთან ომი შექმნის განსაკუთრებულად ხელსაყრელ პირობებს ასეთი აგიტაციისთვის. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ეს ომი ჩვენთვის სავსეა უზარმაზარი სირთულეებით და არ შეიძლება აღმოჩნდეს ტრიუმფალური ლაშქრობა ბერლინისკენ. გარდაუვალია სამხედრო წარუმატებლობებიც - ვიმედოვნებთ, ნაწილობრივი - გარკვეული ხარვეზებიც გარდაუვალი იქნება ჩვენს მიწოდებაში. ჩვენი საზოგადოების განსაკუთრებული ნერვიულობით ამ გარემოებებს გადაჭარბებული მნიშვნელობა მიენიჭება და ამ საზოგადოების წინააღმდეგობით ყველაფერი ხელისუფლებას დაებრალება.
კარგი იქნებოდა, ეს უკანასკნელი არ დანებდეს და მტკიცედ გამოაცხადოს, რომ ომის დროს სახელმწიფო ხელისუფლების კრიტიკა არ დაიშვებოდა და მტკიცედ ჩაეხშო ყველა ოპოზიციური გამოსვლა. თუ ოპოზიციას მოსახლეობაში სერიოზული ფესვები არ აქვს, ამით დამთავრდება საქმე. ხალხი თავის დროზე არ გაჰყვა ვიბორგის მიმართვის შემდგენელებს, ისევე როგორც არ მიჰყვება მათ ახლა.
მაგრამ ყველაზე უარესი შეიძლება მოხდეს: ხელისუფლება წავა დათმობებზე, შეეცდება დადოს შეთანხმება ოპოზიციასთან და ამით თავის თავს დასუსტდება სოციალისტური ელემენტების გამოსვლამდე. მიუხედავად იმისა, რომ პარადოქსულად ჟღერს, რუსეთში ოპოზიციასთან შეთანხმება, რა თქმა უნდა, ასუსტებს ხელისუფლებას. ფაქტია, რომ ჩვენს ოპოზიციას არ სურს გაითვალისწინოს ის, რომ ის არ წარმოადგენს რაიმე რეალურ ძალას. რუსული ოპოზიცია სრულიად ინტელექტუალურია და ეს არის მისი სისუსტე, რადგან ინტელიგენციასა და ხალხს შორის ჩვენ გვაქვს ურთიერთგაგებისა და უნდობლობის ღრმა უფსკრული. საჭიროა ხელოვნური საარჩევნო კანონი, უფრო მეტიც, სახელმწიფოს არჩევის უზრუნველსაყოფად ასევე საჭიროა ხელისუფლების ხელისუფლების პირდაპირი გავლენა. დუმა ხალხის უფლებების ყველაზე მგზნებარე დამცველებიც კი. თუ ხელისუფლება მათ მხარდაჭერაზე უარს იტყოდა, არჩევნები თავის ბუნებრივ კურსზე დატოვეთ და საკანონმდებლო ინსტიტუტები, რამდენიმე აგიტატორი-დემაგოგის გარდა, კედლებში ვერც ერთ ინტელექტუალს ვერ დაინახავდნენ. რამდენიც არ უნდა დაიფიცონ ჩვენი საკანონმდებლო დაწესებულებების წევრები ხალხის ნდობაზე, გლეხი უფრო მეტად სჯერა უმწეო ხელისუფლების წარმომადგენელს, ვიდრე ოქტომბრისტ მიწის მესაკუთრეს, რომელიც დუმაში ზის; მუშა უფრო მეტი ნდობა ექნება ხელფასზე მცხოვრებ ქარხნის ინსპექტორს, ვიდრე კანონმდებელ-მწარმოებელს, თუნდაც ის ასწავლოს კადეტთა პარტიის ყველა პრინციპს.
ასეთ პირობებში ხელისუფლებისგან სერიოზულად განხილვის მოთხოვნა, სოციალური ურთიერთობების მიუკერძოებელი რეგულატორის როლზე უარის თქმა და ხალხის ფართო მასების წინაშე კლასობრივი მისწრაფებების მორჩილი ორგანოს წინაშე, მეტისმეტად უცნაურია. მოსახლეობის ინტელექტუალურად მდიდარი უმცირესობის. მოვითხოვთ ხელისუფლებისგან პასუხისმგებლობას კლასობრივი წარმომადგენლობისადმი და მის მიერ ხელოვნურად შექმნილი პარლამენტისადმი მორჩილებას (გაიხსენეთ ვ. ნაბოკოვის ცნობილი გამონათქვამი: „დაემორჩილოს აღმასრულებელი ხელისუფლება საკანონმდებლო ხელისუფლებას!“), ჩვენი ოპოზიცია, არსებითად, მოითხოვს. ხელისუფლებისგან ველურის ფსიქოლოგია, ჩემი საკუთარი ხელითკერპის კეთება და შემდეგ მოწიწებით თაყვანისცემა.
რუსეთი ჩაითრევს არარეალიზებულ ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირება რთულია
თუ ომი გამარჯვებით დამთავრდება, სოციალისტური მოძრაობის დამშვიდება საბოლოოდ გადაულახავ სირთულეებს არ წარმოადგენს. იქნება აგრარული არეულობა აგიტაციის საფუძველზე ჯარისკაცების მიწის დამატებითი ჭრით დაჯილდოების აუცილებლობის გამო, იქნება შრომითი არეულობა ომის დროს სავარაუდო გაზრდილი ხელფასიდან ნორმალურ ფასებზე გადასვლაში - და, იმედია, ამით შემოიფარგლება მანამ. ჩვენთან მოდის გერმანიის სოციალური რევოლუციის ტალღა. მაგრამ წარუმატებლობის შემთხვევაში, რომლის შესაძლებლობაც ისეთი მოწინააღმდეგის წინააღმდეგ ბრძოლაში, როგორიც გერმანიაა, არ შეიძლება განჭვრეტა, სოციალური რევოლუცია, მისი ყველაზე უკიდურესი გამოვლინებებით, ჩვენთან გარდაუვალია.
როგორც უკვე აღინიშნა, ეს იმით დაიწყება, რომ ყველა წარუმატებლობა ხელისუფლებას მიეწერება. მის წინააღმდეგ გააფთრებული კამპანია დაიწყება საკანონმდებლო ინსტიტუტებში, რის შედეგადაც ქვეყანაში რევოლუციური ქმედებები დაიწყება. ეს უკანასკნელი მაშინვე წამოაყენებს სოციალისტურ ლოზუნგებს, ერთადერთს, რომელსაც შეუძლია მოსახლეობის ფართო ფენების აღძვრა და დაჯგუფება, ჯერ შავი გადანაწილება და შემდეგ. ზოგადი განყოფილებაყველა ძვირფასი ნივთი და ქონება. დამარცხებული არმია, რომელმაც, უფრო მეტიც, ომის დროს დაკარგა ყველაზე საიმედო კადრები და უმეტესწილად მიტაცებული იყო სპონტანურად საერთო გლეხური ლტოლვით მიწისადმი, აღმოჩნდება ზედმეტად დემორალიზებული, რათა კანონისა და წესრიგის საყრდენი გახდეს. . ხალხის თვალში რეალურ ავტორიტეტს მოკლებული საკანონმდებლო ინსტიტუტები და ოპოზიციური ინტელექტუალური პარტიები ვერ შეაკავებენ დარბეულ სახალხო ტალღებს, რომელიც მათ თავად აღმართეს და რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირებაც შეუძლებელია. .
გერმანია, დამარცხების შემთხვევაში, რუსეთზე უფრო მცირე სოციალურ საკითხებს უნდა გადაურჩოს
რაოდენ უცნაურიც არ უნდა იყოს ერთი შეხედვით, გერმანული ბუნების განსაკუთრებული წონასწორობით, გერმანიას დამარცხების შემთხვევაში არანაკლებ სოციალური რყევების გავლა მოუწევს. წარუმატებელი ომი ზედმეტად მძიმე გავლენას მოახდენს მოსახლეობაზე, რომ მისმა შედეგებმა არ გამოაჩინოს ახლა ღრმად დაფარული დესტრუქციული მისწრაფებები. თავისებური სოციალური წესრიგითანამედროვე გერმანია აგებულია აგრარული, პრუსიელი იუნკერების და გლეხ მესაკუთრეების რეალურად გაბატონებულ გავლენას.
ეს ელემენტები არის ღრმად კონსერვატიული წესრიგის საყრდენი გერმანიაში, პრუსიის უმაღლესი ხელმძღვანელობით. ჩამოთვლილი კლასების სასიცოცხლო ინტერესები მოითხოვს მფარველობას სოფლის მეურნეობაეკონომიკური პოლიტიკა, პურის იმპორტის გადასახადი და, შესაბამისად, მაღალი ფასებიყველა სოფლის მეურნეობის პროდუქტისთვის. მაგრამ გერმანია, თავისი შეზღუდული ტერიტორიით და გაზრდილი მოსახლეობით, დიდი ხნის წინ გადაიქცა სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნიდან ინდუსტრიულ ქვეყნად და, შესაბამისად, სოფლის მეურნეობის მფარველობა, არსებითად, დაბეგვრაზე მოდის დიდი მოსახლეობის მცირე ნახევრის სასარგებლოდ. ნახევარი. ამ უმრავლესობის კომპენსაცია არის გერმანული მრეწველობის პროდუქტების ყველაზე შორეულ ბაზრებზე ექსპორტის ფართო განვითარება, ისე, რომ ამ გზით მიღებული სარგებელი მრეწველებსა და მშრომელ მოსახლეობას საშუალებას აძლევს გადაიხადონ უფრო მაღალი ფასი სასოფლო-სამეურნეო პროდუქტებზე, რომლებიც მოიხმარენ სახლში.
გერმანიის დამარცხებით მას ჩამოერთმევა მსოფლიო ბაზრები და საზღვაო ვაჭრობა, რადგან ომის მიზნით - მისი ნამდვილი წამქეზებელი ინგლისის მხრიდან - გერმანული კონკურენციის განადგურებაა. ამის მიღწევით, მშრომელი მასები, მოკლებული არა მარტო ხელფასს, არამედ ყოველგვარ შემოსავალს, ომის დროს განიცადეს და, ბუნებრივია, გამწარებული, გახდება მგრძნობიარე ნიადაგი ანტიაგრარული, შემდეგ კი ანტისოციალური. სოციალისტური პარტიების პროპაგანდა.
თავის მხრივ, ეს უკანასკნელნი, შეურაცხყოფილი პატრიოტული გრძნობისა და ხალხის გაღიზიანების გათვალისწინებით, რომელიც დაგროვდა მილიტარიზმის წინააღმდეგ წაგებული ომის და ფეოდალური ბურგერული სისტემის შედეგად, რომელიც ატყუებდა მოსახლეობის იმედებს, გადაუხვევს მშვიდობიანი რევოლუციის გზას. რომელზედაც ისინი ასე მტკიცედ ინარჩუნებდნენ დღემდე და გახდებიან წმინდად რევოლუციური გზა. გერმანიაში სოფლის მეურნეობის მუშაკთა დიდი უმიწო კლასიც თავის როლს შეასრულებს, განსაკუთრებით მეზობელ რუსეთში აგრარულ ნიადაგზე სოციალისტური ქმედებების შემთხვევაში. ამის მიუხედავად, სამხრეთ გერმანიაში ამჟამად დამალული სეპარატისტული მისწრაფებები აღორძინდება, ბავარიის ფარული მტრობა პრუსიის ბატონობისადმი მთელი სისრულით გამოვლინდება, ერთი სიტყვით, შეიქმნება ისეთი ვითარება, რომელიც დიდად არ ჩამოუვარდება. მის დაძაბულობაში, რუსეთში არსებულ ვითარებაზე.
კულტურული ერების მშვიდობიან კოჰაბილიტაციას ყველაზე მეტად ემუქრება ინგლისის სურვილი, შეინარჩუნოს ბატონობა ზღვაზე, მისგან დამონებით.
ყოველივე ზემოთქმულის მთლიანობამ არ მიგვიყვანოს დასკვნამდე, რომ ინგლისთან დაახლოება კარგს არ გვპირდება და ჩვენი დიპლომატიის ინგლისური ორიენტაცია ფუნდამენტურად მცდარია. ინგლისთან გზა არ გვაქვს, ის თავის ბედს უნდა მივატოვოთ და გერმანიასთან მის გამო ჩხუბი არ მოგვიწევს.
სამმხრივი შეთანხმება არის ხელოვნური კომბინაცია, რომელსაც არ გააჩნია ინტერესის საფუძველი და მომავალი ეკუთვნის არა მას, არამედ რუსეთის, გერმანიის შეუდარებლად უფრო მჭიდრო დაახლოებას, რომელიც შერიგებულია ამ უკანასკნელ საფრანგეთთან და დაკავშირებულია რუსეთთან მკაცრად თავდაცვითი ალიანსით. Იაპონია. ასეთი პოლიტიკური კომბინაცია, რომელიც მოკლებულია ყოველგვარ აგრესიას სხვა სახელმწიფოების მიმართ, მრავალი წლის განმავლობაში უზრუნველყოფს ცივილიზებული ერების მშვიდობიან თანაარსებობას, რასაც საფრთხე ემუქრება არა გერმანიის საომარი გეგმებით, როგორც ბრიტანული დიპლომატია ცდილობს დაამტკიცოს, არამედ მთლიანად. ბუნებრივი სურვილიინგლისი ნებისმიერ ფასად შეენარჩუნებინა დომინირება ზღვებზე, რომელიც მას გაურბოდა. ამ მიმართულებით და არა ნიადაგის უნაყოფო ძიებაში, რაც ეწინააღმდეგება ჩვენს არსებას. სახელმწიფო სახეობადა ინგლისთან შეთანხმების მიზნები და ჩვენი დიპლომატიის მთელი ძალისხმევა კონცენტრირებული უნდა იყოს.
ამავდროულად, ცხადია, რომ გერმანიაც უნდა შეასრულოს ჩვენი მისწრაფებები, აღადგინოს აპრობირებული მეგობრულ-მოკავშირეობრივი ურთიერთობები მასთან და ჩვენთან უახლოესი შეთანხმებით შევიმუშაოთ ისეთი პირობები ჩვენი თანაცხოვრებისთვის. არ მისცემდა საფუძველს ანტიგერმანული აგიტაციისთვის ჩვენი კონსტიტუციურად ლიბერალური პარტიების მხრიდან, რომლებიც თავიანთი ბუნებით იძულებულნი არიან დაიცვან არა კონსერვატიული გერმანული, არამედ ლიბერალური ინგლისური ორიენტაცია.
დანართი
დურნოვო პეტრ ნიკოლაევიჩი (11/23/1842-09/11/1915), სახელმწიფო მდივანი, ნამდვილი საიდუმლო მრჩეველი, მემარჯვენე სახელმწიფო მოღვაწე, შინაგან საქმეთა მინისტრი, სახელმწიფო საბჭოს მემარჯვენე ჯგუფის ლიდერი.
დაიბადა მრავალშვილიან ოჯახში, უძველესის წარმომადგენელი კეთილშობილური ოჯახი. მამა ნიკოლაი სერგეევიჩ დურნოვო - ოლონეცკის ვიცე-გუბერნატორი, დედა - ვერა პეტროვნა ლვოვა - ადმირალ M.P. ლაზარევის დისშვილი. ცოლი - ეკატერინა გრიგორიევნა აკიმოვა (სახელმწიფო საბჭოს მომავალი თავმჯდომარის მ.გ. აკიმოვის და). შვილები: პეტრე (დ. 1883) და ნადეჟდა (დ. 1886 წ.). დაამთავრა საზღვაო კადეტთა კორპუსი (1860), შევიდა საზღვაო ფლოტში, როგორც შუამავალი. 2 წლის შემდეგ იგი დააწინაურეს შუამავალში, დაახლოებით 8 წელი გაატარა გრძელი მოგზაურობები, მონაწილეობდა წყნარ და ატლანტის ოკეანეებსა და ხმელთაშუა ზღვაში კამპანიებში. ლეიტენანტის წოდებით დაამთავრა ალექსანდრეს სამხედრო სამართლის აკადემია (1870), დაინიშნა საზღვაო სასამართლო ადმინისტრაციაში და დაინიშნა კრონშტადტის საზღვაო სასამართლოში პროკურორის თანაშემწედ.
1872 წელს წავიდა იუსტიციის სამინისტროში, დაინიშნა ამხანაგად. ვლადიმირის რაიონული სასამართლოს პროკურორი. 1873 წელს მსგავს თანამდებობაზე გადაიყვანეს მოსკოვში. აგვისტოდან 1875 რიბინსკის პროკურორი, ნოემბრიდან. 1875 ვლადიმირის რაიონული სასამართლო. 1880 წლის ივნისიდან ამხანაგო. კიევის სასამართლო პალატის პროკურორი. ოქტ. 1881 გახდა შინაგან საქმეთა სამინისტროს სახელმწიფო პოლიციის დეპარტამენტის სასამართლო განყოფილების მენეჯერი, ხოლო 1883 წლიდან პოლიციის დეპარტამენტის ვიცე დირექტორი, რომელიც იყო ვ.კ.პლევეს უახლოესი თანამოაზრე. 1884 წელს იგი გაგზავნეს საზღვარგარეთ, რათა გაეცნო პოლიციის ორგანიზაციას დასავლეთ ევროპის დასახლებულ ქალაქებში. დაბრუნების შემდეგ მან შინაგან საქმეთა მინისტრს წარუდგინა მოხსენება, სადაც მან გააანალიზა პოლიციის საქმიანობა პარიზში, ბერლინში, ვენაში, განიხილა ანტისახელმწიფოებრივი ელემენტების ზედამხედველობის გზები და აჩვენა მათი გამოყენების შესაძლებლობა რუსეთში. 1884 წლის ივლისში დაინიშნა პოლიციის დეპარტამენტის დირექტორად, მსახურობდა მინისტრების დ.ა. ტოლსტოისა და ი.ნ. დურნოვოს ქვეშ. შორეული ნათესავი). ამ თანამდებობაზე მან მიაღწია პოლიციის უფლებების მნიშვნელოვან გაფართოებას ანტისახელმწიფოებრივ ელემენტებთან საბრძოლველად. 1893 წელს, ბრაზილიელი დიპლომატის ბინის ჩხრეკასთან დაკავშირებული სკანდალის შედეგად მისი ბედიის წინააღმდეგ მტკიცებულებების მოსაძებნად, იგი იძულებული გახდა გადამდგარიყო. დაინიშნა სენატორად, ის სენატში იბრძოდა ლიბერალური ადგილობრივი ხელისუფლების მცდელობების წინააღმდეგ, გაეუქმებინათ ან შეეცვალათ კანონები დასახლების ფერმკრთალზე. თებერვლიდან 1900 წლიდან ოქტომბრამდე. 1905 - ამხანაგი. შინაგან საქმეთა მინისტრი D.S. Sipyagin, V.K. Pleva, P.D. Svyatopolk-Mirsky და A.G. Bulygin. ამ თანამდებობაზე იგი ხელმძღვანელობდა შრომისმოყვარეობის სახლებისა და სამუშაო სახლების მეურვეობას, იყო ბავშვთა სახლების მთავარი მეურვეობის წევრი და 1903 წლიდან იყო ფოსტისა და ტელეგრაფის მთავარი მენეჯერი.
23 ოქტომბერი 1905 წელს დაინიშნა შინაგან საქმეთა სამინისტროს მენეჯერად S.Yu.Witte-ის ოფისში, ამ უკანასკნელის მოთხოვნით. ვიტი მოელოდა, რომ დურნოვო ყველა ბინძურ საქმეს შეასრულებდა რევოლუციის ჩასახშობად და, მადლიერი იყო მისი დანიშვნისთვის, გახდებოდა ასისტენტი ინტრიგებში. იმპერატორმა ნიკოლოზ II-მ, გაიხსენა დურნოვოს შელახული რეპუტაცია, თავიდან გააპროტესტა მისი დანიშვნა და დათანხმდა მხოლოდ იმ პირობით, რომ დურნოვო დროებით იმუშავებდა შინაგან საქმეთა სამინისტროს ხელმძღვანელად. 30 ოქტომბერი 1905 წელს იგი გახდა სახელმწიფო წევრი. საბჭო. დურნოვო ერთ-ერთი იყო, ვინც 1905 წლის კრიტიკულ დროს - ნ. 1906 წელს თავი არ დაუკარგავს და მოახერხა ზომების მიღება ანარქიასთან და რევოლუციასთან საბრძოლველად. მან შემობრუნდა უფრო ენერგიული საშინაო პოლიტიკისკენ. მან დაიწყო საქმის მოწესრიგება სამინისტროში, გაათავისუფლა გუბერნატორები, რომლებმაც მშვიდობა დაამყარეს რევოლუციონერებთან. გუბერნატორებისადმი მიწერილ ერთ-ერთ დეპეშაში დურნოვო მოითხოვდა: ”მიიღეთ ყველაზე ენერგიული ზომები რევოლუციის წინააღმდეგ საბრძოლველად, არაფერი შეჩერდით. გახსოვდეს! სრულ პასუხისმგებლობას ვიღებ“. მკაცრი ზომებით მან მოახერხა ფოსტის გაფიცვის აღმოფხვრა და რკინიგზაზე წესრიგის აღდგენა. ენერგიული მოქმედებები განხორციელდა მოსკოვში. Სასტუმრო. დეკ. 1905 სანკტ-პეტერბურგის და სხვა ქალაქების მუშათა დეპუტატების საბჭოების წევრები დააპატიმრეს, აკრძალული დიდი რიცხვირევოლუციური გაზეთები.
დურნოვო მოწონებით გამოეხმაურა შექმნას და აქტიურად უჭერდა მხარს რუსი ხალხის კავშირის საქმიანობას, ის თავად იყო რუსეთის ასამბლეის წევრი, იმ იმედით, რომ მემარჯვენე მონარქისტული ორგანიზაციები მიიღებდნენ აქტიურ მონაწილეობას რევოლუციის წინააღმდეგ ბრძოლაში, კანონის დახმარებაში. აღმასრულებელმა უწყებებმა სახელმწიფოში სიმშვიდე აღადგინონ. დურნოვოს ტერორისტებმა სიკვდილი მიუსაჯეს და მასზე ნამდვილი ნადირობა დაიწყო. თუმცა, ტერორისტმა ტ.ლეონტიევამ 16 აგვ. 1906 წელს მოკლა ფრანგი მოგზაური მიულერი ინტერლაკენში, შეცდომით იგი დურნოვოში, რუსეთში ტერორისტული თავდასხმის ორგანიზების მცდელობები ჩაიშალა. თებ. 1906 წელს იგი დაამტკიცა სუვერენმა შინაგან საქმეთა მინისტრად, ახლა ვიტეს წინააღმდეგობის წინააღმდეგ, რომელიც მიხვდა, რომ დურნოვო არ ითამაშებდა მის თამაშებს. უფრო მეტიც, რევოლუციონერების წინააღმდეგ მკაცრი ზომების მუდმივი მოწინააღმდეგე, რომელსაც დურნოვო იყენებდა, იუსტიციის მინისტრი ს.ს. მანუხინი (ვიტეს ქმნილება) შეცვალა მ.გ. ურთიერთ ენა.
სახელმწიფო დუმის გახსნამდე, 22 აპრილს. 1906 დურნოვო, ვიტის მსახურებასთან ერთად, გადადგა პენსიაზე. მას მიენიჭა ფულადი ჯილდო 200 ათასი რუბლი. მინისტრის შენარჩუნებით. რჩება სახელმწიფოს წევრად საბჭო, მან იქ ითამაშა აქტიური როლი 1908 წელს გახდა მარჯვენა ჯგუფის ხელმძღვანელი. დურნოვოს სჯეროდა, რომ მხოლოდ არსებულ სახელმწიფო აპარატს შეეძლო დაეცვა იმპერია დანგრევისგან, რომ რუსულ საზოგადოებას ჯერ არ მიუღწევია სიმწიფის ისეთ ხარისხს, რომელიც მას საშუალებას მისცემს შექმნას საკუთარი მმართველი ინსტიტუტები, რომ საზოგადოება ვერ იარსებებს სახელმწიფო ადმინისტრაციის გარეშე. ამასთან, ის ეწინააღმდეგებოდა ხელისუფლების ნაჩქარევ და გაუმართლებელ რეფორმას. Სასტუმრო. 1911 წელს იგი იყო მინისტრთა საბჭოს თავმჯდომარის პ.ა.-ს პროექტის მტკიცე მოწინააღმდეგე. საბჭო. სტოლიპინის გადადგომას ყველა ელოდა, მაგრამ შემდეგ გრძელი ფიქრებიგადაწყვიტა შუა გზაზე შეხვდეს მთავრობის თავმჯდომარეს და 1911 წლის 12 მარტს ხელი მოაწერა განკარგულებას სახელმწიფო სხდომის 3 დღით დახურვის შესახებ. საბჭო და სახელმწიფო. დუმა. ამ დროს ზემსტოვოს კანონი განხორციელდა ხელოვნების შესაბამისად. 87. დურნოვო, სტოლიპინის კიდევ ერთ აქტიურ და გავლენიან ოპონენტთან, სახელმწიფოს წევრთან ერთად. საბჭო VF Trepov-მა მიიღო, მათი მხრიდან მოთხოვნის გარეშე, შვებულება საზღვარგარეთ, საიდანაც იგი დაბრუნდა მხოლოდ სტოლიპინის გარდაცვალების შემდეგ. დაბრუნების შემდეგ მან კვლავ დაიკავა თავისი ადგილი, როგორც სახელმწიფოს მარჯვენა ჯგუფის თავმჯდომარე. საბჭო.
მონარქისტული მოძრაობის თვალსაჩინო მოღვაწე ფრ. ბუტკევიჩმა დურნოვო ასე აღწერა: ”ჭკვიანი კაცი, გარკვეულწილად ამპარტავანი, გარეგნულად - არააღწერი: საშუალო სიმაღლე, მრგვალი მხრები, დაახლ. 70; კარგად საუბრობს, ზოგჯერ მახვილგონივრული, მაგრამ არა ორატორულად. დურნოვოზე წერდა კიდეც V.I. გურკო, რომელიც იშვიათად აფასებდა ვინმეს დადებითად: უდავოდ თავი და მხრები აღემატება მათ, ვინც პასუხისმგებელ თანამდებობებს იკავებდა სამინისტროს ცენტრალურ ადმინისტრაციაში.<…>მეტსაც ვიტყვი, იმ ეპოქის ყველა ხელმწიფეს შორის იგი გამოირჩეოდა მრავალმხრივი ცოდნით, განსჯის დამოუკიდებლობით და თავისი აზრის გამოთქმის გამბედაობით, მიუხედავად იმისა, შეხვდებოდა თუ არა დამსწრეებს თანაგრძნობას.
სამხედრო ისტერიის გაჩაღება, იმის გაცნობიერება, რომ გარკვეული ძალები რუსეთს უბიძგებენ გერმანიასთან ომის გზაზე, იმ იმედით, რომ საბოლოოდ გაანადგურებენ ავტოკრატიას, დურნოვოს თებერვალში. 1914 წელს შეადგინა ნოტა სუვერენისადმი, რომელშიც ის აფრთხილებდა გერმანიასთან ომის წინააღმდეგ და იწინასწარმეტყველა რევოლუციის, კონკრეტულად კი სოციალისტურის გამარჯვება. ეს შენიშვნა უნიკალურია იმით, რომ დურნოვოს წინასწარმეტყველებები თითქმის მთლიანად ახდა. თითქოს თებერვლის მოვლენებს ხედავს. 1917 წელს დურნოვომ გააფრთხილა მთავრობა ლიბერალური წრეებისთვის დათმობების შესახებ. მან იცოდა ე.წ „საზოგადოების“ ღირებულება. მას ესმოდა, რომ ოპოზიციას „ხალხში მხარდაჭერა არ აქვს“. მიუხედავად კადეტებისა და ოქტობრისტების ფრანდიზმისა და პომპეზური განცხადებებისა, დურნოვო თავდაჯერებულად წერდა, რომ "რუსეთში პოლიტიკური რევოლუცია შეუძლებელია", რომ "ნებისმიერი რევოლუციური მოძრაობა აუცილებლად გადაგვარდება სოციალისტურ მოძრაობაში". განსაკუთრებით საყურადღებოა ნაწყვეტი ჩანაწერიდან, სადაც ავტორი რევოლუციის განვითარების ლოგიკას უწინასწარმეტყველებს: „ომის მთავარი ტვირთი ჩვენს ბედს დაეცემა. გერმანიის თავდაცვის სისქეში შეღწევადი ვერძის როლი ჩვენზე წავა. ეს ომი ჩვენთვის სავსეა უზარმაზარი სირთულეებით და არ შეიძლება აღმოჩნდეს ტრიუმფალური მსვლელობა ბერლინზე. გარდაუვალია სამხედრო წარუმატებლობებიც... გარდაუვალი იქნება გარკვეული ხარვეზებიც ჩვენს მიწოდებაში. ჩვენი საზოგადოების განსაკუთრებული ნერვიულობის გათვალისწინებით, ამ გარემოებებს გადაჭარბებული მნიშვნელობა მიენიჭება. ეს დაიწყება იმით, რომ ყველა წარუმატებლობა ხელისუფლებას მიეწერება. მის წინააღმდეგ საკანონმდებლო ორგანოში სასტიკი კამპანია იქნება. ქვეყანაში რევოლუციური გამოსვლები დაიწყება. არმია, რომელსაც ჩამოერთვა ყველაზე საიმედო კადრები და, უმეტესწილად, შეიპყრო სპონტანურად საერთო გლეხური მიწების სურვილი, ზედმეტად დემორალიზებული იქნება კანონისა და წესრიგის საყრდენად. მოსახლეობის თვალში ავტორიტეტს მოკლებული საკანონმდებლო ინსტიტუტები და ოპოზიციურ-ინტელიგენციის პარტიები ვერ შეძლებენ მათ მიერ წამოჭრილი განსხვავებული სახალხო ტალღების შეკავებას და რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირებაც კი შეუძლებელია. ანტანტის მყიფე და არასანდო სტრუქტურის ნაცვლად, დურნოვომ შემოგვთავაზა მსოფლიო უსაფრთხოების უფრო სტაბილური გეოპოლიტიკური მოდელი. მომავალი, მისი თქმით, ეკუთვნის „უფრო სასიცოცხლო მჭიდრო დაახლოებას რუსეთსა და გერმანიას შორის, შერიგებული ბოლო საფრანგეთიდა რუსეთთან დაკავშირებული იაპონიის თავდაცვითი ალიანსი. მხოლოდ ასეთი კომბინაცია „უზრუნველჰყოფს კულტურული ერების მშვიდობიან თანაარსებობას მრავალი წლის განმავლობაში“. აღსანიშნავია, რომ დურნოვომ, ფაქტობრივად, შესთავაზა კონტინენტური გეოპოლიტიკური მოდელის განხორციელებას, რაზეც დასავლელი გეოპოლიტიკოსები მხოლოდ რამდენიმე წლის შემდეგ საუბრობდნენ, როგორც დიდ აღმოჩენაზე. არაკეთილსინდისიერმა ისტორიკოსებმა დურნოვო გერმანოფილების რიგებში შეიყვანეს. სინამდვილეში, როგორც V.I. გურკომ აღნიშნა, მას უბრალოდ "უყვარდა რუსეთი და ავად იყო მისი ყველა წარუმატებლობით".
1915 წელს სახელმწიფოს არაერთი მემარჯვენე მოღვაწე. დიუმა (N.E. Markov, G.G. Zamyslovsky და სხვები) და სახელმწიფო. საბჭო, ისევე როგორც ზოგიერთი ნაციონალისტი (პ.ნ. ბალაშევი და სხვები) ცდილობდნენ შეექმნათ კონსერვატიული ბლოკი დუმაში პროგრესული ბლოკის წინააღმდეგ. 11 აგვისტო დურნოვოს ამ თემაზე შეხვედრა ჰქონდა. ამ პირად შეხვედრაზე მისმა მონაწილეებმა გამოთქვეს ნდობა, რომ მხოლოდ მემარჯვენე მთავრობას შეეძლო რუსეთის გადარჩენა მომავალი რევოლუციისგან. ასეთი მთავრობის მეთაურად დასახელდა ი.გ.შჩეგლოვიტოვი. კონსერვატიული ბლოკის იდეა დეტალური განხილვის საგანი იყო მონარქისტების კონფერენციაზე 21-23 ნოემბერს. 1915 წელს პეტროგრადში დურნოვოს გარდაცვალების შემდეგ. თუმცა, გეგმა არ განხორციელდა, განსაკუთრებით იმის გამო, რომ დურნოვოს გარდაცვალებასთან ერთად მემარჯვენეებს არ ჰყავდათ ყველას მიერ აღიარებული ლიდერი. 1915 წლის ზაფხულში დურნოვო იძულებული გახდა დაეტოვებინა მემარჯვენე ჯგუფის თავმჯდომარის თანამდებობა ცუდი ჯანმრთელობის გამო, მაგრამ მით უმეტეს, ლიბერალების ზეწოლის გამო (სანაცვლოდ აირჩიეს უფრო მომთმენი გრაფი ა.ა. ბობრინსკი). აგვისტოში 1915 წელს მას ჰქონდა აპოპლექსია და 3 კვირის უგონო მდგომარეობაში გარდაიცვალა. ის დაკრძალეს ტრესკინოს სერდობსკის მამულში. სარატოვის პროვინცია.
(ა.დ. სტეპანოვის სტატია წიგნიდან „შავი ასეული. ისტორიული ენციკლოპედია» (მ., 2008).
პიოტრ ნიკოლაევიჩ დურნოვო-სახელმწიფო რუსეთის იმპერია, შინაგან საქმეთა მინისტრი (1905-1906 წწ.), დურნოვოს საგვარეულოს წარმომადგენელი.
პიოტრ ნიკოლაევიჩ დურნოვო ისტორიაში შევიდა, როგორც "უკიდურესი რეაქციული", როდესაც, როგორც "მსახიობი" შინაგან საქმეთა მინისტრმა 1905 წლის რუსეთის პირველი რევოლუციის დროს მიმართა ყველაზე მკაცრ ზომებს: ნებისმიერი აჯანყება - რკინის მუშტით დახრჩობა!
თუმცა, დღეს ჩვენ გვახსოვს სახელი - დურნოვო პიოტრ ნიკოლაევიჩი - როგორც იმ უბედურების ბრწყინვალე წინასწარმხედველის სახელი, რომელიც დაემართება რუსეთს პირველ მსოფლიო ომში შესვლის შემთხვევაში.
დურნოვოს ცნობილი მემორანდუმი შესაძლებელს ხდის განვსაჯოთ რამდენად მართალი იყვნენ შავი ასეულების მონარქისტები, დანარჩენებმა კი სინათლე დაინახეს მხოლოდ მაშინ, როცა იძულებულნი გახდნენ გაქცეულიყვნენ რევოლუციურ ცეცხლში გახვეული ქვეყნიდან და მხოლოდ იქ, უცხო ქვეყანაში, გაიგეს, რომ მონარქისტი დურნოვოგაიგეს 1914 წელს. სამწუხაროდ, რევოლუციის წინა დღეს რუსეთის პოლიტიკურ ელიტაში არიან მემარჯვენეები, რომელთა ლიდერი იყო პეტრ დურნოვო, უმცირესობაში იყვნენ.
რომლის ტექსტს ქვემოთ ნახავთ, ნიკოლოზ II-ს 1914 წლის თებერვალში, ე.ი. პირველი მსოფლიო ომის დაწყებამდე ექვსი თვით ადრე. ახასიათებს მას, როგორც ჭკვიან პოლიტიკურ მოაზროვნეს, რომელმაც წარმოადგინა მთელი გეოპოლიტიკური ტრაქტატი რამდენიმე გვერდზე, განავითარა კონტინენტური ბლოკის იდეა, რომელიც დამახასიათებელია გეოპოლიტიკის რუსული ტრადიციისთვის, მაგრამ უარყოფილი იყო რუსეთის მიერ ომში შესვლით ანტანტის მხარეზე. მრწამსი პ დურნოვოგერმანოფილიზმისკენ მიდრეკილი, მაგრამ ეს პოზიცია პ ნ დურნოვოასახავდა ეკონომიკურ რეალობას, ვინაიდან რუსეთი მტკიცედ იყო გერმანიის ტექნოლოგიური ზონის ნაწილი და მხოლოდ საფრანგეთიდან და ინგლისიდან მსხვილმა სესხებმა დაარწმუნა ცარი შესულიყო ანტანტაში. ”თავის ნოტაში, ექსტრემალური მემარჯვენე შეხედულების მქონე ჩინოვნიკმა ზუსტად იწინასწარმეტყველა ორი მთავარი კოალიციის შემადგენლობა მოახლოებულ მსოფლიო ომში და მიუთითა, რომ რუსეთი აიღებდა ომის მთავარ ტვირთს და ”გამანადგურებელი ვერძის როლს. გერმანიის თავდაცვის ძალიან სისქე“, ისევე ზუსტად აღნიშნა „ჩვენი სამხედრო რეზერვების არასაკმარისი რაოდენობა“, რამაც მომავალში გამოიწვია 1914-1915 წლების „ჭურვების შიმშილი“ და ბალტიის და შავი ზღვების მომავალი ბლოკადა.
ჩემი კომენტარები:
ტექსტი დურნოვოს შენიშვნებიმიმართულია იმპერიისა და პან-სლავიზმის გაფართოების წინააღმდეგ, ვინაიდან სლავების „განთავისუფლება“ საზიანო იდეად მიიჩნია, მაგრამ მთავარია, რა თქმა უნდა, რევოლუციური აჯანყებების მოზღვავება სამხედრო წარუმატებლობის შემთხვევაში, რის შესაჩერებლად, როგორც მან გააფრთხილა მეფე, მონარქიას არ აქვს რესურსი. და თქვა - დურნოვო, შინაგან საქმეთა მინისტრი, რომელიც 1905 წელს მოქმედებდა გრძნობების გარეშე. სწორედ მან მისცა სანქტ-პეტერბურგში მასობრივ დაპატიმრებებს, რამაც თავიდან აიცილა რევოლუციური აფეთქება დედაქალაქში. ეს იყო ის, ვინც დაჟინებით მოითხოვდა მოსკოვში არტილერიის გამოყენებას აჯანყებული კრასნაია პრესნიას წინააღმდეგ ...
თუმცა, დღეს, უკრაინის მოვლენების ფონზე, უნდა აღინიშნოს დურნოვოს წინასწარმეტყველური მიმართვა ცარ ნიკოლოზ II-ისადმი:
- « სუვერენო! გალისია შეიძლება იყოს ერთადერთი პრიზი ამ ომში", მაგრამ" მხოლოდ სულელს სურს გალიციის ანექსია. ვინც გალიციას ანექსირებს, იმპერიას დაკარგავს...»
წინასწარმეტყველება დურნოვო გალიციის შესახებგასაგები იყო:
იგივე ეხება გალიციას. ჩვენთვის აშკარად არახელსაყრელია, ეროვნული სენტიმენტალიზმის იდეის სახელით, შეუერთეთ ჩვენს სამშობლოს რეგიონი, რომელმაც დაკარგა მასთან ყოველგვარი ცოცხალი კავშირი. ბოლოს და ბოლოს, სულით რუსი გალიციელების უმნიშვნელო მუჭაზე რამდენ პოლონელს, ებრაელს, უკრაინიზებულ უნიატს მივიღებთ? ეგრეთ წოდებული უკრაინული ან მაზეპა მოძრაობა ჩვენთან ახლა არ არის საშინელი, მაგრამ არ უნდა მივცეთ საშუალება, რომ გაიზარდოს, გაზარდოს მოუსვენარი უკრაინული ელემენტების რაოდენობა, რადგან ამ მოძრაობაში არის უკიდურესად საშიში პატარა რუსული სეპარატიზმის უდავო ჩანასახი, ხელსაყრელ პირობებში, რომელსაც შეუძლია მიაღწიოს სრულიად მოულოდნელ ზომებს.
დურნოვოს ჩანაწერის ტექსტი, გერმანული ასლიდან თარგმანის სახით, გამოქვეყნებული ამონაწერებში სტატიაში E.V. ლენინი და მისი დაჟინებული თხოვნით დაიბეჭდა სსრკ-ში, ჟურნალში Krasnaya Nov (1922, No6).
ამასთან, დურნოვოს ამ ნოტის პოლიტიკური შედეგები არ მომხდარა არც ცარ ნიკოლოზ II-ის დროს (არ არსებობს სანდო ინფორმაცია მისი წაკითხვის შესახებ), არც სტალინის დროს, რომელმაც მიიღო ნაჩქარევი გადაწყვეტილება გალიციის ანექსიის უკრაინაში 1939 წელს. ცხადია, ამ უკანასკნელმა - ან საერთოდ არ წაიკითხა შენიშვნა, ან - ვერ გაიგო წინასწარმეტყველური მნიშვნელობა. დურნოვოს პროგნოზები, რომელიც დღეს აშორებს რუსეთსაც და პატარა რუსეთსაც. პატარა რუსეთი ჩემი გაგებით არის უკრაინა, გალიციის გამოკლებით, რადგან გალიცია ახლა ავსტრია-უნგრეთის ნამდვილად ლათინირებული ნაწილია და არა რუსული სამყარო.
დურნოვოს შენიშვნა, ტექსტი
თანდართული დოკუმენტი წარმოადგენს მემორანდუმის ასლს, რომელიც 1914 წლის თებერვალში ნიკოლოზ II-ს წარუდგინა სახელმწიფო საბჭოს წევრმა. P. N. Durnovo, ყოფილი შინაგან საქმეთა მინისტრი ვიტის კაბინეტში.
მომავალი ანგლო-გერმანული ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეჯახებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის
ცენტრალური ფაქტორი მსოფლიო ისტორიის იმ პერიოდში, რომელსაც ჩვენ ვცხოვრობთ, არის მეტოქეობა ინგლისსა და გერმანიას შორის. ამ მეტოქეობას აუცილებლად უნდა მოჰყვეს მათ შორის შეიარაღებული ბრძოლა, რომლის შედეგიც, დიდი ალბათობით, საბედისწერო იქნება დამარცხებული მხარისთვის. ამ ორი სახელმწიფოს ინტერესები ზედმეტად შეუთავსებელია და მათი, როგორც დიდი ძალის, ერთდროული არსებობა, ადრე თუ გვიან, შეუძლებელი აღმოჩნდება. მართლაც, ერთი მხრივ, კუნძულოვანი სახელმწიფო, რომლის მსოფლიო მნიშვნელობა ემყარება ბატონობას ზღვებზე, მსოფლიო ვაჭრობასა და უთვალავ კოლონიებზე. მეორეს მხრივ, ეს არის ძლიერი კონტინენტური ძალა, რომლის შეზღუდული ტერიტორია არ არის საკმარისი მოსახლეობის გაზრდისთვის. მაშასადამე, მან პირდაპირ და ღიად განაცხადა, რომ მისმა მომავალმა ზღვაზე, ზღაპრული სისწრაფით, განავითარა უზარმაზარი მსოფლიო ვაჭრობა, ააშენა, მისი დასაცავად, შესანიშნავი საზღვაო ფლოტი და ცნობილი ბრენდი Made in Germany სასიკვდილო საფრთხეს უქმნიდა სამრეწველო და ეკონომიკურ ჭას. - მისი მეტოქეა. ბუნებრივია, ინგლისი უბრძოლველად ვერ დანებდება და სიკვდილ-სიცოცხლის ბრძოლა გარდაუვალია მასსა და გერმანიას შორის. აღნიშნული მეტოქეობის შედეგად მოახლოებული შეიარაღებული შეტაკება არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება შემცირდეს ინგლისსა და გერმანიას შორის ერთ ბრძოლაზე. მათი ძლიერი მხარეები ზედმეტად არათანაბარია და, ამავდროულად, საკმარისად დაუცველები არ არიან ერთმანეთის მიმართ. გერმანიას შეუძლია აჯანყების პროვოცირება მოახდინოს ინდოეთში, სამხრეთ ამერიკაში და განსაკუთრებით სახიფათო აჯანყება ირლანდიაში, პარალიზება ინგლისის საზღვაო ვაჭრობის კერძო და შესაძლოა წყალქვეშა ომის გზით და ამით შეუქმნას კვების სირთულეები დიდ ბრიტანეთს, მაგრამ გერმანელი სამხედროების მთელი გამბედაობით. ლიდერები, თუ ისინი რისკავს ინგლისში დაშვებას, ალბათ ბედნიერი შანსი დაეხმარება მათ გაანადგურონ ან მნიშვნელოვნად დაასუსტონ ინგლისის საზღვაო ფლოტი. რაც შეეხება ინგლისს, გერმანია მისთვის სრულიად დაუცველია. ყველაფერი რაც მისთვის ხელმისაწვდომია არის გერმანიის კოლონიების ხელში ჩაგდება, გერმანიის საზღვაო ვაჭრობის შეჩერება, ყველაზე ხელსაყრელ შემთხვევაში გერმანიის საზღვაო ძალების დამარცხება, მაგრამ ეს ყველაფერია და ეს ვერ აიძულებს მტერს მშვიდობისკენ. ამიტომ, ეჭვგარეშეა, რომ ინგლისი შეეცდება მიმართოს იმ საშუალებებს, რომლებიც მან არაერთხელ სცადა წარმატებით, და გადაწყვიტოს შეიარაღებული ქმედება სხვა გზით, გარდა იმისა, რომ უზრუნველყოს მონაწილეობა ომში მისი მხრიდან. სტრატეგიულად უფრო ძლიერი ძალები. და რადგან გერმანია, თავის მხრივ, რა თქმა უნდა არ იქნება იზოლირებული, მომავალი ანგლო-გერმანული ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეტაკებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის, ერთი გერმანელი, მეორე ორიენტაციის ინგლისური.
ძნელია რუსეთის მიერ ინგლისთან დაახლოების შედეგად მიღებული რეალური შეღავათების მიღება
რუსეთ-იაპონიის ომამდე რუსული პოლიტიკა არც ერთ ორიენტაციას არ მისდევდა. იმპერატორ ალექსანდრე III-ის მეფობის შემდეგ, რუსეთი იყო საფრანგეთთან თავდაცვითი ალიანსში, იმდენად ძლიერი, რომ ისინი უზრუნველყოფდნენ ორივე სახელმწიფოს ერთობლივ მოქმედებას ერთ-ერთ მათგანზე თავდასხმის შემთხვევაში, მაგრამ ამავე დროს არც ისე ახლოს. ავალდებულებს მათ აუცილებლად შეიარაღებული ხელით დაუჭირონ მხარი.ყველა პოლიტიკური გამოსვლა და მოკავშირის შევიწროება. ამავდროულად, რუსული სასამართლო ინარჩუნებდა ტრადიციულ მეგობრულ ურთიერთობას ბერლინთან ოჯახურ კავშირებზე. სწორედ, ამ კონიუნქტურის წყალობით, მრავალი წლის განმავლობაში დიდ სახელმწიფოებს შორის მშვიდობა არ ირღვევა, მიუხედავად ევროპაში არსებული წვადი მასალის სიმრავლისა. საფრანგეთს მიეწოდება რუსეთთან მოკავშირეობა გერმანიის თავდასხმისგან, ეს უკანასკნელი რუსეთის გამოცდილი სიმშვიდე და მეგობრობა საფრანგეთის მხრიდან შურისძიების სურვილით, რუსეთი გერმანიის საჭიროებით, შეენარჩუნებინა კეთილმეზობლური ურთიერთობა მასთან - გადაჭარბებული. ავსტრია-უნგრეთის ინტრიგები ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე. დაბოლოს, იზოლირებულმა ინგლისმა, სპარსეთში რუსეთთან მეტოქეობით შეზღუდულმა, ინდოეთის წინააღმდეგ ჩვენი შეტევითი მოძრაობის შესახებ ინგლისური დიპლომატიის ტრადიციული შიშებით და საფრანგეთთან ცუდი ურთიერთობებით, რაც განსაკუთრებით გამოიკვეთა ფაშოდასთან ცნობილი ინციდენტის დროს, შეშფოთებით შეხედა გერმანიის საზღვაო ძალების გაძლიერება, თუმცა გაბედვის გარეშე, აქტიური შესრულებისთვის.
რუსეთ-იაპონიის ომმა რადიკალურად შეცვალა ურთიერთობა დიდ სახელმწიფოებს შორის და გამოიყვანა ინგლისი იზოლირებული პოზიციიდან. როგორც ცნობილია, რუსეთ-იაპონიის ომის განმავლობაში ინგლისი და ამერიკა ინარჩუნებდნენ ხელსაყრელ ნეიტრალიტეტს იაპონიის მიმართ, ჩვენ კი საფრანგეთისა და გერმანიის თანაბრად კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტით ვსარგებლობდით. როგორც ჩანს, ჩვენთვის ყველაზე ბუნებრივი პოლიტიკური კომბინაციის ჩანასახი უნდა ყოფილიყო. მაგრამ ომის შემდეგ ჩვენმა დიპლომატიამ მკვეთრი შემობრუნება აიღო და აუცილებლად აიღო ინგლისთან დაახლოების გზა. საფრანგეთი ბრიტანული პოლიტიკის ორბიტაზე იყო ჩაბმული, ჩამოყალიბდა სამმაგი შეთანხმების ძალაუფლების ჯგუფი, მასში გაბატონებული ინგლისის გავლენით და შეტაკება გერმანიის ირგვლივ დაჯგუფებულ ძალებთან, ადრე თუ გვიან, გარდაუვალი გახდა.
რა სარგებელი გვქონდეს და არ უნდა მივიღოთ უარი ინგლისში ცრურწმენის ტრადიციულ პოლიტიკაზე და გერმანიასთან გამოცდილი, თუ არა მეგობრული, მაშინ სამეზობლო ურთიერთობების დარღვევაზე?
პორტსმუთის ხელშეკრულების შემდეგ განვითარებულ მოვლენებზე ფიქრით და ყურადღებით დაკვირვებით, ძნელია გავიგოთ რაიმე რეალური სარგებელი, რომელიც მივიღეთ ინგლისთან დაახლოების შედეგად. ერთადერთი პლუსი - გაუმჯობესებული ურთიერთობები იაპონიასთან - ძნელად არის რუსეთ-ინგლისური დაახლოების შედეგი. არსებითად, რუსეთი და იაპონია შეიქმნა იმისათვის, რომ იცხოვრონ მშვიდობიანად, რადგან მათ შორის აბსოლუტურად არაფერია გასაზიარებელი. რუსეთის ყველა ამოცანა შორეულ აღმოსავლეთში, სწორად გაგებული, სრულად შეესაბამება იაპონიის ინტერესებს. ეს ამოცანები, არსებითად, დაყვანილია ძალიან მოკრძალებულ ზღვრებამდე. ამპარტავანი შემსრულებლების ფანტაზიის ძალიან ფართო სფერო, რომელსაც არ გააჩნდა საფუძველი სახელმწიფოს რეალური ინტერესებისთვის - ერთის მხრივ, იაპონიის გადაჭარბებული ნერვიულობა და შთამბეჭდავი შთაბეჭდილება, რომელმაც შეცდომით აიყვანა ეს ფანტაზიები თანმიმდევრულად განხორციელებულ გეგმად. ხელით, გამოიწვია შეტაკება, რომლის თავიდან აცილება უფრო ოსტატურ დიპლომატიას შეეძლო. რუსეთს არც კორეა სჭირდება და არც პორტ არტური. ღია ზღვაზე წვდომა უდავოდ სასარგებლოა, მაგრამ ზღვა თავისთავად არ არის ბაზარი, არამედ მხოლოდ გზა მომხმარებელ ბაზრებზე საქონლის უფრო მომგებიანი მიტანისთვის. იმავდროულად, შორეულ აღმოსავლეთში ჩვენ არ გვაქვს და არ გვექნება რაიმე ძვირფასი ნივთი, რომელიც რაიმე მნიშვნელოვან სარგებელს გვპირდება მათი საზღვარგარეთ დასვენებისგან. იქ ჩვენი ნამუშევრების ექსპორტისთვის ბაზრები არ არის. ჩვენ არ შეგვიძლია ვენდოთ ჩვენი ექსპორტის ფართო მიწოდებას არც განვითარებულ, ინდუსტრიულად ან სოფლის მეურნეობაში, ამერიკაში, ან ღარიბ და ასევე სამრეწველო იაპონიაში, ან თუნდაც საზღვაო ჩინეთსა და უფრო შორეულ ბაზრებზე, სადაც ჩვენი ექსპორტი აუცილებლად შეხვდება ინდუსტრიულად უფრო ძლიერი ქვეყნების საქონელს. კონკურენტები.
რჩება ჩინეთის შიდა მხარე, რომელთანაც ჩვენი ვაჭრობა ძირითადად სახმელეთო გზით მიმდინარეობს. ამრიგად, ღია პორტი უფრო ხელსაყრელი იქნებოდა ჩვენთან უცხოური საქონლის იმპორტისთვის, ვიდრე ჩვენი შიდა პროდუქციის ექსპორტისთვის. მეორეს მხრივ, იაპონია, რაც არ უნდა თქვას, არ მოისურვებს ჩვენს შორეულ აღმოსავლეთის საკუთრებას. იაპონელები ბუნებით სამხრეთელი ხალხია და ჩვენი შორეული აღმოსავლეთის გარეუბნების მკაცრი პირობები მათ ვერ აცდუნებს. ცნობილია, რომ თავად იაპონიაში, ჩრდილოეთ იეზო იშვიათად არის დასახლებული; როგორც ჩანს, სახალინის სამხრეთ ნაწილის იაპონიის კოლონიზაცია, რომელიც იაპონიას გადაეცა პორტსმუთის ხელშეკრულებით, არც თუ ისე წარმატებული აღმოჩნდა. კორეისა და ფორმოზას დაუფლების შემდეგ, იაპონია ძნელად წავა ჩრდილოეთით და მისი სურვილები, უნდა ვივარაუდოთ, უფრო მეტად მიმართული იქნება ფილიპინების კუნძულების, ინდოჩინის, ჯავის, სუმატრასა და ბორნეოსკენ. ყველაზე მეტად, რისთვისაც ისინი შესაძლოა იბრძოდნენ არის მანჯურიის რკინიგზის ზოგიერთი შემდგომი მონაკვეთის შეძენა, წმინდა კომერციული მიზეზების გამო.
ერთი სიტყვით, მშვიდობიანი კოჰაბიტაცია, მეტსაც გეტყვით, შორეულ აღმოსავლეთში რუსეთისა და იაპონიის მჭიდრო დაახლოება სრულიად ბუნებრივია, ინგლისის ყოველგვარი შუამავლობის გარდა. შეთანხმების საფუძველი თავისთავად გვთავაზობს. იაპონია არ არის მდიდარი ქვეყანა, მისთვის რთულია ძლიერი არმიის შენარჩუნება და ძლიერი ფლოტი. მისი იზოლირებული პოზიცია უბიძგებს მას საზღვაო ძალაუფლების გაძლიერების გზაზე. რუსეთთან ალიანსი შესაძლებელს გახდის მთელი ყურადღების კონცენტრირებას ფლოტზე, რაც ასე აუცილებელია ამერიკასთან უკვე გაჩენილი მეტოქეობის პირობებში, ხოლო რუსეთის მატერიკზე საკუთარი ინტერესების დაცვა. მეორეს მხრივ, ჩვენ, წყნარი ოკეანის სანაპიროების საზღვაო თავდაცვისთვის იაპონური ფლოტის განკარგულებაში, გვექნება შესაძლებლობა სამუდამოდ მივატოვოთ ოცნება, რომელიც ჩვენთვის ზედმეტია შორეულ აღმოსავლეთში საზღვაო ფლოტის შესაქმნელად. ამრიგად, იაპონიასთან ურთიერთობის თვალსაზრისით, ინგლისთან დაახლოებამ რეალური სარგებელი არ მოგვიტანა. ამან ვერაფერი მოგვცა ჩვენი პოზიციების განმტკიცების თვალსაზრისით არც მანჯურიაში, არც მონღოლეთში და არც ურიანხაის რეგიონში, სადაც ჩვენი სიტუაციის გაურკვევლობა მიუთითებს იმაზე, რომ ინგლისთან შეთანხმებამ, ყოველ შემთხვევაში, ხელები არ გაშალა. ჩვენი დიპლომატიის. პირიქით, ტიბეტთან ურთიერთობის დამყარების მცდელობა ინგლისის მკვეთრ უარყოფას მოჰყვა.
უკეთესობისკენ არა, შეთანხმების შემდეგ ჩვენი პოზიცია სპარსეთში შეიცვალა. ყველას ახსოვს ჩვენი გაბატონებული გავლენა ამ ქვეყანაში შაჰ ნასრ-ედინის დროს, ანუ სწორედ ინგლისთან ჩვენი ურთიერთობის უდიდესი გამწვავების პერიოდში. ამ უკანასკნელთან დაახლოების მომენტიდან ჩვენ ჩავერთეთ სპარსეთის მოსახლეობისთვის სრულიად არასაჭირო კონსტიტუციის დაწესების არაერთ გაუგებარ მცდელობაში და, შედეგად, ჩვენ თვითონ შევიტანეთ წვლილი რუსეთისადმი თავდადებული მონარქის დამხობაში. გთხოვთ, გამოავლინეთ ოპონენტები. ერთი სიტყვით, არათუ ვერაფერი მოვიგეთ, არამედ, პირიქით, მთელი ხაზი დავკარგეთ, დავანგრიეთ როგორც ჩვენი პრესტიჟი, ასევე მრავალი მილიონი მანეთი და თუნდაც მოღალატეობით დახოცილი რუსი ჯარისკაცების ძვირფასი სისხლი, ინგლისის გულისთვის კი არა შურისძიება.
მაგრამ ინგლისთან დაახლოების ყველაზე უარყოფითი შედეგები - და, შესაბამისად, გერმანიიდან ფუნდამენტური განსხვავების - იგრძნობოდა ახლო აღმოსავლეთში. მოგეხსენებათ, ბისმარკიც კი ფლობდა გამოთქმას, რომ გერმანიისთვის ბალკანეთის საკითხი არ ღირს ერთი პომერანიელი გრენადერის ძვლებზე. შემდგომში ბალკანეთის გართულებებმა შეუდარებლად დიდი ყურადღება მიიპყრო გერმანული დიპლომატიის, რომელმაც „ავადმყოფი“ თავის მფარველობაში აიყვანა, მაგრამ, ყოველ შემთხვევაში, მაშინაც კი, გერმანია დიდი ხნის განმავლობაში არ ავლენდა რუსეთთან ურთიერთობის რისკისკენ მიდრეკილებას, რადგან ბალკანეთის საკითხებზე. მტკიცებულებები იქ არის. ბოლოს და ბოლოს, რა ადვილი იყო ავსტრიისთვის, რუსეთ-იაპონიის ომის პერიოდში და ჩვენს ქვეყანაში მომხდარი არეულობის დროს, ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე სანუკვარი მისწრაფებების ასრულება. მაგრამ რუსეთს იმ დროს ჯერ კიდევ არ უკავშირებია თავისი ბედი ინგლისთან და ავსტრია-უნგრეთი იძულებული გახდა ხელიდან გაუშვა ყველაზე ხელსაყრელი მომენტი მისი მიზნებისთვის.
როგორც კი ინგლისთან მჭიდრო დაახლოების გზას დავადგეთ, მაშინვე მოჰყვა ბოსნია და ჰერცეგოვინის ანექსია, რომელიც ასე მარტივად და უმტკივნეულოდ განხორციელდა 1905 ან 1906 წლებში, მაშინ დადგა ალბანური საკითხი და კომბინაცია პრინც ვიდთან. რუსული დიპლომატია ცდილობდა ავსტრიულ ინტრიგებს ბალკანეთის კავშირის შექმნით ეპასუხა, მაგრამ ეს კომბინაცია, როგორც მოსალოდნელი იყო, სრულიად ეფემერული გამოდგა. თეორიულად, ავსტრიის წინააღმდეგ მიმართული, იგი მაშინვე თურქეთის წინააღმდეგ აღმოჩნდა და ამ უკანასკნელი ნადავლიდან დატყვევებული ნადავლის გაყოფაზე დაარღვია. შედეგი იყო მხოლოდ თურქეთის საბოლოო მიმაგრება გერმანიასთან, რომელშიც იგი, უმიზეზოდ, თავის ერთადერთ მფარველს ხედავს. მართლაც, რუსეთ-ინგლისური დაახლოება, ცხადია, თურქეთისთვის უტოლდება ინგლისის უარს მის ტრადიციულ პოლიტიკაზე, ჩვენთვის დარდანელის დახურვის შესახებ, ხოლო რუსეთის ეგიდით ბალკანეთის კავშირის შექმნა პირდაპირ საფრთხეს უქმნიდა არსებობას. თურქეთი, როგორც ევროპული სახელმწიფო. ასე რომ, ინგლის-რუსეთის დაახლოებას ჩვენთვის აქამდე ნამდვილად არაფერი მოუტანია. მომავალში ის აუცილებლად გვპირდება გერმანიასთან შეიარაღებულ შეტაკებას.
მთავარი დაჯგუფებები მომავალ ომში
რა პირობებში მოხდება ეს შეჯახება და რა იქნება მისი სავარაუდო შედეგები? მომავალი ომის ძირითადი დაჯგუფებები აშკარაა: ეს არის რუსეთი, საფრანგეთი და ინგლისი, ერთის მხრივ, გერმანია, ავსტრია და თურქეთი, მეორე მხრივ.
სავარაუდოა, რომ ომში სხვა ძალები მიიღებენ მონაწილეობას, რაც დამოკიდებულია ამა თუ იმ პირობებზე, რომლითაც ომი იწყება. მაგრამ იქნება თუ არა ბალკანეთში დაპირისპირებული ინტერესების ახალი შეჯახება ომის დაუყოვნებელი მიზეზი, თუ ისეთი კოლონიური ინციდენტი, როგორიც ალჯეზირასი იყო, მთავარი დაჯგუფება იგივე დარჩება. იტალია, თავისი ინტერესებით მაინც სწორად გააზრებული, გერმანიის მხარეს არ გამოვა.
პოლიტიკური და ეკონომიკური მიზეზების გამო, ის უდავოდ ცდილობს გააფართოვოს თავისი ამჟამინდელი ტერიტორია. ამ გაფართოების მიღწევა შესაძლებელია მხოლოდ ერთის მხრივ ავსტრიის და მეორე მხრივ თურქეთის ხარჯზე. შესაბამისად, ბუნებრივია, რომ იტალია არ დაიჭერს იმ მხარეს, რომელიც უზრუნველყოფს იმ სახელმწიფოების ტერიტორიულ მთლიანობას, რომლის მეშვეობითაც მას სურს თავისი მისწრაფებების შესრულება. უფრო მეტიც, როგორც ჩანს, არ არის გამორიცხული იტალიის მოქმედების შესაძლებლობა ანტიგერმანული კოალიციის მხარეზე, თუ ომი მის სასარგებლოდ იყო მიდრეკილი, ომში მონაწილეობისთვის ყველაზე ხელსაყრელი პირობების უზრუნველყოფის სახით. შემდგომი გაყოფა. ამ მხრივ იტალიის პოზიცია ეთანხმება რუმინეთის სავარაუდო პოზიციას, რომელიც, სავარაუდოდ, ნეიტრალური დარჩება მანამ, სანამ ბედნიერების სასწორი ამა თუ იმ მხარეს არ გადაიწევს. შემდეგ ის, ჯანსაღი პოლიტიკური ეგოიზმის ხელმძღვანელობით, შეუერთდება გამარჯვებულებს, რათა დაჯილდოვდეს ან რუსეთის ხარჯზე, ან ავსტრიის ხარჯზე. ბალკანეთის სხვა ქვეყნებიდან სერბეთი და მონტენეგრო უეჭველად გამოვლენ ავსტრიის მოწინააღმდეგე მხარეზე, ხოლო ბულგარეთი და ალბანეთი - თუ ამ დროისთვის ისინი მაინც არ შექმნიან ემბრიონულ სახელმწიფოს - სერბეთის მოწინააღმდეგე მხარეს. საბერძნეთი, დიდი ალბათობით, ნეიტრალურად დარჩება ან დაიჭერს მხარეს თურქეთის წინააღმდეგ, მაგრამ მხოლოდ მაშინ, როცა შედეგი მეტ-ნაკლებად წინასწარი დასკვნა იქნება.
სხვა სახელმწიფოების მონაწილეობა შემთხვევითი იქნება და შვედეთის უნდა გვეშინოდეს, რა თქმა უნდა ჩვენი ოპონენტების რიგებში. ასეთ პირობებში გერმანიის წინააღმდეგ ბრძოლა უზარმაზარ სირთულეებს გვიქმნის და უთვალავ მსხვერპლს მოითხოვს. ომი მტერს არ გააკვირვებს და მისი მზადყოფნის ხარისხი ალბათ ჩვენს ყველაზე გადაჭარბებულ მოლოდინს გადააჭარბებს. არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ეს მზადყოფნა მომდინარეობდა გერმანიის ომის სურვილიდან. მას არ სჭირდება ომი, როგორც კი შეძლებდა მის გარეშე მიაღწიოს თავის მიზანს - ზღვაზე ერთადერთი ბატონობის დასრულება. მაგრამ რადგან მისთვის ეს სასიცოცხლო მიზანი კოალიციის წინააღმდეგობას ხვდება, მაშინ გერმანია ომამდე უკან არ დაიხევს და, რა თქმა უნდა, მის პროვოცირებასაც კი შეეცდება, თავად აირჩევს ყველაზე ხელსაყრელ მომენტს.
ომის ძირითად წონას რუსეთი შეხედავს
ომის მთავარი ტვირთი უდავოდ დაეცემა ჩვენს ბედს, რადგან ინგლისს ძნელად შეუძლია მიიღოს ფართო მონაწილეობა კონტინენტურ ომში, ხოლო საფრანგეთი, ცოცხალი ძალით ღარიბი, იმ კოლოსალური დანაკარგებით, რაც ომს თან ახლავს სამხედრო ტექნოლოგიების თანამედროვე პირობებში. , ალბათ მკაცრად თავდაცვითი ტაქტიკა იქნება. გერმანიის თავდაცვის სისქეში შეღწევის როლი ჩვენზე წავა, მაგრამ ამასობაში რამდენი ფაქტორი იქნება ჩვენს წინააღმდეგ და რამდენი მოგვიწევს მათზე ძალისა და ყურადღების დახარჯვა.
ამ არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის უნდა გამოირიცხოს შორეული აღმოსავლეთი. ამერიკა და იაპონია, პირველი არსებითად და ეს უკანასკნელი მათი ამჟამინდელი პოლიტიკური ორიენტაციის გამო, ორივე მტრულად განწყობილია გერმანიის მიმართ და არ არსებობს მიზეზი, რომ მოელოდეთ, რომ ისინი იმოქმედებენ მის მხარეს. მეტიც, ომი, განურჩევლად მისი შედეგისა, შეასუსტებს რუსეთს და გადაიტანს მის ყურადღებას დასავლეთისკენ, რაც, რა თქმა უნდა, აკმაყოფილებს იაპონიის და ამერიკის ინტერესებს.
მაშასადამე, ჩვენი ზურგი შორეული აღმოსავლეთიდან საკმარისად არის დაცული და, მაქსიმუმ, ეკონომიკური ხასიათის ნებისმიერი დათმობა ჩვენგან იქნება მოწყვეტილი კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტის გამო. უფრო მეტიც, არ არის გამორიცხული ამერიკის ან იაპონიის გამოჩენა გერმანიის მოპირდაპირე მხარეს, მაგრამ, რა თქმა უნდა, მხოლოდ როგორც დამპყრობლები ამა თუ იმ ცუდად მდებარე გერმანული კოლონიის. მეორე მხრივ, ეჭვგარეშეა ჩვენს წინააღმდეგ მტრობის აფეთქება სპარსეთში, შესაძლო არეულობა კავკასიასა და თურქესტანში მუსლიმებს შორის, ჩვენთან დაპირისპირების შესაძლებლობა, ამ უკანასკნელთან დაკავშირებით, ავღანეთთან დაკავშირებით და ბოლოს, ძალიან უსიამოვნო გართულებები უნდა იყოს გათვალისწინებული. პოლონეთი და ფინეთი. ამ უკანასკნელში აჯანყება აუცილებლად იფეთქებს, თუ შვედეთი ჩვენს მოწინააღმდეგეებს შორის იქნება. რაც შეეხება პოლონეთს, უნდა ველოდოთ, რომ ომის დროს მის ხელში ვერ შევინარჩუნებთ. ახლა კი, როცა ოპონენტების ძალაუფლებაშია, ისინი უთუოდ შეეცდებიან აჯანყების პროვოცირებას, არსებითად ჩვენთვის არცთუ სახიფათო, მაგრამ მაინც გათვალისწინებულ უნდა იქნეს ჩვენთვის არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის, განსაკუთრებით. ვინაიდან ჩვენი მოკავშირეების გავლენამ შეიძლება გვაიძულებს, გადავდგათ ისეთი ნაბიჯები პოლონეთთან ურთიერთობების სფეროში, რომლებიც ჩვენთვის უფრო საშიშია, ვიდრე ნებისმიერი ღია აჯანყება.
მზად ვართ თუ არა ისეთი ჯიუტი ბრძოლისთვის, რომელიც ევროპელი ხალხების მომავალი ომი უდავოდ გამოდგება? ამ კითხვას უყოყმანოდ უნდა გაეცეს უარყოფითი პასუხი. არავისზე ნაკლებად, მიდრეკილი ვარ უარვყო ბევრი რამ, რაც გაკეთდა ჩვენი თავდაცვისთვის იაპონიის ომის შემდეგ. თუმცა, ეჭვგარეშეა, რომ ეს ბევრი არასაკმარისია იმ უპრეცედენტო განზომილებების გათვალისწინებით, რომლებშიც აუცილებლად მოხდება მომავალი ომი. ამ არასაკმარისობას დიდწილად ჩვენი ახალგაზრდა საკანონმდებლო ინსტიტუტები ადანაშაულებენ, ისინი სამოყვარულო ინტერესით იყვნენ ჩვენი დაცვით, მაგრამ შორს იყვნენ გამსჭვალული იმ პოლიტიკური სიტუაციის მთელი სერიოზულობით, რომელიც ვითარდებოდა ორიენტაციის გავლენით. , საზოგადოების თანაგრძნობით, ჩვენი საგარეო საქმეთა სამინისტრო იცავდა ბოლო წლებში.
ამის დასტურია სამხედრო და საზღვაო დეპარტამენტების კანონპროექტების უზარმაზარი რაოდენობა, რომლებიც განუხილველი რჩება და, კერძოდ, ჩვენი ეროვნული თავდაცვის ორგანიზების გეგმა, რომელიც დუმას წარუდგინეს სახელმწიფო მდივნის სტოლიპინის დროსაც კი. ეჭვგარეშეა, რომ ჯარების მომზადების სფეროში, ექსპერტების აზრით, ჩვენ მივაღწიეთ მნიშვნელოვან გაუმჯობესებას იაპონიის ომის წინა პერიოდთან შედარებით. ამავე სპეციალისტების მოსაზრებებით, ჩვენი საველე არტილერია სასურველს არაფერს ტოვებს: თოფი საკმაოდ დამაკმაყოფილებელია, აღჭურვილობა მოსახერხებელი და პრაქტიკული. მაგრამ ისიც უდავოა, რომ ჩვენი თავდაცვის ორგანიზებაში არის მნიშვნელოვანი ხარვეზები.
ამ მხრივ, უპირველეს ყოვლისა, უნდა აღვნიშნოთ ჩვენი სამხედრო რეზერვების არასაკმარისი რაოდენობა, რაც, რა თქმა უნდა, სამხედრო დეპარტამენტს არ შეიძლება დავაბრალოთ, რადგან დაგეგმილი შესყიდვების გეგმები შორს არის სრულად განხორციელებისაგან ჩვენი ქარხნების დაბალი პროდუქტიულობის გამო. . ცეცხლსასროლი ძალის ეს უკმარისობა მით უფრო მნიშვნელოვანია, რადგან ჩვენი მრეწველობის ელემენტარულ მდგომარეობაში, ომის დროს ჩვენ ვერ შევძლებთ იმ ნაკლოვანებების ანაზღაურებას, რაც ცხადი გახდა შიდა საშუალებებით და იმავდროულად, ორივე ქვეყნის დახურვით. ბალტიის და შავი ზღვების ჩვენთვის შეუძლებელი იქნება უცხოეთიდან შემოტანა, რაც გვაკლდა თავდაცვის საშუალებების.
გარდა ამისა, ჩვენი თავდაცვისთვის არახელსაყრელი გარემოებაა, ზოგადად, მისი გადაჭარბებული დამოკიდებულება უცხოურ მრეწველობაზე, რაც, ნებისმიერი მოსახერხებელი უცხოური კომუნიკაციის უკვე აღნიშნულ შეწყვეტასთან დაკავშირებით, შექმნის უამრავ სირთულეს, რომელთა გადალახვაც ძნელადაა. ჩვენ გვაქვს მძიმე არტილერიის რაოდენობა, რომლის ღირებულებაც იაპონიის ომის გამოცდილებით დადასტურდა, საკმარისად შორს არის და ტყვიამფრქვევები ცოტაა. ჩვენი ციხე-სიმაგრის თავდაცვის ორგანიზება თითქმის არ დაწყებულა და რეველის ციხეც კი, რომელიც იცავს დედაქალაქთან მისასვლელს, ჯერ არ დასრულებულა.
სტრატეგიული რკინიგზის ქსელი არასაკმარისია და რკინიგზას გააჩნია მოძრავი მარაგი, შესაძლოა საკმარისი ნორმალური მოძრაობისთვის, მაგრამ არ შეესაბამება იმ კოლოსალურ მოთხოვნებს, რაც წარმოგვიდგება ევროპული ომის შემთხვევაში. და ბოლოს, არ უნდა დავკარგოთ მხედველობიდან. ის, რომ მომავალ ომში იბრძვიან ყველაზე კულტურული, ტექნიკურად განვითარებული ერები, აქამდე ყველა ომს უცვლელად ახლავს ახალი სიტყვა სამხედრო ტექნოლოგიების სფეროში და ჩვენი ინდუსტრიის ტექნიკური ჩამორჩენა ხელსაყრელ პირობებს არ ქმნის. ახალი გამოგონებების ათვისება.
გერმანიისა და რუსეთის სასიცოცხლო ინტერესები არსად არ ეჯახება
ყველა ამ ფაქტორს ძნელად ითვალისწინებს ჩვენი დიპლომატია, რომლის ქცევა გერმანიასთან მიმართებაში არ არის მოკლებული, გარკვეულწილად, აგრესიულობასაც კი, რამაც შეიძლება ზედმეტად დააჩქაროს გერმანიასთან შეიარაღებული შეტაკების მომენტი. ინგლისური ორიენტაცია, არსებითად, გარდაუვალია. მართალია თუ არა ეს ორიენტაცია და გვპირდება თუ არა ომის ხელსაყრელი პერიოდი ისეთ სარგებელს, რომელიც გამოისყიდის ყველა სიძნელესა და მსხვერპლს, რომელიც გარდაუვალია განსაკუთრებული, მისი სავარაუდო ინტენსივობის ომში?
რუსეთისა და გერმანიის სასიცოცხლო ინტერესები არსად ეჯახება და სრულ საფუძველს იძლევა ამ ორი სახელმწიფოს მშვიდობიანი თანაარსებობისთვის. გერმანიის მომავალი ზღვაზეა, ანუ იქ, სადაც რუსეთს, არსებითად ყველაზე კონტინენტურს ყველა დიდ სახელმწიფოს შორის, არ აქვს ინტერესები. ჩვენ არ გვყავს საზღვარგარეთული კოლონიები და, ალბათ, არც არასდროს გვექნება, და იმპერიის სხვადასხვა ნაწილებს შორის კომუნიკაცია უფრო ადვილია ხმელეთით, ვიდრე ზღვით. ტერიტორიის გაფართოების მოთხოვნით მოსახლეობის სიჭარბეს არ ვგრძნობთ, მაგრამ ახალი დაპყრობების თვალსაზრისითაც კი რა მოგვცემს გერმანიაზე გამარჯვებას? პოზნანი, აღმოსავლეთ პრუსია? მაგრამ რისთვის გვჭირდება პოლონელებით მჭიდროდ დასახლებული ეს ტერიტორიები, როცა რუს პოლონელებთანაც კი არც ისე ადვილია ჩვენთვის ამის მართვა. რატომ უნდა აღორძინდეს ცენტრიდანული მისწრაფებები, რომლებიც დღემდე არ ჩამკვდარა პრივისლინსკის რეგიონში, მოუსვენარი პოზნანისა და აღმოსავლეთ პრუსიის პოლონელების მიზიდვით რუსეთის სახელმწიფოში, რომელთა ეროვნული მოთხოვნებიც კი არ ძალუძს დაახრჩოს რუსზე ძლიერ გერმანულ მთავრობასაც. ?
იგივე ეხება გალიციას. ჩვენთვის ცალსახად წამგებიანია, ეროვნული სენტიმენტალიზმის იდეის სახელით, ჩვენს სამშობლოს მივუერთოთ რეგიონი, რომელმაც დაკარგა მასთან ყოველგვარი ცოცხალი კავშირი. ბოლოს და ბოლოს, სულით რუსი გალიციელების უმნიშვნელო მუჭაზე რამდენ პოლონელს, ებრაელს, უკრაინიზებულ უნიატს მივიღებთ? ეგრეთ წოდებული უკრაინული ან მაზეპა მოძრაობა ჩვენთან ახლა არ არის საშინელი, მაგრამ არ უნდა მივცეთ საშუალება, რომ გაიზარდოს, გაზარდოს მოუსვენარი უკრაინული ელემენტების რიცხვი, რადგან ამ მოძრაობაში არის უდავო ჩანასახი უკიდურესად საშიში პატარა რუსული სეპარატიზმისა. ხელსაყრელი პირობები, რომელსაც შეუძლია მიაღწიოს სრულიად მოულოდნელ ზომებს.
ჩვენი დიპლომატიის მიერ ინგლისთან მიახლოების აშკარა მიზანი არის სრუტეების გახსნა, მაგრამ, როგორც ჩანს, ამ მიზნის მიღწევას გერმანიასთან ომი არ სჭირდება. ბოლოს და ბოლოს, ინგლისმა და სულაც არა გერმანიამ დაგვიკეტა შავი ზღვიდან გამოსავალი. შეიძლება თუ არა, რომ ამ უკანასკნელის დახმარებით 1871 წელს მოვიშორეთ ინგლისის მიერ პარიზის ხელშეკრულებით დაწესებული დამამცირებელი შეზღუდვები?
და არსებობს ყველა საფუძველი იმის მოლოდინი, რომ გერმანელები უფრო ადვილად დათანხმდებიან, ვიდრე ბრიტანელები დაგვთანხმდნენ იმ სრუტეებით, რომელთა ბედითაც მათ ნაკლებად აინტერესებთ და რის ფასადაც ისინი ნებით შეიძენენ ჩვენს ალიანსს.
მეტიც, არ უნდა იყოს გადაჭარბებული მოლოდინი ჩვენი სრუტეების ოკუპაციისგან. მათი მოპოვება ჩვენთვის ხელსაყრელია მხოლოდ იმით, რომ ისინი კეტავენ შავ ზღვაში შესასვლელს, რომელიც ამიერიდან ჩვენთვის ხდება მტრის თავდასხმებისგან დაცულ შიდა ზღვად.
სრუტე არ გვაძლევს წვდომას ღია ზღვაზე, რადგან მათ მოსდევს ზღვა, რომელიც თითქმის მთლიანად შედგება ტერიტორიული წყლებისაგან, ზღვა სავსეა მრავალი კუნძულით, სადაც, მაგალითად, ინგლისურ ფლოტს არ უწევს რეალურად დახუროს ყველა შესასვლელი. და გადის ჩვენთვის, სრუტეების მიუხედავად. ამიტომ, რუსეთს თამამად შეეძლო მიესალმა ისეთ კომბინაციას, რომელიც სრუტეების პირდაპირ ჩვენს ხელში გადაცემის გარეშე დაგვაიცავს შავ ზღვაში მტრის ფლოტისგან. ამგვარ კომბინაციას, რომელიც სავსებით მიღწევადია ხელსაყრელ პირობებში ყოველგვარი ომის გარეშე, ასევე აქვს უპირატესობა, რომ არ დაარღვევს ბალკანეთის სახელმწიფოების ინტერესებს, რომლებიც, არა შფოთვისა და სრულიად გასაგები ეჭვიანობის გარეშე, რეაგირებენ ჩვენს მიერ სრუტეების დაპყრობაზე.
ამიერკავკასიაში, ომის შედეგად, ტერიტორიულად გაფართოება შეგვეძლო მხოლოდ სომხებით დასახლებული რეგიონების ხარჯზე, რაც თანამედროვე სომხური განწყობის რევოლუციური ხასიათისა და დიდი სომხეთის ოცნებების გათვალისწინებით ძნელად სასურველია და რომელშიც რა თქმა უნდა, გერმანია ინგლისზეც კი ნაკლებია, გახდა ხელს შეგვიშლის, თუ მასთან ალიანსში ვიყოთ. ჩვენთვის მართლაც სასარგებლო ტერიტორიული და ეკონომიკური შენაძენები ხელმისაწვდომია მხოლოდ იქ, სადაც ჩვენი მისწრაფებები შეიძლება შეხვდეს დაბრკოლებებს ინგლისიდან და არა გერმანიიდან. სპარსეთი, პამირი, გულჯა, კაშგარია, ძუნგარია, მონღოლეთი, ურიანხაის ტერიტორია - ეს ყველაფერი ის სფეროა, სადაც რუსეთისა და გერმანიის ინტერესები ერთმანეთს არ ეჯახება და რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები არაერთხელ შეეჯახა.
ზუსტად იგივე მდგომარეობაშია გერმანია რუსეთთან მიმართებაში, რომელიც წარმატებული ომის შემთხვევაში ჩვენგან მხოლოდ მისთვის მცირე ღირებულ რეგიონებს წაგლეჯს, მათი მოსახლეობის თვალსაზრისით არც თუ ისე შესაფერისი კოლონიზაციისთვის: ვისტულას რეგიონი. , პოლონურ-ლიტვური და ოსტეს პროვინციებით ლატვიურ-ესტონური მოსახლეობით, თანაბრად მოუსვენარი და მტრულად განწყობილი გერმანელების მიმართ.
ეკონომიკური ინტერესების სფეროში რუსული სარგებელი და საჭიროებები არ აფორმებენ გერმანულს
მაგრამ შეიძლება გააპროტესტა, რომ ტერიტორიული შესყიდვები, ხალხთა ცხოვრების თანამედროვე პირობებში, უკანა პლანზე გადადის და წინა პლანზე გამოდის ეკონომიკური ინტერესები. თუმცა, ამ სფეროში რუსული სარგებელი და მოთხოვნილებები ძნელად ეწინააღმდეგება გერმანულს, რამდენადაც ჩვეულებრივ ფიქრობენ. რა თქმა უნდა, ეჭვგარეშეა, რომ მოქმედი რუსულ-გერმანული სავაჭრო ხელშეკრულებები არახელსაყრელია ჩვენი სოფლის მეურნეობისთვის და მომგებიანია გერმანიის სოფლის მეურნეობისთვის, მაგრამ ძნელად სწორია ამ გარემოების მიკუთვნება გერმანიის ღალატს და უმეგობრობას.
მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ ეს ხელშეკრულებები, მათი მრავალი ნაწილით, ჩვენთვის სასარგებლოა. რუსი დელეგატები, რომლებმაც თავის დროზე ხელშეკრულებები დადეს, ყოველ ფასად რუსული მრეწველობის განვითარების მტკიცე მხარდამჭერები იყვნენ და, უდავოდ, შეგნებულად სწირავდნენ, ნაწილობრივ მაინც, რუსული სოფლის მეურნეობის ინტერესებს რუსული მრეწველობის ინტერესების სასარგებლოდ. გარდა ამისა, არ უნდა დაგვავიწყდეს ის ფაქტი, რომ თავად გერმანია არავითარ შემთხვევაში არ არის ჩვენი სოფლის მეურნეობის მიერ საზღვარგარეთ გაყიდული საქონლის დიდი ნაწილის პირდაპირი მომხმარებელი. ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქციის უმრავლესობისთვის გერმანია მხოლოდ შუამავალია და, შესაბამისად, ჩვენზე და მომხმარებელ ბაზრებზეა დამოკიდებული, შევიდეთ პირდაპირ ურთიერთობებში და ამით ავიცილოთ ძვირადღირებული გერმანული შუამავლობა. და ბოლოს, გასათვალისწინებელია, რომ სავაჭრო ურთიერთობების პირობები შეიძლება შეიცვალოს ხელშემკვრელი სახელმწიფოების პოლიტიკური კოჰაბიტაციის პირობებიდან გამომდინარე, რადგან არცერთი ქვეყნის სარგებელი არ არის მოკავშირის ეკონომიკური დასუსტება, არამედ პირიქით, პოლიტიკური მტრის განადგურება ხელსაყრელია. ერთი სიტყვით, მართალია, უდავოა, რომ რუსეთ-გერმანიის მოქმედი სავაჭრო ხელშეკრულებები ჩვენთვის წამგებიანია და გერმანიამ მათი დადებისას გამოიყენა მისთვის ხელსაყრელი ვითარება, ანუ უბრალოდ დაგვჭირდა, მაგრამ ეს საქციელი არ შეიძლება. ჩავთვალოთ მტრულად და ღირსია მიბაძვისა და ჩვენს მხრივ ჯანსაღი ეროვნული ეგოიზმის აქტი, რომელიც არ შეიძლებოდა გერმანიისგან მოსალოდნელი და რომელსაც უნდა გავითვალისწინოთ. ყოველ შემთხვევაში, ავსტრია-უნგრეთის მაგალითზე ჩვენ ვხედავთ სასოფლო-სამეურნეო ქვეყანას, რომელიც ჩვენზე შეუდარებლად უფრო ეკონომიკურად არის დამოკიდებული გერმანიაზე, რაც, თუმცა, ხელს არ უშლის მას მიაღწიოს ისეთ განვითარებას სოფლის მეურნეობის სფეროში, რომ ჩვენ შეგვიძლია. მხოლოდ ოცნება.
ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, გერმანიასთან კომერციული ხელშეკრულების დადება, რომელიც რუსეთისთვის საკმაოდ მისაღებია, როგორც ჩანს, საერთოდ არ მოითხოვს გერმანიის წინასწარ დამარცხებას. მასთან კეთილმეზობლური ურთიერთობა, ჩვენი რეალური ეკონომიკური ინტერესების გააზრებული აწონვა ეროვნული ეკონომიკის სხვადასხვა სექტორში და ხანგრძლივი, ჯიუტი ვაჭრობა გერმანელ დელეგატებთან, რომლებსაც უდავოდ მოუწოდებენ საკუთარი და არა ჩვენი სამშობლოს ინტერესების დაცვას. საკმაოდ საკმარისი. მეტსაც ვიტყვი, გერმანიის დამარცხება მასთან საქონლის გაცვლის სფეროში ჩვენთვის წამგებიანი იქნებოდა.
მისი დამარცხება უდავოდ დამთავრდებოდა ინგლისის ეკონომიკური ინტერესების თვალსაზრისით ნაკარნახევი მშვიდობით. ეს უკანასკნელი იყენებს წარმატებას, რომელიც დაეცა უკიდურეს საზღვრებამდე, და შემდეგ ჩვენ, გერმანიაში, რომელიც დანგრეულია და დაკარგა საზღვაო გზები, მხოლოდ დავკარგავთ სამომხმარებლო ბაზარს, რომელიც ჩვენთვის ჯერ კიდევ ღირებულია ჩვენი პროდუქტებისთვის, რომლებიც პოულობენ. სხვა ბაზარი არ არის.
გერმანიის ეკონომიკურ მომავალთან დაკავშირებით, რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები პირდაპირ ეწინააღმდეგება ერთმანეთს.
ინგლისის უპირატესობაა გერმანიის გერმანიის საზღვაო ვაჭრობისა და მრეწველობის მოკვლა, რაც მას ღარიბ, თუ ეს შესაძლებელია, სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნად აქცევს. ჩვენთვის სასარგებლოა, რომ გერმანიამ უნდა განავითაროს თავისი საზღვაო ვაჭრობა და მრეწველობა, რომელსაც ემსახურება მსოფლიოს ყველაზე შორეული ბაზრების მიწოდების მიზნით, და ამავე დროს გახსნას შიდა ბაზარი ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქტებისთვის, რათა მომარაგდეს. მისი მრავალრიცხოვანი მუშა მოსახლეობა.
მაგრამ, მიუხედავად სავაჭრო ხელშეკრულებებისა, ჩვეულებრივად არის მიჩნეული რუსეთის ეკონომიკურ ცხოვრებაში გერმანიის ბატონობის ჩაგვრაზე და ჩვენთან გერმანული კოლონიზაციის სისტემატურ შემოღებაზე, რაც თითქოს აშკარა საფრთხეს უქმნის რუსეთის სახელმწიფოს. თუმცა, როგორც ჩანს, ასეთი შიშები დიდწილად გადაჭარბებულია. ყბადაღებული Drang nach Osten ერთ დროს ბუნებრივი და გასაგებიც იყო, ვინაიდან გერმანიის ტერიტორია არ იტევდა გაზრდილ მოსახლეობას, რომლის ჭარბი რაოდენობა იძულებული იყო გასულიყო მინიმალური წინააღმდეგობის მიმართულებით, ე.ი. ნაკლებად მჭიდროდ დასახლებულ მეზობელ ქვეყანაში.
გერმანიის მთავრობა იძულებული იყო გაეთვალისწინებინა ამ მოძრაობის გარდაუვალობა, მაგრამ თავად ძლივს აღიარებდა მას, როგორც საკუთარ ინტერესებს. ყოველივე ამის შემდეგ, გერმანელმა ხალხმა დატოვა გერმანიის სახელმწიფოებრიობის სფერო, რითაც შეამცირა მათი ქვეყნის ცოცხალი ძალა. რასაკვირველია, გერმანიის მთავრობა, ყველა ღონეს ხმარობდა მიგრანტების ყოფილ სამშობლოსთან კავშირში, წავიდა ისეთ ორიგინალურ მეთოდზეც კი, როგორიცაა ორმაგი მოქალაქეობის მიღება. მაგრამ ეჭვგარეშეა, რომ გერმანელი ემიგრანტების მნიშვნელოვანი ნაწილი მაინც საბოლოოდ და შეუქცევად დასახლდა ახალ ადგილას და თანდათან დაშორდა ყოფილ სამშობლოს. ეს გარემოება, რომელიც აშკარად არ ემთხვეოდა გერმანიის სახელმწიფო ინტერესებს, აშკარად იყო მისთვის ერთ-ერთი სტიმული, აეღო კოლონიური პოლიტიკისა და საზღვაო ვაჭრობის გზა, რომელიც ადრე მისთვის ასე უცხო იყო.
ასე რომ, როდესაც გერმანიის კოლონიები მრავლდებიან და გერმანიის მრეწველობა და საზღვაო ვაჭრობის განვითარება მჭიდროდ არის დაკავშირებული ამას, გერმანიის კოლონისტების ტალღა იკლებს და შორს არ არის დღე, როდესაც Drang nach Osten დაბრუნდება ისტორიული მეხსიერების სფეროში. ნებისმიერ შემთხვევაში, გერმანიის კოლონიზაცია, რომელიც უდავოდ ეწინააღმდეგება ჩვენს სახელმწიფო ინტერესებს, უნდა შეწყდეს და ამაში გერმანიასთან მეგობრული ურთიერთობა ჩვენთვის ხელისშემშლელი არ არის. გერმანული ორიენტაციის უპირატესობაზე ლაპარაკი არ ნიშნავს გერმანიაზე რუსეთის ვასალურ დამოკიდებულებას და მასთან მეგობრული, კეთილმეზობლური ურთიერთობების შენარჩუნებისას ჩვენ არ უნდა გავწიროთ ჩვენი სახელმწიფო ინტერესები ამ მიზანს. დიახ, და გერმანია არ იქნება წინააღმდეგი რუსეთში გერმანელი კოლონისტების შემდგომი შემოდინების წინააღმდეგ ბრძოლას. მისთვის უფრო მომგებიანია განსახლების ტალღის გაგზავნა კოლონიებში. უფრო მეტიც, მაშინაც კი, როდესაც ეს უკანასკნელი არ არსებობდა და გერმანიის მრეწველობა ჯერ კიდევ არ უზრუნველყოფდა შემოსავალს მთელი მოსახლეობისთვის, იგი მაინც არ თვლიდა თავს უფლებად გაეპროტესტებინა ალექსანდრე III-ის მეფობის დროს მიღებული უცხოური კოლონიზაციასთან დაკავშირებით მიღებული შემზღუდავი ზომები. რაც შეეხება გერმანიის დომინირებას ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში, ეს ფენომენი ძნელად იწვევს იმ ჩივილებს, რაც მის წინააღმდეგ ჩვეულებრივ ისმის. რუსეთი ზედმეტად ღარიბია როგორც კაპიტალით, ასევე სამრეწველო საწარმოებით, რათა შეძლოს უცხოური კაპიტალის ფართო შემოდინების გარეშე. მაშასადამე, ჩვენთვის გარდაუვალია გარკვეული დამოკიდებულება ამა თუ იმ უცხოურ კაპიტალზე, სანამ მოსახლეობის სამრეწველო საწარმო და მატერიალური რესურსები არ განვითარდება იმდენად, რომ შესაძლებელს გახდის მთლიანად მიატოვოს უცხოელი მეწარმეების მომსახურება და მათი ფული. მაგრამ სანამ ისინი გვჭირდება, გერმანული კაპიტალი ჩვენთვის უფრო მომგებიანია, ვიდრე სხვა.
უპირველეს ყოვლისა, ეს კაპიტალი ყველაზე იაფია, რადგან ის კმაყოფილდება სამეწარმეო მოგების ყველაზე მცირე პროცენტით. ეს დიდწილად ხსნის გერმანული პროდუქციის შედარებით იაფფასიანობას და ინგლისური საქონლის თანდათანობით გადაადგილებას მსოფლიო ბაზრიდან. გერმანული კაპიტალის მომგებიანობის ნაკლებ სიზუსტეს შედეგად ის გადადის ისეთ საწარმოებში, რომლებშიც შედარებით დაბალი მომგებიანობის გამო სხვა უცხოური კაპიტალი არ მიდის. გერმანული კაპიტალის იგივე შედარებით იაფის გამო, მისი შემოდინება რუსეთში იწვევს სამეწარმეო მოგების გადინებას რუსეთიდან ინგლისურ და ფრანგულთან შედარებით და, შესაბამისად, რუსული რუბლის დიდი რაოდენობა რჩება რუსეთში. უფრო მეტიც, რუსული მრეწველობაში ჩადებული გერმანული კაპიტალიდან მიღებული მოგების მნიშვნელოვანი ნაწილი საერთოდ არ გვტოვებს, არამედ ფესვებს იღებს რუსეთში.
ბრიტანელებისა და ფრანგებისგან განსხვავებით, გერმანელი კაპიტალისტები უმეტესწილად, თავიანთ კაპიტალთან ერთად, თავად გადადიან რუსეთში. მათი ეს თვისება დიდწილად ხსნის გერმანელი მრეწველების, სელექციონერებისა და მწარმოებლების აბსოლუტურ რაოდენობას, რაც გვაოცებს ბრიტანელებთან და ფრანგებთან შედარებით.
უცხოეთში სხედან და რუსეთიდან ბოლო გროშამდე ირჩევენ თავიანთი საწარმოების მოგებას. პირიქით, გერმანელი მეწარმეები დიდი ხნის განმავლობაში ცხოვრობენ რუსეთში და ხშირად სამუდამოდ სახლდებიან იქ. რაც არ უნდა თქვან, მაგრამ გერმანელები, სხვა უცხოელებისგან განსხვავებით, მალე დასახლდნენ რუსეთში და სწრაფად გახდნენ ყავისფერი. ვის არ უნახავს, მაგალითად, ფრანგები და ინგლისელები, რომლებიც თითქმის მთელი ცხოვრება ცხოვრობენ რუსეთში და რუსულად არ ლაპარაკობენ? პირიქით, რამდენი გერმანელი ჩანს, ვინც თუნდაც აქცენტით, გატეხილი ენით, მაგრამ მაინც არ ახსნა საკუთარი თავი რუსულად? არა მხოლოდ ის, ვის არ უნახავს წმინდა რუსი ხალხი, მართლმადიდებელი, სულის სიღრმემდე მიძღვნილი რუსული სახელმწიფო პრინციპებისადმი და, თუმცა, მხოლოდ პირველ ან მეორე თაობაში გერმანელი ემიგრანტების შთამომავლები? და ბოლოს, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ გერმანიაც, გარკვეულწილად, დაინტერესებულია ჩვენი ეკონომიკური კეთილდღეობით. ამ მხრივ, გერმანია დადებითად ადარებს სხვა სახელმწიფოებს, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან მხოლოდ რუსეთში დახარჯული კაპიტალის მაქსიმალური რენტით, თუნდაც მხოლოდ ქვეყნის ეკონომიკური დანგრევის ფასად. მეორეს მხრივ, გერმანია, როგორც მუდმივი - თუმცა, რა თქმა უნდა, არა უინტერესო - შუამავალი ჩვენი საგარეო ვაჭრობით, დაინტერესებულია შეინარჩუნოს ჩვენი ქვეყნის პროდუქტიული ძალები, როგორც მისთვის მომგებიანი შუამავალი ოპერაციების წყარო.
გერმანიაზე გამარჯვებამაც კი იყიდა რუსეთს უკიდურესად არასახარბიელო პერსპექტივები
ნებისმიერ შემთხვევაში, თუნდაც ვაღიაროთ ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში გერმანიის დომინირების მოსპობის აუცილებლობა, თუნდაც რუსული მრეწველობისგან გერმანული კაპიტალის სრული განდევნის ფასად, მაშინ, როგორც ჩანს, შესაბამისი ზომები შეიძლება განხორციელდეს. გერმანიასთან ომის გარდა. ეს ომი მოითხოვს ისეთ უზარმაზარ ხარჯებს, რომლებიც ბევრჯერ გადააჭარბებს ჩვენს მიერ გერმანიის ბატონობისაგან განთავისუფლების შედეგად მიღებულ საეჭვო სარგებელს. უფრო მეტიც, ამ ომის შედეგები იქნება ისეთი ეკონომიკური მდგომარეობა, რომ გერმანული კაპიტალის ჩაგვრა ადვილი მოგეჩვენებათ.
ყოველივე ამის შემდეგ, ეჭვგარეშეა, რომ ომი მოითხოვს ხარჯებს, რომლებიც აღემატება რუსეთის შეზღუდულ ფინანსურ რესურსებს. მოგვიწევს მოკავშირე და ნეიტრალური სახელმწიფოების დამსახურებაზე მივმართოთ და ეს უშედეგოდ არ იქნება უზრუნველყოფილი. იმაზე ლაპარაკიც კი არ ღირს, თუ რა მოხდება, თუ ომი ჩვენთვის ცუდად დამთავრდება. დამარცხების ფინანსური და ეკონომიკური შედეგები არც შეიძლება იყოს გათვალისწინებული და არც პროგნოზირებადი და, უეჭველია, აისახება მთელი ჩვენი ეროვნული ეკონომიკის სრულ ნგრევაზე. მაგრამ გამარჯვებაც კი გვპირდება უკიდურესად არახელსაყრელ ფინანსურ პერსპექტივას: სრულიად დანგრეული გერმანია გაწეულ ხარჯებს ვერ აგვინაზღაურებს. სამშვიდობო ხელშეკრულება, რომელიც ნაკარნახევია ინგლისის ინტერესებიდან, არ მისცემს მას ეკონომიკურად საკმარისად გამოჯანმრთელების საშუალებას, რომ მოგვიანებით დაფაროს ჩვენი სამხედრო ხარჯები. მცირე, რისი მოტაცებაც შესაძლებელია, მოკავშირეებს უნდა გავუზიაროთ, ჩვენი წილი კი უმნიშვნელო იქნება, სამხედრო ხარჯებთან შედარებით, ნამსხვრევებთან შედარებით. იმავდროულად, ომის სესხების გადახდა მოუწევს მოკავშირეების ზეწოლის გარეშე. გერმანიის ძალაუფლების დაშლის შემდეგ ხომ აღარ დაგვჭირდება. მეტიც, ჩვენი გამარჯვების შედეგად გაზრდილი პოლიტიკური ძალაუფლება მათ ეკონომიკურად მაინც დაგვასუსტებს. და აუცილებლად, ომის გამარჯვებული დასრულების შემდეგაც კი, ჩვენ ჩავვარდებით იმავე ფინანსურ და ეკონომიკურ მონობაში ჩვენი კრედიტორების მიმართ, რომლებთან შედარებით, ჩვენი დღევანდელი დამოკიდებულება გერმანულ კაპიტალზე იდეალად გვეჩვენება. თუმცა, სამწუხაროდ, ეკონომიკური პერსპექტივები, რომლებიც გვიხსნის ინგლისთან ალიანსის, და, შესაბამისად, გერმანიასთან ომის შედეგად, კვლავ უკანა პლანზე მიდის ამ არსებითად არაბუნებრივი ალიანსის პოლიტიკური შედეგების წინაშე.
ბრძოლა რუსეთსა და გერმანიას შორის ღრმად არასასურველია ორივე მხარისთვის, რადგან შემცირდა მონარქიული პრინციპის შესუსტებამდე
მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ რუსეთი და გერმანია ცივილიზებულ სამყაროში კონსერვატიული პრინციპის წარმომადგენლები არიან, დემოკრატიული პრინციპის საპირისპიროა, რომელსაც განასახიერებს ინგლისი და შედარებით ნაკლებად საფრანგეთი. როგორც არ უნდა უცნაურად ჩანდეს, ინგლისი, მონარქისტი და ძვლის ტვინამდე კონსერვატიული, გარე ურთიერთობებში ყოველთვის მოქმედებდა როგორც ყველაზე დემაგოგიური მისწრაფებების მფარველი, უცვლელად ემხრობოდა ყველა პოპულარულ მოძრაობას, რომელიც მიზნად ისახავს მონარქიული პრინციპის შესუსტებას.
ამ თვალსაზრისით, ბრძოლა გერმანიასა და რუსეთს შორის, განურჩევლად მისი შედეგისა, ღრმად არასასურველია ორივე მხარისთვის, რადგან ის უდავოდ მთავრდება მსოფლიო კონსერვატიული პრინციპის შესუსტებაზე, რომლის ერთადერთი საიმედო საყრდენი არის ზემოაღნიშნული. ორი დიდი ძალა. უფრო მეტიც, შეუძლებელია არ განჭვრიტოთ, რომ მოსალოდნელი სრულიად ევროპული ომის გამონაკლის პირობებში, ასეთი კვლავ, განურჩევლად მისი შედეგისა, სასიკვდილო საფრთხეს წარმოადგენს როგორც რუსეთისთვის, ასევე გერმანიისთვის. ყველა თანამედროვე ანტისახელმწიფოებრივი ტენდენციის საფუძვლიან გრძელვადიან შესწავლაზე დაფუძნებული ღრმა რწმენაა, რომ დამარცხებულ ქვეყანაში აუცილებლად მოხდება სოციალური რევოლუცია, რომელიც საგანთა ძალით გავრცელდება გამარჯვებულ ქვეყანაში.
ძალიან მრავალრიცხოვანია არხები, რომლებითაც მრავალი წლის განმავლობაში მშვიდობიანი თანაარსებობის მანძილზე, ორი ქვეყანა უხილავად არის დაკავშირებული, ისე რომ ფუნდამენტური სოციალური რყევები, რომლებიც ერთ-ერთ მათგანში მოხდა, მეორეზე არ აისახება. რომ ეს აჯანყებები იქნება ზუსტად სოციალური და არა პოლიტიკური ხასიათის, ამაში ეჭვი არ მეპარება და ეს არა მარტო რუსეთთან, არამედ გერმანიასთან მიმართებაშიც არის. სოციალური რყევებისთვის განსაკუთრებით ხელსაყრელი საფუძველია, რა თქმა უნდა, რუსეთი, სადაც ხალხის მასები უდავოდ აღიარებენ არაცნობიერი სოციალიზმის პრინციპებს. მიუხედავად რუსული საზოგადოების წინააღმდეგობისა, რომელიც ისევე არაცნობიერია, როგორც მთლიანი მოსახლეობის სოციალიზმი, რუსეთში პოლიტიკური რევოლუცია შეუძლებელია და ნებისმიერი რევოლუციური მოძრაობა აუცილებლად გადაგვარდება სოციალისტურში. ჩვენი ოპოზიციის უკან არავინ დგას, მას არ აქვს მხარდაჭერა ხალხში, რომელიც ვერ ხედავს განსხვავებას ხელისუფლების წარმომადგენელსა და ინტელექტუალს შორის. რუსი უბრალო, გლეხი და მუშა არ ეძებს პოლიტიკურ უფლებებს, რაც მისთვის არასაჭირო და გაუგებარია.
გლეხი ოცნებობს მისთვის უცხო მიწის მინიჭებაზე უსასყიდლოდ, მუშა ოცნებობს მას გადასცეს მწარმოებლის მთელი კაპიტალი და მოგება და მათი სურვილი ამას არ სცილდება. და როგორც კი ეს ლოზუნგები ფართოდ გაისმება მოსახლეობაში, როგორც კი ხელისუფლების ხელისუფლება დაუშვებს აგიტაციას ამ მიმართულებით, რუსეთი უდავოდ ჩაითრევს ანარქიაში, რომელიც მან განიცადა 1905-1906 წლების არეულობის დასამახსოვრებელ პერიოდში. გერმანიასთან ომი შექმნის განსაკუთრებულად ხელსაყრელ პირობებს ასეთი აგიტაციისთვის. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ეს ომი ჩვენთვის სავსეა უზარმაზარი სირთულეებით და არ შეიძლება აღმოჩნდეს ტრიუმფალური ლაშქრობა ბერლინისკენ. გარდაუვალია სამხედრო წარუმატებლობებიც, ვიმედოვნებთ, ნაწილობრივი და გარკვეული ხარვეზები ჩვენს მიწოდებაშიც გარდაუვალი იქნება. ჩვენი საზოგადოების განსაკუთრებული ნერვიულობით ამ გარემოებებს გადაჭარბებული მნიშვნელობა მიენიჭება და ამ საზოგადოების წინააღმდეგობით ყველაფერი ხელისუფლებას დაებრალება.
კარგი იქნებოდა, ეს უკანასკნელი არ დანებდეს და მტკიცედ გამოაცხადოს, რომ ომის დროს სახელმწიფო ხელისუფლების კრიტიკა არ დაიშვებოდა და მტკიცედ ჩაეხშო ყველა ოპოზიციური გამოსვლა. თუ ოპოზიციას მოსახლეობაში სერიოზული ფესვები არ აქვს, ამით დამთავრდება საქმე. ხალხი თავის დროზე არ გაჰყვა ვიბორგის მიმართვის შემდგენელებს, ისევე როგორც არ მიჰყვება მათ ახლა.
მაგრამ ყველაზე უარესი შეიძლება მოხდეს: ხელისუფლება წავა დათმობებზე, შეეცდება დადოს შეთანხმება ოპოზიციასთან და ამით თავის თავს დასუსტდება სოციალისტური ელემენტების გამოსვლამდე. მიუხედავად იმისა, რომ პარადოქსულად ჟღერს, რუსეთში ოპოზიციასთან შეთანხმება, რა თქმა უნდა, ასუსტებს ხელისუფლებას. ფაქტია, რომ ჩვენს ოპოზიციას არ სურს გაითვალისწინოს ის, რომ ის არ წარმოადგენს რაიმე რეალურ ძალას. რუსული ოპოზიცია სრულიად ინტელექტუალურია და ეს არის მისი სისუსტე, რადგან ინტელიგენციასა და ხალხს შორის ჩვენ გვაქვს ურთიერთგაგებისა და უნდობლობის ღრმა უფსკრული. საჭიროა ხელოვნური საარჩევნო კანონი, უფრო მეტიც, სახელმწიფოს არჩევის უზრუნველსაყოფად ასევე საჭიროა ხელისუფლების ხელისუფლების პირდაპირი გავლენა. დუმა ხალხის უფლებების ყველაზე მგზნებარე დამცველებიც კი. თუ ხელისუფლება მათ მხარდაჭერაზე უარს იტყოდა, არჩევნები თავის ბუნებრივ კურსზე დატოვეთ და საკანონმდებლო ინსტიტუტები კედელში ვერც ერთ ინტელექტუალს ვერ დაინახავდნენ, რამდენიმე აგიტატორი-დემაგოგის გარდა. რამდენიც არ უნდა დაიფიცონ ჩვენი საკანონმდებლო დაწესებულებების წევრები ხალხის ნდობაზე, გლეხი უფრო მეტად სჯერა უმწეო ხელისუფლების წარმომადგენელს, ვიდრე ოქტომბრისტ მიწის მესაკუთრეს, რომელიც დუმაში ზის; მუშა უფრო მეტი ნდობა ექნება ხელფასზე მცხოვრებ ქარხნის ინსპექტორს, ვიდრე კანონმდებელ-მწარმოებელს, თუნდაც ის ასწავლოს კადეტთა პარტიის ყველა პრინციპს.
ასეთ პირობებში ხელისუფლებისგან სერიოზულად განხილვის მოთხოვნა, სოციალური ურთიერთობების მიუკერძოებელი რეგულატორის როლზე უარის თქმა და ხალხის ფართო მასების წინაშე კლასობრივი მისწრაფებების მორჩილი ორგანოს წინაშე, მეტისმეტად უცნაურია. მოსახლეობის ინტელექტუალურად მდიდარი უმცირესობის. ხელისუფლების ხელისუფლებისგან კლასობრივი წარმომადგენლობისადმი პასუხისმგებლობის მოთხოვნით და მის მიერ ხელოვნურად შექმნილი პარლამენტისადმი მორჩილებას (გაიხსენეთ ვ. ნაბოკოვის ცნობილი გამონათქვამი: „დაემორჩილოს აღმასრულებელი ხელისუფლება საკანონმდებლო ხელისუფლებას!“), ჩვენი ოპოზიცია, არსებითად, მოითხოვს. ხელისუფლებისგან ველურის ფსიქოლოგია, რომელიც საკუთარი ხელით კერპს აკეთებს.შემდეგ კი მოწიწებით ეთაყვანება მას.
რუსეთი ჩაითრევს არარეალიზებულ ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირება რთულია
თუ ომი გამარჯვებით დამთავრდება, სოციალისტური მოძრაობის დამშვიდება საბოლოოდ გადაულახავ სირთულეებს არ წარმოადგენს. იქნება აგრარული არეულობა აგიტაციის საფუძველზე ჯარისკაცების მიწის დამატებითი ჭრით დაჯილდოების აუცილებლობის გამო, იქნება შრომითი არეულობა ომის დროს სავარაუდოდ გაზრდილი ხელფასიდან ნორმალურ ფასებზე გადასვლაში - და, იმედია, ამით შემოიფარგლება მანამ. ჩვენთან მოდის გერმანიის სოციალური რევოლუციის ტალღა. მაგრამ წარუმატებლობის შემთხვევაში, რომლის შესაძლებლობაც ისეთი მოწინააღმდეგის წინააღმდეგ ბრძოლაში, როგორიც გერმანიაა, არ შეიძლება განჭვრეტა, სოციალური რევოლუცია, მისი ყველაზე უკიდურესი გამოვლინებებით, ჩვენთან გარდაუვალია.
როგორც უკვე აღინიშნა, ეს იმით დაიწყება, რომ ყველა წარუმატებლობა ხელისუფლებას მიეწერება. მის წინააღმდეგ გააფთრებული კამპანია დაიწყება საკანონმდებლო ინსტიტუტებში, რის შედეგადაც ქვეყანაში რევოლუციური ქმედებები დაიწყება. ეს უკანასკნელი დაუყოვნებლივ წამოაყენებს სოციალისტურ ლოზუნგებს, ერთადერთს, რომელსაც შეუძლია მოსახლეობის ფართო ფენების ამაღლება და დაჯგუფება, ჯერ შავი გადანაწილება, შემდეგ კი ყველა ღირებულებისა და ქონების ზოგადი დაყოფა. დამარცხებული არმია, რომელმაც, უფრო მეტიც, ომის დროს დაკარგა ყველაზე საიმედო კადრები და უმეტესწილად მიტაცებული იყო სპონტანურად საერთო გლეხური ლტოლვით მიწისადმი, აღმოჩნდება ზედმეტად დემორალიზებული, რათა კანონისა და წესრიგის საყრდენი გახდეს. . ხალხის თვალში რეალურ ავტორიტეტს მოკლებული საკანონმდებლო ინსტიტუტები და ოპოზიციური ინტელექტუალური პარტიები ვერ შეაკავებენ დარბეულ სახალხო ტალღებს, რომელიც მათ თავად აღმართეს და რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირებაც შეუძლებელია. .
გერმანია, დამარცხების შემთხვევაში, რუსეთზე ნაკლები სოციალური საკითხები არ უნდა გადარჩეს
რაოდენ უცნაურიც არ უნდა იყოს ერთი შეხედვით, გერმანული ბუნების განსაკუთრებული წონასწორობით, გერმანიას დამარცხების შემთხვევაში არანაკლებ სოციალური რყევების გავლა მოუწევს. წარუმატებელი ომი ზედმეტად მძიმე გავლენას მოახდენს მოსახლეობაზე, რომ მისმა შედეგებმა არ გამოაჩინოს ახლა ღრმად დაფარული დესტრუქციული მისწრაფებები. თანამედროვე გერმანიის თავისებური სოციალური სისტემა აგებულია აგრარული, პრუსიელი იუნკერებისა და გლეხის მესაკუთრეების რეალურად გაბატონებულ გავლენას.
ეს ელემენტები არის ღრმად კონსერვატიული წესრიგის საყრდენი გერმანიაში, პრუსიის უმაღლესი ხელმძღვანელობით. ამ კლასების სასიცოცხლო ინტერესები მოითხოვს დამცავ ეკონომიკურ პოლიტიკას სოფლის მეურნეობის მიმართ, მარცვლეულის იმპორტის გადასახადს და, შესაბამისად, ყველა სოფლის მეურნეობის პროდუქტზე მაღალ ფასებს. მაგრამ გერმანია, თავისი შეზღუდული ტერიტორიით და გაზრდილი მოსახლეობით, დიდი ხნის წინ გადაიქცა სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნიდან ინდუსტრიულ ქვეყნად და, შესაბამისად, სოფლის მეურნეობის მფარველობა, არსებითად, დაბეგვრაზე მოდის დიდი მოსახლეობის მცირე ნახევრის სასარგებლოდ. ნახევარი. ამ უმრავლესობის კომპენსაცია არის გერმანული მრეწველობის პროდუქტების ყველაზე შორეულ ბაზრებზე ექსპორტის ფართო განვითარება, ისე, რომ ამ გზით მიღებული სარგებელი მრეწველებსა და მშრომელ მოსახლეობას საშუალებას აძლევს გადაიხადონ უფრო მაღალი ფასი სასოფლო-სამეურნეო პროდუქტებზე, რომლებიც მოიხმარენ სახლში.
გერმანიის დამარცხებით მას ჩამოერთმევა მსოფლიო ბაზრები და საზღვაო ვაჭრობა, ომის მიზნით, ინგლისის მხრიდან, მისი ნამდვილი წამქეზებელი, გერმანული კონკურენციის განადგურებაა. ამის მიღწევით, მშრომელი მასები, მოკლებული არა მარტო ხელფასს, არამედ ყოველგვარ შემოსავალს, ომის დროს განიცადეს და, ბუნებრივია, გამწარებული, გახდება მგრძნობიარე ნიადაგი ანტიაგრარული, შემდეგ კი ანტისოციალური. სოციალისტური პარტიების პროპაგანდა.
თავის მხრივ, ეს უკანასკნელნი, შეურაცხყოფილი პატრიოტული გრძნობისა და ხალხის გაღიზიანების შედეგად დაგროვილი მილიტარიზმისა და ფეოდალური ბურგერული სისტემის წინააღმდეგ წაგებული ომის შედეგად, რომელიც ატყუებდა მოსახლეობის იმედებს, გადაუხვევს მშვიდობიანი რევოლუციის გზას. , რომელსაც ისინი ასე მტკიცედ იცავდნენ აქამდე და მიმართავენ წმინდა რევოლუციურ გზას. გერმანიაში სოფლის მეურნეობის მუშაკთა დიდი უმიწო კლასიც თავის როლს შეასრულებს, განსაკუთრებით მეზობელ რუსეთში აგრარულ ნიადაგზე სოციალისტური ქმედებების შემთხვევაში. ამის მიუხედავად, სამხრეთ გერმანიაში ამჟამად დამალული სეპარატისტული მისწრაფებები აღორძინდება, ბავარიის ფარული მტრობა პრუსიის ბატონობისადმი მთელი სისრულით გამოვლინდება, ერთი სიტყვით, შეიქმნება ისეთი ვითარება, რომელიც დიდად არ ჩამოუვარდება. მის დაძაბულობაში, რუსეთში არსებულ ვითარებაზე.
კულტურული ერების მშვიდობიან კოჰაბილიტაციას ყველაზე მეტად ემუქრება ინგლისის სურვილი, შეინარჩუნოს ბატონობა ზღვაზე, მისგან დამონებით.
ყოველივე ზემოთქმულის მთლიანობამ არ მიგვიყვანოს დასკვნამდე, რომ ინგლისთან დაახლოება კარგს არ გვპირდება და ჩვენი დიპლომატიის ინგლისური ორიენტაცია ფუნდამენტურად მცდარია. ინგლისთან გზა არ გვაქვს, ის თავის ბედს უნდა მივატოვოთ და გერმანიასთან მის გამო ჩხუბი არ მოგვიწევს.
სამმხრივი შეთანხმება არის ხელოვნური კომბინაცია, რომელსაც არ გააჩნია ინტერესის საფუძველი და მომავალი არ ეკუთვნის მას, არამედ შეუდარებლად უფრო სასიცოცხლო მჭიდრო დაახლოებას რუსეთსა და გერმანიას შორის, რომელიც შერიგებულია ამ უკანასკნელ საფრანგეთთან და დაკავშირებულია რუსეთთან მკაცრად თავდაცვითი ალიანსით. იაპონიის. ასეთი პოლიტიკური კომბინაცია, რომელიც მოკლებულია ყოველგვარ აგრესიას სხვა სახელმწიფოების მიმართ, მრავალი წლის განმავლობაში უზრუნველყოფს ცივილიზებული ერების მშვიდობიან თანაარსებობას, რომელსაც საფრთხე ემუქრება არა გერმანიის მეომარი გეგმებით, როგორც ინგლისური დიპლომატია ცდილობს დაამტკიცოს, არამედ მხოლოდ სრულიად ბუნებრივი სურვილი. ინგლისი ნებისმიერ ფასად შეენარჩუნებინა მიუღწეველი ბატონობა ზღვებზე. ამ მიმართულებით და არა ინგლისთან შეთანხმების უნაყოფო საფუძვლის ძიებაში, რომელიც თავისი ბუნებით ეწინააღმდეგება ჩვენს სახელმწიფოებრივ შეხედულებებსა და მიზნებს, ჩვენი დიპლომატიის მთელი ძალისხმევა უნდა იყოს კონცენტრირებული.
ამავდროულად, ცხადია, რომ გერმანიაც უნდა შეასრულოს ჩვენი მისწრაფებები, აღადგინოს აპრობირებული მეგობრულ-მოკავშირეობრივი ურთიერთობები მასთან და ჩვენთან უახლოესი შეთანხმებით შევიმუშაოთ ისეთი პირობები ჩვენი თანაცხოვრებისთვის. არ მისცემდა საფუძველს ანტიგერმანული აგიტაციისთვის ჩვენი კონსტიტუციურად ლიბერალური პარტიების მხრიდან, რომლებიც თავიანთი ბუნებით იძულებულნი არიან დაიცვან არა კონსერვატიული გერმანული, არამედ ლიბერალური ინგლისური ორიენტაცია.
დურნოვოს ჩანაწერის ორიგინალურ პუბლიკაციაში ჟურნალში Krasnaya Nov. 1922. N 6 წინასიტყვაობა“ მ. პავლოვიჩის შესავალი სტატია“, რომლის მოყვანაც გადავწყვიტე, ვინაიდან დურნოვოს ნოტის ტექსტიუფრო ხშირად ამ ისტორიკოსის მიერ კომენტარების გარეშე მოყვანილი.
დურნოვოს შენიშვნის შესავალი სტატია
თანდართული დოკუმენტი, რომელიც წარმოადგენს 1914 წლის თებერვალში ნიკოლოზ II-ს სახელმწიფო წევრის მიერ წარდგენილი მემორანდუმის რეპროდუქციას. საბჭო, ყოფილი შინაგან საქმეთა მინისტრი ვიტის კაბინეტში, პ.ა. დურნოვო, გამოქვეყნდა ამონაწერებში E. V. Tarle-ის სტატიაში "გერმანული ორიენტაცია და პ.ნ. დურნოვო" Bylogo-ს No19-ში.
E.V.Tarle-ს ამ დოკუმენტის ამონაწერები თან ახლდა კომენტარებით, რომელთა მთავარი მნიშვნელობა ემყარება იმის მტკიცებას, რომ გერმანია არის მსოფლიო ომის ერთადერთი დამნაშავე. „ვილჰელმ II-ისა და მისი მეგობრების აბსურდული მისწრაფებები, - ამბობს ტარლე, - დაემტკიცებინათ, რომ ანტანტამ (და განსაკუთრებით რუსეთმა) დაიწყო ომი, სწორედ იმიტომ, რომ თავიდანვე განწირულნი იყვნენ უიმედო მარცხისთვის, რომ არც ანტანტას საერთოდ და განსაკუთრებით რუსეთს 1914 წელს ომი არავითარ შემთხვევაში არ სურდათ, აშკარად არასრულყოფილი მზადყოფნის გამო, გერმანია კი სრულ საბრძოლო მზადყოფნაში იყო და შემდგომი ლოდინი მისთვის წამგებიანი გახდა. "
მაგრამ რატომ ეხება მხოლოდ დურნოვოს? გერმანიასთან ომის ოპონენტები, „გერმანული ორიენტაციის“ მომხრეები, როგორც პროფესორი ე.ვ.ტარლე საყვედურით უწოდებს, მხოლოდ რუსეთში არ იყვნენ. დასავლეთ ევროპის ყველა სახელმწიფოში, მსოფლიო ომის წინა დღეს, არსებობდა საკმაოდ ძლიერი ბურჟუაზიულ-პაციფისტური მოძრაობა, რომელიც იბრძოდა მოახლოებული ომის აჩრდილის წინააღმდეგ. ვინ არ იცის, რა როლი ითამაშა ერთ დროს საფრანგეთში ცნობილმა ფინანსთა მინისტრმა კაილიუმ, რომელიც იყო გერმანიასთან შეთანხმების მხურვალე მომხრე და ამ უკანასკნელთან ომის იდეის მხურვალე მოწინააღმდეგე და, შესაბამისად, ღალატში დაადანაშაულეს. , „გერმანული ორიენტაცია“ და ა.შ., და ა.შ. კაიო კი სულაც არ იყო მარტო. იგი ეყრდნობოდა მრავალი გავლენიანი ფრანგი მრეწველისა და ფინანსისტის მხარდაჭერას. ასე რომ, უძლიერესი ფრანგული ბანკის "General Society" (Societe Generale) დორიზონის მთავარი დირექტორი მხარს უჭერდა კაიოს პოლიტიკას გერმანიის საკითხთან დაკავშირებით და არაერთხელ შეასრულა შუამავლის როლი ორ ქვეყანას შორის მოლაპარაკებებში. გაჩნდა გერმანიასთან დაახლოების დიდი სურვილი, ინგლისის ბურჟუაზიულ წრეებში მომავალი ომის შიში. ცნობილია, რა არაჩვეულებრივი წარმატებაა ამ წრეებში ნორმან ანგელოზის წიგნი " დიდიილუზია" ("დიდი ილუზია"), რომელმაც დაადასტურა მსოფლიო ძალებს შორის ომის საშიშროება და "მომგებიანობა". ცნობილია, რომ ბრიტანეთის ომის მინისტრი ლორდ ელდენი ომამდე, 1912 წელს, ბერლინში ჩავიდა მოსალაპარაკებლად. გერმანია იარაღის ურთიერთშეზღუდვაზე, რათა თავიდან აიცილოს. თუმცა, ეს „პაციფისტური“ ტენდენციები, ან „გერმანული ორიენტაცია“, როგორც პროფესორ ტარლე უწოდებს მათ, ინგლისის, საფრანგეთის, იტალიისა და რუსეთის მმართველი კლასების ზოგიერთ წრეში არ მოხდა. ანტანტას საერთოდ არ უშლის ხელს ომისთვის ცხელებით მოემზადოს და კიდევ უფრო მეტი დახარჯოს, ვიდრე გერმანია და ავსტრია.
1912 წელს მათ დახარჯეს სამხედრო ბიუჯეტები (ჯარი და საზღვაო ფლოტი):
ასე რომ, 1912 წელს მეოთხე შეთანხმების უფლებამოსილებმა შეიარაღებაზე დახარჯა 3 მილიარდი ფრანკი. - თითქმის 2 1/2-ჯერ მეტი, ვიდრე გერმანია და ავსტრია-უნგრეთი ერთად.
1913 წელს მეოთხე შეთანხმება და ცენტრალური ძალები დახარჯეს თავიანთ ჯარებსა და საზღვაო ფლოტებზე:
შესაბამისად, 1913 წელს ოთხმა ძალამ, რომლებიც ერთი წლის შემდეგ ომში წავიდნენ გერმანიასთან და ავსტრია-უნგრეთთან, 2 1/4-ჯერ მეტი დახარჯეს თავიანთ ჯარებსა და საზღვაო ფლოტებზე, ვიდრე მათ მიმართ მტრულად განწყობილი სახელმწიფოები. სასაცილოა ტარლის შენიშვნები, რომ გერმანია 1914 წელს სრულ საბრძოლო მზადყოფნაში იყო, განსხვავებით მისი ოპონენტებისგან. რამდენად სამხედრო თვალსაზრისით იყო მომზადებული გერმანია ძლიერი მეტოქეების დასამარცხებლად, ამას მოწმობს გერმანული ჯარების პირველივე დამარცხება მარნეზე და შემდეგ მთელი რიგი. წარუმატებელი მცდელობებიავსტრო-გერმანიის ჯარებმა დაასრულეს რუსული არმია, რათა შეეძლოთ მთელი ძალების კონცენტრირება დასავლეთის ფრონტზე, მცდელობები, რომლებმაც მთლიანად გაასუფთავეს გერმანული და ავსტრიული არმიები. სიმართლე ისაა, რომ გერმანია და ავსტრია-უნგრეთი 1914 წელს არ იყვნენ მზად ანტანტაზე გამარჯვებისთვის, მაგრამ რადგან ძალების ჭარბი რაოდენობა ყოველწლიურად იხრება ამ უკანასკნელისკენ (გაიხსენეთ მრავალი სტატია რუსულ, ინგლისურ და ფრანგულ პრესაში, მაგალითად, სტატიები. სუხომლინოვა "ბირჟევიე ვედომოსტიში": ჩვენ მზად ვართ, სტეფანი ლოზანისა და ჟიულ ჰეიდემანის სტატიები "მატინში", რომელიც ამტკიცებს, რომ 1916 წელს შესაძლებელი იქნებოდა გერმანიის განადგურება, რომ რუსეთს 1916 წლის დასაწყისისთვის ეყოლებოდა ჯარები, რომლებიც აღემატებოდა მათ. ყველა ევროპული სახელმწიფოს ჯარები ერთად). გერმანელმა სამხედროებმა გადაწყვიტეს ვა-ბანკის თამაში და ომი დააჩქარეს. ომის გარდაუვალობა 1914 წელს იწინასწარმეტყველა მრავალი სამხედრო ექსპერტი.
ამრიგად, რეჩის სამხედრო სპეციალისტი 1913 წლის 28 აპრილს სტატიაში ამტკიცებდა, რომ გერმანია ემზადებოდა. მნიშვნელოვანი მოვლენებიარაუგვიანეს 1914 წლის გაზაფხული, რადგან 1914 წლის გაზაფხული იქნება გერმანიის სამხედრო ძლევამოსილების კულმინაციური წერტილი, ხოლო 1914 წლის გაზაფხულის შემდეგ თანაფარდობა საზღვაო ძალებიგერმანია და ინგლისი, ასევე სახმელეთო ძალებისაფრანგეთთან მიმართებაში, გერმანიის საზიანოდ შეიცვლება. "რეჩის" თანამშრომელი დიდად არ შემცდარა. ომი დაიწყო არა 1914 წლის გაზაფხულზე, არამედ გაზაფხულის დასრულების შემდეგ.
არ არის გამორიცხული, მსგავს პირობებში მომავალი ომიც დაიწყოს. როდესაც მსოფლიო ჰეგემონიისთვის მებრძოლი ერთ-ერთი დიდი სახელმწიფოს - ინგლისის, საფრანგეთის, ამერიკის, იაპონიის - მთავრობა მიდის იმ დასკვნამდე, რომ უმოკლეს დროში ძალების უპირატესობა სამხედრო თვალსაზრისით უდავოდ იქნება მტრის მხარეზე, ძალა, რომელსაც აქვს. ამ მომენტში გამარჯვების გარკვეული შანსები მოახდენს მის მტერს პროვოცირებას, რათა შემდგომში არ იყოს იძულებული იბრძოლოს ამ უკანასკნელის მხარეზე ძალების აშკარა უპირატესობით.
1914 წლის მსოფლიო ომის დამნაშავეთა საკითხს რომ დავუბრუნდეთ, უნდა აღინიშნოს, რომ ბურჟუა მეცნიერთაგან ყველაზე წარმატებული იყო ცნობილი ფრანგი მწერალი და მგზნებარე პატრიოტი გუსტავ ლე ბონი, რომელიც ახასიათებდა ყველა კაპიტალისტური სახელმწიფოს მთავრობის პასუხისმგებლობას. ამ ომში. რა თქმა უნდა, ამბობს ლებონი, გერმანიამ პირველმა დაიწყო ომი 1914 წელს. მან ჩააგდო პირამდე სავსე თასი. ბოლო წვეთი, რის წყალობითაც ეს თასი საბოლოოდ გადმოიღვარა. მაგრამ ბოლოს და ბოლოს, ობიექტური დამკვირვებლისთვის, ლე ბონი აღნიშნავს, კითხვა არის ზუსტად ვინ აავსო ეს თასი და არა ვინ დაასხა ბოლო საბედისწერო წვეთი. ეს მარტივი ჭეშმარიტება უცხოა პროფესორ ტარლესთვის. მაგრამ მოდით, მივატოვოთ ჩვენი პროფესორი და გადავიდეთ ჩანაწერი დურნოვო, რომელსაც ჩვენ ვბეჭდავთ აქ მისი უკიდურესი მნიშვნელობის გამო ექსტენსოში (მთლიანად), და არა ამონაწერებში, როგორც ტარლეში, ამონაწერები, რომლებიც გამოყოფილია ერთი ციტატიდან მეორისგან პროფესორული გეგით, რომელიც განსაკუთრებულ ინტერესს არ წარმოადგენს და მხოლოდ სუსტდება. მოყვანილი დოკუმენტის შთაბეჭდილება.
დურნოვოს ჩანაწერში ბევრი პასაჟი თვალშისაცემია ომის წინა დღეს საერთაშორისო სიტუაციის სწორ ანალიზში და ატარებს „წინასწარმეტყველურ“ ხასიათს. ავტორი სწორად ასახავს არა მხოლოდ მთავარ დაჯგუფებებს მომავალ ომში: "რუსეთი, საფრანგეთი, ინგლისი - ერთის მხრივ, გერმანია, ავსტრია და თურქეთი, მეორე მხრივ", არამედ ცალსახად განსაზღვრავს რუმინეთის, საბერძნეთის, ბულგარეთის როლს. სერბეთი, იტალია ამ ომში და იაპონიის და ამერიკის მტრობა გერმანიის მიმართ. ყურადღების ღირსია დურნოვოს მოსაზრება იაპონიის პოლიტიკაზე, რომელიც, როგორც კუნძულოვანი ძალა და, უფრო მეტიც, ღარიბი ქვეყანა, რომელსაც არ შეუძლია შეინარჩუნოს ძლიერი არმია და ძლიერი საზღვაო ფლოტი, იძულებული იქნება მიატოვოს წინსვლა ჩრდილოეთისაკენ და ციმბირს და აიღებს გაძლიერების გზას, კერძოდ, საზღვაო ძალას სამხრეთით ფილიპინების კუნძულების, ინდოჩინის, ჯავის, სუმატრას, ბორნეოსკენ გადაადგილებისთვის. ჩვენ ვიცით, რომ საცუ-ბაცუს პარტიამ, საზღვაო შეიარაღების პარტიამ, გაიმარჯვა იაპონიაში ამჟამად, დაჟინებით მოითხოვდა სახმელეთო ჯარის ხარჯების შემცირებას, ციმბირის ოკუპაციის მიტოვებას და მოითხოვდა იაპონიის მთელი ყურადღების კონცენტრირებას. საზღვაო ძალაუფლების შენარჩუნება, კერძოდ, სამხრეთის მიმართულებით გაფართოების მიზნით.
დურნოვოს პროგნოზი იმის შესახებ, რომ ომის მთავარი ტვირთი დაედო რუსეთს, რომელსაც უნდა შეესრულებინა ჩხუბის როლი, გაარღვია გერმანიის თავდაცვის სისქე, აბსოლუტურად სწორი აღმოჩნდა. ომის მსვლელობამ ბრწყინვალედ გაამართლა დურნოვოს წინასწარმეტყველება. ამჟამად, ბევრი ობიექტური საფრანგეთისა და გერმანიის სამხედრო ხელისუფლება აღიარებს, რომ რუსეთის არმიამ, რომელმაც შეასრულა თაბაშირის როლი და მიიღო ავსტრია-უნგრეთის და გერმანიის არმიების მთავარი დარტყმა, სისხლდენა ეს უკანასკნელი სასტიკი მანევრული ბრძოლების სერიაში და ამგვარად გადაარჩინა ინგლისი და საფრანგეთი, იტალიაც და სერბეთი საბოლოო დამარცხებისგან. ფრანგი გენერალ რამპონის აღიარების მიხედვით: რუსეთმა გადაარჩინა პარიზი 1914 წლის აგვისტოს დღეებში და ამ მიზნით გაანადგურა თავისი საუკეთესო 500000-კაციანი არმია მასურიის ჭაობებში. .ასევე, ეს იყო რუსეთის შეტევა, იმის აღიარებით, რომ რამპონმა გადაარჩინა ვერდენი. რუსეთის არმიასთან საბრძოლველად, გერმანიის სარდლობამ 15 ქვეითი დივიზია და 9 საკავალერიო დივიზია საფრანგეთის ფრონტიდან რუსებს გადასცა ნოემბრის ბოლოდან სულ რაღაც 8 თვეში. 1914 წლიდან 1915 წლის აგვისტომდე. მსხვერპლთა ჯილდოდ, რუსეთის არმიას ყოველთვის არ მიუღია რაიმე სერიოზული დახმარება, რომელიც აიძულებდა გერმანელებსა და ავსტრიელებს რუსეთის არმიისთვის კრიტიკულ მომენტში. გადაყარონ თავიანთი ძალები აღმოსავლეთის ფრონტიდან დასავლეთისკენ. ასევე, მოკავშირეებმა კატეგორიული უარი თქვეს რუსული არმიის დახმარებაზე მათი მარაგიდან იარაღით*1. მოკავშირეთა ტაქტიკა ძალიან მარტივი იყო: აიძულეთ რუსული არმია განუწყვეტლივ დაეჯახა ავსტრიისა და გერმანიის ჯარებს, როგორც ამას დურნოვო ითვალისწინებდა, რათა შესძლებოდა - სანამ რუსული და ავსტრო-გერმანიის არმიები სისხლდენას განიცდიან - გაეზარდათ მოკავშირეთა ძალები, მოემზადებინათ ათასობით. ახალი ტყვიამფრქვევები, თვითმფრინავები, ტანკები და ა.შ., შემდეგ კი გადამწყვეტ შეტევაზე გადასვლა, როცა გერმანული არმია უკვე საკმარისად ამოწურულია.
ყურადღების ღირსია დურნოვოს გამონათქვამები სრუტეების შესახებ, შენიშვნები, რომლებიც ახლა აქტუალურ ხასიათს იძენს. დურნოვო აღნიშნავს, რომ ასეთი კომბინაცია სასარგებლოა რუსეთისთვის, "რომელიც, სრუტეების პირდაპირ ჩვენს ხელში გადაცემის გარეშე, უზრუნველყოფდა მტრის ფლოტის შავ ზღვაში შეღწევას". დურნოვო სავსებით სწორად აღნიშნავს, რომ შავი ზღვიდან გასასვლელი არა გერმანიამ, არამედ ინგლისმა დაბლოკა და რუსეთი რომც დაეუფლოს სრუტეებს, ეს უკანასკნელს თავისუფალ გასასვლელს არ მისცემდა, რადგან ინგლისი ნებისმიერ დროს იქნებოდა. შეუძლია რეალურად დაგვიკეტოს ყველა შესასვლელი და გასასვლელი. სრუტეების მიუხედავად.
განსაკუთრებით აღსანიშნავია დურნოვოს პროგნოზები ომის შედეგებისა და მომავალი რუსული რევოლუციის ხასიათის შესახებ. დურნოვომ მშვენივრად ესმოდა ის, რასაც ჩვენი კადეტები, სოციალისტ-რევოლუციონერები და მენშევიკები ვერ იგებდნენ, კერძოდ, რომ რუსეთის რევოლუცია იქნებოდა სოციალისტური რევოლუცია. მან სწორად აღნიშნა ჩვენი ლიბერალური ოპოზიციის უსაფუძვლობა, ხალხის მასების უნდობლობა ინტელიგენციის მიმართ... (*1 ამის შესახებ დაწვრილებით იხილეთ ჩვენი ნაშრომი: „საბჭოთა რუსეთი და კაპიტალისტური საფრანგეთი“).
დურნოვოს ჩანაწერის ბოლო აბზაცი, რომელშიც ეს უკანასკნელი ამტკიცებს, რომ ხალხებს შორის მშვიდობის მიზეზს ყველაზე მეტად ემუქრება ინგლისის სურვილი, შეინარჩუნოს დომინირება ზღვებზე, რომელიც მას არ აშორებს, არსებითად მართალია დღევანდელი მომენტისთვის.
1912 წელს ინგლისსა და გერმანიას შორის შეიარაღების ურთიერთშეზღუდვის შესახებ მოლაპარაკებების დროს, რომელიც ზემოთ აღვნიშნეთ, გერმანიამ ინგლისს შესთავაზა დაემყარებინა ძალების ბალანსი ხაზის 16 ბრიტანული გემიდან 10 გერმანულამდე. მაგრამ ინგლისმა უარყო ეს წინადადება, თვლიდა, რომ ძალთა ასეთი ბალანსი დიდ ბრიტანეთს არასაკმარის უპირატესობას მიანიჭებდა. ახლა გერმანიის საზღვაო ძალა მთლიანად განადგურდა, მაგრამ ჩვენ ახლახანს გავხდით მკვეთრი კონფლიქტები ინგლისსა და საფრანგეთს შორის ვაშინგტონის კონფერენციაზე და კანში ინგლისისა და საფრანგეთის საზღვაო ძალების ურთიერთობის საკითხთან დაკავშირებით, დიდი ბრიტანეთის სურვილის გამო. მივაღწიოთ საფრანგეთის წყალქვეშა ფლოტის შემცირებას. და ინგლისის ამჟამინდელი სურვილი, ნებისმიერ ფასად შეინარჩუნოს სრუტე ხელში, რომელიც ემუქრება ახალი მსოფლიო ომის პროვოცირებას, დიდწილად აიხსნება იმავე მოტივით, რომელიც მიუთითა დურნოვომ 1914 წელს, კერძოდ, ინგლისის სურვილით გაატაროს დომინირებაზე, რომელიც გაურბის მას, ზღვებზე.
დურნოვო იყო შავი ასეულის წევრი და რეაქციული, მაგრამ, უდავოდ, მომავალი ომის ხასიათის, ანტანტის როლის შეფასებისას, ერთის მხრივ, რუსეთის, მეორე მხრივ, ომის შედეგის მოლოდინში, მან გამოავლინა შესანიშნავი ინტელექტი და სწორი პროგნოზების გაკეთების უნარი. დურნოვოსთან შედარებით, ჩვენი ლიბერალური ოპოზიციისა და სოციალისტ-რევოლუციური პარტიის, მილუკოვები, მაკლაკოვები, კერენსკები და სხვები, დარდანელის პროექტით და ომით, გონებრივად საცოდავი პიგმეები აღმოჩნდებიან, რომლებმაც სრულიად არ ესმოდათ მნიშვნელობა. მსოფლიო ომის შესახებ და არ განჭვრიტა მისი გარდაუვალი შედეგი.
სხვისი მასალების ასლი
შენიშვნა შეტანილია 1914 წლის თებერვალში, ე.ი. პირველი მსოფლიო ომის დაწყებამდე. ეს დოკუმენტი არის ყველაზე ნათელი დასტური იმისა, რომ შავი ასეულების მონარქისტებმა შესანიშნავად გაიგეს მომხდარი მოვლენების არსი, დაინახეს მათი მიზეზები და გამოიცნეს შედეგები. მართალი იყო. მაგრამ ისინი, სამწუხაროდ, უმცირესობაში იყვნენ პოლიტიკურ ელიტაში რევოლუციის წინა დღეს, რომელიც მთლიანობაში ცდილობდა ცვლილებას. ბევრმა დაინახა სინათლე, როცა აიძულეს გაქცეულიყვნენ ცეცხლში გახვეული ქვეყნიდან; იქ, უცხო ქვეყანაში, მათ გაიგეს ის, რაც 1914 წელს გაიგო მონარქისტმა დურნოვომ. შენიშვნა ასევე ღირებულია როგორც რუსი მოაზროვნის გეოპოლიტიკური ტრაქტატი, რომელიც ავითარებს კონტინენტური ბლოკის იდეას, რაც დამახასიათებელია გეოპოლიტიკის რუსული ტრადიციისთვის. დოკუმენტი პირველად გამოქვეყნდა სსრკ-ში ჟურნალში Krasnaya Nov (1922, No6). PN Durnovo-ს ბიოგრაფიული ჩანახატი მოცემულია ტექსტის ბოლოს.მომავალი ანგლო-გერმანული ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეჯახებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის
ცენტრალური ფაქტორი მსოფლიო ისტორიის იმ პერიოდში, რომელსაც ჩვენ ვცხოვრობთ, არის მეტოქეობა ინგლისსა და გერმანიას შორის. ამ მეტოქეობას აუცილებლად უნდა მოჰყვეს მათ შორის შეიარაღებული ბრძოლა, რომლის შედეგიც, დიდი ალბათობით, საბედისწერო იქნება დამარცხებული მხარისთვის. ამ ორი სახელმწიფოს ინტერესები ზედმეტად შეუთავსებელია და მათი, როგორც დიდი ძალის, ერთდროული არსებობა, ადრე თუ გვიან, შეუძლებელი აღმოჩნდება. მართლაც, ერთი მხრივ, კუნძულოვანი სახელმწიფო, რომლის მსოფლიო მნიშვნელობა ემყარება ბატონობას ზღვებზე, მსოფლიო ვაჭრობასა და უთვალავ კოლონიებზე. მეორეს მხრივ, ეს არის ძლიერი კონტინენტური ძალა, რომლის შეზღუდული ტერიტორია არ არის საკმარისი მოსახლეობის გაზრდისთვის. მაშასადამე, მან პირდაპირ და ღიად განაცხადა, რომ მისმა მომავალმა ზღვაზე, ზღაპრული სისწრაფით, განავითარა უზარმაზარი მსოფლიო ვაჭრობა, ააშენა, მისი დასაცავად, შესანიშნავი საზღვაო ფლოტი და ცნობილი ბრენდი Made in Germany სასიკვდილო საფრთხეს უქმნიდა სამრეწველო და ეკონომიკურ ჭას. - მისი მეტოქეა. ბუნებრივია, ინგლისი უბრძოლველად ვერ დანებდება და სიკვდილ-სიცოცხლის ბრძოლა გარდაუვალია მასსა და გერმანიას შორის.
აღნიშნული მეტოქეობის შედეგად მოახლოებული შეიარაღებული შეტაკება არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება შემცირდეს ინგლისსა და გერმანიას შორის ერთ ბრძოლაზე. მათი ძლიერი მხარეები ზედმეტად არათანაბარია და, ამავდროულად, საკმარისად დაუცველები არ არიან ერთმანეთის მიმართ. გერმანიას შეუძლია აჯანყების პროვოცირება მოახდინოს ინდოეთში, სამხრეთ ამერიკაში და განსაკუთრებით სახიფათო აჯანყება ირლანდიაში, პარალიზება ინგლისის საზღვაო ვაჭრობის კერძო და შესაძლოა წყალქვეშა ომის გზით და ამით შეუქმნას კვების სირთულეები დიდ ბრიტანეთს, მაგრამ გერმანელი სამხედროების მთელი გამბედაობით. ლიდერები, თუ ისინი რისკავს ინგლისში დაშვებას, ალბათ ბედნიერი შანსი დაეხმარება მათ გაანადგურონ ან მნიშვნელოვნად დაასუსტონ ინგლისის საზღვაო ფლოტი. რაც შეეხება ინგლისს, გერმანია მისთვის სრულიად დაუცველია. ყველაფერი რაც მისთვის ხელმისაწვდომია არის გერმანიის კოლონიების ხელში ჩაგდება, გერმანიის საზღვაო ვაჭრობის შეჩერება, ყველაზე ხელსაყრელ შემთხვევაში გერმანიის საზღვაო ძალების დამარცხება, მაგრამ ეს ყველაფერია და ეს ვერ აიძულებს მტერს მშვიდობისკენ. ამიტომ, ეჭვგარეშეა, რომ ინგლისი შეეცდება მიმართოს იმ საშუალებებს, რომლებიც მან არაერთხელ სცადა წარმატებით, და გადაწყვიტოს შეიარაღებული ქმედება სხვა გზით, გარდა იმისა, რომ უზრუნველყოს მონაწილეობა ომში მისი მხრიდან. სტრატეგიულად უფრო ძლიერი ძალები. და რადგან გერმანია, თავის მხრივ, რა თქმა უნდა არ იქნება იზოლირებული, მომავალი ანგლო-გერმანული ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეტაკებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის, ერთი გერმანელი, მეორე ორიენტაციის ინგლისური.
ძნელია რუსეთის მიერ ინგლისთან დაახლოების შედეგად მიღებული რეალური შეღავათების მიღება
რუსეთ-იაპონიის ომამდე რუსული პოლიტიკა არც ერთ ორიენტაციას არ მისდევდა. იმპერატორ ალექსანდრე III-ის მეფობის შემდეგ, რუსეთი იყო საფრანგეთთან თავდაცვითი ალიანსში, იმდენად ძლიერი, რომ ისინი უზრუნველყოფდნენ ორივე სახელმწიფოს ერთობლივ მოქმედებას ერთ-ერთ მათგანზე თავდასხმის შემთხვევაში, მაგრამ ამავე დროს არც ისე ახლოს. ავალდებულებს მათ აუცილებლად შეიარაღებული ხელით დაუჭირონ მხარი.ყველა პოლიტიკური გამოსვლა და მოკავშირის შევიწროება. ამავდროულად, რუსული სასამართლო ინარჩუნებდა ტრადიციულ მეგობრულ ურთიერთობას ბერლინთან ოჯახურ კავშირებზე. სწორედ, ამ კონიუნქტურის წყალობით, მრავალი წლის განმავლობაში დიდ სახელმწიფოებს შორის მშვიდობა არ ირღვევა, მიუხედავად ევროპაში არსებული წვადი მასალის სიმრავლისა. საფრანგეთს მიეწოდება რუსეთთან მოკავშირეობა გერმანიის თავდასხმისგან, ეს უკანასკნელი რუსეთის გამოცდილი სიმშვიდე და მეგობრობა საფრანგეთის მხრიდან შურისძიების სურვილით, რუსეთი გერმანიის საჭიროებით, შეენარჩუნებინა კეთილმეზობლური ურთიერთობა მასთან - გადაჭარბებული. ავსტრია-უნგრეთის ინტრიგები ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე. დაბოლოს, იზოლირებულმა ინგლისმა, სპარსეთში რუსეთთან მეტოქეობით შეზღუდულმა, ინდოეთის წინააღმდეგ ჩვენი შეტევითი მოძრაობის შესახებ ინგლისური დიპლომატიის ტრადიციული შიშებით და საფრანგეთთან ცუდი ურთიერთობებით, რაც განსაკუთრებით გამოიკვეთა ფაშოდასთან ცნობილი ინციდენტის დროს, შეშფოთებით შეხედა გერმანიის საზღვაო ძალების გაძლიერება, თუმცა გაბედვის გარეშე, აქტიური შესრულებისთვის.
რუსეთ-იაპონიის ომმა რადიკალურად შეცვალა ურთიერთობა დიდ სახელმწიფოებს შორის და გამოიყვანა ინგლისი იზოლირებული პოზიციიდან. როგორც ცნობილია, რუსეთ-იაპონიის ომის განმავლობაში ინგლისი და ამერიკა ინარჩუნებდნენ ხელსაყრელ ნეიტრალიტეტს იაპონიის მიმართ, ჩვენ კი საფრანგეთისა და გერმანიის თანაბრად კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტით ვსარგებლობდით. როგორც ჩანს, ჩვენთვის ყველაზე ბუნებრივი პოლიტიკური კომბინაციის ჩანასახი უნდა ყოფილიყო. მაგრამ ომის შემდეგ ჩვენმა დიპლომატიამ მკვეთრი შემობრუნება აიღო და აუცილებლად აიღო ინგლისთან დაახლოების გზა. საფრანგეთი ბრიტანული პოლიტიკის ორბიტაზე იყო ჩაბმული, ჩამოყალიბდა სამმაგი შეთანხმების ძალაუფლების ჯგუფი, მასში გაბატონებული ინგლისის გავლენით და შეტაკება გერმანიის ირგვლივ დაჯგუფებულ ძალებთან, ადრე თუ გვიან, გარდაუვალი გახდა.
მაშ, რა სარგებელს გვპირდებოდა და გვპირდებოდა ინგლისისადმი უნდობლობის ტრადიციული პოლიტიკის მიტოვებას და გერმანიასთან აპრობირებული, თუ არა მეგობრული, მაშინ კეთილმეზობლური ურთიერთობების გაწყვეტას?
პორტსმუთის ხელშეკრულების შემდეგ განვითარებულ მოვლენებზე ფიქრით და ყურადღებით დაკვირვებით, ძნელია გავიგოთ რაიმე რეალური სარგებელი, რომელიც მივიღეთ ინგლისთან დაახლოების შედეგად. ერთადერთი პლუსი - გაუმჯობესებული ურთიერთობები იაპონიასთან - ძნელად არის რუსეთ-ინგლისური დაახლოების შედეგი. არსებითად, რუსეთი და იაპონია შეიქმნა იმისათვის, რომ იცხოვრონ მშვიდობიანად, რადგან მათ შორის აბსოლუტურად არაფერია გასაზიარებელი. რუსეთის ყველა ამოცანა შორეულ აღმოსავლეთში, სწორად გაგებული, სრულად შეესაბამება იაპონიის ინტერესებს. ეს ამოცანები, არსებითად, დაყვანილია ძალიან მოკრძალებულ ზღვრებამდე. ამპარტავანი შემსრულებლების ფანტაზიების ძალიან ფართო სპექტრი, რომელსაც არანაირი საფუძველი არ ჰქონდა სახელმწიფოს რეალურ ინტერესებში - ერთის მხრივ, იაპონიის გადაჭარბებული ნერვიულობა და შთამბეჭდავობა, რომელმაც შეცდომით აიყვანა ეს ფანტაზიები თანმიმდევრულად განხორციელებულ გეგმად, მეორეს მხრივ. ხელით, გამოიწვია შეტაკება, რომლის თავიდან აცილება უფრო ოსტატურ დიპლომატიას შეეძლო. რუსეთს არც კორეა სჭირდება და არც პორტ არტური. ღია ზღვაზე წვდომა უდავოდ სასარგებლოა, მაგრამ ზღვა თავისთავად არ არის ბაზარი, არამედ მხოლოდ გზა მომხმარებელ ბაზრებზე საქონლის უფრო მომგებიანი მიტანისთვის. იმავდროულად, შორეულ აღმოსავლეთში ჩვენ არ გვაქვს და არ გვექნება რაიმე ძვირფასი ნივთი, რომელიც რაიმე მნიშვნელოვან სარგებელს გვპირდება მათი საზღვარგარეთ დასვენებისგან. იქ ჩვენი ნამუშევრების ექსპორტისთვის ბაზრები არ არის. ჩვენ არ შეგვიძლია ვენდოთ ჩვენი ექსპორტის ფართო მიწოდებას არც განვითარებულ, ინდუსტრიულად ან სოფლის მეურნეობაში, ამერიკაში, ან ღარიბ და ასევე სამრეწველო იაპონიაში, ან თუნდაც საზღვაო ჩინეთსა და უფრო შორეულ ბაზრებზე, სადაც ჩვენი ექსპორტი აუცილებლად შეხვდება ინდუსტრიულად უფრო ძლიერი ქვეყნების საქონელს. კონკურენტები.
რჩება ჩინეთის შიდა მხარე, რომელთანაც ჩვენი ვაჭრობა ძირითადად სახმელეთო გზით მიმდინარეობს. ამრიგად, ღია პორტი უფრო ხელსაყრელი იქნებოდა ჩვენთან უცხოური საქონლის იმპორტისთვის, ვიდრე ჩვენი შიდა პროდუქციის ექსპორტისთვის. მეორეს მხრივ, იაპონია, რაც არ უნდა თქვას, არ მოისურვებს ჩვენს შორეულ აღმოსავლეთის საკუთრებას. იაპონელები ბუნებით სამხრეთელი ხალხია და ჩვენი შორეული აღმოსავლეთის გარეუბნების მკაცრი პირობები მათ ვერ აცდუნებს. ცნობილია, რომ თავად იაპონიაში, ჩრდილოეთ იეზო იშვიათად არის დასახლებული; როგორც ჩანს, სახალინის სამხრეთ ნაწილის იაპონიის კოლონიზაცია, რომელიც იაპონიას გადაეცა პორტსმუთის ხელშეკრულებით, არც თუ ისე წარმატებული აღმოჩნდა. კორეისა და ფორმოზას დაუფლების შემდეგ, იაპონია ძნელად წავა ჩრდილოეთით და მისი სურვილები, უნდა ვივარაუდოთ, უფრო მეტად მიმართული იქნება ფილიპინების კუნძულების, ინდოჩინის, ჯავის, სუმატრასა და ბორნეოსკენ. ყველაზე მეტად, რისთვისაც ისინი შესაძლოა იბრძოდნენ არის მანჯურიის რკინიგზის ზოგიერთი შემდგომი მონაკვეთის შეძენა, წმინდა კომერციული მიზეზების გამო.
ერთი სიტყვით, მშვიდობიანი კოჰაბიტაცია, მეტსაც გეტყვით, შორეულ აღმოსავლეთში რუსეთისა და იაპონიის მჭიდრო დაახლოება სრულიად ბუნებრივია, ინგლისის ყოველგვარი შუამავლობის გარდა. შეთანხმების საფუძველი თავისთავად გვთავაზობს. იაპონია არ არის მდიდარი ქვეყანა, მისთვის რთულია ძლიერი არმიის შენარჩუნება და ძლიერი ფლოტი. მისი იზოლირებული პოზიცია უბიძგებს მას საზღვაო ძალაუფლების გაძლიერების გზაზე. რუსეთთან ალიანსი შესაძლებელს გახდის მთელი ყურადღების კონცენტრირებას ფლოტზე, რაც ასე აუცილებელია ამერიკასთან უკვე გაჩენილი მეტოქეობის პირობებში, ხოლო რუსეთის მატერიკზე საკუთარი ინტერესების დაცვა. მეორეს მხრივ, ჩვენ, წყნარი ოკეანის სანაპიროების საზღვაო თავდაცვისთვის იაპონური ფლოტის განკარგულებაში, გვექნება შესაძლებლობა სამუდამოდ მივატოვოთ ოცნება, რომელიც ჩვენთვის ზედმეტია შორეულ აღმოსავლეთში საზღვაო ფლოტის შესაქმნელად. ამრიგად, იაპონიასთან ურთიერთობის თვალსაზრისით, ინგლისთან დაახლოებამ რეალური სარგებელი არ მოგვიტანა. ამან ვერაფერი მოგვცა ჩვენი პოზიციების განმტკიცების თვალსაზრისით არც მანჯურიაში, არც მონღოლეთში და არც ურიანხაის რეგიონში, სადაც ჩვენი სიტუაციის გაურკვევლობა მიუთითებს იმაზე, რომ ინგლისთან შეთანხმებამ, ყოველ შემთხვევაში, ხელები არ გაშალა. ჩვენი დიპლომატიის. პირიქით, ტიბეტთან ურთიერთობის დამყარების მცდელობა ინგლისის მკვეთრ უარყოფას მოჰყვა.
უკეთესობისკენ არა, შეთანხმების შემდეგ ჩვენი პოზიცია სპარსეთში შეიცვალა. ყველას ახსოვს ჩვენი გაბატონებული გავლენა ამ ქვეყანაში შაჰ ნასრ-ედინის დროს, ანუ სწორედ ინგლისთან ჩვენი ურთიერთობის უდიდესი გამწვავების პერიოდში. ამ უკანასკნელთან დაახლოების მომენტიდან ჩვენ ჩავერთეთ სპარსეთის მოსახლეობისთვის სრულიად არასაჭირო კონსტიტუციის დაწესების არაერთ გაუგებარ მცდელობაში და, შედეგად, ჩვენ თვითონ შევიტანეთ წვლილი რუსეთისადმი თავდადებული მონარქის დამხობაში. გთხოვთ, გამოავლინეთ ოპონენტები. ერთი სიტყვით, არათუ ვერაფერი მოვიგეთ, არამედ, პირიქით, მთელი ხაზი დავკარგეთ, დავანგრიეთ როგორც ჩვენი პრესტიჟი, ასევე მრავალი მილიონი მანეთი და თუნდაც მოღალატეობით დახოცილი რუსი ჯარისკაცების ძვირფასი სისხლი, ინგლისის გულისთვის კი არა შურისძიება.
მაგრამ ინგლისთან დაახლოების ყველაზე უარყოფითი შედეგები - და, შესაბამისად, გერმანიიდან ფუნდამენტური განსხვავებების - იგრძნობოდა ახლო აღმოსავლეთში. მოგეხსენებათ, ბისმარკიც კი ფლობდა გამოთქმას, რომ გერმანიისთვის ბალკანეთის საკითხი არ ღირს ერთი პომერანიელი გრენადერის ძვლებზე. შემდგომში ბალკანეთის გართულებებმა შეუდარებლად დიდი ყურადღება მიიპყრო გერმანული დიპლომატიის, რომელმაც „ავადმყოფი“ თავის მფარველობაში აიყვანა, მაგრამ, ყოველ შემთხვევაში, მაშინაც კი, გერმანია დიდი ხნის განმავლობაში არ ავლენდა რუსეთთან ურთიერთობის რისკისკენ მიდრეკილებას, რადგან ბალკანეთის საკითხებზე. მტკიცებულებები იქ არის. ბოლოს და ბოლოს, რა ადვილი იყო ავსტრიისთვის, რუსეთ-იაპონიის ომის პერიოდში და ჩვენს ქვეყანაში მომხდარი არეულობის დროს, ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე სანუკვარი მისწრაფებების ასრულება. მაგრამ რუსეთს იმ დროს ჯერ კიდევ არ უკავშირებია თავისი ბედი ინგლისთან და ავსტრია-უნგრეთი იძულებული გახდა ხელიდან გაუშვა ყველაზე ხელსაყრელი მომენტი მისი მიზნებისთვის.
როგორც კი ინგლისთან მჭიდრო დაახლოების გზას დავადგეთ, მაშინვე მოჰყვა ბოსნია და ჰერცეგოვინის ანექსია, რომელიც ასე მარტივად და უმტკივნეულოდ განხორციელდა 1905 ან 1906 წლებში, მაშინ დადგა ალბანური საკითხი და კომბინაცია პრინც ვიდთან. რუსული დიპლომატია ცდილობდა ავსტრიულ ინტრიგებს ბალკანეთის კავშირის შექმნით ეპასუხა, მაგრამ ეს კომბინაცია, როგორც მოსალოდნელი იყო, სრულიად ეფემერული გამოდგა. თეორიულად, ავსტრიის წინააღმდეგ მიმართული, იგი მაშინვე თურქეთის წინააღმდეგ აღმოჩნდა და ამ უკანასკნელი ნადავლიდან დატყვევებული ნადავლის გაყოფაზე დაარღვია. შედეგი იყო მხოლოდ თურქეთის საბოლოო მიმაგრება გერმანიასთან, რომელშიც იგი, უმიზეზოდ, თავის ერთადერთ მფარველს ხედავს. მართლაც, რუსეთ-ინგლისური დაახლოება, ცხადია, თურქეთისთვის უტოლდება ინგლისის უარს მის ტრადიციულ პოლიტიკაზე, ჩვენთვის დარდანელის დახურვის შესახებ, ხოლო რუსეთის ეგიდით ბალკანეთის კავშირის შექმნა პირდაპირ საფრთხეს უქმნიდა არსებობას. თურქეთი, როგორც ევროპული სახელმწიფო. ასე რომ, ინგლის-რუსეთის დაახლოებას ჩვენთვის აქამდე ნამდვილად არაფერი მოუტანია. მომავალში ის აუცილებლად გვპირდება გერმანიასთან შეიარაღებულ შეტაკებას.
მთავარი დაჯგუფებები მომავალ ომში
რა პირობებში მოხდება ეს შეჯახება და რა იქნება მისი სავარაუდო შედეგები? მომავალი ომის ძირითადი დაჯგუფებები აშკარაა: ეს არის რუსეთი, საფრანგეთი და ინგლისი, ერთის მხრივ, გერმანია, ავსტრია და თურქეთი, მეორე მხრივ.
სავარაუდოა, რომ ომში სხვა ძალები მიიღებენ მონაწილეობას, რაც დამოკიდებულია ამა თუ იმ პირობებზე, რომლითაც ომი იწყება. მაგრამ იქნება თუ არა ბალკანეთში დაპირისპირებული ინტერესების ახალი შეჯახება ომის დაუყოვნებელი მიზეზი, თუ ისეთი კოლონიური ინციდენტი, როგორიც ალჯეზირასი იყო, მთავარი დაჯგუფება იგივე დარჩება. იტალია, თავისი ინტერესებით მაინც სწორად გააზრებული, გერმანიის მხარეს არ გამოვა.
პოლიტიკური და ეკონომიკური მიზეზების გამო, ის უდავოდ ცდილობს გააფართოვოს თავისი ამჟამინდელი ტერიტორია. ამ გაფართოების მიღწევა შესაძლებელია მხოლოდ ერთის მხრივ ავსტრიის და მეორე მხრივ თურქეთის ხარჯზე. შესაბამისად, ბუნებრივია, რომ იტალია არ დაიჭერს იმ მხარეს, რომელიც უზრუნველყოფს იმ სახელმწიფოების ტერიტორიულ მთლიანობას, რომლის მეშვეობითაც მას სურს თავისი მისწრაფებების შესრულება. უფრო მეტიც, როგორც ჩანს, არ არის გამორიცხული იტალიის მოქმედების შესაძლებლობა ანტიგერმანული კოალიციის მხარეზე, თუ ომი მის სასარგებლოდ იყო მიდრეკილი, ომში მონაწილეობისთვის ყველაზე ხელსაყრელი პირობების უზრუნველყოფის სახით. შემდგომი გაყოფა. ამ მხრივ იტალიის პოზიცია ეთანხმება რუმინეთის სავარაუდო პოზიციას, რომელიც, სავარაუდოდ, ნეიტრალური დარჩება მანამ, სანამ ბედნიერების სასწორი ამა თუ იმ მხარეს არ გადაიწევს. შემდეგ ის, ჯანსაღი პოლიტიკური ეგოიზმის ხელმძღვანელობით, შეუერთდება გამარჯვებულებს, რათა დაჯილდოვდეს ან რუსეთის ხარჯზე, ან ავსტრიის ხარჯზე. ბალკანეთის სხვა ქვეყნებიდან სერბეთი და მონტენეგრო უეჭველად გამოვლენ ავსტრიის მოწინააღმდეგე მხარეზე, ხოლო ბულგარეთი და ალბანეთი - თუ ამ დროისთვის ისინი მაინც არ შექმნიან ემბრიონულ სახელმწიფოს - სერბეთის მოწინააღმდეგე მხარეს. საბერძნეთი, დიდი ალბათობით, ნეიტრალურად დარჩება ან დაიჭერს მხარეს თურქეთის წინააღმდეგ, მაგრამ მხოლოდ მაშინ, როცა შედეგი მეტ-ნაკლებად წინასწარი დასკვნა იქნება.
სხვა სახელმწიფოების მონაწილეობა შემთხვევითი იქნება და შვედეთის უნდა გვეშინოდეს, რა თქმა უნდა ჩვენი ოპონენტების რიგებში. ასეთ პირობებში გერმანიის წინააღმდეგ ბრძოლა უზარმაზარ სირთულეებს გვიქმნის და უთვალავ მსხვერპლს მოითხოვს. ომი მტერს არ გააკვირვებს და მისი მზადყოფნის ხარისხი ალბათ ჩვენს ყველაზე გადაჭარბებულ მოლოდინს გადააჭარბებს. არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ეს მზადყოფნა მომდინარეობდა გერმანიის ომის სურვილიდან. მას არ სჭირდება ომი, როგორც კი მის გარეშე შეძლებდა მიზანს - ზღვაზე მისი ერთადერთი ბატონობის დასრულება. მაგრამ რადგან მისთვის ეს სასიცოცხლო მიზანი კოალიციის წინააღმდეგობას ხვდება, მაშინ გერმანია ომამდე უკან არ დაიხევს და, რა თქმა უნდა, მის პროვოცირებასაც კი შეეცდება, თავად აირჩევს ყველაზე ხელსაყრელ მომენტს.
ომის ძირითად წონას რუსეთი შეხედავს
ომის მთავარი ტვირთი უდავოდ დაეცემა ჩვენს ბედს, რადგან ინგლისს ძნელად შეუძლია მიიღოს ფართო მონაწილეობა კონტინენტურ ომში, ხოლო საფრანგეთი, ცოცხალი ძალით ღარიბი, იმ კოლოსალური დანაკარგებით, რაც ომს თან ახლავს სამხედრო ტექნოლოგიების თანამედროვე პირობებში. , ალბათ მკაცრად თავდაცვითი ტაქტიკა იქნება. გერმანიის თავდაცვის სისქეში შეღწევის როლი ჩვენზე წავა, მაგრამ ამასობაში რამდენი ფაქტორი იქნება ჩვენს წინააღმდეგ და რამდენი მოგვიწევს მათზე ძალისა და ყურადღების დახარჯვა.
ამ არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის უნდა გამოირიცხოს შორეული აღმოსავლეთი. ამერიკა და იაპონია, პირველი არსებითად და ეს უკანასკნელი მათი ამჟამინდელი პოლიტიკური ორიენტაციის გამო, ორივე მტრულად განწყობილია გერმანიის მიმართ და არ არსებობს მიზეზი, რომ მოელოდეთ, რომ ისინი იმოქმედებენ მის მხარეს. მეტიც, ომი, განურჩევლად მისი შედეგისა, შეასუსტებს რუსეთს და გადაიტანს მის ყურადღებას დასავლეთისკენ, რაც, რა თქმა უნდა, აკმაყოფილებს იაპონიის და ამერიკის ინტერესებს.
მაშასადამე, ჩვენი ზურგი შორეული აღმოსავლეთიდან საკმარისად არის დაცული და, მაქსიმუმ, ეკონომიკური ხასიათის ნებისმიერი დათმობა ჩვენგან იქნება მოწყვეტილი კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტის გამო. უფრო მეტიც, არ არის გამორიცხული ამერიკის ან იაპონიის გამოჩენა გერმანიის მოპირდაპირე მხარეს, მაგრამ, რა თქმა უნდა, მხოლოდ როგორც დამპყრობლები ამა თუ იმ ცუდად მდებარე გერმანული კოლონიის. მეორე მხრივ, ეჭვგარეშეა ჩვენს წინააღმდეგ მტრობის აფეთქება სპარსეთში, შესაძლო არეულობა კავკასიასა და თურქესტანში მუსლიმებს შორის, ჩვენთან დაპირისპირების შესაძლებლობა, ამ უკანასკნელთან დაკავშირებით, ავღანეთთან დაკავშირებით და ბოლოს, ძალიან უსიამოვნო გართულებები უნდა იყოს გათვალისწინებული. პოლონეთი და ფინეთი. ამ უკანასკნელში აჯანყება აუცილებლად იფეთქებს, თუ შვედეთი ჩვენს მოწინააღმდეგეებს შორის იქნება. რაც შეეხება პოლონეთს, უნდა ველოდოთ, რომ ომის დროს მის ხელში ვერ შევინარჩუნებთ. ახლა კი, როცა ოპონენტების ძალაუფლებაშია, ისინი უთუოდ შეეცდებიან აჯანყების პროვოცირებას, არსებითად ჩვენთვის არცთუ სახიფათო, მაგრამ მაინც გათვალისწინებულ უნდა იქნეს ჩვენთვის არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის, განსაკუთრებით. ვინაიდან ჩვენი მოკავშირეების გავლენამ შეიძლება გვაიძულებს, გადავდგათ ისეთი ნაბიჯები პოლონეთთან ურთიერთობების სფეროში, რომლებიც ჩვენთვის უფრო საშიშია, ვიდრე ნებისმიერი ღია აჯანყება.
მზად ვართ თუ არა ისეთი ჯიუტი ბრძოლისთვის, რომელიც ევროპელი ხალხების მომავალი ომი უდავოდ გამოდგება? ამ კითხვას უყოყმანოდ უნდა გაეცეს უარყოფითი პასუხი. არავისზე ნაკლებად, მიდრეკილი ვარ უარვყო ბევრი რამ, რაც გაკეთდა ჩვენი თავდაცვისთვის იაპონიის ომის შემდეგ. თუმცა, ეჭვგარეშეა, რომ ეს ბევრი არასაკმარისია იმ უპრეცედენტო განზომილებების გათვალისწინებით, რომლებშიც აუცილებლად მოხდება მომავალი ომი. ამ არასაკმარისობას დიდწილად ჩვენი ახალგაზრდა საკანონმდებლო ინსტიტუტები ადანაშაულებენ, ისინი სამოყვარულო ინტერესით იყვნენ ჩვენი დაცვით, მაგრამ შორს იყვნენ გამსჭვალული იმ პოლიტიკური სიტუაციის მთელი სერიოზულობით, რომელიც ვითარდებოდა ორიენტაციის გავლენით. , საზოგადოების თანაგრძნობით, ჩვენი საგარეო საქმეთა სამინისტრო იცავდა ბოლო წლებში.
ამის დასტურია კანონპროექტების უზარმაზარი რაოდენობა, რომლებიც არ არის განხილული სამხედრო და საზღვაო დეპარტამენტების მიერ და, კერძოდ, ჩვენი ეროვნული თავდაცვის ორგანიზების გეგმა, რომელიც დუმას წარუდგინეს სახელმწიფო მდივნის სტოლიპინის დროსაც კი. ეჭვგარეშეა, რომ ჯარების მომზადების სფეროში, ექსპერტების აზრით, ჩვენ მივაღწიეთ მნიშვნელოვან გაუმჯობესებას იაპონიის ომის წინა პერიოდთან შედარებით. ამავე სპეციალისტების მოსაზრებებით, ჩვენი საველე არტილერია სასურველს არაფერს ტოვებს: თოფი საკმაოდ დამაკმაყოფილებელია, აღჭურვილობა მოსახერხებელი და პრაქტიკული. მაგრამ ისიც უდავოა, რომ ჩვენი თავდაცვის ორგანიზებაში არის მნიშვნელოვანი ხარვეზები.
ამ მხრივ, უპირველეს ყოვლისა, უნდა აღვნიშნოთ ჩვენი სამხედრო რეზერვების არასაკმარისი რაოდენობა, რაც, რა თქმა უნდა, სამხედრო დეპარტამენტს არ შეიძლება დავაბრალოთ, რადგან დაგეგმილი შესყიდვების გეგმები შორს არის სრულად განხორციელებისაგან ჩვენი ქარხნების დაბალი პროდუქტიულობის გამო. . ცეცხლსასროლი ძალის ეს უკმარისობა მით უფრო მნიშვნელოვანია, რადგან ჩვენი ინდუსტრიის ელემენტარულ მდგომარეობაში, ომის დროს ჩვენ ვერ შევძლებთ სახლში არსებული დეფიციტის ანაზღაურებას საშინაო საშუალებებით და იმავდროულად, როგორც ბალტიის, ისე ბალტიის ქვეყნების დახურვით. შავი ზღვა ჩვენთვის შეუძლებელი იქნება საზღვარგარეთიდან შემოტანა, რაც გვაკლია.
გარდა ამისა, ჩვენი თავდაცვისთვის არახელსაყრელი გარემოებაა, ზოგადად, მისი გადაჭარბებული დამოკიდებულება უცხოურ მრეწველობაზე, რაც, ნებისმიერი მოსახერხებელი უცხოური კომუნიკაციის უკვე აღნიშნულ შეწყვეტასთან დაკავშირებით, შექმნის უამრავ სირთულეს, რომელთა გადალახვაც ძნელადაა. ჩვენ გვაქვს მძიმე არტილერიის რაოდენობა, რომლის ღირებულებაც იაპონიის ომის გამოცდილებით დადასტურდა, საკმარისად შორს არის და ტყვიამფრქვევები ცოტაა. ჩვენი ციხე-სიმაგრის თავდაცვის ორგანიზება თითქმის არ დაწყებულა და რეველის ციხეც კი, რომელიც იცავს დედაქალაქთან მისასვლელს, ჯერ არ დასრულებულა.
სტრატეგიული რკინიგზის ქსელი არასაკმარისია და რკინიგზას გააჩნია მოძრავი მარაგი, შესაძლოა საკმარისი ნორმალური მოძრაობისთვის, მაგრამ არ შეესაბამება იმ კოლოსალურ მოთხოვნებს, რაც წარმოგვიდგება ევროპული ომის შემთხვევაში. და ბოლოს, არ უნდა დავკარგოთ მხედველობიდან. ის, რომ მომავალ ომში იბრძვიან ყველაზე კულტურული, ტექნიკურად განვითარებული ერები, აქამდე ყველა ომს უცვლელად ახლავს ახალი სიტყვა სამხედრო ტექნოლოგიების სფეროში და ჩვენი ინდუსტრიის ტექნიკური ჩამორჩენა ხელსაყრელ პირობებს არ ქმნის. ახალი გამოგონებების ათვისება.
გერმანიისა და რუსეთის სასიცოცხლო ინტერესები არსად არ ეჯახება
ყველა ამ ფაქტორს ძნელად ითვალისწინებს ჩვენი დიპლომატია, რომლის ქცევა გერმანიასთან მიმართებაში არ არის მოკლებული, გარკვეულწილად, აგრესიულობასაც კი, რამაც შეიძლება ზედმეტად დააჩქაროს გერმანიასთან შეიარაღებული შეტაკების მომენტი. ინგლისური ორიენტაცია, არსებითად, გარდაუვალია. მართალია თუ არა ეს ორიენტაცია და გვპირდება თუ არა ომის ხელსაყრელი პერიოდი ისეთ სარგებელს, რომელიც გამოისყიდის ყველა სიძნელესა და მსხვერპლს, რომელიც გარდაუვალია განსაკუთრებული, მისი სავარაუდო ინტენსივობის ომში?
რუსეთისა და გერმანიის სასიცოცხლო ინტერესები არსად ეჯახება და სრულ საფუძველს იძლევა ამ ორი სახელმწიფოს მშვიდობიანი თანაარსებობისთვის. გერმანიის მომავალი ზღვაზეა, ანუ იქ, სადაც რუსეთს, არსებითად ყველაზე კონტინენტურს ყველა დიდ სახელმწიფოს შორის, არ აქვს ინტერესები. ჩვენ არ გვყავს საზღვარგარეთული კოლონიები და, ალბათ, არც არასდროს გვექნება, და იმპერიის სხვადასხვა ნაწილებს შორის კომუნიკაცია უფრო ადვილია ხმელეთით, ვიდრე ზღვით. ტერიტორიის გაფართოების მოთხოვნით მოსახლეობის სიჭარბეს არ ვგრძნობთ, მაგრამ ახალი დაპყრობების თვალსაზრისითაც კი რა მოგვცემს გერმანიაზე გამარჯვებას? პოზნანი, აღმოსავლეთ პრუსია? მაგრამ რისთვის გვჭირდება პოლონელებით მჭიდროდ დასახლებული ეს ტერიტორიები, როცა რუს პოლონელებთანაც კი არც ისე ადვილია ჩვენთვის ამის მართვა. რატომ უნდა აღორძინდეს ცენტრიდანული მისწრაფებები, რომლებიც დღემდე არ ჩამკვდარა პრივისლინსკის რეგიონში, მოუსვენარი პოზნანისა და აღმოსავლეთ პრუსიის პოლონელების მიზიდვით რუსეთის სახელმწიფოში, რომელთა ეროვნული მოთხოვნებიც კი არ ძალუძს დაახრჩოს რუსზე ძლიერ გერმანულ მთავრობასაც. ?
იგივე ეხება გალიციას. ჩვენთვის ცალსახად წამგებიანია, ეროვნული სენტიმენტალიზმის იდეის სახელით, ჩვენს სამშობლოს მივუერთოთ რეგიონი, რომელმაც დაკარგა მასთან ყოველგვარი ცოცხალი კავშირი. ბოლოს და ბოლოს, სულით რუსი გალიციელების უმნიშვნელო მუჭაზე რამდენ პოლონელს, ებრაელს, უკრაინიზებულ უნიატს მივიღებთ? ეგრეთ წოდებული უკრაინული ან მაზეპა მოძრაობა ჩვენთან ახლა არ არის საშინელი, მაგრამ არ უნდა მივცეთ საშუალება, რომ გაიზარდოს, გაზარდოს მოუსვენარი უკრაინული ელემენტების რიცხვი, რადგან ამ მოძრაობაში არის უდავო ჩანასახი უკიდურესად საშიში პატარა რუსული სეპარატიზმისა. ხელსაყრელი პირობები, რომელსაც შეუძლია მიაღწიოს სრულიად მოულოდნელ ზომებს. ჩვენი დიპლომატიის მიერ ინგლისთან მიახლოების აშკარა მიზანი არის სრუტეების გახსნა, მაგრამ, როგორც ჩანს, ამ მიზნის მიღწევას გერმანიასთან ომი არ სჭირდება. ბოლოს და ბოლოს, ინგლისმა და სულაც არა გერმანიამ დაგვიკეტა შავი ზღვიდან გამოსავალი. შეიძლება თუ არა, რომ ამ უკანასკნელის დახმარებით 1871 წელს მოვიშორეთ ინგლისის მიერ პარიზის ხელშეკრულებით დაწესებული დამამცირებელი შეზღუდვები?
და არსებობს ყველა საფუძველი იმის მოლოდინი, რომ გერმანელები უფრო ადვილად დათანხმდებიან, ვიდრე ბრიტანელები დაგვთანხმდნენ იმ სრუტეებით, რომელთა ბედითაც მათ ნაკლებად აინტერესებთ და რის ფასადაც ისინი ნებით შეიძენენ ჩვენს ალიანსს.
მეტიც, არ უნდა იყოს გადაჭარბებული მოლოდინი ჩვენი სრუტეების ოკუპაციისგან. მათი მოპოვება ჩვენთვის ხელსაყრელია მხოლოდ იმით, რომ ისინი კეტავენ შავ ზღვაში შესასვლელს, რომელიც ამიერიდან ჩვენთვის ხდება მტრის თავდასხმებისგან დაცულ შიდა ზღვად.
სრუტე არ გვაძლევს წვდომას ღია ზღვაზე, რადგან მათ მოსდევს ზღვა, რომელიც თითქმის მთლიანად შედგება ტერიტორიული წყლებისაგან, ზღვა სავსეა მრავალი კუნძულით, სადაც, მაგალითად, ინგლისურ ფლოტს არ უწევს რეალურად დახუროს ყველა შესასვლელი. და გადის ჩვენთვის, სრუტეების მიუხედავად. ამიტომ, რუსეთს თამამად შეეძლო მიესალმა ისეთ კომბინაციას, რომელიც სრუტეების პირდაპირ ჩვენს ხელში გადაცემის გარეშე დაგვაიცავს შავ ზღვაში მტრის ფლოტისგან. ამგვარ კომბინაციას, რომელიც სავსებით მიღწევადია ხელსაყრელ პირობებში ყოველგვარი ომის გარეშე, ასევე აქვს უპირატესობა, რომ არ დაარღვევს ბალკანეთის სახელმწიფოების ინტერესებს, რომლებიც, არა შფოთვისა და სრულიად გასაგები ეჭვიანობის გარეშე, რეაგირებენ ჩვენს მიერ სრუტეების დაპყრობაზე.
ამიერკავკასიაში, ომის შედეგად, ტერიტორიულად გაფართოება შეგვეძლო მხოლოდ სომხებით დასახლებული რეგიონების ხარჯზე, რაც თანამედროვე სომხური განწყობის რევოლუციური ხასიათისა და დიდი სომხეთის ოცნებების გათვალისწინებით ძნელად სასურველია და რომელშიც რა თქმა უნდა, გერმანია ინგლისზეც კი ნაკლებია, გახდა ხელს შეგვიშლის, თუ მასთან ალიანსში ვიყოთ. ჩვენთვის მართლაც სასარგებლო ტერიტორიული და ეკონომიკური შენაძენები ხელმისაწვდომია მხოლოდ იქ, სადაც ჩვენი მისწრაფებები შეიძლება შეხვდეს დაბრკოლებებს ინგლისიდან და არა გერმანიიდან. სპარსეთი, პამირი, ღულჯა, კაშგარია, ძუნგარია, მონღოლეთი, ურიანხაის ტერიტორია - ეს ყველაფერი ის სფეროა, სადაც რუსეთისა და გერმანიის ინტერესები ერთმანეთს არ ეჯახება და რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები არაერთხელ შეეჯახა.
ზუსტად იგივე მდგომარეობაშია გერმანია რუსეთთან მიმართებაში, რომელიც წარმატებული ომის შემთხვევაში ჩვენგან მხოლოდ მისთვის მცირე ღირებულ რეგიონებს წაგლეჯს, მათი მოსახლეობის თვალსაზრისით არც თუ ისე შესაფერისი კოლონიზაციისთვის: ვისტულას რეგიონი. , პოლონურ-ლიტვური და ოსტეს პროვინციებით ლატვიურ-ესტონური მოსახლეობით, თანაბრად მოუსვენარი და მტრულად განწყობილი გერმანელების მიმართ.
ეკონომიკური ინტერესების სფეროში რუსული სარგებელი და საჭიროებები არ აფორმებენ გერმანულს
მაგრამ შეიძლება გააპროტესტა, რომ ტერიტორიული შესყიდვები, ხალხთა ცხოვრების თანამედროვე პირობებში, უკანა პლანზე გადადის და წინა პლანზე გამოდის ეკონომიკური ინტერესები. თუმცა, ამ სფეროში რუსული სარგებელი და მოთხოვნილებები ძნელად ეწინააღმდეგება გერმანულს, რამდენადაც ჩვეულებრივ ფიქრობენ. რა თქმა უნდა, ეჭვგარეშეა, რომ მოქმედი რუსულ-გერმანული სავაჭრო ხელშეკრულებები არახელსაყრელია ჩვენი სოფლის მეურნეობისთვის და მომგებიანია გერმანიის სოფლის მეურნეობისთვის, მაგრამ ძნელად სწორია ამ გარემოების მიკუთვნება გერმანიის ღალატს და უმეგობრობას.
მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ ეს ხელშეკრულებები, მათი მრავალი ნაწილით, ჩვენთვის სასარგებლოა. რუსი დელეგატები, რომლებმაც თავის დროზე ხელშეკრულებები დადეს, ყოველ ფასად რუსული მრეწველობის განვითარების მტკიცე მხარდამჭერები იყვნენ და, უდავოდ, შეგნებულად სწირავდნენ, ნაწილობრივ მაინც, რუსული სოფლის მეურნეობის ინტერესებს რუსული მრეწველობის ინტერესების სასარგებლოდ. გარდა ამისა, არ უნდა დაგვავიწყდეს ის ფაქტი, რომ თავად გერმანია არავითარ შემთხვევაში არ არის ჩვენი სოფლის მეურნეობის მიერ საზღვარგარეთ გაყიდული საქონლის დიდი ნაწილის პირდაპირი მომხმარებელი. ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქციის უმრავლესობისთვის გერმანია მხოლოდ შუამავალია და, შესაბამისად, ჩვენზე და მომხმარებელ ბაზრებზეა დამოკიდებული, შევიდეთ პირდაპირ ურთიერთობებში და ამით ავიცილოთ ძვირადღირებული გერმანული შუამავლობა. და ბოლოს, გასათვალისწინებელია, რომ სავაჭრო ურთიერთობების პირობები შეიძლება შეიცვალოს ხელშემკვრელი სახელმწიფოების პოლიტიკური კოჰაბიტაციის პირობებიდან გამომდინარე, რადგან არცერთი ქვეყნის სარგებელი არ არის მოკავშირის ეკონომიკური დასუსტება, არამედ პირიქით, პოლიტიკური მტრის განადგურება ხელსაყრელია. ერთი სიტყვით, მართალია, უდავოა, რომ რუსეთ-გერმანიის მოქმედი სავაჭრო ხელშეკრულებები ჩვენთვის წამგებიანია და გერმანიამ მათი დადებისას გამოიყენა მისთვის ხელსაყრელი ვითარება, ანუ უბრალოდ დაგვჭირდა, მაგრამ ეს საქციელი არ შეიძლება. ჩავთვალოთ მტრულად და ღირსია მიბაძვისა და ჩვენს მხრივ ჯანსაღი ეროვნული ეგოიზმის აქტი, რომელიც არ შეიძლებოდა გერმანიისგან მოსალოდნელი და რომელსაც უნდა გავითვალისწინოთ. ყოველ შემთხვევაში, ავსტრია-უნგრეთის მაგალითზე ჩვენ ვხედავთ სასოფლო-სამეურნეო ქვეყანას, რომელიც ჩვენზე შეუდარებლად უფრო ეკონომიკურად არის დამოკიდებული გერმანიაზე, რაც, თუმცა, ხელს არ უშლის მას მიაღწიოს ისეთ განვითარებას სოფლის მეურნეობის სფეროში, რომ ჩვენ შეგვიძლია. მხოლოდ ოცნება.
ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, გერმანიასთან კომერციული ხელშეკრულების დადება, რომელიც რუსეთისთვის საკმაოდ მისაღებია, როგორც ჩანს, საერთოდ არ მოითხოვს გერმანიის წინასწარ დამარცხებას. მასთან კეთილმეზობლური ურთიერთობა, ჩვენი რეალური ეკონომიკური ინტერესების გააზრებული აწონვა ეროვნული ეკონომიკის სხვადასხვა სექტორში და ხანგრძლივი, ჯიუტი ვაჭრობა გერმანელ დელეგატებთან, რომლებსაც უდავოდ მოუწოდებენ საკუთარი და არა ჩვენი სამშობლოს ინტერესების დაცვას. საკმაოდ საკმარისი. მეტსაც ვიტყვი, გერმანიის დამარცხება მასთან საქონლის გაცვლის სფეროში ჩვენთვის წამგებიანი იქნებოდა.
მისი დამარცხება უდავოდ დამთავრდებოდა ინგლისის ეკონომიკური ინტერესების თვალსაზრისით ნაკარნახევი მშვიდობით. ეს უკანასკნელი იყენებს წარმატებას, რომელიც დაეცა უკიდურეს საზღვრებამდე, და შემდეგ ჩვენ, გერმანიაში, რომელიც დანგრეულია და დაკარგა საზღვაო გზები, მხოლოდ დავკარგავთ სამომხმარებლო ბაზარს, რომელიც ჩვენთვის ჯერ კიდევ ღირებულია ჩვენი პროდუქტებისთვის, რომლებიც პოულობენ. სხვა ბაზარი არ არის.
პიტერ ნიკოლაევიჩ დურნოვოს ცნობა იმპერატორ ნიკოლოზ II-ისადმი
პეტრ დურნოვო
დანართი
<...>
პეტრ დურნოვო
2008 წლის 23 აპრილი წყარო: რუსული ხაზი
პიოტრ ნიკოლაევიჩ დურნოვო შენიშვნა შეტანილია 1914 წლის თებერვალში, ე.ი. პირველი მსოფლიო ომის დაწყებამდე. ეს დოკუმენტი არის ყველაზე ნათელი დასტური იმისა, რომ შავი ასეულების მონარქისტებმა შესანიშნავად გაიგეს მომხდარი მოვლენების არსი, დაინახეს მათი მიზეზები და გამოიცნეს შედეგები. მართალი იყო. მაგრამ ისინი, სამწუხაროდ, უმცირესობაში იყვნენ პოლიტიკურ ელიტაში რევოლუციის წინა დღეს, რომელიც მთლიანობაში ცდილობდა ცვლილებას. ბევრმა დაინახა სინათლე, როცა აიძულეს გაქცეულიყვნენ ცეცხლში გახვეული ქვეყნიდან; იქ, უცხო ქვეყანაში, მათ გაიგეს ის, რაც 1914 წელს გაიგო მონარქისტმა დურნოვომ. შენიშვნა ასევე ღირებულია როგორც რუსი მოაზროვნის გეოპოლიტიკური ტრაქტატი, რომელიც ავითარებს კონტინენტური ბლოკის იდეას, რაც დამახასიათებელია გეოპოლიტიკის რუსული ტრადიციისთვის. დოკუმენტი პირველად გამოქვეყნდა სსრკ-ში ჟურნალში Krasnaya Nov (1922, No6). PN Durnovo-ს ბიოგრაფიული ჩანახატი მოცემულია ტექსტის ბოლოს.
მომავალი ანგლო-გერმანული ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეჯახებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის
ცენტრალური ფაქტორი მსოფლიო ისტორიის იმ პერიოდში, რომელსაც ჩვენ ვცხოვრობთ, არის მეტოქეობა ინგლისსა და გერმანიას შორის. ამ მეტოქეობას აუცილებლად უნდა მოჰყვეს მათ შორის შეიარაღებული ბრძოლა, რომლის შედეგიც, დიდი ალბათობით, საბედისწერო იქნება დამარცხებული მხარისთვის. ამ ორი სახელმწიფოს ინტერესები ზედმეტად შეუთავსებელია და მათი, როგორც დიდი ძალის, ერთდროული არსებობა, ადრე თუ გვიან, შეუძლებელი აღმოჩნდება. მართლაც, ერთი მხრივ, კუნძულოვანი სახელმწიფო, რომლის მსოფლიო მნიშვნელობა ემყარება ბატონობას ზღვებზე, მსოფლიო ვაჭრობასა და უთვალავ კოლონიებზე. მეორეს მხრივ, ეს არის ძლიერი კონტინენტური ძალა, რომლის შეზღუდული ტერიტორია არ არის საკმარისი მოსახლეობის გაზრდისთვის. მაშასადამე, მან პირდაპირ და ღიად განაცხადა, რომ მისმა მომავალმა ზღვაზე, ზღაპრული სისწრაფით, განავითარა უზარმაზარი მსოფლიო ვაჭრობა, ააშენა, მისი დასაცავად, შესანიშნავი საზღვაო ფლოტი და ცნობილი ბრენდი Made in Germany სასიკვდილო საფრთხეს უქმნიდა სამრეწველო და ეკონომიკურ ჭას. - მისი მეტოქეა. ბუნებრივია, ინგლისი უბრძოლველად ვერ დანებდება და სიკვდილ-სიცოცხლის ბრძოლა გარდაუვალია მასსა და გერმანიას შორის. აღნიშნული მეტოქეობის შედეგად მოახლოებული შეიარაღებული შეტაკება არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება შემცირდეს ინგლისსა და გერმანიას შორის ერთ ბრძოლაზე. მათი ძლიერი მხარეები ზედმეტად არათანაბარია და, ამავდროულად, საკმარისად დაუცველები არ არიან ერთმანეთის მიმართ. გერმანიას შეუძლია აჯანყების პროვოცირება მოახდინოს ინდოეთში, სამხრეთ ამერიკაში და განსაკუთრებით სახიფათო აჯანყება ირლანდიაში, პარალიზება ინგლისის საზღვაო ვაჭრობის კერძო და შესაძლოა წყალქვეშა ომის გზით და ამით შეუქმნას კვების სირთულეები დიდ ბრიტანეთს, მაგრამ გერმანელი სამხედროების მთელი გამბედაობით. ლიდერები, თუ ისინი რისკავს ინგლისში დაშვებას, ალბათ ბედნიერი შანსი დაეხმარება მათ გაანადგურონ ან მნიშვნელოვნად დაასუსტონ ინგლისის საზღვაო ფლოტი. რაც შეეხება ინგლისს, გერმანია მისთვის სრულიად დაუცველია. ყველაფერი რაც მისთვის ხელმისაწვდომია არის გერმანიის კოლონიების ხელში ჩაგდება, გერმანიის საზღვაო ვაჭრობის შეჩერება, ყველაზე ხელსაყრელ შემთხვევაში გერმანიის საზღვაო ძალების დამარცხება, მაგრამ ეს ყველაფერია და ეს ვერ აიძულებს მტერს მშვიდობისკენ. ამიტომ, ეჭვგარეშეა, რომ ინგლისი შეეცდება მიმართოს იმ საშუალებებს, რომლებიც მან არაერთხელ სცადა წარმატებით, და გადაწყვიტოს შეიარაღებული ქმედება სხვა გზით, გარდა იმისა, რომ უზრუნველყოს მონაწილეობა ომში მისი მხრიდან. სტრატეგიულად უფრო ძლიერი ძალები. და რადგან გერმანია, თავის მხრივ, რა თქმა უნდა არ იქნება იზოლირებული, მომავალი ანგლო-გერმანული ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეტაკებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის, ერთი გერმანელი, მეორე ორიენტაციის ინგლისური.
ძნელია რუსეთის მიერ ინგლისთან დაახლოების შედეგად მიღებული რეალური შეღავათების მიღება
რუსეთ-იაპონიის ომამდე რუსული პოლიტიკა არც ერთ ორიენტაციას არ მისდევდა. იმპერატორ ალექსანდრე III-ის მეფობის შემდეგ, რუსეთი იყო საფრანგეთთან თავდაცვითი ალიანსში, იმდენად ძლიერი, რომ ისინი უზრუნველყოფდნენ ორივე სახელმწიფოს ერთობლივ მოქმედებას ერთ-ერთ მათგანზე თავდასხმის შემთხვევაში, მაგრამ ამავე დროს არც ისე ახლოს. ავალდებულებს მათ აუცილებლად შეიარაღებული ხელით დაუჭირონ მხარი.ყველა პოლიტიკური გამოსვლა და მოკავშირის შევიწროება. ამავდროულად, რუსული სასამართლო ინარჩუნებდა ტრადიციულ მეგობრულ ურთიერთობას ბერლინთან ოჯახურ კავშირებზე. სწორედ, ამ კონიუნქტურის წყალობით, მრავალი წლის განმავლობაში დიდ სახელმწიფოებს შორის მშვიდობა არ ირღვევა, მიუხედავად ევროპაში არსებული წვადი მასალის სიმრავლისა. საფრანგეთს მიეწოდება რუსეთთან მოკავშირეობა გერმანიის თავდასხმისგან, ეს უკანასკნელი რუსეთის გამოცდილი სიმშვიდე და მეგობრობა საფრანგეთის მხრიდან შურისძიების სურვილით, რუსეთი გერმანიის საჭიროებით, შეენარჩუნებინა კეთილმეზობლური ურთიერთობა მასთან - გადაჭარბებული. ავსტრია-უნგრეთის ინტრიგები ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე. დაბოლოს, იზოლირებულმა ინგლისმა, სპარსეთში რუსეთთან მეტოქეობით შეზღუდულმა, ინდოეთის წინააღმდეგ ჩვენი შეტევითი მოძრაობის შესახებ ინგლისური დიპლომატიის ტრადიციული შიშებით და საფრანგეთთან ცუდი ურთიერთობებით, რაც განსაკუთრებით გამოიკვეთა ფაშოდასთან ცნობილი ინციდენტის დროს, შეშფოთებით შეხედა გერმანიის საზღვაო ძალების გაძლიერება, თუმცა გაბედვის გარეშე, აქტიური შესრულებისთვის.
რუსეთ-იაპონიის ომმა რადიკალურად შეცვალა ურთიერთობა დიდ სახელმწიფოებს შორის და გამოიყვანა ინგლისი იზოლირებული პოზიციიდან. როგორც ცნობილია, რუსეთ-იაპონიის ომის განმავლობაში ინგლისი და ამერიკა ინარჩუნებდნენ ხელსაყრელ ნეიტრალიტეტს იაპონიის მიმართ, ჩვენ კი საფრანგეთისა და გერმანიის თანაბრად კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტით ვსარგებლობდით. როგორც ჩანს, ჩვენთვის ყველაზე ბუნებრივი პოლიტიკური კომბინაციის ჩანასახი უნდა ყოფილიყო. მაგრამ ომის შემდეგ ჩვენმა დიპლომატიამ მკვეთრი შემობრუნება აიღო და აუცილებლად აიღო ინგლისთან დაახლოების გზა. საფრანგეთი ბრიტანული პოლიტიკის ორბიტაზე იყო ჩაბმული, ჩამოყალიბდა სამმაგი შეთანხმების ძალაუფლების ჯგუფი, მასში გაბატონებული ინგლისის გავლენით და შეტაკება გერმანიის ირგვლივ დაჯგუფებულ ძალებთან, ადრე თუ გვიან, გარდაუვალი გახდა.
მაშ, რა სარგებელს გვპირდებოდა და გვპირდებოდა ინგლისისადმი უნდობლობის ტრადიციული პოლიტიკის მიტოვებას და გერმანიასთან აპრობირებული, თუ არა მეგობრული, მაშინ კეთილმეზობლური ურთიერთობების გაწყვეტას?
პორტსმუთის ხელშეკრულების შემდეგ განვითარებულ მოვლენებზე ფიქრით და ყურადღებით დაკვირვებით, ძნელია გავიგოთ რაიმე რეალური სარგებელი, რომელიც მივიღეთ ინგლისთან დაახლოების შედეგად. ერთადერთი პლუსი - გაუმჯობესებული ურთიერთობები იაპონიასთან - ძნელად არის რუსეთ-ინგლისური დაახლოების შედეგი. არსებითად, რუსეთი და იაპონია შეიქმნა იმისათვის, რომ იცხოვრონ მშვიდობიანად, რადგან მათ შორის აბსოლუტურად არაფერია გასაზიარებელი. რუსეთის ყველა ამოცანა შორეულ აღმოსავლეთში, სწორად გაგებული, სრულად შეესაბამება იაპონიის ინტერესებს. ეს ამოცანები, არსებითად, დაყვანილია ძალიან მოკრძალებულ ზღვრებამდე. ამპარტავანი შემსრულებლების ფანტაზიების ძალიან ფართო სპექტრი, რომელსაც არანაირი საფუძველი არ ჰქონდა სახელმწიფოს რეალურ ინტერესებში - ერთის მხრივ, იაპონიის გადაჭარბებული ნერვიულობა და შთამბეჭდავობა, რომელმაც შეცდომით აიყვანა ეს ფანტაზიები თანმიმდევრულად განხორციელებულ გეგმად, მეორეს მხრივ. ხელით, გამოიწვია შეტაკება, რომლის თავიდან აცილება უფრო ოსტატურ დიპლომატიას შეეძლო. რუსეთს არც კორეა სჭირდება და არც პორტ არტური. ღია ზღვაზე წვდომა უდავოდ სასარგებლოა, მაგრამ ზღვა თავისთავად არ არის ბაზარი, არამედ მხოლოდ გზა მომხმარებელ ბაზრებზე საქონლის უფრო მომგებიანი მიტანისთვის. იმავდროულად, შორეულ აღმოსავლეთში ჩვენ არ გვაქვს და არ გვექნება რაიმე ძვირფასი ნივთი, რომელიც რაიმე მნიშვნელოვან სარგებელს გვპირდება მათი საზღვარგარეთ დასვენებისგან. იქ ჩვენი ნამუშევრების ექსპორტისთვის ბაზრები არ არის. ჩვენ არ შეგვიძლია ვენდოთ ჩვენი ექსპორტის ფართო მიწოდებას არც განვითარებულ, ინდუსტრიულად ან სოფლის მეურნეობაში, ამერიკაში, ან ღარიბ და ასევე სამრეწველო იაპონიაში, ან თუნდაც საზღვაო ჩინეთსა და უფრო შორეულ ბაზრებზე, სადაც ჩვენი ექსპორტი აუცილებლად შეხვდება ინდუსტრიულად უფრო ძლიერი ქვეყნების საქონელს. კონკურენტები.
რჩება ჩინეთის შიდა მხარე, რომელთანაც ჩვენი ვაჭრობა ძირითადად სახმელეთო გზით მიმდინარეობს. ამრიგად, ღია პორტი უფრო ხელსაყრელი იქნებოდა ჩვენთან უცხოური საქონლის იმპორტისთვის, ვიდრე ჩვენი შიდა პროდუქციის ექსპორტისთვის. მეორეს მხრივ, იაპონია, რაც არ უნდა თქვას, არ მოისურვებს ჩვენს შორეულ აღმოსავლეთის საკუთრებას. იაპონელები ბუნებით სამხრეთელი ხალხია და ჩვენი შორეული აღმოსავლეთის გარეუბნების მკაცრი პირობები მათ ვერ აცდუნებს. ცნობილია, რომ თავად იაპონიაში, ჩრდილოეთ იეზო იშვიათად არის დასახლებული; როგორც ჩანს, სახალინის სამხრეთ ნაწილის იაპონიის კოლონიზაცია, რომელიც იაპონიას გადაეცა პორტსმუთის ხელშეკრულებით, არც თუ ისე წარმატებული აღმოჩნდა. კორეისა და ფორმოზას დაუფლების შემდეგ, იაპონია ძნელად წავა ჩრდილოეთით და მისი სურვილები, უნდა ვივარაუდოთ, უფრო მეტად მიმართული იქნება ფილიპინების კუნძულების, ინდოჩინის, ჯავის, სუმატრასა და ბორნეოსკენ. ყველაზე მეტად, რისთვისაც ისინი შესაძლოა იბრძოდნენ არის მანჯურიის რკინიგზის ზოგიერთი შემდგომი მონაკვეთის შეძენა, წმინდა კომერციული მიზეზების გამო.
ერთი სიტყვით, მშვიდობიანი კოჰაბიტაცია, მეტსაც გეტყვით, შორეულ აღმოსავლეთში რუსეთისა და იაპონიის მჭიდრო დაახლოება სრულიად ბუნებრივია, ინგლისის ყოველგვარი შუამავლობის გარდა. შეთანხმების საფუძველი თავისთავად გვთავაზობს. იაპონია არ არის მდიდარი ქვეყანა, მისთვის რთულია ძლიერი არმიის შენარჩუნება და ძლიერი ფლოტი. მისი იზოლირებული პოზიცია უბიძგებს მას საზღვაო ძალაუფლების გაძლიერების გზაზე. რუსეთთან ალიანსი შესაძლებელს გახდის მთელი ყურადღების კონცენტრირებას ფლოტზე, რაც ასე აუცილებელია ამერიკასთან უკვე გაჩენილი მეტოქეობის პირობებში, ხოლო რუსეთის მატერიკზე საკუთარი ინტერესების დაცვა. მეორეს მხრივ, ჩვენ, წყნარი ოკეანის სანაპიროების საზღვაო თავდაცვისთვის იაპონური ფლოტის განკარგულებაში, გვექნება შესაძლებლობა სამუდამოდ მივატოვოთ ოცნება, რომელიც ჩვენთვის ზედმეტია შორეულ აღმოსავლეთში საზღვაო ფლოტის შესაქმნელად. ამრიგად, იაპონიასთან ურთიერთობის თვალსაზრისით, ინგლისთან დაახლოებამ რეალური სარგებელი არ მოგვიტანა. ამან ვერაფერი მოგვცა ჩვენი პოზიციების განმტკიცების თვალსაზრისით არც მანჯურიაში, არც მონღოლეთში და არც ურიანხაის რეგიონში, სადაც ჩვენი სიტუაციის გაურკვევლობა მიუთითებს იმაზე, რომ ინგლისთან შეთანხმებამ, ყოველ შემთხვევაში, ხელები არ გაშალა. ჩვენი დიპლომატიის. პირიქით, ტიბეტთან ურთიერთობის დამყარების მცდელობა ინგლისის მკვეთრ უარყოფას მოჰყვა.
უკეთესობისკენ არა, შეთანხმების შემდეგ ჩვენი პოზიცია სპარსეთში შეიცვალა. ყველას ახსოვს ჩვენი გაბატონებული გავლენა ამ ქვეყანაში შაჰ ნასრ-ედინის დროს, ანუ სწორედ ინგლისთან ჩვენი ურთიერთობის უდიდესი გამწვავების პერიოდში. ამ უკანასკნელთან დაახლოების მომენტიდან ჩვენ ჩავერთეთ სპარსეთის მოსახლეობისთვის სრულიად არასაჭირო კონსტიტუციის დაწესების არაერთ გაუგებარ მცდელობაში და, შედეგად, ჩვენ თვითონ შევიტანეთ წვლილი რუსეთისადმი თავდადებული მონარქის დამხობაში. გთხოვთ, გამოავლინეთ ოპონენტები. ერთი სიტყვით, არათუ ვერაფერი მოვიგეთ, არამედ, პირიქით, მთელი ხაზი დავკარგეთ, დავანგრიეთ როგორც ჩვენი პრესტიჟი, ასევე მრავალი მილიონი მანეთი და თუნდაც მოღალატეობით დახოცილი რუსი ჯარისკაცების ძვირფასი სისხლი, ინგლისის გულისთვის კი არა შურისძიება.
მაგრამ ინგლისთან დაახლოების ყველაზე უარყოფითი შედეგები - და, შესაბამისად, გერმანიიდან ფუნდამენტური განსხვავებების - იგრძნობოდა ახლო აღმოსავლეთში. მოგეხსენებათ, ბისმარკიც კი ფლობდა გამოთქმას, რომ გერმანიისთვის ბალკანეთის საკითხი არ ღირს ერთი პომერანიელი გრენადერის ძვლებზე. შემდგომში ბალკანეთის გართულებებმა შეუდარებლად დიდი ყურადღება მიიპყრო გერმანული დიპლომატიის, რომელმაც „ავადმყოფი“ თავის მფარველობაში აიყვანა, მაგრამ, ყოველ შემთხვევაში, მაშინაც კი, გერმანია დიდი ხნის განმავლობაში არ ავლენდა რუსეთთან ურთიერთობის რისკისკენ მიდრეკილებას, რადგან ბალკანეთის საკითხებზე. მტკიცებულებები იქ არის. ბოლოს და ბოლოს, რა ადვილი იყო ავსტრიისთვის, რუსეთ-იაპონიის ომის პერიოდში და ჩვენს ქვეყანაში მომხდარი არეულობის დროს, ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე სანუკვარი მისწრაფებების ასრულება. მაგრამ რუსეთს იმ დროს ჯერ კიდევ არ უკავშირებია თავისი ბედი ინგლისთან და ავსტრია-უნგრეთი იძულებული გახდა ხელიდან გაუშვა ყველაზე ხელსაყრელი მომენტი მისი მიზნებისთვის.
როგორც კი ინგლისთან მჭიდრო დაახლოების გზას დავადგეთ, მაშინვე მოჰყვა ბოსნია და ჰერცეგოვინის ანექსია, რომელიც ასე მარტივად და უმტკივნეულოდ განხორციელდა 1905 ან 1906 წლებში, მაშინ დადგა ალბანური საკითხი და კომბინაცია პრინც ვიდთან. რუსული დიპლომატია ცდილობდა ავსტრიულ ინტრიგებს ბალკანეთის კავშირის შექმნით ეპასუხა, მაგრამ ეს კომბინაცია, როგორც მოსალოდნელი იყო, სრულიად ეფემერული გამოდგა. თეორიულად, ავსტრიის წინააღმდეგ მიმართული, იგი მაშინვე თურქეთის წინააღმდეგ აღმოჩნდა და ამ უკანასკნელი ნადავლიდან დატყვევებული ნადავლის გაყოფაზე დაარღვია. შედეგი იყო მხოლოდ თურქეთის საბოლოო მიმაგრება გერმანიასთან, რომელშიც იგი, უმიზეზოდ, თავის ერთადერთ მფარველს ხედავს. მართლაც, რუსეთ-ინგლისური დაახლოება, ცხადია, თურქეთისთვის უტოლდება ინგლისის უარს მის ტრადიციულ პოლიტიკაზე, ჩვენთვის დარდანელის დახურვის შესახებ, ხოლო რუსეთის ეგიდით ბალკანეთის კავშირის შექმნა პირდაპირ საფრთხეს უქმნიდა არსებობას. თურქეთი, როგორც ევროპული სახელმწიფო. ასე რომ, ინგლის-რუსეთის დაახლოებას ჩვენთვის აქამდე ნამდვილად არაფერი მოუტანია. მომავალში ის აუცილებლად გვპირდება გერმანიასთან შეიარაღებულ შეტაკებას.
მთავარი დაჯგუფებები მომავალ ომში
რა პირობებში მოხდება ეს შეჯახება და რა იქნება მისი სავარაუდო შედეგები? მომავალი ომის ძირითადი დაჯგუფებები აშკარაა: ეს არის რუსეთი, საფრანგეთი და ინგლისი, ერთის მხრივ, გერმანია, ავსტრია და თურქეთი, მეორე მხრივ.
სავარაუდოა, რომ ომში სხვა ძალები მიიღებენ მონაწილეობას, რაც დამოკიდებულია ამა თუ იმ პირობებზე, რომლითაც ომი იწყება. მაგრამ იქნება თუ არა ბალკანეთში დაპირისპირებული ინტერესების ახალი შეჯახება ომის დაუყოვნებელი მიზეზი, თუ ისეთი კოლონიური ინციდენტი, როგორიც ალჯეზირასი იყო, მთავარი დაჯგუფება იგივე დარჩება. იტალია, თავისი ინტერესებით მაინც სწორად გააზრებული, გერმანიის მხარეს არ გამოვა.
პოლიტიკური და ეკონომიკური მიზეზების გამო, ის უდავოდ ცდილობს გააფართოვოს თავისი ამჟამინდელი ტერიტორია. ამ გაფართოების მიღწევა შესაძლებელია მხოლოდ ერთის მხრივ ავსტრიის და მეორე მხრივ თურქეთის ხარჯზე. შესაბამისად, ბუნებრივია, რომ იტალია არ დაიჭერს იმ მხარეს, რომელიც უზრუნველყოფს იმ სახელმწიფოების ტერიტორიულ მთლიანობას, რომლის მეშვეობითაც მას სურს თავისი მისწრაფებების შესრულება. უფრო მეტიც, როგორც ჩანს, არ არის გამორიცხული იტალიის მოქმედების შესაძლებლობა ანტიგერმანული კოალიციის მხარეზე, თუ ომი მის სასარგებლოდ იყო მიდრეკილი, ომში მონაწილეობისთვის ყველაზე ხელსაყრელი პირობების უზრუნველყოფის სახით. შემდგომი გაყოფა. ამ მხრივ იტალიის პოზიცია ეთანხმება რუმინეთის სავარაუდო პოზიციას, რომელიც, სავარაუდოდ, ნეიტრალური დარჩება მანამ, სანამ ბედნიერების სასწორი ამა თუ იმ მხარეს არ გადაიწევს. შემდეგ ის, ჯანსაღი პოლიტიკური ეგოიზმის ხელმძღვანელობით, შეუერთდება გამარჯვებულებს, რათა დაჯილდოვდეს ან რუსეთის ხარჯზე, ან ავსტრიის ხარჯზე. ბალკანეთის სხვა ქვეყნებიდან სერბეთი და მონტენეგრო უეჭველად გამოვლენ ავსტრიის მოწინააღმდეგე მხარეზე, ხოლო ბულგარეთი და ალბანეთი - თუ ამ დროისთვის ისინი მაინც არ შექმნიან ემბრიონულ სახელმწიფოს - სერბეთის მოწინააღმდეგე მხარეს. საბერძნეთი, დიდი ალბათობით, ნეიტრალურად დარჩება ან დაიჭერს მხარეს თურქეთის წინააღმდეგ, მაგრამ მხოლოდ მაშინ, როცა შედეგი მეტ-ნაკლებად წინასწარი დასკვნა იქნება.
სხვა სახელმწიფოების მონაწილეობა შემთხვევითი იქნება და შვედეთის უნდა გვეშინოდეს, რა თქმა უნდა ჩვენი ოპონენტების რიგებში. ასეთ პირობებში გერმანიის წინააღმდეგ ბრძოლა უზარმაზარ სირთულეებს გვიქმნის და უთვალავ მსხვერპლს მოითხოვს. ომი მტერს არ გააკვირვებს და მისი მზადყოფნის ხარისხი ალბათ ჩვენს ყველაზე გადაჭარბებულ მოლოდინს გადააჭარბებს. არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ეს მზადყოფნა მომდინარეობდა გერმანიის ომის სურვილიდან. მას არ სჭირდება ომი, როგორც კი მის გარეშე შეძლებდა მიზანს - ზღვაზე მისი ერთადერთი ბატონობის დასრულება. მაგრამ რადგან მისთვის ეს სასიცოცხლო მიზანი კოალიციის წინააღმდეგობას ხვდება, მაშინ გერმანია ომამდე უკან არ დაიხევს და, რა თქმა უნდა, მის პროვოცირებასაც კი შეეცდება, თავად აირჩევს ყველაზე ხელსაყრელ მომენტს.
ომის ძირითად წონას რუსეთი შეხედავს
ომის მთავარი ტვირთი უდავოდ დაეცემა ჩვენს ბედს, რადგან ინგლისს ძნელად შეუძლია მიიღოს ფართო მონაწილეობა კონტინენტურ ომში, ხოლო საფრანგეთი, ცოცხალი ძალით ღარიბი, იმ კოლოსალური დანაკარგებით, რაც ომს თან ახლავს სამხედრო ტექნოლოგიების თანამედროვე პირობებში. , ალბათ მკაცრად თავდაცვითი ტაქტიკა იქნება. გერმანიის თავდაცვის სისქეში შეღწევის როლი ჩვენზე წავა, მაგრამ ამასობაში რამდენი ფაქტორი იქნება ჩვენს წინააღმდეგ და რამდენი მოგვიწევს მათზე ძალისა და ყურადღების დახარჯვა.
ამ არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის უნდა გამოირიცხოს შორეული აღმოსავლეთი. ამერიკა და იაპონია, პირველი არსებითად და ეს უკანასკნელი მათი ამჟამინდელი პოლიტიკური ორიენტაციის გამო, ორივე მტრულად განწყობილია გერმანიის მიმართ და არ არსებობს მიზეზი, რომ მოელოდეთ, რომ ისინი იმოქმედებენ მის მხარეს. მეტიც, ომი, განურჩევლად მისი შედეგისა, შეასუსტებს რუსეთს და გადაიტანს მის ყურადღებას დასავლეთისკენ, რაც, რა თქმა უნდა, აკმაყოფილებს იაპონიის და ამერიკის ინტერესებს.
მაშასადამე, ჩვენი ზურგი შორეული აღმოსავლეთიდან საკმარისად არის დაცული და, მაქსიმუმ, ეკონომიკური ხასიათის ნებისმიერი დათმობა ჩვენგან იქნება მოწყვეტილი კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტის გამო. უფრო მეტიც, არ არის გამორიცხული ამერიკის ან იაპონიის გამოჩენა გერმანიის მოპირდაპირე მხარეს, მაგრამ, რა თქმა უნდა, მხოლოდ როგორც დამპყრობლები ამა თუ იმ ცუდად მდებარე გერმანული კოლონიის. მეორე მხრივ, ეჭვგარეშეა ჩვენს წინააღმდეგ მტრობის აფეთქება სპარსეთში, შესაძლო არეულობა კავკასიასა და თურქესტანში მუსლიმებს შორის, ჩვენთან დაპირისპირების შესაძლებლობა, ამ უკანასკნელთან დაკავშირებით, ავღანეთთან დაკავშირებით და ბოლოს, ძალიან უსიამოვნო გართულებები უნდა იყოს გათვალისწინებული. პოლონეთი და ფინეთი. ამ უკანასკნელში აჯანყება აუცილებლად იფეთქებს, თუ შვედეთი ჩვენს მოწინააღმდეგეებს შორის იქნება. რაც შეეხება პოლონეთს, უნდა ველოდოთ, რომ ომის დროს მის ხელში ვერ შევინარჩუნებთ. ახლა კი, როცა ოპონენტების ძალაუფლებაშია, ისინი უთუოდ შეეცდებიან აჯანყების პროვოცირებას, არსებითად ჩვენთვის არცთუ სახიფათო, მაგრამ მაინც გათვალისწინებულ უნდა იქნეს ჩვენთვის არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის, განსაკუთრებით. ვინაიდან ჩვენი მოკავშირეების გავლენამ შეიძლება გვაიძულებს, გადავდგათ ისეთი ნაბიჯები პოლონეთთან ურთიერთობების სფეროში, რომლებიც ჩვენთვის უფრო საშიშია, ვიდრე ნებისმიერი ღია აჯანყება.
მზად ვართ თუ არა ისეთი ჯიუტი ბრძოლისთვის, რომელიც ევროპელი ხალხების მომავალი ომი უდავოდ გამოდგება? ამ კითხვას უყოყმანოდ უნდა გაეცეს უარყოფითი პასუხი. არავისზე ნაკლებად, მიდრეკილი ვარ უარვყო ბევრი რამ, რაც გაკეთდა ჩვენი თავდაცვისთვის იაპონიის ომის შემდეგ. თუმცა, ეჭვგარეშეა, რომ ეს ბევრი არასაკმარისია იმ უპრეცედენტო განზომილებების გათვალისწინებით, რომლებშიც აუცილებლად მოხდება მომავალი ომი. ამ არასაკმარისობას დიდწილად ჩვენი ახალგაზრდა საკანონმდებლო ინსტიტუტები ადანაშაულებენ, ისინი სამოყვარულო ინტერესით იყვნენ ჩვენი დაცვით, მაგრამ შორს იყვნენ გამსჭვალული იმ პოლიტიკური სიტუაციის მთელი სერიოზულობით, რომელიც ვითარდებოდა ორიენტაციის გავლენით. , საზოგადოების თანაგრძნობით, ჩვენი საგარეო საქმეთა სამინისტრო იცავდა ბოლო წლებში.
ამის დასტურია კანონპროექტების უზარმაზარი რაოდენობა, რომლებიც არ არის განხილული სამხედრო და საზღვაო დეპარტამენტების მიერ და, კერძოდ, ჩვენი ეროვნული თავდაცვის ორგანიზების გეგმა, რომელიც დუმას წარუდგინეს სახელმწიფო მდივნის სტოლიპინის დროსაც კი. ეჭვგარეშეა, რომ ჯარების მომზადების სფეროში, ექსპერტების აზრით, ჩვენ მივაღწიეთ მნიშვნელოვან გაუმჯობესებას იაპონიის ომის წინა პერიოდთან შედარებით. ამავე სპეციალისტების მოსაზრებებით, ჩვენი საველე არტილერია სასურველს არაფერს ტოვებს: თოფი საკმაოდ დამაკმაყოფილებელია, აღჭურვილობა მოსახერხებელი და პრაქტიკული. მაგრამ ისიც უდავოა, რომ ჩვენი თავდაცვის ორგანიზებაში არის მნიშვნელოვანი ხარვეზები.
ამ მხრივ, უპირველეს ყოვლისა, უნდა აღვნიშნოთ ჩვენი სამხედრო რეზერვების არასაკმარისი რაოდენობა, რაც, რა თქმა უნდა, სამხედრო დეპარტამენტს არ შეიძლება დავაბრალოთ, რადგან დაგეგმილი შესყიდვების გეგმები შორს არის სრულად განხორციელებისაგან ჩვენი ქარხნების დაბალი პროდუქტიულობის გამო. . ცეცხლსასროლი ძალის ეს უკმარისობა მით უფრო მნიშვნელოვანია, რადგან ჩვენი ინდუსტრიის ელემენტარულ მდგომარეობაში, ომის დროს ჩვენ ვერ შევძლებთ სახლში არსებული დეფიციტის ანაზღაურებას საშინაო საშუალებებით და იმავდროულად, როგორც ბალტიის, ისე ბალტიის ქვეყნების დახურვით. შავი ზღვა ჩვენთვის შეუძლებელი იქნება საზღვარგარეთიდან შემოტანა, რაც გვაკლია.
გარდა ამისა, ჩვენი თავდაცვისთვის არახელსაყრელი გარემოებაა, ზოგადად, მისი გადაჭარბებული დამოკიდებულება უცხოურ მრეწველობაზე, რაც, ნებისმიერი მოსახერხებელი უცხოური კომუნიკაციის უკვე აღნიშნულ შეწყვეტასთან დაკავშირებით, შექმნის უამრავ სირთულეს, რომელთა გადალახვაც ძნელადაა. ჩვენ გვაქვს მძიმე არტილერიის რაოდენობა, რომლის ღირებულებაც იაპონიის ომის გამოცდილებით დადასტურდა, საკმარისად შორს არის და ტყვიამფრქვევები ცოტაა. ჩვენი ციხე-სიმაგრის თავდაცვის ორგანიზება თითქმის არ დაწყებულა და რეველის ციხეც კი, რომელიც იცავს დედაქალაქთან მისასვლელს, ჯერ არ დასრულებულა.
სტრატეგიული რკინიგზის ქსელი არასაკმარისია და რკინიგზას გააჩნია მოძრავი მარაგი, შესაძლოა საკმარისი ნორმალური მოძრაობისთვის, მაგრამ არ შეესაბამება იმ კოლოსალურ მოთხოვნებს, რაც წარმოგვიდგება ევროპული ომის შემთხვევაში. და ბოლოს, არ უნდა დავკარგოთ მხედველობიდან. ის, რომ მომავალ ომში იბრძვიან ყველაზე კულტურული, ტექნიკურად განვითარებული ერები, აქამდე ყველა ომს უცვლელად ახლავს ახალი სიტყვა სამხედრო ტექნოლოგიების სფეროში და ჩვენი ინდუსტრიის ტექნიკური ჩამორჩენა ხელსაყრელ პირობებს არ ქმნის. ახალი გამოგონებების ათვისება.
გერმანიისა და რუსეთის სასიცოცხლო ინტერესები არსად არ ეჯახება
ყველა ამ ფაქტორს ძნელად ითვალისწინებს ჩვენი დიპლომატია, რომლის ქცევა გერმანიასთან მიმართებაში არ არის მოკლებული, გარკვეულწილად, აგრესიულობასაც კი, რამაც შეიძლება ზედმეტად დააჩქაროს გერმანიასთან შეიარაღებული შეტაკების მომენტი. ინგლისური ორიენტაცია, არსებითად, გარდაუვალია. მართალია თუ არა ეს ორიენტაცია და გვპირდება თუ არა ომის ხელსაყრელი პერიოდი ისეთ სარგებელს, რომელიც გამოისყიდის ყველა სიძნელესა და მსხვერპლს, რომელიც გარდაუვალია განსაკუთრებული, მისი სავარაუდო ინტენსივობის ომში?
რუსეთისა და გერმანიის სასიცოცხლო ინტერესები არსად ეჯახება და სრულ საფუძველს იძლევა ამ ორი სახელმწიფოს მშვიდობიანი თანაარსებობისთვის. გერმანიის მომავალი ზღვაზეა, ანუ იქ, სადაც რუსეთს, არსებითად ყველაზე კონტინენტურს ყველა დიდ სახელმწიფოს შორის, არ აქვს ინტერესები. ჩვენ არ გვყავს საზღვარგარეთული კოლონიები და, ალბათ, არც არასდროს გვექნება, და იმპერიის სხვადასხვა ნაწილებს შორის კომუნიკაცია უფრო ადვილია ხმელეთით, ვიდრე ზღვით. ტერიტორიის გაფართოების მოთხოვნით მოსახლეობის სიჭარბეს არ ვგრძნობთ, მაგრამ ახალი დაპყრობების თვალსაზრისითაც კი რა მოგვცემს გერმანიაზე გამარჯვებას? პოზნანი, აღმოსავლეთ პრუსია? მაგრამ რისთვის გვჭირდება პოლონელებით მჭიდროდ დასახლებული ეს ტერიტორიები, როცა რუს პოლონელებთანაც კი არც ისე ადვილია ჩვენთვის ამის მართვა. რატომ უნდა აღორძინდეს ცენტრიდანული მისწრაფებები, რომლებიც დღემდე არ ჩამკვდარა პრივისლინსკის რეგიონში, მოუსვენარი პოზნანისა და აღმოსავლეთ პრუსიის პოლონელების მიზიდვით რუსეთის სახელმწიფოში, რომელთა ეროვნული მოთხოვნებიც კი არ ძალუძს დაახრჩოს რუსზე ძლიერ გერმანულ მთავრობასაც. ?
იგივე ეხება გალიციას. ჩვენთვის ცალსახად წამგებიანია, ეროვნული სენტიმენტალიზმის იდეის სახელით, ჩვენს სამშობლოს მივუერთოთ რეგიონი, რომელმაც დაკარგა მასთან ყოველგვარი ცოცხალი კავშირი. ბოლოს და ბოლოს, სულით რუსი გალიციელების უმნიშვნელო მუჭაზე რამდენ პოლონელს, ებრაელს, უკრაინიზებულ უნიატს მივიღებთ? ეგრეთ წოდებული უკრაინული ან მაზეპა მოძრაობა ჩვენთან ახლა არ არის საშინელი, მაგრამ არ უნდა მივცეთ საშუალება, რომ გაიზარდოს, გაზარდოს მოუსვენარი უკრაინული ელემენტების რიცხვი, რადგან ამ მოძრაობაში არის უდავო ჩანასახი უკიდურესად საშიში პატარა რუსული სეპარატიზმისა. ხელსაყრელი პირობები, რომელსაც შეუძლია მიაღწიოს სრულიად მოულოდნელ ზომებს. ჩვენი დიპლომატიის მიერ ინგლისთან მიახლოების აშკარა მიზანი არის სრუტეების გახსნა, მაგრამ, როგორც ჩანს, ამ მიზნის მიღწევას გერმანიასთან ომი არ სჭირდება. ბოლოს და ბოლოს, ინგლისმა და სულაც არა გერმანიამ დაგვიკეტა შავი ზღვიდან გამოსავალი. შეიძლება თუ არა, რომ ამ უკანასკნელის დახმარებით 1871 წელს მოვიშორეთ ინგლისის მიერ პარიზის ხელშეკრულებით დაწესებული დამამცირებელი შეზღუდვები?
და არსებობს ყველა საფუძველი იმის მოლოდინი, რომ გერმანელები უფრო ადვილად დათანხმდებიან, ვიდრე ბრიტანელები დაგვთანხმდნენ იმ სრუტეებით, რომელთა ბედითაც მათ ნაკლებად აინტერესებთ და რის ფასადაც ისინი ნებით შეიძენენ ჩვენს ალიანსს.
მეტიც, არ უნდა იყოს გადაჭარბებული მოლოდინი ჩვენი სრუტეების ოკუპაციისგან. მათი მოპოვება ჩვენთვის ხელსაყრელია მხოლოდ იმით, რომ ისინი კეტავენ შავ ზღვაში შესასვლელს, რომელიც ამიერიდან ჩვენთვის ხდება მტრის თავდასხმებისგან დაცულ შიდა ზღვად.
სრუტე არ გვაძლევს წვდომას ღია ზღვაზე, რადგან მათ მოსდევს ზღვა, რომელიც თითქმის მთლიანად შედგება ტერიტორიული წყლებისაგან, ზღვა სავსეა მრავალი კუნძულით, სადაც, მაგალითად, ინგლისურ ფლოტს არ უწევს რეალურად დახუროს ყველა შესასვლელი. და გადის ჩვენთვის, სრუტეების მიუხედავად. ამიტომ, რუსეთს თამამად შეეძლო მიესალმა ისეთ კომბინაციას, რომელიც სრუტეების პირდაპირ ჩვენს ხელში გადაცემის გარეშე დაგვაიცავს შავ ზღვაში მტრის ფლოტისგან. ამგვარ კომბინაციას, რომელიც სავსებით მიღწევადია ხელსაყრელ პირობებში ყოველგვარი ომის გარეშე, ასევე აქვს უპირატესობა, რომ არ დაარღვევს ბალკანეთის სახელმწიფოების ინტერესებს, რომლებიც, არა შფოთვისა და სრულიად გასაგები ეჭვიანობის გარეშე, რეაგირებენ ჩვენს მიერ სრუტეების დაპყრობაზე.
ამიერკავკასიაში, ომის შედეგად, ტერიტორიულად გაფართოება შეგვეძლო მხოლოდ სომხებით დასახლებული რეგიონების ხარჯზე, რაც თანამედროვე სომხური განწყობის რევოლუციური ხასიათისა და დიდი სომხეთის ოცნებების გათვალისწინებით ძნელად სასურველია და რომელშიც რა თქმა უნდა, გერმანია ინგლისზეც კი ნაკლებია, გახდა ხელს შეგვიშლის, თუ მასთან ალიანსში ვიყოთ. ჩვენთვის მართლაც სასარგებლო ტერიტორიული და ეკონომიკური შენაძენები ხელმისაწვდომია მხოლოდ იქ, სადაც ჩვენი მისწრაფებები შეიძლება შეხვდეს დაბრკოლებებს ინგლისიდან და არა გერმანიიდან. სპარსეთი, პამირი, ღულჯა, კაშგარია, ძუნგარია, მონღოლეთი, ურიანხაის ტერიტორია - ეს ყველაფერი ის სფეროა, სადაც რუსეთისა და გერმანიის ინტერესები ერთმანეთს არ ეჯახება და რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები არაერთხელ შეეჯახა.
ზუსტად იგივე მდგომარეობაშია გერმანია რუსეთთან მიმართებაში, რომელიც წარმატებული ომის შემთხვევაში ჩვენგან მხოლოდ მისთვის მცირე ღირებულ რეგიონებს წაგლეჯს, მათი მოსახლეობის თვალსაზრისით არც თუ ისე შესაფერისი კოლონიზაციისთვის: ვისტულას რეგიონი. , პოლონურ-ლიტვური და ოსტეს პროვინციებით ლატვიურ-ესტონური მოსახლეობით, თანაბრად მოუსვენარი და მტრულად განწყობილი გერმანელების მიმართ.
ეკონომიკური ინტერესების სფეროში რუსული სარგებელი და საჭიროებები არ აფორმებენ გერმანულს
მაგრამ შეიძლება გააპროტესტა, რომ ტერიტორიული შესყიდვები, ხალხთა ცხოვრების თანამედროვე პირობებში, უკანა პლანზე გადადის და წინა პლანზე გამოდის ეკონომიკური ინტერესები. თუმცა, ამ სფეროში რუსული სარგებელი და მოთხოვნილებები ძნელად ეწინააღმდეგება გერმანულს, რამდენადაც ჩვეულებრივ ფიქრობენ. რა თქმა უნდა, ეჭვგარეშეა, რომ მოქმედი რუსულ-გერმანული სავაჭრო ხელშეკრულებები არახელსაყრელია ჩვენი სოფლის მეურნეობისთვის და მომგებიანია გერმანიის სოფლის მეურნეობისთვის, მაგრამ ძნელად სწორია ამ გარემოების მიკუთვნება გერმანიის ღალატს და უმეგობრობას.
მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ ეს ხელშეკრულებები, მათი მრავალი ნაწილით, ჩვენთვის სასარგებლოა. რუსი დელეგატები, რომლებმაც თავის დროზე ხელშეკრულებები დადეს, ყოველ ფასად რუსული მრეწველობის განვითარების მტკიცე მხარდამჭერები იყვნენ და, უდავოდ, შეგნებულად სწირავდნენ, ნაწილობრივ მაინც, რუსული სოფლის მეურნეობის ინტერესებს რუსული მრეწველობის ინტერესების სასარგებლოდ. გარდა ამისა, არ უნდა დაგვავიწყდეს ის ფაქტი, რომ თავად გერმანია არავითარ შემთხვევაში არ არის ჩვენი სოფლის მეურნეობის მიერ საზღვარგარეთ გაყიდული საქონლის დიდი ნაწილის პირდაპირი მომხმარებელი. ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქციის უმრავლესობისთვის გერმანია მხოლოდ შუამავალია და, შესაბამისად, ჩვენზე და მომხმარებელ ბაზრებზეა დამოკიდებული, შევიდეთ პირდაპირ ურთიერთობებში და ამით ავიცილოთ ძვირადღირებული გერმანული შუამავლობა. და ბოლოს, გასათვალისწინებელია, რომ სავაჭრო ურთიერთობების პირობები შეიძლება შეიცვალოს ხელშემკვრელი სახელმწიფოების პოლიტიკური კოჰაბიტაციის პირობებიდან გამომდინარე, რადგან არცერთი ქვეყნის სარგებელი არ არის მოკავშირის ეკონომიკური დასუსტება, არამედ პირიქით, პოლიტიკური მტრის განადგურება ხელსაყრელია. ერთი სიტყვით, მართალია, უდავოა, რომ რუსეთ-გერმანიის მოქმედი სავაჭრო ხელშეკრულებები ჩვენთვის წამგებიანია და გერმანიამ მათი დადებისას გამოიყენა მისთვის ხელსაყრელი ვითარება, ანუ უბრალოდ დაგვჭირდა, მაგრამ ეს საქციელი არ შეიძლება. ჩავთვალოთ მტრულად და ღირსია მიბაძვისა და ჩვენს მხრივ ჯანსაღი ეროვნული ეგოიზმის აქტი, რომელიც არ შეიძლებოდა გერმანიისგან მოსალოდნელი და რომელსაც უნდა გავითვალისწინოთ. ყოველ შემთხვევაში, ავსტრია-უნგრეთის მაგალითზე ჩვენ ვხედავთ სასოფლო-სამეურნეო ქვეყანას, რომელიც ჩვენზე შეუდარებლად უფრო ეკონომიკურად არის დამოკიდებული გერმანიაზე, რაც, თუმცა, ხელს არ უშლის მას მიაღწიოს ისეთ განვითარებას სოფლის მეურნეობის სფეროში, რომ ჩვენ შეგვიძლია. მხოლოდ ოცნება.
ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, გერმანიასთან კომერციული ხელშეკრულების დადება, რომელიც რუსეთისთვის საკმაოდ მისაღებია, როგორც ჩანს, საერთოდ არ მოითხოვს გერმანიის წინასწარ დამარცხებას. მასთან კეთილმეზობლური ურთიერთობა, ჩვენი რეალური ეკონომიკური ინტერესების გააზრებული აწონვა ეროვნული ეკონომიკის სხვადასხვა სექტორში და ხანგრძლივი, ჯიუტი ვაჭრობა გერმანელ დელეგატებთან, რომლებსაც უდავოდ მოუწოდებენ საკუთარი და არა ჩვენი სამშობლოს ინტერესების დაცვას. საკმაოდ საკმარისი. მეტსაც ვიტყვი, გერმანიის დამარცხება მასთან საქონლის გაცვლის სფეროში ჩვენთვის წამგებიანი იქნებოდა.
მისი დამარცხება უდავოდ დამთავრდებოდა ინგლისის ეკონომიკური ინტერესების თვალსაზრისით ნაკარნახევი მშვიდობით. ეს უკანასკნელი იყენებს წარმატებას, რომელიც დაეცა უკიდურეს საზღვრებამდე, და შემდეგ ჩვენ, გერმანიაში, რომელიც დანგრეულია და დაკარგა საზღვაო გზები, მხოლოდ დავკარგავთ სამომხმარებლო ბაზარს, რომელიც ჩვენთვის ჯერ კიდევ ღირებულია ჩვენი პროდუქტებისთვის, რომლებიც პოულობენ. სხვა ბაზარი არ არის.
გერმანიის ეკონომიკურ მომავალთან დაკავშირებით, რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები პირდაპირ ეწინააღმდეგება ერთმანეთს.
ინგლისის უპირატესობაა გერმანიის გერმანიის საზღვაო ვაჭრობისა და მრეწველობის მოკვლა, რაც მას ღარიბ, თუ ეს შესაძლებელია, სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნად აქცევს. ჩვენთვის სასარგებლოა, რომ გერმანიამ უნდა განავითაროს თავისი საზღვაო ვაჭრობა და მრეწველობა, რომელსაც ემსახურება მსოფლიოს ყველაზე შორეული ბაზრების მიწოდების მიზნით, და ამავე დროს გახსნას შიდა ბაზარი ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქტებისთვის, რათა მომარაგდეს. მისი მრავალრიცხოვანი მუშა მოსახლეობა.
მაგრამ, მიუხედავად სავაჭრო ხელშეკრულებებისა, ჩვეულებრივად არის მიჩნეული რუსეთის ეკონომიკურ ცხოვრებაში გერმანიის ბატონობის ჩაგვრაზე და ჩვენთან გერმანული კოლონიზაციის სისტემატურ შემოღებაზე, რაც თითქოს აშკარა საფრთხეს უქმნის რუსეთის სახელმწიფოს. თუმცა, როგორც ჩანს, ასეთი შიშები დიდწილად გადაჭარბებულია. ყბადაღებული Drang nach Osten ერთ დროს ბუნებრივი და გასაგებიც იყო, ვინაიდან გერმანიის ტერიტორია არ იტევდა გაზრდილ მოსახლეობას, რომლის ჭარბი რაოდენობა იძულებული იყო გასულიყო მინიმალური წინააღმდეგობის მიმართულებით, ე.ი. ნაკლებად მჭიდროდ დასახლებულ მეზობელ ქვეყანაში.
გერმანიის მთავრობა იძულებული იყო გაეთვალისწინებინა ამ მოძრაობის გარდაუვალობა, მაგრამ თავად ძლივს აღიარებდა მას, როგორც საკუთარ ინტერესებს. ყოველივე ამის შემდეგ, გერმანელმა ხალხმა დატოვა გერმანიის სახელმწიფოებრიობის სფერო, რითაც შეამცირა მათი ქვეყნის ცოცხალი ძალა. რასაკვირველია, გერმანიის მთავრობა, ყველა ღონეს ხმარობდა მიგრანტების ყოფილ სამშობლოსთან კავშირში, წავიდა ისეთ ორიგინალურ მეთოდზეც კი, როგორიცაა ორმაგი მოქალაქეობის მიღება. მაგრამ ეჭვგარეშეა, რომ გერმანელი ემიგრანტების მნიშვნელოვანი ნაწილი მაინც საბოლოოდ და შეუქცევად დასახლდა ახალ ადგილას და თანდათან დაშორდა ყოფილ სამშობლოს. ეს გარემოება, რომელიც აშკარად არ ემთხვეოდა გერმანიის სახელმწიფო ინტერესებს, აშკარად იყო მისთვის ერთ-ერთი სტიმული, აეღო კოლონიური პოლიტიკისა და საზღვაო ვაჭრობის გზა, რომელიც ადრე მისთვის ასე უცხო იყო.
ასე რომ, როდესაც გერმანიის კოლონიები მრავლდებიან და გერმანიის მრეწველობა და საზღვაო ვაჭრობის განვითარება მჭიდროდ არის დაკავშირებული ამას, გერმანიის კოლონისტების ტალღა იკლებს და შორს არ არის დღე, როდესაც Drang nach Osten დაბრუნდება ისტორიული მეხსიერების სფეროში. ნებისმიერ შემთხვევაში, გერმანიის კოლონიზაცია, რომელიც უდავოდ ეწინააღმდეგება ჩვენს სახელმწიფო ინტერესებს, უნდა შეწყდეს და ამაში გერმანიასთან მეგობრული ურთიერთობა ჩვენთვის ხელისშემშლელი არ არის. გერმანული ორიენტაციის უპირატესობაზე ლაპარაკი არ ნიშნავს გერმანიაზე რუსეთის ვასალურ დამოკიდებულებას და მასთან მეგობრული, კეთილმეზობლური ურთიერთობების შენარჩუნებისას ჩვენ არ უნდა გავწიროთ ჩვენი სახელმწიფო ინტერესები ამ მიზანს. დიახ, და გერმანია არ იქნება წინააღმდეგი რუსეთში გერმანელი კოლონისტების შემდგომი შემოდინების წინააღმდეგ ბრძოლას. მისთვის უფრო მომგებიანია განსახლების ტალღის გაგზავნა კოლონიებში. უფრო მეტიც, მაშინაც კი, როდესაც ეს უკანასკნელი არ არსებობდა და გერმანიის მრეწველობა ჯერ კიდევ არ უზრუნველყოფდა შემოსავალს მთელი მოსახლეობისთვის, იგი მაინც არ თვლიდა თავს უფლებად გაეპროტესტებინა ალექსანდრე III-ის მეფობის დროს მიღებული უცხოური კოლონიზაციასთან დაკავშირებით მიღებული შემზღუდავი ზომები. რაც შეეხება გერმანიის დომინირებას ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში, ეს ფენომენი ძნელად იწვევს იმ ჩივილებს, რაც მის წინააღმდეგ ჩვეულებრივ ისმის. რუსეთი ზედმეტად ღარიბია როგორც კაპიტალით, ასევე სამრეწველო საწარმოებით, რათა შეძლოს უცხოური კაპიტალის ფართო შემოდინების გარეშე. მაშასადამე, ჩვენთვის გარდაუვალია გარკვეული დამოკიდებულება ამა თუ იმ უცხოურ კაპიტალზე, სანამ მოსახლეობის სამრეწველო საწარმო და მატერიალური რესურსები არ განვითარდება იმდენად, რომ შესაძლებელს გახდის მთლიანად მიატოვოს უცხოელი მეწარმეების მომსახურება და მათი ფული. მაგრამ სანამ ისინი გვჭირდება, გერმანული კაპიტალი ჩვენთვის უფრო მომგებიანია, ვიდრე სხვა.
უპირველეს ყოვლისა, ეს კაპიტალი ყველაზე იაფია, რადგან ის კმაყოფილდება სამეწარმეო მოგების ყველაზე მცირე პროცენტით. ეს დიდწილად ხსნის გერმანული პროდუქციის შედარებით იაფფასიანობას და ინგლისური საქონლის თანდათანობით გადაადგილებას მსოფლიო ბაზრიდან. გერმანული კაპიტალის მომგებიანობის ნაკლებ სიზუსტეს შედეგად ის გადადის ისეთ საწარმოებში, რომლებშიც შედარებით დაბალი მომგებიანობის გამო სხვა უცხოური კაპიტალი არ მიდის. გერმანული კაპიტალის იგივე შედარებით იაფის გამო, მისი შემოდინება რუსეთში იწვევს სამეწარმეო მოგების გადინებას რუსეთიდან ინგლისურ და ფრანგულთან შედარებით და, შესაბამისად, რუსული რუბლის დიდი რაოდენობა რჩება რუსეთში. უფრო მეტიც, რუსულ ინდუსტრიაში ჩადებული გერმანული კაპიტალიდან მიღებული მოგების მნიშვნელოვანი ნაწილი საერთოდ არ გვტოვებს, არამედ ცხოვრობს რუსეთში.
ბრიტანელებისა და ფრანგებისგან განსხვავებით, გერმანელი კაპიტალისტები უმეტესწილად, თავიანთ კაპიტალთან ერთად, თავად გადადიან რუსეთში. მათი ეს თვისება დიდწილად ხსნის გერმანელი მრეწველების, სელექციონერებისა და მწარმოებლების აბსოლუტურ რაოდენობას, რაც გვაოცებს ბრიტანელებთან და ფრანგებთან შედარებით.
უცხოეთში სხედან და რუსეთიდან ბოლო გროშამდე ირჩევენ თავიანთი საწარმოების მოგებას. პირიქით, გერმანელი მეწარმეები დიდი ხნის განმავლობაში ცხოვრობენ რუსეთში და ხშირად სამუდამოდ სახლდებიან იქ. რაც არ უნდა თქვან, მაგრამ გერმანელები, სხვა უცხოელებისგან განსხვავებით, მალე დასახლდნენ რუსეთში და სწრაფად გახდნენ ყავისფერი. ვის არ უნახავს, მაგალითად, ფრანგები და ინგლისელები, რომლებიც თითქმის მთელი ცხოვრება ცხოვრობენ რუსეთში და რუსულად არ ლაპარაკობენ? პირიქით, რამდენი გერმანელი ჩანს, ვინც თუნდაც აქცენტით, გატეხილი ენით, მაგრამ მაინც არ ახსნა საკუთარი თავი რუსულად? არა მხოლოდ ის, ვის არ უნახავს წმინდა რუსი ხალხი, მართლმადიდებელი, სულის სიღრმემდე მიძღვნილი რუსული სახელმწიფო პრინციპებისადმი და, თუმცა, მხოლოდ პირველ ან მეორე თაობაში გერმანელი ემიგრანტების შთამომავლები? და ბოლოს, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ გერმანიაც, გარკვეულწილად, დაინტერესებულია ჩვენი ეკონომიკური კეთილდღეობით. ამ მხრივ, გერმანია დადებითად ადარებს სხვა სახელმწიფოებს, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან მხოლოდ რუსეთში დახარჯული კაპიტალის მაქსიმალური რენტით, თუნდაც მხოლოდ ქვეყნის ეკონომიკური დანგრევის ფასად. მეორეს მხრივ, გერმანია, როგორც მუდმივი - თუმცა, რა თქმა უნდა, არა უინტერესო - შუამავალი ჩვენი საგარეო ვაჭრობით, დაინტერესებულია შეინარჩუნოს ჩვენი ქვეყნის პროდუქტიული ძალები, როგორც მისთვის მომგებიანი შუამავალი ოპერაციების წყარო.
გერმანიაზე გამარჯვებამაც კი იყიდა რუსეთს უკიდურესად არასახარბიელო პერსპექტივები
ნებისმიერ შემთხვევაში, თუნდაც ვაღიაროთ ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში გერმანიის დომინირების მოსპობის აუცილებლობა, თუნდაც რუსული მრეწველობისგან გერმანული კაპიტალის სრული განდევნის ფასად, მაშინ, როგორც ჩანს, შესაბამისი ზომები შეიძლება განხორციელდეს. გერმანიასთან ომის გარდა. ეს ომი მოითხოვს ისეთ უზარმაზარ ხარჯებს, რომლებიც ბევრჯერ გადააჭარბებს ჩვენს მიერ გერმანიის ბატონობისაგან განთავისუფლების შედეგად მიღებულ საეჭვო სარგებელს. უფრო მეტიც, ამ ომის შედეგები იქნება ისეთი ეკონომიკური მდგომარეობა, რომ გერმანული კაპიტალის ჩაგვრა ადვილი მოგეჩვენებათ.
ყოველივე ამის შემდეგ, ეჭვგარეშეა, რომ ომი მოითხოვს ხარჯებს, რომლებიც აღემატება რუსეთის შეზღუდულ ფინანსურ რესურსებს. მოგვიწევს მოკავშირე და ნეიტრალური სახელმწიფოების დამსახურებაზე მივმართოთ და ეს უშედეგოდ არ იქნება უზრუნველყოფილი. იმაზე ლაპარაკიც კი არ ღირს, თუ რა მოხდება, თუ ომი ჩვენთვის ცუდად დამთავრდება. დამარცხების ფინანსური და ეკონომიკური შედეგები არც შეიძლება იყოს გათვალისწინებული და არც პროგნოზირებადი და, უეჭველია, აისახება მთელი ჩვენი ეროვნული ეკონომიკის სრულ ნგრევაზე. მაგრამ გამარჯვებაც კი გვპირდება უკიდურესად არახელსაყრელ ფინანსურ პერსპექტივას: სრულიად დანგრეული გერმანია გაწეულ ხარჯებს ვერ აგვინაზღაურებს. სამშვიდობო ხელშეკრულება, რომელიც ნაკარნახევია ინგლისის ინტერესებიდან, არ მისცემს მას ეკონომიკურად საკმარისად გამოჯანმრთელების საშუალებას, რომ მოგვიანებით დაფაროს ჩვენი სამხედრო ხარჯები. მცირე, რისი მოტაცებაც შესაძლებელია, მოკავშირეებს უნდა გავუზიაროთ, ჩვენი წილი კი უმნიშვნელო იქნება, სამხედრო ხარჯებთან შედარებით, ნამსხვრევებთან შედარებით. იმავდროულად, ომის სესხების გადახდა მოუწევს მოკავშირეების ზეწოლის გარეშე. გერმანიის ძალაუფლების დაშლის შემდეგ ხომ აღარ დაგვჭირდება. მეტიც, ჩვენი გამარჯვების შედეგად გაზრდილი პოლიტიკური ძალაუფლება მათ ეკონომიკურად მაინც დაგვასუსტებს. და აუცილებლად, ომის გამარჯვებული დასრულების შემდეგაც კი, ჩვენ ჩავვარდებით იმავე ფინანსურ და ეკონომიკურ მონობაში ჩვენი კრედიტორების მიმართ, რომლებთან შედარებით, ჩვენი დღევანდელი დამოკიდებულება გერმანულ კაპიტალზე იდეალად გვეჩვენება. თუმცა, სამწუხაროდ, ეკონომიკური პერსპექტივები, რომლებიც გვიხსნის ინგლისთან ალიანსის, და, შესაბამისად, გერმანიასთან ომის შედეგად, კვლავ უკანა პლანზე მიდის ამ არსებითად არაბუნებრივი ალიანსის პოლიტიკური შედეგების წინაშე.
ბრძოლა რუსეთსა და გერმანიას შორის ღრმად არასასურველია ორივე მხარისთვის, რადგან შემცირდა მონარქიული პრინციპის შესუსტებამდე
მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ რუსეთი და გერმანია ცივილიზებულ სამყაროში კონსერვატიული პრინციპის წარმომადგენლები არიან, დემოკრატიული პრინციპის საპირისპიროა, რომელსაც განასახიერებს ინგლისი და შედარებით ნაკლებად საფრანგეთი. როგორც არ უნდა უცნაურად ჩანდეს, ინგლისი, მონარქისტი და ძვლის ტვინამდე კონსერვატიული, გარე ურთიერთობებში ყოველთვის მოქმედებდა როგორც ყველაზე დემაგოგიური მისწრაფებების მფარველი, უცვლელად ემხრობოდა ყველა პოპულარულ მოძრაობას, რომელიც მიზნად ისახავს მონარქიული პრინციპის შესუსტებას.
ამ თვალსაზრისით, ბრძოლა გერმანიასა და რუსეთს შორის, განურჩევლად მისი შედეგისა, ღრმად არასასურველია ორივე მხარისთვის, რადგან ის უდავოდ მთავრდება მსოფლიო კონსერვატიული პრინციპის შესუსტებაზე, რომლის ერთადერთი საიმედო საყრდენი არის ზემოაღნიშნული. ორი დიდი ძალა. უფრო მეტიც, შეუძლებელია არ განჭვრიტოთ, რომ მოსალოდნელი სრულიად ევროპული ომის გამონაკლის პირობებში, ასეთი კვლავ, განურჩევლად მისი შედეგისა, სასიკვდილო საფრთხეს წარმოადგენს როგორც რუსეთისთვის, ასევე გერმანიისთვის. ყველა თანამედროვე ანტისახელმწიფოებრივი ტენდენციის საფუძვლიან გრძელვადიან შესწავლაზე დაფუძნებული ღრმა რწმენაა, რომ დამარცხებულ ქვეყანაში აუცილებლად მოხდება სოციალური რევოლუცია, რომელიც საგანთა ძალით გავრცელდება გამარჯვებულ ქვეყანაში.
ძალიან მრავალრიცხოვანია არხები, რომლებითაც მრავალი წლის განმავლობაში მშვიდობიანი თანაარსებობის მანძილზე, ორი ქვეყანა უხილავად არის დაკავშირებული, ისე რომ ფუნდამენტური სოციალური რყევები, რომლებიც ერთ-ერთ მათგანში მოხდა, მეორეზე არ აისახება. ის, რომ ეს აჯანყებები იქნება სწორედ სოციალური და არა პოლიტიკური ხასიათის, ამაში ეჭვი არ მეპარება და ეს ეხება არა მარტო რუსეთს, არამედ გერმანიას. სოციალური რყევებისთვის განსაკუთრებით ხელსაყრელი საფუძველია, რა თქმა უნდა, რუსეთი, სადაც ხალხის მასები უდავოდ აღიარებენ არაცნობიერი სოციალიზმის პრინციპებს. მიუხედავად რუსული საზოგადოების წინააღმდეგობისა, რომელიც ისევე არაცნობიერია, როგორც მთლიანი მოსახლეობის სოციალიზმი, რუსეთში პოლიტიკური რევოლუცია შეუძლებელია და ნებისმიერი რევოლუციური მოძრაობა აუცილებლად გადაგვარდება სოციალისტურში. ჩვენი ოპოზიციის უკან არავინ დგას, მას არ აქვს მხარდაჭერა ხალხში, რომელიც ვერ ხედავს განსხვავებას ხელისუფლების წარმომადგენელსა და ინტელექტუალს შორის. რუსი უბრალო, გლეხი და მუშა არ ეძებს პოლიტიკურ უფლებებს, რაც მისთვის არასაჭირო და გაუგებარია.
გლეხი ოცნებობს მისთვის უცხო მიწის მინიჭებაზე უსასყიდლოდ, მუშა ოცნებობს მას გადასცეს მწარმოებლის მთელი კაპიტალი და მოგება და მათი სურვილი ამას არ სცილდება. და როგორც კი ეს ლოზუნგები ფართოდ გაისმება მოსახლეობაში, როგორც კი ხელისუფლების ხელისუფლება დაუშვებს აგიტაციას ამ მიმართულებით, რუსეთი უდავოდ ჩაითრევს ანარქიაში, რომელიც მან განიცადა 1905-1906 წლების არეულობის დასამახსოვრებელ პერიოდში. გერმანიასთან ომი შექმნის განსაკუთრებულად ხელსაყრელ პირობებს ასეთი აგიტაციისთვის. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ეს ომი ჩვენთვის სავსეა უზარმაზარი სირთულეებით და არ შეიძლება აღმოჩნდეს ტრიუმფალური ლაშქრობა ბერლინისკენ. გარდაუვალია სამხედრო წარუმატებლობებიც - ვიმედოვნებთ, ნაწილობრივი - გარკვეული ხარვეზებიც გარდაუვალი იქნება ჩვენს მიწოდებაში. ჩვენი საზოგადოების განსაკუთრებული ნერვიულობით ამ გარემოებებს გადაჭარბებული მნიშვნელობა მიენიჭება და ამ საზოგადოების წინააღმდეგობით ყველაფერი ხელისუფლებას დაებრალება.
კარგი იქნებოდა, ეს უკანასკნელი არ დანებდეს და მტკიცედ გამოაცხადოს, რომ ომის დროს სახელმწიფო ხელისუფლების კრიტიკა არ დაიშვებოდა და მტკიცედ ჩაეხშო ყველა ოპოზიციური გამოსვლა. თუ ოპოზიციას მოსახლეობაში სერიოზული ფესვები არ აქვს, ამით დამთავრდება საქმე. ხალხი თავის დროზე არ გაჰყვა ვიბორგის მიმართვის შემდგენელებს, ისევე როგორც არ მიჰყვება მათ ახლა.
მაგრამ ყველაზე უარესი შეიძლება მოხდეს: ხელისუფლება წავა დათმობებზე, შეეცდება დადოს შეთანხმება ოპოზიციასთან და ამით თავის თავს დასუსტდება სოციალისტური ელემენტების გამოსვლამდე. მიუხედავად იმისა, რომ პარადოქსულად ჟღერს, რუსეთში ოპოზიციასთან შეთანხმება, რა თქმა უნდა, ასუსტებს ხელისუფლებას. ფაქტია, რომ ჩვენს ოპოზიციას არ სურს გაითვალისწინოს ის, რომ ის არ წარმოადგენს რაიმე რეალურ ძალას. რუსული ოპოზიცია სრულიად ინტელექტუალურია და ეს არის მისი სისუსტე, რადგან ინტელიგენციასა და ხალხს შორის ჩვენ გვაქვს ურთიერთგაგებისა და უნდობლობის ღრმა უფსკრული. საჭიროა ხელოვნური საარჩევნო კანონი, უფრო მეტიც, სახელმწიფოს არჩევის უზრუნველსაყოფად ასევე საჭიროა ხელისუფლების ხელისუფლების პირდაპირი გავლენა. დუმა ხალხის უფლებების ყველაზე მგზნებარე დამცველებიც კი. თუ ხელისუფლება მათ მხარდაჭერაზე უარს იტყოდა, არჩევნები თავის ბუნებრივ კურსზე დატოვეთ და საკანონმდებლო ინსტიტუტები, რამდენიმე აგიტატორი-დემაგოგის გარდა, კედლებში ვერც ერთ ინტელექტუალს ვერ დაინახავდნენ. რამდენიც არ უნდა დაიფიცონ ჩვენი საკანონმდებლო დაწესებულებების წევრები ხალხის ნდობაზე, გლეხი უფრო მეტად სჯერა უმწეო ხელისუფლების წარმომადგენელს, ვიდრე ოქტომბრისტ მიწის მესაკუთრეს, რომელიც დუმაში ზის; მუშა უფრო მეტი ნდობა ექნება ხელფასზე მცხოვრებ ქარხნის ინსპექტორს, ვიდრე კანონმდებელ-მწარმოებელს, თუნდაც ის ასწავლოს კადეტთა პარტიის ყველა პრინციპს.
ასეთ პირობებში ხელისუფლებისგან სერიოზულად განხილვის მოთხოვნა, სოციალური ურთიერთობების მიუკერძოებელი რეგულატორის როლზე უარის თქმა და ხალხის ფართო მასების წინაშე კლასობრივი მისწრაფებების მორჩილი ორგანოს წინაშე, მეტისმეტად უცნაურია. მოსახლეობის ინტელექტუალურად მდიდარი უმცირესობის. ხელისუფლების ხელისუფლებისგან კლასობრივი წარმომადგენლობისადმი პასუხისმგებლობის მოთხოვნით და მის მიერ ხელოვნურად შექმნილი პარლამენტისადმი მორჩილებას (გაიხსენეთ ვ. ნაბოკოვის ცნობილი გამონათქვამი: „დაემორჩილოს აღმასრულებელი ხელისუფლება საკანონმდებლო ხელისუფლებას!“), ჩვენი ოპოზიცია, არსებითად, მოითხოვს. ხელისუფლებისგან ველურის ფსიქოლოგია, რომელიც საკუთარი ხელით კერპს აკეთებს.შემდეგ კი მოწიწებით ეთაყვანება მას.
რუსეთი ჩაითრევს არარეალიზებულ ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირება რთულია
თუ ომი გამარჯვებით დამთავრდება, სოციალისტური მოძრაობის დამშვიდება საბოლოოდ გადაულახავ სირთულეებს არ წარმოადგენს. იქნება აგრარული არეულობა აგიტაციის საფუძველზე ჯარისკაცების მიწის დამატებითი ჭრით დაჯილდოების აუცილებლობის გამო, იქნება შრომითი არეულობა ომის დროს სავარაუდო გაზრდილი ხელფასიდან ნორმალურ ფასებზე გადასვლაში - და, იმედია, ამით შემოიფარგლება მანამ. ჩვენთან მოდის გერმანიის სოციალური რევოლუციის ტალღა. მაგრამ წარუმატებლობის შემთხვევაში, რომლის შესაძლებლობაც ისეთი მოწინააღმდეგის წინააღმდეგ ბრძოლაში, როგორიც გერმანიაა, არ შეიძლება განჭვრეტა, სოციალური რევოლუცია, მისი ყველაზე უკიდურესი გამოვლინებებით, ჩვენთან გარდაუვალია.
როგორც უკვე აღინიშნა, ეს იმით დაიწყება, რომ ყველა წარუმატებლობა ხელისუფლებას მიეწერება. მის წინააღმდეგ გააფთრებული კამპანია დაიწყება საკანონმდებლო ინსტიტუტებში, რის შედეგადაც ქვეყანაში რევოლუციური ქმედებები დაიწყება. ეს უკანასკნელი დაუყოვნებლივ წამოაყენებს სოციალისტურ ლოზუნგებს, ერთადერთს, რომელსაც შეუძლია მოსახლეობის ფართო ფენების ამაღლება და დაჯგუფება, ჯერ შავი გადანაწილება, შემდეგ კი ყველა ღირებულებისა და ქონების ზოგადი დაყოფა. დამარცხებული არმია, რომელმაც, უფრო მეტიც, ომის დროს დაკარგა ყველაზე საიმედო კადრები და უმეტესწილად მიტაცებული იყო სპონტანურად საერთო გლეხური ლტოლვით მიწისადმი, აღმოჩნდება ზედმეტად დემორალიზებული, რათა კანონისა და წესრიგის საყრდენი გახდეს. . ხალხის თვალში რეალურ ავტორიტეტს მოკლებული საკანონმდებლო ინსტიტუტები და ოპოზიციური ინტელექტუალური პარტიები ვერ შეაკავებენ დარბეულ სახალხო ტალღებს, რომელიც მათ თავად აღმართეს და რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირებაც შეუძლებელია. .
გერმანია, დამარცხების შემთხვევაში, რუსეთზე უფრო მცირე სოციალურ საკითხებს უნდა გადაურჩოს
რაოდენ უცნაურიც არ უნდა იყოს ერთი შეხედვით, გერმანული ბუნების განსაკუთრებული წონასწორობით, გერმანიას დამარცხების შემთხვევაში არანაკლებ სოციალური რყევების გავლა მოუწევს. წარუმატებელი ომი ზედმეტად მძიმე გავლენას მოახდენს მოსახლეობაზე, რომ მისმა შედეგებმა არ გამოაჩინოს ახლა ღრმად დაფარული დესტრუქციული მისწრაფებები. თანამედროვე გერმანიის თავისებური სოციალური სისტემა აგებულია აგრარული, პრუსიელი იუნკერებისა და გლეხის მესაკუთრეების რეალურად გაბატონებულ გავლენას.
ეს ელემენტები არის ღრმად კონსერვატიული წესრიგის საყრდენი გერმანიაში, პრუსიის უმაღლესი ხელმძღვანელობით. ამ კლასების სასიცოცხლო ინტერესები მოითხოვს დამცავ ეკონომიკურ პოლიტიკას სოფლის მეურნეობის მიმართ, მარცვლეულის იმპორტის გადასახადს და, შესაბამისად, ყველა სოფლის მეურნეობის პროდუქტზე მაღალ ფასებს. მაგრამ გერმანია, თავისი შეზღუდული ტერიტორიით და გაზრდილი მოსახლეობით, დიდი ხნის წინ გადაიქცა სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნიდან ინდუსტრიულ ქვეყნად და, შესაბამისად, სოფლის მეურნეობის მფარველობა, არსებითად, დაბეგვრაზე მოდის დიდი მოსახლეობის მცირე ნახევრის სასარგებლოდ. ნახევარი. ამ უმრავლესობის კომპენსაცია არის გერმანული მრეწველობის პროდუქტების ყველაზე შორეულ ბაზრებზე ექსპორტის ფართო განვითარება, ისე, რომ ამ გზით მიღებული სარგებელი მრეწველებსა და მშრომელ მოსახლეობას საშუალებას აძლევს გადაიხადონ უფრო მაღალი ფასი სასოფლო-სამეურნეო პროდუქტებზე, რომლებიც მოიხმარენ სახლში.
გერმანიის დამარცხებით მას ჩამოერთმევა მსოფლიო ბაზრები და საზღვაო ვაჭრობა, რადგან ომის მიზნით - მისი ნამდვილი წამქეზებელი ინგლისის მხრიდან - გერმანული კონკურენციის განადგურებაა. ამის მიღწევით, მშრომელი მასები, მოკლებული არა მარტო ხელფასს, არამედ ყოველგვარ შემოსავალს, ომის დროს განიცადეს და, ბუნებრივია, გამწარებული, გახდება მგრძნობიარე ნიადაგი ანტიაგრარული, შემდეგ კი ანტისოციალური. სოციალისტური პარტიების პროპაგანდა.
თავის მხრივ, ეს უკანასკნელნი, შეურაცხყოფილი პატრიოტული გრძნობისა და ხალხის გაღიზიანების შედეგად დაგროვილი მილიტარიზმისა და ფეოდალური ბურგერული სისტემის წინააღმდეგ წაგებული ომის შედეგად, რომელიც ატყუებდა მოსახლეობის იმედებს, გადაუხვევს მშვიდობიანი რევოლუციის გზას. , რომელსაც ისინი ასე მტკიცედ იცავდნენ აქამდე და მიმართავენ წმინდა რევოლუციურ გზას. გერმანიაში სოფლის მეურნეობის მუშაკთა დიდი უმიწო კლასიც თავის როლს შეასრულებს, განსაკუთრებით მეზობელ რუსეთში აგრარულ ნიადაგზე სოციალისტური ქმედებების შემთხვევაში. ამის მიუხედავად, სამხრეთ გერმანიაში ამჟამად დამალული სეპარატისტული მისწრაფებები აღორძინდება, ბავარიის ფარული მტრობა პრუსიის ბატონობისადმი მთელი სისრულით გამოვლინდება, ერთი სიტყვით, შეიქმნება ისეთი ვითარება, რომელიც დიდად არ ჩამოუვარდება. მის დაძაბულობაში, რუსეთში არსებულ ვითარებაზე.
კულტურული ერების მშვიდობიან კოჰაბილიტაციას ყველაზე მეტად ემუქრება ინგლისის სურვილი, შეინარჩუნოს ბატონობა ზღვაზე, მისგან დამონებით.
ყოველივე ზემოთქმულის მთლიანობამ არ მიგვიყვანოს დასკვნამდე, რომ ინგლისთან დაახლოება კარგს არ გვპირდება და ჩვენი დიპლომატიის ინგლისური ორიენტაცია ფუნდამენტურად მცდარია. ინგლისთან გზა არ გვაქვს, ის თავის ბედს უნდა მივატოვოთ და გერმანიასთან მის გამო ჩხუბი არ მოგვიწევს.
სამმხრივი შეთანხმება არის ხელოვნური კომბინაცია, რომელსაც არ გააჩნია ინტერესის საფუძველი და მომავალი ეკუთვნის არა მას, არამედ რუსეთის, გერმანიის შეუდარებლად უფრო მჭიდრო დაახლოებას, რომელიც შერიგებულია ამ უკანასკნელ საფრანგეთთან და დაკავშირებულია რუსეთთან მკაცრად თავდაცვითი ალიანსით. Იაპონია. ასეთი პოლიტიკური კომბინაცია, რომელიც მოკლებულია ყოველგვარ აგრესიას სხვა სახელმწიფოების მიმართ, მრავალი წლის განმავლობაში უზრუნველყოფს ცივილიზებული ერების მშვიდობიან თანაარსებობას, რომელსაც საფრთხე ემუქრება არა გერმანიის მეომარი გეგმებით, როგორც ინგლისური დიპლომატია ცდილობს დაამტკიცოს, არამედ მხოლოდ სრულიად ბუნებრივი სურვილი. ინგლისი ნებისმიერ ფასად შეენარჩუნებინა მიუღწეველი ბატონობა ზღვებზე. ამ მიმართულებით და არა ინგლისთან შეთანხმების უნაყოფო საფუძვლის ძიებაში, რომელიც თავისი ბუნებით ეწინააღმდეგება ჩვენს სახელმწიფოებრივ შეხედულებებსა და მიზნებს, ჩვენი დიპლომატიის მთელი ძალისხმევა უნდა იყოს კონცენტრირებული.
ამავდროულად, ცხადია, რომ გერმანიაც უნდა შეასრულოს ჩვენი მისწრაფებები, აღადგინოს აპრობირებული მეგობრულ-მოკავშირეობრივი ურთიერთობები მასთან და ჩვენთან უახლოესი შეთანხმებით შევიმუშაოთ ისეთი პირობები ჩვენი თანაცხოვრებისთვის. არ მისცემდა საფუძველს ანტიგერმანული აგიტაციისთვის ჩვენი კონსტიტუციურად ლიბერალური პარტიების მხრიდან, რომლებიც თავიანთი ბუნებით იძულებულნი არიან დაიცვან არა კონსერვატიული გერმანული, არამედ ლიბერალური ინგლისური ორიენტაცია.
დანართი
დურნოვო პეტრ ნიკოლაევიჩი (11/23/1842-09/11/1915), სახელმწიფო მდივანი, ნამდვილი საიდუმლო მრჩეველი, მემარჯვენე სახელმწიფო მოღვაწე, შინაგან საქმეთა მინისტრი, სახელმწიფო საბჭოს მემარჯვენე ჯგუფის ლიდერი.
დაიბადა მრავალშვილიან ოჯახში, ძველი დიდგვაროვანი ოჯახის წარმომადგენელი. მამა ნიკოლაი სერგეევიჩ დურნოვო - ოლონეცკის ვიცე-გუბერნატორი, დედა - ვერა პეტროვნა ლვოვა - ადმირალ M.P. ლაზარევის დისშვილი. ცოლი - ეკატერინა გრიგორიევნა აკიმოვა (სახელმწიფო საბჭოს მომავალი თავმჯდომარის მ.გ. აკიმოვის და). შვილები: პეტრე (დ. 1883) და ნადეჟდა (დ. 1886 წ.). დაამთავრა საზღვაო კადეტთა კორპუსი (1860), შევიდა საზღვაო ფლოტში, როგორც შუამავალი. 2 წლის შემდეგ იგი დააწინაურეს შუა გემად, გაატარა დაახლოებით 8 წელი გრძელ მოგზაურობებში, მონაწილეობა მიიღო წყნარ ოკეანეში და ატლანტის ოკეანეებში და ხმელთაშუა ზღვაში. ლეიტენანტის წოდებით დაამთავრა ალექსანდრეს სამხედრო სამართლის აკადემია (1870), დაინიშნა საზღვაო სასამართლო ადმინისტრაციაში და დაინიშნა კრონშტადტის საზღვაო სასამართლოში პროკურორის თანაშემწედ.
1872 წელს წავიდა იუსტიციის სამინისტროში, დაინიშნა ამხანაგად. ვლადიმირის რაიონული სასამართლოს პროკურორი. 1873 წელს მსგავს თანამდებობაზე გადაიყვანეს მოსკოვში. აგვისტოდან 1875 რიბინსკის პროკურორი, ნოემბრიდან. 1875 ვლადიმირის რაიონული სასამართლო. 1880 წლის ივნისიდან ამხანაგო. კიევის სასამართლო პალატის პროკურორი. ოქტ. 1881 გახდა შინაგან საქმეთა სამინისტროს სახელმწიფო პოლიციის დეპარტამენტის სასამართლო განყოფილების მენეჯერი, ხოლო 1883 წლიდან პოლიციის დეპარტამენტის ვიცე დირექტორი, რომელიც იყო ვ.კ.პლევეს უახლოესი თანამოაზრე. 1884 წელს იგი გაგზავნეს საზღვარგარეთ, რათა გაეცნო პოლიციის ორგანიზაციას დასავლეთ ევროპის დასახლებულ ქალაქებში. დაბრუნების შემდეგ მან შინაგან საქმეთა მინისტრს წარუდგინა მოხსენება, სადაც მან გააანალიზა პოლიციის საქმიანობა პარიზში, ბერლინში, ვენაში, განიხილა ანტისახელმწიფოებრივი ელემენტების ზედამხედველობის გზები და აჩვენა მათი გამოყენების შესაძლებლობა რუსეთში. 1884 წლის ივლისში დაინიშნა პოლიციის დეპარტამენტის დირექტორად, მსახურობდა მინისტრების დ.ა. ტოლსტოისა და ი.ნ. დურნოვოს (შორეული ნათესავი) ქვეშ. ამ თანამდებობაზე მან მიაღწია პოლიციის უფლებების მნიშვნელოვან გაფართოებას ანტისახელმწიფოებრივ ელემენტებთან საბრძოლველად. 1893 წელს, ბრაზილიელი დიპლომატის ბინის ჩხრეკასთან დაკავშირებული სკანდალის შედეგად მისი ბედიის წინააღმდეგ მტკიცებულებების მოსაძებნად, იგი იძულებული გახდა გადამდგარიყო. დაინიშნა სენატორად, ის სენატში იბრძოდა ლიბერალური ადგილობრივი ხელისუფლების მცდელობების წინააღმდეგ, გაეუქმებინათ ან შეეცვალათ კანონები დასახლების ფერმკრთალზე. თებერვლიდან 1900 წლიდან ოქტომბრამდე. 1905 - ამხანაგი. შინაგან საქმეთა მინისტრი D.S. Sipyagin, V.K. Pleva, P.D. Svyatopolk-Mirsky და A.G. Bulygin. ამ თანამდებობაზე იგი ხელმძღვანელობდა შრომისმოყვარეობის სახლებისა და სამუშაო სახლების მეურვეობას, იყო ბავშვთა სახლების მთავარი მეურვეობის წევრი და 1903 წლიდან იყო ფოსტისა და ტელეგრაფის მთავარი მენეჯერი.
23 ოქტომბერი 1905 წელს დაინიშნა შინაგან საქმეთა სამინისტროს მენეჯერად S.Yu.Witte-ის ოფისში, ამ უკანასკნელის მოთხოვნით. ვიტი მოელოდა, რომ დურნოვო ყველა ბინძურ საქმეს შეასრულებდა რევოლუციის ჩასახშობად და, მადლიერი იყო მისი დანიშვნისთვის, გახდებოდა ასისტენტი ინტრიგებში. იმპერატორმა ნიკოლოზ II-მ, გაიხსენა დურნოვოს შელახული რეპუტაცია, თავიდან გააპროტესტა მისი დანიშვნა და დათანხმდა მხოლოდ იმ პირობით, რომ დურნოვო დროებით იმუშავებდა შინაგან საქმეთა სამინისტროს ხელმძღვანელად. 30 ოქტომბერი 1905 წელს იგი გახდა სახელმწიფო წევრი. საბჭო. დურნოვო ერთ-ერთი იყო, ვინც 1905 წლის კრიტიკულ დროს - ნ. 1906 წელს თავი არ დაუკარგავს და მოახერხა ზომების მიღება ანარქიასთან და რევოლუციასთან საბრძოლველად. მან შემობრუნდა უფრო ენერგიული საშინაო პოლიტიკისკენ. მან დაიწყო საქმის მოწესრიგება სამინისტროში, გაათავისუფლა გუბერნატორები, რომლებმაც მშვიდობა დაამყარეს რევოლუციონერებთან. გუბერნატორებისადმი მიწერილ ერთ-ერთ დეპეშაში დურნოვო მოითხოვდა: ”მიიღეთ ყველაზე ენერგიული ზომები რევოლუციის წინააღმდეგ საბრძოლველად, არაფერი შეჩერდით. გახსოვდეს! სრულ პასუხისმგებლობას ვიღებ“. მკაცრი ზომებით მან მოახერხა ფოსტის გაფიცვის აღმოფხვრა და რკინიგზაზე წესრიგის აღდგენა. ენერგიული მოქმედებები განხორციელდა მოსკოვში. Სასტუმრო. დეკ. 1905 წელს დააპატიმრეს სანქტ-პეტერბურგისა და სხვა ქალაქების მუშათა დეპუტატების საბჭოთა კავშირის წევრები და აიკრძალა რევოლუციური გაზეთების დიდი რაოდენობა.
დურნოვო მოწონებით გამოეხმაურა შექმნას და აქტიურად უჭერდა მხარს რუსი ხალხის კავშირის საქმიანობას, ის თავად იყო რუსეთის ასამბლეის წევრი, იმ იმედით, რომ მემარჯვენე მონარქისტული ორგანიზაციები მიიღებდნენ აქტიურ მონაწილეობას რევოლუციის წინააღმდეგ ბრძოლაში, კანონის დახმარებაში. აღმასრულებელმა უწყებებმა სახელმწიფოში სიმშვიდე აღადგინონ. დურნოვოს ტერორისტებმა სიკვდილი მიუსაჯეს და მასზე ნამდვილი ნადირობა დაიწყო. თუმცა, ტერორისტმა ტ.ლეონტიევამ 16 აგვ. 1906 წელს მოკლა ფრანგი მოგზაური მიულერი ინტერლაკენში, შეცდომით იგი დურნოვოში, რუსეთში ტერორისტული თავდასხმის ორგანიზების მცდელობები ჩაიშალა. თებ. 1906 წელს იგი დაამტკიცა სუვერენმა შინაგან საქმეთა მინისტრად, ახლა ვიტეს წინააღმდეგობის წინააღმდეგ, რომელიც მიხვდა, რომ დურნოვო არ ითამაშებდა მის თამაშებს. უფრო მეტიც, რევოლუციონერების წინააღმდეგ მკაცრი ზომების მუდმივი მოწინააღმდეგე, რომელსაც დურნოვო იყენებდა, იუსტიციის მინისტრი ს.
სახელმწიფო დუმის გახსნამდე, 22 აპრილს. 1906 დურნოვო, ვიტის მსახურებასთან ერთად, გადადგა პენსიაზე. მას მიენიჭა ფულადი ჯილდო 200 ათასი რუბლი. მინისტრის შენარჩუნებით. რჩება სახელმწიფოს წევრად საბჭო, მან იქ აქტიური როლი ითამაშა, 1908 წელს გახდა მარჯვენა ჯგუფის ხელმძღვანელი. დურნოვოს სჯეროდა, რომ მხოლოდ არსებულ სახელმწიფო აპარატს შეეძლო დაეცვა იმპერია დანგრევისგან, რომ რუსულ საზოგადოებას ჯერ არ მიუღწევია სიმწიფის ისეთ ხარისხს, რომელიც მას საშუალებას მისცემს შექმნას საკუთარი მმართველი ინსტიტუტები, რომ საზოგადოება ვერ იარსებებს სახელმწიფო ადმინისტრაციის გარეშე. ამასთან, ის ეწინააღმდეგებოდა ხელისუფლების ნაჩქარევ და გაუმართლებელ რეფორმას. Სასტუმრო. 1911 წელს იგი იყო მინისტრთა საბჭოს თავმჯდომარის პ.ა.-ს პროექტის მტკიცე მოწინააღმდეგე. საბჭო. ყველა ელოდა სტოლიპინის გადადგომას, მაგრამ სუვერენმა, დიდი მსჯელობის შემდეგ, გადაწყვიტა შუა გზაზე შეხვედროდა მთავრობის თავმჯდომარეს და 1911 წლის 12 მარტს ხელი მოაწერა განკარგულებას სახელმწიფოს სხდომის 3 დღით დახურვის შესახებ. საბჭო და სახელმწიფო. დუმა. ამ დროს ზემსტოვოს კანონი განხორციელდა ხელოვნების შესაბამისად. 87. დურნოვო, სტოლიპინის კიდევ ერთ აქტიურ და გავლენიან ოპონენტთან, სახელმწიფოს წევრთან ერთად. საბჭო VF Trepov-მა მიიღო, მათი მხრიდან მოთხოვნის გარეშე, შვებულება საზღვარგარეთ, საიდანაც იგი დაბრუნდა მხოლოდ სტოლიპინის გარდაცვალების შემდეგ. დაბრუნების შემდეგ მან კვლავ დაიკავა თავისი ადგილი, როგორც სახელმწიფოს მარჯვენა ჯგუფის თავმჯდომარე. საბჭო.
მონარქისტული მოძრაობის თვალსაჩინო მოღვაწე ფრ. ბუტკევიჩმა დურნოვო ასე აღწერა: ”ჭკვიანი კაცი, გარკვეულწილად ამპარტავანი, გარეგნულად - არააღწერი: საშუალო სიმაღლე, მრგვალი მხრები, დაახლ. 70; კარგად საუბრობს, ზოგჯერ მახვილგონივრული, მაგრამ არა ორატორულად. დურნოვოზე წერდა კიდეც V.I. გურკო, რომელიც იშვიათად აფასებდა ვინმეს დადებითად: უდავოდ თავი და მხრები აღემატება მათ, ვინც პასუხისმგებელ თანამდებობებს იკავებდა სამინისტროს ცენტრალურ ადმინისტრაციაში.<...>მეტსაც ვიტყვი, იმ ეპოქის ყველა ხელმწიფეს შორის იგი გამოირჩეოდა მრავალმხრივი ცოდნით, განსჯის დამოუკიდებლობით და თავისი აზრის გამოთქმის გამბედაობით, მიუხედავად იმისა, შეხვდებოდა თუ არა დამსწრეებს თანაგრძნობას.
სამხედრო ისტერიის გაჩაღება, იმის გაცნობიერება, რომ გარკვეული ძალები რუსეთს უბიძგებენ გერმანიასთან ომის გზაზე, იმ იმედით, რომ საბოლოოდ გაანადგურებენ ავტოკრატიას, დურნოვოს თებერვალში. 1914 წელს შეადგინა ნოტა სუვერენისადმი, რომელშიც ის აფრთხილებდა გერმანიასთან ომის წინააღმდეგ და იწინასწარმეტყველა რევოლუციის, კონკრეტულად კი სოციალისტურის გამარჯვება. ეს შენიშვნა უნიკალურია იმით, რომ დურნოვოს წინასწარმეტყველებები თითქმის მთლიანად ახდა. თითქოს თებერვლის მოვლენებს ხედავს. 1917 წელს დურნოვომ გააფრთხილა მთავრობა ლიბერალური წრეებისთვის დათმობების შესახებ. მან იცოდა ე.წ „საზოგადოების“ ღირებულება. მას ესმოდა, რომ ოპოზიციას „ხალხში მხარდაჭერა არ აქვს“. მიუხედავად კადეტებისა და ოქტობრისტების ფრანდიზმისა და პომპეზური განცხადებებისა, დურნოვო თავდაჯერებულად წერდა, რომ "რუსეთში პოლიტიკური რევოლუცია შეუძლებელია", რომ "ნებისმიერი რევოლუციური მოძრაობა აუცილებლად გადაგვარდება სოციალისტურ მოძრაობაში". განსაკუთრებით საყურადღებოა ნაწყვეტი ჩანაწერიდან, სადაც ავტორი რევოლუციის განვითარების ლოგიკას უწინასწარმეტყველებს: „ომის მთავარი ტვირთი ჩვენს ბედს დაეცემა. გერმანიის თავდაცვის სისქეში შეღწევადი ვერძის როლი ჩვენზე წავა. ეს ომი ჩვენთვის სავსეა უზარმაზარი სირთულეებით და არ შეიძლება აღმოჩნდეს ტრიუმფალური მსვლელობა ბერლინზე. გარდაუვალია სამხედრო წარუმატებლობებიც... გარდაუვალი იქნება გარკვეული ხარვეზებიც ჩვენს მიწოდებაში. ჩვენი საზოგადოების განსაკუთრებული ნერვიულობის გათვალისწინებით, ამ გარემოებებს გადაჭარბებული მნიშვნელობა მიენიჭება. ეს დაიწყება იმით, რომ ყველა წარუმატებლობა ხელისუფლებას მიეწერება. მის წინააღმდეგ საკანონმდებლო ორგანოში სასტიკი კამპანია იქნება. ქვეყანაში რევოლუციური გამოსვლები დაიწყება. არმია, რომელსაც ჩამოერთვა ყველაზე საიმედო კადრები და, უმეტესწილად, შეიპყრო სპონტანურად საერთო გლეხური მიწების სურვილი, ზედმეტად დემორალიზებული იქნება კანონისა და წესრიგის საყრდენად. მოსახლეობის თვალში ავტორიტეტს მოკლებული საკანონმდებლო ინსტიტუტები და ოპოზიციურ-ინტელიგენციის პარტიები ვერ შეძლებენ მათ მიერ წამოჭრილი განსხვავებული სახალხო ტალღების შეკავებას და რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირებაც კი შეუძლებელია. ანტანტის მყიფე და არასანდო სტრუქტურის ნაცვლად, დურნოვომ შემოგვთავაზა მსოფლიო უსაფრთხოების უფრო სტაბილური გეოპოლიტიკური მოდელი. მომავალი, მისი მტკიცებით, ეკუთვნის „უფრო სასიცოცხლო მჭიდრო დაახლოებას რუსეთს, გერმანიას, შერიგებულ ამ უკანასკნელ საფრანგეთთან და იაპონიის თავდაცვით ალიანსს შორის, რომელიც შეკრულია რუსეთთან“. მხოლოდ ასეთი კომბინაცია „უზრუნველჰყოფს კულტურული ერების მშვიდობიან თანაარსებობას მრავალი წლის განმავლობაში“. აღსანიშნავია, რომ დურნოვომ, ფაქტობრივად, შესთავაზა კონტინენტური გეოპოლიტიკური მოდელის განხორციელებას, რაზეც დასავლელი გეოპოლიტიკოსები მხოლოდ რამდენიმე წლის შემდეგ საუბრობდნენ, როგორც დიდ აღმოჩენაზე. არაკეთილსინდისიერმა ისტორიკოსებმა დურნოვო გერმანოფილების რიგებში შეიყვანეს. სინამდვილეში, როგორც V.I. გურკომ აღნიშნა, მას უბრალოდ "უყვარდა რუსეთი და ავად იყო მისი ყველა წარუმატებლობით".
1915 წელს სახელმწიფოს არაერთი მემარჯვენე მოღვაწე. დიუმა (N.E. Markov, G.G. Zamyslovsky და სხვები) და სახელმწიფო. საბჭო, ისევე როგორც ზოგიერთი ნაციონალისტი (პ.ნ. ბალაშევი და სხვები) ცდილობდნენ შეექმნათ კონსერვატიული ბლოკი დუმაში პროგრესული ბლოკის წინააღმდეგ. 11 აგვისტო დურნოვოს ამ თემაზე შეხვედრა ჰქონდა. ამ პირად შეხვედრაზე მისმა მონაწილეებმა გამოთქვეს ნდობა, რომ მხოლოდ მემარჯვენე მთავრობას შეეძლო რუსეთის გადარჩენა მომავალი რევოლუციისგან. ასეთი მთავრობის მეთაურად დასახელდა ი.გ.შჩეგლოვიტოვი. კონსერვატიული ბლოკის იდეა დეტალური განხილვის საგანი იყო მონარქისტების კონფერენციაზე 21-23 ნოემბერს. 1915 წელს პეტროგრადში დურნოვოს გარდაცვალების შემდეგ. თუმცა, გეგმა არ განხორციელდა, განსაკუთრებით იმის გამო, რომ დურნოვოს გარდაცვალებასთან ერთად მემარჯვენეებს არ ჰყავდათ ყველას მიერ აღიარებული ლიდერი. 1915 წლის ზაფხულში დურნოვო იძულებული გახდა დაეტოვებინა მემარჯვენე ჯგუფის თავმჯდომარის თანამდებობა ცუდი ჯანმრთელობის გამო, მაგრამ მით უმეტეს, ლიბერალების ზეწოლის გამო (სანაცვლოდ აირჩიეს უფრო მომთმენი გრაფი ა.ა. ბობრინსკი). აგვისტოში 1915 წელს მას ჰქონდა აპოპლექსია და 3 კვირის უგონო მდგომარეობაში გარდაიცვალა. ის დაკრძალეს ტრესკინოს სერდობსკის მამულში. სარატოვის პროვინცია.
(ა.დ. სტეპანოვის სტატია წიგნიდან „შავი ასეული. ისტორიული ენციკლოპედია“ (მ., 2008).
ისტორია არ მოითმენს სუბიექტური განწყობადა დღეს უაზროა იმაზე მსჯელობა, შეეძლო თუ არა კაცობრიობა თავიდან აეცილებინა პირველი მსოფლიო ომი, თუ მე-20 საუკუნის დასაწყისში დიდი სახელმწიფოების მეთაურები, მათი პოლიტიკოსები და სამხედრო ლიდერები ყოფილიყვნენ უფრო ბრძენი და პასუხისმგებელი. მეორეს მხრივ, ღირს ომამდე მომხდარი მოვლენების გულდასმით და ყოვლისმომცველი შესწავლა, ომის წინა დღეს პოლიტიკური, საქმიანი და სამხედრო ელიტის წარმომადგენლების განცხადებების გაანალიზება, რათა მათგან გაკვეთილები გამოვიტანოთ მომავლისთვის.
აღსანიშნავია, რომ ომის წინა დღეს ცოტას წარმოიდგენდა, რომ მსოფლიო კონფლიქტი ასე გაგრძელდებოდა. შტაბი, რომელიც ავითარებს გეგმებს მომავალი ოპერაციებისთვის, მოსალოდნელია, რომ ომს გამარჯვებით დაასრულებს რამდენიმე თვეში, მაქსიმუმ ერთ წელიწადში. ისინი არ ემზადებიან ხანგრძლივი გადარჩენის ომისთვის. მხოლოდ ბრიტანეთის ომის მინისტრმა ჰორასი ჰერბერტ კიჩენერმა იწინასწარმეტყველა, რომ მომავალი ომი მინიმუმ სამი წელი გაგრძელდება. სინამდვილეში, ის გაგრძელდა 1568 დღე (ანუ 4 წელი, 3 თვე და 10 დღე) და მილიონობით ადამიანის სიცოცხლე შეიწირა.
ამ ფონზე ჩვენი თანამემამულე, მემარჯვენე ლიდერის ღრმა და ყოვლისმომცველი ანალიზი-პროგნოზი. სახელმწიფო საბჭოპიოტრ ნიკოლაევიჩ დურნოვო. ზუსტად 100 წლის წინ, 1914 წლის თებერვალში, მან დაწერა და შეიტანა იმპერატორ ნიკოლოზ II-ის სახელით თავისი ცნობილი ნოტა, რომელსაც ზოგჯერ „დურნოვოს მემორანდუმსაც“ უწოდებენ. ეს მოხდა ორი კვირის შემდეგ, რაც ნიკოლოზ II-მ გაათავისუფლა მინისტრთა საბჭოს თავმჯდომარე ვლადიმირ კოკოვცოვი.
ვრცელი დოკუმენტი იწყება იმ მითითებით, რომ მომავალი ომი იქნება კოალიციური ხასიათის, მთავარ მოწინააღმდეგეებად დიდი ბრიტანეთი და გერმანია. დურნოვო, აღნიშნავს ისტორიკოსი ალექსანდრე რეპნიკოვი, ”ისეთი რუსი გეოპოლიტიკოსების მოსაზრების სრული დაცვით, როგორიცაა ვანდამი და დუსინსკი, მან ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ინგლისის, ”კუნძულის სახელმწიფოს” და გერმანიის, ”ძლიერი კონტინენტური ძალის” ინტერესები ეწინააღმდეგება ერთმანეთს და მათ შორის გარდაუვალია „სიცოცხლისა და სიკვდილის ბრძოლა“. Მან დაწერა:
„მსოფლიო ისტორიის იმ პერიოდის ცენტრალური ფაქტორი, რომელსაც ჩვენ ვცხოვრობთ, არის მეტოქეობა ინგლისსა და გერმანიას შორის. ამ მეტოქეობას აუცილებლად უნდა მოჰყვეს მათ შორის შეიარაღებული ბრძოლა, რომლის შედეგიც, დიდი ალბათობით, საბედისწერო იქნება დამარცხებული მხარისთვის. ამ ორი სახელმწიფოს ინტერესები ზედმეტად შეუთავსებელია და მათი, როგორც დიდი ძალის, ერთდროული არსებობა, ადრე თუ გვიან, შეუძლებელი აღმოჩნდება. მართლაც, ერთი მხრივ, კუნძულოვანი სახელმწიფო, რომლის მსოფლიო მნიშვნელობა ემყარება ბატონობას ზღვებზე, მსოფლიო ვაჭრობასა და უთვალავ კოლონიებზე. მეორეს მხრივ, ეს არის ძლიერი კონტინენტური ძალა, რომლის შეზღუდული ტერიტორია არ არის საკმარისი მოსახლეობის გაზრდისთვის. ამიტომ, მან პირდაპირ და ღიად განაცხადა, რომ მისმა მომავალმა ზღვაზე, ზღაპრული სისწრაფით, განავითარა უზარმაზარი მსოფლიო ვაჭრობა, ააშენა, მის დასაცავად, შესანიშნავი საზღვაო ფლოტი და ცნობილი ბრენდი Made in Germany სასიკვდილო საფრთხეს უქმნიდა სამრეწველო და ეკონომიკურ ჭას. - მისი მეტოქეა. ბუნებრივია, ინგლისი უბრძოლველად ვერ დანებდება და სიკვდილ-სიცოცხლის ბრძოლა გარდაუვალია მასსა და გერმანიას შორის.
მოსალოდნელია ცნობილი მეტოქეობის შედეგად შეიარაღებული კონფლიქტივერანაირად ვერ დაიყვანება ინგლისსა და გერმანიას შორის ერთ ბრძოლაზე. მათი ძლიერი მხარეები ზედმეტად არათანაბარია და, ამავდროულად, საკმარისად დაუცველები არ არიან ერთმანეთის მიმართ... ამიტომ, ეჭვგარეშეა, რომ ინგლისი შეეცდება მიმართოს იმ საშუალებებს, რომლებიც მან არაერთხელ გამოსცადა წარმატებით და გადაწყვიტოს. შეიარაღებული ქმედება მხოლოდ ომში საკუთარი მონაწილეობის უზრუნველყოფით.სტრატეგიულად ძლიერი ძალების მხარე. და რადგან გერმანია, თავის მხრივ, უდავოდ არ იქნება იზოლირებული, მომავალი ანგლო-გერმანული ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეტაკებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის, ერთი იცავს გერმანულს, მეორე კი ინგლისურ ორიენტაციას.
დოკუმენტის ავტორს ეჭვი არ ეპარებოდა დაჯგუფებების შემადგენლობაში: „ერთის მხრივ რუსეთი, საფრანგეთი და ინგლისი, მეორე მხრივ გერმანია, ავსტრია და თურქეთი“. მისი აზრით, იტალია პირველ კოალიციაში გაწევრიანებას ურჩევნია, ვიდრე ბოლო, ისევე როგორც სერბეთი და მონტენეგრო. მაგრამ ბულგარეთი გერმანიისა და ავსტრია-უნგრეთის მხარეს დაიკავებს. რაც შეეხება რუმინეთს, ის „ნეიტრალური დარჩება მანამ, სანამ ბედნიერების სასწორი ერთ მხარეს ან მეორეზე გადაიწევს“.
ბუქარესტის ქცევასთან დაკავშირებით პროგნოზის სიზუსტე გასაოცარია. პირველი მსოფლიო ომის დასაწყისში რუმინელებმა ლოდინისა და ნახვის მიდგომა აწარმოეს და აწარმოეს ხანგრძლივი დიპლომატიური ვაჭრობა ორივე მეომარ ფრაქციასთან. მართალია, რუმინეთმა ხელი მოაწერა შეთანხმებას რუსეთთან უკვე 1914 წლის სექტემბერში, რომელიც დაჰპირდა კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტის დაცვას. ფაქტობრივად, რუმინულში ნეიტრალიტეტი საშუალებას აძლევდა ავსტრო-უნგრეთის და გერმანული საქონლის ტრანსპორტირებას მისი ტერიტორიით თურქეთში. მხოლოდ 1916 წლის აგვისტოში შევიდა რუმინეთი ომში ანტანტის მხარეზე და ომი გამოუცხადა ავსტრია-უნგრეთს. ცენტრალური ძალების ჯარებმა ძალიან სწრაფად მიაყენეს რუმინელებს გამანადგურებელი მარცხი და დაიპყრეს ქვეყნის ორი მესამედი. 1916 წლის დეკემბერში აიღეს ბუქარესტი.
სამეფო ოჯახი რუსეთს შეაფარა თავი. ამ უკანასკნელისთვის რუმინეთის ომში შესვლა მხოლოდ გაუარესდა ზოგადი გარემოაგრძელებს ფრონტს თითქმის ნახევარი ათასი კილომეტრით. ერთი წლის შემდეგ ბუქარესტმა, ისარგებლა რუსეთში დაწყებული რევოლუციით, "მადლობა გადაუხადა" თავის მხსნელებს ბესარაბიის დაპყრობით.
თუმცა, დავუბრუნდეთ დურნოვოს შენიშვნას. პიოტრ ნიკოლაევიჩმა არ მალა თავისი სკეპტიციზმი სკოლის დამთავრების შემდეგ გაჩენის შესახებ რუსეთ-იაპონიის ომისანკტ-პეტერბურგსა და ლონდონს შორის დაახლოება, ვინაიდან მან ვერ იპოვა რაიმე სარგებელი რუსეთის იმპერიისთვის ნისლიან ალბიონთან შეერთებაში: ინგლისთან დაახლოება. ერთადერთი პლუსი - გაუმჯობესებული ურთიერთობები იაპონიასთან - ძნელად არის რუსეთ-ინგლისური დაახლოების შედეგი...
ამან ვერაფერი მოგვცა ჩვენი პოზიციების განმტკიცების თვალსაზრისით არც მანჯურიაში, არც მონღოლეთში და არც ურიანხაის რეგიონში, სადაც ჩვენი სიტუაციის გაურკვევლობა მიუთითებს იმაზე, რომ ინგლისთან შეთანხმებამ, ყოველ შემთხვევაში, ხელები არ გაშალა. ჩვენი დიპლომატიის. პირიქით, ტიბეტთან ურთიერთობის დამყარების მცდელობა ინგლისის მკვეთრ უარყოფას მოჰყვა...
ამ უკანასკნელთან დაახლოების მომენტიდან ჩვენ ჩავერთეთ არაერთ გაუგებარ მცდელობაში, დაეწესებინათ მათთვის სრულიად არასაჭირო კონსტიტუცია სპარსეთის მოსახლეობაზე და, შედეგად, ჩვენ თვითონ შევიტანეთ წვლილი მოღალატე მონარქის დამხობაში. რუსეთის მიერ, გულგრილი ოპონენტების გულისთვის. ერთი სიტყვით, ჩვენ არა მხოლოდ ვერაფერი მოვიგეთ, არამედ, პირიქით, დავკარგეთ ყველაფერი, დაგვინგრია პრესტიჟი და მრავალი მილიონი მანეთი და ძვირფასი სისხლიც კი იმ რუსი ჯარისკაცების, რომლებიც მოღალატურად მოკლეს და ინგლისის გულისთვის, შურისძიების გარეშეც კი. მაგრამ ინგლისთან დაახლოების და, შესაბამისად, გერმანიიდან ფუნდამენტური განსხვავების ყველაზე უარყოფითი შედეგები ახლო აღმოსავლეთში იგრძნობოდა...
შედეგი იყო მხოლოდ თურქეთის საბოლოო მიმაგრება გერმანიასთან, რომელშიც იგი, უმიზეზოდ, თავის ერთადერთ მფარველს ხედავს. მართლაც, რუსეთ-ინგლისური დაახლოება, ცხადია, თურქეთისთვის უტოლდება ინგლისის უარს მის ტრადიციულ პოლიტიკაზე ჩვენთვის დარდანელის დახურვის შესახებ და რუსეთის ეგიდით ბალკანეთის კავშირის ჩამოყალიბება პირდაპირ საფრთხეს წარმოადგენდა. თურქეთის, როგორც ევროპული სახელმწიფოს შემდგომი არსებობა. ასე რომ, ინგლის-რუსეთის დაახლოებას ჩვენთვის აქამდე ნამდვილად არაფერი მოუტანია. მომავალში ის აუცილებლად გვპირდება გერმანიასთან შეიარაღებულ შეტაკებას.
და მასში, დურნოვომ იწინასწარმეტყველა, რომ მთავარი ტვირთი ”უდავოდ დაეცემა ჩვენს ბედს, რადგან ინგლისს ძნელად შეუძლია მიიღოს ფართო მონაწილეობა კონტინენტურ ომში, ხოლო საფრანგეთი, ადამიანური მასალებით ღარიბი, იმ კოლოსალური დანაკარგებით, რაც თან ახლავს ომი თანამედროვე პირობებში სამხედრო ტექნიკა, სავარაუდოდ, მკაცრად თავდაცვითი ტაქტიკას ემორჩილება. დამრტყმელი ვერძის როლი, რომელიც შეაღწევს გერმანიის თავდაცვის სისქეს, ჩვენთან წავა ... "
რესპუბლიკურ საფრანგეთთან დურნოვოსთან კავშირი ასევე არ მიესალმა. გერმანია აშკარად უფრო ახლოს იყო მასთან. უფრო მეტიც, მან ვერ დაინახა სერიოზული წინააღმდეგობები რუსეთის იმპერიასა და გერმანიას შორის: „ჩვენ არ ვგრძნობთ მოსახლეობის სიჭარბეს, რომელიც მოითხოვს ტერიტორიის გაფართოებას, მაგრამ ახალი დაპყრობების თვალსაზრისითაც კი, რას მოგვცემს გერმანიაზე გამარჯვება? პოზნანი, აღმოსავლეთ პრუსია? მაგრამ რისთვის გვჭირდება პოლონელებით მჭიდროდ დასახლებული ეს ტერიტორიები, როცა რუს პოლონელებთანაც კი არც ისე ადვილია ჩვენთვის ამის მართვა. რატომ უნდა აღორძინდეს ცენტრიდანული მისწრაფებები, რომლებიც დღემდე არ ჩამკვდარა პრივისლინსკის რეგიონში, მოუსვენარი პოზნანისა და აღმოსავლეთ პრუსიის პოლონელების რუსეთის სახელმწიფოში მოზიდვით, რომელთა ეროვნული მოთხოვნებიც კი არ ძალუძს დაახრჩოს რუსეთის, გერმანული მთავრობაზე მტკიცე მთავრობაც კი. ? იგივე ეხება გალიციას. ჩვენთვის ცალსახად წამგებიანია, ეროვნული სენტიმენტალიზმის იდეის სახელით, ჩვენს სამშობლოს მივუერთოთ რეგიონი, რომელმაც დაკარგა მასთან ყოველგვარი ცოცხალი კავშირი. ბოლოს და ბოლოს, სულით რუსი გალიციელების უმნიშვნელო მუჭაზე რამდენ პოლონელს, ებრაელს, უკრაინიზებულ უნიატს მივიღებთ? ეგრეთ წოდებული უკრაინული ან მაზეპა მოძრაობა ჩვენთან ახლა არ არის საშინელი, მაგრამ არ უნდა მივცეთ საშუალება, რომ გაიზარდოს, გაზარდოს მოუსვენარი უკრაინული ელემენტების რიცხვი, რადგან ამ მოძრაობაში არის უდავო ჩანასახი უკიდურესად საშიში პატარა რუსული სეპარატიზმისა. ხელსაყრელი პირობები, რომელსაც შეუძლია მიაღწიოს სრულიად მოულოდნელ ზომებს.
კითხვაზე, არის თუ არა რუსეთი მზად გერმანიასთან და მის მოკავშირეებთან დაპირისპირებისთვის, დურნოვომ კატეგორიულად განაცხადა: „ამ კითხვაზე უყოყმანოდ უნდა გაეცეს უარყოფითი პასუხი. არავისზე ნაკლებად, მიდრეკილი ვარ უარვყო ბევრი რამ, რაც გაკეთდა ჩვენი თავდაცვისთვის იაპონიის ომის შემდეგ. თუმცა, ეჭვგარეშეა, რომ ეს ბევრი არასაკმარისია იმ უპრეცედენტო განზომილებების გათვალისწინებით, რომელშიც აუცილებლად გაგრძელდება მომავალი ომი.
პეტრე ნიკოლაევიჩს განსაკუთრებით აწუხებდა რუსეთის რკინიგზის მდგომარეობა. მან თქვა: ”სტრატეგიული რკინიგზის ქსელი არასაკმარისია და რკინიგზას აქვს მოძრავი შემადგენლობა, შესაძლოა საკმარისი ნორმალური მოძრაობისთვის, მაგრამ შეუსაბამოა იმ კოლოსალურ მოთხოვნებთან, რომლებიც წარმოგვიდგება ევროპული ომის შემთხვევაში”.
და ასეც მოხდა. თუმცა, ერთი დაზუსტება ღირს. პირველი მსოფლიო ომის დროს რკინიგზის ნაკლებობამ უფრო დიდი გავლენა მოახდინა არა სამხედრო გადაზიდვებზე, არამედ სურსათისა და სხვა სამოქალაქო საქონლის ტრანსპორტირებაზე რუსეთის იმპერიის ფარგლებში. ისტორიკოსი ირინა ბელოვა იხსენებს: „სასურსათო ფასების გაზრდის ერთ-ერთი მიზეზი იყო რკინიგზის გადატვირთულობა სამხედრო ტვირთებით, რამაც გამოიწვია კერძო ტვირთების ხანგრძლივი შეფერხება გამგზავრების სადგურებზე. ომის დაწყებიდანვე, ფაქტიურად მისი პირველი დღიდან, პროვინციას შეექმნა საკვების მიწოდების პრობლემა... ზოგადად, რუსეთში 1914 წელს სამოქალაქო ტვირთის რკინიგზით გადაზიდვა 17%-ით შემცირდა, 1915 წელს კი - მესამედზე მეტი ომამდელ პერიოდთან შედარებით“.
ფასების სწრაფმა მატებამ, ეკონომიკური არეულობის ნიშნების მატებამ და სოციალურ-ეკონომიკური პრობლემების გამწვავებამ განაპირობა წინა ხაზზე ჯარისკაცების შეშფოთება მათი ნათესავებისა და მეგობრების მიმართ. 1916 წლის დეკემბერში, მე-17 ციმბირის თოფის პოლკის ჯარისკაცებმა, რომლებმაც უარი თქვეს შეტევაზე წასვლაზე, ბრძანების მოწოდების საპასუხოდ ყვიროდნენ: ”ჩვენ ყველგან გვძარცვავენ, ოჯახური სახლები შიმშილობს, ბოლო წაართვეს ღარიბებს. მდიდრებისგან ყველაფერი დარჩა“.
არა მხოლოდ დამარცხება, არამედ ანტანტის გამარჯვებაც არ ჰპირდებოდა რუსეთს, დურნოვოს თქმით, რაიმე ხელშესახები სარგებელს:
„ეს ომი მოითხოვს ისეთ უზარმაზარ ხარჯებს, რომლებიც ბევრჯერ გადააჭარბებს საეჭვო სარგებელს...
ყოველივე ამის შემდეგ, ეჭვგარეშეა, რომ ომი მოითხოვს ხარჯებს, რომლებიც აღემატება რუსეთის შეზღუდულ ფინანსურ რესურსებს. მოგვიწევს მოკავშირე და ნეიტრალური სახელმწიფოების დამსახურებაზე მივმართოთ და ეს უშედეგოდ არ იქნება უზრუნველყოფილი. იმაზე ლაპარაკიც კი არ ღირს, თუ რა მოხდება, თუ ომი ჩვენთვის ცუდად დამთავრდება. დამარცხების ფინანსური და ეკონომიკური შედეგები არც შეიძლება იყოს გათვალისწინებული და არც პროგნოზირებადი და, უეჭველია, აისახება მთელი ჩვენი ეროვნული ეკონომიკის სრულ ნგრევაზე. მაგრამ გამარჯვებაც კი გვპირდება უკიდურესად არახელსაყრელ ფინანსურ პერსპექტივას: სრულიად დანგრეული გერმანია გაწეულ ხარჯებს ვერ აგვინაზღაურებს. სამშვიდობო ხელშეკრულება, რომელიც ნაკარნახევია ინგლისის ინტერესებიდან, არ მისცემს მას ეკონომიკურად საკმარისად გამოჯანმრთელების საშუალებას, რომ მოგვიანებით დაფაროს ჩვენი სამხედრო ხარჯები. ცოტა, რისი წართმევაც შესაძლებელი იქნება, მოკავშირეებს უნდა გავუზიაროთ, ჩვენი წილი კი უმნიშვნელო იქნება, სამხედრო ხარჯებთან შედარებით, ნამსხვრევებთან შედარებით. იმავდროულად, ომის სესხების გადახდა მოუწევს მოკავშირეების ზეწოლის გარეშე. გერმანიის ძალაუფლების დაშლის შემდეგ ხომ აღარ დაგვჭირდება. მეტიც, ჩვენი გამარჯვების შედეგად გაზრდილი პოლიტიკური ძალაუფლება მათ ეკონომიკურად მაინც დაგვასუსტებს. და აუცილებლად, ომის გამარჯვებული დასრულების შემდეგაც, ჩვენ ჩავვარდებით იმავე ფინანსურ და ეკონომიკურ მონობაში ჩვენი კრედიტორების მიმართ, რომლებთან შედარებით, ჩვენი დღევანდელი დამოკიდებულება გერმანულ კაპიტალზე იდეალად გვეჩვენება.
გაითვალისწინეთ, რომ ეს დაწერა არა ბოლშევიკმა ან სოციალისტ-რევოლუციონერმა, არამედ კონსერვატორმა.
ყოფილმა შინაგან საქმეთა მინისტრმა მომავალ ომში რუსეთის მონაწილეობის სოციალურ-პოლიტიკური შედეგები კიდევ უფრო პირქუში დაინახა. მან იწინასწარმეტყველა, რომ „მარცხის შემთხვევაში, რომლის შესაძლებლობაც ისეთ მოწინააღმდეგესთან ბრძოლისას, როგორიც გერმანიაა, არ შეიძლება არ განჭვრიტოთ, სოციალური რევოლუცია, მისი ყველაზე ექსტრემალური გამოვლინებებით, ჩვენთან გარდაუვალია.
როგორც უკვე აღინიშნა, ის დაიწყება იმით, რომ ყველა წარუმატებლობა ხელისუფლებას მიეწერება. მის წინააღმდეგ გააფთრებული კამპანია დაიწყება საკანონმდებლო ინსტიტუტებში, რის შედეგადაც ქვეყანაში რევოლუციური აჯანყებები დაიწყება. ეს უკანასკნელი დაუყოვნებლივ წამოაყენებს სოციალისტურ ლოზუნგებს, ერთადერთს, რომელსაც შეუძლია მოსახლეობის ფართო ფენების აღძვრა და დაჯგუფება, ჯერ შავი გადანაწილება, შემდეგ კი ყველა ფასეულობისა და ქონების ზოგადი დაყოფა. დამარცხებული არმია, რომელმაც, უფრო მეტიც, ომის დროს დაკარგა ყველაზე საიმედო საკადრო შემადგენლობა და უმეტესწილად მიტაცებული იყო სპონტანურად ზოგადი გლეხური ლტოლვით მიწისადმი, აღმოჩნდება ზედმეტად დემორალიზებული, რათა კანონის საყრდენი გახდეს. შეკვეთა. ხალხის თვალში რეალურ ავტორიტეტს მოკლებული საკანონმდებლო ინსტიტუტები და ოპოზიციურ-ინტელექტუალური პარტიები ვერ შეაკავებენ მათ მიერ წამოჭრილ სახალხო ტალღებს და რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირებაც კი შეუძლებელია.
ძალიან ცოტა დრო გავა და რუსეთში მოვლენები ამ სცენარის მიხედვით განვითარდება. დურნოვოს გაფრთხილება იმპერატორმა და მისმა გარემოცვამ არ გაითვალისწინა.
პიოტრ დურნოვოს ჩანაწერი, რომელიც ფართო საზოგადოებისთვის არ იყო ცნობილი, დიდი ხანია მიიპყრო სერიოზული მკვლევარების ყურადღება. სხვა და სხვა ქვეყნები. მაგალითად, მისი ფრაგმენტები შეიძლება წაიკითხოთ ჰენრი კისინჯერის წიგნში „დიპლომატია“. და ისტორიკოსი პოლ რობინსონი, რომელიც ასწავლის საჯარო სკოლაში და საერთაშორისო ურთიერთობებიოტავას უნივერსიტეტი, დურნოვოს მემორანდუმს უწოდებს "ერთ-ერთ ყველაზე თვალსაჩინო კონსერვატიულ ანტი-ომის დოკუმენტს". მან ასევე აღნიშნა: „ნოტა დურნოვოსთვის არსაიდან არ გამოჩნდა. მან ეს დაწერა 1914 წლის თებერვალში ვლადიმერ ნიკოლაევიჩ კოკოვცოვის პრემიერ-მინისტრის თანამდებობიდან გადადგომისთანავე და ის გახდა კონსერვატიული ლიდერების მიზანმიმართული ძალისხმევის ნაწილი, რომლებიც ცდილობდნენ საგარეო და საშინაო პოლიტიკის გადახედვას... ეს მცდელობები წარუმატებელი აღმოჩნდა. საფრანგეთთან ალიანსს აქტიურად უჭერდნენ მხარს ბიუროკრატია და მეფესთან დაახლოებული პირები, რომლებსაც ჰქონდათ კარგი სტრატეგიული და ფინანსური მიზეზები ამისთვის ...
დურნოვოს შეფასებების სიზუსტე სხვებთან შედარებით აიხსნება ზუსტად იმით, რომ მან უარი თქვა ინტერესების დაქვემდებარებაზე გრძნობებსა და განწყობებზე. რუსეთ-საფრანგეთის ალიანსის მომხრეები გაღიზიანებული იყვნენ იმით, თუ როგორ ამცირებდა გერმანია რუსეთს (მათი აზრით) და 1914 წლის ზაფხულში ომის დაწყებისას მათ ნახეს შესაძლებლობა აღედგინათ რუსეთის სიდიადე. დურნოვო უფრო მეტად შეხედა მას მატერიალური წერტილიეროვნული ინტერესებიდან გამომდინარე, გააკეთეს გათვლები და მივიდნენ დასკვნამდე, რომ ომი უაზროა.
დურნოვოს წინასწარმეტყველებები მის სიცოცხლეშივე დაიწყო. გარდაცვალებამდე ორი თვით ადრე, სახელმწიფო საბჭოში უკანასკნელად გამოსვლისას, მემარჯვენე ჯგუფის მძიმედ დაავადებულმა ლიდერმა თქვა: ”ჩვენ, როგორც ყოველთვის, ძალიან ცუდად ვიყავით მომზადებული ომში სამხედრო და სამოქალაქო ადმინისტრაციის ყველა ფილიალში ... ამაში ჩვენ ყველანი ვართ დამნაშავე, წერა-კითხვის მქონე რუსები“. აღნიშნა, რომ ის არ დაასახელებს ყველაზე დამნაშავეს, დურნოვომ დასძინა, რომ ეს არ იყო საჭირო, „ე.ი. რადგან ბოროტების ფესვი მათში კი არ არის, არამედ იმაში, რომ ჩვენ გვეშინია ბრძანების გაცემა“.
შენიშვნის ავტორს არ ჰქონდა შანსი შეესრულებინა მისი პროგნოზებისა და გაფრთხილებების მართებულობის ყველაზე დამაჯერებელი და შთამბეჭდავი დადასტურება. ალბათ არ ნანობდა.
PS. პიოტრ ნიკოლაევიჩ დურნოვო გარდაიცვალა 1915 წლის 11 სექტემბერს. „რეაქციამ დაკარგა ერთ-ერთი ყველაზე ერთგული მსახური, რუსი საზოგადოება ხედავს, რომ მისი ყველაზე უარესი მტერი საფლავში ეშვება“, წერდა ლიბერალური გაზეთი Utro Rossii (დაარსებული ძმები რიაბუშინსკის მიერ) სიხარულის დამალვის გარეშე. თავის მხრივ, დურნოვოს გარდაცვალებასთან დაკავშირებით, ნაროდნაია ვოლიას ყოფილმა წევრმა ლევ ტიხომიროვმა, რომელიც იმ დროისთვის გახდა ერთ-ერთი უდიდესი კონსერვატიული მოაზროვნე რუსეთში, თავის დღიურში აღნიშნა, რომ დურნოვო იყო "საოცრად ინტელექტუალური და გამჭრიახი ადამიანი ( მას არასოდეს ენახა თავისი თანაბარი ცხოვრებაში)”.
შენიშვნები
1. რა შედეგი მოჰყვა „უკრაინულმა ანუ მაზეპას მოძრაობამ“ 100 წლის შემდეგ, ამას ვხედავთ უკრაინაში მიმდინარე მოვლენებზე დაკვირვებით.
წყარო - http://russkie.o rg/index.php?mod ule=fullitem&id=31802
