"A Revolução Russa, desde que aconteceu, só poderia acontecer na Rússia"

“A revolução russa é a última manifestação ativa e nacional do niilismo. Uma busca espiritual apaixonada está inserida no niilismo russo - a busca pelo absoluto, embora o absoluto aqui seja igual a zero.
S.L. Franco

S.L. Frank possui uma série de obras sobre a revolução russa, escritas no exílio: "Das reflexões sobre a revolução russa", "O significado religioso e histórico da revolução russa", "O colapso dos ídolos" (cap. 1). Frank considera fenômenos revolucionários em um contexto cultural e histórico. No artigo "Das Reflexões sobre a Revolução Russa", ele escreve:

“A revolução russa, em sua essência social básica e subterrânea, é uma revolta do campesinato, a Pugachevshchina de toda a Rússia vitoriosa e plenamente realizada do início do século XX. Para entender a própria possibilidade de tal fenômeno, você precisa se lembrar muito. público russo sistema imobiliário O sistema da nobreza e dos latifundiários, que tomou forma no século XVIII, nunca teve raízes profundas e orgânicas na mente das massas. Se é legítimo ou não - o que é completamente indiferente aqui - as massas populares russas nunca entenderam as razões objetivas para a dominação do "mestre" sobre elas, elas o odiavam e se sentiam destituídas. Isso não era apenas ódio de "classe", devido a motivos econômicos: uma característica das relações russas era que essa luta de classes era reforçada por um sentimento ainda mais profundo de alienação cultural e cotidiana. Para o camponês russo, o mestre não era apenas um "explorador", mas - o que talvez seja muito mais importante - o "mestre", com toda a sua cultura e habilidades para a vida, até o vestuário e a aparência, era um alienígena, criatura incompreensível e, portanto, internamente injustificada, e a subordinação a esse ser foi sentida como um fardo que eu até tive que “suportar”, mas não como uma ordem de vida significativa ...

Esse distanciamento entre os altos e baixos da sociedade russa era tão grande que o que surpreende, de fato, não é a precariedade do Estado baseado em tal sociedade, mas, ao contrário, sua estabilidade. Como poderia o edifício grandioso do antigo estado russo repousar sobre uma base tão desunida e desequilibrada? Para explicar isso – e assim explicar por que acabou por entrar em colapso – deve-se lembrar que o verdadeiro fundamento do estado russo não era o sistema de propriedade social e nem a cultura cotidiana predominante, mas sua forma política, a monarquia. Uma característica notável, em essência, bem conhecida, mas não apreciada em todo o seu significado, do sistema social e estatal russo era que na consciência e na fé do povo apenas o soberania- o poder do rei; tudo o mais são relações de classe, governo local tribunais, administração, grande indústria, bancos, toda a cultura refinada das classes cultas, literatura e arte, universidades, conservatórios, academias, tudo isso de uma forma ou de outra foi mantido apenas indiretamente, pelo poder do poder czarista, e não tinha raízes diretas na consciência popular...

Por mais significativo que tenha sido o papel ativo do socialismo na revolução russa - voltaremos à sua avaliação mais adiante - seria um erro profundo, centrando-se na aparência externa do processo revolucionário, identificar a revolução russa com o movimento socialista. A revolução russa foi provocada por um camponês que nunca, mesmo no auge de sua loucura, nos anos 17-18, foi socialista...

O processo de democratização espontânea da Rússia pode ser caracterizado como uma invasão de um bárbaro interno. Mas, como a invasão de bárbaros externos em mundo antigo, tem um duplo sentido e uma dupla tendência. Traz consigo a destruição parcial de uma cultura incompreensível e alheia ao bárbaro, e tem como consequência automática um rebaixamento do nível da cultura precisamente em virtude de sua adaptação ao nível espiritual bárbaro. Por outro lado, essa invasão é motivada não apenas pela hostilidade à cultura e pela sede de sua destruição; sua principal tendência é tornar-se seu mestre, dominá-lo, alimentar-se de suas bênçãos. A invasão da cultura pelos bárbaros é, portanto, ao mesmo tempo, a difusão da cultura no mundo dos bárbaros; A vitória dos bárbaros sobre a cultura é, em última análise, a vitória dos remanescentes dessa cultura que sobreviveram da catástrofe sobre os bárbaros. Aqui, no sentido estrito da palavra, não há vencedor e vencido, mas há, em meio ao caos da destruição, a penetração mútua e a fusão de dois elementos em um novo todo vivo...

Mas como aconteceu que a revolução, que era camponesa em seu substrato social, guiada internamente pelo desejo do camponês de independência e autogoverno, isto é, em essência, pelo instinto possessivo, tornou-se socialista em seu conteúdo? O socialismo cativou as massas não com seu ideal positivo, mas com sua força de repulsão da velha ordem, não com o que aspirava, mas com o que se rebelava. A doutrina de luta de classes, como já indicado, encontrou seu solo no sentimento camponês primordial de hostilidade em relação às "barras"; a luta contra o "capitalismo" foi percebida e realizada com entusiasmo pelas massas populares como a destruição dos odiados "mestres". A revolução, anti-nobre em sua aspiração interna, tornou-se anti-burguesa em sua realização; o comerciante, o lojista, qualquer "proprietário" próspero sofria com isso não menos do que o nobre, em parte porque aos olhos do povo ele já havia assumido a aparência de um "mestre", em parte porque ele, tendo crescido na solo da velha ordem, naturalmente se apresentou como seu aliado. As ondas turbulentas da inundação camponesa inundaram e destruíram não apenas as camadas velhas e realmente obsoletas, mas também aqueles abundantes brotos jovens que eram manifestações do próprio processo de democratização da Rússia na fase de sua lenta infiltração pacífica. A onda revolucionária, enorme e destruidora, varreu tudo o que havia crescido no solo, já regado pela maré, do qual ela mesma faz parte. O absurdo absoluto - de um ponto de vista racional - desse fato é agora reconhecido na Rússia por todos, incluindo até mesmo, no fundo de suas almas, os próprios comunistas; para isso, basta dar uma olhada no quadro da NEP.

Os artigos da coleção "From the Depths" foram escritos pelos melhores intelectuais russos não apenas daquele tempo revolucionário, mas de qualquer época em geral. Cada um dos autores possui a palavra muito bem.

Esta coleção é um relato de testemunha ocular e uma compreensão do colapso da vida russa que aconteceu como resultado da revolução.

Foi extraordinariamente ousado escrever isso em 1918, durante o crescente terror bolchevique do dia-a-dia. Por tais pensamentos, muitos autores foram simplesmente carregados em um navio a vapor e expulsos da Rússia.

Hoje, "From the Depths" não é apenas maravilhoso e leitura útil Este é um livro de primeira linha.

Esta é uma visão profunda e, mais importante, espiritual da tragédia, que ajudará os leitores de nosso tempo a entender o que são 1917, o bolchevismo e a revolução russa real, e não mitificada.

Os autores

Os autores da coleção são onze famosos filósofos, cientistas e publicitários russos do início do século XX - Sergei Askoldov, Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov, Vyacheslav Ivanov, Aron Izgoev, Sergei Kotlyarevsky, Valerian Muraviev, Pavel Novgorodtsev, Joseph Pokrovsky, Peter Struve e Semyon Frank.

Tempo de escrita

1918

Histórico de publicação

A coleção "From the Depths" foi concebida pelo filósofo Pyotr Struve em 1918, e em agosto do mesmo ano foi publicada como continuação da revista literária e política "Russian Thought", que havia sido fechada na época. No entanto, a distribuição da coleção foi impedida pela atmosfera do Terror Vermelho Bolchevique. A circulação ficou no armazém até 1921 e foi retirada, e todas as cópias foram destruídas. Muitos dos autores da coleção foram expulsos da Rússia no “navio filosófico”. No entanto, um dos autores, o filósofo Nikolai Berdyaev, conseguiu salvar e levar para o exterior um exemplar da coleção, que foi republicada em Paris em 1967. Assim, tornou-se disponível primeiro para um leitor estrangeiro. Na União Soviética, o livro foi banido quase até o colapso da URSS e foi distribuído ilegalmente em samizdat. Oficialmente, a coleção foi publicada apenas em 1991.

Sobre o que é esse livro?

A coleção "From the Depths" é dedicada aos problemas da revolução russa e, em geral, toda a história russa por quase dez séculos. Os autores da coleção se uniram para expressar seus pensamentos sobre os eventos de fevereiro a outubro de 1917, cujo resultado foi a chegada dos bolcheviques ao poder. Todos os criadores de "From the Depths" têm uma convicção comum de que todos os inícios positivos da vida social estão enraizados nas profundezas da consciência religiosa e que a ruptura de uma conexão tão fundamental, ocorrida nos anos revolucionários e pré-revolucionários, lançou as bases para as provações que se abateram sobre a Rússia no início do século 20. .

Os eventos revolucionários de 1917 são criticados: " terrível desastre"," um fenômeno "antinacional" que transformou o país em um "cadáver sem vida", escreve Nikolai Berdyaev, o evento é "sem talento", "feio", onde tudo é "roubado, banal, vulgar", observa Sergei Bulgakov , "dias e meses, cheios de ansiedade excruciante", "derrota sem precedentes do Estado", continua Aron Izgoev. Segundo Sergei Kotlyarevsky, revolução é " o maior choque todos os fundamentos morais do povo russo”, “uma desordem inaudita da vida”, que “ameaça as consequências mais terríveis e desastrosas” (Pavel Novgorodtsev), “falência nacional e vergonha mundial” (Peter Struve), “uma terrível catástrofe de nossa existência nacional” - tal diagnóstico Semyon Frank anunciou no ano de 1917.

Os autores de "From the Depths" acreditavam que os insultos, humilhações e ridicularizações a que a religião foi submetida levaram a um incrível declínio da moralidade e ao plantio do ódio e da luta de classes. Foi a fé em Deus, o suporte interior, segundo os autores da coletânea, que foi decisiva na vida do Estado, de modo que os pensadores buscavam a base das convulsões revolucionárias de 1917 na esfera espiritual.

“Toda nação faz uma revolução com a bagagem espiritual que acumulou em seu passado”, argumentou Nikolai Berdyaev. Um estado saudável ou insalubre da sociedade depende justamente da atitude das pessoas em relação às questões religiosas, pois a religião é " fundação suprema e o santuário da vida" (Novgorodtsev). “A religião sempre foi uma força que une o Estado do lado de sua unidade orgânica, em qualquer forma política que possa ser expressa”, apontou Askoldov. E é por isso que tudo movimento revolucionário geralmente tem diante de si, como fase preparatória, um ou outro processo de declínio da religião, às vezes uma espécie de"Idade da iluminação" ”, “as revoluções são preparadas e geralmente acontecem com base no enfraquecimento da consciência religiosa”. Foi o que aconteceu na Rússia sob a influência de Europa Ocidental ideias de positivismo, materialismo e socialismo.

Título: "Das Profundezas" extraídas das palavras iniciais do Salmo 129 de Davi: Das profundezas clamei a Ti, ó Senhor!

O artigo final da coletânea, escrito por Semyon Frank, chama-se De profundis- a versão latina da frase "Das profundezas" (De profundis clamavi ad te, Domine!) Foi Frank quem deu o título final da coleção. Inicialmente, foi chamado de "Coleção de "Pensamento Russo".

"From the Deep" é a parte final de uma trilogia de coletâneas de artigos em que a continuidade ideológica pode ser traçada. As partes anteriores são as coleções Problems of Idealism (1902) e Milestones (1909). Essa ligação foi apontada diretamente pelo próprio editor (Pyotr Struve) e por alguns autores da coleção From the Depths. "Marcos" (Coleção de Artigos sobre a Intelligentsia Russa) era um "apelo e advertência" dirigido à parte educada da sociedade, um diagnóstico dos vícios do país e uma premonição de "moral e desastre político, que emergiu ameaçadoramente já em 1905-1907. e estourou em 1917.

A coleção foi compilada de forma muito tempo curto , por quatro meses - de abril a julho de 1918.

Quatro autores da coleção “From the Depths” (Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov, Semyon Frank e Aron Izgoev) foram expulsos da Rússia no outono de 1922, juntamente com muitos outros proeminentes cientistas, médicos, artistas e figuras culturais, que os comunistas Partido considerados adversários do poder soviético.

Na época da proibição da coleção, vários de seus artigos foram publicados separadamente. Assim, em 1921, Peter Struve em Sofia publicou um panfleto "Reflexões sobre a Revolução Russa", baseado no texto de seu artigo da coleção. Spirits of the Russian Revolution por Nikolai Berdyaev foi publicado em 1959 e 1965. Os diálogos de Sergei Bulgakov "Na Festa dos Deuses" foram publicados como um panfleto separado em Kiev em 1918 e em Sofia em 1920. A versão original do artigo "Our Language" de Vyacheslav Ivanov foi publicada na segunda edição da revista "Frontiers" em 1976.

A santidade enganosa da revolução

P. K. Sternberg lidera o bombardeio do Kremlin. V. K. Dmitrievsky, N. Ya. Evstigneev

Um trecho de um artigo de N. A. Berdyaev “Os Espíritos da Revolução Russa” (“Das Profundezas.” Coleção de Artigos sobre a Revolução Russa)

A moral revolucionária russa é um fenômeno completamente único. Foi formado e cristalizado na intelectualidade russa de esquerda ao longo de várias décadas e conseguiu adquirir prestígio e charme em amplos círculos da sociedade russa. O russo inteligente médio está acostumado a se curvar diante da imagem moral dos revolucionários e diante de sua moral revolucionária. Ele estava pronto para admitir que não era digno dessa alta moral do tipo revolucionário. Na Rússia, formou-se um culto especial de santidade revolucionária. Esse culto tem seus santos, sua tradição sagrada, seus dogmas. E por muito tempo, qualquer dúvida sobre essa tradição sagrada, qualquer crítica a esses dogmas, qualquer atitude irreverente em relação a esses santos levou à excomunhão não só da opinião pública revolucionária, mas também da opinião pública radical e liberal.

Dostoiévski foi vítima dessa excomunhão, pois foi o primeiro a revelar mentiras e substituições na santidade revolucionária. Ele percebeu que o moralismo revolucionário tem o amoralismo revolucionário como seu reverso, e que a semelhança da santidade revolucionária com a santidade cristã é a semelhança enganosa do Anticristo com Cristo.<…>A perseguição externa que o antigo regime instigou contra os revolucionários, o sofrimento externo que eles tiveram que suportar, contribuíram muito para essa aparência enganosa de santidade. Mas nunca ocorreu uma verdadeira transformação na santidade revolucionária. natureza humana, segundo nascimento espiritual, vitória sobre o mal interior e o pecado; nunca se propôs a tarefa de transformar a natureza humana. A natureza humana permaneceu decrépita, estava escravizada ao pecado e às más paixões e queria alcançar uma vida nova e mais elevada por meios puramente externos e materiais.

Mas uma pessoa fanatizada por uma ideia falsa é capaz de suportar as dificuldades externas, a necessidade e o sofrimento, pode ser um asceta não porque pelo poder de seu espírito supera sua natureza pecaminosa e servil, mas porque a obsessão por uma ideia e um objetivo desloca para ele toda a riqueza e a diversidade do ser é o que o torna naturalmente pobre. Isso é ascetismo sem graça e pobreza sem graça, ascetismo niilista e pobreza niilista. A santidade revolucionária tradicional é a santidade sem Deus. Esta é uma reivindicação ímpia de alcançar a santidade por um ser humano e em nome de um ser humano. Neste caminho, a imagem do homem é aleijada e cai, pois a imagem do homem é a imagem e semelhança de Deus. A moralidade revolucionária, a santidade revolucionária se opõem profundamente ao cristianismo. Essa moralidade e essa santidade pretendem substituir e substituir o cristianismo por sua crença na filiação divina do homem e nos dons da graça adquiridos pelo homem por meio de Cristo Redentor.

Ícone da Mãe de Deus "Kazanskaya" nos Portões da Trindade do Kremlin, atingido por balas. 1917

A moralidade revolucionária é tão hostil ao cristianismo quanto a moral de Tolstoi - a mesma mentira e substituição os envenena e os enfraquece. A aparência enganosa da santidade revolucionária foi enviada ao povo russo como uma tentação e um teste de sua força espiritual. E o povo russo não resistiu ao teste disso. Quem se deixa levar sinceramente pelo espírito revolucionário não vê as realidades, não reconhece os espíritos. As imagens enganosas, enganosas e duplas cativam e seduzem. As tentações do Anticristo, a moralidade do Anticristo, a santidade do Anticristo cativam e atraem o povo russo.<…>

Na revolução russa, os pecados russos e as tentações russas são eliminados, algo que foi revelado aos grandes escritores russos. Mas grandes pecados e grandes tentações só podem ocorrer com um povo grande em suas capacidades. O negativo é uma caricatura do positivo.<…>A ideia do povo, o plano de Deus para eles permanece mesmo depois que o povo caiu, mudou seus objetivos e submeteu sua dignidade nacional e estatal à maior humilhação. Uma minoria pode permanecer fiel à ideia positiva e criativa do povo, e a partir dela pode começar um renascimento. Mas o caminho para o renascimento passa pelo arrependimento, pela consciência dos próprios pecados, pela purificação do espírito das pessoas dos espíritos demoníacos. E antes de tudo, é preciso começar a distinguir os espíritos.

A velha Rússia, na qual havia muito mal e feiúra, mas também muita bondade e beleza, está morrendo. A nova Rússia, nascida em agonia, ainda é misteriosa. Não será como os ativistas e ideólogos da revolução imaginam que seja. Não será inteiro em sua aparência espiritual. Nele, os princípios cristãos e anticristãos serão mais fortemente divididos e opostos. Os espíritos anticristãos da revolução darão à luz seu próprio reino sombrio. Mas o espírito cristão da Rússia também deve mostrar sua força. O poder deste espírito pode atuar em minoria se a maioria se afastar dele.

DE PROFUNDIS

S.L. Frank

O ar é cortado antes

E fechou por trás.

Voe, irmão, voe! mais alto, mais alto!

Ou seremos atrasados.

Se alguém tivesse previsto há alguns anos aquele abismo de queda em que agora caímos e no qual estamos tropeçando impotentes, nem uma única pessoa teria acreditado nele. Os pessimistas mais sombrios em suas previsões nunca foram tão longe, não alcançaram em sua imaginação aquele último limite de desesperança a que o destino nos levou. Procurando os últimos vislumbres de esperança, procura-se involuntariamente encontrar analogias históricas para delas extrair conforto e fé, e quase não as encontra. Mesmo no Tempo das Perturbações, a decomposição do país não foi, ao que parece, tão geral, a perda do sal do estado nacional foi tão desesperadora como é hoje; e ^ tsa.mind vêm como os únicos exemplos adequados dos eventos mundiais formidáveis ​​e cheios de horror bíblico da repentina destruição dos grandes reinos antigos. E o horror desse espetáculo é agravado pelo fato de que isso não é um assassinato, mas o suicídio de um grande povo, que o espírito corruptor de decadência, com o qual todo o país foi atormentado, foi voluntariamente, de forma selvagem e cega. arrebatamento de autodestruição, inoculado e absorvido pelo organismo do povo. Se nós, as células deste outrora poderoso, agora agonizante corpo estatal, ainda vivemos física e moralmente, então é em grande parte aquela vida por inércia que continua a arder nos moribundos e que, por assim dizer, é possível para um enquanto mesmo em corpo morto. Lembro-me da fantasia sombria e pervertida do maior profeta russo, Dostoiévski. Os mortos em seus túmulos, antes de silenciarem para sempre, ainda vivem, como se estivessem meio adormecidos, em fragmentos e ecos de sentimentos, paixões e vícios anteriores; o morto já completamente decomposto ocasionalmente murmura um "bobok" sem sentido - o único remanescente da antiga fala e pensamento. Todos os eventos mesquinhos, muitas vezes assustadoramente absurdos em nossas vidas, todo esse barulho sem sentido de todos os tipos de “sovdeps” e “comitês executivos”, ora verbais infrutíferos, ora gerando apenas sangue e destruição, todos esses fragmentos caóticos de discursos, pensamentos e ações que sobreviveram do outrora poderoso estado e cultura russos após a dança frenética dos fantasmas revolucionários, como as últimas chamas latentes após o coven diabólico - tudo isso não é o mesmo "bobok"? E se nós, sufocando e morrendo no meio desta escuridão da sepultura, em nossas ansiedades e esperanças continuarmos, pela inércia do pensamento, a murmurar sobre os “preceitos da revolução”, sobre os “bolcheviques” e “mencheviques” e sobre " Assembléia Constituinte”, se nos agarrarmos convulsivamente aos restos lamentáveis ​​de velhas ideias, conceitos e ideais que se desvanecem em nossas mentes e tomarmos esse esvoaçar infrutífero e inativo de sentimentos, desejos e palavras na escuridão da morte pela vida política, então é tudo a mesma coisa. “feijão” morto em decomposição.

E, no entanto, a sede indestrutível e orgânica de vida verdadeira, a sede de ar e de luz nos faz escapar convulsivamente da escuridão sufocante da sepultura, nos atrai a despertar do estupor da sepultura e desse murmúrio selvagem, sonolento e morto. Se a Rússia ainda está destinada a renascer - um milagre no qual, apesar de tudo, queremos acreditar, além disso, no qual somos obrigados a acreditar enquanto estamos vivos -, esse renascimento agora só pode ser uma ressurreição de pedágio, uma levante dos mortos. nova alma para uma vida completamente diferente e nova. E a primeira condição para este renascimento deve ser uma consciência completa e final de toda a profundidade de nossa queda e de suas causas espirituais verdadeiramente reais, e não apenas aquele cenário fantasmagórico e fantástico e cadeia caleidoscopicamente sem sentido de eventos fragmentários deste queda que nos cerca desde o momento em que já perdemos o chão sob nossos pés. Como um homem se afogando que ainda está tentando emergir, devemos renunciar à neblina submarina vertiginosa e estupefata e nos forçar a entender onde, como e por que caímos nesse abismo. E mesmo que estejamos realmente destinados a morrer, mesmo assim o espírito da vida nos leva a morrer não no desvanecimento sonolento do pensamento e da vontade, mas com mente limpa, transmitindo às eras e povos uma voz clara e de advertência dos que perecem e um arrependimento puro e profundamente consciente. Pelo poder do pensamento livre e da consciência - que nenhum desastre externo, nenhuma opressão e arbitrariedade pode nos tirar - devemos nos elevar acima do momento atual; compreender e avaliar o presente de pesadelo em conexão com todo o nosso passado, à luz não das luzes piscantes e errantes dos vapores do pântano, mas das percepções imperecíveis e supratemporais da vida humana e nacional.

Parece que a obsessão diabólica que nos encontrou já está terminando, e o galo, dispersando o clã de bruxas na Montanha Careca, já cantou há muito tempo. Mas ainda não caímos em nossos sentidos, ficamos como que enfeitiçados e não entendemos De onde veio essa ilusão. Já compreendemos bem que o turbilhão que nos rodou desde março do ano passado não foi um surto de forças políticas criativas, mas trouxe apenas a morte, cegou nossos olhos com a poeira e a poeira que se ergueu das planícies da vida e terminou com uma pandemônio devastador de todos os espíritos da morte, do mal e da decadência. Mas ainda não conseguimos entender como isso aconteceu, e ainda parece que de alguma forma, independentemente da nossa vontade e contra ela, ocorreu uma terrível substituição do bem pelo mal. Pela primeira vez, a pátria tornou-se verdadeiramente livre para a realização do acalentado; seus ideais, o melhor povo russo tornou-se no poder, ainda melhor, mais enérgico e ardente. exortei-os a atingir os objetivos desejados, e de repente tudo isso falhou em algum lugar, e acordamos sem nada, pior que isso, sem cocho e até mesmo sem a velha e frágil cabana, mas ainda nativa. E apesar de todos os sinais ameaçadores e castigos de Deus, o pensamento da maioria ainda se apega a coisas mesquinhas, externas e completamente explicações imaginárias, tenta colocar a responsabilidade em algumas forças e autoridades imprevistas e independentes de nós, em outra pessoa ou em outra coisa e não vê a conexão que ocorreu com a própria essência da consciência pública russa.

A explicação simples prevalecente do que aconteceu, que o intelectual russo "arrependido" médio agora alcançou, consiste em uma referência ao "despreparo do povo". De acordo com esta explicação, o “povo”, por sua ignorância e mau comportamento estatal, pelo qual o mesmo “velho regime” é culpado em última instância, não conseguiu assimilar e implementar as excelentes reformas concebidas pela intelectualidade revolucionária e arruinou o “ país” com seu comportamento rude e inepto. e revolução”. Pensada até o fim, esta explicação contém, é claro, a crítica mais severa e fulminante de toda a prática política de nossos partidos revolucionários e radicais. Que tipo de políticos são esses que, em seus programas e em seu modo de ação, levam em conta alguns pessoas ideais, e não com as pessoas realmente existindo! No entanto, essa explicação, mesmo com todas as consequências lógicas que dela decorrem, permanece superficial, extremamente unilateral e, portanto, teoricamente incorreta e, como tentativa de autojustificação, moralmente falsa. É claro que o povo, glorificado por sua justiça, mostrou seu verdadeiro caráter moral a tal ponto que isso desencorajará por muito tempo a deificação populista das classes mais baixas. E, no entanto, além de qualquer falso sentimentalismo em relação ao "povo", pode-se dizer que o povo no sentido das classes baixas ou em geral as camadas da população nunca pode ser o culpado direto dos fracassos políticos e dos desastrosos resultado de um movimento político pela simples razão de que sob nenhuma condição social, sob nenhuma circunstância condições sociais pessoas neste sentido não é o iniciador e criador vida politica. Há sempre um povo, mesmo no estado mais democrático, um executor, um instrumento nas mãos de alguma minoria orientadora e inspiradora. Esta é uma verdade sociológica simples, inabalável e universal: não é uma massa amorfa que pode ser eficaz, mas apenas uma organização, e qualquer organização se baseia na subordinação da maioria à minoria dirigente. Claro, depende do estado cultural, mental e moral das amplas massas do povo qual organização política, quais idéias políticas e métodos de ação provarão ser os mais influentes e poderosos. Mas o resultado político geral que se segue disso é sempre, portanto, determinado pela interação entre o conteúdo e o nível da consciência social das massas e a direção das ideias da minoria dirigente. Aplicando este axioma sociológico abstrato à realidade russa atual, devemos dizer que em população por razões históricas, é claro, acumulou-se um estoque significativo de paixões e instintos anárquicos, antiestatais e socialmente destrutivos, mas que no início da revolução, como sempre, grandes forças de patriotismo, conservadores, espiritualmente saudáveis, direção unificadora. Todo o curso da chamada revolução consistiu no gradual definhamento, dispersão, recuo para alguma profundidade politicamente inativa da alma popular das forças desta última ordem. O processo desse deslocamento gradual do bem pelo mal, da luz pelas trevas na alma do povo foi realizado sob a influência sistemática e obstinada da intelectualidade revolucionária de ponta. Com todo o excesso de material explosivo acumulado entre o povo, levou meio ano de persistente, a ponto de frenesi enérgico trabalho de desenfrear instintos anarquistas, para que o povo finalmente perdesse a consciência e o bom senso do Estado e se rendesse completamente ao poder. de demagogos puro-sangue, não mais envergonhados. Deslocados por esses demagogos, os intelectuais socialistas de nervos e mentes fracos devem, antes de culpar o povo por seu fracasso, lembrar de todas as suas atividades destinadas a destruir o Estado e a disciplina civil do povo, a pisotear na lama a própria ideia patriótica , desenfreado, sob o nome de movimento operário e agrário. , instintos gananciosos e ódio de classe entre as massas - devemos lembrar em geral todo o tumulto de frases e slogans irresponsáveis ​​que precederam o tumulto de ações pós-outubro e encontraram seu consistente encarnação direta nele. E se esses antigos inspiradores da revolução agora acusam o povo de não apreciar seu nobre "defensismo" e dar preferência ao "derrotismo" de base ou misturar o ideal puro do socialismo como um sonho distante e brilhante de justiça humana com a ideia de roubo pessoal imediato, então um observador imparcial, e aqui, que de forma alguma está inclinado a considerar o povo sem pecado, ele admite que a culpa do povo não é tão grande e, de acordo com a humanidade, é bastante compreensível. A paixão do povo em sua franqueza, em sua intuição para a base ativo-volitiva das idéias, apenas removeu dos slogans da intelligentsia uma fina camada de raciocínio ilusório e distinções táticas moralmente infundadas. Quando o “defensismo” se baseia não em um sentimento patriótico vivo, não na ideia orgânica da pátria, mas é apenas uma tática astuta de internacionalismo antipatriótico, quando o ideal do socialismo, ao qual as massas são chamadas a desinteressadamente serviço, baseia-se na ideia corruptora de ódio e inveja de classe, é possível censurar o povo por sua incapacidade de assimilar esses coágulos internamente contraditórios e fundamentalmente viciosos de "ideologia" intelectual moral e intelectualmente confusa?

Mas basta essas reivindicações de certos grupos e facções da intelectualidade socialista para explicar a espantosa catástrofe de um grande Estado pelo fato de que o país não acreditou nelas e passou a ser tratado não de acordo com as receitas de sua invenção política, mas de acordo com a algumas receitas estranhas e piores. Essas disputas entre facções e as pontuações familiares entre todos os tipos de "bolcheviques" e "mencheviques", "socialistas-revolucionários de esquerda" e "socialistas-revolucionários de direita", por mais importantes que possam parecer agora para a consciência delirante de um povo que está perecendo e por mais infortúnio e derramamento de sangue que custem à pátria atormentada, pertencem precisamente a esse murmúrio sepulcral de que devemos antes de tudo despertar.

Passaremos em silêncio como superficiais e não alcançando a essência do assunto e aquelas inúmeras explicações que colocam toda a culpa da morte da pátria nos indivíduos, na incompetência, miopia ou desonestidade dos governantes e líderes influentes de vida política nos malfadados "dias de liberdade". Claro, houve muitos erros fatais e crimes, evitando o que poderia ter mudado o resultado de todo o movimento político, e muitos, muitos dos favoritos e escolhidos do público russo estavam longe de estar à altura, não mostravam a combinação necessária de previsão estatal com determinação moral e um senso de responsabilidade moral. Mas já a abundância desses erros e crimes em ações e omissões atesta que não foram um acúmulo inexplicável de acidentes. Quos vult perdere, demenltat. Toda essa longa cadeia de ações individuais desastrosas, das quais o colapso gradual e em rápido crescimento do Estado russo, o fracasso da maioria dos governantes, a firmeza da ordem em que as melhores pessoas foram suplantados por outros piores, e a cegueira fatal da opinião pública, que sempre apoiou o pior contra o melhor, são apenas sintomas externos de uma doença mais geral, mais profundamente enraizada do organismo nacional. Esta consciência não exime de responsabilidade os indivíduos que, em virtude de sua posição e influência ou a maior força eles despejaram princípios causadores de doenças e corruptores na vida pública, ou mostraram seriedade e energia insuficientes na luta contra eles. Mas também atribui a responsabilidade a todos os outros, diretos e indiretos, participantes, inspiradores e preparadores desse colapso e tenta identificar a fonte do mal em sua forma mais geral e, portanto, mais profunda.

Uma definição mais profunda da fonte do mal que arruinou a Rússia deve ser notada diante da crescente consciência da fatalidade da ideia socialista que capturou círculos amplos A intelligentsia russa e vazou jatos poderosos para as massas. De fato, a Rússia realizou um experimento tão grandioso e terrível em suas consequências de disseminação geral e aplicação prática direta do socialismo à vida, que, não apenas para nós, mas provavelmente para toda a Europa, revelou todo o mal, todo o interior depravação moral deste movimento. Tomando como exemplo o nosso destino, começamos a compreender que no Ocidente o socialismo não exerceu uma influência destrutiva apenas por isso, e até, pelo contrário, contribuiu em certa medida para a melhoria das formas de vida, a fortalecimento de sua fundamentos morais que esse socialismo não foi apenas impedido de fora por poderosas forças culturais conservadoras, mas também completamente saturado delas por dentro; em suma, porque era um socialismo impuro em sua própria essência, mas um socialismo inteiramente burguês, de Estado, não socialista. Em nosso país, na ausência de quaisquer barreiras externas e internas e misturas estrangeiras, com nossa tendência a simplificar logicamente as idéias e revelar diretamente sua essência efetiva, o socialismo em sua forma pura cresceu em uma magnífica flor dupla e trouxe sua venenosa frutas em abundância. Ao contrário de todas as tentativas difundidas de obscurecer a agudeza ideológica do conflito atual, deve-se reconhecer abertamente que é precisamente o mais extremo de nossos partidos socialistas que mais clara e consistentemente expressa a essência do socialismo – aquele socialismo revolucionário-rebelde que revelou sua rosto vivo na década de 1940. Pois com a penetração posterior do socialismo nas amplas massas do povo e sua transformação em um movimento partidário de longo prazo dentro da estrutura do Estado burguês europeu, a clareza e a expressividade nítida dessa imagem viva gradualmente se desvaneceram e suavizaram. Já o chamado "socialismo científico" continha uma dualidade irreconciliável entre uma negação destrutiva e rebelde dos laços culturais-sociais da sociedade européia e uma atitude amplamente tolerante, essencialmente conservadora, científico-evolucionária em relação a esses laços. A posterior dissolução do socialismo em um movimento econômico e político pacífico para melhorar o destino da classe trabalhadora deixou a essência antinacional, antiestatal e puramente destrutiva do socialismo quase nada além de uma fraseologia vazia, desprovida de qualquer significado efetivo. Externamente vitorioso, o socialismo no Ocidente foi neutralizado e internamente derrotado pela força assimiladora e educativa do velho estado, moral e cultura científica. Em nosso país, onde o socialismo realmente conquistou toda a oposição e se tornou a mentalidade política dominante da intelectualidade e das massas populares, seu triunfo levou inevitavelmente ao colapso do Estado e à destruição dos laços sociais e forças culturais em que se baseia o Estado.

Contra essa compreensão das causas de nossa catástrofe, não se pode objetar no espírito da explicação atual que consideramos acima, apontando que, em essência, as massas russas não estão preparadas para a percepção do socialismo e não são socialistas em espírito. É claro que nossos trabalhadores não lutaram pelo socialismo, mas simplesmente por uma vida livre, por um aumento imensurável de suas rendas e uma possível redução do trabalho; nossos soldados se recusaram a lutar não pela ideia de internacionalismo, mas simplesmente como pessoas cansadas, alheias à ideia do dever de estado e pensando não em sua pátria e estado, mas apenas em sua aldeia, que está longe e ao qual “o alemão não chegará”; e, em particular, os camponeses que se converteram tão inesperadamente em "socialistas-revolucionários" dividiram a terra não por fé na verdade do socialismo, mas obcecados pelo furioso interesse próprio dos proprietários. Tudo isso é praticamente indiscutível, mas a força dessa indicação se extingue por uma compreensão mais profunda da própria essência moral e psicológica do socialismo. Pois esta mentira interior, esta discrepância entre a grandeza das ideias e a crueza dos motivos reais que encobrem, que se revelou tão drasticamente, com nitidez caricatural nas nossas condições, decorre necessariamente da própria essência do socialismo. O socialismo revolucionário, que afirma a possibilidade de estabelecer a verdade e a felicidade na terra pelos meios mecânicos de uma convulsão política e uma "ditadura" violenta, é o socialismo baseado na doutrina da supremacia dos interesses econômicos e da luta de classes, que vê na ganância das classes altas a única fonte de todo o mal, e no mesmo em essência, a ganância das classes baixas - uma força sagrada que cria o bem e a verdade - este socialismo traz em si a necessidade imanente da hipocrisia social universal, a consagração da motivos humildemente egoístas com o pathos moral da nobreza e altruísmo. E, portanto, também aqui não deve ser menosprezado o significado de um princípio puramente ideológico e supraindividual: não foram apenas as paixões baixas, terrenas, egoístas das massas que nos mataram, pois essas paixões são inerentes à maioria das pessoas sob todas as condições e ainda são restringidas pela oposição das forças da ordem religiosa, moral, cultural e social. foi o desenfreamento dessas paixões pela inoculação do veneno ideológico do socialismo, seu aquecimento artificial até o frenesi fanático e obsessão, e a atmosfera moral e legal artificial que lhes deu liberdade e impunidade que nos arruinou. O mal indisfarçável e nu dos desejos grosseiros nunca pode se tornar uma poderosa força histórica; torna-se tal força apenas quando começa a seduzir as pessoas com a falsa aparência de bondade e uma ideia desinteressada.

Assim, não há dúvida de que o socialismo revolucionário, em sua essência pura, não mitigada e não neutralizada, acabou por ser um veneno para nós, que, sendo absorvido pelo organismo do povo, incapaz de isolar de si mesmo os antídotos apropriados, levou a uma doença fatal. , à desintegração gangrenosa do cérebro e do coração do estado russo. A plena consciência desse fato é um momento essencial e necessário desse autoconhecimento arrependido, fora do qual não há salvação para nós. A destrutividade do socialismo, em última análise, deve-se ao seu materialismo - a negação nele das únicas forças verdadeiramente construtivas e unificadoras da sociedade - a saber, as forças orgânicas, internamente espirituais da existência social. O internacionalismo é a negação e o ridículo da força espiritual organizadora da nacionalidade e do estado nacional, a negação da própria ideia de lei como o início da justiça e objetividade supraclasse e supraindividual em relações Públicas, incompreensão da dependência do progresso material e moral na aptidão espiritual interna de uma pessoa, em sua educação cultural na vida pessoal e social, uma visão mecânica e atomística da sociedade como uma arena de uma colisão puramente externa de forças egoístas separativas - estes são os principais motivos negativos e corruptores deste materialismo. Uma vez que se pode contemplar o espetáculo da morte da própria pátria do ponto de vista da curiosidade puramente científica, pode-se ver nele um grandioso experimento de reduzir a compreensão materialista ao absurdo vida histórica. Pois aqui é mostrado com os próprios olhos que o materialismo prático, na ausência de forças autossuficientes de ordem espiritual, não é um fator na existência e desenvolvimento da sociedade, mas apenas em seu colapso e decadência.

Mas em um aspecto esse diagnóstico da fonte de nossa doença mortal ainda é insuficiente, não penetra profundamente o suficiente; ele não explica por que o socialismo na Rússia se tornou uma tentação tão conquistadora e por que o organismo do povo não demonstrou o poder de autopreservação adequado para neutralizar esse veneno ou vomitá-lo por si mesmo. Isso nos leva à questão mais profunda da fraqueza geral na Rússia de princípios espirituais que protegem e fortalecem a cultura social e a unidade estatal da nação.

Esta questão é levantada principalmente em um plano puramente político. Por que todos os partidos não-socialistas, chamados "burgueses" na Rússia se mostraram tão fracos, isto é, todas as forças políticas encarregadas de fortalecer e preservar a unidade do Estado, a ordem pública e a disciplina moral e legal? Deixando de lado toda a variedade de agrupamentos partidários puramente temporários, de um ponto de vista histórico mais profundo, aleatórios e insignificantes, podemos dizer que dois grandes partidos existem há muito tempo na Rússia: o partido liberal-progressista e o partido conservador. Ambos, como você sabe, no momento mais alarmante do colapso do estado russo, mostraram-se completamente impotentes.

A impotência do partido liberal, que sem dúvida une a maioria do povo russo mais culto, esclarecido e talentoso, explica-se agora muitas vezes pela sua inexperiência estatal. Sem entrar em uma discussão detalhada dessa explicação, devemos reconhecê-la como claramente insuficiente: a história conhece em tempos de viradas políticas agudas alguns casos de atividade estatal bem-sucedida por elementos que não tinham experiência estatal anteriormente. Cromwell e seus associados dificilmente eram mais experientes na vida pública antes da revolução do que nossos liberais.

A razão principal e última da fraqueza do nosso partido liberal reside num momento puramente espiritual: na sua falta de uma visão social independente e positiva e na sua incapacidade, por isso, de acender aquele pathos político que constitui a força atrativa de todos os principal partido político. Nossos liberais e progressistas, em sua esmagadora maioria, são socialistas parcialmente culturais e esclarecidos pelo Estado, ou seja, na Rússia, um país quase desprovido de elementos correspondentes nas massas populares, desempenham a função de socialistas moderados da Europa Ocidental, parcialmente semi-socialistas, isto é, pessoas que vêem o ideal na metade do programa negativo do socialismo.

Pensadores da diáspora russa

sobre a revolução russa.

Literatura:

1) Frank S. De Reflexões sobre a Revolução Russa.\\ Ideia Russa.- M.: Arte, 1994-T.2.S.8-46.

2) Milyukov P. Por que a revolução russa era inevitável?\\ Ideia russa.T.2.S.119-128.

3) Ilyin I. A Revolução Russa foi um desastre.\\Ideia russa.T.2.S.286-297.

O problema da "revolta da multidão" ou revolução, como são chamados com mais frequência os eventos que ocorreram na Rússia e no início do século XX, é de interesse, tem sido e será de interesse de todo russo que tenha pelo menos um queda de interesse em sua própria pátria. E, em particular, isso se aplica a representantes das humanidades - filósofos, historiadores, políticos.

Cada um deles, à sua maneira, relaciona-se tanto com a própria revolução quanto com os resultados que dela se tornaram consequência. A maioria deles tenta apresentá-lo como uma manifestação caótica da mentalidade russa, não apoiada em nenhum fundo histórico. Apenas as razões para isso .. vitorioso e até o final realizado pugachevismo todo-russo do início do século XX "são de interesse para os pesquisadores. Implicando o sistema em todas as revoluções, seja na Rússia ou na França, eles destacam características específicas em Russo que possibilitou a vitória da máfia na Rússia.

"O que é a revolução russa? Como compreender e compreender esta terrível catástrofe, que para nós contemporâneos e suas vítimas, facilmente parece algo sem precedentes, sem precedentes em sua devastação, que mesmo um historiador objetivo desapaixonado terá que reconhecer como um dos maiores catástrofes históricas vividas pela humanidade!" - S. Frank escreveu em 1923, e Ilyin, concordando que "... a revolução russa é a maior catástrofe não apenas na história da Rússia, mas também na história de toda a humanidade, responde ele em 1954 que era o resultado da loucura de todos os habitantes do grande estado, seja o campesinato, que em 1924 (segundo Ilyin) deveria ter se tornado completamente igual ao resto da população devido ao fato de que ". .. A terra foi dada a ele em propriedade privada (reforma de P.A. Stolypin, 1906) ... "ou ao proletariado, que teria recebido o direito aos sindicatos se a revolução não tivesse ocorrido, também houve loucura por parte da classe industrial e comercial, exterminada após a vitória do bo Lcheviques, "... mas a revolução foi a maior loucura para a intelligentsia russa, que acreditava na adequação e até na salvação das formas de Estado da Europa Ocidental para a Rússia e não conseguiu apresentar e implementar a nova forma russa necessária de participação da Rússia pessoas no exercício do poder estatal ...".

Qual é a razão para tal loucura sem precedentes, que levou a muitos milhões de perdas no número de russos e, na verdade, de todos os povos que habitam a Rússia? Pode-se chamar de loucura que "... a principal característica russa que percorre como um fio vermelho todos os aspectos do processo histórico - político, social, intelectual e nacional - ... a conhecida fraqueza de coesão e cimentação do componentes do agregado social ...", como escreve Milyukov ? Em seu trabalho, ele tenta encontrar no material histórico uma explicação para a natureza anarquista do campesinato russo, que, segundo a maioria dos historiadores, é a causa de todas as manifestações de rebelião na Rússia. A inconsistência política, em sua opinião, está no paradoxo do desenvolvimento da economia estatal, constantemente aquém do nível geral de desenvolvimento estatal, que constantemente "... necessidade objetiva recorrer à força." A falta de coesão entre os elementos sociais deve-se à ausência de "... agrupamentos da população suficientemente densos para limitar o poder do governo". A sociedade russa" na Rússia também não nega a unidade do modo de pensar e sentir nacional - a unidade que passa por todas as camadas sociais .., mas também aqui a história por muito tempo separou os topos e os fundos em lados diferentes e impediu sua interação contínua ... ". A quarta manifestação da falta de coesão foram as aspirações centrífugas das nacionalidades que habitavam o império russo.

Mas de onde veio a revolução? Que forças lhe deram origem? Frank afirma que "... Ideologicamente, vem pelo menos dos dezembristas e já é bastante claramente de Belinsky e Bakunin. As duas correntes se entrelaçaram e em sua unidade formaram uma poderosa força revolucionária que caiu sobre o antigo estado russo e cultura e destruí-los .freethinking

um pequeno punhado de loucos caiu como uma avalanche nas mentes "imaturas" dos representantes da intelectualidade russa. O desejo de ajudar a Pátria, o povo e a si mesmo obteve uma vitória convincente sobre a prudência. Além disso, o exemplo da Vontade do Povo mostra perfeitamente que os revolucionários estão prontos para usar qualquer meio para alcançar seus próprios objetivos. Ao mesmo tempo, o povo, como no caso dos dezembristas, foi afastado da atividade revolucionária. Posteriormente, esse "complexo senhorial" levou à remoção gradual de partidos não camponeses e não proletários e políticos individuais do leme do poder em meados de 1917, seguido de sua destruição. Mas isso já foi no século XX, e a própria revolução amadureceu no final do século XIX. Sem dúvida, naquela época "... o verdadeiro fundamento do estado russo não era o sistema social-estatal e nem a cultura cotidiana dominante, mas sua forma política - a monarquia". O ideal do "pai-tsar" ao mesmo tempo estava lentamente, mas irresistivelmente, desaparecendo na alma das pessoas; e foi substituído por um vago mas agudo anseio por democracia, autodeterminação e autonomia pública. Este conflito já havia vindo à tona após a malsucedida guerra japonesa e levou à revolução de 1905. A imensurável provação da guerra mundial finalmente abalou o equilíbrio instável do país.

Tudo isso levou a um golpe no próprio ponto fraco na estrutura social russa - ao confronto entre o camponês russo e o mestre "... A revolução russa em sua essência social básica e subterrânea é uma revolta do campesinato ..." E esse campesinato foi um produto que iluminou os homens russos que sinceramente se preocupava com a educação não esperava receber seus súditos. As idéias de esclarecimento que caíram em solo russo fértil levaram a consequências bastante estranhas: o humanismo, proclamado pela doutrina principal, foi distorcido além do reconhecimento, transformando-se, é claro, involuntariamente, no mais terrível crime mujique. Um simples russo acabou sendo refém de um mestre russo não menos simples, que, usando sua própria falta de compreensão da natureza humana, levou o camponês à loucura da revolução. E não há uma única oportunidade para justificar um membro de qualquer grupo político que representou pessoa russa em 1917. Os cadetes e outubristas, as centenas negras e os trudoviques, e não apenas os social-democratas, são os culpados pelos milhões de vítimas da loucura "progressista". Claro, deve-se lembrar que ... a percepção do principal culpado da revolução na intelligentsia e suas idéias está metodologicamente no mesmo nível com a afirmação de que a revolução foi criada por estrangeiros, judeus, ou com a afirmação de que A Rússia foi arruinada pela fraqueza e falta de vontade do governo interino, pela frivolidade e irresponsabilidade de Kerensky etc. Todas essas afirmações são verdadeiras e falsas ao mesmo tempo. É claro que não devemos esquecer que "... no coração do espírito revolucionário e da intelectualidade está o mesmo sentimento básico de "ressentimento" social, cotidiano e cultural, o mesmo ódio ao educado, dominante ... em uma palavra, o mesmo ressentimento que vivia entre as massas populares de forma mais oculta e por enquanto inativa. De acordo com suas características sociais, domésticas e nível educacional estava muito mais próximo dos estratos mais baixos do que da classe dominante. E, portanto, ela foi a primeira a levantar a bandeira da rebelião e foi a vanguarda dessa invasão de bárbaros internos, que a Rússia experimentou e está experimentando.

Considerando as posições dos autores da diáspora russa, vale a pena prestar atenção ao termo "progressista". Frank usa essa palavra para distinguir dois fenômenos semelhantes; Eis o que ele escreve: “... por revolução entende-se um choque causado por “forças progressistas” e que conduz ao “progresso”, a uma melhoria na vida social, pela turbulência - um choque em que as forças que realizam as “forças sociais” progresso” não participam. Mas ao mesmo tempo, duas páginas antes, o mesmo autor diz algo exatamente o contrário: “Uma revolução nunca e em nenhum lugar é uma maneira conveniente e significativa de satisfazê-los (as necessidades da sociedade). É sempre apenas "perturbação", ou seja, apenas uma doença que irrompe como resultado do fracasso da velha ordem e revela seu fracasso, mas por si só não leva à satisfação. necessidades orgânicas algo melhor... uma revolução é sempre pura destruição, não criatividade. É verdade que sobre as ruínas dos destruídos, após o fim da destruição, ou mesmo simultaneamente a ela, as forças criadoras restauradoras do organismo começam a agir, mas estas são a essência das forças não da própria revolução, mas ocultas, forças vivas preservadas da destruição..."

Estes são os pontos principais, profundamente enraizados na história de séculos, que não poderiam deixar de surgir no primeiro abalo sério e não ter uma influência correspondente na definição da fisionomia da revolução russa. Características especiais, que distinguem essa revolução, sua face nacional, ficam assim reduzidas 1) ao anarquismo original das massas, mantido pelo regime de violência em estado de submissão passiva, 2) ao declínio da influência da classe dominante, condenada à morte e agarrado à mesma força decadente - a autocracia, 3) ao maximalismo teórico da intelectualidade revolucionária, propenso a soluções utópicas e desprovidos de experiência política, e 4) às aspirações separatistas dos líderes intelectuais das minorias nacionais. O resultado combinado da ação desses fatores foi o bolchevismo russo - um produto russo específico que cresceu em solo nacional e é impossível dessa forma em qualquer lugar, exceto na Rússia.

Esses momentos muito básicos, que o filantropo Milyukov dificilmente ousaria chamar de loucura, são de fato assim, e "... quando um povo cai na loucura, então algo absolutamente sem sentido ocorre do ponto de vista racional: caos de autodestruição se instala - a confusão se instala" - como S. Frank observou com precisão. "Mas, por outro lado, qualquer turbulência é uma revolução. Isso significa: a loucura da autodestruição sempre tem sua própria causa orgânica, interna, sempre devido a tensão excessiva e dolorosa irritação das forças criativas subterrâneas que não encontram saída de uma forma normal e saudável Não sendo no menor grau uma forma satisfatória e significativa de desenvolvimento e não realizando nenhum desenvolvimento positivo, a confusão é sempre um indicador e sintoma de acumulação forças históricas desenvolvimento, devido a algumas condições desfavoráveis ​​transformadas em forças destrutivas e explosivas", escreve ele, e continua: "O problema é, sem dúvida, uma doença, um fenômeno patológico. Mas na vida dos povos não há doenças sobrepostas puramente contagiosas; toda doença histórica vem de dentro, é determinada por processos e forças orgânicas. "É claro que também há proteção contra qualquer doença, mesmo histórica. Cada manifestação de caos é combatida por um certo fundo de depreciação que acumula saudável

células prontas para combater a doença. Essas forças vivas não foram geradas pela revolução e nem mesmo foram liberadas por ela: como todos os seres vivos, elas têm raízes orgânicas no passado, já atuaram sob a "velha ordem", e por mais difícil que fosse sua ação naquela época, é, em todo caso, não menos enfraquecido pela destruição e vazio causados ​​pela revolução.

Assim, resumindo o trabalho, podemos falar de uma posição ambígua em relação à revolução russa no ambiente emigrante. Por um lado, é fácil ver a completa negação das ideias revolucionárias por parte dos autores e dificilmente seria possível imaginar outra opção, mas por outro lado, há um interesse especial por este problema a nível estritamente científico. Tenta-se compreender o problema descartando sentimentos e emoções. Mas apenas Frank e Milyukov conseguiram isso, embora o trabalho de Ilyin tenha sido escrito um pouco mais tarde. Ilyin tem um momento religioso mais forte e, portanto, a obra é escrita de maneira mais expressiva.

S. L. Frank participou ativamente do processo da nova autodeterminação sociocultural da Rússia, mas não foi uma figura de primeira grandeza nele. Seu nome é tradicionalmente adicionado aos nomes de Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov, Pyotr Struve. Ao mesmo tempo, Frank é interessante por sua abordagem calmamente equilibrada, que é tanto a essência de sua filosofia quanto a principal característica de seu pensamento sociopolítico.

No período de 1917 a 1922, tentando entender a Grande Revolução Russa, escreveu uma série de artigos religiosos-filosóficos e políticos.

Frank foi atraído pela ideia de transformar a Rússia em uma sociedade baseada nos princípios da lei e nas eleições democráticas. Em abril de 1917 ele escreveu: “Para qualquer socialista educado, pensante e consciencioso, não importa quão radical seja sua visão, é bastante óbvio que em condições de pensamento político livre, com total e absoluta segurança de liberdade de expressão, reunião, sindicatos, em regime democrático sufrágio, todos os interesses da classe trabalhadora podem ser protegidos e realizados de forma pacífica e legal.

Ao mesmo tempo, Frank observava com grande preocupação o desenvolvimento eventos revolucionários. Ele expressou sua preocupação no artigo "Democracy at the Crossroads", publicado na primeira edição da revista "Russian Freedom", que começou a ser publicada por P. Struve em março-abril de 1917.

Frank argumenta que uma revolução notável ocorreu, unindo em um movimento tantos grupos diferentes como nacionalistas e socialistas-revolucionários. No entanto, agora a Rússia se depara com uma escolha entre dois caminhos morais, dois tipos completamente diferentes de democracia: “Democracia... .. a democracia é apenas um meio de fazer do povo o senhor fortuna país e assim dar-lhe o pleno gozo da vida. O poder está aqui para o povo apenas seu direito e poder, e não dever e serviço. Este é o caminho do ódio e da arbitrariedade, o caminho do desenfreamento dos instintos obscuros e básicos ... ".

A essência das "duas democracias" de Frank fica mais clara em seu próximo artigo, "A divisão moral na revolução russa", que apareceu na segunda edição da Russkaya Svoboda em 26 de abril. Já neste artigo, Frank via Lenin e seus seguidores como os principais representantes de uma forma de democracia sem lei: “Por mais que gritem sobre a luta entre a “burguesia” e o “proletariado”, por mais que tentem nos hipnotizar com palavras velhas e estereotipadas, nem uma única pessoa sã pode não estar ciente de que – apesar da inegável existência de diferenças de interesses de classe – essa divisão não tem significado político essencial... Kerensky e Plekhanov quase só falam com palavras diferentes de Milyukov e Guchkov, mas eles fazem a mesma coisa; e por outro lado, os socialistas Kerensky e Plekhanov, em suas reais aspirações, não têm nada em comum com os socialistas "bolcheviques" e Lenin, e a luta entre essas duas tendências do socialismo existe em este momento, talvez o mais importante e profundamente emocionante luta política» .

Em 25 de abril, Frank terminou um novo artigo para Russkaya Svoboda, "Sobre nobreza e baixeza na política", no qual expressou sua profunda preocupação com o "furacão de ódio de classe" e o "veneno moral da violência" que "entrou no interior do organismo do povo”. Após a chegada de Lênin, declarou Frank, que trouxe consigo uma atmosfera de extremo sectarismo (“zelo khlista”), o país mergulhou em um abismo de eterna suspeita, vendo contra-revolucionários por toda parte. No artigo, ele observou: “É terrível pensar, mas parece que estamos irresistivelmente rolando para o abismo”.

Os eventos de outubro de 1917 foram comparados por S. Frank "com os formidáveis ​​eventos mundiais cheios de horror bíblico da súbita destruição dos grandes reinos antigos". O filósofo transmite esse sentimento em um de seus artigos mais importantes “De profundis”, que foi incluído na coleção de jornalismo “Das Profundezas”, que, na verdade, foi uma continuação dos famosos “Marcos” e foi criada no iniciativa de P. B. Struve como expressão de oposição ao bolchevismo.

Os autores da coleção resumiram o que aconteceu revolução proletária e desastre previsto guerra civil. Em geral, os artigos eram de natureza diferente, mas temas religiosos e nacionais, bem como a tristeza pelo destino que se abateu sobre a Rússia, correram como um fio vermelho por todo o livro. Foi uma reação ao que Frank chamou de "suicídio de um grande povo".

A ideia principal do artigo político de Frank era que a Rússia havia caído em um abismo espiritual e precisava ser ressuscitada. Conceito intelectual: a revolução é uma consequência da secularização da sociedade europeia. No entanto, Frank acreditava que a Rússia, ao contrário do Ocidente, não tem profundas tradições espirituais que servem como raízes das reformas ocidentais e lhes dão estabilidade.

Frank acreditava que o mundo político não é força principal na história; partidos políticos, governo e povos não são o objetivo da vida. Pelo contrário, eles são o produto de uma vida baseada em verdadeiros começos. Segundo Frank, liberais e conservadores tinham a mesma base espiritual, apesar de seus partidos expressarem opiniões diferentes.

A política, escreveu Frank, depende de duas coisas: uma minoria inspirada assumindo a liderança e o estado moral, intelectual e cultural das massas: “O resultado político geral é sempre, portanto, determinado pela interação entre o conteúdo e o nível de consciência das massas e a direção das ideias da minoria dirigente”.

Essa compreensão da natureza poder político seu artigo “Das Reflexões sobre a Revolução Russa”, que S. Frank escreveu já na Alemanha, é permeado. Fala principalmente sobre a necessidade de apelar aos fundamentos espirituais do povo: “Só ele pode derrotar a revolução e derrubar o poder estabelecido por ela, quem pode dominar suas forças internas e direcioná-las para maneira racional. Somente aquele que pode - como os bolcheviques em seu tempo - encontrar o ponto de partida para suas próprias aspirações... somente ele pode afirmar vitoriosamente seus próprios ideais políticos.

Nesse sentido, Frank viu a força dos bolcheviques em sua grande capacidade de dominar consciência pública países e usá-lo. A essência da revolução, escreveu ele, é “superar uma fé pela outra” e, tendo conseguido isso, os bolcheviques conseguiram dominar as mentes da população e tomar o poder. Muitos anos depois, Frank disse que o movimento de oposição, para salvar a Rússia do bolchevismo, teria que ser capaz de explorar as reivindicações populares da mesma maneira: “A única possibilidade de salvar a Rússia nos primeiros anos do bolchevismo estaria em algum tipo de anti-bolchevique movimento camponês sob o lema "terra e liberdade", um movimento liderado por algum político brilhante - demagogo".

Literatura

2. Frank S.L. Sobre nobreza e mesquinhez na política // Liberdade Russa. 1917. No. 2. S. 26-31.

3. Frank S.L. Divisor de águas moral na Revolução Russa // Liberdade Russa. 1917. No. 2. S. 34-39.

4. Frank S.L. De Reflexões sobre a Revolução Russa // Pensamento Russo. 1923. Nº 6-8. págs. 238-270.

6. Frank S.L. De Profundis // Das profundezas. Coleção de artigos sobre a revolução russa. M.: "News", 1991. S. 299-322.

7. Frank S.L. Biografia P. B. Struve. Nova York: Chekhov Publishing House, 1956. - 238 p.