Após a concentração do poder único em suas mãos, Leon Trotsky dificilmente teria traído os ideais comunistas, mas, muito provavelmente, os teria colocado em prática de forma mais dura e intransigente do que Stalin.

luta pelo poder

Quando a saúde de Lenin piorou no início de 1923, uma séria luta pelo poder começou na liderança do PCUS (b). A situação foi agravada pela "Carta ao Congresso", na qual Lenin criticou duramente seus associados mais próximos - Stalin e Trotsky, chamando o primeiro de "rude e desleal", o segundo - "prepotente e autoconfiante". Foi Trotsky quem se viu em uma posição desvantajosa na próxima batalha: a “troika” composta por Stalin, Zinoviev e Kamenev, armada com o termo “trotskismo”, estava se preparando para dar uma séria batalha ao seu principal oponente político.
Para começar, a composição do Comitê Central foi ampliada às custas dos partidários da Troika, o que permitiu que o principal órgão bolchevique tomasse decisões ignorando a posição de Trotsky. Posteriormente, Stalin, que chefiava o Orgburo e o secretariado do Comitê Central, começou a nomear seus protegidos para cargos-chave do partido, o que acabou por neutralizar o concorrente.
Lev Davidovich poderia ter sido salvo pelo XIII Congresso do Partido Comunista Bolchevique de Toda a União, realizado em maio de 1924 em Moscou, mas tendo perdido os debates anteriores ao congresso, ele permaneceu em minoria absoluta e logo perdeu completamente o controle sobre o Comitê Central. E, no entanto, supondo que Trotsky derrotou Stalin, que caminho a URSS poderia tomar? Vamos pensar.

Caos de um futuro brilhante

Trotsky, ao contrário do contido e pragmático Stalin, era uma pessoa impulsiva e categórica. São seus ideais políticos que melhor podem caracterizar as linhas da Internacional: "Destruiremos todo o mundo da violência até o chão, e então construiremos o nosso, construiremos um novo mundo - quem não era nada, ele se tornará tudo ."
Falando em um comício em Kazan em 1918, Trotsky disse: “Valorizamos muito a ciência, a arte, queremos tornar a arte, a ciência, todas as escolas e universidades acessíveis ao povo. Mas se nossos inimigos de classe quiserem nos mostrar mais uma vez que tudo isso existe apenas para eles, diremos: morte ao teatro, à ciência, à arte.
Tais declarações populistas e, no futuro, ações possivelmente inconsistentes, provavelmente complicariam a construção do socialismo no país com sérias distorções, o que poderia causar insatisfação com as políticas de Trotsky tanto nas fileiras dos camaradas de armas do partido quanto entre o amplo massas da população.
“Nós, camaradas, amamos o sol que brilha sobre nós, mas se os ricos e os exploradores quiserem monopolizar o sol, diremos: deixe o sol sair e a escuridão, a escuridão eterna reinem”, Trotsky traçou as perspectivas assustadoras para o social. construção ao povo.

Pai do terror

Embora os métodos repressivos política soviética muitos associam exclusivamente ao nome de Stalin, o terror bolchevique foi invenção de Lenin e Trotsky. Se este último tivesse herdado o poder na URSS, então o alcance da repressão não teria sido menor, e talvez até maior, do que sob Stalin.
Em 1920, Trotsky escreveu um livro com o título sinistro Terrorismo e comunismo, que foi uma resposta às teses do marxista alemão Karl Kautsky. Nele, Lev Bronstein não apenas justifica o Terror Vermelho durante a Guerra Civil, mas também pede para não abandoná-lo depois que ele terminar. Mesmo na luta política, Trotsky aconselha a se guiar não por argumentos, mas pela força e pelos próprios interesses: "A conquista do poder pelo proletariado não completa a revolução, mas apenas a abre".
Claro, o idealista Trotsky explicou a política coercitiva do Estado pelos interesses das massas trabalhadoras, sem os quais as autoridades não podem fazer nada. No entanto, ninguém daria garantias de que, com a concentração de todo o poder nas mãos de Trotsky, ele não introduziria uma ditadura absoluta.
Os métodos políticos de Trotsky foram mais claramente demonstrados pela supressão de Rebelião de Kronstadt, onde mais de 1.000 marinheiros mortos testemunharam a verdadeira atitude para com a democracia do Presidente do Conselho Militar Revolucionário.
É curioso que Stalin repetidamente se referisse ao livro "Terrorismo e Comunismo" e mais de uma vez usou trechos dele para justificar repressões políticas. Sem pecar contra a verdade, deve-se reconhecer que Trotsky pode muito bem compartilhar com Stalin o título de ideólogo do Grande Terror.

estados unidos do mundo

Trotsky afirmou repetidamente que não se limitaria a construir o socialismo em um único estado, o que Stalin estava inclinado a fazer. Seu ideal é o fogo da revolução mundial. É provável que, tendo chegado ao poder, ele tenha continuado a apoiar o Comintern, bem como quaisquer revoltas comunistas em todo o mundo. Assim, se Stalin e Zinoviev reagiram muito friamente ao levante dos comunistas de Hamburgo, Trotsky estava convencido de que este era o início de uma revolução comunista na Alemanha.
Até o fim de sua vida, Trotsky acreditava que um estado comunista "Os Estados Unidos da Europa e da Ásia" seria construído no hemisfério oriental da terra, no qual os cidadãos libertados dos grilhões burgueses viveriam e desfrutariam dos frutos da igualdade universal e prosperidade.
Se o estado chefiado por Trotsky tivesse feito uma campanha consistente para comunizar o planeta, então é bem possível que os países do Ocidente tivessem pegado em armas contra a URSS por meio de uma ampla coalizão anti-soviética. Sem aliados confiáveis, nosso país provavelmente teria que entrar em um prolongado conflito militar com as principais potências do mundo - EUA, Grã-Bretanha, Alemanha, França, Japão, e ninguém sabe como esse confronto terminaria.
O escritor argentino Marcos Aginis escreve em seu livro Young Leva: "Se as teses de Trotsky tivessem prevalecido sobre as de Stalin, então tudo teria sido diferente na Europa". No entanto, o argentino idealiza demais seu ídolo. O caráter “belo e idealista” do jovem Trotsky lhe dá a sensação de que o revolucionário nunca teria se tornado o que Stalin mais tarde se transformou.

Liberdade individual

No entanto, pode-se concordar parcialmente com Aginis. Trotsky não sofria de liderança; o culto da personalidade era inaceitável para ele. Indicativas a esse respeito são as palavras de Trotsky sobre a atitude da sociedade em relação a Lenin, que o tornou não um líder revolucionário, mas "o chefe da hierarquia da igreja", ao longo do caminho cortando as citações de Lenin para "falsos sermões".
Absolutamente não como Stalin percebia a posição dos indivíduos no estado sem classes construído pelos bolcheviques. Mesmo no alvorecer dos soviéticos, Trotsky foi levado por Freud e experimentos psicanalíticos, cujo objetivo era criar um "novo homem". Assim, por iniciativa de Trotsky, foi aberto o laboratório da Solidariedade Internacional, onde a geração mais jovem foi libertada de todos os tipos de complexos psicológicos. Um elemento importante a criação foi uma exceção a esse processo dos pais.
E agora a instituição obsoleta da família está sendo substituída pela comuna, que deveria eliminar a linha entre o pessoal e o público, não importa se é propriedade material ou sentimentos humanos. Não se sabe que caminho a sociedade soviética teria tomado se todos os experimentos sociais de Trotsky não tivessem sido interrompidos.

surto industrial

O conceito de superindustrialização do país proposto por Trotsky foi inicialmente rejeitado por Stalin. O líder da URSS foi mais atraído pelo modelo de reforma proposto por Nikolai Bukharin, que previa o desenvolvimento do empreendedorismo privado por meio da atração de empréstimos estrangeiros. No entanto, já em 1929, a abordagem bukhariniana foi substituída pela trotskista, embora sem os extremos inerentes aos métodos do comunismo de guerra, nos quais Lev Davidovich pretendia se apoiar.
De acordo com o conceito de industrialização acelerada de Trotsky, o rápido crescimento da economia nacional deveria ser alcançado contando apenas com recursos internos, utilizando para o desenvolvimento de fundos da indústria pesada Agricultura e indústria leve. Com uma abordagem tão unilateral, os custos do rápido crescimento industrial tinham de ser "pagos" pelo campesinato. Pode-se imaginar que tipo de excessos e reviravoltas a industrialização teria resultado para o país se o processo fosse controlado pelo próprio autor da ideia.

A guerra não pode ser evitada

A página mais trágica era de Stalin e tudo história soviética tornou-se o Grande Guerra Patriótica. Poderia Trotsky ter evitado esse evento catastrófico se tivesse assumido o cargo de chefe de Estado?
Sabe-se que Trotsky tratou Hitler com hostilidade, mas o Führer, ao contrário, mostrou todo respeito ao proeminente revolucionário. O biógrafo de Hitler, Konrad Heyden, lembrou como o líder alemão elogiou as memórias de Trotsky, chamando-as de "um livro brilhante" e observando que "aprendeu muito com seu autor".
Os documentos do Reich até mesmo escorregavam o fato de que o governo alemão estava fazendo planos para criar um governo colaboracionista da URSS, chefiado por Trotsky. No entanto, não foi a personalidade de Stalin que levou a Alemanha à agressão contra a URSS, mas as ambições infatigáveis ​​de Hitler. Não é difícil imaginar que, se Trotsky estivesse no lugar de Stalin, o ferrenho antissemita Hitler teria encontrado argumentos adicionais para atacar o Estado soviético.

Em 21 de janeiro de 1924, Lenin morreu, em princípio, ele já estava em recentemente Eu estava doente e não conseguia fazer o meu trabalho ao máximo. Tudo grande poder adquiridos por outros líderes; entre as figuras de primeira grandeza: Trotsky - Comissário do Povo para Assuntos Militares e Navais, membro do Presidium do Conselho Econômico Supremo e do Politburo; Zinoviev - Presidente do Comitê Executivo do Comintern, Presidente da Comuna do Norte (Petrogrado), membro do Politburo; Kamenev - presidente do STO (Conselho de Trabalho e Defesa), chefe da organização partidária de Moscou, membro do Politburo; Stalin - Comissário do Povo do Comitê Operário para as Nacionalidades, Secretário Geral do Comitê Central, membro do Politburo. As figuras da "segunda fila" que poderiam influenciar o resultado da luta pelo poder foram: Bukharin, Dzerzhinsky, Tomsky, Pyatakov, Molotov, Rykov, Kalinin e outros.

A morte do líder de um país é sempre um golpe, mesmo em Império Russo tudo aconteceu, como exemplo, pode-se citar a revolta dos “decembristas” de 1825, mas aqui não há herdeiro. Trotsky foi arruinado pela vaidade e orgulho, como ele poderia pensar que ele, o "líder da revolução", atrás de quem eles simplesmente estavam forças colossais"mundo nos bastidores", e seu povo ocupou posições-chave em toda a Rússia, algum camponês georgiano vai bater?

Na primavera de 1923, um "sinal" foi dado - na véspera do XII Congresso do Partido, o jornal Pravda (controlado por Bukharin) publicou um artigo de Radek "Leo Trotsky - o organizador da vitória". Esta foi uma indicação para os bolcheviques de quem seria o novo líder. Outro sinal: em 1923, quando Petrogrado ainda não havia sido renomeada Leningrado, Gatchina tornou-se Trotsky. Na véspera do congresso, houve um lançamento de "RP negro", a chamada primeira parte do testamento de Lenin - o artigo "Sobre a questão das nacionalidades e" autonomização ", onde Stalin, Ordzhonikidze, Dzerzhinsky foram derramados com lama. Mas o congresso não se tornou um triunfo para Trotsky; Stalin estava muito mais próximo dos militares, trabalhadores e camponeses. O artigo com acusações de "chauvinismo da Grande Rússia" foi tomado como coisa do passado.

Não foi possível vencer no congresso, então eles começaram a agir por métodos secretos: Krupskaya "lembrou-se" de outra parte do "testamento" de Lenin ("Carta ao Congresso"). Em julho-agosto, uma conspiração foi elaborada: Bukharin, Zinoviev e outros em uma reunião perto de Kislovodsk decidiram reorganizar a liderança do partido, tirar funções de gerenciamento do Secretariado do Comitê Central ou introduzir Trotsky e Zinoviev nele. Uma carta de ultimato foi enviada a Stalin, na qual eles mencionavam a exigência de Lenin de 4 de janeiro para remover Stalin do cargo de secretário-geral. Stalin foi forçado a manobrar, eventualmente concordando em apresentar Zinoviev, Bukharin e Trotsky ao Orgburo.

Neste momento, uma grave crise política e econômica começou na Alemanha, a marca caiu mil vezes, a indústria foi paralisada. Trotsky estava em chamas com a ideia de uma revolução alemã, e após a vitória na Alemanha, a Europa estaria nas mãos dos revolucionários. Trotsky se via como um líder em nível pan-europeu. Os "confrontos" do nível russo foram reduzidos por um tempo - o Politburo votou "sim". Enormes fundos e milhares de revolucionários foram enviados para a Alemanha, negociações secretas começaram com Varsóvia sobre a passagem das tropas do Exército Vermelho para a Alemanha, eles (Polônia) foram prometidos a dar Prússia Oriental. Embora ao mesmo tempo tenha sido decidido "revolucionar" a Polônia. Ao mesmo tempo, o Comintern foi instruído a iniciar uma revolução na Bulgária também.

Mas o "mundo nos bastidores", ou melhor, seus clãs europeus, não precisava da Revolução Européia, então houve sobreposições e erros contínuos. Sim, e na Rússia, Bukharin, Zinoviev, Kamenev passou para o lado de Stalin, que se opunha a essa aventura, ao mesmo tempo em que o Politburo decide que os preparativos para a revolução na Alemanha não foram concluídos, situação revolucionária superestimado, em conexão com o qual o levante foi cancelado. Trotsky ficou furioso, todos os seus planos "napoleônicos" desmoronaram.

Então Trotsky lançou um ataque ao longo das linhas de "revolucionários" - "burocratas", acusando Stalin e outros de degenerar, traindo a causa da revolução. Trotsky exige a expansão da democracia partidária. Ele foi pego nisso, anunciando uma discussão geral do partido. Trotsky foi lembrado de suas disputas com Lenin. Como resultado, na 13ª Conferência do Partido (aberta em 16 de janeiro de 1924), seus partidários foram derrotados, acusados ​​de "desvioismo anti-leninista" e "revisionismo". Trotsky nem foi até ela, ele “adoeceu”.

A possibilidade de um golpe militar também foi neutralizada e poderia ter sido organizada, as posições de Trotsky no exército eram fortes: seu vice para o comissariado do povo militar, Sklyansky, foi transferido para o Conselho Supremo de Economia Nacional por decisão do Politburo , e Frunze, popular no exército e hostil a Trotsky, foi nomeado em seu lugar. O trotskista Antonov-Ovseenko foi removido do cargo de chefe da Diretoria Política do Exército Vermelho, dissolvido Frente Ocidental Tukhachevsky.

E aparentemente um dos os principais motivos A perda de Trotsky foi a posição de seus "mestres" estrangeiros, em conexão com a qual ele foi levado. Mas Stalin não era considerado perigoso, ele servia a Lenin e agora, dizem, seu ambiente o “corrigirá” ...

Origens:
Sakharov V. A. " testamento político"Lenin: a realidade da história e os mitos da política. M., 2003.
Shambarov V. Anti-soviético. M., 2011.
Shubin A.V. Líderes e conspiradores. M., 2004.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KPSS/_KPSS.html#012
http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotl026.htm

Por que, após a morte de Lenin (janeiro de 1924), Stalin venceu na luta pela liderança?

Requerentes:

1. I. Stalin (Djugashvili)

2. Leon Trotsky (Leiba Bronstein)

3. L. Kamenev (Rosenfeld)

4. E. Zinoviev (Radomilsky-Apfelbaum)

5. N.I. Bukharin.

Após a morte de Lenin, havia pelo menos quatro principais correntes ideológicas no partido - trotskistas, zinovievistas, stalinistas, bukharinistas. No coração de cada um dos grupos dentro do partido estava uma certa plataforma ideológica. E cada um tinha apoiadores poderosos no partido, corpos superiores autoridades estaduais, nas regiões, organizações públicas, etc.

Os trotskistas, que tinham as posições mais fortes no exército, eram a favor de impulsionar a revolução mundial da revolução por qualquer meio, a introdução acelerada de princípios socialistas na economia, incluindo a redução da NEP, a industrialização e a luta contra o kulaks. A facção Zinoviev-Kamenev, que dominava as capitais - especialmente Leningrado - e o Comintern e o Comitê Executivo Central de Toda a Rússia, consideravam as visões de Trotsky muito radicais, discordando dele sobre o ritmo e os meios para alcançar os mesmos objetivos. A facção de Stalin, que controlava, em primeiro lugar, o aparato do partido (estava nas mãos de Molotov) e os serviços secretos (Dzerzhinsky), já estava esfriando em relação às idéias da revolução mundial e não considerou até o final da década de 1920 que havia chegado a hora de reduzir a NEP. Os bukharinitas, que tinham apoio no governo (que era liderado por Rykov), sindicatos (eles eram liderados por Tomsky), bem como na imprensa do partido e na esfera universitária, eram partidários da continuação da política da NEP com seus confiança no potencial do setor privado e do grande campesinato rico em crescimento. Hoje, muitas das diferenças daqueles anos parecem microscópicas ou estranhas, então, aos olhos dos principais bolcheviques, elas eram de grande importância.

E isso se tornará mais uma razão para a crescente influência dos stalinistas - sua linha estava bastante sintonizada com o humor das massas do partido, cansadas de problemas.

Pitirim Sorokin, que foi expulso do país e depois trouxe fama para Harvard, ao mesmo tempo revelou padrão geral: “Pessoas treinadas por um professor inflexível - fome, frio, doença, carência e morte, enfrentam um dilema: morrer, continuar a briga revolucionária, ou ainda encontrar outra saída. A experiência amarga e trágica força as pessoas a olhar o mundo de forma diferente... E agora a demanda por liberdade ilimitada é substituída por uma sede de ordem; o elogio dos "libertadores" do antigo regime é substituído pelo elogio dos "libertadores" da revolução, ou seja, os organizadores da ordem. "Pedido!" e "Viva os criadores da ordem!" - tal é o impulso geral da segunda etapa da revolução.

Em meados da década de 1920, era o grupo stalinista que NÃO tinha desejo afiado, ao contrário das facções mais de esquerda, para continuar a "devassidão revolucionária". Esta foi a base para o “degelo” de curto prazo de meados da década de 1920. Os sinais do “degelo” foram perceptíveis na Constituição da URSS de 1924, onde não havia capítulo especial sobre a ditadura do proletariado.

O agravamento da luta entre os stalinistas e os zinovievistas em 1925 mudou a situação no bolchevique tabuleiro de xadrez. O principal obstáculo foi a teoria da construção do socialismo em um país. Em abril de 1925, numa reunião do Politburo, Kamenev, apoiado por Zinoviev, declarou que "o atraso técnico e econômico da URSS é um obstáculo intransponível para a construção do socialismo". Ajuda e empréstimos do Ocidente só poderiam chegar à URSS se as revoluções proletárias vencessem lá. Às vésperas da XIV Conferência do Partido, Zinoviev propôs ao Plenário do Comitê Central as teses "Sobre as tarefas do Comintern e do PCR (b)", onde argumentava que a vitória do socialismo só é possível em escala mundial , e na própria conferência do Partido entrou quase abertamente na batalha contra Stalin, alertando para o perigo de uma "estreiteza de mente nacional": "Estamos falando de tais sentimentos que podem ser reduzidos à fórmula: o que nos importa o revolução, podemos construir uma célula sob o abeto”. A Comissão do Comitê Central (Stalin) para redigir uma resolução, também sem citar Zinoviev e Kamenev, rejeitou como "trotskista" a opinião de que a construção de uma sociedade socialista completa é impossível na URSS sem a ajuda de mais países desenvolvidos. Pelo contrário, "o partido do proletariado deve fazer todos os esforços para construir uma sociedade socialista na confiança de que essa construção pode ser e certamente será vitoriosa se conseguir defender o país de todas as tentativas de restauração". A ofensiva dos zinovievistas foi minada pelo evidente declínio da onda revolucionária no mundo e foi facilmente repelida.

O XIV Congresso foi um dos mais quentes de toda a história do Partido. No fórum, que entrou para a história como um congresso de industrialização, pouco se falou sobre a própria industrialização. A principal ideia estratégica de Stalin: “Devemos fazer todos os esforços para tornar nosso país um país economicamente independente, baseado no mercado interno, um país que servirá de centro de atração para todos os outros países que estão gradualmente se afastando do capitalismo e se fundindo ao principal do socialismo. economia". Ao mesmo tempo, Stalin falou de dois desvios: um puxa na direção da revolução mundial e represálias contra a NEP, ou seja, os trotskistas e zinovievistas; a outra é a defesa do kulak, a rejeição da industrialização e do planejamento, ou seja, os bukharinitas. Stalin disse: “Você pergunta, qual desvio é pior? Você não pode colocar a pergunta assim. Ambos são piores, e o primeiro e o segundo desvios. Mas, ao mesmo tempo, enfatizou que o partido deve concentrar seus esforços no combate ao desvio que exagera o perigo kulak, já que essas ideias são muito mais populares no partido e por trás delas está a autoridade de líderes proeminentes, ou seja, Kamenev e Zinoviev.

A linha de Stalin foi apoiada pelo congresso, que marcou o início da deposição do grupo Zinoviev do poder, que seria forçado a se aproximar de Trotsky, o que predeterminaria seu declínio conjunto. Então veio a vez dos direitistas - os bukharinitas.

“A Rússia não teria experimentado muitos dos terríveis infortúnios que se abateram sobre ela se ela tivesse sido liderada pelos comunistas de direita (apoiadores do mercado), e não por Stalin.” Com estas palavras do menchevique Nikolai Valentinov, que emigrou para Paris em 1928, segundo muitos autores. Mas este dificilmente é o caso. O mercado não poderia realizar a modernização forçada. Além disso, os bukharinitas tiveram a chance de liderar o país? Existem opiniões diferentes. Conhecedores da época como V.L. Danilov e E. N. Gimpelson estão certos de que a "alternativa de Bukharin" (rejeição da industrialização acelerada, coletivização e o rumo para uma revolução mundial através do desenvolvimento do mercado) estava inicialmente fadada ao fracasso, já que no final dos anos 20 o equilíbrio de poder na liderança do partido e, portanto, do país, era totalmente a favor da maioria stalinista.

Os “Direitos” (ou seja, os bukharinitas) capitularam no 16º Congresso do Partido Comunista de Toda a União dos Bolcheviques em junho de 1930.

A derrota dos "direitistas" contribuiu para abrir caminho para a "grande virada" - a coletivização completa - foi o momento final no estabelecimento da soberania de Stalin. No entanto, dificilmente é o caso de Stalin sozinho. O endurecimento dos regimes estatais não foi apenas um fenômeno soviético, mas quase universal. O período entre guerras foi marcado pelo crescente estreitamento do alcance da expansão da democracia na Europa. A Grande Depressão de 1929-1933 deu-lhe um golpe esmagador, privando as pessoas de suas economias e desacreditando os postulados do livre mercado capitalista. Se em 1920 em todo o continente a oeste Rússia soviética Como havia órgãos representativos constitucionais e eleitos, no início da Segunda Guerra Mundial eles foram dissolvidos ou destituídos de poderes reais em 17 dos 27 estados europeus, e em cinco eles cessaram seus poderes quando a guerra começou. Os fascistas chegaram ao poder em muitos países. Apenas a Grã-Bretanha e a Finlândia, assim como a Irlanda, a Suécia e a Suíça, que permaneceram neutras, apoiaram durante todo esse tempo a atividade das instituições democráticas.

A conclusão final do processo de subordinação do Politburo a Stalin pode ser datada por volta de 1930.

Baseado nos materiais do livro de V. A. Nikonov "Matriz Russa". M. 2014.

Por que, após a morte de Lenin (janeiro de 1924), Stalin venceu na luta pela liderança?

Requerentes:

1. I. Stalin (Djugashvili)

2. Leon Trotsky (Leiba Bronstein)

3. L. Kamenev (Rosenfeld)

4. E. Zinoviev (Radomilsky-Apfelbaum)

5. N.I. Bukharin.

Após a morte de Lenin, havia pelo menos quatro principais correntes ideológicas no partido - trotskistas, zinovievistas, stalinistas, bukharinistas. No coração de cada um dos grupos dentro do partido estava uma certa plataforma ideológica. E cada um tinha apoiadores influentes no partido, nos mais altos órgãos do poder estatal, nas regiões, organizações públicas, etc.

Os trotskistas, que tinham as posições mais fortes no exército, eram a favor de impulsionar a revolução mundial da revolução por qualquer meio, a introdução acelerada de princípios socialistas na economia, incluindo a redução da NEP, a industrialização e a luta contra o kulaks. A facção Zinoviev-Kamenev, que dominava as capitais - especialmente Leningrado - e o Comintern e o Comitê Executivo Central de Toda a Rússia, consideravam as visões de Trotsky muito radicais, discordando dele sobre o ritmo e os meios para alcançar os mesmos objetivos. A facção de Stalin, que controlava, em primeiro lugar, o aparato do partido (estava nas mãos de Molotov) e os serviços secretos (Dzerzhinsky), já estava esfriando em relação às idéias da revolução mundial e não considerou até o final da década de 1920 que havia chegado a hora de reduzir a NEP. Os bukharinitas, que tinham apoio no governo (que era liderado por Rykov), sindicatos (eles eram liderados por Tomsky), bem como na imprensa do partido e na esfera universitária, eram partidários da continuação da política da NEP com seus confiança no potencial do setor privado e do grande campesinato rico em crescimento. Hoje, muitas das diferenças daqueles anos parecem microscópicas ou estranhas, então, aos olhos dos principais bolcheviques, elas eram de grande importância.

E isso se tornará mais uma razão para a crescente influência dos stalinistas - sua linha estava bastante sintonizada com o humor das massas do partido, cansadas de problemas.

Pitirim Sorokin, que foi expulso do país, e depois trouxe fama para Harvard, ao mesmo tempo revelava um padrão geral: “Pessoas treinadas por um professor inflexível - fome, frio, doença, carência e morte, enfrentam um dilema: morrer, continuando a briga revolucionária, ou todos para encontrar outra saída. A experiência amarga e trágica força as pessoas a olhar o mundo de forma diferente... E agora a demanda por liberdade ilimitada é substituída por uma sede de ordem; o elogio dos "libertadores" do antigo regime é substituído pelo elogio dos "libertadores" da revolução, ou seja, os organizadores da ordem. "Pedido!" e "Viva os criadores da ordem!" - tal é o impulso geral da segunda etapa da revolução.

Em meados da década de 1920, era precisamente o grupo stalinista que NÃO tinha um desejo profundo, em contraste com as facções mais de esquerda, de continuar a "devassidão revolucionária". Esta foi a base para o “degelo” de curto prazo de meados da década de 1920. Os sinais do “degelo” foram perceptíveis na Constituição da URSS de 1924, onde não havia capítulo especial sobre a ditadura do proletariado.

A intensificação da luta entre os stalinistas e os zinovievistas em 1925 mudou a situação no tabuleiro de xadrez bolchevique. O principal obstáculo foi a teoria da construção do socialismo em um país. Em abril de 1925, numa reunião do Politburo, Kamenev, apoiado por Zinoviev, declarou que "o atraso técnico e econômico da URSS é um obstáculo intransponível para a construção do socialismo". Ajuda e empréstimos do Ocidente só poderiam chegar à URSS se as revoluções proletárias vencessem lá. Às vésperas da XIV Conferência do Partido, Zinoviev propôs ao Plenário do Comitê Central as teses "Sobre as tarefas do Comintern e do PCR (b)", onde argumentava que a vitória do socialismo só é possível em escala mundial , e na própria conferência do Partido entrou quase abertamente na batalha contra Stalin, alertando para o perigo de uma "estreiteza de mente nacional": "Estamos falando de tais sentimentos que podem ser reduzidos à fórmula: o que nos importa o revolução, podemos construir uma célula sob o abeto”. A Comissão do Comitê Central (Stalin) para o desenvolvimento de uma resolução, também sem citar Zinoviev e Kamenev, rejeitou como "trotskista" a opinião de que a construção de uma sociedade socialista completa é impossível na URSS sem a ajuda dos países mais desenvolvidos. Pelo contrário, "o partido do proletariado deve fazer todos os esforços para construir uma sociedade socialista na confiança de que essa construção pode ser e certamente será vitoriosa se conseguir defender o país de todas as tentativas de restauração". A ofensiva dos zinovievistas foi minada pelo evidente declínio da onda revolucionária no mundo e foi facilmente repelida.

O XIV Congresso foi um dos mais quentes de toda a história do Partido. No fórum, que entrou para a história como um congresso de industrialização, pouco se falou sobre a própria industrialização. A principal ideia estratégica de Stalin: “Devemos fazer todos os esforços para tornar nosso país um país economicamente independente, baseado no mercado interno, um país que servirá de centro de atração para todos os outros países que estão gradualmente se afastando do capitalismo e se fundindo ao principal do socialismo. economia". Ao mesmo tempo, Stalin falou de dois desvios: um puxa na direção da revolução mundial e represálias contra a NEP, ou seja, os trotskistas e zinovievistas; a outra é a defesa do kulak, a rejeição da industrialização e do planejamento, ou seja, os bukharinitas. Stalin disse: “Você pergunta, qual desvio é pior? Você não pode colocar a pergunta assim. Ambos são piores, e o primeiro e o segundo desvios. Mas, ao mesmo tempo, enfatizou que o partido deve concentrar seus esforços no combate ao desvio que exagera o perigo kulak, já que essas ideias são muito mais populares no partido e por trás delas está a autoridade de líderes proeminentes, ou seja, Kamenev e Zinoviev.

A linha de Stalin foi apoiada pelo congresso, que marcou o início da deposição do grupo Zinoviev do poder, que seria forçado a se aproximar de Trotsky, o que predeterminaria seu declínio conjunto. Então veio a vez dos direitistas - os bukharinitas.

“A Rússia não teria experimentado muitos dos terríveis infortúnios que se abateram sobre ela se ela tivesse sido liderada pelos comunistas de direita (apoiadores do mercado), e não por Stalin.” Com estas palavras do menchevique Nikolai Valentinov, que emigrou para Paris em 1928, segundo muitos autores. Mas este dificilmente é o caso. O mercado não poderia realizar a modernização forçada. Além disso, os bukharinitas tiveram a chance de liderar o país? Existem diferentes opiniões sobre este assunto. Conhecedores da época como V.L. Danilov e E. N. Gimpelson estão certos de que a "alternativa de Bukharin" (rejeição da industrialização acelerada, coletivização e o rumo para uma revolução mundial através do desenvolvimento do mercado) estava inicialmente fadada ao fracasso, já que no final dos anos 20 o equilíbrio de poder na liderança do partido e, portanto, do país, era totalmente a favor da maioria stalinista.

Os “Direitos” (ou seja, os bukharinitas) capitularam no 16º Congresso do Partido Comunista de Toda a União dos Bolcheviques em junho de 1930.

A derrota dos "direitistas" contribuiu para abrir caminho para a "grande virada" - a coletivização completa - foi o momento final no estabelecimento da soberania de Stalin. No entanto, dificilmente é o caso de Stalin sozinho. O endurecimento dos regimes estatais não foi apenas um fenômeno soviético, mas quase universal. O período entre guerras foi marcado pelo crescente estreitamento do alcance da expansão da democracia na Europa. A Grande Depressão de 1929-1933 deu-lhe um golpe esmagador, privando as pessoas de suas economias e desacreditando os postulados do livre mercado capitalista. Se em 1920 havia órgãos representativos constitucionais e eleitos em todo o continente a oeste da Rússia soviética, no início da Segunda Guerra Mundial eles foram dissolvidos ou privados de poderes reais em 17 dos 27 estados europeus, e em mais cinco cessaram suas funções. poderes quando a guerra começou. Os fascistas chegaram ao poder em muitos países. Apenas a Grã-Bretanha e a Finlândia, assim como a Irlanda, a Suécia e a Suíça, que permaneceram neutras, apoiaram durante todo esse tempo a atividade das instituições democráticas.

A conclusão final do processo de subordinação do Politburo a Stalin pode ser datada por volta de 1930.

Baseado nos materiais do livro de V. A. Nikonov "Matriz Russa". M. 2014.

Preparado

Victor Shapovalov

Marx, Engels e Lenin nunca acreditaram que a vitória revolução proletária garante a vitória inevitável da sociedade socialista sobre o mundo capitalista.

“Para criar a história do mundo”, escreveu K. Marx em uma carta a L. Kugelmann, “seria muito conveniente, é claro, que a luta fosse travada apenas sob a condição de oportunidades infalivelmente favoráveis. seria muito místico se "acidentes" não desempenhassem nenhum papel. Esses acidentes entram, é claro, em parte integral dentro curso geral desenvolvimento, equilibrado por outros acidentes.” (PSS, vol. 33, p. 175)

O fato da existência do proletariado e da burguesia, seus confrontos hostis, bem como a contradição entre o desenvolvimento das forças produtivas e a arbitrariedade! as relações militares, por si só, não predeterminam a vitória de um e a derrota de outro sistema social.

O nascimento de uma nova sociedade socialista só pode ocorrer através da luta de classes (durante a qual o proletariado acumula a experiência necessária, passa pela fase de organização de suas forças, forma sindicatos e um partido revolucionário, etc.) proletariado sobre a burguesia - por meios revolucionários ou parlamentares. Mas isso não significa de forma alguma que a vitória da classe trabalhadora em um país ou outro garante necessariamente a propagação da revolução socialista a todos os países capitalistas maduros para a transição para o socialismo. A experiência da Comuna de Paris e da revolução de outubro na Rússia prova que não existe tal predeterminação. A revolução proletária completada, isolada de outros países, não tendo recebido o apoio do proletariado mundial, pode então ser derrotada ou renascer.

Tomando o poder em outubro de 1917, os bolcheviques, de acordo com a estratégia de Lenin, acreditavam que o mundo havia entrado em uma era de guerras e revoluções socialistas, que o capitalismo estava em decadência e não era mais capaz de tirar a humanidade de um período de crises permanentes. Portanto, eles acreditavam, a revolução socialista na Rússia atrasada, embora não tivesse valor independente, não pode ser prematuro, pois será um prólogo, uma tocha que acenderá a revolução mundial.

Na luta intrapartidária que se desenrolou no PCR(b) após a doença e morte de Lenin e culminou em uma luta pelo poder, diferenças irreconciliáveis ​​sobre "um questionamento sobre a natureza da Revolução de Outubro" foram de importância primordial.

Trotsky e o grupo de membros do Comitê Central adjacente a ele continuaram a assumir a posição marxista tradicional, considerando a Revolução de Outubro como a primeira etapa da revolução mundial. Stalin e a maioria dos membros do Comitê Central começaram a atribuir à Revolução de Outubro um papel independente, um significado intranacional e intraestatal autossuficiente. Eles argumentaram que Lenin e o partido consideravam a revolução russa, antes de tudo, como a abertura do caminho para a construção direta do socialismo na Rússia, que uma nova sociedade socialista poderia ser criada na Rússia independentemente do advento da revolução mundial.

De duas posições opostas fluíram duas táticas diferentes formuladas por Stalin e Trotsky.

Decorreu da posição de Trotsky que as tarefas internas da construção socialista na Rússia deveriam ser subordinadas a tarefa principal- revolução mundial. A ponta de lança das táticas de Trotsky visava fortalecer o papel do Comintern, preparar e fortalecer organizacionalmente os partidos comunistas dos países capitalistas (especialmente da Europa Ocidental) para a preparação

- 142 -

ki-los para o segundo, após a Revolução de Outubro, a tempestade do capitalismo. A tática de Trotsky em relação à construção interna na URSS não diferia em nada do plano delineado por Lenin em seus artigos e cartas do KP ao Congresso do Partido. Neles, Vladimir Ilyich recomendou usar o tempo antes da aproximação da revolução em países ocidentais para a industrialização do país e um forte crescimento da agricultura através da cooperação gradual das fazendas camponesas, para elevar o nível cultural do povo trabalhador e atrair as grandes massas para o governo do país, que deveria ter servido o melhor remédio para uma luta resoluta contra a burocracia.

No centro das táticas de Stalin e da maioria chefiada por ele Comitê Central havia a certeza de que a revolução mundial era uma quimera, que o capitalismo saíra da crise e finalmente se estabilizara. então política estrangeira Stalin visava principalmente deixar claro para os poderosos países capitalistas ao redor da URSS que a URSS havia se afastado da aposta aventureira na revolução mundial. A política interna de Stalin visava, em primeiro lugar, fortalecer o poder estatal do país, centralizar cada vez mais a gestão das atividades econômicas, políticas e sociais, apertar cada vez mais os métodos dessa gestão.

Na carta a L. Kugelmann citada acima, Marx, falando de "acidentes" que podem eliminar ou retardar a revolução, menciona entre eles "tal" caso "como o caráter do povo que está... movimento." As diferenças teóricas e táticas entre as duas facções do bolchevismo eram imensamente complicadas e agravadas pelo fato de que uma pessoa tão imoral como Stalin acabou por estar à frente do partido.

Stalin causou danos incalculáveis ​​à causa do comunismo. Não apenas pelo fato de ter feito o golpe termidoriano na URSS, destruído a velha guarda bolchevique e a maioria dos comunistas ideológicos na URSS (assim como os principais quadros do Comintern) e decomposto a maior parte do resto. Seu principal crime está na destruição de milhões de pessoas inocentes - e na destruição em nome do comunismo, do partido, das idéias comunistas. Assim, ele desacreditou a ideologia comunista aos olhos dos povos de todo o mundo (especialmente os países avançados, desenvolvidos), colocando um sinal de igualdade entre ela e o totalitarismo, chamando a sociedade socialista de antidemocrática, desumana, construída sobre a violência e a exploração de trabalhadores. O dano infligido ao movimento trabalhista mundial por Stalin é incomparável a qualquer outro.

E naqueles tempos de que estamos falando aqui, e agora o ponto de vista é amplamente difundido, identificando o stalinismo com o bolchevismo e com o marxismo, a partir do qual o bolchevismo cresceu. Este ponto de vista, segundo o qual o stalinismo é um produto legítimo do bolchevismo, é partilhado por toda a reação mundial, e todos os partidos socialistas que se opunham ao bolchevismo, foi proclamado pelo próprio Stalin, e agora tanto seus seguidores modernos quanto os partidários do ponto de vista de Soljenitsyn estão proclamando-o. Foi consistentemente defendido, em particular, pelos mencheviques russos, socialistas-revolucionários e anarquistas.

Nós sempre previmos isso, eles disseram. Começando com a proibição de outros partidos socialistas, com o estabelecimento da ditadura dos bolcheviques nos sovietes, a Revolução de Outubro não poderia deixar de levar à ditadura da burocracia. O stalinismo é a continuação e ao mesmo tempo a falência do bolchevismo.

Trotsky se opôs fortemente à identificação do stalinismo com o bolchevismo. A falácia de tal raciocínio, disse ele, começa com uma identificação tácita da Revolução de Outubro e da União Soviética. O processo histórico, consistindo na luta de forças hostis, é assim, em sua opinião, substituído pela evolução do bolchevismo em espaço sem ar.

Enquanto isso, o bolchevismo era apenas tendência política, intimamente fundido com o movimento operário, mas não idêntico nem mesmo a ele. E além da classe trabalhadora na URSS, havia então mais de cem milhões de camponeses, diversas nacionalidades, além de um legado de opressão, pobreza e ignorância. O Estado criado pelos bolcheviques refletia não apenas o pensamento e a vontade do bolchevismo, mas tudo o que se seguiu do anterior: o nível cultural do país, a composição social da população, a pressão do passado bárbaro e o capitalismo mundial não menos bárbaro. . Portanto, acreditava Trotsky, retratar o processo de degeneração do Estado soviético como a evolução do bolchevismo puro significa ignorar a realidade social em nome de um elemento logicamente identificado. Quando os bolcheviques fizeram concessões às tendências possessivas dos camponeses, estabeleceram regras estritas para aderir ao partido, submeteu este partido a um expurgo de elementos estrangeiros, baniu outros partidos, introduziu o NEP, recorreu a

- 143 -

concessões ou acordos diplomáticos com os governos imperialistas, eles, os bolcheviques, tiraram conclusões particulares do fato básico que lhes era claro desde o início. Este fato pode ser formulado da seguinte forma: a conquista do poder, por mais importante que seja em si, não transforma o partido em um mestre de pleno direito. processo histórico.

Tendo conquistado o Estado, o partido, é verdade, obtém a oportunidade de influenciar o desenvolvimento da sociedade com uma força anteriormente inacessível a ele, mas, por outro lado, ele próprio está sujeito a uma influência dez vezes maior de todos os seus outros elementos. Por um golpe direto de forças hostis, ele pode ser expulso do poder; em um ritmo mais prolongado, tendo retido o poder, pode renascer. Os bolcheviques sempre consideraram essa possibilidade teórica e falaram abertamente sobre isso. Recordemos a previsão de Lenin às vésperas da Revolução de Outubro e suas próprias declarações após sua realização. Um agrupamento especial de forças em escala nacional e internacional criou os pré-requisitos para que o proletariado pudesse chegar ao poder em tal país atrasado como a Rússia. Mas o mesmo agrupamento de forças testemunha que sem uma vitória mais ou menos rápida do proletariado na paises avançados o estado dos trabalhadores não resistirá. Deixado a si mesmo, o regime soviético cairá ou degenerará. Mais precisamente, degenerará primeiro, depois cairá. Não somente estado soviético pode desviar-se do caminho socialista, mas o Partido Bolchevique pode, sob condições históricas desfavoráveis, perder seu bolchevismo.

A partir de uma compreensão clara de tal perigo, disse L.D. Trotsky, a oposição de esquerda prosseguiu, que finalmente tomou forma em 1923.

Registrando dia a dia os sintomas da degeneração, esforçou-se por opor-se ao iminente Termidor com a vontade consciente da vanguarda proletária. No entanto, esse fator subjetivo não foi suficiente. Essas "massas gigantes" que, segundo Lenin, decidem o resultado da luta, estão cansadas das dificuldades internas e de esperar demais pela revolução mundial. As massas foram desencorajadas. A burocracia tomou conta. Obrigou a vanguarda proletária a agüentar, pisoteou o marxismo e prostituiu o Partido Bolchevique. O stalinismo venceu. Diante da oposição, o verdadeiro bolchevismo rompeu com a burocracia soviética e seu Comintern. Este é o curso real do desenvolvimento.

É verdade que, em um sentido formal, o stalinismo emergiu do bolchevismo. A burocracia de Moscou ainda hoje continua se autodenominando Partido Bolchevique. É verdade que ela raramente usa esse rótulo agora, mas às vezes ela o usa para enganar melhor as massas, passando a casca pelo núcleo, a aparência pela essência.

A eliminação de todos os outros partidos da arena política levou ao fato de que os interesses e tendências conflitantes de diferentes setores da população, de uma forma ou de outra, começaram a encontrar expressão dentro do partido no poder. Como centro político a gravidade passou da vanguarda proletária para a burocracia, o partido mudou - tanto na composição social quanto na ideologia. Graças ao curso turbulento dos acontecimentos, em 15 anos (de 1922 a 1937) ele (o partido) sofreu um renascimento muito mais radical do que a social-democracia em meio século.

O “expurgo” realizado por Stalin em 1936937 traçou entre o bolchevismo e o stalinismo nem mesmo uma linha sangrenta, mas todo um rio de sangue. O extermínio de toda a velha geração de bolcheviques, uma parte significativa da geração média que participou guerra civil, e aquela parte da juventude que levou mais a sério as tradições bolcheviques, mostrou claramente não apenas a incompatibilidade política, mas quase física do stalinismo e do bolchevismo.

Acima, esbocei os pontos de vista de L.D. Trotsky sobre as razões da degeneração do partido. Mas, como me parece agora, há uma quantidade razoável de fatalismo nessas visões.

“Todo mundo que está familiarizado com a história”, escreve ele no artigo “Por que Stalin derrotou a oposição”, “sabe que cada A revolução produziu em seu rastro uma contra-revolução que... sempre tirou do povo uma parte significativa, às vezes a parte do leão, de seus ganhos políticos. A vítima da primeira onda reacionária foi, segundo regra geral, aquela camada de revolucionários que esteve à frente das massas no primeiro período ofensivo e "heróico" da revolução. Esta já é uma observação histórica comum. devo nos levam à ideia de que não se trata apenas de destreza, astúcia, habilidade de duas ou mais pessoas, mas de razões ordem incomparavelmente mais profunda.

- 144 -

Os marxistas, ao contrário dos fatalistas superficiais, de forma alguma negam o papel do indivíduo, sua iniciativa e coragem na luta social. Mas, ao contrário dos idealistas, os marxistas sabem que a consciência na última conta sujeito ao ser."

Há muita verdade nisso. No entanto, Trotsky não deu aqui uma análise concreta das posições tomadas por membros individuais proeminentes do Comitê Central do Partido, não considerou a correlação de forças que se desenvolveu no Comitê Central antes e depois da morte de Lenin. Em sua análise das razões da derrota da oposição e da vitória de Stalin, ele procede apenas de condições objetivas que se desenvolveram no mundo e na URSS - e, portanto, suas explicações cheiram a fatalismo.

"O fato é absolutamente inegável e cheio de significado", escreveu L.D. Trotsky, "que a burocracia soviética se tornou mais poderosa, quanto mais golpes severos caíram sobre a classe trabalhadora mundial. A derrota dos movimentos revolucionários na Europa e na Ásia minou gradualmente a fé dos trabalhadores em um aliado internacional. No interior do país havia uma necessidade aguda o tempo todo. Os representantes mais corajosos e abnegados da classe trabalhadora conseguiram morrer na guerra civil ou subiram vários degraus e em sua maioria assimilados às fileiras da burocracia, tendo perdido seu espírito revolucionário.

Cansado de tensão terrível anos revolucionários, tendo perdido a perspectiva, envenenados pela amargura de uma série de decepções, as grandes massas caíram na passividade. Esse tipo de reação foi observado, como já foi dito, após cada revolução. A imensurável vantagem histórica da Revolução de Outubro como revolução proletária reside no fato de que não foi o inimigo de classe representado pela burguesia e a nobreza que se aproveitou do cansaço e da decepção das massas, mas o estrato superior da classe trabalhadora ela mesma e os grupos intermediários a ela associados, que se fundiram na burocracia soviética.

É verdade que os bolcheviques, Lênin e o próprio Trotsky previram a possibilidade de tal variante da história, quando o partido revolucionário proletário, tendo tomado o poder em um país isolado e, além disso, atrasado, com atraso na revolução mundial e sob a influência de massas cansadas e passivas, forçado cederá o poder a outra classe ou renascerá.

Mas houve realmente tal situação na Rússia após a doença e morte de Lenin?

Se Trotsky no 10º Congresso do Partido, como Lenin insistiu, tivesse falado em nome de Lenin e dos seus contra Stalin em questões organizacionais e nacionais, ele teria conseguido remover Stalin do cargo de secretário-geral?

Ou, se todos os membros do Politburo fizessem o mesmo. Eles não poderiam cumprir a vontade de Lenin e remover Stalin do cargo de secretário-geral?

E se isso tivesse acontecido, uma situação completamente diferente poderia ter se desenvolvido no partido, uma atmosfera diferente, que Lenin queria criar e que ele delineou em suas cartas ao congresso. E isso, por sua vez, poderia mudar tanto a situação internacional quanto a situação interna da URSS em uma direção revolucionária.

“Nosso partido conta com duas classes e, portanto, sua instabilidade e sua queda inevitável são possíveis se não for possível chegar a um acordo entre essas duas classes. Nesse caso, é inútil tomar uma ou outra medida, em geral, para falar sobre a estabilidade do nosso Comitê Central. Nenhuma medida neste sentido não será capaz de evitar uma divisão, mas espero que este seja um futuro muito distante e um evento muito improvável para falar...

Acho que, deste ponto de vista, membros do Comitê Central, como Stalin e Trotsky, são os principais na questão da estabilidade. As relações entre eles, a meu ver, constituem mais da metade do perigo dessa cisão, que poderia ter sido evitada..." (PSS, vol. 45, pp. 344-345)

Conseqüentemente, Vladimir Ilitch naquele momento viu o perigo imediato que ameaçava o partido não no prolongamento da revolução mundial, não no atraso do país, e não no declínio do humor das massas cansadas, mas na possibilidade de uma luta pessoal entre os líderes do partido. O próprio Trotsky nos anos vinte e trinta no livro "Minha Vida" e em artigos publicados

- 145 -

Nos Boletins durante esses anos, ele expressou repetidamente a ideia de que se ele tivesse se manifestado em bloco com Lenin no X Congresso, sua vitória estaria completamente garantida. E é verdade. Afinal, sua declaração conjunta em defesa do monopólio Comércio exterior rapidamente terminou em sua vitória. O discurso de Trotsky em bloco com Lenin sobre a questão da organização teria, sem dúvida, terminado na mesma vitória. Isso significaria a remoção de Stalin do cargo de secretário-geral, o que imediatamente o privaria do que ele era forte - em relação ao aparato.

No artigo citado acima, "Por que Stalin derrotou a oposição", Trotsky escreveu:

"Para o número principais realizações A capacidade de distinguir quando é possível avançar e quando é necessário recuar deve ser atribuída à liderança proletária. Essa habilidade foi força principal Lênin. O sucesso ou fracasso da Oposição de Esquerda contra a burocracia, é claro, dependia em um grau ou outro da qualidade da liderança de ambos os campos de combate.

Aqui está isso qualidade Trotsky não tinha essa habilidade no momento decisivo. Apesar do fato de que, na véspera da morte de Lenin, os dois examinaram a situação em detalhes e concordaram em táticas, Trotsky não conseguiu levar a linha que haviam adotado a um fim vitorioso. Um papel negativo aqui foi desempenhado, é claro, pelo comportamento dos outros membros do Politburo, que foram levados por seus interesses pessoais e, portanto, não seguiram o conselho de Lenin - remover Stalin de seu cargo no único momento favorável em que ainda era possível.

Essa questão aparentemente "privada", esse "acidente" da história (quem será o secretário-geral?) teve um impacto tremendo em toda a história posterior do partido e do país. Portanto, consideramos necessário investigar especificamente a questão de qual posição cada um dos líderes políticos assumiu neste curto mas decisivo período de tempo.

Os leitores que desejam conhecer melhor a situação política e o alinhamento de forças às vésperas do 12º Congresso do Partido, com a natureza das divergências então discutidas na direção do partido (sobre o monopólio do comércio exterior, problemas organizacionais e outros), deve-se estudar as cartas de Lenin durante esse período (a Trotsky, Stalin, Zinoviev, Kamenev, Mdivani, N. Okudzhava, K. Tsintsadze); suas próprias cartas endereçadas ao XII Congresso; registros dos secretários V.I. Lênin; suas notas para L. Fotieva. Tudo isso está contido nos vols. 45 e 54 Quinto coleção completa obras de V. I. Lênin. Você também deve ler as notas editoriais do IML para esses documentos.

Desses documentos aprendemos, em particular, que em 5 de março de 1923, V.I. Lenin ditou a M.A. Volodicheva duas cartas: uma - a Trotsky com um pedido para realizar a defesa de seus pontos de vista sobre questão nacional no plenário do Comitê Central e no XII Congresso do Partido, e outro - a Stalin sobre suas palhaçadas rudes em relação a N.K. Krupskaya. No dia seguinte, 6 de março, perguntou se havia recebido uma resposta de Trotski, revisou pela segunda vez a carta de ontem a Stalin e instruiu que fosse enviada.

No mesmo dia, Lenin sofreu um golpe, após o qual ele vida politica não retornou.

Este resultado favoreceu as intenções de Stalin. As pessoas próximas a Lenin tiveram a impressão de que, sob o pretexto de seguir os conselhos dos médicos, Stalin estava tentando isolar Lenin de seus camaradas, de obter informações para ele. Esse sistema de proibições preocupou Lênin e o prejudicou mais do que qualquer informação. Assim, no registro de L.A. Fotieva em 12 de fevereiro de 1923 diz:

"Vladimir Ilyich está pior. Uma forte dor de cabeça ... De acordo com Maria Ilyinichna, os médicos o incomodaram tanto que seus lábios tremeram ... ... a impressão era que não eram os médicos que davam instruções ao Comitê Central, mas o Comitê Central dava instruções aos médicos", (sublinhado por mim, PSS, vol. 45, p. 485)

Foi nessa época que Stalin tomou medidas decisivas para dominar o aparato central, estudou cuidadosamente cada grande trabalhador do partido, suas fraquezas e virtudes, e tudo isso do ponto de vista, o principal para ele: como esse camarada se relaciona com ele, Stanin e outros membros do Politburo (especialmente - para Trotsky). Para tal estudo, como descrito acima, foram utilizados métodos como escutas telefônicas. A formação de uma "troika" dirigida contra Trotsky pertence ao mesmo tempo.

- 146 -

Às vésperas do Décimo Segundo Congresso, Stalin de repente fez uma proposta: diante da doença de Vladimir Ilitch, pare com a contenda e venha ao congresso unido.

Parecia muito nobre. Mas o que isso significava na prática? Isso significava: devido doença mortal Lênin para parar a luta pela posição de princípios de Lênin sobre questões nacionais e organizacionais, para aprovar as teses dos relatórios de Stálin sobre essas questões, diretamente contra as opiniões de Lênin expressas em suas cartas ao congresso, para deixar Stálin no cargo de secretário-geral e assim colocar o destino do partido e do país em suas mãos.

É estranho como Trotsky pode cair em uma isca tão primitiva! No entanto, ele concordou com a proposta de Stalin de não trazer divergências ao congresso e, juntamente com outros membros do Politburo, aprovou as teses dos relatórios de Stalin sobre questões nacionais e organizacionais.

Este foi o maior erro político de Trotsky. E ele fez isso, apesar do fato de Lenin o ter advertido: não faça nenhum compromisso com Stalin. Este erro desempenhou um papel fatal na vida do partido e do país, permitiu a Stalin manter seu posto, ganhar tempo e consolidar seu poder no partido e aparelho de estado.

Qual foi a raiz do erro? Por que Trotsky fez concessões a Stalin?

Parece-me que durante esse período várias circunstâncias desfavoráveis ​​("acidentes") coincidiram com algumas traços individuais Trotsky, que em sua vida pessoal são positivos, mas para uma figura política, é claro, se transformam em deficiências.

Trotsky subestimou o lado organizacional das atividades dos órgãos dirigentes do partido em comparação com o político e, mais ainda, não deu importância às intrigas de bastidores, que, em sua opinião, não poderiam ter uma influência decisiva sobre política. Portanto, ele não deu tanta importância ao cargo de secretário-geral e a quem o ocupa, como Lenin. Além disso, ele subestimou a personalidade de Stalin, considerando-o uma figura secundária, e atribuiu a Zinoviev o papel principal na distorção da política de princípios do partido. Nas condições da doença fatal de Lenin, ele achou impossível rejeitar a proposta de Stalin de um "armistício", para que a liderança do partido saísse unida para o congresso - e deixasse de lado as disputas de princípio.

Este atraso tornou-se fatal. Acostumado à luta política aberta, Trotsky não tinha experiência suficiente nos meandros do jogo de bastidores das figuras políticas, ele desprezava todos os tipos de combinações organizacionais e políticas e, mais ainda, considerava abaixo de sua dignidade mergulhar nas complexidades de tais combinações ou participar delas. Stalin, por outro lado, jogou todo o seu jogo nos bastidores, nesta área ele era extremamente astuto e hábil, tinha gosto por intrigas e manobras e dava importância decisiva à consolidação organizacional de seu poder como secretário-geral.

Não vendo o principal perigo para o partido na continuação das atividades de Stalin como secretário-geral, Trotsky não entendia e não sentia que era precisamente nisso e precisamente no momento em que Lenin já estava irremediavelmente perdido para a vida política que era impossível ceder e recuar. Foi neste momento que Trotsky, tanto no plenário do Comitê Central quanto no Congresso, teve que assumir uma postura aberta e proteção ativa As visões e mudanças de Lenin estrutura organizacional e a composição das instituições centrais do partido, e a destituição de Stalin, e a questão nacional. Além disso, ele tinha em suas mãos um documento como a carta de Lenin datada de 5 de março de 1923, que lhe permitia falar não apenas em seu próprio nome, mas também em nome de Lenin:

"Caro camarada Trotsky!

Peço-lhe que assuma a responsabilidade de defender a causa georgiana no Comitê Central do Partido. Este assunto está agora sob perseguição por Stalin e Dzerzhinsky, e não posso confiar em sua imparcialidade. Mesmo muito pelo contrário. Se você concordasse em assumir a proteção dele, então eu poderia ficar calmo. Se por algum motivo você discordar, então me devolva todo o caso. Vou tomar isso como um sinal de seu desacordo. Com os melhores cumprimentos camaradas, Lenin. 5 de março de 1923." (PSS, vol. 54, p. 329).

Trotsky não teve tempo de responder a esta carta: no dia seguinte, Lenin sofreu um derrame irreversível. Mas ele ainda tem a carta!

Talvez Trotsky não compartilhasse as opiniões de Lenin sobre a Questão Nacional? A julgar por suas performances subseqüentes, este não é o caso. Em 1926, listado no VII Plenário da ECCI

- 147 -

Os erros de Stalin, ele menciona seus erros na questão nacional. Em 1930, no Boletim nº 14, traçando a história dos erros políticos de Stalin, Trotsky escreveu: "Na questão nacional, ele assumiu uma posição que Lenin acusou de tendências burocráticas e chauvinistas..."

Então, Trotsky entendeu tudo, mas às vésperas do XII Congresso, e durante o Congresso, e depois dele, ele silenciou sobre os erros de Stalin. Nem durante a discussão das teses de Stalin no plenário pré-Congresso, nem no próprio congresso, nem depois que Trotsky se manifestou em apoio às visões anti-stalinistas de Lenin e não relatou a carta de Lenin a ele sobre a questão nacional. Ele nem sequer esteve presente na reunião do congresso que adotou uma resolução sobre o assunto. Alguns dos principais trabalhadores do partido (Bukharin, Rakovsky, Skrypnik, Mdivani e outros) tentaram alterar esta resolução proposta por Stalin no espírito das opiniões de Lenin expressas em sua carta "Sobre a Autonomização ...". Mas essas tentativas não foram bem sucedidas: o congresso considerou tanto o relatório quanto a resolução não como opinião pessoal Stalin, mas como a opinião do Comitê Central. O discurso de Trotsky e sua publicação da carta de Lenin podem ter desempenhado um papel decisivo na virada do Congresso. Mas Trotsky não falou.

Após o XII Congresso do Partido, quando Zinoviev sentiu que o poder de Stalin, que tinha o aparato em suas mãos, havia crescido de forma desarrazoada, voltou-se para Trotsky com a proposta de se unir para lutar por tal mudança na estrutura do poder central. instituições do partido que colocariam o secretariado (e, portanto, Stalin) sob controle do Politburo.

Pode-se entender que L. D. Trotsky não confiava em G.E. Zinoviev. É impossível não levar em conta o fato de que Zinoviev, como Stalin, considerou os princípios organizacionais do bolchevismo exclusivamente pragmaticamente: como o meio mais eficaz de dominar a máquina partidária - votação, eleições, seleção de pessoas "necessárias". Ambos se importavam muito pouco em aumentar a atividade e iniciativa dos membros do partido, embora isso por si só pudesse ser a única garantia contra a degeneração da liderança.

Tudo isso é verdade. Mas Trotsky não compreendia que o cargo de secretário-geral e as qualidades pessoais de Stalin o tornavam mais perigoso do que Zinoviev. Até o XIV Congresso do Partido, Trotsky associava a política oportunista do Comitê Central a Zinoviev e Kamenev, e considerava o papel de Stalin secundário. Portanto, vendo outra combinação na proposta de Zinoviev, ele a rejeitou.

Somente quando, após o 10º Congresso do Partido, fica claro para Trotsky que o tempo foi perdido e a vitória foi para seus oponentes, ele, sob pressão de seus semelhantes, lança um ataque. A discussão começa em 1923.

Como L.D. se comportou então? Trotsky?

Não liderou abertamente a Oposição de Esquerda, não participou ativamente da discussão, da luta das massas do partido, entre as quais gozava de grande prestígio. Afastando-se da participação direta na discussão, ele transferiu essa tarefa para os ombros de seus apoiadores - Preobrazhensky, Radek, Pyatakov, I.N. Smirnov, Mrachkovsky, Beloborodov e outros.

No centro de sua linha de conduta estava o medo de uma divisão no partido. Seus associados mais próximos acreditavam que uma divisão não deveria ser temida e não aprovavam seu comportamento.

A discussão acabou. Em 16 de janeiro de 1924, reuniu-se a Décima Conferência do Partido, na qual Stalin e Zinoviev acusaram a oposição de um desvio pequeno-burguês. A conferência adota uma resolução "Sobre o desvio pequeno-burguês" e também a decisão de publicar o inédito parágrafo 7 da resolução do X Congresso do Partido "Sobre a Unidade" - um parágrafo diretamente dirigido contra qualquer crítica ao Comitê Central. E isso apesar do fato de que há menos de um mês, em 5 de dezembro de 1923, o Comitê Central adotou uma resolução "Sobre a democracia operária" acordada entre a maioria e a oposição.

Além disso, a conferência decide expurgar as células militares e universitárias, a maioria das quais votou na oposição de esquerda.

Como Trotsky reage a todos esses eventos? Ele não está presente na conferência, ele não fala em nenhum lugar, ele em nenhum lugar protesta contra a política pérfida da maioria, ou seja, em essência, ele trai seus semelhantes.

Três dias após o final da 13ª Conferência, Lenin morre. Quatro meses depois, em maio de 1924, o 13º Congresso do Partido se reúne.

Como Trotsky se comportou no congresso que confirmou a resolução da 13ª Conferência do Partido "Sobre o desvio pequeno-burguês"?

Como um soldado, não como um líder do partido. Ele declarou que "o partido está sempre certo" e convocou seu povo a disciplinar e submeter-se ao partido. Notas de justificação prevalecem em seu discurso, embora posteriormente ele afirme que a degeneração do partido foi predeterminada.

- 148 -

já no 12º Congresso.

Quando Trotsky estava certo?

Então, quando ele afirmou que sua vitória teria sido assegurada no XII Congresso do Partido se ele tivesse falado contra Stalin em seu próprio nome e no de Lenin (e mesmo apenas em seu próprio nome)?

Ou quando ele começou a afirmar que a derrota da oposição foi predeterminada pelo curso histórico dos acontecimentos?

Em 1935, no mesmo artigo Por que Stalin derrotou a oposição, Trotsky escreveu:

“Stalin, uma figura menor na revolução proletária, revelou-se o líder indiscutível da burocracia termidoriana - nada mais... Esses sábios que retroativamente nos acusam de termos perdido o poder devido à indecisão ... eles pensam que há alguns Estes são os "segredos" técnicos especiais com os quais se pode conquistar ou manter o poder revolucionário independentemente da ação dos maiores fatores objetivos: a vitória ou derrota da revolução no Ocidente e no Oriente, a ascensão ou queda das massas movimento no país, e assim por diante.

O poder não é um prêmio que vai para os mais hábeis. O poder é uma relação entre pessoas, em última análise, entre classes. A liderança adequada, como já mencionado, é uma importante alavanca de sucesso. Mas isso não significa que a liderança possa garantir a vitória sob quaisquer condições.

Isso mesmo, nem um pouco. Mas nas condições concretas que prevaleciam no país e no partido na época da doença de Lênin, antes do XII Congresso do Partido, era possível garantir a vitória de Trotsky com certeza se ele adotasse a linha correta e decisiva que Lênin pretendia preparando o congresso.

Aparentemente, o próprio Trotsky pensava assim quando escreveu seu livro Minha Vida, mas em 1935 mudou seu ponto de vista. Aqui está o que ele escreve sobre isso no artigo mencionado:

"A questão de como o curso da luta teria se desenvolvido se Lenin tivesse permanecido vivo não pode, é claro, ser respondida com precisão matemática. Que Lenin era um oponente implacável da gananciosa burocracia conservadora e as políticas de Stalin, que cada vez destino com ele, pode ser visto indiscutivelmente em toda uma série de cartas, artigos e propostas de Lenin ao longo do último período de sua vida, em particular de seu "Testamento", no qual ele recomenda que Stalin seja removido do cargo de general Secretário e, finalmente, de seu última carta em que rompeu "todas as relações pessoais e de camaradagem" com Stalin. No período entre os dois ataques, Lenin sugeriu que eu criasse uma facção com ele para lutar contra a burocracia e sua sede principal, o Orgburo do Comitê Central, onde Stalin liderava. Para o 12º Congresso do Partido, Lenin, em suas próprias palavras, estava preparando uma "bomba" contra Stalin. Tudo isso é contado com base em documentos precisos e indiscutíveis - em minha autobiografia e em trabalho separado"Testamento de Lenin".

Assim, o próprio Trotsky declara que Lenin estava preparando uma "bomba" contra Stalin no 12º Congresso do Partido, recomendou que Stalin fosse removido do cargo de secretário-geral e propôs a Trotsky um bloco contra Stalin.

Por que Trotsky não implementou esse plano leninista na próxima plenária do Comitê Central ou no 12º Congresso do Partido?

Talvez ele tentou fazer isso, falou sobre esses pontos, mas permaneceu em minoria, foi derrotado por motivos de natureza objetiva?

Não, como sabemos, não havia nada parecido. O comportamento de Trotsky durante todo esse período, desde o Plenário do Comitê Central em dezembro de 1922 até o XIV Congresso do Partido (1925), inclusive, foi, como demonstrei em exemplos concretos, passivo e indeciso. E sofreu uma derrota justamente por isso, e até porque tratou o adversário de forma superficial, arrogante.

Vemos que mais tarde Trotsky não apenas ignora seus erros, mas também avalia incorretamente Lenin. Ele argumenta que Lenin, se tivesse sobrevivido e entrado na luta contra Stalin, provavelmente teria sido derrotado.

- 149 -

“As medidas preparatórias de Lenin mostram”, escreve Trotsky, “que ele considerava a luta que se aproximava muito difícil – não, é claro, porque ele tinha medo de Stalin pessoalmente como um adversário (é ridículo falar sobre isso), mas porque por trás da luta de Stalin lá atrás ele claramente discerniu o plexo de interesses de sangue da poderosa camada da burocracia dominante (quando teve tempo de se formar e ganhar força assim?).

Pode-se dizer com certeza que se Lênin tivesse vivido mais, a pressão da onipotência burocrática teria sido exercida - pelo menos nos primeiros anos - mais lentamente. Mas já em 1926, Krupskaya disse em um círculo de oposicionistas de esquerda: "Se Ilitch estivesse vivo, ele provavelmente estaria na prisão agora." Os medos e previsões ansiosas de Lenin ainda estavam frescos em sua memória, e ela não tinha ilusões sobre a onipotência pessoal de Lenin, percebendo, por suas próprias palavras, a dependência do melhor timoneiro de ventos e correntes favoráveis ​​ou contrários.

É claro que, se Lenin tivesse se comportado tão passiva e indecisamente quanto Trotsky, se não tivesse conseguido tirar Stalin do cargo de secretário-geral, poderia ter acontecido com ele a mesma coisa que aconteceu com seus camaradas no Politburo. Mas acho que Lenin, pela própria natureza de seu caráter, não poderia agir dessa maneira.

Os fatos citados, creio, são suficientes para confirmar a ideia principal deste capítulo: a vitória de Stalin sobre a oposição não foi predeterminada pela natureza da época, como Trotsky afirmou mais tarde. Esta vitória - sobre Trotsky e outros membros do Politburo - foi planejada, organizada e executada por Stalin.

Isso não é contrariado pela afirmação de Trotsky - muito precisa e correta - de que a época estava caminhando para o declínio do movimento revolucionário, que o cansaço estava afetando cada vez mais o humor das massas trabalhadoras. A predestinação da vitória de Stalin não decorre do fato de fadiga e passividade das massas trabalhadoras. Com uma política correta do Partido em relação ao campesinato e à industrialização, com uma melhoria situação financeira da classe operária, em uma luta resoluta contra a burocracia com base na ampla democracia intrapartidária, o partido poderia conduzir o país pelo caminho da construção socialista sem abandonar seu objetivo principal - a revolução mundial.

Lenin, em suas cartas ao congresso e em seus últimos artigos moribundos, esboçou um plano, cuja implementação permitiria ao proletariado russo resistir até a aproximação da revolução mundial. Stalin, tendo tomado o poder, deu a política do partido direção oposta que se concentra não na revolução mundial, mas no fortalecimento estado russo consolidar a nova burocracia. As tendências reacionárias da época contribuíram para essa direção e tornaram mais fácil para Stalin derrotar seus oponentes revolucionários. Seu desejo de poder pessoal coincidiu com as tendências reacionárias da época.

É característico que Stalin evitasse problemas internacionais, pouco versado nas questões do movimento operário internacional, não as estudou e, por sua estreiteza e provincianismo, nem sequer teve gosto por elas. Se ele teve que tocar nessas questões em seus discursos, ou copiou Lenin sem sucesso, ou usou a análise de seus aliados mais instruídos. Seu caráter desconfiado e desconfiado combinava perfeitamente com a xenofobia plantada na Rússia por séculos, antipatia e desconfiança de tudo que era estranho, estrangeiro. A desconfiança em partidos comunistas estrangeiros, em comunistas estrangeiros, também se encaixa bem nisso.

Trotsky colocou desta forma: Stalin "estava procurando uma política mais simples, mais nacional, mais confiável". O curso reacionário de abandonar os objetivos internacionais da revolução e construir o socialismo em um só país" não foi predeterminado. posição interna no país, foi o resultado de uma reviravolta na política do partido, delineada e preparada por Statny durante a vida de Lenin e realizada por ele nos congressos XII-XVII do partido.

Vamos resumir novamente os meios pelos quais ele conseguiu isso e as circunstâncias que facilitaram sua tarefa.

Principalmente - o enorme poder do Secretário Geral do Comitê Central do Partido. Usando-o, Stalin gradualmente, dia após dia, mês após mês, ano após ano, fortaleceu sua influência indivisível no aparato do partido. As massas partidárias gradualmente se retiraram de participar da vida partidária; de locais e autoridades centrais o partido, primeiro lentamente, depois mais rapidamente, os quadros dos velhos bolcheviques ideológicos foram expulsos; uma maioria obediente foi formada por várias medidas organizacionais; expulsos de cargos de chefia

- 150 -

Havia comunistas pensantes e dissidentes.

Então - estudo cuidadoso de seus oponentes, dinheiro e potencial, capaz de interferir em seu único poder, e o uso hábil de suas qualidades positivas (credulidade, lealdade ao partido) e fraquezas pessoais.

Stalin habilmente criou situações para que eles se chocassem, para um acentuado agravamento das relações entre eles, e assim abriu caminho para seu descrédito e afastamento gradual da arena política.

Como os políticos inexperientes e crédulos se tornaram todos oponentes de Stalin!

Primeiro, L.D. mostrou sua miopia e indecisão. Trotsky, que, temendo violar a unidade do partido, retirou-se da luta no XII Congresso do Partido e depois recusou primeiro uma aliança com Zinoviev (em 1923 e 1925) e depois uma aliança com Bukharin (1928).

Em todos esses casos, Trotsky permanece um contemplador passivo das represálias de Stalin contra seus oponentes - os aliados de ontem na luta contra Trotsky. Uma vez em apuros, eles se tornariam os aliados naturais de Trotsky e de fato lhe ofereceram essa aliança. A intervenção decisiva de Trotsky ao lado da minoria poderia levar ao sucesso na luta contra Stalin. No entanto, Trotsky foi incapaz de superar as disputas e conflitos de ontem, não conseguiu traçar uma linha entre Zinoviev, Kamenev e Bukharin, por um lado, e Stalin, por outro. E ele tacitamente permitiu represálias contra eles, o que posteriormente facilitou a derrota final de todos os oponentes de Stalin - e, acima de tudo, a derrota e destruição física da oposição de esquerda.

Ainda menos íntegro foi o comportamento de Zinoviev e Kamenev. Se analisarmos cuidadosamente todos os seus discursos durante a luta contra a Oposição de Esquerda, fica claro que esses discursos não foram causados ​​por sérias divergências teóricas ou práticas. Por outro lado, a luta pelo poder, pela "herança" de Lênin, que explodiu especialmente no limiar da morte iminente líder reconhecido do partido. Trotsky era então o membro mais autoritário do Politburo depois de Lenin - e é por isso que Zinoviev e Kamenev desferiram um golpe contra ele, concluindo uma aliança com Stalin, que lhes parecia um "praticante" inofensivo. É por isso que o histórico "não-bolchevismo" de Trotsky começou a ser exagerado e promovido no partido, o que Lenin em seu "Testamento" não considerou possível culpá-lo. Precisamente para isolar e eliminar Trotsky e aqueles que o apoiavam, Zinoviev e Kamenev, ignorando o conselho de Lenin, defenderam a manutenção de Stalin no cargo de secretário-geral, do qual Zinoviev se arrependeu tardiamente.

Em 1926, Trotsky, Kamenev e Zinoviev finalmente entendem e formam um bloco. Mas é muito tarde. Zinoviev e Kamenev acreditavam então que, em aliança com a oposição de 1923, poderiam tomar rapidamente a posição, restaurar a linha leninista no partido e restaurar seu prestígio pessoal. Eles estavam errados desta vez também. O tempo já havia sido perdido, Stalin já havia assumido o controle completo do aparato e, por meio dele, a maioria do partido.

O último erro fatal e vergonhoso foi cometido por Zinoviev e Kamenev logo após o XV Congresso, capitulando sobre uma questão em que nenhuma pessoa que se preze tem o direito de capitular. figura política: desista de seus pontos de vista. Tendo conseguido isso deles, Stalin alcançou seu objetivo principal: ele os humilhou e desacreditou publicamente diante do partido e da classe trabalhadora e se estabeleceu aos olhos daqueles velhos bolcheviques que hesitavam em sua atitude em relação à "nova oposição". Esta capitulação, que Zinoviev e Kamenev consideraram tolamente como um meio de evitar uma cisão no partido e uma condição para seu retorno ao atividade política, essencialmente foi sua suicídio político que veio muito antes de Stalin matá-los fisicamente. Todo o seu comportamento posterior (especialmente o de Zinoviev) é resultado da desmoralização, cujo início foi a rejeição de seus pontos de vista.

Quanto à "Oposição de Direita", Bukharin, Rykov e Tomsky foram usados ​​três vezes por Stalin: primeiro contra Trotsky, depois contra oposição de Leningrado e finalmente contra a oposição unida.

Deve-se notar aqui que, ao contrário dos outros, entre Bukharin e Trotsky realmente havia diferenças fundamentais, ideológicas, teóricas. Foi Bukharin, e não Stalin, o autor da teoria da construção do socialismo em um país tomado separadamente, que

Quando alguém repreendeu Zinoviev e Kamenev por terem abandonado seu aliado Trotsky após o 15º Congresso, Kamenev respondeu: "Trotsky era necessário para formar o governo, mas ele é um lastro para voltar ao partido".

- 151 -

que Trotsky considerava anti-revolucionário e nacionalista. Foi Bukharin quem agiu como seu defensor durante a luta com Zinoviev: Stalin era incapaz disso mesmo à sua maneira. nível teórico; por outro lado, ele estava perfeitamente adaptado para empurrar primeiro Zinoviev e Kamenev contra Trotsky com suas testas, depois Bukharin contra Zinoviev e Kamenev e, no final, por sua vez, remover todos os seus rivais com as mãos um do outro.

Afinal, os “direitistas” não apenas conduziram discussões teóricas com os oposicionistas de esquerda, eles ajudaram Stalin a justificar a necessidade de repressão policial contra seus companheiros de partido, eles cobriram esse ato negro com sua autoridade, cujas vítimas, no final, se tornaram eles mesmos. As represálias contra Trotsky, Zinoviev e Kamenev e seus partidários (prisões e exílio) até 1928 ocorreram não apenas à frente da direita, mas também com sua participação direta.

Será que eles realmente consideravam o "trotskismo" um desvio pequeno-burguês e que Trotsky e os trotskistas eram anti-leninistas? Eu acho que é possível. Mas o que parece impossível é continuar a confiar em Stalin, continuar a considerá-lo um bolchevique, um leninista, observando dia a dia de perto sua cozinha política, sua traição aos aliados de ontem, sua falta de escrúpulos e crueldade.

No entanto, até 1928, quando foi a vez de Bukharin, Rykov e Tomsky serem expulsos por Stalin e expulsos da liderança, até aquele momento eles acompanharam Stalin contra seus antigos camaradas do partido. E eles também perceberam que cometeram o maior erro de cálculo político apenas quando já era tarde demais.

Mas Trotsky, em 1926, repetidamente ofereceu a Bukharin para se juntar a ele "em requerimento geral restaurar um regime intrapartidário saudável".

No partido de Lenin, ao longo dos anos de trabalho conjunto, formou-se e cresceu uma espinha dorsal de quadros dirigentes de nível médio. Eram intelectuais operários e proletários, em sua maioria dedicados à causa da revolução proletária, ideológicos, abnegados, muitos muito pessoas capazes. Após a revolução, foram eles que ocuparam os cargos de comissários do povo, secretários dos partidos comunistas nacionais, comitês provinciais (mais tarde krai e comitês regionais), grandes líderes militares e econômicos. O regime intrapartidário criado por Stalin os desintegrou. Primeiro, Stalin usou temporariamente essas pessoas na luta contra a oposição sob o pretexto de lutar pela unidade do partido e depois os destruiu.

Sou constantemente atormentado pela pergunta: por que Stalin conseguiu executar seu plano com tanta facilidade? Como e com que seduziu alguns para incitá-los contra outros? Por que um dos membros do Politburo, que trabalhou com Stalin por muitos anos, não suspeitou da natureza provocativa das atividades de Stalin?

Svetlana Alliluyeva no livro "Apenas um ano" escreveu sobre seu pai:

"Ele tratava as pessoas sem qualquer romantização: as pessoas são fortes, que são necessárias, iguais, que interferem, e fracas, que não são necessárias para ninguém."

Parece-me que essas palavras da filha de Stalin contêm o grão de uma resposta à pergunta que me atormenta.

Aqui li como Stalin encantou seus convidados famosos: H. Wells, L. Feuchtwanger, R. Rolland, B. Shaw, F. Roosevelt, W. Churchill e outros que gozavam de grande influência em seus países e em todo o mundo. Eram todos pessoas fortes, e ele precisava deles. E ele sabia, quer dizer, encontrar a chave para seus corações, sabia como fazê-los acreditar em si mesmo quando precisava dos tocos. Ele encantou alguns com sua hospitalidade e cordialidade georgianas, desempenhando um papel sincero e homem largo, ele soube convencer os outros de sua devoção às idéias do socialismo, ele impressionou os outros como político.

Não foi assim que ele conquistou o seu lado, virando-se uns contra os outros, membros do Politburo, bancando um amigo atento, um simpatizante de mentalidade semelhante, com quem se pode contar com o apoio contra adversários ideológicos? Afinal, quando ele entrou na luta, foi pessoas fortes que ele "realmente precisava".

Quando Stalin estava preparando um ataque contra Trotsky em 1922-923, para conquistar Zinoviev, ele o assustou com o "não-bolchevismo" de Trotsky, que, após a morte de Lenin, poderia assumir a liderança do partido e, usando o erro de Zinoviev e Kamenev em outubro de 1917, destituí-lo da liderança de ambos. Minha plano próprio(que ele posteriormente executou) Stalin ao mesmo tempo passou pelo plano de Trotsky, e ele se fez passar por um modesto

- 152 -

uma pessoa que não afirma ser a primeira, mas apenas se preocupa com o excelente líder Zinoviev.

Quando Stalin restabeleceu Bukharin, Rykov e Tomsky contra Zinoviev e Kamenev, ele se apresentou como o homem que, acima de tudo, defendeu a unidade do partido e desejou manter todos os membros do Politburo na liderança. Objetando hipocritamente às exigências de Zinoviev e Kamenev de expulsar Trotsky do Comitê Central e intensificar a luta contra Bukharin, Stalin parecia dizer a Bukharin:

Você vê, hoje eles estão exigindo que Trotsky seja cortado, amanhã, quando eles terminarem com Trotsky, eles exigirão seu sangue... Não confie neles, apenas confie em mim...

Claro, isso era apenas um esquema grosseiro, tudo era mais sutil, mais complicado, mas essa era precisamente a base da tática e estratégia de Stalin em sua luta pelo poder: colocar um contra o outro e com uma deixa para descartar seus aliados de ontem quando foram usados. Esta é a tática e estratégia de todos os políticos sem princípios, todos os tiranos e ditadores, todos os líderes da máfia - políticos e criminosos.

O maior erro dos ex-companheiros de armas de Lenin - e um erro não apenas político, mas também psicológico - foi que todos eles consideravam Stalin como um partido único, como seu camarada ideológico, embora com posições errôneas. E ele nunca foi. Seu objetivo não era o socialismo, não era uma revolução mundial, não era a libertação da humanidade trabalhadora da opressão social e nacional. Ele tinha um objetivo - poder. Poder pessoal, ilimitado, poder como tal, independentemente de seu conteúdo social.

Eu não sei se ele já foi comunista ou se juntou movimento revolucionário guiados pela mesma paixão básica. Citando novamente o livro de sua filha:

"... Meu pai tinha o orgulho ferido de um homem pobre, capaz de mover montanhas em seu caminho... firme convicção que qualquer meio é bom para atingir o objetivo, prometeu mais resultados reais do que ideais políticos... O padre permaneceu interiormente o mesmo ao sair das portas do seminário. Nada foi adicionado ao seu personagem, apenas as mesmas qualidades foram desenvolvidas até o limite.

Ele sonhava em ressurgir do fundo, e não apenas ressurgir para um lugar mais digno vida humana mas suba ao topo, alcance o poder mais alto. Ele não tinha esperança de conseguir isso sob o antigo sistema; Sentindo instintivamente a proximidade da queda da monarquia, ele percebeu que a era revolucionária oferece oportunidades ilimitadas de promoção. Então ele se tornou um bolchevique.

Um detalhe curioso que Trotsky observa mais de uma vez em seus artigos, livros e memórias: Stalin, que muitas vezes assumiu uma posição oposta à de Lenin, nunca entrou em uma briga com Lenin. Ele sempre, nas palavras de Trotsky, "saltava no tempo". Não porque Lênin o convenceu, mas porque Stalin realmente tinha medo dele. Ele temia que Lenin não o reconhecesse, não adivinhasse sua essência interior.

Infelizmente, isso não aconteceu. Pouco antes de sua morte, Lenin chegou perto de desvendar esse fenômeno. Aproximou-se, mas não reconheceu até o final.

E então veio a morte.