Kuinka selvittää, mikä on hyödyllistä Venäjälle

Venäjän presidentti Dmitri Medvedev perusti 19. toukokuuta 2009 asetuksellaan komission torjumaan yrityksiä väärentää historiaa Venäjän etujen kustannuksella. Komissiota johti valtionpäämiehen hallinnon päällikkö Sergei Naryshkin. Naryshkin toimii myös valtiosalaisuuksien suojelutoimikunnan puheenjohtajana, jonka tehtävänä on turvaluokituksen purkaminen arkiston asiakirjoja. Toistaiseksi hänen toimintansa ei ole huomattu niinkään uusien arkistojen avaamisena, vaan aiemmin avattujen arkistojen sulkemisena. Ensimmäisellä erikoisalallaan hän on koneinsinööri, toisella hän on taloustieteilijä. Hänellä ei ole historiallinen koulutus, sen tilalle tulee hyvä poliittinen tuoksu. Tämä on uutinen historialle.

Ivan Demidov, entinen TV-juontaja ja nyt Venäjän presidentin sisäpolitiikan osaston yhden osaston johtaja, tuli komission pääsihteeriksi. Myös uutta historiassa. Valiokuntaan kuului 28 henkilöä, mukaan lukien duuman, liittoneuvoston, ulkoministeriön, ulkomaantiedustelupalvelun, FSB:n ja Venäjän federaation puolustusvoimien esikunnan edustajat sekä toimittaja Nikolai Svanidze. Tämä on kolmas uutuus. Mutta on myös tuttuja, perinteisiä lähestymistapoja - pari henkilöä opetusministeriöstä sekä Venäjän tiedeakatemian Venäjän ja yleisen historian instituuteista esiteltiin komitealle. Entisille Neuvostoliiton, nyt venäläisille akateemikoille ei ole uutta kirjoittaa historiaa uudelleen, joten he ovat elementissään.

On selvää, että on mahdotonta väärentää "vastaan" Venäjän etuja, mutta onko mahdollista väärentää etujen puolesta? Näin on aina tehty ennenkin. Intressit eivät ole ollenkaan tieteellinen ja historiallinen luokka, vaan sosiopoliittinen. Entä Baltian maat, jotka uskovat puna-armeijan miehittäneen ne vuonna 1940? Neuvostoliiton etujen mukaisesti heitä ei miehitetty, vaan ne vapautettiin porvarillisista sorrosta. Entä sota Suomen kanssa? Silloin oli hyödyllistä ajatella, että valkoiset suomalaiset aloittivat sodan. Ja "punaiset suomalaiset" asuivat tuolloin perustetussa Karjalais-suomalaisessa SSR:ssä ja olivat hyvin onnellisia. Venäjän etujen kannalta vihamielinen johtopäätös on, että Stalin auttoi Hitleriä nousemaan valtaan, koska hän kielsi Saksan kommunistista puoluetta tekemästä yhteistyötä sosiaalidemokraattien kanssa ja antoi elokuussa 1939 kokonaan Hitlerin hyökätä Puolaan ja jakoi sen sitten "ystävällinen" Saksa.

Ongelma on monimutkainen. Niin paljon, että asetus poistettiin pian presidentin verkkosivuilta.

Jätetään kuitenkin nämä kysymykset ja kosketetaan yhtä mehukasta yksityiskohtaa: mitä Hitler ja Stalin sanoivat toisistaan ​​hyökkäämättömyyssopimuksen 23. elokuuta 1939 ja ystävyyssopimuksen allekirjoittamisen jälkeen 17. syyskuuta samana vuonna.

Ensi silmäyksellä näyttää siltä, ​​​​että Stalin on Hitlerin pahin vihollinen.

ja hänen täytyy puhua siitä mitä töykeimmillä ja sarkastisimmilla sävyillä. Mutta ei mitään sellaista. Tässä Churchillistä tai Rooseveltistä Hitler puhuu aina pahuus ja pilkkaa. Churchill on tyhmä juoppo, Roosevelt on puolihullu syfiliittinen, lisäksi puoliverinen. Chamberlain ja Daladier, jotka ovat samaa mieltä Hitlerin kanssa, ovat yleensä "madoja". Mutta Hitler mainitsee Stalinin aina epiteteillä "älykäs", "terävä", "loistava". Kokouksessa korkean armeijan komentajan kanssa 9. tammikuuta 1941 Hitler sanoi: "Stalin, Venäjän mestari, on älykäs kaveri. Hän ei vastusta avoimesti Saksaa." Älykäs Stalin oli Hitlerin mukaan ennen sodan alkua. Ja alun jälkeen hänestä tuli hänen silmissään nero. Kyllä, esimerkiksi millä sanoilla Hitler päättää keskustelun illallisellaan 21. elokuuta 1942: "Loistava Stalin oli täysin tietoinen siitä, että toteuttaessaan suunnitelmiaan maailmanvallankumouksesta" ja kuinka paha se olisi koko maailma venäläistyyppisestä kommunismista 2. Goebbels kertoi päiväkirjoissaan eräänlaisesta rakkaudesta ensisilmäyksellä: "Fuhrer näki Stalinin elokuvassa, ja hän vaikutti heti hänestä miellyttävältä. Tästä itse asiassa alkoi Saksan ja Venäjän koalitio" 3 . Kyllä, useammin kuin kerran pöytäkeskusteluissaan hän kutsui häntä vaatimattomasti neroksi ja ihaili häntä avoimesti! Ja tässä ovat Hitlerin yksityiskohtaisempia tuomioita Stalinista: "Yhteisö voidaan luoda ja säilyttää vain väkisin ... Ja jos Stalin käytti viime vuosina samoja menetelmiä suhteessa Venäjän kansaan, joita Kaarle käytti aikanaan saksalaisia ​​vastaan kun otetaan huomioon venäläisten silloinen kulttuuritaso, ei pidä kirota häntä siitä. Stalin totesi myös itse, että venäläiset tarvitsevat tiukkaa kurinalaisuutta ja vahvaa valtiota yhdistämään heidät, jos haluat tarjota vankan poliittisen perusta selviytymistaistelulle, jota kaikki Neuvostoliitossa yhdistyneet kansat käyvät, ja auttaa yksilöä saavuttamaan sen, mitä hän ei voi saavuttaa omillasi saada esimerkiksi sairaanhoito" 4 .

Hitler hyväksyi erittäin paljon Stalinin hänen massiivisesta ampumisestaan ​​Neuvostoliiton komentoa ja upseeria vastaan. Ei vain puhtaasti pragmaattisten tavoitteiden vuoksi Puna-armeijan jyrkän heikentämisen vuoksi (hän ​​itse myötävaikutti tähän käskemällä Neuvostoliiton tiedustelupalvelua kylvämään kompromisseja Tukhachevskyn yhteistyöstä saksalaisten palvelujen kanssa), vaan juuri ideologisten tavoitteiden vuoksi. Hitler uskoi vilpittömästi, että kaikki armeijan epälojaalisuus tulisi tukahduttaa radikaaleimmalla tavalla. Mikä on "radikaali ratkaisu"? Tämä on epälojaalien fyysinen likvidaatio. Juuri Hitler osoitti esimerkin ongelmien ratkaisemisesta niin yksinkertaisella tavalla, kun hän kesällä 1934 eliminoi SA:n (rynnäkköosastot) entisen pomonsa Remin johdon yhdellä iskulla (noin 200 ihmistä). ammuttiin yhdessä yössä). Stalin oli iloinen. Mikojanin ja tulkki Stalin Berežkovin mukaan Stalin, saatuaan tietää, että Hitler oli likvidoinut työtoverinsa, huudahti politbyroon kokouksessa: "Hyvin tehty, tämä Hitler! Hän osoitti, kuinka tulee käsitellä poliittisia vastustajia!" 5 Ja adoptoitu. Mutta koska hän oli Bukharinin määritelmän mukaan "loistava annostelija", hän ei kiirehtinyt. Hän valmisteli erittäin perusteellisesti Kirovin salamurhan (1. joulukuuta samana vuonna) ja vasta vuodesta 1935 lähtien aloitti poliittisten ja muiden "epälojaalien" asteittaisen likvidoinnin.

Sallikaa minun selittää mitä termi "epälojaalisuus" tarkoittaa suhteessa Stalinin ymmärtämiseen. Tämä ei ole lainkaan kapinaa, tottelemattomuutta tai jonkinlaista omien ryhmittymien luomista. 30-luvun puoliväliin mennessä tällaiset asiat olivat jo kauan sitten vanhentuneet. Ja jäljelle jäi vain hiljaiset keskustelut keittiössä, sanoen, että Stalin ei kuulemma tehnyt... vaikka kuinka hän johti maan suohon. He jopa kertoivat vitsin: "Miksi Lenin käytti kenkiä ja Stalin käytti saappaita?" "Koska Stalin muutti maasta suon." Tai vielä hiljaisemmin, he muistuttivat, että loppujen lopuksi Lenin vaati testamentissaan Stalinin poistamista pääsihteerin viralta. Hiljaisesti muisteltu. Vain mikrofonit olivat jo melko herkkiä. Ja silloinkaan ei ollut selvää, kumpi kuiskaajista juoksi ensin. Siksi kumpikin yritti päästä toistensa edelle. Ja päästyään eteenpäin ja hengittäessään hän ilmoitti "kenen pitäisi" keittiön salaliitoista. Siinä kaikki kapinaa. Ja näet, vuoteen 1939 mennessä ei ollut ketään, joka kuiskasi. Eversti Staufenbergin Hitlerin salamurhayrityksen jälkeen 20. heinäkuuta 1944 (operaatio Valkyrie) Hitler muisti jälleen ystävänsä ja ilmaisi jälleen kerran ihailunsa hänelle siitä, että hän, sanotaan, tuhosi kokonaan vanhan upseerikunnan, ja hän, Hitler, vaikka hän jätti Stalinin, on esimerkki, mutta ei täysin. Ja tässä on tulos.

Siksi Stalinin malja hyökkäämättömyyssopimuksen ja siihen liittyvien salaisten pöytäkirjojen allekirjoittamisen jälkeen, jonka hän nosti 23. elokuuta 1939, ei näytä sellaiselta pakotetulta poliittiselta liikkeeltä: "Saksan kansan suuren johtajan terveydeksi ja Neuvostoliiton paras ystävä, Adolf Hitler!" Stalin ei yksinkertaisesti voinut olla kunnioittamatta osaavaa oppilaansa, joka jollain tapaa ylitti opettajan. Stalin julisti toisen maljan Hitlerin uskolliselle liittolaiselle, Reichsführer SS Himmlerille, "luotettavaksi järjestyksen takaajaksi Saksassa". On sääli, että kukaan ei nauhoittanut Stalinin pöytäkeskusteluja hänen kätyriensä kanssa. Ottaen huomioon, että Stalin, toisin kuin Hitler, ei ollut kasvissyöjä ja raakoja, olisimme oppineet paljon mielenkiintoisia asioita juotuamme "lähellä dachassa" satojen miljoonien kohtalon tuomareista. Ja siksi täytyy tyytyä silloisten ystävien ja pian vihollisten tietoihin.

Tässä on mitä Ribbentrop sanoi saapuessaan Moskovasta natsismin pääideologille Rosenbergille (hän ​​piti sodan jälkeen Saksassa julkaistua päiväkirjaa): "Venäläiset olivat erittäin mukavia, hän (Ribbentrop) tunsi itsensä heidän keskuudessaan vanhoiksi kansallissosialisteiksi. ." Samoista lähteistä tiedämme, että Stalin vakuutti kahdesti Hitlerille (saman Ribbentropin ja Hitlerin henkilökohtaisen valokuvaajan Heinrich Hoffmannin kautta) hyväksyvänsä Hitlerin toimenpiteet juutalaisia ​​kohtaan, ja että tulisi hetki, jolloin hän tekisi samoin heidän kanssaan. Ison-Britannian silloinen ulkoministeri Anthony Eden sanoi, että joulukuussa 1941 (eli Hitlerin seisoessa lähellä Moskovaa!) Stalinin keskustelussa Stalin huomasi Hitlerin osoittautuneen poikkeukselliseksi neroksi, koska hän onnistui kääntymään. hajosi ja tuhosi Saksan kansan suurvallaksi. Tässä vain, Stalin lisäsi: "Hitler osoitti, että hänellä on kohtalokas virhe. Hän ei tiedä milloin lopettaa." 6 Ja sitten useammin kuin kerran hän valitti menettäneensä sellaisen ystävän. "Voi, saksalaisten kanssa olisimme voittamattomia", hän sanoi sodan jälkeen. 7

Mutta silloisia ystäviä ei yhdistänyt vain yhteiset ajatukset kansojen julmuuden tarpeesta. Totta, Stalin osoittautui tässäkin Hitleriä nerokkaammaksi ja omaperäisemmäksi: hän harjoitti muiden kansojen tuhoamista ja Stalin harjoitti omaansa.

Hitler omaksui kokemusta jopa puolueen ja väestön johtamisen yksittäisistä yksityiskohdista. Esimerkiksi Hitler otti keskitysleireillään käyttöön johtamisjärjestelmän rikollisista rekrytoitujen kapojen avulla, jotka hän lainasi kokonaan Stalinin leireiltä, ​​joita ei siihen mennessä enää kutsuttu saksalaiseksi sanaksi "keskitysleiri", kuten Leninin aikana, vaan korjaava työ. Ja puolueessa Hitler järjesti niin sanotun tutkinta- ja sovittelukomission (GONE) as tarkka kopio TsKK (Central Control Commission, myöhemmin Party Control Commission - CPC). Lopuksi Gestapoa kouluttivat NKVD:n luunmurtajat, joilla oli siihen aikaan paljon enemmän kokemusta valtion vihollisten torjunnasta kuin nuorilla natseilla. Ainoa asia, jota Hitlerillä ei ollut aikaa järjestää, oli Stahanov-liike. Mutta kuinka imarteleva hän olikaan! 22. kesäkuuta 1942, juuri Neuvostoliittoon kohdistuneen hyökkäyksen vuosipäivänä, Hitler ilmaisi jälleen kunnioituksensa ystäväänsä kohtaan päivällisellä: "Tietenkin myös Stalinia on kohdeltava asianmukaisella kunnioituksella." - Ja hän jatkoi: "Omalla tavallaan hän on yksinkertaisesti nerokas tyyppi... hänen suunnitelmansa talouden kehittämisestä ovat niin kunnianhimoisia, että vain meidän neljän vuoden suunnitelmamme voivat ylittää ne... Ja olisi typerää pilkataan Stahanov-liikettä Puna-armeijan aseistus on paras todiste siitä, että liikkeen avulla saavutettiin poikkeuksellisen suuria menestyksiä venäläisten työläisten koulutuksessa heidän erityisellä mielen ja sielun käänteellä.

Mutta kuten jo sanoin, Hitler ei kehittänyt stahanovista liikettä Saksassa. Ja miksi, jos hän jopa täällä yritti ylittää loistavan opettajansa ja loi suurenmoisen orjatyövoiman käyttöjärjestelmän, pääasiassa Ostarbeitereista?

Pysähdyn yhteen lainauskokemuksen kentältä ei kovinkaan tunnettuun jaksoon. Hitler piti todella Stalinin Neuvostoliitossa käyttöön ottamasta radiolähetysjärjestelmästä. Hän omisti koko pöytäpuheen 16. heinäkuuta 1942 tälle saavutukselle. Tältä näyttävät otteet siitä: "Jos Ukrainassa tuotteet ovat hämmästyttävän halpoja, niin mikä tahansa tekninen laite on hemmetin kallis. Silmiinpistävää on kuitenkin se, että tästä huolimatta lähes kaikista taloista löytyy radiopiste. arvosti sen tärkeyttä lähetystoiminnasta, mutta myös ymmärsi, millainen vaara se on täynnä Valtion viranomaisten näkökulmasta näyttää yksinkertaisesti idealta, että tämä (langallinen radioverkko - V.L.) antaa toimivaltaisille viranomaisille mahdollisuuden valvoa radiolähetysten sisältöä. Radion kuuntelijat eivät voisi kuunnella ulkomaisia ​​radioasemia Esimerkiksi Neuvostoliitossa paikalliset komissaarit perustivat henkilökohtaisesti radioasemia, joiden ohjelmat oli tarkoitettu tietyn paikkakunnan asukkaille, jolloin ulkomailta tuleva propagandavaikutus suljettiin pois. alusta. välittää Hitlerin sanat kolmannessa persoonassa - V.L.) ohjasi myös propagandaministeriöämme järjestää langallisen radioverkon Saksassa. Hän pahoittelee syvästi, että näitä toimenpiteitä ei voitu toteuttaa ennen sodan alkamista. Tämä on yksi propagandaministeriön suurimmista virheistä. Mutta tulevaisuudessa langallinen radioverkko järjestetään koko Saksassa, tämä on aivan ilmeistä. Sillä mikään järkevä hallitus ei anna kansansa myrkyttää."

Näihin "valtio"-argumentteihin älyttömien ihmisten eduista tarvitaan pieni kommentti. Langallisen radioviestinnän käsitys tehokkaana ideologisena vaikuttamisen välineenä massatietoisuus Stalin esitti 30-luvun alussa, ja lopussa koko maa oli jo peitetty sillä. Jos se ei päässyt jokaiseen taloon, niin se pääsi jokaiseen kylään: siellä, lähellä hallintoa tai kylävaltuustoa, kadulla riippui suuret nelikulmaiset kaiutinliittimet, jotka vanhemman sukupolven hyvin muistavat. Ja heiltä varhaisesta aamusta myöhään iltaan ilmoitettiin voitoista ja onnistumisista erityisellä iloisella ja iloisella kuuluttajan äänellä. Tai synkällä ja vakavalla äänellä - vihollisista. Ja taas iloisia - heidän armottomasta tuhoamisestaan. Sekoitettuna huumaaviin marsseihin ja pirteisiin lauluihin, kuten "Aamumaalaa lempeällä valolla". Tavalliset vastaanottimet olivat myös, mutta eivät riittäneet. Ja heidän läsnäolonsa voisi jo olla todiste 58 artiklan ASA (Neuvostovastainen agitaatio) mukaisesta laskeutumisesta. Solženitsyn "Gulagin saaristossa" kertoo "hauskan" jakson, kuinka yhtä insinööriä syytettiin tämän artikkelin nojalla, koska hän kertoi ulkomaisista ohjelmista. Tutkinnan aikana kävi ilmi, että hän ei kertonut uudelleen (huijari ei osannut sanoa mitä tarkalleen). Mutta hän pystyi, koska hänellä oli vastaanotin. Hän onnistui todistamaan, ettei myöskään vastaanotinta ollut (häntä ei ollut listattu etsintäpöytäkirjaan). Vastaanotinta ei ollut, mutta se olisi voinut olla, koska insinöörin talosta löydettiin etsinnässä radioputki. Joten oli tarkoitus tehdä radiovastaanotin. Ja mitä varten? Tiedämme miksi: kuunnella ulkomaisia ​​ohjelmia ja kertoa ne uudelleen. Tälle rautalogiikalle ei voitu tehdä mitään, ja insinööri meni paikkoihin, joissa ei ollut edes radioasemia.

Sodan jälkeen ja varsinkin Stalinin kuoleman jälkeen markkinoille ilmestyi myös tavallisia (lyhyaalto-)radioita. Kadulla on edelleen edistystä, sinun on jotenkin pysyttävä sen perässä. Mutta - vuoteen 1957 asti radiot rekisteröitiin välttämättä kuten autot. Ja he perivät maksun käytöstä. Ja vasta sitten he menivät alkuperäistä polkua pitkin: rekisteröinti peruutettiin, mutta he jatkoivat erityisten häirintäradioasemien rakentamista jokaiseen kaupunkiin ja niiden välisiin aikaväleihin. Tämä on erityinen kappale. Neuvostoliiton sivilisaatiosta on syntynyt jotain äärimmäisen omaperäistä: valtava häirintäasemien verkosto, joka kuluttaa hirviömäistä sähköä, työllistää kymmeniä tuhansia ihmisiä ja arvoltaan miljardeja ruplaa! Ja vain siksi, että valtuutettujen radioiden omistajat eivät voi käyttää niitä oman harkintansa mukaan.

Ja radioasemien ja kaiuttimien - pylväissä olevien kauhojen - aikakaudelta säilyi termi "pakotettu lähetys". Se on säilynyt Venäjällä tähän päivään asti: sitä voi kuulla junissa (sillä rajoituksella, että se on ainakin mahdollista sammuttaa osastolla) ja erityisesti rannoilla ja laivoilla. "Musiikki soi laivalla, ja minä seison rannalla." Musiikki soi edelleen ja joku seisoo edelleen.

Ja jos ei ole Hitlerin hautaa eikä hänen monumenttejaan, niin Moskovan keskustassa Punaisella torilla on Stalinin hauta muistomerkillä. Stalin on edelleen kanssamme.

On vaikea sanoa, miten Stalinin toimintaa kaikkien uskollisten leninistien ja heille upseerien, insinöörien, talonpoikien ja muiden kansan vihollisten eliminoinnissa pitäisi arvioida - Venäjän hyväksi tai sen etujen vastaisena asiana. Meidän on odotettava uuden toimikunnan päätöstä.

1 Lainattu. Kirjailija: Alan Bullock Hitler ja Stalin. Smolensk, 1994, v.2, s. 343.

2 G. Picker. Taulukkopuhe, s. 447

3 Elena Rževskaja. Goebbels. Muotokuva päiväkirjan taustalla. M. 1994, s. 221.

4 Keskustelu 11. huhtikuuta 1942.

5 Rževskaja, s. 183.

6 Cit. M. Gellerin, A. Nekrichin mukaan. Utopia vallassa. Lontoo, 1986, s. 328.

7 Lainaus. S. Alliluevin mukaan. Vain yksi vuosi. New York, 1970, s. 339.

8 Pöytäpuhe. s.451.

Vuoteen 1941 asti Neuvostoliitto ja Saksa yrittivät ylläpitää ystävällisiä suhteita, jotka jopa tietyllä hetkellä saattoivat kehittyä liittolaisiksi. Mikä olisi geopoliittinen maailmankuva tässä tapauksessa?

Epäonnistuneita liittolaisia

Kaikki tietävät Neuvostoliiton ja Saksan välisen hyökkäämättömyyssopimuksen, jonka Molotov ja Ribbentrop allekirjoittivat 23. elokuuta 1939. Kuitenkin harvat tietävät, että vuotta myöhemmin näistä kahdesta maasta voi tulla täysivaltaisia ​​liittolaisia, jos niiden johtajat pääsevät sopimukseen. Marraskuussa 1940 Vjatšeslav Molotov teki kolmen päivän Berliinin-vierailullaan, kuten kävi ilmi, viimeisen yrityksen ratkaista sopimuskumppaneiden välille kertyneet ristiriidat.

Hitler ei ollut valmis vain normalisoimaan suhteita, vaan myös nostamaan ne uudelle tasolle. Yhdessä Joachim von Ribbentropin kanssa hän kutsui Neuvostoliiton ulkoministeriön päällikön liittymään Saksan, Italian ja Japanin "kolmioliittoon", jonka mukaan maat sitoutuivat kunnioittamaan toistensa "luonnollisia vaikutusalueita". Ilmoitettuun sopimukseen oli liitetty projekti salainen protokolla, jossa puhuttiin Neuvostoliiton etujen vyöhykkeestä, jota osoitti suunta "Intian valtamerelle".

Tuskin voi olla epäilystäkään siitä, että "luonnollisten vaikutuspiirien kunnioittamisen" takana itse asiassa Hitlerin tarkoitus oli piirtää maailmankartta uudelleen allekirjoittajamaiden tarpeiden mukaan. Tällainen sopimus ei velvoittanut Neuvostoliittoa tukemaan liittolaisia ​​heidän sotilaallisissa kampanjoissaan. Hitler teki keskustelussa Molotovin kanssa selväksi, että hän "ei pyydä minkäänlaista sotilaallista apua - Saksa ei tarvitse sitä".

Sopimuksen ehtojen mukaan Neuvostoliiton olisi kuitenkin vastustettava Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen välistä blokkia. Ja tässä oli kaksi vaihtoehtoa tapahtumien kehitykselle: joko Neuvostoliitto katseli "demokraattien" ja "nationalistien" yhteenottoa tai osallistui vaikutuspiirien uudelleenjakoon kääntäen katseensa Iraniin ja Intiaan.

Molotov luovutti 25. marraskuuta Saksan Moskovan-suurlähettiläälle Werner von der Schulenburgille oman sopimusluonnoksensa Neuvostoliiton edut huomioon ottaen. Asiakirjan mukaan Saksan joukot joutui jättämään Suomen, josta oli tulossa neuvostomiehitysalue; Dardanelleilla ilmestyi Neuvostoliitto laivastotukikohta, ja Bulgaria siirtyi Neuvostoliiton geopoliittiselle kiertoradalle. Lisäksi Moskova aikoi laajentaa etujensa laajuutta "Batumista ja Bakusta etelään yleinen suunta Persianlahdelle, mukaan lukien Turkki ja Iran.

Kenraali Heinz Guderian kuvaili muistelmissaan Valtakunnan päällikön reaktiota Neuvostoliiton ehdotukseen: "Hitler oli erittäin vihainen venäläisten vaatimuksiin ja ilmaisi selvästi tyytymättömyytensä Berliinissä käytyjen keskustelujen aikana jättäen yksinkertaisesti huomioimatta myöhemmän venäläisen huomautuksen. Molotovin vierailun ja neuvottelujen edistymisen perusteella Hitler päätteli, että sota Neuvostoliiton kanssa oli ennemmin tai myöhemmin väistämätöntä.

Konflikti olkoon

Ja silti, kuinka historia voisi kehittyä, jos Stalin ja Hitler tekisivät kompromissin? Boris Sokolov, Venäjän PEN-keskuksen ja Free Historical Societyn jäsen, on vakuuttunut siitä, että Hitlerin ja Stalinin hypoteettinen liitto vain hidastaisi Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon. Aluksi Wehrmacht siirtäisi sotilaallisten operaatioiden painopisteen Välimerelle ja Balkanille jättäen vaikuttavan joukkojen joukon itärajoihin Neuvostoliiton hyökkäyksen pelossa.

Sokolov uskoo, että Stalin ei olisi luopunut aikomuksestaan ​​lyödä ensin, mutta haluaisi silti saada liittolaisiltaan myönnytyksiä Suomesta, Bulgariasta ja Turkista. Mutta voisiko Hitler tehdä sellaisia ​​uhrauksia? Epätodennäköistä.

Suomen Neuvostoliiton miehitys loi mahdollisen uhan Ruotsille, josta Valtakunnan teollisuus kauhisi rautamalmia. Neuvostoliiton hallinta Bulgariassa uhkasi Romaniaa, jonne oli sijoitettu saksalaiset divisioonat. Ostettuaan Turkin Moskovalla olisi valtava vaikutusvalta koko Välimeren alueella, muun muassa sekaantumalla Saksan ja Italian suunnitelmiin alueella.

Käytännössä kukaan ei epäile, etteikö Saksan ja Neuvostoliiton liitto olisi väliaikainen. Ystävyys uhkasi päättyä sillä hetkellä, kun kahden suurvallan edut joutuivat vaikuttamaan. Sekä Stalin että Hitler katsoivat toisiaan esteenä omien geopoliittisten skenaarioidensa toteuttamiselle.

On mielenkiintoista huomata, että Hitler kutsui hyökkäämättömyyssopimusta "sopimukseksi Saatanan kanssa paholaisen karkoittamiseksi". Kahden yhteiskuntapoliittisen järjestelmän välinen yhteentörmäys oli ajan kysymys. Toukokuussa 1940 Stalin julisti suoraan: "Taistelemme Saksaa vastaan! Englanti ja Amerikka ovat liittolaisiamme!”

Intiasta Britanniaan

Publicisti Aleksanteri Skobov ei sulje pois sitä, että Neuvostoliitto olisi voinut liittyä Saksan sotaan Britanniaa vastaan, jos liittoutuisi Valtakunnan kanssa. Hän ei kuitenkaan usko tämän yrityksen menestykseen. Brittisaarten hallitsemiseksi tarvittiin tehokkaita lentokoneita ja laivastoja, eikä Neuvostoliitolla ollut vuoteen 1945 asti resursseja toteuttaa tällaista sotilaallista hanketta, Skobov huomauttaa.

Asiantuntijan johtopäätös on seuraava: Saksa ei olisi edes Neuvostoliiton tuella pystynyt voittamaan Britanniaa, koska Yhdysvallat, jonka tiedemiehet olivat lähellä ydinohjelman kehittämistä, olisi varmasti onnistunut. tule ulos jälkimmäisen puolelle. Skobov uskoo, että se, että amerikkalaiset käyttivät atomipommin Saksaa vastaan, olisi määrittänyt konfliktin lopputuloksen.

Kirjailija Vladimir Jurovitskilla on erilainen asenne. Hän uskoo, että Stalinilla ei ollut syytä uhkailla Hitleriä: ”Miksi? Päinvastoin, hänen olisi pitänyt tulla Saksan puolelle. Varsinkin Neuvostoliiton vieressä Intian alueella Afganistanissa ja Iranissa oli käytännössä "ei kenenkään maata", jossa oli valtatyhjiö. Jurovitskin mukaan Neuvostoliiton ja Saksan yhteinen hyökkäys Lähi-itään horjuttaisi vakavasti Brittiläisen imperiumin valtaa.

Ja jatkonäkymät ovat Jurovitskin ennusteiden mukaan seuraavat: Neuvostoliitto laajenee Intian, Afganistanin ja Iranin "vapaaehtoisen" liittymisen vuoksi; Saksa vastustaa Britanniaa. Neuvostoliiton, Saksan ja Japanin yhteisillä ponnisteluilla he murtavat viimeisen "demokratian linnoituksen" - Yhdysvaltojen. Ja kysymys tulevasta maailman uudelleenjaosta on suljettu.

Mielenkiintoinen historiallinen tutkimus Hitleristä ja Stalinista. Yhtäläisyyksiä on monia. Esimerkiksi,

Hitler hallitsi työväenluokan nimissä, Hitlerin puoluetta kutsuttiin työväenpuolueeksi.
Stalin hallitsi myös työväenluokan puolesta, hänen valtajärjestelmäänsä kutsuttiin virallisesti proletariaatin diktatuuriksi.

Hitlerillä on punainen lippu.
Ja Stalinilla on punainen lippu.

Hitler vihasi demokratiaa ja taisteli sitä vastaan.
Stalin vihasi demokratiaa ja taisteli sitä vastaan.

Hitler rakensi sosialismin.
Ja Stalin rakensi sosialismin.

Hitler piti polkuaan sosialismiin ainoana oikeana ja kaikkia muita polkuja perversiona.
Ja Stalin piti polkuaan sosialismiin ainoana oikeana, ja kaikki muut polut olivat poikkeamia yleisestä linjasta.

Oikealta tieltä poikkeavat puoluetoverit, kuten Rem ja hänen lähipiirinsä, Hitler tuhosi armottomasti.
Stalin myös tuhosi armottomasti kaikki ne, jotka poikkesivat oikealta tieltä.

Hitlerillä on neljän vuoden suunnitelma.
Stalinilla on viisi vuotta.

Hitlerillä on yksi puolue vallassa, loput ovat vankilassa.
Ja Stalinilla on yksi puolue vallassa, loput ovat vankilassa.

Hitlerin kanssa puolue oli valtion yläpuolella, maata hallitsivat puoluejohtajat.
Ja Stalinin kanssa puolue oli valtion yläpuolella, maata hallitsivat puoluejohtajat.

Hitlerin myötä puoluekongressit muutettiin suurenmoisiksi esityksiksi.
Ja Stalin teki myös.

Stalinin valtakunnan pääpyhäpäivät ovat 1. toukokuuta, 7.-8. marraskuuta.
Hitlerin valtakunnassa - 1. toukokuuta, 8. - 9. marraskuuta.

Hitlerillä on Hitler Youth, nuoret natsit.
Stalinin komsomoli - nuoret stalinistit.

Stalinia kutsuttiin virallisesti johtajaksi ja Hitleriä Fuhreriksi
Käännöksessä se on sama.

Hitler rakasti mahtavia rakennuksia.

Hän perusti Berliiniin maailman suurimman rakennuksen - Assembly Housen. Rakennuksen kupolin halkaisija on 250 metriä. Pääsalin piti majoittaa 150-180 tuhatta ihmistä.

Ja Stalin rakasti mahtavia rakennuksia.

Hän perusti Moskovaan maailman suurimman rakennuksen - Neuvostoliiton palatsin. Stalinin pääsali oli pienempi, mutta koko rakennelma oli paljon korkeampi. 400 metriä korkea rakennus oli kuin jalusta, jonka yläpuolella kohotti satametrinen Lenin-patsas. Rakenteen kokonaiskorkeus on 500 metriä.

Työt Berliinin Assembly Housen ja Moskovan Neuvostoliiton palatsin projekteissa tehtiin samanaikaisesti.

Hitler aikoi purkaa Berliinin ja rakentaa sen tilalle uuden syklooppilaisten rakennusten kaupungin.
Stalin aikoi purkaa Moskovan ja rakentaa sen tilalle uuden kaupungin syklooppilaisista rakenteista.

Saksalle Hitler oli ulkopuolinen
Hän syntyi Itävallassa, eikä hänellä ollut Saksan kansalaisuutta melkein valtaantuloon asti.

Stalin Venäjälle oli mies ulkopuolelta.
Hän ei ollut venäläinen eikä edes slaavilainen.

Joskus, hyvin harvoin, Stalin kutsui ulkomaisia ​​vieraita Kremlin asuntoonsa, ja he järkyttyivät tilanteen vaatimattomuudesta: yksinkertainen pöytä, vaatekaappi, rautasänky, sotilaan viltti.
Hitler määräsi, että valokuva hänen asunnostaan ​​sijoitetaan lehdistöön. Maailma järkyttyi tilanteen vaatimattomuudesta: yksinkertainen pöytä, vaatekaappi, rautasänky, sotilaan viltti.

Vain Stalinilla on mustat raidat harmaassa peitossa ja Hitlerillä valkoiset.

Sillä välin Stalin pystytti syrjäisiin paikkoihin upean luonnon keskelle erittäin mukavia ja hyvin suojattuja asuntoja-linnoituksia, jotka eivät millään tavalla muistuttaneet erakon selliä.

Ja Hitler pystytti syrjäisissä paikoissa upean luonnon joukossa valloittamattomia asuntoja-linnoituksia, eikä säästänyt heille graniittia eikä marmoria. Nämä asunnot eivät millään tavalla muistuttaneet erakon selliä.

Hitlerin rakas nainen Geli Raubal oli häntä 19 vuotta nuorempi.
Stalinin rakas nainen Nadezhda Allilujeva oli häntä 22 vuotta nuorempi.

Geli Raubal teki itsemurhan.
Nadezhda Alliluyeva - myös.

Geli Raubal ampui itsensä Hitler-pistoolilla.
Nadezhda Allilujeva - Stalinista.

Geli Raubalin kuoleman olosuhteet ovat mystiset. On olemassa versio, että Hitler tappoi hänet.
Nadezhda Allilujevan kuoleman olosuhteet ovat mystiset. On olemassa versio, että Stalin tappoi hänet.

Hitler sanoi yhtä ja teki toista.
Kuten Stalin.

Hitler aloitti hallituskautensa iskulauseella "Saksa haluaa rauhaa". Sitten hän otti puolet Euroopasta.
Stalin taisteli "kollektiivisen turvallisuuden" puolesta Euroopassa säästämättä siihen voimia eikä keinoja. Sen jälkeen hän valloitti puolet Eurooppaa.

Hitlerillä on Gestapo.
Stalinin NKVD.

Hitlerillä on Auschwitz, Buchenwald, Dachau.
Stalinin Gulag.

Hitler Babi Yarissa.
Stalinilla on Katyn.

Hitler tuhosi ihmisiä miljoonilla.
Ja Stalin miljoonilla.

Hitler ei hirttänyt itseään käskyillä
ja Stalin ei roikkunut.

Hitler käveli puolisotilaallisen univormussa ilman arvomerkkejä.
Ja Stalin - puolisotilaallisessa univormussa ilman arvomerkkejä.

Voidaan vastustaa, että myöhemmin Stalin veti sotilaallisiin riveihin, marsalkkaraitoihin ja kultaisiin epauletteihin. Tämä on totta. Mutta Stalin omisti itselleen marsalkkaarvon vuonna 1943 Stalingradin voiton jälkeen, kun lopulta kävi selväksi, että Hitler oli hävinnyt sodan. Marsalkkaarvon myöntämisen aikaan Stalin oli 63-vuotias. Hän käytti marsalkan univormua ensimmäistä kertaa Teheranin konferenssin aikana, kun hän tapasi Rooseveltin ja Churchillin.

Emme voi verrata Hitleriä ja Stalinia tässä asiassa yksinkertaisesti siksi, että Hitler ei elänyt sellaiseen ikään, ei ennen sellaisia ​​tapaamisia eikä sellaisia ​​voittoja.

Kaikki muu sopii yhteen

Stalin ilman partaa, mutta kuuluisilla viiksillä.
Hitler ilman partaa, mutta kuuluisilla viiksillä.

Mikä on ero?

Viikset ero.

Ja ero on siinä, että maailma piti Hitlerin toimia suurimpana julmuuksina.
Ja Stalinin toimia, maailma piti taistelua rauhan ja edistyksen puolesta.

Maailma vihasi Hitleriä ja tunsi myötätuntoa Stalinia kohtaan.

Hitler valtasi puolet Euroopasta ja muu maailma julisti sodan hänelle
Stalin valloitti puolet Eurooppaa, ja koko maailma lähetti hänelle terveisiä.

Estääkseen Hitleriä pitämästä kiinni Euroopassa vangittuja maita länsi upotti saksalaisia ​​laivoja, pommitti saksalaisia ​​kaupunkeja ja laskeutui sitten maihin. Euroopan mantereella ylivoimainen armeija.

Ja jotta Stalin kykenisi valloittamaan ja pitämään toisen puolen Eurooppaa, länsi antoi Stalinille satoja sota-aluksia, tuhansia taistelulentokoneita ja tankkeja, satoja tuhansia maailman parhaita sotilasajoneuvoja, miljoonia tonneja ensimmäisiä -luokan polttoaine, ammukset, ruoka jne.

Runoilija vastaan ​​taiteilija

... Vuosisadan verenvuodatuksen aikana Hitler ja Stalin toimivat samanlaisissa kauhistuttavissa rooleissa, kuin kaksi pahuuden majakkaa. He omistautuivat keskinäiselle tuholle, mutta näytti siltä, ​​​​että he tarvitsivat edelleen toisiaan. He opiskelivat uraa, kunnioittivat ja jopa ihailivat heidän julmuuttaan ja käyttivät toisiaan tavoitteidensa edistämiseen.

Ideologioidensa mukaisesti heidän tavoitteenaan oli Euroopan romahtaminen, miljoonien ihmisten kuolema ja koko maailman poliittisen järjestelmän uudelleenjako.

Sekä Hitler että Stalin olivat ulkopuolisia, kotoisin paljon köyhemmistä paikoista kuin myöhemmin luomat imperiumit, joten heitä kutsuttiin joskus provinsseiksi, vulgaareiksi nousujoiksi, ja molemmilla oli erottuva alueellinen aksentti koko elämänsä ajan.

"Ruusunsilmu on avautunut,

Tartuin siniseen violettiin,

Ja kevyen tuulen herättämänä,

Kielo kumartui ruohon yli

Nämä säkeet kuuluvat nuorelle georgialaisrunoilijalle, joka jo varhaisessa iässä hylkäsi runokentän hienon idean vuoksi...

Josif Stalin syntyi vuonna 1878 Georgiassa, jossa häntä pidetään edelleen sankarina huolimatta siitä, että hän käänsi selkänsä maalleen. Iosif Dzhugashvili (hänen oikea nimensä) otti vallankumouksellisen sukunimen Stalin vuonna 1912.

Stalin oli yksinkertaisen suutarin poika, joka terrorisoi perhettä. Lapsena hän sairastui isorokkoon, joka jätti hänen kasvoihinsa elinikäiset arvet. Hänen vasen kätensä halvaantui onnettomuudessa, hän oli vain 1,52 pitkä ja käveli toisinaan piilotetulla alustalla.

Adolf Schicklgruber, joka tunnetaan paremmin nimellä Hitler, oli 10 vuotta nuorempi kuin Stalin. Hän ei myöskään voinut ylpeillä onnellisesta lapsuudesta. Hitler syntyi 20. huhtikuuta 1889 itävaltalaisen Branaun kaupungin esikaupunkialueella. Hän oli älykäs mutta laiska poika ja halusi unelmoida seikkailusta. Varhaisesta lapsuudesta lähtien hän rakasti kirjoja sodasta ja asepalveluksesta. Hänen isänsä oli tullivirkailija. Hän halusi Adolfin jatkavan polkuaan ja menevän sinne julkinen palvelu. Poika oli järkyttynyt, hän sanoi haluavansa tulla taiteilijaksi.

"Taiteilija? Vain ruumiini yli!"- vastasi isä.

Kuten Stalin, Hitler kasvoi hyvin julmassa ilmapiirissä. Hitlerin isä oli erittäin julma mies ja hakkasi usein Adolfia ja hänen veljeään. Se, että Hitler halveksi isäänsä, oli ilmeistä. Mutta hän yksinkertaisesti ihaili äitiään Claraa, hän kantoi tämän valokuvaa mukanaan kuolemaansa asti. Hän hemmotteli häntä erittäin paljon, mikä hemmotteli poikaa. Valtaan tullessaan Hitler julisti äitinsä kuolinpäivän Saksan äitienpäiväksi.

Stalinin äiti Ekaterina ei ollut niin pakkomielle pojalleen, mutta hän myös piti hänestä huolta ja lähetti pojalleen korin Georgian herkkuja hänen kuolemaansa asti. Kun Stalin jotenkin moitti häntä siitä, että hän kohteli häntä kuin lasta, hän vastasi, että siksi hänestä oli kasvanut niin hyvä ihminen. Hän halusi hänen tulevan papiksi ja lähetti hänet ortodoksiseen venäläiseen teologiseen akatemiaan. Tämä oli käännekohta Georgian pojan elämässä.

... Runoilija Dzhugashvili lopetti Stalinin yhteenotossa marxilaisten kanssa, kun yleismaailmallisen oikeuden syy vallitsi hänet kokonaan. Vaikka joidenkin raporttien mukaan Stalin ei lopettanut runouden kirjoittamista kuolemaansa asti ...

"Mutta kunnian suuruuden sijaan

Hänen maansa ihmiset

Myrkkyä syrjäytyneelle

He esittivät sen kulhossa.

He sanoivat hänelle: "Hitto,

Juo, kuivaa pohjaan asti...

Ja laulusi on meille vieras,

Ja totuuttasi ei tarvita!"

Georgian pääkaupungin Tbilisin seminaarin sortoilmapiirissä Stalin oli poliittisesti taitava. Raamatun sijaan hän luki kopioita marxilaisesta teoriasta, ja kristinuskon sijaan hän uskoi uuteen kommunistiseen ajatukseen. Hänen tyttärensä Svetlana uskoo, että juuri tässä vaiheessa hän tajusi, että ihmiset ovat töykeitä ja suvaitsemattomia ja että he valehtelevat ja kutovat juonitteluja. 20-vuotiaana hän jätti seminaarin ja omisti elämänsä vallankumoukselle.

Stalinilla oli kaikki terroristin ominaisuudet, hän ryösti pankkeja, provosoi väkivaltaisia ​​mielenosoituksia ja hakkasi vastustajiaan. Seitsemän kertaa hänet pidätettiin ja karkotettiin Siperiaan. Hieman myöhemmin hän kirjoitti niistä ajoista:

"Pidin yhteyttä suurimmaksi osaksi rikollisten kanssa. Muistan kuinka pysähdyimme kaupungin salongiin ja joimme kaikki pennimme. Rikolliset olivat melko ovelia ja heidän joukossaan oli monia poliittisia rottia."

Jossif Stalin kehitti Siperiassa ominaisuuden, joka myöhemmin auttoi häntä nousemaan valtaan – ehdottoman itseluottamuksen ja itsenäisyyden. Hän ei voinut luottaa muihin kuin itseensä, eikä koskaan kertonut kokemuksistaan. Hän sanoi myöhemmin:

Hitler oli hieman erilainen. Vuonna 1908 hän lähti pikkukaupungista Itävallasta ja tuli Wieniin, jossa hän halusi kokeilla onneaan ja tehdä uraa taiteilijana. Tiedetään, että jopa koulussa Hitlerillä oli "erinomainen" arvosana vain voimistelussa ja piirtämisessä. Hän maalasi kaiken, mitä näki, maalasi paljon ja maalasi kuolemaansa asti.

"Olin varma, että he toivottaisivat minut tervetulleeksi sinne avosylin, he olisivat iloisia nähdessään minut, koska työni on moitteetonta", Hitler kirjoitti teoksessaan "My Struggle" ennen saapumistaan ​​Wieniin. Mutta kuten kävi ilmi, hänen lahjakkuutensa ei riittänyt. Hän yritti kahdesti päästä Taideakatemiaan, mutta kahdesti häneltä evättiin:

"Se oli erittäin vaikeaa. Kun sain tietää uutisen, olin vain mykistynyt" - hän sanoi. Epäonnistunut taiteilija upposi nopeasti, ja hänen täytyi etsiä asuntoa kulkurien joukosta. Se oli hyvin nöyryyttävää. Hämmentyneenä ja yksinäisenä hän istui koko päivän samassa nurkassa maalaten. Hitler yritti tehdä rahaa myymällä Wienin maisemia kuvitettuina postikortteina.

Ensimmäinen maailmansota vuonna 1914 oli käännekohta Adolf Hitlerin elämässä. Hänestä tuli rykmentin kuriiri, joka välitti viestejä haudoista toiseen, usein säälimättömän tulen alla. Hän haavoittui kahdesti, kerran kaasutettiin, sitten hänelle myönnettiin Rautaristin ritari. Sota muutti hänet lopullisesti. Hän loi itselleen henkisen tyrmistyksen, ehkä johtuen siitä, että hän näki jatkuvasti ystäviensä tappavan ihmisiä, ja tämä sai hänessä halun asettua kuoleman ja tuhon ilmapiiriin. Tämä vaikutti hänen halukkuuteensa käyttää väkivaltaa politiikassa.

"Ymmärsin, että elämä on hyvin julmaa, eikä ole muuta tavoitetta kuin lajin säilyttäminen" - kirjoitti Hitler. Hänelle ei ollut sellaista asiaa kuin moraali. Hän tunnusti vain korkeimman saksalaisen kansan vahvimman edustajan selviytymisen.

Josif Stalin, toisin kuin Adolf Hitler, ei osallistunut ensimmäiseen maailmansotaan käsivamman ja poliittisten levottomuuksien vuoksi. Vapaana palveluksesta hän omistautui kokonaan politiikalle. Hän ymmärsi täydellisesti roolinsa historiassa työskennellessään sellaisten henkilöiden kuin Trotskin ja Leninin kanssa. Stalin näytti jo ymmärtäneen kohtalonsa, mutta Hitler oli ensimmäisen maailmansodan jälkeen täydellisessä kaaoksessa.

Saksan tappio vuonna 1918 oli hänelle vakava isku. Hän sai tietää uutisen sairaalassa ollessaan kaasutuksen jälkeen. Tappio petti Hitlerille vahvimmat piirteet, jotka myös olivat luontaisia ​​Stalinille - vertaansa vailla olevan poliittisen tehtävän tunteen. Myöhemmin hän kirjoitti:

"Viha kasvoi minussa, viha niitä kohtaan, jotka eivät ole vastuussa näistä teoista. Kohtaloni tuli selväksi minulle."

Hän koki, että hänen täytyi yhdistää elämänsä Saksan historiaan ja Saksan tulevaisuuteen.

Vuonna 1919 hän liittyi Münchenin oikeistolaisen työväenpuolueen. Heti alusta lähtien hän piti puheen itävaltalaisesta aksentistaan ​​huolimatta. Puhumisen voima antoi hänelle hallinnan juuri perustetussa puolueessa ja sen tuhansissa uusissa jäsenissä. Alle vuodessa Hitler teki hänestä omansa. Se oli hämmästyttävä muutos miehelle, joka muuttui kerjäläisestä johtajaksi vain 10 vuodessa.

Stalin oli jo noussut valtaan tuolloin ja yritti tarttua siihen tiukemmin, mutta maailmassa, jossa Lenin oli tähti, Stalinin oli vähennettävä kunnianhimoaan, toisin kuin Hitler, joka halusi valtaa. Lenin arvosti Stalinin häikäilemättömyyttä ja oveluutta:

"Tämä kotelo ei valmista meille muuta kuin pippurisen annoksen" - hän sanoi.

Stalinin käyttäytyminen puoluetta kohtaan ja hänen taitonsa johtivat hänet vuonna 1922 kommunistisen puolueen pääsihteerin virkaan, mikä antoi hänelle hyvän pohjan tulevaisuudelle, varsinkin kun Leninin terveys heikkeni.

Stalin osasi valita hiljaa ihmisiä toimistossaan puolueen keskuskomiteassa, sijoittaa heidät tarvitsemiinsa paikkoihin, ja nämä ihmiset jäivät myöhemmin velkaa hänelle korkeista paikoista.

Leninin kuolema antoi Stalinille mahdollisuuden, jota hän oli kauan odottanut. Hän toimi Leninin persoonallisuuskultin uutena saarnaajana, samalla kun hän selvitti kilpailijansa. Stalinin vallan hallinta rakentui hänen huomattavalle kyvylleen tuhota toisia joidenkin käsin.

Pudotettuaan Trotskin pääkilpailijana Stalin aloittaa politiikan niitä vastaan, jotka auttoivat häntä eliminoimaan Trotskin. Ja hän myös eliminoi ne.

Kommunistisen puolueen pääsihteeri rakensi salaa ja häikäilemättä täydellisen ja itsevaltaisen vallan, jolla ei ollut vertaa. Vain yksi henkilö pystyi kilpailemaan hänen kanssaan - Adolf Hitler.

Tammikuussa 1933 Hitleristä tuli Saksan liittokansleri. Mutta tämä ei ollut sitä, mitä hän halusi - täydellinen voittaja, vaan vain koalitiohallituksen johtaja. Se, mitä hänen piti käydä läpi myöhemmin, oli hyvin erilaista kuin Stalinin polku.

Stalin teki puolueen ja organisaation uudelleen, ja Hitlerin täytyi luoda puolueensa tyhjästä. Mutta kuten Stalin Venäjällä, Saksassa monet aliarvioivat Fuhreria, vaikka hän käytti samoja ovela ja manipulointimenetelmiä. Saksalaiset konservatiivit uskoivat, että kun Hitler tuli valtaan, he voisivat hallita häntä. He olivat väärässä samoin kuin Stalinin läheiset.

Hitlerin vahvuus oli hänen puhekykynsä. Hänen puheensa koskettivat ihmisiä ja toivat hänet lähemmäksi häntä. Hänestä kirjoitettiin seuraavaa:

"Hitler toisti ihmissydämien värähtelyt seismologin tai radiovastaanottimen tarkkuudella, mikä antoi hänelle mahdollisuuden toimia koko kansan äänenä."

Ennen puheen aloittamista Hitler tunsi aina yleisön tunnelman. Kuten hän sanoi, puhuja saa jatkuvaa ohjausta ihmisiltä, ​​joille hän puhuu. Se oli yhdistelmä tyyliä ja tunteita sekä Hitlerin näyttelijäkykyä.

Kaikki Fuhrerin aikalaiset panivat merkille hänen erityiset eleensä puheiden aikana. Se oli loitsu, hypnoosi, hänen ominaiset eleet - kädet ristissä rinnallaan, toisen käden terävä työntö eteenpäin - sisälsivät salaperäisen esoteerisen merkityksen. Tämä oli ulkoinen kopiointi muinaisten germaanisten riimujen merkeistä. Hitler suunnitteli puheensa kuin taiteilija, kaikki puheet olivat perusteellisesti harkittuja.

Stalinin valtaa ei voitu verrata hänen julkisiin puheisiinsa. Stalinilla oli monia kykyjä, mutta oratorio ei ollut tässä luettelossa. Hän puhui päivänsä loppuun saakka vahvalla Georgian aksentilla, häneltä puuttui sujuvuus, mutta puoluekokouksissa hänellä oli melko miellyttävä kommunikointitapa. Stalin, toisin kuin Hitler, ei koskaan pyrkinyt puheidensa ulkoiseen näyttävään puoleen. Stalinin rauhallinen puhe, joka oli sisäisen logiikan alainen, oli vailla emotionaalisuutta. Jokainen sana oli mitattu ja punnittu, hänen puheensa logiikka oli moitteeton. Stalin käytti paljon aikaa itseopiskeluun, ja hän itse sanoi lukevansa jopa 500 sivua päivittäin. Mutta oli vaikea kuvitella, että hän voisi ilmestyä natsien mielenosoitukseen ja saada ihmiset seisomaan Hitlerin tavoin...

Stalinista tuli yksi Venäjän päähahmoista. Hitlerin tavoin hänellä oli valtava diktatuurivalta, ja kuten Hitler, hän käytti sitä edistääkseen henkilökohtaista agendaansa. Stalinille tämä oli modernisointia, eikä mikään eikä kukaan voinut estää häntä saavuttamasta tavoitettaan. Stalin uskoi aina, että nopein tapa poliittiseen ratkaisuun ongelmaan on fyysinen väkivalta:

"Jos mitään sosiaalinen ryhmä ihmiset puuttuvat politiikkaasi ja poistavat ne sitten fyysisesti "- hän sanoi.

Ideologiat tarvitsevat vihollisia. Natsien vihollisia olivat ulkopuoliset, juutalaiset, marxilaiset, mustalaiset ja homoseksuaalit. Stalinin viholliset olivat hänen omia ihmisiä jota vastaan ​​hän aloitti sodan valtion nimissä.

Hitler, toisin kuin Stalin, oli kasvissyöjä eikä myöskään koskaan tupakoinut. Hän vihasi johtamisen rutiinia. Toisin kuin Stalin, Hitler kieltäytyi lukemasta pitkiä lehtiä, nousi myöhään eikä tehnyt usein mitään koko päivän.

Josif Stalin oli aina palveluksessa. Hän työskenteli yksin päivät ja yöt dachassaan, ja hän sai lempinimen "arkistokaapin ystävä". Hän oli hyvin ahkera, toisin kuin Hitler. Tämä oli hänen erittäin arvokas ominaisuutensa vallan suhteen. Ajan myötä hänen vainoharhaisuus vahvistui, hän lakkasi luottamasta kaikkeen ympärillään, jopa läheisiin työtovereihin ja ystäviin. Hän pääsi niistä eroon. Hänestä tuli pysyvä hahmo loputtomassa hautajaisten ketjussa.

"On ihminen - on ongelma. Ei henkilöä - ei ole ongelmaa" - Stalin sanoi.

Vuonna 1938 Hitleristä ja Stalinista tuli kummankin ehdottomia johtajia omassa maassaan. Ja tasapainottaakseen valtaa Euroopassa, he alkoivat seurata toisiaan.

"Luin kirjan Stalinista", Hitler sanoi, "hän on hämmästyttävä henkilö, joka asetti koko tämän jättimäisen maan hänen rautaiseen syliinsä."

Sekä Hitler että Stalin ihailivat hiljaa toisiaan ja kunnioittivat sitä tosiasiaa, että he molemmat olivat kotoisin alemmista kerroksista, mutta he menivät tiensä suurvaltaan.

Vuonna 1939 Hitler asetti uuden tavoitteen - Puolan. Logiikan avulla, mutta myös molemmille diktaattoreille ominaisella ylimmällä kyynisyydellä, kaksi vastustajien leiriä joutuivat kuoleman syliin. Kesällä 1939 Hitler lähetti ministerinsä Ribbentropin Moskovaan allekirjoittamaan "hyökkäämättömyyssopimuksen" Stalinin kanssa. Tästä oli hyötyä molemmille osapuolille: Hitler saattoi hyökätä rauhallisesti Puolaan, vihollisuuksien jälkeen heikentynyt Stalin pystyi rauhassa keräämään puolustusta. Sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen Stalin sanoi:

"Tiedän, mitä Hitlerillä on mielessä. Hän luulee omaksuneensa minut, mutta itse asiassa minä petin hänet."

Tapahtumat ovat osoittaneet hänen olevan väärässä...

Sopimus aiheutti sodan maailmassa ja päätti Puolan kohtalon. Diktaattorien välinen salainen sopimus jakoi Puolan alueen heidän kesken. Kesällä 1940 Hitler vieraili Pariisissa valloittajana. Alle 6 viikossa Ranska oli Hitlerin käsissä. Hänen sotilaallinen menestys vahvisti suuresti Hitlerin egoa poliittisena nerona, hän rinnasti itsensä Napoleoniin.

Menestyksestä humalassa hän käänsi huomionsa takaisin itään. Hän määräsi kenraalistensa valmistelemaan salamaniskun Neuvostoliittoa vastaan ​​alkukesään mennessä.

... "Blitzkrieg" -idea oli ekspressionistisen taiteilijan tuote, ja todellakin, kuten kuvassa, valloitetut maat putosivat Hitlerin jalkojen juureen: Ranska kesti kuukauden, Tanska kaatui yhdessä päivässä, Hollanti kesti alle vuoden viikko. Hän suunnitteli samaa Neuvostoliitossa, mutta täällä Hitlerin ilme törmäsi mieheen, jolle sana oli pääasia. Stalinin sana "veljet ja sisaret!" ja "vihollinen tapetaan - voitto on meidän!" tunkeutui jokaisen sotilaan tietoisuuteen, ja jokainen saattoi piirtää kuvan tulevasta voitosta.

Eli taiteilija, joka yritti maalata kuvan tuhatvuotiaasta Valtakunnasta nopein vedoin impressionismin hengessä, maalata kuvan maailman suurimman maan vangitsemisesta nopeilla vedoilla, ja runoilija, joka ensin ei tajunnut mitä oli tapahtumassa, sitten mietti pitkään ja suoritti sitten työn tarpeen mukaan...

Samaan aikaan Stalin oli täysin varma, ettei Hitler hyökkää hänen kimppuunsa huolimatta ilmoittajilta saaduista tiedoista. Hän ei luottanut muihin kuin Hitleriin.

Kun Stalin kuuli ensimmäisen kerran, että saksalaiset pommittivat Venäjää, hänen vastauksensa oli:

"Hitler ei tiedä tästä mitään. Meidän on otettava kiireesti yhteyttä Berliiniin!"

Mutta pian hän oppi julman totuuden. Hitlerin petos sai hänet vihaiseksi. Sen jälkeen hän lähti mökilleen eikä tehnyt mitään saksalaisten lähestyessä. Jo sodan jälkeen hän pudisti päätään ja sanoi:

"Yhdessä saksalaisten kanssa olisimme voittamattomia."

Stalin tarvitsi aikaa toipuakseen. 30. kesäkuuta 1941 hän palasi Kremliin ja otti jälleen hallinnan, puhuen venäläisille:

"No, jos saksalaiset haluavat tuhosodan, he saavat sen!"

Nyt kun kaksi diktaattoria olivat ristiriidassa keskenään, heidän häikäilemättömyytensä ja julmuutensa sai uuden käänteen. Se oli titaanien taistelu, elämän ja kuoleman taistelu kahden maailmanhistorian tyranni välillä.

Hitler oli täysin varma voitosta. Mutta strategia ymmärrettiin väärin ja usko omaan voimaan.

Saksalaiset joukot eivät olleet valmiita Venäjän talveen. Ne ovat liian venyneet Neuvostoliiton alueiden rajattomille laajuuksille.

Kun värit paksuuntuivat, Hitler tajusi, että Stalinin vahvuus oli, että hän oli aina valmis ottamaan huomioon sen, mitä muut eivät edes huomanneet. Stalin on puoliksi hirviö, puoliksi jättiläinen - hän on täysin välinpitämätön elämän sosiaalisen puolen suhteen. Ihmisten piti kuolla sen vuoksi, mitä hän halusi.

Stalingradin tappion jälkeen Hitler jäi varjoon, ja hänen suhteensa saksalaisiin heikkeni. Tämä virhe pienensi hänen vartalonsa kokoa.

Kun venäläiset joukot lähestyivät Berliiniä, Hitler kielsi neuvottelut heidän kanssaan:

"Jos olemme samaa mieltä, teen saman huomenna. En voi tehdä asialle mitään..." hän sanoi.

Maaliskuussa 1945 Fuhrer esiintyi julkisuudessa viimeisen kerran. Sota vanheni häntä suuresti, hän näytti paljon vanhemmalta kuin 56-vuotias. 30. huhtikuuta 1945 Hitler teki itsemurhan.

Kun Stalin sai tietää, että Hitler oli tehnyt itsemurhan, hän huudahti:

"Hän teki sen, senkin roisto! Harmi, ettemme saaneet häntä elossa." stalin hitlerin sota

Hitlerin kuoleman ja sodan päättymisen jälkeen Stalinista tuli entistä voimakkaampi. Mutta mitä vanhemmaksi hän tuli, sitä syrjäisemmäksi ja eristäytyneemmäksi hänestä tuli, ja hän pelkäsi jatkuvasti kuolemaa.

Tyranniasta huolimatta Stalinilla on tärkeä paikka historiassa. Hän oli suuri johtaja, joka toi järjestystä ja teollisuutta maahan.

Sekä Hitler että Stalin ovat heittäneet varjon nykymaailman historialle. Heidän hallituskautensa aikana miljoonia ihmisiä kuoli. Hitler pysyy monille pahuuden kirkkaimpana heijastuksena. Stalinia ei tuomita niin ankarasti, koska hänen rikokset tulivat tunnetuksi vasta hänen kuolemansa jälkeen. Mutta on mahdollista, että päätelmässä ei ole tärkeää, kumpi heistä oli julmempi, vaan heidän juurensa. Molemmat diktaattorit pesivät myötätunnon kätensä melko varhain.

"Yksi kuolema on tragedia", sanoi Stalin. "Miljoonien kuolema on tilasto."

"Omantunto", sanoi Hitler, "on juutalaisten keksintö"...

... Jos otamme nämä metaforat, että Hitler on taiteilija ja Stalin on runoilija, niin Hitler teki pikemminkin ulkoisen vaikutelman, visuaalisen vaikutelman, ja Stalin "poltti ihmisten sydämet verbillä", ja vaikutus osoittautui rakenteellisempaa, laajamittaista juuri Stalinin kanssa.

Stalin vetäytyi Hitlerin puheessa olevasta suorasta laajentumisesta ja näytti rumalta, ilman erityisiä eleitä ja mystisiä viestejä tähän eleeseen upotettuna, mutta samalla itse käyttäytymiseen ja merkkeihin koodatulla ideologialla oli perustavanlaatuisempi ja vakava vaikutus, jonka ihmiset kukin omalla tavallaan tulkitsevat itsestään.

Hitlerin laajalla vedolla maalattu kuva tuhatvuotiaasta Valtakunnasta ei kestänyt ajan koetta, se mureni taiteilijan mukana. Stalinistinen voittokuva osoittautui vahvemmaksi ja kestävämmäksi.

Molempien kykyjä mittasi antelias käsi. Voisi tulla erittäin hyvä maisemamaalari, arkkitehti; toisesta voisi tulla erittäin hyvä runoilija 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. Mutta molemmat luopuivat kykyistään maan parhaaksi, oikeudenmukaisuuden vuoksi ...

"Kun kuolen, haudalleni laitetaan paljon roskaa, mutta ajan tuuli pyyhkäisee sen armottomasti pois..." Josif Vissarionovitš Stalin

Stalin ja Hitler: matkalla valtaan

Vapauttaakseen ihmiset vuosisatoja kestäneestä sorrosta, vapauttaakseen heidät uskomattomista kärsimyksistä, rauhoitellakseen heidän sielunsa, ahdistuksen ja hämmennyksen vallassa olevia, jotka kasvoivat tietämättä turvallisuutta - jonakin päivänä kohtalo lähettää ihmisen, joka on syntynyt näiden tavoitteiden nimissä, ja hän lopulta saavuttaa sen, mitä ihmiset ovat niin kauan kaivanneet.

Adolf Hitler "Mein Kampf", 1926 1

Kevät 1924. YK:n kommunistisen puolueen (bolshevikit) keskuskomitean täysistunto kokoontui 18. toukokuuta, muutama päivä ennen puolueen 13. kongressia. Samana päivänä Leninin leski luovutti komitealle sinetöidyn kirjeen, jonka hänen vakavasti sairas aviomiehensä saneli kivulla vuonna 1922. Tästä kirjeestä tehtiin viisi kopiota, joista jokainen oli sinetöity vahasinetillä. Lenin pyysi vaimoaan välittämään tämän kirjeen seuraavalle puoluekokoukselle, koska hän ei voinut itse puhua edustajille sairauden vuoksi. Mutta hän viivytteli kirjettä, kunnes hän kuoli vuotta myöhemmin 21. tammikuuta 1924. Kirje sisälsi Leninin poliittisen testamentin. Keskuskomitea avasi sen, luki ja keskusteli siitä. Testamentti jää mieleen ennen kaikkea siitä, että siinä mainittiin Stalin: "Toveri Stalin, tullessaan pääsihteeriksi [huhtikuussa 1922], on keskittänyt rajattoman vallan käsiinsä, enkä ole vakuuttunut, että hän osaa käyttää sitä oikein" 2. Stalin tiesi tämän kirjeen sisällön ennen sen avaamista; yksi Leninin sihteeristä, joka oli huolissaan tämän testamentin mahdollisista seurauksista, osoitti sen Stalinille heti sen jälkeen, kun Lenin lopetti sen sanelun. Luettuaan tämän kirjeen kourallinen puoluejohtajia, Stalin antoi ankaran käskyn Leninin avustajalle polttaa se tietämättä, että kirjeen neljä muuta kopiota olivat jo kassakaapissa 3 . Stalin ei tiennyt, että Lenin saneli muutamaa päivää myöhemmin kirjeeseen liitteen, joka olisi voinut pilata hänen poliittisen uransa. Raivostuneena Stalinin töykeydestä ja ylimielisyydestä, hän neuvoi puoluetta "etsimään tapoja siirtää hänet" ja korvaamaan hänet jollakulla "suvaitsevaisemmalta" ja "vähemmän oikempaa".

Leninin ehdotus, joka julkistettiin niin pian hänen kuolemansa jälkeen ja joka saattoi olla suuri arvo puolueen uskollisille jäsenille, ei otettu kongressin asialistalle. Asiasta keskusteltiin keskuskomitean suljetussa istunnossa. Yksi tämän kokouksen osallistujista muisteli myöhemmin Stalinia, joka istui korokkeen portailla, kun testamentti luettiin, ja kuinka hän näytti "pieneltä ja kurjalta"; vaikka samaan aikaan hänen ilmeensä oli ulkoisesti rauhallinen, "hänen kasvoista oli selvästi nähtävissä, että hänen kohtalonsa oli päätetty" 5 . Grigori Zinovjev, jota tuki komitean puheenjohtaja, Leninin sijassa pöydässä istunut Lev Kamenev, ehdotti, että kirjettä ei tulisi käsitellä sillä perusteella, että Lenin ei ollut täysin tietoinen itsestään sitä kirjoittaessaan. Stalinin väitettiin eroavansa virastaan, mutta hänen työtoverinsa puolueen johdossa eivät hyväksyneet tätä tarjousta. Kongressissa tehtiin varaus kannustaakseen Stalinia ottamaan Leninin huomautuksen vakavasti ja muuttamaan käyttäytymistään siten, että se vastaa paremmin hänen kantaansa. Stalinin ei pelastanut pelkästään hänen näyttävä vaatimattomuus, vaan myös Leninin kuoleman jälkeen alkaneen taistelun vaikeudet puolueen johdossa. Johtajan ilmeisten perillisten joukossa entisen kunnioituksen jäänteet ovat kadonneet kokonaan. Zinovjev ja Kamenev eivät halunneet tulisen ja lahjakkaan puolustuskomissaarin Leon Trotskin perivän leninististä vaippaa. Stalinia tukemalla he toivoivat saavansa itselleen liittolaisen taistelussa kilpailijaa vastaan. Se, olisiko keskuskomitean ja kongressin vihamielinen reaktio Leninin kirjeen lukemisen jälkeen voinut poistaa Stalinin viran, jää avoimeksi, mutta ei ole epäilystäkään siitä, että päätös jättää huomiotta Leninin viimeinen pyyntö antoi Stalinille onnellisen poliittisen tauon, jonka hän käytti täysillä. etu. Kaksitoista vuotta myöhemmin Zinovjev ja Kamenev teloitettiin ampumalla ensimmäisessä suuressa stalinistisessa näyttelyoikeudenkäynnissä.

Samana keväänä 1924 Saksassa oikeudessa, joka pidettiin epätavallisessa punatiilisessä jalkaväkikoulun luokkahuoneessa Münchenin laitamilla, Adolf Hitler odotti kohtaloaan edellisen marraskuun epäonnistuneen kapinan jälkeen Baijerin hallitusta vastaan. Marraskuun 9. päivän vallankaappauksen oli tarkoitus olla alkusoitto suurelle "marssille Berliiniin", jonka tavoitteena oli kaataa tasavalta ja kaapata valtiovalta. Vallankaappausyrityksen tukahdutti poliisin luotien rakeet. Seuraavana päivänä taloon piiloutuessaan Hitler uhkasi ampua itsensä, mutta talon emäntä riisui hänet aseista, joka oli äskettäin oppinut jiu-jitsun tekniikat 7 . Hänet vangittiin samana päivänä ja muutamaa viikkoa myöhemmin muiden pienen kansallissosialistisen puolueensa johtajien kanssa, joiden joukossa oli Erich Ludendorff, armeijan veteraani, joka marssi hellittämättä Hitlerin kanssa kohti poliisipiiriä ja sotilaiden rivejä. heidän tielleen, vaikka he avasivat tulen ja hänen toverinsa pakenivat taistelukentältä, heitä syytettiin maanpetoksesta. Valtapetosta pidettiin vakavana rikoksena, johon sisältyi mahdollisuus saada kaksikymmentä vuotta pakkotyötä. Nälkälakolla uhkaamalla Hitler päätti käyttää tätä prosessia edistääkseen ajatustaan ​​vallankumouksellisesta nationalismista. Hän oli onnekas, kun hänet tuomittiin Münchenin kansantuomioistuimessa, joka muiden heti sodan jälkeen perustettujen hätätuomioistuinten kanssa oli määrä sulkea maaliskuun lopussa 1924. Puolitoista kuukautta varattiin myöhemmin "Hitlerin oikeudenkäynniksi" tunnetulle tapahtumalle, jonka oli määrä tapahtua Baijerissa eikä Berliinissä. Oikeudenkäynti kesti 25 päivää 25. helmikuuta lopulliseen tuomioon 1. huhtikuuta. Väliaikainen oikeussali oli vartijoiden ympäröimä, joka koostui piikkilankabarrikadien taakse sijoitetuista aseellisista joukkoista. Suurimmassa osassa oikeussalista oli kolme istumapaikkaa varattuna lehdistölle, joka tuli kuvaamaan huoneessa 9 alkavaa epätavallista poliittista spektaakkelia.

Hitler sai puhua puolustuksekseen loputtomiin. Hän esitteli itsensä ja rikoskumppaninsa rehellisinä saksalaisina patriooteina, jotka halusivat pelastaa Saksan "parlamentaariselta orjuudesta", johon Versailles'n sopimuksen ehdot hyväksyneet tuomitsi hänet petollisesti sodan lopussa vuonna 1918. Puheenjohtaja Georg Neidhardt, avoimesti myötätuntoinen Baijerin oikeistonationalisteja kohtaan, ei rajoittunut Hitlerin puhekyvyn ilmenemismuotoihin ryntäen pintaan. Kuulemisen viimeisenä aamuna Hitler tunsi olevansa todellinen sankari oikeudessa. Kokous avattiin vasta kello 9 jälkeen ja päättyi klo 11.17. Ja vaikka vielä viisi asiakasta piti puhua, Hitlerin päätöspuhe vei lähes kaksi kolmasosaa koko aamuistunnosta. Hän päätti sen retorisella ja räikeällä kannanotolla historiallisesta lunastuksesta: "Vaikka sanoisit 'syyllinen' tuhat kertaa, ikuisen tuomion ikuinen jumalatar [historia] repii syyttäjän hakemuksen nauruun, ja niin tekee myös syyttäjän päätös. hoviin, koska jumalatar julistaa: olemme vapaita!" 10 Hitlerin puhe vakuutti jopa syyttäjän, että ennen häntä oli mies, jonka kutsumus oli "tulla Saksan pelastajaksi". Neidhardt tuomitsi hänet viideksi vuodeksi vankeuteen (kolme vuotta vähemmän kuin syyttäjä vaati) ja 200 kultamarkan sakkoon. Hänen täytyisi myös vaatia Hitlerin karkottamista, koska hän oli edelleen Itävallan, ei Saksan, kansalainen. Jopa viiden vuoden tuomio, jonka Hitler sai, olisi voinut lopettaa hänen poliittisen uransa, mutta ottaen huomioon hänen esimerkillisen käytöksensä Landsbergin vankilassa (jossa hänen hyväntoverinsa tulvivat hänet ruoalla, juomalla ja kukilla) hän kieltäytyi osallistumasta. urheilutapahtumissa - "Johtajalla ei ole varaa tulla lyödyksi peleissä" ja saneli "Mein Kampf"). 20. joulukuuta 1924 11 hänet vapautettiin. Myöhemmin Neidhardt palkittiin anteliaammin kuin Zinovjev ja Kamenev: Hitlerin nimittämisen jälkeen Saksan liittokansleriksi tammikuussa 1933 hän sai Baijerin korkeimman oikeuden presidentin viran ja vuonna 1937 eläkkeelle jäämisensä juhlassa kirjeen. Hitleriltä luettiin, ylistäen tuomarin horjumatonta isänmaallisuutta, jota hän osoitti koko uransa ajan 12 .

* * *

Ei ole epäilystäkään siitä, että Stalinin ja Hitlerin persoonallisuudet olivat hyvin erilaisia. Niiden välillä on kuitenkin myös pinnallista samankaltaisuutta, joten heidän elämäkertojensa yksittäisten tosiasioiden satunnaisten yhteensattumien perusteella tehdyt johtopäätökset vaativat erittäin varovaista lähestymistapaa. Molempien uskottiin kokeneen häikäilemätöntä pahoinpitelyä despoottisilta isiltaan, huolimattomasti, usein humalassa suutarilta Stalinilta ja pikkuporvarilta Hitleriltä. Molemmat olivat vahvasti kiintyneitä äitiinsä. Molemmat vastustivat varhaista uskonnollista koulutusta; molemmat olivat sosiaalisia ja etnisiä ulkopuolisia, venäläisessä ja saksalaisessa ympäristössä, koska Stalin oli georgialainen ja Hitler oli itävaltalainen. Molemmat säilyttivät erittäin vahvan aksentin, mikä erotti ne välittömästi massasta. Molemmat aloittivat uransa poliittisessa undergroundissa terroristeina, Stalin Venäjän sosiaalidemokraattisessa puolueessa ennen vuotta 1914 ja Hitler arveluttavassa radikaali nationalistisessa ympäristössä Saksassa vuoden 1918 jälkeen. Jokainen joutui vankilaan poliittisten vakaumustensa vuoksi. Mutta mikään näistä vertailuista ei ole mitään epätavallista, saati vähemmän ainutlaatuinen. Sadat eurooppalaiset vuosisadan vaihteessa vangittiin uskomustensa vuoksi; monet heistä olivat ulkopuolisia, joko oikealla tai vasemmalla päävirran puolella. Useimmilla eurooppalaisilla oli jonkinlainen uskonnollinen koulutus; harvoilla pojilla Euroopassa 1800-luvun lopulla oli onni välttyä pahoinpitelystä, mutta tulevien despoottien, Stalinin ja Hitlerin, säännöllinen ja julma hyväksikäyttö ei ollut niin yleistä. Useimpien muiden persoonallisuuden piirteiden osalta päivittäiset tottumukset ja muut rutiinit, molemmat hahmot olivat hyvin erilaisia.

Stalinin elämäkerran kirjoittajien on voitettava kaksi estettä: toisaalta Stalinin vallankumouksellisen toiminnan todellisen historian ja hänen elämänsä väärän historian välillä on suuri ristiriita, joka on rakennettu 1930-luvun hillittömän ylistyksen aikana; toisaalta Stalinin persoonallisuutta koskevat säilyneet tiedot vaihtelevat suuresti häikäilemättömän ja julman despootin kuvan välillä, vailla kaikkea inhimillistä, ja ajatuksen välillä hiljaisesta, vaatimattomasta, ystävällisestä ihmisestä, samankaltaisesta kuin se, jolla on polvet, kuten amerikkalainen lähettiläs Joseph Davis totesi: "Haluaisin istua lapsena" neljätoista. Stalinilla oli monia kasvoja, ja nämä kasvot muuttuivat ajan myötä. "Tosi" Stalinin kiinni saaminen tarkoittaa sen ymmärtämistä, että hänen kuvassaan näkyvät piirteet todellisuudessa muodostuivat ajan ja olosuhteiden vaikutuksesta, jotka olivat kehittyneet, kun nämä piirteet havaittiin. Hiljaisesta, itsepäisestä, varovaisesta Stalinista, kuten monet hänen poliittisen nuoruutensa aikalaiset kuvaavat häntä, kehittyi 1940-luvun holhoava, salaileva ja oikukas valtiomies. Hänen varhaiselämänsä yksityiskohdat ovat hyvin tiedossa. Syntyi 21. joulukuuta 1879 Georgian pikkukaupungissa Gorissa, syrjäisellä Venäjän valtakunnan laitamilla, suutarin ja pesurin perheessä, eli Stalinin alkuperä ei ollut yllättävän vaikuttava miehelle, joka viisikymmentä vuotta myöhemmin. , nousi vallan huipulle. Hän aloitti elämänsä lumpen-proletaarina, virheellisenä, todella yhteiskunnallisena syrjäytyneenä. Aloittaessaan käymisen paikallisessa koulussa hän teki opettajiinsa vaikutuksen merkittävällä muistolla, joten he päättivät, että tämä riitti lähettääkseen hänet seminaarikouluun Georgian pääkaupungissa Tiflisissä. Täällä kapeanaamainen nuori mies, jonka kasvoissa oli hyvin näkyviä isorokkojälkiä, jotka muodostivat hänet varhaislapsuudessa, hieman keulajalkainen, vasen käsi neljä senttiä oikeaa lyhyempi, laiha vuotavan mahahaavan takia. hän kohtasi ensimmäisen kerran Venäjän sosiaalidemokraattisen liikkeen 15.

Kahdeksantoista vuotiaana hän liittyi vallankumoukselliseen liikkeeseen, minkä jälkeen hänet erotettiin seminaarista. Nuorta Stalinia kiehtoivat venäläisen marxilaisuuden tinkimätön vallankumouksellinen näkemys ja luokkataistelun yksinkertaiset opetukset. Päästyään maanalaiseen elämään hänen täytyi elää seuraavat seitsemäntoista vuotta hämärässä valaistuissa ja vaarallisissa vankityrmissä. Täällä hän oppi selviytymään tasoittamalla omaa persoonallisuuttaan; nimi Iosif Dzhugashvili, jonka hän syntyi, muuttui ensin "Kobaksi", sitten toisinaan "Davidiksi", "Nizhevadzeksi", "Tšižikoviksi", "Ivanovitšiksi", kunnes lopulta, joidenkin lähteiden mukaan, vähän ennen sodan alkaessa vuonna 1914 hän otti venäjän sanan "teräs" ja hänestä tuli "Stalin". Hän oli syventynyt painiin, luki paljon, kirjoitti enemmän kuin myöhemmät arvostelijansa pystyivät lukemaan ja osallistui pankkiryöstöihin rahoittaakseen liiketoimintaansa. Tekijä: vähintään neljä kertaa hänet pidätettiin, kunnes lopulta hänet lähetettiin Siperiaan. Hän pakeni, mikä kuninkaallisen maanpaossa merkitsi vain nousemista länteen matkaavaan junaan. Hänet delegoitiin useaan otteeseen puoluekonferensseihin ulkomailla, mutta hänen jatkoliikkeensä kannalta ratkaisevaa oli hänen päätös asettua bolshevikkiryhmän eli "enemmistön" puolelle, kun sosiaalidemokraattinen puolue erosi vallankumouksellisista taktiikoista vuonna 1904. Stalin asettui puolueryhmän puolelle, jota johti nuori lakimies Vladimir Uljanov, jonka vallankumouksellinen salanimi oli Lenin. Vuonna 1912 Stalin valittiin vankilassa ollessaan puolueen johtavan elimen bolshevikkien keskuskomitean jäseneksi, ja hän pysyi siinä, lyhyttä maailmansodan aikaista taukoa lukuun ottamatta, seuraavat 40 vuotta. Vuonna 1913 hänen neljän vuoden maanpaossa alkoi Turukhanskissa, jossa hänelle annettiin valtion palkkaa 15 ruplaa kuukaudessa; Täällä hän vietti suuren osan ajastaan ​​metsästäen ja kalastaen. Hänen kollegansa maanpaossa muisteli vuonna 1916 36-vuotiasta, mutta jo kokenutta nuorten vallankumouksellisen taistelun veteraania: "Lihava, keskipitkä, roikkuvat viikset, paksut hiukset, kapea otsa, melko lyhyet jalat ... hänen puheensa oli tylsää ja kuivaa... rajoitettu, fanaattinen henkilö." Stalin oli ylimielinen ja hiljainen, hänen asenteensa muita kohtaan oli "töykeä, provosoiva ja kyyninen" 16 . Stalinin silloiset henkilökohtaiset ominaisuudet ovat hyvin tunnistettavissa tulevasta diktaattorista.

Vuoden 1917 vallankumous loi Stalinin. Hän palasi Siperiasta Petrogradiin ja liittyi kohorttiin kokeneita aktivisteja, jotka toivoivat voivansa käyttää Venäjän monarkian kaatumista ponnahduslautana sosialistiseen vallankumoukseen. 1930-luvulla kirjoitettu sankarillinen versio Stalinin panoksesta vallankumouksen edistämiseen tuo Stalinin nimen kaikkialle, aina keskellä kriisiä. Hänestä tuli Leninin lähin työtoveri ja hän työskenteli väsymättä valmistautuakseen vallankaappaukseen lokakuussa 1917 17 . Todelliset olosuhteet olivat kuitenkin hieman erilaiset, vaikka Stalin ei vallankumousvuonna ollutkaan niin vaatimaton, kuten Stalinin roolin myöhemmät revisionistit yrittivät esittää. Hän tuki Leninin strategista linjaa, jonka hän ilmoitti huhtikuussa 1917 välttääkseen kompromissin väliaikaisen hallituksen kanssa. Hänen artikkelinsa ja puheensa todistavat väsymättömästä, tinkimättömästä vallankumouksellisesta, joka paljastaa vähemmän sitoutuneiden tai opportunististen sosialistien vastavallankumouksen uhan ja kehottaa puoluetta ja koko väestöä kaappaamaan vallan ja siirtämään sen Venäjän työväen käsiin. Hänen näkemyksensä kapeasta puoluerivien yhtenäisyydestä ja 1930-luvulle tyypillisestä puoluelinjasta paljastui täysin kahden vallankumouksen välisen ideologisen ja organisatorisen hämmennyksen aikana. Toukokuussa Soldatskaja Pravda -sanomalehdessä hän vaati "näkemysten yhtenäisyyttä", "yhtä yhteistä päämäärää", "yhtä yhteinen polku" kahdeksantoista . Juuri Stalin laati heinäkuussa 1917 keskuskomitean raportin, jossa vaadittiin eroa muiden sosialististen puolueiden, "porvarillista" hallitusta tukevien menshevikkien ja sosiaalivallankumouksellisten kanssa. Hänen silloiset puheensa todistavat selkeästä poliittisen tilanteen ymmärtämisestä ja lujasta vallankumouksellisesta suunnasta. Väliaikaisen hallituksen viimeisen kriisin hetkellä lokakuussa 1917 Stalin, kuten useimmat muut komitean jäsenet, äänesti vallankaappauksen puolesta. Hänen puheensa, jotka kirjattiin lyhyisiin pöytäkirjaan, päättyivät seuraaviin lausuntoihin: "Meidän on määrättävä lujasti ja määrätietoisesti suunta aseelliseen kapinaan" 19 .

On mahdollista, että jonkin verran tätä vallankumouksellista innostusta ilmaantui myöhemmin, kun valikoituja Stalinin teoksia julkaistiin vuonna 1934; kapina, kun se alkoi, ei tarvinnut lainkaan Stalinia menestyäkseen, mutta ei ole epäilystäkään siitä, että suuren politiikan keskipisteessä Stalin tunsi olevansa kuin kala vedessä. Kukaan ei ole koskaan kyseenalaistanut sitä tosiasiaa, että hän oli omistautunut vallankumouksellinen, joka koko vuoden 1917 näki vallankumouksen pelkkänä vallan siirtämisenä tavallisille ihmisille ja heitä hyväksikäyttäneiden etuoikeutettujen yhteiskunnan täydelliseksi tuhoamiseksi. Se oli hänen työnsä, hänen elämänsä tarkoitus. Kun ensimmäinen bolshevikkihallitus muodostettiin 26. lokakuuta 1917, Stalinille tarjottiin kansallisuuksien komissaariaattia. Monikansallisessa valtiossa ilmenneiden hajoamispyrkimysten yhteydessä tämä oli tärkeä virka, ja Stalin käytti sitä estääkseen ei-venäläisten esikaupunkien yritykset. entinen valtakunta, mukaan lukien hänen kotipaikkansa Georgia, eroamaan uudesta vallankumouksellisesta yhteisöstä. Vuonna 1921 hänen politiikkansa johti vakavaan konfliktiin Leninin kanssa, mikä vaikutti imartelemattomaan Stalinin arvosteluun Leninin "testamentissa". Stalinista tuli yksi kymmenestä bolshevikkijohdon muodostaneesta työtoverista. Lokakuussa 1917 hänet valittiin yhdeksi keskuskomitean politbyroon seitsemästä jäsenestä, joka oli vuonna 1919 perustetun muodollisen politbyroon edeltäjä, jonka jäseneksi tuli myös Stalin. Marraskuussa hänet nimettiin yhdeksi puolueen neljästä johtajasta Leninin, Trotskin ja Jakov Sverdlovin ohella, joilla oli valtuudet päättää kiireellisistä asioista ilman enemmistön tukea. Stalinin toimisto oli Leninin toimiston vieressä. Stalinista tuli bolshevikkijohdon poliittisen hallinnon päällikkö kriittinen aika bolshevikkihallinnon alku, joka joutui sisällissodan ja talouden romahtamisen kohtaamaan. Vuonna 1919 hänet nimitettiin "työläisten ja talonpoikien" komissaarin (Rabkrin) lisävirkaan, jonka piti varmistaa koneiston tehokas toiminta ja vastata nopeasti valituksiin. tavalliset ihmiset. Ei ole yllättävää, että hän, joka hoiti näitä lukuisia tehtäviä, valittiin, kun huhtikuussa 1922 keskuskomiteaa palvelevaa koneistoa päätettiin vahvistaa ja pääsihteerin virka perustettiin. Stalinin poliittisen uran alkukaudesta on monia ristiriitaisia ​​mielipiteitä, mutta useimmat ovat yhtä mieltä siitä, että hän oli mitätön tai merkityksetön persoona. Tämän murhanhimoisen tuomion syntyminen johtuu sosialisti Nikolai Sukhanovin vuonna 1922 julkaistuista muistelmista. Kuten tiedetään, hän luonnehtii Stalinia "tyhmyydeksi", joka myöhemmin lopulta kirjattiin Trotskin kaustiseen määritelmään Stalinista puolueen "erinomainen keskinkertaisuus" 21 . Yleisesti vallitsi mielipide, että Stalin oli väritön ja selvästi huomioimaton henkilö, jolla oli rajoitetut henkiset kyvyt. Maanpaossa Siperiassa, missä he olivat yhdessä sodan aikana, Kamenev torjui Stalinin sanat "lyhyillä, melkein halveksivilla huomautuksilla" 22 . On olemassa mielipide, että Lenin hyväksyi Stalinin nimityksen hallituksen jäseneksi lokakuussa 1917, koska tämä virka "ei vaatinut erityistä älykkyyttä"; Stalinin nimi oli viimeinen Leninin kahdentoista suositellun kansankomissaarin listalla. Imago tylsästä byrokraatista, joka istui ulos, näkyi yhdessä Stalinin ensimmäisistä lempinimistä: "toveri toimistoa täyttämässä", "toveri Kartotekov" 24 . Stalinin henkilökohtainen käyttäytyminen ja hänen persoonallisuutensa vahvisti tätä kuvaa. Hän oli ulkoisesti vaatimaton ja vaatimaton, ja häneltä puuttui monien kollegoidensa intohimo ja älyllinen tarkoitus. Hänen äänensä oli monien hänen työtovereidensa muistojen mukaan väritön, ilmaisuton; hän ei eronnut puhumistaidoistaan, puhui epäselvästi, luki painetun tekstin yleensä hitaasti, välillä pysähtyen ja änkyttäen, ja stereotypioita seuraten kirkasti puhettaan vain vahvalla intonaatiolla korostaakseen oikeita paikkoja tekstissä. Hänen kriitikot huomasivat myöhemmin, että hän puhui samalla tavalla kuin eilisessä Pravdan pääkirjoituksessa, jonka hän luultavasti luki 25 . Hänet nähtiin kokouksissa usein istumassa käytävän toisella puolella, hän puhui vähän tai oli hiljaa, poltti tupakkaa tai piippua, joka oli täytetty vahvalle hajuisella tupakalla, samalla kun hän oli täysin tarkkaavainen ja aina valppaana.

Nyt on helppo ymmärtää, miksi monet hänen työtoverinsa aliarvioivat häntä, piiloutuen kömpelön, vaatimattoman virkamiehen ja älyllisen kääpiön naamion taakse. Stalin oli suuri simulaation mestari. Siellä missä jotkut näkivät älykkyyden puutteen, siellä oli terävä, hyvin perillä oleva, varovainen ja loistavasti organisoitunut äly. Stalin ei ollut tyhmä. Hän luki ahneasti ja kriittisesti, laittoi kirjoihin kysymysmerkkejä, teki muistiinpanoja, alleviivasi oikeita paikkoja. 1930-luvulla hänen kirjastossaan oli 40 000 kirjaa 26 . Lisäksi hän kirjoitti laajasti ja intensiivisesti sekä ennen vuotta 1917 että 1920-luvulla, ja hänen teoksiaan ja puheitaan oli julkaistuina yhteensä kolmetoista osaa. Hänen näkemyksensä marxilaisuudesta oli hyvin harkittu ja sitä tuki ilmeisen selkeä, loogisesti johdonmukainen, tasapainoinen argumentti. Hänen sittemmin sosialistisen suoraviivaisuuden ja selkeyden malliksi kohotettu proosa oli tylsää eikä innostanut mielikuvitusta, vaikka se oli paikoin silmiinpistävää mausteen metaforaa, varsinkin kun taustalla oli mahtipontisia kohtia. Hän suosi sitä, mitä vuonna 1917 määriteltiin "luovaksi marxismuksi", ja hänen oma poliittisten vakaumusten kompleksi todistaa hänen halustaan ​​mukauttaa Marxia olemassa olevaan todellisuuteen samalla tavalla kuin Lenin teki 27 . Samalla hän ei poikennut hetkeksikään ajatuksesta rakentaa kommunistinen yhteiskunta. Hänen näkemyksensä kommunismista oli pikemminkin "yksisuuntainen" kuin "rajoitettu". Poliittisen uransa alussa hän käsitteli kommunismia historiallisena välttämättömyytenä silloinkin, kun oikea elämä oli ristiriidassa bolshevikkien ajatusten kanssa 1920-luvulla, mikä teki kommunismista täydellisen utopian.

Jos Stalin ei ollut tyhmä, niin hän ei myöskään ollut intellektuelli, "älykkyys" oli hänen mielestään melkein rikos. Hänen persoonallisuutensa 1920-luvulla vaikutti, varsinkin Leninin ja Trotskin taustalla, selvästi plebeijältä. Hän oli karkea; käytti usein rumaa kieltä, jopa Leninin vaimolle, mikä johti liitteen jälkimmäisen "testamenttiin". Kiroilutottumus eristi kommunistisen liikkeen alemmat luokat koulutetusta ja jalosta bolshevikkien älymystöstä, josta tuli harvinaista Stalinin 1930-luvulla ympäröimän uuden hallitsevan eliitin keskuudessa. Koska Stalin ei kyennyt ylläpitämään hyvää sävyä, vailla sosiaalista kiiltoa (liittoutuneiden kunniaksi illallisella vuonna 1943, hänen oli pakko kysyä hämmentyneenä, kuinka käyttää lukuisia hänen lautasensa ympärillä olevia laitteita), Stalin, jolla oli pieni ruumiinkoko, astui sivuun. sen sijaan, että vastaisi töykeästi, vaikkakin autokraattisesti 28 . Hän ei vaatinut niitä, joita hän halusi johtaa harhaan, ja salli itsensä olla lyhytluonteinen, mautonta, syrjäinen tai ylimielinen alaisiaan kohtaan ja armottoman julma niitä kohtaan, joita hän piti henkilökohtaisina vihollisinaan. Luonnollisesti Stalin oli luonteensa vuoksi kostonhimoinen ja tunsi olonsa epävarmaksi; ja kostonkulttuurin hän saattoi lainata kotimaastaan ​​Georgiasta; Kamenevin muistelmien mukaan Stalin luki ja luki Machiavellin Siperian maanpaossa; Stalinin näkemyksistä poliittisista suhteista ei kuitenkaan tiedetä käytännössä mitään varmaa. Samaan aikaan poliitikkona hän toi ihmisten manipuloinnin ja heidän käyttämisen omiin tarkoituksiinsa täydellisyyteen.

Eräänä iltapäivänä vuonna 1924 Stalin, Kamenev ja turvallisuuspalvelun päällikkö Feliks Dzeržinski väittelivät keskenään siitä, mikä heistä piti eniten. Stalin valitsi seuraavan: "Elämän suurin ilo on merkitä uhri, valmistautua huolellisesti hyökkäykseen, antaa voimakas isku ja sitten mennä nukkumaan ja nukkua rauhallisesti" 30 . Halusimme tai et, tämä tarina paljastaa Stalinin poliittisen kompleksin keskeisen osan. Hänen näkemyksilleen muista ihmisistä oli ominaista ehdoton kyynisyys ja opportunismi: hän pariutui ihmisille, jotka olivat hänelle hyödyllisiä kaikin mahdollisin tavoin, koska hän tarvitsi heitä, ja vain jos he eivät olleet hänen tiellään tai jos hänellä oli mahdollisuuksia huijata heidät. . Hänen tapansa vakoilla ihmisiä muistuttivat saalistajansa hyvin tuntevan saalistajan tapoja. Salaperäinen ja suvaitsematon Stalin tiesi kuitenkin saada luottamusta niihinkin, joita hän yritti kaataa. "Katsokaa Stalinia tarkasti", he sanovat, Lenin toisti. "Hän on aina valmis pettämään sinut." 31 Stalinilla oli vähän läheisiä ystäviä, vaikka hän saattoi halutessaan olla seurallinen, iloinen ja ystävällinen. Koko uransa ajan häntä rasitti epäluottamus muita ihmisiä kohtaan, joka rajoittui myöhemmin patologiaan. Ja sen seurauksena hänen vaistonsa olivat oikeita ja kostonhimoisia, vaikka hänen julisteiden ja muotokuvien 1930-luvulla edistämä julkinen imago olikin yhden Stalinin kiehtoman ulkomaalaisen vierailijan sanojen mukaan "kuva miellyttävästä, arvostettu ikääntyvä mies" 32 .

Epäilemättä Stalin oli kahdenkymmenen vuoden maanalaisen työn tulos poliittinen elämä, jossa ei ollut paikkaa luottamukselle, jossa poliisivakooja ja provokaattoreita piileskeli kaikkialla. Salailusta ja tarpeesta luottaa vain itseensä on tullut toista luontoa, ja petoksen vaara - karu totuus elämää. Hän omaksui maanalaisen maailman etiikan ja kiillotettuaan sitä sisällissodan upokkaassa siirsi sen korkean politiikan käytäntöön. Hän käyttäytyi 1930- ja 1940-luvuilla koko Neuvostoliiton diktaattorina ikään kuin soluttautuminen, naamio, pettäminen ja ankarat, puolueita jakavat väitteet maanalaisen elämän realiteeteista ideologisista ja taktisista kysymyksistä olisivat vielä elossa. ja toimivat kypsässä yksipuoluetilassa. Ja silti, myöhemmän ajanjakson Stalin oli tehokkaampi ja tasapainoisempi persoona verrattuna katkeraan maanalaiseen piiloutuneeseen nuorisoon. Hän käytti täysin hyväkseen persoonallisuutensa puutteet. Hänen röyhkeytensä muuttui tyyneydeksi, kömpelö arkuudesta teeskentelemätöntä vaatimattomuutta, hänen töykeä korkealentoinen puhetapansa muuttui hitaaksi, hyvin harkituksi, pilkkaavaksi esitykseksi, joka kesti kolme tai neljä tuntia. Hänen ilmeensä perusteella oli mahdotonta ymmärtää hänen päähänsä piilotettuja todellisia ajatuksiaan. Ja vain kellertävänruskeat silmät, jotka ryntäsivät tavanomaisesti puolelta toiselle, ikään kuin etsiessään haavoittuvuuksia keskustelukumppanistaan, pettivät vieraalle hänen ulkoisen rauhallisuutensa takana piilevän ahdistuksen 33 .

Hänen persoonallisuutensa kehittymisen myötä myös työtapa muuttui. Hän ei koskaan ollut pehmeäsydäminen työntekijä, joka nousi hänestä levitetyistä myyteistä, eräänlainen byrokraatista, josta tuli diktaattori. Nikolai Bukharin, Pravdan toimittaja 1920-luvulla ja Stalinin myöhempien sortotoimien pääuhri, mainitsi "laiskuuden" Stalinin pääpiirteeksi, mikä ei sovi mielikuvaan väsymättömästä työntekijästä, joka vapautti kilpailijansa hallinnollisen työn vaikeuksista. 34 . Stalin oli todellakin väsymätön, mutta hänen työnsä oli politiikkaa. Hän laiminlyöi kansankomissaarin velvollisuuksia siinä määrin, että Lenin joutui julkisesti nuhtelemaan häntä epäonnistumisesta tehdä Työläisten ja talonpoikien komiteasta tehokas instituutio. Stalin ei pitänyt byrokraattisesta työstä, ja vuonna 1924 hän jätti molemmat komissaariaatit. Sihteeristön rutiinityö uskottiin valtavalle Stalinin vuoden 1922 jälkeen rekrytoimille työntekijöille ja avustajille. Stalin oli aktivisti ja vallankumouksellinen ja pysyi sellaisena niin kauan kuin mahdollista. Hänen henkilökohtainen rutiininsa 1930-luvulla erosi usein Hitlerin rutiineista, mutta yhtäläisyyksiä oli. Hän nousi myöhään ja meni nukkumaan myöhään; tapaamisia suunniteltiin melkein joka päivä, ja kirjeenvaihtotyötä tehtiin joka päivä, mutta hän saattoi myös olla poissa, kun hän oli mennyt mökilleen, ja 1930-luvulla hän alkoi pitää pitkiä lomia. Iltaisin hänellä oli ahkera illallinen, jonka jälkeen saattoi katsoa elokuva Kremlin elokuvateatterissa, jonka jälkeen välillä alkoi keskustelua, joka joskus kesti myöhään. Hän joi vähän, yleensä kevyttä georgialaista viiniä, mutta katsoi mielellään vieraidensa humalaa. Hän rakasti naisten seuraa, joiden kanssa hän saattoi olla hurmaava urhoollisesti. Kuitenkin yleensä Stalin ruokasi vaatimattomasti yksinkertaisesti kalustetussa kolmen huoneen huoneistossa, joka oli erityisesti varustettu hänelle Kremlissä. Hän meni naimisiin kahdesti, mutta toisen vaimonsa itsemurhan jälkeen vuonna 1931, mikä vaikutti häneen voimakas vaikutus, Stalin pysyi yksinäisenä koko diktatuurinsa ajan, vaikkakaan ei selibaatissa 35 . Hän ei koskaan ylpeillyt voimallaan ja ei pitänyt ja pilkannut sitä, kun muut niin tekivät. Hänen vihansa etuoikeuksia kohtaan ei hävinnyt, mutta valtion huippuvirkamiehenä ja maailmanluokan poliitikkona vuoden 1945 jälkeisellä kaudella hän pukeutui muodollisemmin ja osoitti paljon enemmän kunnioitusta kuin puoluepoliitikkona 1930-luvulla.

Mikä tahansa maininta Stalinin elämästä herättää väistämättä kysymyksen siitä, mitkä motiivit saivat hänet eteenpäin. Hänen ensimmäisen venäläisen glasnost-ajan elämäkerran, Dmitri Volkogonovin mukaan, ja mikä on täysin sopusoinnussa terveen järjen kanssa, se oli valtaa: "Mitä enemmän valtaa hän keskitti käsiinsä, sitä enemmän valtaa hän halusi" 36 . Kuten Robert Tucker totesi klassisessa diktaattorin elämäkerrassaan, Stalin ei halunnut vain valtaa, vaan myös kunniaa: "Kunnia ... pysyi hänen tavoitteenaan" 37 . Buharinin ja Trotskin mukaan Stalinia ohjasivat hänen persoonallisuutensa syvälle juurtuneet paheet: kateus, mustasukkaisuus, vähäpätöiset kunnianhimot. Sillä välin ei juuri ole muistiinpanoja, jotka voisivat valaista Stalinia liikuttaneita motiiveja. Kerran sisällissodan aikana, kun Volgan varrella sijaitsevaa Tsaritsynin kaupunkia puolustettiin menestyksekkäästi, Stalin huomautti, että hän uhraisi mielellään 49 prosenttia ihmisistä, jos se "säästää loput 51 prosenttia, koska se tarkoittaisi vallankumouksen pelastamista." On mahdollista, että kateus ympärillään oleviin menestyneempiin ja kunnianhimoisimpiin ihmisiin pakotti hänet eliminoimaan heidät, mutta on myös mahdollista, että hän oli yksinkertaisesti imarreltu joukkojen suosionosoituksista (monet kuitenkin todistivat vastustavansa mitä ylellisimpiä muotoja hänen persoonansa kiitosta), mutta ainoa lanka, joka yhdisti kaikki hänen toimintansa ja tekonsa, oli ajatus vallankumouksen pelastamisesta ja ensimmäisen sosialistisen valtion suojelemisesta. Valta Stalinille ei ilmeisesti ollut päämäärä sinänsä, vaan hän tarvitsi tätä valtaa säilyttääkseen ja kehittääkseen vallankumousta ja valtiota, jonka hän personoi. Vallankumouksen säilyttämisen tavoitteesta tuli Stalinin henkilökohtainen asia, koska jossain vaiheessa 1920-luvulla, ehkä Leninin kuoleman jälkeen, hän alkoi nähdä itsensä bolshevikkien johtajana, joka yksin pystyi tasoittamaan tietä vallankumous riittävän jäykästi ja määrätietoisesti. Hänen itsesuojeluvaistonsa, täydellinen välinpitämättömyys, jolla hän tuhosi puoluetoverinsa, makevialistinen politiikka - kaikki tämä todiste ei ole sitä, että Stalin olisi ollut täysin itsepäinen persoona, jota sadistiset taipumukset ovat vääristäneet, vaan pikemminkin että tämä mies käytti täysimääräisesti käytettävissään olevia keinoja saavuttaakseen päätavoite, jonka omistautumista hän säilytti koko elämänsä, teini-iästä lähtien. Neuvosto-yhteiskunnalle tällainen määrätietoisuus maksoi valtavia tappioita ja sillä oli kauaskantoisia seurauksia, mutta Stalinille sellainen kanta näytti ilmeisesti oikeutetulta korkeimmalla tavoitteella rakentaa kommunismia.

Hitlerin elämäkertaa on tutkittu paljon paremmin. Kaikki yksityiskohdat hänen henkilökohtaisesta ja julkisesta elämästään ovat paremmin valaistuja, ja useimpien mukaan Hitlerin näkemykset erilaisia ​​asioita heijastuu hänen kirjoituksiinsa ja hahmoteltuihin keskusteluihinsa. 1930-luvulla syntynyt legenda Hitleristä on paljon lähempänä totuutta kuin virallinen versio Stalinin ohi. Ja kuitenkin, tietoisuuden syvimpiin nurkkiin piilotetut ajatukset, jotka voisivat tulla esiin päiväkirjoissa ja säännöllisessä henkilökohtaisessa kirjeenvaihdossa, pysyvät seitsemällä sinetillä, sekä Hitlerillä että Stalinilla. Hitlerin persoonallisuuden ymmärtäminen on erittäin vaikea tehtävä. Kuilu, joka vallitsee kömpelön, huomaamattoman, pidättyväisen yksilön ja julkisen poliitikon Hitlerin, demagogin ja profeetan välillä, näyttää täysin ylitsepääsemättömältä, ja päinvastoin, Stalinin henkilökohtaiset piirteet ilmenivät täysin hänen julkinen ura. Tämä Hitlerin hahmon kontrasti vaikutti niin silmiinpistävältä, että monet epäilivät häntä jonkin harvinaisen, käsittämättömän fyysisen ja psykologisen lahjan, joka auttoi häntä lumoamaan ja hypnotisoimaan sekä hänen välittömässä läheisyydessään olevia että kaukaisia ​​ihmisiä, joita hän käännytti 1920-luvun alusta lähtien. Mutta he eivät nähneet syytä vain yliluonnollisessa. Joten kerran Berliinissä vuonna 1934, istuessaan stadionilla kirjaimellisesti jalka Hitleristä hänen selkänsä takana, kaksi Hitlerin kongressin brittiläistä vierasta katsoi kuinka hän kiehtoi yleisön jo tutulla kasvavalla intohimollaan ja ankaralla äänellään. "Sitten tapahtui jotain uskomatonta", he huomauttivat. "[Me] molemmat näimme sinisen salaman välähdyksen Hitlerin selästä... Voisi vain olla yllättynyt, ettei kukaan meistä, jotka seisoimme hänen lähellään, tapettu kuoliaaksi." Nämä ihmiset yrittivät myöhemmin ymmärtää, oliko Hitler jossain vaiheessa paholaisen vallassa, ja vastaus oli: "Kyllä, tulimme siihen tulokseen, että näin oli" 40 .

Adolf Hitler syntyi 20. huhtikuuta 1889 pienessä Itävallan kaupungissa Braunau an der Innissä isänsä neljänneksi lapseksi kolmannesta avioliitostaan, vaikka hänen kolme vanhempaa sisarustaan ​​kuolivat lapsena. Hänen isänsä oli tullivirkailija, ja perhe oli melko pikkuporvarillinen. Hitlerin isä kuoli vuonna 1900 ja hänen äitinsä Clara kuoli vuonna 1907. Hän kävi paikallista koulua, jossa hän osoitti kykyjä, mutta kun hän muutti toisen asteen kouluun Linziin, nuori Hitler menetti kiinnostuksensa opiskeluun. Stalinin tavoin Hitlerillä oli poikkeuksellisen hyvä muisti. 16-vuotiaana hän lähti Linzistä ja muutti Wieniin, missä hän toivoi saavansa koulutusta taidemaalariksi tai arkkitehdiksi. Sitten hän ei elänyt, vastoin myöhempiä lausuntojaan, ei köyhyydessä, vaan melko suurella perinnöllä sekä maalaustensa myynnistä saaduilla varoilla - pääasiassa kaupunkimaisemilla, joita esiteltiin paikallisissa gallerioissa. Vuonna 1907 häneltä evättiin pääsy Wienin taideakatemiaan. Hän vietti päivänsä nuorten löyhkeiden ihmisten seurassa, ja iltaisin hän kävi teattereissa ja konserteissa, joissa häntä houkutteli suosikkisäveltäjänsä Gustav Mahlerin musiikki. Viisi Wienissä vietettyä nuoruuden vuotta tarjoavat vain vähän vihjeitä poliitikon tulevaisuudesta; Hän oli kiinnostunut ajankohtaisista tapahtumista, piti pansaksalaisesta nationalismista, mutta ei ole selvää näyttöä siitä, että hänen nationalisminsa olisi näinä vuosina ollut luonteeltaan selvästi antisemitististä. Ja kuitenkin ujossa, kohteliassa, sosiaalisesti passiivisessa nuoressa, joka ajoittain saattoi olla avoimesti itsevarma, vaeltava, itsekeskeinen ja ystävilleen välinpitämätön, voi tunnistaa 1930-luvun persoonallisuuden jakautumisen.

Toukokuussa 1913 Hitler pakeni Wienistä Müncheniin välttääkseen asepalveluksen Itävallan armeijassa. Itävallan viranomaiset ottivat häneen yhteyttä, mutta hän onnistui välttämään karkotuksen lähes vuoden ajan, kunnes helmikuussa 1914 24-vuotias taiteilija palautettiin Salzburgiin, missä lääkärilautakunta julisti hänet "soveltumattomaksi ase- tai apupalvelukseen" 42 . Saman vuoden elokuussa seisoessaan Odeonplatzilla Münchenissä hän kuuli ensimmäisen maailmansodan alkamisesta. Kaksi päivää myöhemmin hän meni taistelemaan vapaaehtoisena Saksan armeijaan, mikä totesi hänet varsin soveltuvaksi asepalvelukseen. Lyhyen kahden kuukauden harjoittelun jälkeen Hitler lähetettiin rintamalle Belgiaan ja Ranskaan. Kuten tuhannet muutkin rintamalle ryntäneet nuoret eurooppalaiset, Hitler myönsi olevansa "erittäin innoissaan" 43 . Sota loi Hitlerin, aivan kuten vallankumous loi Stalinin. Kuukautta myöhemmin Hitler ylennettiin korpraaliksi ja hänelle myönnettiin toisen luokan Rautaristi ("Elämäni onnellisin päivä", Hitler kirjoitti vuokranantajalleen Müncheniin). Lopulta hän sai Rautaristin ensimmäisen luokan elokuussa 1918. Äärimmäisissä sodan olosuhteissa, jotka vaativat jokaiselta sotilaalta kaiken voimansa, hän osoitti henkilökohtaista rohkeutta ja oli aina iloinen: "vaaraa henkensä joka päivä, katso kuolemaa silmiin" 44 . Se, että hän pysyi kaikkien neljän sodan vuoden jälkeen hengissä ja tuhannet hänen toverinsa makaavat taistelukentällä, oli pelkkä sattuma. Sota vaikutti häneen paljon vahvemmin kuin Wienin elinvuodet. Kirjassaan "Mein Kampf" hän kirjoittaa tätä aikaa muistelemalla, että se oli "koko maallisen elämäni unohtumattomin aika" 45 . Hän oli psykologisesti täysin uppoutunut taisteluun; Hitler tottui itsensä mukaan lamauttavaan kuolemanpelkoon. Ei ole epäilystäkään siitä, että nuorelle sotilaalle, joka koki kaikki sodan kauhut rintaman ankarissa, poikkeavissa olosuhteissa, oli sietämätöntä myöntää tappionsa. Hitler saattoi kaunistaa kertomustaan ​​muistuttamalla aselepoyöstä, jolloin hän osoitti kaiken kuluttavan vihan niitä kohtaan, jotka olivat saaneet Saksan voittamaan liittolaisia ​​vastaan, mutta koko hänen myöhemmän uransa ajan hänen politiikkansa osoitti, että hän oli yksinkertaisesti kykenemätön erottamaan omaa psykologista tilaansa historiallisesta todellisuudesta, jota hän yritti kohdata. Hän piti maansa tappiota omana nöyryytyksenä. Siitä lähtien Hitler on kantanut sisällään hillitöntä kostonhimoa, joka ajoittain rajoitti pelkkää hulluutta.

Hitler aloitti sodanjälkeisen elämänsä armeijan agitaattorina, jonka piti tiedottaa demobilisoiduille sotilaille marxilaisuuden ja juutalaisten aiheuttamista vaaroista. Syyskuussa 1919 hän liittyi pieneen poliittiseen puolueeseen Münchenissä, jonka perusti kelloseppä Anton Drexler, Isänmaa-puolueen jäsen ja joka perustettiin vuonna 1917 sotaa tukevien radikaalien nationalistien ja yleissaksalaisten poliitikkojen yhteisessä kokouksessa. Hänestä tuli Saksan työväenpuolueen 55. jäsen; marraskuussa 1919 hänet nimitettiin propagandistien johtajaksi. Helmikuussa 1920 puolue muutti nimensä kansallissosialistiseksi työväenpuolueeksi, samalla kun sen ohjelma julkaistiin. Seuraavana vuonna Hitler valittiin puolueen puheenjohtajaksi, ja tässä ominaisuudessa hän järjesti myöhemmin kuuluisaksi tulleen vallankaappauksen, mutta tämän vallankaappauksen epäonnistumisen seurauksena hänet vuonna 1924 vangittiin Landsbergin linnoitukseen, minkä jälkeen hän yhtäkkiä. tuli valtakunnallinen poliittinen hahmo. Nuoren poliitikon näkymät tällä hetkellä vaihtelevat suuresti. Ne, jotka kuulivat häntä tai jotka olivat mukana hänen lähipiirissään, kääntyivät Hitleriä luonnehtiessaan termeihin, jotka soveltuivat paremmin ilmoituksen lahjan omaavaan saarnaajaan. Silti suuri osa näistä todisteista viittaa siihen, että Hitleriä pidettiin edelleen epäonnistujana; hänen ulkonäkönsä ja käytöksensä, kun hän ei ollut julkisuudessa, olivat merkityksettömiä ja vähän kiinnostavia, ja hänen yrityksensä tehdä itsestään petetyn kansan tribüüni ja puolustaja olivat yksinkertaisesti naurettavia. Oppikirjan huolimaton viitta, kapeat tummat viikset, otsassa roikkuvat otsatukka, kalpeat, hieman turvonneet kasvot ja jopa siniharmaat silmät ja toisinaan poissaoleva, tunteeton ilme teki Hitlerin helposti tunnistettavaksi, mutta ei vähemmän puolueettomaksi. Paljastavassa muistelmassaan Hitlerin tapaamisesta Münchenin huvilassa vuonna 1920 säveltäjä Clemens von Frankenstein korosti selkeää sekoitusta sosiaalista epävarmuutta ja pommivaltaista demagogiaa. Hitler saapui muiden vieraiden mukana, jotka koostuivat teatterihahmoista ja taiteilijoista. Hän käytti säärystimet ja pehmeää hattua, ja kädessään hän piti ratsastuspiiskaa, vaikka hän ei osannut ratsastaa ja käytti sitä ruoskimaan sillä ajoittain saappaitaan. Hänellä oli koira mukanaan. Hän näytti "stereotyyppiseltä hölmöltä"; istui hankalasti varautuneena aristokraattisten vieraidensa eteen. Lopussa hän tarttui joihinkin vihjeisiin ja aloitti poliittisen monologinsa tyylillä, jota hän säilytti koko poliittisen elämänsä ajan. "Hän puhutteli meitä kuin armeijan pappi", muistelee toinen vieras. "Sain vaikutelman, että hän oli vain tyhmä" 47 . Häntä ei keskeytetty, ja hän poistui saarnaajan äänestä ja siirtyi huutamaan. Palvelijat ryntäsivät puolustamaan isäntänsä. Kun Hitler poistui kokouksesta, vieraat istuivat, kuten muistelmissa sanotaan, ikään kuin he olisivat matkustajia junatilassa, jotka yhtäkkiä tajusivat olevansa "psykopaatin seurassa" 48 . Äärimmäisen hämmennyksen tai hämmennyksen tunne, jonka Hitler saattoi aiheuttaa jokaisessa, jota ei havaittu tässä esityksessä, teki vaikeaksi yrittää rauhoittaa häntä, jos hän oli jo alkanut puhua. Hän oppi käyttämään tätä olosuhdetta keinona välttää konflikteja ja vastalauseita pyytäen keskustelukumppaninsa alistumista. Hermann Rauschning, puolueen Danzigin haaratoimiston päällikkö, totesi myöhemmin vuonna 1933, että Hitlerin tiradit olivat eräänlaista "kilpailua tukahduttamisessa", mikä selitti "kuinka tärkeää huutaminen ja kuumeinen tahti olivat hänen kaunopuheisuuteensa" 49 .

Hitler onnistui jollain tapaa 1920-luvulla muuttamaan epämiellyttävän henkilökohtaisen retoriikan voittoisaksi puhutteluksi massoille, mistä tuli hänen persoonallisuutensa silmiinpistävin piirre puoluejohtajana ja myöhemmin diktaattorina. Hän oli tietoinen vaikutuksensa, jonka hän teki ihmisiin, mutta hänellä oli liian vähän huumorintajua kestämään kritiikkiä, välinpitämättömyyttä tai naurua. Heinrich Hoffmannin, Hitlerin valokuvaajan, joka ei koskaan saanut kuvata häntä silmälaseissa tai uimapuvussa, sanoin: "Hitler pelkäsi olla naurettava." Kaikki hänen puheensa oli huolellisesti koreografoitu ja harjoiteltu. Aluksi hän kirjoitti kaiken itse, ja sitten, kuten Stalin, hän alkoi sanella. Hän piti yleensä puheensa tavalla, jolla hän halusi yleisön kuulevan sen, ja odotti, että hänen sihteerinsä toistivat sen sellaisena kuin hän piti sen ilman muistiinpanoja. Hitlerin puhe, joka oli omistettu hänen valtansa kymmenvuotisjuhlille, kirjoitettiin tällä tavalla. Hänen sihteerinsä jännittyi siitä hetkestä lähtien, kun hän alkoi sanella hitaasti ja hiljaa, kävellen edestakaisin huoneen poikki. Puheensa lopussa hän huusi jo seinälle, selkänsä huoneeseen päin, mutta niin, että hänet kuului aivan selvästi. Hän kävi puheensa läpi monta kertaa, kunnes hän oli varma sen vaikutuksesta. Heti uransa alusta lähtien hän tajusi paksun, räikeän äänensä voiman voimakkaalla itävaltalaisella aksentilla, nyt mitattuna ja jopa hitaana, seuraavalla hetkellä terävä, meluisa, närkästynyt ja joskus, mutta hyvin lyhyen hetken, hysteerinen. . Hän uskoi, että politiikassa puhuttu sana päihittää aina kirjoitetun tekstin: "Puhuttu sana on ammoisista ajoista lähtien ollut voima, joka päästi valloilleen historian suurimmat uskonnolliset ja poliittiset lumivyöryt", hän kirjoitti Mein Kampfissa. Vain "joukkoihin heitetty tulinen sana" 52 pystyy sytyttämään poliittisten intohimojen liekin.

Hitlerin historian monien historiallisten retkien joukossa uskotaan laajalti, että puheiden sisällöllä ei ollut hänelle niin väliä kuin tavalla, jolla ne pidettiin. Hänen ajatuksensa ja näkemyksensä ovat kuulemma toissijaisia ​​ja huonosti suunniteltuja, seurausta hänen laiskuudesta ja amatöörimäisestä mausta. Useimmat tutkijat näkevät hänen "Mein Kampfinsa" yhdistelmänä itsekäs ja väärä elämäkerta, jossa on mahtipontisia ajatuksia ja näkemyksiä, pikemminkin kuin hänen omansa, mutta se on paljon lainattu useista lähteistä. Kuten entinen talousministeri kirjoitti vuonna 1945: ”Hitler oli puolilukutaitoinen henkilö. Hän luki valtavan määrän kirjoja, mutta tulkitsi kaiken lukemansa omien ideoidensa valossa ... laajentamatta tietojaan. Mutta tämä on vain puoli totuutta. Hän luki löytääkseen tukea omille ajatuksilleen; hänen säilynyt kirjastonsa osoittaa, että hän luki laajasti modernin populaarifilosofian, valtiotieteen ja taloustieteen aloilta, teki muistiinpanoja marginaaleihin ja alleviivasi huolellisesti kohtia, joista hän piti tai ei pitänyt. Hänen lukemiensa kirjojen joukossa on Leninin kirjoja; hän luki Paul de Lagarden, 1800-luvun kouluttajan, The Leadership Principle -kirjan, Houston Stewart Chamberlainin kirjan, joka on ehkä tunnetuin 1800-luvun lopun rotuteoreetikkosukupolvesta. On kuitenkin myös totta, että hän kehitti kaikkien näiden lukuisten lähteiden pohjalta oman maailmankatsomuksensa ja omat näkemyksensä reaalipolitiikasta ja käyttäytymisestä. Yhdessä tästä kaikesta tuli hänen kiinteä ideansa ja määräsi hänen tulevan poliittisen uransa, aivan kuten luova marxilaisuus vaikutti Staliniin. Se tosiasia, että Hitler oli rajoittunut ja valikoiva, kuuro järkevälle ja objektiiviselle kritiikille, älyllisesti naiivi tai banaali, ei vähennä hänen ideoidensa merkitystä historiallisina lähteinä, jotka antavat käsityksen siitä, kuinka hän nousi ensin valtaan ja sitten diktatuurin huipulle. "Mein Kampf" on edelleen korvaamaton lähde jokaiselle, joka haluaa ymmärtää sen prisman kautta, millaisia ​​ideoita Hitler katsoi maailmaan.

Näkymät maailmasta piirrettiin hyvin pian. Niiden ääriviivat olivat kiinteät koko elämän ajan, vaikka yksityiskohdat muuttuivat jatkuvasti. Hitler uskoi olevansa todistamassa yhtä Ranskan vallankumouksen ja sitä seuranneen esteettömän individualismin ja taloudellisen itsekkyyden aikakauden aiheuttamaa maailmanhistorian nousun jaksoa. Yhteiskunnan jako luokkiin palvelee porvariston etuja, synnyttää luokkakatheutta ja rahan palvontaa, leikkaa työväenluokat kansasta ja rohkaisee vallankumouksellisen internacionalismin syntyä, joka uhkaa horjuttaa eurooppalaista sivilisaatiota. Avain selviytymiseen on sen tunnustaminen, että historiallinen edistys ei tapahdu luokkataistelun vaan rotutaistelun kautta ja että rodun (tai kansakunnan) merkityksen todellinen ymmärtäminen on avain siirtymiseen luokkien aikakaudesta kansallisen vallankumouksen käynnistämiseen. . Ensinnäkin on säilytettävä rotuyhteisöistä syntyneet rodulliset ja kulttuuris-sosiaaliset instituutiot. Tämä on Hitlerin mukaan politiikan keskeinen tehtävä. Hänen radikaali nationalisminsa meni paljon pidemmälle kuin pelkkä kansallisten etujen puolustaminen, jotka ovat yhteisiä kaikenlaisille nationalisteille. Hitler halusi kansakunnan edustavan erityistä yhteisötyyppiä, ei luokkien, vaan "rotutoverien" kanssa, kansan hyväksi ohjattua taloutta, veriyhteisöä uskollisuuden ilmaisun perustana; eräänlainen ryhmittymä, jota kansallissosialismi kattaa ja joka johtuu yhtä paljon Hitlerin itävaltalaisesta alkuperästä kuin Saksan radikaalin nationalismin ilmapiiristä. Näitä pyrkimyksiä vastustaneet viholliset olivat pääasiassa juutalaisia. Jossain vaiheessa sodan loppua kohden Hitler tarttui suosittuun antisemitistiseen teesiin, jonka mukaan juutalaiset olivat vastuussa Saksan tappiosta: joko marxilaisina, jotka saarnasivat yhteiskunnallisen hajoamisen ideologiaa, tai kapitalisteina, joiden käsissä on kaikki Saksan langat. maailmanmarkkinat ovat keskittyneet tai biologisena haasteena uhkaavat veren puhtautta. Juutalaisuudesta ja juutalaisuudesta tuli Hitlerille historiallinen metafora selittämään Saksan kriisiä 57 .

Hänen näkemyksensä poliittisesta elämästä olivat kyynisiä ja manipuloivia. Hänen retoriikkansa ohjaama joukko oli hänelle merkityksellinen vain siinä määrin, että se saattoi antaa vallankumouksellisen sysäyksen poliittiselle liikkeelle. Hermann Rauschning muisteli Hitlerin kanssa käytyä keskustelua hänen menestyksensä salaisuudesta joukossa: "Massat ovat kuin eläimiä, jotka tottelevat vaistoja. He eivät pysty tekemään johtopäätöksiä loogisen päättelyn avulla... Joukkomielenosoituksissa ajattelu sammuu” 58 . Hitler näki ihmissuhteet yksilöiden välisenä taisteluna: "Hallitus tarkoittaa aina vahvemman tahdon siirtämistä heikommalle", mikä hänen mielestään on "jossain fyysisen tai biologisia prosesseja» 59. Hänen rasistiset näkemyksensä olivat yksinomaan ahdasmielisiä ja hylkäsivät kaiken inhimillisen materiaalin, eivät pätevä. "Jokainen maailmassa, joka ei kuulu hyvään rotuun", hän kirjoitti Mein Kampfissa, "on roskaa." Halveksus suurinta osaa ihmiskunnasta sekoittui hänessä syvään vihaan kaikkia, joita hän piti vihollisina. Hitlerin sanastoa on aina maustettu ilmauksilla, jotka heijastavat tämän pakkomielteisen pahan ehdotonta laatua: "hävittää", "tuhota", "tuhota". Jokaisesta, joka ylitti hänen tiensä, tuli hylkiö; Stalinin tavoin hänellä oli pitkä kostonhimoinen muisti. Politiikassa, kuten Hitler uskoi, muut ihmiset täytyy joko turmella ja alistaa tai karkottaa ja tuhota.

Sellainen oli Hitlerin ideologinen matkalaukku aikana, jolloin hän muuttui radikaalista nationalistisesta agitaattorista valtionpäämieheksi ja sitten diktaattoriksi. Kypsänä poliitikkona hän osoitti enemmän kohteliaisuutta ja tietoisuutta auktoriteettistaan, mutta raivopurkaukset eivät lakanneet. Hän alkoi käyttää niitä poliittisena työkaluna, tarkoituksellisesti kytkemällä ne päälle ja pois ja tietäen, mikä vaikutus niillä oli neuvottelujen aikana, vaikka Hitlerillä oli edelleen kyky päästää täysin irti hallinnastaan, ja hän onnistui tekemään tämän täysin luonnollisella tavalla. tapa. Toisinaan hän osoitti koko hermostonsa suurinta jännitystä, mikä heijastui lukuisiin sairauksiin, sekä todellisiin että näyttävästi. Huolimatta siitä, että hän itse piti päättäväisyyttä poliitikon suurena hyveenä, hänet havaittiin usein päättämättömyyden ja ilmeisen epävarmuuden tilassa. Hän kykeni yhtäkkiä saamaan itseluottamusta ja "raudan päättäväisyyttä", laskeutuen hänen päälleen yhtäkkiä useiden päivien epäröintitilassa tai energiapulssin aiheuttamana olonsa jälkeen, mutta tuli molemmissa tapauksissa selvästi näkyväksi ilmentymisessä. Kykyä luoda vaikutelma, että hänellä on poikkeuksellinen intuitiivisen arvostelukyvyn kyky, Hitler käytti yhtenä keinona vahvistaa mielikuvaansa saksalaisesta messiasta kansan silmissä. Päivittäisessä keskustelussaan Hitler soitti vastakohtaa ulkoisen keskinkertaisuutensa ja yksilön poikkeuksellista luonnetta koskevien väitteidensä välillä. Pukeutumalla vaatimattomasti, mutta tyylikkäästi Hitler saattoi riisua vieraitaan ja vieraansa aseista ilmeisellä ja tyynellä keskinkertaisuudella. Hymiötervehdys ja sitten kädenpuristus - "käsi ojennettuna ja hieman alaspäin" - seurasi hiljaisuus, joka oli yhtä odottamaton kuin hämmentäväkin. Tällä hetkellä Hitler kiinnitti katseensa vastineeseen, eikä irrottanut katsettaan hänestä, ikään kuin yrittäessään tunkeutua hänen ajatustensa syvyyksiin. Hänen katseensa saattoi vaikuttaa hypnoottisesti, kuten käärmeen otteeseen jääneen kanin tapauksessa. Erään tulkkinsa mukaan Hitler "pitää itsepintaisesti katseensa uhrissaan, ja kokeen läpäisevät hyväksytään, ja ne, jotka menettävät mielensä tai pysyvät välinpitämättöminä, hylätään 62.

Kuilu diktaattorin messiaanisten väitteiden ja hänen persoonallisuutensa banaalisen luonteen välillä kasvoi ajan myötä. Hitler, joka osoittautui kykeneväksi rikkomaan Versaillesin rauhan, herättämään henkiin Saksan sotilaallisen voiman, julistamaan sodan puolet ihmiskunnasta ja pyyhkimään pois miljoonia ihmisiä, oli käsittämättömän erilainen kuin se hämärä moralisoija ja pikkuporvarillinen Hitler, jonka suosikkiateria oli päivittäin. iltapäivä tee. Tyypillinen Hitler oli nirso ja nirso porvari, jolla oli rajallinen ja epävarma taiteellinen maku, joka noudatti harkittua ja askeettista hallintoa. Ja tämä hahmo syveni entisestään sodan aikana. Vuoden 1933 jälkeen Hitler vietti banaalista rutiinia. Hän joutui entistä suurempaan eristyneisyyteen, ja hänen elämäntyylinsä tuli tutuksi ja tarkasti ja joskus pakkomielteisesti hallituksi. Sisarentytär Geli Raubalin itsemurhan jälkeen vuonna 1931, jota kohtaan hän tunsi vahva kiintymys Hän alkoi välttää naisia. Ero maallisempaan, karkeampaan ja seurallisempaan Staliniin on yksinkertaisesti hämmästyttävä. Hitler ei ollut taipuvainen tupakoimaan, Stalin poltti koko ikänsä. Molemmissa Hitlerin asunnoissa, Berliinin toimistossa ja baijerilaisen Berchtesgadenin kaupungin alppihuvilassa jaettiin kaksi erillistä huonetta - tupakoitsijoille ja tupakoimattomille, jotka oli tarkoitettu iltapäivän rentoutumiseen. Kukaan ei uskaltanut tupakoida vapaasti hänen läsnäollessaan. Hän oli melkein kalja (hän ​​antoi itsensä juoda vähän brandyä maidon kanssa nukkuakseen, ja hänet nähtiin samppanjalasillisen kanssa aamulla, kun Japani hyökkäsi Yhdysvaltoihin Pearl Harborissa); syödessään hän piti parempana kivennäisvettä, lopun ajan hän halusi juoda kamomilla- tai limetinkukkia 63 . Hitler oli kasvissyöjä, joka vihasi eläinten metsästystä; Stalin söi valtavia määriä lihaa, joi viiniä ja vodkaa, ja hänen sanottiin olevan rauhallisin mielentila, kun hän piti kädessään metsästyskivääriä tai onkivapaa. Hitler saattoi olla kohtelias servilismia myöten, herrasmies vastakkaisen sukupuolen edessä ja vannoi niin harvoin, että hänen sihteerinsä, jonka hän lähetti italialaisille antautumisesta liittoutuneille syyskuussa 1943, muistettiin vielä jälkikäteenkin. sotamuistot 65. Vaikka Hitler näki itsensä taiteilijana, joka muuttui poliittiseksi yhdessä yössä, hänen makunsa ei suinkaan ollut boheemi. Hänen suosikkioopperansa Wagnerin lisäksi oli Franz Lehárin Iloinen leski; hän nautti saksalaisen kirjailijan Karl Mayn tarinoiden lukemisesta villistä lännestä; Hitlerin suolakaivoksessa piilotettujen taidetarvikkeiden joukossa vuonna 1945 oli kappale "I'm a Captain Sailing in My Bath" 66 .

Ymmärtää valtava kuilu, joka erotti tavallisen filistealaisen makuisen ihmisen, jonka Hitler oli yksin itsensä kanssa ja joka vaati kaikkien voimien ponnistelua julkinen elämä Hänen tietoisesti valitsemansa maailmanhistorian erittäin paksussa osassa on välttämätöntä ymmärtää motiivit, jotka saivat hänet kamppailemaan vallasta. Hitlerille, kuten Stalinille, valta ei ollut päämäärä sinänsä. Voiman ulkoiset ansat näyttivät merkitsevän hänelle vähän; Hänen hauras luontonsa ilmeisesti sai psykologista tukea vallasta vuosien loukkaavien tappioiden jälkeen, mutta se oli valtaa yksinomaiseen tarkoitukseen. Hitler piti hänelle uskottua valtaa huolenpidon lahjana Saksan kansalle pelastaakseen hänet impotenssista ja häpeästä. "Se on aikamme todellinen ihme", hän sanoi puolueen kongressissa marraskuussa 1937, "että löysit minut, löysit minut miljoonien muiden ihmisten joukosta. Ja minä tulin luoksesi. Tämä on suuri menestys Saksalle. Hitler näki itsensä Saksan pelastajana; hänen henkilökohtainen voimansa oli maailmanhistorian hänelle antama, hänen vaatimaton alkuperänsä ja vaatimaton elämänsä ovat vain muistutus siitä, että Hitler "valitsi Providence suorittaakseen tehtävänsä" suuresta joukosta muita ihmisiä. Pian sen kriisin jälkeen, joka huipentui Ernst Röhmin johtamaan myrskysotilaat Putshin kesäkuussa 1934, hän antoi seuraavan röyhkeän lausunnon Reichstagille: "Tällä hetkellä otan vastuun Saksan kansan kohtalosta..." 68 . Hitler oli pakkomielle ajatukseen Saksan kansan pelastamisesta, aivan kuten Stalin oli kiinnittynyt ajatukseen vallankumouksen pelastamisesta. Hän tuli siihen johtopäätökseen, että hän oli historian valittu, joka lähetettiin täyttämään tehtävänsä, aivan kuten Stalin oli vakuuttunut hänen välttämättömyydestään kommunismin rakentamisessa. Tämä syvä vakaumus oman kohtalonsa ennaltamääräämisestä on yhdenmukainen kaikkien kanssa poliittinen ura Hitler ensimmäisistä vuosista lähtien sodan jälkeinen aika, kun hänen puheensa ja artikkelinsa oli suunnattu huijaamaan yksinkertaisia, mutta poikkeuksellisia seuraajia, vastoin maailmanhistorian opetuksia, kunnes hänen vuonna 1945 sanelemassa kuolevassa testamentissaan hän merkitsee paikkansa historiassa: "Olen kylvänyt hyviä siemeniä . Olen auttanut saksalaisia ​​ymmärtämään sen taistelun merkityksen, jota he käyvät selviytymisensä puolesta...” 69 .

Hitleriä tai Stalinia ei voida lukea normin luokkaan. Sikäli kuin heitä koskevat tiedot antavat meille mahdollisuuden arvioida tätä, voidaan väittää, että he olivat henkisesti riittämättömiä, sanan laajimmassa kliinisessä merkityksessä, yksilöitä. Yhtä suuri kuin kiusaus olettaa, että hirviömäiset teot kulkevat käsi kädessä hulluuden kanssa, he olivat miehiä, joilla oli poikkeuksellinen persoonallisuus ja suuri poliittinen tarmo. Heitä ohjasi horjumaton omistautuminen yhdelle ajatukselle, ja he, kukin omalla tavallaan ja eri syistä, näkivät itsensä tämän tavoitteen saavuttamiseksi valittuna historian instrumenttina. Tietoisuus heidän kohtalostaan ​​johti siihen, että jokaisessa heistä kehittyi liiallinen haavoittuvuus, muodostui tuskallinen kompleksi. Stalinia vaivasi kuolemanpelko, ja hänen vanhetessaan hänen huolensa kasvoi siitä, että hänen kuolemansa merkitsisi vallankumouksen asian loppua, jota hän oli puolustanut koko ikänsä.

Myös Hitlerin valtasi välittömän kuoleman pelko. "Ajan ohimenevyyden ajatuksen masentamana", kuten Hampurin puoluejohtaja Albert Krebs totesi, "hän halusi puristaa kokonaisen vuosisadan tapahtumat kahteen vuosikymmeneen" 70 . Jokainen heistä oli häikäilemätön, opportunistinen, altis muuttamaan taktiikkaa. Molempien poliittinen elämä keskittyi tinkimättömästi omaan selviytymiseensa. Molemmat aliarvioivat kollegoidensa ja vastustajiensa, jotka eivät huomanneet vaatimattomissa persoonallisuuksissaan tulevaisuuden despootteja, joilla oli kauaskantoisia suunnitelmia, poliittisesti armottomia, vapautuivat kaikista moraalisista rajoituksista ja politiikan suhteen täynnä piittaamattomuutta muita ihmisiä kohtaan. Molemmat olivat uppoutuneita päivittäiseen taisteluun poliittisen elämän vaikeuksia vastaan; molemmat vain omilla ponnisteluilla tasoittivat tiensä diktatuuriin, esteiden ja vastarinnan voittamiseen. tarkoituksen yhtenäisyys ja rautainen tahto Jokainen heistä 1920-luvulla osoitti, ettei se heti johtanut heitä siihen rajattomaan valtaan, josta he nauttivat 1930-luvulla. Yksikään heistä ei suunnitellut diktatuurin perustamista. On edelleen epäselvää, milloin Stalin keksi ajatuksen, että hänen itsevaltaisuutensa voisi olla varmempi tapa puolustaa vallankumousta kuin kollektiivinen johtajuus. Aluksi epäröivä Hitlerin yritys tunnistaa itsensä Providencen pelastaakseen Saksan lähettämäksi hahmoksi, hän teki ensimmäisen kerran lyhyen vankilassaolonsa aikana vuonna 1924. Tämän kuvan kehittyminen vei kuitenkin aikaa, ja siitä oli tarpeen vakuuttaa laajat piirit sekä puolueen sisällä että väestön keskuudessa. Sekä Stalinin että Hitlerin ensimmäinen tehtävä oli tulla puolueidensa johdon päälliköksi ennen laajempien tavoitteidensa julistamista.

* * *

"Me vastustamme yhden henkilön päätöstä päättää puolueen johdosta", Nikolai Bukharin kirjoitti vuonna 1929. "Vastamme sitä, että puolueen kollektiivinen johtajuus korvataan yhden henkilön johdolla..." 71 . 1920-luvulla Leninin kuoleman jälkeen bolshevikkipuolueesta tuli keskuskomiteansa johtama puolue. Ensimmäistä kertaa vuoden 1924 jälkeen kukaan puolueen johtajista ei uskaltanut vaatia johtajuutta. Sillä välin stalinistinen sihteeristö oli kahden vuoden ajan sen perustamisen jälkeen vuonna 1922 organisaatio, jolla oli suurempi auktoriteetti ja enemmän prosessuaalista valtaa kuin alun perin oletettiin, kun tämä pieni palveluosasto perustettiin vuonna 1919. Päätökset poliittisista asioista tehtiin puolueen keskuskomiteassa käydyn keskustelun jälkeen. Stalinin ääni oli yksi monista muista. Puolueen ydinjohtoon kuuluivat Zinovjev, Kamenev, Buharin, Trotski ja Aleksei Rykov, jotka nimitettiin johtamaan kansankomissaarien neuvostoa ja perivät tämän aiemmin Leninin hoitaman viran. Mutta kaikesta huolimatta he kaikki poistettiin 1930-luvulla korkeimmista tehtävistään, ja suurin osa jäsenistä alkoi pitää Stalinia "mestarina", ainoana ja merkittävimpänä hahmona puolueen johdossa. ”Kun hän astuu sisään”, kuten eräässä hänen varhaisista elämäkerroistaan, joka julkaistiin vuonna 1931, todettiin, ”kaikki oikaisevat välittömästi selkänsä, jokainen muuttuu itse huomioksi – yleisö näkee suuren johtajan...” 72 .

Viiden vuoden ajanjakso 1924-1929 oli ratkaiseva Stalinin uran kannalta. Tänä aikana hän onnistui pääsihteerin valtuuksiaan käyttäen erottamaan tai vieraantamaan kollegansa puolueen johdosta. Ensinnäkin hänen täytyi ottaa haltuunsa kuolleen Leninin perintö. Lokakuussa 1923 Stalin ehdotti, että muut puoluejohtajat balssoisivat johtajan ruumiin hänen kuolemansa jälkeen, mutta Trotski pilkkasi häntä, ja Buharin, hylännyt tämän ajatuksen, nuhteli häntä ja huomautti, että "tämä loukkaisi hänen muistoaan" 73 . Leninin kuolemaan mennessä Stalin oli saavuttanut enemmistön politbyroon tuesta ajatukselleen, mikä oli keväällä 1924 Stalinin kannattajan Felix Dzeržinskin vastuulla. Stalin oli yksi kahdesta päähenkilöstä, joiden piti kantaa Leninin arkkua hänen hautajaisissaan. Kolme kuukautta myöhemmin juhlissa kommunistisessa yliopistossa. Sverdlov, hän luki sarjan luentoja Leninin panoksesta marxilaisuuden teoriaan. Tämä Leninismin perusteet -nimellä julkaistu luentosarja antoi selkeän suunnan Leninin ajatuksiin ja kuvasi Stalinia yhdeksi niitä syvimmin ja oikein tutkineista puolueen johtajista. Kirja oli osoitettu voittoisan vallankumouksen jälkeen puolueeseen liittyneelle uuden sukupolven nuorille kommunisteille, joille yksi selkeä opas Leninin vallankumouksellisen valtion teorian perusteisiin oli erittäin tärkeä. Stalin juhli voittoaan saavuttamalla ihmisten mielissä hänen persoonallisuutensa tunnistamisen ainoaksi ja todelliseksi taistelijaksi vallankumouksellisen teorian toteuttamisen puolesta 74 .

Stalin tarvitsi Leninin nimeä korostaakseen puolueen yhtenäisyyden ja puoluejohtajuuden erityistä merkitystä. Tätä tarkoitusta varten hän alkoi hyökätä ryhmittymiä ja jakajia vastaan ​​ja ratkaisi siten itselleen keskeisen tehtävän varmistaa johtajuutensa puolueen johdossa. Puheessaan Neuvostoliiton kongressissa, joka pidettiin vain kaksi päivää Leninin kuoleman jälkeen, Stalin asetti etusijalle tinkimättömän solidaarisuuden hengen ylläpitämisen: "Jättytyään meistä toveri Lenin testamentti meitä vaalimaan puolueen yhtenäisyyttä silmäteränämme. ." Leninismin perusteissaan Stalin viittasi poikkeuksetta puolueen 10. kongressissa vuonna 1921 hyväksyttyyn Leninin päätöslauselmaan "Puolueen yhtenäisyydestä", kun samaan aikaan hänen omat kirjoituksensa vallankumouksen aikana olivat täynnä kehotuksia yhden puolueen linja. Puolue tarvitsee "tahdon yhtenäisyyttä" ja "absoluuttista toiminnan yhtenäisyyttä"; tämä, kuten Stalin kirjoitti, "estää kaiken ryhmittymän taistelun ja vallanjaon puolueessa" 76 . Stalin itsekin uskoi, että tämä oli poliittisen strategian kulmakivi, minkä voidaan sanoa lähes täydellisellä varmuudella, mutta ei ole epäilystäkään siitä, että tällainen lähestymistapa oli täysin hänen omien poliittisten etujensa mukainen, hänen halunsa asettua poliittisen strategian takaajaksi. tätä yhtenäisyyttä. Kaikkia johtajia, joiden auktoriteettia ja valtaa puolueessa Stalin oli horjuttanut 1920-luvulla, syytettiin ryhmittymätaistelusta. Tätä syytöstä, jonka Stalin tietoisesti sisällytti kaikkiin puheisiinsa ja artikkeleihinsa, hän käytti eristääkseen kilpailijansa ja tuhotakseen heidän vastarintansa perustan.

Stalin pyrki ensisijaisesti yhdistämään itsensä puolueen jäsenten laajempiin etuihin. Stalinilla oli etu hänen todellisesta plebeijistään. Hän kutsui puoluetta aina työläisten ja köyhien talonpoikien järjestöksi huolimatta siitä, että merkittävä osa hänen johtajistaan ​​koostui koulutetun älymystön edustajista. Hänen puheensa Leninin hautajaisissa alkoi lausunnolla: "Olemme kommunisteja - erityisluonneisia ihmisiä", mutta samalla hän luonnehtii ihanteellisia puolueen jäseniä "työväenluokan pojiksi, köyhien pojiksi ja kamppailevat, niiden pojat, jotka ovat kokeneet uskomattoman tarpeen... "77. Sverdlovin muistolle omistetuissa luennoissaan hän esitti teesin, että intellektuellit ja muut pikkuporvarilliset elementit, jotka ovat soluttautuneet puolueeseen ideologiseen rappeutumiseen taipuvaisina opportunisteina, pitäisi todellisten proletaarien karkottaa puolueesta "armottoman" avulla. taistelu", toisin sanoen se strategia, jota hän noudatti ja toteutti häikäilemättä kaikki seuraavat vuodet tuhoten puolueen älyllisen eliitin 78 . Stalin kykeni toteuttamaan puolueen "proletarisoinnin" osittain johtuen hänen lisääntyneestä hallinnastaan ​​puoluekoneiston henkilökohtaisissa nimityksissä. Stalinin kannattajat saivat avainasemat keskuskomiteassa ja sihteeristössä, jotka vastasivat ehdokkaiden nimittämisestä ja valinnasta huippuvirkoihin. Stalin ei jättänyt huomaamatta ainuttakaan yksityiskohtaa säilyttäen voimatasapainon komiteoissa tai kokouksissa, samalla kun hänen hallintansa puoluekoneistossa oli suuresti liioiteltu, koska monet koneiston virkamiehet eivät, vaikka muodollisesti, nimittäneet. Stalin, mutta keskuskomitea. Avain hänen menestykseensä puolueen uusien värväysten joukossa oli kyky esiintyä ainoana johtajana, joka aina asetti puolueen edut henkilökohtaisten kunnianhimojen edelle. Komiteoissa hän kehitti itselleen tehokkaan taktiikan, joka antoi hänelle mahdollisuuden sanoa viimeinen sana kaikissa tapauksissa, samalla kun hän antoi vaikutelman, että hän oli vain puoluelinjan äänitorvi. "Osallistuessaan kokouksiin Stalin ei koskaan osallistunut keskusteluun ennen kuin se oli ohi", kertoi Boris Bazhanov, joka työskenteli Stalinin kanssa Kremlissä. "Sitten, kun kaikki olivat jo puhuneet, hän nousi istuimeltaan ja tiivisti muutamalla sanalla enemmistön mielipiteen" 79 . Suuremmissa kongresseissa hän esitteli itsensä puolueen terveen järjen äänenä ja parodioi, pilkkasi ja hyökkäsi peittelemättömällä mielenkiinnolla kaikkiin vihjeisiin puolueen linjalta poikkeamiseen, mikä itse asiassa voisi oikealla hetkellä olla hänelle hyödyllinen. Stalin varmisti, että hän vakiintui puolueen jäsenten enemmistön mielestä puoluelinjan omistautuneimmaksi puhujaksi ja luotettavimmaksi puoluerivien yhtenäisyyden tukivarreksi.

Siitä huolimatta vallankumoukselliseen strategiaan kuului edelleen kysymyksiä, joista puolueen johdon mielipiteet jakautuivat. Kauan ennen Leninin kuolemaa Trotski johti Neuvostoliiton joukkoja sisällissodassa, toimien sotilasasioiden kansankomisaarina. Hänet yhdistettiin poliittiseen asemaan, joka syrjäytti leninistisen yleislinjan. Hän puolusti jyrkästi puoluedemokratian ajatuksia ja piti tarpeellisena käydä avointa keskustelua puolueen strategiakysymyksistä; Trotski vastusti Uutta talouspolitiikkaa, joka hyväksyttiin vuonna 1921 keinona palauttaa markkinatalous maataloudessa ja pienessä vähittäiskaupassa, katsoi tarpeelliseksi vahvistaa sosialisaatiota elintarviketuotantojärjestelmässä, kannatti maan laajamittaisen teollistumisen nopeuttamista; ja lopuksi Trotski uskoi vallankumouksellisen liikkeen kansainväliseen tehtävään ("vauhdittaa maailmanvallankumousta") ja piti sitä tärkeä tekijä sosialismin rakentaminen Neuvostoliitossa, josta muuten tulisi "väliaikainen" ilmiö 80 .

Trotski, ollessa mukana korkein aste puolueen kunnianhimoinen kannattaja, vuodesta 1924 lähtien hän alkoi etääntyä leninismistä yrittäen vähätellä Leninin roolia vuoden 1917 tapahtumissa, ja tämä tapahtui juuri silloin, kun Stalin vahvisti imagoaan horjumattomasta leninististä kaikin voimin. . Zinovjev ja Kamenev, jotka olivat tukeneet Stalinia Leninin testamentin julistamisessa, alkoivat siirtyä kohti vastustusta miehelle, jonka he ymmärsivät voivan heikentää heidän omia vaatimuksiaan johtajuuteen. Vuoden 1924 loppuun mennessä Stalin koki asemansa riittävän vahvana käynnistämään avoimen ja armottoman hyökkäyksen. Luentonsa aiheesta "Trotskilaisuus vai leninismi?" hän syytti Trotskia "ei-proletaaristen elementtien" kokoamisesta ympärilleen proletaarisen vallankumouksen tuhoamiseksi. Kuukautta myöhemmin Stalin julkaisi Pravda-sanomalehdessä Trotskin vuonna 1913 kirjoittaman kirjeen, joka löytyi vanhoista poliisin arkistoista. Georgialaiselle menshevikille osoitetussa kirjeessä Trotski puhui halveksivasti Leninistä: "Koko leninismin näkemysjärjestelmä nykyään on rakennettu valheille ja väärennöksille..." 82 . Kirje antoi raskaan iskun Trotskin moraaliselle auktoriteetille puolueessa, ja tammikuussa hänet määrättiin eroamaan sotilas- ja meriasioiden kansankomissaarin tehtävästä.

Seuraavien kahden vuoden aikana Stalin jatkoi julmaa vainoaan sekä Trotskia että hänen entisiä liittolaisiaan Zinovjevia ja Kamenevia kohtaan, joita Stalin ja hänen kannattajansa puolueessa kutsuivat Yhdistyneeksi oppositioksi, pyrkien jakamaan puolueen rivejä kiihdyttämällä liiallisesti talouden muutostahtia. ja kieltää sosialismin rakentamisen yhdessä maassa. Stalinin taktinen kyky koostui tarkkaan kiinnittämisestä yksityiskohtiin ja jatkuvasta, laskelmoidusta niiden merkityksen liioittamisesta uhriensa häpäisemiseksi. Esimerkiksi vuonna 1924 hän järjesti kampanjan lopettaakseen kaupunkien, kylien tai tehtaiden nimeämisen Trotskin mukaan. Hän antoi käskyn poistaa Trotskin nimi armeijan poliittista koulutusta koskevista ohjeista, pamfleteista ja oppikirjoista, joissa häntä luonnehdittiin erinomaiseksi puna-armeijan komentajaksi 83 . Väestön keskuudessa levisi nimettömiä huhuja ja panettelevia tekaistuja, jotka leikittelivät sillä tosiasialla, että Trotski oli ollut menshevikki suurimman osan poliittisesta urastaan ​​ja liittynyt puolueeseen vasta vuonna 1917. Stalin käytti samaa taktiikkaa Zinovjevia ja Kamenevia vastaan ​​- sen, että he eivät tukeneet puolueen kansannousupyyntöä vuonna 1917, Stalin esitti esimerkkinä vallankumouksen sabotoimisesta. Kun puolueen neljästoista kongressi avattiin joulukuussa 1925, Stalinin kilpailijat olivat jo pakotettuja puolustautumaan siirtymällä oppositioon, mitä heikensi huomattavasti se tosiasia, että kaikkien kolmen Stalinin kostohyökkäykset olivat puhtaasti henkilökohtaisia, kun taas Stalin hyökkäsi aina heitä vastaan. manipuloimalla abstrakteja käsityksiä niiden uhkasta vallankumouksen asialle. Kun Kamenev aloitti puheensa tuomitsemalla Stalinin puolueen johtajana, kongressin edustajat tukahduttivat hänen puheensa huutoon ja huudahdukseen, huutaen: "Stalin! Stalin! 84 Vuotta myöhemmin pitämässään puheessa Stalin huomautti aseistariisuvalla huomautuksella, että hän "välttäisi polemiikassa henkilökohtaisia ​​elementtejä" parhaansa mukaan, ja aloitti välittömästi häikäilemättömän hyökkäyksen vastustajiaan vastaan ​​käyttämällä näitä hyvin henkilökohtaisia ​​​​elementtejä. Stalin käytti hyvin yksinkertaista, mutta tehokasta retorista arsenaalia, jotta hänen demagogiansa ei tuntunut tavalliselta kiistelyltä Leninin valtaistuimen kiistelevien välillä. Hän puhui usein itsestään kolmannessa persoonassa tasoittaakseen tätä hyvin "henkilökohtaista elementtiä".

Myöhemmin oppositio teki toisen epätoivoisen yrityksen poistaa Stalin, vaikka tämä tuskin oli "historian käännekohta", kuten Trotski myöhemmin kirjoitti omaelämäkerrassaan. Lokakuussa 1927 täysistunnossaan kokoontunut keskuskomitea erotti riveistään Trotskin ja Zinovjevin, jotka jo erotettiin politbyroosta ja heiltä riistettiin kaikki hallituksen paikat. Trotski käytti tilaisuutta hyväkseen jakaakseen pitkän kirjeen puolueen historiasta, jossa hän korosti niitä Leninin testamentin osia, jotka tuomitsivat Stalinin ja vaativat hänen erottamistaan. Kirjeen kopioita kopioitiin ja jaettiin salaa. 23. lokakuuta 1927 oli viimeinen esitys dramaattisessa yhteenotossa, joka tapahtui keskuskomitean täysistunnon puitteissa. Trotski nousi seisomaan ja puhui kaikella raivollaan tuomellen Stalinin todellinen uhka puolue, itsevaltainen byrokraattinen tyranni, josta vallankumouksellisen liikkeen on päästävä eroon, kuten Lenin vaati. Jotkut alkoivat keskeyttää häntä lakkaamattomilla huudoilla "Panjaa!", "Skismaattinen!", toiset kuuntelivat ilman. erityistä huomiota. Raivoissaan ja puolustautumaan pakotettu Stalin, joka tiesi, että jo nyt heräsi epämiellyttäviä kysymyksiä siitä, miksi Leninin tahtoa ei kerrottu kaikille puolueen jäsenille, vastasi osoittamalla, toisin kuin Trotski syytti, ettei hän yksinkertaisesti pystynyt ilmaisemaan ajatuksiaan tai artikuloituja väitteitä, poikkeuksellisia oratorisia taitoja ja hyvin hallittua närkästystä, jotka kuvastavat loistavasti Trotskin uusinta hyökkäystä. Hän yhtyi häntä vastaan ​​esitettyihin väitteisiin, huomautti ja puhui delegaateille: "Mielestäni olisi outoa ja loukkaavaa, jos puolueen tuhoamiseen pyrkivä oppositio alkaisi ylistää Stalinia, joka puolustaa leninistisen puolueen perusperiaatteita. "87. Hän yhtyi varauksetta Leninin syytökseen, että hän oli "liian töykeä", mutta kääntäen kaiken päälaelleen, julisti: "Kyllä, toverit, olen töykeä, mutta vain niitä kohtaan, jotka petollisesti tuhoavat puolueen yhtenäisyyden." Stalin suostutteli täysistunnon antamaan päätöslauselman, jossa hyväksyttiin "töykeys" puolueen jäsenten olennaiseksi ominaisuudeksi, ei heidän syykseen. Hän vaati karkottamaan kaikki hänet, jotka tuomitsivat hänet, ja kääntyi sitten täysistunnon puoleen ja pyysi nuhtelemaan häntä siitä, ettei hän ollut tarpeeksi töykeä heitä kohtaan. Innostuneiden huutojen alla: "Niin on, me nuhtelemme sinua!" ja jylisevät suosionosoitukset Stalin voitti täydellisen voiton. Oppositio erotettiin keskuskomiteasta ja seuraavina kuukausina puolueesta. Tammikuussa 1928 Trotski karkotettiin Keski-Aasiaan ja vuotta myöhemmin Turkkiin.

Suuren osan taistelusta niin kutsuttua "vasemmistooppositiota" vastaan ​​Stalin nautti politbyroon ja keskuskomitean tuesta johtajista, jotka olivat yhdistyneet Nikolai Bukharinin, puolueekonomistin ja Pravdan toimittajan ympärille. Tämä oli erittäin suosittu hahmo puolueessa, täysin erilainen kuin Stalin. Rauhallinen, seurallinen, laajasilmäinen, kohtelias, punaiset hiukset, siistit viikset ja hänelle erottuva vuohenparkki, hän erottui poikkeuksellisesta mielestään ja tietosanakirjasta. Opettajan poikana hän opiskeli taloustiedettä Moskovan yliopistossa, liittyi puolueeseen vuonna 1906, pakeni ulkomaille vuonna 1910 ja palasi Venäjälle vallankumouksen jälkeen. Vuonna 1917 ja sisällissodan aikana radikaaleihin asemiin ja vallankumouksellisen taistelun ja kommunismin leviämisen kannattajana Euroopassa sekä väkivaltaisen taloudellisen mobilisaation kannattajana hän siirtyi puolueen maltillisen osan puolelle. alkoi vuosina 1922-1923 puolustaa uutta talouspolitiikkaa ja maltillisempaa teollisuuden kehitystä, mikä mahdollisti pienimuotoisen kaupan ja maatalouden kehittämisen ja tarjosi tarvittavan tasapainon, kun "kaupunki ei ryöstänyt maaseutua" 89 . Buharin oli poliittiseen toimintaan huonosti soveltuva hahmo ja erottui epätavallisesta yksinkertaisuudesta, mutta 1920-luvulla monet tunnustivat hänet uuden, neuvostojärjestelmän huomattavimmaksi ajattelijaksi, ja häntä pidettiin Leninin todennäköisenä perillisenä. Hän oli ystävällisissä väleissä Stalinin kanssa, mutta samalla hän oli Trotskin läheinen älyllinen kumppani. Hänen läheiseen joukkoon kuuluivat Moskovan kaupungin puoluekomitean päällikkö Nikolai Uglanov, Neuvostoliiton ammattiliittojen johtaja Mihail Tomski ja hallituksen puheenjohtaja Aleksei Rykov. Se ei ollut selkeästi organisoitu ryhmä tai foorumi, vaan vain joukko ihmisiä, jotka jakoivat yhteinen kanta joka puolusti tasapainoisempaa kurssia taloudellinen kehitys ja ajatus vakaammasta vallankumouksen jälkeisestä yhteiskunnasta, joka antaisi maailmalle hyväksyttävämmän kuvan venäläisestä kommunismista ja edullisemman vaihtoehdon stalinistiselle despotismille 90 .

On täysin mahdollista, että Stalin pyrki aina kukistamaan Buharinin, näki hänessä uhkan omalle asemalleen ja varoi häntä leninistisen vaipan vartijana ja suosittuna, rakastettavana mahdollisena valtionpäämiehenä, mutta ongelma, joka erotti heidät, ei ollut vain oppikysymyksiä, mutta myös henkilökohtaisia ​​suhteita.

Stalin ei koskaan pitänyt implisiittisestä muutoksesta taloudellisen kehityksen suunnassa, joka seurasi vuonna 1921 hyväksytystä ohjelmasta. Pitkässä keskustelussa Buharinin kanssa vuonna 1925 Venäjän talouden näkymistä, Stalin korosti, että Uusi talouspolitiikka "murskaa sosialistiset elementit ja palauttaisi kapitalismin" 91 . Stalin kannatti nopeutettua teollistumista todellisen proletaarisen valtion rakentamiseksi, mutta kiistassa "superteollistumista" kannattavan Trotskin ajatusten kanssa hän otti väliaseman. Talvella 1927/28, kun yhdistynyt oppositio oli jo murskattu, Stalin sai mahdollisuuden siirtyä kohti kiihdytetyn teollistumisen ajatusta, jota hän oli aina salaa vaalinut. Ja tämä väistämättä tarkoitti suuren osan ylijäämätuotannon ottamista pois talonpoikaisilta; Keväällä 1928 Stalin käynnisti vihdoin hätätoimenpiteet viljan takavarikoimiseksi, josta tuli ensimmäinen vaihe vallankumouksessa maaseudulla, johon Stalinin nimi väistämättä liittyy. Tämä toiminta oli vastustamaton kiistakohta hänen kiistassaan Buharinin kanssa, joten viimeksi mainittu tuhoutui ja hänen kanssaan murskattiin hänen ympärilleen aiemmin ryhmittyneiden kansallisten johtajien jäännökset.

Pääsääntöisesti Stalin hahmoteltuaan uhrin alkoi pelata poliittista shakkia hänen kanssaan. Hän aloitti sisällyttämällä puheisiinsa säännöllisesti vihjeitä siitä, että oli muodostumassa uusi oppositiopuolue, joka ei hyväksynyt taloudellista vallankumousta. Koska Buharin ja hänen kannattajansa joutuivat eristyksiin, vailla laajaa tukea ja kykyä vedota liikkeen proletaarisempiin elementteihin. Moskovassa, jossa Buharinilla oli tuki, Stalin saavutti manipuloinnilla kaupunginvaltuustovaaleissa enemmistön, ja kaupungin päällikkö Uglanov oli syrjäytetty jo saman vuoden marraskuussa. Tammikuussa 1929 Stalin kutsui vihdoin avoimesti Buharinia sellaisen foorumin edustajaksi, joka vastusti "puolueen politiikkaa" 92 . Tässä kuussa Buharin teki vakavan virheen muistuttaen jälleen Stalinia Leninin arviosta hänestä. Pravdan artikkelissa "Leninin poliittinen testamentti" Buharin selitti näkemänsä aidon leninismin ja syytti Stalinia puoluedemokratian leninistisen periaatteen heikentämisestä. Kirjeessään, joka julkaistiin 30. tammikuuta, Buharin julisti avoimesti, ilman pelkoa, että "puolueessamme ei enää suvaita stalinistista hallintoa". Stalin onnistui saamaan keskuskomitean enemmistön tuen, minkä jälkeen hän murskasi vastarinnan viimeiset jäännökset. Keskuskomitean täysistunnossa huhtikuussa Buharinin kannattajat hyökkäsivät Stalinia vastaan ​​ja tuomitsi hänen häikäilemättömän uransa puolueessa. Jokaiseen henkilökohtaiseen syytökseen Stalin heitti: "Tämä on triviaalia", mutta odotettuaan loppua hän lähti hyökkäykseen lainaten Leninin testamentin kohtaa, jossa hän syytti Buharinia skolastisesta ja ei aivan marxilaisesta marxilaisuudesta. Valiokunta päätti poistaa "oikeistoopposition" edustajat virastaan. Marraskuussa 1929 Bukharin erotettiin politbyroosta ja menetti tehtävänsä Pravda-sanomalehden päätoimittajana. Bukharin, Rykov ja Tomsky pakotettiin kirjoittamaan katumuskirje, jossa he tunnustivat virheensä. Joulukuussa 1930 Tomski menetti tehtävänsä ammattiliittojen päällikkönä, ja Stalin nimitti tilalleen läheisen liittolaisensa Vjatšeslav Molotovin. Itse asiassa "oikea oppositio", jota yhdistää yksi foorumi, oli suurelta osin fiktiota. Samaan aikaan poliittiset strategiaerot olivat todellisia. Stalin ei uskonut, että Buharin todella ymmärsi leninismin liikkeellepaneva voimat ja perusajatukset. Kiistan kuumuudessa Buharinin karkotuksen aattona, kun he vaihtoivat vihaisia ​​syytöksiä, Stalin murisi hänelle: "Ette kaikki ole marxilaisia, te olette velhoja. Kukaan teistä ei ymmärrä Leniniä!" 94 Joulukuussa 1929 koko maa juhli Stalinin 50. syntymäpäivää; Listaa politbyroon jäsenistä, aina aakkosjärjestyksessä ja joka osoittaa puoluejohtajuuden kollektiivista luonnetta, muutettiin painottamaan, että Stalin oli "Leninin ensimmäinen oppilas ja puolueen johtaja". Tämä oli ensimmäinen ja tärkein askel kohti itsevaltiuden vakiinnuttamista 1930-luvulla 95 .

Hitlerin nousu puolueen huipulle tapahtui täysin eri kontekstissa. Kysymys siitä, onko hän valmis sietämään "kollektiivista johtajuutta" sanan missään merkityksessä, ei ole koskaan noussut esille. Kun hänet vapautettiin Landsbergin vankilasta joulukuussa 1924, hänen ensimmäinen tehtävänsä oli palauttaa itsensä puolueen kiistattoman johtajan rooliin, jonka hän oli menettänyt vankilassa ollessaan. Toisin kuin Stalin, Hitlerin täytyi johtaa melko meluisaa puoluetta, jolla ei ollut mahdollisuuksia olla vallassa, kun taas Stalin oli yksi hallitsevan puolueen korkeimmista johtajista. Vankilassa oleminen asetti Hitlerin erittäin vaikeaan asemaan. Hänen puolueensa kiellettiin kaikilla Saksan alueilla Thüringeniä lukuun ottamatta 96 . Heinäkuussa 1924 hän lähti kokonaan poliittista toimintaa vapautumiseensa saakka. Pienten ryhmien ulkopuolella kansallissosialistit hajosivat erilaisiin ryhmittymiin, joista osa yhdistyi radikaalien nationalistien katon alle Pohjois-Saksassa, toiset liittyivät pieniin yleissaksalaisiin liittoihin Baijerissa. Hitlerin puuttuessa hänen tilalleen, ensimmäinen näistä ryhmistä, kansallissosialistinen vapauspuolue, asetti ikääntyneen kenraali Ludendorffin johtoon, mutta puolueen baijerilainen siipi ei hyväksynyt nimitystä. Liike, joka toivotti tervetulleeksi Hitlerin paluuta politiikkaan vuonna 1925, oli hyvin pieni ja hajanainen; puoluekustantamossa Münchenissä, Echer-Verlagissa, oli vain kolme työntekijää. Hitler järjesti puolueen uudelleen pääasiassa uskollisuuden periaatteen perusteella. Hänen ensimmäinen julkinen esiintymisensä 27. helmikuuta 1925 tapahtui samassa olutkellarissa Münchenissä, josta hänen johtamansa vallankaappaus alkoi. Tuona päivänä tuhannet hänen kannattajansa täyttivät salin, useimmat heistä joutuivat kuuntelemaan seisomaan, koska istumapaikkoja ei ollut tarpeeksi. Hitler vaati uskollisuutta hänelle puolueen ainoana johtajana. Hitlerin ympärille ryhmittyneet paikalliset nationalistijohtajat "saavuttivat sovinnon" hänen puheensa lopussa antautuen täysin hänen "kiistattomalle" auktoriteetille, 98 kuten eräs todistaja kirjoitti.

Seuraavat kaksi vuotta olivat käännekohta Hitlerin uralla. Hänen uusi nousunsa alkoi kaikkein lupaamattomimmasta jalusta puolueen vallan huipulle. Saksan politiikan radikaali nationalistinen siipi oli merkityksetön ja hajanainen. Hitler saattoi luottaa vain heterogeenisen kourallisen useiden tuhansien baijerilaisten nationalistien tukeen; Pohjois-Saksan organisaatio oli vallankumouksellisten nationalistien käsissä, jotka olivat paljon vähemmän innostuneita Hitlerin autoritaarisesta hallinnosta; Ludendorff oli edelleen merkittävä hahmo liikkeen laidalla; horisontissa oli myös epämääräiset ääriviivat nuoresta, kunnianhimoisesta apteekista Gregor Strasserist, joka Hitlerin poissa ollessa alkoi toimia vangitun Fuhrerin "luottamusmiehenä". Strasser oli Hitlerille sama kuin Buharin Stalinille. Huolimatta siitä, että Strasseria kutsutaan usein puolueen "pohjoisen" siiven edustajaksi, todellisuudessa hän oli baijerilainen, syntynyt vuonna 1892 uskollisen katolisen perheessä. Hänen isänsä oli pieni virkamies. Kuten Hitler, Strasser kävi läpi koko sodan, hänelle myönnettiin myös rautaristi ensimmäisen ja toisen luokan; Hitlerin tavoin hän piti sotaa elämänsä tärkeimpänä testinä. Strasserin persoonallisuus oli monella tapaa Hitlerin vastakohta. Hän oli luonnostaan ​​seurallinen, iloinen, avoin ja hänellä oli hyvä huumorintaju; hänen suuri vartalonsa ja vahva äänensä, hymynsä ja hillittömän auktoriteetin viehätys teki hänestä luonnollisesti johtajan ja suositun hahmon sekä puolueen sisällä että sen ulkopuolella. Hänen poliittiset näkemyksensä muodostivat haudoissa: voimakas vallankumouksellinen nationalismi, joka hylkäsi kokonaan vanhan keisarillisen järjestyksen sellaisen luonnollisen yhteisön puolesta, joka ei perustu luokkaan ja etuoikeuksiin, vaan kaikkien yhteiseen haluun työskennellä kansakunnan nimissä. "Meistä tuli haudoissa nationalisteja", hän sanoi yleiskokouksessa vuonna 1924, "joten emme voineet muuta kuin tulla sosialisteiksi." Hitlerilaisesta liikkeestä tuli luonnollinen turvapaikka Strasserille. Hän liittyi puolueeseen vuonna 1922, ja maaliskuussa 1923 hänestä tuli baijerilaisen rykmentin päällikkö puolueen puolisotilaallisessa organisaatiossa Assault Troops (SA). Hitlerin vankilassa ollessaan Strasserist tuli kielletyn kansallissosialistisen puolueen puuttuessa vaalien voitosta taistelevien radikaalien nationalistien blokin johtavista jäsenistä, ja joulukuussa 1924 hänet valittiin Reichstagiin. Toisin kuin jotkut näkyvät oikeistoradikaalit, Strasser päätti helmikuussa 1925 liittyä Hitleriin, ei "seuraajaksi", vaan tasavertaiseksi "kollegaksi" 100 .

Hitler hyväksyi Strasserin tarjouksen tehdä yhteistyötä kuolevan puolueen elvyttämisessä, mutta hän pysyi vakaana sen johtamisessa uskoen, että hän yksin pystyi johtamaan sen tuleviin voittoihin. Tämä vakaumus syvensi Hitlerin kuukausia vankilassa, ja sitä ruokkii myös hänen sihteerinsä ja hänen toisen itsensä, Rudolf Hessin, joka oli vankilassa johtajansa kanssa, jota hän kutsui "tribuuniksi", häneen osoittama nöyryyttävä huomio. Kokouksen jälkeen, joka aloitti puolueen elpymisen, Hess pani merkille hallitsijansa "järisyttämättömän uskon" "kohtaloonsa" 101 . Hitlerin näkemykset puolueen organisaatiosta sulkivat pois kaikenlaisen puoluedemokratian, jonka jotkut puoluejohtajat halusivat ottaa käyttöön; hänen käsityksensä liikkeestä perustui täysin siihen tosiasiaan, että hän oli potentiaalinen Saksan pelastaja ja että hänen ideoihinsa ja poliittisiin liikkeisiinsä eivät voineet vaikuttaa muiden ideoilla ja neuvoilla. 14. helmikuuta 1926 Hitler kutsui puolueen koko ylimmän johdon konferenssiin Bambergin kaupunkiin Pohjois-Baijerissa. Johtajien joukossa oli myös puolueradikaaleja, jotka suosivat vallankumouksellista tietä valtaan. Ne olivat löyhästi organisoitunut työryhmä, jonka Strasser perusti viime heinäkuussa koordinoimaan puoluestrategiaa Baijerin ulkopuolella; hän myös laati muokatun version vuonna 1920 hyväksytystä puolueohjelmasta, jonka hän toivoi hyväksyvän. Hitler puhui väsymättä viisi tuntia. Hän väitti, että puolueen ohjelma oli horjumaton ("uskontomme perusta, ideologiamme"); hän pyyhkäisi syrjään vallankumouksellisen taistelupolun valtaan siirtymisen puolesta parlamenttivaalien voitolla; mutta ennen kaikkea hän ilmaisi selvästi ajatuksen, että hän itse oli välttämätön ja että vain hän voi johtaa puolueen voittoon. Viisi kuukautta myöhemmin, ensimmäisessä herätyksen jälkeisessä puoluekokouksessa, joka pidettiin koolle 4. heinäkuuta Weimarissa, Hitlerin henkilökohtainen johtajuus puolueessa tunnustettiin enemmistöllä, ja hänen asemansa puolueessa Führerinä (virallisesti hyväksytty Weimarissa) oli peräisin se hetki järkkymätön.

Ei ole epäilystäkään siitä, että Hitler käytti vetovoimaansa ja henkilökohtaista karismaaan tappaakseen armottomasti ne, jotka olivat hänen tiellään, sekä yksinkertaistaakseen puolueen strategian kehittämisprosessia. Ja silti opin ja taktiikan peruskysymyksissä oli todellisia eroja. Siten Strasser edusti niitä piirejä puolueen johdossa, jotka puolsivat painokkaasti "germaanista" sosialismia. "Me sosialistit olemme olemassa olevan kapitalistisen talousjärjestelmän vihollisia, kuolevaisia ​​vihollisia", hän kirjoitti vuonna 1926 pamfletissa, joka sisälsi luettelon liikkeen tulevaisuuden tehtävistä. Muut puoluejohtajat suhtautuivat vihamielisemmin siihen tosiasiaan, että puolueen tulisi keskittää kaikki voimansa tullakseen kansallismieliseksi kaupungin työväenluokan edustajaksi. Nämä erot heijastivat olemassa olevia erimielisyyksiä taktiikkakysymyksissä: "sosialistinen" siipi ehdotti tinkimättömämpää ja vihamielisempaa asennetta parlamenttia kohtaan, maltilliset kannattivat valtataistelun laillisia muotoja. Tässä on houkuttelevaa verrata Hitlerin lähestymistapaa väitteisiin Stalinin taktiikoihin maan teollistumisesta käytävässä keskustelussa. Molemmat hylkäsivät radikaaleja tapoja ratkaista ongelmia, koska he liittyivät puoluepiireihin, jotka uhkasivat heidän henkilökohtaista poliittista asemaansa. Hitler yhtyi suurelta osin ja jatkoi 1930-luvulla Strasserin näkemysten edistämistä, koska hän väitti, että vanha talousjärjestys oli konkurssissa ja epäoikeudenmukainen, ja siksi se tulisi korvata talousjärjestelmällä, joka perustuu kansan "saavutuksiin" 104 . Mutta Hitler tiesi, että tinkimätön vallankumouksellisuus vieraannuttaisi äänestäjät ja voisi lopulta myös lakaista hänet pois.

Opposition vahvuus sekä sen yhteenkuuluvuus, jota Hitler kohtasi, on saatettu olla suuresti liioiteltua. Varsinaista "yhtenäistä oppositiota" ei ollut, koska puolueen johtajat päättelivät, että ilman Hitleriä puoluetta ei voida erottaa muista pienistä radikaaleista nationalistisista ryhmittymistä, jotka kilpailevat keskenään selviytymisestä. Poliittisten näkökulmien ja ideologioiden monimuotoisuus oli seurausta monien yhdeksi puolueeksi yhdistyneiden kansallismielisten ryhmien ja yhdistysten heterogeenisyydestä. Vain ehdoton uskollisuus Hitleriä kohtaan voi voittaa mahdollisen jakautumisen ja yhdistää heidät, aivan kuten ei vähemmän hajaantuminen poliittiset näkemykset ja 1920-luvun NKP:n (b) ideat voitettiin lopulta vain stalinistisen puoluelinjan ympärille yhdistymisen seurauksena. Molemmat puolueet eivät olleet monoliittisia järjestöjä, vaan ne koostuivat erilaisista ideologisista, poliittisista ja yhteiskunnallisista yhdistyksistä.

Suurin osa poliittisesta energiastaan ​​vuoteen 1933 saakka Hitler omistautui puolueen johtamiseen, erimielisyyksien tasoittamiseen, puolueen poistamiseen toisinajattelijoiden joukosta, paikallisten puoluejohtajien yhdistämiseen säännöllisillä sovitteluvierailuilla, kasvokkain tapaamisilla ja kannustavilla keskusteluilla. Mutta vastustus rakennetulle myytille saksalaisesta messiasta, johon puolueen täytyy luottaa, oli edelleen elossa. Arthur Dinter, joka on johdonmukainen Hitlerin ympärillä olevan liikkeen yhdistämisen ajatuksen vastustaja ja Thüringenin puolueen johtaja, puolueen enemmistön organisaatiouudistusta käsittelevässä konferenssissa elokuussa 1928 esitteli päätöslauselman, jossa ehdotettiin Hitlerin toiminnan rajoittamista. valtaa nimittämällä puolueen senaatti. Myöhemmässä äänestyksessä Dinter oli ainoa, joka tuki häntä. Lokakuussa hänet erotettiin puolueesta, ja Hitler lähetti kirjeitä kaikille puoluejohtajille, jotta he allekirjoittamalla ne vahvistivat hylkäävänsä ajatuksen hänen valtuuksiensa rajoittamisesta. Kaikki kirjeet palautettiin allekirjoitettuna 105 .

Toinen vakava vaara tuli liikkeen vallankumouksellisesta siivestä, joka vahvistui sen jälkeen, kun vuoden 1928 Reichstag-vaalit osoittivat, kuinka vähän menestystä laillinen tie valtaan lupaa. Kansallissosialistit saivat vain kaksitoista paikkaa Reichstagissa, ja heitä kannatti vähemmän äänestäjiä kuin vuonna 1924 kansallismielistä blokkia äänestäneitä. Puoluepolitiikka siirtyi taistelusta ei-marxilaisten työläisten äänistä tuen etsimiseen pienmaanomistajien ja pikkukaupungin pikkuporvariston keskuudesta. Kaupunkistrategiaa ei hylätty, mutta sosialismi väheni. Liikkeen puolisotilaallisen siiven yhteydessä ilmeni kuitenkin muita ongelmia, koska CA:ssa oli pääosin kaupunkielementtejä, niiden riveissä oli myös huomattava määrä ruumiillisia työntekijöitä. Tämä siipi perustettiin uudelleen puolueen elpymisen jälkeen vuoden 1926 lopulla entisen Freikorps Franz von Pfeifferin johdolla. Hänestä tuli SA:n johtaja, puolueen keskuskoneistosta riippumaton organisaatio, joka jakoi monien SA:n johtajien huolen liiallisesta henkilökohtaisuudesta. Hitlerin heidän liikkeelleen määräämästä vallasta. Vuonna 1930 kärsivällisyyden malja vuoti yli ja tyytymättömyys johti avoimeen aukkoon. Heinäkuussa 1930 Gregor Strasserin veli Otto pienen ryhmän kanssa tinkimättömiä, kapitalisminvastaisia ​​vallankumouksellisia erosi puolueesta julistaen avoimesti, että "sosialistit jättävät NSDAP:n" 107 . Elokuussa von Pfeiffer erosi vastalauseena puolueen haluttomuudesta tukea SA:n pyrkimyksiä tulla proto-armeijan joukoksi vaihtoehto tavallisille joukkoille. Hitler voitti seuranneen kriisin julistamalla, että hän itse johtaisi SA:ta ja tarjosi joukon pieniä myönnytyksiä. Mutta seuraavana keväänä SA:n itäsaksalaisten jäsenten keskuudessa puhkesi täysimittainen kapina, jota johti Walter Stennes, joka 1. huhtikuuta nopealla iskulla kaatoi johdon Berliinissä ja ilmoitti, että SA otettiin hänen valtaansa. hallintaansa, mutta kukistettiin Hitlerin kiihkeän vetoomuksen jälkeen, jonka mukaan hänen oli ehdottomasti pysyttävä uskollisena hänelle. Sitä seurannut siivous johti niiden SA:n jäsenten erottamiseen, jotka joutuivat poliittiseen testaukseen. Hitler otti hallintaansa kaikki tapaamiset SA:n päämajassa ja vaati kaikkia SA:n johtajia vannomaan uskollisuutta hänelle henkilökohtaisesti. Lopulta SA:ta johti toinen Freikorpsin entinen johtaja, Ernst Röhm, joka oli ollut vanhempi upseeri vuonna 1919 ja oli syytettynä vuonna 1924 Hitlerin kanssa.

Ennen kuin hänelle tarjottiin kanslerin virkaa tammikuussa 1933, Hitler kohtasi toisen vaikeuden. Vaikka Gregor Strasser ei koskaan kiistänyt henkilökohtaista uskollisuuttaan Hitlerille, hän pysyi hänen toverinsa sijaan avustajana. Vuonna 1928 hänet nimitettiin puolueen organisaatiojohtajaksi. Tässä tehtävässä hän joutui käsittelemään organisatorisia kysymyksiä, jotka johtuivat uusien puolueen jäsenten määrän voimakkaasta kasvusta vuoden 1929 kriisin jälkeen. Strasser oli suosittu ja laajalti arvostettu poliitikko sekä puolueen tehokkain ja näkyvin parlamentaarikko. Vuodesta 1930 lähtien hän alkoi siirtyä näkemyksissään sosialistisista asemista kohti todellisen poliittisen vallan tarpeen ymmärtämistä. Toiminnassaan hän käytti yhteyksiä muihin poliittisiin puolueisiin ja niiden edustajiin, toisin kuin Hitler, joka ei tunnustanut minkäänlaisia ​​kompromisseja muiden kanssa. poliittiset voimat, mikä ei riistänyt häneltä mahdollisuutta saada kanslerin virkaa. Strasser pelkäsi, että Hitlerin itsepäisyys eväisi puolueelta kaiken mahdollisuuden valtaa, joko yhden puolueen toimesta tai liittoutumassa muiden poliittisten voimien kanssa. Kesällä 1932 tappio näytti yhtä todennäköiseltä kuin menestys, ja Strasser kävi kärsimättömäksi. Lokakuussa hän kannatti liittoa ammattiliittojen ja muiden kansallismielisten puolueiden kanssa: "Kaikki, jotka ovat kanssamme matkan varrella, liittykää" 109 . Hän neuvotteli katolisen keskustapuolueen kanssa; hän neuvotteli armeijan komentajien kanssa ja lopulta hänestä tuli puolustusministeri Kurt von Schleicherin liittolainen, joka puolusti ajatusta laajasta kansallissosialistisesta liitosta, jossa Strasserin lisäksi muut poliittiset johtajat olisivat mukana. Marraskuussa 1932 pidettyjen vaalien täydellisen epäonnistumisen jälkeen Strasser jätti avoimen tauon Hitlerin kanssa toivoen, että hän voisi itse tuoda tärkeitä elementtejä puolueeseen tai saada Hitlerin hyväksymään ajatuksen koalitioiden rakentamisesta ja kollektiivinen johtaminen. 3. joulukuuta Schleicher tarjosi Strasserille varakanslerin virkaa koalitiohallituksessa; jälkimmäiselle tällainen tarjous oli erittäin houkutteleva kymmenen vuoden opposition jälkeen. Hitler, joka oli henkilökohtaisessa väkivaltaisessa yhteenotossa Strasserin kanssa ollessaan Kaiserhof-hotellissa Berliinissä, määräsi tämän lopettamaan jatkoneuvottelut, ja sen sijaan että olisi eronnut puolueesta ja liittynyt hallitukseen, Strasser erosi yllättäen 8. joulukuuta ja jätti lähes kaiken politiikan. viestejä sisään viimeinen hetki osoittaa kyvyttömyyttä kiistää Hitlerin merkitystä kansallisessa vallankumouksessa, johon hän niin pyrki 110 .

Tämän seurauksena Strasser, kuten Bukharin, alettiin nähdä todellisena historiallisena vaihtoehtona diktaattoreille, jotka onnistuivat työntämään heidät sivuun. Jos Strasser olisi onnistunut vähentämään Hitlerin valtuuksia tai ottamaan paikkansa kansallisessa koalitiossa vuoden 1933 alussa, Hitlerin henkilökohtainen diktatuuri olisi voinut tulla mahdottomaksi; Jos Buharin olisi voinut hyödyntää asemaansa "puolueen suosikkina", kuten Lenin sanoi "testamentissaan", onnistumalla edistämään versiotaan vallankumouksesta, Stalin olisi ehkä erotettu tai pakotettu hyväksymään kollektiivisen johtajuuden ehdot. Ei voi olla epäilystäkään siitä, että molempien valtioiden, Saksan ja Neuvostoliiton, historiat olisivat kulkeneet täysin eri polulla, jos ne kaksi olisivat saaneet osapuolten luottamuksen. Tässä on kuitenkin tärkeää huomata, että yllä ehdotettuja vaihtoehtoja ei voida pitää kommunismin tai kansallissosialismin hyväksyttävämpinä kasvoina, fanaattisen todellisuuden haaleana varjona. Strasser oli kiihkeä antisemiitti, jyrkkä marxismin vastustaja, revisionisti kansainvälisen politiikan asioissa ja parlamentarismin vastustaja. Buharin aloitti uransa neuvostojärjestelmässä ultravallankumouksellisena, eikä hänen sitoutumisensa maltilliseen talouspolitiikkaan tehnyt hänestä suurta demokraattia; Politbyroon jäsenenä hän kannatti kaikkia 1920-luvulla tehtyjä autoritaarisia päätöksiä. Tässä suhteessa he molemmat eivät menneet kauas Hitleristä ja Stalinista.

Lopulta Bukharin ja Strasser eivät osoittautuneet riittävän vahvoiksi persoonallisuuksiksi voittamaan koko tulevia diktaattoreita vastustavan opposition mittaamattoman heikkouden. Molemmat olivat suoraviivaisia ​​ja mutkattomia persoonallisuuksia, joiden suorapuheisuus oli vakava haitta Stalinin ja Hitlerin heidän kanssaan pelaamassa salaisessa ja hienostuneessa poliittisessa pelissä, jotka nauttivat politiikan taiteesta ja olivat täysin häikäilemättömiä ja häikäilemättömiä persoonallisuuksia. Bukharinilla tai Strasserilla ei ollut kunnianhimoa, päättäväisyyttä tai tahdonvoimaa ottaa puolueen johtajuutta, kuten kävi selväksi heidän kömpelöisestä vastakkainasettelusta 1920-luvun lopulla. Historioitsijat ovat korostaneet suuresti heidän opillisia erojaan tärkeimpiin kilpailijoihinsa, kun he pyrkivät tuomaan esiin muita vaihtoehtoja 1920-luvun kriiseistä selviämiseksi 112 . Muun muassa yksikään heistä ei kyennyt vakuuttamaan puolueen joukkoja tai laajempaa väestöä, koska hän ei onnistunut välittämään lupauksiaan heidän tietoisuuteensa. Sekä Hitler että Stalin vetosivat muiden puoluejohtajien pään yli riveisiin, jotka lopulta alkoivat nähdä heidät välttämättöminä hahmoina puolueen tulevaisuudelle. Silti sekä Strasser että Bukharin saivat kauhean tuomion siitä, että he vastustivat Hitlerin ja Stalinin molemmissa puolueissa vallitsevaa johtamistyyliä. Strasser pidätettiin kotonaan 30. kesäkuuta 1934 sillä verukkeella, että hän valmisteli vallankaappausta, ja muutama tunti myöhemmin SS-kapteeni ampui hänet salaisen poliisin päämajan kellarissa. Buharin piti kiinni rajoitetusta roolista puolueessa ja kesti Stalinin nöyryytystä kahdeksan vuoden ajan, kunnes maaliskuussa 1938 häntä syytettiin vastavallankumouksellisesta toiminnasta ja terrorismista. Kuolemaan tuomittu, hän kirjoitti teloituksen yönä 15. maaliskuuta 1938 lyhyen kirjeen Stalinille, jossa hän kysyi: "Koba, miksi tarvitset kuolemaani?" 113

Puolueen haltuunottohalu ei anna tyhjentävää selitystä diktatuurin uhkaamiselle, vaikka se olikin tärkeä edellytys. Paras selitys uhkaaville diktatuureille oli kaksi suurta yhteiskuntapoliittista kriisiä, toinen Saksassa ja toinen Neuvostoliitossa. Molemmilla oli historiallisesti selkeästi ilmaistu vallankumouksellinen luonne. Vuodesta 1928 lähtien Neuvostoliiton väestö on kokenut valtavia yhteiskunnallisia mullistuksia: kollektivisoinnin alkamista, viisivuotissuunnitelmien käynnistämistä ja lakkaamattomia "porvarillisiksi katsottuja" kulttuuria, ideoita ja asenteita vastaan ​​kohdistuvia hyökkäyksiä, jotka alun perin v. 1920-luku näytti hallitukselle suvaitsevalta ja käyttökelpoiselta. Niin sanottu "toinen vallankumous" palasi radikaalille radalle ja herätti henkiin sisällissodan ensimmäisille vallankumouksen jälkeisille vuosille tyypilliset yhteiskunnalliset konfliktit, muutoksen tavoitteena oli nopeuttaa sosialismin rakentamista. Saksassa poikkeuksellisen ankaraksi johtaneen sosiopoliittisen kriisin aiheutti talouden taantuma vuonna 1929. Se synnytti nationalistisen vallankumouksen, joka hylkäsi täysin tasavallan poliittisen järjestelmän, kulttuurin ja yhteiskunnalliset arvot ja asetti tavoitteekseen "todella saksalaisen" kansallisen yhdistymismallin valinnan. Vallankumous pyyhkäisi syrjään kaikki "porvarilliset" arvot, joita pidettiin länsimaisina, kosmopoliittisina ja kylvävänä eripuraa. Kansakunnan elpyminen tulkittiin paluuksi sodan ja sitä seuranneen tappion katkaiseman itsevahvistuksen radalle.

Hitler ja Stalin nousivat 1920-luvun sisäisen puoluetaistelun upokkaaksi molempien vallankumousten ja niitä tukevien ja niihin osallistuneiden molempien maiden väestön näkyvimpinä edustajina. Kumpikaan näistä mullistuksista ei johtunut Stalinin tai Hitlerin kädenheitosta, vaikka molemmilla oli tärkeä rooli tilanteen pahentamisessa ja he käyttivät täysimääräisesti hyväkseen avautuneita poliittisia mahdollisuuksia. Molemmat vallankumoukset olivat tiettyjen yhteiskunnallisten voimien ja olosuhteiden tulosta, vaikeasti ennustettavissa ja ei aina hallittavissa, ja niihin liittyi laajaa väkivaltaa ja poliittisia konflikteja. Molempien yhteisöjen epävakauden olosuhteissa, jotka kärsivät syvimmän kriisin keskipisteestä, haluttiin löytää karismaattinen poliittinen hahmo, joka pystyisi voittamaan kaaoksen säilyttäen samalla vallankumouksen saavutukset. Matkallaan absoluuttiseen valtaan sekä Stalin että Hitler luottivat laajojen joukkojen tukeen, heitä tuki laajalle levinnyt mielipide myös niiden keskuudessa, jotka eivät halunneet kääntyä toiseen uskoon, että johtajasta voisi tulla uskon takaaja. poliittinen vakaus ja vallankumouksellinen järjestys. Kenelläkään heistä ei ollut mahdollisuutta anastaa valtaa suoralla vallankaappauksella tai muilla ei-parlamentaarisilla keinoilla. Molempien diktatuurien syntyminen oli seurausta historiallisesta olosuhteiden yhtymäyksestä, kun kahden johtajan kunnianhimo sulautui yhdeksi virraksi niiden pyrkimysten kanssa, joita he halusivat edustaa.

Neuvostoliiton "toinen vallankumous" oli seurausta ilmeisestä paradoksista vallankumouksellisen muutoksen ytimessä vuonna 1921, sen jälkeen kun Lenin loi perustan uudelle talouspolitiikalle. Päätös sallia yksityisomistus maataloudessa ja kaupassa aiheutti välittömän reaktion yhteiskunnassa, jossa neljä viidesosaa suurin osa"työläisiä" edusti käsityöläiset ja pienkauppiaat. Samana vuonna tehty päätös lopettaa ryhmittymätaistelu ja likvidoida kaikki vaihtoehtoiset poliittiset virtaukset johti siihen, että poliittisella areenalla pysyi pääasiassa kaupunkien vallankumouksellinen puolue, joka asetti muodollisesti tavoitteeksi modernin työväenvaltion rakentamisen ja voimakkaan teollisuuden luomisen. puolue, jonka oli määrä johtaa yhteisöä, jota oli vaikea antaa periksi modernisoidun sosialismin toteuttamiselle. Tämä ristiriita nousi pintaan heti sen jälkeen, kun puolueen enemmistö kohtasi kiistattoman tosiasian, ettei vallankumouksia ollut suunniteltu missään muualla Euroopassa 1920-luvulla. Tämän todellisuuden oivalluksesta seuranneista johtopäätöksistä tuli vastustamaton kiistapaikka Trotskin ja Stalinin välillä. Trotski edusti kapea ympyrä puolueen jäseniä, jotka olivat sitä mieltä, että vallankumous lopulta tuhoutuisi, jos sitä ei levitetä. Stalin puolestaan ​​puhui muiden puolueen jäsenten puolesta, jotka uskoivat, että sosialismin rakentaminen vain yhdessä maassa - Neuvostoliitossa - voisi olla innostava alkusoitto vallankumouksille, jotka puhkeavat ympäri maailmaa. Voitto Trotskista pakotti puolueen kohtaamaan oman kantansa logiikan. Jos Neuvostoliitto aikoi kulkea tätä polkua yksin ja näyttää muulle maailmalle esimerkillistä sosialistisen yhteiskunnan mallia, oli välttämätöntä tehdä nopeita ja radikaaleja sosioekonomisia muutoksia. Puheessaan teollisuuden johtajille helmikuussa 1931, toistaen omia keskuskomiteassa marraskuussa 1929 esittämiä selityksiään, Stalin kutsui taloudellinen muutos keskeinen tekijä vallankumouksen selviytymisessä: ”Olemme viisikymmentä tai sata vuotta jäljessä kehittyneistä maista. Meidän on voitettava tämä kuilu kymmenessä vuodessa. Teemme sen tai menemme alle." 114 . Stalin muistutti yleisöä jälleen kerran, että Neuvostoliiton muutoksesta tulee malli koko maailman proletariaatille, joka modernisoidun maan saavutuksia katsoessaan huutaisi: "Siellä on etujoukkomme, shokkiprikaatimme, valta. työväenluokan tilasta, isänmaani!" 115

Mutta todellisuudessa esimerkillisen sosialistisen valtion rakentaminen seurasi julmaa väkivaltaa, oli luonteeltaan melko tuhoisa, ja sitä hoidettiin usein kaoottisesti, mikä johti negatiivisiin sosiaalisiin seurauksiin. Kriittinen hetki koitti vuosina 1927 ja 1928. Talven 1927 aikana viljan tarjonta kaupungeille laski jyrkästi. Marras- ja joulukuussa ne putosivat puoleen vuoden 1926 tasosta 116 . Viljakriisi johtui osittain teollisuuden kyvyttömyydestä tuottaa riittävästi hyödykkeitä; talonpojat pitivät viljaa korottaakseen panoksiaan neuvotellessaan valtion kanssa. Tilannetta pahensi se, että valtion talousviranomaiset hyväksyivät samalla ensimmäiseksi viisivuotissuunnitelmaksi muodostuneen suunnitelman, jonka mukaan teollisuustuotannon yleinen taso nousi jyrkästi erityisesti raskaassa teollisuudessa. Syksynyt viljakriisi johti teollistumissuunnitelman kompromissiin; hallitus havaitsi, että markkinavoimat Uuden talouspolitiikan keskellä alkoivat siirtää neuvostoyhteiskunnan tasapainoa kohti valtavaa osaa väestöstä, joka työskentelee pienimuotoisessa kaupassa ja yksityistuotannossa. Kevääseen 1928 mennessä puolueessa syntyi keinottelijoita ja kulakkeja vastaan ​​suunnattu protestiaalto teollisuustuotannon kasvun nopeuttamiseksi. Tammikuussa 1928 ryhdyttiin hätätoimenpiteisiin - otettiin käyttöön rikoslain 107 artikla, joka kohdistui keinottelijoita vastaan ​​ja asetti tehtäväksi siepata lisää viljaa talonpoikaisilta ja rankaista niitä, jotka pitävät sitä hallussaan. Vuonna 1928 käynnistettiin viisivuotissuunnitelma ja painopiste oli raskaassa teollisuudessa, tuhansia puolueagentteja hajaantui kyliin vähentääkseen uhkaa, että talonpojat piilottelevat tarvittavien hyödykkeiden puutetta. "Emme voi sallia", Stalin julisti vuoden 1928 alussa, "että teollisuus olisi riippuvainen kulakin oikuudesta."

Nämä toimenpiteet merkitsivät kahden yhteiskuntakerroksen yhteistyön loppua ja lopulta hautasivat 1920-luvun maltillisen talouden käsitteen. AT maaseutualueilla puolueaktivistit, jotka olivat raivoissaan siitä, että talonpojat saattoivat vaatia lunnaita vallankumouksesta, käynnistivät todellisen luokkasodan niille, joita he leimasivat kapitalisteiksi, usein hyvin horjuvilla perusteilla. Kaikki köyhin talonpoika ja maaseudun työläiset mobilisoitiin toteuttamaan yhteiskunnallista vallankumousta maaseudulla. Perinteisiä kyläväestön tapaamisia, kokoontumisia, käytettiin välineenä "rikkaiden" talonpoikien eristämiseen ja valtion politiikkaa vastustavien ja valtiolle annettavan viljan kiintiön korottamisesta sellaiselle tasolle, joka riisti heiltä heidän kilpailukykynsä. . Tämän seurauksena kulakien perinteisiä nöyryyttämisen menetelmiä ja rituaaleja alettiin rohkaista, mikä koostui siitä, että heitä johdettiin kylän kaduilla tervalla levitetyt kaulukset kaulassa tai julkisesti pahoinpideltiin 118 . Tavoitteena oli käyttää talonpoikia itseään käytännön toteutus mitä puolue halusi, nimittäin "Ural-Siperian menetelmän", jonka Stalin itse nimesi sen alueen nimen mukaan, jossa tätä menetelmää ensimmäisen kerran sovellettiin, johti todella vallankumouksellisen tilanteen syntymiseen, joka muuttui avoimen luokan sodan vuonna 1929, ja vuoden loppuun mennessä siitä tuli virallisen "hävityspolitiikan" lähtökohta. Vain yhdessä vuodessa puolue siirtyi maatalouden kollektivisointipolitiikkaan, suurien valtion maatalousyhdistysten perustamiseen, jotka korvasivat pienet yksityiset maatilat, ja itsenäisten maataloustuotteiden markkinoiden täydellisen tuhon. Joukkokollektivisointi alkoi lokakuussa, mutta kuukautta myöhemmin Stalin ilmoitti juhlallisesti, mitä hän kutsui "suureksi käännökseksi" 119 . Kaiken huipuksi Stalin esitti 27. joulukuuta 1929 tinkimättömän vaatimuksen "tuhota kulakit luokkana". Armoton luokkataistelun henki, joka tunkeutui koko Stalinin talonpoikaispolitiikkaan, levisi laajan maan kaikkiin kyliin ja kyliin.

Vallankumouksellinen luokkataistelu, jonka innoittamana olivat ne puoluejohtajat, jotka Stalinin tavoin pelkäsivät uuden talouspolitiikan aikakauden johtavan kapitalismin asteittaiseen palautumiseen, jatkui uudella voimalla muilla rintamilla. Maaliskuussa 1929 korkein neuvosto hyväksyi kunnianhimoisimman teollisuuden kehittämissuunnitelman, mikä merkitsi alkua ohjelmalle, joka muutti fyysisesti Neuvostoliiton kasvot ja johti ihmisten joukkopakoon maaseudulta ja heidän siirtymiseensa uudelle teollisuudelle. keskuksia. Puolue käytti hyväkseen tapahtunutta yhteiskunnallista muutosta käynnistääkseen neuvostoyhteiskunnan aggressiivisen proletarisointipolitiikan. Kaikissa tehtaissa ja tehtaissa käynnistettiin kampanja satojen tuhansien uusien jäsenten houkuttelemiseksi puolueeseen, ja tämä värvättyjen joukko tuhosi täysin vallankumousta edeltäneiden bolshevikkien vanhan kaartin. Kulttuuri oli tiukasti hallinnassa, joten mahdollisuus uusien, kokeellisten muotojen syntymiseen luova ilmaisu yksinkertaisesti suljettiin pois ja kaikkea uutta luonnehdittiin formalistiseksi ja porvarilliseksi, kun taas kaikkea todella proletaarista kannustettiin ja tuettiin kaikin mahdollisin tavoin. Kulttuurivallankumous oli vain suurimmaksi osaksi käynnissä oleva sota porvarillisen luokan jäänteitä ja porvarillisia arvoja vastaan, jota leimasi maaliskuussa 1928 hiilikaivosinsinöörien näytösoikeudenkäynti Shakhtyn kaupungissa Etelä-Venäjällä. Viisikymmentäkolmea insinööriä syytettiin huolellisesti suunnitellusta sabotaasista ja tuhoisasta vastavallankumouksellisesta toiminnasta. Suurin osa heistä todettiin syyllisiksi ja viisi teloitettiin. Prosessi merkitsi sen ajanjakson loppua, jolloin niin sanotut porvarilliset asiantuntijat kutsuttiin yhteistyöhön. Huhtikuussa 1928 Stalin julisti, että tämä prosessi auttoi paljastamaan porvariston uudenlaisen vastavallankumouksellisen taistelun "proletariaatin diktatuuria vastaan". Pelko salattujen kapitalististen elementtien uusista "hyökkäyksistä neuvostovaltaa vastaan" aiheutti massiivisia ihmisoikeusloukkauksia, pidätyksiä, vangitsemista ja teloituksia tuhansille vanhan älymystön edustajille, jotka työskentelivät teollisuudessa, hallituksessa, mukaan lukien useat merkittävimmät taloustieteilijät ja taloustieteilijät. tilastoosaston työntekijöitä, jotka mahdollistivat teollisuuden kehittämissuunnitelman hyväksymisen 1920-luvun lopulla 120 .

Lyhyellä aikavälillä vallankumouksellisen luokkataistelun uudelleen alkamisen tulokset osoittautuivat valitettavimmiksi. Vanhat asiantuntijat korvattiin kaikkialla hätäisesti koulutetuilla proletaarityöläisillä. Teollisuus laajeni, mutta tämä tapahtui jatkuvan projektien epätäydellisyyden, kiintiöiden täyttämättä jättämisen ja tuotteiden alhaisen laadun ilmapiirissä, mikä puolestaan ​​aiheutti loputtomia vainoja ja oikeudenkäyntejä sabotaasi- ja lakirikkomuksista. Tämän politiikan tuhoisimmat seuraukset olivat maaseudulla, jossa miljoonat talonpojat jatkoivat vastustavansa äkillistä väkivaltaista maailmanjärjestyksensä muutosta, jolloin osa Neuvostoliiton maaseutuväestöstä joutui julistamattoman sisällissodan tilaan. osavaltio. Talonpojat rikkoivat työvälineitä, tuhosivat ja polttivat taloja ja ulkorakennuksia. He olivat valmiimpia tuhoamaan karjansa kuin antamaan sen valtion käsiin: vuosina 1928-1933 karjan määrä maaseudulla väheni 44 prosenttia, lampaiden määrä 65 prosenttia, ja hevosten määrä väheni maataloudessa vuosisadalla, jolloin traktorit eivät vielä olleet yleisiä, yli puolet. Viljantuotanto väheni jyrkästi, kun taas keskitetty viljan osto lisääntyi, jolloin suuri osa maaseutuväestöstä jäi vaille riittävää ravintoa 121 . Talonpoikaisväestön vastarinta aiheutti uuden väkivallan kierteen, kun kaupungeista lähteneet kommunistisen puolueen jäsenet, johtajat ja poliisit hajaantuivat ympäri maata lopettaakseen talonpoikien sabotoinnin. Väkivaltaisten yhteenottojen ja terrori-iskujen määrä nousi hieman yli 1 000:sta vuonna 1928 13 794:ään vuoteen 1930 mennessä. Tuona vuonna tapahtui 1 198 murhaa ja 5 720 murhayritystä ja vakavia rikoksia, joista suurin osa kohdistui puolueaktivisteihin ja kolhoosiin vapaaehtoisesti liittyneitä talonpoikia vastaan. Myös mellakoiden ja mielenosoitusten määrä lisääntyi ja nousi yli 13 000:een vuonna 1930, ja niihin osallistui virallisten tilastojen mukaan yhteensä yli 2,4 miljoonaa talonpoikaa. Tässä tilanteessa viranomaiset olivat voimattomia, ja maaliskuussa 1930 Stalin ilmoitti tilapäisestä hengähdystaukosta ja syytti kommunistiaktivisteja "huimauksesta menestyksestä". Ja tämän tauon seurauksena saman vuoden lokakuuhun mennessä kolhoosien määrä Venäjällä oli pudonnut 59 prosentista 22 prosenttiin 123 . Sitten hallitus muutti politiikkaansa, ja seuraavan vuoden kollektivisointi toteutettiin voimankäytön avulla: yli 2 000 000 talonpoikaa karkotettiin työleireille maan pohjoisosaan ja 2 000 000 joutui kotiseudulleen omien alueidensa sisällä 124 .

Lopulta kriisin seurauksena vuonna 1932 alkoi joukkonälänhätä. On todettu, että talvella 1932/1933 laajalla alueella Kazakstanista Pohjois-Kaukasuksen kautta Ukrainaan johtui liiallisista viljan takavarikoista, työvoiman ja hevosten menetyksestä, talonpoikien demoralisoitumisesta ja heidän vastarinnastaan. 4000 ihmistä kuoli aliravitsemukseen ja nälän aiheuttamiin sairauksiin.000 ihmistä. Tuona vuonna "toisen vallankumouksen" seurauksena syntynyt kriisi saavutti huippunsa. Teollisuustuotanto väheni, inflaatio nousi. Moskovan teollisuustyöntekijöiden keskuudessa aloitettiin huhtikuussa lakko vastauksena ruokaleikkauksiin. Ukrainassa, jossa puolue vaati pakkolunastusten enimmäiskiintiötä rangaistuksena talonpoikien vastustuksesta, tilanne oli niin epätoivoinen, että Stalinin oli pakko huomauttaa elokuussa 1932 kirjoitetussa kiireellisessä kirjeessään: "Voimme menettää Ukrainan". , vaikka tämä, kuten se on yleistynyt, voi tarkoittaa ohjetta tehostaa sabotoijia ja rikollisia vastaan ​​kohdistettuja toimenpiteitä 125 . Maaliskuussa 1932 ryhmä kommunisteja, jotka yhdistyivät puolueen keskuskomitean ehdokkaan Martemjan Ryutinin ympärille, levitti 200-sivuisen asiakirjan "Stalin ja proletaarisen diktatuurin kriisi", joka antoi yksityiskohtaisen analyysin puolueen epäonnistumisesta. "toinen vallankumous". Syyskuussa keskuskomitean jäsenten keskuudessa ns. Ryutin-foorumi levitti "Kahdeksantoista kirjettä", joka kehotti kaikkia puolueen jäseniä johtamaan maa ulos kriisistä ja umpikujasta "poistamalla Stalinin diktatuuri ja hänen klikkinsä” 126 . Tämän seurauksena heidät kaikki erotettiin puolueesta, mutta kun Stalin vaati Ryutinin ampumista, politbyroo ei tukenut häntä. Stalin joutui perääntymään ja suostui Ryutinin vangitsemiseen.

Hallitus pystyi pitämään "toisen vallankumouksen" hallinnassa koko kriisin ajan osittain johtuen siitä, että se nautti laajat väestöjoukot, jotka näkivät kaiken tapahtuvan todellisena yrityksenä palauttaa vallankumous lopulta takaisin. todellisiin sosialistisiin ihanteisiinsa. Siksi maaseutualueiden joukkovastarinta viranomaisia ​​kohtaan oli maaseututyöläisten köyhimmän ja maattoman osan suuren innostuksen rinnalla, ja he tekivät helposti yhteistyötä viranomaisten kanssa auttaen heitä kukistamaan nyrkkeillä leimattuja. Vallankumouksellisten "sokkityövoimaisten" prikaatien perustana tehtaissa ja osastoissa, jotka matkustivat maaseudulla hyvien vallankumouksellisten uutisten kanssa, olivat uudet, proletaarisempaa alkuperää olevat puoluekaderit, jotka halusivat toteuttaa työväenluokalle luvatut edut, eivätkä saaneet. erityisetuja uuden talouspolitiikan käyttöönotosta. Molotov, josta tuli pääministeri vuonna 1930, ylisti "työväenluokan ja keskitalonpojan vallankumouksellisten voimien vapauttamista" 127 . Mutta tämän liikkeen suurin hyötyjä oli loppujen lopuksi Stalin itse, joka panosti harkitusti luokkataistelun uudelle aallolle. Hän onnistui siinä, että yhteiskunnan vallankumouksellisen uudelleenjärjestelyn ratkaisevana aikana hänet alettiin pitää välttämättömänä hahmona puolueessa ja valtiossa. "Niin tapahtui", Buharin valitti vuonna 1936, "että hänestä tuli eräänlainen puolueen ja sen ruohonjuuritason jäsenten, työläisten, häneen uskovien ihmisten symboli..." 128 . Jopa ne, jotka eivät lainkaan pitäneet siitä, mikä Stalinin takana oli, inspiroituivat hänestä lähtevästä vallankumouksellisesta hengestä ja antoivat hänelle kaiken tuen. "En kestä joutilaisuutta", kirjoitti Ivan Smirnov, entinen Trotskin kannattaja, "minun täytyy rakentaa!" 129 . Stalin saavutti valtavan menestyksen vahvistaessaan asemaansa vallan huipulla, ja siitä tuli pysyvyyden symboli jatkuvasti muuttuvassa maailmassa. Jopa vuonna 1932, kriisin huipulla, tämä hänen välttämättömyytensä tunne osoittautui vahvemmaksi kuin Ryutinin väitteet, ettei näin ollut ollenkaan. "Uskollisuus Stalinia kohtaan", Alexander Barmin kirjoitti tuona vuonna, "perustui pääasiassa vakaumukseen, että ei ollut ketään, joka voisi ottaa hänen paikkansa ... lopettaminen nyt tai vetäytyminen merkitsisi kaiken menettämistä" 130 . Ensimmäinen vallankumous liitettiin Leniniin; toinen, joka edusti laajaa liikettä eteenpäin ensimmäisen vallankumouksen aloittaman prosessin loppuun saattamiseksi, tunnistettiin lopulta stalinistiseksi vallankumoukseksi, jonka vaatimus korkeimmasta vallasta lisääntyi kriisin syventyessä.

Koska Saksassa kaikki lopulta päättyi Hitlerin diktatuuriin, "kansallinen vallankumous" yhdistettiin kaikkiin Hitleriin ja kansallissosialismiin. Tästä syystä pyrkimykset tunnistaa kaikki puolueen vaalimenestyksen tekijät ja selvittää niiden yhteiskunnallinen kuuluminen, joihin hän vetosi, nähdään avaimena hänen valtaannousun ymmärtämiseen. Itse asiassa Hitler oli paljon laajemman nationalistisen liikkeen edustaja, joka oli syntynyt kauan ennen kuin kansallissosialistinen puolue oli saavuttanut riittävän painoarvon osallistuakseen ja vaatiakseen voittoa vaaleissa, ja jatkoi yhteistyötä kansallissosialismin kanssa, kun tästä puolueesta tuli joukko. Huomattava määrä saksalaisia, jotka eivät olleet puolueen sitoutuneita jäseniä eivätkä äänestäneet sen puolesta, piti loppua tervetulleena Weimarin tasavalta; Hitlerin hallituskauden alkuvaihe oli nationalistisen liittoutuman aikaa. Hitler tuli valtaan vain siksi, että ryhmä konservatiivisia nationalisteja, jotka yhdistyivät ikääntyvän presidentin, vuonna 1925 kansan symboliksi valitun marsalkka Paul von Hindenburgin ympärille, piti Hitleriä, vaikkakin vastahakoisesti, riittävän voimakkaana hahmona johtamaan valtiota. laaja kansallinen vallankumous onnistuneeseen päätökseensä. Vuotta 1929 seuranneita kriisivuosia kansallissosialistit käyttivät paljon tehokkaammin kuin mikään muu kansallismielinen liike, mutta tämä menestys perustui pääasiassa puolueen kykyyn puhua yhteiskunnallisen herätyksen ja kansallisen itseluottamuksen kieltä, mikä aiheutti laajan resonanssi massojen keskuudessa. Lopulta Hitlerin poliittinen ura riippui täysin siitä, kuinka laajasti hänen vetoomukset vastaanotettiin.

Kriisin kulkua voidaan arvioida vain kaavion katkenneella käyrällä jyrkine nousuineen ja laskuineen. Neljän vuoden kriisin aikana maailman toiseksi suurimman teollisuusvallan kauppa puolittui, kaksi viidesosaa työväestöstä joutui työttömyyteen, lopuilla oli vain lyhytaikaisia ​​työpaikkoja tai he vähensivät. palkat, kauppiaat ja pienkauppiaat köyhtyivät ja valtio itse oli konkurssin partaalla 131 . Suurin osa saksalaisista koki talouden ja tulojen kasvua vain kaksi tai kolme vuotta, jolloin heidän tulonsa saavuttivat sotaa edeltäneen tason, mutta äkillinen taloudellinen romahdus keskeytti kehityksen aiheuttaen syvän yhteiskunnallisen mullistuksen ja sitten poliittisen kriisin. Liberaaleista ja sosiaalidemokraateista koostuva valtiopäivien koalitio hajosi vuonna 1930 erimielisyyksien vuoksi sosiaalimaksuista, ja siitä ajasta vuoteen 1933 saakka hallitus hallitsi maata presidentin kiireellisten asetusten ja hallinnollisten asetusten perusteella. liittokansleri. Reichstag-vaaleille vuonna 1930 ja kesällä 1932 oli tunnusomaista äänestäjien vakava poistuminen maltillisista puolueista ja toisaalta parlamenttivastaisuuteen sitoutuneiden puolueiden suosion kasvu ja toisaalta liian parlamentaariseen hallitusmuotoon: kansallissosialistin ja Saksan kommunistisen puolueen kokonaisääniosuus kahden Reichstagin vaalien välisenä aikana nousi 31:stä 52 prosenttiin. Kommunismin elpyminen muistutti väestöä sodanjälkeisestä vallankumouksesta Saksassa; Talouskriisi on herättänyt laajaa pelkoa siitä, että kapitalismin loppu voisi merkitä yhteiskunnan hajoamista ja sisällissotaa. "Se oli tuskallisen tuttua", kirjoitti yksi tuon ajan todistajista, "haistimme vuoden 1919 tai 1920 hajun" 132 . Kaikki pitivät politiikkaa Saksan tulevaisuuden perustavanlaatuisena ongelmana, ja vuoden 1929 jälkeen ajan merkkinä tullut poliittinen väkivalta oli oire syvästä kansallisesta kriisistä. Pelkästään vuonna 1932 poliittisissa yhteenotoissa kuoli 155 ihmistä, joista 55 oli kansallissosialisteja ja 54 kommunistia. Tuhansia muita loukkaantui tai heitä uhkattiin väkivallalla. Gregor Strasser erotettiin eduskunnasta kansanedustajatoverinsa loukkaamisen vuoksi. Poliisi taisteli rikkojia vastaan ​​kaikin mahdollisin tavoin ja yritti hillitä väkivaltaa. Kiistojen ratkaisemiseen käytettiin jatkuvasti aseita. Joskus Hitler itse kantoi ladattua pistoolia. Poliittinen mieliala rappeutui syvän katkeruuden ja hillittömän vihan tunteeksi.

Saksan kansallismieliset voimat puhuivat yhä enemmän vallankumouksen tarpeesta. Hitler itse viittasi usein tähän sanaan puhuessaan olemassa olevan asiainjärjestyksen tuhoamisesta ja puolueen rakentamissuunnitelmista. uusi Saksa 134 . Nationalistiset poliitikot jakaantuivat jo 1920-luvulla, ei vain persoonallisuuksien, vaan myös kansakunnan ymmärtämisen erojen vuoksi. Vuoteen 1929 asti kansallissosialistit olivat pieni nationalistisen poliittisen järjestelmän puolue, johon muut nationalistit eivät luottaneet. "Useimmat ihmiset pitivät meitä kypsymättöminä rohkeina, jotka tuhlasivat aikaa ja rahaa mahdottoman unelman vuoksi", muisteli yksi SA:n jäsenistä vuonna 1934 tutkija Theodor Abelille kirjoitetussa esseessään 135 . Kuten toinen silminnäkijä muisteli, "moni piti Hitleriä edelleen eräänlaisena hahmona, jolla on kummallisuuksia ja synkkä menneisyys" 136 . Nationalistiseen äänestäjäkuntaan kuuluivat Alfred Hugenbergin johtama Saksan kansallispuolue, Saksan kansanpuolue ja joukko muita pienempiä reunapuolueita, jotka jakoivat monia saksalaisten nationalistien näkemyksiä. Mukana oli myös puolisotilaallisia ryhmiä ja veteraanijärjestöjä miljoonien kansalaisten riveissä, joista vanhin oli Franz Seldten johtama Stahlhelm eli Steel Helmet -järjestö. Mukana oli myös ammattiliittoja ja ammattiliittoja, mm iso liitto kauppatyöläisiä, joilla oli laajalti kansallismielisiä näkemyksiä. Siellä oli myös vaikutusvaltainen radikaali nationalistinen älymystö, jonka johtajat vaalivat toiveita kansallisesta herätyksestä ja yhteiskunnallisesta uudistuksesta. Yksi harvoista heistä oli kansallissosialistit. Näitä lukuisia ryhmiä yhdisti vihamielisyys tasavaltalaisia ​​poliitikkoja kohtaan, autoritaariset näkemykset, militaristinen ajattelu, halu tarkistaa Versaillesin rauhansopimuksen ehtoja ja joissain tapauksissa, vaikkakaan ei missään tapauksessa, halu luoda uusi yhteiskuntajärjestys. . Se oli erilaisten kansallismielisten voimien yhtymäkohta, joka etsi 1930-luvun jälkeistä poliittista ratkaisua, joka voisi vapauttaa maan mahdollisuudesta palata parlamentaariseen hallitukseen, suojella kansakuntaa kommunismista, elvyttää Saksan taloutta ja palauttaa sen sotilaallisen voiman. Vuosina 1930 ja 1931 kansallissosialistit etsivät ahkerasti tapoja yhdistää kaikki nämä erilaiset voimat ja monet pienemmät liikkeet, jotka sulautuivat niihin. Lisäksi he kehottivat jäseniään äänestämään kansallissosialistisia ehdokkaita. Vuoteen 1932 mennessä tehokas ja hyvin organisoitu propagandatyö tuotti tuloksia ja kansallissosialismista tuli kansallismielisen liikkeen suurin osa. Puolueen keskeinen iskulause perustui Hitlerin esittämiseen Saksan tarvitsemana ihmisenä. Marraskuussa 1932 heidän vaalijulisteissaan oli kehotus: "Hitler on viimeinen toivomme." Kansallissosialisteille annettujen äänten lasku näissä vaaleissa ei välttämättä johtunut innostuksen vähenemisestä kansallisen herätyksen ajatusta kohtaan, vaan se johtui vain Hitlerin kyvyttömyydestä välittää tätä ajatusta massoille. Hänet pelasti kasvava pelko katuväkivallasta konservatiivisten nationalistien keskuudessa ja liikkeen populistiset iskulauseet, joiden mukaan vuoden 1932 poliittisen kriisin ratkaisemattomat ongelmat voisivat avata tien kommunismille ja sisällissodalle. 30. tammikuuta 1933 Hitleriä pyydettiin muodostamaan "kansallisen yhtenäisyyden kabinetti", jossa kansallissosialistien oli määrä saada vain kolme paikkaa. Hänen nimityksensä ei vielä avannut tietä diktatuurille, mutta se oli jo merkki siitä, että kansallisesta vallankumouksellisesta liikkeestä oli tulossa todellinen voima. Seuraavan puolentoista vuoden ajan koko Saksassa tapahtui niin kutsuttu "koordinointi"-prosessi; tuhannet ihmiset erotettiin tehtävistään, koska he eivät osallistuneet kansalliseen vallankumoukselliseen taisteluun, tuhannet muut päätyivät vankiloihin ja leireihin rajoittamattoman julmuuden ja pelottelun uhreiksi. Sisällissodan hengen mukaisesti jakoviivaa ei vedetty kansallissosialistien ja muiden poliittisten voimien, vaan nationalistien ja muiden välille, ja hallinnon ensimmäisille kuukausille tyypillinen pelottava väkivalta kohdistui ensisijaisesti oletettuja vastaan. kansakunnan vihollisia, pääasiassa sosialisteja, juutalaisia ​​ja kristittyjä, jotka vastustivat aktiivisesti kansallissosialistista liikettä. Kansallisen vallankumouksen liikkeellepaneva voima oli kansallismielisten voimien liittouma, joka kuitenkin alkoi kesällä 1933 kiteytyä vallankumouksen selvästi kansallissosialistiseksi versioksi, joka eliminoi kaikki muut poliittiset puolueet. Myös vuonna 1934 liittouma konservatiivisten nationalistien kanssa jatkui. Kansallispuolueen pankkiiri Hjalmar Schacht pysyi erittäin tärkeässä talousministerin virassa, Seldtesta tuli työministeri ja valtiovarainministerin virkaa jatkoi urabyrokraatti. Kukaan heistä ei ollut kansallissosialistisen puolueen jäsen.

Hitler oli nationalistisen vallankumouksen selkeä edunsaaja. Puoluetta tukevan joukkoliikkeen kehittyminen oikeutti olennaisesti sen vaatimuksen personoida vallankumous. Kolmanneksen kannatus kansanäänestyksessä vuoden 1932 vaaleissa antoi Hitlerille vahvemman vaatimuksen poliittiseen johtajuuteen kuin muut liikkeen johtajat. Strasserin lujuuden puute haastaessaan Hitlerin vuonna 1932 johtui hänen henkilökohtaisista ennakkoluuloistaan ​​siitä, että mahdollinen puolueen jakautuminen saattaa uhata Saksan tulevaisuutta. Kuten Stalin, Hitler pelasi peloillaan luokkaongelma pyrkivät laajentamaan vaatimuksiaan. Mitä enemmän Hitler huusi kommunismin uhkasta noudattaen taktiikkaa, jonka hän huipentui keväällä 1933, kun hän sai käsiinsä lailliset mahdollisuudet tukahduttaa kommunistinen liike, sitä enemmän hän esiintyi kansan silmissä Saksan pelastaja. Kriisi teki hänelle suuren palveluksen tässä. Vuonna 1929 Strasser oli täysin tietoinen vallitsevasta todellisuudesta, kun hän sanoi: "Haluamme katastrofin... koska vain katastrofi... voi avata meille tien ratkaista ongelmat, jotka me kansallissosialistit asetimme" 137 . Jopa hahmot, jotka eivät luottaneet Hitleriin, kuten Franz von Papen, joka toimi välittäjänä ja suostutteli presidentin nimittämään Hitlerin liittokansleriksi, uskoivat, että Hitlerillä oli avaimet erilaisten nationalististen ryhmien kokoamiseen vuonna 1933. Maaliskuun 1933 vaaleissa nationalistit saivat enemmän kuin vaadittu enemmistö - 52% äänistä. Monet nationalistit pysyivät epäluuloina Hitlerin seuraajien sosiaalista radikalismia ja rotuvihaa kohtaan, mutta harvat heistä halusivat Saksan palaavan taloudelliseen kaaokseen ja poliittiseen sisällissotaan, jonka se koki 1930-luvun alussa. Tässä mielessä Hitlerin jatkuvasti kasvava rooli poliittisessa elämässä, aivan kuten Stalinin kohdalla, perustui tilanteen arviointiin, jossa oli sekä myönteisiä että negatiivisia puolia. Diktatuurin hyväksyneiden joukossa oli niitä, jotka lähtivät siihen innokkaasti, toiset - vastahakoisesti, mutta harkiten, peläten, että vaihtoehtoinen valinta voisi heittää takaisin järjestelmän ja kaikki "toisen vallankumouksen" voitot, ja heidän kanssaan toivo, sillä kansan pelastus menetetään. Pitkään kestänyt kriisi oli erottamaton tästä prosessista; Molemmissa tapauksissa Hitleriä ja Stalinia ohjannut kunnianhimo tai kohtalontunto antoi heille mahdollisuuden kriittisellä hetkellä esitellä itsensä kaikkien muutosta kaipaavien edustajana edellyttäen, että vakaus säilyy. Ilman näitä kriisejä on epätodennäköistä, että molemmat poliitikot olisivat kyenneet muuttumaan suuremmiksi diktaattorien poliittisiksi hahmoiksi.

Missä vaiheessa he tunsivat itsensä diktaattoreiksi? Historia ei vielä tarjoa selkeää vastausta tähän kysymykseen. On yleisesti hyväksyttyä, että Stalinin diktatuuri alkaa siitä hetkestä joulukuussa 1929, jolloin hänen syntymäpäiväänsä juhlittiin mahtipontisesti Pravdan sivuilla. Tämä tapahtuma osoitti ehdottomasti, että siitä hetkestä lähtien hänestä tuli juhlakoneen täysi omistaja. Yleisön silmissä Stalin oli edelleen yksi puoluehahmoista, kenties ensimmäinen tasavertaisten joukossa, mutta ei suinkaan 1930-luvun lopun ehdoton tyranni. Kun vuonna 1929 yhdeltä Moskovan yliopiston talon vartijoilta kysyttiin, ketä hänellä oli mielessään puhuessaan "uudesta tsaarista", hän antoi iäkkään Neuvostoliiton presidentin Mihail Kalininin nimeksi 139 . Ajatus Stalinista uuden sosialistisen yhteiskunnan rakentamiseen tähtäävänä hahmona alkoi muotoutua "toisen vallankumouksen" aikana, mutta kukaan, paitsi hänen arvostelijansa, ei koskaan kutsunut häntä "diktaattoriksi". Hitlerin diktatuurilla sitä vastoin oli vakaampi perusta. Hänen nimittämistään Saksan liittokansleriksi 30. tammikuuta 1933 pidetään usein Hitlerin diktatuurin lähtökohtana, vaikka hän oli edelleen vain liittokansleri hallituksessa, joka koostui enimmäkseen nationalisteista, ei kansallissosialisteista ja jota johti presidentti, joka säilytti poikkeuksellisen valta peruuttaa nimityksensä liittokanslerin virkaan tai hajottaa parlamentti vakavista syistä. Vuoden 1933 maaliskuun lain mukaan Hitlerin hallitukselle annettiin kiireelliset valtuudet antaa lainsäädäntöä, mutta ei ollut täysin selvää, saattoiko Hitler säätää lakeja yksin vai vain hallituksen suostumuksella kollektiivisena elimenä 140 . Myös Hitlerin rajoittamaton henkilökohtainen valta, jota hän oli pitkään käyttänyt omassa puolueessaan, syntyi ja vahvistui kansallisen vallankumouksen aikana. Molempien diktatuurien lähtökohtaa päätettäessä historioitsijoiden kiista pyörii eri päivämäärien ympärillä, mutta kummankin diktaattorin tapauksessa valinta perustuu olettamukseen, että itsevaltiuden syntymiselle oli jokin lähtökohta.

On monia syitä uskoa, että vuosi 1934 oli käännekohta. Kymmenen vuotta kriisin jälkeen, jonka aikana he poliittiset urat saattoi katketa, Stalin ja Hitler hallitsivat jo puolueidensa kongresseja. Jokainen käytti hyväkseen vastaavaa kongressia tilaisuutena tarkastella vallankumouksellista lähimenneisyyttä. Puolueen 17. kongressissa, "Voittajien kongressissa", joka kokoontui Moskovassa tammikuussa 1934, Stalin ilmoitti, että antileninismi oli voitettu: "Ei ole enää mitään, mikä vaatisi todisteita, ja ilmeisesti ei ole ketään jäljellä. taistella. Kaikki näkevät, että puolueen linja on voittanut. Jatkaessaan synkkää peliään Stalin antoi entisten vihollistensa, mukaan lukien Zinovjevin ja Bukharinin, pitää puheita, jotka olivat täynnä nöyryyttävää ylistystä ("johtajamme ja komentajamme", Kamenev väitti) 142 . Syyskuussa 1934 kansallissosialistit pitivät "yhdistyskongressin, vallan kongressin". Hitlerin voitollisen puheen Nürnbergin Zeppelin-kentällä kokoontuneelle innostuneelle ihmisjoukolle luki baijerilainen puoluepomo Adolf Wagner. "Saksalaisen elämäntavan", Wagner sanoi, "täytyisi voittaa seuraavan tuhannen vuoden aikana. Meille myrskyisä 1800-luku on vihdoin tullut päätökseen.

Samaan aikaan nämä kaksi kongressia vuonna 1934 eivät merkinneet henkilökohtaisten diktatuurien tuloa, vaan kaksi tänä aikana tehtyä murhaa. Ensimmäinen oli SA:n johtajan Ernst Röhmin salamurha, joka ammuttiin Hitlerin käskystä Stadelheimin vankilan kellarissa Münchenissä iltapäivällä 1.7.1934. Toinen oli kommunistisen puolueen Leningradin järjestön suositun sihteerin Sergei Kirovin salamurha 1. joulukuuta 1934, kun hän oli matkalla toimistoonsa Smolnyihin. Molemmissa tapauksissa sekä Stalin että Hitler käyttivät näitä salamurhia osoittaakseen, että he olivat nyt lain yläpuolella; tämä rajattoman henkilökohtaisen voiman ilmaus oli tärkein tekijä luonnehtiessa näitä kahta hahmoa diktaattoreina. Röhmin nimittäminen SA:n johtajaksi vuonna 1930 johtui Hitlerin halusta palkita vanha puoluetaistelija ja tehdä loppu SA:n kapinallisista elementeistä. Tulos oli juuri päinvastainen. Röhm muodosti paljon suuremman ja paremman aseistetun organisaation ja ei nähnyt itseään Strasserin tavoin tavallisena luutnanttina, vaan pikemminkin Hitlerin kollegana. Vuonna 1933 SA osallistui sarjaan virallisia ja epävirallisia väkivaltaisia ​​yhteenottoja heidän liikkeensä vastustajien kanssa. SA:n jäsenet toivoivat, että kansallinen vallankumous palkitsisi heidät viralla tai työpaikalla, mutta todellisuudessa monet heistä jäivät työttömiksi; puhuttiin siitä, että SA aikoi ottaa hoitaakseen poliisin tehtävät ja ehkä jopa Saksan armeijan roolin, joka oli vain 100 000 ihmistä - Versaillesin rauhansopimuksen sallima määrä - vain yksi kahdeskymmenes koko armeijasta. puolueen miliisi. Hitler epäröi, pitäisikö hänen poistaa konservatiiviset liittolaisensa kansallisesta koalitiosta, ja kesällä 1933 piiritti heidän pyrkimyksensä. Mutta seuraavana vuonna Remuksen tavoitteet ja halu laajentaa kansallista vallankumousta vahvistuivat. Hän vaali avoimesti ajatusta SA-armeijan ja SA-ilmavoimien perustamisesta Valtakunnan puolustamiseksi; SA:n jäsenet alkoivat ylistää oman johtajansa kulttia useammin kuin Hitlerin kulttia. Kesän 1934 alussa useimpien SA:n jäsenten mielialaa leimasi närkästynyt radikalismi.

Hitler nousi seisomaan vaikea valinta, kun SA:n määrä kasvoi liikkeen mukana, josta tuli sen pitkän ja verisen valtataistelun symboli. Armeijan komentajien uhkaukset kesäkuussa 1934 ryhtyä toimiin, jos Hitler ei tekisi mitään, pakottivat hänet, vaikkakin vastahakoisesti, hyväksymään, että Röhm pitäisi eliminoida. Salaisen poliisin hallussa oli laaja asiakirja SA:n tulisesta homoseksuaalijohtajasta ja lukuisia tietoja Remin yhteyksistä von Schleicheriin, salaliittoon, joka yritti houkutella Strasseria hallitukseen joulukuussa 1932. Muiden puoluejohtajien tukemana Hitler suunnitteli vallankaappausta kesäkuun 1934 lopulle sillä verukkeella, että Röhm aikoi kaataa hallituksen ja luovuttaa Saksan vieraiden valtojen käsiin (syytös puhdistuksen vuosien stalinististen oikeudenkäyntien arvoinen). 30. kesäkuuta Berliinin, Münchenin ja muiden saksalaisten kaupunkien äärimmäisen dramaattisten tapahtumien taustalla alkoi SA:n johtajien verilöyly: turvallisuusyksiköiden (SS) ihmiset - Hitlerin vartijat - raahattiin heidät vankiloihin ja ammuttiin siellä. mustiin pukeutunut. Samana päivänä Schleicher, Strasser ja kourallinen muita tunnettuja Hitlerin arvostelijoita ja vastustajia ammuttiin syytettyinä salaliitosta. Murhaa kirjattiin yhteensä kahdeksankymmentäviisi, mutta luku oli lähes varmasti suurempi, koska puoluejohtajat selvittivät kaikki vanhat pisteet.

Kirovin salamurhan saattoi määrätä Stalin, mutta tähänastiset todisteet viittaavat siihen, että hän oli yksinäisen salamurhaajan uhri. Kirovin kuoleman, kuten Reminkin, merkitys on siinä, että hän edusti viimeistä mahdollista estettä Stalinin rajattoman itsevaltiuden tiellä. Alaikäisen virkamiehen Sergei Kostrikovin poika, joka valitsi bolshevik-salanimekseen sukunimen Kirov, ei ollut paljon nuorempi kuin Stalin, ja hänellä oli pitkä ja kunnioittava vallankumouksellinen elämäkerta, joka johti hänet helmikuussa 1926 Leningradin puoluekomitean johtajan virkaan. stalinistisena lähettiläänä, jonka tarkoituksena oli hävittää vasemmistooppositio. Hän oli inspiroitunut johtaja, joka eli erittäin kiireistä elämää (hän ​​kärsi alkoholismista), energinen, miellyttävän näköinen, leveät, nuorekkaat kasvot ja erinomainen puhuja, joka heidän mukaansa, jotka sattuivat kuulemaan häntä ensimmäisinä päivinä hänen työnsä Leningradissa oli "intohimoista, pakottavaa ja inspiroivaa" 150 . 1930-luvulla häntä pidettiin uskollisena Stalinin kannattajana, ja hän, kuten Röhm, osoitti toisinaan ylettömästi tätä uskollisuutta julkisuudessa. Hänen henkilökohtaiset näkemyksensä olivat paljon kriittisempiä. Sanotaan, että "Voittajien kongressin" aattona ryhmä vanhoja bolshevikkeja yritti saada hänet yrittämään ottaa Stalinin paikan, mutta hän kieltäytyi tarjouksesta. Itse kongressissa hän ei kuitenkaan ottanut paikkaa lavalle, mikä mahdollisti hänen asemansa puolueessa, vaan istui Leningradin valtuuskunnan viereen. Hänen kongressissa pitämänsä puhe, laimennettuna perinteisellä hyperbolilla Stalinia vastaan, oli rauhallinen, tunteeton ja persoonaton, jossa Stalin oli luja ja välinpitämätön. Kirovin puhe tervehdittiin seisoen, mikä palkitsi hänet myrskyisillä aplodeilla. Kun keskuskomitean vaalit pidettiin, Stalin sai 1056 lasketuista äänistä ja Kirov 1055. Mutta myöhemmät todisteet viittaavat siihen, että ilmeisesti jopa 289 äänestyslippua, joissa Stalinin nimi oli yliviivattu, yksinkertaisesti tuhottiin. Ilman tätä tilannetta Kirovista olisi tullut selvä voittaja, ja Stalinin valta järkkyi suuresti, vaikka häntä tuskin olisi poistettu.

Stalin ei koskaan nimennyt itseään pääsihteerin vaaleissa, eikä sen jälkeen yksikään puolue tai hallituksen asiakirja ei ole viittausta tai mainintaa tästä hänen asemastaan ​​151 .

Koko vuoden 1934 ajan Stalin epäili Kirovia yhä enemmän. Suosionosoitukset, joilla häntä tervehdittiin kongressissa, johtuivat tavallisesti vain Stalinista itsestään. Muutamaa viikkoa myöhemmin Stalin kutsui Kirovin Moskovaan työskentelemään keskuskomitean sihteeristössä, mikä mahdollisti hänen tiukemman valvonnan. Rohkeutta osoittanut Kirov kieltäytyi, ja tässä häntä tukivat muut politbyroon jäsenet. Ilmeisesti Kirov ei juurikaan pelännyt Stalinia. Vuonna 1932 hän tuli Ryutinin puolustukseen, kun Stalin vaati hänen teloitustaan. Toisinaan hän ilmaisi olevansa eri mieltä politbyroon päätöksistä. Kävi myös niin, että Kirov esitti varovaisia ​​huomautuksia Stalinista. Koko vuoden Kirov oli ylikuormitettu Moskovasta tulevilla tehtävillä. Stalin vaati säännöllisiä tapaamisia hänen kanssaan, ja elokuussa, vastoin hänen aikomuksiaan, Kirov pakotettiin seuraamaan Stalinia hänen pitkälle lomalleen, jonka hän vietti Dachassa Sotšissa. Kirovin terveys heikkeni. Palattuaan Kazakstanin matkalta, jossa hän tarkasti sadonkorjuun edistymisen lokakuussa 1934, hän havaitsi, että hänen toimistonsa, joka oli aiemmin ollut Smolny-instituutin kolmannessa kerroksessa, siirrettiin kiireellisesti ilman hänen suostumustaan ​​pääkäytävästä. kulman takana, pitkän käytävän päähän, pienen sivuportakon viereen 153 . Täällä 1. joulukuuta kello 16.30 ampui Kirovia niskaan lähietäisyydeltä epäsuotuisataustainen työtön puolueen jäsen Leonid Nikolaev, jonka perhe kärsi nälästä ja joka yritti onnistumatta saada Kirovia ottamaan vastaan. hänet takaisin töihin. Hän oli säälittävä murhaaja epätoivoisessa tilanteessa, jonka päiväkirjamerkinnät osoittivat, että hän leikki jatkuvasti ajatuksella murhayrityksestä Dostojevskin hengessä. Emme ehkä koskaan saa tietää totuutta, mutta tosiasia on, että Stalinin ja Kirovin salamurhan välillä ei ole vieläkään todisteita suorasta yhteydestä. Stalin meni samana iltana junalla Leningradiin ja seuraavana päivänä otti epätavallisen askeleen kuulustellakseen Nikolajevia henkilökohtaisesti sillä verukkeella, että hän halusi pakottaa hänet nimeämään rikoskumppaninsa. Kolme viikkoa myöhemmin Nikolaev ammuttiin 154.

Stalin käytti hyväkseen Kirovin salamurhaa antaakseen merkittävän asetuksen. Samana päivänä, ilman tavanomaista keskustelua politbyroossa ja ilman perustuslain edellyttämää presidentti Kalininin allekirjoitusta, Stalin valmisteli ja allekirjoitti lain, jonka mukaan salainen poliisi voi pidättää terroristeiksi epäiltyjä, kiduttaa heitä salaa ja suorittaa tutkimuksia poissa ollessa. ilman puolustuksen osallistumista ja ilman oikeutta valittaa ja panna tuomiot täytäntöön viipymättä 155 . Stalin käytti niin kutsuttua "Kirov-lakia", kuten Hitlerin painostuksesta kaksi päivää Röhmin salamurhan jälkeen hyväksyttyä lakia vahvistaakseen turvallisesti asemaansa lain yläpuolella olevana miehenä ja myös työkaluna tuhota tuhannet puolueen jäsenet leimautuivat "kansan vihollisiksi", mikä tapahtui seuraavan kolmen vuoden aikana. Yli 1 100 edustajaa, jotka taputtavat Kirovia niin harkitsemattomalla innolla "voittajien kongressissa", ammuttiin tai vangittiin neljä vuotta myöhemmin. Ryutin, joka oli tuolloin jo vankilassa, ammuttiin vuonna 1938. Eräs Stalinin läheisistä työtovereista muisteli myöhemmin hänen reaktiotensa politbyroon kokouksessa Moskovaan saapuneisiin uutisiin Remin puhdistuksesta: ”Hitler, mikä hieno kaveri! Näin tulee toimia poliittista vastustajaansa vastaan.

Molempien hahmojen polku diktatuuriin oli arvaamaton eikä ennalta määrätty. Molempia ohjasi erityinen halu ottaa paikkansa historiassa, mutta tämä armoton tahto kietoutui pakkomielle poliittisen taistelun taktisiin yksityiskohtiin, epäinhimilliseen julmuuteen jokaista kompromissiaan tai poliittisten pyrkimyksiensä tiellä estäjää kohtaan. ja periaatteeton halu saada julkista tunnustusta. Se oli todella hirviömäinen perusmotiivien yhdistelmä. On helppo valittaa niitä vastustaneiden oppositioiden heikkoudesta, mutta on mahdotonta olla tunnustamatta koko tehtävän vaikeutta ja mahdottomuutta löytää tuossa tilanteessa tapa estää heidän tiensä ylös, ohittaa muuttaneet ihmiset. eteenpäin tunteen, että he kantavat itseään harteillaan. ihmiskunnan historiaa, mene, pyyhkäisemällä pois kaiken tielleen, epäröimättä, tuhoten ihmisiä ja muuttuvia olosuhteita.

Ja silti, huolimatta olosuhteiden sattumasta ja avoimista kohtalon lahjoista, joilla oli tärkeä rooli heidän henkilökohtaisessa kohtalossaan, Stalin ja Hitler eivät olleet sattumanvaraisia ​​diktaattoreita.