§ 1. Kysymys vastauksen vuoksi

On selvää, että kysymykset eivät ole journalistisen haastattelun päämäärä sinänsä. Tietysti se on vastausten vuoksi. He eivät kuitenkaan synny yksin, vaan kysymyksen avulla. He sanovat, mikä on kysymys, sellainen on vastaus. Hyvät, täydelliset vastaukset riippuvat hyvästä kysymyksestä, kun taas huonot eli sisällöttömät vastaukset riippuvat heikosta ja huonosti harkitusta.

Tässä luvussa keskitytään haastattelun tärkeimpään osa-alueeseen - kysymyksiin sekä kykyyn esittää niitä. Ei kuitenkaan voida sivuuttaa sitä, että onnistunut viestintä, kuten jo mainittiin, sisältää myös kyvyn kuunnella sekä käyttää kaikkia ei-verbaalisten viestintämuotojen mahdollisuuksia. Siksi, kun tarkastellaan erikseen kysymys-vastaus -komponenttia, on aina muistettava sen integroituminen laajempaan joukkoon viestintäprosessiin kokonaisuutena vaikuttavia tekijöitä.

Vielä yksi huomautus liittyy erityisesti ei-ammattilaisten keskuudessa vallitsevaan mielipiteeseen, jonka mukaan toimittajan keskustelu haastattelun kohteen kanssa on kuin tavallinen ihmiskeskustelu, joka sisältää monenlaisia ​​puheen muotoja, kuten kysymyksiä ja kysymyksiä. vastauksia. Jotkut toimittajat yhtyvät tähän näkemykseen.

Toimittaja Andrei Maksimov uskoo, että toimittaja on vain paremmin valmistautunut tosiasiallisesti ja psykologisesti kuin tavallinen keskustelukumppani. "Yksi postulaateistani on", hän sanoo, "että keskustelut, eli tapa, jolla puhumme sinulle, ja keskustelut Night Flight -ohjelman studiossa ja radiossa, keskustelut ystävien seurassa - kaikki nämä keskustelut eivät eroa toisistaan!

Mikä voisi olla toimittajalle helpompaa kuin haastattelu, he väittävät: istu alas ja kysy, mitä sinun tarvitsee tietää. Ammattihaastattelu eroaa kuitenkin jokapäiväisestä kysymys-vastaus-dialogista.

Ihmiset kysyvät toisiltaan kysymyksiä tavallisessa keskustelussa, ja vastauksena he saavat tietoa, josta tulee myöhemmin prosessoitua raaka-ainetta, keskustelukumppanien jo tehtyä kokemusta. Luonnollisesti myöhemmässä keskustelussa tämä kokemus otetaan huomioon ja puhujat prosessoivat sen tahattomasti jonkinlaisiksi johtopäätöksiksi, versioiksi, olettamuksiksi. Lisäkysymykset sisältävät siis väistämättä väitteen elementtejä. Kyselevä keskustelukumppani ikään kuin juoksee kysymyksessään eteenpäin, miettii vastausta kumppaninsa puolesta. Vastaaja vahvistaa tai kumoaa ajatuksensa. Tällainen on arjen arjen keskustelun mekanismi: toisaalta se keskittyy lähes aina ymmärryksen, suostumuksen, sympatian etsimiseen, toisaalta se on luonteeltaan kilpailullista. Suurin osa ihmisten välisestä viestinnästä tapahtuu sanattomassa taistelussa "kuka voittaa".

Kuuntele kahden naapurin keskustelua, jotka keskustelevat varkaudesta talonsa asunnossa: lyhyt, mutkaton dialogi on tavallista inhimillistä keskustelua kahden varsin kiinnostuneen henkilön välillä. Siinä on kaikki spontaanin keskustelun osatekijät: kysymykset, myötätunto, tunneoletukset, versiot tapahtuneesta, jopa "uutta tietoa" siitä, kuinka he "kiipesivät". Mikä ei kuitenkaan ole yksi ehdoista ammattimaista viestintää toimittaja, - kohdennettu ja syvällinen tiedonhaku, jota vähintään yksi osapuolista ei ole aiemmin tuntenut.

Tässä on mitä toimittajan olisi pitänyt kysellä tapahtumapaikalla sen talon asukkailta, jossa murto tapahtui: ”Kuka on uhri? Milloin tapahtuma järjestettiin? Missä naapuri oli varkauden aikaan? Mitä näit, mitä kuulit? Mitä asunnosta vietiin ulos? Ja vasta sitten kysy heiltä varkauden syitä.

Mutta myös toimittajat käyttävät usein "satunnaista" lähestymistapaa, koska heillä on taipumus tietää etukäteen, mikä tapahtumien käänne heitä odottaa, ja kauan ennen kuin he aloittavat työnsä. Monet ihmiset ajattelevat etukäteen johtaa säästää arvokasta aikaa. Useimmiten toimittajat seuraavat tätä tallattua polkua ja kysyvät keskustelukumppanilta kysymyksen, johon on jo vastausvaihtoehto. Jälkimmäisellä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin vastata jollain tavalla haastattelijan ehdotukseen. Ja vaikka hän alkaa kieltää kaiken, vastauksen ohjelmoinnin, hänen ajautumisensa tiettyyn kehykseen on silti ilmeistä. "Oikeaan" kysymykseen annetaan siis "oikea" vastaus.

Saatujen tietojen täydellisyys ja objektiivisuus riippuu useista ehdoista ja tekijöistä. Ensinnäkin siitä, miten kysymys muotoillaan ja mitä painotetaan. On selvää, että kaksi tällaista näennäisesti samanlaista kysymystä: "Mitä asioita varastettiin?" ja "Mitä esineitä ei varastettu?" - vastaukset ovat sisällöltään täysin erilaisia. Sekä kysymyksiin, joissa sanajärjestys on hieman muutettu: "Näitkö tai kuulitko mitään varkauden aikaan?" ja "Mitä näit, kuulit varkauden aikaan?" Ensimmäinen, suljettu kysymys saa todennäköisesti yhden sanan "kyllä" tai "ei" vastauksen. Toisessa, avoimessa, keskustelukumppanin tulisi teoriassa antaa yksityiskohtainen. Siksi kyky esittää kysymys siten, että saadaan suora, täydellinen ja objektiivinen vastaus, on tämän tekniikan toinen ehto.

Kolmas haastattelun lopputulokseen vaikuttava tekijä, joka kannattaa muistaa kysymyksiä kysyessä, on keskustelukumppanin kunnioittaminen hänen inhimillisine heikkouksineen. Mitä pelkoja hän kokee jo ennen haastattelua? Kuten käytäntö on osoittanut, useimmat ihmiset eivät niinkään pelkää haastatteluprosessia, vaan eivät halua tulla paljastetuksi typerässä, rumassa valossa. He moittivat toimittajia siitä, etteivät he ole aina olleet tarkkoja ja rehellisiä heille annettujen tietojen kanssa, mutta itse asiassa he ovat huolissaan siitä, mitä heidän ystävänsä ajattelevat, häpeävätkö heidän rakkaansa heitä.

Alla Pugacheva valitti yhdessä televisio-ohjelmassa toimittajien arvottomasta kohtelusta elämäkertansa tosiseikoilla ja tavalla, jolla hänen henkilökohtainen elämänsä tulkitaan mautonta. "Minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta, mitä he sanovat minusta", primadonna sanoi tavalliseen suoraan, "mutta minulla on lapsenlapsia..."

Toimittajat voivat myös tehdä vakavia virhearvioita käsitellessään henkilöitä, joilla on tärkeää tietoa. "Kuvittele, hän (toimittaja) soittaa minulle kello yhdeltä aamulla ja pyytää minua kommentoimaan presidentin eilistä lausuntoa! valittaa eräs "erittäin tietävä lähde". "Tietenkin katkaisin puhelun!" Soittaminen aukioloaikojen ulkopuolella - osoitus epäkunnioituksesta - aiheuttaa varmasti haastateltavan negatiivisen reaktion, joka joko ilmaistaan ​​hitaina vastauksina, tekosyinä tai johtaa yksinkertaisesti kieltäytymiseen puhumasta, kuten tapahtui "erittäin tuntevan lähteen kanssa". " Toinen tärkeä kohta, jota toimittajat eivät usein liitä suuri merkitys, liittyy ihmisten monimuotoisuuteen ja heidän absoluuttiseen ainutlaatuisuuteensa. Onko mahdollista löytää "kultainen" lähestymistapa, joka on kaikkien hyväksyttävä? Vai onko ihmisluonto niin monimuotoinen, ettei siinä ole salaisuutta yksittäinen ratkaisu? Sarjoissa tapaamisissa eri ihmisten kanssa toimittajat rakentavat tahattomasti päähänsä kaavamaisia ​​kuvia, luokittelevat ihmisiä joidenkin ominaispiirteidensä mukaan, usein taipuen yhteiskunnassa kehittyneisiin stereotypioihin. Samalla he unohtavat, että ihmisiä ei ole samanlainen ystävä ystävällä, ja jokainen tarvitsee oman, yksilöllinen lähestymistapa. Ilman tätä seikkaa toimittaja ei ole valmis kaikkein arvaamattomimpiin tilanteisiin ja voi jäädä yllättäen keskustelukumppanin väkivaltaiseen reaktioon vaarattomalta näyttävään kysymykseen.

Huolellinen, tarkkaavainen asenne jokaiseen keskustelukumppaniin auttaa toimittajia selviytymään toisesta ammatillisesta ongelmasta. Miten puhua yhteiskunnalle vakavaa vahinkoa aiheuttaneen rikollisen, murhaajan, parittajan, alaikäisten viettelijän kanssa, mutta yksinkertaisesti sellaisen ihmisen kanssa, joka noudattaa merkittävän osan yhteiskuntaa tuomitsemaa elämäntapaa? Ei ole epäilystäkään siitä, että puolueeton asenne, rauhallinen, kunnioittava kohtelu ja selkeästi esitetyt kysymykset johtavat siihen, että keskustelukumppani ei vetäydy itseensä, ei kieltäydy antamasta haastattelua. Ja hänen vastauksensa, joissa kenties on paikka analyysille tragedian syistä, tuovat suurempia yhteiskunnallisia etuja kuin tuomitseminen ja paljastaminen.

Suora ja epäsuora kysymys. Toimittajalla on toimintansa luonteen vuoksi oltava kyky "suoraan uppoutua" tilanteeseen ja ongelmaan. Ehtojen sidottu ryhmätyö(etenkin radiossa ja televisiossa), ja myös aikarajoitusten ankaruuden vuoksi hänen on pakko ryhtyä töihin viipymättä, kuten sanotaan, "ota härkää sarvista". Haastattelua aloittaessaan hän yleensä tarttuu nopeasti asiaan ja kysyy suoraan, ilman suoraviivaisuutta:

"Herra presidentti, miten aiot viettää lomasi?";

"Mihin aikaan telakointi kahden avaruusalus?»;

"Milloin putkilinjan laskemisen seuraava vaihe alkaa?".

Lueteltujen kysymysten kohdentuminen on helppo tunnistaa - ne rohkaisevat keskustelukumppania suoraan ja melko täsmälliseen vastaukseen:

"Lähden Sotšiin elokuussa pariksi viikoksi";

"Aikataulun mukaan telakoinnin tulisi tapahtua kello viisi aamulla Moskovan aikaa";

"Aiomme aloittaa putken asennuksen ensi vuosineljänneksen alussa."

Suora, eli selkeä, läpinäkyvä kysymys "tapauksesta" on tehokkaampi kuin epäsuora, mikä antaa keskustelukumppanille mahdollisuuden välttää vastaaminen. Epäsuora kysymys voi kuitenkin joskus olla hyödyllinen suoran, kovaa osuvan kysymyksen korvikkeena, jos et halua nolata toista henkilöä. Hän auttaa erityisesti suorassa lähetystilanteessa. Mutta epäsuora kysymys voi myös inspiroida sankaria kertomaan elämäkerransa avoimista, intiimeistä yksityiskohdista.

Kuuluisan amerikkalaisen televisio-ohjaajan Barbara Walterin kirja kuvaa näyttelijä Judy Garlandin suoraa haastattelua. Tehosteen käyttäminen suora kysymys, toimittaja onnistui "vetämään" sankaritarnsa avoimeen tarinaan hänen vaikeasta lapsuudestaan:

”Pyysin häntä vertaamaan olosuhteita, joissa nuoret työskentelevät show-bisneksessä nykyään, siihen aikaan, jolloin hän ja hänen ikätoverinsa osallistuivat vaudevilleen. Ja vastauksena kuulin tarinan, joka saa minut vieläkin vapisemaan, kun muistan tämän haastattelun. "Aloitimme kaikki hyvin aikaisin", hän sanoi. Ja sitten hän lisäsi kevyesti hymyillen: - Äitini toi minut lavalle, hän oli todellinen noita. Kun vatsani särki ja halusin jäädä kotiin, hän uhkasi minua sanomalla, että hän sitoisi minut köysillä sängyn selkänojaan... "2.

Suorat kysymykset ja konkreettiset vastaukset niihin ovat tietysti tehokkain kysymys-vastaus-viestinnän muoto. Se on kuitenkin mahdollista vain, jos hahmosi on valmis vuoropuheluun ja on valmis vastaamaan kysymyksiin. Muuten suoran kysymyksen esittäminen ei ole aina tarkoituksenmukaista.

On epätodennäköistä, että saat esimerkiksi kansallismielisistä näkemyksistään tunnetulta poliitikolta suoraa vastausta kysymykseen, pitääkö hän itseään nationalistina? Yleisessä tietoisuudessa vallitsevat säädyllisyyden säännöt ja kielteinen asenne tätä ilmiötä kohtaan eivät anna hänen olla vain rehellinen, vaan jopa järkyttää yleisöä myöntävällä vastauksella. On melko todennäköistä, että keskustelukumppani kieltäytyy jatkamasta keskustelua kanssasi vastaamisen sijaan. Kuitenkin pehmentämällä kysymyksen suoruutta ja muotoilemalla se uudelleen epäsuorasti, esimerkiksi seuraavaan: "Mitä mieltä olette yleensä nationalistisista ideoista?" - toisaalta annat keskustelukumppanille mahdollisuuden välttää vastaamasta suoraan kysymykseen, toisaalta saatat saada erittäin rehellisiä pohdintoja hänen suhtautumisestaan ​​nationalismiin.

Suorat rahakysymykset ovat myös laittomia menetelmiä.

Toimittaja Olga Shablinskaya kysyi haastattelussa Andrei Karaulovilta, kuinka paljon hän ansaitsee nyt:

Paljonko TVC maksaa sinulle?

Olya, on säädytöntä kysyä tällaisia ​​kysymyksiä. Mutta se maksaa.

Sinä myös kysyt tällaisia ​​​​kysymyksiä, toimittaja vastasi.

Voitko antaa ainakin yhden esimerkin?

Ole kiltti. "Kerro minulle, oletko varas?"

Kyllä... Sinulla on hyvä muisti. Melkein 10 vuotta on kulunut. Esitin tämän kysymyksen vuonna 1993 Dima Yakubovskille. Hänen vastauksensa oli mielenkiintoinen. Dima ajatteli, pysähtyi ja sanoi: "Ei." Ymmärrä, minulla oli ehdoton oikeus, Dima oli opiskelijani. Ja minä, silloin opiskelija, työskentelin osa-aikaisesti Moskovan lähellä olevassa bolshevikkikoulussa nro 2. Tuleva energiaministeri Serjoža Generalov istui saman pöydän ääressä Jakubovskin kanssa ... 3.

Tässä on toinen esimerkki. Oletetaan, että toimittaja tutkii mielenterveys taisteluoperaatioihin osallistuvia sotilaita. Haastattelu on jo tehty sotilaspsykologin, siviilipsykologin - kriisitilanteiden asiantuntijan kanssa. On vielä tehtävä tutkimus sotilassairaalassa psykologista kuntoutusta saavista sotilaista. Sinun tehtäväsi on selvittää syyt, jotka aiheuttavat masennusta sotilaissa. Lääkäreiden mukaan ihmisten tappaminen voi olla omantunnon tuskaa. Onko tässä tilanteessa mahdollista esittää suora kysymys näin: "Pitäisikö sinun tappaa ihmisiä sodassa?". Jokainen järkevä ihminen kertoo sinulle, että on parempi käyttää epäsuoraa kysymystä.

Epäsuoraan kysymykseen on järkevää turvautua silloinkin, kun keskustelukumppaniin ei ole helppoa saada yhteyttä ja on tehtävä kaikki mahdollinen, jotta haastattelu menettää muodollisuutensa. Esimerkiksi kun kysyt kirurgilta kysymyksen sydämensiirtoleikkauksen jälkeen, on parempi aloittaa ei suoralla "otsassa olevalla kysymyksellä" leikkauksen sujumisesta, vaan kysyä, kuinka hän kestää tällaisia ​​kuormia: "Kuusi tuntia hänen päällänsä jalat leikkauspöydässä! Kuinka tämä on mahdollista? Tällainen vaihtoehto, ei edes kysymys, vaan ihailua ilmaiseva emotionaalinen lausunto, joka ei näytä suoraan liittyvän sinua kiinnostavan tiedon olemukseen, kutsuu sankarin keskusteluun, lisäksi se auttaa laajentamaan mahdollista kenttää keskustelusta.

Suora kysymys on aina parempi kuin epäsuora, mutta joskus epäsuora kysymys antaa tehokkaamman tuloksen.

On selvää, ettei jokaiseen yksittäiseen tapaukseen voi antaa suosituksia, joihin toimittajat kohtaavat haastattelussa - tiedotustilaisuudet ovat liian erilaisia, tavoitteet ja lähestymistavat erilaiset, sankarit ovat yksilöllisiä. On kuitenkin hyödyllistä tutustua pääasiallisiin asioiden luokkiin ja niiden toiminnan piirteisiin, tutkia kunkin mahdollisuuksia ja rajoituksia, jotta sitten olosuhteiden mukaan voidaan tehdä paras päätös.

§ 2. Avoimet ja suljetut kysymykset

Kysymykset on jaettu kahteen osaan suuria luokkia: avoin ja suljettu.

Ensimmäiset ovat yleisimpiä ja sisältävät vastauksia, joita ei rajoita muoto tai sisältö. Voimme sanoa, että avoimet kysymykset ovat demokraattisempia. Esimerkki tällaisesta kysymyksestä on lause, joka kutsuu keskustelukumppanin vuoropuheluun: "Kerro minulle jotain itsestäsi ...". Tämä voidaan määritellä: "Kerro meille, kiitos intohimostasi ratsastusta kohtaan ...". Kuitenkin myös tässä versiossa kysymys jää avoimeksi, koska se jättää keskustelukumppanille oikeuden valita, mitä vastata, mihin sijoittaa aksentteja ja lisätä yksityiskohtia.

Tässä on lisää esimerkkejä avoimista kysymyksistä:

"Herra ministeri, mikä on ennusteenne arvopaperimarkkinoiden tilasta kuluvalla vuosipuoliskolla?";

"Tohtori, mikä on mielestänne tämän taudin äkillisen puhkeamisen syy?";

"Herra professori, mikä on mielestänne kokeilusi pääasiallinen tulos?"

Avoimet kysymykset sisältävät yhteisiä piirteitä, jotka määrittelevät niiden edut ja haitat. Tässä on joitain avoimen kysymyksen etuja:

Kannustaa keskustelukumppania vastaamaan rajoittamatta häntä mihinkään;

Antaa keskustelukumppanille mahdollisuuden välittää vapaaehtoisesti tietoa, puhua vapaasti tunteistaan, kommentoida tapahtumia;

Suuntaa ihmisen pohdiskeluun, hänen tekojensa analysointiin, stimuloi sellaisten ajatusten syntyä, joita hän ei ehkä aiemmin tullut mieleen;

Pakottaa toimittajan kuuntelemaan tarkkaan ja tarkkailemaan.

Ja nämä ovat avoimien kysymysten haitat:

Voi aiheuttaa pitkän vastauksen, joten ei aina sovellu määräajassa;

Pystyy hämmentämään keskustelukumppania, joka ei ole tottunut vastaamaan yleisiä kysymyksiä;

Voi aiheuttaa hämmentyneen ja kaoottisen vastauksen, vaikea ymmärtää;

Ne kätkevät tarpeen esittää selventäviä kysymyksiä, keskeyttää keskustelukumppanin, mikä voi loukata häntä ja johtaa keskustelun vaikeuksiin.

Avoimet kysymykset ovat kuitenkin epäilemättä houkuttelevin työkalu ilmaisten, valoisten ja rajoittumattomien vastausten saamiseksi, jotka saavat sekä keskustelukumppanin että toimittajan ajattelemaan.

Toisin kuin avoimet kysymykset, suljetut kysymykset vaativat myöntävän tai kieltävän vastauksen. Toimittajat käyttävät niitä, kun he tarvitsevat kovaa, suoraa reaktiota keskustelukumppanilta, esimerkiksi vahvistaakseen tai kiistääkseen tosiasian:

"Luuletko, että tämä joukkue pääsee välieriin?";

"Yritettiinkö he todella kiristää sinua?"

Suljettujen kysymysten kauneus on, että niitä on helppo kysyä ja niihin on helppo vastata. Toimittaja hallitsee keskustelua täysin. Suljetuilla kysymyksillä on seuraavat edut:

Anna toimittajan tehdä erityisiä tietoja odottamatta keskustelukumppanin ajatuksia;

Säästä arvokasta aikaa, koska ne edellyttävät nopeaa vastausta ja lyhyitä vastauksia;

Ne antavat mahdollisuuden "lämmittää" keskustelukumppania vaatimatta häneltä vakavaa mielen työtä.

Samaan aikaan suljetut kysymykset eivät stimuloi vuoropuhelun kehittymistä, koska ne itse asiassa kertovat keskustelukumppanille, että haastattelija on kiinnostunut vain tiedon vahvistamisesta tai kieltämisestä - ei sen enempää. Useimmat suljetut kysymykset ovat kaksisuuntaisia, eli niihin sisältyy vain kaksi ennustettavaa vastausta - "kyllä" tai "ei", jotka eivät aina tarkoita selityksiä ja argumentteja. "Pidätkö työstäsi?" - "No ei)". Suljetut kysymykset osoittautuvat siksi usein liian primitiivisiksi vakaviksi, ajattelevia keskustelukumppaneita. Lisäksi ne eivät aina säästä aikaa, koska ne sisältävät sarjan lisäkysymyksiä.

Mikä kysymys valita: avoin vai suljettu? Ihmisten välisen viestinnän käytännössä on taipumus yksinkertaistaa viestintämuotoja. Käytämme usein suljettuja kysymyksiä päivittäisessä viestinnässä sukulaisten ja ystävien kanssa, liikesuhteissa. Ne ovat erityisiä, helposti ymmärrettäviä, niihin vastaaminen ei vaadi paljon ajattelua, aiheuttavat melkein välittömän reaktion; Lopulta niitä on helppo kysyä. Todellakin, kahdesta mahdollisesta kysymyksestä: "Kerro minulle, miltä sinusta tuntui ukkosmyrskyn aikana?" ja "Pelkäsitkö sinä myrskyn aikana?" - jokapäiväisessä keskustelussa annamme epäilemättä etusijalle toista.

Ja haastattelussa? Sopiiko tällainen yksinkertaistettu viestintästrategia genreen? Useimmissa tapauksissa ei. Vaikka poikkeuksiakin on. Kun toimittaja esittää kysymyksen sankarilleen, hän yleensä odottaa hänen kuvailevan tilanteita (toimia, tunteita jne.) tai selittävän (toimia, haluja, oletuksia jne.). Hän pitää myös parempana, että haastattelun kohde ei mekaanisesti "täytä" tehtävää, vaan osallistuu keskusteluprosessiin älyllisesti ja emotionaalisesti, reflektoi kysyttyä ja antaa tiedot kokonaisuudessaan. Onko mahdollista saavuttaa tällaisia ​​tuloksia suljettujen kysymysten avulla, joilla ei periaatteessa ole kuvausta tai selitystä, mutta jotka tarjoavat täydellisen, lupaamattoman vastauksen, myöntävän vastauksen (kielteisen)? Sisältääkö vastaus suljettuun kysymykseen objektiivista ja puolueetonta tietoa, vaikka kysymys sisälsi jo vastausvaihtoehdon? Mielestäni ei. Siksi, kun muotoilet kysymystä, yritä esittää se avoimessa muodossa.

Journalistisessa haastattelussa avoimet kysymykset ovat aina parempia kuin suljettuja.

Toisin kuin vastauksella suljettuun kysymykseen, vastauksella avoimeen on vakavia etuja lopullisen kysymyksen tuottamisessa. tietotuote. Kun valmistellaan materiaalia julkaisuun, editoitaessa sitä painoa varten tai editoitaessa sitä televisioon ja radioon, sen kehittyessä syntyvät vastauksen komponentit ovat erittäin arvokkaita. ajatusprosessi keskustelukumppani.

Ensinnäkin, vastauksena avoimeen kysymykseen, kuvia ja kuvia voi esiintyä keskustelukumppanin puheessa.

Opiskelija S.:n haastattelusta toimittaja Andrei Maksimovin kanssa:

He sanovat, että suora lähetys on äärimmäinen tilanne. Mitä teet ennen lähetystä? Miten teet?

Minulla on muutamia merkkejä ennen lähetystä. Ensinnäkin menen studioon aina oikealla jalalla, minut kastetaan. Toimittajani sanoo minulle aina: "Ei nukkaa, ei höyhentä", ja minä vastaan ​​hänelle aina: "Helvettiin!". Sitten hieron korviani ... Muuten, voin suositella sitä sinulle. Tämä on sellaista treeniä väsymyksestä. Auttaa paljon. Minulla on pitkät hiukset, etkä näe, että korvani ovat punaiset. Ja niin, että huudan jollekin - sellaista ei ole olemassa. Jotkut esiintyjät huutavat erityisesti, mutta minä en ole sellainen. Tietysti voisin huutaa upealle meikkitaiteilijalleni, varsinkin kun hän on minua alempana eikä pysty vastaamaan minulle. Mutta miksi? 1

Toiseksi, vastauksena avoimeen kysymykseen voi syntyä dramaattisia juonia, tarinoita menneisyydestä.

Samasta haastattelusta:

Miltä sinusta tuntui ensimmäisen lähetyksen aikana?

Muistan erittäin hyvin ensimmäisen lähetykseni, olin erittäin peloissani. Ensimmäinen lähetykseni ei ollut haastattelussa, vaan kun avasin ohjelman. Sanoin hei! Tänään ohjelmassamme näet tämän ja sen…” Olin niin peloissani, että halusin lähteä. Loppujen lopuksi olen työskennellyt televisiossa hieman yli kolme vuotta, se ei ole niin paljon pitkäaikainen. Itse asiassa voisin jättää television kokonaan ja tuntuisi hyvältä... Mutta vaimoni oli niin huolissaan! Hän kertoi minulle koko ajan, kun minulla oli ensimmäiset lähetykseni, hän sanoi aina: "Olit vain loistava, hämmästyttävä ..." Ja kuten myöhemmin kävi ilmi, hän ei katsonut ensimmäisiä lähetyksiäni ollenkaan ... 2.

Kolmanneksi on hyödyllisempää lainata vastauksia avoimiin kysymyksiin, niistä on helpompi asentaa ääniliitteitä radioon ja videoleikkeitä tv-spotille.

Vastaukset avoimiin kysymyksiin ovat yksityiskohtaisempia, voivat sisältää kuvan ja niitä on helpompi lainata.

Sinun tulee kuitenkin myös ottaa huomioon, että avoin kysymys voi joskus asettaa sankarisi kiusalliseen asemaan, yksinkertaisesti siksi, että hän ei pysty ymmärtämään sitä ja siksi vastaamaan siihen. Esimerkiksi avoin kysymys urheilijalle: ”Miltä sinusta tuntuu, kun lähestyt maaliviivaa?” - voi hämmentää hahmosi, jos hän ei osaa kuvailla tunteitaan. Voit kuitenkin muotoilla kysymyksen uudelleen tarkentamalla sitä mahdollisimman paljon ja käyttämällä verbejä menneisyydessä, jotta keskustelukumppani muistaa tunteensa: "Mitä ajattelit (mitä ajattelit), kun juoksit maaliin klo. olympialaiset?"

Kun kysyt avoimen kysymyksen, harkitse älyllisiä mahdollisuuksia hänen luonteensa, hänen tunnetilansa.

Siitä huolimatta toimittajat esittävät haastatteluissaan usein kysymyksiä suljetussa muodossa. Ja heillä on syynsä tähän. Yritetään analysoida joitain näistä tapauksista.

Suljettu kysymys tarvitaan vahvistamaan (kiistämään) kysymyksen sisältö. "Aiotko osallistua vaaleihin?" "Kyllä" tai "ei" ovat ainoat mahdolliset vastaukset. On tärkeää muistaa, että haastateltava valitsee tilanteesta riippuen itselleen edullisimman. Vladimir Poznerin ja Viktor Gerashchenkon haastattelusta:

Pidätkö säästöjä pankissa ollenkaan?

Mutta miten.

Tietysti.

On muistettava, että keskustelukumppani voi antaa hyödyllisimmän tai turvallisimman vastauksen suljettuun kysymykseen.

Uskotaan, että vastaukset suljettuihin kysymyksiin ovat täysin ennustettavissa. On kuitenkin tapauksia, joissa "kyllä" tai "ei" vastattuaan keskustelukumppani ryhtyy perustelemaan. Useimmat haastateltavat haluavat näyttää kohteliailta, hyviltä koulutetut ihmiset Siksi he yrittävät "auttaa" toimittajaa ja täydentävät yksitavuista vastaustaan ​​suljettuun kysymykseen lisäperusteluilla. Usein nämä arvaamattomat sanonnat voivat sisältää erittäin arvokasta tietoa.

Dmitri Dibrovin ja elokuvaohjaaja Tigran Keosayanin keskustelusta (antropologiaohjelma):

Onko sinulla suosikkielokuva?

Ei. Minulla on niitä paljon: "City Lights", esimerkiksi Chaplin. Ensimmäinen kurssi. VGIK. Ulkomaisen elokuvan historia. Kaikki nauravat vatsasta, minä nauran itse. Olen ollut hiljaa viimeiset neljäkymmentä minuuttia. Tämä on kahdeksantenakymmenentenäneljäs vuosi. Isä tulee vuorosta, Mosfilmistä. Ja hän sanoo: "Miksi olet niin surullinen?". Sanon: "Tiedätkö, isä, tajusin, että olin menossa väärään paikkaan. Kaikki on jo viety. Tässä on Chaplin. Kaikki!". Isä sanoo: "Mitä sitten?". Sanon: "Siinä se on! Mitä ammun?" Hän purskahti nauruun, halasi minua, suuteli minua ja sanoi: ”Hyvin tehty! Minulla oli sama reaktio. Mene opiskelemaan!"

Vastauksella suljettuun kysymykseen voi olla odottamattomin jatko.

Muuten, toimittajat odottavat usein tällaista jatkoa ja rohkaisevat keskustelukumppania pysähtyen myöntävän tai kielteisen vastauksen jälkeen suljettuun kysymykseen. Tämä tauko ikään kuin tekee selväksi keskustelukumppanille: "No, tule, jatka, odotan ajatuksiasi ...".

Ei kuitenkaan pidä odottaa, että kaikki haastateltavat vastaavat helposti tällaiseen hiljaiseen kutsuun jatkaa keskustelua. Esimerkiksi lapset tekevät tätä harvoin. Siksi on oltava valmis muihin tilanteisiin, eikä luottaa sankarinsa "hyväntekeväisyyteen".

Toimittajat joutuvat yhä useammin olemaan tekemisissä keskustelukumppaneiden kanssa, jotka ovat koulutettuja erikoistekniikoihin kommunikoidakseen lehdistön kanssa. Pohjimmiltaan nämä ovat ihmisiä, joille on tavalla tai toisella tärkeää välittää "viestinsä" massayleisölle. Tämä tehdään kanssa eri tarkoituksiin: luoda positiivinen kuva henkilöstä tai yrityksestä, edistää tiettyjä ideoita, "vuotaa" tietoa. Heille suljettu kysymys haastattelussa on loistava löytö, koska siihen vastattuasi voit sitten sanoa mitä tahansa tai pitää etukäteen valmistetun puheen: "Kuinka sanoa... Itse asiassa haluaisin sanoa tämän .. .”. Haastattelun kehittyminen tämän skenaarion mukaan ei ole niin väistämätöntä, jos kysyt avoimen kysymyksen, koska tässä tapauksessa "johtaja" on toimittaja ja vastaaja on "seuraaja".

Näin eräs toimittaja sai vastauksen vero- ja tulliministeri Gennadi Bukajevin esittämään kysymykseen:

Talouspoliisin perustamissuunnitelmat aiheuttivat paljon melua. He sanovat, että hänen voimansa ovat rajattomat. Tuetko näitä suunnitelmia perustaa talouspoliisi?

Tiedätkö, minulla on omat ongelmani - aloita ja lopeta! 80 prosenttia budjetista on ministeriömme rahoittamaa! Nämä ovat sellaisia ​​​​lukuja ja niin monia ongelmia! Ja finanssipoliisin luominen on valtion ongelma ...

Mutta jos sinulta vielä kysytään, milloin finanssipoliisi perustetaan, oletko puolesta vai vastaan?

Periaatteessa uskon, että siitä ei ole haittaa. Pääasia on, että tämä säännellään selkeästi lain puitteissa…3

Varaudu siihen, että suljetun kysymyksen jälkeen keskustelukumppanisi voi pitää valmiiksi valmistetun puheen.

Välttääksesi mahdollista negatiivisia seurauksia suljettu kysymys, sinun tulee käyttää yhdistettyä kysymystä - "suljettu + avoin". Tämä tehdään näin: kysyt suljetun kysymyksen, joka vaatii kieltämistä tai vahvistusta, ja sen jälkeen "avaa" sen ilman taukoa yhdellä kyselypronominilla tai lyhyellä kyselylauseella.

"Oletko luopunut pääministerin tehtävästä? Miksi?";

”Näitkö räjähdyksen? Miten se tapahtui?

Kuten esimerkeistä näkyy, suljetun kysymyksen jälkeen, johon myönteinen vastaus on ennakoitavissa, seuraa avoin kysymys "jälkeen", joka saa keskustelukumppanin pohtimaan, selittämään tai kuvaamaan tapahtumaa, joka itse asiassa sisältyy tiedotustehtävät haastatella.

Kuinka esittää avoimia kysymyksiä. Teknologia haastattelujen tekemiseen avoimien kysymysten muodossa on itse asiassa hyvin yksinkertainen, ja sen tuntevat kaikki tapahtumatiedon rakentamisen lait tuntevat toimittajat. Se seisoo kuudella "valalla" - kuudella kyselypronominilla, jotka muodostavat kyselylauseita, jotka rohkaisevat keskustelukumppania välittämään tiettyä positiivista tietoa. Kutsutaan heitä uudelleen: kuka? mitä? missä? kun? kuten? miksi? (kotimaisessa perinteessä lisätään usein - miksi?). Englanninkielisessä journalismissa niitä kutsutaan lyhyyden vuoksi kaavaksi 5W + H kysymysten ensimmäisillä kirjaimilla - kuka? mitä? missä? kun? Miten? miksi?

Näiden kysymysten omavaraisuus tiedonhankinnassa on jo pitkään todistettu, ja käytännön journalismi ympäri maailmaa käyttää 5W + H -periaatetta tapahtumalähtöisten uutisviestien luomiseen.

Totta, kuuden kysymyksen kaava toimittajien tekemissä haastatteluissa pyrkii laajentumaan venäjän kielen leksikaalisten ja kieliopillisten ominaisuuksien, erityisesti sen rikkaan synonyymian, vuoksi. Kysymysten semantiikka säilyy kuitenkin ennallaan.

Kysymyspronominia käyttävässä kysymyksessä joka eri tapauksissa (ilman prepositiota ja prepositioiden kanssa) pyydetään tietoa tapahtuman kohteesta, sen osallistujista ja toimijoista.

"Kuka oli läsnä neuvotteluissa?";

”Kenen neuvotteluihin osallistuneiden kanssa onnistuit löytämään yhteisen kielen?”;

"Kuka valtuuskunnan jäsenistä keksi yhteisen julkilausuman allekirjoittamisen?";

"Kuka edustajista ei ollut tyytyväinen yhteisen tiedonannon tekstiin?".

Jos viestiobjekti on eloton esine, silloin kysyvää pronominia käytetään vastaavasti kaikkina sen kieliopillisina muodoina.

"Mitä näit, kun auringonpimennys alkoi?";

"Mitä sinulta erityisesti puuttui avaruuslennon aikana?".

Kysymyspronominia käyttävä kysymys, mikä itse asiassa yleisemmässä muodossa on: mitä tapahtui? - ja selvittää, mitä viestin kohteelle tapahtui, mitä toimia hän suoritti, mitä ominaisuuksia hän hankki.

"Mitä teit kun tunsit räjähdyksen?";

Mitä koneelle oikein tapahtui turman aikaan?

Kysymys tilanteelle epäselvästä paikasta esitetään adverbillä missä. Tapahtumien olosuhteiden vivahteita kysymyksissä selventävät adverbit missä ja mistä.

Missä lento-onnettomuus tapahtui?

"Minne pelastusryhmäsi on nyt menossa?";

"Mistä humanitaarista apua sisältävä lentokone tuli maanjäristyksen uhreille?".

Kysymys ajan olosuhteesta muotoillaan adverbin milloin ja tämän olosuhteen sävyistä - adverbien avulla milloin ja mihin aikaan.

"Milloin lento-onnettomuus tapahtui?";

"Mistä lähtien (mistä lähtien, mistä lähtien) olet lakannut luottamasta avustajiisi?";

"Mihin asti (mihin asti) kulttuurimuistomerkkien palauttamiskomissio toimii?".

Adverbillä miten alkavan kysymyksen tulee selventää toiminnan tai tapahtuman kulkua ja vastauksen tulee kuvata, miten se tapahtui.

"Miten tapahtui, että he saivat tietää tästä onnettomuudesta vasta seuraavana päivänä?";

"Kuinka auringonpimennys tapahtuu?";

Kuinka onnistuit vapauttamaan panttivangit?

Mitä moniarvoinen englantilainen kysymys miksi kysyy, annetaan venäjäksi kahdella eri vaihtoehdolla. Kysymys toimien tavoitteista - adverbin avulla miksi (mihin tarkoitukseen); kysymys tapahtuneen syistä - adverbin kautta miksi (mistä syystä).

"Miksi tarvitsit niin monta pelastusryhmää?";

"Miksi lääkäriryhmä ei saapunut paikalle ajoissa?";

"Miksi päätit asettua ehdolle uudelleen?"

Haluaisin käsitellä tätä avoimien kysymysten ryhmää tarkemmin. Tarkemmin tarkasteltuna käy ilmi, että toisin kuin edelliset viisi kysymystä, joiden tarkoituksena oli selvittää tapauksen erityisiä tosiseikkoja ja olosuhteita, kysymykset "miksi?" ja "miksi?", tavoitteita ja syitä selventävä, voidaan lukea monimutkaisemmalla tasolla, joka vaatii harkittua, käsitteellistä vastausta. Niiden merkitys ei ole helppo vastata, koska ne rohkaisevat keskustelukumppania ajattelemaan, analysoimaan ja analysoimaan tilannetta, esittämään versioita tapahtuneesta.

Muuten, "miksi?" - TV-juontaja Vladimir Poznerin suosikkikysymys. Kollegat panivat tämän merkille ja selittivät tällaisen kiintymyksen asiaan toimittajan lisääntyneellä uteliaisuudella:

”Tv-akatemian presidentti, useiden palkintojen voittaja ja kaikkien kuviteltavissa olevien ja käsittämättömien tv-nimikkeiden omistaja, kommunikoi poliitikkojen ja ministerien kanssa koulupojan uteliaasti. Älä epäröi kysyä yksinkertaisia ​​kysymyksiä: "Miksi?" Hän kysyy uudelleen, kun se on epäselvää, eikä rypisty merkityksellisesti, kuten useimmat kollegansa. Tämä vangitsee yleisön, joka on kyllästynyt muiden televisiotarkkailijoiden termeihin. He ovat eniten huolissaan siitä, etteivät näytä hölmöiltä kunnioitettujen keskustelukumppaneiden edessä ja jättävät meidät lopulta tyhmiksi.

Käsitteelliset kysymykset "miksi?" ja miksi?" hyödyllinen vaikean aikarajan tilanteessa, jolloin on mahdotonta tehdä vakavaa valmistelua ja tutkia materiaaleja, koska niitä voidaan itse asiassa kysyä täysin valmistautumattomina, kuten sanotaan, "tyhjältä arkilta", mutta riski saada väärää tietoa.

Mutta myös käsitteellisissä asioissa on ansoja. Ne ovat erityisen vaarallisia, kun toimittaja kohtaa ihmisiä, jotka ovat valmiita käsittelemään lehdistöä. Tällaisille ihmisille kysymys yrityksensä tavoitteista on jo pitkään kadonnut, ja vastausta on harjoiteltu. Näyttävä, voittava ja näennäisesti lainattava. On kuitenkin epätodennäköistä, että tällainen vastaus sisältää luotettavaa tietoa. Toimittajan tulee pitää tämä mielessä ja olla valmis jatkamaan keskustelua totuuden etsimiseksi.

§ 3. Erilaisia ​​kysymyksiä

Kysymyksiä on kuitenkin myös monenlaisia. lisäominaisuuksia keskustelun sisällön, tilannekohtaisten ja subjektiivis-henkilökohtaisten tekijöiden ehdolla.

Tässä on oppikirjaesimerkki haastattelusta talopaloa sammutettaessa.

Paikalle saapuessaan ja tilanteessa orientoituessaan toimittaja ottaa kolme haastattelua: palokunnan päällikön, loukkaantuneen talon asukkaan ja silminnäkijöiden kanssa - hän haastattelee tämän ja naapuritalojen asukkaita. Mitä kysymyksiä hän kysyy kussakin tapauksessa? Mitkä ovat tärkeimmät kysymykset palomiehelle, uhrille ja todistajille? Ja toissijaiset? Tarvitaanko johtavia kysymyksiä? Tai provosoivaa? Ovatko hypoteettiset kysymykset sopivia vai riittäisikö kuuden avoimen kysymyksen sääntö?

On selvää, että tietyt haastattelutaktiikat vaihtelevat tapauskohtaisesti, vaihtelevat keskustelukumppanista toiseen. Itse asiassa ei voi olla identtisiä haastatteluja: he pitävät elämän tilanteita, todella monta. Myös haastattelun kysymys-vastaus-komponentti on aina ainutlaatuinen, koska se koostuu toiminnallisesti heterogeenisten kysymysten erilaisista yhdistelmistä. Georgi Kuznetsovin mukaan "hyvä kysymys on kertaluonteinen". Teoreettisesti emme voi laskea kaikkia kysymysyhdistelmiä, mutta voimme analysoida niiden erilaisia ​​vaihtoehtoja, jotka eroavat vastaavista toiminnalliset ominaisuudet. Ja kyky käyttää kaikkia näitä ominaisuuksia tiedotustehtävien tehokkaaseen suorittamiseen riippuu toimittajan ammattitaidosta.

Erilaisilla alla käsitellyillä kysymyksillä on pääsääntöisesti täydentävä rooli suhteessa tärkeimpiin. Niitä kutsutaan joskus toisen linjan kysymyksiksi, koska ne auttavat stimuloimaan keskustelua, ja vastaukset niihin kehittävät sitä laajasti ja syvällisemmin, täyttävät sen apusisällöllä. Keskustelun kehittämiseen kannustavat kysymykset vastaavat sellaisia ​​ei-verbaalisia toimia kuin pään nyökkäys, joka kertoo keskustelukumppanille: "Kyllä, ymmärrän sinua", tai niillä voi olla hyvin erityinen, äänekäs modaalinen merkitys, pyytää vastausta.

Melko usein tällaiset kysymykset seuraavat suljettujen kysymysten jälkeen. Kuten todettiin, kokemattomat toimittajat käyttävät usein suljettuja kysymyksiä. Kun kysytään heiltä päähenkilöitä, he törmäävät toissijaisiin, minkä pitäisi myötävaikuttaa reaktioiden kehittymiseen erityisen niukkaille tai hiljaisille hahmoille. Esimerkiksi kysymykseen: "Oletko koskaan nähnyt tulipallo? - Vastausvaihtoehtoja pitäisi olla kaksi. Myönteisessä tapauksessa toimittajan tulee olla valmis vastaamaan toisen linjan kysymyksillä: "Kerro minulle lisää siitä, mitä näit?" tai "mietin, miltä hän näyttää?" Ja sitten dialogin kehityksen aikana voi seurata kolmannen rivin kysymyksiä: ”Milloin se oli? Missä? Missä olosuhteissa? Oliko seurauksia? - kunnes kuva on täysin palautettu.

Toisen rivin kysymykset suorittavat erilaisia ​​tehtäviä haastattelun aikana. Ne esimerkiksi provosoivat keskustelukumppanin jatkamaan keskustelua. Tai "käyttöön" keskustelun laajasti. Syvennä sitä. Selvennä yksityiskohtia. Pyydä argumentteja. Osoita johtajan kiinnostusta.

Toissijaiset asiat voidaan toiminnallisista tehtävistä riippuen jakaa seuraaviin ryhmiin.

Selventäviä kysymyksiä. On suositeltavaa esittää selventävä kysymys epäselvän tai epäselvän vastauksen jälkeen. Jos tällaisen vastauksen jälkeen ei yritetä selventää väärinymmärrettyä, älä täplä kaikkia "i"-merkkejä, voi joutua yhteen toimittajan pääsynneihin - tehdä lisäponnistuksia, esittää olettamuksia tiedon puutteen tai vääristymisen vuoksi.

Selventäviä kysymyksiä voi esittää osoitteessa erilaisia ​​muotoja.

1. Ilmaise keskustelukumppanin sanat uudelleen, jos hänen vastauksensa ei ole selvä:

"Anteeksi, ymmärsinkö teidät oikein, herra kuvernööri, syytetäänkö sijaistanne korruptiosta?";

"Ymmärränkö teitä, herra syyttäjä, eroatteko vapaaehtoisesti?";

”Minusta näyttää siltä, ​​että syytät maan johtoa tapahtuneesta. Onko näin?".

Sankarisi aikaisemman lausunnon mukaillen tällä tavalla suoritat eräänlaisen testin ymmärtääksesi, mitä sanottiin. Vahvistamalla tai kumoamalla epäilyksesi, keskustelukumppani vahvistaa tai kumoaa aiemmin sanotun, ehkä jopa kehittää ajatusta jonkin verran. Siten hän toistaa sen, mikä kiinnostaa toimittajaa. Siksi kaikista selventävistä kysymyksistä tämä on luotettavin.

Tapa kysyä sankarilta uudelleen, ikään kuin epäilevästi, on ominaista TV-toimittaja Lev Novozhenoville. Näyttääkseen katsojan silmissä tietävämmältä hän toistaa keskustelukumppanin sanoja, selventää nimiä, sukunimiä, kirjallisia tai musiikkiteoksia vieraalle: "Sitten tulit juuri tähän teatteriin, eikö niin?"; "Kuvaus kesti kaksi vuotta, eikö niin?"1

Pyydä esimerkkiä havainnollistamaan tai selventämään sanottua: ”Anna esimerkki palvelusi toiminnasta…”; "Jotain, jota en oikein ymmärrä sinua. Selitä uudelleen, kiitos…”

Esimerkki tai kuva on hyvin tehokas työkalu epäselvyyksien selvittäminen. Jopa hypoteettisessa muodossa ne edistävät keskustelun kehittymistä. Jos keskustelukumppani ei pysty antamaan esimerkkiä käytännöstään, yritä tulla hänen avukseen ja tarjota omasi.

Pyyntö Lisäinformaatio tai dataa:

"Väitteet, että talouden taantuma on laantunut. Voitko antaa konkreettisia lukuja?

"Herra pormestari, te sanotte sen demografinen tilanne kaupunki paranee… Onko sinulla tilastoja tästä?”.

Selventävä kysymys on tarpeen, kun edelliseen vastataan epäselvästi tai epäselvästi.

kehityskysymyksiä. Yleensä ihmiset eivät ole valmiita antamaan tyhjentäviä vastauksia kaikkiin toimittajaa kiinnostaviin kysymyksiin. Hämmennystä tai pelosta näyttää tyhmältä he kutistuvat, änkyttävät, menettävät puhevoiman. Ja tietysti tällaisissa tapauksissa tarvitaan apua, joskus jopa rohkaisua, jotta vastaus voidaan jatkaa ja kehittää. Toimittaja voi toiminnassaan kohdata tilanteen, jossa yksinkertaiset sanat osoittautuvat hengenpelastajaksi: "Jatka, tämä on erittäin mielenkiintoista...". Mutta useammin tapahtuu, että vastaukset tärkeimpiin, erityisesti suljettuihin kysymyksiin osoittautuvat liian lyhyiksi, eivät laajalle levinneiksi, vaativat edelleen kehittäminen, opiskella, ja sitten on tarpeen sisällyttää keskusteluun kehityskysymyksiä. Tässä on joitain tapoja käyttää niitä.

Kysymyksessä käytetään kaikuna sankarin aikaisempaa lausuntoa. "Miksi olet niin varma äänestyksen myönteisistä tuloksista?"; "Sanoitte, että ei ole mitään järkeä asettua ehdokkaaksi. Miksi?".

Tämäntyyppinen kysymys auttaa kehittämään mitä tahansa edellisen vastauksen erityispiirrettä.

Kysymys ilmaisee kiinnostusta sankarin tunteisiin, hänen puhtaasti inhimillisiin kokemuksiinsa: "Herra pormestari, miltä teistä tuntui, kun äänestystulokset julkistettiin?"; Miltä sinusta tuntui, kun näit lapsesi sen jälkeen vuotta erottaminen?"

TV-juontaja Andrey Norkin kysyi Boris Berezovskin haastattelussa mediamogulin tunteista kuulustelun jälkeen. Ja minun on sanottava, että sain rehellisen vastauksen:

Heti kuulustelun jälkeen sanoit, että kaikki sujui hyvin, että tutkija käyttäytyi oikein. Oliko mitään epämukavuutta?

ei voi syntyä epämukavuutta kun menet Valtakunnansyyttäjänvirasto. Tunteet eivät olleet vain epämiellyttäviä, vaan myös ilkeitä. Varsinkin kun sitä on jatkunut jo kaksi vuotta...

Kuitenkin kysymys kuuluu: "Mitä sinä tunsit?" - tulee käyttää huolellisesti tilanteissa, joissa käsitellään traagisia tapauksia, katastrofeja, luonnonkatastrofeja, erityisesti puhuttaessa uhrien ja heidän omaistensa kanssa, jotta ei loukkaantuisi, ei aiheuta toista shokkia.

Keskustelun kehittämiseksi keskustelukumppania pyydetään laajentamaan aihetta tai sisällyttämään se odottamattomaan, jopa tuntemattomaan kontekstiin. Kysymyksessä voidaan käyttää myös viittauksia erilaisiin, mieluiten luotettaviin lähteisiin.

”Annat konsertteja venäläiselle yleisölle, mutta asut Italiassa. Miten onnistut yhdistämään sen? "Herra ministeri, väität, ettei sukellusvenettä voitu pelastaa. Mutta kuten uutistoimistot raportoivat, ulkomaalaiset pelastajat olivat valmiita aloittamaan pelastuksen kirjaimellisesti seuraavana päivänä ... ".

Kehittävät kysymykset on suunniteltu auttamaan laajentamaan keskustelukenttää yksityiskohtien, sankarin emotionaalisten kokemusten selkeyttämisen suuntaan, mukaan lukien se laajemmassa kontekstissa.

Testikysymykset. Toimittaja voi kysyä heiltä tilanteessa, jossa hänellä ei ole objektiivista näyttöä siitä, mitä keskustelukumppani on sanonut. Samalla hänellä ei ole mahdollisuutta tarkistaa raportoituja tietoja uudelleen objektiivisiin lähteisiin turvautumalla.

Kokenut toimittaja Leonid Pleshakov neuvoo, jotta et joutuisi näkymättömään ansaan, esittämään kontrollikysymys: "Kun keskustelukumppanini puhui tekemissään hyökkäyksistä, mutta ei voinut vahvistaa tätä millään muulla kuin omilla sanoillaan, yritin kysyä kontrollikysymyksiä, jotka poistaisivat epäilykseni. Lisättynä "muuten", ne auttavat katkaisemaan mahdolliset valheet missä tahansa vaaran tunteessa.

Rasittavia kysymyksiä. Eräänlaisena kontrollikysymyksenä syyllistävää kysymystä käytetään, jos vastauksissa on ilmeisiä ristiriitoja, ja myös jos keskustelukumppani oli kuvauksessa epäjohdonmukainen, epävarma väitteestä.

"Sanoitte juuri, herra pormestari, että kaupungin väestötilanne on parantunut. Mutta tilastot sanovat toisin: kuolleisuus ylittää silti syntyvyyden. Oletko varma, että olet oikeassa?"

Syyttävät kysymykset ovat usein ristiriidassa toimittajan ja hänen sankarinsa intressien välillä, varsinkin kun on olemassa tosiasia, että tietoja salataan. Tässä tapauksessa kirjeenvaihtajalla on luonnollinen halu vastustaa jyrkästi, tuoda keskustelukumppani puhtaaseen veteen.

Vladimir Pozner ei voi peitellä ärtyneisyyttään, kun keskustelukumppani yrittää perustella sotilaiden käyttäytymistä Kursk-sukellusveneen uppoamisen jälkeen: "Luuletko, että kaikki moitteet ovat täysin epäoikeudenmukaisia? Että tällä vuorella ei ollut peliä? Eikö meiltä ollut mitään paineita, selkeitä olosuhteita?

Ja silti tässäkin tilanteessa on pidättäydyttävä ankarista lausunnoista: "Olet väärässä"; "En usko sinua" - ja yritä kysyä diplomaattisesti: "Oletko varma, että tämä on totta?"; "Oletko varma, että olet oikeassa?"

Mutta siinäkin tapauksessa, että toimittaja oli moitteettoman kohtelias sankarilleen, hänen tulee olla varautunut siihen, että syyttävä kysymys voi haitata keskustelun kulkua tai pahimmassa tapauksessa keskeyttää sen. Siksi on parempi jättää tämä kysymys keskustelun loppuun tai odottaa hetkeä, jolloin se ei enää vaikeuta keskustelua.

Kokeneen "keskustelijan" Urmas Ottin Maris Liepalle esittämä syyttävä kysymys melkein pilasi haastattelun:

V. Olet jo puhunut hieman siitä, että lapsesi, poika Andris ja tytär Ilze, ovat myös Bolshoi-teatterin solisteja. Kerro minulle, toivoivatko he itse sellaista kohtaloa itselleen, vai onko se, jos saan sanoa, heidän isänsä varjo?

Muotoilen kysymyksen kiusallisesti. Liepa ymmärtää minut väärin ja on luultavasti loukkaantunut. Tämän todistaa intonaatio, jolla hän lausuu seuraava lause. Hän puhuu pehmeästi hampaidensa läpi. Luojan kiitos, siirto on melkein valmis, minulla on aikaa ajatella. Loppuun on jäljellä kymmenen minuuttia. Hyvä, etten päässyt esittämään sellaista kysymystä aikaisemmin - koko keskustelu saattoi mennä putkeen. Joten yksi dramaattisimmista hetkistä, jolloin voin syyttää vain itseäni, on takanani. Mutta mitään ei voi korjata.

L. Heistä ei tullut varjoja eivätkä koskaan tulekaan. Paljastava kysymys on tarpeen, kun keskustelukumppani vääristelee tai piilottaa tietoa, kun hänen sanojensa ja aiemmin toteamiesi tosiasioiden välillä on ristiriita. Sitä tulee käyttää varoen, mieluiten ei suorassa muodossa ja keskustelun loppupuolella, jotta sen kulku ei keskeydy.

määrällisiä kysymyksiä. Kysymyksiä kohteesta kvantitatiivinen pronomini kuinka monet selventävät määrälliset ominaisuudet kiinnostava kohde tai tapahtuma: "Kuinka monta ihmistä syntyi vuoden aikana maassamme?"; "Kuinka prosentilla maapallon väkiluku on lisääntynyt kuukaudessa?"; Kuinka monta huumeriippuvaista on rekisteröity maassamme?

Kvantitatiivisiin kysymyksiin vastaaminen tuo keskusteluun selkeyttä ja tarkkuutta. Ne eroavat epämääräisestä, epämääräisestä päättelystä siinä, että ne aina terävöittävät ja hyvin käytettynä jopa dramatisoivat juonen.

Kvantitatiiviset kysymykset hallitsevat urheiluraportteja, yritysuutisten haastatteluja ja talousraportteja. He ovat aina läsnä keskusteluissa asiantuntijoiden kanssa, jotka käyttävät työssään tilastollisia menetelmiä.

On kuitenkin pidettävä mielessä, että kvantitatiivisella tiedolla on havainnointirajat. Ensinnäkin tekstejä, varsinkin televisio- ja radiolähetyksiä, ei voi ylikuormittaa digitaalisella datalla, niiden ylirutto ei konkretisoi juonen, vaan vain hämmentää lukijaa (katsoja, kuuntelija). Toiseksi tilastotiedot nähdään vain vertailuna tai prosentteina. Siksi, kun pyydetään tilastoja kiinnostavasta kysymyksestä, on valmisteltava toinen, lisäkysymys - indikaattorien dynamiikasta ("Vertaa viime vuoden tietoihin"; "Kuinka paljon enemmän (vähemmän) tämä on kuin viimeisellä neljänneksellä?" jne. ) . B. Kuinka paljon metsäpaloja tallennettu tänä vuonna? A. Yli viisisataa tapausta. K. Ja verrattuna viime vuoteen?

V. Viime vuoden tietoihin verrattuna tämä on puolitoista kertaa enemmän. K. Mikä on syy? ..

Kvantitatiivinen kysymys täsmentää keskustelun aihetta ja antaa sinun nähdä tilanteen dynamiikassa.

hypoteettisia kysymyksiä. Tämä on erityinen kysymyslomake, kun kysyjä haluaa saada vastauksen kysymykseen, mitä tapahtuu, jos implisiittinen on (on tai on jo) toteutunut. Hypoteettiset kysymykset rohkaisevat keskustelukumppania tekemään ennusteita, haaveilemaan keskustelun kohteen näkymistä tai hänen tekojensa mahdollisista seurauksista:

"Herra johtaja, yritä kuvitella tehtaanne tulevaisuutta, jos hallitus myöntää rahaa sen jälleenrakentamiseen?";

"Luuletko, että näin kriittinen tilanne olisi syntynyt, jos apu olisi saapunut katastrofialueelle ajoissa?"

Tällaisilla kysymyksillä on tavanomaisen merkityksen sävy ja ne viittaavat samanlaiseen vastaus-arvaukseen. Siksi monet toimittajat kieltäytyvät käyttämästä niitä haastatteluissa uskoen oikeutetusti, ettei journalismissa ole sijaa spekulaatiolle. Muuten, poliitikot ja päättäjät kieltäytyvät usein vastaamasta tällaisiin kysymyksiin, koska he ovat vaarassa vastata itselleen haitallisella tavalla.

Tarkoittaako tämä sitä, että hypoteettisia kysymyksiä tulisi välttää kokonaan? Ei lainkaan. Muista kuitenkin, että saatat saada vastauksena nollatuloksen. Silti meidän on myös otettava huomioon, että on ihmisiä, erityisesti luovia luonneita, jotka suhtautuvat myönteisesti hypoteettisiin kysymyksiin.

Lisäksi on tiedemiehiä, taloudellisten, poliittisten ja sosiaalisten ennusteiden asiantuntijoita, jotka toimintansa luonteen vuoksi voivat vastata ammattimaisesti sellaiseen kysymykseen: "Herra professori, mitä tapahtuu, jos otsoniaukko kasvaa entisestään?" ; "Voisitko kuvailla maailmanlaajuisen talouskriisin vaikutuksia?" Esittämällä hypoteettisen kysymyksen valmistautumattomalle keskustelukumppanille olet vaarassa saada kohtuuttoman, epäpätevän vastauksen tai et saa sitä ollenkaan. Hypoteettisia kysymyksiä esittävät parhaiten alansa futuristit tai ennustajat.

projektin kysymyksiä. Projektiiviset kysymykset ansaitsevat myös huomion, jotka auttavat tutkimaan keskustelukumppanisi luonnetta syvemmin, määrittämään hänen sisäisen maailmansa mahdollisuudet: "Jos saisit miljoonan, mitä tekisit?"; "Mitä tekisit tässä tilanteessa, jos olisit maan presidentti?" siirtymäkysymyksiä. Niitä kutsutaan myös "siltakysymyksiksi" tai "vaihtokysymyksiksi". Niiden avulla voidaan sujuvasti muuttaa keskustelun suuntaa, siirtää keskustelu uuteen tai satunnaisesti mainittuun aiheeseen:

”Herra ohjaaja, mainitsit keskustelun alussa, kuinka vaikeaa oli löytää varoja tämän elokuvan kuvaamiseen. Puhutaanpa kuvan tuottamisen taloudellisesta osasta. Kuinka paljon hän maksoi?

Ammattimaisesti esitetty siirtymäkysymys ei saa keskeyttää keskustelukumppania. Sinun ei pitäisi yhtäkkiä vaihtaa keskustelua uuteen aiheeseen, johon keskustelukumppani ei ole vielä valmis. Jos kuitenkin huomaat keskustelun päätyneen umpikujaan, voit kokeilla äkillistä juonenmuutosta:

”Okei, älkäämme puhuko työongelmistasi vaan perheestäsi. Kauanko olet ollut naimisissa?"

Jos keskustelukumppani välittää itsepintaisesti (usein valmiiksi valmistetun) "viestinsä", siirtymäkysymys ei välttämättä toimi. Tässä on esimerkki:

"Herra kuvernööri, kuulin, että teidän kantanne maan yksityistämiskysymyksissä poikkeaa jyrkästi presidentin kannasta. Voitko kommentoida presidentin kantaa? "En tiedä mitä presidentti ajattelee tästä, mutta minun näkökulmani on tämä...". Siirtymäkysymyksiä tarvitaan keskustelun suunnan muuttamiseen. He ovat erittäin hyödyllisiä, kun keskustelu juuttuu. Niiden pitäisi kuitenkin olla niin mielenkiintoisia, että keskustelukumppani haluaa vaihtaa.

Jo mainitussa Maris Liepan haastattelussa Urmas Ott sovelsi onnistuneesti myös siirtymäkysymyksen tekniikkaa jännityksen lievittämiseen, yhden aiheen loppuun saattamiseen ja seuraavaan:

V. Kerro, mitä opiskeluaika Moskovan koreografisessa koulussa antoi sinulle balettinäyttelijänä ja miten pääsit sinne?

L. Tämä on taas Onnekas tapaus. Tulevat opettajat Elena Nikolaevna Sergievskaya ja professori Nikolai Ivanovich Tarasov lepäsivät tuolloin Riiassa ... Oli sellainen tapaus. Elena Nikolaevna kysyi: "Maris, arvaa kuinka monta ottelua tässä on tulitikkulaatikko"? Nimesin numeron. Kului sekunti, kaksi, kolme, hän sanoo: "Arvasit oikein." Sanoin sanan, jota en koskaan toista venäjäksi. Sanoin: "Valehtelet...". Hän toistaa: "Arvasit oikein." Hän laittoi minut polvilleni, hän sanoo, anteeksi, on mahdotonta puhua venäjää sillä tavalla, varsinkin naiselle. Kysyn: "Kuinka minun pitäisi puhua"? "Muista vain sanoa ainakin "et puhu totta", hän vastaa. Muistan tämän loppuelämäni. Hän sanoi: "Tiedätkö mitä ajattelin? Mietin: opiskeletko Moskovassa vai etkö opiskele Moskovassa? Ja todellakin, kuukausi on kulunut, saavuin Moskovaan Nikolai Ivanovich Tarasovin luokassa.

Muuten, kuinka monta tulitikkua oli laatikossa?

L. En halua valehdella. En muista.4

Passiiviset ja jäljittelevät kysymykset. Itse asiassa nämä eivät ole edes kysymyksiä, vaan keskustelukumppanin sanallinen tai ei-sanallinen kehotus jatkaa keskustelua. Passiivisia kysymyksiä on asetettu lyhyiksi ilmauksiksi, jotka lähettävät signaalin keskustelukumppanin osallistumisesta keskusteluun ("Ymmärrän ..."; "Kyllä, kyllä, tietysti ..."; "Todella?"). Nämä ovat signaaleja, jotka rohkaisevat keskustelukumppania jatkamaan vuoropuhelua, ja koska ne eivät ole arvioivia, tämä tekniikka on erityisen tehokas silloin, kun keskustelukumppanin näkemykset ovat ristiriidassa sinun kanssasi. Tätä helpottavat ilmeet - ilmeet, eleet, kehon liikkeet. Lähetyshaastatteluissa passiivisia ja kasvokysymyksiä tulisi kuitenkin käyttää säästeliäästi. Passiiviset ja kasvokysymykset stimuloivat keskustelun jatkamista. Niitä tulee kuitenkin välttää haastatteluissa.

Läheisiä ovat ns. hiljaiset tai "mykäiset" kysymykset, jotka herättävät dialogia ilman sanoja, vain tauon avulla. Aloittelevat toimittajat pelkäävät keskustelun aikana muodostuneita tyhjiöitä. Heidän hämmennyksensä vaikuttaa myös keskustelukumppaniin. He ovat tietysti oikeassa, mutta vain osittain. Hiljaisuus on pelottavaa vain silloin, kun ei ole mitään kysyttävää, mutta vastoin vallitsevia ennakkoluuloja, sitä voidaan käyttää viisaasti.

Ensinnäkin tauko haastattelun aikana antaa keskustelukumppanille tauon ja aikaa ajatella. Tämän seurauksena voit saada syvemmän vastauksen.

Toiseksi tauko muiden ei-verbaalisten keinojen, ilmeiden, kehon kielen ja eleiden avulla ilmoittaa keskustelukumppanille, että vuoropuhelu on käynnissä ja toimittaja odottaa uusia yksityiskohtia.

Lisäksi keskustelukumppani voi tarkoituksella tai intuitiivisesti lähettää toimittajalle signaaleja pitää tauko, miettiä vastausta. Esimerkiksi kun hän nojautuessaan tuolissaan katsoo kattoon tai kun hän sanoo "uh", "hmmm", valitsee vastauksessa tarvittavia sanoja, muotoilee ajatuksia. Tällä hetkellä sinun ei pidä kiirehtiä keskustelukumppania, ja tauon pitäminen tässä on win-win-liike. "Hiljainen" kysymys antaa keskustelukumppanille aikaa ajatella, mutta ei keskeytä keskustelua.

Seuraa keskustelukumppania: hän lähettää sinulle signaalin pysähtyä.

§ 4. Vältettävät kysymykset

Toimittajien ei tule käyttää kaikkia jokapäiväisessä elämässä käytettyjä kysymyksiä. Ne ovat esimerkiksi liian pitkiä, hankalia, joten on vaikea määrittää, mitä tietoja itse asiassa pyydetään. Tai sellaisia, joissa pohjimmiltaan ei haluta kysyä, vaan vain toimittajan lausunto tai olettamus. Kokemattomat toimittajat yrittävät ottaa osaa vuoropuheluun " syvä merkitys”, he kysyvät kahta tai useampaa kysymystä kerralla, mikä ei myöskään ole toivottavaa, koska tämä häiritsee keskustelukumppania vastausten järjestyksessä. Usein toimittajia pettävät myös ”velvollisuus”kysymykset, jotka varataan siltä varalta, ettei ole enää mitään kysyttävää.

Näin eräs tunnettu toimittaja reagoi opiskelijan kysymykseen:

Muistatko jonkun hauskan jakson harjoittelustasi?

En vastaa sellaisiin kysymyksiin", hän sanoi.

Miksi? Miksi tämä kysymys on huono? - opiskelija kysyi hämmentyneenä.

Nämä ovat kyselylomakekysymyksiä, joihin ihmiset eivät ylipäätään halua vastata. Mielenkiintoisimpia kysymyksiä ovat ne, jotka saavat sinut ajattelemaan.1

Kysymysten valintaan liittyvästä kyvyttömästä lähestymistavasta on muitakin vaihtoehtoja, jotka sinun tulee olla tietoisia, jotta et vaikeuta jo ennestään vaikeaa keskustelun johtamistekniikkaa.

Tässä kappaleessa tarkastellaan tyypillisimpiä epäonnistuneiden kysymysten tapauksia, analysoidaan haastatteluprosessiin vaikuttavien virheiden toiminnallista ja rakenteellista komponenttia. Kysymysten substanssia ei käsitellä tässä, koska ne ovat äärettömän erilaisia ​​ja riippuvaisia ​​erityistilanteista.

Retorisia kysymyksiä. Korostettu kieliopin avulla erillinen ryhmä kyselylauseita, ne eivät sisällä kysymystä sinänsä, vaan piilotetun lausunnon, joka ei vaadi vastausta. Samaan aikaan retorisessa kysymyksessä on kaikki kyselylauseen komponentit, jotka erottavat sen narratiivisesta - erityinen intonaatio, erityinen sanajärjestys, kyselyhiukkasten läsnäolo, mikä ei tietenkään voi muuta kuin hämmentää kokematonta haastattelijaa. . Toinen retorisen kysymyksen "houkutteleva" hetki on tunneilmaisu, eli kyky välittää sen kautta lisätietoa tunteiden sävyistä:

"Kuinka tällaisia ​​monologeja puhuvia nuoria naisia ​​voidaan vakavasti syyttää mistään?" (N. Dobrolyubov. Pimeä kuningaskunta);

"Onko mahdollista tehdä tämä?";

Eikö tämä ole ratkaisu kaikkiin ongelmiin?

Retorisissa kysymyksissä vaadittua kaksisuuntaista kysymys-vastaus-vuorovaikutusta toimittajan ja hänen sankarinsa välillä ei esiinny. Aktiivinen puoli on toimittaja. Hän tekee tuomion, ja hän, ei hänen keskustelukumppaninsa, lopettaa sen.

Tässä tapauksessa kirjeenvaihtaja rikkoo kahta haastattelun sääntöä kerralla: uuden tiedon hankkiminen yleensä ja uuden tiedon saaminen kysytyltä puolelta. Lisäksi retorinen kysymys pohjimmiltaan keskeyttää keskustelun kulun, eikä keskustelukumppanilla ole muuta vaihtoehtoa kuin kohauttaa olkiaan ja perääntyä hiljaa. Ei ihme, että retoriset kysymykset ovat merkitykseltään lähellä väitteitä, jotka sisältävät piilotetun vahvistuksen tai kieltämisen.

Ulkoministeri Igor Ivanovin tv-haastattelussa keskusteltiin ajankohtaisesta ongelmasta Venäjän ja Georgian suhteissa vallitsevasta jännityksestä. Erityisesti puheenvuorossa oli Venäjän esittely Georgian rajalla viisumijärjestelmä. Ministeri puolustaa tällaista viranomaisten päätöstä, ja toimittaja yrittää selvittää, onko kaikki tehty ongelman ratkaisemiseksi lievemmillä toimenpiteillä, ja huudahtaa kiivaasti: ”Voitko yleisesti ottaen kuvitella, että kaikkien rakastamia ihmisiä, mm. kun Kikabidzesta, Bregvadzesta tulee todellista ulkomaalaista Venäjällä!” Ministeri on etsinyt tähän retoriseen kysymykseen sopivaa vastausta pitkään.

Retoriset kysymykset eivät sisällä tarpeellista kyselykomponenttia ja aiheuttavat siten keskustelukumppanissa passiivisen reaktion.

Kysymysten esittäminen (proaktiivinen). Tämäntyyppiset kysymykset sisältävät jo odotetun vastauksen. Useimmissa tapauksissa niitä tulee välttää, koska niillä on vähintään kaksi haitallista vaikutusta. Ensinnäkin he pakottavat keskustelukumppanin huonompaan vastaukseen - toimittaja ehdotti hänelle mahdollista vaihtoehtoa; toiseksi, keskustelukumppani voi nähdä ne manipuloivana tekniikkana ("Hän on vastuussa minusta!"):

"Herra syyttäjä, oletitteko etukäteen, että tätä rikosasiaa ei ratkaista?";

"Mitä mieltä olette opposition kansanedustajan kauhistuttavasta puheesta?";

Mitä mieltä olet tästä upeasta elokuvasta?

Ennakoivat kysymykset voivat tulla eri muodoissa:

Sisällytä tarpeettomia sanoja. Esimerkiksi kysymyksessä "Kerro meille kaikki ryöstöpäivänä näkemästäsi miehestä tummalla takkilla" yksityiskohta "musta takki" ei tule keskustelukumppanilta, vaan toimittajalta;

Sammuta arviointikomponentti, kuten "sipulimiehen kauhea suoritus" tai "hyvä elokuva".

Molemmissa tapauksissa toimittaja itse antoi kielteisen arvion sijaisen ja myönteinen arvio elokuva. Tällaisessa tilanteessa voidaan odottaa kaksi vastausvaihtoehtoa. Ensinnäkin: keskustelukumppani on samaa mieltä siitä, että esitys oli kauhea (ja elokuva oli erinomainen), ja vastaa tähän ennalta ehdotettuun rakenteeseen. Toiseksi hän ei vastaa kysymykseen, vaan kysyy toimittajalta: "Miksi luulet, että hänen esityksensä on kauhea (että elokuva on upea)?". Ja molemmilla vaihtoehdoilla on yhtä lailla epäonnistunut tulos: joko seuraa valheellinen vastaus tai keskustelukumppani ottaa aloitteen omiin käsiinsä.

Ennakoiva kysymys voi olla perusteltu vain, jos on tarve voittaa keskustelukumppanin hämmennys tuskallisista tai kiusallisista aiheista käytävässä keskustelussa. Esimerkiksi keskustelussa raiskauksen uhrin kanssa voit kysyä uhrilta tällaisen ennakoivan kysymyksen: "Muistit silloin luultavasti usein tämän painajaisen?" Sanalla "painajainen" toimittaja antaa arvion tragediasta ja tukee moraalisesti keskustelukumppania keskustelussa hänelle niin vaikeasta aiheesta.

Ennakoivalla kysymyksellä on ainakin kaksi seurausta: ne voivat aiheuttaa manipuloivan vaikutuksen tai johtaa muodolliseen vastaukseen.

Imartelevia kysymyksiä. Imartelevat, anteeksipyytävät kysymykset, kuten käytäntö osoittaa, vain haittaa. Nuoret ja kokemattomat toimittajat turvautuvat heihin kompensoidakseen hämmennystä ja ihailua sankariaan kohtaan.

"Herra muusikko, olette klassisen musiikin paras esiintyjä, olet kaikkien mahdollisten palkintojen voittaja, työtäsi ihailevat kaikenikäiset ja kansakunnat jne. jne., miten onnistut ylläpitämään niin hyvää luova muoto?"

Millaisen reaktion tämä kysymys saa aikaan keskustelukumppanissa?

"Mitä sinä olet, en ole niin mahtava, olkoon se sinulle! Kyllä, olen tavallinen ihminen! Tunnen oloni hieman nolostuneeksi…” Hän varmasti yrittää tasapainottaa imartelua sanoilla, jotka alentavat hänen ihmisarvoaan. Ja sitten on kaksi tapaa kehittää tätä dialogia: parhaimmillaan "suuri muusikko" jatkaa vastausta, ja pahimmillaan hän johtaa keskustelua toiseen suuntaan, puhuen kuinka "vaatimaton ja yksinkertainen" hän on.

Tässä on esimerkki nuoren journalistibaleriinin Maya Plisetskajan televisiossa esittämästä liioiteltua kiitoksellisesta kysymyksestä: ”Maya Mikhailovna, maineesi ei ole maailmanlaajuinen, vaan jo planetaarinen. Sanoit kerran, että sinulla ei ole aikaa olla elävä legenda. Ei aikaa, koska työskentelet koko ajan, vai ei aikaa, koska sinulla on sellainen elämä? Plisetskaya, jolta ei voida kieltää turhamaisuuttaan, alkoi luonnollisesti tasoittaa liiallista imartelua: "Tule, mikä legenda minä olen!", Eikä kysymykseen saatu vastausta.

Sama reaktio on henkilöllä, joka on tehnyt poikkeuksellisen teon, esimerkiksi pelastanut lapsen tulipalon aikana. Häneltä on vaikea saada täydellistä tietoa ja yksityiskohtaista kuvausta tapauksesta, jos toimittaja puhuu sellaisilla sanoilla: "Olet todellinen sankari, olet tehnyt sellaisen teon, joka ansaitsee eniten korkeat palkinnot... ". Tämän henkilön koko sanavarasto, kaikki energia kuluu hämmennyksen voittamiseen, vaatimattomaan hölynpölyyn, että hän ei ole sankari ollenkaan, vaan tavallinen ihminen, että kaikki hänen sijastaan ​​olisivat tehneet samoin.

Tiedemies, kirjailija ja rock-laulaja joutuvat samanlaiseen asemaan - sanalla sanoen kuka tahansa, jonka hyveitä tai tekoja toimittaja liioittelee. Ja joka kerta vastauksessa "siirto" keskustelukumppani pyrkii tasapainottamaan imartelua, mikä vie arvokasta aikaa, eikä uutta tietoa lisätä.

Imarteleva kysymys, jossa keskustelukumppanin arvokkuutta tai tekoja liioiteltu, on tehoton tapa kehittää keskustelua.

Imartelevia kysymyksiä ei pidä sekoittaa kohteliaisuuksiin, joilla toimittajat "rakentavat siltoja", luodakseen positiivisen keskusteluilmapiirin. Psykologien mukaan "silitämisen" teoriassa kohteliaisuudet ovat välttämättömiä hyväksynnän osoittamiseksi, keskustelukumppanin rohkaisemiseksi. Ilman imartelua, "todying" ne vain stimuloivat keskustelua, antavat luottamusta keskustelukumppanille.

provosoivia kysymyksiä. Niitä kysytään tarkoituksena vihastaa keskustelukumppania, herättää intohimoja saadakseen avoimen, impulsiivisen vastauksen tunteenpurkauksen jälkeen. Itse asiassa toimittaja odottaa, että keskustelukumppani menettää hallinnan itseensä ja esittää kaiken "hengessä". Se on myös manipuloiva tekniikka. Miten se toimii ja mitkä ovat seuraukset?

Voit provosoida yksilön avulla avainsanoja johon sankari "puree", tai koko kysymyksen sisältö.

Tässä on esimerkki Dmitri Dibrovin haastattelusta elokuvaohjaaja Tigran Keosayanin kanssa: D. Ennen kuin intro kuulosti, kysyin Tigranilta: "Mikä on elokuvasi nimi?" Ja kävi ilmi, että hänellä oli tyhmä nimi - "Hopea kielo".

K. Upea nimi!

D. Ja miksi pidät tästä pikkuporvarillisesta nimestä niin paljon?

Toimittajat, jotka käyttävät provokaatiomenetelmää - muuten erittäin suosittua keltaisessa tabloid-lehdistössä sekä viihdetelevisio- ja radiolähetyksissä - uskovat sen tehokkuuteen, että tällainen kysymys voi "paljastaa" ihmisen, antaa ilmaa. hänen tunteisiinsa. Monien "provokaattori" toimittajien mukaan tällaiset kysymykset "eivät toimi" ihmisten kanssa, jotka ovat valmiita kommunikoimaan lehdistön kanssa, mutta ne ovat erittäin tehokkaita keskustelussa niiden kanssa, joilla ei ole aiemmin ollut tätä kokemusta, eivätkä siksi odota saalista toimittajat. Samalla he uskovat myös, että tällaiseen viestintään liittyvät riskit ovat kaiken arvoisia mahdollisia seurauksia.

Tunnettu radio- ja TV-juontaja Matvey Ganapolsky myönsi, että lähetyskeskustelu hänelle on vain peliä, ja hänen provosoiva tapansa on sopimus, johon hän turvautuu tietoisesti pahentaakseen keskustelua: ”Äskettäin, Alexandra Pakhmutova, keskustelussa kanssani, totesi, että Nikolai Dobronravov - maailman paras lauluntekijä. Vastasin: he sanovat, hän on hänelle paras, koska hän on hänen miehensä ... Siitä se alkoi! Luojan kiitos, että keskustelun puoliväliin mennessä onnistuin vielä vaihtamaan vitsejä Alexandra Nikolaevnan kanssa, nauroimme ja sovimme, että runous on monimutkainen asia, ja Dobronravov on paras siinä mielessä, että vain hän sopii luomaan tekstejä Pakhmutovan musiikille. .. ".3

Aloittelevien toimittajien tulee kuitenkin varoa provosoivaa haastattelutekniikkaa, koska se voi johtaa sekä ennakoitaviin että odottamattomiin seurauksiin. Keskustelukumppani voi esimerkiksi keskeyttää haastattelun, samalla nöyryyttää sinua ja saattaa sinut ulos huoneesta skandaalilla. Provokaation jälkeen eivät vain keskustelukumppanisi, vaan myös heidän työtoverinsa, mahdolliset lähteesi eivät kättele sinua, kehität mainetta skandaalitoimittajana jne. Ennen kuin käytät provokatiivista kysymystä, laske kaikki siihen liittyvät riskit.

Ylikuormitetut kysymykset. Kysymyksessä jokaisella sanalla on oma ainutlaatuinen roolinsa. Sen lisäksi, että sana kantaa tietty merkitys ja muodostaa kysymyksen sisällön, monien lisätekijöiden avulla se voidaan täyttää tunne- ja modaaliluonteisilla lisäsävyillä: yllätys, epäily, hämmennys, epäluottamus, luottamus tai epävarmuus jne. lisätekijöitä määritämme intonaatiota, loogista painoarvoa, korostetun sanan erityistä sijaintia sekä erityistä kieliopilliset keinot ilmaisuja, jotka sisältävät kyselyhiukkasia. Kyselypartikkelit todella, todella, elleivät (paitsi partikkeli onko, jolla on neutraali kyselymerkitys) ilmaisevat yhdessä kysymyksen kanssa erilaisia ​​modaalisia sävyjä, pääasiassa epäilyksiä, epävarmuutta tai epäluottamusta.

Harkitse kolmea kysymystä, jotka eroavat vain kyselyhiukkasten osalta:

"Teettiinkö kaikki mahdollinen miehistön pelastamiseksi?";

"Onko kaikki mahdollinen tehty miehistön pelastamiseksi?";

"Teettiinkö kaikki mahdollinen miehistön pelastamiseksi?"

Ensimmäinen kysymys muotoillaan partikkelilla, onko ja ei ole lisämodaalista merkitystä - se yksinkertaisesti rohkaisee keskustelukumppania antamaan vastauksen. Toinen, joka sisältää partikkelin todella, sisältää esitetyn kysymyksen lisäksi epäilyksen sävyä, ja kolmas - ehkä partikkelin kanssa - epäluottamuksen. Mikä on suosituin kysymys? Tietenkin ensimmäinen, koska se on monofunktionaalinen, eli se sisältää keskustelukumppanin ainoan motivaation toimia - vastata kysymykseen. Kaksi muuta ovat monitoimisia: toisessa tapauksessa keskustelukumppanin tulee sen lisäksi, että se vastaa kysymykseen kaikkien mahdollisuuksien hyödyntämisestä miehistön pelastamiseksi, yrittää hälventää toimittajan epäilyjä; ja kolmanteen vastaaminen, luottamuksen perustan luominen. Ensimmäinen kysymys on järkevä, toinen ja kolmas, jotka sisältävät arviointikomponentit, ovat emotionaalisesti ylikylläisiä ja vaativat keskustelukumppanin ratkaisemaan kaksi ongelmaa kerralla.

Monia esimerkkejä voidaan mainita kysymyksillä, jotka sisältävät tarpeettomia, turhia sanoja, jotka ilmaisevat tietyn toimittajan asennetta. Ensi silmäyksellä vaaratonta, mutta nämä sanat vaikeuttavat keskustelukumppanin vastaamista.

Vertaa vielä paria kysymystä:

"Herra ministeri, miksi 70 prosenttia kansanedustajista äänesti tämän lain puolesta?" ja "Herra ministeri, miksi vain 70 prosenttia kansanedustajista äänesti tämän lain puolesta?";

"Herra syyttäjä, luuletko, että yhteiskunta ei tunnista terroristien nimiä?" ja "Herra syyttäjä, luuletko, että yhteiskunta ei koskaan saa tietää terroristien nimiä?"

Sanat vain eivätkä koskaan muuta merkittävästi kysymysten merkitystä ja kuormittavat ne ylimääräisellä tiedolla toimittajan asenteesta keskustelun aiheeseen.

Kaksi kysymystä yhdessä. Ei vähempää kuin tyypillinen virhe Toimittajat ovat myös ylikuormitettuja, kun kysymyksiä esitetään useita yhden sijaan:

"Herra professori, kerro meille kokeilusi tuloksista. Kuinka paljon rahaa se vei?

"Näitkö lentokoneen räjähtävän? Mihin aikaan tämä tapahtui?

"Herra syyttäjä, milloin kerrotte tutkinnan tuloksista? Miksi yhteiskuntaa ei ole vielä informoitu?"

Kaikki yllä olevat kysymykset kärsivät ehkä yleisimmästä haastatteluvirheestä - kysymysten ylikuormituksen sairaudesta, kahden kysymyksen "pakkaamisesta" yhteen. Tämä tapahtuu useista syistä: toimittajan halusta "oppia kaikki kerralla", kiireestä ja huonosti laaditusta kysymyssarjasta.

Mitä tapahtuu "kaksi kysymystä yhdessä" tuloksena? Havaintolakien mukaan viimeinen sanonta jää parhaiten mieleen. Siksi sankarisi vastaa todennäköisimmin kahdesta kysymyksestä viimeiseen. Kuten käytäntö on osoittanut, näin tapahtuu useimmiten.

Toimittaja: Venäläinen runous on perinteisesti kiintynyt ranskalaiseen runouteen - Guysista Mallarmeen. Olet ilmeisesti laiminlyönyt tämän perinteen ja käännyt työssäsi, varsinkin varhaisissa, puolalaiseen ja englantilaiseen runouteen. Mikä sinua viehättää näissä kirjallisuuksissa? Mitä venäläiset klassikot merkitsevät sinulle? Mitkä runoilijat ovat lähelläsi nyt?

Brodsky: Aloitan lopusta - oletan, että kysyt venäläisistä klassikoista. Ensinnäkin Baratynsky ja Vyazemsky. Niin oudolta kuin se kuulostaakin, jostain syystä jokaisella aikakaudella on aina vain yksi suuri runoilija...4

Kuitenkin, kun hahmosi osoittaa selkeää kiinnostusta ja hallitsee itseään hyvin, hän varmasti valitsee kahdesta kysytystä kysymyksen, johon hänen on kannattavampaa vastata.

Jopa kokenut haastattelija voi tehdä tämän virheen. Keskustelussa Rodion Shchedrinin kanssa Urmas Ott saa sopivan vastauksen ylikuormitettuun kaksoiskysymykseen.

V. Mutta ennen Moskovan konservatoriota opiskelit vielä kuorokoulussa. Muistan elämäkertasi oikein, eikö niin? Se oli melko vaikea aika maassamme - 40-luvun loppu - 50-luvun alku. Silloin, tiedän, asenne Šostakovitšia ja Prokofjevia kohtaan oli myös epäselvä.

Esitän itse asiassa kaksi kysymystä, joista Shchedrin vastaa yhteen. Tuolloin glasnostin uusissa olosuhteissa puhuttiin paljon stalinistisen ajan kauhuista ja kärsimyksistä, ja aihe muuttui jossain määrin opportunistiseksi. Vaikka nyt luovuttaisin mielelläni toisesta puoliskosta kysytty kysymys, tuolloin pyysin häntä kuitenkin tuomaan keskusteluun Shostakovitšin ja Prokofjevin aiheen, joista puhuttiin paljon stalinismin yhteydessä, heidän nimiään jopa käytettiin hyväksi. Jostain syystä Shchedrin jättää tämän kysymyksen huomiotta, mutta jatkaa elämäkertateemaa...

Tosiaankin, ennen Moskovan konservatoriota opiskelin Moskovan kuorokoulussa, se oli Svešnikov-koulu - Svešnikov oli koulun perustaja ja järjestäjä... Kysymyksiä ei voi ylikuormittaa tarpeettomalla tiedolla tai tarpeettomalla tunne- tai modaalisisällöllä . Tämä vaikeuttaa vastaajaa. Ja kaksi kysymystä yhdessä on yksi pahimmista journalistisista virheistä.

"Tyhmiä kysymyksiä. Niillä tarkoitetaan sopimattomia, sopimattomia, merkityksettömiä kysymyksiä. Valitettavasti journalistisessa käytännössä niitä ei voida välttää. Aina harkitsevan, merkityksellisen, tietyn positiivisen tiedon ohella väistämättömiä ovat sellaiset kysymykset, joista sankarisi vain hätkähtää tai hymyilee alentuvasti. On hyvä, jos haastattelu tapahtuu ilman todistajia, mutta jos se on julkinen, toimittaja ei voi välttää kritiikkiä. Hän saa sen kokonaisuudessaan kollegoiltaan, varsinkin jos kyseessä on lehdistötilaisuus tai kollektiivinen haastattelu, johon osallistuu useita toimittajia kerralla.

Kuinka tyhmiä kysymyksiä nähdään seuraavissa tyypillisissä tilanteissa.

Kun kokemattomat toimittajat saavat selville tällaisia ​​latteuksia: "Rakastatko lapsiasi?".

Kun selventävä kysymys esitetään, se on täysin sopimatonta tässä tilanteessa. Miksi esimerkiksi Nikita Mikhalkovilta kysyä, onko hänellä paljon ohjauskokemusta. Kaikki tietävät jo, että se on valtava.

On sopimattomia ja siirtymäkysymyksiä, jotka keskeyttävät keskustelukumppanin ajattelun mielenkiintoinen paikka ja siirtää keskustelun varhain toiseen suuntaan.

Joskus nuoret toimittajat yrittäessään esitellä yleisön edessä ja järkyttää sitä, esittävät niin järjettömän kysymyksen, että sankari ei voi ymmärtää häntä, ja sitten hänen on kysyttävä vastaantulevalta: "Anteeksi, en ymmärtänyt sinua, mitä tarkoitit?" On hyvä, jos toimittaja löytää oikeat sanat selittääkseen, mutta kun kysymys ei ole hänelle täysin selvä, hänen on pyydettävä anteeksi.

Toistuvat kysymykset ovat yleensä tarpeettomia. Kysymys, joka lausutaan kahdesti, ikään kuin uskollisuudesta, vakuuttavuudesta (entä jos hän ei ymmärrä, ei kuule?) - ei niin paha. On pahempaa, kun kysymys alkaa selkiytyä, ei yksinkertaistaen, vaan yhä monimutkaisemmaksi. ”Herra toimittaja, kerro minulle, oletko koskaan kokenut painostusta sanomalehden omistajalta? Tarkoitan, oletko koskaan hänen käskystään turvautunut vääristelemään tosiasioita tai tulostamaan kovia tietoja hänen vihollisistaan? Kysymyksen toinen osa on tässä täysin sopimaton, koska keskustelukumppani tietää mistä puhuu.

On myös typerää moralisoida kysymyksissä vain siksi, että se ei kuulu toimittajan tehtäviin; lisäksi se voi ärsyttää keskustelukumppania. "Herra toimittaja, kuinka voit sallia näin likaisen juorun julkistamisen arvostetusta henkilöstä, onko se eettistä?"

Se kuulostaa tylsältä, mutta on parempi olla kysymättä "tyhmiä" kysymyksiä.

Toimittajat saavat joskus keskustelukumppaneilta tyhmiä kysymyksiä, ja sinun on varauduttava siihen. Muuten, tällaisen syövyttävän huomautuksen jälkeen voit seurata jotain mielenkiintoista eräänlaisena "korvauksena aiheutetusta vahingosta".

Toimittaja: Mitä Amerikasta on tullut sinulle kaikkien näiden vuosien jälkeen?

Brodsky: Hienoa! Missä olet oppinut esittämään tällaisia ​​kysymyksiä? Mitä se oli - vain tilan laajennus.5

On harvinaisia ​​tapauksia, joissa "tyhmä" kysymys saa yllättäen yllättäen mielenkiintoisen tai nokkelan vastauksen. Tämä elävöittää keskustelua, antaa sille uutta sysäystä.

Toimittaja Anatoli Rubinov kirjoitti kerran Kazanin rautatieaseman kaapeista.

Mitä mielenkiintoista sinulla on? - hän kysyi.

"Keskustelu pysähtyi alusta alkaen", hän muistelee. - Mutta minut pelasti yksi seikka ja oma teeskennellyt tyhmyyteni.

Hänen ystävänsä meni johtajan toimistoon. Tämä toi hieman helpotusta, ja aloin kääntyä molempien puoleen. Esitin idioottimaisen kysymyksen: "Löytyvätkö he ruumiita paikaltasi?" Tämän seurauksena kuulin jännittävän tarinan mustalaisnaisesta, joka jätti lapsen varastohuoneeseen. Vauva nukahti ja alkoi huutaa. Alkoi meteli: ihmiset juoksivat, poliisit tulivat. He yrittivät avata oven - hälytin soi. Asema leimahti kiinnostuksesta ja vihasta tätä naista kohtaan. Lopulta he saivat lapsen - ja sitten äiti juoksi... Niinpä aloittaessani keskustelun typerimmällä kysymyksellä opin paljon uutta. Kävi ilmi, että kaikki ihmiset ovat yhtä ovelia - harvoin kukaan ei käytä koodissa syntymävuotta.

Ihmisen esittämät kysymykset osoittavat ongelman ymmärtämisen tason ja kysyjän kyvyn tehdä oletuksia. Kyky esittää kysymyksiä auttaa ongelmien ratkaisemisessa, parantaa ihmisten keskinäistä ymmärrystä.
Tärkeä osa kommunikaatiota on kyky esittää kysymyksiä.
Kysymykset ovat tapa saada tietoa ja samalla tapa muuttaa keskustelun kohteena olevan henkilön ajatuksia oikeaan suuntaan (kysymysten esittäjä hallitsee keskustelua).

Kysymällä rakennamme sillan tuntemattomaan ja epävarmaan. Ja koska epävarmuus ja epävarmuus on ominaisuus Nykypäivän nopeasti muuttuvassa maailmassa kysymyskyvyn kehittäminen on erittäin tärkeää.

Oikea kysymys, jonka avulla voit selvittää kumppanin aikomukset, auttaa välttämään väärinkäsityksiä ja konflikteja. Loppujen lopuksi joskus laiminlyödään mahdollisuus esittää kysymys tai olla esittämättä sitä oikea aika, avaamme tien olettamuksille ja olettamuksille, erilaisille spekulatiivisille konstruktioille, luomme väärän kuvan toisista ja annamme heille olemattomia ominaisuuksia, etuja ja haittoja, mikä usein johtaa väärinkäsityksiin ja konflikteihin.

Kuka tahansa oletkin, millä tahansa elämänalueella tarvitset kykyä esittää oikeita kysymyksiä. Oikeat kysymykset auttavat kaikissa keskusteluissa, olipa se sitten liike- tai henkilökohtaisia:

• Osoita kiinnostusta kumppanin ja keskustelukumppanin persoonallisuutta kohtaan;
• Varmista "läpäisy", eli tee arvojärjestelmästäsi ymmärrettävä keskustelukumppanille ja selvennä samalla hänen järjestelmää;
• Hanki tietoa, ilmaise epäilyjä, ilmennä omaa asemaa, osoita luottamusta, ole kiinnostunut sanotusta, osoita hemmottelua ja osoita, että olet valmis omistamaan tarvittavan ajan keskustelulle;
• siepata ja säilyttää aloite viestinnässä;
• Siirrä keskustelu toiseen aiheeseen;
• Siirry keskustelukumppanin monologista vuoropuheluun hänen kanssaan.

Kuinka kysyä oikeita kysymyksiä
Jotta voit oppia esittämään kysymyksiä oikein, sinun on kiinnitettävä huomiota sisäisen vuoropuhelun oikeaan rakentamiseen ja tutkittava ulkoisen vuoropuhelun pääasiallisia kysymyksiä.

SISÄINEN VUOROPUHELU (kysymykset itselle) järjestää oman ajattelumme ja auttaa meitä muotoilemaan ajatuksia. Mielessämme nousevien kysymysten relevanssi ja laatu, tarkkuus ja johdonmukaisuus vaikuttavat suurelta osin useimpien toimiemme tehokkuuteen.
Sisäisen vuoropuhelun järjestämiseksi on ymmärrettävä, että sen tarkoituksena on analysoida mitä tahansa ongelmia. Joukko asiaankuuluvia kysymyksiä auttaa analysoimaan kattavasti minkä tahansa ongelman (tilanteen). Kysymyksille on kaksi vaihtoehtoa.

Ensimmäinen vaihtoehto, nämä ovat seitsemän klassista kysymystä:

Mitä? Missä? Kun? WHO? Miten? Miksi? millä keinoin?

Näiden seitsemän kysymyksen avulla voit kattaa koko ongelmatilanteen ja tehdä sen verbaal-loogisen analyysin.

Toinen vaihtoehto tilanneanalyysi on kuuden kysymyksen sarja:

• Faktat - Mitkä tosiasiat ja tapahtumat ovat merkityksellisiä kyseessä olevan tilanteen kannalta?
• Tunteet - Mitä mieltä olen tästä tilanteesta yleensä? Miltä muiden pitäisi tuntua?
• Halut - Mitä minä todella haluan? Mitä muut haluavat?
• Esteet - Mikä estää minua? Mikä estää muita?
• Aika - mitä ja milloin tehdä?
• Työkalut – Mitä työkaluja minulla on tämän ongelman ratkaisemiseksi? Mitä resursseja muilla on?

Käytä jompaakumpaa kahdesta vaihtoehdosta järjestäessäsi sisäistä dialogia. Jos ongelma ilmenee, analysoi tilannetta itsellesi esitettyjen kysymysten avulla, tuo ajatuksesi selkeyteen ja vasta sitten ala toimia.

Tärkeys ja merkitys ULKOINEN VUOROPUHELU , piilee oikeissa kysymyksissä, jotka ovat paljon parempia kuin yksitoikkoinen monologi. Loppujen lopuksi se, joka kysyy, on keskustelun johtaja. Myös kysymysten avulla osoitamme keskustelukumppanille kiinnostuksemme keskustelua ja sen syventämistä kohtaan. Kysymällä ilmaisemme henkilölle halun luoda hyvä suhde hänen kanssaan. Mutta kaikki tämä tapahtuu, kun keskustelu ei muistuta eikä näytä kuulustelulta.

Siksi, ennen kuin aloitat keskustelun tai liikekeskustelun, valmistele keskustelukumppanille joukko kysymyksiä ja esitä ne heti, kun siirryt keskustelun liiketoimintaosaan (normaalissa keskustelussa heti, kun kosketat aihetta tarvitset). Joten tarjoat itsellesi psykologisen edun.

Ulkoisen dialogin kysymyksiä voidaan esittää tietyissä muodoissa, ja ne voivat olla seuraavanlaisia:

Suljetut kysymykset. Suljettujen kysymysten tarkoituksena on saada yksiselitteinen vastaus (keskustelukumppanin suostumus tai kieltäytyminen), "kyllä" tai "ei". Tällaiset kysymykset ovat hyviä vain silloin, kun on tarpeen selkeästi ja selkeästi määrittää jonkin olemassaolo nykyisyydessä, menneisyydessä ja joskus tulevaisuudessa ("Käytätkö tätä?", "Käytitkö tätä?", "Haluaisitko kokeilla?"), tai asenne johonkin ("Piditkö siitä?", "Sopiiko se sinulle?"), Ymmärtää, miten edetä. Suljetut kysymykset (ja kyllä ​​tai ei vastaukset niihin) siirtävät ponnistelujamme tiettyyn suuntaan.
Sinun ei pitäisi välittömästi työntää henkilöä esittämällä tällaisia ​​​​kysymyksiä lopulliseen päätökseen. Muista, että on helpompi vakuuttaa kuin vakuuttaa.
Toinen asia on, kun kysyt tarkoituksella suljetun kysymyksen, johon on vaikea vastata kielteisesti. Esimerkiksi viittaus yleisesti tunnustettuihin arvoihin (Sokrates käytti usein samanlaista menetelmää): "Oletko samaa mieltä, elämä ei pysähdy?", "Kerro minulle, ovatko laatu ja takuut tärkeitä sinulle?". Miksi näin tehdään: mitä useammin henkilö on samaa mieltä kanssamme, sitä laajempi on keskinäisen ymmärryksen vyöhyke (tämä on yksi manipulointimenetelmistä). Ja päinvastoin, jos et löydä oikeaa kysymystä ja kuulet usein "ei" vastauksena johtaviin kysymyksiin, todennäköisyys hylätä ehdotuksesi kokonaisuutena kasvaa. Siksi päästä yhteisymmärrykseen pienissä asioissa, älä aloita keskustelua ristiriitaisuuksista, niin on helpompi saavuttaa haluttu tulos.

Avoimia kysymyksiä . Ne eivät tarkoita yksiselitteistä vastausta, ne saavat ihmisen ajattelemaan, paljastavat paremmin hänen asenteensa ehdotukseen. Avoimet kysymykset ovat hyvä tapa saada uutta, yksityiskohtaista tietoa, jota on erittäin vaikea saada suljetuilla kysymyksillä. Siksi keskustelussa on tarpeen käyttää avoimia kysymyksiä useammin, niiden eri muunnelmissa.
Kysy faktoja, jotka auttavat sinua ymmärtämään tilannetta: "Mitä siellä on?", "Kuinka paljon?", "Miten se ratkaistaan?", "Kuka?" jne.
Selvitä keskustelukumppanisi edut ja heidän tyytyväisyytensä ehdot.
Selvitä keskustelukumppanisi asenne keskustelun kohteena olevaan tilanteeseen: ”Mitä mieltä olet tästä?”, ”Mitä mieltä olet tästä?”.
Ehdota kysymysten muodossa erilaista (sinun) ratkaisua ongelmaan: "Voimmeko tehdä tämän ..?", "Miksi emme kiinnitä huomiota sellaiseen ja sellaiseen vaihtoehtoon ..?", samalla argumentoimalla ehdotustasi . Tämä on paljon parempi kuin sanoa avoimesti: "ehdotan ...", "Tehdään se näin ...", "Luulen ...".
Ole kiinnostunut siitä, mihin keskustelukumppanisi lausunto perustuu: "Mistä jatkatte?", "Miksi tarkalleen?", "Mikä on syy tähän?".
Selvitä kaikki, mikä sinulle on epäselvää: "Mitä (miten) tarkalleen?", "Mitä tarkalleen ..?", "Mistä?".
Selvitä huomiotta jääneet pisteet, sekä henkilökohtaiset että liiketoiminnalliset: "Mitä unohdimme?", "Mistä aiheesta emme keskustelleet?", "Mitä puuttuu?",
Jos olet epävarma, määritä syyt: "Mikä estää sinua?", "Mikä sinua huolestuttaa (ei sovi sinulle)?", "Mikä on epäilyjen syy?", "Miksi tämä on epärealistista?".
Avointen kysymysten ominaispiirteet:

• Keskustelukumppanin aktivointi, tällaiset kysymykset saavat hänet ajattelemaan vastauksia ja ilmaisemaan ne;
• Kumppani valitsee oman harkintansa mukaan, mitä tietoja ja argumentteja meille esittää;
• Avoimella kysymyksellä tuomme keskustelukumppanin ulos pidättyneestä ja eristäytyneestä tilasta ja poistamme mahdollisia esteitä kommunikaatiosta;
• Kumppanista tulee tiedon, ideoiden ja ehdotusten lähde.

Koska keskustelukumppanilla on avoimiin kysymyksiin vastatessaan mahdollisuus välttää konkreettista vastausta, kääntää keskustelu sivuun tai jakaa vain hänelle hyödyllistä tietoa, on suositeltavaa esittää perus- ja toissijaisia, selventäviä ja johtavia kysymyksiä.

Pääkysymykset - suunnitellaan etukäteen, voivat olla sekä avoimia että suljettuja.

Toissijaiset tai jatkokysymykset - spontaaneja tai suunniteltuja, ne on asetettu selventämään vastauksia jo annettuihin pääkysymyksiin.

Selventäviä kysymyksiä vaativat lyhyitä ja ytimekkäitä vastauksia. Heitä pyydetään epäselvissä tapauksissa selventämään vivahteita. Ihmiset ovat melkein aina valmiita syventymään asioidensa yksityiskohtiin ja vivahteisiin, joten tässä ei ole ongelmaa. Ellemme itse usein laiminlyö esittämästä selventäviä kysymyksiä, kun taas keskustelukumppanimme odottavat meiltä tätä vain varmistaakseen, että ymmärrämme kaiken oikein. Älä ole ujo ja älä unohda esittää selventäviä kysymyksiä!

Ehdottavia kysymyksiä nämä ovat kysymyksiä, jotka tekevät tietyn vastauksen sisällöltään ilmeiseksi, ts. muotoiltu siten, että henkilölle kerrotaan, mitä hänen pitäisi sanoa. Johtavien kysymysten esittäminen on suositeltavaa, kun olet tekemisissä arkojen ja päättämättömien ihmisten kanssa, yhteenvedon tekemiseen keskustelusta tai jos keskustelukumppani aloitti puhumisen ja sinun on palautettava keskustelu oikealle (liiketoiminnan) raiteille tai jos sinun on vahvistettava harkintasi oikeellisuus (usko tarjouksesi kannattavuuteen) .
Johtavat kysymykset kuulostavat erittäin häiritseviltä. Ne melkein pakottavat keskustelukumppanin tunnistamaan tuomiosi oikeellisuuden ja olemaan samaa mieltä kanssasi. Siksi niitä on käytettävä erittäin varoen.

Jotta osaat esittää kysymyksiä oikein, sinulla on oltava käsitys näiden kysymysten eri tyypeistä. Kaikenlaisten kysymysten käyttö liike- ja henkilökohtaisissa keskusteluissa mahdollistaa erilaisten tavoitteiden saavuttamisen. Katsotaanpa tärkeimpiä kysymystyyppejä:

Retorisia kysymyksiä on asetettu herättämään ihmisissä haluttu reaktio (hakea tukea, keskittää huomio, osoittaa ratkaisemattomia ongelmia) eivätkä vaadi suoraa vastausta. Tällaiset kysymykset vahvistavat myös puhujan lauseen luonnetta ja tunteita tehden tekstistä rikkaamman ja tunteellisen. Esimerkki: "Milloin ihmiset vihdoin oppivat ymmärtämään toisiaan?", "Voidaanko tapahtumia pitää normaalina ilmiönä?".
Retorisia kysymyksiä ne on muotoiltava niin, että ne kuulostavat lyhyiltä ja ytimekkäältä, ovat merkityksellisiä ja ymmärrettäviä. Hyväksyntä ja ymmärrys on hiljaisuus vastauksena.

provosoivia kysymyksiä on asetettu aiheuttamaan tunteiden myrskyä keskustelukumppanissa (vastustajassa), jotta ihminen intohimokohtauksessa paljastaa piilotettua tietoa, purkaa jotain tarpeetonta. provosoivat kysymykset puhdas vesi manipuloiva vaikutus, mutta se on joskus tarpeen asian hyväksi. Älä vain unohda, ennen kuin kysyt tällaisen kysymyksen, laske kaikki siihen liittyvät riskit. Loppujen lopuksi provosoivien kysymysten esittäminen on jonkin verran haastavaa.

Hämmentäviä kysymyksiä siirrä huomio kysyjän kiinnostuksen kohteelle, joka on kaukana keskustelun pääsuunnasta. Samanlaisia ​​kysymyksiä asetetaan joko tahattomasti (jos olet kiinnostunut keskusteluaiheesta, sinun ei pidä kysyä asioista, joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa) tai tarkoituksella, koska haluat ratkaista joitain omia ongelmiasi, suuntaa keskustelu haluamaasi suuntaan. tarve. Jos keskustelukumppanisi ehdottaa hämmentävään kysymykseesi, että et käänny pois keskustelun kohteena olevasta aiheesta, tee niin, mutta huomaa samalla, että haluat pohtia ja keskustella esittämääsi aihetta toisella kerralla.
Myös hämmentäviä kysymyksiä pyydetään yksinkertaisesti pääsemään pois keskustelun aiheesta, joko siksi, että se ei ole kiinnostavaa (jos arvostat kommunikointia tämän henkilön kanssa, sinun ei pitäisi tehdä tätä), tai se on hankalaa.

välityskysymykset - joiden tarkoituksena on olla edelläkävijä ja ne edellyttävät kykyä tarttua kumppanin huomautuksiin lennossa ja provosoida häntä paljastamaan asemaansa. Esimerkiksi: "Tarkoitatko tällä mitä? ..".

Kysymyksiä tietosi osoittamiseksi . Heidän tavoitteenaan on esitellä omaa oppimistaan ​​ja osaamistaan ​​muiden keskusteluun osallistujien edessä, ansaita kumppanin kunnioitus. Tämä on jonkinlainen itsensä vahvistaminen. Tällaisia ​​kysymyksiä esitettäessä on oltava todella, ei pinnallisesti pätevä. Koska sinua voidaan pyytää antamaan yksityiskohtainen vastaus omaan kysymykseesi.

peilikysymys sisältää osan keskustelukumppanin lausunnosta. Se on asetettu niin, että henkilö näkee lausuntonsa toiselta puolelta, tämä auttaa optimoimaan vuoropuhelun, antamaan sille aidon merkityksen ja avoimuuden. Esimerkiksi lauseeseen "Älä koskaan usko minulle tätä enää!", Kysymys seuraa - "Älä neuvo sinua? Onko ketään muuta, joka voisi käsitellä sitä yhtä hyvin?"
Tässä tapauksessa käytetty kysymys "Miksi?" aiheuttaisi puolustusreaktion tekosyiden, tekosyiden ja kuvitteellisten syiden etsimisen muodossa ja voisi jopa päättyä syytöksiin ja johtaa konfliktiin. Peilikysymys antaa paljon paremman tuloksen.

Vaihtoehtoinen kysymys Kysytään avoimen kysymyksen muodossa, mutta sisältää useita vastauksia. Esimerkiksi: ”Miksi valitsit insinöörin ammatin: seurasitko tietoisesti vanhempiesi jalanjälkiä vai päätitkö lähteä mukaan kampanjaan yhdessä ystäväsi kanssa, vai etkö itsekään tiedä miksi?”. Vaihtoehtoisia kysymyksiä kysytään hiljaisen keskustelukumppanin aktivoimiseksi.

Kysymys, joka täyttää hiljaisuuden . Hyvä oikea kysymys voi täyttää kiusallisen tauon, joka joskus syntyy keskustelussa.

rauhoittavia kysymyksiä niillä on huomattava rauhoittava vaikutus vaikeita tilanteita. Sinun pitäisi tuntea ne, jos sinulla on pieniä lapsia. Jos he ovat järkyttyneitä jostain, voit häiritä ja rauhoittaa heitä esittämällä muutaman kysymyksen. Tämä tekniikka toimii välittömästi, koska sinun on vastattava kysymyksiin, mikä häiritsee sinua. Samalla tavalla voit rauhoittaa aikuista.

Kyky esittää kysymyksiä oikein edellyttää seuraavien sääntöjen noudattamista:
Lyhytisyys on nokkeluuden sielu. Kysymyksen tulee olla lyhyt, selkeä ja ytimekäs. Tämä lisää vastauksen todennäköisyyttä. Kun aloitat monimutkaisia, pitkiä keskusteluja, menet kauas aiheesta, voit yleensä unohtaa, mitä tarkalleen halusit kysyä. Ja keskustelukumppanisi pohtii, mitä tarkalleen haluat kysyä häneltä, kun esität kysymyksesi viiden minuutin ajan. Ja voi käydä niin, että kysymys jää kuulematta tai ymmärretään väärin. Jos todella haluat mennä kaukaa, anna ensin selityksen (esihistoria) kuulua ja sitten selkeä ja lyhyt kysymys.

Pehmennä niitä intonaatiolla, jotta keskustelukumppanilla ei ole kysymystesi jälkeen tunnetta, että häntä kuulustellaan. Kysymyksesi sävy ei saa osoittaa, että vaadit vastausta (tietenkin, jos tämä ei ole tilanne, jossa sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa), sen tulee kuulostaa rennolta. Joskus on oikein kysyä henkilöltä, jonka kanssa puhut, pyytää lupaa - "Voinko kysyä teiltä muutaman kysymyksen selventämiseksi?"

Kyky esittää kysymyksiä liittyy erottamattomasti kykyyn kuunnella keskustelukumppania. Ihmiset reagoivat hyvin niihin, jotka kuuntelevat heitä tarkasti. Ja he käsittelevät kysymystäsi yhtä huolellisesti. Tärkeää on myös kulttuurin ja kiinnostuksen osoittamisen lisäksi, että et menetä tietoja, jotka voivat toimia tekosyynä kysymysten selventämiseen tai jo valmisteltujen korjaamiseen.

Suurin osa ihmisistä päällä eri syistä ei ole valmis vastaamaan suoriin kysymyksiin (jollakin on esittelyvaikeuksia ja joku pelkää välittää vääriä tietoja, jotkut eivät tunne aihetta tarpeeksi hyvin, toisia rajoittaa henkilö- tai yritysetiikka, syy voi olla pidättyvyys tai ujous jne. ). Jotta henkilö voisi antaa sinulle vastauksen riippumatta siitä, mitä tahansa, sinun täytyy kiinnostaa häntä, selittää hänelle, että kysymyksiisi vastaaminen on hänen etujensa mukaista.

Älä kysy kysymystä, joka alkaa sanoilla: "Kuinka voisit...?" tai "Miksi et...?". Oikea kysymys on tiedonpyyntö, mutta ei piilomaksuna. Kun tilanne vaatii tyytymättömyyden ilmaisemista kumppanin toimiin, on parempi kertoa hänelle siitä tiukasti, mutta tahdikkaasti myöntävässä muodossa, ei kysymyksen muodossa.

Joten kun olet oppinut esittämään kysymyksiä oikein, voit saada tarvitsemasi (ammattimaiset) tiedot keskustelukumppanilta, ymmärtää ja tuntea hänet paremmin, selvittää hänen asemansa ja tekojen motiivit, tehdä suhteista häneen vilpittömämpiä ja luottavaisempia ( ystävällinen), aktivoida jatkoyhteistyötä varten ja myös löytää heikkoja puolia ja anna hänelle mahdollisuus selvittää, mistä hän on väärässä. On ymmärrettävää, miksi psykologit puhuvat usein taiteesta eivätkä kyvystä esittää kysymyksiä.

Ennakoiva ajattelu on uudenlaista ajattelua, joka auttaa sinua saamaan kaiken irti resursseistasi ja tulemaan todelliseksi johtajaksi. Ennakoivan ajattelun kehittämiseksi voittamaton QBQ-menetelmä, josta John Miller kirjoittaa kirjassaan The Five Principles of Proactive Thinking, auttaa kehittämään ennakoivaa ajattelua.

QBQ on oikeiden kysymysten esittämistä. Se perustuu viiteen periaatteeseen.

Joten mitä oikeat kysymykset tarkoittavat QBQ-menetelmässä? Tämä tarkoittaa:

1. kysymyksiä, jotka sisältävät aina persoonapronominin "minä". Otamme 100 % vastuun kaikesta, mitä elämässämme tapahtuu, ja täyden vastuun työstämme.
2. QBQ-menetelmässä huomioidaan ennen kaikkea ihmisten toiminta.
3. QBQ-kysymykset eivät ala sanoilla "miksi", "milloin" tai "kuka"? Loppujen lopuksi, jos kysymys alkaa "miksi", se poistaa henkilökohtaista vastuuta ja sisältää uhrin tilan. Esimerkiksi "Miksi tämä tapahtui minulle?". Ja kysymykset, jotka alkavat sanalla "Kuka" siirtävät syyn muille ihmisille. Esimerkiksi "Kuka on syypää siihen, että voitomme putosivat 300 prosenttia tällä vuosineljänneksellä?".

Verrataan:

HB ( väärä kysymys): Miksi työntekijäni ovat niin aloitteellisia? QBQ kysymys: Miten voin lisätä työntekijöiden motivaatiota? NV: Milloin voimme päästä pois tästä mustasta aukosta? QBQ: Miten voin kasvattaa yritykseni myyntiä?

Menetelmän viisi periaatetta

Tämä menetelmä, kuten olemme jo todenneet, perustuu viiteen periaatteeseen. Jos kysyt itseltäsi oikeat kysymykset näillä viidellä alueella, voit saavuttaa valtavia tuloksia.

koulutus

Hyvin usein, kun yritämme oppia jotain uutta, joudumme kokemusansaan. Esimies esimerkiksi kopioi käyttäytymistyyliä edellinen ohje ja hän ei saavuta tavoitteitaan.

QBQ-kysymykset, jotka auttavat meitä oppimaan, ovat:

• Kuinka minusta tulee tehokkaampi johtaja?
• Kuinka voin suorittaa tehtäväni paremmin kuin edellinen johto?
• Kuinka voin soveltaa saamaani tietoa maksimaalisesti?

Vastuu

Puhu vastuun voimasta ylimääräisiä sanoja ei tarvetta. Poistamme sen hyvin usein itseltämme, jos kysymme vääriä kysymyksiä. Esimerkiksi "Kuka kertoo minulle, mitä tehdä?", "Kuka on syyllinen?", "Miksi se pahenee joka päivä?".

Henkilökohtaisen vastuun ottamiseksi takaisin tulee esittää kysymyksiä seuraavasti:

• Mitä voin henkilökohtaisesti tehdä löytääkseni ratkaisun tähän ongelmaan?
• Miten voin tehdä työni tehokkaammin?
• Miten pääsen pois uhritilasta?

Luovuus

QBQ-menetelmän avulla voit myös kehittää luovuutta. Mitä kysymyksiä tämän laadun kehittämiseksi tulisi esittää?

• Miten saan enemmän rajallisilla resursseilla ja mahdollisuuksilla?
• Kuinka saada tarvittavat tiedot?
• Kuinka muuten voit käyttää tätä työkalua?

Luovuus on valtava etu.

Palvelu

Kaikkina aikoina suurimmat menestykset ovat saavuttaneet palvelukseen osallistuneet johtajat. On jopa käsite johtajuus-palvelu.

Mitkä kysymykset olisivat väärin tässä tapauksessa?

• Miksi minun pitäisi auttaa muita ihmisiä?
• Milloin kävijöistämme tulee kiitollisempia?
• Miksi minun pitäisi antaa enemmän?

Oikeat QBQ-kysymykset ovat:

• Mitä voin tehdä ymmärtääkseni paremmin, mitä toinen haluaa?
• Miten voit antaa asiakkaille vielä enemmän arvoa?
• Kuinka voin tulla paremmaksi itsestäni?

Kun annamme, saamme enemmän. Tekemällä antelias asioita saamme entistä enemmän syitä olla antelias.

Luottamus

Jokaisen viisaan johtajan perusominaisuus on luottamus.

Jos haluat kysyä itseltäsi hyödyttömiä ja tuhoisia kysymyksiä, ne ovat:

• Miksi työntekijäni ovat niin epäluuloisia?
• Milloin saan tietää totuuden joukkueestani?

Ja tässä muutama hyvä kysymys:

• Miten voin vaikuttaa tilanteeseen sen parantamiseksi?
• Mitä voidaan tehdä positiivisten tunteiden luomiseksi työntekijöille?
• Miten voin parantaa suhteen inhimillisiä ominaisuuksia luottaa minuun?

Kysy oikeita kysymyksiä ja saat kaiken mitä haluat.

John Millerin Ennakoivan ajattelun viisi periaatetta innoittamana

Jos löydät virheen, korosta tekstinpätkä ja napsauta Ctrl+Enter.

6 Kuinka kysyä oikeita kysymyksiä

Useimpien keskustelujen aloittaminen ja jatkaminen voi olla vaikeaa ei esiin nostetun aiheen takia, vaan siksi, että keskustelukumppanit esittävät vääriä kysymyksiä.

Tässä on kahdentyyppisiä jokapäiväisessä elämässä käytettyjä kysymyksiä.

1. Suljetut kysymykset

Suljetut kysymykset edellyttävät yksiselitteistä ja lyhyttä vastausta, jonka jälkeen keskustelu päättyy.

Esimerkiksi:

Kysymys: Milloin aloitit kirjanpitäjän työt?

Vastaus: Kahdeksan vuotta sitten.

Kysymys: Piditkö elokuvasta?

Vastaus: Kyllä.

K: Kenen luulet voittavan vaalit?

Vastaus: Liberaalit.

Suljetut kysymykset muuttavat keskustelun kuulusteluksi.

2. Avoimet kysymykset

Avoimet kysymykset vaativat selityksiä, oman näkökulman lausumia. Ne auttavat luomaan suhteen keskustelukumppanin kanssa, koska he osoittavat kiinnostuksesi saada yksityiskohtaista vastausta. Avoimia kysymyksiä esittäviä ihmisiä pidetään kiinnostavina ja vilpittöminä, dynaamisina ja tarkkaavaisina.

Neljä parasta avointa kysymystä alkavat seuraavasti:

Miten…?

Kerro minulle...

Mitä mieltä olet…?

Miksi…?

Tässä samat kysymykset, mutta avoimessa muodossa:

K: Miten aloitit kirjanpitäjänä?

Vastaus: Koulussa olin aina kiinnostunut matematiikasta. Minä rakastin…

Kysymys: Kerro meille, mistä elokuvan jaksosta pidit eniten.

Vastaus: Pidin kohtauksesta, jossa Dracula tulee sisään ja kysyy...

Kysymys: Mitä mieltä olet liberaaliehdokkaan mahdollisuuksista?

Yritä esittää vain avoimia kysymyksiä. Jos luistat vahingossa suljetun kysymyksen, täydennä se välittömästi avoimella.

Esimerkiksi:

K: Milloin muutit Chestervilleen? (suljettu)

Vastaus: Noin 10 vuotta sitten.

Kysymys: Mikä houkutteli sinut tähän kaupunkiin? (avata)

Vastaus: Kun muutimme tänne, kaupunki oli pieni ja hiljainen, mutta tajusin heti sen potentiaalin. Ja todellakin viisi vuotta sitten se alkoi täältä...

Kirjasta Gifted Child [Illusions and Reality] kirjoittaja Jurkevitš Victoria Solomonovna

1. Pitäisikö lapsia opettaa esittämään kysymyksiä? Muista kuuluisa ja surullinen: Miksi äidit niin haluavat lastensa olevan lahjakkaita? Olisi parempi, jos he haluaisivat heidän olevan onnellisia... Ja kuitenkin, monien vanhempien vaalittu unelma on saada lahjakas, lahjakas lapsi. He ovat ylpeitä lahjakkaasta lapsesta:

Kirjasta Transformative Dialogues Kirjailija: Flemming Funch

Kuinka esittää kysymyksiä Yksi tärkeimmistä toiminnoistasi asiakkaan kanssa on kysyä häneltä kysymyksiä. Jos rikot kaiken, mitä fasilitaattori tekee, siitä tulee jotain tällaista:¤ Huomaa, mitä asiakas sanoo; Huomaa, mitä asiakas tekee¤ tee päätöksiä

Kirjasta hyvä teho[Itsehypnoosi] Kirjailija: LeCron Leslie M.

Kuinka esittää kysymyksiä Kysymyksen muotoilu sisäisen vuoropuhelun taiteessa valtava rooli: saavuttaaksesi täydellisyyden tässä tarvitset tiettyä tietoa ja tietysti kokemusta. Myös ideomotoristen "keskustelujen" tallenteet, joiden avulla tarjotaan monia lukuja, auttavat. Kysymyksiä

Kirjasta Kuinka mennä naimisiin. Kuinka voittaa vastustaja kirjailija Kent Margaret

Kuinka esittää kysymyksiä Löydät tarvitsemasi tiedon paljon helpommin, jos tiedät miten ja mitä kysyä. Kysymyksesi tulisi usein alkaa sanalla "miksi". On parasta esittää kysymyksiä käyttäen neutraalimpia termejä, jotta mies ei tiedä näkemystäsi. Ymmärtää

Kirjasta Self-Teacher of Wisdom tai Oppikirja niille, jotka haluavat oppia, mutta eivät pidä siitä, että heitä opetetaan kirjoittaja Aleksanteri Kazakevitš

Mitä kysymyksiä hänelle kysyä Kun kysyt häneltä kysymyksiä, muista muotoilla ne niin, että vastauksilla on enimmäkseen myönteinen konnotaatio, mutta ei aina. Lue ehdotettu 50 kysymyksen luettelo ja varmista, että ne ovat yleensä myönteisiä. Nämä ovat vain osa niistä

Kirjasta Kuinka ylläpitää menestystä. Viestinnän taito. Tekniikka, illuusioita, mahdollisuuksia kirjoittaja Tsvetkova Evgenia Gennadievna

Kuinka kysyä ja vastata kysymyksiin Ole viisas kuin käärmeet ja yksinkertainen kuin kyyhkyset. Matteus 10:16 Mitä eroa on älyllä ja viisaudella? Mitä sinun tulee tietää ja kyetä tulemaan älykkäämmäksi? Sveitsiläinen kirjailija Johann Lavater, joka asui 1700-luvun jälkipuoliskolla, vastasi tähän kysymykseen.

Kirjasta Kuinka kommunikoida hyödyllisesti ja nauttia siitä kirjoittaja Gummesson Elizabeth

Kolme syytä kysyä kysymyksiä Viime vuosisadan 60-luku. Neuvostoliitto. Valtatie. Vanha "kasakka" ei aja sitä pitkin, vaan melkein lentää. Liikennepoliisi pysäyttää hänet. Lähestyy kuljettajan ikkunaa ja sanoo: - Luutnantti Sidorov. Asiakirjasi. - Ole hyvä! -

Kirjasta Kieli ja ihmismieli kirjoittaja Leontiev Aleksei Aleksejevitš

Kysymysten oppiminen Me kaikki kysymme kysymyksiä lapsuudesta lähtien. Tämä on yksinkertaisin viestintäelementti, jonka toistamme yleensä spontaanisti. Oikeassa suussa kysymys on kuitenkin voimakas työkalu, joka avaa suuria mahdollisuuksia. Kysymysten esittämisen taito auttaa sinua löytämään

Kirjasta Hidden Mechanisms of Influenceing Others Kirjailija: Winthrop Simon

Pitääkö minun kysyä suoria kysymyksiä? Jotkut haluavat kiertää keskustelua terävät kulmat mahdollisten seurausten pelossa. Toiset kysyvät kaikesta, mikä heitä kiinnostaa. Kuten lapset. Pidän enemmän jälkimmäisestä. Kerran kuulin pienen tytön Tukholman metrossa

Kirjasta Täysin erilainen keskustelu! Kuinka muuttaa keskustelu rakentavaksi kanavaksi Kirjailija: Benjamin Ben

Kuka esittää kysymyksiä Meille jää kolme kielen toimintoa, joista tulisi erityisesti keskustella. Aloitetaan ihmiskokemuksen assimilaatiosta ja itsesäätelystä. Voiko niitä mallintaa?No ei tietenkään. Loppujen lopuksi he vain tarjoavat sen, mitä meille jokaiselle tapahtuu

Kirjasta The Golden Book of the Leader. 101 tapaa ja tekniikkaa hallita missä tahansa tilanteessa kirjoittaja Litagent "5 edition"

Mitä kysymyksiä pitäisi esittää? Dialogissasi näkyvät kysymykset riippuvat tietysti aluksi keskustelun aiheesta ja aiheesta. Mutta David Straker, Hewlett Packardin entinen konsultti ja Changing Mind: in Detail -kirjan kirjoittaja, ehdotti

Kirjasta kaunis kysymys kirjailija Berger Warren

Harjoitus 4. Kyky esittää avoimia kysymyksiä? Tavoite: Kehittää taitoa esittää avoimia kysymyksiä saadaksesi hyödyllistä tietoa suunnitelmista tai ehdotuksista, joista et pidä. Arvioitu aika: 15-30 minuuttia Aloita muistuttamalla ehdotus

Kirjasta Sinun henkilökohtainen psykologisi. 44 käytännön neuvoja kaikkiin tilanteisiin kirjailija Shabshin Ilja

Kirjasta tiedän aina mitä sanoa! Kuinka kehittää itseluottamusta ja tulla viestinnän mestariksi kirjoittaja Boisvert Jean-marie

Mikset halua esittää kysymyksiä? Syitä siihen, miksi ihmiset välttävät esittämästä perustavanlaatuisia kysymyksiä suuresta osasta mitä he tekevät elämässään (mukaan lukien erittäin tärkeitä asioita), ovat seuraavat: Kysymistä pidetään haitallisena.

Kirjailijan kirjasta

Kuunteleminen – ja kysymysten esittäminen Joskus kysymyksillä on tärkeä rooli keskustelussa. Niin sanotuilla suljetuilla kysymyksillä on vain kaksi vastausvaihtoehtoa: "kyllä" tai "ei". "Oletko vihainen, koska olen myöhässä?" Vaihtoehtoiset kysymykset tarjoavat valinnan. "Menemme

Kirjailijan kirjasta

Esitä avoimia kysymyksiä Avoimet kysymykset ovat sellaisia, jotka johtavat yleisempiin vastauksiin kuin kyllä ​​tai ei. Nämä ovat kysymyksiä, jotka alkavat sanoilla "miksi", "mikä on", "miten" jne. Jos esimerkiksi kysyt joltakin: "Mitä teit tänään?", vastaus,