არაერთი ნაშრომი ეძღვნება სოციალურ ლპობას, რომელთა შორის ყველაზე ცნობილია მაქს რინგელმანის, ბიბ ლატანის, კიპლინგ უილიამსისა და სტივენ ჰარკინსის კვლევები.

კვლევითი სამუშაოს გამოყენებით თანამედროვე ტექნოლოგიებიასევე დაადასტურა სოციალური სიზარმაცის გამოვლინება. ამ ფენომენის მრავალი მიზეზი გამომდინარეობს ინდივიდის განცდით, რომ მის ძალისხმევას ჯგუფისთვის მნიშვნელობა არ ექნება.

ენციკლოპედიური YouTube

1 / 1

სოციალური გავლენა: ავარიის კურსი ფსიქოლოგია #38

ამბავი

ომის ბუქსირების ექსპერიმენტი

ერთ-ერთი პირველი ნაშრომი, რომელიც მიეძღვნა სოციალური ლპობის ფენომენის შესწავლას, იყო მაქს რინგელმანის ნაშრომი (1913), რომელიც ცნობილია როგორც რინგელმანის ეფექტი. მეცნიერებმა ჩაატარეს ექსპერიმენტების სერია ადამიანთა ჯგუფებზე, რომლებიც არ იყვნენ ინფორმირებული ფარული განზომილებამათი წვლილი საერთო შედეგი. კვლევის მსვლელობისას მან აღმოაჩინა, რომ ჯგუფში, ომის მონაწილეებმა ნაკლები ძალისხმევა გააკეთეს, ვიდრე ინდივიდუალური სამუშაო.

1974 წელს მკვლევარებმა ალან ინგამის ხელმძღვანელობით გაიმეორეს რინგელმანის ექსპერიმენტი ორი ტიპის ჯგუფის გამოყენებით: 1) ჯგუფები რეალური მონაწილეებით (რინგელმანის წყობის მიხედვით) 2) ფსევდოჯგუფები ერთ რეალურ მონაწილესთან. ფსევდოჯგუფში ასისტენტ-მკვლევარები ატარებდნენ ბუქსირების სამუშაოს სიმულაციას, მაგრამ სინამდვილეში თოკს მხოლოდ ერთი ადამიანი აკონტროლებდა. შედეგებმა აჩვენა, რომ ჯგუფის მიღწევები, რომლის წევრებიც ნამდვილად ცდილობდნენ, გაცილებით დაბალია, ვიდრე ფსევდოჯგუფის მიღწევა. იმის გამო, რომ ფსევდოჯგუფებს აკლდათ თანმიმდევრულობა გუნდში (რადგან მკვლევარების თანაშემწეები ფიზიკურად არ იჭერდნენ თოკს), ინგამმა დაამტკიცა, რომ მონაწილეებს შორის კომუნიკაცია თავისთავად არ ასახავს შედეგის შესაძლო შემცირებას - მოტივაციის დაკარგვა უფრო მეტი იყო. სავარაუდო მიზეზიშესრულების დეგრადაცია.

ტაშის ექსპერიმენტი

ბიბ ლატანი, კიპლინგ უილიამსი და სტივენ ჰარკინსი განაგრძობდნენ სხვა გზების ძიებას ამ ფენომენის შესასწავლად. ექსპერიმენტები ჩატარდა ექვსკაციან ჯგუფზე, რომლებიც იჯდნენ ნახევარწრეში. ექსპერიმენტის მონაწილეებს თვალდახუჭული და ყურსასმენები ეკეთათ. ყრუ ოვაციები და ყვირილი ყურსასმენებით გადაიცემოდა სუბიექტების ჯგუფს. მონაწილეებს მოკლებული ჰქონდათ საკუთარი ან სხვისი ტირილისა და ტაშის მოსმენის შესაძლებლობა. ექსპერიმენტის სცენარის მიხედვით, ჯგუფის მონაწილეებს მარტო ან სხვებთან ერთად უწევდათ ყვირილი ან ტაში „მთელი ძალით“. ითვლებოდა, რომ თითოეული მონაწილე უფრო ხმამაღლა იყვირებდა, რადგან თავს მოდუნებულად გრძნობდა. რეალურად სოციალური სიზარმაცე სრულფასოვნად იჩენდა თავს: ჯგუფში ყვირილი ან ტაშის ქვეშ მოქცეული სუბიექტები სამჯერ ნაკლებ ხმაურს აძლევდნენ, ვიდრე თითოეული მათგანი ცალ-ცალკე. თუმცა, ექსპერიმენტის მონაწილეთა თქმით, ორივე შემთხვევაში ერთნაირად „აძლევდნენ საუკეთესოს“.

კულტურის გავლენა

კრისტოფერ პ. ერლიმ 1989 წელს ჩაატარა სოციალური ლპობის კვლევა, ამ ფენომენზე კულტურული ფაქტორის გავლენის გათვალისწინებით. ექსპერიმენტში მონაწილეობა მიიღეს დასავლური (ინდივიდუალისტური) და აზიური (კოლექტივისტური) ტიპის კულტურის მქონე ინდივიდების ჯგუფებმა. ინდივიდუალისტური კულტურა ხასიათდება იმით, რომ მასში მისი წევრების ინდივიდუალური მიზნები არანაკლებ (თუ არა მეტი) მნიშვნელოვანია, ვიდრე ჯგუფური, კოლექტივისტურ კულტურაში, პირიქით, ჯგუფური მიზნები ჭარბობს ინდივიდუალურს. ერლიმ თქვა, რომ სოციალური ლტოლვა შეიძლება ნაკლებად გამოხატული იყოს კოლექტივისტურ კულტურებში, რომლებიც ორიენტირებულია საერთო შედეგის მიღწევაზე ჯგუფის მიერ და არა ინდივიდის მიერ. თავის კვლევაში მან აჩვენა, რომ ჩინელი მენეჯერები, რომლებიც ასრულებდნენ ერთსაათიანი დავალების სერიას, უფრო მეტს მუშაობდნენ ჯგუფურად, ვიდრე ამერიკელი მენეჯერები, რომლებიც უფრო მეტს მუშაობდნენ, როცა მარტო მუშაობდნენ.

Მიზეზები

პოტენციალის შეფასება

Როგორ მეტი რაოდენობითჯგუფის წევრები, მით უფრო მიდრეკილია თითოეული წევრი დეინდივიდუალიზებულად გრძნობდეს თავს. ეს ტერმინი განსაზღვრავს ჯგუფში ინდივიდის პირადი პასუხისმგებლობის დაქვეითებას, რაც იწვევს ჯგუფებში ინდივიდების მიერ გაწეული ძალისხმევის შემცირებას. ამრიგად, ამ ფენომენს შეუძლია შეამციროს ჯგუფის საერთო ეფექტურობა. ინდივიდმა შეიძლება თავი იგრძნოს "დაკარგულად ხალხში", მიაჩნია, რომ მისი ძალისხმევა არ იქნება დაჯილდოვებული.

მთლიან შედეგზე გავლენის უმნიშვნელოობა

ჯგუფში ერთად დიდი პერსონალიინდივიდებს, თითოეულ მათგანს მიდრეკილია სჯეროდეს, რომ მისი წვლილი საერთო შედეგში უმნიშვნელოა და არ ახდენს მნიშვნელოვან გავლენას შედეგზე. სჯერა, რომ მისი ძალისხმევა არ არის მნიშვნელოვანი კონტექსტში ზოგადი ჯგუფიის ყველაზე ნაკლებ ძალისხმევას აკეთებს. საქმე ეხება ეს მიდგომაარის ხმის მიცემა შეერთებულ შტატებში, სადაც მოქალაქეების უმეტესობას მიაჩნია, რომ არჩევნებში ხმის მიცემა მნიშვნელოვანი პროცედურაა, მაგრამ საპრეზიდენტო არჩევნებში ხმის მიცემის პროცენტული მაჩვენებელი ძალიან დაბალია (51% 2000 წლის არჩევნებში).

რამდენად გავრცელებულია სოციალური ლპობა? ლაბორატორიულ პირობებში ეს ფენომენი დაფიქსირდა არა მხოლოდ მათში, ვინც ომს ჭიმავს, ტრიალებს სავარჯიშო ველოსიპედს, ყვირის და ტაშს უკრავს, არამედ მათშიც, ვინც წყალს ან გაზს ასხამს, აფასებს ლექსებს და რედაქციებს, გამოდის ახალი იდეები, აკრეფილი საბეჭდი მანქანა და აღიარებული სიგნალები. იქნება მიღებული შედეგები ნამდვილი ცხოვრებაშეესაბამება ლაბორატორიას?

კომუნისტური რეჟიმის პირობებში, რუსეთის კოლმეურნეობებში გლეხები მუშაობდნენ ჯერ ერთ მინდორზე, შემდეგ მეორეში და პრაქტიკულად არ ეკისრებოდნენ რაიმე პირადი პასუხისმგებლობა მიწის კონკრეტულ ნაკვეთზე. მცირე კერძო ასიგნებები მათ საკუთარი სარგებლობისთვის დარჩა. ერთ-ერთი კვლევის თანახმად, ამ კერძო ნაწილებს მთლიანობაში ეკავა მიწის მხოლოდ 1% დამუშავებისთვის შესაფერისი, მაგრამ უზრუნველყოფდა მთელი საბჭოთა სოფლის მეურნეობის პროდუქციის 27%-ს (H. Smith, 1976). უნგრეთში კერძო ნაკვეთებს მიწის 13% ეკავა, რაც წარმოების მესამედს წარმოადგენდა (Spivak, 1979). ჩინეთში, სადაც 1978 წლის შემდეგ გლეხებს საბოლოოდ მიეცათ უფლება გაეყიდათ ჭარბი პროდუქცია მის ფარგლებს გარეთ სახელმწიფო შეკვეთასაკვების წარმოებამ მაშინვე დაიწყო ზრდა წელიწადში 8%-ით - ორნახევარჯერ უფრო სწრაფად, ვიდრე წინა 26 წლის განმავლობაში (ეკლესია, 1986 წ.).

მაგრამ, რა თქმა უნდა, კოლექტიური ძალისხმევა ყოველთვის არ იწვევს მათ შესუსტებას. ზოგჯერ მიზანი იმდენად მნიშვნელოვანი და მნიშვნელოვანია, რომ ყველა ღონეს ხმარობს, რომ გუნდური სულისკვეთება იწვევს და ინარჩუნებს ნამდვილ გულმოდგინებას. შესაძლებელია თუ არა, რომ ოლიმპიური ნიჩბოსნობის რბოლებში აკადემიური რვიანის თითოეული ნიჩბიანი ნიჩბს ეყრდნობა ნაკლები ძალისხმევით, ვიდრე ორზე ან ერთზე?

არაერთი ჩვენება გვარწმუნებს, რომ ეს ასე არ არის. ჯგუფში მყოფი ადამიანები ნაკლებად არიან უსაქმურები, თუ დავალება რთული, საინტერესო და ჩართულია (Karau & Williams, 1993). კოლექტიური გადაჭრა რთული და საინტერესო დავალებაადამიანებმა შეიძლება აღიქვან საკუთარი წვლილი, როგორც შეუცვლელი (Harkins & Petty, 1982; Kerr, 1983; Kerr & Bruun, 1983). როდესაც ადამიანები თავიანთი ჯგუფის სხვა წევრებს არასანდო და ქმედუუნაროებად თვლიან პროდუქტიული საქმიანობაისინი უფრო მეტს მუშაობენ (Vancouver & სხვები, 1993; Williams & Karau, 1991). დამატებითი სტიმული ან გარკვეული სტანდარტებისკენ სწრაფვის აუცილებლობა ასევე ხელს უწყობს ჯგუფის კოლექტიურ ძალისხმევას (Shepperd & Wright, 1989; Harkins & Szymanski, 1989).

ჯგუფები ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ჭკუიდან შეიშალონ, თუ მათი წევრები არიან მეგობრები,არა უცხოები (Davis & Greenlees, 1992). ლატანემ აღნიშნა, რომ ისრაელში კიბუციები, უცნაურად საკმარისია, უფრო პროდუქტიული ვიდრე საკუთრების სხვა ფორმების ფერმები. ერთიანობა აძლიერებს ძალისხმევას. ნიშნავს თუ არა ეს იმას, რომ კოლექტივისტურ კულტურებში არ არსებობს სოციალური ლპობა? ამის გასარკვევად, ლატანი და კოლეგები (Gabrenya & სხვები, 1985) გაემგზავრნენ აზიაში და გაიმეორეს ხმაურის ექსპერიმენტი იაპონიაში, ტაილანდში, ინდოეთსა და მალაიზიაში. რა აღმოაჩინეს? ამ ქვეყნებშიც აშკარა იყო სოციალური სიზარმაცე.

მიუხედავად ამისა, თექვსმეტმა შემდგომმა ექსპერიმენტმა აზიაში აჩვენა, რომ კოლექტივისტურ კულტურებში ადამიანები ნაკლებ სოციალურ ლტოლვას ავლენენ, ვიდრე ინდივიდუალისტურ კულტურებში (Karau & Williams, 1993). როგორც უკვე აღვნიშნეთ, კოლექტივისტურ კულტურებში ოჯახისადმი ლოიალობა და სამუშაო ჯგუფი. ქალებიც შედიან ნაკლები ხარისხიაჩვენებენ სოციალურ სიზარმაცეს, ვიდრე მამაკაცები, რომლებიც უფრო მეტად არიან მიდრეკილნი ინდივიდუალიზმისკენ.

ზოგიერთი ეს მონაცემი მსგავსია ჩვეულებრივი სამუშაო ჯგუფების კვლევისას მიღებული შედეგების. როცა ჯგუფი უპირისპირდება რთული ამოცანა, რაც მის მიერ აღიქმება გამოწვევად, როდესაც ჯგუფის წარმატება დაჯილდოვდება როგორც ჰოლისტიკური განათლებადა როცა სული სუფევს გუნდური თამაშიმისი ყველა წევრი მუშაობს ყველაზე ენერგიულად (Hackman, 1986). ასე რომ, მიუხედავად იმისა, რომ სოციალური სიზარმაცე ჩნდება დროდადრო, როდესაც ადამიანები ერთად მუშაობენ და არ ეკისრებათ ინდივიდუალური პასუხისმგებლობა, მაინც არ შეიძლება ითქვას, რომ ყოველთვის მეტია მეტი ხელებირაც ნაკლებია შესრულებული სამუშაო.

დასამახსოვრებელი ცნებები

სოციალური სიზარმაცე(სოციალური ლპობა) - ადამიანების ტენდენცია, რომ იმუშაონ ნაკლებად გულმოდგინედ, როდესაც ისინი აერთიანებენ თავიანთ ძალისხმევას საერთო მიზნისთვის, ვიდრე მაშინ, როდესაც ისინი პირადად არიან პასუხისმგებელი თავიანთ საქმეზე.

თავი 16

1991 წელს, თვითმხილველმა ვიდეოზე გადაიღო LAPD-ის ოთხი ოფიცერი, როგორ ურტყამდნენ უიარაღო როდნი კინგს. 23 სხვა პოლიციელები უყურადღებოდ უყურებენ. AT სულორმოცდაათზე მეტი დარტყმა მიაყენეს, კინგს ცხრა ადგილას თავის ქალა გაუხვრიტეს, ტვინი დაუზიანდა და კბილები გამოსცრა. ამ ჩანაწერის დაკვრამ ქვეყანა ჩააგდო ხანგრძლივ დისკუსიაში პოლიციის სისასტიკესა და ჯგუფურ ძალადობაზე. ხალხი დაინტერესდა: სად იყო პოლიციის ყბადაღებული ჰუმანურობა? რა დაემართა პროფესიული ქცევის სტანდარტებს? რომელმა ბოროტმა ძალამ გამოიწვია ასეთი ქმედებები?

დეინდივიდუალიზაცია

ექსპერიმენტები სოციალური ხელშეწყობააჩვენეთ, რომ ჯგუფში ყოფნამ შეიძლება აღაფრთოვანოს ადამიანები, ხოლო ექსპერიმენტები სოციალურ ლტოლვაზე გვიჩვენებს, რომ ჯგუფში, საქმეებზე პირადი პასუხისმგებლობა შეიძლება ბუნდოვანი გახდეს. როდესაც აგზნება ედება პასუხისმგებლობის დაბინდვას და ნორმატიული შეკავება სუსტდება, შედეგები თვალშისაცემია. ქმედებები შეიძლება მერყეობდეს შედარებით ოდნავ უჩვეულოდან (კაფეტერიაში ერთმანეთისთვის პურის სროლა, სპორტული მსაჯის შეურაცხყოფა, როკ კონცერტის დროს უკონტროლო ყვირილი) იმპულსურ თვითკმაყოფილებამდე (ბანდათა ვანდალიზმი, ორგიები, ძარცვა) და დესტრუქციულ სოციალურამდე. აფეთქებები (პოლიციის სისასტიკე, არეულობები, ლინჩი). 1967 წელს ოკლაჰომას უნივერსიტეტის ორასამდე სტუდენტი შეიკრიბა, რათა ენახათ, რომ მათი მეგობარი სახურავიდან გადახტომას ემუქრებოდა. ბრბომ დაიწყო გალობა "გადახტე, გადახტე." ის გადახტა და დაეცა სიკვდილამდე (UPI, 1967).

ბრინჯი. ლოს-ანჯელესის პოლიციის მიერ როდნი კინგის ცემის კადრებმა ხალხი დააკვირდა: რატომ არღვევენ ადამიანები ასე ხშირად ჩვეულებრივ ტაბუს ჯგუფურ მოქმედებებში?

აღვირახსნილი ქცევის ამ მაგალითებს აქვს რაღაც საერთო: ყველა მათგანი ამა თუ იმ გზით არის პროვოცირებული. ჯგუფის ზეწოლა. ჯგუფში მიკუთვნებულობის გაცნობიერებამ შეიძლება აღაგზნოს ადამიანი: ის საკუთარ თვალში იზრდება, მას უკვე ეჩვენება, რომ რაღაც უფრო მეტის წარმომადგენელია, ვიდრე უბრალოდ საკუთარი „მე“. ძნელი წარმოსადგენია როკ-კონცერტზე მარტო ყვირილის როკის ფანი, ოკლაჰომას სტუდენტი, რომელიც ცდილობდა ვინმეს თვითმკვლელობამდე მიიყვანოს, ან თუნდაც პოლიციელი ცალმხრივად სცემს დაუცველ მძღოლს. გარკვეულ სიტუაციებში, ჯგუფში გაერთიანებული ადამიანები მიდრეკილნი არიან უარი თქვან ზოგადად მიღებულ ნორმატიულ შეზღუდვებზე, ისინი კარგავენ პირადი პასუხისმგებლობის გრძნობას და ხდებიან. დეინდივიდუალიზებული(ტერმინი დანერგილია ლეონ ფესტინგერის, ალბერტ პეპიტონის და თეოდორ ნიუკომბის მიერ, 1952 წ.). რა ვითარებაში აკეთებს ამას ფსიქოლოგიური მდგომარეობა?

ჯგუფის ზომა

ჯგუფს არა მხოლოდ შეუძლია თავისი წევრების აღფრთოვანება, არამედ მათ ანონიმურობასაც უზრუნველყოფს. ყვირილი გულშემატკივარი მალავს ყვირილ კალათბურთის გულშემატკივარს. მძვინვარე ლინჩის ჯგუფის წევრები თვლიან, რომ მათ შეუძლიათ თავის დაღწევა; ისინი თავიანთ ქმედებებს აღიქვამენ როგორც ჯგუფი.უპიროვნო ბრბოდ ქცეული აჯანყებულები ძარცვას არ ერიდებიან. 21 შემთხვევის გაანალიზების შემდეგ, როდესაც მოსალოდნელი თვითმკვლელობა ემუქრებოდა ცათამბჯენიდან ან ხიდიდან გადახტომით ბრბოს თანდასწრებით, ლეონ მანი (1981) აღმოაჩინა, რომ თუ ბრბო შედარებით მცირე იყო და განათებული იყო დღისით, მაშინ, როგორც წესი, თვითმკვლელობის მცდელობა არ ყოფილა. მაგრამ როდესაც ბრბოს სიდიდე და ღამის სიბნელე უზრუნველყოფდა ანონიმურობას, ადამიანები, როგორც წესი, აცინებდნენ თვითმკვლელს ყოველმხრივ დაცინვით. ბრაიან მულენი (1986) იტყობინება მსგავსი ეფექტების შესახებ ლინჩის ბრბოში: რაც უფრო დიდია ლინჩის ბრბო, მით უფრო მეტად კარგავენ მისი წევრები პირადი პასუხისმგებლობის გრძნობას და მით უფრო მზად არიან ჩაერთონ უსაზღვრო სისასტიკეებში - მსხვერპლის დაწვა, გაფუჭება ან დანაწევრება. თითოეული ამ მაგალითისთვის, გულშემატკივრების ბრბოდან დაწყებული, ფხიზლების ხროვამდე, დამახასიათებელია, რომ ასეთ შემთხვევებში ადამიანების შეფასების შიში მკვეთრად ეცემა. ვინაიდან „ყველა ასე მოიქცა“, ისინი თავიანთ საქციელს არსებული სიტუაციით ხსნიან და არა საკუთარი თავისუფალი არჩევანით.

ფილიპ ზიმბარდო (1970) ვარაუდობს, რომ უპიროვნობა ში დიდი ქალაქებიუკვე თავისთავად იძლევა ანონიმურობის გარანტიას და ითვალისწინებს ქცევის ნორმებს, რომლებიც ვანდალიზმის საშუალებას იძლევა. მან იყიდა ორი ათი წლის მეორადი მანქანა და დატოვა ისინი ქუდები მაღლა და სანომრე ნიშნები ჩამოშლილი, ერთი NYU-ის ძველ კამპუსში, ბრონქსში, მეორე კი სტენფორდის კამპუსთან, პატარა ქალაქ პალო ალტოში. ნიუ-იორკში ათ წუთში გამოჩნდნენ პირველი „გარდერობის მუშები“, მათ ამოიღეს ბატარეა და რადიატორი. სამი დღის შემდეგ, ქურდობისა და ვანდალიზმის 23 ეპიზოდის შემდეგ (ადამიანების მხრიდან, ყველა ჩვენებით, არავითარ შემთხვევაში ღარიბი), მანქანა ლითონის ჯართის გროვად გადაიქცა. ამის საპირისპიროდ, ერთადერთი ადამიანი, ვინც პალო ალტოში მანქანას შეეხო ერთი კვირის განმავლობაში, იყო გამვლელი, რომელმაც დახურა მანქანის კაპოტი, როცა წვიმა დაიწყო.

ანონიმურობა გარანტირებულია

შეგვიძლია ვიყოთ დარწმუნებული, რომ ბრონქსსა და პალო ალტოს შორის მკვეთრი კონტრასტი ბრონქსში უფრო დიდი ანონიმურობით არის განპირობებული? ამის აბსოლუტური დარწმუნება არ არსებობს. მაგრამ მეორეს მხრივ, თქვენ შეგიძლიათ მოაწყოთ შესაბამისი ექსპერიმენტები, რათა დარწმუნდეთ, რომ ანონიმურობა ნამდვილად მოხსნის აკრძალვებს ადამიანების ქცევაზე. ერთ-ერთ ექსპერიმენტში, ზიმბარდომ (1970) ნიუ-იორკის უნივერსიტეტის ქალებს სთხოვა ეცვათ იდენტური თეთრი ხალათი და ქუდები კუ კლუქს კლანის მსგავსი (სურათი 16-1). როდესაც დაავალეს მსხვერპლის შოკირება, ამ სუბიექტებს ღილაკზე თითი ორჯერ უფრო დიდხანს ეჭირათ, ვიდრე მათ, ვინც ხედავდა სახეს და დიდ სახელს.

ბრინჯი. 16-1. ცდის პირები, რომელთა სახეებიც ნიღბის ქვეშ იმალება, მეტს მიმართავენ ძლიერი დარტყმებიშოკი დაუცველ მსხვერპლს, ვიდრე მათ, ვისი იდენტიფიცირებაც შესაძლებელია.

მკვლევართა ჯგუფმა ედ დინერის (1976) ხელმძღვანელობით გენიალურად აჩვენა რა ხდება მაშინ, როდესაც ჯგუფის წევრებს გარანტირებული აქვთ სრული ანონიმურობა. ჰელოუინის ღამეს 1352 სიეტლელ ბავშვს დააკვირდნენ, რომ კარდაკარ მიდიოდნენ ტრადიციული „ხრიკით ან სიამოვნებით“. [იმკურნალე, თორემ ჩვენ ვითამაშებთ. ერთგვარი სიმღერები. (თარჯიმანის შენიშვნა)]

ქალაქის სხვადასხვა უბნის 27 სახლში ექსპერიმენტატორებს მარტო ან ჯგუფურად მოსული ბავშვები ელოდნენ. პატრონმა გულთბილად მიიწვია სტუმრები სახლში და შესთავაზა წაღება „თითოეული ერთიშოკოლადის ფილა", რის შემდეგაც მან ოთახი დატოვა. ფარულმა დამკვირვებლებმა დაადგინეს, რომ ჯგუფის ბავშვები ორჯერ უფრო ხშირად იღებდნენ დამატებით შოკოლადის ფილას, ვიდრე მარტო წასულები. ანალოგიურად, ბავშვები, რომლებიც დარჩნენ ანონიმურად, ორჯერ უფრო მეტად იყვნენ მოტყუებულები, ვიდრე ბავშვები, რომლებსაც ეკითხებოდნენ მათი სახელი და მისამართი. ეს მაგალითები ცხადყოფს, რომ პატიოსნების ხარისხი დიდად არის დამოკიდებული სიტუაციაზე. როგორც ნაჩვენებია ნახ. 16-2, იმ შემთხვევაში, როდესაც ჯგუფში დაშლა შერწყმული იყო ანონიმურობის გარანტიასთან, ბავშვები ყველაზე ხშირად იღებდნენ დამატებით შოკოლადს.

[დამნაშავეები, იდენტიფიცირებული, ანონიმური, ინდივიდუალური, ჯგუფური]

ბრინჯი. 16-2. ბავშვები უფრო ხშირად იღებენ დამატებით შოკოლადის ფილას, როდესაც ისინი ჯგუფში არიან, როდესაც ისინი მოქმედებენ როგორც ანონიმურად და განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ისინი დეინდივიდუალიზებულნი არიან ორივეს მიერ (მონაცემები Diener & სხვები, 1976).

მსგავსმა ექსპერიმენტებმა დამაინტერესა უნიფორმის ტარების ეფექტით. ბრძოლისთვის მომზადებისას, ზოგიერთი ტომის მეომრები დეპერსონალიზირებენ საკუთარ თავს: ისინი ხატავენ სახეებსა და სხეულებს ან იკეთებენ სპეციალურ ნიღბებს (როგორც სპორტული გუნდების მგზნებარე გულშემატკივრები). ასევე ცნობილია, რომ ზოგიერთ კულტურაში მიღებულია გამარჯვების შემდეგ გადარჩენილი მტრების მოკვლა, წამება და დასახიჩრება; სხვებში პატიმრებს უბრალოდ ციხეში აგზავნიან. რობერტ უოტსონმა (1973) გამოიკვლია ანთროპოლოგიური მონაცემები და აღმოაჩინა, რომ კულტურები, რომლებშიც მეომრები დეპერსონალიზებულები არიან, არის ის კულტურები, რომლებშიც პატიმრებს სასტიკად ეპყრობიან. LAPD-ის ფორმაში ჩაცმული ოფიცრები, რომლებმაც სცემეს როდნი კინგს, გაბრაზდნენ მისი დაუმორჩილებელი უარის გამო გაჩერებაზე, ისინი გრძნობდნენ ურთიერთდახმარებას და არ იცოდნენ, რომ მათ უთვალთვალებდნენ. ამრიგად, ისინი სიტუაციის ძალაუფლების ქვეშ მოექცნენ, დაივიწყეს ქცევის ჩვეულებრივი ნორმები.

გარანტირებული ანონიმურობა ყოველთვის ათავისუფლებს ჩვენს ყველაზე ცუდი ინსტინქტები? საბედნიეროდ, არა. უპირველეს ყოვლისა, უნდა აღინიშნოს, რომ სიტუაციები, რომლებშიც სუბიექტები იმყოფებოდნენ ზემოთ აღწერილი ექსპერიმენტების უმეტესობის დროს, აშკარად გამოხატავდა ანტისოციალურ თვისებებს. რობერტ ჯონსონმა და ლესლი დაუნინგმა (1979) აღნიშნეს, რომ ზიმბარდოს ექსპერიმენტში ძალადობა შესაძლოა პროვოცირებული იყოს კუ კლუქს კლანის კოსტიუმებით. საქართველოს უნივერსიტეტის ერთ-ერთ ექსპერიმენტში, მდედრობითი სქესის სუბიექტებმა ელექტროშოკის გაკეთებამდე ჩაიცვას მედდების ხალათები. როდესაც ასეთ ხალათებში ჩაცმული ქალები ანონიმურად მოქმედებდნენ, ისინი ნაკლებად აგრესიულები იყვნენ მსხვერპლის მიმართ, ვიდრე მაშინ, როცა ხაზს უსვამდნენ მათ სახელებსა და საიდენტიფიკაციო მონაცემებს. ცხადია, ანონიმურ სიტუაციაში, ადამიანი ნაკლებად აცნობიერებს თავის ქმედებებს და უფრო მგრძნობიარე ხდება სიტუაციური მინიშნებების მიმართ - როგორც ნეგატიური (Ku Klux Klansman კოსტუმი) ასევე დადებითი (ექთნის სამოსი). ალტრუისტული ნიშნების განცდით, დეინდივიდუალიზებული ადამიანები დონორობასაც კი აკეთებენ მეტი ფულივიდრე მათი სახელების გამოცხადებისას (Spivey & Prentice-Dunn, 1990).

ეს გვეხმარება იმის ახსნაში, თუ რატომ აქვს შავი ფორმების ტარება - ტრადიციულად ასოცირდება ბოროტებასთან და სიკვდილთან და რომელსაც ატარებდნენ შუა საუკუნეების ჯალათები, დართ ვეიდერი და ნინძა მეომრები. საპირისპირო ეფექტიექთნის ტანსაცმლის ტარებისგან. მარკ ფრანკი და თომას გილოვიჩი (1988) იუწყებიან, რომ 1970 წლიდან 1986 წლამდე სპორტული გუნდები შავი ფორმებით (ძირითადად ლოს ანჯელესირეიდერებიდა ფილადელფიის ფლაერსითანმიმდევრულად იკავებს პირველ ადგილს ფეხბურთის და ჰოკეის ეროვნულ ლიგაში მიღებული ჯარიმების რაოდენობით. შემდგომი ლაბორატორიული ექსპერიმენტებიაღმოაჩინა, რომ უბრალო შავი სვიტრის ტარება უკვე შეუძლია ადამიანს უფრო აგრესიული ქმედებების პროვოცირება.

ამაღელვებელი და ყურადღების გამფანტველი აქტივობები

აგრესიის აფეთქებები დიდი ჯგუფებიხშირად წინ უსწრებს უმნიშვნელო მოქმედებები, რომლებიც ამაღელვებს და აბნევს. ჯგუფები ყვირიან, მღერიან, ტაშს უკრავენ, ცეკვავენ და ეს აუცილებელია იმისთვის, რომ როგორც აღაგზნოთ ხალხი, ასევე შემცირდეს მათი თვითშეგნება. მთვარის სექტის თვითმხილველი იხსენებს, თუ როგორ დაეხმარა გალობა „ჩო-ჩო-ჩო“ დეინდივიდუალიზაციას:

« ყველა და-ძმამ ხელი შეუკრა და მზარდი ძალით დაიწყო ყვირილი: ჩო-ჩო-ჩო, ჩო-ჩო-ჩო, ჩო-ჩო-ჩო! YA! YA! PAH! ამ მოქმედებამ ჯგუფურად გაგვაერთიანა, თითქოს იდუმალებით განვიცადეთ რაღაც მნიშვნელოვანი ერთად. „ჭო-ჩო-ჩო“-ს ძალამ შემაშინა; მაგრამ მან ასევე მაგრძნობინა თავი კომფორტულად. დაგროვილი ენერგიის გათავისუფლების შემდეგ თავი სრულ სიმშვიდეს ვიგრძენი.» (ზიმბარდო და სხვები, 1977).

ედ დინერის ექსპერიმენტებმა (1976, 1979) აჩვენა, რომ ქვების სროლა და საგუნდო სიმღერაშეიძლება შეიქმნას საფუძველი უფრო აღვირახსნილი ქცევისთვის. არის თვითგანმამტკიცებელი სიამოვნება იმპულსური მოქმედებების კეთებისას, როცა უყურებ სხვებს იგივეს აკეთებენ. როდესაც ვხედავთ, რომ სხვები იგივეს აკეთებენ, ჩვენ ვვარაუდობთ, რომ ისინიც იგივეს გრძნობენ და ამით ჩვენს გრძნობებს ვამყარებთ (Orive, 1984). იმპულსური ჯგუფური მოქმედებები ჩვენს ყურადღებას იპყრობს. როდესაც ჩვენ ვბრაზდებით არბიტრის ქმედებებზე, ჩვენ არ ვფიქრობთ ჩვენს ღირებულებებზე, ჩვენ ვრეაგირებთ უშუალო სიტუაციაზე. მოგვიანებით, როცა ვფიქრობთ იმაზე, რაც გავაკეთეთ ან ვთქვით, ზოგჯერ სირცხვილის გრძნობა გვეუფლება. ხანდახან. მაგრამ ხანდახან ჩვენ თვითონ ვეძებთ შესაძლებლობებს ჯგუფში დეინდივიდუალიზაციისთვის: დისკოთეკაში, ომში, ქუჩის არეულობებში - ყველგან, სადაც შეგიძლიათ ძლიერად ჩაერთოთ. დადებითი ემოციებიდა გრძნობენ კავშირს სხვებთან.

დასუსტებული თვითშეგნება

ჯგუფური გამოცდილება, რომელიც ასუსტებს თვითშემეცნებას, ქცევისა და დამოკიდებულების შეუსაბამობას იწვევს. Ed Diener (1980) და Steven Prentice-Dunn and Ronald Rogers-ის (Steven Prentice-Dunn & Ronald Rogers, 1980, 1989) ექსპერიმენტებმა აჩვენა, რომ დეინდივიდუალიზებული, თვითშეგნებული ადამიანები ნაკლებად არიან თავშეკავებულნი და აკონტროლებენ; ისინი მიდრეკილნი არიან იმოქმედონ სიტუაციის უშუალო საპასუხოდ, მათი ღირებულებების გახსენების გარეშეც კი. ეს ყველაფერი დადასტურებულია ექსპერიმენტებში თვითშეგნება.თვითშემეცნება და დეინდივიდუალიზაცია ერთი და იგივე მონეტის ორი მხარეა. ისინი, ვინც გაიზარდა თვითშეგნებაში, ვთქვათ სარკის ან სატელევიზიო კამერის წინ მოთავსებით, აჩვენებენ გაძლიერებულ თვითკონტროლს, მათი ქმედებები უფრო მეტად ასახავს მათ დამოკიდებულებებს. სარკის წინ ადამიანები, რომლებსაც ეშინიათ წონის მომატების, მიირთმევენ ნაკლებ სახამებლიან საკვებს და ტკბილეულს (Sentyrz & Bushman, 1997). გარდა ამისა, ადამიანები, რომლებსაც არ დაუკარგავთ თვითშეგნება, ნაკლებად არიან მიდრეკილნი თაღლითობისა და მოტყუებისკენ (Beaman & სხვები, 1979; Diener & Wallbom, 1976). იგივე ეხება მათ, ვინც კარგად იცის მათი ინდივიდუალობა და დამოუკიდებლობა (Nadler & სხვები, 1982). ადამიანები, რომლებსაც აქვთ ან უბიძგებენ გაძლიერებულ თვითშემეცნებას, აჩვენებენ უფრო დიდ შესაბამისობას, რასაც ამბობენ და რას აკეთებენ.

გარემოებები, რომლებიც ამცირებს თვითშეგნებას, მაგ ალკოჰოლური ინტოქსიკაციაშესაბამისად, ზრდის დეინდივიდუაციას (Hull & სხვები, 1983). პირიქით, დეინდივიდუალიზაცია მცირდება იმ გარემოებებში, რომლებიც ზრდის თვითშემეცნებას: სარკისა და სატელევიზიო კამერის წინ, პატარა ქალაქებში, ნათელ შუქზე, სახელების ეტიკეტების ან საბაჟო ტანსაცმლის გამოყენებისას და ა.შ. (Ickes & others, 1978). როდესაც მოზარდი მიდის წვეულებაზე, მშობლების ბრძნული რჩევა შეიძლება ასე ჟღერდეს: „სასიამოვნო საღამო გისურვებ და არ დაგავიწყდეს ვინ ხარ“. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ისიამოვნეთ ჯგუფში ყოფნით, მაგრამ არ დაკარგოთ თვითშეგნება: არ დაემორჩილოთ დეინდივიდუალიზაციას.

დასამახსოვრებელი ცნებები

დეინდივიდუალიზაცია(დეინდივიდუაცია) - თვითშეგნების დაკარგვა და შეფასების შიში; ხდება ჯგუფურ სიტუაციებში, რომლებიც ანონიმურობის გარანტია და არ არის ორიენტირებული ინდივიდზე.

სოციალური ფასილიტაცია ვლინდება მაშინ, როდესაც ადამიანი გარკვეულ ძალისხმევას მიმართავს ინდივიდუალური მიზნების მისაღწევად. ჯგუფური ურთიერთქმედება განსხვავებულად ვითარდება იმ სიტუაციაში, როდესაც ჯგუფს აქვს საერთო მიზანი, მაგრამ არ არსებობს ინდივიდუალური პასუხისმგებლობა. როდესაც ადამიანები მუშაობენ ჯგუფში, ისინი ნაკლებად მუშაობენ, ვიდრე ინდივიდუალურად. მაგალითად, თუ ჯგუფში გამოაცხადებთ, რომ მიღებული შემოსავალი გადადის ზოგად ექსკურსიაზე, მაშინ ჯგუფის შესრულება დაიკლებს. გუნდში თოკის გაყვანისას ისინი 18%-ით უარესად იწევენ, ვიდრე წყვილებში. ან კიდევ ერთი თვალსაჩინო მაგალითი საბჭოთა წარსულიდან: სსრკ-ში მიწის 1% კერძო საკუთრებაში იყო და საბჭოთა გლეხებმა ამ მიწიდან მოსავლის 27% აიღეს. ეს მაჩვენებელი იძლევა წარმოდგენას კოლმეურნეობებში ერთი და იგივე გლეხების სოციალური სიზარმაცეზე.

მაქს რინგელმანმა, რომელიც სწავლობდა ამ ფენომენებს, დაასკვნა, რომ ჯგუფის კოლექტიური შესრულება დაახლოებით უდრის თითოეული ინდივიდის შესრულების ჯამის ნახევარს. ამ პროცესს ეწოდება სოციალური სიზარმაცე (სოციალური უსაქმურობა).

სოციალური სიზარმაცე - ადამიანების ტენდენცია ნაკლები ძალისხმევის მიმართ, როდესაც ისინი აერთიანებენ თავიანთ ძალისხმევას საერთო მიზნისთვის, ვიდრე ინდივიდუალური პასუხისმგებლობის შემთხვევაში.

სავარაუდოა, რომ ადამიანები ჯგუფურად ისვენებენ, რადგან არ გრძნობენ მათ მიმართ საკმაოდ ნდობას, ან იმიტომ, რომ ფიქრობენ, რომ ნაკლებად შეუძლიათ ხალხში მუშაობა. ამავდროულად, ჯგუფში არავინ თვლის თავის თავს ლოფერად, მაგრამ ყოველთვის არიან „კურდღლები“ ​​– ადამიანები, რომლებიც ჯგუფისგან გარკვეულ სარგებელს იღებენ, მაგრამ სანაცვლოდ ცოტას აძლევენ.

ჯგუფურ სიტუაციაში შეფასების შიში მცირდება. ამრიგად, როდესაც დაკვირვება ზრდის განსჯის შიშს, შედეგი არის სოციალური ფასილიტაცია; როდესაც ბრბოში დაკარგვა ამცირებს განკითხვის შიშს, შედეგი არის სოციალური სიზარმაცე.

ზარმაცი ჯგუფის ზომასთან ერთად იზრდება. მაგალითად, მოსწავლის მოტივაცია პრაქტიკული გაკვეთილის მოსამზადებლად მკვეთრად ეცემა, თუ ჯგუფი 10-ის ნაცვლად 30 კაცისგან შედგება.

ჯგუფები გაცილებით ნაკლებად ცდებიან, თუ მათი წევრები მეგობრები არიან და არა უცხოები, ამიტომ ერთიანობა აძლიერებს ძალისხმევას. კოლექტივისტურ კულტურებში სოციალური სიზარმაცე უფრო ნაკლებად ვლინდება, ვიდრე ინდივიდუალისტურში, ვინაიდან ოჯახისა და სამუშაო ჯგუფისადმი ლოიალობა ძლიერია. ქალები ნაკლებად არიან მიდრეკილნი სოციალური სიზარმაცისკენ, ვიდრე მამაკაცები, ვინაიდან მამაკაცის ფსიქოლოგია უფრო ინდივიდუალისტურია.

სოციალურ სიზარმაცესთან საბრძოლველად და ჯგუფის წევრების მოტივაციის ასამაღლებლად, ორი ძირითადი სტრატეგია :

1) ინდივიდუალური პროდუქტიულობის იდენტიფიცირების სტრატეგია, ანუ ლიდერი იძლევა ინდივიდუალური დავალებებიდა ითვალისწინებს თითოეულის პირად წვლილს შედეგში;

2) გუნდური სულისკვეთების შექმნა, ანუ ჯგუფის, როგორც ჰოლისტიკური ერთეულის დაჯილდოება და წახალისება.

დეინდივიდუალიზაცია

როდესაც სოციალური ფასილიტაცია (ხალხის აღფრთოვანება) ემატება სოციალურ სიზარმაცეს (პასუხისმგებლობის დაქვეითება), ნორმატიული შეკავება სუსტდება და შედეგები შეიძლება განსხვავდებოდეს მსუბუქი შეფერხებიდან (კაფეტერიაში საჭმლის გადაყრა, მსაჯის ლანძღვა, როკ კონცერტზე ყვირილი) დამრღვევ სოციალურ აფეთქებებამდე. (ბანდის ვანდალიზმი, პოლიციის სისასტიკე, არეულობები, ლინჩი).

როგორც ჩანს, ჯგუფი აღვიძებს რაღაცის კუთვნილების გრძნობას, ვიდრე „მე“ (ძნელი წარმოსადგენია მარტოხელა როკის ფანი). გარკვეულ სიტუაციებში, ადამიანები, რომლებიც არიან ჯგუფის წევრები, მიდრეკილნი არიან უარი თქვან ნორმატიულ თავშეკავებაზე, დაკარგონ ინდივიდუალური პასუხისმგებლობის გრძნობა.

დეინდივიდუალიზაცია - თვითშეგნების დაკარგვა და შეფასების შიში; ხდება ჯგუფურ სიტუაციებში, რომლებიც უზრუნველყოფენ ანონიმურობას და არ ამახვილებენ ყურადღებას ინდივიდზე.

ევგენია პანოვა

ასი წლის წინ, ფრანგი რინგელმანი ატარებდა ექსპერიმენტებს ბუქსირებით და აღმოაჩინა, რომ ერთი ადამიანი თოკს უფრო ძლიერად ჭიმავს, ვიდრე ერთი და იგივე ადამიანი გუნდში. რაც უფრო დიდია გუნდი, მით ნაკლებ ძალისხმევას აკეთებს თითოეული წევრი

ფენომენს რინგელმანის ეფექტი ეწოდა და დაიწყო გამოძიება. მეცნიერებმა ყველაზე მეტი გააკეთეს სხვადასხვა ექსპერიმენტებიდა დარწმუნდა, რომ, მაგალითად, ხალხმრავლობაში, თითოეული მონაწილე უფრო სუსტად უკრავს ტაშს და ყვირის, ვიდრე მარტოს და უკეთ პედლებს უკრავს, თუ ფიქრობს, რომ ამას მარტო აკეთებს და არა როგორც გუნდის წევრი.

თავად სუბიექტები ყველა ექსპერიმენტში დარწმუნებული იყვნენ, რომ ისინიც ერთნაირად ცდილობდნენ.

ამ ფენომენს ე.წ სოციალური სიზარმაცე. როდესაც ჩნდება შესაძლებლობა „დაიკარგო ბრბოში“, ყველა ცოტა ნაკლებ ძალისხმევას ხარჯავს, ვიდრე მარტო მუშაობისას: იზრდება სოციალური სიზარმაცე.

სოციალური ლპობა მოქმედებაში

თუ გუნდში არ არის პერსონალური შეფასებები და მენეჯმენტი მხოლოდ კოლექტიურ შედეგებს აფასებს, სოციალური სიზარმაცე სამსახურშიც იჩენს თავს.

კიტრის დაკონსერვებულ ქარხანას ჰყავს რამდენიმე თანამშრომელი, რომლებსაც კიტრი ქილებში ზომის მიხედვით უნდა დაალაგოთ. თითოეული მათგანის მუშაობა უპიროვნოა: ბანკები შემდეგ გროვდება საერთო ბუნკერში და შეუძლებელია იმის გარჩევა, თუ რომელი მუშა იყო პასუხისმგებელი თითოეული მათგანის შევსებაზე.

ამ სიტუაციაში მუშები ყველა კიტრის ზედიზედ ჩაყრიან ქილაში, განურჩევლად მათი ზომისა.

სამუშაოზე იგივე რინგელმანის ეფექტი მოქმედებს: რაც უფრო დიდია გუნდი, მით უფრო სუსტია თითოეული თანამშრომლის ძალისხმევა. კოლექტიური პასუხისმგებლობა, უპიროვნო შრომა სოციალური სიზარმაცის გამოვლენის პირობებია.

შესამცირებლად უარყოფითი გამოვლინებები, აუცილებელია თითოეული თანამშრომლის პასუხისმგებლობისა და მუშაობის შედეგის მაქსიმალურად პერსონალიზაცია.

როდესაც კოლექტიური ძალისხმევა არ მოდუნდება

მკვლევარებმა ასევე დაადგინეს, რომ გუნდური მუშაობა ყოველთვის არ ხდება სოციალური ლპობის გამოვლინების პირობა.

თუ გუნდი მუშაობს რთულ, არაჩვეულებრივ, საინტერესო ამოცანაზე, სოციალური სიზარმაცე არ იჩენს თავს. გუნდის წევრები აფასებენ მათ სამუშაოს, როგორც შეუცვლელს და ცდილობენ მაქსიმალურად, შედეგების პერსონალიზების მიუხედავად.

არც იმ ჯგუფის წევრები, რომელშიც მეგობრები მუშაობენ, არ ეზარებათ: არავის სურს მეგობრის დათრგუნვა, ამიტომ სოციალური სიზარმაცე ასეთ ჯგუფში არ იჩენს თავს.

როგორ დავამარცხოთ სოციალური სიზარმაცე

სოციალური სიზარმაცის პრევენციის პირველი ნაბიჯი არის პასუხისმგებლობის პერსონალური სფეროს განსაზღვრა და თანამშრომლებისთვის მკაფიო მოთხოვნების შემუშავება.

მაგალითად, თქვენ მართავთ მუშებს, რომლებიც თხრიან ბაღის საწოლებს. თქვენი პირადი პასუხისმგებლობის არეალი არის გარკვეული გზით მოხნული მიწის ნაკვეთი. როგორც ლიდერი, თქვენთვის მნიშვნელოვანია თითოეული თქვენი ქვეშევრდომისთვის პასუხისმგებლობის პერსონალური სფეროს განსაზღვრა. თითოეულმა მუშაკმა მკაფიოდ უნდა გაიგოს, თუ რა შედეგს ელით მისგან, მაგალითად, ზედაპირის ფართობზე, რომელიც დამუშავებულია გარკვეული გზით.

თუ თქვენ გყავთ თანამშრომლები, რომლებიც ფუთავენ პროდუქტებს, მათ მკაფიოდ უნდა გაიგონ, რა გსურთ მათგან. მაგალითად, 12 კანფეტი ზოგად შეფუთვაში, 12 კანფეტი გარკვეული სახით დაწყობილი, ან 12 კანფეტი გარკვეული ფერის - არის განსხვავება.

თუ ლიდერს არ აქვს განსაზღვრული პასუხისმგებლობის მკაფიო სფეროები და მის მიერ დაწესებული მოთხოვნები ბუნდოვანი, გაურკვეველი ან ორაზროვანია, მაშინ მას შეიძლება შეექმნას სოციალური სიზარმაცის ეფექტი.

იმის გაგება, არის თუ არა ჯგუფში სოციალური ლპობის წინაპირობები, მარტივია. საკმარისია რამდენიმე კითხვაზე პასუხის გაცემა:

1. არის თუ არა თანამშრომლებს შორის პასუხისმგებლობის პირადი სფეროები საკმარისად მკაფიოდ განაწილებული?


2. იცის თუ არა თითოეულმა თანამშრომელმა თავისი პასუხისმგებლობის სფერო?


3. ესმით თუ არა თანამშრომლებს, როგორი უნდა იყოს მათი მუშაობის შედეგი? თუ დარწმუნებული ხართ, რომ დიახ, მაშინ როგორ გაიგეთ ეს?


4. ხდება თუ არა საწარმოში პასუხისმგებლობის სფეროების სპონტანური გადანაწილება, რომელშიც თანამშრომლებს აღარ ესმით ვინ რაზეა პასუხისმგებელი? და თუ ასეა, რამდენად ხშირად?


5. აღირიცხება და ანალიზდება თუ არა ინდივიდუალური მუშაობის შედეგები? არის შემთხვევები, როცა ინდიკატორები თითქოს არის, მაგრამ ან არ კონტროლდება, ან ფორმალურად აკეთებენ.


6. აისახება თუ არა ინდივიდუალური მუშაობის შედეგი ხელფასზე?

ევგენია პანოვა

მაგალითად, თუ რამდენიმე თხრი ერთად თხრის ორმოს, მაშინ თითოეული ამთხრე „მთას გადასცემს“ უფრო მცირე რაოდენობით ნიადაგს ერთეულ დროში, ვიდრე თხრები მარტო მუშაობდნენ. ეს, რა თქმა უნდა, ეხება არა მხოლოდ მარტივი სახეობებიშრომა. ეს ეფექტი დადასტურებულია უზარმაზარი რაოდენობაექსპერიმენტები ყველაზე მაგალითზე განსხვავებული ტიპებისაქმიანობის. საერთო შედეგი არის ის ჯგუფში მუშაობა იწვევს პროდუქტიულობის შედარებით დაქვეითებას ინდივიდუალურ სამუშაოსთან შედარებით.

ჯგუფის ქვეშ ამ საქმესეხება ინდივიდთა ერთობლიობას, რომელთა საქმიანობა მიმართულია საერთო მიზნების მისაღწევად. სოციალური სიზარმაცის ეფექტის მისაღებად, სულაც არ არის აუცილებელი, რომ ჯგუფის წევრები მუშაობდნენ ერთსა და იმავე ადგილას, როგორც თხრები. ჯგუფს შეიძლება ეწოდოს, მაგალითად, შესყიდვების განყოფილების, საწყობისა და გაყიდვების განყოფილების თანამშრომლები. Მათ აქვთ საერთო მიზანიმაქსიმალური ზომით და მინიმალური პირობებიაკმაყოფილებს მყიდველების საჭიროებებს. მას შეიძლება ეწოდოს ბუღალტრული აღრიცხვის პერსონალის ჯგუფი, რადგან მათ აქვთ საერთო მიზანი - სწორი ფინანსური ანგარიშგების მომზადება. ზოგადად, კომპანიას მთლიანობაში შეიძლება ეწოდოს ჯგუფი, ვინაიდან თანამშრომლებს აქვთ საერთო მიზანი - კომპანიის მოგება.

რა არის ასეთი მიზეზები "ბადე"ინდივიდები, როდესაც ისინი გაერთიანებულნი არიან ჯგუფში? და როგორ მოვიქცეთ? სოციალური ფსიქოლოგებიახსნა ეს ეფექტიის ფაქტი, რომ ჯგუფში მუშაობისას, ინდივიდუალური ადამიანითითქოს ბრბოში იმალება, მისი ინდივიდუალური შედეგები აშკარად არ ჩანს და სწორედ ამიტომ შეუძლია „ხტომა“, „უსასყიდლოდ გადაიჩეხო“.

მართლაც, კვლევების შედეგები აჩვენებს, რომ იმ შემთხვევებში, როდესაც ჯგუფთან ერთად ფიქსირდება და შესრულების ინდივიდუალური შედეგებისხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, როდესაც „დანახულია“ არა მარტო რამდენი გააკეთა ჯგუფმა მთლიანობაში, არამედ რამდენი გააკეთა თითოეულმა ინდივიდმა, მაშინ სოციალური სიზარმაცე ქრება. იმისათვის, რომ ჯგუფში მუშაობამ არ შეამციროს დიგერების პროდუქტიულობა, საკმარისია დავაკვირდეთ, თუ რამდენი მიწა გათხარა თითოეულმა და მისი გადახდა დამოკიდებული იყოს არა მხოლოდ ჯგუფურ, არამედ ინდივიდუალურ შედეგებზეც.

თუმცა, რეალობა ის არის, რომ ყოველთვის არ არის შესაძლებელი ინდივიდუალური შედეგების მკაფიოდ გაზომვა. ავიღოთ მაგალითად ჯგუფური სამუშაოშეხვედრებზე. დავუშვათ, მიმდინარეობს ამა თუ იმ გადაჭრის გზების განხილვა წარმოების პრობლემა. შეხვედრას ესწრებიან კომპანიის სხვადასხვა განყოფილების ხელმძღვანელები და წამყვანი სპეციალისტები. როგორ შევაფასოთ თითოეული მონაწილის ინდივიდუალური წვლილი პრობლემის გადაჭრაში? წამოყენებული იდეების რაოდენობით, მათი ხარისხით, გამოსვლების საერთო დროით ..? პრობლემური. შეიძლება ბევრი ლაპარაკი, მაგრამ „არა საქმეზე“. და მეორე არის ჩუმად მედიტაცია მთელი დისკუსიის განმავლობაში და შემდეგ გასცეთ სუპერ იდეა.

სულ ახლახან, Worchel, Rothgerber, & Day, 2011 წლის კვლევამ მოიპოვა მტკიცებულება, რომ ცვივა Ახალი მსოფლიოსოციალური ლპობის ფენომენზე და გთავაზობთ ზოგიერთს დამატებითი რეკომენდაციებიამ არასასურველი ეფექტის აღმოსაფხვრელად.

ექსპერიმენტული შედეგები აჩვენებს, რომ სოციალური ლპობის ეფექტის სიდიდე დაკავშირებულია ჯგუფის სიმწიფის დონესთან. ადრეულ ეტაპებზე, როდესაც ჯგუფი ახლახან ყალიბდება, სოციალური ლპობის ეფექტი არ შეიმჩნევა, პირიქით, არსებობს ტენდენციაც კი, რომ მონაწილეებმა უკეთ იმუშაონ ჯგუფში, ვიდრე ინდივიდუალურად. მეორე მხრივ, როდესაც ჯგუფი დიდი ხანია არსებობს, როცა ის მომწიფდება, სოციალური სიზარმაცის ეფექტი სრულად ვლინდება.

ამ ფაქტების ახსნა შემდეგია. ადრეულ ეტაპებზე ჯგუფის წევრების უმეტესობა, როგორც იქნა, ერწყმის მას, თვლის საკუთარ თავს და ჯგუფს, როგორც ერთ მთლიანობას. თუმცა დროთა განმავლობაში ეს ერთიანობის გრძნობა სუსტდება, ინდივიდი იწყებს გონებრივ გამოყოფას გუნდისგან, სამუშაო ინტერესებისა და ჯგუფის ინტერესების გამიჯვნას; შედეგად, ჯგუფი იქცევა ფუნქციურად (მაგრამ არა ემოციურად) დაკავშირებული ინდივიდების ერთობლიობად.

ამრიგად, იმისათვის, რომ ჯგუფის წევრების საქმიანობა იყოს მაქსიმალურად პროდუქტიული, შეიძლება რეკომენდებული იყოს შემდეგი:

Პირველ რიგში, მოწიფულ, ჩამოყალიბებულ ჯგუფებში აუცილებელია ინდივიდუალური შესრულების მკაფიოდ გაზომვათითოეულმა თანამშრომელმა, ანაზღაურების სისტემა დამოკიდებული გახადოს ინდივიდუალურ შედეგებზე და არ შემოიფარგლოს მხოლოდ ჯგუფური მუშაობის შესრულების მაჩვენებლებით.

Მეორეც,საჭირო უფრო ხშირად შექმენით ახალი ჯგუფები. ეს სულაც არ მოითხოვს არსებული კოლექტივების განადგურებას, დაშლას. უბრალოდ, არსებულის გარდა, აზრი აქვს თანამშრომელთა ახალი, შესაძლოა დროებითი გაერთიანებების შექმნას: მაგალითად, განსხვავებული სახის პროექტის გუნდები, შექმნილია კონკრეტული ამოცანის გადასაჭრელად დროებით სხვადასხვა დეპარტამენტის თანამშრომლებისგან. Ჰო მართლა, "ახალგაზრდა" ჯგუფებში არ არის საჭირო მონაწილეთა ყურადღების მიქცევა მათზე ინდივიდუალური შედეგები , მას შეუძლია დაარღვიოს ჯგუფის წევრების ერთიანობის განცდა, გადაიტანოს აქცენტი „ჩვენ“-ს გრძნობიდან „მე“-ს განცდაზე, შეასუსტოს ჯგუფთან იდენტიფიკაციის გრძნობა და საერთო შედეგისკენ მუშაობის სურვილი. ახალგაზრდა ჯგუფებში, დიდი ალბათობით, საკმარისი იქნება მხოლოდ ჯგუფის შესრულების გამოყენება, როგორც ჯილდოს სისტემის საფუძველი.