Acest articol examinează istoria „Problemei Teritoriilor de Nord” (NTP) în contextul Războiului Rece din Asia. O atenție deosebită este acordată motivelor pentru care această problemă nu a fost rezolvată.

Istoria problemei este bine cunoscută. Japonia a acceptat termenii Declarației de la Potsdam și s-a predat Aliaților în august 1945. Declarația a limitat suveranitatea japoneză la insulele Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku și insulele mai mici care au fost desemnate de Aliați. Problema a fost că, pe baza noilor realități politice, să se traseze o graniță de stat între Japonia și Uniunea Sovietică, precum și să o repare într-un tratat de pace.

Oricum, aliații coaliției începuseră deja să fie atrași în Războiul Rece, iar primele ciocniri între SUA și URSS au avut loc în Asia de Est, în jurul Coreei și Japoniei. Astfel, soluționarea internațională a chestiunii japoneze nu a fost finalizată. Conform articolului 2 din Tratatul de pace încheiat la 8 septembrie 1951, Japonia a renunțat la toate drepturile, titlurile și pretențiile la Insulele Kurileși Sahalinul de Sud, contractul nu indica însă în favoarea cui a fost efectuat acest refuz. Uniunea Sovietică a luat parte la Conferința de Pace, dar a refuzat să semneze tratatul. În cadrul conferinței, premierul japonez Yoshida Shigeru a subliniat că sudul Kuriles, Kunashir și Iturup au fost recunoscute de Imperiul Rus ca teritoriu japonez, în timp ce insulele Shikotan și Habomai fac parte din Hokkaido și, în consecință, Japonia [Sanfuransisuko 1951: 302- 303] . De atunci, au trecut mai bine de cincizeci de ani, dar tratatul de pace dintre Rusia și Japonia nu a fost încheiat.

Desigur, părțile au încercat în mod repetat să ajungă la un acord. Printre altele, prim-ministrul Hatoyama Ichiro a negociat cu primul secretar al Comitetului Central al PCUS Nikita Hrușciov în 1955-1956. Cu toate acestea, ei nu au putut ajunge la un acord în problema tratatului de pace, limitându-se la semnarea Declarației comune, conform căreia cele două insule mai mici, creasta Habomai și Shikotan, urmau să treacă în Japonia odată cu semnarea Tratat de pace. În 1960, Uniunea Sovietică a abandonat unilateral Declarația comună după ce Japonia a semnat un nou tratat de securitate cu Statele Unite.

De atunci, complexul Insulelor Kurile a făcut obiectul unei dispute între cele două capitale, partea japoneză insistând că „teritoriile de Nord” nu fac parte din insulele Kurile cedate. PST în ansamblu este perceput în Japonia ca „problema celor patru insule”, în conformitate cu Declarația de la Tokyo, semnată de președintele B. Eltsin și prim-ministrul Hosokawa Morihiro în octombrie 1993.

PST a devenit obiectul unor cercetări serioase de către mulți oameni de știință [vezi. Kimura 2001; Wada 1999; Iwashita 2005]. Cu toate acestea, majoritatea s-au concentrat pe luarea în considerare a relațiilor bilaterale dintre Japonia și URSS (din 1991 - Federația Rusă), în timp ce pozițiile Statelor Unite și Marii Britanii, care au fost principalii inițiatori ai Tratatului de pace de la San Francisco, în cel mai bun caz a primit foarte puțină atenție. Astfel, PST este încă perceput ca subiect al dialogului geopolitic bilateral.

Războiul Rece cu siguranță nu este redus și continuă să joace rol important, este însă considerat un factor periferic, care este perceput de majoritatea analiștilor ca o confruntare ideologică și geopolitică între SUA și URSS, al cărei centru era Europa, în timp ce Asia ocupa un loc secundar. PST nu și-a datorat existența Războiului Rece, dar a fost în mare măsură influențat de acesta și în mare măsură modelat de evenimentele sale. Fără a înțelege natura Războiului Rece din Asia și consecințele acestuia pentru NTP, nu se poate înțelege originea, evoluția și posibila soluție a acestei probleme.

Războiul Rece din Asia este inerent caracteristici specifice. Spre deosebire de Europa, unde un sistem bipolar a apărut după apariția NATO în 1949 și a Pactului de la Varșovia în 1956, Asia a trecut printr-o serie de transformări dramatice care au inclus mișcări de eliberare națională, decolonizare, războaie civile și chiar revoluții, iar apogeul lor a fost crearea. a chinezilor Republica Populară(RPC) în octombrie 1949 și invazia Coreei de Nord comuniste în Coreea de Sud în iunie 1950. Războiul din Coreea a fost motivul pentru care Japonia nu a semnat Tratatul de pace cu toate părțile interesate.

Tratatul de pace de la San Francisco a lăsat nerezolvate dispute teritoriale între China, URSS și ambele Corei. Completare Războiul Coreei iar noua doctrină a lui Hrușciov a „coexistenței pașnice” a contribuit la atenuarea climatului politic asiatic. Cu toate acestea, ostilitățile active au fost înlocuite de un adevărat război rece, atât în ​​interiorul statelor, cât și mai departe nivel international. În Japonia, războiul rece intern nu a fost mai puțin violent decât în ​​alte țări, problema a divizat noul Partid Liberal Democrat (LDP) și Ministerul japonez al Afacerilor Externe. La Moscova, așa cum se va arăta mai jos, părerile sunt și ele împărțite, deși în grad mai mic. Ca urmare, procesul de acordare a unui tratat de pace cu URSS a fost întrerupt.

Originile PST în Asia postbelică

După cum se crede în mod obișnuit, PST-ul provine de la Conferința Aliată de la Yalta din ianuarie-februarie 1945 și de la ocuparea militară ulterioară a Insulelor Kurile de către Uniunea Sovietică, când Roosevelt și Churchill au făcut concesii lui Stalin în schimbul intrării URSS în război împotriva Japonia. Cu toate acestea, o cercetare atentă arată că această problemă este o problemă mult mai complexă și profundă care a apărut chiar înainte de formarea coaliției SUA-Marea Britanie-URSS. Ea provine din jocurile geopolitice antebelice de la Moscova și Tokyo din 1939-1941, din perioada marcată de demisia ministrului de externe al URSS M. Litvinov și sosirea lui V. Molotov, ale cărui atitudini geopolitice sunt binevenite. ilustrat prin „Pactul Molotov-Ribbentrop”, închis în august 1939

Molotov a fost cel care a ridicat problema Insulelor Kurile în 1940, sugerând posibilul transfer al acestora în Uniunea Sovietică în timpul negocierilor cu Japonia privind un pact de neagresiune, care au fost ulterior reduse [Aleksandrov-Agentov 1994: 54]. În comentariile sale cu privire la versiunea japoneză a acestui document, el a legat încheierea Pactului de neagresiune de „întoarcerea teritoriilor pierdute anterior din Sahalinul de Sud și Kuriles” [Tikhvinsky 2005: 269]. Remarca lui Molotov arată că nu a știut sau a ales să uite că „Teritoriile Nordului” nu au aparținut niciodată Rusiei. O astfel de propunere, desigur, a fost respinsă de Japonia și, în schimb, în ​​aprilie 1941, a fost semnat Pactul de neutralitate. Kurilele au devenit o problemă latentă în relațiile dintre Tokyo și Moscova.

Politica externă sovietică s-a bazat nu numai pe ideologie, ci și pe gândirea geopolitică, pe care o profesau atât „inflexibilii” Molotov, cât și chiar diplomații „pro-occidentali” precum adjuncții miniștrilor de externe I. Lozovski și I. Maisky. În decembrie 1941, imediat după atacul asupra Pearl Harbor, Lozovski a remarcat posibilitatea revizuirii întregii granițe sovietice după victoria asupra Axei. El a subliniat în special că URSS nu ar trebui să permită să apară după război o situație în care „navele de război japoneze ne vor întrerupe accesul la Oceanul Pacific”, menționând, în special, strâmtoarea Kuril. Ideea lui Lozovsky a fost exprimată lui Stalin și lui Molotov înainte de sosirea ministrului britanic de externe Eden. La începutul anului 1942, Biroul Politic sovietic a creat două comisii pentru a lucra la un tratat de pace și la configurarea ordinii mondiale postbelice [Documente 1995: 114-115]. În ianuarie 1944, ministrul adjunct Maisky a prezentat un raport „Despre ordinea mondială viitoare preferată”, care a fost dedicat în principal Europei, iar Asia a fost menționată doar în trecere. Raportul recomanda ca Uniunea Sovietică să se abțină de la participarea la războiul cu Japonia, dar conținea apeluri persistente de a „returna” Sahalinul de Sud (luat din Rusia în 1905) și de a „transfera nouă” Insulele Kuril (cedate Japoniei în temeiul Tratatului). din 1875) [ Documente 1995: 125, 133; Sovietic 1999: 20, 35]. Astfel, „decizia de la Ialta” a fost eclozată la Moscova cu un an înainte de conferința relevantă.

Partea japoneză a fost, de asemenea, angajată în calcule geopolitice. În fața înfrângerii Germaniei, conducerea japoneză a recurs la medierea Uniunii Sovietice. Pactul de neutralitate a fost în vigoare până în aprilie 1946, deși Molotov l-a avertizat pe ambasadorul japonez Sato pe 5 aprilie 1945 că pactul nu va fi prelungit [Slavinsky 1995: 304]. Autoritățile japoneze erau gata să cedeze „Kurilele de Nord”, dorind ca Stalin să le întâlnească la jumătatea drumului. Cu toate acestea, această manevră a fost în zadar. În conformitate cu Acordul de la Yalta, Uniunea Sovietică a declarat război Japoniei.

Contradicțiile în opiniile cu privire la ocuparea Japoniei sunt deja sesizabile în conformitate cu directiva nr. 1 a președintelui Truman din 15 august 1945, conform căreia Statele Unite urmau să ocupe cea mai mare parte a Japoniei, iar Uniunea Sovietică doar Sahalinul de Sud; Insulele Kurile nici măcar nu au fost menționate în el. A doua zi, Stalin a vrut să obțină o zonă de ocupație în nordul Hokkaido și s-a lovit de un refuz ferm. Deci intre foști aliați au început conflicte cu privire la ocuparea Japoniei, în special a Insulelor Kurile. Un istoric rus modern crede, de asemenea, că conflictele dintre foștii aliați asupra Japoniei și Chinei datează din acea perioadă [Eseuri 2002: 333]. Până în octombrie 1945, Stalin devenise ostil Statelor Unite în probleme precum controlul Japoniei și Coreei. Întâlnirea celor trei miniștri de externe de la Moscova din decembrie 1945 a marcat trecerea de la relațiile aliate la confruntare.

Războiul Coreei, Tratatul de la San Francisco și PST

Încheierea Tratatului de Pace cu Japonia a avut loc în septembrie 1951 la San Francisco, în atmosfera tensiunii crescânde a Războiului Rece și a luptelor din Coreea. Uniunea Sovietică a trimis o delegație la San Francisco, dar a refuzat să semneze Tratatul, în principal pentru că reprezentanții Republicii Populare Chineze nu au fost invitați la Conferință [Kapitsa 1996: 125]. În fața deteriorării situatie militara Partidul Comunist Japonez a cerut, de asemenea, Uniunii Sovietice să nu semneze Tratatul [Shimotomai 2004].

Unele dintre trăsăturile sale sunt legate și de poziția statelor din blocul estic, care au avut o atitudine negativă față de Tratat. Astfel, în articolul 2, Japonia a renunțat la drepturile asupra a șase teritorii, inclusiv Insulele Kurile, dar nu a indicat în favoarea căror state a fost efectuată renunțarea. Această problemă a fost studiată de profesorul Hara Kimie și de alți cercetători [Hara 2005]. Unii văd aceasta ca pe o „capcană” întinsă de John Foster Dulles (autorul principal al Tratatului și arhitectul Conferinței) pentru a prelungi dependența de securitate a Japoniei de SUA, menținându-l în dezacord cu vecinii săi, în special cu Uniunea Sovietică.

Opiniile cu privire la problema Taiwanului au fost, de asemenea, împărțite, întrucât Marea Britanie a recunoscut guvernul comunist chinez, în timp ce SUA au susținut guvernul Kuomintang al lui Chiang Kai-shek. Ca urmare a izbucnirii războiului din Coreea la 25 iunie 1950, Japonia, în ochii Statelor Unite, sa transformat rapid dintr-un inamic învins într-un aliat regional important. Acordurile la care s-a ajuns la Conferința de la San Francisco, inclusiv Tratatul de Securitate, în termeni economici au fost suficient de favorabile pentru Japonia pentru a-i permite să se concentreze pe reconstruirea economiei sale. Între timp, Stalin a fost înfundat în războiul din Coreea, care a continuat până la moartea sa în martie 1953.

Negocieri bipolare (1955–1972)

În timpul Războiului Rece, PST-ul a devenit parte a unei rivalități intense, un joc cu sumă zero. Cu toate acestea, au fost făcute o serie de încercări pentru a rezolva această problemă. Din punct de vedere istoric, destinderea care a urmat morții lui Stalin a deschis posibilitatea unei schimbări de poziție, în special pentru conducerea sovietică.

Liderii care i-au succedat lui Stalin, în primul rând Hrușciov, au profesat o abordare diferită lumea de afara. De asemenea, Asia de Est era de așteptat să fie influențată de politica de „coexistență pașnică” a lui Hrușciov, care a înlocuit credința lui Stalin în inevitabilitatea războiului între lumea comunistă și cea capitalistă.

Bipolaritatea a dat naștere și la diferențe interne de opinii cu privire la relațiile cu URSS, ceea ce s-a remarcat mai ales în Japonia, unde în decembrie 1955 s-a format o facțiune în LDP sub conducerea lui Yoshida, care s-a opus noii abordări a fracțiunii Hatoyama-Kono. la reglementarea relaţiilor cu URSS.

În octombrie 1954, Hrușciov a vizitat Beijingul pentru a discuta cu Mao Zedong noua politica„coexistență pașnică” în Asia și au emis o declarație comună în care ambii și-au demonstrat intenția de a normaliza relațiile cu Japonia.

În ianuarie 1955, un oficial sovietic puțin cunoscut A. Domnitsky sa întâlnit personal cu Hatoyama. În urma acestui eveniment, statele socialiste asiatice și-au anunțat în unanimitate dorința de a normaliza relațiile cu Japonia. Chiar și ministrul Afacerilor Externe al RPDC și-a exprimat o intenție similară în declarația sa din 25 februarie 1955 [Simotomai 2006: 159].

Procesul de negociere este bine documentat de profesorul Tanaka Takahiko și de alți savanți și este descris și în memoriile ambasadorului Matsumoto Shun'ichi și ale jurnalistului Kubota Masaaki [Tanaka 1995]. Hrușciov a sugerat pentru prima dată posibilitatea întoarcerii insulelor mai mici, Habomai și Shikotan, în Japonia în august 1955. În negocierile care au avut loc la Londra [Kubota 1983: 32-34], poziția Japoniei a fost destul de flexibilă. Matsumoto însuși era înclinat să încheie un tratat de pace în condițiile de mai sus. Cu toate acestea, aceasta a fost urmată de o reacție în lanț în cadrul elitelor japoneze, iar Tokyo a început să ridice ștacheta, care a fost apariție comună politica internă în timpul Războiului Rece.

Termenul PST, care a fost în uitare de câțiva ani, a reapărut brusc când Shimoda Takezō, șeful departamentului de tratate al Ministerului Afacerilor Externe japonez, l-a folosit în discursul său în fața Parlamentului din 10 martie 1956. Sub conducerea sa. șeful, ministrul Afacerilor Externe și fostul diplomat Shigemitsu Mamoru, Takezō ar fi putut juca un rol cheie în inventarea termenului. Pe fondul presiunii politice interne crescute, Shigemitsu a căutat să preia controlul asupra procesului de negocieri și a început o nouă rundă de discuții în 1956, cerând Moscovei să rezolve problema pe baza întoarcerii tuturor celor patru insule. Confruntat cu rezistența acerbă din partea autorităților sovietice, Shigemitsu și-a schimbat poziția și în august 1956 era deja înclinat să încheie un tratat de pace în condițiile întoarcerii doar a Habomai și Shikotan. Cu toate acestea, cabinetul japonez a respins propunerea sa.

Aici a intervenit logica Războiului Rece. La 7 septembrie 1956, Dulles l-a informat pe Shigemitsu că, dacă Japonia ar fi de acord să semneze un tratat de pace cu URSS, cu condiția să-i returneze numai două insule, atunci Statele Unite ar putea să nu returneze Okinawa Japoniei [Tanaka 1995: 266].

Potrivit unui document desecretizat al PCUS privind politica Japoniei, cu o săptămână înainte de vizita primului ministru Hatoyama din octombrie 1956, Ministerul de Externe sovietic a raportat că un grup de membri ai parlamentului condus de Ikeda s-a opus deschis încercărilor de apropiere de Moscova, în ciuda faptului că aceasta unele cercuri, inclusiv comunitățile de afaceri din zona Kansai, sunt favorabile îmbunătățirii relațiilor cu blocul comunist [Raport 1956]. Războiul Rece și jocul cu sumă zero erau la apogeu, iar Hatoyama a decis să meargă la Moscova pentru a semna doar Declarația comună. Acest lucru este dovedit de o serie de documente publicate atât în ​​Japonia, cât și în Rusia. Printre altele, o parte din documentele despre discuțiile din octombrie 1956 au fost publicate la Moscova în 1996 [Sursa 1996: 116]. Există o diferență între versiunile rusă și japoneză: primei îi lipsește sintagma „inclusiv chestiune teritorială" după cuvintele "negocieri pentru un tratat de pace", în timp ce a doua frază menționată conține; documentul corespunzător a fost publicat în martie 2005 de Ishikawa, fostul secretar al lui Kono Ichiro, în materialele arhivei sale personale [Asahi shimbun 15.03.2005 A existat o diferență notabilă de opinie între prim-ministrul N. Bulganin și ministrul Afacerilor Externe A. Gromyko, care au inclus această formulare în text, pe de o parte, și Hrușciov, care a insistat asupra excluderii acesteia, pe de altă parte.

Într-adevăr, divergența de opinii în cadrul elitei sovietice era prea evidentă. În memoriile sale, Hrușciov îl critică pe Stalin pentru „incapacitatea” sa de a încheia un tratat de pace. Gromyko îl critică și pe Molotov în plenul Comitetului Central al PCUS în 1957, pentru că a obstrucționat apropierea pozițiilor de Japonia [Molotov 1998: 231]. Molotov respinge această afirmație. Reprezentanții Ministerului Afacerilor Externe în Comitetul Central al PCUS, inclusiv ambasadorii URSS în RPC (Iudin) și RPDC (Puzanov), au declarat că „dușmanii de clasă precum Molotov, Kaganovici și Malenkov” sunt împotriva reconcilierii cu Germania. și Japonia [Molotov 1998: 595], deși Malenkov părea a fi un reformist. Poate că intențiile reformiste ale lui Hrușciov s-au lovit de rezistență ascunsă din partea elitei nomenclaturii. Unul dintre negociatorii acelor ani, academicianul S. Tikhvinsky, încă critică „voluntarismul” lui Hrușciov [Tikhvinsky 2001: 155]. Tikhvinsky a fost omologul lui Matsumoto la Londra. El a descris noul curs al lui Hrușciov la discuțiile de la Londra drept „voluntarism”. Cu toate acestea, s-a răzgândit oarecum în 2006 când l-a criticat pe Hrușciov nu pentru că nu a pus problema celor două insule mai mici, ci pentru că a denunțat Declarația din 1956 în 1960. Evident, schimbarea de poziție s-a datorat noii politici a președintelui Putin.

Înclin să atribui diferențele de opinie faptului că în octombrie 1956 Hrușciov s-a confruntat - sub forma revolteîn Polonia și Ungaria, cu consecințele campaniei sale de dezmințire a cultului personalității lui Stalin, precum și criza nord-coreeană, care a apărut sub influența stilului de conducere și a cultului personalității lui Kim Il Sung. V. Kovyzhenko, la acel moment - cap. Sectorul japonez al departamentului internațional al Comitetului Central al PCUS a fost, de asemenea, ocupat cu monitorizarea situației în Coreea de Nord[Shimotomai 2006; Lankov 2002: 154-93].

Absența persoanelor menționate mai sus la ceremonia de semnare a Declarației comune din 19 octombrie a oferit Japoniei posibilitatea de a juca pe diferențele de opinie dintre Hrușciov și Bulganin-Gromyko. Ambasadorul Matsumoto a obținut consimțământul lui Bulganin de a publica simultan scrisoarea Gromyko-Matsumoto, care conținea formularea „ discuții de pace, inclusiv problema teritorială (cursive ale autorului)” [Tanaka 1995: 150].

În 1960, prim-ministrul Kishi Nobusuke a urmat un curs către apropierea de Statele Unite pe baza unui tratat de securitate revizuit. Apoi URSS a renunțat unilateral la Declarația comună, îndepărtându-se astfel și mai mult de Japonia.

Sub conducerea guvernului pro-american de la Ikeda, în 1961 a fost formulat un nou concept, a cărui esență era că insulele disputate nu făceau parte din lanțul Kuril. Cu alte cuvinte, PST sa transformat dintr-o decizie diplomatică într-un instrument de propagandă pentru a provoca sentimente antisovietice în rândul poporului japonez [Wada 1999: 275].

Negocierile privind PTA în perioada „detentei”

Doar schimbările fundamentale ale configurației pe scena mondială ar putea schimba raportul de putere dintre Tokyo și Moscova. Sistemul bipolar care s-a dezvoltat în timpul Războiului Rece, prin anii 1970, odată cu ascensiunea economică a Japoniei și a Comunității Europene, a devenit din ce în ce mai „multilateral”. În contextul asiatic, a căpătat un nou dinamism când „destinderea” dintre SUA și China din 1972 a adus Războiul Rece din Asia într-o nouă dimensiune. Această schimbare a lăsat elitele sovietice într-o stare de șoc și au început să-și reevalueze relația cu Japonia. Creșterea statutului Chinei și rivalitatea care a urmat cu URSS a deschis o nouă fereastră de oportunitate pentru discuții despre PST.

Moscova a încercat să contracareze apropierea SUA-China prin recunoașterea Japoniei ca nouă putere economică. Profesorul asociat S. Vasilyuk crede că Japonia și URSS au avut interese comune– China și petrol [Vasiliuk 2005]. În plus, după „șocul petrolului”, Japonia avea mare nevoie de resursele energetice ale Siberiei. Moscova și Tokyo au purtat o serie de discuții care au început cu vizita lui Gromyko la Tokyo în ianuarie 1972, cu o lună înainte de călătoria lui Nixon în China. Negocierile au culminat cu vizita prim-ministrului Tanaka Kakuei la Moscova în octombrie 1973.

În timpul vizitei sale, Gromyko nu numai că a zâmbit, dar nici nu s-a comportat în maniera obișnuită a conducerii sovietice, care s-a referit la PST drept „o problemă deja rezolvată”. În timpul discuțiilor cu prim-ministrul Sato Eisaku din 27 ianuarie, acesta a făcut aluzie la o posibilă revenire la „formula 1956”. Dacă e de crezut memoriile lui Kapitsa, prim-ministrul Sato nu a răspuns la acest lucru, dar la rândul său a făcut aluzie la posibilitatea asistenței Japoniei în implementarea proiectului de construire a unei conducte de la Irkutsk la Nahodka.

Prim-ministrul chinez Zhou Enlai a susținut, de asemenea, cererea „corectă” a Japoniei de revenire a Teritoriilor de Nord, iar China a continuat să adere la această linie pe tot parcursul anilor ’70. Moscova nu a reușit să împiedice normalizarea relațiilor dintre Japonia și China în octombrie 1972, dar diplomații sovietici au văzut că Japonia nu era dispusă să meargă mai departe în această problemă. Ministrul de externe Ohira Masayoshi, în timpul vizitei sale la Moscova din octombrie 1973, a arătat clar că Japonia și China nu erau negocieri secrete, iar relațiile lor nu afectează legăturile dintre URSS și China.

Apogeul „destinderii” în relațiile dintre URSS și Japonia a venit atunci când secretarul general Leonid Brejnev și prim-ministrul Tanaka au confirmat că „după sfârșitul războiului au rămas probleme nerezolvate”. Potrivit lui Kapitsa, ei au convenit să continue să lucreze pentru a încheia un tratat de pace în 1974. Cu toate acestea, nu a rezultat nimic din asta, iar ulterior neînțelegerile chiar s-au intensificat: Tanaka a insistat că „problema nerezolvată” acoperă patru insule, în timp ce Brejnev și anturajul său erau de opinie contrara..

În 1974, Tanaka a fost forțat să demisioneze din cauza scandalului Lockheed și a fost înlocuit de Miki Takeo. În calitate de dizident al LDP, Miki a căutat și el să găsească o soluție pentru PST, dar guvernul său s-a dovedit slab și divizat. În decembrie 1976, Fukuda Takeo a devenit noul prim-ministru.

Intelegere noua Fukuda a fost numit „multilateral”, ceea ce însemna lipsa de focalizare asupra forțelor clar definite. El a căutat să folosească pârghia economică pentru a atinge obiectivele politicii externe. China și ASEAN, precum și URSS, au fost „țintele naturale” ale eforturilor sale. În ciuda extinderii cooperării economice, relațiile politice au stagnat. Până în 1978, relațiile chino-sovietice erau atât de afectate încât China a insistat să includă în tratatul său cu Japonia o clauză anti-hegemonie (care era îndreptată împotriva Uniunii Sovietice). URSS, la rândul său, în locul Tratatului de pace a propus încheierea unui Tratat de prietenie și cooperare.

Japonia avea tendința de a semna un tratat cu o China dinamică și reformistă, mai degrabă decât cu o URSS gerontocratică și în stagnare. Oameni de afaceri japonezi în Mai mult interesați de piața chineză, nu de cea sovietică, iar succesul lor economic a redus nevoia de aprovizionare cu energie sovietică. Astfel, chiar și o șansă atât de mică pentru o înțelegere a fost pierdută, iar optimismul prudent de la începutul anilor 1970 a fost înlocuit de pesimism până la sfârșitul deceniului. invazie sovieticăîn Afganistan în 1979 a stricat în cele din urmă relațiile sovieto-japoneze.

Începând cu 1981, Japonia a început să sărbătorească 7 februarie (ziua în care a fost semnat Tratatul de la Shimoda din 1855) drept „Ziua Teritoriilor de Nord”, amintindu-le japonezilor de ocupația rusă. Acest lucru a împins și mai mult problema.

Perestroika și sfârșitul URSS

Perestroika din 1985-1991 a oferit o nouă șansă de a îmbunătăți relațiile sovieto-japoneze. Inițiatorul său, Mihail Gorbaciov, a fost mai popular la japonezi decât la proprii compatrioți. Percepția reciprocă s-a schimbat radical. Relațiile cu Uniunea Sovietică au început să fie discutate pe larg și deschis în Japonia. Cu toate acestea, ambele părți nu au reușit să cadă de acord cu privire la soluționarea „problemei nerezolvate” [Panov 1992].

Până în anii 1980, liderii sovietici au văzut problema teritorială ca parte a unui joc geopolitic separat pe care doar secretarul general și consilierii săi îl puteau juca. În timpul Războiului Rece, „chestiunea teritorială” putea fi rezolvată relativ ușor, sub rezerva unei decizii a Secretarului General, deoarece rezistența politică internă era puțin probabilă. Cu toate acestea, până în 1991 a început să pară că nici cel mai popular și mai puternic lider al țării nu a fost în stare să rezolve această problemă. Pe de o parte, perestroika a oferit o oportunitate fără precedent, dar, pe de altă parte, a limitat posibilitățile de implementare a acesteia.

În prima etapă, în 1985-1988, începutul perestroikei a avut un impact puternic asupra relațiilor japoneze-sovietice, dar a fost urmată de tăcere de ambele părți. În a doua etapă, în 1989-1991, ambele părți au avut mari speranțe în viitoarea primă vizită oficială a președintelui sovietic Mihail Gorbaciov în Japonia, dar de fapt era prea târziu pentru Gorbaciov să se implice în soluționarea acestei probleme.

Perioada de „stagnare” a relațiilor sovieto-japoneze a lăsat o grea moștenire pentru ambele state. După vizita lui Tanaka din 1973, timp de aproape douăzeci și cinci de ani, nici un lider japonez care ar putea lua decizii nu a vizitat Moscova. Abia în 1998, prim-ministrul Obuchi Keizo a venit în Rusia într-o vizită oficială. Între 1985 și 1991 singurul președinte al guvernului Japoniei care a avut cel puțin o oarecare înțelegere și experiență în relațiile cu Uniunea Sovietică a fost Nakasone Yasuhiro.

Sub Uno Sosuke, care a servit ca ministru al Afacerilor Externe în guvernul lui Takeshita Noboru, la Gaimusho s-a născut un nou concept de „echilibru extins”.

Miniștrii de externe japonezi nu au avut prea multă influență asupra politicii externe a țării din cauza mandatului lor de obicei scurt. Toate decizii importante de fapt pregătită şi adoptată de aparatul Ministerului Afacerilor Externe. Influența lui Abe Shintaro a crescut chiar și după ce a părăsit postul de ministru al Afacerilor Externe și a rămas până când boala i-a limitat oportunitățile.

Reacția inițială față de Gorbaciov ca noul lider sovietic a fost indiferența. Însuși prim-ministrul Nakasone, care în martie 1985 a venit la înmormântarea predecesorului lui Gorbaciov, K. Cernenko, a fost o excepție. În timpul vizitei ministrului de externe al URSS E. Shevardnadze la Tokyo, în ianuarie 1986, au fost conturate unele schimbări. În această perioadă, Gorbaciov a făcut câteva ajustări semnificative în politica internă și externă și a ținut discursul său istoric la Vladivostok în iulie 1986. În culise, Șevardnadze a sugerat cu îndrăzneală „să ne întoarcem în 1956”, recunoscând astfel existența problemei teritoriale și posibilitatea de întoarcerea lui Habomai și Shikotan . Cu toate acestea, Gromyko a criticat poziția lui Shevardnadze și nici Gorbaciov nu a susținut-o [Kovalenko 1996: 209].

În 1987, golful care separa cele două state a devenit și mai lărgit. Vizita planificată a lui Gorbaciov în Japonia a fost amânată și chiar și vizitele ministrului sovietic de externe au devenit evenimente rare. Drept urmare, Ministerul de Externe japonez a adoptat o abordare „așteptați și vedeți”. Kazuhiko Togo, fost angajat al Ministerului de Externe japonez, în lucrarea sa recentă se referă la opoziția unor forțe care au rezistat extinderii relațiilor japoneze-sovietice [Togo 2007].

În 1989-1991 a început o nouă etapă în ambele țări. În ciuda faptului că pe cel mai inalt nivel relațiile au ajuns într-un impas, inițiativa a început să vină din partea comunității științifice, care era un fenomen nou în politica sovietică. În iunie-iulie 1988, un număr de savanți au venit cu idei și opinii noi cu privire la relațiile bilaterale. Până în 1990, poziția lor a devenit mai încurajatoare, au formulat teorii aritmetice de la „doi plus alfa” (G. Kunadze) la trei (V. Zaitsev) și, în cele din urmă, patru insule (A. Zagorsky).

Ceea ce este izbitor este creșterea numărului de cercetători din ambele țări care au început să completeze rolul principal al agențiilor de afaceri externe, deși nu l-au putut înlocui. Conceptele și formularea s-au schimbat și ele. Până la sfârșitul anului 1989, ambele părți se îndreptau spre realizare rezultat pozitiv. A fost o reacție întârziată la o schimbare radicală a percepției în Occident și la căderea regimurilor comuniste în state. a Europei de Est care a marcat începutul sfârșitului Războiului Rece.

La sugestia lui Shevardnadze, care în ianuarie 1989 ia oferit secretarului general al PDL Abe contacte la nivel de partid, partidul de guvernământ al Japoniei, reprezentat de PDL, a intrat în joc. noua politica Abe a început să degradeze rolul „chestiunii teritoriale” și să extindă amploarea relațiilor sovieto-japoneze. În timpul conversației cu Gorbaciov din ianuarie 1990, Abe nici măcar nu a menționat cuvântul „întrebare teritorială” și s-a oferit să rezolve „problemele care provoacă dureri de cap cu înțelepciune”, care a primit apreciat din Gorbaciov.

O asemenea diversitate actoriîn politica japoneză a coincis cu apariția unor noi personalități politice în Uniunea Sovietică. B. Elțin, care a condus opoziția radicală din Sovietul Suprem, a vizitat Japonia în ianuarie 1990 și a propus o „soluție în cinci etape”. Deși aceasta a fost percepută ca o manevră tactică, de fapt a devenit un manifest de noutate fortele politice, care a căpătat rapid putere și până la începutul anului 1991 a început să reprezinte o amenințare reală pentru Gorbaciov și conducerea sovietică.

În ciuda morții neașteptate a lui Abe, succesorul său Ozawa Ichiro a moștenit abordarea sa de a trata cu Uniunea Sovietică. În aprilie 1990, mentorul său, Kanemaru Shin, a îndrăznit să vorbească despre întoarcerea doar a două insule. Ozawa a legat problema teritorială de alte puncte precum cooperarea economică. Ideea lui nu a fost naivă, așa cum au caracterizat-o ulterior criticii, care au numit-o „o modalitate economică de a cumpăra insule” [Gorbaciov 1995: 264; Kozyrev 1995: 295]. În general, acest plan a constat în „cooperare economică cu Japonia ca răspuns la inițiativele politice ale părții sovietice”. Această abordare a fost reflectată direct în programul de reforme economice „500 de zile” al academicianului Shatalin, publicat în vara anului 1990. Până la mijlocul anilor 1990, ambele părți au început să exprime optimism prudent.

Între timp, războiul rece din Asia a început să se estompeze. Acest lucru a fost evidențiat nu numai de dezghețul relațiilor dintre Beijing și Moscova, ci chiar și într-o măsură mai mare de recunoașterea de către URSS a Coreei de Sud după Jocurile Olimpice de la Seul din 1988, care a contribuit la atenuarea semnificativă a tensiunilor din Peninsula Coreeană. Coreea de Nord a fost nemulțumită de normalizarea relațiilor dintre Coreea de Sud și URSS. În același timp, Kim Yong Nam, ministrul Afacerilor Externe al RPDC, ca răspuns la dorința lui Shevardnadze de a recunoaște Coreea de Sud, a sugerat posibilul sprijin al RPDC pentru Japonia în încercarea acesteia de a recâștiga „teritoriile de Nord” [Shimotomai 2004: 160].

Până în toamna anului 1990, climatul politic de la Moscova se schimbase din nou. Gorbaciov și-a pierdut influența. Era PCUS s-a încheiat, iar sistemul prezidențial care l-a înlocuit nu a funcționat corespunzător. O tendință similară a fost observată în politica externă. În anii 1990, Biroul Politic cândva puternic și monolitic a fost înlocuit cu structuri amorfe [Ligachev 1992: 4; Klyutikov 1996]. Interacțiunea și modus operandi lor au variat de la caz la caz și au fost slab coordonate. fost ministru Foreign Affairs Kozyrev în memoriile sale a subliniat acest fenomen în legătură cu „problema japoneză” din 1990-1993.

Pe măsură ce „republicile suverane” și-au declarat independența, prăbușirea URSS a devenit din ce în ce mai posibilă, iar relația lui Gorbaciov cu Elțin a devenit din ce în ce mai complicată. Gorbaciov a trebuit să se confrunte cu două forțe de opoziție: opoziția crescândă „birocratitică sovietică” din propriul său cerc și opoziția „democratică republicană”. Deși Gorbaciov și-a numit politicile „centriste”, până în februarie 1991 a fost în conflict direct cu abordarea radicală a lui Elțin. Sentimentele reacționar-conservatoare s-au intensificat în echipa lui Gorbaciov. Experții în politica externă a Rusiei, precum Kozyrev și Kunadze, s-au opus deschis inițiativelor lui Gorbaciov față de Japonia.

Cel mai caracteristic exemplu de creștere a numărului de actori cu a Partea japoneză este vizita lui Ozawa la Moscova în martie 1991. În timpul călătoriei, Ozawa a oferit direct un „impresionant ajutor economicîn schimbul insulelor”, care a provocat de-a dreptul efect opus.

Vizita oficiala Gorbaciov către Japonia în aprilie a fost important, dar mai puțin semnificativ decât se aștepta. Gorbaciov sa îndreptat cu adevărat către istoria statelor; a predat liste cu prizonierii de război japonezi și cu alți prizonieri care au murit în Siberia și, de asemenea, a promis că va introduce un regim fără vize pentru vizitarea Teritoriilor de Nord ale lor. foști rezidenți. Părțile au convenit să continue negocierile pentru un tratat de pace folosind „elementele pozitive ale acordurilor anterioare” și au discutat, de asemenea, deschis despre aplicabilitatea Declarației din 1956 și relația dintre Kurile și cele „patru insule”. Aceasta a fost situația până când, după o tentativă de lovitură de stat eșuată din august 1991, președinții Rusiei, Ucrainei și Belarusului în decembrie 1991 au anunțat unilateral dizolvarea Uniunii Sovietice.

Războiul Rece în Asia

Introducere Introducere Războiul din Vietnam este unul dintre cele mai mari conflicte militare din a doua jumătate a secolului al XX-lea, care a lăsat o amprentă vizibilă asupra culturii și ocupă un loc semnificativ în istoria recentă a Statelor Unite și a Vietnamului. Războiul a început ca un război civil în Vietnam de Sud; mai târziu, Vietnamul de Nord și Statele Unite au intervenit cu sprijinul unui număr de alte țări. Astfel, pe de o parte, s-a purtat războiul pentru reunificarea celor două părți ale Vietnamului și crearea Statele Unite cu ideologia comunistă și, pe de altă parte, pentru menținerea scindării țării și a independenței Vietnamului de Sud. Pe măsură ce evenimentele s-au desfășurat, războiul din Vietnam s-a împletit cu războaiele civile paralele din Laos și Cambodgia. Toate luptele din Asia de Sud-Est de la sfârșitul anilor 1950 până în 1975 sunt cunoscute drept Al Doilea Război din Indochina. Războiul din Vietnam este unul dintre cele mai mari conflicte militare din a doua jumătate a secolului al XX-lea, care a lăsat o amprentă vizibilă asupra culturii și ocupă un loc semnificativ în istoria recentă a Statelor Unite și a Vietnamului. Războiul a început ca un război civil în Vietnam de Sud; mai târziu, Vietnamul de Nord și Statele Unite au intervenit cu sprijinul unui număr de alte țări. Astfel, pe de o parte, războiul a fost purtat pentru reunificarea celor două părți ale Vietnamului și crearea unui stat unic cu ideologie comunistă, iar pe de altă parte, pentru menținerea scindării țării și a independenței Vietnamului de Sud. . Pe măsură ce evenimentele s-au desfășurat, războiul din Vietnam s-a împletit cu războaiele civile paralele din Laos și Cambodgia. Toate luptele din Asia de Sud-Est de la sfârșitul anilor 1950 până în 1975 sunt cunoscute drept Al Doilea Război din Indochina.

Împărțirea Vietnamului și începutul războiului Potrivit Acordurilor de la Geneva, teritoriul Vietnamului a fost împărțit temporar de-a lungul paralelei a 17-a în două părți care nu sunt state suverane. Vietnamul de Nord a intrat sub controlul Viet Minh-ului și a devenit teritoriul DRV. Vietnamul de Sud a rămas sub autoritatea administrației locale desemnate de francezi și chiar înainte de acorduri, Franța a reușit să acorde oficial independența Vietnamului. Aici, la putere era împăratul pro-francez Bao Dai. Reîntregirea țării trebuia să se facă după general alegeri libere, care urmau să aibă loc cel târziu la mijlocul anului 1956. Conform Acordurilor de la Geneva, teritoriul Vietnamului a fost împărțit temporar de-a lungul paralelei 17 în două părți care nu sunt state suverane. Vietnamul de Nord a intrat sub controlul Viet Minh-ului și a devenit teritoriul DRV. Vietnamul de Sud a rămas sub autoritatea administrației locale desemnate de francezi și chiar înainte de acorduri, Franța a reușit să acorde oficial independența Vietnamului. Aici, la putere era împăratul pro-francez Bao Dai. Reunificarea țării trebuia să aibă loc după alegeri generale libere, care urmau să aibă loc cel târziu la mijlocul anului 1956. După Acordurile de la Geneva, SUA și-au propus să înlocuiască Franța ca contrapondere a forțelor comuniste din Vietnam. Administrația americană a pariat pe Ngo Dinh Diem, un suporter al SUA.

În octombrie 1955, Diem l-a înlăturat de la putere pe împăratul Bao Dai în cadrul unor alegeri trucate, după care a proclamat crearea unei Republici suverane a Vietnamului, încălcând Acordurile de la Geneva. Alegerile au fost zădărnicite, iar perspectiva reunificării vietnamezei a fost respinsă termen nedeterminat. Regimul Diem a început foarte curând să dobândească trăsăturile unei dictaturi. Opoziția față de regimul Diem a fost înăbușită folosind mass-media proguvernamentală și poliția. Diem a început represiunile împotriva clandestinului comunist care a rămas în țară după 1954, deși era slab și nu reprezenta o amenințare reală pentru el. Reprimarea a fost eficientă; confruntați cu amenințarea lichidării complete a mișcării lor, comuniștii sud-vietnamezi au decis să înceapă o luptă armată. Din toamna lui 1957, în Vietnam de Sud se desfășoară un război de gherilă de intensitate redusă.

Etapa finală a războiului (aa) După semnarea acordului de armistițiu, trupele sud-vietnameze, bogat aprovizionate cu echipamente militare din Statele Unite, au numărat mai mult de un milion de oameni, stabiliment militar Vietnam de Nord staționați pe teritoriul Sudului, număra peste două sute de mii de soldați. Acordurile de încetare a focului de pe teritoriul Vietnamului de Sud nu au fost puse în aplicare. Atât comuniștii, cât și trupele guvernamentale au împărțit teritoriul aflat sub controlul lor în timpul luptelor. Criza economică din Vietnam de Sud din 1974 a contribuit la scăderea calităților de luptă ale trupelor guvernamentale. Tot cantitate mare teritoriile Vietnamului de Sud au căzut sub stăpânirea comuniștilor, trupele guvernamentale din Vietnam de Sud au suferit pierderi. Operațiunile de succes ale comuniștilor de la sfârșitul anului 1974 au arătat capacitatea scăzută de luptă a forțelor armate din Vietnam de Sud. În timpul operațiunii ofensive desfășurate în martie-aprilie 1975, comuniștii au învins cel mai unități sud-vietnameze. La 11:30 am pe 30 aprilie 1975, comuniștii și-au ridicat steagul deasupra Palatului Independenței din Saigon. Războiul s-a încheiat.

Pierderi ale părților Victime din războiul din Vietnam Victime din războiul din Vietnam SUA: 58.000 de morți (inclusiv 47.000 de pierderi de luptă); 303 mii răniți; 1800 dispăruți (de la jumătatea anului 2007). SUA: 58 mii morți (inclusiv 47 mii pierderi de luptă); 303 mii răniți; 1800 dispăruți (de la jumătatea anului 2007). Vietnam de Sud: datele variază; pierderea personalului militar este de aproximativ 250 de mii de morți și 1 milion de răniți, pierderea de civili este necunoscută. Vietnam de Sud: datele variază; pierderea personalului militar este de aproximativ 250 de mii de morți și 1 milion de răniți, pierderea de civili este necunoscută. Potrivit cifrelor oficiale ale guvernului vietnamez publicate în 1995, un total de 1,1 milioane de soldați din armata nord-vietnameză și gherile FNL au murit în timpul războiului, precum și 4 milioane de civili în ambele părți ale țării. Potrivit cifrelor oficiale ale guvernului vietnamez publicate în 1995, un total de 1,1 milioane de soldați din armata nord-vietnameză și gherile FNL au murit în timpul războiului, precum și 4 milioane de civili în ambele părți ale țării.

După cum vă amintiți, site-ul a decis să înceapă o serie de articole pe care le-am dedicat subiectelor destul de profunde și serioase. Ultima dată când ne-am gândit la întrebarea de ce s-a prăbușit URSS, de data aceasta vrem să luăm în considerare un episod nu mai puțin grav, și din punct de vedere istoric și analitic, un episod foarte interesant numit Războiul Rece. Mulți reprezentanți ai tinerei generații au auzit despre asta și cineva chiar a asistat la aceste evenimente și își amintește de toate momentele tensionate ale acestui conflict. Acum mulți oameni folosesc acest concept ca substantiv comun, în situația " lume rea”, dar, cu toate acestea, astăzi, sub aspect politic, Războiul Rece este din nou relevant, dar acesta este un subiect pentru un articol separat. Astăzi vom analiza pe scurt Războiul Rece din perioada relațiilor dintre URSS și SUA.

Ce este un război rece

Războiul Rece este o perioadă de timp în care a existat o confruntare între cele două superputeri și, după cum înțelegeți, a fost între URSS și SUA. Acest concept a fost folosit deoarece ambele țări nu au fost angajate într-un război cu armele. Și în toate celelalte moduri, mai ales pașnice. Se pare că s-au menținut relații diplomatice între țări, iar uneori vârfurile confruntării s-au potolit, între timp, s-a purtat constant o luptă liniștită, în toate sferele și direcțiile.

Anii Războiului Rece sunt considerați din 1946 până în 1991. Începutul Războiului Rece a căzut la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, iar sfârșitul - la prăbușirea URSS. Esența Războiului Rece a fost stabilirea dominatie mondiala una dintre țări și o învinge pe cealaltă.

Cauzele Războiului Rece

După încheierea celui de-al Doilea Război Mondial, când ambele superputeri s-au considerat învingătoare în acest război, au vrut să construiască conjunctura mondială la discreția lor. Fiecare dintre ei dorea să domine lumea, în timp ce una și celelalte țări aveau sisteme diametral opuse guvern de statși ideologie. Ulterior, o astfel de confruntare va intra în ideologia celor două țări, în Uniunea Sovietică s-au dorit să distrugă America și să instaureze comunismul în întreaga lume, iar Statele Unite au vrut să „salveze” lumea de URSS.

Dacă analizăm tot ce s-a întâmplat, atunci putem spune cu încredere că acesta este un conflict artificial, întrucât orice ideologie trebuie să aibă dușmanul ei, iar atât SUA pentru URSS, cât și URSS pentru America erau opțiuni ideale ca inamic. În plus, poporul sovietic îi ura pe dușmanii mitici ai americanilor, deși locuitorii Americii înșiși erau percepuți în mod normal, exact ca americanii - le era frică de miticii „ruși” care nu dorm, dar se gândesc cum să cucerească și să atace America. , deşi nu aveau nimic împotriva locuitorilor uniunii înşişi . Prin urmare, este sigur să spunem că Războiul Rece este un conflict de lideri și ideologii, umflat din cauza propriilor ambiții.

Politica Războiului Rece

În primul rând, ambele țări au încercat să obțină sprijinul altor țări în cursul lor. Statele Unite au sprijinit toate țările Europei de Vest, când URSS a sprijinit țările din Asia și America Latină. De fapt, în timpul Războiului Rece, lumea a fost împărțită în două tabere de confruntare. Și țări neutre existau unitati.

În primul rând, agravarea situației politice a fost cauzată de conflictele Războiului Rece, în special, vom evidenția doar două dintre ele: criza de la Berlin și din Caraibe. Ei au fost cei care au devenit catalizatorul deteriorării situației, iar lumea era de fapt în pragul unui război nuclear, care, din fericire, a fost prevenit și a dezamorsat situația.

Cursa constantă, și în toate, a făcut, de asemenea, parte din Războiul Rece. În primul rând, a fost o cursă a înarmărilor, ambele țări dezvoltate tipuri diferite arme: echipament militar nou, arme (mai ales distrugere în masă), rachete, echipamente de spionaj etc. A existat și o cursă de propagandă la televiziune și în alte surse s-a făcut constant propagandă acerbă împotriva inamicului. Cursa nu a fost doar în sfera militară, ci și în știință, cultură și sport. Fiecare țară a căutat să o depășească pe cealaltă.

Ambele țări s-au urmărit în mod constant, iar spioni și agenți de informații erau prezenți de ambele părți.

Dar, probabil, într-o măsură mai mare, Războiul Rece a avut loc pe teritoriu străin. Când situația s-a acumulat, ambele țări au instalat rachete cu rază lungă de acțiune în țările vecine cu inamicul, pentru SUA au fost Turcia și țările din Europa de Vest, în timp ce pentru URSS au fost țările Americii Latine.

Rezultatele Războiului Rece

Mulți se întreabă adesea cine a câștigat Războiul Rece? Probabil. America a câștigat Războiul Rece pentru că s-a încheiat acest război căderea inamicului său, iar principalul motiv pentru sfârșitul Războiului Rece este prăbușirea URSS, nu faptul că nu a fost opera serviciilor de informații americane.

Dacă vorbim despre rezultate, atunci niciuna dintre țări (SUA și Rusia) nu a făcut niciunul lecții utile, cu excepția celor pe care inamicul nu doarme și este mereu gata.

Dacă nu ar fi existat un Război Rece, atunci întregul potențial enorm al celor două țări ar fi putut fi folosit scopuri pașnice: explorarea spațiului, noile tehnologii etc. Este posibil ca telefoanele mobile, internetul etc. ar fi apărut cu 20 de ani mai devreme, oamenii de știință, în loc să dezvolte arme, ar fi rezolvat diverse mistere ale lumii, dintre care există un număr imens.

Nu vrem nici măcar un centimetru de pământ străin. Dar nu vom da nimănui pământul nostru, nici măcar un centimetru din pământul nostru.

Iosif Stalin

Războiul Rece este o stare de contradicție între cele două sisteme mondiale dominante: capitalismul și socialismul. Socialismul a reprezentat URSS, iar capitalismul, într-un mod major, SUA și Marea Britanie. Astăzi este popular să se spună că Războiul Rece este o confruntare între URSS și SUA, dar în același timp ei uită să spună că discursul premierului britanic Churchill a dus la declararea oficială de război.

Cauzele războiului

În 1945, au început să apară contradicții între URSS și alți participanți coaliția anti-Hitler. Era clar că Germania a pierdut războiul, iar acum principala întrebare este structura postbelică a lumii. Aici, fiecare a încercat să tragă pătura în direcția lui, să ia o poziție de conducere față de alte țări. Principalele contradicții erau în țările europene: Stalin dorea să le subordoneze sistemului sovietic, iar capitaliștii căutau să împiedice stat sovietic catre Europa.

Cauzele Războiului Rece sunt următoarele:

• Social. Adunarea țării în fața unui nou inamic.
• Economic. Lupta pentru piețe și resurse. Dorința de a slăbi puterea economică a inamicului.
• Militar. O cursă a înarmărilor în cazul unui nou război deschis.
• Ideologic. Societatea inamicului este prezentată exclusiv într-o conotație negativă. Lupta a două ideologii.

Etapa activă a confruntării dintre cele două sisteme începe cu bombardarea atomică a Statelor Unite orașe japoneze Hiroshima și Nagasaki. Dacă luăm în considerare acest bombardament izolat, atunci este ilogic - războiul este câștigat, Japonia nu este un concurent. De ce să bombardezi orașele și chiar și cu astfel de arme? Dar dacă luăm în considerare sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial și începutul Războiului Rece, atunci în bombardament apare scopul este de a arăta potențialului inamic puterea lor și de a arăta cine ar trebui să fie liderul lumii. Iar factorul armelor nucleare a fost foarte important în viitor. La urma urmei, bomba atomică a apărut în URSS abia în 1949...

Începutul războiului

Dacă luăm în considerare pe scurt Războiul Rece, atunci începutul său astăzi este asociat exclusiv cu discursul lui Churchill. Prin urmare, ei spun că începutul Războiului Rece este 5 martie 1946.

Discursul lui Churchill din 5 martie 1946

De fapt, Truman (Președintele Statelor Unite) a spus mai multe discurs specific din care a devenit clar pentru toată lumea că războiul rece începuse. Iar discursul lui Churchill (nu este greu de găsit și de citit astăzi pe internet) a fost superficial. S-a vorbit mult despre Cortina de Fier, dar nici un cuvânt despre Războiul Rece.

Interviul lui Stalin din 10 februarie 1946

La 10 februarie 1946, ziarul Pravda a publicat un interviu cu Stalin. Astăzi acest ziar este foarte greu de găsit, dar acest interviu a fost foarte interesant. În ea, Stalin spunea următoarele: „Capitalismul generează întotdeauna crize și conflicte. Acest lucru creează întotdeauna amenințarea războiului, care este o amenințare pentru URSS. Prin urmare, trebuie să ne restabilim rapid economia sovietică. Trebuie să acordăm prioritate industriei grele în locul bunurilor de larg consum.”

Acest discurs al lui Stalin s-a răsturnat și pe el s-au bazat toți liderii occidentali, vorbind despre dorința URSS de a începe un război. Dar, după cum puteți vedea, în acest discurs al lui Stalin nu a existat nici măcar un indiciu al expansiunii militariste a statului sovietic.

Adevăratul început al războiului

A spune că începutul Războiului Rece este legat de discursul lui Churchill este puțin ilogic. Cert este că la vremea lui 1946 era doar fostul prim-ministru al Marii Britanii. Se dovedește un fel de teatru al absurdului - războiul dintre URSS și SUA este început oficial de fostul prim-ministru al Angliei. În realitate, totul a fost diferit, iar discursul lui Churchill a fost doar un pretext convenabil, pe care ulterior a fost profitabil să anulăm totul.

Adevăratul început al Războiului Rece ar trebui atribuit cel puțin anului 1944, când era deja clar că Germania era sortită înfrângerii, iar toți aliații și-au tras pătura peste ei, realizând că era foarte important să câștige dominația asupra postului. lume de război. Dacă încercați să trasați o linie mai precisă pentru începutul războiului, atunci primele dezacorduri serioase pe tema „cum să trăiți mai departe” între aliați au avut loc la conferința de la Teheran.

Specificul războiului

Pentru intelegere corecta procesele care au avut loc în timpul Războiului Rece, trebuie să înțelegeți ce a fost acest război în istorie. Astăzi, din ce în ce mai des se spune că a fost de fapt al treilea război mondial. Și aceasta este o mare greșeală. Cert este că toate războaiele omenirii care au fost înainte, inclusiv războaiele napoleoniene și războaiele mondiale 2, aceștia au fost războinicii lumii capitaliste pentru drepturile dominate într-o anumită regiune. Războiul Rece a fost primul război global unde a existat o confruntare între două sisteme: capitalist și socialist. Aici mi se poate obiecta că în istoria omenirii au fost războaie, unde în prim plan nu a fost capitalul, ci religia: creștinismul împotriva islamului și islamul împotriva creștinismului. În parte, această obiecție este adevărată, dar numai din fericire. Ideea este că orice conflicte religioase acoperă doar o parte a populației și o parte a lumii, în timp ce războiul rece global a cuprins întreaga lume. Toate țările lumii ar putea fi împărțite în mod clar în două grupuri principale:

1. Socialist. Ei au recunoscut dominația URSS și au primit finanțare de la Moscova.
2. Capitalist. A recunoscut dominația SUA și a primit finanțare de la Washington.

Au existat și „nedefinite”. Au fost puține astfel de țări, dar au fost. Principala lor specificitate era că în exterior nu puteau decide în ce tabără să se alăture, prin urmare au primit finanțare din două surse: atât de la Moscova, cât și de la Washington.

Cine a început războiul

Una dintre problemele Războiului Rece este întrebarea cine l-a început. Într-adevăr, aici nu există nicio armată care să treacă granița unui alt stat și, prin urmare, să declare război. Astăzi poți da vina pe URSS și să spui că Stalin a început războiul. Dar această ipoteză are probleme cu baza de dovezi. Nu voi ajuta „partenerii” noștri și nu voi căuta ce motive ar putea avea URSS pentru război, dar voi spune faptele de ce Stalin nu a avut nevoie de o agravare a relațiilor (cel puțin nu direct în 1946):

• Arme nucleare. În Statele Unite a apărut în 1945, iar în URSS în 1949. Vă puteți imagina că prea prudentul Stalin a vrut să agraveze relațiile cu Statele Unite atunci când inamicul are un atu în mânecă - armele nucleare. În același timp, permiteți-mi să vă reamintesc, a existat și un plan pentru bombardarea atomică cele mai mari orașe URSS.
• Economie. Statele Unite și Marea Britanie, în general, au făcut bani cu cel de-al Doilea Război Mondial, așa că nu au avut probleme economice. URSS este o altă chestiune. Țara trebuia să restabilească economia. Apropo, SUA aveau 50% din PIB-ul mondial în 1945.

Faptele arată că în 1944-1946 URSS nu era pregătită să înceapă un război. Iar discursul lui Churchill, care a început oficial Războiul Rece, nu a fost rostit la Moscova și nici la sugestia sa. Dar, pe de altă parte, ambele tabere opuse erau extrem de interesate de un astfel de război.

Încă din 4 septembrie 1945, în Statele Unite a fost adoptat Memorandumul 329, în care a fost elaborat un plan bombardamentele atomice Moscova și Leningrad. În opinia mea, aceasta este cea mai bună dovadă a cine a vrut război și agravarea relațiilor.

Goluri

Orice război are scopuri și este surprinzător că istoricii noștri, în cea mai mare parte, nici măcar nu încearcă să definească scopurile Războiului Rece. Pe de o parte, acest lucru este justificat de faptul că URSS avea un singur scop - extinderea și întărirea socialismului prin orice mijloace. Dar țările occidentale au fost mai descurcate. Ei au căutat nu numai să-și răspândească influența mondială, ci și să dea lovituri spirituale URSS. Și continuă până în zilele noastre. Se pot distinge următoarele obiective ale Statelor Unite în război în ceea ce privește impactul istoric și psihologic:

1. Faceți o înlocuire a conceptelor la nivel istoric. Rețineți că sub influența acestor idei astăzi toată lumea figuri istorice Rusia, care s-a înclinat înainte tarile vestice, prezentat de conducători ideali. În același timp, toți cei care au susținut ascensiunea Rusiei sunt prezentați de tirani, despoți și fanatici.
2. Dezvoltarea unui complex de inferioritate în rândul poporului sovietic. Au încercat să ne demonstreze tot timpul că nu suntem cumva așa, că suntem vinovați de toate problemele omenirii și așa mai departe. În mare parte din această cauză, oamenii au perceput atât de ușor prăbușirea URSS și problemele anilor 90 - a fost o „răzbunare” pentru inferioritatea noastră, dar de fapt inamicul a atins pur și simplu scopul în război.
3. Înnegrirea istoriei. Această etapă continuă până în zilele noastre. Dacă studiezi materiale occidentale, atunci acolo întreaga noastră istorie (literalmente toată) este prezentată ca o violență continuă.

Sunt, desigur, pagini de istorie care i se pot reproșa țării noastre, dar majoritatea poveștilor sunt supte din aer. Mai mult, liberalii și istoricii occidentali din anumite motive uită că nu Rusia a colonizat întreaga lume, nu Rusia a distrus populația indigenă a Americii, nu Rusia a fost cea care a împușcat indieni cu tunurile, legând 20 de oameni la rând de salvează ghiulele, nu Rusia a exploatat Africa. Există mii de astfel de exemple, pentru că fiecare țară din istorie are povești puternice. Prin urmare, dacă vreți cu adevărat să aruncați o privire în evenimentele rele din istoria noastră, fiți destul de amabili să nu uitați că țările occidentale nu au mai puțin astfel de povești.

Etapele războiului

Etapele Războiului Rece sunt una dintre cele mai multe probleme litigioase, deoarece este foarte dificil să le calibrați. Cu toate acestea, pot sugera împărțirea acestui război în 8 faze cheie:

• pregătitoare (193-1945). Încă merg pe jos Razboi mondial iar oficial „aliații” au acționat ca un front unit, dar au existat deja dezacorduri și toată lumea a început să lupte pentru dominația mondială postbelică.
• Începutul (1945-1949).Epoca hegemoniei complete a SUA, când americanii reușesc să facă din dolar o monedă unică mondială și să consolideze poziția țării în aproape toate regiunile cu excepția celor în care se afla armata URSS.
• Razgar (1949-1953). Factorii cheie ai anului 1949, care fac posibilă evidențierea acestui an ca unul cheie: 1 - crearea armelor atomice în URSS, 2 - economia URSS atinge indicatorii anului 1940. După aceea, a început o confruntare activă, când Statele Unite nu mai puteau vorbi cu URSS dintr-o poziție de forță.
• Prima destindere (1953-1956). Evenimentul cheie a fost moartea lui Stalin, după care a fost anunțat începutul unui nou curs - politica de conviețuire pașnică.
• O nouă rundă de criză (1956-1970). Evenimentele din Ungaria au dus la o nouă rundă de tensiuni, care a durat aproape 15 ani, care a inclus și criza din Caraibe.
• A doua destindere (1971-1976). Această etapă a Războiului Rece, pe scurt, este asociată cu începerea lucrărilor comisiei de ameliorare a tensiunilor din Europa și cu semnarea Actului Final la Helsinki.
• A treia criză (1977-1985). O nouă rundă, când războiul rece dintre URSS și SUA a atins punctul culminant. Punctul principal confruntare - Afganistan. În ceea ce privește dezvoltarea militară, țările au organizat o cursă „sălbatică” a înarmărilor.
• Sfârșitul războiului (1985-1988). Sfârșitul Războiului Rece cade în 1988, când a devenit clar că „noua gândire politică” din URSS punea capăt războiului și până acum a recunoscut doar de facto victoria americană.

Acestea sunt principalele etape ale Războiului Rece. Drept urmare, socialismul și comunismul au pierdut în fața capitalismului, deoarece influența morală și psihică a Statelor Unite, care era îndreptată în mod deschis către conducerea PCUS, și-a atins scopul: conducerea partidului a început să-și pună interesele personale și beneficii peste fundamentele socialiste.

Forme

Confruntarea dintre cele două ideologii a început în 1945. Treptat, această confruntare a cuprins toate sferele vieții publice.

Confruntare militară

Lucrul principal confruntare militară Epoca Războiului Rece este o luptă între două blocuri. La 4 aprilie 1949 a fost creată NATO (Organizația Tratatului Atlanticului de Nord). NATO a inclus SUA, Canada, Anglia, Franța, Italia și o serie de țări mici. Ca răspuns, la 14 mai 1955 a fost creată OVD (Organizația Pactului de la Varșovia). Astfel, a existat o confruntare clară între cele două sisteme. Dar din nou, trebuie menționat că primul pas a fost făcut de țările occidentale, care au organizat NATO cu 6 ani mai devreme decât a apărut Pactul de la Varșovia.

Principala confruntare, despre care am vorbit deja parțial, este armele atomice. În 1945, această armă a apărut în Statele Unite. Mai mult, în America au dezvoltat un plan de a lovi cu arme nucleare la 20 de ani marile orașe URSS, folosind 192 de bombe. Acest lucru a forțat URSS să facă chiar și imposibilul pentru a-și crea propria bombă atomică, prima încercări reușite care a avut loc în august 1949. În viitor, toate acestea au dus la o cursă a înarmărilor la scară uriașă.

Confruntare economică

În 1947, Statele Unite au dezvoltat Planul Marshall. Conform acestui plan, Statele Unite au furnizat asistență financiară către toate ţările afectate de război. Dar a existat o limită în acest plan - doar acele țări care împărtășeau interesele și obiectivele politice ale Statelor Unite au primit asistență. Ca răspuns la aceasta, URSS începe să ofere asistență în reconstrucția postbelică țărilor care au ales calea socialismului. Pe baza acestor abordări au fost create 2 blocuri economice:

• Uniunea Europei de Vest (ZEV) în 1948.
• Consiliul pentru Asistență Economică Reciprocă (CMEA) în ianuarie 1949. Pe lângă URSS, organizația includea: Cehoslovacia, România, Polonia, Ungaria și Bulgaria.

În ciuda formării de alianțe, esența nu s-a schimbat: ZEV a ajutat cu bani SUA, iar CMEA a ajutat cu bani URSS. Restul țărilor doar consumat.

În confruntarea economică cu Statele Unite, Stalin a făcut doi pași care au avut un impact extrem de negativ asupra economiei americane: la 1 martie 1950, URSS a trecut de la calcularea rublei în dolari (cum era în întreaga lume) la aur. , iar în aprilie 1952, URSS, China și țările din Europa de Est creează o zonă comercială alternativă la dolar. Această zonă de tranzacționare nu a folosit deloc dolarul, ceea ce înseamnă că lumea capitalistă, care anterior deținea 100% din piața mondială, a pierdut cel puțin 1/3 din această piață. Toate acestea au avut loc pe fundalul miracol economic URSS”. Experții occidentali au spus că URSS va putea atinge nivelul din 1940 după război abia în 1971, dar în realitate acest lucru s-a întâmplat încă din 1949.

Crizele

Crizele Războiului Rece

Eveniment	data
	1948
razboiul din Vietnam	1946-1954
	1950-1953
	1946-1949
	1948-1949
	1956
	Mijlocul anilor 50 - mijlocul anilor 60
	Mijlocul anilor 60
Război în Afganistan

Acestea sunt principalele crize ale Războiului Rece, dar au fost și altele, mai puțin semnificative. În continuare, vom analiza pe scurt care a fost esența acestor crize și la ce consecințe au condus ele în lume.

Conflicte militare

Mulți oameni din țara noastră nu iau în serios Războiul Rece. Avem o înțelegere în mintea noastră că războiul este „sabii scoase”, arme în mână și în tranșee. Dar Războiul Rece a fost diferit, deși nici nu a fost lipsit de conflicte regionale, dintre care unele extrem de dificile. Principalele conflicte ale acelor vremuri:

• Despărțirea Germaniei. Formarea Germaniei și a RDG.
• Războiul din Vietnam (1946-1954). A dus la împărțirea țării.
• Războiul din Coreea (1950-1953). A dus la împărțirea țării.

Criza de la Berlin din 1948

Pentru o înțelegere corectă a esenței crizei de la Berlin din 1948, ar trebui să studiem harta.

Germania a fost împărțită în 2 părți: vest și est. Berlinul se afla și el în zona de influență, dar orașul însuși era adânc în ea ţinuturile răsăritene, adică în teritoriul controlat de URSS. În efortul de a pune presiune asupra Berlinului de Vest, conducerea sovietică și-a organizat blocada. A fost un răspuns la recunoașterea Taiwanului și admiterea acestuia la ONU.

Anglia și Franța au organizat un coridor aerian, aprovizionând rezidenții Berlinul de Vest tot ce este necesar. Prin urmare, blocada a eșuat și criza în sine a început să încetinească. Dându-și seama că blocada nu duce la nimic, conducerea sovietică o înlătură, normalizând viața la Berlin.

Continuarea crizei a fost crearea a două state în Germania. În 1949 ţinuturile vestice au fost convertite în Republica federala Germania (RFG). Ca răspuns, Republica Democrată Germană (RDA) a fost creată în ținuturile estice. Aceste evenimente ar trebui să fie considerate împărțirea finală a Europei în 2 tabere opuse - Vest și Est.

Revoluție în China

În 1946, în China a izbucnit un război civil. Blocul comunist a organizat o lovitură de stat armată care urmărea să răstoarne guvernul Chiang Kai-shek din partea Partidului Kuomintang. Războiul civil și revoluția au devenit posibile datorită evenimentelor din 1945. După victoria asupra Japoniei, aici a fost creată o bază pentru ascensiunea comunismului. Începând din 1946, URSS a început să furnizeze arme, hrană și tot ce era necesar pentru a sprijini comuniștii chinezi care luptau pentru țară.

Revoluția s-a încheiat în 1949 cu formarea Republicii Populare Chineze (RPC), unde toată puterea era în mâinile Partidului Comunist. Cât despre Chiang Kai-shek, aceștia au fugit în Taiwan și și-au format propriul stat, care a fost foarte repede recunoscut în Occident și chiar admis la ONU. Ca răspuns, URSS părăsește ONU. Acesta este un punct important pentru că are influență mare la un alt conflict asiatic, războiul din Coreea.

Formarea statului Israel

De la primele reuniuni ale ONU, una dintre principalele probleme a fost soarta statului Palestina. La acea vreme, Palestina era de fapt o colonie britanică. Împărțirea Palestinei într-un stat evreu și unul arab a fost o încercare a SUA și a URSS de a lovi Marea Britanie și pozițiile acesteia în Asia. Stalin a aprobat ideea creării statului Israel, deoarece credea în puterea evreilor „de stânga” și se aștepta să câștige controlul asupra acestei țări, căpătând un punct de sprijin în Orientul Mijlociu.

Problema palestiniană a fost rezolvată în noiembrie 1947 la Adunarea ONU, unde poziția URSS a jucat un rol cheie. Prin urmare, putem spune că Stalin a jucat un rol cheie în crearea statului Israel.

Adunarea ONU a decis crearea a 2 state: evreiesc (Israel" arab (Palestina). În mai 1948 a fost declarată independența Israelului și imediat țările arabe au declarat război acestui stat. A început criza din Orientul Mijlociu. Marea Britanie a sprijinit Palestina, URSS. iar SUA au sprijinit Israelul.În 1949, Israelul a câștigat războiul și imediat a apărut un conflict între statul evreu și URSS, în urma căruia Stalin a rupt relațiile diplomatice cu Israelul.SUA a câștigat bătălia din Orientul Mijlociu.

Războiul Coreei

Războiul din Coreea este un eveniment uitat nemeritat, care este puțin studiat astăzi, ceea ce este o greșeală. La urma urmei, războiul din Coreea este al treilea în istoria victime umane. În anii războiului, 14 milioane de oameni au murit! Mai multe victime în doar două războaie mondiale. Numărul mare de victime se datorează faptului că acesta a fost primul conflict armat major din Războiul Rece.

După victoria asupra Japoniei în 1945, URSS și SUA au împărțit Coreea ( fosta colonie Japonia) pe zone de influență: Coreea reconciliată - sub influența URSS, Coreea de Sud- sub influenta Statelor Unite.In 1948 s-au format oficial 2 state:

• Republica Populară Democrată Coreea (RPDC). Zona de influență a URSS. Liderul este Kim Il Sung.
• Republica Coreea. Zona de influență a SUA. Liderul este Lee Seung Mann.

Cu sprijinul URSS și al Chinei, la 25 iunie 1950, Kim Il Sung începe un război. De fapt, a fost un război pentru unificarea Coreei, pe care RPDC plănuia să-l încheie rapid. Factor victorie rapidă a fost importantă, deoarece aceasta era singura modalitate de a împiedica intervenția Statelor Unite în conflict. Începutul a fost promițător, trupele ONU, care erau în proporție de 90% americane, au venit în ajutorul Republicii Coreea. După aceea, armata RPDC s-a retras și a fost aproape de colaps. Situația a fost salvată de voluntarii chinezi care au intervenit în război și au restabilit echilibrul de putere. După aceea, au început bătăliile locale și granița dintre Coreea de Nord și Coreea de Sud a fost stabilită de-a lungul paralelei 38.

Prima destindere a războiului

Prima destindere din Războiul Rece a avut loc în 1953, după moartea lui Stalin. A început un dialog activ între țările opuse. Deja la 15 iulie 1953, noul guvern al URSS, condus de Hrușciov, și-a anunțat dorința de a construi noi relații cu țările occidentale, bazate pe o politică de conviețuire pașnică. Declarații similare au fost făcute din partea opusă.

Un factor major în stabilizarea situației a fost sfârșitul războiului din Coreea și stabilirea relațiilor diplomatice între URSS și Israel. Dorind să demonstreze țărilor occidentale dorința de conviețuire pașnică, Hrușciov a adus trupele sovietice din Austria, după ce a obținut o promisiune din partea austriecă de a menține neutralitatea. Desigur, nu a existat neutralitate, la fel cum nu au existat concesii și gesturi din partea Statelor Unite.

Destinderea a durat din 1953 până în 1956. În acel moment, URSS a stabilit relații cu Iugoslavia, India, a început să dezvolte relații cu țările africane și asiatice, care abia recent s-au eliberat de dependența colonială.

O nouă rundă de tensiune

Ungaria

La sfârșitul anului 1956, în Ungaria a început o răscoală. localnici, realizând că poziția URSS după moartea lui Stalin s-a înrăutățit vizibil, a provocat o revoltă împotriva regimului actual din țară. Drept urmare, războiul rece a ajuns la punctul său critic. Pentru URSS au existat 2 moduri:

1. Recunoașteți dreptul revoluției la autodeterminare. Acest pas ar da tuturor celorlalte țări dependente de URSS înțelegerea că în orice moment pot părăsi socialismul.
2. Suprima rebeliunea. Această abordare era contrară principiilor socialismului, dar numai astfel s-a putut menține o poziție de lider în lume.

A fost aleasă varianta a 2-a. Armata a zdrobit rebeliunea. Pentru suprimare în locuri a fost necesar să se folosească arme. Drept urmare, revoluția a fost câștigată, a devenit clar că „destinderea” s-a încheiat.

Criza din Caraibe

Cuba - stat mic aproape de Statele Unite, dar aproape că a adus lumea într-un război nuclear. La sfârșitul anilor 50, în Cuba a avut loc o revoluție și a preluat puterea Fidel Castro, care și-a declarat dorința de a construi socialismul pe insulă. Pentru America, aceasta a fost o provocare - un stat a apărut lângă granița lor, care acționează ca un inamic geopolitic. Drept urmare, Statele Unite au plănuit să rezolve situația prin mijloace militare, dar au fost înfrânte.

Criza de la Krabi a început în 1961, după ce URSS a livrat în secret rachete în Cuba. Acest lucru a devenit curând cunoscut, iar președintele SUA a cerut retragerea rachetelor. Părțile au escaladat conflictul până când a devenit clar că lumea era în pragul unui război nuclear. Drept urmare, URSS a fost de acord să-și retragă rachetele din Cuba, iar Statele Unite au fost de acord să-și retragă rachetele din Turcia.

„Praga Viena”

La mijlocul anilor 1960 au apărut noi tensiuni, de data aceasta în Cehoslovacia. Situația de aici semăna foarte mult cu cea din Ungaria: tendințele democratice au început în țară. Practic, tinerii s-au opus actualului guvern, iar mișcarea era condusă de A. Dubcek.

A apărut o situație, ca și în Ungaria - să permită o revoluție democratică, menită să dea exemplu altor țări că sistemul socialist ar putea fi răsturnat în orice moment. Prin urmare, țările Pactului de la Varșovia și-au trimis trupele în Cehoslovacia. Rebeliunea a fost înăbușită, dar suprimarea a provocat indignare în întreaga lume. Dar a fost un război rece și, desigur, orice acțiune activă a unei părți a fost criticată activ de cealaltă parte.

Detente în război

Apogeul Războiului Rece a venit în anii 1950 și 1960, când agravarea relațiilor dintre Republica Socialistă Sovietică și Statele Unite a fost atât de mare încât un război putea izbucni în orice moment. Începând cu anii 1970, războiul a fost destindere și înfrângerea ulterioară a URSS. Dar, în acest caz, vreau să mă concentrez pe scurt asupra Statelor Unite. Ce s-a întâmplat în această țară înainte de „destindere”? De fapt, țara a încetat să mai fie populară și a intrat sub controlul capitaliștilor, sub care se află până astăzi. Se poate spune și mai mult - URSS a câștigat Războiul Rece din SUA la sfârșitul anilor 60, iar SUA, ca stat al poporului american, a încetat să mai existe. Capitaliștii au preluat puterea. Apogeul acestor evenimente este asasinarea președintelui Kennedy. Dar după ce Statele Unite au devenit o țară reprezentând capitaliștii și oligarhii, au câștigat deja URSS în Războiul Rece.

Dar să ne întoarcem la Războiul Rece și la destinderea în el. Aceste semne au fost indicate în 1971 când URSS, SUA, Marea Britanie și Franța au semnat acorduri privind începerea lucrărilor unei comisii de rezolvare a problemei Berlinului, ca punct de tensiune constantă în Europa.

act final

În 1975, a avut loc cel mai important eveniment al erei de detenție a Războiului Rece. În cursul acestui an, a avut loc o întâlnire paneuropeană privind securitatea, la care au participat toate țările Europei (desigur, inclusiv RSS, precum și SUA și Canada). Întâlnirea a avut loc la Helsinki (Finlanda), așa că a intrat în istorie ca Actul final de la Helsinki.

În urma congresului, a fost semnat un Act, dar înainte de aceasta au fost negocieri dificile, în primul rând pe 2 puncte:

• Libertatea presei în URSS.
• Libertatea de a pleca „din” și „în” URSS.

Comisia din URSS a fost de acord cu ambele puncte, dar într-o formulare specială care a făcut puțin pentru a obliga țara în sine. Semnarea finală a Actului a fost primul simbol pe care Occidentul și Estul pot conveni între ele.

Noua agravare a relațiilor

La sfârșitul anilor 70 și începutul anilor 80, a început o nouă rundă a Războiului Rece, când relațiile dintre URSS și SUA s-au încălzit. Au fost 2 motive pentru aceasta:

Statele Unite ale Americii în țările din Europa de Vest au plasat rachete cu rază medie de acțiune capabile să ajungă pe teritoriul URSS.

Începutul războiului din Afganistan.

Ca urmare, a venit Războiul Rece nou nivel iar inamicul s-a angajat în afacerile lor obișnuite – o cursă a înarmărilor. A lovit foarte dureros bugetele ambelor țări și a condus în cele din urmă Statele Unite la o criză economică teribilă în 1987, iar URSS la înfrângerea în război și la colapsul ulterior.

Sensul istoric

În mod surprinzător, la noi Războiul Rece nu este luat în serios. Cel mai bun fapt care demonstrează atitudinea față de asta eveniment istoric aici și în vest, aceasta este ortografia numelui. La noi, „Războiul Rece” este scris între ghilimele în toate manualele și cu majusculă, în vest - fără ghilimele și cu unul mic. Aceasta este diferența de atitudine.

A fost într-adevăr un război. Doar după înțelegerea oamenilor care tocmai au învins Germania, războiul înseamnă arme, împușcături, atac, apărare și așa mai departe. Dar lumea s-a schimbat, iar în Războiul Rece contradicțiile și modalitățile de a le rezolva au ieșit în prim-plan. Desigur, acest lucru a dus la adevărate ciocniri armate.

În orice caz, rezultatul Războiului Rece este important, deoarece URSS a încetat să mai existe ca urmare a acestuia. Acest lucru a pus capăt războiului în sine, iar Gorbaciov a primit o medalie în Statele Unite „pentru victoria în războiul rece”.

Recent, secretarul de stat american John Kerry a efectuat o vizită în Kazahstan, Tadjikistan, Uzbekistan, Kârgâzstan și Turkmenistan. Presa americană a remarcat că scopul principal al călătoriei lui Kerry a fost consolidarea relațiilor cu cele cinci state numite. Mijlocul de consolidare este parteneriatul economic. Cu toate acestea, analiștii occidentali care reprezintă așa-numita presă alternativă consideră că Washingtonul dezvoltă o confruntare cu Rusia în regiune.

Amintiți-vă că vizita lui John Kerry în Asia Centrală s-a încheiat acum două săptămâni. Secretarul de stat al SUA a vizitat cinci state: Kazahstan, Tadjikistan, Uzbekistan, Kârgâzstan și Turkmenistan. Această vizită a fost literalmente istorică. Acoperirea este impresionantă: cinci țări la rând. A fost o demonstrație sinceră a creșterii influenței americane în regiune. Iar demonstrația s-a adresat, desigur, Moscovei.

Yandex.Direct

Căutați o proprietate în Cipru?

Agentie imobiliara in Cipru. Obiecte reale. Alegere mare. Intra

housage.comAdresa si telefonul

LA Mass-media americană a scris că scopul principal al vizitei lui D. Kerry a fost consolidarea relațiilor cu statele din Asia Centrală prin parteneriat economic. În ceea ce privește Rusia, analiștii noștri au tratat cu neîncredere rapoartele presei americane. Ce este acest „parteneriat”? Mai ales cu Turkmenistanul, unde nu numai că nu există democrație, dar există chiar și un exemplu de opus direct al ei! Cu toate acestea, acești analiști pot privi în lateral Arabia Saudită sau Qatar, unde din când în când se taie capul pederaștilor și unde nici nu există (și nu este planificată) democrație. Statele Unite ale Americii cooperează cu succes cu aceste monarhii și chiar și petrodolarul a fost inventat în comun.

Unul dintre cele mai puternice state din regiune, Kazahstanul (membru al EAEU, al SCO și al CSTO), l-a primit cordial pe trimisul de peste mări. „Recent, la New York, m-am întâlnit cu președintele american Barack Obama, am discutat chestiuni de cooperare bilaterală. Din primele zile de independență a republicii noastre, care va împlini 24 de ani în decembrie, cooperăm cu țara dumneavoastră, iar poporul Kazahstan este recunoscător pentru sprijinul constant al suveranității și dezvoltării noastre economice. Astăzi, în țara noastră activează aproximativ 500 de companii cu capital american. Ne concentrăm pe continuarea acestei lucrări”, i-a spus Tengrinews.kz Nursultan Nazarbayev lui John Kerry.

Kazahstanul este un exemplu. Cel mai mare. Desigur, Statele Unite vor desfășura „cooperare bilaterală” și cu alte țări.

Analiștii Frontului de Sud cred că recenta vizită a secretarului de stat american John Kerry în țări Asia Centrala demonstrează importanța statelor din regiune pentru Washington, inclusiv în contextul tendințelor negative ale politicii externe a SUA în Afganistan, unde guvernul local, așezat în scaune de specialiștii Casei Albe, slăbește, în timp ce talibanii și aliații săi se întăresc .

Kerry și miniștrii de externe din Kazahstan, Kârgâzstan, Turkmenistan, Tadjikistan și Uzbekistan, la o întâlnire de la Samarkand, au discutat deschis domeniile de cooperare care afectează o varietate de domenii: economia, securitatea apei, educația.

Analiștii americani consideră că această listă de domenii este mai degrabă formală. Aceasta este doar o copertă, dar în realitate a existat și o discuție” întrebări suplimentare„în „țări individuale”. Este ușor de prezis, scriu autorii articolului, că scopul vizitei lui Kerry și politica americană în general sunt probleme legate de Afganistan și Rusia.

Afganistan și activitățile SI.

Granițele dintre statele din Asia Centrală și Afganistan atrag atenția politicienilor din cauza activității sporite a militanților de tot felul și calibrele. Iată talibanii, care încercau să captureze orașul Kunduz, și ISIS, ale căror formațiuni încep să se concentreze dens acolo. Militanții IS consideră, în general, această zonă o rampă pentru extinderea ulterioară în Asia Centrală.

Amenințarea crește și în sud. Anterior, numărul militanților IS a crescut la granițele Tadjikistanului și Turkmenistanului.

Alături de aceasta, analiștii notează „probleme interne grave” ale țărilor din Asia Centrală.

Toate acestea sunt de mare îngrijorare nu numai pentru statele din Asia Centrală, ci și pentru conducerea acelor țări care au influență în regiune: în primul rând, Rusia, Statele Unite și China (aceasta din urmă desfășoară expansiune economică aici) .

În ceea ce privește Rusia, la recentul Summit de securitate colectivă al CSTO, aceasta a anunțat intenția de a crea o inițiativă comună de securitate a frontierei. Mai multe state din Asia Centrală au fost invitate să participe la inițiativă. Potrivit analiștilor americani, forțe armate suplimentare ruse și kazahe sunt deja desfășurate în regiune ca parte a Organizației Tratatului de Securitate Colectivă (din iunie 2015). Specialiștii chinezi în informații cooperează cu ei.

Structura generală a forțelor armate unificate desfășurate în Tadjikistan include unități de protecție a frontierei (trupe ale Rusiei, Kazahstanului, Tadjikistanului, precum și consilieri militari ruși și kazahi) și formațiuni militare separate din Rusia, Kazahstan și Belarus (aportul acestora din urmă este mic), staționat pe teritoriul 201 baza militară rusă, în vecinătatea Dușanbe, Kulyab și Kurgan-Tube. În plus, există unități ale CSTO și structura regională antiteroristă (RATS) a Organizației de Cooperare din Shanghai, care include forțe de informații ruse, kazahe și chineze.

Cu toate acestea, nu toate țările susțin eforturile CSTO. Turkmenistanul și Uzbekistanul, de exemplu, discută despre propriile lor operațiuni comune de fortificare și protejare a granițelor. Aceste țări au preferat anterior „să evite cooperarea strânsă cu CSTO”, amintesc analiștii.

Potrivit experților, motivul unei astfel de atitudini față de OTSC sunt ambițiile liderilor de stat. Așgabat și Tașkent încearcă în prezent să stabilească un parteneriat bilateral de securitate.

Desigur, Statele Unite au acordat atenție acestui lucru.

Washington, ca și Moscova, este preocupat de creșterea agresiunii în Afganistan și, în același timp, este interesat de consolidarea cooperării în domeniul securității cu statele din Asia Centrală pentru a contesta Moscova ca putere dominantă care asigură securitatea în regiune. din punct de vedere militar.

Analiştii spun că motivele Washingtonului în Asia Centrală sunt clare. Diavolul este însă în detalii: detaliile despre modul în care Statele Unite intenționează să „consolideze cooperarea” în domeniul securității în regiune sunt ascunse în „ceață”.

Cu toate acestea, experții cred că se poate presupune ceva.

Turkmenistanul ar putea acorda Statelor Unite dreptul permanent de a folosi baza Mary-2 (situată în apropierea graniței Turkmenistanului cu Afganistanul).

Un alt plan posibil este sprijinul SUA pentru o inițiativă comună de securitate a frontierei uzbeko-turkmene.

Un alt „temă” ar putea fi o creștere a prezenței SUA în Tadjikistan. Tadjikistanul este considerat unul dintre cei mai apropiați aliați ai Rusiei în Asia Centrală și, prin urmare, Washingtonul ar dori să-și sporească influența aici.

Desigur, până acum niciuna dintre aceste forme de cooperare nu a fost pe deplin confirmată. Cu toate acestea, analiștii cred că Kremlinul ar putea acorda atenție acestor „încercări”. „Diviziunea eforturilor” va face găuri în sistemul regional de securitate al Rusiei. Recent evenimente afgane a precizat că eforturile militare ale SUA sunt puțin probabil să sporească securitatea regională. De fapt, forțele americane pur si simplu nu este suficient.

Experții cred că doar forțele combinate ale Rusiei și Kazahstanului vor putea contracara „rapid și eficient” amenințarea ISIS. Armata din Tadjikistan și Kârgâzstan nu au cele adecvate echipament militar; forțele armate ale acestor țări nu sunt capabile să acționeze eficient. Ei bine, Uzbekistanul și Turkmenistanul, așa cum s-a menționat mai sus, încearcă să evite participarea la evenimente comune CSTO.

Analiștii, însă, își asumă responsabilitatea să afirme că, în ansamblu, Rusia, China, Kazahstan și alte state din Asia Centrală evaluează corect amenințările existente.

Totuși, situația instabilă de la granițele țărilor din Asia Centrală și Afganistan duce la faptul că confruntarea dintre Statele Unite și Rusia se desfășoară „pe toată periferia fostei sovietice”.

Nu veți contrazice acest lucru, vom adăuga de la noi înșine. Altfel, nu ar fi fost un război rece, ci o prietenie arzătoare a popoarelor. Deci, în Siria, există și două coaliții împotriva ISIS: una cu rușii, iar a doua - știi cu cine.