Rezultatele primului tur prezidențial din Ucraina au confirmat competitivitatea excepțională a sistemului politic. Dacă alegem „un semn al unei structuri democratice a puterii”, atunci aceasta este, desigur, posibilitatea ca cei care sunt la putere la momentul alegerilor să fie lipsiți de el în urma rezultatelor alegerilor.

Strict vorbind, președintele Poroșenko mai are șanse să rămână președinte, dar faptul că șeful statului în funcție câștigă 17% din voturi în primul tur este un semn al democrației. Acest lucru se încadrează pe deplin în tradiția politică ucraineană - în 28 de ani de independență, o singură dată (în 1999) președintele a reușit să fie reales pentru un al doilea mandat. (În 1994 și 2010, președinții în funcție au pierdut, în 2004 „succesorul” titularului a pierdut, în 2014 președintele în funcție nu a avut ocazia să participe.) Cu rezultate slabe, nu este de mirare că cetățenii au preferat să schimbe puterea mai degrabă decât să mențină, dar este surprinzător că au tot timpul această posibilitate rămâne.

Este inutil să comparăm alegerile din 2019 cu cele din 1994-2014, deoarece „compunerea alegătorilor” s-a schimbat serios din cauza plecării alegătorilor din Crimeea și Donbass, ceea ce, desigur, modifică ponderea relativă. părți diferiteţări. În orice caz, pentru a câștiga în turul doi, Poroșenko are nevoie de un miracol - nu-mi amintesc din memorie un exemplu de alegeri în lume în care un candidat care a ocupat locul al doilea în primul tur ar recâștiga un asemenea decalaj. . (Kuchma a câștigat înapoi 7 puncte procentuale în 1994 - a avut 31% după primul tur față de 38% pentru Kravciuk.) Chiar dacă toți ceilalți candidați se unesc pentru a-l ajuta pe Poroșenko (și unirea, de exemplu, cu Timoșenko este atât dificilă, cât și periculoasă din punct de vedere politic). ), nu faptul că acest lucru este suficient.

Se știe că Boris Johnson fantezează despre a fi Churchill, dar se comportă ca oricine, în afară de idolul său. În ultimele trei zile, a reușit să-și schimbe de trei ori poziția față de Brexit - împotriva planului Theresei May, pentru plan, împotriva și, se pare, din nou „pentru”. Îmi doresc foarte mult să devin prim-ministru, iar apoi s-a deschis un gol. Planul lui May este ca cei cărora nu le place Brexitul pentru că nu este suficientă o ruptură cu UE să voteze pentru planul ei, pentru că altfel ar putea să nu obțină nimic, nici un Brexit. (În același timp, ea îi amenință pe brexiștii blândi cu o ieșire fără acord.) Ca un bonus suplimentar pentru Johnson & Co., ea a promis că va demisiona dacă planul ei va fi aprobat, lăsându-i controlul asupra ieșirii efective.

Aici Johnson a văzut crăpătura care ducea la râvnitul mandat de premier. Churchill, care nu era doar un politician puternic și încăpățânat, ci și un scriitor minunat, a glumit despre Johnson. Minune dezosată, a spus el odată. Părinții m-au dus să fac „miracolul de gutapercă” la circ, dar acum văd acest miracol chiar în fața mea printre membrii guvernului. S-a spus despre Ramsay MacDonald, care a condus un guvern bazat pe o fracțiune mică din propriul său partid și pe o facțiune mare din opoziție, dar Boris Johnson se ridică în fața ochilor lui ca în viață.

Iar realitatea Brexit-ului rămâne complexă. O mișcare stupidă a liderilor conservatori care știau că părăsind sistemul de liber schimb și piață unică ar fi un dezastru pentru britanici, dar au decis că ar putea risca un vot popular, trimițând țara într-o capcană din care guvernul nu putea ieși. Cetățenii, după ce au votat pentru Brexit fără să se gândească la consecințele reale, au luat mandatul guvernului lui May, nesprijinind-o la alegerile din 2017. Dar nu l-au dat nimănui. După cum arată „voturile indicative” din parlament săptămâna aceasta, nu există o majoritate pentru niciun plan de acțiune. Dar Churchill nu este. Există, aici, minuni de gutapercă.

În ceea ce privește „Raportul Muller”, un consilier special care investighează posibila coluziune și colaborare a campaniei Trump cu cineva din Rusia. S-a schimbat puțin și nu va avea influenta semnificativa cu privire la rezultatul alegerilor prezidențiale din 2020.

Democrații s-au înșelat crezând că, dacă raportul Mueller conținea concluzia că campania Trump colaborează cu agenți ruși, atunci acest lucru ar schimba radical ceva. Republicanii se înșeală acum când cred că raportul Mueller, care a renunțat la acuzațiile de coluziune, schimbă ceva radical.
Principalul lucru de înțeles lupta politicăîn America secolului XXI este că se întâmplă în condiții de polarizare excepțională, după standarde istorice. 40% dintre americani susțin candidații republicani, oricine ar fi aceștia și indiferent de funcțiile pe care le ocupă. 40% îi susțin pe democrați, orice ar fi ei și orice ar spune. Acești 40% au fost mereu acolo, dar acum sunt neobișnuit de stabili.

Cei 40% republicani l-ar sprijini pe Trump, indiferent de ceea ce spune raportul Mueller. Cei 40% democrați sunt împotriva lui Trump, indiferent de ce scrie acolo. Este greu de înțeles ce influențează restul de 20%, ale căror voturi decid alegerile. Dar cu siguranță nu este o chestiune de „au încredere în Trump”, îl consideră un lider demn etc. Și așa se știe că ei nu iau în considerare. Și în 2016 nu au contat. Asta nu i-a împiedicat să-l voteze.

Șansele lui Trump în 2020 sunt de cel puțin 50%, pentru că 2+ ani de președinție reprezintă 2+ ani de creștere durabilă în economie, ocupare, salarii, venituri etc. Se pare că niciun președinte în ultimii 100-150 de ani nu a avut un astfel de prim mandat - să moștenească o creștere constantă și să treacă prin întreg primul mandat fără recesiune.

Șansele lui Trump în 2020 nu sunt mai mari de 50%, în acest moment, pentru că a fost și rămâne un președinte record nepopular. Nu se știe cât de mare a fost efectul negativ „personal Clinton”, dar este greu de imaginat că următorul candidat democrat va fi atât de nepopular personal. Democrații au câștigat alegerile în Wisconsin, Pennsylvania și Michigan în toamna lui 2018 cu o marjă, iar aceste trei state, dacă totul rămâne la fel, sunt suficiente pentru a câștiga în 2020.
Deci, indiferent de cantitatea de hype despre raportul Mueller, așteptările nejustificate înainte și expirația nejustificată după, el nu a schimbat fundamental nimic.

Acum șapte ani și jumătate, am scris cât de greu a fost să te uiți la Nazarbayev la Forumul din Sankt Petersburg - om batran co discurs inconsecvent mi-a amintit de Brejnev, bătrânul lider sovietic din copilăria mea. Acest lucru a fost deosebit de neplăcut pentru cei care, ca mine, și-au amintit de Nazarbayev ca unul dintre tinerii lideri ai URSS chiar înainte de prăbușire. Apoi părea cel mai sănătos și de încredere.

Totuși, așa s-a dovedit. Demisia voluntară de astăzi justifică mai mult așteptările de acum treizeci de ani decât succesele economice din acești treizeci de ani. Sunt și ei impresionante. Desigur, „povestea de succes” a Kazahstanului este istoria unei țări cu o populație mică și mari rezerve ulei. Dar PIB-ul pe cap de locuitor al Kazahstanului arată mult mai puțină dependență de prețurile mondiale decât economia rusă aparent mai diversificată. Aceasta înseamnă că deciziile sunt luate mai bine.

Indiferent de succesul economic, liderii autoritari - iar Nazarbayev a fost un lider autoritar tipic - aproape niciodată nu părăsesc funcția voluntar. Ei înfometează populația doar pentru a rămâne la putere (ca Ceaușescu sau Maduro), aranjează Războaie civile(ca Pol Pot sau Milosevic) sau măcar așteptați până când mulțimea se apropie de palat și luminile se sting în biroul lor. În cel mai bun caz, ei mor în funcție după câțiva ani de stagnare. Nazarbayev, surprinzător, a plecat învingător. Doar pentru că a plecat.

Îți amintești, în 2016, imediat după lovitura militară eșuată, l-am comparat pe președintele turc cu Hitler pe un anumit parametru? Nu din cauza cruzimii regimului, a agresivității politicii externe etc. Totul este irelevant. Prin viteza cu care, probabil, Erdogan distruge știința turcă. Hitler a ucis dominația germană în știința mondială și, aparent, pentru totdeauna, în doi ani și jumătate, până în 1936. Aceasta a urmat parțial tendința mondială - deja la sfârșitul secolului al XIX-lea a început ascensiunea universităților americane, dar dacă nu ar fi fost politica fascistă imediat după venirea la putere - la pogromurile evreiești, la lagărele de concentrare, la capturarea teritorii învecinate, la crime împotriva umanității - în limba științifică mondială XXI ar fi probabil germană.

Deci, despre Erdogan. Au trecut doi ani și jumătate - emigrare, aproape în formă pură„exodul creierelor” aproape sa dublat. Europa și America angajează în mod activ oameni de știință de origine turcă (în știința mea, în special în partea high-tech, ei sunt reprezentați foarte serios - este posibil ca mai puternic decât oricine o alta tara europeana). Adică, chiar dacă Erdogan nu comite nicio crimă împotriva umanității (repet, nu există niciun motiv să-l comparăm cu Hitler „în general”) și, într-adevăr, nu face nimic rău, pare să fie deja caracter negativ istoria Turciei.

CEO-ul Rosneft, Sechin, a explicat scăderea prețului petrolului prin creșterea ratei cheie a Fed și s-a înșelat. Rosneft trebuie să angajeze un macroeconomist competent, astfel încât să nu spună prostii conducerii. Sau consultați-vă cu cineva - sunt oameni alfabetizați la Facultatea de Economie HSE, la Sberbank, Alfa, Ministerul Economiei etc.

Cu toate acestea, această concepție greșită este extrem de comună. Cel mai formă comună printre comentatorii de pe blogul meu este convingerea că operațiunile QE (Fed cumpără valori mobiliare, pentru a crește „baza monetară”, numerar, aproximativ vorbind) a dus la o creștere a prețurilor acțiunilor etc. Desigur că nu. Prețurile – atât petrolul, cât și stocurile – sunt influențate de „bani”, „masa monetară”, iar volumul acestora crește într-un ritm constant de mulți ani. Acest ritm constant este determinat în cele din urmă de două lucruri: (a) rata de creștere pe termen lung a economiei SUA și (b) ținta de inflație aleasă de banca centrală a SUA (2% pentru mulți ani).

Aceste rate constante de post sunt perfect vizibile pe graficul sumei de bani. Cine nu vede constanța ratelor de creștere, iată-le, în logaritmi și cu o linie dreaptă pentru claritate (cool, fed, că acum poți desena funcții și adăuga tendințe direct pe site!).

Teoretic, acțiunile Fed cu un curs cheie ar putea afecta prețurile #chiar acum, dacă ceea ce au făcut ar fi o surpriză completă pentru piață. Și chiar și atunci, reacția nu ar fi la ceea ce s-a întâmplat cu banii, ci la faptul că Fed a făcut brusc ceva neașteptat. Dar în ultimii zece (douăzeci? treizeci?) de ani, nu există, nicio surpriză în acțiunile Fed. De fapt, ele pot fi reduse la următoarele: Fed pur și simplu menține linia albastră de pe grafic dreaptă, reacționând la circumstanțe în schimbare. Atribuirea oricăror fluctuații pe termen scurt acțiunilor Fed de a-și ține promisiunile este ca și cum ai fi surprins de manevrele unui șofer care a ales o rută și o viteză și virează ca răspuns la virajele din drum.

În urmă cu 12 ani, în toamna lui 2006, l-am menționat pe senatorul Illinois Barack Obama drept candidat pentru alegerile prezidențiale din SUA din 2008. Prima dată când am menționat serios că a fost doar șase luni mai târziu, cu un an și jumătate înainte de alegeri - când seriozitatea lui ca candidat era clar vizibilă. Deci – este posibil acum să prezicem măcar ceva despre candidatul democrat?

Dificultatea este că lista candidaților reali, care conduc în mod explicit sau implicit campania, este foarte largă de această dată - 40-50 de persoane cel puțin. Sondajele în această etapă sunt practic neinformative. Așa că doar defalc candidații în mai multe categorii și, cu toate rezervele imaginabile, prevăd de la ce grup îl aștept pe președinte.

(A) „Noua generație” - tot felul de lideri, reprezentanți ai subgrupurilor mici, din care, ca o plapumă mozaică, acum este format Partidul Democrat. Kamala Harris, senator din California, și Cory Booker, senator din New Jersey sunt reprezentanți ai establishment-ului, dar, la fel ca Obama în 2008, nou-nouț, puțin purtat viata politica. În politica prezidențială americană, există în mod tradițional un „premiu de noutate” ca nicăieri în lume, iar ultimii doi președinți sunt cea mai bună ilustrare. Cetăţenii înmânează în mod deliberat putere executiva neexperimentați, politicieni noi care promit schimbare și noi orizonturi. Este posibil ca dorința de noutate să fie atât de puternică încât candidatul democrat să fie congresmanul Texas Beto O'Rourke, cel mai mult amintind de Obama de acum un deceniu - de la strângerea de zeci de milioane în donații mici până la retorică inspiratoare și - profesioniștii fac nu uitați să menționați acest lucru - Michel Obama, un non-politician popular.

(B) „Democrații tradiționali”, generația de mijloc. În 2016, Donald Trump a pierdut în fața lui Hillary Clinton cu aproape trei milioane de voturi în toată țara, dar avantajul său în mediu rural a fost atât de uriaș încât i-a asigurat victoria tocmai în acele state în care democrații au fost puternici timp de decenii - Pennsylvania, Wisconsin, Michigan. Orice candidat care este cu adevărat puternic în aceste state este cea mai bună șansă a democraților împotriva lui Trump. Aceste nume nu sunt atât de populare, dar Sherrod Brown tocmai a fost reales - și cu o marjă destul de bună - în Senat din Ohio (Trump a învins-o pe Hillary cu 8% în 2016). Acesta este un „prieten” ideal pentru acei alegători democrați care l-au susținut pe Trump în urmă cu doi ani. Amy Klobuchar este o altă astfel de candidată. Trump este foarte popular în Minnesota și tocmai a fost reales acolo. Dacă Partidul Democrat ar avea o conducere centralizată, ar desemna unul dintre acești candidați - ei sunt cei mai ușor de tratat cu Trump în 2020. Dar dacă vor putea câștiga primarele nu este atât de clar; candidații din grupa (A) au mai multe șanse.

(C) „Veterani” - candidați din aceeași generație cu președintele. Joe Biden, vicepreședinte sub Obama, un candidat nereușit în 1988 și 2008. Elizabeth Warren, o vedetă târzie a „aripii stângi” a partidului. Hillary Clinton este în aceeași categorie. Pentru cei cărora li se pare evident că ea nu va mai fi candidată la președinție, este potrivit să ne amintim - în ce an a fost ultima dată când eroul campaniei din 1968, Eugene McCarthy, a candidat la președinte? Și candidatul democrat din 1972 McGovern, care a pierdut într-o alunecare de teren în fața lui Nixon? (Răspunsuri: 1992, 1984.) Până acum, Biden este cel care conduce sondajele - din cauza recunoașterii, dar mi se pare că timpul acestei generații a trecut. Da, nu există o secvență rigidă de generații în politica americană (Obama este o generație mai tânără atât decât predecesorul și următorul președinte), și totuși când ar trebui să vină finala.

Nu am scris nici măcar un sfert din nume aici, dar până acum prognoza este aceasta - va fi cineva din grupul (A) mai degrabă decât din grupul (B), și nu cred deloc în (C) .

Banca centrală americană, Fed, și-a majorat rata cheie cu încă 0,25, pentru a patra oară în 2018.

Deși această decizie era așteptată, Fed s-a trezit într-o poziție dificilă. Președintele Trump, încălcând toate regulile nescrise din ultimii 40 de ani, a cerut fără încetare - prin Twitter și alte mass-media - ca banca centrală să nu ridice rata cheie. Este clar că orice președinte, fără excepție, și-ar dori ca rata să fie mai mică. De aceea, există multe constrângeri instituționale, construite pe experiențele de inflație ridicată cuplată cu creșterea scăzută din anii 1970, care protejează politica monetară de intervenția directă a politicienilor.

Președintele Statelor Unite nu poate ordona să nu se ridice sau să scadă dobânda cheie. Principalul canal al influenței sale este numirea membrilor comitetului care determină rata. Din fericire, oamenii numiți de Trump, inclusiv președintele Fed, sunt, mai degrabă, din cohorta opusă, tradiționala persuasiune republicană - adică reprezentanți, mai degrabă, ai „rentarilor și creditorilor” interesați de Rata ridicată. Acolo, desigur, toți profesioniștii și înclinațiile personale nu joacă un rol important - politica de rate negative după criza din 2009 a fost dusă la îndeplinire de către reprezentantul republican (și republicanul) Bernanke. Cu toate acestea, se dovedește neobișnuit - la început, Trump nu a renumit-o pe Janet Yellen, pe care a criticat-o pentru politica monetară prea blândă (adică o rată cheie scăzută), iar acum o critică pe succesorul ei, o persoană nu dintr-un academic, ci un mediul bancar (sunt „mai conservatori”) pentru conservatorism excesiv (creșterea ratelor).

Și Fed este într-o poziție dificilă pentru că, deși este greșit să te supui presiunii politice - poate în acest caz există un motiv pentru a încetini odată cu creșterea. Piețele tremură – fie în așteptarea alteia, după o perioadă record lungă de creștere, recesiune, fie doar așa (din cauza „războaielor comerciale”) ale lui Trump. O politică monetară mai relaxată ar fi liniştitoare.

De asemenea este si complexitate suplimentară. Desigur, cu o recesiune iminentă, este necesară scăderea ratei. Dar! Dacă nu este destul de aproape, există un motiv să-l ridici - tocmai pentru că în timpul unei recesiuni este foarte important să o cobori. Și unde îl vei reduce mai ales dacă este de 2,5%? Nu există nimic la zero, în plus, pentru a face „rate negative”, va fi nevoie de un nou QE - deci mai sunt 4 trilioane de active rămase în posesia Fed din trecut...

Oricum ar fi, are loc o ușoară relaxare, în comparație cu rata anunțată anterior - acum Fed nu prevede „trei trepte în sus” în 2019, dar promite să „monitorizeze situația”.

Atât de greu este să-ți menții o reputație de independență – chiar dacă ești cu adevărat independent – ​​când ești presat public exact în direcția în care tu însuți ai motive să te înclini.

Politica britanică tremură și pe bună dreptate. În urmă cu doi ani, cuiva i s-ar fi părut că Brexitul (o scurtă introducere asupra subiectului) are un sens, o nouă perspectivă și noi oportunități. Doi ani mai târziu și după sute de ore de negocieri și tone de hârtie mâzgălită, este destul de clar - a fost o prostie, în spatele căreia nu stă altceva decât iresponsabilitatea unor politicieni, lipsa de prevedere a altora și, bineînțeles, cetățeni care au pierdut, din cauza prosperității crescute, înțelegerea de unde a venit, însăși bunăstarea este luată.

Evenimentul de săptămâna trecută a fost adevăratul plan Brexit prezentat de premierul May, convenit cu Uniunea Europeană. Planul i-a dezamăgit, în primul rând, pe susținătorii retragerii – tocmai pentru că conține ceea ce au fost avertizați atât înainte, cât și după referendum – retragerea nu va aduce decât pierderi, iar pentru a evita pierderi mari, vor trebui să „pleacă fără să plece”. De câțiva ani, s-a menținut subordonarea necondiționată a instanțelor britanice față de cea europeană, conditii speciale pentru partea Marii Britanii care se învecinează cu Irlanda, se păstrează vama și multe alte uniuni - și cel mai important, pentru a elimina această subordonare și aceste condiții, de fapt, este nevoie de acordul UE. Adică, conform planului de ieșire, Marea Britanie rămâne, în general, membră a UE, doar acum fără niciun drept de a schimba regulile UE (numai reprezentanții membrilor pot lucra în organele sale) și chiar fără dreptul de a vorbește despre aceste reguli. Ei bine, adică în parlamentul tău și în ziare te poți exprima cât vrei, dar nimeni nu ascultă asta.

Criticii Theresei May pot spune tot ce vor despre eșecul ei de a negocia condiții bune ieșirea din UE, dar ce poate negocia o țară cu 2% din PIB-ul mondial cu o țară cu 16% din PIB-ul mondial? Toate astfel de negocieri sunt, dacă nu unilaterale, atunci complet inegale. (Amintiți-vă de acordurile privind aprovizionarea cu petrol dintre Rusia și China - aproximativ același echilibru de putere și aproximativ același raport de rezultate; de ​​fapt, dominație unilaterală.) De la bun început - cu mult înainte de referendum - UE și-a conturat clar pozițiile și de ce ar fi trebuit să fie cel puțin de la orice retragere? Ceea ce s-a spus s-a făcut.

Ce au arătat doi ani - ce a fost clar doar pentru economiști în urmă cu doi ani? Acea libertate a comerțului - circulația mărfurilor, tehnologiei, banilor, oamenilor - este un beneficiu imens, costisitor, care aduce profituri mari și ridică nivelul de trai, era deja clar. Ceea ce a devenit clar în experimentul actual de „ieșire din zona de liber schimb” este că comerțul liber este un mecanism complex, delicat, pe termen lung. Unde au ajuns țările UE, jumătate din punct de vedere economic lume dezvoltata, la începutul lui XXI secolul – rezultatul eforturilor continue pe parcursul a cinci decenii. Fiecare regulă din UE care pare nedreaptă pentru politicienii britanici care fac campanie pentru Brexit este compensată de o altă regulă care oferă Marii Britanii un avantaj. De îndată ce britanicii au încercat să abandoneze primul, s-a dovedit că alte țări nu aveau nevoie de al doilea. Theresa May a fost de acord cu condițiile UE tocmai pentru că fără aceste condiții ar fi fost mult mai rău.

În mod surprinzător, printre cei care au reacționat pozitiv la Brexit s-au numărat comentatorii care proclamă importanța „pieței libere”. (Faptul că Brexitul a fost susținut de cei care nu înțeleg nimic în economie și, din ignoranță, cred că comerț internațional- un joc cu sumă zero, nu e de mirare.) Dar în rândul publicului „liberal”, interesul pentru Brexit a fost pur și simplu paradoxal - nu există nimic mai important pentru libertatea economică decât libertatea comerțului, iar Brexitul este pur și simplu un pas puternic înapoi, la un stat primitiv, într-o stare fără comerț liber.

Acum, cel mai bun scenariu arată ca un „al doilea referendum” și speranța că eforturile politicienilor care sunt interesați nu doar de propriul mandat de premier, ci și de binele comun și de banii oamenilor de afaceri, care sunt acum gata să sacrifice mult mai mult decât în urmă cu doi ani, doar pentru a opri prostia costisitoare, va putea explica cetățenilor ce au realizat ei în sfârșit...

Ca urmare, alegerile pentru Congresul SUA s-au încheiat aproximativ așa cum ar trebui, dacă priviți imaginea „în ansamblu”. Pe de o parte, fiecare partid pierde aproape întotdeauna primele alegeri intermediare după câștigarea celor prezidențiale. De data aceasta, democrații au câștigat o majoritate în Camera Reprezentanților – deși una minimă. Pe de altă parte, din punct de vedere economic, cei doi ani ai lui Trump au fost foarte reușiți - acești doi ani nu numai că s-au adăugat celor șapte ani de creștere economică constantă sub Obama, dar au dus și la o accelerare a creșterii salariilor. Drept urmare, republicanii au reușit să țină Senatul în mâinile lor și chiar să-și mărească majoritatea acolo. Având în vedere că condițiile inițiale la alegerile pentru Senat din 2018 au fost în favoarea lor (din cei 35 de senatori care au fost realeși în 2018, zece au fost în state pe care Trump le-a câștigat cu o marjă în 2016), acest rezultat nu este deosebit de surprinzător.

Majoritatea democraților din Camera Reprezentanților înseamnă că nu există reforme legate de modificări legislative nu există nicio speranță pentru următorii doi ani. Cu o asemenea majoritate minimă în voturi, „ultra-stângii” vor avea putere mareîn cadrul fracțiunii democrate și toate încercările (și nu vor) de a se pune de acord asupra a ceva serios vor întâmpina aceeași rezistență ca și încercările lui Obama, cândva, de rezistența membrilor „ultra-conservatori” ai majorității republicane. Așadar, timp de doi ani, politica va deveni și mai mult o emisiune TV, democrații din Camera Reprezentanților lansând mai multe anchete puternice asupra administrației, care, pe fondul haosului administrativ din ultimii doi ani, va garanta titluri de mare profil și Trump îi va ataca cu viteză maximă pe Twitter. Victoria din Senat îi ajută lui Trump să aprobe noi miniștri (care se epuizează de el la un ritm record).

Ce înseamnă rezultatele de ieri în ceea ce privește perspectivele lui Trump pentru 2020? În cazul în care un crestere economica continuă - și este încă un record - este greu de imaginat că președintele în exercițiu nu va fi reales. ultimul presedinte Cel care a avut o ascensiune constantă în primii patru ani a fost Bill Clinton (și înaintea lui, se pare, Roosevelt) și a fost reales destul de ușor. Dar pentru Clinton (și Roosevelt) creșterea a început după o recesiune, iar pentru Trump după o creștere de șapte ani sub Obama, ceea ce, din punct de vedere al creșterii, este mai dificil. Pe scurt, nu-mi pot imagina creșterea continuând încă doi ani fără ca Trump să fie reales. Dar dacă există o recesiune, atunci, desigur, este mai dificil, dar aici concluzia din 2018 este mai degrabă că nimic nu s-a schimbat fundamental - candidatul democrat trebuie să câștige Michigan-Minnesota-Wisconsin-Ohio, în care democrații au câștigat ieri, dar departe de un knockout, Pennsylvania, unde republicanii sunt învinși; Florida, unde republicanii au ocupat un nou loc în Senat. La fel, în general, ca înainte.

Și, poate, există un semnal despre ce se va întâmpla la alegerile primare democrate. Acum există vreo treizeci de candidați la președinție care fac o campanie preliminară. Aceștia pot fi împărțiți, în general, în două generații - „veterani”, 60-70+ (Biden, Warren, Brown) și „noua generație” (de la senatorii Harris, Gillibrand și Booker și primarul Garcetti la congresmanul O'Rourke). Deci, în politica americană se obișnuiește să trăiască mult, dar mi se pare că de data aceasta totul se îndreaptă treptat către noua generație. Nu este mai de stânga decât cel vechi și nici mai agresiv, dar mai, poate, divers și mai concentrat pe o coaliție de alegători, țesuți din diverse grupuri mici, decât pe „albii subeducați” pe care Trump i-a luat de la Democrații în 2016. Alegerile-2018 au arătat că Partidul Democrat se mișcă, deși încet, în această direcție.

Konstantin Sonin s-a născut pe 22 februarie 1972 la Moscova. A absolvit Școala nr. 57 din Moscova în 1989 și Facultatea de Mecanică și Matematică a Universității de Stat din Moscova în 1994, în 1998 a primit și un doctorat în Fizică și Matematică.

Din septembrie 2001 până în decembrie 2008 a fost profesor asociat, iar din ianuarie 2009 până în august 2013 a fost profesor rezident titular de limba rusă. scoala economica. Din 2011 până în august 2013, a fost prorector al Noii Școli Economice.

Din 2001 lucrează la CEFIR, înainte de a lucra la Centrul Ruso-European politică economică. Este cercetător vizitator la Centrul de Cercetare a Politicii Economice din Londra și Institutul pentru Economie în Tranziție din Stockholm. În 2000-2001 an universitar a fost invitat postdoctoral la Harvard, în 2004-2005 - un cercetător invitat la Institutul pentru Studii Avansate, în 2009-10 - un profesor invitat de management la Kellogg Business School Universitatea Northwestern. În mai 2014, a fost cercetător vizitator la Institutul Becker-Friedman Universitatea din Chicago.

Din august 2013, este profesor la Catedra de Economie Instituțională a Școlii Superioare de Economie. El este un co-fondator al programului de licență comun HSE și NES. Din august 2013 până în decembrie 2014, a ocupat funcția de prorector al Școlii Superioare de Științe Economice, dar a fost nevoit să demisioneze din motive politice.

În mai 2015, el a anunțat că va deveni profesor la Școala de Politici Publice de la Universitatea din Chicago în septembrie 2015 și se va muta la Chicago, SUA.

Zona de cercetare - modern economie politică, economia dezvoltării, nou economie instituţională, teoria licitațiilor și economia informației.

Publicat în Quarterly Journal of Economics, American Economic Review, Review of Economic Studies, Journal of the European Economic Association, American Political Science Review, Journal of Law, Economics, and Organization, Journal of Comparative Economics, Journal of Economics and Management Strategy, " Issues of Economics”, „Economic Journal of the Higher School of Economics”, revista „ Stiinte Socialeși modernitate.” Din mai 2015, indicele Hirsch conform RSCI este 12, conform WOS - 6, conform Scopus - 10.

La 1 aprilie 2013, a devenit membru al Consiliului Științific din subordinea Ministerului Educației și Științei. Federația Rusă.

Din 2004 scrie o rubrică în ziarele Vedomosti și The Moscow Times, iar materialele jurnalistice ale lui Sonin au fost publicate și în New Literary Review, Emergency Reserve, Esquire, Ogonyok, New Times, Kommersant, Le Banquet. Opiniile sale de experți sunt adesea citate de presa rusă. În 2011, a publicat cartea „Sonin.ru: Lecții economice”.

În 2002-2003 a fost recunoscut Academia RusăȘtiințe „Cel mai bun economist al Academiei Ruse de Științe”. În 2004 a primit o medalie de aur retea globala dezvoltare și Banca Mondială. În 2007 a fost distins cu Premiul II Ovsievich. În 2012, i s-a acordat un Certificat de Merit de la Guvernul Federației Ruse pentru merite în munca stiintificași contribuția la formarea unor specialiști de înaltă calificare.

Konstantin Sonin este unul dintre puținii intelectuali ruși bine cunoscuți în Occident. în plus- este poate singurul economist din Rusia de astăzi, ale cărui estimări și previziuni sunt prezentate viu și clar. Nu este la putere și nici în opoziție, predă la Moscova și Chicago, nu mângâie și nu intimidează - în general, nu își pierde adecvarea în rândul rușilor și, într-adevăr, absurditatea lumii.

- Cred că putem vorbi despre a lui Putin miracol economic: sancțiuni, două războaie - și economia, după cum a spus el, s-a adaptat, iar dezastrul nu s-a întâmplat...

– Dacă am vorbi în 2009 – da, termenul „miracolul lui Putin” ar fi potrivit. Conform rezultatelor celor aproape douăzeci de ani la putere, indicatorii sunt foarte medii. În ultimii zece ani, creșterea a fost aproape zero. Dar nici o catastrofă nu este vizibilă, deoarece sistemul actual este în general foarte stabil. Ceea ce o deosebește de cea sovietică este că, deși într-o măsură limitată, este reglementată de piață.

Ce înseamnă „reglementat de piață”?

- Că trebuie să plătești pentru tot. Pentru a susține armata de gardieni, aceștia trebuie să fie stimulați financiar. Ce, avem niște structuri, organizații, oameni care susțin puterea în mod dezinteresat? Nu am auzit de astea. Este greu de imaginat orice fel de scenariu de mobilizare în Rusia pentru că sunt puțini ruși în comparație cu teritoriul și cantitatea de resurse. Cineva de mobilizat.

- Pot unele sancțiuni să doboare economia - un embargo petrolier, o închidere a SWIFT?

„Va înrăutăți lucrurile, fără îndoială, dar nici asta nu ar fi un dezastru, macar pentru putere. Sancțiunile funcționează pe principiul glumei: „Tata, acum vei bea mai puțin?” „Nu, fiule, vei mânca mai puțin.” Populația va deveni oarecum mai săracă, dar este imposibil să scadă la nivelul anilor optzeci și nouăzeci.

- Și economiile nu pot fi resetate la zero, ca la începutul anilor nouăzeci? Guvernul va lua sau va interzice economiile în dolari și apoi...

În primul rând, de ce ar face asta? Mai multă bătaie de cap și costisitor. Alegerea proprietății este imposibilă fără violență. În 1992, până la urmă, economiile de bani pentru care nu se putea cumpăra nimic au fost resetate la zero. Totuși, dacă s-ar fi întâmplat o astfel de înțărcare, răscoala maselor nu s-ar fi întâmplat oricum.

„Și ce trebuie să se întâmple cu o revoltă a maselor?”

„Mi-e teamă să te dezamăgesc, dar nu-mi pot imagina un astfel de motiv. Introduceți vize de ieșire? Interzicerea schimburilor valutare? Chemați toți copiii în armată? Dacă țara nu s-a răzvrătit în anii optzeci, când, într-un sens bun, catastrofa avusese deja loc - pur și simplu nu cunosc un caz în istoria lumii în care o asemenea cădere s-ar fi produs fără război - atunci este greu să imaginați-vă acum proteste de amploare. Plasticitatea populației este un alt factor de stabilitate a lui Putin și, prin urmare, în următorii ani vom vedea mai mult sau mai puțin, cu mici variații, același lucru.

Și nu va merge nicăieri, desigur.

- Nu, într-un astfel de sistem puterea nu se dă voluntar. Singurul scenariu pentru o schimbare de putere pe care mi-l pot imagina este ceva de genul GKChP, adică o lovitură de stat de vârf, care, ca și GKChP, va provoca nemulțumirea în masă. Adică însuși președintele va începe să facă lucruri care sunt clar absurde; și judecând după ideea de a publica un atlas rusesc corect, unde este necesar să dăm numele noastre sonore tuturor teritoriilor, există un astfel de risc; dar nu aș supraestima. Va exista o reformatare a puterii pentru conservarea ei efectivă, cu un succesor decorativ, așa că nu aș considera 2024 ca o dată de reper.

- Dar tu însuți probabil înțelegi că un astfel de sistem are nevoie de noi strângeri, hărțuiri, motive de isterie națională - dacă această bicicletă nu merge, cade.

- Și în această parte, puteți varia la nesfârșit în mod inventiv televizorul. Pentru a crea aspectul unui dezgheț, pentru a câștiga ceva înapoi, apoi pentru a-l întări - nu știi niciodată? În ultimii zece ani, de fiecare dată mi s-a părut că ideologic și psihologic ajunseseră la fund, dar de fiecare dată când băteau de jos, pe formula binecunoscuta Letsa. Acum nu dau prognoze, pentru că nu există fund, iar discuția dintre rău și foarte rău poate fi nesfârșită.

„URSS ar fi putut fi salvată în 1975”

— Ați menționat prăbușirea URSS și căderea ulterioară a economiei ca cel mai mare dezastru: Ar fi putut fi evitat?

Da, dar nu în 1985. Criza economică a început cu puterea sovietică, deficitele au apărut sub defunctul Brejnev - perestroika nu a avut nimic de-a face, a oficializat mai degrabă ideologic o catastrofă deja realizată. Și în 1975 cred că a trecut ultima bifurcație. Dacă ar fi avut loc o schimbare a puterii, am fi trecut fără probleme la versiunea chineză: China a păstrat Partidul Comunist la guvernare, puterea s-a schimbat de două ori în mod normal - nu știu, într-adevăr, cum va fi acum - probabil, și URSS a fost destul de tenace și s-a menținut plină de viață.

Sau o altă variantă: chiar și cu dificultățile din anii 1980, în 1990 Uniunea ar fi putut supraviețui dacă s-ar fi putut despărți mai hotărâtor de statele baltice și de alte republici - dar vorbind cu totul cinic, fără a atinge sentimentele patriotice ale nimănui, anexarea statelor baltice și a Ucrainei de Vest a fost cea mai mare prostie a lui Stalin. Doar dincolo de orice aprecieri morale - prostia. Pentru că germanii au trecut Baltica în cinci zile - nu a oferit niciun avantaj strategic. După război, am obține mult mai mult prin comerțul cu țările baltice, așa cum am obținut mai mult din Finlanda prin comerțul cu ea. Și o mină sub Uniunea Sovietică Vestul Ucrainei a pus bazele - dacă ar fi rămas parte a Poloniei, s-ar fi vorbit în 1991 despre independența Ucrainei de Est?

- Amintiți-vă, anii optzeci au fost marcați de o explozie de-a dreptul economică - Shmelev, Selyunin, Pinsker, Piyasheva, Yavlinsky ... Era vreuna dintre rețetele de atunci fezabile?

- Toate programele de atunci erau similare prin aceea că descriau scenarii fantastice pentru dezvoltarea viitoare a evenimentelor, fără a ține cont probleme realeși, după cum se vede acum, neștiind despre ei. „Reformele” care au avut loc nu au urmat aceste programe (pentru că programele erau divorțate de realitate), ci descriau de fapt ceea ce se întâmpla deja.

Nu Elțin și Gaidar au anulat Comisia de Stat de Planificare. Gaidar a anulat-o dupa ce Comisia de Stat de Planificare a incetat sa influenteze ceva, de fapt nu a actionat. Gaidar poseda în general o abilitate rară de a explica totul foarte clar, uneori prea simplu, astfel încât atât camarazii săi de arme, cât și superiorii săi să înțeleagă. Drept urmare, Elțin a pariat pe el. Pinsker, Piyasheva, Selyunin au încercat să schițeze căi blânde către tranziția către piață, dar nu și-au imaginat că proprietatea privată necesită nu numai legi, ci și instanțe cu judecători competenți, dar și oameni înarmați care vor executa deciziile acestor instanțe. Că acești oameni înarmați trebuie să fie mai puternici decât acei oameni înarmați care vor lua proprietăți de îndată ce vor apărea. Adică, toată discuția asta despre economia de piață a fost un joc complet de jucărie de soldați, unde pui un soldat, el stă acolo. Desigur, a existat un efect pozitiv că măcar au început să vorbească despre economie. Asta în sine mi-a dat speranță.

Va fi mai bine sau mai rău după Putin? Pentru ca este versiuni diferite, despre fascismul deschis sa spunem...

- Imediat „după Putin” se poate îmbunătăți. Există deja atât de multe restricții acum încât să permită doar afacerilor să respire, investitorilor să investească bani, oamenilor să câștige bani și să nu piardă timpul eludând cenzura și demonstrând loialitate politică, poate deveni mai bun. Cât timp este o altă întrebare. Și, desigur, imediat „după Putin” va exista factori negativi: de exemplu, din nou, ca la începutul anilor 1990, vor fi mulți șomeri (sau care lucrează, dar subplătiți) care acum lucrează în sectorul de securitate exagerat.

— Care economist rus contemporan crezi că este cel mai bun?

- Dacă luăm sfera practică, atunci acest lucru nu este important. Posturile cheie sunt ocupate de persoane competente și competente. Indiferent cât de alfabetizați conduc Banca Centrală sau Ministerul de Finanțe, ei fac parte din guvernul lui Putin. Să presupunem că președintele Băncii Centrale face totul bine, Banca Centrală este un detaliu important în sistemul administrației de stat, dar departe de totul depinde de el: dacă ambreiajul funcționează perfect într-un anume Zhiguli, este totuși un Zhiguli. Economiștii nu definesc curs economicțările, precum și mecanicii și stokerii, chiar și cei mai profesioniști, nu determină cursul navei. În sens tehnic, cel mai bun prim în istoria Rusiei ar putea fi Nikolai Ryzhkov - ce alt guvern din lume controla fiecare vagon dintr-o țară imensă? - dar guvernul său a condus cu grijă țara la cel mai mare dezastru economic.

- Și Voznesensky, pe care Stalin părea că se pregătește chiar să-i fie succesorul, a fost într-adevăr un mare economist?

Cine poate spune astăzi? Răspunsul meu este previzibil, deoarece cei doi bunici și bunica mei au lucrat în Comisia de Stat de Planificare. Potrivit poveștilor lor, la sfârșitul anilor 20 și 30, problemele de planificare la scară largă au fost frontul intelectual pentru întreaga lume. Comisia de Stat de Planificare a reușit cu adevărat să-i adune pe cei mai rapizi, cei mai deștepți și cei mai curajoși. A existat, dacă vrei, creierul economic al sistemului. Creșterea producției industriale la sfârșitul anilor 1920 și 1930 a fost mare - în primul rând datorită faptului că a urmat un declin record, dar Voznesensky a fost politicianul care a condus această mașină. Nu este surprinzător că avea o reputație de „mare economist”.

- Interesant, ar putea fi păstrată economia planificată?

- Deci s-a păstrat: aici, în America, este planificat patruzeci la sută, iar în Rusia, să zicem, șaizeci la sută. Deripaska nu este un oligarh - el este ministrul metalurgiei neferoase. Această zonă i-a fost dată pentru management. Și, ca ministru sovietic, nu poate tăia o întreprindere ineficientă, pentru că atunci orașul cu o singură industrie va pieri. Care este principalul merit al multor oligarhi ai anilor 1990? Faptul că au reușit să recâștige controlul asupra lanțurilor mari de producție în noile condiții de piață. Inclusiv expulzarea bandiților prin metode banditice. După aceea, au construit mai rațional managementul și au stabilit linkuri externe.

Cine este cel mai bun manager dintre ei?

- Mi se pare că regretatul Kakha Bendukidze, care a reușit să efectueze reforme de amploare și curajoase în Georgia.

Dar Abramovici?

- Talentul principal al lui Abramovici constă în loialitatea lui fenomenală și capacitatea de a negocia. Ca fan de multă vreme a fotbalului (din copilărie, când eram un suporter pasionat al lui Dynamo Kiev), nu pot să nu admir felul în care îl conduce pe Chelsea. Și nimeni, desigur, nu va selecta această echipă.

- Și Cupa Mondială nu va fi luată, căci despre asta vorbim?

- Nu. Și consider acest campionat un mare merit al lui Putin. Și nu este nevoie de comparații cu Olimpiada de la Berlin din 1936 aici, pentru că campionatul mondial este întotdeauna bun pentru țară, întotdeauna deschide granițe, dă fericire milioanelor de ruși care nu au atâta fericire. Și să spunem că toate acestea sunt în sprijinul regimului ... Șostakovici nu a compus în sprijinul regimului, iar Chaliapin nu a cântat pentru țar și sovietic scoala de sah nu a existat pentru lideri. Tot ce contribuie la măreția țării este bun.

„Singura lecție învățată este Novocherkassk”

- Care este, în opinia dumneavoastră, principala trăsătură a lui Putin ca politician?

- Dacă vorbești fără judecată, adică ca și cum științific, aceasta este o încredere foarte exactă pe oameni, o înțelegere a ceea ce își doresc. Putin se află pe un fundal foarte solid. Reprezintă cel mai exact „cetăţeanul mediu” al ţării. Asta nu înseamnă că este un mare carismatic. Așa se spune? - nu strategia lui, asta este el.

— Are principii în economie?

- Două tabuuri și ambele indestructibile - aceasta este un fel de amprentă din anii nouăzeci. În primul rând, urăște datoriile, în primul rând, după boom-ul petrolului, a căutat să le distribuie – și le-a împărțit – și acum, deși ar fi mai ușor să se împrumute, nu merge pe ea. Și în al doilea rând, tipărirea banilor: își amintește de inflația din acea perioadă și absolut nu se repetă. În ceea ce privește creșterea prețurilor - ei bine, probabil va fi, dar în anumite limite. Pentru că toți liderii sovietici și post-sovietici din 1962, din Novocherkassk, au în gene o amintire despre cum se termină. Principala, dacă nu singura, lecție învățată.

Cum îți imaginezi locul Rusiei în diviziunea globală a muncii?

- Întotdeauna am furnizat trei lucruri, cu care nu există întreruperi nici acum. Materii prime - și nevoia de materii prime rusești nu va dispărea sub nicio situație politică; literatura – iar în literatura rusă de astăzi există mai mulți autori de talie mondială; si matematica. Școala de matematică rusă, și mai târziu sovietică, este recunoscută în întreaga lume și furnizează în mod regulat specialiști, nu numai în străinătate, ci și în economia rusă.

- Te-ai gândit vreodată că economia, în general, nu este o știință, că este un amestec de matematică și psihologie?

— Dimpotrivă, este mama tuturor științelor. Geometria, de exemplu, a ieșit din economie – trebuie să tăiați pământul; Cred că până și filosofia vine din același loc... Economia este deservită de toate disciplinele, ei o părăsesc și se întorc la ea.

- AT ştiinţific nu a avut niciodată o mare autoritate – decât în ​​URSS, unde a fost plantat cu forța. Toate aceste forțe productive relaţii de producţie, formațiuni - este puțin probabil ca un economist modern de astăzi să poată lua în considerare acest lucru în serios; a dat descriere detaliata poziţia clasei muncitoare engleze în mijlocul al XIX-lea secolului, în acest sens, primele două volume ale „Capitalului” păstrează interes istoric.

- În Rusia, capitalism, feudalism sau multistructuralism?

- In Rusia apă curată capitalism.

- În fine, din moment ce vorbim despre scoala de matematica: ai studiat la celebra - acum și infama - cincizeci și șapte. Ce se întâmplă acolo acum?

- Acum există un nou director care a venit de la Sirius - deși el însuși este absolvent de aceeași cincizeci și șapte, acolo au venit noi administratori și profesori - și absolvenți. Școala este vie, funcționează și pare să fi înțeles totul. Oricum, asociația noastră de absolvenți a emis o declarație despre acei foști profesori care au fost acuzați de hărțuirea elevilor. Una dintre problemele marilor școli din Moscova este că directorul, ca și șeful teatrului, ca și rectorul universității, este de fapt condamnat să moară în funcție: este greu cu schimbarea puterii aici, ca în orice. grup de autori. Poate că dacă directorul s-ar fi schimbat cu câțiva ani mai devreme – să zicem, după 25 de ani de mandat, această criză nu s-ar fi întâmplat.

— Se poate spune că Rusia de astăzi este grupul de autori al lui Putin?

„Nu, nu poți spune doar asta. Doar că echipa a ales un lider care se potrivește cel mai mult cu spiritul său; dar despre voința autorului, nu m-aș înșela. Nu cred că Putin - și Brejnev, de exemplu - au avut propria sa voință. Dar Hrușciov a avut-o și din toate liderii sovietici mi se pare cel mai dragut. Și cel mai nefericit - în ceea ce privește reputația în ochii posterității.

La câteva zile după această publicare în revistă " Der Spiegel„Renumitul economist Konstantin Sonin a fost demis din funcția de prorector liceu economie.

Economistul Konstantin Sonin: „Putin se va agăța de putere până la ultimul”
11 decembrie 2014

Unul dintre cei mai renumiți economiști ai Rusiei, Konstantin Sonin, nu crede că recesiunea actuală este cauzată de sancțiunile țărilor occidentale care doresc, așa cum a spus președintele rus Putin, „să țină sub control oportunitățile în creștere ale Rusiei”. „De fapt, Rusia se îndreaptă spre colapsul economic de mult timp”, a declarat Sonin, profesor la Școala Superioară de Economie din Moscova, într-un interviu. revista germană Der Spiegel. - Economia Rusiei nu a înregistrat practic nicio creștere în ultimii șapte ani și este la nivelul anului 2007. În același timp, Rusia este o economie în curs de dezvoltare, care „ar trebui să adauge cu cel puțin 3% mai mult pe an decât, de exemplu, Economia germană." Devalorizarea rublei , potrivit Sonin, a început, de asemenea, înainte de criza ucraineană. "Unul dintre motivele acestui fenomen este că investitorii refuză să investească în Rusia ", expertul este sigur. a experimentat stagnare." Prin urmare criza actuala, potrivit economistului, seamănă foarte mult cu criza din 1991: „În realitate, a fost și un declin treptat care a început cu mulți ani înainte”.

Rusia, potrivit lui Sonin, ar fi putut evita această criză dacă „Vladimir Putin, după primele două mandate prezidențiale de succes, ar fi refuzat să rămână în continuare la putere în 2008, întrucât după 2008 nu este angajat în reformarea țării, ci în menținerea sa. putere." Drept urmare, politica economică a căzut pe margine, reformele au fost oprite sau uitate și multe decizii sănătoase din primii ani ai președinției lui Putin au fost anulate. Sancțiunile occidentale nu au un impact decisiv asupra deteriorării calității vieții în Rusia. „Răspunsul nostru rus la sancțiuni a făcut mult mai mult rău rușilor”, a spus Sonin. A fost interzicerea importului de produse din UE „prețuri umflate, care au lovit segmentele cu venituri mici ale populației, care cheltuiesc o parte semnificativă a câștigurilor pe alimente”.

Potrivit lui Sonin, istoria tuturor dictatorilor și autocraților arată că aceștia sunt eficienți doar în primii zece ani de la putere. Apoi sunt mai interesați să-și mențină propria putere și începe stagnarea. „Putin va păstra puterea până la urmă”, a spus sursa. „Nici un politician nu pleacă din proprie inițiativă”. În Rusia, crede Sonin, va fi o revoluție. „Nu sunt un susținător al revoluției, dar nu îmi pot imagina niciuna schimbări semnificativeîn partea mai buna sub regimul actual”, a spus el.

Educație și diplomă

În 1995 a absolvit Facultatea de Mecanică și Matematică a Universității de Stat din Moscova Lomonosov. A absolvit cursul postuniversitar al Universității de Stat din Moscova, în 1998 a primit diploma de candidat în științe fizice și matematice.

Activitatea muncii

Din 2001, a lucrat la Centrul de Cercetare și Dezvoltare Economică și Financiară (CEFIR), înainte de a lucra la Centrul Ruso-European pentru Politică Economică (RECEP). Este cercetător vizitator la Centrul de Cercetare a Politicii Economice din Londra (CEPR).

În anul universitar 2000-2001 a fost doctorand invitat la Harvard, în 2004-2005 la. - cercetător invitat la Institutul de Studii Avansate, în 2009-2010 a. - Profesor invitat de management la Kellogg Business School din Northwestern University (Illinois, SUA).

Din septembrie 2001 până în decembrie 2008, a fost profesor asociat, iar din ianuarie 2009 până în august 2013, profesor rezident titular la Școala Rusă de Economie (NES). Din 2011 până în august 2013, a fost prorector al Noii Școli Economice.

Din 2007 studiază la Școala Superioară de Științe Economice. 1 august 2013 el, fiind director de cercetare microeconomică, profesor al catedrei de instituțional economie NRU HSE (din 2010) a fost numit în funcția de prorector al universității. El este un co-fondator al programului de licență comun HSE și NES.

Din august 2013 până în decembrie 2014 a fost prorector al Școlii Superioare de Economie, însă, potrivit jurnalistului Masha Gessen, a fost obligat să demisioneze din motive politice.

În mai 2014, a fost cercetător vizitator la Institutul Becker-Friedman de la Universitatea din Chicago.

În mai 2015, el a anunțat că va deveni profesor la Universitatea din Chicago în septembrie 2015 și se va muta la Chicago, SUA.

Efectuează cercetări ample și activitate jurnalisticăși este membru al Consiliului Asociația Rusă Cercetători în economie din sectorul public (ASPE). În primul rând, este interesat de economia politică și instituțională modernă, economia dezvoltării, teoria informației și a licitațiilor.

Publicaţii

Lucrările științifice ale expertului sunt publicate în reviste internaționale de top - Quarterly Journal of Economics, Review of Economic Studies, American Political Science Review, Journal of European Economic Association, Journal of Law, Economics, and Organization, Journal of Comparative Economics, Journal of Economics și Strategie de management și în reviste rusești - „Probleme de economie”, „Revista economică a Școlii Superioare de Economie”, „Științe sociale și modernitate”. În plus, scrie rubrici în ziarele Vedomosti și The Moscow Times, textele sale jurnalistice au fost publicate în New Literary Review, Emergency Reserve, Esquire, Ogonyok, New Times, Kommersant, Le Banquet.

Premii și titluri

În 2002 și 2003 a fost recunoscut de Academia Rusă de Științe drept „Cel mai bun economist al Academiei Ruse de Științe”.

În 2004, a primit medalia de aur a Rețelei de Dezvoltare Globală și a Băncii Mondiale, iar în 2007 a primit Premiul II Ovsievich.

În decembrie 2012, i s-a acordat un Certificat de Onoare din partea Guvernului Federației Ruse.

În 2016, a devenit cel mai bun lector la Școala Superioară de Economie conform unui vot al studenților HSE.