feudal în Rusia

Descrieri alternative

LA Rusia antică iar statul Moscova - combatant senior, consilier al prințului

În Rusia moscovită: un mare proprietar de pământ, un reprezentant al stratului de conducere cel mai înalt

În Rusia înainte de începutul secolului al XVIII-lea: un mare proprietar de pământ aparținând stratului superior al clasei conducătoare

Duma sub Ivan cel Groaznic

Proprietar de pământ în Rusia (secolul al XVIII-lea)

Lermontovsky Orsha după moșie

În Rusia, proprietate, titlu

Reprezentant al clasei superioare a domnilor feudali din Rusia în secolele IX-XVII.

Titlul Orșei lui Lermontov din poemul cu același nume

Lord feudal rus

Domnul feudal sub Groznîi

Domn feudal sub Godunov

proprietar feudal

Nobil nobil în Rusia

Shurik în gura lui Ivan cel Groaznic

Domn feudal sub Ivan cel Groaznic

Shurik pentru Ivan cel Groaznic

Am stat în Duma

Mare proprietar de terenuri în Rusia

Clasament în Rusia moscovită

. „Dumets” din epoca lui Ivan cel Groaznic

Apelul lui Ivan cel Groaznic la Shurik

Cel mai înalt rang de oameni de serviciu (în Rusia la sfârșitul secolului al XV-lea - începutul secolului al XVIII-lea)

Mare lord feudal în Rusia

. "Buna ziua, ...!" (Shurik și Grozny)

Reprezentant al clasei superioare a lorzilor feudali din Rusia secolele 9-17.

În Rusia antică și medievală: un mare proprietar de pământ care aparținea stratului superior al clasei conducătoare

În Rusia moscovită: un mare proprietar de pământ, un reprezentant al stratului de conducere cel mai înalt

. „Dumets” sub Ivan cel Groaznic

. „Dumets” din epoca lui Ivan cel Groaznic

. "Salut,...!" (Shurik și Grozny)

. "Salut,...!" (Toast lui Iakovlev ca Ivan cel Groaznic)

Și-a pierdut barba sub Petru 1

M. nobilă acum barin, stăpână. (Din luptă, bătaie, voievod? de la boieri, înveselește pe cine, ai grijă? de dureri, drum cel mare?) Boierii știu să ridice mintea (nu e păcat să înșeli). Boierul nu este nici măcar frate în zdrențe. Atare boier, dar tot nu om. Fiecare boier îşi laudă mila. Capetele noastre au dispărut în spatele boierilor goi. Pe vremuri era o demnitate nobilă: un nobil, cea mai nobilă moșie din stat; aproape boier, odaie, care acum este o camera, aproape de rege. Introdus boier, judecător de palat, fel de cancelar. Boierul este vrednic sau cu fel, căruia i se atribuiau venituri speciale din orașe sau volosturi. Sunt deosebiti boierii, care erau înrudiți cu regina, în proprietatea regelui. penz. dialect boieri, în loc de boieri; în novoros. boieri, nobil moldovenesc, valah; boyarinosh, nobil basarabean de gradul cel mai de jos, personal. Boieri, la nunți, toți oaspeții, toți călătorii și tinerii: prințul și prințesa. La nunta, toti boierii. Boier de nuntă, comic. la fel ca califul timp de o oră. Senior sau mare boier, nunta. iubit senior al mirilor, manager și glumeț vorbitor; în general, boieri mari, grooms sau best men, mici, mirese. Un boier mic este numit și asistent al unuia mare, prieten. boieri pl. psk. seara la mire in timpul unei petreceri de burlac, petrecere de adio, ajunul nuntii; iar aceşti oaspeţi, un singur burlac, bărbaţi, se numesc boieri. Boyarynash, Bessarabsk. oameni care nu provin de la nobleţe, dar a ajuns la cele mai joase trepte moldovenești, dând niște drepturi boierești (Grota). Boyarinushko și boyarynka, slăbit afectuos, iubitor. Boyarchenok m. barchenok, barchuk, barcha. Boyarok m. boyarka f. psk. un nobil sărac care trăiește undeva în popor; obișnuit. Boyarka, zap. domnișoară de onoare senior. Haw. Pălărie tunsă cu blană purtată de bărbați și femei (Naumov). Boieri, păducel, copii de boier, barich și domnișoară. Boyarinov, boier, aparținând lor; boieresc, domnesc, aparținând boierului. Fără adevărul boierilor, țarul îl va mânia pe Dumnezeu. Intenție boierească, dar minte țărănească. porțile curții boierești sunt late, dar înguste, despre robie. Captivitate, captivitate, curtea boierească: mănâncă dezinvolt, dormi în picioare. Vânătoare, curte boierească: moștenesc în picioare, dorm așezați, mănâncă lejer, picioarele dor, dar nu ordonă să se așeze. Diavolul s-a mutat în curtea boierească. Nu tracțiune, fiu de boier, neimpozabil, nu muncitor. Prin grația boierilor, Pozharsky însuși. Copii boieri, bătrâni. o clasă de mici nobili care erau obligați la serviciul militar. Aroganță boierească, trufie domnească, plantă de săpun tătară, floare de foc, Lychnis chalcedonica. Snit-ul Domnului, planta Bupeurum. Boyarovaty, cu tehnicile sale ca un boier, important, impunător. Boieri cf. nobilime, statut boieresc, mod de viață, titlu, demnitate; adunare de oameni de acest rang. Alți boieri sunt mai răi decât ponomarii. A fi boier, a guverna, a trăi ca boier. A fi boier, a fi boier, a-i fi frică, a căpăta înfățișarea unui domn, a vrea să pară unul. S-a supărat pe mine, a sărit ca un domn. S-a făcut boier, a ajuns boier până în punctul în care patrimoniul a fost vândut. Mormăia ceva prăfuit. Temut, răsfățat. A încurcat, a încurcat. A bate pe cineva, a termina; a scăpa de, a scăpa de. S-au luptat, va fi cu noi. Boierul nostru nu este de boier. S-a supărat, gata. A alergat prin moșie. Furios, dispersat. A face pe cineva arogant, a doborî. Boyarshchina, boiershina. corvee, draft, panshchina, lucru cu oală pentru proprietar, proprietar. Păducel, tufiș de pădure Crataegus; Сrataegus oxyacantha et monogyna, boyarka, glod, mistress, gludina, glog, talono; Crataegus melanocarpa, glod negru; Crataegus pyracantha, copac cupa, neplin; Сrataegus sanguinea, păducel de munte, siberian. Păducel alb, Pyrus aria, copac făinoasă. Paducelul e bun, dar nu in fata pridvorului boieresc. Păducel vechi. molie, fluture; libelulă înflorită, rocker verde

Reprezentant al clasei superioare a domnilor feudali din Rusia în secolele IX-XVII

2 raspunsuri

Constantin a conturat destul de precis câteva probleme teoretice conceptul de „feudalism” și modul în care acesta - conceptul - poate fi sau nu aplicabil materialului rusesc. Dar, din moment ce vorbim despre un fenomen foarte specific, are sens, cred, să-l punem în context. Și anume, voi încerca cât de mult pot să corelez conceptul istoriografic de „feudalism” cu istoriografia occidentală și internă, iartă-mă pentru tautologie.

Mă vor ajuta aici minunatii A.A. Gorsky, publicat cu mai puțin de 10 ani în urmă în „Evul Mediu” și disponibil pe internet: Gorsky A.A. Despre „feudalism”: „rus” și nu numai // Evul Mediu - 2008. - V. 69 - Nr. 4. 9–26 p.

Pe scurt despre conceptul în sine, despre abordările acestuia. Konstantin le-a enumerat deja, voi da doar câteva nume și link-uri:

• legaleînțelegerea termenului este școala Hanshof ( cm. Ganshof, F. L. 1969. Hva er feudalismen? Gjovik),
• politicînțelegerea termenului este școala Stevenson ( cm. Stephensen, C. 1967. Feudalismul medieval. New York,
• socialînțelegerea termenului este școala lui Blok ( cm. Bloch, M. 1940. La Société féodale, 2 voi. Paris),
• economicînțelegerea termenului este marxism (cu excepția lui Marx însuși, cf. Anderson, P. 1977. Övergångar från antiken till feudalismen. Lund; Hindess, B. & Hirst, P. Q. 1975. Pre-Capitalist Modes of Production. Londra; Dobb, M. 1967. Studii în dezvoltarea capitalismului. Londra).

În acest caz, mă bazez pe articolul lui Christophersen, a cărui parte introductivă este dedicată acestei probleme metodologice: Christophersen, Alex. 1982. „Drengs, Thegns, Landmen and Kings: Some Aspects on the Forms of Social Relations in Viking Society during the Transition to Historic Times.” Lucrări ale Institutului de Arheologie de la Universitatea din Lund (Seria Nouă) 4: 115–34.

După cum putem vedea, termenul a primit o interpretare extrem de diversă.

Feudalismul în istoriografia europeană.

Însuși cuvântul „feudalism” (feudalism) a apărut în știința franceză în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. (vezi A.A. Svanidze, care ne-a părăsit prematur). Trebuie înțeles că aceasta a fost Epoca Iluminismului cu toate consecințele, în special, cu o atitudine destul de negativă față de trecut, și anume perioada pe care o numim condiționat „Evul Mediu”. Este posibil să descrieți foarte mult timp și în detaliu cu ce a fost conectat. De fapt, gânditorii Epocii Iluminismului s-au opus trecutului, crezând că știau „cum să echipeze Franța”, că toate aceste limite administrative bizare, legi vechi, privilegii emasculate, particularism juridic - toate acestea sunt foarte rele, pentru că este iraţional. Prin urmare, feudalismul a fost, de asemenea, înțeles ca nu cel mai rațional sistem social și tocmai cu el a luptat Revoluția Franceză (și a obținut un succes semnificativ cu prețul unor sacrificii colosale). Aici se naște ideea „fragmentării feudale”, care este înțeleasă exclusiv negativ în lumina ideilor de atunci: statul-națiune ar trebui să fie „un și indivizibil”, și, prin urmare, toți francezii ar trebui să fie subiecți/cetățeni ai unei asociații politice, și nu a unei duzini. Gânduri asemănătoare în secolul al XIX-lea. a rătăcit printre intelectualii germani după epoca romantismului: da, noi germanii suntem, desigur, un mare popor și purtători de cultură și nu trebuie decât să ne unim într-un singur stat. Aici, însă, nu mai există o atitudine atât de critică față de feudalism, dar ideea persistă: fragmentarea feudală este rea, pentru că dezbină națiunea.

La acea vreme, feudalismul era înțeles ca sistemul juridic relaţii vasale, așa cum o numește istoriografia noastră (în terminologia engleză - domnie). Potrivit acestor autori, factorul cheie era cel legal: domnul a încheiat o înțelegere personală cu vasalul, susținută de un jurământ, potrivit căruia domnul acorda patronaj și asistență „omul” său ( homo, prin urmare omagiu, „omagiu”, adică „a deveni un om al altei persoane private”), și l-a sprijinit în demersurile sale și a slujit. Apoi, în prima jumătate a secolului al XIX-lea, gândire istorică a mers înainte și a adăugat ca conditie obligatorieși mare proprietate funciară, sau domnului. În a doua jumătate a secolului, K. Marx și-a dezvoltat teoria și a inclus „feudalismul” în ea ca unul dintre formaţiuni socio-economice, prin care el și adepții săi au înțeles cantitatea totală de relații sociale la o anumită etapă a istoriei umane în general.

Iată ce scrie Mark Blok în „Apologia istoriei...”:

Un obicei, care a prins rădăcini chiar și în rândul istoricilor, tinde să confunde în cel mai supărător mod două expresii: „sistem feudal” și „sistem signorial”. Este o asimilare complet arbitrară a ansamblului de relații caracteristice stăpânirii aristocrației militare cu un tip de dependență țărănească cu totul diferită ca natură și, în plus, dezvoltată mult mai devreme, a durat mai mult și a fost mult mai răspândită în întreaga lume. .
Această neînțelegere datează din secolul al XVIII-lea. Relațiile și vrăjiturile vasale au continuat să existe atunci, dar sub forma unor forme pur juridice, aproape lipsite de conținut timp de câteva secole. Domnia, moștenită din același trecut, a rămas o instituție pe deplin vie. Scriitorii politici nu au reușit să facă distincții adecvate în această moștenire. Și nu numai pentru că l-au înțeles greșit. În cea mai mare parte, nu l-au privit rece. Urau vestigiile arhaice din ea și cu atât mai mult că susținea cu încăpățânare forțele opresiunii. S-a discutat totul în întregime. Apoi Revoluția a desființat, împreună cu instituțiile feudale propriu-zise, ​​domnia. De ea a rămas doar o amintire, dar una foarte stabilă, și în lumina bătăliilor recente, pictată cu culori strălucitoare. De acum, amestecul a devenit puternic. Generată de pasiune, ea, sub influența unor noi pasiuni, a căutat să se răspândească în lățime. Chiar și astăzi, când vorbim – în mod adecvat și nepotrivit – despre „obiceiurile feudale” ale industriașilor sau bancherilor, se spune acest lucru destul de calm? Astfel de discursuri sunt iluminate de reflexiile castelelor în flăcări în vara fierbinte a anului 1789.

Apropo: „fragmentarea politică” a fost vreodată „proprietă de sclavi” sau „capitalistă”? Pe de altă parte, procesul de „centralizare politică” din anumite motive nu a fost niciodată desemnat drept „feudal”, deși, se pare, ar fi trebuit să aibă loc pe baza aceleiași „proprietăți feudale”, care a dus anterior la apariția de „fragmentare”. Setați fraze par capabile să supraviețuiască oricărui regim și oricărei rescrieri ideologice a istoriei: o dovadă în plus că istoricul depinde de limbajul pe care îl folosește chiar mai mult decât de comitetul de partid. Cât despre „proprietatea feudală” în sine, cum piatra de temelie Conceptul sovietic de feudalism, apoi motivul pentru care categoria juridică a proprietății a devenit brusc, în ochii istoricilor sovietici, una cheie pentru orice relaţiile economice, după cum se dovedește, este extrem de simplu. Toată această scolastică politică și economică își datorează apariția unei teze nu foarte competente a lui I.V. Stalin. Cm.: Filippov I.S. B.F. Porshnev și economie politică feudalism // Anuarul francez. 2007. M., 2008. S. 87–129. Totuși, aceasta nu este o chestiune de terminologie.

Pentru a înțelege mai bine acest lucru sistem politic, recomand cu căldură prelegerea colegului meu principal, Alexander Vasilyevich Nazarenko:

Aceasta este o întrebare destul de interesantă. Ideea este că suntem prinși aici în definiții.
Termenul " Fragmentarea feudală"a venit la noi din acele vremuri în care istoricii credeau că feudalismul era peste tot în Africa și în Anglia. Toate țările au trecut prin asta. Cu toate acestea, acum istoricii argumentează mult chiar și despre ce este feudalismul. Faptul este că fiecare școală istorică prin termenul " feudalismul” el îl înțelege pe al său. Unele dintre aceste definiții sunt potrivite pentru Rusia - altele nu.

La ce acordă atenție istoricii când rostesc cuvântul feudalism:

Unii vorbesc despre un sistem de deținere condiționată a terenurilor. Adică totul este foarte simplu - tu ești regele. Ai 120 de loturi de teren. 10 pleci să te hrănești. Restul de 110 îi distribuiți celor 110 dintre războinicii voștri de rang înalt, dar nu doar așa și nu pentru totdeauna. Ei pot folosi acest pământ doar atâta timp cât te servesc cu sânge - adică în armata ta. Dacă au încetat să te mai servească – nu au cu ce să se hrănească – le este luată vâlvă. Firește, cu excepția răzvrătiților, pământurile au trecut din generație în generație, de fiecare dată când fiul anteriorului feudal încheie un nou contract cu domnul său, care a fost prelungit cu moștenitorul său. Aici - ar trebui să spunem mai degrabă.... totuși... nu. Pentru Rusia, o astfel de imagine nu este foarte tipică.

Unii vorbesc despre un sistem de așa-numită subinfeodație ca fiind caracteristica principală a feudalismului. Și despre conexiuni specifice, în primul rând personale, și nu relații de proprietate. Ce este. Probabil că toată lumea din școală își amintește povestea despre faptul că „vasalul vasalului meu nu este vasalul meu”. Ce se ascunde în spatele acestui răsucitor de limbi. Deci, tu ești Ducele. Aveți (pentru simplitate) trei loturi de teren (ASTA ESTE O SCHEMA FOARTE SIMPLIFICATĂ!). Păstrezi una pentru tine. Apropo vorbim nu vreo 6 acri, ci mii, sau chiar milioane de hectare cu sate, orașe și chiar orașe. Așadar, iată trei parcele - unul pentru a te hrăni. Dăruiești două pentru serviciul tău vasalilor tăi - chiar acelora care servesc în armata ta pentru această țară. De asemenea, își împart pământurile în mai multe părți, lasă una pentru ei înșiși - restul sunt deja împărțite vasalilor lor, celor ai lor și celor ale lor, și așa mai departe până la ultimul cavaler slăbit care adună bunătăți din pământul său doar pentru un bătrân. cal decrepit, armură ruginită și o sabie incomodă care nu are altă opțiune să conducă condiționat, viata decenta decât să lupte constant și să aducă acasă prada de război. Tot pământul este al tău. Tu ești ducele - toate cele trei părți - sunt ale tale. Dar comandi doar la acest nivel macro. Poți comanda ceva de făcut doar de cei doi cărora le-ai dat aceste două piese originale mari. Celor cărora le-au distribuit deja părți din aceste piese, nu le puteți spune nimic. Mai mult, nu ai posibilitatea de a indica celor care sunt la un nivel inferior. Aceasta se numește scara feudală. Și aici, mai degrabă nu. Un astfel de sistem nu a existat nu numai în Rusia, ci și, să zicem, în Anglia.

Oamenii mai apropiați de marxism tind să fie atenți la formația socio-politică și la relațiile clasei opresoare, adică proprietarii de pământ și asupriții, adică țăranii. Țăranul, care deținea adesea uneltele de producție, casa care stătea pe pământ, era personal liber. Spre deosebire de sclavul antic. Totuși, spre deosebire de muncitorul salariat modern, el era încă atașat de pământ și libertatea sa personală era limitată. Și-a slujit proprietarul fie lucrând pe câmpurile sale (bine, lucra 3 zile pe săptămână pe câmpul stăpânului, restul în câmpul său), fie plătind o parte din produsul producției - pur și simplu aducea o parte din recolta crescută. pe parcela sa condiționată (pentru că încă era un feudal parcelar) către proprietarul pământului. Aici, cu unele rezerve, vine în Rusia.

Unii chiar indică caracteristică feudalismul sub forma descentralizării puterii, dezvoltarea unei puteri orizontale, absența unui monopol de stat asupra violenței (și, în general, absența statului însuși în înțelegere modernă). Aici este utilă fragmentarea noastră feudală preferată.

Rusia feudală Statalitate veche rusă

Tipologia relațiilor feudale în Rusia antică

Studiul feudalismului și al formării relațiilor feudale în Rusia se desfășoară în istoriografia nationala peste două secole. În același timp, cea mai mare contribuție la studiul acestei probleme a avut-o istorici sovietici. Trebuie recunoscut că în istoriografia pre-revoluționară, tema feudalismului în Rusia practic nu a fost atinsă, acest lucru a fost facilitat de convingerea că istoria Rusiei era radical diferită de istoria țărilor vest-europene. Și una dintre diferențele fundamentale a fost doar absența ordinelor feudale în vechiul stat rus. Doctrină ideologică oficială influențată de revoluțiile din Europa din 1830 și 1848-49. ", a proclamat proprietăți speciale Statul rus și istoria sa - Ortodoxia, autocrația, naționalitatea, împărțirea căilor de dezvoltare istorică a Rusiei și a țărilor vest-europene, cărora le-a lăsat feudalismul, revoluțiile și constituțiile. Declarația lui N. Kareev cu privire la problema feudalismului în Rusia post-reformă este caracteristică: „Nu am avut feudalism - acesta a fost punctul de vedere dominant al istoriografiei noastre. Printre istorici, era ca și cum indecent să găsești feudalismul în Rusia. Opoziția Rusiei și Occidentului și, ca urmare a acestui fapt, negarea relațiilor feudale din istoria Rusiei a devenit atât de ferm stabilită în ideologia oficială, încât în ​​timpul evenimentelor revoluționare din 1905, Nicolae al II-lea a justificat înstrăinarea revoluției pentru Rusia prin un context istoric general: „Nu am avut feudalism, a existat întotdeauna unitate și încredere”.

Prin urmare, doar câțiva cercetători din a doua jumătate a secolului al XIX-lea au subliniat caracterul feudal al anumitor categorii socialeşi instituţiile din Rusia medievală.

Situația s-a schimbat la începutul secolului trecut, când N.P.Pavlov-Silvansky a dovedit că în Rusia existau instituții și instituții asemănătoare structurilor corespunzătoare, caracteristice statelor feudale din Europa de Vest. În același timp, perioada sistemului feudal din istoria Rusiei a fost datată din secolele XIII-XVI. și nu a afectat timpul de existență a vechiului stat rus. Apariția unei mari moșii, moșii domnești și boierești, sau domnia boierească, a fost datată de cercetător în secolul al XIII-lea. Tocmai în semnificația decisivă a acestor instituții a văzut esența feudalismului.

Curând, în primii ani puterea sovietică, se afirmă că deja în epoca Rusiei Kievene existau toate elementele principale ale sistemului feudal: proprietatea pe scară largă a pământului, combinată cu mica agricultura țărănească, combinarea puterii politice cu proprietatea asupra pământului și vasalajul. Perioada secolelor X-XII. a fost proclamată „revoluție feudală”.

Continuarea cercetărilor asupra genezei relațiilor feudale pe teritoriul vechiului stat rus este asociată cu numele lui S. V. Yushkov, care, deși leagă apariția relațiilor feudale de criza economică de la sfârșitul secolului al XII-lea, în același timp a remarcat apariția instituțiilor feudale până în secolul al XI-lea. si chiar mai devreme. Se poate spune că, dacă în istoriografia pre-revoluționară originea și dezvoltarea relațiilor feudale datează dintr-o anumită perioadă, atunci istoricii sovietici din anii 1920. a pus accentul principal pe identificarea genezei feudalismului în Rusia Kieveană.

În urma unor studii care au avut loc în primul deceniu al instaurării puterii sovietice, au apărut mai multe puncte de vedere cu privire la tipologia sistemului social al Rusiei Kievene: 1) trăsăturile societății feudale au existat în Rusia Kievului, dar dominația relațiilor feudale s-a stabilit abia în secolul al XIII-lea; 2) feudalismul pe deplin dezvoltat a existat în Rusia în secolele XI-XII; 3) Vechea societate rusă nu era în mod inerent feudală, ci deținătoare de sclavi. Ceea ce este caracteristic, aceste concepte nu au recunoscut posibila existență a relațiilor feudale în Rusia pentru secolul X, ca să nu mai vorbim de secolul IX. Epoca secolelor IX-X. a primit diferite denumiri, cum ar fi: „era sistemului tribal natural primar”, dar nu feudal. Adevărat, mulți istorici au remarcat procesele de feudalizare treptată care au avut loc în Rusia Kieveană. Yu. V. Gauthier a atribuit procesului de feudalizare apariția fortărețelor sau castelelor „prinților slavi și domnilor clanului”.

Procesul firesc de studiere a fundamentelor socio-economice ale vechiului stat rus în discuții a fost întrerupt în anii 30. ultimul secol. Acest lucru s-a datorat marii influențe exercitate asupra științei istorice interne de situația politică și, în special, de dictatele dogmelor ideologice ale lui Stalin. Deci, potrivit lui I. V. Stalin, în dezvoltarea sa istorică, statul a trebuit să treacă prin perioada necesară a sclaviei dezvoltate, care a fost înlocuită de feudalism. Esența feudalismului a constat în proprietatea pe scară largă combinată cu iobăgie. Astfel de instrucțiuni fără ambiguitate din partea guvernului i-au provocat în mare măsură pe istorici să creeze concepte de proprietate dezvoltată a sclavilor pe teritoriul Rusiei Kievene și apariția formelor feudale de dependență ca rezultat final al extinderii proprietății de sclavi. M. M. Tsvibak, declarând societatea Rusiei Kievene feudale, a remarcat că aceasta a fost precedată de sclavie și sistemul tribal. Prin urmare: „principala feudalizare vine din sclavie și dă naștere, la rândul său, la transformarea membrilor liberi ai comunității în iobagi dependenți. Membrii comunității își pierd pământul, acesta este concentrat în mâinile feudalilor. I. I. Smirnov a vorbit și mai insistent, susținând că vechea societate rusă a trecut de stadiul dezvoltării sclavilor și în secolul al X-lea. avem o societate de clasă dezvoltată de proprietari de sclavi și sclavi. Formația de sclavi a fost recunoscută de el ca un pas inevitabil înaintea feudalismului.

Cu toate acestea, în ciuda circumstanțelor menționate mai sus, cel mai popular concept din istoriografia sovietică despre formarea feudalismului în Rusia a fost formulat de B. D. Grekov la sfârșitul anilor 30. secolul XX. Când și-a elaborat conceptul, omul de știință s-a îndepărtat semnificativ de ideile dogmatice ale lui I.V. Stalin despre dezvoltarea procesului istoric. Deci, în locul schemei populare în acei ani: sistem comunal primitiv - sclavie - feudalism, istoricul a insistat asupra genezei feudalismului și, odată cu acesta, a statului feudal, ca urmare a descompunerii societății tribale. Este demn de remarcat faptul că un număr semnificativ de cercetători au luat parte la dezvoltarea acestui concept, dar Grekov însuși, desigur, a jucat cel mai activ rol în crearea acestuia și, în lucrările sale, opiniile altor oameni de știință au fost unificate treptat. . Principala trăsătură distinctivă a acestui concept a fost studiul genezei feudalismului în sensul său clasic, ca formare a unei mari proprietăți private a pământului și a țărănimii dependente de patrimoniu. Potrivit acesteia, creșterea forțelor productive, în primul rând în agricultură, a provocat prăbușirea sistemului comunal primitiv și apariția relațiilor feudale. Feudalismul s-a dezvoltat prin formarea unei mari proprietăți private a pământului, adică a unei clase de proprietari feudali și a unei populații care lucrează pentru proprietari, adică a unei clase de țărănimii dependente feudal, lipsite de pământ - principalul mijloc de producție. Ca urmare, regimul patrimonial era considerat feudal și, cel mai important, era principala caracteristică a acestuia. Expresia formei feudale a relaţiilor de producţie este renta funciară precapitalistă, renta muncii, în natură şi, în final, renta monetară. Cu toate acestea, situația politică din acea vreme nu a putut decât să influențeze căutarea lui Grekov. Instituţiile ideologiei oficiale aveau nevoie de dovezi ale intrării permanente a ţării în cercul puterilor avansate ale Europei. Ca una dintre aceste dovezi, a fost văzută existența deosebit de timpurie a feudalismului pe teritoriul Rusiei și, în consecință, recunoașterea vechiului stat rus ca feudal. Grekov a remarcat sistemul feudal consolidat de pe teritoriul Rusiei la începutul secolului al X-lea și a recunoscut Rusia Kieveană din secolul al X-lea ca stat feudal. Acest punct de vedere a provocat critici din partea generației mai vechi de oameni de știință, care au pus serios la îndoială posibilitatea existenței unor relații feudale în Rusia Kieveană în secolele IX-X: exploatare feudala populaţie, ci numai pe colectarea tributului de la triburile cucerite. Ea a stat la punctul de cotitură dintre cea mai înaltă etapă a barbariei și civilizație, fiind un fel de punte între sistem tribalși feudale. relatii sociale, format în „Puterea lui Rurikovici” întruchipa democrația militară. Adevărat, s-au făcut rezerve că „până la sfârșitul secolului al X-lea. procesul de feudalizare face deja unele progrese, iar în principatul Vladimir observăm deja câteva elemente ale unui stat feudal în curs de dezvoltare, împletite în mod complex cu rămășițele unei democrații militare. Epoca feudalismului a venit odată cu moartea lui Iaroslav cel Înțelept. Este important de menționat că majoritatea istoricilor anilor 30-40. Secolul XX considerat epoca secolelor IX-X. prefeudal, de tranziție de la sistemul tribal la sistemul feudal. Acest punct de vedere a fost susținut cel mai consecvent de S. V. Yushkov, care a subliniat că „secolele IX-X. Vechea societate rusă era formată dintr-o populație obișnuită liberă organizată în comunități, prinți cu războinicii lor și sclavii patriarhali ”și numai din a doua jumătate a secolului al X-lea. există premise „pentru dezvoltarea feudalismului, pentru transformarea prinților, a nobilimii tribale, a războinicilor în mari proprietari de pământ-lorzi feudali și a membrilor comunității, ale căror pământuri sunt expropriate, într-o țărănime dependentă de feudal”.

Publicarea articolului lui Iuşkov „Despre statul prefeudal („barbar”)” în 1946 a servit drept motiv pentru reluarea discuţiei despre caracterul feudal timpuriu sau prefeudal al vechiului stat rus întrerupt de Marele Război Patriotic. El a afirmat că în pragul epocii sclavagiste și feudale apar state care, în esența lor socială și structura politică, nu pot fi atribuite nici tipului de state feudale, nici tipului celor sclavagiste. Ele au apărut ca urmare a descompunerii sistemului comunal primitiv. Prin urmare, sunt pre-feudali. Pentru astfel de state, Iuskov a introdus un nou termen - barbar. El a evidențiat 2 tipuri de astfel de state: 1) statele germanilor barbari care au invadat teritoriul Imperiului Roman. 2) State prefeudale care au apărut ca urmare a descompunerii sistemului comunal primitiv - statul Kiev până în secolul al XI-lea, statul mongol înainte de unificarea lui de către Genghis Han, regatele anglo-saxone până în secolul al IX-lea. În statul Kiev, el a văzut coexistența a trei moduri: comunal primitiv (patriarhal), sclavagist și feudal, constată prezența unei clase de proprietari de sclavi și a unei clase de sclavi. Totuși: „în statul Kiev, ca și în alte state prefeudale, nobilimea, adică prinții și boierii, au exploatat simultan diferite tipuri de persoane dependente, adică transformat în domni feudali. linie generală evolutia sociala a dus la feudalism și deja în secolele IX-X. Au apărut oameni dependenți de feudali - smerzi, proscriși, cumpărături. Dar din vechea societate rusă din secolele IX-X. era încă prefeudal (barbar), partea sa principală consta din membri liberi ai comunității și, în consecință, modul primitiv de viață comunal avea mare importanță". În același timp, cercetătorul s-a concentrat nu pe coexistența celor trei moduri, ci pe lupta dintre ele, în care a câștigat modul de viață feudal, transformând Rusia prefeudală în Rusia feudală. Acest eveniment a avut loc în secolele XI-XII. În multe privințe, o poziție similară a fost luată de V. V. Mavrodin, care a evaluat secolele VIII-X din istoria slavilor răsăriteni ca un timp de dezintegrare tot mai accelerată a sistemului comunal primitiv. Ca urmare, în cursul secolelor IX-X. în principalele și cele mai avansate centre ale Rusiei se conturează un mod de producție feudal. Cu toate acestea, în opinia sa, feudalismul în Rusia sa consolidat cu adevărat abia în secolul al XI-lea. Prin urmare, omul de știință a estimat perioada secolelor IX-X. ca pre-feudal. El a declarat că societatea prefeudală este barbară, în cadrul căreia s-au dezvoltat noi relații feudale.

O nouă abordare a studiului relațiilor feudale din Rusia a fost lucrarea lui L. V. Cherepnin, care a introdus un nou termen: „feudalism de stat”. Este important de remarcat faptul că ideile lui Cherepnin, prezentate în urmă cu aproximativ o jumătate de secol, au rămas relevante în epoca noastră, în plus, ele devin tot mai răspândite și confirmate. Ideea principală a conceptului său este că în perioada feudală timpurie, până la sfârșitul secolelor XI-XII, forma statală de proprietate feudală a predominat în Rusia. Marele Duce rus a acționat ca proprietarul suprem al pământului, iar întregul teritoriu al statului era feudul său. Toate taxele și tributele colectate erau o formă de rentă feudală primită de clasa conducătoare.

În ciuda faptului că majoritatea istoricilor ruși își exprimă încrederea că feudalismul în Rusia a fost precedat de un sistem comunal primitiv, unii cercetători continuă să demonstreze apariția feudalismului rus ca urmare a prăbușirii sistemului sclavagist.

Se poate argumenta că în istoriografia rusă nu există o înțelegere comună atât a timpului, cât și a cauzelor apariției, precum și a dezvoltării ulterioare a relațiilor feudale pe teritoriul Rusiei Antice. Adevărat, majoritatea istoricilor sunt de acord cu un singur lucru: procesul de geneză a relațiilor feudale din Rusia nu a putut fi de scurtă durată și s-a dovedit a fi întins pe mai multe secole.

În încheierea revizuirii istoriografice, trebuie subliniată în special noua abordare culturologică, care se răspândește în cea mai nouă versiune rusă. stiinta istorica. Această abordare a câștigat popularitate sub influența francezilor scoala istorica„Annalov”. Implica studiul unor astfel de categorii de rusă cultura medievală ca „adevăr” și „credință”, „putere”, „proprietate”, comportamentul omului medieval și viziunea sa asupra lumii. Concentrându-se pe particular, particular sau singular, o astfel de abordare nu necesită capacitățile analitice ale conceptului de relații feudale. Drept urmare, cercetătorii din acest domeniu refuză să studieze geneza și dezvoltarea lor pe teritoriul Rusiei Kievene: „feudalismul rămâne un fenomen caracteristic Occidentului medieval și străin de natura acelor relații de putere și proprietate care s-au dezvoltat în Rusia. " O astfel de abordare este în multe privințe similară cu opoziția dintre Rusia și Occident care a existat în știința istorică rusă în secolul al XIX-lea și cu greu poate fi constructivă.

Relațiile feudale pe teritoriul triburilor slave de est au început să apară ca urmare a prăbușirii relațiilor tribale. Începutul procesului de schimbare a relațiilor patriarhal-clan de către cele feudale timpurii pe teritoriul așezării slavilor răsăriteni datează de la sfârșitul secolului al VIII-lea - începutul secolului al IX-lea. adică timpul formării principatelor tribale slave de est. Acest proces s-a exprimat în schimbarea comunității familiale din vecinul teritorial: „formarea organizării tribale a comunității teren-teritoriale... s-a produs în mare parte sub influența trecerii agriculturii de tăiere și ardere la agricultura arabilă. și s-a încheiat până în secolul al IX-lea... În dezvoltarea sa ulterioară, comunitatea rurală constituită ca urmare a proceselor interne generate de dualismul caracteristic acesteia, dă naștere la separarea elementelor feudale. Ca urmare, în societate au început procese de diferențiere (separarea nobilimii tribale, stratificarea proprietății), care au servit drept bază pentru apariția relațiilor de clasă. Rolul principatelor tribale în geneza statului a fost ridicat. Ei au fost cei care „au ascuns embrionul statului, fiind o formă de tranziție de la unirea triburilor la stat – proto-state”2. Formarea principatelor tribale până în secolul al IX-lea a marcat nașterea relațiilor feudale între slavii răsăriteni.

Procesele de feudalizare de stat care au avut loc pe teritoriul Rusiei în a doua jumătate a secolului al X-lea au fost similare cu procesele care au avut loc în alte țări ale Evului Mediu. Dezvoltarea proprietății corporative (colective) asupra pământului în proprietate individuală a avut trăsături identice în diferite țări și societăți ale lumii medievale timpurii. După ce a studiat cursul procesului de apariție și dezvoltare a proprietății funciare în regiunea transcaucaziană, A.P. Novoseltsev a sugerat că esența acestui proces a constat în descompunerea și eliminarea formelor colective de proprietate funciară de diferite tipuri și apariția treptată a proprietății private. proprietate feudala pe aceasta temelie. a subliniat un om de știință rol important statul ca principal destinatar și titular al drepturilor comunale asupra fondului funciar.

Proprietatea feudală s-a dezvoltat în mod similar pe teritoriul Europei de Vest. Printre vechii germani exista ideea că tot pământul obținut cu forța armelor era considerat proprietatea tribului și a conducătorului său. Pe măsură ce puterea conducătorului s-a transformat în putere regală, toate pământurile care erau în folosința membrilor comunității au început, probabil, să fie considerate posesiuni regale. Plierea și cristalizarea drepturilor regale asupra pădurilor și a altor pământuri s-au desfășurat foarte lent, greu de observat de contemporani. Multă vreme nu au văzut diferența dintre posesiunile regelui și ale tribului.

Ceva similar s-a întâmplat în mediul slav de est în secolul al X-lea - prima jumătate a secolului al XI-lea.

Formarea unui stat unificat al Rusiei Veche și stabilirea unui sistem de relații feudale timpurii sub forma feudalismului de stat pe teritoriul Rusiei datează de la mijlocul secolului al X-lea - epoca domniei Prințesei Olga, când procesul de „principalizare” a tuturor pământurilor rusești de către marea putere ducală atinge un nou nivel și are loc lichidarea principatelor tribale ale slavilor răsăriteni. Se stabilește în cele din urmă modelul feudalismului de stat, în care statul acționează ca proprietar suprem al pământului și nu există decât o formă feudal-statală de exploatare sub formă de tribut și îndatoriri de stat1. Se poate spune că unul dintre motivele instaurării feudalismului de stat este faptul că în societatea feudală timpurie clasa conducătoare nu este suficient de puternică, prin urmare „proprietatea asupra pământului în forma sa timpurie subdezvoltată aparține acestei clase în persoana şeful statului, prinţul, care este şeful grupurilor armate, exercitând în practică dreptul la această proprietate.

Reformele realizate de Olga la mijlocul secolului al X-lea sunt cele care oferă baza legală pentru procesul de „principalizare” a pământurilor rusești prin crearea unei singure administrații mare-principale bazate pe cetăți și curți bisericești. Dacă în timpul domniei lui Igor precedentul asociat străzilor a fost una dintre primele manifestări ale ordinelor caracteristice feudalismului de stat, atunci sub Olga feudalismul de stat a început să se contureze într-un sistem coerent. Înainte de transformările Olgăi, principatele tribale care făceau parte din Rusia Kieveană aveau o autonomie foarte semnificativă. În fruntea fiecărei domnii se afla „prințul său strălucitor”, care se bucura de sprijinul nobilimii locale și care nu putea fi lipsit de puterea sa la ordinul Marelui Duce de Kiev. Prințul tribal a fost doar obligat să monitorizeze colectarea tributului și să pună și să conducă armata domnitoare cu participarea la campania întregii Ruse. În alte aspecte ale politicii sale, el nu era sub controlul Kievului. Este imposibil de ignorat faptul că diferitele domnii aveau grade diferite de dependență de guvernul central. Deci, o serie de principate tribale (Drevlyans, Dregovichi, Severyans, Krivichi), prințul Kievului a călătorit în jurul său împreună cu alaiul său în timpul colectării tributului - „polyudya”, în alte principate, „prinți strălucitori” locali au colectat ei înșiși tribut și au trimis la Kiev, a existat în propriile lor. La rândul lor, domniile (croații, Radimichi, Vyatichi), care se aflau într-un stat semi-independent, participau periodic la campaniile întregii Ruse și plăteau tribut neregulat. „Principalizarea” pământurilor rusești în timpul Olgăi se exprimă în eliminarea treptată a principatelor tribale. În a doua jumătate a secolului al X-lea, prinții locali și-au cedat puterile reprezentanților dinastiei Rurik la Kiev (domnia lui Svyatoslav Igorevich în Novgorod în anii 50 ai secolului al X-lea, Vladimir Svyatoslavich în Novgorod și Oleg Svyatoslavich în ținutul Drevlyansk). în anii 70). Noul sistem administrativ a fost aprobat în cele din urmă în timpul domniei lui Vladimir Svyatoslavici, când ultimele principate tribale au fost lichidate (Vyatichi în 982, Krivichi în 985, croații carpatini în 992) iar Vladimir și-a numit fiii în locurile foștilor prinți tribali (care a fost menționat mai sus).

În multe privințe, sistemul de curți bisericești fondat de Olga a contribuit la succesul procesului de „recuperare” a pământurilor. În istoriografia rusă există două puncte de vedere cu privire la curtea bisericii. Potrivit unuia dintre ele, curtea bisericii este considerată ca o comunitate rurală, originară din vremuri prefeudale1, iar după cealaltă, ca unitate teritorială formată din principi în scop fiscal și administrativ2. Al doilea punct de vedere pare a fi mai rezonabil.

Odată cu formarea unui sistem de cimitire ca urmare a reformelor lui Olga din 947, un cunoscut istoric leagă apariția unui astfel de complex ca „cimitir – sat – smerdy”. Acest complex era direct legat de formarea domeniului princiar. Smerdii erau o anumită parte a populației țărănești, strâns legată de domeniul domnesc, subordonată direct principelui, ocrotită într-o oarecare măsură de către acesta (smerdul nu poate fi chinuit fără cuvântul prințului") și obligat să suporte anumite îndatoriri în favoare. a prințului. Smerds arău pământul, trăiau în „sate” și erau repartizați în curțile bisericilor.

La rândul său, sistemul de exploatare a „oamenilor”, țărani-vervniks, în satele lor a constat din elemente precum: tribut perceput în timpul poliudiei și o serie de taxe („căruță”, fabricarea de bărci și pânze, construirea taberelor) în forma rentei muncii . Unii cercetători notează că, odată cu apariția curților bisericilor ca centre administrativ-fiscale, „sistemul poliudya, adică călătoriile „soților” princiari pentru a colecta tribut, este înlocuit treptat cu un „vagon”, adică livrarea lui la un anumit punct în curtea bisericii de către membrii comunității.”

O serie de istorici evidențiază legătura dintre curțile bisericilor cu centrele comunitare, observând că „cazurile în care curțile bisericilor nu sunt asociate cu centrele comunitare sunt foarte rare... trebuie să presupunem că astfel de centre administrative și fiscale au apărut în puncte noi la ordinul autorităţile datorită faptului că populaţia comunităţii a rezistat oficialilor domneşti sau volost.

Drept urmare, membrii comunității au pierdut treptat oportunitatea de a folosi liber veniturile din pământurile lor, care au devenit proprietatea supremă a statului. Membrii comunității au pierdut și dreptul de a dispune de produsele muncii lor, unele dintre ele fiind însuşite de clasa conducătoare sub formă de tribut. Tributul, după cum s-a menționat mai sus, a fost cea mai timpurie formă de exploatare feudală a membrilor comunității rurale de către prinții Kiev.

Într-o examinare mai detaliată a problemei tributului și a relațiilor tributare rezultate, este important de menționat că în istoriografia rusă există abordări diferite ale esenței acestui tip de exploatare. În același timp, atât în ​​epoca istoriografiei sovietice, cât și până în prezent, problema relațiilor tributare și tributare din Rusia Antică rămâne discutabilă. Așa că unii cercetători fac distincție între tribut și poliudie, definindu-le diferite funcții. Potrivit acestui grup de oameni de știință, tributul era o despăgubire colectată de prinții Kieveni învingători de la triburile slave de Est învinse, o formă de jaf, răscumpărare pentru pace. Prinții locali s-au mulțumit cu poliud - un dar voluntar al populației, pe care l-au „stăpânit”. La rândul lor, relațiile tributare din cadrul curților bisericești slave sunt neoplasme care apar în timpul construcției de curțile bisericilor de către principii din Kiev. Potrivit unui alt concept, deși prezența în epoca Rusiei Kievene a tributului-despăgubire luată de la popoarele cucerite nu este negata, dar, în același timp, este indicată și apariția la sfârșitul secolului al IX-lea - începutul secolului al X-lea. tribut în sensul rentei feudale. Sunt date o serie de caracteristici care ne permit să luăm în considerare tributul secolului al X-lea. chiria pământului: „1) proprietarul suprem al pământului - statul Kiev (de fapt, prințul Kievului); 2) regularitatea colectării tributului, stabilită prin „statute” și „lecții”; 3) prezența anumitor zone fixe din care a avut loc colectarea; 4) încasarea chiriei s-a realizat cu ajutorul constrângerii non-economice, care s-a exprimat în retragerea tributului de către grupurile armate războinici princiari". Pe bună dreptate se remarcă: „dacă s-a perceput tribut asupra pământului în favoarea proprietarului suprem, fie în favoarea feudalilor, cărora proprietarul suprem le plătea acest tribut drept salariu pentru serviciul lor, fie în favoarea agenților ministeriali domnești. , nu joacă niciun rol în stabilirea dacă este vorba de chirie sau indemnizație”. Opinia că tributul deja în epoca primilor prinți Kyiv din dinastia Rurik dobândește semnificația rentei feudale pare a fi mai rezonabilă.

Întâlnire acest eveniment provoacă, de asemenea, controverse în rândul istoricilor. Există estimări prudente conform cărora: „evoluția tributului în rentă feudală s-a realizat treptat și este dificil de datat acest proces”. În același timp, există cadre cronologice mai specifice care par destul de logice: „trecerea de la ofrande voluntare și contribuții-tribut la un impozit perceput regulat se vede clar la sfârșitul secolului al IX-lea, când tributul începe să fie încasat în favoarea prinților Kiev din „fum” (adică curte), „ral”, „plug”, în anumite dimensiuni „de-a lungul shelyage”, „de-a lungul kun negru”. Prin urmare, putem spune că, deja la începutul secolului al X-lea, tributul era o rentă feudală centralizată primită de stat în persoana dinastiei conducătoare Rurik, care exercita dreptul de proprietate corporativă asupra pământului.

Cea mai importantă trăsătură a proceselor care au loc pe teritoriul Rusiei la mijlocul secolului al X-lea este că: „crearea proprietății grand-ducale a domeniului în timpul domniei Prințesei Olga a însemnat de fapt crearea proprietății de stat feudale .. .formarea proprietății funciare în perioada „stăpânirii” de către marea putere ducală a Kievului asupra teritoriilor comunităților învecinate a dus la faptul că toate pământurile din Rusia au devenit proprietatea supremă a statului. „Principiatul” terenurilor a dus la schimbarea principalelor celule agricole – comunități învecinate: a avut loc feudalizarea treptată a acestora. Realizarea dreptului de proprietate supremă asupra pământului s-a realizat prin poliudye. În cele din urmă, tributul colectat s-a transformat în rentă feudală. Această proprietate funciară era administrată de combatanții cei mai apropiați de Marele Duce, care se ocupau atât de puterea administrativă și judiciară, cât și de ținuturile princiare și de colectarea tributului de la populația locală supusă. Prin urmare, organizându-și economia domeniului, în care treptat toate pământurile țărănești încep să fie considerate pământuri de stat, puterea prinților Kievului s-a bazat pe întregul strat al nobilimii feudale militare. Această naționalizare a pământului „a fost una dintre cele mai importante premise ale feudalismului. Putem spune că aceasta a manifestat și o regularitate sociologică generală. Luând în considerare faptele de mai sus, se poate observa că în Rusia prima formă de proprietate feudală a pământului a fost proprietatea statului, iar prima formă de exploatare au fost taxele de stat (tribute - impozite). Proprietatea patrimonială, în schimb, nu era decât o formă secundară de proprietate feudală a pământului, formată prin împărțirea între indivizi a pământurilor care erau deținute de statul feudal timpuriu.

În cele din urmă, afirmația pare corectă: „este evident că formarea unui stat unificat în Rusia s-a bazat pe formarea unor relații statale de proprietate feudală asupra pământului, care au apărut în perioada „domniei” pământurilor rusești”

Ce este feudalismul ♦ Proprietatea mare a pământului în Rusia antică ♦ Proprietatea mare a pământului a coincis cu agricultura mare? ♦ Economia imobiliară: quitrent în natură ♦ Aspectul cash quitrent și corvée ♦ Relația dintre patrimoniu și spiritele rele; procesul de feudalizare ♦ Problema aşezării vechii ţărănimii ruse; „bătrâni” ♦ Întrebarea comunității ♦ Evoluția vechiului sat rusesc ♦ Cum a apărut marea proprietate a pământului ♦ Premiul. Captura ♦ Îndatorarea micilor proprietari de pământ: țărănimea semănată de negru din nordul Rusiei în secolul al XVI-lea ♦ Cumpărarea Russkaya Pravda și isorniki din Carta Pskov ♦ Amploarea mobilizării pământului în secolul al XVI-lea ♦ Combinația puterii politice cu pământul ♦ Dreptul patrimonial ca relicvă a patriarhalului ♦ Tribunalul patrimonial; Obiceiuri patrimoniale ♦ Cetele Domnului ♦ Vasalajul: scara feudală în Rusia moscovită ♦ Curia feudală și Duma boierească ♦ Protecția moralității în Rusia antică ♦ Poate fi considerat feudalismul ca sistem juridic

Sistemul social primitiv, pe care l-am considerat în capitolul I, a devenit deja trecutul pentru Rusia antică. De la el s-au păstrat însă doar experiențe, mai degrabă încăpățânate și tenace, în colțurile moarte care au dăinuit aproape până în zilele noastre. Dar ceea ce era real pentru Rusia Antică, realitatea ei de zi cu zi, aparținea etapei ulterioare a dezvoltării sociale. Această etapă ulterioară, care a apărut direct din acele relații pe care am convenit să le numim primitive, istoricii și sociologii vest-europeni au numit cu mult timp în urmă feudalism. Istoriografia naționalistă, străduindu-se să demonstreze că totul în istoria Rusiei a fost „original”, original și spre deosebire de istoria altor popoare, a negat existența feudalismului în Rusia. Ea a reușit să inspire mai mult de o generație de public cititor cu faimosul, care a devenit un clasic, opoziție cu piatra, munți, munți și mări accidentate în multe petice ale Europei, în fiecare colț din care stătea propriul său „prădător feudal”. ”, rezistând cu încăpățânare și cu succes tuturor încercărilor de centralizare, iar lemnul, chiar , monoton pe toată lungimea Rusiei, care nu cunoștea castele feudale, la fel cum nu cunoaște mările sau munții - și natura însăși, se părea, era destinată. pentru formare Statele Unite. Această opoziție, care provenea din observații nu atât ale sistemului social, cât ale peisajului, așa cum ni se înfățișează când privim pe geamul unui vagon, a suferit, fără îndoială, de o anumită preponderență a vizibilității asupra științei. A meritat să punem ceva mai riguros întrebarea ce este feudalismși care sunt trăsăturile sale distinctive, astfel încât paralela expresivă, la prima vedere, dintre castelul de piatră al baronului vest-european și moșia de lemn a votchinnikului rus își pierde din toată persuasiunea. În știința istorică modernă, nici materialul clădirilor, nici prezența sau absența unui lanț muntos în peisaj nu este deloc luată în considerare atunci când se determină principalele trăsături ale feudalismului. Această știință modernă atribuie feudalismului în principal trei trăsături principale. Aceasta este, în primul rând, dominația marelui proprietar de pământ și, în al doilea rând, legătura cu proprietatea pământului a puterii politice, o legătură atât de puternică încât într-o societate feudală este imposibil să ne imaginăm un proprietar de pământ care să nu fie suveran într-un grad sau altul. , și un suveran care nu ar fi un mare proprietar de pământ și, în sfârșit, în al treilea rând, acele relații ciudate care existau între acești proprietari de pământ-suverani: prezența unui cunoscut ierarhie proprietarii de pământ, astfel încât cei mai mici depindeau de cei mai mari, cei mai mici depindeau de ei și așa mai departe, iar tot sistemul era un fel de scară. Întrebarea dacă feudalismul a existat în Rusia se reduce la întrebarea dacă aceste trei caracteristici principale au fost prezente în societatea rusă antică. Dacă da, atunci puteți vorbi cât de mult doriți despre originalitatea procesului istoric rusesc, dar existența feudalismului în Rusia va trebui să fie recunoscută.

Proprietatea la scară largă în Rusia ne întâlnim deja într-un foarte era timpurie. O ediție mai completă a Russkaya Pravda (reprezentată de așa-numitele liste - Karamzinsky, Troitsky, Sinodal și altele) în conținutul său principal nu este în niciun fel mai tânără decât secolul al XIII-lea, iar unele dintre articolele sale sunt mult mai vechi. Și în ea găsim deja o mare moșie boierească cu atributele ei necesare; funcţionar, slujitori de curte şi ţărani care sunt obligaţi să lucreze pe pământul domnilor pentru o datorie („cumpărări)”). „Boyarin” din Russkaya Pravda este, în primul rând, un mare proprietar de teren. Indicațiile indirecte ale Pravdei găsesc confirmare directă și în documente separate: la sfârșitul secolului al XII-lea, un evlavios novgorodian dăruiește mănăstirii Sf. Ea a salvat două sate întregi „cu slujitori și vite”, cu vite, atât patrupede cât și cu două picioare. Pentru secolele ulterioare, indicii ale existenței unor mari moșii devin atât de numeroase încât nu este necesar să se dovedească existența acestui fenomen. Este demn de remarcat, din motive de claritate, doar dimensiunea proprietății la scară largă de atunci și să indice caracteristicile sale, în comparație cu trăsăturile timpului nostru. În cărțile scriitorilor din Novgorod din secolul al XV-lea, întâlnim proprietarii a 600, 900 și chiar 1500 de acri dintr-un teren arabil, fără a număra pământul - pajiști, păduri etc. Dacă luăm în considerare că pădurile atunci erau adesea măsurate nu chiar și pe acri, dar direct pe mile, iar acel teren arabil era doar o mică parte suprafata totala, atunci trebuie să ajungem la concluzia că moșiile de zeci de mii de acri nu erau neobișnuite în Novgorodul antic. La mijlocul secolului al XVI-lea următor, Mănăstirea Treime-Serghie într-un singur loc, în districtul Iaroslavl, în volost Cheremkha, deținea 1111 sferturi (555'/2 acri) de pământ arabil, care, cu cele trei câmpuri. sistem, atunci deja răspândit în Rusia Centrală, se ridica la peste 1600 de acri. Total; la aceasta erau pajişti, care produceau anual până la 900 de fân de fân, şi „o pădure a verstei, lungă de 9 verste şi lată de 6 verste”. Aceasta nu a fost nicidecum cea mai importantă dintre exploatațiile de pământ ale mănăstirii, dimpotrivă, era doar o mică parte din ele: în cartierul vecin Rostov, lângă aceeași Lavră a Treimii-Serghie, de asemenea, numai în moșie, satul Novy, existau până la 5.000 de acri dintr-un teren arabil și păduri de 165 mile pătrate. În același timp, în cartierul Tver întâlnim un proprietar de teren, ceea ce înseamnă nu un ereditar, ci un proprietar nou apărut, prințul Semyon Ivanovici Glinsky, care, pe lângă satul în care se afla moșia sa, deținea 65 de sate și 61 de reparații, în care erau în total 273 de gospodării ţărăneşti, iar cu ele peste o mie şi jumătate de acri de pământ arabil şi pajişti, care dădeau până la zece mii de fân. Glinsky a fost un domn important, o rudă a Marelui Duce însuși, dar vecinii săi, care purtau nume complet liniștite, unul - Lomakova, iar celălalt - Spyachev, primul avea 22 de sate, iar al doilea - 26 de sate și 6 reparații. Și în districtul Rostov, în satul Ponikarov, nu vom găsi nici măcar un nobil, ci un simplu funcționar (funcționarii erau „de rang subțire”, conform conceptelor aristocrației moscovite), care deținea 55 de gospodării țărănești și bobyl, care au arat împreună până la 500 de acri de pământ.

Nu degeaba am trecut de la numărul de acri la numărul de gospodării și sate aparținând unuia sau altuia stăpân: fără aceasta, comparația nu ar fi suficient de clară. Cert este că ne-am înșelat foarte mult dacă am presupune că toate aceste sute și mii de hectare aparținând unui singur proprietar, arate de acesta din urmă pentru ei înșiși și constituiau una sau mai multe ferme mari. Nimic de genul acesta: fiecare sat individual, fiecare gospodărie țărănească individuală („curtea” și „satul” coincideau deseori, un sat cu o singură ușă era chiar tipic) își ară propria bucată de pământ separată, iar votchinnikul însuși cu iobagii lui era mulțumit. cu un „sat” sau puțin mai mult. Cel mai bogat moșier, pe care îl găsim doar în cărțile scriitorilor din Novgorod, avea propria sa fermă doar în satul în care se afla moșia sa și unde erau de la 20 la 30 de acri din tot pământul cultivat. În moșia în care Mănăstirea Treimea deținea până la 5.000 de acri, terenul arabil monahal efectiv era de mai puțin de 200 de acri, iar mănăstirile erau încă, la acea vreme, o agricultură foarte intensivă și mergeau înaintea tuturor celorlalți proprietari de pământ. Aici ajungem la principala trăsătură a proprietății feudale mari: era o combinație de mari proprietate cu mici gospodărie. Venitul domnului bogat de atunci nu consta în principal în produsele propriului pământ arabil, ci în ceea ce i-au livrat țăranii, care își conduceau fiecare economia independentă pe propriul teren. Cărțile cadastrale, în special cele din Novgorod, ne oferă o imagine extrem de expresivă a acestei colecții de firimituri cu venituri mari la acea vreme. Un proprietar de teren al Derevskaya pyatina a primit de la una dintre curțile sale: „un sfert de pâine, un semn de orz, un rozariu de ovăz, ½ berbec, 1 brânză, 2 pumni de in, 10 ouă”. Un altul, aparținând unui tip deja mai progresist, lua din aceeași gospodărie țărănească „4 bani și jumătate sau cinci cinci boabe de pâine, brânză, umăr de miel, ½ piele de oaie, 3 ½ pumni de in”. Nu numai produse Agriculturăîn sens literal, ele erau obţinute astfel de proprietarul terenului, dar şi produse, după părerea noastră, ale industriei prelucrătoare: curţile fierarului plătite cu topoare, coase, brăzdar, tigăi. Cu atât mai caracteristic este faptul că serviciile personale au fost dobândite în același mod: în cărțile cadastrale vom găsi nu numai așezări întregi de tore și canise - torii și canise domnești erau chiar proprietari relativ mari de pământ - ci și bufoni cu bufoni. Cotizațiile acestor artiști medievali constau în mod evident în distracțiile pe care le-au oferit maestrului lor. Marele Duce Simeon Bekbulatovici avea un grădinar în satul Gorodishchi, „dar i s-a dat o jumătate de duzină de teren arabil în câmpul rural pentru a proteja grădina și a planta meri”. Cea mai evidentă modalitate a unei astfel de achiziții servicii personale sub forma de cotizatii de la pamant, atat la noi, cat si in Occident era obligatorie serviciul militar pentru pamant.

Era imposibil să nu remarcăm acest tip de cotizații feudale și, remarcându-l doar ca ceva specific, istoriografia noastră și-a construit pe această observație proprie o imagine amplă și complexă a așa-numitului „sistem local”. Dar sistemul imobiliar este doar un detaliu deosebit de izbitor al sistemului feudal în general, a cărui esență era că proprietarul și-a cedat dreptul la pământ altora pentru tot felul de îndatoriri și ofrande naturale.

Abia mai târziu au apărut banii ca parte a acestei cotizații feudale: conform cărților scriitorilor din Novgorod, putem urmări transformarea datoriilor naturale în numerar cu proprii noștri ochi, iar inițiativa acestei transformări a aparținut celui mai mare proprietar de pământ, Marele Duce de Moscova. Și concomitent cu banii, sau doar puțin mai devreme, un loc proeminent în seria îndatoririlor în natură începe să joace munca țăranilor pe pământul arabil al domnului, care devine prea mare pentru a fi manipulat doar de mâinile iobagilor. : clacă. Ambele marchează apariția unui fenomen complet nou, necunoscut feudalismului timpuriu sau jucând un rol foarte secundar la acea vreme: apariția piaţă; unde totul poate fi cumpărat, schimbat în bani și, în plus, în orice cantitate, nelimitată. Doar apariția unei piețe interne de cereale l-ar putea forța pe votchinnik și proprietarul de pământ din secolul al XVI-lea să se apuce serios de agricultura independentă, ca la începutul secolului al XVIII-lea și secolul al 19-lea apariția pieței internaționale a pâinii a dat un nou impuls în aceeași direcție stră-strănepotului său. Abia acum fiecare pud de pâine în plus a devenit valoros, pentru că însemna un plus de argint în buzunar, iar pentru argint a devenit posibil să găsești satisfacție pentru toate nevoile tale, inclusiv pentru cele care nu ar fi satisfăcute de nicio taxă de sat. În perioada nașterii feudalismului, cumpărarea și vânzarea nu erau regula, ci excepția: vindeau nu pentru profit, ci de nevoie, nu vindeau produsele economiei lor, ci proprietățile lor, pe care ei înșiși le foloseau înainte. ; vânzarea era adesea o ruină deghizată, iar achiziția era de obicei cumpărarea de articole de lux, pentru că esențialul era acasă, la îndemână și nu trebuia cumpărat. - cumpărarea a fost adesea primul pas către buric; la o asemenea distrugere. Pe vremuri că sistem economic, unde încearcă să se descurce cu ale lor, fără să cumpere sau să vândă nimic, au cosit numele economie naturală. In spate caracteristică specifică a acceptat, evident, absența sau prevalența scăzută a banilor și primirea tuturor prestațiilor în natură. Dar lipsa banilor era doar un semn derivat, esența problemei se reducea la absență schimb valutar ca un fenomen cotidian constant, fără de care este imposibil să ne imaginăm viața economică, așa cum a devenit în zilele noastre. Izolarea fermelor individuale a fost principalul lucru și, după cum se aplică proprietății pe scară largă a terenurilor, această eră a primit de la cei mai recenti oameni de știință numele erei închise. patrimonial sau local economie („domial”, cum se numește uneori, de la numele feudului medieval englez - conac).

Vedem că acest tip economic are o asemănare esențială cu cel pe care l-am considerat în capitolul I: cu „cuptorul” sau „curtea”. Ici și colo, un grup economic dat se străduiește să-și satisfacă toate nevoile cu mijloace proprii, fără a apela la ajutor extern și fără a avea nevoie de el. Dar există și o diferență foarte semnificativă: există fructe munca comuna a mers la cei care lucrează singuri - producătorul și consumatorul s-au unit într-un cerc apropiat de oameni. Aici producătorul și consumatorul sunt separați unul de celălalt: ferme mici separate produc, consumă grup special- patrimoniul cu servitorii săi, copiii și membrii gospodăriei.

Cum s-ar putea dezvolta o astfel de relație? Ce i-a determinat pe aceste sute de mici fermieri să renunțe la o parte din veniturile lor în favoarea unei persoane care nu a participat direct la procesul de producție? La prima vedere, cotizațiile țărănești medievale ne aduc în minte o categorie de relații care ne sunt familiare. Și acum marele proprietar, fără să-și exploateze el însuși tot pământul, închiriază o parte din el unor proprietari mai mici. Nu sunt toți acești berbeci, găini, lenjerie sau tigăi doar o formă de chirie în natură, o recompensă pentru terenul închiriat? Dacă lăsăm o clipă deoparte din orice perspectivă istorică, imaginați-vă că oamenii în orice moment și în toate țările sunt exact la fel - așa cum și-au imaginat adesea scriitorii secolului al XVIII-lea, iar uneori și avocații contemporani - o astfel de explicație ni se va părea ca cel mai simplu si natural... Faptul neîndoielnic al mișcării unor mase mari de populație rusă de la vest la est - și mai târziu de la nord la sud - în special pentru Rusia, a întărit, la prima vedere, această idee firească pentru alții: țăranul rus era înfățișat ca un vagabond, în căutarea constantă a unui loc nou în care să se stabilească. Și acum țărani rătăcitori care închiriază pământ într-una sau alta moșie pentru un an, doi sau trei, apoi merg mai departe, dând loc noilor veniți - această imagine a fost întipărită în memoria multor istorici ruși pentru o lungă perioadă de timp. Simpla considerație nu mi-a trecut imediat în minte că toate aceste mișcări ale maselor de oameni, fără îndoială în sine, sunt ca acele schimbări seculare ale nivelului mării, care sunt complet inaccesibile privirii unui observator individual, limitate de limitele înguste. a vieții sale personale, și care devin remarcabile doar când comparăm observațiile multor generații. Că strănepotul unui țăran rus a murit adesea foarte departe de locul în care a fost îngropat străbunicul său, este adevărat, dar ar fi foarte grăbit să tragem concluzia de aici că atât străbunicul, cât și strănepotul în timpul vieții lor erau fermieri rătăcitori care se uitau la coliba lor, ca și cum – un fel de hotel. Pentru a rămâne fidel unei astfel de idei, trebuie să închizi ochii la un fenomen tipic Rusiei antice, care apare în fața noastră aproape în fiecare document care se ocupă de pământ și proprietatea pământului. Nici o singură dispută cu privire la pământ nu a fost rezolvată la acel moment fără participarea bătrâni, dintre care unii „și-au amintit” timp de treizeci, alții de patruzeci, iar alții chiar de șaptezeci și nouăzeci de ani. Acești bătrâni au arătat adesea o amintire topografică uimitoare a unei zone date: știau să arate pe de rost toate tufișurile și mlaștinile, orice „pin ars” și „arin bifurcat”, care marcau granița dintre cutare sau cutare moșie. Pentru a-l cunoaște așa, trebuia să se nască și să crească în el – un chiriaș rătăcitor, un oaspete ocazional în moșie, nici măcar de zece ani, nu ar fi studiat toate aceste detalii și ar fi ele interesante pentru el. ? Bătrânul era, fără îndoială, la fel de puternic și rezident al proprietății ca și votchinnikul însuși; iar dacă a plătit ultimul quitnt, atunci cu greu ca arendaș al pământului, care, așa cum se întâmpla adesea, a fost arat din timpuri imemoriale nu numai de el însuși, ci și de tatăl și chiar de bunicul său. Dar acest lucru nu este suficient: „bătrânul”, conform ideilor legale antice rusești, ar putea chiar transforma o persoană rătăcitoare într-una stabilită. Un țăran proaspăt sosit în moșie putea „îmbătrâni” - și atunci și-a pierdut deja dreptul de a căuta un nou patrimoniu. Ce rol a jucat această „bătrânețe” în înrobirea ulterioară a țăranilor, vom vedea la locul ei; deocamdată, este important să remarcăm că, din punct de vedere juridic, Rusia Antică și-a luat naștere din conceptul de țăran ca locuitor mai mult sau mai puțin stabil și permanent al satului său. Cine voia să hoinărească trebuia să se grăbească să părăsească locul, altfel s-a contopit cu masa locuitorilor din jur, pe care legea îi considera, evident, ca o populație așezată, și nu ca o populație nomadă. Într-un cuvânt, ideea vechiului fermier rus ca chiriaș tranzitoriu al pământului domnului și a quitrentului ca formă specială de chirie trebuie să fie sever limitată și nu numai pentru că ar fi ciudat să găsim un modern. categorie juridică într-un cerc de relaţii atât de puţin asemănătoare cu ale noastre.dar şi pentru că este direct opus faptelor. Evident, țăranul trebuia să împartă cu stăpânul produsele gospodăriei sale nu ca arendaș al pământului stăpânului, ci din alt motiv.

Pentru feudalism, ca fenomen mondial, acest fundament a fost de mult indicat de literatura istorică vest-europeană. Vorbește despre proces feudalizare proprietatea terenului. Aici imaginea este desenată aproximativ așa. La începutul agriculturii așezate, pământul este în mâinile celor care îl cultivă. Majoritatea cercetătorilor acceptă că atunci populația agricolă nu se descurca individual, ci în grupuri, iar pământul aparținea acelorași grupuri; că forma iniţială a proprietăţii funciare nu era proprietate personală, ci comunale. Încetul cu încetul însă, proprietatea comunală s-a dezintegrat, făcând loc proprietății individuale; în paralel cu aceasta, a existat o diferențiere între populație însăși, comunitate. Familiile mai puternice au confiscat din ce în ce mai multe pământuri pentru ei, familiile mai slabe au pierdut ceea ce era în mâinile lor inițial, căzând în dependență economică și apoi politică de vecinii puternici. Astfel a apărut proprietatea feudală pe scară largă, cu trăsăturile distinctive cunoscute nouă. Pentru unele țări - Anglia, de exemplu - o comunitate liberă ca fenomen primar, o moșie feudală ca secundară, mai târziu, sunt acum considerate dovedite. Acest lucru nu se poate spune despre Rusia. Disputa dacă a existat printre noi din timpuri imemoriale o comunitate funciară, care acum se destramă, nu a început de ieri; în forma sa clasică este deja în fața noastră în articolele lui Cicherin și Belyaev, datând din anii 50 ai secolului al XIX-lea. Dar datele pentru a rezolva această dispută până de curând rămân extrem de rare. Una dintre cele mai semne tipice comunitățile sunt cunoscute redistribuire: întrucât în ​​comunitate nici un centimetru de pământ nu este proprietatea unui individ, atunci din când în când, pe măsură ce se modifică componența populației, terenul comunal este redistribuit în raport cu numărul deținătorilor de numerar. Dar înainte de secolul al XVI-lea în Rusia, se poate indica un singur caz de redistribuire a pământului, și chiar și acesta s-a realizat nu din inițiativa țăranilor, ci a patrimoniului local, funcționarul său. Cu alte cuvinte, relațiile feudale existau deja aici. Ce a fost înaintea lor? Răspunsul cel mai plauzibil ar fi că în țara noastră feudalismul s-a dezvoltat direct pe baza acelei proprietăți colective de pământ, pe care am definit-o drept „primitivă” - proprietatea „sobei” sau „curții”. Ne amintim că această „comună” neobișnuită nu a fost în niciun caz acea asociație de fermieri liberi și egali, care este desenată de unii cercetători, de exemplu, comunitatea vechilor germani. Nu exista proprietate individuală în „peche” pentru că nu exista fermă individuală; dar când a apărut acesta din urmă, nu s-a făcut nicio mențiune despre egalitate. Dacă doi frați care formau anterior „o familie” au fost împărțiți, atunci cuptorul a căzut în două jumătăți egale. Dar primul ar putea avea trei fii, iar al doilea: în generația următoare, trei dintre nepoții unui bunic dețineau fiecare 1/6 din sat (ne amintim că „satul” și „curtea”, fermă, adesea, dar în epocă antică, probabil, și întotdeauna a coincis), iar al patrulea nepot - o jumătate întreagă. Exemple atât de dure, însă, sunt rare: cu o abundență de păduri, oricine se simțea înghesuit în propriul cuptor ar putea face o nouă „reparație”, care s-a transformat rapid într-un sat independent. Dar astfel de cazuri, când în mâinile unuia dintre săteni este ⅓ din sat, iar în mâinile altuia restul ⅔, sunt foarte frecvente în cărțile cadastrale. Noțiunea dreptului egal al fiecăruia la același teren cu altul nu era de nicăieri, da, repetăm, și nu era încă nevoie economică de această egalitate.

Parodând expresie celebră că poporul rus a ocupat Câmpia Est-Europeană, „nu stabilindu-se, ci mutându-se”, se poate spune că dezvoltarea vechiului sat rus a trecut prin „despărțiri”, ci „partiții”. Pentru ca noi să avem o comunitate cu redistribuirile ei, nu au fost suficiente acele condiții financiare și politice în general, despre care va trebui să vorbim mai jos: aveam nevoie și de etanșare a pământului și nu s-a pomenit despre aceasta în pre-Moscova. și chiar la începutul Moscovei, Rusia. De mult s-a subliniat că cea mai bună analogie în ceea ce privește spațiul terestră pentru Rusia Antică este dată de zonele cel mai puțin populate. Siberia modernă. Atât acolo, cât și aici, pentru a intra în deplină stăpânire a unui teren în mijlocul unei păduri nedefrișate, virgină, a fost suficient să „conturezi” această parcelă punând semne pe copacii care o înconjoară. Întâlnim un astfel de desen în același mod în Russkaya Pravda cu „stejarul de luncă”, pentru doborârea căruia se datora o amendă mare, și în documentele celei de-a 16-a etape, care sunt chiar familiarizate cu acest cuvânt - „desen” . Într-un caz din 1529, judecătorii îi întreabă pe bătrânii locali: „Spune-i Marelui Duce sărutând crucea, pe a cărui pământ și pădure stăm și cine a desenat acel desen și a uscat pădurea și a plantat un hambar și pământ arabil arat și cu cât timp în urmă? » Iar hotarele moșiei, ca în zilele Pravdei și ca în Siberia actuală sau recentă, erau arbori marcați. În 1552, un bătrân al mănăstirii într-o dispută funciară, dovedind corectitudinea mănăstirii sale, a mers cu o imagine „de la drumul din stânga la un stejar strâmb și pe el. faţetă, da la pin, iar pe pin faţetă, de la pin la stejar lent, pe ea faţetă, iar din stejarul bifurcat prin cana cu mlaștină din stejar, iar pe stejar faţetă..»

Dacă în vechile documente sunt foarte puține urme ale unei comunități funciare - până în secolul al XVI-lea inclusiv, atunci există o mulțime de urme de proprietate asupra pământului de sobe pe terenurile patrimoniale ale acestei epoci. În primul rând, forma juridică a proprietății colective a familiei s-a dovedit, așa cum era de așteptat, a fi mult mai stabilă decât conținutul ei economic. Patronajul, terenul ereditar în cărțile cadastrale apare foarte rar ca proprietate a unuia chipuri, mult mai des, ca subiect de proprietate, avem grup persoane, mai ales rude apropiate, dar uneori îndepărtate. În satul Yeldezine, în parohia Zakhozhye, în raionul Tver, la începutul secolului al XVI-lea, au fost închiși Mihail și Gridya Andreevs, copiii lui Yeldezina și Gridya Gavrilov, fiul lui Yeldezin: doi frați și unul. văr. După moartea lor, moștenitorii lor au fost împărțiți între ei, dar din nou nu în comploturi individuale, personale. Pe un sfert din satul Eddezina se afla văduva lui Grigori (altfel Gridi) Andreevici Yeldezin, Matryona, cu doi fii, jumătate din sat a mers la cei trei fii ai lui Mihail Andreevici, și numai ultimul sfert Moșia Yeldezin s-a găsit, evident, din întâmplare, un singur proprietar în persoana lui Gribank Mikhailovici. În același district, într-un alt volost, se afla satul Klyuchnikovo, deținut de un grup de patru oameni, format din Senka și Mikhal Andreev, copiii - frații lui Yarkov, și nepoții lor, Yurka și Matyusha Fedorov, copiii lui Yarkov. Luăm două exemple din nenumăratul număr găsit pe paginile cărților scriitorilor de la Moscova. Cât de neobișnuită a fost ideea proprietății personale asupra pământului pentru Moscova, Rusia din secolul al XVI-lea, ne arată faptul curios că, atunci când Marele Duce a început să distribuie pământ moșiilor pentru serviciu, atunci, deși serviciul în sine era, desigur, personal. , nu i-a trecut prin cap să împartă pământ și persoanelor fizice. Conceptul de zonă de servicii personale, un „urlăt” de serviciu s-a dezvoltat doar foarte treptat. Iar moșiile sunt deținute inițial, de obicei, de un tată cu fii, un unchi cu nepoți, mai mulți frați împreună. Și uneori se mai întâmplă ca o mamă și un fiu să stea pe un teren de serviciu și, deși fiul are trei ani, și evident că nu poate sluji, ei lasă pământul în urma lui, „până când este gata de serviciu”: poți' t privați pământul de o familie întreagă pentru că pentru că sunt în acest momentîn ea nu este nimeni care să facă serviciul militar.

Dar dacă forma juridică s-a păstrat aceeași, de fapt „pechishte” a început să se despartă cu mult timp în urmă, așa cum am văzut deja de mai multe ori; urmele acestei fragmentări nu sunt mai puțin un indicator caracteristic al modului în care a apărut marea proprietate patrimonială a Rusiei Antice decât rămășițele proprietății colective. Am văzut cum, după câteva generații, fracțiile din fostul „sat” au ajuns în mâinile unor membri ai aceleiași familii; dar moșiile colosale „princești” erau uneori compuse din aceleași loturi fracționale, mici. În același district Tver, conform cărții cadastrale din 1540-1559, o treime din satul Bykovo aparținea prințului. Boris Shchepin, iar două treimi au rămas în mâinile foștilor patrimoniali, Davydov. În spatele lui Mitya Ryskunov se afla jumătate din satul Korobino, iar cealaltă jumătate în spatele cărții. Dmitri Pupkov. Jumătate din satul Popova era în mâinile lui Fiodor Rjevski, iar cealaltă jumătate era „patrimoniul Prințesei Ulyana Pupkova”. Uneori, datorită fragmentării, pe același teren - și adesea unul mic - s-au unit moșii de statut social extrem de divers. Familia Shcheglyatev, toate în același district Tver, avea două sate și reparații - în total aproximativ 60 de acri de teren arabil. Unul dintre acești Shcheglyatev a servit prințesa Anna, soția prințului Vasily Andreevich Mikulinsky. Și o generație mai târziu, într-unul dintre satele Shceglyatevsky, întâlnim până la trei proprietari: aceeași prințesă Anna, „suzeranul” unuia dintre Shceglyatevs, după cum am văzut, un alt Shceglyatev, care la vremea aceea era preot. , și o anume Ulyana Ilyinichna Fereznina, care a schimbat de la cineva atunci din moșii unul din loturile acestui sat în schimbul unui alt pământ. După cum puteți vedea, ar fi foarte greșit să ne imaginăm patrimoniile vremurilor lui Ivan Vasilievici cel Groaznic sau ale tatălui său ca niște domni, domni sau baroni excepțional de importanți de felul lor. Aș putea fi proprietarul pământului, aș putea fi preot, aș putea fi funcționar, aș putea fi iobag, ieri sau chiar azi. Prințul Ivan Mihailovici Glinsky, decedat în anii 80 ai secolului al XVI-lea, i-a cerut executorului său Boris Fedorovich Godunov să-i „acorde” - să-i dea „omul său” Bersegan Akchurin unul dintre satele patrimoniale ale lui Glinsky din districtul Pereyaslavl. Moștenitorul, evident, a intrat în toate drepturile testatorului – iar satul, în virtutea acestui testament, urma să devină patrimoniul lui Akchurin, care, conform aceleiași hărți spirituale, a primit libertatea. Aici, un iobag eliberat s-a transformat în votchinnik, iar în cărțile cadastrale din prima jumătate a secolului găsim un votchinnik care și-a renunțat la libertate și s-a transformat în iobag. Un anume Nekras Nazarov, fiul lui Sokolov, care stătea în jumătate din satul Romașkov, în districtul Tver, le-a spus cărturarilor că îl slujește pe prințul Semyon Ivanovici Mikulinsky „și a spus o scrisoare completă și o robie de 8 ruble. .” Votchinnikul, ca și țăranii de atunci, s-a plătit cu datoria, dându-se în plată.

Nu numai că nu era, desigur, o persoană foarte distinsă, dar nu era, desigur, un mare latifundiar, altfel nu i-ar fi atins o asemenea soartă. Am văzut că marea proprietate domina deja în secolul al XVI-lea, dar acest lucru nu însemna în niciun caz că fiecare feudă din acea vreme era neapărat o mare moșie. Până la întocmirea cărților de scriitori, micile proprietăți nu fuseseră încă absorbite complet, iar în aceste cărți întâlnim adesea votchinnici, proprietari deplini, independenți, ereditari ai pământului lor, care dețin un teren de dimensiune pur țărănească - 10 sau 12 acri de teren arabil în trei câmpuri. Un astfel de „stăpân de pământ” s-ar putea transforma într-un proletar exact în același mod ca orice țăran. Toți în același district Tver, cărturarii au găsit satul Prudishche, care aparținea unui anume Vasyuk Fomin, pentru care „nu li s-au dat scrisori” dintr-un motiv foarte întemeiat: nu era nimic de descris. Nu numai că nu era gospodărie, dar nici măcar nu era nici o clădire, iar patrimonialul Vasyuk Fomin mergea din casă în casă și mânca numele lui Hristos.

Proprietatea mare în țara noastră, ca și în alte părți din Europa, a crescut pe ruinele unei mici proprietăți. Cum a decurs acest proces? Cum au fost expropriați micii proprietari în favoarea diverșilor prinți Mikulinsky, Pupkov și alți magnați de pământ - Trinity, Kirillovo-Belozersky și alte mănăstiri? În secolul al XVI-lea, găsim doar ultimele verigi ale unui lanț lung – firesc ca ele să ne atragă în primul rând privirea, închizând formele mai vechi și, poate, mult mai răspândite de expropriere. Una dintre cele mai notabile forme ale acestei perioade ulterioare este adjudecare pământ locuit în patrimoniul suveranului. Am văzut (în capitolul I) că „acordarea”, ca ritual legal, era o condiție necesară pentru apariția oricărei proprietăți funciare în cele mai vechi timpuri, dar acum avem în vedere, desigur, nu acest ritual legal, ci un astfel de act prin care un mare proprietar a fost de fapt ridicat peste masa de mici ferme independente, care ar putea expropria orice parte din veniturile acestor ferme pentru propriile sale ferme. beneficiu. Cât de simplu a fost făcut, un exemplu va arăta. În 1551, țarul Ivan Vasilievici, pe atunci încă foarte ascultător față de boierii și marii clerici care erau prieteni cu el, i-a acordat stareței Pokrovsky (în districtul Vladimirsky) mănăstire 21 sate negre. În secolul al XVII-lea, țăranii cu urechi negre și-au înstrăinat pământurile ca proprietate completă, fără să plătească nimic nimănui, cu excepția impozitelor de stat. Și acum o scurtă scrisoare regală a obligat întreaga populație din aceste 21 de sate „să asculte de stareța și de grefierii ei în toate și ară teren arabil pe ele unde se vor autoprovoca și tribut pentru a le plăti decât te înfățișează.” Cu o singură lovitură de condei, douăzeci și unu de sate libere au devenit proprietatea feudală a Maicii Superiore Vasilisa și a surorilor ei.

Această formă complet „de stat”, arhilegală, dacă pot să spun așa, de apariție a proprietății la scară largă este atât de clară, simplă și atât de cunoscută de toată lumea, încât nu este nevoie să insistăm asupra ei. Dragostea istoricilor noștri din generațiile anterioare pentru tot ceea ce „stat” - nu degeaba au fost, în cea mai mare parte, studenți ai lui Hegel, direct sau indirect - forțează, dimpotrivă, să sublinieze că sechestrarea forțată a străinilor. pământul nu a fost în niciun caz întotdeauna îmbrăcat într-o înveliș atât de ireproșabil din punct de vedere legal. A fost mult timp să aștepte ca suveranul să acorde pământul - o persoană puternică și influentă ar putea să pună mâna pe el mult mai devreme, nestingherită de această formalitate legală. Prin cărțile de scriitori din secolul al XVI-lea, un șir lung se întinde pe o serie de astfel de mărci, de exemplu: acolo locuiau doi frați Dmitriev, miri mari ducali - mici proprietari de pământ care aveau un singur sat. „Grigori Vasilievici Morozov a dus acea recoltă în același sat, iar acum recolta îi aparține prințului Semyon Ivanovici Mikulinsky.” Da, în același sat era un pustiu: „și acel pustiu a fost luat de prințul Ivan Mihailovici Shuisky ...” Sau: „der. Sokevitsyno ... este gol, dar abandonat de prințul Mihail Petrovici Repnin. O carte juridică din anii 40 ai secolului al XVI-lea va oferi o ilustrare foarte vie a acestor semne uscate ale statisticii statului Moscova. Mănăstirea Spassky Yaroslavl se plânge de insulta sa - un mare proprietar de pământ, desigur, dar mai mic și mai slab decât vecinul trimis la el de soartă. Bărbatul acestui vecin, prințul Ivan Fedorovich Mstislavsky, Ivan Tolochanov, ajungând în satele mănăstirii, „a măturat țăranii mănăstirii din sate” și s-a stabilit el însuși într-un sat, în timp ce alții au impus cotizații în favoarea lui. Dar, după ce i-a „măturat” pe țărani înșiși, noul proprietar nu a vrut deloc să se despartă de proprietatea lor: a păstrat-o pentru el, alungând proprietarii aproape goi. Lista jefuiilor, care este dată, unul după altul, de țărani individuali „măturați” în aceeași petiție, este curioasă, în primul rând, ca un indicator concret al nivelului de bunăstare la care gospodăria țărănească medie a secolul al XVI-lea a stat. Unul dintre acești țărani, Ivanko, de exemplu, arată că „că Ivan Tolochanov a luat de la el un castron, și două vaci și cinci oi și șapte porci și cincisprezece găini și o rochie, domnule, a mea și a nevastă, a luat un o haină de blană și o sermyaga, da, un caftan vopsit, da, o haină de vară făcută în casă, da, un franjuri negru Novogonsk, da, cinci cămăși de bărbați, da, cincisprezece cămăși de femei și cinci port-uri inferioare și jumătate de treizeci ( 25) coaste brodate și certate și simple, și douăzeci de pânze, și șapte pânze, Da, nouă piepteni, Da, trei topoare, Da, două pluguri cu polițiști, Da, trei coase, Da, opt seceri, Da, douăsprezece vase, Da , zece doage, Da, douăsprezece linguri, Da, două cratițe, Da, șase panev, Da, trei cercei, unul singur și doi pe argint cu perle, și cizme bărbătești și patru cizme de femei și copii și douăzeci de altyns de bani ... „După cum puteți vedea, țăranul rus din timpul lui Groznîi mai avea ceva de luat și a fost nevoie de mai mult de o generație de Ivan Tolochanov pentru a aduce acest țăran în starea actuală.

Dar sechestrarea forțată, în forma sa legală sau ilegală, nu a fost principala metodă de formare a proprietății mari asupra pământului în Rusia Antică. În istorie, ca și în geologie, procesele moleculare lente produc rezultate mai durabile decât catastrofele izolate. Nu avem - sau foarte puțin - material pentru un studiu detaliat al procesului molecular care a descompus micile proprietăți în perioada cea mai veche. Dar am spus deja că așa-numiții țărani chernososhnye (mai târziu - de stat), care au supraviețuit mai ales în nordul Rusiei, și-au păstrat proprietățile patrimoniale chiar și în secolul al XVII-lea. Putem observa aici destul de îndeaproape evoluția proprietății funciare patrimoniale mici - și, după cum vom vedea, există toate motivele să credem că ceea ce s-a întâmplat aici pe vremea lui Alexei Mihailovici nu a fost cu mult diferit de ceea ce s-a întâmplat în restul Rusiei sub Ivan. III şi Ivan IV sau chiar mult mai devreme . Aici, în nordul Rusiei, vedem cu ochii noștri cum, sub presiunea unor motive pur economice, fără amestec puterea statului sau forță deschisă, tot mai mult pământ este concentrat în mâinile unora, în timp ce posesiunile unor moșii mai puțin fericite se topesc ca un bloc de zăpadă sub soare de primăvară. Comparând situația țărănimii ruse din Nord conform recensămintelor din 1623 și 1686, cercetătorul său ajunge la următoarea concluzie: „Deosebirea dintre țăranii slabi, medii și cei mai buni a devenit mai palpabilă: relația dintre minimul și cel mai bun. maxim (în trei volosturi: Kevrole, Chakole și Maryina Gora) s-a schimbat de la 1:48 (fără terenuri arabile) la 1:256 "- înainte de parcela țărănească minimă era 1/6 dintr-un sfert, acum 1/16. Un sfert - jumătate de zecime, „un sfert pe câmp” este egal cu o zecime și jumătate din teren arabil în total, cu un sistem cu trei câmpuri. Aceasta înseamnă că cel mai mic lot țărănesc din 1623 era ¼ din zecimea noastră, în 1686 - mai puțin de 1/6. Și cel mai mare teren în primul caz este de 8 sferturi, iar în al doilea - 16, iar curțile cu cel mai mare teren în 1623 au fost mai puțin de 1% din total, iar în 1686 - mai mult de 6%. „Înainte, diferența dintre cel mai comun lot țărănesc și cel mai semnificativ nu depășea 2–2 ½: 8–10, acum este de 2–2 ½: 16–20, adică omul de subzistență a reușit să depășească cu mult țăran mediu.” Și în paralel cu această topire a micilor proprietăți, dependența micului patrimoniu de vecinii săi mai bogați crește la fel de clar. În timp ce în 1623 țăranii de rând nu aveau deloc oale nici în Kevrol, nici în Chakol, în 1686 6 țărani aveau 11 oale: unul avea 4, unul avea 3, restul avea câte unul.

Țăranii fără pământ se întâlnesc deja în anii 20 ai secolului al XVII-lea: „În volosta Chakolskon, în satul Burtsovskaya, Fiodor Moiseev rătăcea printre curți și pământul arabil al mânzilor săi în spatele lui N. Alekseev sau în sat. Fominskaya A, Mihailov s-a sărăcit, curtea lui și terenul arabil ½, joi. sat Sidorovskaya pentru țărani Iv. Kirillov și L. Oksenov. În ambele cazuri, cumpărătorii sunt cei mai rezidenți de subzistență: N. Alekseev are 5 sferturi și jumătate, în timp ce restul au de la 1 ½ la 3 ore, Kirillov are 6 ore ¼, vecinul său are doar 2. Aceștia nu sunt doar cumpărători, în și creditorii persoanelor cu venituri mici: "curtea lui Patricake Pavlov este ipotecata lui D. Nikiforov și pământ arabil ¼ patru." Țăranii săraci nu părăsesc complet satul brusc: „Au fost luați de datornici și s-au îndepărtat de ultimele datorii”, după cum notează scribul Solvychegodsky. Adesea se transformau în oală, uneori angajându-se de la creditorii lor pe fostul lor teren; în satul Svatkovskaya al lagărului Kevrolsky în 1678, fratele țăranului plecat și-a deținut pământul arabil și sicomor, iar în 1686 el, împreună cu nepotul său, fiul fostului patrimoniu, locuiește ca oală în vechiul teren , a trecut la țăranul bogat Dm. Te asigur.

Ceea ce sa întâmplat în îndepărtatul nord în a doua jumătate a secolului al XVII-lea și ceea ce putem observa aici de la an la an și din curte în curte, este încă familiar Russkaya Pravda din secolul al XIII-lea și Carta Pskov din secolul al XV-lea: numai acolo avem doar indicii mai mult sau mai puțin indirecte ale procesului, pe care le putem lua în considerare aici cu o acuratețe aproape statistică. Russkaya Pravda cunoaște deja o categorie specială de țărani, care i-a stânjenit mereu foarte mult pe istoricii noștri juridici; Acestea sunt așa-numitele achiziții. Aceștia au ocupat o poziție intermediară între un țăran liber, un „smerd”, și un iobag, și s-au transformat în iobagi cu mare ușurință: o simplă neîndeplinire a obligației asumate, părăsind munca înainte de termenul stabilit de cumpărare de către sclavul proprietarului. , de la care a plecat. Pe de altă parte, achiziția putea fi bătută ca un iobag - doar „pentru cauză”, și nu dintr-un capriciu. Modernând relațiile din secolul al XIII-lea, unii cercetători ar dori să vadă doar un muncitor angajat în achiziție. Fără îndoială, era așa în sensul că a lucrat în economia altcuiva, sau cel puțin pentru economia altcuiva, pentru o anumită remunerație. Dar acesta nu a fost în niciun caz un reprezentant al proletariatului rural: la cumpărare, unul dintre articolele din Russkaya Pravda sugerează „propriul său cal”, adică un cal pe care l-a deținut personal și, în general, „bătrână” - propria sa proprietate, pe care proprietarul, după cum se vede dintr-un alt articol din aceeași Pravda, era adesea înclinat să o considere ca aparținând lui.

Era, deci, un muncitor angajat de un fel aparte, angajat cu inventar propriu; cu alte cuvinte, era un țăran nevoit de împrejurări să lucreze pe pământul arabil al domnului. Ce l-a făcut așa poziție dependentă, „Pravda” indică cu suficientă claritate: „cumpărare” a fost numit așa pentru că a luat o „kupa” de la stăpân, adică un împrumut - parțial, poate în bani, dar în principal sub forma aceluiași inventar: un plug , o grapă etc. Cu alte cuvinte, era un țăran care datora bani - aceasta era rădăcina economică a dependenței sale. Dintr-un articol din Pravda, se poate concluziona că avea și un fel de gospodărie proprie: acest articol sugerează că achiziția ar putea „distruge” vitele împrumutate de proprietar, „uneltele propriei fapte”, la un fel de lucrare proprie. Probabil, așadar, în unele cazuri, cel puțin, mai avea propriul teren. Dar își pierduse deja independența într-o asemenea măsură, încât la proces s-a aflat aproape la același nivel cu un iobag: se putea referi la el, să-l pună drept „supunere”, doar într-o „greutate mică” - și apoi „din nevoie”, când nu mai era nimeni . Două secole mai târziu, în Carta judiciară de la Pskov, găsim deja o legislație detaliată cu privire la astfel de țărani îndatorați, care aici sunt numiți „izorniki”, „grădinari” și uneori chiar „polovnikov”, ca în volosturile nordice de mușchi negru din secolul al XVII-lea. secol. Toți acești oameni dependenți de diferite nume mai aveau proprietățile lor, din care în alte cazuri proprietarul își guverna datoria, „întorsătura”. Dar ei erau deja atât de apropiați de iobagi, încât pretenția lor față de stăpân nu a fost luată în considerare, în timp ce Russkaya Pravda încă permitea astfel de pretenții.

Îndatorarea țăranilor nu a fost nicidecum un fenomen specific exclusiv epocii nașterii iobăgiei, secolele XVI-XVII. De aceea, aceasta din urmă nu poate fi explicată numai prin datorie. Dependenţa oalei volostului Kevrol în Secolul XVII, precum și achiziționarea Russkaya Pravda în secolul al XIII-lea și nu a ajuns la sclavie, care pur și simplu nu s-a dezvoltat în nordul Rusiei. Pentru ca înrobirea întregii mase țărănești să apară din datorii, au fost necesare condiții socio-politice care nu au fost întotdeauna îndeplinite. Dar sclavia a fost momentul final al unei lungi drame, iar acum suntem încă destul de departe de acest moment. Mult mai devreme de când țăranul a devenit proprietatea deplină a altei persoane, el însuși a încetat să mai fie proprietarul deplin. Prima consecință a datoriei nu a fost încă pierderea libertății, ci pierderea pământului. „Rugați-vă, orfanii voștri, binecuvântați-ne între voi, pământurile noastre de dragul vânzării și ipotecării”, au întrebat țăranii din biserica Chukhchenem ai arhiepiscopului Kholmogory Atanasie: „ Pentru faptul că nu avem cu ce să ne hrănim, doar că nu vânzând pământ și ipotecă". În cuvintele cercetătorului de la care împrumutăm acest citat, dezvoltarea polovnichestvoi „merge mână în mână cu o creștere a mobilizării imobiliare, astfel încât în ​​același județ ele (aceste fenomene) să apară mai rar sau mai des, în funcție de cât de stabilă este moșia țărănească: de exemplu, în Solvychegodsk uyezd, în Luzskaya Peremets, unde 95,9% dintre țăranii din 1645 dețin conform antichității și cărți de scriitori din 1623, nu există o singură curte cu oală. Dimpotrivă, în tabăra Alekseevsky, unde principala bază a proprietății sunt fortărețele (achizițiile), există aproximativ 20 de gospodării cu oală, în volosta poloneză există 16 curți cu oală pentru 80 de gospodării țărănești aparținând acelorași țărani ” etc. Una dintre cărțile scriitorilor de la Moscova din secolul al XVI-lea, pentru a ne păstra, din fericire, indicații ale acelor documente pe care proprietarul terenului le putea prezenta pentru a-și dovedi drepturile. În majoritatea covârșitoare a cazurilor, aceste documente sunt acte de vânzare. În două volosturi ale districtului Tver, Zakhozhye și Suzemyo, cărturarii moscoviți din jumătatea secolului al XVI-lea au descris 141 de moșii, fără a număra cele monahale, și au fost depuse mai multe documente pentru unele moșii; dintre acestea din urmă: negustori - 65, ipoteci - 18, schimb - 22. În douăzeci și unu de cazuri, actele s-au dovedit a fi pierdute, și numai în 18 votchinnikul deținea conform alfabetizării spirituale, adică el era „patrimoniul și bunicul” pământului său în sensul literal al cuvântului, și-a primit moșia prin moștenire. Nu trebuie să ne gândim că aceste patrimonii ereditare sunt deosebite oameni nobili: printre ei întâlnim, de exemplu, un oaspete din Tver, un negustor Ivan Klementievici Savin. Pământul este ținut ferm în mâinile celor mai bogați, și nu al omului mai bine născut. Și cel mai probabil micile moșii scapă din mâini, iar din cărțile cadastrale putem urmări câteodată foarte clar cum a avut loc mobilizarea și centralizarea proprietății funciare la noi în secolul al XVI-lea. „Mikhalka Kornilov, fiul lui Zelentsov, satul Zelentsovo, pământ arabil, jumătate de plug”, citim într-un loc. „Și nonecha Zubatovo Ofonasiev, fiul lui Homiakov: der. Zelentsovo, pustiul Saharov: teren arabil în sat 25 patru într-un câmp, și în două din cauza aceeași, fân 15 copeici. Zubata este amanta lui Tver; pământul este mijlociu – iar cetatea robiei este ipotecata. „Paturile și copiii lui Ivashka Matveev satul Tarasova. Brankovo, der. Reparații ... Gridka și Ivashka au dispărut în stomac, iar Ivan Zubatov, fiul lui Hhomyakov, satul Bryankovo, a fost reparat de Stepanov. Pământ arabil în sat și repararea a 20 de copii într-un câmp ... Ivan servește ca stăpână a Tverului, iar fortăreața sa este un act de vânzare. Așadar, în persoana unui „slujitor” de succes al domnului Tver, din două moșii mici expropriate a crescut unul mai mare.

Încet, stăruitor de secole proces economic a lucrat în beneficiul proprietăților mari, mai degrabă decât cele mai spectaculoase „sosiri” cu jaf și vărsare de sânge. În secolele XV-XVI, repetăm ​​încă o dată, exproprierea micilor proprietari a fost aproape un fapt împlinit - erau doar destui mici proprietari de proprietăți pentru a putea respinge prejudecata destul de ferm susținută că întregul pământ a fost deja „prințes”. sau „boierizat” până atunci. Primul dintre principalele semne ale feudalismului - dominația marii proprietăți - poate fi dovedit pentru Rusia Antică, inclusiv perioada pre-Moscova, la fel de satisfăcător ca și pentru Europa de Vest din secolele XI-22. Chiar mai incontestabil, al doilea semn este legătura puterii politice cu pământul printr-o legătură inseparabilă.

Că o mare aristocrație patrimonială pe pământurile lor nu numai că a gestionat și a încasat cetri, ci a judecat și a încasat taxe, nimeni în rusă literatură istorică nenegat niciodată, se găsește prea multe dovezi documentare, de altfel, publicate cu mult timp în urmă. Dar din punct de vedere statal obișnuit în literatura noastră istorică și juridică, aceste drepturi au fost întotdeauna prezentate ca un fel special de privilegii exclusive, a căror acordare era un act extraordinar al puterii de stat. „Aceste privilegii au fost acordate nu întregii moșii, ci unor persoane și de fiecare dată pe baza unor scrisori speciale de laudă”, spune prof. Sergheevici în cea mai recentă ediție a lucrării sale Antichități ale dreptului rus. Două pagini mai târziu, același cercetător se găsește însă obligat să atragă atenția cititorului său asupra faptului că printre cei înzestrați cu un asemenea privilegiu, nu există doar oameni mari , ale căror nume erau scrise cu „vicsm”, dar și „Ivashki și Fedka”. De aici el trage concluzia absolut corectă că „astfel de subvenții au constituit o regulă generală, și nu o excepție”, adică că privilegiul aparținea tocmai „întregii clase” de proprietari de terenuri și nu „persoanelor” sub forma unui favoare suverană specială. Și încă două pagini mai târziu, același autor dezvăluie un fapt și mai curios: însuși actul de acordare ar putea veni deloc de la guvernare, ci din orice patrimoniu. Cu hrisovul mitropolitului Iona citat de acesta unui anume Andrei Afanasiev (1450), se poate compara un exemplu și mai expresiv de același fel - carta prințului. Fiodor Mihailovici Mstislavski la același Ivan Tolochanov, ale cărui fapte au fost deja discutate mai sus. „Tionii noștri și cei care îi apropie și cei drepți nu pleacă degeaba (în satele acordate lui Tolochanov),” scrie Prince. Mstislavsky, - ei nu acceptă exigențele lor de la ei și nu-și judecă țăranii, dar Ivan însuși îi cunoaște și îi judecă pe țăranii sau cui îi poruncește, iar curtea se va reduce la țăranii noștri din țăranii lui și ai noștri. tiuns îi judecă, iar el judecă cu ei, iar după premiu sunt împărțiți pe sexe, pe lângă crimă și tatba, și jaf în flagrant și tributuri, și cui îi pasă de el, prințul Fiodor Mihailovici îl va judeca sau pe cine voi ordona . Editorul acestui document interesant, domnul Lihaciov, notează pe bună dreptate în prefață că acest prinț Mstislavsky nu numai că nu era un fel de proprietar independent, dar nici măcar printre slujitorii Marelui Duce al Moscovei nu ocupa niciun loc proeminent; nici măcar nu era boier. Trebuie adăugat că pământul pe care el, cu asemenea drepturi, l-a „acordat... fiului său de boier” nu era ereditarul său, ci i-a fost acordat de însuși Marele Voievod Vasily Ivanovici. Și acesta din urmă, se pare, nu a considerat deloc o asemenea delegare ulterioară a „privilegiului” acordat de el unui proprietar și mai mic de pământ ca fiind ceva anormal: nu degeaba el însuși, tatăl său și fiul său au dat așa ceva. scrisori către foarte micii lor proprietari de pământ. Mai sus, am amintit, conform cărților de scriitori din prima jumătate a secolului al XVI-lea, despre doi miri mare-ducali care au fost sistematic jigniți de vecinii lor puternici - boierul Morozov și prinții Mikulinsky și Shuisky: în dovada drepturilor lor, aceștia mirii au prezentat, totuși, o scrisoare necontestată a „Marelui Duce Ivan Vasilievici al întregii Rusii”, nu este clar dacă a fost Ivan al III-lea sau Ivan al IV-lea. Și ceva mai jos în același scrib găsim o scrisoare de necondamnare acordată pentru o jumătate de sat, unde erau doar 50 de acri de pământ arabil. Astfel, în țara noastră, ca și în Europa de Vest, nu numai un mare domn, ci fiecare proprietar independent de pământ a fost un „suveran pe moșia lui”, iar domnul Sergheevici are perfectă dreptate când spune că nu este în concordanță cu definiția sa originală a o instanță patrimonială, ca privilegiu exclusiv al indivizilor, că populația rurală, cu mult înainte ca țăranii să fie atașați de pământ, se afla deja sub instanța patrimonială a proprietarilor.

Din punct de vedere evolutiv, originea acestui " drept patrimonial„Este complet analog cu apariția proprietății funciare patrimoniale: așa cum acesta din urmă a luat naștere din ruinele proprietății funciare „sobe” – forma patriarhală a proprietății funciare – așa prima a fost o relicvă a dreptului patriarhal, care nu putea distinge între politice. putere și drepturi de proprietate. S-ar putea spune chiar că aici a fost mai mult decât „experiență”; când Marele Duce al Moscovei i-a acordat „servitorului său (cutare și cutare) un sat (cutare și cutare) cu tot ce a atras în acel sat și cu pâine de pământ(adică cu secară de iarnă deja semănată) altele decât crimă și jaf în flagrant”, apoi a continuat să amestece economia și statul într-un mod complet „primitiv” și chiar și-a considerat, evident, funcții de statîn principal din punct de vedere economic, căci era posibil să asemeni crima și tâlhăria cu „pâinea pământească” numai dacă nu vedeai în pază. siguranța publică nimic altceva decât venituri din taxe judiciare. Nu este nevoie să insistăm că această repartizare a cauzelor penale deosebit de importante ca fiind exclusiv subordonate curții domnești se explică, desigur, prin aceleași motive economice: cele mai mari amenzi au fost aplicate pentru omor și tâlhărie - acestea au fost cele mai grele piese ale venit judiciar princiar. Dar, devenind generos, prințul a putut refuza și acest profit: Marea Ducesă Sofia Vitovtovna a scris în scrisoarea ei de laudă către Mănăstirea Kirillo-Belozersky (1448-1469): „Volostele mele și tiunile lor ... în criminalitatea nu se amestecă unele lucruri.” De asemenea, nu este necesar să spunem că atribuirea în sine a fost doar aceeași formalitate juridică exactă ca și scrisoarea de acordare a terenului în general. Ea a delimitat doar drepturile prințului și ale proprietarului privat, pe cât posibil, pentru că tocmai datorită confuziei dintre puterea politică și proprietatea privată aceste drepturi amenințau să fie iremediabil confundate. Dar izvorul dreptului nu era deloc neapărat puterea domnească în sine: într-o dispută cu privire la tribunal și tribut, patrimonialii se refereau nu numai la premiul domnesc, ci și, de foarte multe ori, la originalitatea dreptului lor - la „vremuri vechi”. ". Așa și-a dat dreptate un boier Belo-Zersky din jumătatea secolului al XV-lea, căruia Mănăstirea Kirillov i-a „luat” satul patrimonial „din curte și din tribut”. Ceea ce era adevărat despre „judecata și tributul”, adică taxele judecătorești și impozitele directe, era același în ceea ce privește impozitele indirecte. Întâlnim obiceiuri private nu numai în moșiile domnești, unde pot fi confundate cu rămășița drepturilor supreme care aparțineau cândva proprietarului, ci în posesiunile proprietarilor de pământ din clasa de mijloc, pe care chiar și un simplu funcționar de la Moscova, un funcționar, i-ar putea. uneori jignesc. Din plângerea unui astfel de proprietari de pământ din Ryazan, jignit de diaconul din a doua jumătate a secolului al XVI-lea, Shilovsky, aflăm că în patrimoniul lui și al fraților săi „pe propriul țărm ei turnă viață în corăbii, mănâncă din cătușe pt. bani, da ei mănâncă myto 4 altyns dintr-o corabie mare și altyns dintr-o navă mică și jumătate din mănăstirea Telekhovsky a fost spălată. Iar venitul vamal putea fi împărțit la jumătate cu un vecin, ca, în cazuri cunoscute, taxe judiciare.

„Suveranul din moșia lui” nu s-ar putea, desigur, să se descurce fără principalul atribut al statului - forța militară. Până și Russkaya Pravda vorbește despre „echipa boierească” la egalitate cu trupa prințului. Documentele de mai târziu, ca de obicei, oferă o ilustrare concretă a acestei indicații generale a celui mai vechi monument al dreptului rus. În componența slujitorilor unui bogat patrimoniu al secolelor XV-XVI, noi, alături de bucătari și titniki, canisa și bufoni, găsim și slujitori înarmați care își slujeau stăpânul „călare și în sadak”. „Și că poporul meu este plin și raportabil și legat”, scrie Vasily Petrovici Kutuzov în cartea sa spirituală în jurul anului 1560, „și toți aceștia sunt oameni din așezământ și că au rochia mea de tribut. și saadacs și sabii și șei, atunci sunt gata, dar funcționarii mei îi vor da omului meu Andryusha un cal cu șa și cu lapte, da etichetă, da o cască... „Un asemenea combatant patrimonial, fără îndoială, în virtutea profesiei sale, stătea deasupra unei simple curti. El ar putea oferi stăpânului astfel de servicii care nu pot fi uitate și să devină un slujitor privilegiat, aproape un servitor liber. Acest Andryusha avea, pe lângă stăpânul, și „un cal pe care l-a cumpărat” și niște vechituri, iar Vasily Petrovici Kutuzov este foarte îngrijorat că executorii nu amestecă această proprietate cu cea a stăpânului. Oameni tocmai din această categorie, după toate probabilitățile, erau acei sclavi cu un salariu, despre care spune spiritualul altui votchinnik, deja citat de noi. Ivan Mihailovici Glinski. Cerând executorului său, Boris Godunov, „să le ofere poporului meu un cadou conform cărților pe care le-a mers salariul meu”, testatorul de mai sus vorbește despre aceleași persoane că sunt eliberați „cu tot care m-a servit”: dar nu se poate presupune că bucătarul a plecat cu bucătăria în care a gătit, sau canisa cu acea haită de câini, de care se ocupa. Din nou, acest lucru se putea spune doar despre oamenii care își slujeau stăpânul călare și în armură; într-un altul spiritual (Pleshcheeva), se stipulează direct că „nu le dați cai (iobagilor)”. Glinsky a fost mai generos cu foștii săi camarazi de arme și, după cum am văzut deja, a lăsat moștenire chiar și unuia dintre ei satul său ca feud. Dar un iobag putea primi același teren de la stăpân chiar și în timpul vieții acestuia din urmă. Potrivit cărții de scriitori Tver din prima jumătate a secolului al XVI-lea, pe un sfert din satul Tolutin stătea „omul” prințului Dmitri Ivanovici Mikulinsky, Sozon. Era deja la o aruncătură de băț de la un astfel de duhovnic așezat pe un teren până la un adevărat nobil la scară mică. Menționat de două ori mai sus, Ivan Tolochanov, într-o plângere împotriva lui de la Mănăstirea Spassky, este numit „omul” prințului Ivan Fedorovich Mstislavsky, iar tatăl acestuia din urmă îl numește pe Tolochanov „fiul său de boier”, adică un nobil. Atât de imperceptibil, vârfurile oștirilor înarmați au trecut în stratul inferior al clasei de serviciu militar: pe o parte a liniei subțiri se afla iobag, pe de altă parte - vasal.

Existența unui astfel de vasalaj printre marii proprietari ruși ai secolului al XVI-lea - existența unor patrimoniali liberi care făceau serviciul militar de pe pământul lor, pe cai și uneori cu iobagii lor înarmați, nu către Marele Duce al Moscovei, ci către „privați”. indivizi” – este dovedit irefutat de aceeași carte de scriituri a județului Tverskoi, pe care am menționat-o de mai multe ori mai sus. Această carte, întocmită în jurul anului 1539, enumeră 574 de votchinnici, majoritatea mici. Dintre aceștia, 230 de persoane l-au slujit pe Marele Duce, 126 de proprietari privați de diferite categorii, iar 150 de persoane nu au servit pe nimeni. Din cei 126 de „vasali-arrier” ai nobilimii feudale din Moscova, 60 de oameni l-au slujit pe Domnul Tver, iar 30 – prințul Mikulinsky. Din alte surse știm că mitropoliții și episcopii nu aveau doar simpli „slujitori”, ci și boieri adevărați. . „Episcopii boieri”, spune unul dintre istoricii Bisericii Ruse, „în antichitate nu se deosebeau în niciun fel de boierii domnești prin originea și statutul lor social... Ei au intrat în slujba episcopilor în același mod. și în aceleași condiții ca și pentru prinți, adică cu obligația de a face serviciul militar și de a sluji la curtea episcopului, pentru care au primit pământ de la acesta spre folosință. Pe aceste meleaguri își puteau plasa servitorii militari – iar propriul lor stăpân, la rândul său, era un vasal al Marelui Duce. Trupa militară mitropolitană trebuia să meargă în campanie împreună cu echipele celor din urmă, „și despre război, dacă însuși Marele Duce stă pe cal, atunci mitropoliții boieri și slujitori”, se spune în scrisoare. carte. Vasily Dmitrievici (c. 1400). În slujba Marelui Duce de Moscova, aceeași scară de vasali a fost extinsă, ca și în slujba regelui medieval al Franței.

Natura relației dintre treptele individuale ale acestei scări - între slujitorii militari liberi de diferite grade și stăpânii lor respectivi - a fost studiată în detaliu de regretatul N. Pavlov-Silvansky, care a reușit să rezume rezultatele lucrărilor sale speciale în lucrarea sa. carte populară „Feudalismul în Rusia antică” (Sankt Petersburg, 1907). ). „Contractul de vasal de serviciu a fost pecetluit cu noi și în Occident prin ritualuri similare”, spune acest autor. - Ritualul omagiului, care a consolidat contractul vasal în vremurile feudale, precum și vechiul ritual de laudă, predare, a constat în faptul că vasalul, în semn al supunerii sale față de stăpân, îngenunchea în fața lui și își punea mâinile împreunate în mâinile domnului; uneori, în semn de smerenie şi mai mare, vasalul, în genunchi, punea mâinile sub picioarele domnului. Găsim un ritual destul de potrivit pentru acest ritual petitii. Boierul nostru și-a bătut fruntea în pământ în fața domnitorului în semn de supunere. LA mai tarziu expresia „a bate cu fruntea” era folosită în sensul alegoric al unei cereri umilite. Dar într-un anumit timp această expresie denota realul petiţie, un arc până la pământ, după cum se vede din denumirea obișnuită a intrării în serviciu cu cuvintele „a bate cu fruntea în serviciu...”. În a doua jumătate a perioadei de apanage, un rit de petiție a fost considerat insuficient pentru a asigura un contract de servicii, iar la acest ritual se adaugă un rit bisericesc, sărutarea crucii. Același jurământ bisericesc, jurământul asupra Evangheliei, pe moaște sau pe cruce, a fost făcut în Occident pentru a asigura contractul feudal, pe lângă vechile rituri de laudă sau omagiu. Serviciul nostru boieresc este atât de aproape de vasalaj, încât în ​​antichitatea noastră găsim chiar exact aceiași termeni occidentali: a ordona - avouer, a refuza - se desaveuer. Ca exemplu al primului, autorul oferă o formulă modernă pentru știrea subordonării oamenilor de serviciu din Novgorod lui Ivan al III-lea: „Au bătut frunte marele Duce în serviciu boierii din Novgorod și toți copiii și viețile boierești, da comanda l-a părăsit”. Un bun exemplu al celui de-al doilea termen este povestea vieții lui Iosif Volokolamsky, pe care o citează puțin mai departe, despre modul în care acest hegumen, care nu se înțelege cu prințul local de Volokolamsk, a trecut de la el la Marele Duce al Moscovei: Iosif" refuzat de la suveranul său la un mare stat. Un loc din cronica Nikon ne-a păstrat însăși formula unui astfel de „refuz”. În 1391, prințul Moscovei Vasily Dmitrievich, fiul lui Donskoy, după ce a cumpărat principatul Nijni Novgorod de la tătari, s-a mutat cu trupele sale la Nijni Novgorod pentru a-și exercita „dreptul” pe care tocmai îl dobândise. Prințul Nijni Novgorod Boris Konstantinovici, hotărând să reziste până la ultima ocazie, și-a adunat echipa și i-a adresat următorul discurs: „Domnul meu și frații, boierii și prietenii! Adu-ți aminte de sărutul Domnului pe cruce, așa cum m-ai sărutat pe mine, și de dragostea și asimilarea noastră cu tine. Boierii, sub prima impresie a unei insulte grosolane aduse prințului lor, au susținut cu căldură cauza lui. „Cu toții suntem de acord cu tine”, i-a spus lui Boris cel mai mare dintre ei, Vasily Rumyanets, „și suntem gata să ne lăsăm capetele pentru tine”. Dar Moscova, în alianță cu tătarii, a fost o forță teribilă - rezistența la ea amenința cu moartea definitivă a celor care au rezistat. Când a trecut prima inspirație, boierii de la Nijni Novgorod au hotărât că puterea sparge paiul și că cauza prințului lor s-a pierdut oricum. Au decis să-l „abandoneze” pe prințul Boris și să treacă la rivalul său. A fost același Vassily Rumyanets, în numele tuturor, care i-a spus nefericitului Boris Konstantinovici despre schimbarea care a avut loc. „Domn Prinț! - a spus el, - nu te baza pe noi, acum nu suntem ai tăi și nu suntem cu tine, dar suntem pe tine". „Așa este exact în Occident”, adaugă, citând aceste cuvinte, istoricul feudalismului rus, „vasalul, refuzându-l pe domnul, i-a spus deschis: nu-ți voi mai fi credincios, nu te voi sluji și eu. nu va fi obligat la loialitate...”.

Cazul citat acum luminează viu trăsăturile regimului din care a început Rusia moscovită și care a trăit multă vreme sub coaja autocrației bizantine, adoptată oficial de statul moscovit de la începutul secolului al XVI-lea. Că prințul epocii Kievului nu poate fi imaginat fără boierii săi, toți istoricii au fost de mult de acord asupra acestui lucru. Ca exemplu, este de obicei citată soarta prințului Vladimir Mstislavich, căruia boierii săi, atunci când a întreprins o campanie fără acordul lor, i-au spus: „Tu ești despre tine, prinț, zămislit și noi nu mergem cu tine, am făcut-o. nu știu asta.” Dar „adunătorii” Rusiei moscovite nu pot fi imaginați acționând singuri; nu fără motiv Dmitri Donskoy, luându-și rămas bun de la boierii săi, și-a amintit că a făcut totul împreună cu ei: i-a învins pe cei murdari, s-a luptat cu ei în multe țări, s-a distrat cu ei și a jelit cu ei - „și nu ai fost chemat boieri, ci prinți ai pământului meu”. Așa cum orice stat feudal din Europa de Vest era condus de un grup de persoane (un suveran, un rege sau un duce, un „suzeran” cu o „curie” a vasalilor săi), la fel și un grup de persoane stătea în fruntea principatul rusesc și mai târziu statul Moscova: un prinț, mai târziu Mare Duce și Țar, cu boier duma . Și ca „suveran” feudal vest-european în urgență și mai ales ocazii importante nu s-a mulțumit cu sfaturile celor mai apropiați vasali ai săi, ci a convocat reprezentanți ai întregii societăți feudale, „funcționari de stat”, așa că în vremurile noastre străvechi, prințul s-a conferit uneori cu echipa sa, iar regele - cu Catedrala Zemsky . Mai târziu vom avea ocazia să studiem mai detaliat ambele instituții. Deocamdată, observăm doar că rădăcinile ambelor - și gânduriși catedrală- sunt adânc înrădăcinate în acel principiu feudal care spune că unui slujitor liber nu i se poate cere decât serviciului pentru care a contractat și că poate renunța la acest serviciu ori de câte ori îl considera neprofitabil pentru el însuși. De aceea, feudalul nu putea întreprinde nicio afacere importantă care ar putea afecta soarta slujitorilor săi fără acordul acestora.

Cât de puternic era acest „contract social”, un fel de contract între vasal și stăpân într-o societate feudală? Relațiile contractuale medievale sunt foarte ușor de idealizat. „Drepturile” servitorilor liberi sunt foarte des prezentate după chipul și asemănarea drepturilor, așa cum există într-un stat constituțional modern. Dar știm că asta ultima dreapta cei mai slabi sunt adesea protejati doar pe hartie, dar in realitate „cei puternici dau vina mereu pe cei slabi”. Acest lucru se aplică unui stat feudal într-o măsură mult mai mare. Mai mult. Relațiile contractuale ale vasalului și suzeranului, în esență, semănau mult mai mult cu normele actualului Drept internațional, care nu sunt încălcate doar de cei care nu pot. În înțelegerile interprincipale se putea scrie cât se dorea: „Și boierii și slujitorii dintre noi sunt liberi”, dar în practică se întâmpla din când în când că prințul „acelor boieri și copii boieri” care „s-au mutat”. departe” de el, „i-au jefuit, i-au așezat în sat și le-au luat casele și pântecele lor și toate rămășițele și le-au prins vitele.” Și nicio instanță și nicio justiție nu a putut fi găsită împotriva lui, decât să apeleze la un alt violator și mai puternic. În societatea feudală, cu mult mai mult decât în ​​societatea noastră modernă, forța a mers întotdeauna înaintea legii. Studiind ceremonialul complex al relațiilor feudale, este ușor să te lași dus de cap și să te gândești că oamenii, care au stabilit cu atâta atenție ce gesturi ar fi trebuit făcute într-un caz sau altul și ce cuvinte au fost rostite, au fost la fel de atent capabili să protejeze esența. de dreptul lor. Dar unde era să-și protejeze dreptul de abuzurile suveranului feudal, când apărarea lui era uneori o sarcină imposibilă și de încercările celor mai mici servitori ai săi, moșii feudale obișnuite și chiar mijlocii? Nu ne putem termina studiul regimul juridic Rusia feudală este mai bună decât o imagine împrumutată din aceeași serie de documente legale, din care am luat în mod repetat exemple de mai sus. În 1552, Mănăstirea Nikolsky dădea în judecată vecinii săi Arbuzovii, a fost dat în judecată în mod corespunzător, în toate formele ei: „Noi am fost judecați, domnule”, scriu bătrânii mănăstirii în petiția lor, conform carta țarului, Fiodor Morozov și Homyak. cecenin. Judecătorii au „corectat” mănăstirea, iar adversarii ei au fost „acuzați”. „Și așa”, continuă bătrânii, „Ilyins, copiii lui Arbuzov, au venit în acel sat... da Ilyins, oamenii din Arbuzov... da, eu, domnule, Mitrofanov, da bătrâne Danil, da bătrâne Tihon ei. au bătut și au jefuit și pe grefierul mănăstirii și pe slujitori, și au fost bătuți și jefuiți țăranii și țăranii, iar bătrânii, domnule, care erau cu judecătorii la pământ, au fost bătuți. Iar judecătorul, domnule, Hhomyak Cecenin, cu copiii boieri care erau cu noi pe pământ, a ieșit să ia (ofenați bătrâni), și ei, domnule, au bătut pe Hhomyak Cecenin și pe acei copii boieri... Și egumen, domnule, cu judecătorul, cu Fiodor Morozov, închis, a stat afară... „Nu a fost întotdeauna convenabil să se rezolve cazul contrar interesului războinicului feudal. Dreptul feudal vest-european a îmbrăcat această infracțiune gravă într-un anumit tip de ceremonie solemnă: cel care nu era mulțumit de o decizie judecătorească putea „defăima instanța”, fausser le jugement și provoca judecătorul la duel. Într-unul din cauzele noastre judecătorești din 1531, judecătorul a respins mărturia unuia dintre justițiabili care s-a referit în mod special la el, judecătorul, afirmând că un astfel de document despre care vorbea nu a fost niciodată în cauză. „Și în locul lui Oblyazovo (așa era numele justițiabilului), omul său, Istoma, i-a cerut lui Sharap (judecătorului) un câmp... și Sharap s-a prins în spatele câmpului cu el.” De asemenea, a fost posibil să chemi un judecător la un duel în statul moscovit din vremea lui Vasily Ivanovici.

De aceea legale semn de acord și nu trebuie pus printre principalele caracteristici distinctive feudalism. Acesta din urmă este un sistem de economie mult mai cunoscut decât sistemul de drept. Aici statul s-a contopit cu economia domnilor - în același centru curgeau renunțarea în natură și taxele de judecată, adesea sub aceeași formă de berbeci, ouă și brânză; din același centru au venit atât grefierul - să redistribuie terenul, cât și judecătorul - să soluționeze disputa asupra acestui teren. Când cercul intereselor economice s-a extins dincolo de limitele unei proprietăți, sfera dreptului a trebuit să se extindă geografic. Prima dată când a avut loc o astfel de expansiune a fost atunci când volosturile orașului au crescut din volosturile proprietarilor privați de terenuri, iar a doua oară, când Moscova a luat toate proprietățile private sub mâna sa. În ambele cazuri, cantitatea s-a transformat în calitate: extinderea teritorială a puterii și-a schimbat natura - moșia s-a transformat în stat. Prima dintre aceste transformări s-a întâmplat destul de repede, dar nu a fost și foarte ferm. A doua a avut loc foarte lent, dar pe de altă parte, formarea definitivă a statului moscovit în secolul al XVII-lea a fost și lichidarea definitivă a feudalismului rus în forma veche. Dar până în acest moment, relațiile feudale au constituit baza pe care au fost ridicate ambele suprastructuri politice - atât volosta orașului, cât și patrimoniul țarilor Moscovei. Și domnul Veliky Novgorod și fericitul său rival, Marele Duce al Moscovei Ivan Vasilievici, trebuie să ne amintim cu fermitate acest lucru, nu au domnit asupra unei mulțimi gri de subiecți monotoni în lipsa lor de drepturi, ci asupra unei lumi feudale pestrițe de mari și mici ". boieri”, care avea fiecare câte un suveran al său, în spatele pădurilor și mlaștinilor din nordul Rusiei, care nu știa să-și apere independența mai rău decât tovarășul din vest din spatele zidurilor castelului său.

Introducere 2

Apariția feudalismului în Rusia 2

Caracteristicile feudalismului 4

Concluzie 15

Bibliografie 17

Introducere

Feudalismul este o formațiune antagonistă de clasă care a înlocuit sistemul sclavist în majoritatea țărilor, inclusiv. iar printre slavii răsăriteni - sistemul comunal primitiv. Principalele clase ale societății feudale erau proprietarii feudali de pământ și țăranii dependenți. Alături de proprietatea feudală, a existat proprietatea exclusivă a țăranilor și artizanilor asupra instrumentelor de muncă și a produselor unei economii private bazate pe munca personală. Acest lucru a creat un interes direct din partea producătorului pentru creșterea productivității muncii, ceea ce a determinat caracterul mai progresiv al feudalismului în comparație cu sistemul sclavagist. Statul feudal a existat în primul rând sub forma unei monarhii. Cel mai mare domn feudal era biserica. Lupta de clasă s-a manifestat cel mai puternic în revoltele țărănești și războaiele. În Rusia, feudalismul a dominat în secolele IX-XIX. Reforma țărănească din 1891 a abolit iobăgia, dar rămășițele feudalismului au fost distruse doar de Revoluția din octombrie din 1917.

Apariția feudalismului în Rusia

„Începutul istoriei Rusiei (862-879), - scrie N.M. Karamzin în cartea „Istoria statului rus” - ne prezintă un caz uimitor și aproape de neegalat în anale: slavii își distrug de bunăvoie vechea stăpânire populară și cer suverani de la varangi, care erau dușmanii lor. Peste tot sabia celor puternici sau viclenia ambițioșilor au introdus autocrația (căci popoarele voiau legi, dar se temeau de robie); în Rusia s-a înființat cu acordul general al cetățenilor, după cum povestește cronicarul nostru: iar triburile slave răzlețe au întemeiat statul, care se învecinează acum cu Dacia antică și ținuturile Americii de Nord, cu Suedia și China, unindu-se în cele trei părți ale sale. a lumii.

Varangii, care au luat stăpânire pe țările Chudilor și Slavilor cu câțiva ani înainte de acea dată, le-au condus fără opresiune și violență, au primit tribut ușor și au respectat dreptatea. Boierii slavi, nemulțumiți de puterea cuceritorilor, care au nimicit-o pe a lor, au înfuriat, poate, acest popor frivol, i-au sedus cu numele fostei lor independențe, i-au înarmat împotriva normanzilor și i-au alungat; dar cearta personală a transformat libertatea în nenorocire, ei nu au știut să restabilească legile străvechi și au cufundat patria în abisul relelor luptei civile. Atunci cetățenii și-au amintit, poate, de regula favorabilă și calmă a normanzilor: nevoia de îmbunătățire și tăcere a ordonat să uite de mândria poporului, iar slavii convinși, așa spune legenda, cu sfatul bătrânului din Novgorod Gostomysl, a cerut domnitori de la varangi. Nestor scrie că slavii din Novgorod, Krivichi, toți și Chud au trimis o ambasadă peste mare, la varangi - Rusia, să le spună: țara noastră este mare și abundentă, dar nu este ordine în el - du-te să domnești și să stăpânești peste ne. Frații - Rurik, Sineus și Truvor au fost de acord să preia puterea asupra oamenilor care, știind să lupte pentru libertate, nu știau să o folosească. Rurik a ajuns la Novgorod, Sineus pe Beloozero în regiunea finlandeză Vesi și Truvor în Izborsk, orașul Krivichi. O parte din provinciile Sankt Petersburg, Estonia, Novogorodsk și Pskov a fost numită atunci Rus, după prinții Varangio-ruși.

Doi ani mai târziu, după moartea lui Sineus și Truvor, fratele mai mare Rurik, după ce și-a anexat regiunile la principatul său, a fondat monarhia rusă. „Astfel, împreună cu puterea supremă princiară, se pare că a fost înființată în Rusia sistem feudal , locală sau specifică, care a stat la baza noilor societăți civile din Scandinavia și din întreaga Europă, unde popoarele germane dominau..."

În prezentarea sa a istoriei Rusiei, N.M. Karamzin a continuat conceptul educațional al dezvoltării sale progresive într-un singur context cu alte țări europene. De aici ideea sa despre existența în Rusia a „sistemului feudal”, pe care l-a continuat sub numele de „Udelov” până la începutul secolului al XIV-lea. În același timp, a considerat istoria Rusiei ca un obiect special de studiu istoric, cu caracteristici naționale.

Caracteristicile feudalismului

Statul feudal este o organizație a clasei proprietarilor feudali, creată în interesul exploatării și suprimării statutului juridic al țăranilor. În unele țări ale lumii a apărut ca succesor direct al statului sclavagist (de exemplu, Bizanț, China, India), în altele se formează ca rezultat direct al apariției și înființării proprietății private, apariția clase, ocolind formația de sclavi (de exemplu, printre triburile germanice și slave).

Raporturile de producție ale feudalismului se bazează pe proprietatea feudalului asupra principalelor mijloace de producție – pământul și stabilirea puterii directe a domnitorului feudal asupra personalității țăranului.

Proprietatea funciară feudală a luat forma din secolul al IX-lea. în două forme principale: domeniul domnesc şi proprietatea funciară patrimonială.

domeniul princiar , acestea. un complex de pământuri locuite aparținând direct șefului statului, șefului dinastiei. Aceleași posesiuni apar cu frații Marelui Duce, soția acestuia și alte rude princiare. În secolul al XI-lea. nu existau încă multe asemenea posesiuni, dar apariția lor a marcat apariția unor noi ordine bazate pe apariția proprietății funciare și apariția unor oameni dependenți care trăiau și lucrează pe pământ care nu le mai aparținea lor, ci stăpânului.

În același timp, aparține formarea propriilor proprietăți de pământ, ferme personale mari de boieri și războinici. Acum, odată cu crearea unui singur stat în mâna boierilor apropiați prințului, a trupei de seniori, precum și a războinicilor obișnuiți sau juniori, care au fost fortăreața puterii militare a prinților, există mai multe oportunități de însușire. atât pământurile locuite de țărani cât și parcelele goale, care, după ce s-au așezat, pot fi transformate rapid în ferme prospere.

Una dintre modalitățile de îmbogățire a vechii elite rusești a fost acordarea de către marii duce, în primul rând, principilor locali, precum și boierilor, a dreptului de a colecta tribut de pe anumite pământuri. Ne amintim că o figură proeminentă din vremurile prinților Svyatoslav, Igor și Olga, faimosul guvernator Sveneld, și-a adunat tributul de la Drevlyans. Aceste pământuri, cu dreptul de a încasa tribut de la ele, erau date prinților și boierilor ca pentru hrănire. Era un mijloc de întreținere și îmbogățire a acestora. Mai târziu, orașele au trecut și ele în categoria unor astfel de „hrăniri”. Și apoi vasalii Marelui Duce au transferat o parte din aceste „hrăniri” vasalilor lor, dintre propriii lor războinici. Așa s-a născut sistemul de ierarhie feudală. Cuvântul „feud” (din latinescul „feodum”) înseamnă proprietatea ereditară a pământului, pe care domnul o acorda vasalului său pentru diferite tipuri de servicii (afaceri militare, participare la administrație, proceduri judiciare etc.). Prin urmare, una dintre principalele trăsături ale feudalismului ca sistem este existența unor relații între domn și vasal la mai multe niveluri. Un astfel de sistem s-a născut în Rusia în secolele XI-XII. În acest moment, au apărut primele feude de boieri, guvernatori, posadnici și războinici în vârstă.

Patronaj (sau „patrie”) numită proprietate funciară, complex economic, deținut de proprietar asupra drepturilor de proprietate ereditară integrală. Proprietatea supremă a acestei proprietăți aparținea însă Marelui Voievod, care putea acorda patrimoniul, dar putea și să-l ia proprietarului pentru infracțiuni împotriva autorităților și să-l cedeze altei persoane. Până la sfârșitul secolelor XI-XII. mulți războinici juniori își dobândesc și propriile proprietăți de pământ.

Din secolul al XI-lea s-a remarcat şi apariţia proprietăţilor funciare bisericeşti. Marii Duci au oferit aceste posesiuni celor mai înalți ierarhi ai bisericilor.

De-a lungul timpului, domnitorii au început să acorde vasalilor lor nu numai dreptul de a deține pământ, ci și dreptul de a judeca pe teritoriul supus. În esență, pământurile locuite au căzut sub influența completă a stăpânilor lor: vasalii Marelui Duce, care apoi le-au acordat o parte din aceste pământuri și o parte din drepturile asupra lor vasalilor lor. S-a construit un fel de piramidă a puterii, bazată pe munca țăranilor care lucrează la pământ, precum și a artizanilor care locuiesc în orașe.

Dar, ca și înainte, în Rusia, multe pământuri au rămas încă în afara pretențiilor proprietarilor feudali. În secolul al XI-lea. acest sistem tocmai a apărut. Spații uriașe erau locuite de oameni liberi care locuiau în așa-numitele volosturi peste care era un singur proprietar - însuși Marele Duce în calitate de șef al statului. Și astfel de țărani liberi-smerds, artizani, negustori erau la acea vreme majoritatea în țară.

Care era economia feudală a unui boier major, care a trăit el însuși la curtea sa bogată din Kiev, a fost în serviciu lângă Marele Duce însuși și a intrat doar ocazional în posesiunile sale rurale?

Sate locuite de țărani, pământ arabil, pajiști, grădini ale țăranilor înșiși, terenuri economice aparținând proprietarului întregului district, care cuprindea și câmpuri, poieni, pescuit, păduri laterale, livezi, grădini de legume, fonduri de vânătoare - toate acestea constituiau complexul economic al patrimoniului. În centrul moșiei se afla curtea conacului cu locuințe și anexe. Aici se aflau conacele boierului, unde locuia el la momentul sosirii lui în patrimoniul său. Conacele domnești și boierești, atât în ​​orașe, cât și în mediul rural, constau dintr-un turn (o clădire înaltă de lemn - un turn), unde era o cameră încălzită - o colibă, o „sobă”, precum și încăperi superioare reci - jgheaburi, dormitoare de vara - custi. Baldachinul lega coliba și încăperile de vară neîncălzite adiacente turnului. În conacele bogate, inclusiv în palatele domnești, în curțile boierești ale orașului, se afla și o gridnița - o încăpere mare din față, unde se aduna proprietarul cu alaiul său. Uneori se construia o cameră separată pentru grătar. Conacele nu reprezentau întotdeauna o singură casă, adesea era un întreg complex de clădiri separate conectate prin pasaje, pasaje.

Curțile oamenilor bogați din orașe și din mediul rural erau înconjurate de garduri de piatră sau lemn cu porți puternice. În curte se aflau locuințele ispravnicului stăpânului - un pompier (din cuvântul „foc” vatră), tiun (păznic de chei, depozitar), miri, rural și ratai (din cuvântul „strigăt” - plug) bătrâni și alți oameni care fac parte din administrarea patrimoniului. În apropiere se aflau cămări, gropi de cereale, hambare, ghețari, beciuri și meduse. Depozitau cereale, carne, miere, vin, legume, alte produse, precum și „mărfuri grele” - fier, cupru, produse din metal. Complexul economic rural al patrimoniului cuprindea o bucatarie, o curte, un grajd, o fierarie, magazii de lemne de foc, o aria si un curent.

De la sfârşitul secolului al XI-lea. avem informații despre castele domnești și boierești, care sunt centrele posesiunilor patrimoniale și sunt adevărate cetăți care amintesc de ținuturile baronale englezești și franceze. Castelele ar putea avea trei niveluri, cu trei turnuri înalte. La nivelul inferior erau cuptoare, locuințe pentru servitori, cuști pentru tot felul de provizii. Al doilea nivel găzduia conacele domnești. Aici s-au construit săli largi pentru adunări și sărbători de vară, alături era o sală de grătar, unde puteau încăpea până la o sută de oameni la mese. Lângă palat se putea tăia o bisericuță cu acoperiș acoperit cu foi de plumb. Castelele au fost adaptate pentru apărare puternică și pe termen lung. De-a lungul zidurilor lor, pe lângă lăzile cu provizii, erau cazane de cupru săpate în pământ pentru gudron fierbinte, apă clocotită, care erau răsturnate asupra inamicilor care atacau zidurile cetății. De la palat, de la biserică, precum și de la una dintre cuștile din zid, erau pasaje subterane care duceau departe de castel. Într-o oră grea, a fost posibil să părăsești în secret castelul prin aceste pasaje adânci ascunse de inamic. Într-un astfel de castel, proprietarul său și 200-250 de apărători puteau rezista mai mult de un an doar cu proviziile lor. Iar în afara zidurilor castelului, un oraș aglomerat era zgomotos, unde locuiau negustori și meșteșugari, iobagi, diverși slujitori, stăteau biserici, târguiala era în plină desfășurare. Tot ce era necesar pentru existența familiei princiare era aici.