BEIM Osteuropa Allmählich wuchs die Unzufriedenheit mit Repressionen und dem ideologischen Diktat der Behörden. Sie manifestierte sich zunächst in der DDR, wo die Erfolge beim wirtschaftlichen Aufschwung im Vergleich dazu sehr bescheiden waren West Deutschland. 1953, nach dem Tod von I.V. Stalin in der DDR begannen Demonstrationen, die bessere Lebensbedingungen und einen politischen Regimewechsel forderten. Sie wurden von der Beschlagnahme von Regierungs- und Parteiinstitutionen begleitet. Die Reden wurden mit Hilfe sowjetischer Truppen unterdrückt.

1956, nachdem Stalins Personenkult auf dem XX. Parteitag der KPdSU aufgedeckt worden war, wurde das Informationsbüro aufgelöst. UdSSR und Jugoslawien wiederhergestellt diplomatische Beziehungen. Daraus entstand Osteuropäische Länder ach hoffe das Sowjetische Führung strenge Kontrolle über ihre Innenpolitik aufgeben.

Die Theoretiker der kommunistischen Parteien (Milovan Djilas in Jugoslawien, Leszek Kolakowski in Polen, Ernst Bloch in der DDR) versuchten, neue Phänomene im sozioökonomischen Leben zu überdenken Industrieländer Westen. Es wurden Forderungen nach einem Ende der Repressionen, dem Rücktritt der auf Anweisung von I.V. Stalin.

In den meisten Staaten verlief die Entmachtung der Stalinisten friedlich. Polen blieb jedoch nicht ohne Streiks von Arbeitern, die gegen Lohnkürzungen protestierten.

Die meisten akute Lage in Ungarn gegründet. Im Jahr 1956 wuchsen Massenkundgebungen in Budapest zu einem antikommunistischen demokratische Revolution. Eine Repressalienwelle gegen Kommunisten und Mitarbeiter der Staatssicherheit ging über das Land. Regierungschef Imre Nagy hatte keine Einwände gegen die Wiederherstellung eines Mehrparteiensystems, kündigte den Austritt Ungarns aus dem Warschauer Pakt an und forderte den Abzug der sowjetischen Truppen von seinem Territorium. Die UdSSR griff in die ungarischen Ereignisse ein. Budapest wurde im Sturm erobert, mehr als 200.000 Menschen flohen aus dem Land. I. Nagy wurde 1958 verhaftet und hingerichtet, weil er „eine Verschwörung organisiert und das Vaterland verraten“ hatte. Dieser Satz wurde erst 1989 für illegal erklärt.

Nach der Ungarnkrise wurde die sowjetische Führung sehr misstrauisch gegenüber Veränderungen in den osteuropäischen Ländern. Infolgedessen wurden Wirtschaftsreformen, die darauf abzielten, die Flexibilität des Planungssystems zu erhöhen, die wirtschaftliche Unabhängigkeit der Unternehmen zu erweitern und die Beteiligung an der internationalen Arbeitsteilung zu vertiefen, unentschlossen, inkonsequent durchgeführt und blieben ständig zurück. Die RGW-Mechanismen funktionierten immer weniger effektiv.

Ein äußerst komplexes System gegenseitiger Einigungen und die Notwendigkeit, jede Transaktion auf der Ebene der höchsten politischen Führung zu genehmigen, behinderten die Entwicklung der Integration. Die Ergebnisse waren nicht langsam zu sagen. Wenn in den 1950er Jahren die durchschnittliche jährliche BIP-Wachstumsrate in den osteuropäischen Ländern erreichte 6,9 ​​% (nur Japan und die UdSSR hatten die beste Leistung), dann in den 1960er Jahren. sie betrugen 3,6 %, in den 1970er Jahren 2,3 %, also weniger als in den meisten westeuropäischen Staaten.

Besonders schwierige Situation Anfang der 1960er Jahre in der DDR gegründet. 1957-1960 durchgeführt. Zwangskollektivierung, behördliche Versuche, die BRD durch Steigerung der Arbeitsproduktivität "einzuholen und zu überholen", führten zu Massenunzufriedenheit. 1961 verließen etwa 207.000 Menschen, meist junge Fachkräfte, das Land über das Gebiet Westberlins. Um dem Einhalt zu gebieten, begann am 13. August 1961 der Bau der Berliner Mauer, die Ost- und Westafrika teilte West-Berlin. Die Beziehungen zwischen der UdSSR und der DDR zu den westlichen Ländern verschärften sich. Die Mauer ist in den Augen der Europäer zu einem Symbol der Unfreiheit geworden.

Die sowjetische Führung zeigte sich 1968 erneut ablehnend gegenüber jeglichen Veränderungen in Osteuropa. Auf Initiative des Vorsitzenden der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei, Alexander Dubcek, wurde ein Versuch unternommen, nach Osteuropa zu ziehen menschliches Gesicht". Auch sie wurde gewaltsam angehalten. In einem Land, in dem Meinungsfreiheit auftauchte, begannen unabhängige politische Parteien Gestalt anzunehmen, die Aussichten zu halten Wirtschaftsreformen, trat in die Truppen der ATS-Staaten (UdSSR, Bulgarien, Ungarn, Ostdeutschland und Polen) ein. A. Dubcek und seine Unterstützer wurden aus allen Parteien entfernt und Regierungsposten viele von ihnen wanderten aus.

Nach den Ereignissen des Prager Frühlings Sowjetische Regierung erklärte das "Recht" der UdSSR, sich in die inneren Angelegenheiten ihrer Verbündeten im Warschauer Pakt einzumischen, um den Sozialismus zu verteidigen. In westlichen Ländern wird dieser Ansatz Breschnew-Doktrin genannt.

Seine Proklamation hatte zwei Gründe.

Erstens ideologische Überlegungen. Die Anerkennung des Bankrotts des Sozialismus in Osteuropa könnte auch bei den Völkern der UdSSR Zweifel an der Richtigkeit des Kurses der KPdSU wecken.

Zweitens im Kontext des Kalten Krieges und der Teilung Europas militärisch-politischer Block die Schwächung des einen erwies sich als Gewinn für den anderen. Der Austritt Ungarns oder der Tschechoslowakei aus dem Warschauer Pakt (und das war eine der Forderungen der Reformer) würde zu einer Verletzung der Machtverhältnisse in Europa führen. Die historische Erinnerung an Invasionen aus dem Westen veranlasste die Sowjetregierung, sich darum zu bemühen, dass die Truppen eines potenziellen Feindes, der als NATO-Block galt, so weit wie möglich von den Grenzen der UdSSR entfernt waren. Viele Osteuropäer fühlten sich als Geiseln der sowjetisch-amerikanischen Konfrontation. Sie verstanden, dass im Falle eines ernsthaften Konflikts zwischen der UdSSR und den USA das Territorium Osteuropas zu einem Schlachtfeld für ihnen fremde Interessen werden würde.

Die Beziehungen zwischen der UdSSR und Jugoslawien blieben schwierig. In den Jahren der „Exkommunikation“ vom Sozialismus hat sich dieses Land etabliert wirtschaftliche Bindungen mit westlichen Staaten. Es gehörte keinem Militärblock an und erklärte sich selbst zu einem neutralen Staat. Nach der Wiederherstellung der Beziehungen zur UdSSR wurde Jugoslawien wieder als sozialistisches Land anerkannt. Allerdings bedingt die wirtschaftliche Eigenständigkeit der Unternehmen immer noch ein hohes Maß an ideologischer Freiheit Sowjetische Führer Unzufriedenheit.

fast unmittelbar nach seiner Gründung. Tod von I. V. Stalin 1953, der im sozialistischen Lager Hoffnungen auf Veränderung aufkommen ließ, löste einen Aufstand in der DDR aus. Der Entlarvung von Stalins Personenkult durch den 20. Parteitag der KPdSU folgte ein von ihm nominierter Wechsel in der Führung der regierenden Parteien in den meisten osteuropäischen Ländern und die Aufdeckung der von ihnen begangenen Verbrechen.

Die Auflösung des Kominform und die Wiederherstellung der Beziehungen zwischen der UdSSR und Jugoslawien, die Anerkennung des Konflikts als Missverständnis ließen die Hoffnung aufkommen, dass die sowjetische Führung die strenge Kontrolle über das Innere aufgeben würde. Politik der osteuropäischen Länder. Unter diesen Bedingungen schlugen die neuen Führer und Theoretiker der kommunistischen Parteien Jugoslawiens, Polens, der Deutschen Demokratischen Republik und Ungarns den Weg ein, die Erfahrungen mit der Entwicklung ihrer eigenen Länder und die Interessen der Arbeiter zu überdenken. Bewegung. Diese Versuche irritierten jedoch die Führer der KPdSU. Der Übergang zu einer pluralistischen Demokratie 1956 in Ungarn entwickelte sich zu einer gewalttätigen antikommunistischen Revolution, begleitet von der Niederlage der staatlichen Sicherheitsbehörden. Die Revolution wurde von sowjetischen Truppen niedergeschlagen, die Budapest mit Kämpfen einnahmen. Die gefangenen Führer der Reformer wurden hingerichtet. Auch der 1968 in der Tschechoslowakei unternommene Versuch, zum Modell des Sozialismus „mit menschlichem Antlitz“ überzugehen, wurde mit Waffengewalt vereitelt. Nach den Ereignissen in der Tschechoslowakei begann die Führung der UdSSR zu betonen, dass es ihre Pflicht sei, den „realen Sozialismus“ zu verteidigen. Die Theorie des „realen Sozialismus“, die das „Recht“ der UdSSR auf militärische Eingriffe in die inneren Angelegenheiten ihrer Verbündeten im Rahmen des Warschauer Pakts rechtfertigt, wurde in den westlichen Ländern als „Breschnew-Doktrin“ bezeichnet. Viele Osteuropäer fühlten sich als Geiseln der sowjetisch-amerikanischen Konfrontation. Sie verstanden, dass im Falle eines ernsthaften Konflikts zwischen der UdSSR und den USA das Territorium Osteuropas zu einem Schlachtfeld für ihnen fremde Interessen werden würde. In den 1970ern In vielen Ländern Osteuropas wurden nach und nach Reformen durchgeführt, einige Möglichkeiten für freie Marktbeziehungen eröffnet und die Handels- und Wirtschaftsbeziehungen mit dem Westen aktiver. Die Änderungen waren jedoch begrenzt und wurden mit Blick auf die Position der Führung der UdSSR durchgeführt. Sie fungierten als eine Form des Kompromisses zwischen dem Wunsch der Regierungsparteien der osteuropäischen Länder, zumindest ein Minimum an Internierung aufrechtzuerhalten. Unterstützung und Intoleranz der KPdSU-Ideologen gegenüber jeglichen Veränderungen in den verbündeten Ländern. Der Wendepunkt waren die Ereignisse in Polen 1980-1981, wo eine unabhängige Gewerkschaft „Solidarność“ gegründet wurde, die fast sofort eine antikommunistische Position einnahm. Millionen von Vertretern der Arbeiterklasse Polens wurden ihre Mitglieder. In dieser Situation wagten die UdSSR und ihre Verbündeten nicht, Truppen einzusetzen, um abweichende Meinungen zu unterdrücken. Die Krise fand mit der Verhängung des Kriegsrechts und der Errichtung der autoritären Herrschaft des Generals eine vorübergehende Lösung. Jaruzelsky, der die Unterdrückung von Protesten mit moderaten Wirtschaftsreformen verband. Ein starker Impuls für die Transformationen in Osteuropa ging von den Prozessen der Perestroika in der UdSSR aus. In einigen Fällen initiierten die Führer der Regierungsparteien selbst die Veränderungen, weil sie Neuerungen fürchteten, es aber als ihre Pflicht betrachteten, dem Beispiel der KPdSU zu folgen. Bei anderen wurde das erst einmal klar die Sowjetunion nicht mehr beabsichtigt, die Unverletzlichkeit mit Waffengewalt zu gewährleisten herrschende Regime in Osteuropa wurden Reformbefürworter aktiver. Opposition, antikommunistische politische Parteien und Bewegungen entstanden. Politische Parteien, lange Zeit die die Rolle von Juniorpartnern der Kommunisten spielten, begannen mit ihnen den Block zu verlassen.

Interessante Informationen finden Sie auch in der wissenschaftlichen Suchmaschine Otvety.Online. Verwenden Sie das Suchformular:

Mehr zum Thema 81. Ursachen der Krise und des Zusammenbruchs des totalitären Systems in Osteuropa. Ursachen der Krise und des Zusammenbruchs des totalitären Systems in Osteuropa. Die Krise des sowjetischen Sozialismusmodells in Osteuropa begann sich zu entwickeln:

1. 20 Der Zusammenbruch des Sozialismus in Osteuropa und die Probleme der modernen Entwicklung der osteuropäischen Staaten.
2. 19 Osteuropa nach dem Zweiten Weltkrieg. Krisenerregende Merkmale des sozialistischen Modells in den Ländern Osteuropas.
3. 40. Die Kulturkrise als Gegenstand philosophischer Reflexion. Der Begriff der Kulturkrise basiert auf Spenglers Werk „Der Untergang Europas“.
4. 23. Exekutivgewalt unter den Bedingungen der Bildung, Genehmigung und Krise des sowjetischen totalitären Staatsregimes.
5. Die Entstehung der Staatlichkeit unter den Ostslawen: Ursachen, Merkmale.
6. 23. Ursachen, Formen von Krisen der römischen antiken Gesellschaft und ihre Folgen.
7. 24. Globale Umweltkrise (Voraussetzungen und Ursachen des Auftretens, Erscheinungsformen und Wege zu ihrer Bewältigung).

BEIM letzten Monaten ehemalige Länder Der Ostblock tritt einer nach dem anderen in eine neue Phase der Enttäuschung ein. In Ungarn passiert nichts Außergewöhnliches. Bildlich gesprochen ist nun ganz Osteuropa ein großes Ungarn.

Allgemeine "Krankheiten"

Natürlich sind solche hitzigen Auseinandersetzungen wie in Budapest selten. Aber andererseits kam es beispielsweise in Litauen erst vor relativ kurzer Zeit zur Amtsenthebung des Präsidenten. In Polen waren Massenaktionen Ungehorsam, der ganze Regionen erfasst. Alle osteuropäischen Länder sind vom gleichen Typ und leiden an ungefähr den gleichen Krankheiten. Und die politischen Systeme aller sind ungefähr gleich aufgebaut: Postkommunisten, die aus der ehemaligen Sowjetzeit der „Nomenklatura“ erwachsen sind, stehen rechten Nationalisten gegenüber.

Zurück in den frühen 1990er Jahren. In Polen, Ungarn, der Tschechoslowakei und den baltischen Ländern wurde ein leichterer Zugang zu den Märkten Westeuropas eröffnet, wodurch sie die Verluste aus dem Wegfall des russischen Marktes ausreichend kompensieren konnten. Die Staaten Mittel- und Osteuropas wurden in die WTO, die Weltbank, den IWF aufgenommen. Sobald westliche Unternehmen jedoch neue Märkte eroberten, eroberten sie sofort alle führenden Industrien und drängten lokale Hersteller in den Hintergrund. In der Folge sind in den neuen EU-Mitgliedsstaaten die Preise von Lebensmitteln über Kleidung bis hin zu Benzin und der Preis für ein Zimmer in Hotels aller Sterne gestiegen.

Gleichzeitig verloren alle (ausnahmslos) Länder Osteuropas fast ihre gesamte Großindustrie und erhielten dadurch sehr viel hohes Niveau Arbeitslosigkeit, die nach dem EU-Beitritt zur Massenabwanderung billiger Arbeitskräfte aus Osteuropa ins "alte Europa" führt. In einigen Fällen (z. B. in Litauen und Estland) sind bereits über 10 % der Bevölkerung ausgewandert. Fast alle osteuropäischen Jugendlichen "sitzen auf ihren Koffern", um freie Stellen in Paris und London als Klempner und Taxifahrer zu besetzen. Infolgedessen in allen osteuropäischen Ländern die Behörde Nationalstaaten und vor allem die nationalen Eliten sind erschreckend niedrig.

Anti-System-Stimmung

Die osteuropäischen Länder werden also von einer tiefen moralischen und systemischen Krise getroffen. Hinzu kommt eine Krise der europäischen Machtinstitutionen, die die Bürger der EU-Mitgliedstaaten nicht gegen den Verlust realer Kontrollierbarkeit versichern können. In der Folge versuchen überall in Osteuropa „antisystemische“ Proteststimmungen in der einen oder anderen Form an die Oberfläche zu dringen. Normalerweise werden Politiker, die sie verwenden, als "Populisten" bezeichnet. Paksas und Uspaskikh in Litauen, Lepper und die beiden Kaczynski-Brüder (lt wenigstens, bevor sie an die Macht kommen) - in Polen die derzeit an der Macht befindlichen Nationalisten in der Slowakei - übernehmen überall die Kräfte, die mit dem Misstrauen der Menschen gegenüber ihren Eliten und Machtinstitutionen im Allgemeinen spielen. Dabei gibt es dafür keine einheitliche Ideologie sozialer Protest. In manchen Ländern nimmt dieser Protest die Form des Linkspopulismus an. In anderen das Recht. Oft ziehen sich Menschen ins Private zurück und werden grundsätzlich unpolitisch. Aber in jedem Land gibt es bereits ein spürbares Wahlfeld, das von gleicher Art fordert, Politik im Interesse ihrer Nationen ernsthaft zu betreiben, und nicht im Interesse abstrakter liberaler Werte oder irgendwelcher Konzerne, die fast überall genannt werden gleich - "Mafia". Das Problem ist jedoch, dass „Populisten“, nachdem sie an die Macht gekommen sind, sehr schnell den Führungsstil eben jener „Pragmatiker“ übernehmen, die sie zuvor so eifrig kritisiert und der Korruption bezichtigt haben …

Es gibt noch einen weiteren wichtigen internen Faktor für alle osteuropäischen Länder: Die dynamischsten von ihnen sind ins alte Europa abgewandert; In gewissem Sinne sind diese Länder zu soziokulturellen „Sumpfgebieten“ geworden. Das Niveau der politischen Kultur und des Weltverständnisses in den Gesellschaften dieser Länder ist wirklich sehr gesunken. Im Zuge der Instabilität werden die Stimmen der Ultrarechten, eigentlich ausgesprochenen Neonazis, immer lauter.

Länder zweiter Klasse

Im Migrationsbereich gab es überhaupt keine sichtbaren Veränderungen. Visa für Bürger der Tschechoslowakei, Ungarns und Polens wurden bereits 1990 und für die baltischen Staaten und Slowenien - ein Jahr später, nach der Anerkennung ihrer Unabhängigkeit - annulliert. Die Hauptsache, die sich die neuen Mitgliedsländer in diesem Teil erhofften, war die freie Arbeitssuche in Westeuropa. Hier ist jedoch nichts passiert. Dank der Bemühungen Deutschlands und Österreichs sind für diejenigen, die in Westeuropa Arbeit finden wollen, vollwertige Arbeitsvisa erhalten geblieben, die bei Konsulaten ausgestellt werden müssen. Natürlich ist das für einen Polen viel einfacher als für einen Russen, aber immerhin. Sie wurden auch nicht in das Schengen-Abkommen aufgenommen - die Grenzkontrollen sowohl an der alten Grenze der Europäischen Union als auch zwischen den neuen Ländern wurden beibehalten und an einigen Stellen, wie an der tschechisch-slowakischen Grenze, sogar verschärft, weil die Tschechische Republik und der Slowakei wurde befohlen, die Zollunion zu brechen, die unmittelbar nach dem Zusammenbruch der vereinten Tschechoslowakei geschlossen wurde. Diese halbherzigen Entscheidungen der Europäischen Union beweisen einmal mehr, dass die Mehrheit der osteuropäischen Länder in der EU nicht bereit ist, gleichberechtigt behandelt zu werden.

Eine unangenehme Überraschung

Daneben erlebten die Osteuropäer aber noch eine weitere unangenehme Überraschung: Ab 2006 müssen sie einen Teil der Flüchtlinge aus der Dritten Welt aufnehmen, die zuvor in Westeuropa waren. In allen Fällen werden es 2 % sein Gesamtstärke die Bevölkerung des Landes. Die meisten Araber, Afghanen, Neger, Hindus und Chinesen werden nach Polen gehen - bis zu 750.000. Tschechische Republik und Ungarn - mehr als 200.000, Slowakei - über 100.000, Litauen - 75.000, Lettland - 55.000, Slowenien - 40.000, Estland - 35.000. nationale Minderheiten In einigen von ihnen werden neue Bürger für sie zu einer echten "Wanne mit kaltem Wasser".

Das aussagekräftigste hier sind die Zahlen. So überschritten laut Europäischer Kommission nur 4 Neuankömmlinge die 50 %-Schwelle des durchschnittlichen EU-Lebensstandards: Slowenien – 69 %, Zypern – 63 %, die Tschechische Republik – 59 % und Malta – 53 %. Aber die Indikatoren der übrigen ehemaligen sozialistischen Länder schwanken um 40%. Ungarn und Estland liegen leicht über dieser Messlatte, Polen und Litauen etwas darunter. Und Lettland und die Slowakei haben im Allgemeinen Pro-Kopf-Einkommensniveaus von 30 bzw. 28 % des EU-Durchschnitts. Nach der Erweiterung verarmte die Europäische Union also merklich, und die Hindernisse, die den Bürgern der Länder des "Neuen Europa" noch im Wege stehen, bestätigen dies nur.

Schatten der Vergangenheit

Die Erweiterung der Europäischen Union hat in Osteuropa wieder „Wundthemen“ aus der Vergangenheit auf die Tagesordnung gesetzt. So erwägt Ungarn die Möglichkeit, seine Grenzen auf Kosten der angrenzenden, von ethnischen Ungarn bewohnten Gebiete zu erweitern. Neben den 11 Millionen Ungarn in Ungarn leben weitere 2 Millionen in Rumänien, über 600.000 in der Slowakei und über 400.000 in Serbien. In den ersten beiden Fällen machen sie bis zu 10 % oder mehr der Bevölkerung dieser Länder aus. Wenn man bedenkt, dass der für seine nationalistischen Äußerungen bekannte Ex-Ministerpräsident Viktor Orban bei jeder Wahl mehr als 40 % der Stimmen erhält, ist es leicht zu erraten, dass der ungarische Wähler nicht dagegen ist, die EU-Mitgliedschaft zu nutzen, um die Grenzen seines eigenen Landes zu erweitern .

Viel gravierender ist die Tatsache, dass die Europäische Union zu einem Werkzeug werden kann, um die Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs für Deutschland und Österreich zu revidieren. Beide, vor allem Österreich, forderten schon im Verhandlungsstadium, dass Polen, Tschechien, die Slowakei und Slowenien die Dekrete aufheben, nach denen vor 60 Jahren Millionen als Komplizen der Nazis aus ihrem Hoheitsgebiet vertrieben wurden. ethnische Deutsche. Die Frage der Entschädigung für ihr verlorenes Eigentum oder gar die Rückkehr in die Heimat ihrer Vorfahren ist einer der Programmschwerpunkte nicht nur der radikalen österreichischen Freiheitspartei oder der deutschen Nationaldemokraten, sondern auch der angesehenen deutschen CDU/CSU und der Österreichischen Volkspartei. Letzterer ist bereits an der Macht, und die Rückkehr der Christdemokraten an die Macht in Deutschland dürfte bereits im nächsten Jahr erfolgen.

Und die Frage nach der Ausweisung der Deutschen wird sicherlich sehr schnell auftauchen, denn nach Angela Merkel hat der bayerische Regierungschef Edmund Stoiber, der Vertreter des Landes, zugestimmt die größte Zahl Siedler. Es sind die bayerischen Christlichsozialen, darunter Stoiber, die schon jetzt die Hauptboten der Revision sind. östliche Politik". Und nicht nur Österreich, sondern auch Italien, das die gleichen Forderungen an Slowenien stellt, kann ihr Verbündeter werden. Es stellt sich heraus, dass Osteuropa, anstatt in eine einzige europäische Familie aufgenommen zu werden, einen neuen „Drang nach Osten – ein Ansturm nach Osten“ mit einer möglichen Revision der Grenzen von Polen, Tschechien, der Slowakei, Litauen und Slowenien bekommen kann zugunsten von Deutschland und Österreich. Im Allgemeinen wurden die neuen EU-Mitglieder nicht zu Subjekten in der Welt politischer Prozess, bleibt ihr Objekt. Die Vereinigten Staaten einerseits, Frankreich und Deutschland andererseits plädierten für ihre Einbeziehung in ihren Einflussbereich. Hier liegt das Hauptproblem der EU - Doppel- und Dreierlei, das Fehlen eines klar definierten Ziels der Einigung Europas und seiner künftigen Grenzen. Energie ohne Vektor führt fast immer zur Zerstörung. Ob dieser Vektor erscheint, wird die Zeit zeigen.

Ursachen der Krise: Annahme von Plänen zum Aufbau des Sozialismus seit 1945. Unzufriedenheit mit der Kontrolle über die Zivilgesellschaft, sich verschlechternde Lebensbedingungen Tauwetter in der UdSSR. Liberalisierung der Außenpolitik. Die Politik der öffentlichen Diplomatie. Die Systemkrise des Sozialismus, unterdrückte Reform- und Demokratisierungsbestrebungen. Erhöhte Verschuldung bei westlichen Banken. Perestroika in der UdSSR

Ungarn 1956 4. November begann Sowjetischer Betrieb"Wirbelwind". Die wichtigsten Objekte in Budapest wurden beschlagnahmt, Regierungsmitglieder von Imre Nagy flüchteten in die jugoslawische Botschaft. Allerdings sind die Abteilungen der Ungarn Nationalgarde und individuell Armeeeinheiten weiterhin Widerstand gegen die sowjetischen Truppen.

Ungarn 1956 Sowjetische Truppen führte Artillerieangriffe auf Widerstandsnester durch und führte anschließende Sweeps durch Infanterietruppen mit Unterstützung von Panzern durch. Die Hauptzentren des Widerstands waren die Arbeitervororte von Budapest, wo die Gemeinderäte einen mehr oder weniger organisierten Widerstand anführen konnten. Diese Stadtteile waren dem massivsten Beschuss ausgesetzt.

Ungarn 1956 Bis 10. November Arbeiterräte u Studentengruppen appellierte an das sowjetische Kommando mit einem Vorschlag für einen Waffenstillstand. Der bewaffnete Widerstand wurde eingestellt. Marschall Georgy Zhukov "für die Unterdrückung des ungarischen Aufstands" erhielt den 4. Stern des Helden der Sowjetunion.

« Prager Frühling“- Aufstand in der Tschechoslowakei In den 60er Jahren. Das kommunistische Weltsystem trat in eine Periode langwieriger Krise ein. 1968 betrat die Tschechoslowakei den Weg der Reformen. A. Dubcek kündigte die Förderung von Marktmechanismen, Selbstverwaltung von Unternehmen, Umstrukturierung innerhalb des HRC an

Albanien zog sich aus dem ATS zurück, und China, Rumänien, SFRJ und Nord. Korea entfernte sich noch weiter von der UdSSR. Bald war die "Breschnew-Doktrin" geboren - sie sah die Stärkung der Rolle der UdSSR und die Einschränkung der Souveränität der sozialistischen Länder vor. Aber das löste die Probleme nicht. 1979 brach der Krieg zwischen China und Vietnam aus, 1981 musste in Polen das Kriegsrecht verhängt werden, um die Machtübernahme der Führer der Gewerkschaft Solidarność zu verhindern Panzer in Warschau Die Krise des Sozialismus in den 70er Jahren

"Revolutionen" "Samtene Revolutionen" In den 1980er Jahren fegte eine Welle "samtener Revolutionen" durch Osteuropa... In Polen fanden demokratische Wahlen statt und 1990 wurde L. Walesa Präsident. 1990 wurde K. Gross der Führer von Ungarn. Er verwandelte die Kommunistische Partei in eine sozialistische. Das Demokratische Forum gewann die Wahlen von 1990

Berliner Mauer Außenpolitische Spannungen und höhere Löhne in West-Berlin veranlassten Tausende DDR-Bürger zur Ausreise in den Westen. Insgesamt verließen 1961 über 207.000 Menschen das Land. Allein im Juli 1961 mehr als 30.000 Ostdeutsche floh aus dem Land. Es waren überwiegend junge und qualifizierte Fachkräfte.

Berliner Mauer Empörte ostdeutsche Behörden beschuldigten West-Berlin und die BRD des „Menschenhandels“, der „Wilderung“ von Personal und Versuchen, sie zu stören Wirtschaftspläne. Im Zusammenhang mit der Verschärfung der Lage um Berlin haben die Staats- und Regierungschefs der Länder des Warschauer Pakts beschlossen, die Grenze zu schließen. Am 13. August 1961 begann der Mauerbau. 13. August 1961

"Samtene Revolutionen" 1990 wurde der Dissident J. Zhelev Präsident von Bulgarien. 1989 kam V. Havel in der Tschechoslowakei an die Macht. 1989 schied E. Honecker aus der DDR aus. Die CDU gewann die Wahlen 1990. Im Dezember 1989 wurde der rumänische Diktator N. Ceausescu gestürzt. In Albanien begannen Ende der 1980er Jahre demokratische Reformen. Rumänische Rebellen 1989

Viele Teile der Bevölkerung verloren durch die begonnenen Reformen, und Osteuropa erwies sich als abhängig vom Westen – ja. Im August 1990 unterzeichneten G. Kohl und L. de Maizieres einen Vertrag über die Vereinigung Deutschlands. Die neuen Regierungen forderten den Abzug der sowjetischen Truppen aus ihren Gebieten. Infolgedessen im Jahr 1990 Warschauer Pakt und CMEA wurden aufgelöst. und im Dezember 1991 lösten Jelzin, Krawtschuk und Schuschkewitsch die UdSSR auf. Karte von Europa in Nr. 90er „Samtene Revolutionen“

Als Ergebnis der Reformen wurden uralte Konflikte offengelegt. 1993 zerfiel die Tschechoslowakei in Tschechien und die Slowakei. 1990 begann der Zerfall der SFRJ, der militärischen Charakter annahm. Serbien, angeführt von S. Miloshevich, befürwortete die Wahrung der Einheit, aber 1991 verließen Slowenien und Kroatien die SFRJ, was zum Ausbruch des Krieges führte. 1992 brachen in Bosnien und Herzegowina religiöse Auseinandersetzungen aus. SFRY-Präsident Slobodan Milosevic. „Samtene Revolutionen“

Die BRJ unterstützten die bosnischen Serben, und der Westen unterstützte die Muslime und Kroaten. Beide Seiten führten ethnische Säuberungen durch. 1995 griff die NATO in den Krieg ein und bombardierte serbische Stellungen. 1995 wurde Bosnien und Herzegowina als Ergebnis der Dayton-Abkommen proklamiert einzigen Staat. Alle Völker konnten ihre eigene Regierung wählen, konnten sich aber nicht von der Republik abspalten. Flüchtlinge aus Sarajevo „Samtene Revolutionen“

Ergebend " Schocktherapie» Tschechien und Ungarn haben die Krise überwunden, Bulgarien und Rumänien jedoch nicht. In Polen verlor L. Walesa bei den Wahlen gegen den Sozialisten A. Kwasniewski. 1999 traten Polen, Tschechien und Ungarn der NATO bei. Litauen, Lettland und Estland wollen ihrem Beispiel folgen, was Russland ablehnt. Gebäude des ungarischen Parlaments "Samtene Revolutionen"

1875 verschärfte sich eines der Kardinalprobleme Internationale Politik- Orientalische oder besser gesagt die Nahost-Frage. Es gehe „um die Frage der Aufrechterhaltung der türkischen Herrschaft in den slawischen, griechischen und albanischen Gebieten sowie um den Streit um den Besitz eines Zugangs zum Schwarzen Meer“. Mitte der 70er Jahre löste die türkische Unterdrückung eine weitere Explosion nationaler Proteste aus. Ein neues hat begonnen politische Krise Türkisches Reich, das etwa drei Jahre dauerte - bis 1878.

Im Sommer 1875 kam es in den slawischen Gebieten im äußersten Nordwesten des Osmanischen Reiches, zunächst in der Herzegowina und dann in Bosnien, zu einem Aufstand der mehrheitlich bäuerlichen christlichen Bevölkerung gegen die Feudalherrschaft. absolutistische und nationalreligiöse Unterdrückung des türkischen Sultans. Die Rebellen kämpften für die nationale Unabhängigkeit. Sie forderten das Land, das in den Händen des muslimischen Adels war. Der Aufstand stieß in Serbien und Montenegro auf herzliche Sympathie.

Allerdings ist das Ergebnis des Kampfes Völker des Balkans hing nicht nur von den eigenen Anstrengungen ab, sondern auch von der internationalen Lage, vom Interessenkonflikt der europäischen Großmächte in der sogenannten Ostfrage. Zu diesen Staaten gehörten vor allem England, Österreich-Ungarn und Russland.

Die britische Diplomatie fungierte immer noch als Verteidiger der Integrität des Osmanischen Reiches, aber dieses traditionelle Mittel, um den außenpolitischen Plänen Russlands entgegenzuwirken, diente auch als Deckmantel für ihre eigenen Englische Pläne territoriale Expansion im Nahen Osten.

Die südslawische Nationalbewegung richtete sich in erster Linie gegen die Türkei. Aber es stellte auch eine Gefahr für Österreich-Ungarn dar. Mehrere Millionen Südslawen lebten unter dem Zepter der Habsburger. Jeder Erfolg im Geschäft nationale Befreiung der Südslawen von der Unterdrückung durch die Türkei bedeutete das Nahen des Tages, an dem die Befreiung der unterdrückten Völker Österreich-Ungarns vollzogen werden sollte. Die österreichische Bourgeoisie und die ungarischen Gutsbesitzer, die riesige Gebiete mit einer slawischen und rumänischen Bevölkerung beherrschten, riskierten im Falle des Sieges der slawischen Sache zu verlieren die meisten ihr Land, ihre Märkte, ihren Reichtum und ihre Macht. Die Massenbewegung der Völker, die das Reich der Sultane untergrub, war eine der Erscheinungsformen bürgerliche Revolution und Kampf gegen den Feudalismus. Es verursachte die Intervention der Großmächte und kräftige Aktivität ihre Diplomatie. Die Ziele der Mächte waren unterschiedlich.

Freigabe zu verhindern Slawische Völker Slawische Völker, die österreichisch-ungarische Regierung versuchte unter dem Einfluss der österreichischen Bourgeoisie und des ungarischen Adels, die Integrität des Osmanischen Reiches zu wahren und die Befreiung sowohl der Südslawen als auch der Rumänen von seinem Joch zu verhindern.

Im Gegenteil, Russland bevormundete die Slawen nationale Bewegung. Die eigentliche Grundlage dieser Politik war, dass die russische Regierung die Slawen als Verbündete gegen das Osmanische Reich und Österreich-Ungarn betrachtete. Diese beiden multinationalen Staaten waren die Versklaver der Südslawen. Sie waren aber auch Russlands Gegner im Kampf um die Vorherrschaft im Nahen Osten und insbesondere auf der Balkanhalbinsel. Russischer Einfluss auf dem Balkan war das wichtigste Hindernis für den Erfolg der österreichisch-ungarischen Expansion in diesem Gebiet. Es war Hauptbedrohung für die verfallene Macht der Sultane.

Die wichtigsten Interessen der zaristischen Regierung im Nahen Osten konzentrierten sich auf die Meerengenfrage. In dieser Zeit waren der Bosporus und die Dardanellen von größter Bedeutung für den gesamten Süden Russlands. ging durch sie hindurch der einzige Ausweg für den gesamten Seehandel Südrusslands und durch sie konnte die feindliche Marine bis an die südrussische Küste vordringen - nach dem Vorbild des Krimkrieges. Wenn das Osmanische Reich zusammengebrochen wäre, hätten die Meerengen ihren uralten Meister verloren, geschwächt und daher sicher für das zaristische Russland.

Wer würde der neue Herrscher dieses strategischen Schlüsselpunktes und der wichtigste werden? Handelsroute? Der Anwärter auf die Vorherrschaft in den Meerengen war England, das nach einem vorherrschenden Einfluss im Osmanischen Reich auf den Routen von Europa nach Indien strebte, die durch seine Länder führten. Der Hauptkonkurrent Englands war es selbst königliches Russland. Jeder der Anwärter versuchte, seine Dominanz in der Meerenge zu etablieren und seinem Gegner dies nicht zu erlauben. Diese Ziele konnten entweder durch die direkte Eroberung der Meerengen oder durch einen Deal mit dem Sultan erreicht werden, der in einem kritischen Moment zu vielem bereit war, um die Macht oder ihren Schein aufrechtzuerhalten. Beispiele für eine solche Entscheidung waren der Vertrag von Unkiar-Iskeles oder die führende Stellung Englands in Konstantinopel während des Krimkrieges.

Der dominante Einfluss auf dem Balkan sicherte die strategische Dominanz über die europäische Küste der Meerengen oder ermöglichte es zumindest, sie bedroht und damit unter einer gewissen Kontrolle zu halten. In Anbetracht dessen beabsichtigte das zaristische Rußland nicht, Österreich-Ungarn oder England die Vorherrschaft auf dem Balkan zu überlassen, und sie wollten ihrerseits nicht die Etablierung des vorherrschenden Einflusses Rußlands dort. Aber wenn sich Österreich-Ungarn der Befreiung der Slawen von den Türken aus Angst vor einem Präzedenzfall für ihre eigenen slawischen Untertanen widersetzte, dann unterstützte Russland die slawischen Völker in ihrem Befreiungskampf. Die Höhe der Unterstützung hat sich jedoch geändert. Seine Intensität hing weitgehend von Änderungen in der Position der Türkei und der Atmosphäre der russisch-türkischen Beziehungen ab.

Für Österreich-Ungarn hatte die Balkanhalbinsel eine andere Bedeutung als für Russland. Für die herrschenden Klassen war es nicht so wichtig, dass der Balkan Zugänge zu den Meerengen und zur türkischen Hauptstadt darstellte. Zunächst war dort Einfluss notwendig, um die nationale Befreiungsbewegung einzudämmen, und dann angesichts der wachsenden Bedeutung des Marktes der Balkanländer für die österreichische Industrie.

Es gab auch einen Unterschied in der Natur der Balkaninteressen zwischen den verschiedenen herrschenden Klassen Österreich-Ungarns. Im Kampf gegen die slawische Freiheit und den russischen Einfluss auf dem Balkan strebte der magyarische Adel zu dieser Zeit nicht besonders nach einer direkten Annexion der Balkanregionen. Der magyarische Adel sah seine Hauptaufgabe auf der Balkanhalbinsel darin, die nationalen Befreiungsbewegungen abzuwürgen.

Was die österreichische Bourgeoisie betrifft, so teilte sie mit den ungarischen Gutsbesitzern den Hass auf die Slawen und die Angst vor dem Wachstum spezifisches Gewicht Slawen im Doppelstaat Österreich-Ungarn. Andererseits schlug österreichisches Kapital den Weg der Expansion auf dem Balkan ein. Vielleicht war das wichtigste Mittel, um dort in den frühen 70er Jahren einzudringen, die Erlangung von Eisenbahnkonzessionen und der Bau von Eisenbahnen - vor allem große Autobahn in die türkische Hauptstadt.

Serbien war in den 70er Jahren von allen Balkanländern wirtschaftlich am stärksten von Österreich-Ungarn abhängig. Der Großteil der serbischen Exporte ging entweder nach Österreich-Ungarn oder über österreichisch-ungarische Häfen. Serbien hatte keinen Zugang zum Meer. Um Serbien zu beeinflussen, musste Österreich-Ungarn starke Mittel Druck: wie man baut Eisenbahn an die Ägäis, nach Thessaloniki? Durch Bosnien oder durch Belgrad? Diese oder jene Entscheidung von vielen ähnliche Fragen war für das kleine Serbien von lebenswichtiger Bedeutung. Die serbische Regierung suchte Hilfe gegen die österreichisch-ungarische Dominanz bei Russland.

Als der Aufstand in der Herzegowina begann, sagte der Außenminister Österreich-Ungarns, Gyula Andrássy, dem Hohen Hafen – so hieß die Regierung des Osmanischen Reiches –, dass er diese Unruhen als eine innertürkische Angelegenheit betrachte, was er auch tat nicht die Absicht, sich einzumischen oder das Militär in irgendeiner Weise in Verlegenheit zu bringen.Aktionen der Türken gegen die Rebellen.

Andrássy konnte diese Position jedoch nicht halten. In Österreich gab es einflussreiche Elemente, die hofften, die südslawische Frage anders zu lösen: Sie beabsichtigten, die südslawischen Gebiete einzubeziehen westliche Hälfte Der Balkan wurde Teil des habsburgischen Staates, beginnend mit der Eroberung von Bosnien und Herzegowina. Damit würden diese Regionen neben Österreich und Ungarn als dritte aufgenommen Komponente zur Habsburgermonarchie. Aus einer Doppelmonarchie wäre Österreich-Ungarn ein Dreieiniger geworden. Die Ablösung des Dualismus durch den Trialismus sollte den Einfluss der Magyaren im Reich schwächen.

Die Befürworter dieses Programms waren im Gegensatz zu den Ungarn und Deutschen bereit, dem zuzustimmen östlicher Teil Russland erhielt den Balkan. Sie empfahlen, einen Deal mit ihr zu machen. Dieser Standpunkt wurde von den militärischen, geistlichen und feudalen Kreisen der österreichischen Reichshälfte vertreten.

Der Kaiser von Österreich-Ungarn, Franz Joseph, wollte sich eigentlich zumindest irgendwie für die in Italien und Deutschland erlittenen Verluste entschädigen, also nahm er die Ideen der Annexion mit großer Sympathie auf. Die Politiker, die diese Ideen predigten, ermutigten energisch die nationalen Befreiungsbewegungen in Bosnien und Herzegowina. Deutsche Regierung, das damals ein Bündnis mit Österreich-Ungarn vorbereitete, unterstützte auch seine Expansionsbestrebungen auf dem Balkan. Gleichzeitig drängte es gegen die Türkei und Russland, weil. hoffte, dass, wenn Russland seine Aufmerksamkeit auf den Balkan und auch auf den Transkaukasus richtet und wenn, wie Bismarck es ausdrückte, "die russische Dampflokomotive ihren Dampf irgendwo weit von der deutschen Grenze ablassen wird", Deutschland freie Hand haben wird im Verhältnis zu Frankreich.

Allerdings brachte die Ostkrise auch für Bismarck eine gewisse Gefahr mit sich. Es bestand in der Möglichkeit eines österreichisch-russischen Krieges. Bismarck wollte wirklich Russisch-Türkisch und noch mehr Englisch-russischer Krieg, aber er befürchtete einen völligen Bruch zwischen Russland und Österreich. Dies würde ihn zwingen, eine Wahl zwischen ihnen zu treffen. Bismarck hielt es für unmöglich, sich auf die Seite Russlands zu stellen oder einfach die Neutralität zu wahren. In diesem Fall würde Österreich-Ungarn als schwächste Seite entweder geschlagen werden oder vollständig vor Russland kapitulieren. In beiden Fällen würde dies eine Stärkung Rußlands bedeuten, was Bismarck keineswegs befriedigte.

Andererseits wollte er sich auch gegen Russland nicht auf die Seite Österreichs stellen. Er war fest davon überzeugt, dass der deutsch-russische Krieg durch das Eingreifen Frankreichs unweigerlich kompliziert und zu einem schwierigen Zweifrontenkrieg werden würde.

Bismarck arbeitete hart daran, ein österreichisch-russisches Abkommen zu erreichen, das auf der Aufteilung des Balkans in Einflusssphären zwischen Russland und Österreich-Ungarn beruhte. Gleichzeitig könnte Österreich seinen Besitz durch die Eroberung Bosniens abrunden, während Rußland Bessarabien zurückgewinnen und gleichzeitig seine Streitkräfte durch einen Krieg mit der Türkei etwas schwächen würde.

Bismarck glaubte, England würde einer solchen Lösung zustimmen, sofern es selbst Ägypten erhielte. Indem er England dazu drängte, Ägypten zu erobern, hoffte Bismarck, es mit Frankreich in Streit zu bringen. Dies verhinderte die Möglichkeit einer Wiederholung der britischen Einmischung in die deutsch-französischen Beziehungen. Hinter den Kulissen webte Bismarck also sorgfältig ein kompliziertes diplomatisches Netz.

Die russische Regierung hielt es für notwendig, den aufständischen Slawen zu helfen. Sie hoffte, auf diese Weise ihr Ansehen unter ihnen wiederherzustellen, das durch die Niederlage im Krimkrieg untergraben worden war. Die russische Regierung war jedoch keineswegs bereit, damit anzufangen ernsthafter Konflikt mit Österreich-Ungarn. In dem Bemühen, die Autorität Russlands unter den Slawen aufrechtzuerhalten und gleichzeitig nicht mit Österreich-Ungarn zu streiten, beschloss die russische Regierung, in Kontakt mit dem österreichisch-ungarischen Reich in Balkanangelegenheiten einzugreifen.

Diese Politik entsprach den Grundsätzen des Abkommens der drei Kaiser - Franz Joseph, Wilhelm I. und Alexander II. (1872).

Das gemeinsame Vorgehen begann damit, dass Österreich-Ungarn, Russland und Deutschland mit Zustimmung der anderen drei europäischen Großmächte der Türkei vorschlugen, eine internationale Kommission, bestehend aus den Konsuln der sechs Mächte, in die Rebellengebiete zu entsenden, um zwischen ihnen zu vermitteln die türkische Regierung und die Rebellen. Die Türkei stimmte zu. Die Vermittlungstätigkeit der Konsuln führte jedoch nicht zu einer Versöhnung der Parteien.

In den herrschenden russischen Kreisen wie auch in den österreichisch-ungarischen herrschte keine Einigkeit. Sie hatten eine Gruppierung, die sich dem Slawophilismus zuwandte und sich gegen Gortschakows Politik der „Union der Drei Kaiser“ und die Einigung mit „Europa“ über die Angelegenheiten der Balkanhalbinsel wandte. Die Slawophilen, die als Freunde der Slawen fungierten, hofften, mit Hilfe Russlands die Befreiung der slawischen Völker zu vollenden und die jungen Staaten um sich zu scharen. Die Unterstützung der "slawischen Sache", so die führenden Persönlichkeiten des Slawophilismus, sollte "Russland" um den zaristischen Thron "vereinen", mit anderen Worten, die Opposition gegen den Zarismus und die unter dem Banner des Populismus schnell wachsende revolutionäre Bewegung schwächen .

Eine andere Position in Balkanangelegenheiten nahmen die gemäßigt liberale Bourgeoisie, die großen St. Petersburger Banken und die Börse ein. Mit Eisenbahngrunderismus und ausländischem Kapital verbunden und daran interessiert, es nach Russland zu locken, standen diese Kreise in diesem Moment für die Wahrung des Friedens und für Aktionen auf dem Balkan nur im Einvernehmen mit "Europa", was die russische Diplomatie in dem Sinne zu äußerster Mäßigung verdammte der Unterstützung der slawischen Bewegung. Der schlechte Zustand der Staatskasse verlangte von der zaristischen Regierung genau die Politik, die die Petersburger Börse wollte.

Auch in reaktionären Kreisen gab es Gegner der slawophilen Politik. In den Reihen der russischen Diplomatie war ein typischer Vertreter der konservativen Reaktionäre früherer Chef Botschafter der „Dritten Abteilung“ in London Graf Pjotr ​​Schuwalow. Die Slawophilen betrachteten den Botschafter in Konstantinopel, Graf Ignatjew, als ihre Stütze. Er stellte „slawische Sympathien“ zur Schau, aber seine wirkliche Politik war alles andere als wirklich slawophil. Ignatiev versuchte, die Probleme im Nahen Osten, einschließlich der Frage des Aufstands in Bosnien und Herzegowina, durch ein separates russisch-türkisches Abkommen zu lösen. Er dachte an ein russisch-türkisches Bündnis wie den Unkiar-Iskeles-Vertrag als Grundlage des russischen Einflusses in der Türkei und auf dem Balkan. Nicht ohne den Einfluss von Ignatiev erließ der Sultan einen Ferman vom 12. Dezember 1875, in dem er Reformen ankündigte, darunter die Gleichstellung der Christen mit den Muslimen, die Senkung der Steuern usw Rebellen ohne die Hilfe der Großmächte. Auch diese Politik blieb ebenso erfolglos wie die Vermittlungsversuche der Konsuln: Die Rebellen trauten den Versprechungen der türkischen Regierung nicht.

Zar Alexander II. und Gorchakov, sein Außenminister, teilten die Angst vor dem Krieg und seinen mögliche Konsequenzen. Gortschakow schien es, als könne man etwas für die Slawen tun und gleichzeitig ohne Kriegsgefahr das Ansehen Rußlands steigern, wenn wir gemeinsam mit Österreich-Ungarn vorgingen.

Andrássy hielt es auch für notwendig, etwas zugunsten der Slawen zu tun, um die Intervention Serbiens und das alleinige Vorgehen Russlands zu verhindern. Aber wenn Gorchakov versuchte, den Umfang der Zugeständnisse seitens der Türkei zu erweitern, beabsichtigte Andrássy, sich auf die minimalsten Maßnahmen zu beschränken. Am Ende brachte er Gorchakov dazu, das ursprüngliche russische Programm deutlich einzugrenzen. Die Schirmherrschaft der Christen wurde auf einen Plan von Verwaltungsreformen reduziert, deren Umsetzung die Machthaber vom Sultan verlangen sollten.

Am 30. Dezember 1875 überreichte Andrássy den Regierungen aller Mächte, die den Pariser Vertrag von 1856 unterzeichneten, eine Notiz, in der das Reformprojekt in Bosnien und Herzegowina skizziert wurde. Alle Mächte drückten ihre Zustimmung zu den Vorschlägen von Andrássy aus. Am 31. Januar 1876 wurde das Andrássy-Projekt von den Botschaftern aller Mächte, die den Vertrag von Paris unterzeichnet hatten, der Pforte übergeben.

Die Türkei akzeptierte den "Rat" der Mächte und gab ihre Zustimmung zur Einführung der von den Botschaftern vorgeschlagenen Reformen. Aber die Rebellenführer lehnten das österreichisch-ungarische Projekt entschieden ab. Sie erklärten, sie könnten ihre Waffen nicht niederlegen, bis die türkischen Truppen aus den rebellischen Gebieten abgezogen seien und es nur ein unbegründetes Versprechen der Pforte gebe, ohne wirkliche Garantien der Mächte. Sie stellen eine Reihe weiterer Bedingungen auf.

Die russische Diplomatie unterstützte die Forderungen der Rebellen, aber sie wurden von der Türkei zurückgewiesen. Dann lud Gortschakow Andrässy und Bismarck ein, um die Situation bei dem Treffen der drei Minister zu besprechen, das zeitlich mit dem bevorstehenden Besuch des Zaren in der deutschen Hauptstadt zusammenfiel. Gorchakovs Vorschlag wurde angenommen. Das Treffen fand im Mai 1876 statt. Es fiel mit dem Rücktritt von Großwesir Mahmud Nedim Pascha zusammen. Mahmud war ein Kanal für russischen Einfluss, sein Sturz bedeutete, dass die türkische Regierung nun zu einer englischen Orientierung neigte. Natürlich, eine solche Kursänderung Türkische Politik konnte die Haltung der russischen Regierung gegenüber dem Osmanischen Reich nur beeinflussen. Zudem weitete sich der Aufstand gegen das türkische Joch aus. Es umfasste auch Bulgarien.

Die russische Regierung zog es nach wie vor vor, von der Türkei die Gewährung von Autonomie für alle zu fordern Slawische Regionen Balkanhalbinsel. Mit dieser Idee kam Gorchakov nach Berlin.

Der österreichisch-ungarische Minister ließ jedoch nicht einmal den Gedanken zu, dass die Befreiung der Slawen von bedeutendem Erfolg gekrönt sein würde und der Einfluss Russlands zumindest über einen Teil des Balkans triumphieren würde. Andrássy nahm so viele Änderungen an Gorchakovs Entwürfen vor, dass sie ihren ursprünglichen Charakter vollständig verloren und zu einer erweiterten Notiz von Andrássy selbst vom 30. Dezember 1875 wurden. Neu im Vergleich zu der Notiz war, dass jetzt ein Anschein der Garantien, die die Rebellen forderten wurde bereitgestellt. Der schließlich vereinbarte Vorschlag der drei Regierungen, bekannt als „Berliner Memorandum“, bestand aus einer Erklärung, dass für den Fall, dass die darin skizzierten Schritte nicht zu den gewünschten Ergebnissen führten, drei Schritte unternommen würden kaiserlicher Hof vereinbaren, „wirksame Maßnahmen … zu ergreifen, um zu verhindern weitere Entwicklung böse." Worin diese "wirksamen Maßnahmen" zum Ausdruck kommen werden - darüber schwieg das Memorandum.

Das Berliner Memorandum wurde am 13. Mai 1876 von den drei Mächten angenommen. Am nächsten Tag wurden die englischen, französischen und italienischen Botschafter eingeladen Deutscher Bundeskanzler; hier fanden sie Andrassy und Gorchakov. Die Regierungen Frankreichs und Italiens antworteten sofort, dass sie mit dem Programm der drei Kaiser einverstanden seien. Aber England, vertreten durch das Kabinett Disraeli, sprach sich gegen eine neue Intervention zugunsten der Balkanslawen aus. England wollte ebenso wie Österreich-Ungarn weder ihre Freilassung noch die Stärkung des russischen Einflusses auf dem Balkan zulassen. Britische Führer Außenpolitik betrachtete den Balkan als Sprungbrett, von wo aus Russland die türkische Hauptstadt bedrohen und folglich als Rivale Englands auftreten und seine Vormachtstellung in der Türkei und im gesamten Osten herausfordern könnte. Nachdem der Kanal durch die Landenge von Suez (1869) gegraben worden war, verliefen die Hauptkommunikationslinien des britischen Empire durch das Mittelmeer. In dieser Hinsicht versuchte die britische Regierung, nicht nur Ägypten, sondern das Ganze unter ihre Kontrolle zu bringen Türkisches Reich. Dies würde Englands Dominanz über den gesamten Nahen Osten sichern. Der vorherrschende Einfluss in der Türkei würde es England ermöglichen, Russland noch fester im Schwarzen Meer einzuschließen. Damit waren nicht nur die wichtigsten kaiserlichen Verbindungen vor ihr geschützt, sondern auch Rußland selbst von England als der eigentlichen Herrin der Meerengen abhängig gemacht.

Die britische Regierung hatte auch andere Überlegungen. Im Zusammenhang mit der in London geplanten Aggression gegen Afghanistan kommt es zu Komplikationen mit Russland Zentralasien. Es war jedoch für England unvergleichlich profitabler, einen Kampf mit Russland nicht in Zentralasien zu entfesseln, wo England allein seinen Konkurrenten gegenüberstand, sondern im Nahen Osten, wo es möglich wäre, durch Stellvertreter zu kämpfen – mit deren Hilfe von Österreich-Ungarn und der Türkei. Durch seine Weigerung, das Berliner Memorandum anzunehmen, gewann Disraeli den dominierenden Einfluss in der türkischen Hauptstadt neuer Schritt die Türkei zu einem Instrument britischer Politik zu machen, das "europäische Konzert" in Konstantinopel zu stören, das "Bündnis der drei Kaiser" weiter zu schwächen und die Türkei zu ermuntern, sich ihren Forderungen zu widersetzen.

Unterdessen fanden auf dem Balkan neue Entwicklungen statt. Fast gleichzeitig mit dem Aufkommen des Berliner Memorandums schlugen die Türken den Aufstand in Bulgarien nieder. Die Befriedung wurde von wilden Gräueltaten begleitet. Insgesamt wurden in Bulgarien mindestens 30.000 Menschen getötet. Darüber hinaus brauten sich neue Komplikationen zusammen. Für die serbische und die montenegrinische Regierung wurde es immer schwieriger, sich den nationalen Forderungen ihrer Völker zu widersetzen. Sowohl Serbien als auch Montenegro bereiteten sich bereits auf eine bewaffnete Intervention zugunsten der bosnisch-herzegowinischen Rebellen vor. Davor warnten die Vertreter Russlands und Österreichs in Belgrad und Cetinje offiziell. Aber die Serben waren sich sicher, dass Russland trotz offizieller Warnungen nicht zulassen würde, dass sie von den Türken besiegt werden, wenn Serbien und Montenegro einen Krieg beginnen würden.

Am 30. Juni 1876 erklärte der serbische Prinz Milan der Türkei den Krieg. Dasselbe tat Prinz Nikolai von Montenegro. 4.000 russische Freiwillige gingen nach Serbien, darunter viele Offiziere, angeführt von General Chernyaev, den Milan zum Oberbefehlshaber der serbischen Armee ernannte. Auch aus Russland kam erhebliche finanzielle Hilfe.