Esipuhe
Historia on tietyssä mielessä pyhä kirja kansat: tärkein, välttämätön; heidän olemuksensa ja toimintansa peili; ilmestysten ja sääntöjen taulu; esi-isien liitto jälkeläisille; lisäys, selitys nykyisyydestä ja esimerkki tulevaisuudesta.
Hallitsijat, lainsäätäjät toimivat historian ohjeiden mukaan ja katsovat sen arkkeja, kuten merenkulkijat katsovat merien piirustuksia. Ihmisen viisaus tarvitsee kokeita, mutta elämä on lyhytikäistä. On tiedettävä, kuinka ammoisista ajoista lähtien kapinalliset intohimot ovat raivostuttaneet kansalaisyhteiskuntaa ja millä tavoin mielen hyväntahtoinen voima hillitsi heidän myrskyisä pyrkimyksiään järjestyksen luomiseksi, ihmisten eduista sopimiseksi ja maan päällä mahdollisen onnen suomiseksi.
Mutta yksinkertaisenkin kansalaisen pitäisi lukea Historiaa. Hän sovittaa hänet asioiden näkyvän järjestyksen epätäydellisyyteen, kuten kaikkina aikoina tavallisen ilmiön kanssa; lohduttaa osavaltion katastrofeissa todistaen, että vastaavia on ollut ennenkin, on ollut vielä kauheampia, eikä valtiota ole tuhottu; hän ruokkii moraalista järkeä ja vanhurskaalla tuomiollaan saattaa sielun oikeuteen, mikä vahvistaa meidän hyvyyttämme ja yhteiskunnan suostumusta.
Tässä on etu: mitä nautintoja sydämelle ja mielelle! Uteliaisuus on ihmisen sukua, sekä valistunutta että villiä. Loistavissa olympialaisissa melu oli hiljaa ja väkijoukot hiljaa Herodotoksen ympärillä, joka luki aikakausien perinteitä. Kirjainten käyttöä tuntemattakin kansat rakastavat Historiaa: vanhin osoittaa nuoren miehen korkealle haudalle ja kertoo siinä makaavan sankarin teoista. Esi-isiemme ensimmäiset kirjoittamisen kokeet olivat omistettu uskolle ja kirjoituksille; tietämättömyyden paksun varjon pimentämänä ihmiset kuuntelivat innokkaasti kronikkakirjoittajien tarinoita. Ja pidän fiktiosta; mutta täydellisen nautinnon saamiseksi täytyy pettää itseään ja ajatella, että ne ovat totuus. Historia, hautojen avaaminen, kuolleiden herättäminen, elämän asettaminen heidän sydämiinsä ja sanat heidän suuhunsa, kuningaskuntien rakentaminen rappeutumisesta ja vuosisatojen sarjan esittäminen mielikuvitukselle niiden erilaisten intohimoineen, moraalinsa ja teoineen laajentaa meidän rajojamme. oma olemus; hänen luovaa voimaa elämme kaikkien aikojen ihmisten kanssa, näemme ja kuulemme heidät, rakastamme ja vihaamme heitä; emmekä vielä ajattele hyötyjä, nautimme jo erilaisten tapausten ja hahmojen pohtimisesta, jotka painavat mieltä tai ruokkivat herkkyyttä.
Jos mikään Historia, vaikka taitavasti kirjoitettu, on miellyttävä, kuten Plinius sanoo: sitäkin kotimainen. Todellinen Cosmopolitan on metafyysinen olento tai niin poikkeuksellinen ilmiö ettei hänestä tarvitse puhua, ei ylistää eikä tuomita häntä. Olemme kaikki kansalaisia Euroopassa ja Intiassa, Meksikossa ja Abessiniassa; jokaisen persoonallisuus liittyy läheisesti isänmaahan: rakastamme sitä, koska rakastamme itseämme. Anna kreikkalaisten ja roomalaisten valloittaa mielikuvitus: he kuuluvat ihmiskunnan perheeseen eivätkä ole vieraita meille hyveineen ja heikkouksineen, kunniansa ja katastrofinsa puolesta; mutta nimessä Russian on meille erityinen viehätys: sydämeni sykkii Pozharskylle vieläkin vahvemmin kuin Themistoklekselle tai Scipiolle. Maailmanhistoria koristaa maailmaa mielelle upeilla muistoilla, ja Venäjä koristaa isänmaata, jossa elämme ja tunnemme. Kuinka houkuttelevia ovat Volhovin, Dneprin ja Donin rannat, kun tiedämme sen muinaiset ajat tapahtui heille! Ei vain Novgorod, Kiova, Vladimir, vaan myös Jeletsin, Kozelskin ja Galichin majoista tulee uteliaita monumentteja ja mykkäitä esineitä - kaunopuheisia. Menneiden vuosisatojen varjot maalaavat kuvia kaikkialla edessämme.
Sen lisäksi, että meille, Venäjän pojille, on erityinen arvo, hänen kronikoissaan on jotain yhteistä. Katsotaanpa tämän ainoan Voiman tilaa: ajatus turtuu; Rooma ei koskaan mahtaessaan voinut verrata sitä, hallitessaan Tiberistä Kaukasiaan, Elbeen ja Afrikan hiekkaan. Eikö olekin hämmästyttävää, kuinka ikuisten luonnonesteiden, mittaamattomien aavikoiden ja läpäisemättömien metsien, kylmän ja kuuman ilmaston erottamat maat, kuten Astrakhan ja Lappi, Siperia ja Bessarabia, saattoivat muodostaa yhden valtion Moskovan kanssa? Onko sen asukkaiden, eri heimojen, lajikkeiden ja koulutusasteiltaan niin kaukana toisistaan olevien asukkaiden sekoitus vähemmän ihmeellistä? Kuten Amerikassa, Venäjällä on Wilds; kuten muutkin Euroopan maat, on pitkän aikavälin hedelmä kansalaiselämää. Sinun ei tarvitse olla venäläinen: sinun tarvitsee vain ajatella, jotta voit lukea uteliaasti kansan perinteitä, jotka rohkeasti ja rohkeasti saivat vallan yhdeksänteen osan maailmasta, löysivät kenellekään tähän asti tuntemattomia maita ja tuovat mukanaan ne osaksi yhteinen järjestelmä Maantiede, historia ja jumalallisen uskon valaisema, ilman väkivaltaa, ilman pahuutta, jota muut kristinuskon innokkaat käyttävät Euroopassa ja Amerikassa, mutta ainoa esimerkki parhaista.
Olemme samaa mieltä siitä, että Herodotoksen, Thukydideen ja Liviuksen kuvailemat teot ovat hauskempaa kaikille ei-venäläiselle yleensä, ja ne edustavat enemmän henkistä voimaa ja elävämpää intohimojen leikkimistä: Kreikka ja Rooma olivat suosittuja valtioita ja enemmän valistunut kuin Venäjä; voimme kuitenkin turvallisesti sanoa, että jotkut historiamme tapaukset, kuvat, hahmot eivät ole yhtä mielenkiintoisia kuin muinaiset. Sellaisia ovat Svjatoslavin rikosten ydin, Batjevin ukkosmyrsky, venäläisten kapina Donskoyssa, Novgorodin kukistuminen, Kazanin valloitus, kansanhyveiden voitto Interregnumin aikana. Hämärän jättiläiset, Oleg ja poika Igorev; yksinkertainen ritari, sokea mies Vasilko; isänmaan ystävä, hyväntekeväinen Monomakh; Mstislav urhea, kauhea taistelussa ja esimerkki lempeydestä maailmassa; Mihail Tveristä, joka oli kuuluisa anteliaasta kuolemastaan, onneton, todella rohkea, Aleksanteri Nevski; Sankari on nuori mies, Mamaevin voittaja, kevyimmässä ääriviivassa, he vaikuttavat voimakkaasti mielikuvitukseen ja sydämeen. Yksi valtio on historialle harvinainen rikkaus: mukaan vähintään En tunne hallitsijaa, joka olisi arvoinen asumaan ja loistamaan pyhäkössään. Hänen kirkkautensa säteet putoavat Pietarin kehtoon - ja näiden kahden autokraatin välissä on hämmästyttävä Johannes IV, onnensa ja onnettomuutensa arvoinen Godunov, outo Väärä Dmitri ja urheiden isänmaalaisten, bojaarien ja kansalaisten joukon takana valtaistuimen mentori, korkea hierarkki Filaret Suvereenin pojan kanssa, valonkantaja valtiomme tuhojen pimeydessä ja tsaari Aleksi, keisarin viisas isä, jota Eurooppa kutsui Suureksi. Tai kaikki Uusi tarina täytyy olla hiljaa, tai venäläisellä on oikeus huomioimiseen.
Tiedän, että meidän erityisten sisälliskiistamme taisteluilla, jotka jyrisivät lakkaamatta viiden vuosisadan aikana, on vähän merkitystä mielelle; että tämä aihe ei ole rikas ajatukseltaan pragmaatikolle eikä kauneudeltaan maalarille; mutta historia ei ole romaani, eikä maailma ole puutarha, jossa kaiken pitäisi olla miellyttävää: se kuvaa todellista maailmaa. Näemme maassa majesteettiset vuoret ja vesiputouksia kukkivat niityt ja laaksot; mutta kuinka paljon karua hiekkaa ja tylsiä aroja! Kuitenkin matkustaminen yleensä on ystävällistä ihmiselle, jolla on vilkas tunne ja mielikuvitus; aivan autiomaassa on viehättävät näkymät.
Älkäämme olko taikauskoisia omassamme korkea konsepti antiikin kirjoituksista. Jos jätämme fiktiiviset puheet pois Thukydiden kuolemattomasta luomuksesta, mitä jää jäljelle? Alaston tarina kreikkalaisten kaupunkien välisistä riitaista: väkijoukot ovat ilkeitä, teurastettuja Ateenan tai Spartan kunniaksi, kuten meillä Monomahovin tai Olegin talon kunniaksi. Ei ole suurta eroa, jos unohdamme, että nämä puolitiikerit puhuivat Homeroksen kieltä, heillä oli Sofokleen tragedioita ja Phidiaan patsaita. Esitteleekö ajatteleva taidemaalari Tacitus meille aina suurta, silmiinpistävää? Hellästi katsomme Agrippinaa, joka kantaa Germanicuksen tuhkaa; sääli metsässä hajallaan olevien Varovin legioonan luita ja haarniskoja kohtaan; kauhistuneena kiihkeiden roomalaisten verisestä juhlasta, jota Capitolin liekit valaisevat; inho tyrannian hirviötä kohtaan, joka syö republikaanisten hyveiden jäänteitä maailman pääkaupungissa: mutta kaupunkien tylsä riita oikeudesta saada pappi tässä tai tuossa temppelissä ja roomalaisten virkamiesten kuiva muistokirjoitus vievät monta sivua Tacituksessa. Hän kadehti Titus Liviusta aiheen rikkauden vuoksi; ja Livy, sileä, kaunopuheinen, joskus täyttää kokonaisia kirjoja uutisilla yhteenotoista ja ryöstöistä, jotka tuskin ovat tärkeämpiä kuin polovtsien ryöstöt. Sanalla sanoen kaikkien tarinoiden lukeminen vaatii kärsivällisyyttä, joka palkitaan enemmän tai vähemmän ilolla.
Venäjän historioitsija saattoi tietysti muutaman sanan sanottuaan sen pääkansojen alkuperästä, valtion kokoonpanosta esittää taitavasti antiikin tärkeimmät, mieleenpainuvimmat piirteet. kuva ja aloita yksityiskohtainen kertomus Johanneksen ajalta tai 1400-luvulta, jolloin tapahtui yksi maailman suurimmista valtionteoksista: hän olisi helposti kirjoittanut 200 tai 300 kaunopuheista, miellyttävää sivua useiden kirjojen sijasta, jotka ovat Tekijälle vaikeita, tylsää lukijalle. Mutta nämä arvostelut, nämä maalauksetälä korvaa kronikoita, ja sillä, joka lukee vain Robertsonin Johdanto Kaarle V:n historiaan, ei ole vielä vankkaa, oikea käsite Keskiajan Euroopasta. Vähän sitä fiksu mies vuosisatojen monumentteja silmäilevä kertoo meille muistiinpanonsa: meidän itsemme täytyy nähdä teot ja ne, jotka toimivat - silloin tunnemme historian. Tuomitseeko Kirjoittajan kaunopuheisuuden kerskaus ja lukijoiden autuus esi-isiemme teot ja kohtalot ikuiseen unohdukseen? He kärsivät, ja onnettomuuksillaan he tekivät suuruutemme, emmekä halua kuulla siitä, emmekä tiedä ketä he rakastivat, ketä he syyttivät onnettomuuksistaan? Ulkomaalaiset voivat kaipaamaan sitä, mikä on heille tylsää meillä muinaishistoria; mutta eikö hyvien venäläisten vaadita enemmän kärsivällisyyttä noudattaen valtion moraalin sääntöä, joka asettaa esivanhempien kunnioittamisen koulutetun kansalaisen arvoon? .. Niin minä ajattelin ja kirjoitin Igor, noin Vsevolodakh, Miten nykyaikainen katsoen niitä hämärästä peilistä muinainen kroniikka väsymättömällä huomiolla, vilpittömällä kunnioituksella; ja jos sen sijaan elossa, koko vain kuvat edustettuina varjoja, otteina, niin se ei ole minun vikani: en voinut täydentää Chronicles!
On kolme eräänlainen historia: ensimmäinen moderni, esimerkiksi Thukidides, jossa ilmeinen todistaja puhuu tapahtumista; toinen, kuten Tacitov, perustuu tuoreisiin verbaalisiin perinteisiin ajankohtana, joka on lähellä kuvattua toimintaa; kolmas poimittu vain monumenteista, kuten meidän 1700-luvulle asti. (Ainoastaan Pietari Suuresta alkavat meille sanalliset perinteet: kuulimme isiltämme ja isoisiltämme hänestä, Katariina I:stä, Pietari II:sta, Annasta, Elisabetista paljon sellaista, mitä kirjoissa ei ole. (Tästä eteenpäin N. M. Karamzinin muistiinpanot ovat merkitty. )) AT ensimmäinen ja toinen mieli loistaa, Kirjoittajan mielikuvitus, joka valitsee uteliaimman, kukkii, koristelee, joskus luo ilman pelkoa nuhteesta; aikoo sanoa: näin sen näin, niin kuultu- ja hiljainen kritiikki ei estä Lukijaa nauttimasta kauniista kuvauksista. Kolmanneksi suku on kyvyltään rajallisin: tunnettuun ei voida lisätä yhtä ominaisuutta; kuolleita ei voi kyseenalaistaa; sanomme, että aikakautemme ovat pettäneet meidät; olemme hiljaa, jos he vaikenivat - tai oikeudenmukaista Kritiikki tukkii kevyen historioitsijan suun, jonka on velvollinen edustamaan vain sitä, mikä on säilynyt vuosisatojen ajalta aikakirjoissa, arkistoissa. Muinaisilla oli oikeus keksiä puheita ihmisten luonteen, olosuhteiden mukaisesti: oikeus, joka on korvaamaton todellisille kyvyille, ja sitä käyttämällä Livy rikasti kirjojaan mielen voimalla, kaunopuheisuudella ja viisailla ohjeilla. Mutta me, toisin kuin apotti Mabley, emme voi nyt määrätä historiassa. Järjen uudet edistysaskeleet ovat antaneet meille selkeimmän käsityksen sen ominaisuudesta ja tarkoituksesta; maalaisjärki vahvisti muuttumattomat säännöt ja poisti kirjeen ikuisiksi ajoiksi runosta, kaunopuheisuuden kukkatarhoista, jättäen entisen todelliseksi menneisyyden peiliksi, aikojen sankarien todella puhumien sanojen todelliseksi muistoksi. Kaunein kuvitteellinen puhe häpäisee historiaa, joka ei ole omistettu kirjailijan kunniaksi, ei lukijoiden iloksi eikä edes moralisoivalle viisaudelle, vaan vain totuudelle, josta tulee jo nautinnon ja hyödyn lähde itse. Sekä luonnollisia että Kansallishistoria ei suvaitse fiktiota, joka kuvaa sitä, mikä on tai oli, eikä sitä, mitä olla voisi. Mutta historia on heidän mukaansa täynnä valheita: sanokaamme paremmin, että siinä, kuten inhimillisissä asioissa, on sekoitus valheita, mutta totuuden luonne on aina enemmän tai vähemmän säilynyt; ja tämä riittää meille säveltämiseen itsellemme yleinen käsite ihmisistä ja toiminnoista. Mitä vaativampi ja tiukempi on Kritiikki; on sitäkin luvampaa, että historioitsija kykyjensä hyväksi pettää tunnollisia lukijoita, ajattelee ja puhuu sankareiden puolesta, jotka ovat pitkään olleet hiljaa haudoissa. Mitä hänelle jää jäljelle, niin sanotusti ketjutettuna antiikin kuiviin peruskirjoihin? järjestys, selkeys, vahvuus, maalaus. Hän luo annetusta aineesta: hän ei tuota kultaa kuparista, mutta hänen on myös puhdistettava kupari; täytyy tietää koko hinta ja omaisuus; paljastaa suuri, missä se on kätkettynä, eikä antaa pienille suurten oikeuksia. Ei ole niin köyhää esinettä, johon taide ei enää pystyisi merkitsemään itseään mielelle miellyttävällä tavalla.
Tähän asti Muinaiset ovat toimineet mallina meille. Kukaan ei ole ohittanut Livyä tarinan kauneudessa, Tacitusta vahvuudessa: se on pääasia! Kaikkien maailman lakien tuntemus, saksan oppiminen, Voltairen nokkeluus, ei edes Machiavelen syvin ajatus historioitsijassa voi korvata kykyä kuvata tekoja. Englantilaiset ovat kuuluisia Humesta, saksalaiset John Mullerista ja oikeutetusti hänen Johdantostaan, jota voidaan kutsua geologiseksi runoksi): molemmat ovat muinaisten arvoisia työtovereita, eivät jäljittelijöitä: jokaiselle kaudelle jokainen kansakunta antaa erityisiä värejä. taitavalle Genesiksen kirjoittajalle. "Älä jäljittele Tacitusta, vaan kirjoita niin kuin hän kirjoittaisi sinun sijassasi!" On olemassa nerouden sääntö. Teki Muller, usein lisäämällä moraalia apotegmat kuten Tacitus? En tiedä; mutta tämä halu loistaa mielellään tai näyttää syvältä, on melkein ristiriidassa todellisen maun kanssa. Historioitsija väittää vain selostettaessa tapauksia, joissa hänen ajatuksensa ikään kuin täydentävät kuvausta. Huomaa, että nämä apotegmit ovat kiinteitä mieliä varten joko puolitotuuksia tai hyvin tavallisia totuuksia, joilla ei ole mahtavat hinnat Historiassa, jossa etsimme toimintaa ja hahmoja. Siellä on taitava tarinankerronta velvollisuus bytographer, mutta hyvä erillinen ajatus - lahja: lukija vaatii ensimmäistä ja kiittää toisesta, kun hänen vaatimuksensa on jo täytetty. Eikö järkevä Humekin ajatteli niin, joskus hyvin tuottelias syiden selittämisessä, mutta ajattelun ahneuteen asti? Historioitsija, jota kutsuisimme uuden täydellisimmäksi, ei olisi sitä varten vältetty Englanti, ei ylpeillyt liiaksi puolueettomuudella eikä siten viilentänyt hänen eleganttia luomuksiaan! Thukydidesissa näemme aina ateenalaisen kreikkalaisen, Libyassa aina roomalaisen, ja olemme heistä vangittuja ja uskomme heitä. Tunne: me meidän elävöittää kertomusta - ja aivan kuten karkea intohimo, heikon mielen tai heikon sielun seuraus, on historioitsijassa sietämätöntä, niin rakkaus isänmaahan antaa hänen harjalleen lämpöä, voimaa, viehätystä. Missä ei ole rakkautta, siellä ei ole sielua.
Käännyn työhöni. Antamatta itselleni mitään keksintöjä, etsin ilmaisuja mielessäni ja ajatuksia vain monumenteista: etsin henkeä ja elämää kytevistä peruskirjoista; Halusin yhdistää sen, mikä on meille vuosisatojen ajan annettu, järjestelmäksi, joka on selkeä osien harmoninen lähentyminen; ei kuvannut vain sodan katastrofeja ja loistoa, vaan kaikkea, mikä on osa ihmisten siviilielämää: järjen, taiteen, tapojen, lakien, teollisuuden menestystä; ei pelännyt puhua arvokkaasti siitä, mitä esi-isät kunnioittivat; halusi ikänsä pettämättä, ilman ylpeyttä ja pilkkaa kuvaamaan hengellisen lapsuuden, herkkäuskoisuuden, tarinoiden aikoja; Halusin esitellä sekä ajan hahmon että aikakirjakirjoittajien luonnetta: sillä toinen näytti minusta tarpeelliselta toiselle. Mitä vähemmän uutisia löysin, sitä enemmän arvostin ja käytin löytämiäni; sitä vähemmän hän valitsi, sillä eivät köyhät valitse, vaan rikkaat. Oli tarpeen joko sanoa mitään tai sanoa kaikki sellaisesta ja sellaisesta prinssistä, jotta hän eläisi muistoissamme ei yhdellä kuivalla nimellä, vaan tietyllä moraalisella fysiologialla. Ahkerasti uuvuttavaa muinaisia materiaaleja Venäjän historia, rohkaisin itseäni ajatuksella, että kaukaisten aikojen kertomuksessa on mielikuvituksellemme selittämätöntä viehätysvoimaa: siinä on Runon lähteet! Katseemme suuren avaruuden mietiskelyssä ei yleensä pyri - ohi kaiken läheisen, kirkkaan - horisontin loppuun, missä varjot tihenevät, himmenevät ja läpäisemättömyys alkaa?
Lukija huomaa, että kuvailen tekoja ei erillään, vuosien ja päivien mukaan, mutta parittelemalla ne tarjoavat mukavimman vaikutelman muistiin. Historioitsija ei ole kronikko: jälkimmäinen katsoo vain aikaa ja ensimmäinen tekojen omaisuutta ja yhteyttä: hän voi tehdä virheen paikkojen jakamisessa, mutta hänen on ilmoitettava paikkansa kaikelle.
Tekimieni muistiinpanojen ja otteiden lukuisuus pelottaa minua itseäni. Onnelliset muinaiset: he eivät tienneet tätä pikkutyötä, jossa puolet ajasta menee hukkaan, mieli on kyllästynyt, mielikuvitus kuihtuu: tuskallinen uhri tehty uskottavuus mutta tarpeellista! Jos kaikki maamme materiaalit olisi kerätty, julkaistu, puhdistettu kritiikin avulla, minun pitäisi vain viitata; mutta kun useimmat niistä ovat käsikirjoituksissa, pimeässä; kun tuskin mitään on käsitelty, selitetty, sovittu, täytyy varustautua kärsivällisyydellä. Lukijan tehtävänä on tutustua tähän kirjavaan sekoitukseen, joka toimii toisinaan todisteena, joskus selityksenä tai lisäyksenä. Metsästäjille kaikki on uteliasta: vanha nimi, sana; antiikin pieninkin piirre herättää pohdintoja. 1400-luvulta lähtien olen kirjoittanut vähemmän: lähteet lisääntyvät ja selkiytyvät.
Oppinut ja kunniakas mies, Schlozer, sanoi, että historiassamme on viisi pääjaksoa; että Venäjää vuodesta 862 Svjatopolkiin pitäisi kutsua syntymässä(Nascens), Jaroslavista Mughaleihin jaettu(Divisa), Batusta Johniin sorrettu(Oppressa), Johanneksesta Pietari Suureen voittaja(Victrix), Pietarista Katariina II:een vauras. Tämä ajatus vaikuttaa minusta enemmän nokkelalta kuin vakaalta. 1) Pyhän Vladimirin aika oli jo vallan ja loiston, ei syntymän, aikaa. 2) valtio jaettu ennen vuotta 1015. 3) Jos mennessä sisäinen tila ja Venäjän ulkoiset toimet on leimattava jaksoilla, niin onko mahdollista sekoittaa kerralla suuriruhtinas Dimitri Aleksandrovitš ja Donskoy, hiljainen orjuus voittoon ja kunniaan? 4) Teeskentelijöiden aikakautta leimaa enemmän onnettomuus kuin voitto. Paljon parempi, todenmukaisempi, vaatimattomampi, historiamme on jaettu ikivanha Rurikista eteenpäin keskellä Johanneksesta Pietariin ja Uusi Pietarista Aleksanteriin. Destiny-järjestelmä oli hahmo ensimmäinen aikakausi, yksimielisyys - toinen, muutos siviilitalleissa - kolmas. Ei kuitenkaan tarvitse asettaa rajoja, missä paikat toimivat elävänä traktina.
Haluamalla ja innolla, omistaen kaksitoista vuotta, ja paras aika elämäni, näiden kahdeksan tai yhdeksän osan sävellyksestä, voin heikosti haluta kiitosta ja pelätä tuomitsemista; mutta uskallan sanoa, että tämä ei ole minulle tärkeintä. Pelkästään kunnianrakkaus ei pystyisi antamaan minulle jatkuvaa, pitkäkestoista lujuutta, joka tarvitaan sellaisessa asiassa, jos en löytänyt todellista mielihyvää itse työstä enkä toivoa olevan hyödyllinen, eli tehdä Venäjän historiaa tunnetuksi. monille, jopa tiukoille tuomareilleni.
Kiitos kaikille, sekä eläville että kuolleille, joiden äly, tieto, kyvyt, taide toimi minulle oppaana, uskon itseni hyvien kansalaisten hemmotteluun. Rakastamme yhtä asiaa, haluamme yhtä: rakastamme isänmaata; toivomme hänelle vaurautta vielä enemmän kuin kunniaa; toivomme, että suuruutemme vakaa perusta ei koskaan muutu; Kyllä, viisaan itsevaltiuden ja pyhän uskon säännöt vahvistavat yhä enemmän osien liittoa; kukoistakoon Venäjä... ainakin pitkään, pitkään, jos maan päällä ei ole mitään kuolematonta paitsi ihmissielu!
7. joulukuuta 1815.
Venäjän historian lähteistä ennen 1600-lukua
Nämä lähteet ovat:
minä Chronicles. Nestor, Kiovan Pecherskin luostarin munkki, lempinimeltään isä Venäjän historia, asui XI-luvulla: lahjakas utelias mieli, hän kuunteli huomiota antiikin suullisia perinteitä, kansanhistoriallisia tarinoita; Näin muistomerkit, prinssien haudat; puhui aatelisten, Kiovan vanhimpien, matkailijoiden, muiden Venäjän alueiden asukkaiden kanssa; lukea Bysantin Chronicles, kirkon muistiinpanoja ja tuli ensimmäinen isänmaamme kronikko. Toinen, nimeltä Vasily, eli myös 1000-luvun lopulla: käytetty Vladimir prinssi David neuvotteluissa valitettavan Vasilkon kanssa kuvaili meille jälkimmäisen anteliaisuutta ja muita moderneja tekoja lounais-Venäjä. Kaikki muut kronikot jäivät meille nimetön; voidaan vain arvailla, missä ja milloin he asuivat: esimerkiksi yksi Novgorodissa, pappi, jonka piispa Nifont pyhitti vuonna 1144; toinen Vladimirissa Klyazmassa Vsevolod Suuren johdolla; kolmas Kiovassa, Rurik II:n aikalainen; neljäs Volhyniassa noin 1290; viides samaan aikaan Pihkovassa. Valitettavasti he eivät sanoneet kaikkea, mikä on utelias jälkipolville; mutta onneksi he eivät keksineet, ja luotettavimmat vieraan maiden kronikoista ovat heidän kanssaan samaa mieltä. Tämä lähes katkeamaton Chronicles-ketju ulottuu Aleksei Mihailovitšin hallituskauteen asti. Joitakin niistä ei ole vielä julkaistu tai ne on painettu erittäin väärin. Etsin muinaisia listoja: Nestorin ja hänen seuraajiensa parhaat ovat charatees, Pushkin ja Trinity, XIV ja XV vuosisadat. Muistiinpanot ovat myös arvokkaita. Ipatiev, Hlebnikov, Köenigsberg, Rostov, Voskresenski, Lvov, Arhivski. Jokaisessa niistä on jotain erityistä ja todella historiallista, kuten saattaa luulla, aikalaisten tai heidän muistiinpanonsa esittämä. Nikonovski eniten vääristävät merkityksettömien kirjanoppineiden lisäykset, mutta XIV-luvulla hän raportoi todennäköisiä lisäuutisia Tverin ruhtinaskunnasta, silloin se muistuttaa jo muita, antautuen heille kuitenkin hyvässä kunnossa - esim. Arkhivsky.
II. voimakirja, sävelletty Ivan Julman hallituskaudella Metropolitan Macariuksen ajatuksen ja ohjeen mukaan. Se on valikoima aikakauslehdistä joihinkin lisäyksiin, enemmän tai vähemmän luotettava, ja sitä kutsutaan tällä nimellä sen perusteella, mitä siinä on ilmoitettu. astetta tai suvereenien sukupolvia.
III. Niin sanottu Kronografit, tai Yleinen historia mukaan Bysantin Chronicles, jossa otetaan käyttöön omat, hyvin lyhyt. He ovat olleet uteliaita 1600-luvulta lähtien: yksityiskohtaisia on jo paljon nykyaikainen uutisia, joita ei ole aikakirjoissa.
IV. Pyhien elämää, patericonissa, prologeissa, menaioissa, erityisissä käsikirjoituksissa. Monet näistä elämäkerroista on kirjoitettu nykyaika; jotkut kuitenkin, esimerkiksi St. Vladimir, Boris ja Gleb, Theodosius, ovat charaatessa Prologues; ja Patericon on sävelletty 1300-luvulla.
v. Erikoisia kirjoituksia: esimerkiksi legenda Pihkovan Dovmontista, Aleksanteri Nevski; Kurbskyn ja Palitsynin nykyiset muistiinpanot; uutisia Pihkovan piirityksestä vuonna 1581, metropoliitista Philipistä ja niin edelleen.
VI. Purkaukset tai kuvernöörien ja rykmenttien jakaminen: aloita ajasta. Nämä käsinkirjoitetut kirjat eivät ole harvinaisia.
VII. Sukutaulu kirja: on painettu; oikein ja täydellisin, kirjoitettu vuonna 1660, on tallennettu synodaalikirjastoon.
VIII. Kirjoitettu Metropoliittien ja piispojen luettelot. - Nämä kaksi lähdettä eivät ole kovin luotettavia; niitä on verrattava aikakirjoihin.
IX. Pyhien kirjeet ruhtinaille, papistolle ja maallikoille; tärkein näistä on kirje Shemyakalle; mutta toisissa on paljon muistettavaa.
X. Muinaiset kolikot, mitalit, kirjoitukset, sadut, laulut, sananlaskut: lähde on niukka, mutta ei täysin hyödytön.
XI. Sertifikaatit. Vanhin aito kirjoitus on kirjoitettu noin vuonna 1125. Arkisto uudenvuoden kirjeet ja sielun levyt ruhtinaat alkavat XIII vuosisadalta; tämä lähde on jo rikas, mutta on vielä paljon rikkaampaa.
XII. kokoelma ns Artikkeliluettelot suurlähetystöasiat ja 1400-luvulta peräisin olevat ulkomaankollegiumin arkistossa olevat kirjeet, jolloin sekä tapahtumat että niiden kuvaustavat antavat lukijalle oikeuden vaatia historioitsijalta vielä suurempaa tyytyväisyyttä. - Ne lisätään tähän omaisuuteen.
XIII. Ulkomaiset nykyajan kronikot: Bysantti, skandinaavinen, saksa, unkari, puola sekä matkailijoiden uutiset.
XIV. Hallituksen paperit ulkomaiset arkistot : eniten käytin Koenigsbergin uutteita.
Tässä on historian materiaalia ja historiallisen kritiikin aihetta!
Genre: ,
Kieli:Kustantaja:
Julkaisukaupunki: Moskova
Julkaisuvuosi:
ISBN: 978-5-373-04665-7 Koko: 45 Mt
Kuvaus
Ehdotetussa painoksessa lukija voi tutustua "Venäjän valtion historian" mielenkiintoisimpiin jaksoihin, jotka on kirjoittanut kirjailija ja historiografi N.M. historiallista materiaalia. Karamzin omistautui yli kaksi vuosikymmentä moniosaiselle kirjalleen. Vuosina 1816-1829 se julkaistiin ensimmäisen kerran ja venäläinen yhteiskunta Kanssa suurta kiinnostusta tutustui oman maansa historiaan.
Mutta viisi vuotta ennen "Historian" julkaisemisen alkamista, vuonna 1811, keisari Aleksanterin sisaren pyynnöstä, Suurherttuatar Ekaterina Pavlovna, Karamzin luo tutkielman (Huom.) "Muinaisista ja uusi Venäjä sen poliittisessa ja kansalaissuhteet". Korostaen, että "nykyisyys on seurausta menneisyydestä", Karamzin analysoi Venäjän elämän tapahtumia ja arvioi Aleksanteri I:n kymmenen vuoden toiminnan tuloksia. Tämä arvio oli varsin kriittinen, ja siksi Karamzinin tutkielmaa ei ilmeisestikään tehty. julkinen 1800-luvulla .. Yli sata vuotta on kulunut, ennen kuin hän näki valon. Esittelemme tämän mielenkiintoinen dokumentti Karamzin tiedoksi lukijoille.
Kirja on runsaasti kuvitettu, mikä luo laajemman käsityksen kuvatun aikakauden tapahtumista ja sankareista.
Isänmaamme historiasta kiinnostuneille, tavalliselle lukijalle.
Nikolai Mihailovitš Karamzin
"Venäjän hallituksen historia"
Esipuhe
Historia on tietyssä mielessä kansojen pyhä kirja: tärkein, välttämätön; heidän olemuksensa ja toimintansa peili; ilmestysten ja sääntöjen taulu; esi-isien liitto jälkeläisille; lisäys, selitys nykyisyydestä ja esimerkki tulevaisuudesta.
Hallitsijat, lainsäätäjät toimivat historian ohjeiden mukaan ja katsovat sen arkkeja, kuten merenkulkijat katsovat merien piirustuksia. Ihmisen viisaus tarvitsee kokeita, mutta elämä on lyhytikäistä. On tiedettävä, kuinka ammoisista ajoista lähtien kapinalliset intohimot ovat raivostuttaneet kansalaisyhteiskuntaa ja millä tavoin mielen hyväntahtoinen voima hillitsi heidän myrskyisä pyrkimyksiään järjestyksen luomiseksi, ihmisten eduista sopimiseksi ja maan päällä mahdollisen onnen suomiseksi.
Mutta yksinkertaisenkin kansalaisen pitäisi lukea Historiaa. Hän sovittaa hänet asioiden näkyvän järjestyksen epätäydellisyyteen, kuten kaikkina aikoina tavallisen ilmiön kanssa; lohduttaa osavaltion katastrofeissa todistaen, että vastaavia on ollut ennenkin, on ollut vielä kauheampia, eikä valtiota ole tuhottu; se ruokkii moraalista tajua ja vanhurskaalla tuomiollaan saattaa sielun oikeuteen, mikä vahvistaa meidän hyvyyttämme ja yhteiskunnan suostumusta.
Tässä on etu: mitä nautintoja sydämelle ja mielelle! Uteliaisuus on ihmisen sukua, sekä valistunutta että villiä. Loistavissa olympialaisissa melu oli hiljaa ja väkijoukot hiljaa Herodotoksen ympärillä, joka luki aikakausien perinteitä. Kirjainten käyttöä tuntemattakin kansat rakastavat Historiaa: vanhin osoittaa nuoren miehen korkealle haudalle ja kertoo siinä makaavan sankarin teoista. Esi-isiemme ensimmäiset kirjoittamisen kokeet olivat omistettu uskolle ja kirjoituksille; tietämättömyyden paksun varjon pimentämänä ihmiset kuuntelivat innokkaasti kronikkakirjoittajien tarinoita. Ja pidän fiktiosta; mutta täydellisen nautinnon saamiseksi täytyy pettää itseään ja ajatella, että ne ovat totuus. Historia, hautojen avaaminen, kuolleiden herättäminen, elämän asettaminen heidän sydämiinsä ja sanat heidän suuhunsa, kuningaskuntien rakentaminen rappeutumisesta ja vuosisatojen sarjan esittäminen mielikuvitukselle niiden erilaisten intohimoineen, moraalinsa ja teoineen laajentaa meidän rajojamme. oma olemus; Sen luovan voiman avulla elämme kaikkien aikojen ihmisten kanssa, näemme ja kuulemme heidät, rakastamme ja vihaamme heitä; emmekä vielä ajattele hyötyjä, nautimme jo erilaisten tapausten ja hahmojen pohtimisesta, jotka painavat mieltä tai ruokkivat herkkyyttä.
Jos mikään Historia, vaikka taitavasti kirjoitettu, on miellyttävä, kuten Plinius sanoo: sitäkin kotimainen. Todellinen Cosmopolitan on metafyysinen olento tai ilmiö, joka on niin poikkeuksellinen, ettei hänestä tarvitse puhua, ei ylistää eikä tuomita. Olemme kaikki kansalaisia Euroopassa ja Intiassa, Meksikossa ja Abessiniassa; jokaisen persoonallisuus liittyy läheisesti isänmaahan: rakastamme sitä, koska rakastamme itseämme. Anna kreikkalaisten ja roomalaisten valloittaa mielikuvitus: he kuuluvat ihmiskunnan perheeseen eivätkä ole vieraita meille hyveineen ja heikkouksineen, kunniansa ja katastrofinsa puolesta; mutta nimessä Russian on meille erityinen viehätys: sydämeni sykkii Pozharskylle vieläkin vahvemmin kuin Themistoklekselle tai Scipiolle. Maailmanhistoria koristaa maailmaa mielelle upeilla muistoilla, ja Venäjä koristaa isänmaata, jossa elämme ja tunnemme. Kuinka houkuttelevia ovat Volhovin, Dneprin ja Donin rannat, kun tiedämme, mitä niillä tapahtui muinaisina aikoina! Ei vain Novgorod, Kiova, Vladimir, vaan myös Jeletsin, Kozelskin ja Galichin majoista tulee uteliaita monumentteja ja mykkäitä esineitä - kaunopuheisia. Menneiden vuosisatojen varjot maalaavat kuvia kaikkialla edessämme.
Sen lisäksi, että meille, Venäjän pojille, on erityinen arvo, hänen kronikoissaan on jotain yhteistä. Katsotaanpa tämän ainoan Voiman tilaa: ajatus turtuu; Rooma ei koskaan mahtaessaan voinut verrata sitä, hallitessaan Tiberistä Kaukasiaan, Elbeen ja Afrikan hiekkaan. Eikö olekin hämmästyttävää, kuinka ikuisten luonnonesteiden, mittaamattomien aavikoiden ja läpäisemättömien metsien, kylmän ja kuuman ilmaston erottamat maat, kuten Astrakhan ja Lappi, Siperia ja Bessarabia, saattoivat muodostaa yhden valtion Moskovan kanssa? Onko sen asukkaiden, eri heimojen, lajikkeiden ja koulutusasteiltaan niin kaukana toisistaan olevien asukkaiden sekoitus vähemmän ihmeellistä? Kuten Amerikassa, Venäjällä on Wilds; kuten muutkin Euroopan maat, se on pitkän aikavälin siviilisäädyn hedelmiä. Sinun ei tarvitse olla venäläinen: sinun tarvitsee vain ajatella, jotta voit lukea uteliaana kansan perinteitä, jotka rohkeasti ja rohkeasti saivat vallan yhdeksänteen osan maailmasta, löysivät kenellekään tähän asti tuntemattomia maita ja esittelivät ne osaksi maantieteen, historian yleistä järjestelmää ja valistivat heidät jumalallisella uskolla, ilman väkivaltaa, ilman julmuuksia, joita muut kristinuskon innokkaat käyttävät Euroopassa ja Amerikassa, mutta ainoa esimerkki parhaista.
Olemme samaa mieltä siitä, että Herodotoksen, Thukydidesin, Liviuksen kuvailemat teot yleensä kaikille ei-venäläisille ovat hauskempaa, edustavat enemmän hengellistä voimaa ja elävämpää intohimojen leikkiä: sillä Kreikka ja Rooma olivat suosittuja valtoja ja valistuneempia kuin Venäjä; voimme kuitenkin turvallisesti sanoa, että jotkut historiamme tapaukset, kuvat, hahmot eivät ole yhtä mielenkiintoisia kuin muinaiset. Sellaisia ovat Svjatoslavin rikosten ydin, Batjevin ukkosmyrsky, venäläisten kapina Donskoyssa, Novgorodin kukistuminen, Kazanin valloitus, kansanhyveiden voitto Interregnumin aikana. Hämärän jättiläiset, Oleg ja poika Igorev; yksinkertainen ritari, sokea mies Vasilko; isänmaan ystävä, hyväntekeväinen Monomakh; Mstislav urhea, kauhea taistelussa ja esimerkki lempeydestä maailmassa; Mihail Tveristä, joka oli kuuluisa anteliaasta kuolemastaan, onneton, todella rohkea, Aleksanteri Nevski; Sankari on nuori mies, Mamaevin voittaja, kevyimmässä ääriviivassa, he vaikuttavat voimakkaasti mielikuvitukseen ja sydämeen. Johannes III:n yksi hallituskausi on historialle harvinainen rikkaus: minä en ainakaan tunne hallitsijaa, joka olisi arvoinen asumaan ja loistamaan pyhäkössään. Hänen kirkkautensa säteet putoavat Pietarin kehtoon - ja näiden kahden autokraatin välissä on hämmästyttävä Johannes IV, onnensa ja onnettomuutensa arvoinen Godunov, outo Väärä Dmitri ja urheiden isänmaalaisten, bojaarien ja kansalaisten joukon takana valtaistuimen mentori, korkea hierarkki Filaret Suvereenin pojan kanssa, valonkantaja valtiomme tuhojen pimeydessä ja tsaari Aleksi, keisarin viisas isä, jota Eurooppa kutsui Suureksi. Joko koko Uuden historian tulisi vaieta tai venäläisellä pitäisi olla oikeus huomioimiseen.
Tiedän, että meidän erityisten sisälliskiistamme taisteluilla, jotka jyrisivät lakkaamatta viiden vuosisadan aikana, on vähän merkitystä mielelle; että tämä aihe ei ole rikas ajatukseltaan pragmaatikolle eikä kauneudeltaan maalarille; mutta historia ei ole romaani, eikä maailma ole puutarha, jossa kaiken pitäisi olla miellyttävää: se kuvaa todellista maailmaa. Näemme maan päällä majesteettisia vuoria ja vesiputouksia, kukkivia niittyjä ja laaksoja; mutta kuinka paljon karua hiekkaa ja tylsiä aroja! Kuitenkin matkustaminen yleensä on ystävällistä ihmiselle, jolla on vilkas tunne ja mielikuvitus; aivan autiomaassa on viehättävät näkymät.
Älkäämme olko taikauskoisia ylevässä käsityksessämme muinaisista kirjoituksista. Jos jätämme fiktiiviset puheet pois Thukydiden kuolemattomasta luomuksesta, mitä jää jäljelle? Alaston tarina kreikkalaisten kaupunkien välisistä riitaista: väkijoukot ovat ilkeitä, teurastettuja Ateenan tai Spartan kunniaksi, kuten meillä Monomahovin tai Olegin talon kunniaksi. Ei ole suurta eroa, jos unohdamme, että nämä puolitiikerit puhuivat Homeroksen kieltä, heillä oli Sofokleen tragedioita ja Phidiaan patsaita. Esitteleekö ajatteleva taidemaalari Tacitus meille aina suurta, silmiinpistävää? Hellästi katsomme Agrippinaa, joka kantaa Germanicuksen tuhkaa; sääli metsässä hajallaan olevien Varovin legioonan luita ja haarniskoja kohtaan; kauhistuneena kiihkeiden roomalaisten verisestä juhlasta, jota Capitolin liekit valaisevat; inho tyrannian hirviötä kohtaan, joka syö republikaanisten hyveiden jäänteitä maailman pääkaupungissa: mutta kaupunkien tylsä riita oikeudesta saada pappi tässä tai tuossa temppelissä ja roomalaisten virkamiesten kuiva muistokirjoitus vievät monta sivua Tacituksessa. Hän kadehti Titus Liviusta aiheen rikkauden vuoksi; ja Livy, sileä, kaunopuheinen, joskus täyttää kokonaisia kirjoja uutisilla yhteenotoista ja ryöstöistä, jotka tuskin ovat tärkeämpiä kuin polovtsien ryöstöt. - Sanalla sanoen kaikkien tarinoiden lukeminen vaatii kärsivällisyyttä, joka palkitaan enemmän tai vähemmän ilolla.
Venäjän historioitsija saattoi tietysti muutaman sanan sanottuaan sen pääkansojen alkuperästä, valtion kokoonpanosta esittää taitavasti antiikin tärkeimmät, mieleenpainuvimmat piirteet. kuva ja aloita yksityiskohtainen kertomus Johanneksen ajalta tai 1400-luvulta, jolloin tapahtui yksi maailman suurimmista valtionteoksista: hän olisi helposti kirjoittanut 200 tai 300 kaunopuheista, miellyttävää sivua useiden kirjojen sijasta, jotka ovat Tekijälle vaikeita, tylsää lukijalle. Mutta nämä arvostelut, nämä maalauksetälä korvaa aikakirjoja, ja sillä, joka lukee vain Robertsonin Johdanto Kaarle V:n historiaan, ei vielä ole vankkaa, todellista käsitystä keskiajan Euroopasta. Ei riitä, että älykäs ihminen katselee vuosisatojen monumentteja ja kertoo meille muistiinpanojaan: meidän on itse nähtävä teot ja toimijat - silloin tunnemme historian. Tuomitseeko Kirjoittajan kaunopuheisuuden kerskaus ja lukijoiden autuus esi-isiemme teot ja kohtalot ikuiseen unohdukseen? He kärsivät, ja onnettomuuksillaan he tekivät suuruutemme, emmekä halua kuulla siitä, emmekä tiedä ketä he rakastivat, ketä he syyttivät onnettomuuksistaan? Ulkomaalaiset saattavat kaipaamaan sitä, mikä on heille tylsää muinaisessa historiassamme; mutta eikö hyvien venäläisten vaadita enemmän kärsivällisyyttä noudattaen valtion moraalin sääntöä, joka asettaa esivanhempien kunnioittamisen koulutetun kansalaisen arvoon? .. Niin minä ajattelin ja kirjoitin Igor, noin Vsevolodakh, Miten nykyaikainen katsomalla heitä muinaisen kronikan hämärässä peilissä väsymättömällä huomiolla, vilpittömästi kunnioittaen; ja jos sen sijaan elossa, koko vain kuvat edustettuina varjoja, otteina, niin se ei ole minun vikani: en voinut täydentää Chronicles!
Heti hallituskautensa alussa keisari Aleksanteri I nimitti Nikolai Karamzinin viralliseksi historiografikseen. Koko elämänsä Karamzin työskentelee "Venäjän valtion historian" parissa. Pushkin itse arvosti tätä työtä, mutta Karamzinin tarina ei ole läheskään virheetön.
Ukraina - hevosen syntymäpaikka
"Siya hieno osa Eurooppa ja Aasia, jota nykyään kutsutaan Venäjäksi, olivat lauhkeissa ilmastoissaan ammoisista ajoista asti asuttuja, mutta tietämättömyyden syvyyksiin syöksyttyjä villikansoja, jotka eivät merkinneet olemassaoloaan millään omallaan. historialliset monumentit”, - Karamzinin kertomus alkaa näillä sanoilla ja sisältää jo virheen.
Muinaisina aikoina nykyaikaisen Karamzin-Venäjän eteläosassa asuneiden heimojen panos yleistä kehitystä ihmisyyttä on vaikea yliarvioida. Suuri määrä nykyaikaiset tiedot osoittavat, että nykyisen Ukrainan alueilla ajanjaksolla 3500-4000 eKr. e. Ensimmäistä kertaa maailmanhistoriassa hevosen kesyttäminen tapahtui.
Tämä on luultavasti Karamzinin anteeksiantavin virhe, koska genetiikan keksimiseen oli jäljellä yli vuosisata. Kun Nikolai Mihailovitš aloitti työnsä, hän ei mitenkään voinut tietää, että kaikki maailman hevoset Australiasta ja Amerikasta Eurooppaan ja Afrikkaan ovat kaukaisia hevosten jälkeläisiä, joiden kanssa ei-niin villit ja tietämättömät esi-isämme "ystävystyivät" ”Mustanmeren aroilla.
Normanin teoria
Kuten tiedät, Tarina menneistä vuosista, yksi tärkeimmistä historiallisia lähteitä johon Karamzin nojaa työssään, alkaa pitkällä johdanto-osalla raamatullisista ajoista, joka kuvaa slaavilaisten heimojen historiaa yleisessä historiallisessa kontekstissa. Ja vasta sitten Nestor esittelee alkuperän käsitteen Venäjän valtiollisuus, jota kutsutaan nimellä " Normanin teoria».
Tämän käsityksen mukaan venäläiset heimot ovat peräisin viikinkiajan Skandinaviasta. Karamzin jättää pois "tarinan" raamatullisen osan, mutta toistaa "Normannin teorian" pääsäännöt. Tätä teoriaa koskevat kiistat alkoivat ennen Karamzinia ja jatkuivat sen jälkeen. Monet vaikutusvaltaiset historioitsijat joko kielsivät kokonaan Venäjän valtion "varangilaisen alkuperän" tai arvioivat sen asteen ja roolin aivan eri tavalla, etenkin varjalaisten "vapaaehtoisen" kutsumuksen kannalta.
AT Tämä hetki tiedemiesten keskuudessa on vahvistunut mielipide, että ainakaan kaikki ei ole niin yksinkertaista. Karamzinin anteeksiantava ja kritiikitön Normanin teorian toisto näyttää, ellei ilmeiseltä virheeltä, niin ilmeiseltä historiallisesta yksinkertaistuksesta.
Vanha, Keski ja Uusi
Moniosaisessa työssään ja tieteellisessä kiistassaan Karamzin ehdotti oma konsepti Venäjän historian jakaminen ajanjaksoihin: "Historiamme jakautuu muinaiseen, Rurikista Johannes III:seen, keskimmäiseen, Johanneksesta Pietariin ja uuteen, Pietarista Aleksanteriin. Kohtalojärjestelmä oli ensimmäisen aikakauden luonne, autokratia - toinen, muutos siviilitalleissa - kolmas.
Huolimatta positiivisesta palautteesta ja tuesta sellaisilta merkittäviltä historioitsijoilta kuin esimerkiksi S.M. Solovjovin, Karamzinin periodisointia ei vahvistettu vuonna kansallinen historiografia, ja jaon alkuperäiset edellytykset todettiin virheellisiksi ja toimimattomiksi.
Khazar Khaganate
Lähi-idässä meneillään olevien konfliktien yhteydessä juutalaisuuden historia kiinnostaa suuresti tutkijoita eri puolilla maailmaa, koska kaikki uusi tieto tästä aiheesta on kirjaimellisesti "sotaa ja rauhaa". Kaikki enemmän huomiota historioitsijat on annettu Khazar Khaganatelle - voimakkaalle juutalaiselle valtiolle, joka oli olemassa Itä-Eurooppa, jolla oli merkittävä vaikutus Kiovan Venäjälle.
Taustalla nykyaikainen tutkimus ja tietämyksemme tästä aiheesta, kuvaus Khazar Khaganatesta Karamzinin teoksessa näyttää pimeältä pisteeltä. Itse asiassa Karamzin yksinkertaisesti ohittaa kasaarien ongelman ja kieltää siten heidän vaikutuksensa ja merkityksensä. kulttuurisia siteitä co slaavilaiset heimot ja toteaa.
"Tulen romanttinen intohimo"
Ikänsä poika Karamzin katsoi historiaa proosaksi kirjoitettuna runona. Hänen kuvauksissaan muinaisista venäläisistä ruhtinaista ominaisuus näyttää siltä, mitä yksi kriitikoista kutsuu "kiihkeäksi romanttiseksi intohimoksi".
Kauhea roisto, johon liittyy yhtä kauheita julmuuksia, tehty aikansa hengessä, Karamzin kuvailee joululauluja, sanotaan, no, kyllä - pakanat ovat tehneet syntiä, mutta he ovat tehneet parannuksen. "Venäjän valtion historian" ensimmäisissä osissa ei ole oikeastaan historiallisia, vaan kirjallisia hahmoja kuten Karamzin näki heidät, seisoen tiukasti monarkistisella, konservatiivis-suojaavalla kannalla.
Tatari-mongolien ike
Karamzin ei käyttänyt ilmaisua "tatari-mongolit", kirjoissaan joko "tataarit" tai "mongolit", mutta termi "ike" on Karamzinin keksintö. Ensimmäistä kertaa tämä termi ilmestyi puolalaisissa lähteissä 150 vuotta hyökkäyksen virallisen päättymisen jälkeen. Karamzin siirsi hänet Venäjän maaperään ja istutti siten aikapommin. Lähes 200 vuotta on kulunut, eivätkä historioitsijoiden kiistat vieläkään laantu: oliko ikettä vai ei? ja mikä oli, voidaanko pitää ikeenä? mistä on kyse?
Ei ole epäilystäkään ensimmäisestä valloituskampanjasta venäläisiä maita vastaan, monien kaupunkien tuhoutumisesta ja vasallin perustamisesta. erityisiä ruhtinaskuntia mongoleilta. Mutta varten feodaalinen Eurooppa noista vuosista se, että signori saattoi olla eri kansallisuutta, on yleisesti ottaen yleinen käytäntö.
Itse "ikeen" käsite merkitsee tietyn yhden Venäjän kansallisen ja lähes valtiollisen tilan olemassaoloa, jonka interventoijat valloittivat ja orjuuttivat, joiden kanssa käydään sitkeää taistelua. vapaussota. AT Tämä tapaus tämä taitaa olla ainakin hieman liioittelua.
Ja Karamzinin arvio seurauksista Mongolien hyökkäys: "Venäläiset tulivat ikeen alta, enemmän eurooppalaisen kuin aasialaisen luonteen kanssa. Eurooppa ei tunnustanut meitä, vaan siitä, että se on muuttunut näiden 250 vuoden aikana, ja me olemme pysyneet sellaisina kuin olimme.
Karamzin antaa kategorisesti kielteisen vastauksen itse esittämäänsä kysymykseen: "Mongolien herruudesta, paitsi haitalliset vaikutukset moraalille, jättikö se siihen muita jälkiä kansan tavat, siviilioikeudessa, kotielämässä, venäläisten kielellä? "Ei", hän kirjoittaa.
Itse asiassa tietysti kyllä.
Kuningas Herodes
Edellisissä kappaleissa puhuimme pääasiassa Karamzinin käsitteellisistä virheistä. Mutta hänen esseessään on myös yksi suuri tosiasiallinen epätarkkuus, joka oli suuria seurauksia ja vaikutus Venäjän ja maailman kulttuuriin.
"Ei ei! Et voi rukoilla tsaari Herodeksen puolesta - Jumalan äiti ei käske", pyhä hölmö laulaa Mussorgskin oopperassa" Boris Godunov "A.S.:n samannimisen draaman tekstiin. Pushkin. Tsaari Boris perääntyy kauhuissaan pyhältä hölmöltä ja myöntää epäsuorasti syyllistyneensä rikokseen - valtaistuimen laillisen perillisen, tsaari Ivan Julman seitsemännen vaimon, teini-ikäisen prinssin Dmitryn pojan, murhan.
Dmitry kuoli Uglichissa epäselvissä olosuhteissa. Virallisen tutkinnan suoritti bojaari Vasily Shuisky. Tuomio on onnettomuus. Dmitryn kuolema oli hyödyllinen Godunoville, koska se raivasi hänelle tien valtaistuimelle. Suosittu huhu ei uskonut virallinen versio, ja sitten Venäjän historiaan ilmestyi useita huijareita, False Dmitriev, jotka väittivät, ettei myöskään kuolemaa ollut: "Dmitry selvisi, minä olen se."
Venäjän valtion historiassa Karamzin syyttää Godunovia suoraan Dmitryn murhan järjestämisestä. Pushkin poimii version murhasta, sitten Mussorgski kirjoittaa loistavan oopperan, joka esitetään kaikissa maailman suurimmissa teatteripaikoissa. FROM kevyt käsi Venäläisten nerojen galaksi Boris Godunovista tulee maailmanhistorian toiseksi tunnetuin kuningas Herodes.
Ensimmäiset arat julkaisut Godunovin puolustamiseksi ilmestyivät Karamzinin ja Pushkinin elinaikana. Tällä hetkellä historioitsijat ovat todistaneet hänen syyttömyytensä: Dmitry todella kuoli onnettomuudessa. Tämä ei kuitenkaan muuta julkisuudessa mitään.
Episodi Godunovin epäoikeudenmukaisesta syytöksestä ja myöhemmästä kuntouttamisesta on tietyssä mielessä loistava metafora Nikolai Mihailovich Karamzinin koko teokselle: loistava taiteellinen käsite ja fiktio osoittautuvat joskus korkeammaksi kuin tosiasioiden, asiakirjojen ja aikalaisten aitoja todistuksia.
Karamzin, Nikolai Mikhailovich - kuuluisa venäläinen kirjailija, toimittaja ja historioitsija. Syntynyt 1. joulukuuta 1766 Simbirskin maakunta; varttui isänsä kylässä, Simbirskin maanomistaja. 8-9-vuotiaan pojan ensimmäinen henkinen ruoka oli vanhat romaanit, jotka kehittivät hänessä luonnollista herkkyyttä. Jo silloin, kuten erään tarinansa sankari, "hän rakasti olla surullinen tietämättä mitä" ja "saattaa leikkiä mielikuvituksellaan kaksi tuntia ja rakentaa linnoja ilmaan". 14. vuonna Karamzin tuotiin Moskovaan ja lähetettiin Moskovan professori Shadenin sisäoppilaitokseen; hän osallistui myös yliopistoon, jossa voi sitten oppia "jos ei tieteitä, niin venäläistä lukutaitoa".
Hän oli Shadenille velkaa käytännön tutustumisen saksalaisiin ja saksalaisiin Ranskan kieli. Päätettyään opinnot Shadenin johdolla Karamzin epäröi jonkin aikaa toiminnan valinnassa. Vuonna 1783 hän yrittää päästä asepalvelukseen, jossa hänet otettiin alaikäisenä, mutta samalla hän jää eläkkeelle ja rakastaa vuonna 1784 maallista menestystä Simbirskin kaupungin yhteiskunnassa. Saman vuoden lopussa Karamzin palasi Moskovaan ja maanmiehensä I.P. Turgenev lähestyy Novikovin ympyrää. Tästä alkoi Dmitrievin mukaan "Karamzinin koulutus, ei vain kirjailijan, vaan myös moraalinen". Ympyrän vaikutus kesti 4 vuotta (1785 - 88). Vakavaa työtä itsensä hyväksi, jota vapaamuurarius vaati ja johon Karamzinin lähin ystävä Petrov oli niin syvästi imeytynyt, ei kuitenkaan ole Karamzinissa havaittavissa. Toukokuusta 1789 syyskuuhun 1790 hän matkusti Saksassa, Sveitsissä, Ranskassa ja Englannissa pysähtyen pääasiassa isot kaupungit kuten Berliini, Leipzig, Geneve, Pariisi, Lontoo. Palattuaan Moskovaan Karamzin alkoi julkaista Moscow Journal -lehteä (katso alla), jossa ilmestyi Kirjeitä venäläiseltä matkustajalta. Moscow Journal lopetti toimintansa vuonna 1792, ehkä ilman yhteyttä Novikovin vangitsemiseen linnoitukseen ja vapaamuurarien vainoon. Vaikka Karamzin, joka aloitti Moscow Journalin, sulki virallisesti "teologiset ja mystiset" artikkelit ohjelmastaan, mutta Novikovin pidätyksen jälkeen (ja ennen lopullista tuomiota) hän julkaisi melko rohkean oodin: "Armolle" ("Niin kauan kuin kansalainen on rauhallinen, ilman pelkoa hän voi nukahtaa ja vapaasti määrätä elämästä kaikille alamaisillesi; ... niin kauan kuin annat vapauden kaikille etkä pimennä valon mieliä; niin kauan kuin ihmisten valtakirja on näkyvissä kaikissa asioissasi: siihen asti sinua kunnioitetaan pyhästi ... mikään ei voi häiritä valtiosi rauhaa") ja tuskin joutunut tutkinnan kohteeksi epäiltynä, että vapaamuurarit lähettivät hänet ulkomaille. Suurin osa Karamzin vietti kylässä 1793-1795 ja valmisteli täällä kaksi kokoelmaa nimeltä "Aglaya", jotka julkaistiin syksyllä 1793 ja 1794. Vuonna 1795 Karamzin rajoittui "seoksen" kokoamiseen Moskovan Vedomostiin. "Menetettyään halun kävellä mustien pilvien alla", hän lähti maailmalle ja vietti melko hajallaan olevaa elämää. Vuonna 1796 hän julkaisi venäläisten runoilijoiden runokokoelman "Aonides". Vuotta myöhemmin ilmestyi toinen kirja "Aonid"; sitten Karamzin päätti julkaista jotain antologian kaltaista ulkomaista kirjallisuutta("Pantheon of Foreign Literature"). Vuoden 1798 loppuun mennessä Karamzin oli tuskin saanut "Pantheoniaan" sensuurin kautta, joka kielsi Demosthenesin, Ciceron, Sallustin jne. julkaisemisen, koska he olivat republikaaneja. Jopa yksinkertainen uusintapainos Karamzinin vanhoista teoksista kohtasi vaikeuksia sensuurin puolelta. 30-vuotias Karamzin pyytää lukijoilta anteeksi "nuoren, kokemattoman venäläisen matkailijan" tunteiden kiihkoa ja kirjoittaa yhdelle ystävälleen: "Kaikella on aikansa, ja kohtaukset muuttuvat. unelmat... Niin pian köyhä muusa omani joko jää eläkkeelle kokonaan tai... kääntää Kantin metafysiikan Platonin tasavallan kanssa säkeeksi. "Metafysiikka oli kuitenkin yhtä vieras Karamzinin henkiselle rakenteelle kuin mystiikka.
SISÄLLYSLUETTELO
Esipuhe
NIDE I
Luku I. Venäjällä muinaisista ajoista lähtien asuneista kansoista. Slaaveista yleensä.
Luku II. Slaaveista ja muista kansoista, jotka muodostivat Venäjän valtion.
III luku. fyysisestä ja moraalinen luonne muinaiset slaavit.
IV luku. Rurik, Sineus ja Trubor. 862-879
Luku V. Oleg - Viivain. 879-912
Luku VI. Prinssi Igor. 912-945
Luku VII. Prinssi Svjatoslav. 945-972
Luku VIII. suuriruhtinas Yaropolk. 972-980
Luku IX. Suurruhtinas Vladimir, nimeltä Vasily kasteessa. 980-1014
Luku X. Muinaisen Venäjän tilasta.
NIDE II
Luku I. Suurherttua Svjatopolk. 1015-1019
Luku II. Suurruhtinas Jaroslav eli George. 1019-1054
III luku. Venäjän totuus tai Jaroslavnan lait.
IV luku. Suurruhtinas Izyaslav, nimeltään Dmitry kasteessa. 1054-1077
Luku V. Suurherttua Vsevolod. 1078-1093
Luku VI. Suurruhtinas Svjatopolk - Mihail. 1093-1112
Luku VII. Vladimir Monomakh, nimeltä Vasily kasteessa. 1113-1125
Luku VIII. Suurruhtinas Mstislav. 1125-1132
Luku IX. Suurherttua Yaropolk. 1132-1139
Luku X. Suurruhtinas Vsevolod Olgovitš. 1139-1146
XI luku. Suurruhtinas Igor Olgovich.
XII luku. Suurruhtinas Izyaslav Mstislavovich. 1146-1154
Luku XIII. Suurruhtinas Rostislav-Mihail Mstislavovich. 1154-1155
Luku XIV. Suurherttua George tai Juri Vladimirovitš, lempinimeltään Dolgoruky. 1155-1157
Luku XV. Kiovan suurruhtinas Izyaslav Davidovich. Suzdalin prinssi Andrei, lempinimeltään Bogolyubsky. 1157-1159
Luku XVI. Suurruhtinas Svjatopolk - Mihail.
Luku XVII. Vladimir Monomakh, nimeltä Vasily kasteessa.
NIDE III
Luku I. Suurherttua Andrei. 1169-1174
Luku II. Suurruhtinas Mikael II [Georgievich]. 1174-1176
III luku. Suurruhtinas Vsevolod III Georgievich. 1176-1212
IV luku. George, Vladimirin ruhtinas. Konstantin Rostovsky. 1212-1216
Luku V. Konstantin, Vladimirin ja Suzdalin suurruhtinas. 1216-1219
Luku VI. Suurruhtinas George II Vsevolodovich. 1219-1224
Luku VII. Venäjän valtio 1000-1300-luvuilta.
Luku VIII. Suurruhtinas George Vsevolodovich. 1224-1238
NIDE IV
Luku I. Suurruhtinas Jaroslav II Vsevolodovich. 1238-1247
Luku II. Suurruhtinaat Svjatoslav Vsevolodovich, Andrei Jaroslavitš ja Aleksanteri Nevski (peräkkäin). 1247-1263
III luku. Suurruhtinas Jaroslav Jaroslavitš. 1263-1272
IV luku. Suurruhtinas Vasili Jaroslavitš. 1272-1276
Luku V. Suurruhtinas Dimitri Aleksandrovich. 1276-1294
Luku VI. Suurruhtinas Andrei Aleksandrovitš. 1294-1304
Luku VII. Suurruhtinas Mihail Jaroslavitš. 1304-1319
Luku VIII. Suurruhtinaat Georgi Daniilovitš, Dimitri ja Aleksanteri Mihailovitš. (yksi toisensa jälkeen). 1319-1328
Luku IX. Suurherttua John Daniilovich, lempinimeltään Kalita. 1328-1340
Luku X. Suurherttua Simeon Ioannovich, lempinimeltään Ylpeä. 1340-1353
XI luku. Suurherttua Johannes II Ioannovich. 1353-1359
XII luku. Suurruhtinas Dimitry Konstantinovitš. 1359-1362
NIDE V
Luku I. Suurherttua Dimitry Ioannovich, lempinimeltään Don. 1363-1389
Luku II. Suurruhtinas Vasili Dimitrievitš. 1389-1425
III luku. Suurruhtinas Vasily Vasilyevich Dark. 1425-1462
IV luku. Venäjän valtio tataarien hyökkäyksestä Johannes III:een.
NIDE VI
Luku I. Suvereeni, suvereeni suurruhtinas Johannes III Vasilyevich. 1462-1472
Luku II. Jatkoa Johanneksen osavaltiolle. 1472-1477
III luku. Jatkoa Johanneksen osavaltiolle. 1475-1481
IV luku. Jatkoa Johanneksen osavaltiolle. 1480-1490
Luku V. Johanneksen valtion jatkumo. 1491-1496
Luku VI. Jatkoa Johanneksen osavaltiolle. 1495-1503
Luku VII. Johanneksen hallituskauden jatko. 1503-1505
NIDE VII
Luku I. Suvereeni suurruhtinas Vasily Ioannovich. 1505-1509
Luku II. Vasiljevin valtion jatko. 1510-1521
III luku. Vasiljevin valtion jatko. 1521-1534
IV luku. Venäjän valtio. 1462-1533
NIDE VIII
Luku I. Suurruhtinas ja tsaari Johannes IV Vasilyevich II. 1533-1538
Luku II. Johannes IV:n hallituskauden jatko. 1538-1547
III luku. Johannes IV:n hallituskauden jatko. 1546-1552
IV luku. Johannes IV:n hallituskauden jatko. 1552
Luku V. Johannes IV:n hallituskauden jatkuminen. 1552-1560
NIDE IX
Luku I. Ivan Julman hallituskauden jatko. 1560-1564
Luku II. Ivan Julman hallituskauden jatko. 1563-1569
III luku. Ivan Julman hallituskauden jatko. 1569-1572
IV luku. Ivan Julman hallituskauden jatko. 1572-1577
Luku V. Ivan Julman hallituskauden jatkaminen. 1577-1582
Luku VI. Siperian ensimmäinen valloitus. 1581-1584
Luku VII. Ivan Julman hallituskauden jatko. 1582-1584
VOL X
Luku I. Theodore Ioannovichin hallituskausi. 1584-1587
Luku II. Theodore Ioannovichin hallituskauden jatko. 1587-1592
III luku. Theodore Ioannovichin hallituskauden jatko. 1591-1598
IV luku. Venäjän valtio vuonna myöhään XVI vuosisadalla.
NIDE XI
Luku I. Boris Godunovin hallituskausi. 1598-1604
Luku II. Borisovin hallituskauden jatko. 1600-1605
III luku. Theodore Borisovin hallituskausi. 1605
IV luku. Väärän Dmitryn hallituskausi. 1605-1606
NIDE XII
