Desenele lui Oleg Fedorov se bazează pe date arheologice și științifice de încredere, multe dintre ele fiind create pentru muzee mari și colecționari privați din Rusia, Ucraina și alte țări. Am vorbit deja despre reconstrucția în acuarele lui Fedorov, de data aceasta vom vorbi despre războinicii Rusiei Antice.

Cultura Druzhina din Rusia Antică s-a format simultan cu statulitatea rusă anticăși a întruchipat procesele etnice, sociale și politice din secolele IX - începutul secolelor XI.

După cum arată materialele istorice, slavii, principala populație a vechilor teritorii rusești, erau relativ slabi din punct de vedere militar-tehnic. Ca arme, au folosit doar săgeți, sulițe și topoare. Situația s-a schimbat după ce așa-numitul „Rus” a venit pe teritoriul Rusiei Antice. Potrivit oamenilor de știință, în antichitate acesta era numele dat războinicilor care veneau din Europa de Nord. Odată cu Rus, au apărut pentru acea vreme articole progresive de arme și protecție militară.

Săbiile de lemn pentru copii și alte arme „de jucărie” se găsesc adesea printre materialele arheologice. De exemplu, a fost găsită o sabie de lemn cu o lățime a mânerului de aproximativ 5-6 cm și o lungime totală de aproximativ 60 cm, ceea ce corespunde mărimii palmei unui băiat de 6-10 ani. Astfel, în jocuri s-a desfășurat procesul de învățare a abilităților care ar fi trebuit să fie utile viitorilor războinici la vârsta adultă.

Este important de menționat că armata „rusă” în stadiul inițial al existenței sale a luptat exclusiv pe jos, ceea ce este confirmat de bizantini și arabi. sursele scrise acel timp. La început, rușii considerau caii exclusiv ca mijloc de transport. Adevărat, rasele de cai care erau obișnuite la acea vreme în Europa erau destul de scurte, așa că pentru o lungă perioadă de timp pur și simplu nu au putut purta un călăreț în armură completă.

Până la sfârșitul secolului al X-lea, conflictele militare între detașamentele și trupele Rusiei au devenit din ce în ce mai dese. Khazar Khaganate, precum și Imperiul Bizantin, care avea o cavalerie puternică și pregătită. Prin urmare, deja în 944, pecenegii, ale căror detașamente erau formate din călăreți ușori, au devenit aliați ai prințului Igor în campania împotriva Bizanțului. De la pecenegi, rușii au început să cumpere cai special antrenați pentru noul tip de trupe. Adevărat, prima încercare a trupelor rusești într-o bătălie călare, întreprinsă în 971 în bătălia de la Dorostol, s-a încheiat cu eșec. Cu toate acestea, eșecul nu i-a oprit pe strămoșii noștri și, deoarece încă nu aveau propria cavalerie, a fost introdusă practica de a atrage unități de cavalerie nomadă, care făceau chiar parte din vechile echipe rusești.

Bătrânii războinici ruși au adoptat de la popoarele de stepă nu numai abilitățile de luptă călare, ci au împrumutat și arme și îmbrăcăminte caracteristice culturii „călărețului”. În acea perioadă au apărut în Rusia săbii, căști sfero-conice, biți, caftane, genți de tote, arcuri compuse și alte arme pentru călăreți și echipamente pentru cai. Cuvintele caftan, blană, feryaz, sarafan sunt de origine orientală (turcă, iraniană, arabă), reflectând, aparent, originea corespunzătoare a obiectelor în sine.

Ținând cont de faptul că pe cea mai mare parte a teritoriului Rusiei Antice condițiile climatice erau destul de severe, istoricii sugerează că țesătura de lână ar putea fi folosită la coaserea caftanelor rusești. „I-au pus flori, jambiere, cizme, o jachetă și un caftan de brocart cu nasturi de aur și i-au pus o pălărie de brocart de samur pe cap” - așa descrie călătorul și geograful arab din secolul al X-lea Ibn Fadlan înmormântarea a unui Rus nobil. Purtarea pantalonilor largi de către Rus, strânși la genunchi, este menționată, în special, de istoricul arab de la începutul secolului al X-lea, Ibn Ruste.

În unele înmormântări militare ale Rusiei antice, argint, decorat cu filigran și granulație, s-au găsit capace conice, care sunt, probabil, capetele căptușelii sub formă de șapcă cu garnitură de blană. Oamenii de știință susțin că exact așa arăta „pălăria rusească” realizată de maeștrii Rusiei antice, a cărei formă, cel mai probabil, aparține culturilor nomadice.

Nevoia de a conduce luptăîn principal împotriva stepei călăreților înarmați ușor a condus la o schimbare treptată a armelor rusești în direcția unei mai mari lejeritate și flexibilitate. Prin urmare, la început, armele complet europene (variene) ale echipelor ruse din timpul campaniilor împotriva Bizanțului au dobândit treptat trăsături mai orientale: săbiile scandinave au fost înlocuite cu sabii, războinicii s-au mutat de la tururi la cai și chiar armuri grele cavalerești, care în cele din urmă s-a răspândit în Europa, nu a avut niciodată analogii în lucrările vechilor armurieri ruși.

În monumentele scrise ale Rusiei Antice, prințul apare invariabil pe fundalul echipei, în compania camarazilor și asistenților săi, care au împărtășit cu el atât succesul, cât și înfrângerea.

Ca A.A. Gorsky, echipa „este recrutată și construită nu după principiul tribal, ci după principiul loialității personale; echipa este în afara structurii comunității; este desprins de ea social (combattanții nu sunt membri ai comunităților separate) și teritorial (datorită reședinței izolate a combatanților). În același timp, relațiile princiare-drujină au fost o continuare a relațiilor sociale din perioada democrației militare. Vechiul echipaj rusesc era un fel de comunitate militară, condusă de prinț - primul dintre egali. Din comunitate a venit relația de egalitate, care a constatat reflexia externăîn sărbătorile de alai, amintind de „frații” țărănești, într-o ordine de egalizare a împărțirii pradă (transformată ulterior în împărțire tribut) - principala sursă de existență a suita.

Rupându-se de comunitate, echipa și-a copiat mai întâi ordinele în structura sa internă. O echipă trebuie înțeleasă ca soldați profesioniști, cărora li se recunoaște drept proprietate colectivă nominală asupra terenurilor de pe care aveau dreptul de a colecta tribut.

Povestea anilor trecuti oferă suficiente informații pentru a rezolva problemele acestui paragraf. Prințul a rezolvat multe probleme nu singur, ci cu o echipă. „În vara anului 6452. Igor, după ce a adunat multe urlete, varangi, Rusia și poieni, sloveni și Krivichi, și Tivertsy și pecenegi, și i-a înălțat, merg la greci cu bărci și cai, deși pentru a se răzbuna pe sine. Când țarul l-a auzit pe ambasadorul la Igor, pe boierii strălucitori, rugându-se și zicând: „Nu mergeți, ci luați tribut, Oleg l-a trimis la sud, dă-l acelui tribut”. La fel este și cu pavoloki-ul ambasadorului peceneg și mult aur. Igor, ajuns la Dunăre, a convocat o echipă și a început să se gândească și le-a ținut un discurs către rege. Decizând echipa lui Igorev: „Da, dacă regele vorbește cu soția sa, atunci ce ne dorim mai mult decât atât, să nu avem aur, argint și perdele? Ori de câte ori cineva știe; cine va birui, suntem noi, ei? Cine este strălucitor cu marea? Iată, nu umblăm pe pământ, ci pe adâncurile mărilor: se obișnuiește ca toți să se mânie. Ascultându-i Igor...”. După cum puteți vedea, întrebarea dacă merită continuarea campaniei sau dacă este mai bine să faceți pace în condiții suficient de favorabile (după cronicarul), prințul decide nu singur, ci cu alaiul său. Opinia ei este decisivă. Să remarcăm în treacăt că refuzul de a se acapara cu forța de toate acele bogății pe care grecii le oferă lui Igor a fost cel mai probabil privit negativ de contemporanii cronicarului. Cu toate acestea, prințul este de acord cu alaiul și merge să semneze pacea cu grecii.

Cu toate acestea, prințul nu a fost întotdeauna de acord cu opinia echipei, ci, dimpotrivă, echipa a susținut deciziile prințului. „În vara anului 6479... Și ambasadorul [Svyatoslav] a fost auzit de țar în Derevstr, pentru că țarul era acolo, ryka sitse: „Vreau să am pace cu tine, ferm și dragoste.” Dar când a auzit regele, s-a bucurat și i-a trimis daruri mai multe decât cele dintâi. Svyatoslav, însă, a primit daruri și adesea se gândește cu alaiul său, urlând: „Dacă nu facem pace cu regele, ci îl luăm pe rege, fiindcă suntem puțini, atunci când vor veni, vor călca pe castel. Și Ruska este departe, iar pecenezii sunt războinici cu noi și cine ne poate ajuta? Dar haideți să facem pace cu regele, vă vom da tribut și apoi fiți mulțumiți de noi. Este posibil să începem să nu administrăm tributul, dar din nou din Rusia, după ce am combinat urletele multiplicității, vom merge la Tsaryugorod. Dragostea a fost discursul acestei echipe și i-a trimis regelui pe oamenii modelați...”.

Se pune întrebarea de ce prințul a trebuit să se concentreze asupra războinicilor săi. Răspunsul poate fi găsit și în Povestea anilor trecuti. De exemplu, cronicarul explică refuzul lui Svyatoslav de a fi botezat în acest fel. „În vara anului 6463... Olga a locuit cu fiul ei Svyatoslav și să învețe și să fie mama să fie botezată, și nu certa, ci blestemând [batjocorit] asta. . Este ca și cum spune Olga adesea: „Az, fiule, îl cunosc pe Dumnezeu și mă bucur; dacă știi, te vei bucura”. Dar nu ține seama de asta, spunând: „Cum este posibil să acceptăm o singură lege? Și echipa Moa va începe să râdă de asta. Ea i-a spus: „Dacă ești botezat, fă și tu tot ce ai.” Nu ascultă de mama lui...

Poate că acest lucru s-a datorat faptului că statutul său în mediul echipei nu era încă necondiționat. Aparent, atitudinea tovarășilor față de prințul lor a fost în mare măsură determinată de măsura în care acțiunile lui corespundeau cu ceea ce era inclus în conceptul de onoare și cineva putea fi onorat dacă comportamentul era aprobat de „tovarăși”.

Dar, după cum sa menționat deja, au existat cazuri în care prințul a acționat la propria discreție, iar echipa l-a urmat, iar acest lucru arată că nu numai prințul a fost ghidat în acțiunile sale de către echipă, ci echipa l-a urmat pe prinț. „În vara anului 6496... După Dumnezeu, voi aranja în acel moment ochii lui Volodimer s-au îmbolnăvit și nu a văzut nimic și a fost mai rău și nu s-a gândit ce să facă. Și regina a trimis la el prințesă bizantină Anna, cu care Vladimir a vrut să se căsătorească], spunând: „Dacă doriți să scăpați de această boală, atunci nu încercați să scăpați de această boală”. Auzindu-l pe Volodimer, el a spus: „Da, dacă există adevăr, atunci Dumnezeu cu adevărat mare va fi un creștin.” Și a poruncit să fie botezat. Episcopul de Korsun, din preoția țarinei, după ce a anunțat, l-a botezat pe Volodimer. Ca să pui mâna pe n, vezi. Văzând vindecarea zadarnică a lui Volodimer și slăvindu-L pe Dumnezeu, râuri: „În primul rând, am luat pe adevăratul Dumnezeu”. Iată, văzându-i trupa, mulți au fost botezați. Poate că acest pasaj marchează un anumit punct de cotitură în relația dintre prinț și echipă. Dacă înainte de autoritatea liderului lor, acum acțiunile liderului sunt un anumit tipar de comportament pentru combatanți.

Relația dintre prinț și echipă s-a bazat și pe transferul unor valori materiale către acesta din urmă. În plus, valorile nu sunt importante în sine. Bogăția rezultată, aparent, nu avea o esență economică. Cred că combatanții erau mai îngrijorați de actul transferului decât de îmbogățirea ca atare. „În vara anului 6583... venind de la un german la Svyatoslav; Svyatoslav, mărind, arătându-le bogăția sa. Au văzut o mulțime nenumărată, aur și argint și târâind, și au hotărât: „Acesta este nimic, acesta zace mort. Aceasta este esența unui fascicul mai bun. Soților le este frică să caute mai mult decât atât. Iezechiel, Cezar al Iudeii, a lăudat aceasta, ambasadorului Cezarului din Asuri, tot trupul său a fost dus în Babilon: chiar și după această moarte, toată moșia a fost împrăștiată altfel.

Este de remarcat faptul că asupra plângerilor combatanților s-au concentrat semne externe bogatie. În același timp, spre deosebire de cavalerismul vest-european, nu s-a discutat niciodată despre acordarea pământului, ceea ce mărturisește subdezvoltarea relațiilor feudale. După cum se știe, relațiile feudale se bazează pe proprietatea corporativă a pământului și pe distribuirea terenurilor către soldați, cu condiția ca aceștia să servească proprietarul pământului. Pe de o parte, terenul din Rusia era din abundență, pe de altă parte, a existat o lipsă constantă în zonele dezvoltate (necesitatea unei schimbări constante a terenurilor cultivate datorită faptului că terenul defrișat din pădure a fost rapid „ arat”). În asemenea condiții, acordările de terenuri erau în mare măsură lipsite de sens. Granițele lor nu puteau fi fixate cumva. Acesta a fost ceea ce pentru o lungă perioadă de timp nu a permis dezvoltarea relațiilor feudale „normale”. În Rusia, feudalismul cu moșiile sale caracteristice, beneficiarii, imunitățile și reglementarea vasalajului au început să prindă contur abia la începutul secolelor XIII-XIV. si primit dezvoltare deplinăîn secolul al XVI-lea Până atunci, legăturile, corelate condiționat cu relațiile vasal-suzeraine ale Europei de Vest, existau într-o formă mai patriarhală de relații personale asociate cu exploatarea centralizată a pământurilor care erau în proprietate corporativă. O astfel de apariție târzie a relațiilor feudale se datorează faptului că nașterea relațiilor feudale timpurii a fost întreruptă de invazia mongolă.

În Rusia, formarea unei corporații de războinici profesioniști nu s-a bazat pe proprietatea condiționată a pământului, ci pe legăturile personale ale prințului-lider și ale soldaților săi. Acestea s-au bazat pe un sistem de donații, una dintre formele cărora poate fi considerată sărbătoare a prințului și a trupei. Tot ceea ce prințul dădea combatantului îl făcea pe acesta din urmă dependent de donator. Același lucru este valabil și pentru sărbătorile domnești. Tratarea luptătorilor prințului a întărit legăturile personale care existau încă din copilărie: „Iată, împachetați [Vladimir Svyatoslavich] cu poporul său: pentru toată săptămâna, faceți o sărbătoare în curte în grătar și veniți ca un boier și noi sărbătoresc, și Sytssky, și zece, și un soț deliberat, cu prinți și fără un prinț. Era mult din carne, din vite și din fiare, mai mult din toate. Se pare că la astfel de sărbători au avut loc și rituri de acceptare a noilor combatanți și întâlniri, „gânduri” ale prințului cu echipa. Acest „gând” era aproape ocupația zilnică a prințului, după cum reiese din Învățăturile lui Vladimir Monomakh; mai mult, opinia exprimată de războinici nu este deloc obligatorie pentru principe. El putea acționa în felul său, ceea ce era facilitat de faptul că în echipă apar neînțelegeri atunci când se discută probleme, iar prințul putea alege una dintre numeroasele decizii ale echipei.

Trupa a primit și o indemnizație financiară din mâinile prințului sau a folosit deduceri din hrana volost și diverse plăți de la populație, în timp ce îndeplinia ordinele polițienești, judiciare și administrative ale prințului.

Astfel, echipa Rusiei Kievene a trăit în mare măsură din fonduri princiare, prin urmare, prințul care și-a prezentat cu generozitate soldații a fost considerat ideal, dar dacă războinicul din anumite motive era nemulțumit de prințul său, atunci ar putea pleca.

De-a lungul timpului, însă, relația dintre prinț și echipă a început să se schimbe, așa cum se vede din povestea de mai sus despre aranjarea sărbătorii. Stratificarea proprietății echipei a dus la formarea unui nou grup social- boierii, care au influențat și relația dintre domn și trupă.

Făcând analogii între echipa antică rusă și cea germană, se pot identifica o serie de trăsături caracteristice ambelor. Comunitatea militară este unită în jurul stăpânului, acest grup urmează liderului, unde el este primul dintre egali. Comunitatea militară se modelează după modelul familiei, care poate fi văzut în numele grupurilor echipei și ale membrilor săi. Sistemul de daruri este mai sacru decât economic. Dar echipa germană a fost ruptă din comunitate, orice războinic viteaz putea deveni liderul ei, ceea ce nu se poate spune despre slav.

Rezumând, trebuie menționat că relația dintre prinț și echipă se baza pe legături personale, care au fost consolidate printr-un sistem dezvoltat de „cadouri” sub diferite forme. În același timp, prințul a acționat ca „primul dintre egali”. El depindea de războinicii săi nu mai puțin decât depindeau ei de el. Toate problemele de stat (despre structura „pământului”, despre război și pace, despre legile în curs de adoptare), prințul decidea nu de unul singur, ci cu echipa, acceptând sau neacceptandu-i deciziile.

De obicei, la cuvântul cavaler, în mintea noastră apar imagini care sunt familiare din copilărie cu romanele lui Walter Scott sau deja din filme despre Regele Arthur și cavalerii săi de la masa rotundă. Acesta este un războinic călare puternic înarmat, apărător al celor slabi și asupriți. Iar evenimentele în sine au loc în „Anglia veche și bună” sau „Franța dulce”.

Cu toate acestea, istoricii au stabilit de mult timp că cavaleria puternic înarmată a fost o parte integrantă a armatei ruse încă de pe vremea vechiului stat rus. În acest sens, rușii erau moștenitori ai tradițiilor cavaleriei grele a sarmaților-alani. Și chiar cuvântul „cavaler” este slav, rusă veche - „cavaler”, aproape de cuvântul țar, rusă de sud - „persoană, cavaler”, poloneză - „ruсerz”. Potrivit unei versiuni, acest cuvânt se întoarce la cuvintele indo-europene „linx” - a călăreț, și „sar" - o persoană nobilă. Potrivit unei alte versiuni, to cuvânt german ritter - „călăreț”. În Europa, cavalerii nu erau de fapt numiți cavaleri. În Franța, acestea erau chevalier (chevalier) - „călare pe cal”; în Spania - caballero (caballero) - „călăreț, cavaler, nobil” (din latinescul caballarius „mire” din latinescul caballus „cal”); în Italia - cavaliere („cavalier”); în Anglia - cavaler (din OE cniht „tip”); în Germania - ritter („călăreț”).

În Rusia, cel mai adesea acești războinici erau denumiți prin cuvântul „hrabor” sau „cavaler” (din indo-europeanul „vidyati” - a câștiga, Skt. Vijaya). Cuvântul cavaler era răspândit printre altele popoarele slave: bosniacă, slovenă, croată - vitez, sârbă - vitez.

Drept urmare, s-a dezvoltat un mit conform căruia adevărații cavaleri sunt „acolo”, în Occident. Ne-a plăcut să atragem soldați ruși cu astfel de eroi simpli și puternici - „ghete de pâslă”, care au fost luate mai mult nu de pricepere și cunoștințe, ci de „silushka” sau, în general, de noroc. Aceste idei se întorc în secolul al XVIII-lea, când a existat un proces de revizuire totală a limbii ruse, care a fost scris în interesul Occidentului, adesea doar al germanilor. A contribuit și biserica, ceea ce a insuflat ideea că ruso-slavii au fost întotdeauna un popor „teman de Dumnezeu”, blând, aproape timid. Cum s-au apărat rușii „pașnici” și „temători de Dumnezeu” în condițiile unui război constant la granițele de nord-vest, de vest, de sud și de est și chiar de multe ori războaie interne și apoi au ocupat, de asemenea, teritoriul, mai mult decât altcineva oameni ocupați ( adică direct teritoriu rus, și nu colonii de peste mări), din acest punct de vedere rămâne un mister.

Dacă studiezi textele epopeilor, analelor și paginile războaielor purtate de ruși, totul cade la locul lor. Nu au existat niciodată „goons iubitoare de pace” (altfel rușii pur și simplu nu ar mai exista, sau și-ar trăi viața ca parte a unui stat străin). Trebuie remarcat imediat că sub aspect militar, poporul rus este invincibil. Chiar și ultimele scurte izbucniri ale activității sale militare, precum trimiterea de parașutiști la Pristina sau înfrângerea armatei georgiene antrenate de cei mai buni instructori occidentali, provoacă în continuare isterie și panică în lume. Și asta în ciuda faptului că acum gigantul rus este amânat de „basmele” despre „pacea mondială”, triumful pacifismului și umanismului și alte prostii. Războinicii ruși au știut în orice moment să apere foarte dur dreptul poporului la viață, punând în locul lor orice dușman.

Prințul era în fruntea echipei. Inițial avea patru funcții principale. În primul rând, prințul este un conducător militar, protectorul tribului, al principatului pământesc. Aceasta este sarcina lui principală - să-și protejeze poporul, dacă nu ar putea face față, în vechiul stat rus ar putea fi pur și simplu expulzat. În al doilea rând, datoria prințului este „ținuta”, adică menținerea ordinii pe teritoriul care i-a fost încredințat. În al treilea rând, prințul a îndeplinit o funcție judiciară, în cadrul său a apărut un monument de drept rusesc precum „Adevărul Rusiei”. În al patrulea rând, prințul a avut putere sacră, a îndeplinit funcții preoțești înainte de adoptarea creștinismului. Rămas fără prinț (mai târziu țarul), poporul rus s-a simțit inconfortabil, a pierdut contactul cu raiul. Nu e de mirare că prințul Vladimir a efectuat două reforme religioase - a înființat idoli în 980, iar în aproximativ 988 s-a convertit la creștinism și a început botezul Rusiei. Iar odată cu adoptarea creștinismului, atitudinea față de prinț, ca mare preot, aproape că nu s-a schimbat. Prinții erau angajați în promovarea creștinismului în masă. Primii sfinți ruși au fost și prinți. În viitor, această viziune asupra puterii princiare a fost întărită de teoria bizantină a originii divine a puterii. Această atitudine s-a păstrat în Rusia moscovită și în Imperiul Rus, unde biserica a fost întotdeauna într-o poziție subordonată, în raport cu puterea regală (imperială).

Prințul a acționat întotdeauna înconjurat de o echipă loială, tovarăși de arme, camarazi de arme, gărzi și forța de lovitură a întregii armate ruse. În secolele IX-XII, prințul și trupa este ceva inseparabil, un singur tot. Relațiile din echipă erau similare cu relațiile de familie și au fost inițial înlocuite, deoarece războinicul care a intrat în echipă a pierdut contactul cu familia și tribul său. Cuvântul „echipă” este printre toate popoarele slave. Vine de la cuvântul „prieten” (al propriu, asistent, tovarăș de arme).

Mărimea echipei ar putea varia de la câteva zeci la câteva mii de soldați. Cu toate acestea, aceștia erau soldați profesioniști selectați, a căror viață a fost dedicată doar serviciului militar (în lumea modernă, pot fi comparate cu forțele militare speciale). Dacă simple „urlete” - miliții, după finalizarea sarcinii - o campanie, respingând un raid, o invazie, s-au împrăștiat în casele lor și s-au întors la viețile lor de odinioară ca fermier, artizan sau vânător, atunci combatanții erau războinici profesioniști. Potrivit călătorului arab Ibn Fadlan din 922, împreună cu prinț al Kievului„În castelul său sunt 400 de bărbați dintre eroi, tovarășii săi”. Echipa lui Svyatoslav Igorevich, cu care a zdrobit Khazaria și a cucerit Bulgaria, se ridica la aproximativ 10 mii de luptători. Echipa strănepotului său, fiul lui Yaroslav cel Înțelept - Svyatoslav II Yaroslavich, cu care a învins armata polovtsiană, era format din 3 mii de militari.

Pe baza faptului că combatanții au fost mereu în frunte, întâmpinând pericolul cu sânii, aceștia au primit o poziție privilegiată. Au primit cele mai bune părți din prada de război. Prințul i-a înzestrat cu generozitate pe războinici cu aur și argint. La sărbători, mâncau din cele mai bune ustensile și primeau cele mai bune piese. Este suficient să ne amintim resentimentele luptătorilor împotriva lui Vladimir: „Vai de capul nostru: ne-a dat să mâncăm cu linguri de lemn, nu cu argint”. Auzind acestea, Vladimir a poruncit să caute linguri de argint, spunând: „Nu voi găsi o echipă cu argint și aur, dar cu o echipă voi obține argint și aur, așa cum bunicul și tatăl meu cu o echipă au găsit aur și argint”. Căci Vladimir iubea echipa și se consulta cu ea despre structura țării, despre război și despre legile țării.

De remarcat că s-au jucat sărbătorile cu vigilenți rol important in timp ce. Sărbătoarea rusească a fost o adevărată acțiune rituală care se desfășoară din cele mai vechi timpuri (se pare că din vânători primitivi, mâncând împreună un animal de pradă), făcându-l, oamenii se simțeau parte dintr-un singur clan, trib, oameni. Stând la aceeași masă, toată lumea s-ar putea simți ca parte a unui întreg uriaș și puternic (sentiment de unitate).

Odată cu dezvoltarea sistemului social, prin secolele XI-XII. echipa este împărțită în două straturi: echipa este cea mai în vârstă, cea mai bună, din față, iar echipa este tânără, mai tânără. Războinicii în vârstă (bărbați princiari, boieri) au început să primească nu numai bunuri mobile de valoare luate în campanii, ci și tributuri regulate de la orașe și așezări. Au început să ocupe cele mai înalte funcții militare și civile - posadniki, guvernatori, miimi, ambasadori, consilieri ai prințului, ai lui. lângă Duma. Se contura un sistem feudal, în vârful căruia se afla prințul. Vasalii săi direcți erau boieri seniori (unii puteau descinde din prinți tribali), au primit orașe întregi ca voloști. Îndeplinesc funcții administrative, fiscale, judiciare și militare, ei au primit concomitent dreptul de a se „hrăni” din teritoriul aflat sub controlul lor. Vasalii boierilor seniori erau boieri mici și, eventual, combatanți juniori.

Lotul mai tânăr a cuprins, se pare, mai multe categorii: copii, tineri, truse, grile, vitregi, copii boieri, spadasini. Pe măsură ce se dezvoltă sistem feudal a încetat să mai fie „prieteni” prințului, devenind o clasă de serviciu militar. Puteau primi sate mici pentru serviciu și merit, din mai multe gospodării și deveneau pe viitor „nobili”.

Sensul exact al gradelor lotului de juniori este necunoscut. Deci, există o presupunere că gărzile de corp ai prințului, care locuiau direct lângă el, în case grilă, erau numiți „grile”. „Swordsmen” făceau parte din mediul imediat al prințului, îndeplinind diferite tipuri de funcții administrative. Cuvântul „kmeti” însemna nu numai războinici, ci și membri liberi ai comunității. Cu atât mai greu este cu „tinerii” (în traducere, „care nu au drept de cuvânt, votează”). Acest cuvânt desemna inițial membrul junior al clanului, care nu avea dreptul să-și exprime opinia în consiliul bărbaților adulți. Potrivit surselor, este clar că nu toți tinerii erau combatanți juniori, unii dintre ei servind ca servitori de curte. Prin urmare, există opinia că tinerii constituiau cel mai jos rang al lotului de juniori și îndeplineau atribuții oficiale la curtea domnească. Poate că unii dintre ei erau „ucenici”, copii care au urmat pregătire militară (unii dintre ei puteau fi copii ai combatanților). Pe de altă parte, în surse, lotul în general poate fi numit tineret. Așadar, în Povestea anilor trecuti se raportează că atunci când a început invazia polovtsiană: „Svyatopolk a început să adune soldați, intenționând să meargă împotriva lor. Iar bărbații i-au spus: „Nu încerca să mergi împotriva lor, că ai puțini ostași”, a spus: „Am cei 700 de tineri care le pot rezista”.

O altă categorie a lotului mai tânăr este cea „copii”. Erau mai înalt ca rang decât tinerii. Nu slujeau în instanță, puteau ocupa posturi administrative înalte. Potrivit lui I. Ya. Froyanov, copii ai nobilimii, boierii puteau constitui o proporție semnificativă dintre ei (Froyanov I. Ya. Kievan Rus: Eseuri de istorie socio-politică).

Astfel, în secolele XII-XIII, trupa liberă a vremurilor „democrației militare” a început să-și piardă mobilitatea și să se transforme în moșie feudalăîmpovărat cu pământuri, sate. Războinicii seniori aveau propriile lor echipe personale, care erau comasate în rati generali, în caz de necesitate militară. Dar chiar și după ce s-au transformat în feudali, combatanții au rămas forța de lovitură a armatei, a consilierilor și a asociaților acesteia.

Războinicii ruși și războinicii ruși din cele mai vechi timpuri s-au distins printr-o psihologie aparte, care s-a caracterizat prin cultul „furiei de luptă”, disprețul față de moarte, îndrăzneală și curaj disperat, neglijarea agresivă a forțelor inamicului. Se pot aminti mai multe declarații ale marelui comandant rus Alexander Suvorov, care, ridicând „eroii minuni”, a fost succesorul străvechii glorii a rusului: „... nimic nu poate rezista împotriva armelor rusești - suntem puternici și auto- încrezător"; „Suntem ruși, vom birui totul”; „Nici o armată din lume nu poate rezista curajosului grenadier rus”; „Natura a produs o singură Rusia. Nu are rivali”; „... rușii nu se pot retrage”; „Degeaba se va muta asupra Rusiei toată Europa: acolo va găsi Termopile, Leonidas și sicriul ei”.

Un exemplu excelent al războinicului rus și al spiritului rus este dat de isprăvile marelui Svyatoslav. Înainte de o luptă decisivă cu romanii (bizantinii), care au depășit semnificativ echipele sale, Svyatoslav a spus: „Deci nu vom face de rușine țara rusă, ci ne vom culca cu oasele noastre, căci morții nu au rușine. Dacă alergăm, ne va fi rușine. Nu vom alerga, dar vom deveni puternici, dar eu voi merge înaintea ta: dacă mi se întinde capul, atunci ai grijă de tine. Iar războinicii au răspuns: „Acolo unde ți se află capul, noi ne vom pune capetele acolo”.

În prezentarea cronicarului roman Leon Diaconul, Sviatoslav a ținut un discurs similar în Dorostolul asediat, când ideea unei retrageri secrete din orașul asediat pe nave sau a negocierilor de pace cu romanii a fost exprimată la consiliul militar. . Svyatoslav (pe care bizantinul îl numește Sfendoslav) a tras adânc aer în piept și a exclamat amar: „Gloria care a urmat armata lui Ross, care a învins cu ușurință popoarele vecine și a înrobit țări întregi fără vărsare de sânge, a pierit, dacă acum ne retragem rușinos în fața romanilor. . Așadar, să fim impregnați cu curajul [pe care strămoșii noștri l-au lăsat moștenire], amintiți-vă că puterea lui Ross a fost până acum invincibilă și vom lupta cu înverșunare pentru viețile noastre. Nu ni se cuvine să ne întoarcem în patria noastră, fugind; [trebuie] fie să câștigăm și să rămânem în viață, fie să murim cu slavă, după ce am îndeplinit fapte [demne] de oameni viteji!” Mai departe, Leu Diaconul relatează că roua (le numește adesea „Tauro-Scythians” și „Scythians”) nu se preda niciodată dușmanilor, chiar și învinși, când nu mai există nicio speranță de mântuire, se sinucid.

Inițial, componența lotului nu a fost diferită în ceea ce privește omogenitatea socială. Majoritatea războinicii din primele secole ale dezvoltării vechiului stat rus au avut o origine simplă, din membrii liberi ai comunității, războinici ai triburilor, pământurilor. Ei și-au ocupat poziția nu după origine, ci după calități personale. A fost câștigat prin propriul curaj, meritat sau obținut printr-o șansă norocoasă. Mobilitatea socială era atunci foarte mare. Un războinic obișnuit, un milițian ar putea deveni un combatant princiar, iar urmașii săi ar putea deveni boieri. La rândul său, genul de prinți slavi străvechi, bătrâni ar putea fi cu ușurință întrerupt, sau coborî la nivelul oamenilor de rând. La etapa inițială, au fost duși la echipă numai pe calități personale: pricepere militară, curaj, curaj. Așadar, se poate aminti povestea din Povestea anilor trecuti despre cum prințul Vladimir a făcut un kozhemyaku, care l-a învins pe eroul peceneg în luptă unică, un „soț mare” și, de asemenea, tatăl său. Da, iar epopeele relatează că Ilya era „fiu de țăran”, iar Alioșa era „din familia preoților”. Și cu Dobrynya Nikitich, nu totul este clar. Curtea lui este bogată, dar în unele epopee este numit „fiul țăranului”.

Trebuie remarcat faptul că mulți oameni au o idee foarte greșită despre epopee ca despre „basme”. Acest lucru se datorează în mare măsură faptului că pentru copii epopeele sunt repovestite într-o formă „fabuloasă”, simplificată. Au exclus episoadele „adulte”, crude, chiar sângeroase, au înmuiat vocabularul. Persoana a crescut, dar ideile au rămas copilărești. Epopeele nu sunt basme, ci cântece, a căror principală calitate distinctivă este că povestitorii-cântăreți populari care le-au interpretat au povestit întâmplări adevărate. În cele mai vechi timpuri, acestea au fost efectuate pe întreg teritoriul Rusiei. În secolele 18-19, când au început să fie înregistrate și căutate, s-au păstrat doar în nordul Rusiei, mai ales în rândul țăranilor liberi pomori.

Melodiile acestor cântece sunt lungi și maiestuoase. Comploturile sunt uneori crude, ca viața însăși. Interpreților nu le-a fost frică să folosească cuvinte „adulte”. Este clar că de-a lungul secolelor au putut apărea inexactități și corecturi în epopee. Deci, vechii khazari, pecenegi și Polovtsy au fost înlocuiți de tătarii târzii. Cu toate acestea, baza istorică este vizibilă în ele foarte vizibil. Și atât de mult încât celebrul istoric sovietic B. D. Grekov a numit epicul „istorie orală”. Cronicile rusești, epopeele și sursele bizantine sunt cele care ne oferă cele mai multe date despre structura armatei ruse. Inițial, cuvântul „echipă”, „armată” acoperea întregul set de oameni cu drepturi depline. Doar cu pauză stratificare sociala, doar elita militară, asociații direcți ai prințului, au început să fie numite „echipă”.

Va urma…

În monumentele scrise ale Rusiei Antice, prințul apare invariabil pe fundalul unui suita, în compania tovarășilor și asistenților săi, care împărtășeau cu el, după cum se spune, atât bucurie, cât și tristețe. Conform definiției corecte a lui A. E. Presnyakov, echipa este cei mai apropiați asociați și angajați ai prințului, înconjurându-l atât în ​​pace, cât și în război; trupa îmbrățișează cercul de oameni care sunt în permanență alături de prinț, trăind cu el, înrădăcinandu-i interesele 1 . Unul din principalele trasaturi caracteristice unirea prințului și a trupei - comunitatea vetrei și a pâinii 2.

Echipa în dezvoltarea socială a Rusiei Kievene a jucat un rol foarte important. Acest sens era deja bine înțeles de oamenii de știință pre-revoluționari. Adevărat, atunci când evaluează semnificația socială a echipei, uneori au ajuns la extreme. B. N. Chicherin, de exemplu, credea că organizația druzhina a zdrobit legătura inițială de clan și a devenit un element integrant „în majoritatea relațiilor civile ale vremii” 3 . Potrivit unui alt cercetător important al antichității ruse, S. M. Solovyov, alaiul a avut un impact puternic asupra formării unei noi societăți prin introducerea unui nou principiu de clasă în mediul social, spre deosebire de fostul principiu tribal.

Pentru E. A. Belov, „prințul și alaiul din Kievan Rus au fost singurele motoare ale evenimentelor, iar votul hotărâtor în cazuri ieșite din comun i-a aparținut suitei” 5 . De aceea, „perioada Kievană din istoria Rusiei a fost preponderent alai sau... aristocratică” 6 .

1 Presnyakov A.E. Legea domnească în Rusia antică. SPb., 1909, p. 220, 228.

2 Ibid., p. 225.

3 Chicherin BN Experiențe în istoria dreptului rus. M., 1858, p. 344.

4 Solovyov S. M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. M., 1959, carte. 1, p. 226.

Sub acoperirea trupei, potrivit lui A. E. Presnyakov, bătrânul prinț rus a adunat în jurul său noi forțe sociale, „opunându-le comunităților populare și organizându-le după principii independente de legea poporului”, drept care „fundamentul a fost pus la cale un nou sistem socio-politic, care a înlocuit sistemul comunităților de veche” 7 .

Istoricii sovietici au acordat și continuă să acorde importanță relațiilor de succes în evoluția socială a Rusiei Antice. În același timp, ei țin constant în vedere instrucțiunile lui F. Engels despre influența pe care echipele au avut-o asupra procesului de descompunere a sistemului comunal primitiv în rândul barbarilor din Europa de Vest. Echipele, a remarcat F. Engels, au contribuit la apariția puterii regale 8 . „Liderul militar, care și-a câștigat faima, a adunat în jurul său un detașament de tineri însetați de pradă, care îi datorau loialitate personală, așa cum le-a făcut și lor. I-a susținut și răsplătit, a stabilit o anumită ierarhie între ei; pentru campanii mici, i-au servit ca detașament de bodyguarzi și o armată mereu gata de acțiune, pentru cele mai mari - un corp de ofițeri gata. În echipe, după spusele lui F. Engels, pândea „germenii declinului libertăţii poporului antic” 10 .

Ca urmare a cercetărilor lungi și minuțioase efectuate de oamenii de știință sovietici, participarea activă a echipei la formarea puterii princiare în Rusia, la pregătirea condițiilor pentru tranziția de la relațiile pre-clasă la relațiile de clasă, a devenit destul de evidentă. Multe în acest sens au făcut B. D. Grekov, B. A. Rybakov, M. N. Tikhomirov, L. V. Cherepnin, V. T. Pashuto, A. A. Zimin, V. V. Mavrodin, B. A. Romanov, S. V. Yushkov și alții 11

5 Belov E. A. Despre semnificația istorică a boierilor ruși până la sfârșitul secolului al XVII-lea.-ZhMNP, 1886, ianuarie, p. 75.

6 Ibid., p. 78.

7 Presnyakov A. E. Legea domnească ... p. 219.

8 Vezi: K. Marx, F. Engels Soch., vol. 21, p. 143.

9 Ibid.

10 Ibid.

11 Grekov B. D. Kievan Rus. M., 1953; Rybakov B. A. Primele secole ale istoriei Rusiei. M., 1964; Tikhomirov M.N. Rusia antică. M., 1975; Cherepnin L. V. Relațiile socio-politice în Rusia antică și Pravda rusă.- În cartea: Novoseltsev A. P. etc.Vechiul stat rus și semnificația sa internațională. M., 1965; Pashuto V. T. Eseuri despre istoria Galiției-Volyn Rus. M., 1950; Zimin A. A. Statalitate feudală și Pravda rusă.- Note istorice, 1965, v. 76; Mavrodin VV Formarea vechiului stat rus. L., 1945; Romanov B. A. Oameni și obiceiuri ale Rusiei antice. M.; L., 1966; Iuskov S. V. Sistemul socio-politic și dreptul statului Izhevsk. M., 1949.

Cuvântul „druzhina” este slavă obișnuită 12 . Este format din cuvântul „prieten”, al cărui sens inițial este un tovarăș, tovarăș în războiul 13. În consecință, echipa este sateliți de luptă, tovarăși. Este posibil, însă, ca la început trupa să însemne pur și simplu camarazi, însoțitori, gospodării, servitori, precum și o comunitate, membri ai unei comunități, un parteneriat, un artel, o companie. nyu 14 De-a lungul timpului, valorile noi s-au alăturat acestor valori: echipă tribală sau tribală condusă de un lider local, suita domnească, armata în general 15 . Din etimolul dat Din lista logică, ne interesează echipa ca cel mai apropiat cerc al prințului, împărtășind cu el fapte militare și preocupări pașnice.

Trebuie spus că studiul alaiului domnesc întâmpină dificultăți din cauza polisemiei cuvântului „suitură”, care împiedică în multe cazuri identificarea sensului exact al acestuia. Dificultăți îl bântuie pe cercetător încă de la început, întrucât chiar și în cele mai vechi știri ale cronicii, trupa apare ca un concept complex care implică camarazi, însoțitori și prieteni 16 , armata în ansamblu 17 și direct echipa prințului 18 . Ne îndreptăm spre luarea în considerare a acestuia din urmă. Următorul lucru pe care trebuie să-l înțelegem este relația dintre echipa prințului și slava de est, iar apoi societatea veche rusă. Altfel, fie că era un apendice extern al acestuia, fie că era o parte organică a structurii sale politice.

În istoriografia nobil-burgheză, care, în urma cronicarului, i-a condus pe vechii prinți ruși „din mare”, trupa era adesea considerată ca ceva străin, introdus din exterior împreună cu puterea domnească. ID Belyaev, de exemplu, povestind despre vremurile primilor „prinți varangieni”, a remarcat: „Prințul și trupa erau singure, iar zemshchina urbană și rurală erau singure” 19 . Echipa, conform lui I. D. Belyaev, s-a separat brusc de zemstvo, având „propriul său dispozitiv special, spre deosebire de dispozitivul zemstvoi" 20 . Această stare de lucruri a continuat multă vreme. Și abia în a doua jumătate a secolului al XII-lea. a existat o apropiere între echipă și zemstvo, care a fost rezultatul unei schimbări în relația dintre prinț și zemstvo 21. Potrivit lui N. I. Khlebnikov, primii prinți și echipele lor „erau complet străini viata popularași nu a luat nici cea mai mică parte în ea. NI Kostomarov a considerat alaiul ca un element rupt de oameni, care a fuzionat doar treptat cu ei 23 . Pe opoziția echipei și a zemstvoi, s-a construit un concept care a afirmat ideea existenței în Rusia până în secolul al XI-lea. boieri domneşti şi zemstvi 24 . A. E. Presnyakov a văzut echipa ca pe o alianță care „se remarcă din modul general de viață al comunității populare într-un întreg special, de sine stătător” 25 . M. S. Grushevsky, dovedind originea principelui cu alaiul din comunitatea natala, a afirmat totusi: „Elementul alaiului domnesc se opune celui comunal, pentru ca printul si alaiul, desi au fost inaintati chiar de comunitate din ei. în mijloc, apoi uniți și despărțiți de comunitate” 26 .

12 Shansky N. M. et al. Scurt dicționar etimologic al limbii ruse. M., 1971, p. 133; Dicționar etimologic al limbilor slave. Fond lexical protoslav. M., 1968, nr. 5, p. 134- 135; Etimologic dicționar al limbii ruse. M., 1973, v. 1, nr. 5, p. 196.

13 Fasmer M. Dicționar etimologic al limbii ruse. M., 1964, v. 1, p. 543; Shansky N. M. și alții. Dicționar etimologic scurt, p. 133.

14 F i l și n F. P. Vocabularul limbii literare ruse din epoca antică a Kievului. L., 1949, p. 22; Sorokoletov F. P. Istoria vocabularului militar în limba rusă a secolelor XI-XVII. L., 1970, p. 56-57; Lvov A. S. Lexis „Povestea anilor trecuti”. M., 1975, p. 281.

15 F i l şi n F. P. Vocabularul limbii literare ruse ... p. 22; Koch și n G.E. Materiale pentru dicționarul terminologic al Rusiei Antice. M.; L., 1937. p. 104-106; Dicționar, cu drepturi la „Cuvinte despre campania lui Igor”. L., 1967, nr. 2, p., 51-52.

16 „Rus se întoarce la echipa sa”; „unde este echipa noastră, mesagerul lor pentru tine”; „și l-a luat într-o barcă și l-a adus la echipă”; „Să tragem ca un om, frați și echipă”; „trage, echipă, după prinț” (PVL, partea I, p. 33, 42, 47, 50).

17 „Omagiați-vă nouă și echipei voastre”; „Iată-l pe Svyatoslav cu o echipă mică” (PVL, h. eu, p. 50, 52).

18 „Echipa Rekosha a lui Igorevi”; „Derevlyanii l-au ucis pe Igor și echipa sa”; „Ce fel de lege vreau să adopt una? Și echipa mea va începe să râdă de asta ”; „În afara lui Vladimir în oraș și alaiul lui”; „Iată, văzându-i urmașul, mulți au fost botezați” (PVL, partea I, p. 39, 40, 46, 76, 77).

Toate aceste încercări de a izola echipa de civil societăţile sunt artificiale şi două justificate.

Cunoscuta unilateralitate a abordării vechii echipe rusești este văzută în lucrările autorilor sovietici, care văd în apariția și dezvoltarea echipei doar procesul de formare a clasei conducătoare, rupând astfel complet elementele echipei. din pământul popular și transformându-le într-un antipod social pentru populația obișnuită a Rusiei Antice 27. În aia

19 Belyaev I.D. Povești din istoria Rusiei. M., 1865, carte. unu,-

20 Ibid., p. 55.

21 Ibid., p. 329-330.

22 Hlebnikov N. Societatea și statul în perioada premongolă a istoriei Rusiei. SPb., 1872, p. 146-.147.

23 Ko cu t ar o in N. I. Sobr. op. în al 21-lea vol. Sankt Petersburg, 1904, carte. 5, p. 331.

24 Vladimirsky-Budanov M.F. Recenzia istoriei dreptului rus. SPb., Kiev, 1907, p. 26-30; Dovn și r - 3 apolsk și M.V. Druzhina și boierii.-În cartea: Istoria Rusiei în eseuri și articole B. m., b. v. 1, p. 290-311.

25 Presnyakov A. E. Legea domnească ... p. 225.

26 Grushevsky M. S. Istorie pământul Kievului. Kiev, 1891, p. 290, aprox.

27 Grekov B. D. Kievan Rus, p. 338-346; Rybakov B. A. Primele secole ale istoriei ruse, p. 21-22; Tretiakov P.N. Triburi est-slave. M., 1953, p. 305; Mavrodin V.V. Educația antică

în formarea claselor, echipa a jucat un rol important, nu există nicio îndoială. Totuși, acesta nu este sfârșitul misiunii sale istorice. Apărând în condițiile sistemului comunal primitiv, echipa la început nu a încălcat pre-clasa structura sociala 28. Războinicii, grupați lângă prinț, erau asociații, camarazii și asistenții acestuia. Foarte curând, echipa a devenit atât de fuzionată cu prințul, încât a devenit într-un fel o condiție prealabilă socială pentru activitățile sale. Dar, din moment ce prințul printre slavii răsăriteni și în Rusia din Kiev personifica un organism politic care îndeplinea anumite funcții utile din punct de vedere social 29, atunci echipa, care era strâns legată de el și îl ajuta în toate, a trebuit inevitabil să-și asume un rol similar și să se constituie. într-o instituție care asigură, împreună cu Prince, funcționarea normală a mecanismului socio-politic al slavilor de est, iar mai târziu a societății vechi rusești. Aceasta explică importanța studierii echipei.

Studiul relațiilor de asociere, în plus, pune în lumină unele trăsături ale puterii domnești și baza socio-economică a nobilimii de serviciu. Cum se întâmplă asta?

Printre combatanți, prințul, din câte se știe, nu este un stăpân, ci primul între egali. Prin urmare, dezvăluind gradul de forță al legăturilor druzhina, măsurăm în același timp gradul de independență și puterea puterii princiare. În plus, relațiile druzhina servesc ca un indicator al imaturității clasei proprietarilor de pământ: cu cât captează mai profund și mai largi nobilimea, cu atât apare mai puțin proprietar de pământ. Când un combatant stă complet pe pământ, el încetează să mai fie combatant, transformându-se într-un proprietar de pământ - un feudal 30 .

Se pune întrebarea cât de mult a rezistat echipa în Rusia. Istoricii oferă răspunsuri diferite la această întrebare. N. P. Pavlov-Silvansky credea că „dominanța completă a depozitului de succes al clasei superioare se referă la perioada Kiev a istoriei noastre, din vremea lui Igor, Svyatoslav și Sfântul Vladimir, prin

statul nerus și formarea vechiului popor rus. M., 1971, p. 80-87.- V. I. Goremykina are o viziune diferită, care consideră că alocarea combatanților profesioniști între slavii estici era legată de nevoile întregii societăți, care avea nevoie de protecție împotriva dușmanilor externi. „Categoria socială a războinicilor” a asigurat, potrivit lui V. I. Goremykina, condiții normale pentru „dezvoltarea economiei unui fermier stabilit.” Vezi: Goremykina V. I. La problema istoriei societăților precapitaliste (pe materialul antic. Rusia). Minsk, 1970, p. 29, 30, 34-35.

28 Korsunsky A. R. Formarea statului feudal timpuriu în Europa de Vest. M., 1963, p. 158.

29 Vezi p. 19:26-44 din această carte.

30 Greacă în B. D. Kievan Rus, p. 345; Yu sh to about in S. V. Sistemul socio-politic ... p. 243; Mavrodin V.V. Formarea vechiului stat rus și formarea naționalității vechi ruse, p. 80.

epoca lui Iaroslav cel Înțelept și a fiilor săi, până în vremea lui Vladimir Monomakh și a fiului său Mstislav cel Mare” 31 . Pe parcursul secolului al XII-lea. combatanții dobândesc pământ și își pierd mobilitatea. Așezându-se, ei „se apropie de boierii zemstvi; boierii domneşti, la rândul lor, devin boieri zemstvi” 32 . Drept urmare, echipa se desparte: „Odată cu viața stabilită a boierilor-drujini princiari, fosta echipă dispare - un parteneriat strâns. Anterior, nicio altă legătură nu slăbise legăturile de camaraderie dintre combatanți; acum viața sedentară separă membrii individuali ai echipei, aceștia dobândesc interese speciale, conexiuni speciale. Proprietarii de luptători nu mai pot trăi în fostul cerc apropiat de camaradeș al oamenilor care nu au alte interese decât interesele parteneriatului. Prințul nu mai are de-a face cu alaiul, ca cu o singură entitate, ci cu slujitori individuali, boieri” 33 .

Vechea echipă rusă i se părea mai puțin durabilă lui S. V. Yushkov, potrivit căruia „procesul de descompunere a trupei, care a început încă din secolele IX-X, s-a intensificat sub Vladimir, s-a încheiat sub Iaroslav” 34 . Cu toate acestea, în cealaltă lucrare a sa, S. V. Yushkov a prelungit oarecum viața echipei din Rusia. El a scris că descompunerea trupei s-a intensificat mai ales de la mijlocul secolului al XI-lea. Dar, în ciuda acestui fapt, pentru o lungă perioadă de timp s-a observat „supraviețuirea formelor organizaționale ale retiului” 35 . S. V. Iuskov a văzut principalul motiv al prăbușirii echipei în transformarea treptată a echipei în proprietari de pământ feudali, care s-au desprins de grila princiară și au dobândit independența economică 36 . S. V. Yushkov a considerat că două circumstanțe sunt semne ale descompunerii echipei: 1) vagitatea și, uneori, lipsa de sens a termenului „echipă” („detașamentele armate încep să fie înțelese ca echipă”) și 2) natura locală a echipele, numite în surse Vladimir, rus etc. 37

Nu putem recunoaște aceste circumstanțe ca semne ale decăderii vechii echipe rusești. Vagitatea termenului nu dă motive să se creadă că echipa este dezorganizată, deoarece această vagitate este un fapt mult mai devreme decât i se părea lui S.V. Yushkov. Există chiar motive să credem că cuvântul „echipă” ca termen militar a fost folosit pentru prima dată pentru a se referi la unitățile de luptă ale tribului sau uniunile masculine, care erau unități militare ale unei organizații militare tribale, așa cum era cazul indienilor. America de Nord 38. Și abia mai târziu, odată cu consolidarea elementelor de echipă, acest cuvânt a început să fie numit cel mai apropiat cerc al prințului. Cu o astfel de secvență semantică, incertitudinea termenului „echipă” remarcată de S. V. Yushkov nu poate fi calificată ca un semn al descompunerii relațiilor de echipă, deoarece această incertitudine este o moștenire lingvistică a trecutului, nimic mai mult. Apariția în Rusia a echipelor locale (Vladimir, Belozersk, Pereyaslav etc.) nu este nici un motiv pentru a face referire la semne de descompunere a trupei princiare. Apariția formațiunilor de echipe locale este rezultatul dezvoltării organizării militare a comunităților urbane care se aflau în fruntea statelor volost ale Rusiei Antice 39 . Prezența echipelor orașului nu a însemnat deloc că trupa domnească a intrat într-o criză profundă.

31 Pavlov-Silvansky N.P. Slujitori suverani: Originea nobilimii ruse. SPb., 1898, p. 10-11.

32 Ibid., p. 13.

33 Ibid., p. 12.

34 Iuşkov S. V. Cu privire la problema formelor politice ale statului feudal rus până în secolul al XIX-lea - Întrebări de istorie, 1950, nr.1, p. 77.

35 Yu sh k o v S. V. Sistemul socio-politic ... p. 342.

36 Ibid., p. 243.

37 Ibid.

O interpretare mai prudentă este cerută și de achiziția de combatanți cu pământ, observată în Rusia în a doua jumătate a secolelor XI-XII. În orice caz, nu mărturisește descompunerea completă a echipei. Trebuie amintit că o parte semnificativă a echipei, formată din tineri, copii și alții, a continuat să trăiască sub prinț și pe sprijinul acestuia, fiind alături de el în unitatea cotidiană și economică. Dar nici acei războinici (în principal boieri) care au dobândit case și sate nu au rupt toate firele care îi legau de trupă. Comparând echipele germane și ruse, N. P. Pavlov-Silvansky a exprimat o considerație foarte valoroasă. „Coabitarea echipei cu prințul”, a spus el, „începe să se prăbușească foarte devreme. În vremurile merovingiene, mulți combatanți, deși își păstrează apartenența la casa domnească, mundium (focul), locuiesc deja la distanță de prinț pe pământul ce le-a fost acordat sau în districtul încredințat conducerii lor. În Rusia Kievană, vedem, de asemenea, mulți războinici conducând orașele ca posadniki departe de prinț sau trăind în satele lor Bolyar. La noi, la fel ca în Occident, de-a lungul timpului, lotul se îndepărtează din ce în ce mai mult de prinț, dobândind un teren așezat. Însă apropierea se păstrează în vizitele la curtea domnească: ei locuiau împreună, acum vin împreună” 40 . În consecință, echipa, sau mai bine zis o parte din echipă, deși stă pe pământ, apropierea de prinț rămâne. Această idee a lui N. P. Pavlov-Silvansky este, în opinia noastră, foarte constructivă. Nu putem decât să adăugăm de la noi înșine: apropierea remarcată a succesiunii care se așează la pământ față de prinț se exprimă nu numai în vizite la curtea principelui, și chiar de departe nu numai în vizite. Vizitele în sine, probabil, vorbesc pentru faptul că, între prinț și suita care îl părăsește de dragul propriei lor cămin, există încă ceva în comun care îi atrage unul către celălalt, ceea ce explică întoarcerea periodică a urmașilor la penatele prințului. De aici concluzionăm: apariția proprietății pământului în rândul combatanților nu a însemnat prăbușirea completă a trupei. Deocamdată, a trăit, îmbinând în ea însăși vechile tradiții cu noile tendințe, adică tindea să scadă, dar încă nu căzuse complet. Astfel, observăm transformarea treptată (forme viepes intermediare) a trupei într-o clasă de proprietari de pământ-stăpâni feudali. După ce am formulat aceste prevederi generale, să trecem la analiza materialului specific pentru a confirma validitatea celor spuse cu fapte. Să începem cu datele care indică existența relațiilor druzhina în Rusia antică din secolele XI-XII, sub forma lor, nedivizată în ceea ce privește compoziția personală a druzhinei.

38 Averkieva Yu. P. Indienii din America de Nord. M. 1974, p. 316: vezi și: Filin F. P. Vocabularul limbii literare ruse ... p, 22

39 Vezi p. 211 din această carte.

40 Pavlov-Silvansky N. P. Feudalismul în Rusia specifică. SPb., 1910, p. 349-350.

Destul de elocventă este însăși prezența în vocabularul rus vechi al secolelor XI-XII. cuvintele „echipă” în sensul specific sau, dacă pot să spun așa, tehnic al cercului interior al prințului, asistenților și camarazii săi de arme în război și în treburile pașnice 41 . În analele care povestesc despre evenimentele din secolele XI-XII, prințul și echipa sunt considerate ceva indisolubil. Un prinț fără echipă, ca o „pasăre surprinsă”. La rândul său, o echipă fără prinț este ca o navă fără cârmaci. Principii din secolele XI-XII. ca și predecesorii lor, prinții secolului al X-lea, ei sunt în mod constant înfățișați de cronicari pe un fundal de urmași. Echipa îl înconjoară invariabil pe prinț într-o varietate de situații. Există multe exemple în acest sens 42 .

Este destul de caracteristic faptul că destinele prințului și ale echipei au fost strâns legate între ele. Împreună cu prințul, combatanții au experimentat succesele și eșecurile (ceea ce este deosebit de semnificativ). Odată, Vladimir Monomakh, forțat de Oleg Svyatoslavich să părăsească Cernigov, s-a dus la Pereyaslavl cu alaiul său. Acolo, el și echipa lui nu au fost foarte drăguți. „Și am stat în Pereyaslavl”, spune Monomakh, „3 veri și 3 ierni, și cu alaiul lui, și multe necazuri au venit de la armată și de la foame” 43. Izyaslav Mstislavich, adresându-se alaiului, a spus: „Pentru mine, ați ieșit din țara Ruska, pierzându-vă satele și viața, și totuși nu pot supraveghea pământul bunicului și al tatălui meu, dar voi lăsa capul jos. dacă împachetez pământul tatălui meu și pe al tău toată viața” 44 . Echipa, așadar, îl urmărește pe prinț, alungat de rivalii de succes de la Kiev, împărtășindu-și greutățile. În anale vedem adesea cum alaiul îl urmărește pe prinț din oraș în oraș, de la volost la volost, ceea ce surprinde, fără îndoială, comunitatea intereselor sale cu cele ale prințului 45 . Există motive să credem că mobilitatea prinților Rusiei Kievene, remarcată de cercetători (inclusiv ultimii 46), a făcut mobilă și echipa princiară 47. Este imposibil, desigur, să absolutizăm acest fenomen, pentru că avem și informații despre modul de viață așezat al alaiului. Deci, în Povestea anilor trecuti, este descris un caz când Polovtsy, auzind despre moartea prințului Vsevolod Yaroslavich, „a trimis cuvinte lui Svyatopolk despre pace. Svyatopolk, după ce nu s-a gândit cu un succes mai mare de la el și din linia lui, se sfătuiește cu cei care au venit cu el și, luând cuvinte, plantează în butuc. Svyatopolk, după cum știți, a venit la Kiev de la Turov. La Kiev, a găsit „o echipă mai mare” a tatălui și a unchiului său, care, potrivit lui V. O. Klyuchevsky, s-au stabilit aici „de 40 de ani, sub marii Duci Izyaslav și Vsevolod” 49 . Odată cu apariția Svyatopolk, acesta urma să fie completat pe cheltuiala combatanților săi. „Așadar, la Kiev”, spune V.O. Klyuchevsky, „a existat o surf constant care a aplicat un strat după altul la suprafața societății locale. A facut Regiunea Kiev unul dintre cei mai mulţi alei din punct de vedere al componenţei populaţiei, dacă nu cel mai mare suita” 50 . Este puțin probabil ca Kievul s-a evidențiat puternic în acest sens printre alte centre mari de volost ale Rusiei, unde a avut loc un proces similar de cristalizare a elementelor secției locale.

41 Sorokoletov F.P. Poveste vocabular militar ... p. 56-62.

42 PVL, partea I, p. 92, 96, 98, 100, 101...

43 PVL, partea I, p. 161.

44 PSRL, vol. II, stb. 409-410.

Rotația prinților nu a dus întotdeauna echipa. Potrivit Cronicii Ipatiev, în 1146, prințul Svyatoslav Olgovich, presat de regimentele lui Izyaslav Mstislavich, „fuge” de la Novgorod Seversky la Korachev, „echipa lui au mers după el, iar prietenii l-au părăsit” 51. Probabil că nu s-a întâmplat atât de des. Războinicii l-au părăsit pe prinț, pentru că erau oameni liberi care se bucurau de dreptul de a sluji pe cine doreau 52

Deci, în vechea echipă rusă din secolele XI-XII. au apărut tendințe contradictorii. Pe de o parte, combatanții manifestă o tendință de mobilitate, datorită mișcărilor prinților, pe de altă parte, au o oarecare poftă de viață așezată. Primul a întărit legăturile tradiționale druzhina, al doilea, dimpotrivă, a contribuit la distrugerea lor treptată. Confruntarea acestor aspirații a reflectat natura tranzitorie a epocii, care a combinat vechile ordine ale sistemului preclasic cu cele noi care se conturau. relatii sociale conducând la o societate feudală de clasă.

45 PVL, partea I, p. 98, 143, 160-161; NPL, p. 35; PSRL, vol. I, stb. 305, 313, 314, 320, 327, 354, 461; vol. II, stb. 307, 328, 369, 402, 409, 495, 515-516, 544, 561-562, 660.

46 Vezi p. 50 din această carte.

47 Kliucevski V. O. Op. în 8 t. M., 1956. Vol. 1, p. 196.

48 PVL, partea I, p. 143.

49 Klyuchevsky V. O. Duma boierească a Rusiei antice. Pg., 1919, p. 63-64.

50 Ibid., p. 64

51 PSRL, vol. I, stb. 334.

52 Solovyov S. M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. M., 1960, carte. 2, p. 17-18.

Cu toate acestea, atâta timp cât o societate de clasă nu a luat formă, legăturile druzhina erau încă destul de puternice. În secolele XI-XII. se păstrează unele obiceiuri de echipă, datând din stadiul inițial al istoriei lotului. Printre acestea se numără obiceiul întâlnirii, „gândurile” prințului cu alaiul său. Acest „gând”, după cum reiese din Învățăturile lui Vladimir Monomakh, era aproape o ocupație de zi cu zi a prințului 53 . Sursele cronicii conțin numeroase știri despre consiliile prinților cu echipe 54 . Opinia exprimată de războinici nu este deloc obligatorie pentru prinț. Ar putea să-și facă singur treaba 55 . Acest lucru a fost facilitat de faptul că în lot au apărut neînțelegeri pe problemele aflate în discuție și, prin urmare, a avut ocazia să aleagă dintre recomandări pe cea care i s-a părut corectă 56 . Însă echipa, la rândul ei, nu a fost de acord cu prințul și chiar a refuzat să-l sprijine dacă acesta din urmă începea ceva fără știrea ei 57 . Asemenea relații dintre prinț și suita nu pot fi interpretate altfel decât ca o manifestare a principiilor străvechi pe care s-a clădit alianța alaiului. Dar timpul și-a luat tributul, introducând schimbări care au perturbat vechea ordine și, în cele din urmă, au anulat-o. În secolele XI-XII. din ce în ce mai limpede se simte dorința unei anumite părți a trupei, formată din boieri, de a monopoliza dreptul de a da sfaturi domnitorului. În surse s-a numit lotul „senior”, „front”, „mai mare”. Până la sfârșitul secolului al XII-lea. chiar s-a dezvoltat conceptul de „boieri gânditori” și „băieți de cor” 58 . Dacă mai devreme, în fața prințului, combatanții erau toți egali, acum situația se schimbă și legea combatanților se diferențiază. Dar chiar și într-o formă diferențiată, ea rămâne totuși, în mod fundamental, un succes.

53 PVL, partea I, p. 158.

54 Ibid., partea I, p. 143, 144, 158, 181, 183; PSRL, vol. I, stb. 307, 319, 358, 375, 376, 389, 415; vol. I, stb. 305, 354, 355, 357, 358, 409, 412, 522, 537, 555, 561-562, 637, 638.

65 Vezi, de exemplu, PSRL, vol. II, stb. 389, 473-474, 637.

66 Vezi, de exemplu, ibid., st. 308-381.

57 Odată, prințul Vladimir Mstislavich a conceput o campanie militară fără a se consulta cu echipa și a fost refuzat: „Dar tu, prinț, ai plănuit-o, dar noi nu mergem după tine, nu știam asta”. Drept urmare, angajamentul lui Vladimir a eșuat (ibid., stb. 536). Războinicii erau bine conștienți de amploarea influenței lor asupra prințului. Când un prinț a fost calomniat că vrea să pună mâna pe prinții aliați, el „își dezvăluie echipa”. Iar trupa i-a spus: „Nu ai fi putut să plănuiești sau să faci asta fără noi și știm cu toții dragostea ta adevărată pentru toți frații” (ibid., stb. 526).

58 PSRL, vol. II, stb. 643.

Conform izvoarelor secolelor XI-XII. este urmărită apropierea de zi cu zi a prințului și a trupei. Se exprimă nu numai prin faptul că combatanții sunt în permanență alături de el, ca un alter ego, ci și în sărbătorile de zi cu zi care zdrăngăneau sub arcadele grătarului prințului. Sărbătoarea prințului cu alaiul său este una dintre scenele obișnuite ale cronicii din 5E. În „sărbătorile” domnești, după părerea noastră, s-a refractat o altă fațetă a comunității dintre principe și alai, aflată în planul economic al relației lor, care se caracteriza, printre altele, prin unitatea asupra pâinii 60 . Această unitate a dispărut treptat în trecut. Iar în secolele XI-XII. se păstrează ca fenomen rezidual, de altfel, într-o formă trunchiată 61 .

Legătura economică a trupei cu prințul în sfera suportului său material este resimțită mai tangibil.Putem spune cu încredere că trupa a trăit mai ales în detrimentul veniturilor prințului.folosit deduceri din furaje volost și diverse plăți primite de la populației, îndeplinind în același timp ordinele polițienești, judiciare și administrative ale prințului. În Introducerea în Codul primar de la sfârșitul secolului al XI-lea citim: prinții antici și soții lor și cum de la barakh din Ruskia până la pământ și alte Țări le voi da sub ea; cele pentru prinți nu iau o mulțime de proprietăți, nici vir create, nici vânzări către popor; și lasă trupa lui să ia armele. din grivna. Ei nu depozitează cercuri de aur pentru soțiile lor, ci își poartă soțiile în cercuri de argint; şi au crescut pământul Rus” 62 . Prin urmare, în termenii cronicarului, 200 de grivne erau pentru secolul al XII-lea. salariul obișnuit al salariului unui combatant - suma la acea vreme era destul de impresionantă 63. Recompensa Vigilante

59 PVL, partea I, p. 96, 111; PSRL, vol. II, stb. 415, 473.

60 Presnyakov A. E. Legea domnească ... p. 225.

61 Acest lucru trebuie înțeles în sensul că trupa nu mai era în indemnizație princiară completă, așa cum era înainte.

62 NPL, p. 103-104.- L. G. Kuzmin, argumentând cu A. A. Şahmatov, pune Introducerea (Prefaţă) în legătură cu Analele din Novgorod HTTT c. și crede că este de origine novgorodiană, nu Kievană.-Vezi: Kuzmin A.G. 1) Despre chestiunea originii legendei varangiene.- În cartea: Nou despre trecutul țării noastre. M., J967, p. 50-51 „2) Cronicile ruse ca sursă asupra istoriei Rusiei Antice. Ryazan, 1969, p. 142; 3) Etape inițiale cronică rusă veche. M.,

63 Klyuchevsky V. O. Soch., vol. 1, p. 197; Platonov S.F. Prelegeri despre istoria Rusiei. SPb., 1907, p. 81.

Russkaya Pravda a înregistrat 64 de taxe de hrană și de judecată. Destul de clar, hrănirile aleiului sunt descrise în cronici. A trebuit deja să studiem materialul cronic relevant 65 . La ceea ce am adunat, vom adăuga două fragmente foarte expresive preluate din Cronicile Lavrentiev și Ipatiev. În 1148, Yuri Dolgoruky și-a trimis fiul Rostislav cu o suită „pentru a-l ajuta pe Olgovici împotriva lui Izyaslav Mstislavich”. Dar Rostislav nu a mers la Olgovici, ci la Izyaslav. Cronicarul povestește astfel: „Pentru că Rostislav cu alaiul său, râul:“ E bine să fii supărat pe mine, nu mă duc la dușmani, atunci esența a fost hoțul și bunicul meu și formația mea. Dar să mergem, echipa mea, la Izyaslav, atunci avem inima noastră, dă-ne o parohie”(italicele noastre - Ya. F.). Și trimis la Izyaslav. Izyaslav s-a bucurat că și-a trimis oamenii împotriva lui, iar când a venit, Izyaslav s-a bucurat și a făcut o cină grozavă și i-a dat cetățile lui Dumnezeu și alte orașe ”66. În consecință, volost, sau mai bine zis venitul din acesta, este proprietatea nu numai a prințului, ci și a trupei. Cum echipa a primit venituri din volost este arătat de o altă cronică. În 1164, Svyatoslav Olgovici a murit la Cernigov. Prințesa văduvă cu „soții din față” ai regretatului prinț a decis să-l cheme pe Oleg, fiul lui Svyatoslav, la Cernigov, ocolindu-l pe nepotul său, Svyatoslav Vsevolodovich. Totuși, episcopul Antonie, exprimând acordul verbal cu prințesa și boierii, i-a trimis în secret o scrisoare lui Vsevolodovici, în care scria: Ea are o mulțime de bunuri, dar mănâncă în borze” 67 . Echipa, care se află în orașele „departe”, este o echipă angajată în afaceri judiciare și administrative, primind hrană și alte remunerații pentru munca lor. V. O. Klyuchevsky nu era departe de adevăr când a spus: „Șezând pe o masă nouă, prințul s-a grăbit să-și așeze soții și copiii în orașele și volosturile principatului, lăsând pe unii cu el pentru nevoile guvernamentale și ale palatului. Însă societatea tuturor acestor „posadnici” mari și mici nu și-a pierdut caracterul de lagăr, împrăștiat în tot principatul pentru „hrănire” grăbită și pe termen scurt înainte de o campanie timpurie sau de mutarea într-un nou principat” 68 . Poate că V. O. Klyuchevsky absolutizează oarecum fenomenele, dar una dintre părțile vieții echipei pe Rus XIIîn. arătate acestora cu expresivitate plastică.

Astfel, echipa din Kievan Rus a trăit în mare măsură din fonduri princiare. perfect a fost considerat un prinț, care a dat cu generozitate cadouri combatanţilor săi. În necrologele analistice despre moartea unuia sau altuia prinț, generozitatea prințului în raport cu echipajul este lăudată în mod deosebit: „având o cinste vrednică, având alai și avere, să nu cruțe, să nu adună aur și argint, ci să dăruiești urmașii tăi” 70; „Fii bun cu alaiul și cu moșia, nu cruța și nu strânge aur sau argint, ci dă urmașului tău” 71 ; „pentru a iubi trupa și a nu strânge aur, nu cruța moșia, ci dă trupei” 72; „nu strânge aur şi argint, ci dă trupei, fără să iubească trupa” 73 .

64 Vezi art. 41.42 Scurtă ist. 9, 20, 74. 86,107,108, 114 din Adevărul Vastului.

65 Froyanov I. Ya. Kievan Rus: Eseuri de istorie socio-economică. L ., 1974, p. 66-68. 66 PSRL, vol. I, stb. 319-320. 67 Ibid., vol. II, stb. 523. 68 Cheile pentru V. O. Boyarskaya gând Rusia antică, p. 57.

Dependența materială a războinicilor de prinț, apropierea lor de liderul lor au contribuit la dezvoltarea concepției că echipa era inseparabilă de prinț. Prin urmare, pentru fiecare înfrângere a prințului, echipa a plătit cu proprietățile proprii, captivitatea și chiar capetele lor 74.

Materialele analizate de noi mărturisesc prezența în Rusia a secolelor XI-XII. relații de prietenie. Bineînțeles, până în acest moment echipa își pierduse originalitatea anterioară, fiind în strânsoarea proceselor distructive. Odată cu împărțirea echipei într-una mai în vârstă și una mai tânără, simptomele prăbușirii acesteia au început să apară din ce în ce mai clar. Ele devin deosebit de vizibile de la sfârșitul secolului al XII-lea. Descompunerea echipelor mai vechi și mai tinere s-a manifestat în moduri diferite. În prima, formată din boieri, observăm evoluția relațiilor de suită în relații vasale, în cea de-a doua, compusă din tineri, copii și altele asemenea, vedem transformarea suita într-o curte domnească, trăind pe alte temelii și conform la alte legi decît uniunea de coaja. La sfârşitul secolului al XII-lea. echipa a intrat în zona apusului. Dar dispariția sa definitivă cade aproximativ în a doua jumătate a secolelor XIII-XIV. Ca urmare, termenul „echipă”, desemnând o armată de cadre permanentă, care se află sub prinț în poziția de camarazi de arme și de asistenți ai săi, iese din uzul cuvântului 75 . Apar noi instituții socio-politice care să înlocuiască echipa învechită 76 .

69 PVL, partea I, p. 101.

70 PSRL, vol. I, stb. 551.

71 Ibid., stb. 611.

72 Ibid., st. 653.

73 Ibid., stb. 703.

74 „Și trupa lui este dusă în pivniță” (NPL, p. 30, 218); „Olgovici Vsevolod i-a alungat pe Iaroslav și Cernigov și i-a tăiat și jefuit echipa” (PRSL, vol. I, stb. 296); „Izyaslav, după ce i-a ascultat, i-a luat bunurile, armele și calul și și-a căutat alaiul de risipit” (Ibid., stb. 320); „Izyaslavich a fugit cu fratele său Volodymyr din Kiev cu un mic alai, iar prințesa lui Yasha și fiul său și alaiul lui au fost luați” (Ibid., st. 354); „yat fratele prințului Andrei Vsevolod și Rostislavich Yaropolk și echipa lor” (Ibid., stb. 365); „Către Iaroslav șezând, prințul Izyaslavich la Kiev, prințul Svyatoslav de Cernigov a condus la intrare și a intrat în Kiev, echipa sa a fost retrasă, iar prințul Iaroslav se scurgea” (Ibid., stb. 366); „și cumnatul său Mstislav Rostilavich și alaiul lui s-au retras” (Ibid., stb. 384); „și întreaga lor echipă a fost confiscată” (Ibid., St. 385); „și i-au jefuit pe Kiyan și Izyaslav de echipele lui Igor și Vse-Volozhe, și sate și vite” (Ibid., vol. II, st. 328); „și așa ai condus flăcăii în nasad cu 4 tineri, iar alaiul lui este izoimașa, și bunurile au fost luate” (Ibid., stb. 373); „și și-a luat bunurile și alaiul său de izoimașă” (Ibid., stb. 395); „multe retrageri din echipa Gyurgevi din Kiev” (Ibid., stb. 416); „și jefuiește-i trupa și ia toate bunurile” (Ibid., stb. 485); „iar orășenii și trupa lui i-au prădat curtea” (Ibid., stb. 493); „Răzbunând zay de bunuri, echipele, aur și argint, și slujitori, cai și vite, și toți au condus pe Volodymyr” (Ibid., stb. 502); „și bunurile lui au fost jefuite și cetele lui” (Ibid., stb. 511); „și și-a trimis întreaga echipă la Cernigov” (Ibid., stb. 579); „și trupa lui a fost de asemenea retrasă lângă el” (Ibid., stb. 614); „Svyatoslav și-a confiscat echipa și bunurile” (Ibid., stb. 615); vezi și: Romanov B. A. Oameni și obiceiuri ale Rusiei antice, p. 124-125.

Având în vedere principalele caracteristici ale echipei în ansamblu, să aruncăm o privire asupra elementelor sale constitutive, începând cu stratul superior al echipei - boierii.

Originea cuvântului „boier” rămâne încă oarecum un mister, deși multe generații de istorici au încercat să-i pătrundă secretul. V. N. Tatishchev a ridicat termenul „boier” la cuvântul sarmatian „poyarik” – „boiarik”, adică un cap inteligent. Cu acest cuvânt, sarmații „i-au numit pe toți nobilii, iar la noi un boier răsfățat însemna nobil” 77 . Lui I. N. Boltin i s-a părut că opinia lui V. N. Tatishchev „dintre toate celelalte opinii este cea mai probabilă sau, potrivit macar, cel mai bun” 78 . N. M. Karamzin, spre deosebire de V. N. Tatishchev, a căutat rădăcinile numelui „boier” în rusă mediul lingvistic gândindu-se că „este, fără îndoială, derivat din luptă iar la început putea însemna un războinic de un curaj excelent, iar după aceea s-a transformat în demnitate naţională” 79 . V. Bulygin a considerat conjectura lui N. M. Karamzin „ca potrivită pentru adevărata sursă, dar nedemonstrată încă și, prin urmare, rămânând în zona îndoielii” 80 . Dezvoltând gândirea lui N. M. Karamzin, autorul conchide că "bătălia alcătuiește prima jumătate a cuvântului (boier.- DACĂ.)și, ca să spunem așa, miezul onago-ului și yarin - cel de-al doilea, care serveşte ca un indiciu cărei clase trebuie să fie repartizat cuvântul luat în discuţie” 81 . Boierul în antichitate, după V. Bulygin, a fost un războinic învingător 82 . S. Sabinin a respins producția de cuvinte și Tatishchev - Boltin și Karamzin - Bulygin. El a derivat termenul de „boier” din limba scandinavă, în special din cuvântul baearmenn, baejarmen (bayarmen, bayarmen), care însemna: 1) cetățean, soț al orașului; 2) un angajat la orice instanță 83 . Așadar, boierul este o persoană care locuiește în oraș și slujește „la curtea domnitorului sau la curtea altor înalți funcționari” 84 . Yu. Venelin, luând lectura „bolerin-bolyarin”, a indicat ca sursă „dialectul bulgar”, unde balerinii există un domn, un domn 85 .

75 Sorokoletov F. P. Istoria vocabularului militar ... p. 154, 156, 294.

76 "Termen echipă - scrie F. P. Sorokoletov, - în sens militar, iese din uz (cel puțin încetează să fie folosit în scris) mult mai devreme decât însuși fenomenul vieții sociale care se ofilește. De fapt, echipa ca cea mai apropiată încercuire militară a prințului continuă să existe până la sfârșitul perioadei de fragmentare feudală, adică până în secolul al XVI-lea, iar termenul pentru acest fenomen este necunoscut în utilizare activă deja în secolul al XIV-lea. . Acest lucru se explică prin acele schimbări fundamentale în viața socială a societății ruse, care au dus la o schimbare a rolului echipei ca instituție socială și publică ”(Sorokoletov F.P. Istoria vocabularului militar ... p. 156). Nu putem fi de acord cu această interpretare a problemei. Druzhina, ca instituție socio-politică caracteristică unei anumite epoci, părăsește scena istorică odată cu această epocă. Vorbiți despre echipă în raport cu secolul al XVI-lea. posibil doar prin neînțelegere. În orice caz, pentru a trage un semn egal între cel mai apropiat mediu militar al prințului din secolul al XVI-lea. și vremurile Rusiei Kievene - înseamnă a pierde simțul perspectivei istorice.

77 Tatishchev VN 1) Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. M., 1768, carte. 1, partea 1, p. 330; 2) Istoria Rusiei. M.; L., 1962, vol. 1, p. 260.

78 Boltin I. N. Note despre istoria Rusiei antice și prezente în orașul Leclerc. M., 1788, v. 2, p. 442.

După toate aceste interpretări contradictorii ale cuvântului „boier”, I. I. Sreznevsky avea motive să spună că acest cuvânt era „jucat de mulți oameni de știință” 86 . I. I. Sreznevsky însuși a permis două opțiuni posibile pentru apariția numelui „boier”: 1) dintr-o rădăcină bifurcată luptă-urlă cu adăugând un sufix -ari; 2) de la rădăcină bol-vel cu adăugând același sufix. Termenul astfel format a fost folosit pentru a desemna un nobil, un reprezentant al moșiei conducătoare 87. I. I. Sreznevsky a subliniat originea slavă a cuvântului „boier” 88 , cu care S. M. Solovyov a fost de acord 89 .

Abundența judecăților contradictorii a dat naștere unei anumite incertitudini cu privire la justiția lor. Prin urmare, probabil, V. O. Klyuchevsky nu a găsit în literatură o explicație satisfăcătoare a sensului etimologic al termenului „boier” 90 . Dar V. O. Klyuchevsky, la fel ca I. I. Sreznevsky, a admis că două rădăcini ar putea participa la formarea acestui nume: -bătălia si -durere 91 . Un lucru i se părea sigur: originea pur slavă a cuvântului 92 . Punctul de vedere al lui I. I. Sreznevski a fost acceptat și de V. I. Sergheevici 93 . Pentru M. S. Grushevsky povestea inițială cuvântul „boier” s-a pierdut în întunericul obscurității. Totuși, el a remarcat marea ei vechime și comunitatea „cu altă limbă slavă (de jumătate de zi)” 94 . I s-a părut la fel de obscur la origine lui A. I. Sobolevsky, care nu a exclus că se confruntă cu turcismul 95 .

79 Karamzin N.M. Istoria statului rus.Sankt Petersburg, 1892, v. 1, p. cincizeci.

80 B u lyg si n V. Asupra originii numelui boier or durere- rie - ZhMNP, 1834, iulie, p. 64.

81 Ibid.

82 Ibid., p. 66.

83 Sabinin S. Despre originea numelor: boier sau bolya-rin - ZhMNP, 1837, octombrie, p. 44.

84 Ibid., p. 74-75.

85 Venelin Yu. Despre cuvântul boier - CHOIDR, M., 1847, Nr. 1, p. 2.

86 Sreznevski I. Gândiri despre istoria limbii ruse. SPb., 1850, p. 133-134.

87 Ibid., p. 134.

88 Ibid., p. 133.

89 Soloviev S.M. Poveste Rusia din cele mai vechi timpuri, cartea 1, p. 326.

90 Klyuchevsky V. O. Duma boierească a anticului Rusia, p.38.

În ciuda eforturilor reînnoite ale oamenilor de știință de a dezvălui etimologia termenului „boier”, până în ziua de azi există multe presupuneri. Până acum, disputele nu au încetat în știință pe această temă. Unii cercetători, trimițând cuvântul „boier” la limbile slave, îl derivă dintr-un substantiv lupte - bătălii, bătălii 96 , alții văd turcismul în el 97 . Nu există o unitate între specialiștii moderni în momentul în care boierii au apărut și s-au întărit în Rusia. Astfel, S. V. Bakhrushin a crezut că acest lucru s-a întâmplat nu mai devreme de sfârșitul secolului al X-lea, dar cel mai probabil în secolul al XI-lea 98 . Potrivit lui B. A. Larin, întărirea stratului boieresc s-a produs abia în momentul creării Adevărului Lung 99 . B. A. Rybakov observă un proces clar definit de formare a boierilor încă de la sfârșitul secolului al VIII-lea. 100 S. V. Iuşkov a considerat că se poate vorbi de boieri feudali de la începutul secolului al X-lea. SH.

În ciuda tuturor controverselor etimologice, în știință încă strălucește ideea generală, potrivit căreia boierul este o persoană nobilă, bogată, aparținând elitei sociale 102 . Acceptând această definiție ca fiind destul de convingătoare, nu putem împărtăși opinia cercetătorilor care cred că boierii, deja sub primul Rurikovici, au acționat ca mari proprietari de pământ care s-au ridicat deasupra masei populației datorită lor. proprietatea terenului 103 Proprietatea boierească a pământului a apărut nu mai devreme de a doua jumătate a secolului al XI-lea. 104 Așadar, orice argumente despre boierii-moșieri din vremea precedentă sunt neîntemeiate. Proprietatea asupra pământului nu a devenit principala trăsătură distinctivă a boierilor în epoca Russkaia Pravda, deoarece la acea vreme nu era atât de semnificativă încât să servească drept principală sursă de venit pentru nobilimea boierească 105 . De aceea este dificil să fiți de acord cu V.O.Klyuchevsky că termenul „boier” în Rusia Antică însemna un proprietar privilegiat 106 . V. O. Klyuchevsky are însă o altă definiție, mai corectă, după cum ni se pare, a statutului boieresc. În spatele boierului monumente antice ascunzând, după spusele savantului, „domnitorul și totodată un om nobil, un om din cea mai înaltă clasă a societății” 107 . În caracterizarea lui V. O. Klyuchevsky, atenția ne este atrasă asupra aspectului guvernamental al activităților boierilor. Cercetări ulterioare a arătat că era rolul oficial, de serviciu al boierilor care conduceau societatea antică rusă ca forța conducătoare, a fost principala trăsătură caracteristică acestei categorii sociale a Rusiei în secolele XI-XII. 108 . În consecință, „/ boierii ne apar în primul rând ca conducători care guvernează societatea, adică îndeplinind funcții binecunoscute în general utile. Este posibil ca în acest rol să fi înlocuit nobilimea tribală, care a coborât din stadiul istoric ca urmare a toamna sistem tribalși apariția unei noi organizații sociale, care poate fi numită, folosind terminologia lui A. I. Ne-usykhin, comunală fără primitivitate 109 .

91 Klyuchevsky V. O. 1) Duma boierească a Rusiei antice, p. 527; 2) Op. M., 1959, v. 6, p. 145-146.

92 Klyuchevsky V. O. Soch., v. 6, p. 146.

93 Sergheevici V. I. antichități juridice rusești. SPb., 1902, voi. 1, p. 331.

94 Hrushevsky M. Galitske boieri secolele XII-XIII. - În cartea: Note ale parteneriatului științific al primului Șevcenko, 1897, vol. XX, p. unu.

95 Sobolevsky și A. I. Câteva note despre vocalismul și vocabularul slavului.- Filolog rus, știri, 1914, vol. 71, nr. 2, p. 440; vezi și: Melioransky P. M. Elemente turcești în limba „Cuvinte despre campania lui Igor”.- IORYAS, 1902, vol. 7, carte. 2; Elemente turcești Korsh F.E. în limba „Cuvinte despre campania lui Igor” - IORYAS, 1903, v. 7, carte. patru.

96 Dicționar etimologic al limbii ruse. M., 1965, v. 1, nr. 2, p. 181-182; Shansky N. M. și alții.Scurt dicționar etimologic al limbii ruse, p. 55.

97 M a l despre în S. E. Turcisme în limba „Cuvinte despre campania lui Igor”.- ZERO AN URSS, 1946, v. 5, nr. 2; Lvov A.S. Vocabular... p. 215-216; Meng despre cu K. G. elemente orientale în „Povestea campaniei lui Igor”. L., 1979, p. 85.

98 Bakhrushin S.V. Despre chestiunea botezului Rusiei Kievene - Istoric-marxist, 1937, carte. 2, p. 54-55.

99 L și n B. A. Prelegeri despre istoria limbii literare ruse (X-mijlocul secolului al XVIII-lea). M., 1975, p. 84.

100 Rybakov B. A. Primele secole ale istoriei ruse, p. 25.

101 Iuşkov S. V. Sistemul socio-politic... p. 91.

Fiind „oameni inițiali”, boierii, firesc, se înghesuiau în jurul principelui, care ținea în mâini firele guvernării societății antice rusești. Relațiile dintre prinți și boieri nu pot fi percepute ca ceva monoton. Relațiile în mediul domnesc-boier au fost complexe, din cauza inconsecvenței realității istorice a Rusiei Kievene cu procesul său neterminat de formare a clasei.

Nu există nicio îndoială că boierii erau implicați în lotul 110 .VOHH făceau parte din uniunea de brigadă, formând stratul superior al acesteia, la care se face referire adesea în surse, după cum am remarcat, „cel mai bun”, „cel mai vechi”, „din față” , echipă „mai mare”. Boierii sunt tovarășii indispensabili ai prinților, anturajul lor constant. Cronicile sunt pline de povești despre principii care se aflau în compania boierească sub o varietate de situatii de viata, publice şi casnice 111 . tradiție veche Duma principelui cu alaiul său a fost fundamentală în relația domnitorului cu boierii 112 . Orice ar fi întreprins prințul, el trebuia întotdeauna să-și „dezvăluie” planul boierilor care îl slujeau, altfel riscând să piardă sprijinul boieresc, ceea ce amenința eșecul. Bineînțeles că prinții neglijau uneori sfaturile boierilor. Dar asemenea fapte au fost apreciate de contemporani ca fiind o anomalie 114 . Poziția boierilor a predeterminat adesea comportamentul prințului. Iar cronicile ne spun de mai multe ori că prinţii au început cutare sau cutare afacere, ascultându-şi boierii 115 . Este clar de ce prinții mai slabi s-au încântat de prinți puternici înaintea boierilor. Caracteristică în acest sens este povestea Cronicilor Ipatiev și Lavrentiev despre modul în care Vsevolod Olgovich, temându-se de Mstislav Vladimirovici, a dat daruri boierilor acestuia din urmă pentru a-i cuceri și, prin aceasta, a influența Mstislav 116 . Acordurile interprincipale au fost adesea încălcate din vina boierilor, care au împins principii în curse reciproce. Pentru a da putere tratatelor, principii nu numai că au sărutat crucea ei înșiși, ci au atras și pe boieri la jurământ. În 1150, Izyaslav și Vyacheslav în Vyshgorod „au sărutat crucea la sfântul mucenic de pe mormânt, pe că Izyaslav are pe tatăl lui Vyacheslav, iar Vyacheslav îl are pe fiul lui Izyaslav, pe același și soții ei au sărutat crucea, ca între ima bunei dorințe și onoare prin veghea ei, și nu sva-zhivats cu ea” 117 .

102 Sreznevski I. Gânduri despre istoria limbii ruse, p. 134; Lvov A.S. Lexicon „Povestea anilor trecuti”, p. 214.

103 Hlebnikov N. Societatea și statul în perioada premongolă a istoriei Rusiei. SPb., 1872, p. 101-102, 104; Yablochkov M. Istoria nobilimii în Rusia. SPb., 1876, p. 4, 5, 28, 31; Yu sh k o v S. V. Sistemul socio-politic ... p. 91-92; Greacă în B. D. Kievan Rus, p. 122-129; Rybakov B. A. Primele secole ale istoriei ruse, p. 19-20.

104 Danilova LV Probleme discutabile ale societăților precapitaliste.- În cartea: Probleme de istorie a societăților precapitaliste. M., 1968, carte. 1, p. 43; CherepninL. V. Rus. probleme controversate istoria proprietății feudale a pământului în secolele IX-XV.- În cartea: Novoseltsev A.P. și alții.Moduri de dezvoltare a feudalismului M., 1972, p. 160; Froyanov I. Ya. Kievan Rus... p. 65.

105 F r o i n o v I. Ya. Kievan Rus... p. 87-90.

106 Klyuchevsky V. O. Soch., v. 6, p. 146.

107 Acolo. s Grushevsky M. Galzhtske boieri ... p. 5; Presnyakov A. E. Knyashoe dreapta ... p. 247, 249; vezi și: Yu sh to about in S. V. Relații feudale în Rusia Kievană - Uchen. aplicația. Saratovsk. un-ta, 1925, v. 3, nr. 4, p. 64.

109 N e usykhin A. I. Perioada prefeudală ca etapă de tranziție a dezvoltării de la sistemul tribal la sistemul feudal timpuriu.- În cartea: Probleme de istorie a societăților precapitaliste, kn. 1, p. 597. - De mare interes științific sunt observațiile oamenilor de știință despre apariția relativ târzie în limba rusă veche a termenului de „boier” și a boierilor ca atare. 54 - 55; Lvov A.S. Lexicon „Povestea anilor trecuti”, p. 211, 218; L și r și n B. A. Prelegeri ... p. 84.

110 Presnyakov A. E. Legea domnească ... p. 243-249; Grekov B. D. Kievan Rus, p. 344; Mavrodin V. V. Formarea vechiului stat rus și formarea poporul rus antic, Cu. 104.

111 PVL, partea 1, p. 121, 136, 144, 172; PSRL, vol. I, stb. 295, 311, 380, 381, 440, 457, 495; vol. II, stb. 282, 314, 343-344, 399, 487, 638, 658; 729-730, 751, 763, 851, 876, 901, 908, 928, 933, 937.

112 PSRL, vol. I, stb. 341, 342, 347, 349, 473, 495; t. P, stb. 355, 469; 513, 522, 538, 607, 624, 638, 676, 683, 686, 688, 689, 694, 699.

113 Ibid., vol. II, stb. 536-537.

114 Același loc, stb. 614-^615, 659; PVL, partea 1, p. 142.

115 Vezi, de exemplu: PSRL, vol. I, st. 314, 326, 375, 381, 402; t. P, stb. 330, 394, 607.

O anumită dependență a principilor față de boieri, așadar, poate fi urmărită destul de vizibil în izvoare. Dar asta a fost o relație bidirecțională. Boierii aveau nevoie de prinți, dar într-o măsură mai mică decât aveau boierii. „Tu ești singurul nostru prinț și poți să-ți faci ceva, atunci ce ar trebui să facem”, i-au spus boierii galici prințului lor Yaroslav 118. Destul de elocventă este mărturia unui anume Petru „întins”, sirian de naștere, care i-a reproșat lui Nicolae Sviatoșa, care a acceptat schema: cu multă descurajare” 119 . Boierii au dobândit, așadar, măreția, cu toate foloasele care au urmat, prin slujba domnitorului.

Interesele principelui și ale boierilor care îl slujeau erau atât de împletite, încât era greu să le dezmembram. În unitatea țelurilor și planurilor domnitorului cu părerile boierilor în slujba lui, faptele persecuției boierilor de către principii unul altuia găsesc o explicație 120. Pentru a evita represaliile, boierii trebuiau involuntar să-și urmeze prințul, care era presat de rivali de succes 121 . Deci boierii s-au mutat împreună cu principii din volost în volost. Nu vrem să spunem: a fost o mișcare generală. Cu toate acestea, trebuie să admitem că s-a dovedit a fi acoperită de o masă însemnată de boieri.

Uneori boierii îşi părăseau nefericitul principe. „Iaroslav Svyatopolcich a fugit din Volodimer Ugry”, citim în anale, „și boierii săi și s-au retras de la el” 122. Serviciul boieresc era gratuit, ceea ce dădea iarăși mobilitate boierilor. Între 1051 și 1228 cam o sută şi jumătate de nume de boieri se găsesc în anale. Făcând calculele adecvate, S. M. Solovyov s-a asigurat că din tot acest număr nu există mai mult de șase exemple pentru ca un combatant boier să servească după tatăl său la fiul său, nu mai mult de șase exemple pentru ca un combatant boier să rămână în fostul volost dupa schimbarea printului 123 . M. P. Pogodin, făcând o selecție a numelor boierești cuprinse în analele de la 1054 la 1240, a ajuns la concluzia că „se pare că nu există posibilitatea de a împărți boierii în principate (boieri Kiev, Cernigov) sau chiar domni; chiar și fără tranziții, după moartea unui prinț, s-au despărțit între fiii săi. Numai Novgorod-ul și boierii galici nu sunt supuși acestei remarci. Avem prea puține știri despre Ryazan, Smolensk, galițieni” 124 . Deputatul Pogodin nu are dreptate. Cronicile menționează boierii din Kiev, Cernigov, Rostov, Vladimir etc. Acest lucru trebuie luat în considerare. Totodată, materialele extrase de M.P.Pogodin oferă ilustrații vii ale mobilității boierilor din Rusia în secolul al XII-lea. Iată una, cea mai expresivă dintre ele, referitoare la boierul Jiroslav Ivankovici. În primul rând, acest boier acționează ca primar al prințului Vyacheslav în Turov, apoi în 1147 îl vedem sub Gleb Yurievich. În 1149 acționează în numele prinților Vyacheslav și Yuri, iar în 1159 călătorește ca ambasador de la Svyatoslav Olgovich la Izyaslav Davydovich. Apoi s-a dovedit a fi un posadnik în Novgorod. În 1171, prințul Rurik l-a lipsit pe Zhiroslav de posadnikul Novgorod, dar după ce Rurik a părăsit Novgorod, prințul Andrei l-a trimis din nou la posadnik 125 . DIN. V. Iuşkov, însumând activităţile lui Jiroslav, a scris: „Astfel, Jiroslav, prinţi în schimbare, a călătorit literalmente în toată Rusia” 126 . Incidentul descris în Cronica Ipatiev vorbește despre mobilitatea boierească. Prințul Daniel al Galiției, potrivit cronicarului, și-a trimis stolnikul Yakov boierului Dobroslav să-i spună: „Eu sunt prințul tău, nu-mi face porunca, jefuiește pământul. Nu porunci boierii Cernigoveni, Do-broslav, să accepte, ci dați volostele lui Galich ” 127 . Din discursul citat reiese că boierii de la Cernigov, care s-au aflat în ţinutul Galiţiei, au păstrat acolo volosti. Nu a fost aproape nimic extraordinar. Astfel de mișcări ale boierilor se bazau pe vechi tradiții.

116 Ibid., vol. I, st. 297; vol. II, stb. 291.

117 Ibid., vol. II, stb. 399.

118 Ibid., vol. I, st. 340; vol. II, stb. 467.

119 Patericon al Peșterilor Kiev mănăstire.Sankt Petersburg, 1911, p. 184; vezi și: Romanov B.A. Oameni și obiceiuri din Rusia Antică, p.124.

120 Vezi, de exemplu: PSRL, vol. II, stb. 327, 502, 570, 605.

121 Solovyov S. M. Istoria Rusiei din vremuri stravechi. M., 1960, carte. 2, p. 16.

122 PSRL, vol. II, stb. 285.

123 Solovyov S. M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri, carte. 2, p. 116-117; vezi și: Klyuchevsky V. O. Soch., vol. 1, p. 197.

124 Pogodin M.P. Despre ereditatea rangurilor antice în perioada 1054-1240. - În cartea: Arhiva de informații istorice și juridice referitoare la Rusia. SPb., 1876, carte. 1, p. 91.

125 Ibid., p. 81.

126 Yu sh k o v S. V. Sistemul socio-politic ... p. 246.- Dacă luăm în considerare pe Turov posadnik Zhiroslav și pe Novgorod posadnik Zhiroslav ca persoane diferite, atunci exemplul primului Jiroslav, care a trecut de la prinț la prinț, este destul de expresiv - Vezi: Solovyov S. M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri, carte. 1, p. 444, 498, 526-

127 PSRL, vol. II, stb. 789.

Deci, se poate argumenta că vechii boieri ruși din secolele X-XII. nu a avut timp să părăsească complet sfera relațiilor de prietenie. Ne referim aici, în primul rând, la boierii care au intrat în slujba domnitorilor, care încă mai păstrau în multe privințe căptușeala alaiului 128. Contingentul de astfel de boieri era semnificativ. Nu era nicidecum o masă înghețată, ci o masă fluidă. În ea s-au revărsat așa-numiții „boieri zemstvi” și din ea a fost o ieșire de boieri în rândurile nobilimii zemstvo. De aceea opoziţia boierilor domneşti faţă de boierii zemstvi pare condiţionată. Și dacă vă amintiți că prințul însuși era într-un anumit sens o comunitate, autoritățile zemstvo 129, atunci această opoziție devine și mai condiționată.

Este dificil să luăm punctul de vedere al lui B. A. Rybakov, care trasează o linie prea ascuțită între vechi prinți ruși iar boierii „Zemski”. Autorul vede în boieri, luptă pentru stabilitatea puterii domnești, o „clasă progresistă”, iar în prinți – o „forță reacționară”. El scrie: „Mișcarea constantă a prinților din pământ în pământ, din oraș în oraș a creat acea instabilitate în viața comună, care, în primul rând, a agravat contradicțiile sociale. Prințul, care se gândea la noi orașe, nu și-a putut organiza bine economia domeniului, a ridicat rata de exploatare peste o limită rezonabilă, și-a gestionat prost posesiunea temporară, nu a fost suficient de legat de boierii zemstvi locali; interesele succesiunii personale și ale vasalilor care au venit cu el din domnia sa anterioară trebuie inevitabil să intre în conflict cu interesele feudalilor locali” 130 . Potrivit lui B. A. Rybakov, prințul arată ca un fel de anexă externă la volost, la oraș. A.E. Presnyakov 131 s-a opus cu tărie la o asemenea calificare a prințului în vremea lui. Sperăm că studiul nostru asupra statutului domnesc în Rusia în secolele XI-XII. arată caracterul neconvingător al acestui gen de idei 132 . Cu toate acestea, punctul aici nu este numai în poziția prințului, ci și în politica boierilor zemstvi, care au luat parte activ la lupta domnească. Boierii zemstvi au inițiat adesea ei înșiși schimbarea prinților. Evenimentele din 1146 de la Kiev sunt o dovadă clară în acest sens. Cronicarul spune că au fost boierii din Kiev Uleb, Ivan Voytipshch, Lazăr Sakovsky, Vasil Polochanin, Miroslav „zgârciți în jurul Kiyanei și vorbind despre cum și-au putut seduce prințul” Igor 133 . Ca urmare a „sfatului rău” al boierilor numiți, care au reușit să cucerească masele poporului, prințul Igor a căzut, iar pe masa Kievului a domnit Izyaslav Mstislavich. Boierii zemstvi nu s-au deosebit prin coeziune. S-a rupt în partide care susțineau diverși prinți 134 . La Kiev, de exemplu, au fost boieri care l-au reprezentat pe Igor. La intrarea lui Izyaslav în oraș, au fost sechestrați și apoi eliberați „pentru ispășire”. Cronicarul dă numele boierilor dezamăgiți. Acesta este Daniel cel Mare, Yuri Prokopevici, Ivor Yurievici 135 . Lupta partidelor conduse de boieri, însoţită de schimbarea principilor, s-a manifestat mai ales clar la Novgorod 136 . Nu credem că Novgorod în acest sens s-a remarcat puternic printre orașele Rusiei în secolul al XII-lea.

128 Sistemul druzhina de relații dintre prinț și boieri este înfățișat în mod viu în necrologul analistic al prințului Vasilko, care era „frumos boierii, nimeni dintre boierii care l-au slujit și i-au mâncat pâinea și i-a băut paharul și a primit daruri, nu putea fi cu un alt prinț... „- Ibid., vol. I, stb. 467.

129 Vezi p. 43-44 din această carte.

130 Rybakov B. A. O trecere în revistă a fenomenelor generale ale istoriei Rusiei în secolele IX - mijlocul secolelor XIII - Întrebări de istorie, 1962, nr. 4, p. 43-44.

131 Presnyakov A.E. Prelegeri despre istoria Rusiei, vol. 1, p. 174.

132 Vezi p. 33-42 din această carte.

Apropo de legăturile druzhină dintre boieri și prinți, nu vrem să spunem că aceste legături erau atotcuprinzătoare. Boierii nu pot fi confundați cu combatanți în forma lor pură, care trăiesc sub acoperișul prințului și depind de prinț. Aveau case proprii, au început sate 137 . Independența domestică și economică sigură dobândită de boieri a contribuit la dezvoltarea relațiilor druzhină în relații vasale. Dintre istoricii sovietici, vasalajul boieresc din Rusia Kievană a fost studiat cel mai amănunțit de către SV Iuşkov 139 . loc important L. V. Cherepnin și V. T. Pașa au evitat vasalajul boierilor în studiile lor.

Istoria vasalajului boieresc poate fi urmărită în izvoare, dacă nu de la sfârșitul secolului al IX-lea, atunci cel puțin de la mijlocul secolului al X-lea. K. Marx, caracterizand organizația vasală care se instaurase în Rusia în secolul al X-lea, scria că este „un vasalaj fără feude, sau fiefe constând exclusiv în tribut” 141 . K. Marx, astfel, a afirmat în Rusia despre timpul indicat vasalajul fără acordări de pământ. În știința istorică sovietică, se exprimă diverse opinii despre timpul existenței „vasalajului fără feude”. B. A. Rybakov credea că acest vasalaj până la începutul secolului al X-lea. era deja trecută de etapa 142 . LV Cherepnin s-a îndoit de validitatea concluziei lui BA Rybakov 143 . Și în acest sens, în opinia noastră, avea dreptate.

133 PSRL, vol. II, stb. 324-325.

134 Grushevsky M. S. Istoria Kievului teren, s. 170.

135 PSRL, vol. II, stb. 327.

136 Rozhkov N. Eseuri istorice și sociologice. M., 1906, partea 2, p. 30-35; vezi şi: Cherepnin L. V. Arhivele feudale ruse din secolele XIV-XV. M.; L., 1948, partea 1, p. 269.

137 Yu sh to about in S. V. Socio-politic construi... p.244.

138 Istoricii noștri nu fac întotdeauna distincție între relații cu succes și vasali. Ca exemplu tipic, îl putem numi pe V. T. Pashuto, a cărui echipă este vasali și subvasali.- Vezi: Pashuto V. T. Caracteristici ale sistemului politic al Rusiei Antice.- În cartea: Novoseltsev A. P. și alții. Vechiul stat rus și internaționalul său. semnificaţie. M., 1965, p. 52.

139 Yu sh to about in S. V. 1) Relații feudale în Rusia Kievană, p. 61-71; 2) Eseuri despre istoria feudalismului în Rusia Kieveană. M.; L., 1939, p. 146-151; 3) Sistemul socio-politic ... p. 245-250.

140 Cherepnin L.V. Rus. Probleme controversate... p. 159-162; Paşa V. T. Trăsături ale sistemului politic ... p. 51-68.

141 Magh K. Istoria diplomatică secretă a secolului al XVIII-lea. New York, 1969, p. 109.

În legenda despre chemarea varangilor citim: „Și Rurik a luat puterea și a fost împărțit de soțul său orașului său, ovom Polotesk, ovom Rostov altui Beloozero” 144 . Poate aici vorbim privind acordarea de omagiu „soților” lui Rurik din orașele enumerate. Dar este și destul de probabil ca cronicarul de la începutul secolului al XII-lea, care a plasat legenda amintită în cronică, a transferat ordinele contemporane în trecut. Prin urmare, este dificil să acordați preferință oricăreia dintre aceste opțiuni.

Povestind despre campania lui Oleg la Kiev, cronicarul relatează cum Oleg, după ce a luat Smolensk și a luat Liubech, și-a plantat acolo „soțul” 145 . Se poate presupune că „soții” lăsați de prinț la Smolensk și Lyubech se bucurau de dreptul de a colecta tribut. Dar această presupunere este, desigur, o presupunere, nu un fapt solid stabilit.

Informațiile cronice date, după cum vedem, se pretează la diverse interpretări. Și numai din primul sfert al secolului al X-lea. cercetătorul are instrucţiuni directe cu privire la transferul către „oamenii princiari” a dreptului de a colecta tribut de la triburile cucerite. Prima cronică din Novgorod sub 922 conține următoarea intrare: „Igor este un prinț la Kiev și luptă împotriva Drevlyany și Uglich. Și avea un guvernator, pe nume Svendeld; și chinuiește cărbunele, pune-i un tribut și dă-i lui Svendelda... Și dai tribut satului Svendelda și scoate din fum un kun negru ”146. În 940, conform poveștii cronicarului, „Am fost prins în omagiu lui Igor, iar Crossing a fost luată repede. În aceeași vară, aduceți-i un omagiu lui Svendeld. În cele din urmă, ultima intrare similară sub 942 spune: „Plătiți omagiu satului Svendeld la același” 148 . Sveneld nu este doar un justicier. El este destul de independent. Are propria echipă - tinerii. Sveneld a fost un vasal al prințului Kievului Igor. Vasalajul lui s-a bazat nu pe acordarea de pământ, ci pe furnizarea de tribut. Este posibil ca într-o poziție asemănătoare să fi fost „bărbații” din varangi, cărora Vladimir le-a împărțit orașe, adică le-a acordat dreptul de a colecta tribut 149 . În orice caz, o astfel de presupunere este în concordanță cu datele sagelor scandinave, din care aflăm că prinții Vladimir și Yaroslav, angajând imigranți din „țările de la miezul nopții”, îi favorizau cu tribut de la triburile și popoarele cucerite 150 .

Deci, există motive să vorbim despre vasalajul boieresc din secolul al X-lea, care a luat naștere din acordarea tributului. L. V. Cherepnin, definind esența transferului colecției de tribut către războinici, a scris: „A fost transferul de către monarhul feudal către vasalul său, nu a moșiei, care era deținută de el în mod privat și locuită de persoane dependente de moșie, ci teritoriul peste care se extindeau drepturile sale ca proprietar suprem . Tributul era o expresie a supunerii populației unui asemenea teritoriu față de el” 151 . Nu luăm în considerare prinții Kiev ai secolului al X-lea. nici de monarhii feudali şi nici de proprietarii supremi de pământ 152 . Convingerea noastră profundă este că prinții și-au înzestrat vasalii nu cu posesiuni teritoriale, ci cu dreptul de a colecta tribut, în nici un fel legat de proprietatea funciară. În acest vasalaj nu există grăunte de feudalism.

Nu se știe dacă s-au întâlnit în Rusia în secolul al X-lea. vasali de la boieri. Adevărat, L. V. Cherepnin vorbește despre complicația relațiilor vasale în perioada luată în considerare. El operează cu conceptul de „echipă mică” ca desemnare a nobilimii apropiate prințului Igor, în contrast cu războinicii obișnuiți 153 . În primul rând, aici L. V. Cherepnin amestecă legăturile vasale și ale succesorului, între care, desigur, este imposibil să se pună un semn egal. În al doilea rând, își bazează construcția pe expresia greșit înțeleasă „echipă mică”. Când cronicarul relatează cum Igor a mers din nou pentru un omagiu adus drevlyanilor cu o „echipă mică”, dorește el să spună despre numărul mic de războinici care l-au înconjurat pe prinț, ceea ce rezultă evident din cuvintele sale ulterioare? „Și când Derevlyanii au ieșit din orașul Izhkorsten, l-au ucis pe Igor și echipa sa, pentru că nu erau destui” 154.

Vasalajul boieresc în secolul al X-lea, după părerea noastră, abia a părăsit începuturile sale, fiind primitiv în esență socială si usor de organizat.

În viitor însă, vasalajul boieresc a suferit modificări. Ca urmare a plierii în Rusia secolele XI-XII. volost-state urbane 155 și reducerea oportunităților de îmbogățire a nobilimii prin tribut 156 vasalajul boierilor, pe baza acordării tributului, s-a transformat în vasalaj pe baza acordării de hrănire, adică venituri din unul sau altul volost, care a venit anterior la prinț ca conducător suprem pentru îndeplinirea unor funcţii utile din punct de vedere social. Cu toate acestea, nu se poate spune că transferul tributului de către prinți către vasalii-boieri ai lor s-a oprit complet. Acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla, deoarece afluenții au existat atât în ​​secolele XI, cât și în secolele XII. 157 Să ne amintim, de exemplu, de Jan Vyshatich, care a adunat tribut la Beloozero 158 . Dar totuși, în a doua jumătate a secolului al XI-lea, și mai ales în secolul al XII-lea - începutul secolului al XIII-lea, nu a mai fost tribut, dar hrănirea a jucat un rol principal în dezvoltarea vasalajului boieresc.

142 Rybakov B. A. 1) Antichități din Cernigov.-În cartea: Materiale și cercetări privind arheologia orașelor antice rusești. M.; L., 1949, v. 1, p. 52; 2) Capitala Cernihiv și orașul specific Vshchizh.- În cartea: Pe urmele culturilor antice. Rusia antică. M., 1953, p. 92.

143 Cherepnin L.V. Rus. Probleme controversate... p. 160.

144 PVL, partea I, p. optsprezece.

145 Ibid, p. 20. 146 NPL, p. 109.

147 Ibid., p. 110.

148 Ibid.

149 PVL, partea I, p. 56.

150 R ydzevskaya E. A. Rusia antică și Scandinavia în secolele IX-XIV. M., 1978, p. 30, 38, 104.

151 Cherepnin L. V. Relaţii socio-politice ... p. 146.

152 Vezi p. 31-32, 52 din această carte.

153 Cherepnin L.V. Relaţii socio-politice... p. 147.

154 PVL, partea I, p. 40; vezi de asemenea: Rybakov B. A. Smerdy.-Istoria URSS, 1979, nr. 2, p. 47.

155 Acest lucru va fi discutat în ultimul eseu.

VO acordă principii boierilor în hrănirea orașelor și a satelor, mărturisesc izvoarele cu toată certitudinea. Nu vom cita acum faptele relevante, deoarece ele apar în studiul nostru despre istoria socio-economică a Rusiei Kievene 159 . Subliniem un singur gând: transferul orașelor și satelor de hrănire a avut un caracter non-teren. Până la urmă, nu teritoriul a fost transferat, ci dreptul de a colecta venituri de la populația care locuiește pe el. În consecință, vasalajul, construit pe acordarea de hrănire, nu a avut un conținut feudal, întrucât era lipsit de o bază de pământ ^ / Cu toate acestea, a marcat un pas important pe calea vasalării feudale, întrucât centrul de greutate din exterior. exploatarea triburilor și popoarelor cucerite a fost acum transferată în sfera extragerii directe a veniturilor din populația veche rusă, ceea ce a creat condițiile prealabile pentru transformarea hranei în rentă feudală 16 °.

Comparativ cu secolul al X-lea relaţiile vasale ale boierilor secolului al XII-lea – la începutul secolului al XIII-lea. vizibil mai dificil. Putem vorbi cu deplină încredere despre prezența subvasalajului boieresc la momentul în cauză. M. S. Grushevsky, studiind boierii galici din secolele XII-XIII, a atras atentia asupra faptului ca boierii primeau nu numai orase, ci si sate 161 pentru colectarea taxelor si indeplinirea functiilor de stat.micuta posesie, care era satul, un mic galic. și-a început cariera boierului, căruia unui boier mult mai mare, care deținea întreg districtul, i s-a dat acest sat în stăpânire și hrănire 162. Dacă luăm în considerare că boierii din Rusia Antică aveau un personal de slujitori și echipe proprii 163, din care au ieşit subvasalii boieri, atunci această observaţie a lui S. M. Gruşevski devine şi mai convingătoare.

156 Schimbarea situației a fost simțită acut de autorul Codului primar, care a regretat vremurile bune când lotul „se hrănea”, „răzbeau alte țări.” – NPL, p. 103-104; vezi şi: Froyanov I. Ya. Afluenţii în Rusia secolelor X-XII - În cartea: Anuarul istoriei agrare a Europei de Est. 1965 M., 1970.

167 F r o i n o v I. Ya. Kievan Rus... p. 117-118.

158 PVL, partea I, p. 117.

159 Froyanov I. Ya. Kievan Rus... p. 65-69.

160 Cf .: Gurevici A. Ya. Rolul premiilor regale în procesul de subjugare feudală a țărănimii engleze.- În cartea: Evul Mediu. M., 1953, nr. 4, p. 63; Bromle și Yu. V. Formarea feudalismului în Croația. M., 1964, p. 286.

161 Grushevsky M. Galitske boieri secolele XII-XIII, p. 5-6.

Boierii primeau mâncare ca un fel de plată pentru participarea la conducerea societății. Împreună cu prinții au alcătuit stratul guvernamental. În activitățile lor, nu este vizibilă nicio manifestare a dominației exclusiv de clasă, ceea ce este de înțeles, deoarece Rusia Kievană nu cunoștea clasele stabilite. În sine, concentrarea puterii publice în mâinile unui anumit grup de oameni, conform remarcii corecte a lui Yu. V. Kachenovsky, „nu poate da naștere la contradicții de clasă. Atâta timp cât nu există monopolul (proprietatea) minorității asupra mijloacelor de producție, nu există antagonisme de clasă. În cadrul unui sistem comunal primitiv, și chiar în cadrul socialismului, una sau alta contradicție între conducători și conduși este posibilă, totuși, din moment ce nu există o proprietate exploatatoare a mijloacelor de producție, astfel de contradicții nu sunt nici de clasă, nici antagonice.

Relațiile vasale ale boierilor au descompus sistemul de trupe. Adevărat, vasalajul, bazat pe acordarea hrănirii, nu a negat complet echipa. El și-a asumat o legătură strânsă între boier și prinț, a făcut ca boierii să se miște după prinț, ceea ce a contribuit, la rândul său, la renașterea relațiilor druzhina. Trupa boierească a dispărut abia atunci când vasalajul care s-a născut din acordarea hrănirii a fost înlocuit cu vasalajul, care se baza pe exploatații funciare. Ultimul s-a întâmplat afară Perioada rusă veche. În ciuda compatibilității binecunoscute a vasalajului boieresc, care a crescut pe bază de hrănire, cu unirea alaiului, cu toate acestea, primul a fost începutul cântecului lebedei al doilea. Cât despre boierii care slujeau prinți, aceștia reprezentau adesea un fel de simbioză de combatanți și vasali. Aceasta dubla pozitie a boierilor se datora stare de tranziție relaţiile (de la suita la vasal) între prinţi şi boieri. De aici, probabil, neconcordanța în folosirea termenilor „boieri” și „echipe”, pe care o remarcăm printre cronicari: în unele cazuri acești termeni coincid 165 , în altele nu 166 .

162 Ibid., p. 6.

163 R a p o v O.M. Secolele XII-XIII - În carte: Polonia și Rusia. M., 1974, p. 194-195.

164 K a ch e n o v s k i i Yu.V. Robie, feudalismul sau modul de producție asiatic? M., 1971, p. 152.

165 PSRL, vol. I, stb. 382, 384; vol. II, stb. 298, 522, 536, 544, 570-572. 166 Ibid., vol. II, st. 275, 380, 381, 638.

Legături mai strânse l-au conectat pe prinț cu trupa mai tânără, care includea „băieții”, „copiii”, „milostivi” etc. Sursele ne fac cunoștință cu tinerii mai devreme decât cu restul reprezentanților echipei mai tinere. Cele mai vechi informații despre tineri datează de la mijlocul secolului al X-lea. 167 Apoi îi întâlnim în știrile secolelor XI, XII și XIII. 168 Ei sunt cu prințul, s-ar putea spune, fără milă. Tinerii sunt, în primul rând, slujitori ai principelui 169 . Numirea oficială a tinerilor se dezvăluie în monumente scrise fără mare dificultate. Povestea anilor trecuti povestește despre tinerii care i-au servit pe Olga și Svyatoslav 170 . În Adevărul Lung, flăcăul prințului este așezat la rând cu mirele și bucătarul 171 . Un material destul de revelator este conținut în Învățăturile lui Vladimir Monomakh, unde citim: „Nu fi leneș în casa ta, dar vezi totul; nu te uita la tivun, nici la flăcău, pentru ca cel ce vine la tine să nu râdă de casa ta, sau de cina ta ”172.

Tinerii nu sunt doar slujitori domestici, ci și militari ai prințului. Svyatopolk Izyaslavich avea 700 de tineri pregătiți pentru luptă 173 . Faptele militare ale tinerilor sunt atestate în repetate rânduri de cronici 174 .

Informațiile despre tineri pe care le avem indică faptul că tinerii aparțineau casei domnești, despre dependența lor totală de domn. Se pare că au venit de la sclavi. Avem indicii în acest sens. Tinerii, după cum am văzut, erau slujitori, ocupați, printre altele, cu treburile casnice. Dar treburile casnice sunt de obicei lotul sclavilor. Mai departe, în Pravda rusă a ediției lungi, flăcăul este luat într-o paranteză cu bucătarul domnesc 175 . Se ştie însă că bucătarii prinţilor erau sclavi 176 . Este simptomatic faptul că în limbile slavonă veche, cehă și slovacă cuvântul „flacă” însemna sclav 177 . Un detaliu interesant este: origine străină o parte a tinerilor. Cunoaștem tinerii prințului Boris Georgiy și Moise, de origine ugra 178 , tinerețea lui Vladimir Monomakh Byandyuk din Polovtsy 179 , tinerii lui Davyd Igorevich Ulan și Kolchko 180 , care, judecând după nume, proveneau din nomazi 181 . Știm despre un anume tânăr fără nume care a știut să se exprime în Peceneg 182 – semn care indică clar că ne aflăm în fața unui străin. M. D. Zatyrkevich, după ce a examinat numele numite, a ajuns la concluzia despre formarea tinerilor vechi ruși din prizonierii de război 183 . Pe fondul faptelor de mai sus, ideea lui M. D. Zatyrkevich pare destul de legitimă. Etimologia cuvântului „flacă” este foarte interesantă. Potrivit lingviștilor, acesta, fiind slav obișnuit, se formează cu ajutorul unui prefix negativ din-("nu de la stâncă,"vorbitor". Prin urmare, flăcăul este un necuvântător, fără cuvinte 184 . Poate că, în antichitate, slavii numeau un prizonier un tânăr, adică o persoană care nu putea vorbi dialectul slav. În mod involuntar, apare aici o paralelă cu cuvântul „german”, care în limba rusă veche însemna pe cineva care vorbea neclar, neînțeles, adică orice străin 185 .

167 PVL, partea I, p. 39, 42, 51.

168 NPL, p. 15, 170, 171, 175; PVL, partea I, p. 90, 91, 93, 98, 136; 143; 149, 157, 158, 163, 173; PSRL, vol. II, stb. 373, 763, 775, 830, 832.

169 În anale există exemple de schimbare a cuvintelor „flacă” și „slujitor” - PVL, partea I, p. 90-91; NPL, p. 171; vezi și: Lexiconul Lvov A.S. „Povestea anilor trecuti”, p. 227.

170 PVL, partea I, p. 42, 51.

171 PR, vol. I, p. 105.

172 PVL, partea I, p. 157.

173 Ibid., p. 143.

174 PSRL, vol. II, stb. 769, 775, 832.

175 PR, vol. I, p. 105.

176 Vezi: Patericonul Mănăstirii Peșterilor din Kiev, p. 40.

177 Fasmer M. Dicționar etimologic al limbii ruse. M., 1971, v. 3, p. 172; Final F. F. La etimologia slavilor. o1gok.- În cartea: Etimologie. 1966. M., 1968, p. 54; Lvov A.S. Lexicon „Povestea anilor trecuti”, p. 226.

Desigur, suntem departe de a crede că toți tinerii princiari provin din sclavi captivi. Dar o parte dintre tineri, fără îndoială, a făcut acest drum. Această împrejurareși-a pus amprenta asupra poziției tinerilor în general, lezându-le libertatea și punându-i în strânsă dependență de prinț. „Copiii” erau într-o poziție ușor diferită.

Oamenii de știință, de regulă, unesc adolescenții și copiii, nevăzând diferențe între ei 186 . Și doar câțiva cercetători au încercat să stabilească astfel de diferențe. V. I. Sergeevich în cartea sa timpurie „Veche and Prince” vede diferența dintre copii și tineri în faptul că „termenul” „copii” nu este folosit pentru a desemna sclavi: aceștia sunt în mare parte tineri de origine liberă” 187. N. Zagoskin , acceptând opinia lui V. I. Sergeevich, a exprimat considerații suplimentare, conform cărora copiii erau „exclusiv de natură militară, în timp ce tinerii luau armele numai dacă era necesar, scopul principal al serviciului lor economic și palatesc către prinț” 188. Fundamentul linia care despărțea tinerii și copiii, potrivit lui M. Yablochkov, consta în libertatea acestuia din urmă, în timp ce tinerii constau din liberi și sclavi.189 M. A. Dyakonov a remarcat că „copiii sunt și combatanți juniori, dar în poziția lor stând mai sus. decât tinerii.Aceasta trebuie să se concluzioneze din faptul că în monumente sunt pomeniţi deloc ca slujitori domestici, ci ca forţă militară sub domnie” 190 .

178 PVL, partea I, p. 91; Patericonul Mănăstirii Peșterilor din Kiev, p. 102.

179 PVL, partea I, p. 149; Zatyrkevich M. D. Despre influența luptei dintre popoare și moșii asupra formării sistemului de stat rus în perioada pre-mongolică. M., 1874, p. 151.

180 PVL, partea I, p. 173.

181 3 atyrkevich M. D. Despre influența luptei ... p. 151.

182 PVL, partea I, p. 47.

183 Z a ty r k e v i h M. D. Despre impactul luptei ... p. 24, nota 8.

184 Preobrazhensky A. G. Dicționar etimologic al limbii ruse. M., 1959, v. 1, p. 669; Shansky N. M. și alții.Scurt dicționar etimologic al limbii ruse, p. 319; Final F.F. La etimologie... p. 55.

185 Fasmer M. Dicționar etimologic al limbii ruse, vol. 3, p. 62.

186 Solovyov S. M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri, carte. 2, p. 19; Klyuchevsky V. O. Soch., v. 6, p. 148-179; Poray-Ko-shits I. A. Eseu despre istoria nobilimii ruse de la jumătatea secolului al IX-lea până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. SPb., 1874, p. 7; Vladimirsky-Budanov M. F. Privire de ansamblu asupra istoriei dreptului rus, p. 29; Pavlov-Silvansky N.P. Oamenii de serviciu suveran, p. 9; Sergheevici V. I. Antichități juridice rusești, t. 1, p. 389-390; Dovnar-Zapolsky M.V. Druzhina și boierii, p. 299; Grekov B. D. Kievan Rus, p. 344; Yu sh-kov S.V. Sistemul socio-politic ... p. 111; Tikhomirov M.N. Un manual pentru studiul adevărului rusesc. M., 1953, p. 146; Zimin A. A. Revista istorică și juridică a Pravdei ruse.--În carte: PRP, vol. eu, p. 117; Mavrodin V. V. Formarea vechiului stat rus și formarea naționalității vechi ruse, p. 104.

Ar trebui recunoscută drept justificată dorința istoricilor de a face distincția între copii și adolescenți, pentru că, în ciuda apartenenței celor doi la echipa mai tânără, nu exista o identitate completă între ei. Dacă tinerii trebuiau să acționeze ca slujitori obișnuiți ai prințului, atunci copiii, din câte reiese din surse, nu prestau servicii în casa prințului 191 . în plus, unii dintre copii au avut chiar propriile case, ceea ce nu se poate spune despre tineri. Cronicarul Vladimir vorbește despre prezența caselor pentru copii, spunând despre tulburările care au urmat uciderii lui Andrei Bogolyubsky: „Și mult rău s-a întâmplat în volosta lui (Andrei.- DACĂ.), primarul lui și tiunii lui i-au jefuit casele și l-au jefuit pe Samekh, detsky și spadasinii au jefuit și le-au jefuit casele ”192. Convergând în domeniul militar 193, copiii și adolescenții s-au depărtat vizibil în sfera activității sociale. Tinerii nu au mers mai departe decât participarea elementară în instanță, cu drept rezultat de a percepe taxe judiciare 194 . Copiii, pe de altă parte, uneori ocupau cele mai înalte funcții guvernamentale, primind „posadnichestva”. O veche cunoștință de-a noastră, cronicarul Vladimir, spune: „Țara Rostovului, așezat în ținutul domnesc al Rostovului, a împărțit byast-ul în jurul orașului rus Dedtsky posadnichestvo” 195 . Oportunitățile sociale atât de largi pentru creșe trădează oameni liberi în ele. Poate că o parte semnificativă dintre ei erau copiii nobilimii, în special boierii, deși aceasta, desigur, este doar o presupunere. Natura știrilor despre copii înclină spre ideea că copiii au fost crescuți pe pământul nativ, vechi rusesc, în timp ce tinerii au fost adesea alimentați în detrimentul captivilor străini. Se clarifică astfel o anumită diferență în sursele formării tinerilor și copiilor, care a determinat diferența în drepturile acestora: copiii, fiind slujitori liberi, se bucurau de dreptul la „plecare” de la prinț; tinerii nu aveau acest drept. Toate acestea, desigur, sunt o presupunere la care cercetătorul este forțat să recurgă din cauza deficitului extrem de material specific.

187 Sergheevici V.I. Veche și prințul. M., 1867, p. 353.-Ulterior, V.I.Sergheevici a încetat să facă distincția între adolescenți și copii.- Vezi: Sergheevici V.I. Antichități juridice rusești, vol. 1, p. 389-390.

188 3agoskin N. Eseuri despre organizarea și originea clasei de serviciu în Rusia pre-petrină. Kazan, 1875, p. 53-54.

189 Ya bloch to about in M. Istoria nobilimii in Rusia. SPb., 1876, p. 41.

190 D'yakon despre în M. A. Eseuri despre sistemul social și statal al Rusiei antice. SPb., 1912, p. 83.

191 Folosirea tinerilor ca slujitori în viața de zi cu zi explică faptul că și boierii i-au dobândit. Totodată, este curios de remarcat absența copiilor printre boieri.

192 PSRL, vol. I, p. 370.

193 Funcția militară a copiilor în surse poate fi urmărită clar.- PSRL, vol. I, stb. 325; vol. II, stb. 390; NPL, p. 73, 284.

194 PR, vol. I, p. 106.

Printre alei elementele, pe lângă tineri și copii, s-au aflat „milostivi”. Știm foarte puține despre ei. Motivul pentru aceasta este cantitatea neglijabilă de date istorice. Milostivul, împreună cu tinerii și copiii, au format o echipă de juniori, pe care o conchidem din următorul fragment de cronică: „Și apoi Svyatoslav, după ce s-a gândit cu prințesa lui și cu Kochkar, milostivul său, și nu-l conduce pe acest soț cu modelul tău. gândurile tale” 196. În consecință, milostivul Kochkar nu aparținea „bărbaților răi”, combatanților seniori. M. N. Tikhomirov credea că „organizațiile de caritate nu sunt doar favoriți princiari, ci o categorie specială de servitori princiari angajați direct în economia palatului, în primul rând menajere și slujitori, categorie corespunzătoare ministeriilor medievale din Europa de Vest” 197 . Deși suntem de acord cu M.N. Tikhomirov că slujitorii princiari se ascundeau sub binefăcători, nu putem accepta ideea lui despre angajarea acestor slujitori în principal în economia palatului, deoarece se sprijină pe baze șocante. Autorul a fost susținut de Cronica din Novgorod, care spune că Andrei Bogolyubsky a fost ucis de propriile „farme” 198 . Comparând versiunea cronicarului din Novgorod cu textul Cronicii Ipatiev și găsind în acest text pe iubitul „slujitor” al prințului Andrei, precum și pe menajera prințului Anbal, printre conspiratori, M.N. Tikhomirov a concluzionat că slujitorii milostivi erau „angajați direct. în gospodăria palatului” 199 . O analiză a surselor răstoarnă însă logica lui M. N. Tikhomirov. Vestea cronicarului din Novgorod, prost informat despre drama sângeroasă din Bogolyubovo, ridică îndoieli: Andrei este ucis în

185 PSRL, vol. I, stb. 374.

196 Ibid., vol. II, stb. 614-615.

197 T și h o m i r o v M. N. Deținerea feudală condiționată în Rusia secolului al XII-lea - În cartea: Academicianul B. D. Grekov în ziua celei de-a șaptezeci de ani. M., 1952, p. 101.

198 NPL, p. 34, 223.

199 Tikhomirov MN Deținerea feudală condiționată... p. 100-101.

Vladimir noaptea în timp ce prințul dormea ​​în Bogolyubovo. MN Tikhomirov a atras atenția asupra acestei inconsecvențe. El a scris: „Aici cronicarul din Novgorod arată o necunoaștere clară a topografiei lui Vladimir și Suzdal (?). Cu toate acestea, detaliul principal al circumstanțelor uciderii lui Andrei a fost amintit de cronicar: prințul a fost ucis de cei 200 de milostivi ai lui. Ne îndoim de acoperirea corectă a „detaliului principal” de către scribul din Novgorod. Este suficient să luăm în considerare componența conspiratorilor pentru a fi convinși de corectitudinea cuvintelor noastre. M.N. Tikhomirov se referă la instigatorii uciderii lui Andrei slujitorul fără nume, „iubit” de prinț, uitând să spună că numele servitorului era Yakim Kuchkovich. Nici nu pomenește de altă „persoană rea”, ginerele lui Kuchkov, Peter 201 . Yakim și Petru sunt boieri. Implicarea boierilor în pregătirea conspiraţiei şi executarea ei pare evidentă istoricilor 202 . Dar boierii nu pot fi socotiți milostivi. Aceasta înseamnă că cronicarul din Novgorod, care a atribuit uciderea prințului Andrei binefăcătorilor, s-a înșelat. Prin urmare, versiunea Novgorod a prezentării circumstanțelor morții lui Bogolyubsky nu completează povestea Cronicii Ipatiev cu detalii noi, ci o distorsionează, introducând confuzie. De aceea considerăm cel mai corect textul Cronicii Ipatiev. Limbajul ei este clar și precis. Iakim și Petru nu sunt numiți milostivi în ea, ceea ce este firesc, căci erau boieri, nu milostivi. Anbal este crescut pentru cine a fost cu adevărat - un ținător de chei. M. N. Tikhomirov, parcă infectat de exemplul scribului din Novgorod, scrie: „Toți ucigașii, pe care cronicarul îi numește în continuare băieții prințului, se numărau până la douăzeci” 203 . Potrivit lui M.N. Tikhomirov, se dovedește că cronicarul boierilor Yakim și Petru i-a echivalat cu parobka. Dar nu există nimic de acest fel în Cronica Ipatiev. M.N. Tikhomirov i-a confundat pe toți participanții la crimă cu parobkov, probabil sub impresia scenei de la ușa „cabanei” în care a dormit Andrei: „Și unul (din ucigași. - DACĂ.), stând la ușă: „Doamne, doamne!” Și prințul a spus: „Cine este acolo?” Și a spus: „Prokotsya.” Și prințul a spus: „O, băiete, nu Prokopya!” 204. Scena descrisă nu oferă absolut niciun motiv să credem că cronicarul i-a numit pe toți ucigașii parobi. Cu toate acestea, în Cronica Ipatiev există un alt episod în care apar parobki. Kuzmishche Kiya-nin, indignat de lipsa de dorință a poporului prințului de a „debloca altarul”, unde a vrut să pună cadavrul lui Andrei ucis, spune: „Deja dumneavoastră, domnule, nu vă cunoașteți paroburile” 205 . Prin urmare, Kuzmishche își întoarce cuvântul nu către ucigași, ci către slujitorii prințului, care au arătat o indiferență rușinoasă față de memoria stăpânului decedat.

200 Ibid., p. 100.

201 PSRL, vol. II, stb. 585-586.

202 Eseuri despre istoria URSS. Perioada feudalismului secolele IX-XV. M., 1953, partea 1, p. 301; Mavrodin V.V. Revolte populare în Rusia antică secolele XI-XIII. M., 1961, p. 84.- Da, iar M.N.Tikhomirov însuși va spune mai târziu: „... conspirația împotriva lui Andrei Bogolyubsky a fost strâns legată de lupta boierilor Vladimir-Suzdal împotriva puterii domnești” (Tikhomirov M.N. Revoltele țărănești și urbane în Rusia XI-XIII secolele M., 1955, p. 230). În colecția Tver există un indiciu direct că prințul Andrei a murit „de la boierii săi, de la Kuchkovici” (PSRL, vol. XV, p. 250-251). Aceeași colecție vorbește despre participarea prințesei la conspirație, care a fost confirmată ca urmare a unui studiu al miniaturilor cronice (O. I. P o d o Bedova, Miniatures of Russian Historical Manuscripts: On the History of Russian Facial Chronicle. M., 1965). , p. 82; Rybakov B. A. Lupta pentru moștenirea Suzdal în 1174-1176 după miniaturile Cronicii Radzivilov.-În cartea: Medieval Rus. M., 1976, p. 90).

203 Tikhomirov MN Deținerea feudală condiționată... p. 101.

Deci, milostivii, după părerea noastră, sunt războinicii juniori, adică în primul rând slujitorii militari, deși, poate, trebuiau să se ocupe de probleme ale economiei palatului 206 . În ceea ce privește serviciul militar al milostivilor, ne ghidăm după știrile analistice despre „caii milostivi” și „armele milostive” 207 . .Este ușor de înțeles că acești cai și arme erau destinate combatanților milostivi ai prințului. Dar dacă prinţul aproviziona milostivii cu cai şi arme, atunci este firesc să presupunem că în alte privinţe acestea au fost asigurate pe cheltuiala lui, fiind pe cheltuiala principelui 208 . Același lucru trebuie spus despre tineri și cea mai mare parte a copiilor.

Tinerii, copiii și milostivii au fost întruchiparea relațiilor de urmaș în Rusia Kieveană. De la sfârșitul secolului al XII-lea. avem ocazia să observăm cum echipa mai tânără (băieți, copii, milostivi etc.) este absorbită treptat de curtea domnească. În surse apare și termenul „nobili”.

Se găsește pentru prima dată în Cronica Laurențiană sub 1175, când, după uciderea lui Andrei Bogolyubsky, orășenii „Bogolyubsky și nobilii au jefuit casa prințului” 209 . Această trăsătură a Cronicii Laurențiane i-a permis lui I. A. Poray-Ko-shits să afirme că, se presupune că, odată cu împărțirea Rusiei Antice „în două jumătăți, sudică și nordică, în cea din urmă, tocmai în Marele Ducat al lui Vladimir, slujitorii personali ai prințul, care purta până acum numele de „tineri”, sau „copii”, a început să fie numit nobili” 210 . Aproximativ în aceeași ordine de idei, a susținut N. Zagoskin, potrivit căruia termenii „curte”, „nobili” au apărut mai întâi în ținutul Rostov-Suzdal 211 . K. N. Bestuzhev-Ryumin, dând preferință listei Ipatiev, unde cuvântul „nobili” este absent în legenda despre „uciderea” prințului Andrei, a crezut că acest cuvânt din Cronica Laurențiană provine din condeiul unui editor ulterior 212. . K. N. Bestuzhev-Ryumin a scris că „înainte de tătari și la începutul domniei tătarilor”, termenul „nobili” a fost folosit „exclusiv în cronicile din Novgorod”. Singurul caz de utilizare a lui în analele Rusiei de Nord-Est cu greu ar trebui considerat un amendament” 213 . Recent, M. B. Sverdlov, observând circulația numelui „nobili” în ținuturile Rostov-Suzdal și Novgorod din secolul al XII-lea, a făcut o presupunere, confirmată, după cum i se pare, de „întregul complex al surselor rusești de sud ale secolele XII-XIII”, că „în sudul Rusiei termenul de „nobil” nu exista, în timp ce în nord-est se dezvoltase deja în a doua jumătate a secolului al XII-lea. 214 M. B. Sverdlov nu acordă importanța cuvenită cuvântului „curte”, des întâlnit în Cronica Ipatiev 215 . El subminează și faptul că sursa sud-rusă conține expresia terminologică „slujitori ai curții” 216 , declarând-o o nouă formațiune a celei de-a doua jumătate a secolului al XIII-lea. şi fără a dovedi în vreun fel acest postulat al lui 217. Nu poate exista nicio îndoială că termenii „dvorskoy”, „slujitori ai curții” sunt derivați din cuvântul „curte” 218 . Prin urmare, există motive să presupunem că nu a existat în sudul Rusiei la sfârșitul secolului al XII-lea - începutul secolului al XIII-lea. curţile domneşti ca desemnare a totalităţii slujitorilor prinţului. Confirmarea raționamentului nostru o găsim în mesajul cronicarului din Novgorod sub 1220: „Și prințul Vsevolod a plecat din Gorodishche cu toată curtea lui și s-a răsucit într-o tărâță, ca o armată...” 219 Aici vorbim despre prințul Vsevolod Mstislavich. , fiul prințului Kievului Mstislav Romanovich Stary 220. Vsevolod Mstislavich a domnit la Novgorod pentru o perioadă scurtă de timp: doar doi ani și jumătate 221 . În 1221

204 PSRL, vol. II, stb. 586.

205 Ibid., stb. 591.

206 Aceasta este doar o presupunere. Activitatea economică a milostivului nu este urmărită în izvoare.

207 PSRL, vol. II, stb. 589.

208 M. N. Tikhomirov credea că milostivii secolului al XII-lea. au devenit din ce în ce mai mulți deținători ai pământurilor acordate de prinț posesiunii feudale condiționate (Tikhomirov M.N. Deținerea feudală condiționată ... p. 104). Este greu de a fi de acord cu aceasta.Vezi: L. V. Cherepnin, Rusia. Probleme controversate... p. 161; Froyanov I. Ya. Kievan Rus... p. 70-73.

209 PSRL, vol. I, stb. 369-370.

210 P o r a i - Kosh și c I. A. Eseuri despre istoria nobilimii ruse ... p. opt.

211 Zagoskin N. Eseuri ... p. 58.

212 Bestuzhev-Ryumin K. N. Despre semnificația cuvântului „nobil” conform monumentelor dinainte de 1462. - În cartea: Proceedings of the Second Archaeological Congress. SPb., 1876, nr. 1 sec. 4, p. 122.

213 Ibid., p. 122-123.

214 Sverdlov M. B. Nobili în Rusia antică.-În cartea: Din istoria Rusiei feudale: Articole și eseuri. L., 1978, p. 56.

215 PSRL, vol. II, stb. 777, 795, 798, 803, 804, 811, 822; 829, 834, 839. - Este curios că cuvântul „curte” din Cronica Ipatiev apare sub 1171 în legătură cu prințul Kievului Mstislav Izyaslavich.- Ibid., stb. 544.

216 Același loc, stb. 887, 899, 918.

217 Sverdlov M. B. Nobilii în Rusia antică, p. 58.

218 Patruzeci de ani în F. P. Vocabular militar ... p. 158.

219 NPL, p. 60, 262.

220 Rapov în O. M. Posesiunile domnești din Rusia în secolul X - prima jumătate a secolului al XIII-lea. M., 1977, p. 192.

221 Yanin V. L. Sigiliile Adunării Rusiei Antice în secolele X-XV. M., 1970, v. 1, p. 91.

Novgorodienii „i-au arătat calea” și el merge la „Rus”, unde domnește pe masa Kievului 222 . Bineînțeles, și curtea lui s-a mutat cu el. Dar din moment ce prinții din sud aveau curți, atunci, trebuie să ne gândim, existau și nobili. Și din nou, avem o mărturie interesantă a cronicarului din Novgorod: „Mstislav prințul i-a luat (oameni.- DACĂ.) tribut, iar două părți din tribut către novgorodieni, iar a treia parte către nobilime” 223 . Mstislav Mstislavich, despre care vorbește cronicarul, este fiul lui Mstislav Viteazul. Se știe că înainte de a veni la Novgorod, a domnit în Trepel, Torchsk, Toropets. După domnia lui Novgorod, el a reușit să domnească la Galich în jurul anului 1219 și să reziste acolo până în 1227. Mstislav a murit la Torchesk în 1228. 224 Astfel, avem un alt prinț sudic, care are propria curte - nobilii. Toate acestea ne convinge că cuvântul „nobili” era cunoscut în sudul Rusiei. Este remarcabil că apare și în Cronica Ipatiev, despre care, din anumite motive, M. B. Sverdlov tăce. „Auzind acest Mindogo”, citim în intrarea din 1252, „ca și cum el (Tovtevil. - DACĂ.) Dumnezeu să-i ajute pe nobili și pe scârțâitorul și întregul urlet al Rizhkayei, și fiindu-i frică” 225 . Aici cronicarul îi numește pe purtătorii de sabie nobili ai lui Dumnezeu. În gura lui, nobilii lui Dumnezeu sunt, desigur, slujitorii lui Dumnezeu 226 . Folosirea cuvântului „nobili” de către cronicarul sudic într-un sens atât de figurat nu lasă nicio îndoială că cuvânt dat era bine cunoscut și foarte familiar în Rusia de Sud.

În mesajul Cronicii Laurențiane despre nobili, un detaliu atrage atenția: cronicarul îi separă pe nobili de posadnici, tiuni, copii și spadasini, avertizând astfel împotriva greșelii de a le amesteca cu nobilii 227. La început, nobilii, se pare, erau slujitorii prințului, liberi și dependenți 228 . Treptat, componența acestor slujitori s-a complicat din cauza intrării în ea a elementelor militare care au căzut din echipa mai tânără și s-au instalat la curtea domnească. Pe măsură ce relația dintre echipe s-a deteriorat, ceea ce a devenit clar până la sfârșitul secolului al XII-lea, echipa de juniori a fost digerată treptat de curtea princiară. Transformându-se într-o curte, ea transferă unele dintre principiile succesiunii în viața curții. Nu este o coincidență că curtea este în multe privințe asemănătoare cu o echipă: este fuzionată împreună cu prințul, îl urmărește peste tot 229, luptând ca o echipă 230 . Nu e de mirare că uneori cronicarii nu făceau deosebire între curtea domnească și echipajul 231 .

222 PSRL. vol. I, stb. 741; Rapov O. M. Posesiuni domnești ... p. 192.

223 NPL, p. 52-53, 251.

224 Rapov O. M. Posesiuni domnești ... p. 182.

225 PSRL. vol. II, stb. 816.

226 Comparați: Begunov Yu. K. Monumentul literaturii ruse din secolul al XII-lea. M.; L., 1965. p. 164.

227 PSRL, vol. I, o sută. 370.-Cf.: Poray-Koshits I. A. Eseu despre istoria nobilimii ruse, p. opt; Sergheevici V. I. Antichități juridice rusești, t. 1, p. 461-462.

228 P a v l o v - S i l v a n s k și N. P. Oameni de serviciu suveran, p. 27; Dyakonov M. A. Eseuri ... p. 84.

Latura materială a vieții nobililor se reflectă în monumente istorice foarte cumpătat. Prin urmare, o putem judeca numai sub formă de presupuneri. Nobilii, în opinia noastră, stăteau în principal pe alocația prințului, luând masa cu prințul și primind recompense bănești pentru serviciul lor. Se știe, de exemplu, că prințul Mstislav a acordat nobililor săi o parte din tributul lui Chud 232 . De remarcate sunt cuvintele lui Daniil Zatochnik: „Fiecare nobil să ai cinste și milă de la prinț” 2 d3 . Conceptele de „cinste” și „milă” în acele vremuri erau de obicei asociate cu fapte bune, ca să spunem așa, în natură. Da, iar orientarea foarte generală a „Rugăciunii” a lui Daniil Zatochnik, cel mai probabil un nobil 234, este destul de elocventă. „Daniel”, a scris D.S. Lihachev, „subliniază dependența sa totală doar de prinț. Numai în prinț vede o posibilă sursă a bunăstării sale, doar el îl laudă pe prinț, îl înalță la ceruri. După invazia tătaro-mongolă, care i-a supărat pe primul sistem financiar prinți 236 , nobilii devin treptat proprietari de pământ, ceea ce a fost capturat de scrisorile de tratat ale novgorodienilor cu principii 237 .

În ciuda procesului clar exprimat de dezintegrare a legăturilor drujină, observat la sfârșitul secolului al XII-lea - prima jumătate a secolului al XIII-lea, drujina ca instituție socio-politică a continuat să funcționeze 238 , influențând poziția prințului atât în ​​cadrul cadru al uniunii druzhina și al societății antice rusești în ansamblu.

Pentru a prezenta mai clar locul prințului și nobilimea alaiului în Rusia Kieveană, să ne întoarcem la studiul problemei regimului superior din secolele XI-XII.

229 NPL, p. 60, 61, 63-64, 78.

230 Ibid, p. 40, 52-53, 64.

231 Ibid, p. 79, 304.- Nu întotdeauna combatanţi distinşi de nobili şi unii dintre ultimii istorici.- Vezi: Pa Shut despre V. T. Eseuri despre istoria URSS secolele XII-XIII. M., 1960, p. 13; Sverdlov M. B. Nobilii în Rusia antică, p. 57,

232 NPL, p. 52-53,-251.

233 Cuvântul lui Daniel Ascuțitorul. L., 1932, p. 68.

234 Istoria literaturii ruse. M.; L., 1958, v. 1, p. 154; B u d despre v-nits I. U. 1) Un monument al jurnalismului nobiliar timpuriu (Rugăciunea lui Daniel Ascuțitorul).-TODRL, vol. VIII; 2) Gândirea socio-politică a Rusiei Antice (secolele XI-XIV). M., 1960, p. 289.

235 Lihaciov D.S. Mare moștenire. M., 1975, p. 207.

236 Froyan despre în I. Ya. Despre apariția tranzițiilor țărănești în Rusia.- Vesti. Leningrad. un-ta, 1978, nr. 14, p. 32.

237 GVNP, nr. 1, p. 10, nr.2, p. I. Compară: Sverdlov M. B. Nobilii în Rusia antică, p. 58-59.

238 Vezi p. 76-77 din această carte.

Deci, putem concluziona că vechea își are rădăcinile în istoria antică a slavilor, s-a dezvoltat în întreaga Rusie Kievană și, conform celor mai mulți cercetători, a jucat un rol important în rezolvarea problemei războiului și păcii, soarta mesei domnești. și probleme administrative, financiare și funciare.

Capitol III . Vechea echipă rusă

§ 1. Compoziţie şi evoluţie

Prințul și trupa domnească, împreună cu consiliul orașului, au personificat cele mai importante instituții de stat ale Rusiei Kievene.

Ca I.Ya. Froyanov, cuvântul echipă este slavon obișnuit. Este format din cuvântul „prieten”, al cărui sens inițial este un tovarăș, tovarăș de război.

În știința istorică rusă, o echipă este de obicei înțeleasă ca un detașament de războinici („Svyatopolk, și Volodimir și Rostislav, după ce au executat echipa, poidosha”) sau cercul interior al prințului („iubești echipa la mare”).

Este greu de spus când și cum apare o echipă printre slavii estici. Originea lotului poate fi presupusă doar pe baza unor date indirecte și analogii. De regulă, când vine vorba de astfel de probleme, sunt atrase dovezi timpurii ale echipelor vechilor germani. In secolul I ANUNȚ printre vechii germani, combatanții erau grup special. Ea a trăit separat de comunitatea ei, împreună cu liderul. Războinicii au existat datorită campaniilor militare în care prada a fost capturată, precum și datorită cadourilor de la colegii lor de trib și triburile vecine. Liderul avea dreptul de a distribui fondurile astfel primite. El era legat de alai prin obligații reciproce de loialitate personală. Echipa a fost recrutată din tineri nobili și războinici viteji. Tacitus menționează și o oarecare împărțire ierarhică între justițieri.

Aparent, echipa slavei de est avea caracteristici similare. Cu toate acestea, putem trage o astfel de concluzie doar prin analogie. Mai mult, în surse cuvântul „echipă” nu este clar echivoc. Deci, într-o poveste despre Revolta de la Kiev 1068 sunt menționate două echipe diferite: „În caz contrar, oamenii vorbesc cu guvernatorul de pe Kosnyachka; a urcat pe munte, pentru totdeauna, și, venind în curtea lui Kosnyachkov și nu l-a găsit, stând în curtea lui Bryachislavl și hotărând: „Hai să mergem, să debarcăm echipa noastră din pivniță”.<…>Izyaslav stă pe senekh cu alaiul său ... ". După cum puteți vedea, pe lângă alaiul princiar, aici este menționat și „propriul lor” alai al Kyivanilor rebeli. Din cine constă în acest caz, este greu de spus, dar este evident că pe lângă echipele princiare au mai fost și altele. Cu toate acestea, în literatura istorică, se obișnuiește să se numească o echipă de războinici un detașament princiar.

Alocarea lotului domnesc, conform A.A. Gorsky, contribuie la distrugerea structurii tribale care a cuprins etnosul slav în secolele V-VI. S.V. Iuskov crede că echipele princiare ca un cerc al celor mai apropiați asociați și angajați ai săi au existat încă de la apariția statului Kiev. Sunt de acord cu amândoi, deoarece consider că detașamentele armate ale liderilor tribali din secolele V-VII sunt prototipul trupei princiare a Rusiei Kievene.

În ciuda lipsei de surse, se poate presupune care a fost dimensiunea echipei și din cine a fost formată. Una dintre primele mențiuni despre dimensiunea trupei de prinți ruși este un fragment din notele lui Ibn Fadlan, care spune că „împreună cu regele Rusului în<…>castelul găzduiește constant patru sute de bărbați dintre eroi, asociații săi. A.A. Gorsky susține opinia lui T. Vasilevsky că echipa era formată din două sute până la patru sute de oameni, cu care I.N. este de acord. Danilevsky, dar M.B. Sverdlov crede că numărul soldaților a ajuns la cinci sute sau opt sute de oameni.

Există un consens în literatura istorică cu privire la problema componenței echipei. Principalul contingent al lotului, potrivit S.V. Iuskov, poate fi considerat „nobilimea tribală, dar oricine pe care prințul îl considera valoros în afacerile militare putea fi inclus în numărul combatanților”. Aceasta arată că prințul putea primi oameni popoare diferiteși triburi, ceea ce este confirmat de surse. Pe lângă slavi și varangi, ugrienii (maghiarii) și torkii și alte triburi mai formau în echipă. I.D. Belyaev crede, și nu se poate decât să fie de acord cu el, ținând cont de originea varangiană a dinastiei Rurik, că inițial echipa era formată numai din varangi. Dar deja sub Vladimir Svyatoslavich, acest element își pierde importanța primordială, deoarece, potrivit lui I.D. Belyaev, acești combatanți liberi și neliniştiți ar putea deveni un obstacol în exercitarea puterii sale, iar după moartea lui Yaroslav, cronicile nu menționează echipele Varangie la toate. Cu toate acestea, deja sub Oleg, varangii se percep ca o populație indigenă (ca slavi). O astfel de asimilare este descrisă de acordul lui Oleg cu Bizanțul din 911, în care războinicii săi jură pe „Perun, zeul lor, și Volos, zeul vitelor”. I.D. Belyaev mai spune că în echipă au servit acum unguri, pecenegi, polonezi și polovțieni și alții.

Este incontestabil faptul că echipele princiare aveau o structură ierarhică. De regulă, este împărțit în „senior”, „junior” și „mijloc” - un grup de „soți”, care nu poate fi atribuit nici primului, nici celui de-al doilea.

Echipa „senior” era formată din cei care l-au servit pe tatăl prințului („echipă departe”). Trece la tinerele generații de prinți, înarmați cu aceeași influență și autoritate în echipă și mediul public. Cel mai adesea, acest grup de războinici include boieri, mai rar soți, S.V. Iuskov crede că „mii, posadnici și alți reprezentanți ai administrației princiare ies din rândurile acesteia”. Cronicile sunt pline de povești despre principii care se află în compania boierească într-o varietate de situații de viață, publice și casnice: „... și după înmormântarea liturghiei, frații au luat masa din avariție, fiecare cu boierii lui” , „iar nobilul prinț Vsevolod cu glasul fiului său i se opunea<…>si toti boierii, si fericitul Mitropolit Ioan cu cernoriztsi si sonderi. Și toți kiyanii plângeau grozav pentru el, ”” Svyatopolk i-a chemat pe boieri și kyyans și le-a spus, dacă Davyd i-a spus<…>. Și hotărând pe boieri și pe oameni...”. Vechea tradiție a dumei domnitorului cu alaiul său era fundamentală în relația dintre domnitor și boieri. Orice ar fi început prințul, trebuia mereu să-și „dezvăluie” planul boierilor care-l slujeau, altfel riscând să piardă sprijinul boieresc, ceea ce îl amenința cu eșecul. Principii neglijau uneori sfaturile boierilor, dar asemenea fapte erau rare. Totuși, de-a lungul timpului, prințul preferă să se concentreze pe trupa „de mijloc”, nu ascultând sfaturile boierilor, dar comandanții „războaielor” ies invariabil în evidență din echipajul „senior”, pentru că sunt cei mai experimentați. și viteaz.

Stratul „de mijloc” al lotului era alcătuit din ciuperci, potrivit S.M. Solovyov și I.E. Zabelin, sau bărbați princiari (S.V. Yushkov, I.A. Poray-Koshits). Este posibil ca, spre deosebire de boieri, care erau implicați în guvernare, bărbații să fi fost angajați doar în serviciul militar. Acești combatanți constituiau principalul contingent de luptă al forțelor militare personale ale prințului. Treptat, prințul preferă să se bazeze nu pe vigilenții tatălui său - boierii, ci pe semenii săi. Poate că tocmai de aceasta se leagă numeroasele reproșuri ale cronicarilor împotriva prinților, că ei ascultă sfaturile „uny”, neglijând părerea bătrânilor: „Și am început să-l iubesc pe [Marele Duce Vsevolod Yaroslavich] pe sensul prințului adevărului, începe uniunea de jaf, vinde oameni, nu conduc asta în bolile mele. Poate că în spatele acestui lucru se află întărirea treptată a rolului prințului, care a căutat să scape de influența echipei. Stratul echipei „de mijloc” era alcătuit din semenii prințului. Potrivit lui I.N. Danilevsky, au crescut și au fost crescuți cu prințul de la vârsta de 13-14 ani. Împreună cu acești războinici, prințul a studiat afacerile militare, a început primele sale campanii. Din aceasta rezultă clar de ce poziția lor era mai aproape de prinț, de ce a căutat sprijin printre semenii săi.

De asemenea, legăturile puternice l-au conectat pe prinț cu echipa „junior”, care includea tineri, copii, milostivi, copii vitregi, care, în funcție de îndatoririle individuale care le-au fost încredințate, poartă spadasini, metalurgiști, virniki și alții. Sursele ne fac cunoștință cu tinerii mai devreme decât cu restul reprezentanților echipei „mai tinere” - în secolul al X-lea: „prin urmare, derevlyanii beau cu părul gri, iar Olga a ordonat tinereții sale să servească înaintea lor”, „și Svyatoslav a spus, decât în ​​zadar, tinerețea...”. Ei sunt alături de prinț, s-ar putea spune, necruțători. Tinerii sunt, în primul rând, slujitori ai prințului. Acest lucru poate fi judecat după relația dintre cuvintele „flacă” și „slujitor”: Boris stă alături de tinerii săi<…>și iată, au atacat ca un animal lângă cort și au tras ambele sulițe și l-au străpuns pe Boris și pe slujitorul său, căzând peste el, au străpuns cu el. Scopul oficial al tinerilor se dezvăluie în monumentele scrise destul de ușor. „Povestea anilor trecuti” povestește despre tinerii care i-au servit pe Olga și Svyatoslav. În Adevărul Lung, flăcăul prințului este pus la egalitate cu mirele și bucătarul: „chiar și în prinții copiilor, sau în mire, sau în bucătar”. Pe baza materialului Adevărului Lung, se poate concluziona că flăcăul a servit ca asistent al virnikului („Și iată, caii virnikului au fost bătuți sub Yaroslav: luați virnikului șapte găleți de malț timp de o săptămână. , dar este frumos să pliviți berbecul, oricare două picioare; iar în mijlocul kuna este brânză, și în aceeași vineri<…>atunci este un virnik cu o tinerețe ...”), un bridgeman („Și aceasta este lecția bridgeman”), conform lui M.B. Sverdlov, un spadasin și un actor independent în colecția de viruși. Tinerii nu sunt doar slujitori domestici, ci și militari ai prințului. Svyatopolk Izyaslavich avea 700 de tineri pregătiți pentru luptă: „El [Svyatopolk Izyaslavich] a spus: „Am tinerii mei 700”. Datele despre tineri vorbesc despre apartenența lor la casa domnească. Dar problema libertății lor rămâne deschisă. Cel mai probabil, unii dintre ei au fost sclavi în trecut, totuși, cred că unii dintre ei au fost și liberi. flăcăul putea să ocupe obișnuit pentru un post liber de asistent al virnikului și, în general, să fie în serviciu.