Kinumpirma ng mga resulta ng unang presidential round sa Ukraine ang pambihirang competitiveness ng sistemang pampulitika. Kung pipiliin natin ang "isang tanda ng isang demokratikong istruktura ng kapangyarihan", kung gayon ito, siyempre, ang posibilidad na ang mga nasa kapangyarihan sa oras ng halalan ay pagkakaitan nito kasunod ng mga resulta ng halalan.

Sa mahigpit na pagsasalita, si Pangulong Poroshenko ay may pagkakataon pa ring manatiling pangulo, ngunit ang katotohanan na ang kasalukuyang pinuno ng estado ay nakakakuha ng 17% ng boto sa unang round ay isang tanda ng demokrasya. Ito ay ganap na umaangkop sa tradisyong pampulitika ng Ukrainian - sa 28 taon ng kalayaan, isang beses lamang (noong 1999) nagawa ng pangulo na muling mahalal para sa pangalawang termino. (Noong 1994 at 2010, natalo ang nanunungkulan na mga pangulo, noong 2004 ang "kapalit" ng nanunungkulan ay natalo, noong 2014 ang nanunungkulan na pangulo ay walang pagkakataon na lumahok.) Sa hindi magandang resulta, hindi kataka-taka na mas pinili ng mga mamamayan na baguhin ang kapangyarihan sa halip na mapanatili, ngunit nakakagulat na mayroon silang lahat ng oras na nananatili ang posibilidad na ito.

Walang silbi na ihambing ang halalan sa 2019 sa halalan noong 1994-2014, dahil ang "komposisyon ng mga botante" ay seryosong nagbago dahil sa pag-alis ng mga botante mula sa Crimea at Donbass, na, siyempre, ay nagbabago ng kamag-anak na timbang. iba't ibang parte mga bansa. Sa anumang kaso, upang manalo sa ikalawang round, kailangan ni Poroshenko ng isang himala - hindi ko maalala mula sa memorya ang isang halimbawa ng isang halalan sa mundo kung saan ang isang kandidato na kumuha ng pangalawang lugar sa unang round ay mananalo muli ng ganoong puwang . (Nanalo pabalik si Kuchma ng 7 porsyentong puntos noong 1994 - nagkaroon siya ng 31% pagkatapos ng unang round laban sa 38% para sa Kravchuk.) Kahit na ang lahat ng iba pang mga kandidato ay magkaisa upang tulungan si Poroshenko (at ang pagkakaisa, halimbawa, kay Tymoshenko ay parehong mahirap at mapanganib sa politika ), hindi ang katotohanan na ito ay sapat na.

Si Boris Johnson ay kilala na nagpapantasya tungkol sa pagiging Churchill ngunit kumilos tulad ng sinuman maliban sa kanyang idolo. Sa nakalipas na tatlong araw, nagawa niyang baguhin ang kanyang posisyon sa Brexit ng tatlong beses - laban sa plano ni Theresa May, para sa plano, laban at, tila, muli "para". Gusto ko talagang maging punong ministro, at pagkatapos ay isang puwang ang nagbukas. Ang plano ni May ay ang mga ayaw sa Brexit dahil hindi sapat ang pahinga sa EU ay iboto ang kanyang plano dahil kung hindi ay baka wala silang makuha, walang Brexit. (Kasabay nito, binantaan niya ang mga malalambot na Brexiter na may paglabas na walang deal.) Bilang karagdagang bonus sa Johnson & Co., nangako siyang magbitiw kung maaprubahan ang kanyang plano, na iniiwan sa kanila ang kontrol sa aktwal na paglabas.

Dito nakita ni Johnson ang bitak na humahantong sa inaasam na premiership. Si Churchill, na hindi lamang isang makapangyarihan at matigas ang ulo na politiko, kundi isang mahusay na manunulat, ay may biro tungkol kay Johnson. Boneless wonder, sabi niya minsan. Kinuha ako ng aking mga magulang upang magsagawa ng "gutta-percha miracle" sa sirko, ngunit ngayon ay nakikita ko ang himalang ito sa harap ko mismo sa mga miyembro ng gobyerno. Sinabi ito tungkol kay Ramsay MacDonald, na namuno sa isang gobyerno batay sa isang maliit na paksyon sa kanyang sariling partido at isang malaking paksyon sa oposisyon, ngunit si Boris Johnson ay bumangon sa kanyang mga mata na parang buhay.

At ang katotohanan ng Brexit ay nananatiling kumplikado. Isang hangal na hakbang ng mga konserbatibong lider na alam na ang pag-alis sa sistema ng malayang kalakalan at nagiisang pamilihan ay magiging isang sakuna para sa mga British, ngunit nagpasya na maaari nilang ipagsapalaran ang isang popular na boto, na nagpapadala sa bansa sa isang bitag kung saan ang gobyerno ay hindi makakalabas. Ang mga mamamayan, na bumoto para sa Brexit nang hindi iniisip ang tungkol sa mga tunay na kahihinatnan, ay inalis ang utos mula sa gobyerno ni May, na hindi sumusuporta sa kanya sa 2017 na halalan. Ngunit hindi nila ito ibinigay sa iba. Gaya ng ipinapakita ng "mga indikatibong boto" sa parlyamento sa linggong ito, walang mayorya para sa anumang plano ng pagkilos. Ngunit hindi si Churchill. Mayroong, dito, mga himala ng gutta-percha.

Tungkol sa "Ulat ng Muller", isang espesyal na tagapayo na nag-iimbestiga sa posibleng pakikipagsabwatan at pakikipagtulungan ng kampanya ng Trump sa isang tao mula sa Russia. Siya ay nagbago ng kaunti at hindi na makabuluhang impluwensiya sa resulta ng 2020 presidential election.

Ang mga demokratiko ay nagkakamali sa pag-iisip na kung ang ulat ng Mueller ay naglalaman ng isang konklusyon na ang kampanya ng Trump ay nakikipagtulungan sa mga ahente ng Russia, kung gayon ito ay radikal na magbabago ng isang bagay. Ang mga Republikano ay nagkakamali na ngayon sa pag-iisip na ang ulat ng Mueller, na bumaba sa mga paratang ng sabwatan, ay nagbabago ng isang bagay nang radikal.
Ang pangunahing bagay na dapat maunawaan pakikibaka sa pulitika sa America noong ika-21 siglo ay nangyayari ito sa mga kundisyon ng pambihirang, ayon sa makasaysayang mga pamantayan, polariseysyon. 40% ng mga Amerikano ay sumusuporta sa mga kandidatong Republikano, sino man sila at anuman ang kanilang mga posisyon. 40% ang sumusuporta sa mga Demokratiko, anuman sila at anuman ang kanilang sinasabi. Ang 40% na ito ay palaging naroon, ngunit ngayon sila ay hindi pangkaraniwang matatag.

Susuportahan ng Republican 40% si Trump anuman ang sinabi ng ulat ng Mueller. Ang Democratic 40% ay laban kay Trump, anuman ang aktwal na nakasulat doon. Mahirap unawain kung ano ang nakakaimpluwensya sa natitirang 20%, na ang mga boto ang magpapasya sa mga halalan. Ngunit tiyak na hindi ito isang bagay na "nagtitiwala ba sila kay Trump", itinuturing ba nila siyang isang karapat-dapat na pinuno, atbp. At kaya ito ay kilala na hindi nila isinasaalang-alang. At noong 2016 hindi nila binibilang. Hindi iyon naging hadlang sa kanilang pagboto sa kanya.

Ang mga pagkakataon ni Trump sa 2020 ay hindi bababa sa 50%, dahil ang 2+ taon ng kanyang pagkapangulo ay 2+ na taon ng napapanatiling paglago sa ekonomiya, trabaho, sahod, kita, atbp. Tila walang isang presidente sa nakalipas na 100-150 taon ang nagkaroon ng ganoong unang termino - upang magmana ng matatag na paglago at dumaan sa buong unang termino nang walang recession.

Ang mga pagkakataon ni Trump sa 2020 ay hindi hihigit sa 50%, sa ngayon, dahil siya ay at nananatiling isang record na hindi sikat na presidente. Hindi alam kung gaano kalaki ang negatibong epekto ng "personal na Clinton", ngunit mahirap isipin na ang susunod na kandidatong Demokratiko ay magiging personal na hindi sikat. Nanalo ang mga demokratiko sa halalan sa Wisconsin, Pennsylvania at Michigan noong taglagas ng 2018 sa isang margin, at ang tatlong estadong ito, kung mananatiling pareho ang lahat, ay sapat na upang manalo sa 2020.
Kaya't anuman ang dami ng hype tungkol sa ulat ng Mueller, ang hindi makatarungang mga inaasahan bago at ang hindi makatarungang pagbuga pagkatapos, wala siyang binago sa panimula.

Pitong at kalahating taon na ang nakalilipas, isinulat ko kung gaano kahirap tingnan si Nazarbayev sa St. Petersburg Forum - matandang lalaki co hindi magkatugmang pananalita naalala ko si Brezhnev, ang matandang pinuno ng Sobyet mula sa aking pagkabata. Ito ay lalong hindi kasiya-siya para sa mga, tulad ko, naalala si Nazarbayev bilang isa sa mga batang pinuno ng USSR bago ang pagbagsak. Pagkatapos ay tila siya ang pinakamatino at maaasahan.

Gayunpaman, ito ay naging ganoon. Ang boluntaryong pagbibitiw ngayon ay higit na nagbibigay-katwiran sa mga inaasahan ng tatlumpung taon na ang nakalipas kaysa sa mga tagumpay sa ekonomiya nitong tatlumpung taon. Nakakabilib din sila. Siyempre, ang "kwento ng tagumpay" ng Kazakhstan ay ang kasaysayan ng isang bansa na may maliit na populasyon at malalaking reserba langis. Ngunit ang GDP per capita ng Kazakhstan ay nagpapakita ng mas kaunting pag-asa sa mga presyo ng mundo kaysa sa mas tila sari-sari na ekonomiya ng Russia. Nangangahulugan ito na ang mga pagpapasya ay ginagawang mas mahusay.

Anuman ang tagumpay sa ekonomiya, ang mga pinuno ng awtoritaryan - at si Nazarbayev ay isang tipikal na pinuno ng awtoritaryan - halos hindi kusang umalis sa opisina. Ginugutom nila ang populasyon para lang manatili sa kapangyarihan (tulad ng Ceausescu o Maduro), inaayos nila mga giyerang sibil(like Pol Pot or Milosevic) or at least wait hanggang sa makalapit ang crowd sa palasyo at patayin ang ilaw sa opisina nila. Sa pinakamainam, namatay sila sa opisina pagkatapos ng ilang taon ng pagwawalang-kilos. Si Nazarbayev, nakakagulat, lumayo nang matagumpay. Dahil lang sa umalis siya.

Tandaan, noong 2016, pagkatapos ng nabigong kudeta ng militar, inihambing ko ang pangulo ng Turkey kay Hitler sa isang partikular na parameter? Hindi dahil sa kalupitan ng rehimen, pagiging agresibo sa patakarang panlabas, atbp. Ang lahat ng ito ay walang kaugnayan. Sa bilis kung saan, marahil, sinisira ni Erdogan ang Turkish science. Pinatay ni Hitler ang pangingibabaw ng Aleman sa agham ng mundo, at tila magpakailanman, sa loob ng dalawa at kalahating taon, noong 1936. Ito ay bahagyang sumunod sa takbo ng mundo - na sa pagtatapos ng ika-19 na siglo, nagsimula ang pag-akyat ng mga unibersidad sa Amerika, ngunit kung hindi dahil sa pasistang patakaran kaagad pagkatapos na maluklok sa kapangyarihan - sa mga pogrom ng mga Hudyo, sa mga kampong piitan, sa pag-agaw ng mga kalapit na teritoryo, sa mga krimen laban sa sangkatauhan - sa XXI mundo wikang siyentipiko ay malamang na Aleman.

Kaya, tungkol sa Erdogan. Dalawang taon at kalahati ang lumipas - pangingibang-bansa, halos sa purong anyo Ang "brain drain" ay halos dumoble. Ang Europa at Amerika ay aktibong kumukuha ng mga siyentipiko ng Turkish na pinagmulan (sa aking agham, lalo na sa high-tech na bahagi, sila ay seryosong kinakatawan - posible na mas malakas kaysa sinuman isa pa bansang Europeo). Iyon ay, kahit na si Erdogan ay hindi gumawa ng anumang mga krimen laban sa sangkatauhan (uulitin ko, walang dahilan upang ihambing siya kay Hitler "sa pangkalahatan"), at sa katunayan ay hindi gumagawa ng anumang masama, siya ay tila negatibong karakter Kasaysayan ng Turko.

Ipinaliwanag ni Rosneft CEO Sechin ang pagbagsak ng mga presyo ng langis sa pamamagitan ng pagtaas ng key rate ng Fed, at siya ay nagkamali. Kailangan ng Rosneft na kumuha ng karampatang macroeconomist para hindi sila magsabi ng kalokohan sa management. O kumunsulta sa isang tao - may mga taong marunong bumasa at sumulat sa HSE Faculty of Economics, sa Sberbank, Alfa, Ministry of Economics, atbp.

Gayunpaman, ang maling kuru-kuro na ito ay lubhang karaniwan. Ang pinaka karaniwang anyo kabilang sa mga komentarista sa aking blog ay ang paniniwala na ang QE operations (the Fed is buying mga seguridad, upang mapataas ang "monetary base", cash, halos pagsasalita) ay humantong sa pagtaas ng mga presyo ng stock, atbp. Syempre hindi. Ang mga presyo - parehong langis at stock - ay naiimpluwensyahan ng "pera", "supply ng pera", at ang dami ng mga ito ay patuloy na lumalaki sa patuloy na bilis sa loob ng maraming taon. Ang patuloy na bilis na ito ay sa huli ay tinutukoy ng dalawang bagay: (a) ang pangmatagalang rate ng paglago ng ekonomiya ng US at (b) ang napiling target ng inflation ng US central bank (2% para sa maraming taon).

Ang mga patuloy na rate ng pag-aayuno ay perpektong nakikita sa graph ng halaga ng pera. Sino ang hindi nakakakita ng patuloy na mga rate ng paglago, narito sila, sa logarithms at may isang tuwid na linya para sa kalinawan (cool, fed, na maaari ka na ngayong gumuhit ng mga function at magdagdag ng mga trend nang direkta sa site!).

Sa teorya, ang mga aksyon ng Fed na may pangunahing rate ay maaaring makaapekto sa mga presyo #ngayon, kung ang kanilang ginawa ay magiging isang kumpletong sorpresa para sa merkado. At kahit na, ang reaksyon ay hindi sa kung ano ang nangyari sa pera, ngunit sa katotohanan na ang Fed ay biglang gumawa ng isang bagay na hindi inaasahan. Ngunit sa huling sampung (dalawampu? tatlumpung?) taon, walang, walang mga sorpresa sa mga aksyon ng Fed. Sa katunayan, maaari silang bawasan sa mga sumusunod: pinapanatili lamang ng Fed na tuwid ang asul na linya sa tsart, na tumutugon sa pagbabago ng mga pangyayari. Ang pag-uugnay ng anumang panandaliang pagbabago sa mga aksyon ng Fed sa pagtupad sa mga pangako nito ay parang nagulat sa mga maniobra ng isang driver na pumili ng ruta at bilis at pagliko bilang tugon sa mga pagliko sa kalsada.

12 taon na ang nakalilipas, noong taglagas ng 2006, binanggit ko si Illinois Senator Barack Obama bilang isang kandidato para sa 2008 US presidential election. Ang unang pagkakataon na seryoso kong binanggit ay anim na buwan pa lamang ang lumipas, isang taon at kalahati bago ang halalan - nang kitang-kita na ang kaseryosohan niya bilang kandidato. Kaya - posible ba ngayon na mahulaan ang hindi bababa sa isang bagay tungkol sa kandidatong Demokratiko?

Ang hirap kasi, napakalawak ng listahan ng mga totoong kandidato, tahasan man o hindi nangunguna sa kampanya, sa pagkakataong ito - 40-50 katao man lang. Ang mga botohan sa yugtong ito ay halos hindi nagbibigay kaalaman. Kaya hinahati-hati ko na lang ang mga kandidato sa ilang kategorya at, sa lahat ng naiisip na reserbasyon, hinuhulaan ko kung saang grupo ko inaasahan ang pangulo.

(A) Ang "bagong henerasyon" - lahat ng uri ng mga pinuno, mga kinatawan ng maliliit na subgroup, kung saan, tulad ng isang tagpi-tagping kubrekama, ang Democratic Party ay binubuo na ngayon. Kamala Harris, Senador mula sa California, at Cory Booker, Senador mula sa New Jersey ay mga kinatawan ng pagtatatag, ngunit, tulad ni Obama noong 2008, bagong-bago, kakaunti ang suot. buhay pampulitika. Sa pulitika ng pampanguluhan ng Amerika, may tradisyonal na "newness award" na literal na wala saanman sa mundo, at ang huling dalawang presidente ay ang pinakamahusay na paglalarawan. Sadyang kamay ng mga mamamayan kapangyarihang tagapagpaganap walang karanasan, mga bagong pulitiko na nangangako ng pagbabago at mga bagong abot-tanaw. Posible na ang pagnanais para sa pagiging bago ay magiging napakalakas na ang kandidato ng Demokratiko ay si Texas Congressman Beto O'Rourke, pinaka nakapagpapaalaala kay Obama noong isang dekada na ang nakakaraan - mula sa pagkolekta ng sampu-sampung milyon sa maliliit na donasyon hanggang sa nagbibigay-inspirasyong retorika, at - ginagawa ng mga propesyonal. huwag kalimutang banggitin ito - si Michel Obama, isang tanyag na hindi pulitiko.

(B) "Mga Tradisyunal na Demokratiko", ang gitnang henerasyon. Noong 2016, natalo si Donald Trump kay Hillary Clinton ng halos tatlong milyong boto sa buong bansa, ngunit ang kanyang kalamangan sa kabukiran napakalaki kaya siniguro nito ang kanyang tagumpay sa mga estadong iyon kung saan malakas ang mga Demokratiko sa loob ng mga dekada - Pennsylvania, Wisconsin, Michigan. Ang sinumang kandidato na talagang malakas sa mga estadong ito ay ang pinakamahusay na pagkakataon ng mga Demokratiko laban kay Trump. Ang mga pangalang iyon ay hindi gaanong sikat, ngunit si Sherrod Brown ay muling nahalal - at sa isang patas na margin - sa Senado mula sa Ohio (Trump ay tinalo si Hillary 8% noong 2016). Ito ay isang perpektong "kaibigan" para sa mga Demokratikong botante na sumuporta kay Trump dalawang taon na ang nakakaraan. Si Amy Klobuchar ay isa pang katulad na kandidato. Si Trump ay napakapopular sa Minnesota, at siya ay muling nahalal doon. Kung ang Partido Demokratiko ay may sentralisadong pamumuno, hihirangin nito ang isa sa mga kandidatong ito - sila ang pinakamadaling haharapin si Trump sa 2020. Ngunit hindi gaanong malinaw kung magagawa nilang manalo sa mga primaries; mas maraming pagkakataon ang mga kandidato mula sa grupo (A).

(C) "Mga Beterano" - mga kandidato ng parehong henerasyon bilang pangulo. Joe Biden, Bise Presidente sa ilalim ni Obama, isang hindi matagumpay na kandidato noong 1988 at 2008. Si Elizabeth Warren, isang late risen star ng "kaliwang pakpak" ng partido. Si Hillary Clinton ay nasa parehong kategorya. Para sa mga nakikitang halatang hindi na siya magiging kandidato sa pagkapangulo, nararapat na tandaan - sa anong taon huling tumakbo bilang pangulo ang bayani ng kampanya noong 1968 na si Eugene McCarthy? At ang 1972 Democratic nominee na si McGovern, na natalo sa landslide kay Nixon? (Mga sagot: 1992, 1984.) Sa ngayon ay si Biden ang nangunguna sa mga botohan - dahil sa pagkilala, ngunit tila sa akin ay lumipas na ang panahon ng henerasyong ito. Oo, walang mahigpit na pagkakasunud-sunod ng mga henerasyon sa pulitika ng Amerika (Si Obama ay isang henerasyong mas bata kaysa sa hinalinhan at sa susunod na pangulo), at kailan pa dapat dumating ang pangwakas.

Wala pa akong naisulat kahit isang-kapat ng mga pangalan dito, ngunit sa ngayon ang hula ay ito - ito ay magiging isang tao mula sa grupo (A) sa halip na mula sa grupo (B), at hindi ako naniniwala sa (C) sa lahat .

Ang American central bank, ang Fed, ay nagtaas ng key rate nito ng isa pang 0.25, sa ikaapat na pagkakataon noong 2018.

Kahit na ang desisyon na ito ay inaasahan, natagpuan ng Fed ang sarili sa isang mahirap na posisyon. Si Pangulong Trump, na lumalabag sa lahat ng hindi nakasulat na mga alituntunin sa nakalipas na 40 taon, ay walang humpay na humiling - sa pamamagitan ng Twitter at iba pang media - na ang sentral na bangko ay hindi magtataas ng pangunahing rate. Malinaw na ang sinumang pangulo, nang walang pagbubukod, ay nais na mas mababa ang rate. Iyon ang dahilan kung bakit maraming mga hadlang sa institusyon, na binuo sa mga karanasan ng mataas na implasyon kasama ng mababang paglago noong 1970s, na nagpoprotekta sa patakaran sa pananalapi mula sa direktang interbensyon ng mga pulitiko.

Ang Pangulo ng Estados Unidos ay hindi maaaring mag-utos na huwag taasan o babaan ang key rate. Ang pangunahing channel ng kanyang impluwensya ay ang paghirang ng mga miyembro ng komite na tumutukoy sa rate. Tulad ng swerte, ang mga taong hinirang ni Trump, kabilang ang chairman ng Fed, ay mula sa, sa halip, ang kabaligtaran na pangkat, ang tradisyonal na Republican na panghihikayat - iyon ay, mga kinatawan, sa halip, ng "mga nangungupahan at nagpapautang" na interesado sa mataas na rate. Doon, siyempre, ang lahat ng mga propesyonal at personal na hilig ay hindi gumaganap ng malaking papel - ang patakaran sa negatibong rate pagkatapos ng krisis noong 2009 ay isinagawa ng Republican appointee (at Republican) na si Bernanke. Gayunpaman, hindi karaniwan - sa una ay hindi muling hinirang ni Trump si Janet Yellen, na pinuna niya dahil sa masyadong malambot na patakaran sa pananalapi (iyon ay, isang mababang key rate), at ngayon ay pinupuna niya ang kanyang kahalili, isang taong hindi mula sa isang akademiko, ngunit isang kapaligiran sa pagbabangko (sila ay "mas konserbatibo") para sa labis na konserbatismo (pagtaas ng mga rate).

At ang Fed ay nasa isang mahirap na posisyon dahil, bagaman ito ay mali upang isumite sa pampulitika presyon - marahil sa kasong ito may dahilan para bumagal ang pagtaas. Ang mga merkado ay nanginginig - alinman sa pag-asam ng isa pa, pagkatapos ng isang rekord ng mahabang panahon ng paglago, pag-urong, o tulad na lamang (dahil sa "trade wars" ni Trump). Ang isang maluwag na patakaran sa pananalapi ay magiging katiyakan.

meron din karagdagang pagiging kumplikado. Siyempre, sa isang nalalapit na pag-urong, kinakailangan na babaan ang rate. Ngunit! Kung ito ay hindi masyadong malapit, mayroong isang dahilan upang itaas ito - tiyak dahil sa panahon ng pag-urong ito ay napakahalaga upang ibaba ito. At saan mo ito babawasan lalo na kung ito ay 2.5%? Wala na sa zero, higit pa, upang makagawa ng "negatibong mga rate", isang bagong QE ang kakailanganin - kaya mayroon pa ring 4 na trilyong asset na natitira sa pagmamay-ari ng Fed mula sa nakaraan ...

Magkagayunman, ang isang bahagyang pagluwag, kumpara sa naunang inihayag na rate, ay nagaganap - ngayon ang Fed ay hindi hinuhulaan ang "tatlong hakbang pataas" sa 2019, ngunit nangangako na "susubaybayan ang sitwasyon".

Ganyan kahirap na mapanatili ang isang reputasyon para sa pagsasarili - kahit na ikaw ay talagang independyente - kapag napipilitan ka sa publiko sa eksaktong direksyon na ikaw mismo ay may mga dahilan upang manalig.

Ang pulitika ng Britanya ay nanginginig, at tama nga. Dalawang taon na ang nakalipas, maaaring tila sa isang tao na ang Brexit (isang maikling pagpapakilala sa paksa) ay may ilang kahulugan, ilang bagong pananaw at mga bagong pagkakataon. Pagkalipas ng dalawang taon at pagkatapos ng daan-daang oras ng negosasyon at toneladang nakasulat na papel, malinaw na malinaw - ito ay katangahan, kung saan walang iba kundi ang kawalan ng pananagutan ng ilang mga pulitiko, ang kawalan ng pag-iintindi sa hinaharap ng iba at, siyempre, mga mamamayan na nawala, mula sa tumaas na kasaganaan, isang pag-unawa kung saan ito nanggaling. ang mismong kapakanan ay kinuha.

Ang kaganapan noong nakaraang linggo ay ang tunay na plano ng Brexit na ipinakita ni Punong Ministro May, na sumang-ayon sa European Union. Ang plano ay nabigo, una sa lahat, ang mga tagasuporta ng withdrawal - tiyak dahil naglalaman ito ng kung ano ang binalaan sa kanila tungkol sa parehong bago at pagkatapos ng reperendum - ang withdrawal ay magdadala ng walang anuman kundi mga pagkalugi, at upang maiwasan ang malaking pagkalugi, kailangan nilang "umalis nang hindi umaalis". Sa loob ng ilang taon, napanatili ang walang kundisyong pagpapasakop ng mga korte ng Britanya sa European, mga espesyal na kondisyon para sa bahagi ng Britain na nasa hangganan ng Ireland, ang mga kaugalian at maraming iba pang mga unyon ay pinapanatili - at higit sa lahat, upang maalis ang subordination na ito at ang mga kundisyong ito, sa katunayan, ang pahintulot ng EU ay kailangan. Iyon ay, ayon sa exit plan, ang Britain ay nananatiling, sa pangkalahatan, isang miyembro ng EU, ngayon lamang walang anumang karapatan na baguhin ang mga patakaran ng EU (ang mga kinatawan lamang ng mga miyembro ang maaaring magtrabaho sa mga katawan nito) at kahit na walang karapatan na magsalita tungkol sa mga patakarang ito. Well, iyon ay, sa iyong parlyamento at sa mga pahayagan, maaari mong ipahayag ang iyong sarili hangga't gusto mo, ngunit walang nakikinig dito.

Maaaring sabihin ng mga kritiko ni Theresa May ang lahat ng gusto nila tungkol sa kanyang pagkabigo na makipag-ayos magandang kondisyon pag-alis sa EU, ngunit ano ang maaaring makipag-ayos ng isang bansa na may 2% ng GDP ng mundo sa isang bansa na may 16% ng GDP ng mundo? Ang lahat ng gayong mga negosasyon ay, kung hindi unilateral, kung gayon ay ganap na hindi pantay. (Alalahanin ang mga kasunduan sa mga supply ng langis sa pagitan ng Russia at China - tungkol sa parehong balanse ng kapangyarihan, at tungkol sa parehong ratio ng mga resulta; sa katunayan, unilateral dominance.) Sa simula pa lamang - bago ang reperendum - malinaw na binalangkas ng EU ang mga posisyon nito. at bakit sila ay dapat na hindi bababa sa mula sa anumang retreat? Ginawa ang sinabi.

Ano ang ipinakita ng dalawang taon - ano ang malinaw lamang sa mga ekonomista dalawang taon na ang nakararaan? Ang kalayaan sa kalakalan - ang paggalaw ng mga kalakal, teknolohiya, pera, mga tao - ay isang napakalaking, magastos na benepisyo na nagdudulot ng malaking kita at nagpapataas ng antas ng pamumuhay, malinaw na noon pa man. Ang naging malinaw sa aktwal na "paglabas sa free trade zone" na eksperimento ay ang malayang kalakalan ay isang kumplikado, maselan, pangmatagalang mekanismo. Kung saan napunta ang mga bansa sa EU, kalahati sa ekonomiya maunlad na mundo, sa simula ng XXI siglo - ang resulta ng patuloy na pagsisikap sa loob ng limang dekada. Ang bawat tuntunin sa EU na tila hindi patas sa mga pulitikong British na nangangampanya para sa Brexit ay binabayaran ng ilang iba pang tuntunin na nagbibigay ng kalamangan sa Britain. Sa sandaling sinubukan ng British na iwanan ang una, lumabas na hindi kailangan ng ibang mga bansa ang pangalawa. Tumpak na sumang-ayon si Theresa May sa mga kundisyon ng EU dahil kung wala ang mga kundisyong ito ay magiging mas malala ito.

Nakapagtataka, kabilang sa mga positibong tumugon sa Brexit ay ang mga komentarista na nagpapahayag ng kahalagahan ng "malayang pamilihan". (Ang katotohanan na ang Brexit ay suportado ng mga hindi nakakaintindi ng anuman sa ekonomiya at, dahil sa kamangmangan, naniniwala na internasyonal na kalakalan- isang zero-sum game, hindi nakakagulat.) Ngunit sa gitna ng "liberal" na publiko, ang interes sa Brexit ay kabalintunaan lamang - wala nang mas mahalaga para sa kalayaan sa ekonomiya kaysa sa kalayaan sa kalakalan, at ang Brexit ay isang malakas na hakbang pabalik, sa isang primitive na estado, sa isang estado na walang malayang kalakalan.

Ngayon ang pinakamagandang senaryo ay mukhang isang "pangalawang reperendum" at ang pag-asa na ang mga pagsisikap ng mga pulitiko na interesado hindi lamang sa kanilang sariling premier, kundi pati na rin sa kabutihang panlahat at pera ng mga negosyante, na ngayon ay handang magsakripisyo ng higit pa sa dalawang taon na ang nakalilipas, para lamang matigil ang magastos na katangahan, maipapaliwanag sa mga mamamayan kung ano ang kanilang napagtanto sa wakas ...

Bilang resulta, ang mga halalan sa US Congress ay natapos nang humigit-kumulang sa nararapat, kung titingnan mo ang larawan "sa kabuuan." Sa isang banda, halos palaging natatalo ang bawat partido sa unang mid-term na halalan pagkatapos manalo sa presidential. Sa pagkakataong ito, nanalo ang mga Demokratiko ng mayorya sa Kapulungan ng mga Kinatawan - kahit na kaunti lang. Sa kabilang banda, sa mga terminong pang-ekonomiya, ang dalawang taon ni Trump ay napakatagumpay - ang dalawang taon na ito ay hindi lamang idinagdag sa pitong taon ng matatag na paglago ng ekonomiya sa ilalim ni Obama, ngunit humantong din sa isang pagbilis ng paglago ng sahod. Dahil dito, nagawa ng mga Republikano na panatilihin ang Senado sa kanilang mga kamay at madagdagan pa ang kanilang mayorya doon. Dahil pabor sa kanila ang mga unang kundisyon sa halalan sa Senado noong 2018 (sa 35 senador na muling halalan sa 2018, sampu ang nasa estado na si Trump ay nanalo sa isang margin noong 2016), ang resultang ito ay hindi partikular na nakakagulat.

Majority of Democrats in the House of Representatives means that no reforms related to mga pagbabago sa pambatasan walang pag-asa sa susunod na dalawang taon. Sa kaunting mayorya sa mga boto, magkakaroon ang "ultra-lefts". dakilang kapangyarihan sa loob ng Democratic faction at lahat ng pagtatangka (at hindi sila) na sumang-ayon sa isang bagay na seryoso ay tatakbo sa parehong paglaban gaya ng mga pagtatangka ni Obama na minsang bumangga sa paglaban ng "ultra-konserbatibo" na mga miyembro ng mayoryang Republikano. Kaya't sa loob ng dalawang taon, ang pulitika ay magiging higit pang palabas sa TV, kung saan ang mga Demokratiko sa Kapulungan ng mga Kinatawan ay naglulunsad ng ilang makapangyarihang pagsisiyasat sa administrasyon, na, sa gitna ng kaguluhang pang-administratibo sa nakalipas na dalawang taon, ay magagarantiyahan ang mga headline na may mataas na profile, at Aatakehin sila ni Trump nang buong bilis sa Twitter. Ang tagumpay sa Senado ay ginagawang mas madali para sa Trump na aprubahan ang mga bagong ministro (na nasusunog sa kanya sa isang record rate).

Ano ang ibig sabihin ng mga resulta kahapon sa mga tuntunin ng mga prospect ni Trump para sa 2020? Kung ang pang-ekonomiyang pag-unlad nagpapatuloy - at ito ay isang talaan pa rin - mahirap isipin na ang kasalukuyang pangulo ay hindi muling ihahalal. huling pangulo Ang isa na nagkaroon ng tuluy-tuloy na pagtaas sa unang apat na taon ay si Bill Clinton (at bago sa kanya, tila, Roosevelt) at siya ay muling nahalal na medyo madali. Ngunit para sa Clinton (at Roosevelt) ang paglago ay nagsimula pagkatapos ng pag-urong, at para kay Trump pagkatapos ng pitong taong pagtaas sa ilalim ni Obama, na, sa mga tuntunin ng paglago, ay mas mahirap. Sa madaling salita, hindi ko maisip na magpapatuloy ang paglago para sa isa pang dalawang taon nang hindi muling nahalal si Trump. Ngunit kung mayroong isang pag-urong, kung gayon, siyempre, ito ay mas mahirap, ngunit narito ang konklusyon mula sa 2018 ay sa halip na walang nagbago sa panimula - ang Demokratikong kandidato ay kailangang manalo sa Michigan-Minnesota-Wisconsin-Ohio, kung saan nanalo ang mga Demokratiko kahapon, ngunit malayo sa isang knockout, Pennsylvania, kung saan ang mga Republican ay natalo; Florida, kung saan ang mga Republican ay kumuha ng bagong upuan sa Senado. Ang parehong, sa pangkalahatan, tulad ng dati.

At, marahil, mayroong ilang senyales tungkol sa kung ano ang mangyayari sa Demokratikong pangunahing halalan. Mayroon na ngayong mga tatlumpu't kakaibang kandidato para sa pagkapangulo na nagpapatakbo ng isang paunang kampanya. Maaari silang, halos halos, ay hatiin sa dalawang henerasyon - "mga beterano", 60-70+ (Biden, Warren, Brown) at "bagong henerasyon" (mula kina Senators Harris, Gillibrand at Booker at Mayor Garcetti hanggang Congressman O'Rourke). Kaya, sa pulitika ng Amerika ay kaugalian na mabuhay nang matagal, ngunit tila sa akin na sa pagkakataong ito ang lahat ay unti-unting lumiliko patungo sa bagong henerasyon. Ito ay hindi mas kaliwa kaysa sa dati at hindi mas agresibo, ngunit higit, marahil, magkakaibang at mas nakatutok sa isang koalisyon ng mga botante, na hinabi mula sa iba't ibang maliliit na grupo, kaysa sa "mga puti na kulang sa edukasyon" na inalis ni Trump mula sa Democrats noong 2016. Ipinakita ng Elections-2018 na ang Democratic Party ay gumagalaw, kahit mabagal, sa direksyong ito.

Si Konstantin Sonin ay ipinanganak noong Pebrero 22, 1972 sa Moscow. Nagtapos siya sa Moscow School No. 57 noong 1989 at sa Faculty of Mechanics and Mathematics ng Moscow State University noong 1994, noong 1998 nakatanggap din siya ng PhD sa Physics and Mathematics.

Mula Setyembre 2001 hanggang Disyembre 2008 siya ay Associate Professor, at mula Enero 2009 hanggang Agosto 2013 siya ay Full Resident Professor ng Russian paaralang pang-ekonomiya. Mula 2011 hanggang Agosto 2013, siya ay Vice-Rector ng New Economic School.

Mula noong 2001 siya ay nagtatrabaho sa CEFIR, bago iyon nagtrabaho siya sa Russian-European Center pang-ekonomiyang patakaran. Isa siyang visiting researcher sa London Center for Economic Policy Research at sa Stockholm Institute for Economics in Transition. Noong 2000-2001 Taong panuruan ay isang visiting postdoctoral fellow sa Harvard, noong 2004-2005 - isang visiting researcher sa Institute for Advanced Study, noong 2009-10 - isang visiting professor of management sa Kellogg Business School Northwestern University. Noong Mayo 2014 siya ay isang visiting researcher sa Becker-Friedman Institute Unibersidad ng Chicago.

Mula noong Agosto 2013, naging propesor siya sa Department of Institutional Economics sa Higher School of Economics. Siya ay isang co-founder ng HSE at NES joint bachelor's program. Mula Agosto 2013 hanggang Disyembre 2014, nagsilbi siyang Bise-Rektor ng Higher School of Economics, ngunit napilitang magbitiw dahil sa pulitika.

Noong Mayo 2015, inihayag niya na magiging propesor siya sa School of Public Policy sa University of Chicago noong Setyembre 2015 at lilipat sa Chicago, USA.

Lugar ng pananaliksik - moderno ekonomiyang pampulitika, development economics, bago ekonomiyang institusyonal, ang teorya ng mga auction at economics ng impormasyon.

Na-publish sa Quarterly Journal of Economics, American Economic Review, Review of Economic Studies, Journal of the European Economic Association, American Political Science Review, Journal of Law, Economics, at Organization, Journal of Comparative Economics, Journal of Economics at Management Strategy, " Mga Isyu ng Economics", "Economic Journal of the Higher School of Economics", ang journal " Mga agham panlipunan at modernidad." Noong Mayo 2015, ang index ng Hirsch ayon sa RSCI ay 12, ayon sa WOS - 6, ayon sa Scopus - 10.

Noong Abril 1, 2013, naging miyembro siya ng Science Council sa ilalim ng Ministri ng Edukasyon at Agham Pederasyon ng Russia.

Mula noong 2004, sumulat siya ng isang haligi sa mga pahayagan na Vedomosti at The Moscow Times, at ang mga materyales sa pamamahayag ni Sonin ay nai-publish din sa New Literary Review, Emergency Reserve, Esquire, Ogonyok, New Times, Kommersant, Le Banquet. Ang kanyang mga ekspertong opinyon ay madalas na sinipi ng Russian media. Noong 2011, inilathala niya ang aklat na "Sonin.ru: Economic Lessons".

Noong 2002-2003 siya ay kinilala Russian Academy Sciences "Pinakamahusay na Economist ng Russian Academy of Sciences". Noong 2004 nakatanggap siya ng gintong medalya Pandaigdigang network pag-unlad at ang World Bank. Noong 2007 siya ay iginawad sa II Ovsievich Prize. Noong 2012, iginawad siya ng Sertipiko ng Merit mula sa Pamahalaan ng Russian Federation para sa mga merito sa gawaing siyentipiko at kontribusyon sa pagsasanay ng mga highly qualified na espesyalista.

Si Konstantin Sonin ay isa sa ilang mga intelektuwal na Ruso na kilala sa Kanluran. At saka- siya ay marahil ang tanging ekonomista sa Russia ngayon, na ang mga pagtatantya at pagtataya ay ipinakita nang malinaw at malinaw. Wala siya sa kapangyarihan at wala sa oposisyon, nagtuturo siya sa Moscow at Chicago, hindi siya umaaliw o nananakot - sa pangkalahatan, hindi niya nawawala ang kanyang kasapatan sa mga Ruso, at sa katunayan ang kahangalan ng mundo.

- Sa tingin ko maaari nating pag-usapan ang tungkol kay Putin pang-ekonomiyang himala: mga parusa, dalawang digmaan - at ang ekonomiya, tulad ng sinabi niya, inangkop, at ang sakuna ay hindi nangyari ...

- Kung nag-uusap tayo noong 2009 - oo, ang terminong "himala ni Putin" ay magiging angkop. Ayon sa mga resulta ng kanyang halos dalawampung taon sa kapangyarihan, ang mga tagapagpahiwatig ay napaka-katamtaman. Sa nakalipas na sampung taon, ang paglago ay halos zero. Ngunit ang isang sakuna ay hindi rin nakikita, dahil ang kasalukuyang sistema ay karaniwang napaka-stable. Ang pinagkaiba nito mula sa Sobyet ay na ito, kahit na sa isang limitadong lawak, ay kinokontrol ng merkado.

Ano ang ibig sabihin ng “regulated by the market”?

- Na kailangan mong bayaran ang lahat. Upang suportahan ang hukbo ng mga guwardiya, kailangan nilang pasiglahin ang pananalapi. Ano, mayroon ba tayong ilang mga istruktura, organisasyon, mga taong sumusuporta sa kapangyarihan nang walang interes? Hindi ko narinig ang mga ito. Mahirap isipin ang anumang uri ng senaryo ng pagpapakilos sa Russia dahil kakaunti ang mga Ruso kumpara sa teritoryo at ang dami ng mga mapagkukunan. Isang taong magpapakilos.

- Maaari bang ibagsak ng ilang mga parusa ang ekonomiya - isang oil embargo, isang shutdown ng SWIFT?

"Ito ay magpapalala ng mga bagay, walang tanong, ngunit kahit na iyon ay hindi magiging isang sakuna, kahit na para sa kapangyarihan. Ang mga parusa ay gumagana sa prinsipyo ng biro: "Tatay, mas kaunti na ang iinom mo ngayon?" "Hindi, anak, kakaunti ang kakainin mo." Ang populasyon ay magiging medyo mahirap, ngunit imposibleng mahulog sa antas ng dekada otsenta at siyamnapu.

- At ang mga pagtitipid ay hindi maaaring i-reset sa zero, tulad ng sa unang bahagi ng nineties? Aalisin o ipagbabawal ng gobyerno ang pagtitipid sa dolyar, at pagkatapos...

Una sa lahat, bakit niya gagawin ito? Dagdag hassle at magastos. Ang pagpili ng ari-arian ay imposible nang walang karahasan. Noong 1992, pagkatapos ng lahat, ang pagtitipid ng pera na walang mabibili ay na-reset sa zero. Gayunpaman, kung nangyari ang gayong pag-awat, hindi pa rin mangyayari ang pag-aalsa ng masa.

"At ano ang dapat mangyari para sa isang pag-aalsa ng masa?"

"Natatakot akong biguin ka, ngunit hindi ko maisip ang ganoong dahilan. Ipakilala ang mga exit visa? Ipagbawal ang foreign exchange? Tawagan ang lahat ng mga bata sa hukbo? Kung ang bansa ay hindi naghimagsik noong dekada otsenta, kung kailan, sa mabuting paraan, nangyari na ang sakuna - hindi ko lang alam na may kaso sa kasaysayan ng mundo kung kailan nangyari ang gayong pagbagsak nang walang digmaan - kung gayon mahirap na isipin ang malalaking protesta ngayon. Ang plasticity ng populasyon ay isa pang salik sa katatagan ni Putin, at samakatuwid sa mga darating na taon ay makikita natin ang higit pa o mas kaunti, na may maliliit na pagkakaiba-iba, ang parehong bagay.

At hindi siya pupunta kahit saan, siyempre.

- Hindi, sa ganoong sistema, hindi kusang-loob na ibinibigay ang kapangyarihan. Ang tanging senaryo para sa pagbabago ng kapangyarihan na maaari kong isipin ay isang bagay na tulad ng GKChP, iyon ay, isang apex coup, na, tulad ng GKChP, ay magbubunsod ng malawakang kawalang-kasiyahan. Ibig sabihin, ang presidente mismo ang magsisimulang gumawa ng mga bagay na malinaw na walang katotohanan; at paghusga sa ideya ng pag-publish ng isang tamang Russian atlas, kung saan kinakailangan na ibigay ang aming mga sonorous na pangalan sa lahat ng mga teritoryo, mayroong ganoong panganib; ngunit hindi ko ito i-overestimate. Magkakaroon ng reformatting ng kapangyarihan para sa aktwal na pangangalaga nito, na may ilang pandekorasyon na kahalili, kaya hindi ko isasaalang-alang ang 2024 bilang isang landmark na petsa.

- Ngunit malamang na naiintindihan mo mismo na ang ganitong sistema ay nangangailangan ng bagong apreta, panliligalig, mga dahilan para sa pambansang isterya - kung ang bike na ito ay hindi sumakay, ito ay bumagsak.

- At sa bahaging ito, maaari mong walang katapusang pag-iiba-iba ang TV. Upang lumikha ng hitsura ng isang lasaw, upang manalo ng isang bagay pabalik, pagkatapos ay patigasin ito - hindi mo alam? Sa nakalipas na sampung taon, sa bawat oras na tila sa akin na sa ideolohikal at sikolohikal na paraan ay nakarating sila sa ibaba, ngunit sa bawat oras na sila ay kumatok mula sa ibaba, sa kilalang formula Letsa. Ngayon ay hindi ako nagbibigay ng mga pagtataya, dahil walang ibaba, at ang satsat sa pagitan ng masama at napakasama ay maaaring walang katapusan.

"Maaaring nailigtas ang USSR noong 1975"

— Binanggit mo ang pagbagsak ng USSR at ang kasunod na pagbagsak ng ekonomiya bilang ang pinakamalaking kalamidad: Naiwasan kaya?

Oo, ngunit hindi noong 1985. Ang pagbagsak ng ekonomiya ay nagsimula sa kapangyarihan ng Sobyet, ang mga depisit ay lumitaw sa ilalim ng huling Brezhnev - ang perestroika ay walang kinalaman dito, sa halip ay pormal na ideolohikal ang isang nakamit na sakuna. At noong 1975, sa tingin ko, ang huling tinidor ay naipasa. Kung nagkaroon ng pagbabago sa kapangyarihan, maayos sana tayong lumipat sa bersyong Tsino: pinanatili ng Tsina ang naghaharing Partido Komunista, dalawang beses ang normal na pagbabago ng kapangyarihan - hindi ko alam, talaga, kung paano ito ngayon - marahil, at ang Ang USSR ay medyo matiyaga at nanatiling buoyant.

O isa pang pagpipilian: kahit na may mga paghihirap noong 1980s, noong 1990 ang Unyon ay maaaring nakaligtas kung posible na mahiwalay nang mas tiyak sa mga estado ng Baltic at ilang iba pang mga republika - ngunit nagsasalita ng ganap na mapang-uyam, nang hindi hinahawakan ang damdaming makabayan ng sinuman, ang pagsasanib ng mga estado ng Baltic at Kanlurang Ukraine ay ang pinakadakilang katangahan ni Stalin. Lampas lamang sa anumang moral na pagtatasa - katangahan. Dahil ang mga Aleman ay pumasa sa Baltic sa loob ng limang araw - hindi ito nagbigay ng anumang madiskarteng kalamangan. Pagkatapos ng digmaan, mas marami kaming makukuha sa pakikipagkalakalan sa mga bansang Baltic, kung paanong mas marami kaming nakuha mula sa Finland sa pamamagitan ng pakikipagkalakalan sa kanya. At isang minahan sa ilalim Uniong Sobyet Inilatag ng Western Ukraine ang pundasyon - kung nanatili itong bahagi ng Poland, magkakaroon ba ng usapan noong 1991 tungkol sa kalayaan ng Eastern Ukraine?

- Tandaan, ang mga otsenta ay minarkahan ng isang ganap na pagsabog ng pang-ekonomiyang pag-iisip - Shmelev, Selyunin, Pinsker, Piyasheva, Yavlinsky ... Ang alinman sa mga recipe noon ay magagawa?

- Ang lahat ng mga programa noong panahong iyon ay magkatulad dahil inilarawan nila ang mga kamangha-manghang senaryo para sa hinaharap na pag-unlad ng mga kaganapan, hindi isinasaalang-alang tunay na mga problema at, gaya ng nakikita ngayon, hindi alam ang tungkol sa kanila. Ang mga "reporma" na naganap ay hindi sumunod sa mga programang ito (dahil ang mga programa ay hiwalay sa realidad), ngunit aktwal na inilarawan kung ano ang nangyayari na.

Hindi sina Yeltsin at Gaidar ang nagkansela sa Komisyon sa Pagpaplano ng Estado. Kinansela ito ni Gaidar matapos tumigil ang State Planning Commission sa pag-impluwensya sa isang bagay, sa katunayan hindi ito kumilos. Sa pangkalahatan, si Gaidar ay nagtataglay ng isang pambihirang kakayahan na ipaliwanag ang lahat nang napakalinaw, kung minsan ay napakasimple, upang kapwa maunawaan ng kanyang mga kasamahan at ng kanyang mga nakatataas. Bilang resulta, tumaya si Yeltsin sa kanya. Sinubukan ni Pinsker, Piyasheva, Selyunin na magbalangkas ng malambot na mga landas sa paglipat sa merkado, ngunit hindi naisip na ang pribadong pag-aari ay nangangailangan ng hindi lamang mga batas, kundi pati na rin ang mga korte na may karampatang mga hukom, kundi pati na rin ang mga armadong tao na magpapatupad ng mga desisyon ng mga korte na ito. Na ang mga armadong taong ito ay kailangang maging mas malakas kaysa sa mga armadong tao na kukuha ng ari-arian sa sandaling lumitaw ito. Iyon ay, ang lahat ng pag-uusap na ito tungkol sa ekonomiya ng merkado ay isang ganap na laruang laro ng mga sundalo, kung saan inilagay mo ang isang sundalo, nakatayo siya doon. Siyempre, may positibong epekto na at least nagsimula silang magsalita tungkol sa ekonomiya. Iyon mismo ang nagbigay sa akin ng pag-asa.

Ito ba ay magiging mas mabuti o mas masahol pa pagkatapos ng Putin? Dahil ito ay iba't ibang bersyon, tungkol sa bukas na pasismo sabihin nating...

- Kaagad "pagkatapos ng Putin" maaari itong maging mas mahusay. Napakaraming mga paghihigpit ngayon na ang pagpapahintulot lamang sa mga negosyo na huminga, ang mga mamumuhunan na mamuhunan ng pera, ang mga tao upang kumita ng pera, at hindi mag-aksaya ng oras sa pag-iwas sa censorship at pagpapakita ng katapatan sa pulitika, ay maaaring maging mas mahusay. Gaano katagal ang isa pang tanong. At, siyempre, kaagad "pagkatapos ng Putin" ay magkakaroon negatibong salik: halimbawa, muli, tulad noong unang bahagi ng 1990s, magkakaroon ng maraming walang trabaho (o nagtatrabaho, ngunit kulang ang suweldo) na mga tao na ngayon ay nagtatrabaho sa labis na sektor ng seguridad.

— Sinong kontemporaryong Ruso na ekonomista sa tingin mo ang pinakamagaling?

- Kung kukuha tayo ng praktikal na globo, hindi ito mahalaga. Ang mga pangunahing posisyon ay pinupuno ng mga karampatang at karampatang tao. Gaano man ang mga taong marunong bumasa at sumulat sa Bangko Sentral o sa Ministri ng Pananalapi, bahagi sila ng gobyerno ni Putin. Ipagpalagay na ang chairman ng Central Bank ay ginagawa ang lahat ng tama, ang Central Bank ay isang mahalagang detalye sa sistema ng pangangasiwa ng estado, ngunit malayo sa lahat ay nakasalalay dito: kung ang clutch ay gumagana nang perpekto sa isang partikular na Zhiguli, ito ay isang Zhiguli pa rin. Hindi tinukoy ng mga ekonomista kursong pang-ekonomiya mga bansa, pati na rin ang mga mekaniko at mga stoker, kahit na ang pinaka-propesyonal, ay hindi tumutukoy sa takbo ng barko. Sa isang teknikal na kahulugan, ang pinakamahusay na prime in kasaysayan ng Russia maaaring si Nikolai Ryzhkov - ano pang gobyerno sa mundo ang kumokontrol sa bawat kariton sa isang malaking bansa? - ngunit maingat na pinamunuan ng kanyang pamahalaan ang bansa sa pinakamalalang kalamidad sa ekonomiya.

- At si Voznesensky, na tila inihahanda ni Stalin na maging kahalili niya, ay talagang isang mahusay na ekonomista?

Sino ang makapagsasabi ngayon? Ang aking sagot ay predictable, dahil ang aking dalawang lolo at lola ay nagtrabaho sa Komisyon sa Pagpaplano ng Estado. Ayon sa kanilang mga kuwento, sa huling bahagi ng 20s at 30s, ang malakihang mga isyu sa pagpaplano ay ang intelektwal na harapan para sa buong mundo. Ang Komisyon sa Pagpaplano ng Estado ay talagang nakalap ng pinakamabilis, pinakamatalino at pinakamatapang. Nagkaroon, kung gusto mo, ang pang-ekonomiyang utak ng sistema. Ang paglago ng pang-industriya na produksyon sa huling bahagi ng 1920s at 1930s ay mataas - pangunahin dahil sa ang katunayan na sinundan niya ang isang pagbaba ng rekord, ngunit si Voznesensky ay ang politiko na namuno sa makinang ito. Hindi kataka-taka, nagkaroon siya ng reputasyon bilang isang "mahusay na ekonomista."

- Kapansin-pansin, mapangalagaan ba ang nakaplanong ekonomiya?

- Kaya ito ay napanatili: dito, sa Amerika, ito ay apatnapung porsyento na binalak, at sa Russia, sabihin natin, animnapung porsyento. Si Deripaska ay hindi isang oligarko - siya ang ministro ng non-ferrous metalurhiya. Ang lugar na ito ay ibinigay sa kanya para sa pamamahala. At, bilang isang ministro ng Sobyet, hindi niya maaaring putulin ang isang hindi mahusay na negosyo, dahil pagkatapos ay ang bayan na nag-iisang industriya ay mamamatay. Ano ang pangunahing merito ng maraming oligarko noong 1990s? Ang katotohanan na nagawa nilang mabawi ang kontrol sa malalaking kadena ng produksyon sa bago, kundisyon ng merkado. Kabilang ang pagpapaalis sa mga bandido sa pamamagitan ng mga pamamaraan ng bandido. Pagkatapos nito, mas makatwiran nilang binuo ang pamamahala at itinatag mga panlabas na link.

Sino ang pinakamahusay na manager sa kanila?

- Tila sa akin ang yumaong Kakha Bendukidze, na nagawang magsagawa ng malakihan at matapang na mga reporma sa Georgia.

Paano ang tungkol kay Abramovich?

- Ang pangunahing talento ni Abramovich ay nakasalalay sa kanyang kahanga-hangang katapatan at kakayahang makipag-ayos. Bilang isang matagal nang tagahanga ng football (mula pagkabata, noong ako ay masugid na tagasuporta ng Dynamo Kiev), hindi ko maiwasang humanga sa paraan ng pamamahala niya kay Chelsea. At walang sinuman, siyempre, ang pipili ng pangkat na ito.

- At ang World Cup ay hindi aalisin, dahil pinag-uusapan natin ito?

- Hindi. At itinuturing kong isang mahusay na merito ng Putin ang championship na ito. At walang mga paghahambing sa Berlin Olympics ng 1936 ang kailangan dito, dahil ang kampeonato sa mundo ay palaging mabuti para sa bansa, palaging nagbubukas ng mga hangganan, nagbibigay ito ng kaligayahan sa milyun-milyong Ruso na walang labis na kaligayahan. At upang sabihin na ang lahat ng ito ay sa suporta ng rehimen ... Shostakovich ay hindi sumulat bilang suporta sa rehimen, at si Chaliapin ay hindi kumanta para sa tsar, at ang Sobyet. paaralan ng chess ay hindi umiiral para sa mga pinuno. Lahat ng bagay na nakakatulong sa kadakilaan ng bansa ay mabuti.

"Ang tanging aral na natutunan ay Novocherkassk"

- Ano, sa iyong opinyon, ang pangunahing tampok ng Putin bilang isang politiko?

- Kung nagsasalita ka nang walang paghuhusga, iyon ay, na parang siyentipiko, ito ay isang tumpak na pag-asa sa mga tao, isang pag-unawa sa kung ano ang gusto nila. Si Putin ay nakatayo sa isang napakatibay na background. Ito ay pinakatumpak na kumakatawan sa "karaniwang mamamayan" ng bansa. Hindi ito nangangahulugan na siya ay isang mahusay na charismatic. Ito ay kung paano sabihin? - hindi niya diskarte, ito siya.

— May mga prinsipyo ba siya sa ekonomiya?

- Dalawang bawal, at parehong hindi masisira - ito ay isang uri ng imprinting mula sa nineties. Una sa lahat, kinamumuhian niya ang mga utang, una sa lahat, pagkatapos ng boom ng langis, hinahangad niyang ipamahagi ang mga ito - at ipamahagi ang mga ito - at ngayon, kahit na mas madaling humiram, hindi niya ito pinupuntahan. At pangalawa, ang pag-print ng pera: naaalala niya ang inflation ng oras na iyon at talagang hindi umuulit. Tulad ng para sa pagtaas sa mga presyo - mabuti, ito ay malamang na, ngunit sa loob ng ilang mga limitasyon. Dahil lahat ng mga pinuno ng Sobyet at post-Soviet mula noong 1962, mula sa Novocherkassk, ay may memorya sa kanilang mga gene kung paano ito nagtatapos. Ang pangunahing, kung hindi lamang, aral na natutunan.

Paano mo inilarawan ang lugar ng Russia sa pandaigdigang dibisyon ng paggawa?

- Palagi kaming nagbibigay ng tatlong bagay, kung saan walang mga pagkaantala kahit ngayon. Mga hilaw na materyales - at ang pangangailangan para sa mga hilaw na materyales ng Russia ay hindi mawawala sa ilalim ng anumang sitwasyong pampulitika; panitikan - at sa panitikang Ruso ngayon ay may ilang mga may-akda na may klase sa mundo; at matematika. Ang Russian, at kalaunan ang Sobyet, matematika na paaralan ay kinikilala sa buong mundo at regular na nagbibigay ng mga espesyalista, hindi lamang sa ibang bansa, kundi pati na rin sa ekonomiya ng Russia.

- Naisip mo na ba na ang ekonomiya, sa pangkalahatan, ay hindi isang agham, na ito ay pinaghalong matematika at sikolohiya?

— Sa kabaligtaran, ito ang ina ng lahat ng agham. Ang geometry, halimbawa, ay nawala sa ekonomiya—kailangan mong putulin ang lupa; I think even philosophy comes from the same place... Economics is served by all disciplines, they leave it and return to it.

- AT siyentipiko hindi siya nagkaroon ng malaking awtoridad - maliban sa USSR, kung saan siya ay itinanim sa pamamagitan ng puwersa. Lahat ng mga produktibong pwersang ito relasyon sa produksyon, mga pormasyon - malamang na hindi ito seryosohin ng isang modernong ekonomista ngayon; ibinigay niya Detalyadong Paglalarawan posisyon ng uring manggagawang Ingles sa kalagitnaan ng ikalabinsiyam siglo, sa ganitong diwa, ang unang dalawang volume ng "Kapital" ay nagpapanatili ng makasaysayang interes.

- Sa Russia, kapitalismo, pyudalismo o multistructuralism?

- Sa Russia Purong tubig kapitalismo.

- Sa wakas, dahil pinag-uusapan natin paaralan ng matematika: nag-aral ka sa sikat - ngayon ay kasumpa-sumpa - ikalimampu't pito. Ano ang nangyayari ngayon doon?

- Mayroon na ngayong bagong direktor na nagmula sa Sirius - bagama't siya mismo ay nagtapos ng parehong ikalimampu't pito, mga bagong administrador at guro ang dumating doon - nagtapos din. Ang paaralan ay buhay, nagtatrabaho at tila naisip ang lahat. Anyway, naglabas na ng statement ang alumni association natin about those former teachers na inakusahan ng harass students. Ang isa sa mga problema ng mahusay na mga paaralan sa Moscow ay ang direktor, tulad ng pinuno ng teatro, tulad ng rektor ng unibersidad, ay talagang napahamak na mamatay sa opisina: mahirap sa pagbabago ng kapangyarihan dito, tulad ng sa anumang pangkat ng mga may-akda. Marahil kung ang direktor ay nagbago ng ilang taon na ang nakaraan - sabihin, pagkatapos ng 25 taon sa panunungkulan, ang krisis na ito ay hindi mangyayari.

— Posible bang sabihin na ang Russia ngayon ay pangkat ng mga may-akda ni Putin?

“Hindi, hindi mo pwedeng sabihin na lang. Kaya lang, ang koponan ay pumili ng isang pinuno na pinaka malapit na tumutugma sa espiritu nito; ngunit tungkol sa kalooban ng may-akda, hindi ako magkakamali. Hindi ko akalain na si Putin - at Brezhnev, halimbawa - ay may sariling kalooban. Ngunit si Khrushchev ay mayroon nito, at sa lahat mga pinuno ng Sobyet parang siya ang pinaka-cute sa akin. At ang pinaka-kapus-palad - sa mga tuntunin ng reputasyon sa mga mata ng salinlahi.

Ilang araw pagkatapos ng publikasyong ito sa magasin " Der Spiegel"Ang sikat na ekonomista na si Konstantin Sonin ay tinanggal mula sa posisyon ng bise-rektor mataas na paaralan ekonomiya.

Economist Konstantin Sonin: "Putin ay kumapit sa kapangyarihan hanggang sa huli"
Disyembre 11, 2014

Ang isa sa pinakatanyag na ekonomista ng Russia, si Konstantin Sonin, ay hindi naniniwala na ang kasalukuyang pag-urong ay sanhi ng mga parusa ng mga Kanluraning bansa na nais, gaya ng sinabi ng Pangulo ng Russia na si Putin, "na maglaman ng lumalaking pagkakataon ng Russia." "Sa katunayan, ang Russia ay patungo sa pagbagsak ng ekonomiya sa loob ng mahabang panahon," sabi ni Sonin, isang propesor sa Moscow Higher School of Economics, sa isang panayam. magasing Aleman Der Spiegel. - Ang ekonomiya ng Russia ay halos walang paglago sa nakalipas na pitong taon at nasa antas ng 2007. Kasabay nito, ang Russia ay isang umuunlad na ekonomiya, na "dapat magdagdag ng hindi bababa sa 3% na higit pa bawat taon kaysa, halimbawa, ang Ekonomyang Aleman." Ang pagpapababa ng halaga ng ruble , ayon kay Sonin, ay nagsimula din bago ang krisis sa Ukrainian. "Ang isa sa mga dahilan para sa hindi pangkaraniwang bagay na ito ay ang mga mamumuhunan ay tumangging mamuhunan sa Russia," sigurado ang eksperto. nakaranas ng pagwawalang-kilos. " Samakatuwid kasalukuyang krisis, ayon sa ekonomista, ay halos kapareho sa krisis noong 1991: "Sa katotohanan, ito rin ay isang unti-unting pagbaba na nagsimula maraming taon bago."

Ang Russia, ayon kay Sonin, ay maiiwasan ang krisis na ito kung "si Vladimir Putin, pagkatapos ng unang dalawang matagumpay na termino ng pagkapangulo, ay tumanggi na magpatuloy na manatili sa kapangyarihan noong 2008, dahil pagkatapos ng 2008 ay hindi siya nakikibahagi sa reporma sa bansa, ngunit sa pagpapanatili ng kanyang kapangyarihan." Bilang resulta, ang patakarang pang-ekonomiya ay bumagsak sa gilid ng daan, ang mga reporma ay itinigil o nakalimutan, at maraming mabubuting desisyon mula sa mga unang taon ng pamumuno ni Putin ay binawi. Ang mga parusa sa Kanluran ay walang tiyak na epekto sa pagkasira ng kalidad ng buhay sa Russia. "Ang aming tugon sa Russia sa mga parusa ay nakagawa ng higit na pinsala sa mga Ruso," sabi ni Sonin. Ito ay ang pagbabawal sa pag-import ng mga produkto mula sa EU "napalaki ang mga presyo, na tumama sa mababang kita na mga segment ng populasyon, na gumagastos ng malaking bahagi ng kanilang mga kita sa pagkain."

Ayon kay Sonin, ang kasaysayan ng lahat ng diktador at autocrats ay nagpapakita na sila ay epektibo lamang sa unang sampung taon ng pamumuno. Pagkatapos ay mas interesado sila sa pagpapanatili ng kanilang sariling kapangyarihan, at nagsisimula ang pagwawalang-kilos. "Hahawakan din ni Putin ang kapangyarihan hanggang sa huli," sabi ng source. "Wala ni isang pulitiko ang umalis sa sarili niyang inisyatiba." Sa Russia, naniniwala si Sonin, magkakaroon ng rebolusyon. "Hindi ako tagasuporta ng rebolusyon, ngunit wala akong maisip makabuluhang pagbabago sa mas magandang panig sa ilalim ng kasalukuyang rehimen," aniya.

Edukasyon at degree

Noong 1995 nagtapos siya sa Faculty of Mechanics and Mathematics ng Lomonosov Moscow State University. Nagtapos siya mula sa kursong postgraduate ng Moscow State University, noong 1998 natanggap niya ang antas ng kandidato ng pisikal at matematikal na agham.

Aktibidad sa paggawa

Mula noong 2001, nagtrabaho siya sa Center for Economic and Financial Research and Development (CEFIR), bago iyon nagtrabaho siya sa Russian-European Center for Economic Policy (RECEP). Isa siyang visiting researcher sa London Center for Economic Policy Research (CEPR).

Noong 2000-2001 academic year siya ay isang inimbitahang doktoral na estudyante sa Harvard, noong 2004-2005 sa. - isang bumibisitang mananaliksik sa Institute for Advanced Study, noong 2009-2010 y. - Visiting Professor of Management sa Kellogg Business School ng Northwestern University (Illinois, USA).

Mula Setyembre 2001 hanggang Disyembre 2008, siya ay Associate Professor, at mula Enero 2009 hanggang Agosto 2013, Full Resident Professor sa Russian School of Economics (NES). Mula 2011 hanggang Agosto 2013, siya ay Vice-Rector ng New Economic School.

Mula noong 2007 siya ay nag-aaral sa Higher School of Economics. Agosto 1, 2013 siya, bilang direktor ng microeconomic research, propesor ng departamento ng institusyonal ekonomiya NRU HSE (mula noong 2010) ay hinirang sa posisyon ng vice-rector ng unibersidad. Siya ay isang co-founder ng HSE at NES joint bachelor's program.

Mula Agosto 2013 hanggang Disyembre 2014 siya ay Bise-Rektor ng Higher School of Economics, gayunpaman, ayon sa mamamahayag na si Masha Gessen, napilitan siyang magbitiw sa mga kadahilanang pampulitika.

Noong Mayo 2014, siya ay isang visiting researcher sa Becker-Friedman Institute sa University of Chicago.

Noong Mayo 2015, inihayag niya na magiging propesor siya sa Unibersidad ng Chicago noong Setyembre 2015 at lilipat sa Chicago, USA.

Nagsasagawa ng malawak na pananaliksik at aktibidad sa pamamahayag at miyembro ng Konseho Samahan ng Russia Public Sector Economics Researchers (ASPE). Una sa lahat, interesado siya sa modernong pampulitika at institusyonal na ekonomiya, ekonomiya ng pag-unlad, teorya ng impormasyon at auction.

Mga lathalain

Ang mga siyentipikong gawa ng eksperto ay inilathala sa mga nangungunang internasyonal na journal - Quarterly Journal of Economics, Review of Economic Studies, American Political Science Review, Journal of European Economic Association, Journal of Law, Economics, at Organization, Journal of Comparative Economics, Journal of Economics at Diskarte sa Pamamahala at sa Russian journal - "Mga Problema ng Economics", "Economic Journal ng Higher School of Economics", "Social Sciences at Modernity". Bilang karagdagan, nagsusulat siya ng mga haligi sa mga pahayagan na Vedomosti at The Moscow Times, ang kanyang mga tekstong pamamahayag ay nai-publish sa New Literary Review, Emergency Reserve, Esquire, Ogonyok, New Times, Kommersant, Le Banquet.

Mga parangal at titulo

Noong 2002 at 2003, kinilala siya ng Russian Academy of Sciences bilang "Pinakamahusay na Economist ng Russian Academy of Sciences".

Noong 2004, siya ay iginawad sa gintong medalya ng Global Development Network at ng World Bank, at noong 2007 siya ay iginawad sa II Ovsievich Prize.

Noong Disyembre 2012, iginawad siya ng Certificate of Honor mula sa Pamahalaan ng Russian Federation.

Noong 2016, siya ang naging pinakamahusay na lektor sa Higher School of Economics ayon sa boto ng mga mag-aaral ng HSE.