Bakit nanalo si Stalin sa pakikibaka sa pulitika. Mga dahilan para sa tagumpay ni Stalin sa panloob na pakikibaka sa pulitika

Matapos ang konsentrasyon ng nag-iisang kapangyarihan sa kanyang mga kamay, halos hindi na ipagkanulo ni Leon Trotsky ang mga ideyal ng komunista, ngunit, malamang, naisagawa niya ang mga ito sa isang mas mahigpit at hindi kompromiso na anyo kaysa kay Stalin.

labanan sa kapangyarihan

Nang lumala ang kalusugan ni Lenin noong unang bahagi ng 1923, nagsimula ang isang seryosong pakikibaka para sa kapangyarihan sa pamumuno ng CPSU (b). Ang sitwasyon ay pinalubha ng "Liham sa Kongreso", kung saan mahigpit na pinuna ni Lenin ang kanyang pinakamalapit na mga kasama - sina Stalin at Trotsky, na tinawag ang una na "bastos at hindi tapat", ang pangalawa - "nagyayabang at may tiwala sa sarili." Si Trotsky ang natagpuan ang kanyang sarili sa isang hindi magandang posisyon sa paparating na labanan: ang "troika" na binubuo nina Stalin, Zinoviev at Kamenev, na armado ng terminong "Trotskyism", ay naghahanda na magbigay ng isang seryosong labanan sa kanilang pangunahing kalaban sa politika.
Upang magsimula, ang komposisyon ng Komite Sentral ay pinalawak sa gastos ng mga tagasuporta ng Troika, na nagpapahintulot sa pangunahing katawan ng Bolshevik na gumawa ng mga pagpapasya na lumampas sa posisyon ni Trotsky. Kasunod nito, si Stalin, na namuno sa Orgburo at ang secretariat ng Central Committee, ay nagsimulang magtalaga ng kanyang mga proteges sa mga pangunahing post ng partido, na sa huli ay neutralisahin ang katunggali.
Maaaring nailigtas si Lev Davidovich ng XIII Congress ng All-Union Communist Party of Bolsheviks, na ginanap noong Mayo 1924 sa Moscow, ngunit natalo sa mga debate bago ang kongreso, nanatili siya sa isang absolutong minorya at sa lalong madaling panahon ay ganap na nawalan ng kontrol sa ang Komite Sentral. Gayunpaman, sa pag-aakalang natalo ni Trotsky si Stalin, anong landas ang maaaring tahakin ng USSR? Tayo'y mag isip.

Kaguluhan ng magandang kinabukasan

Si Trotsky, hindi katulad ng pinigilan at pragmatikong si Stalin, ay isang mapusok at kategoryang tao. Ang kanyang mga mithiin sa pulitika ang pinakamahusay na maaaring makilala ang mga linya mula sa Internasyonal: "Sisirain natin ang buong mundo ng karahasan hanggang sa lupa, at pagkatapos ay itatayo natin ang atin, magtatayo tayo ng isang bagong mundo - na noon ay wala, siya ay magiging lahat. ."
Sa pagsasalita sa isang rally sa Kazan noong 1918, sinabi ni Trotsky: "Lubos naming pinahahalagahan ang agham, sining, gusto naming gawing accessible ng mga tao ang sining, agham, lahat ng paaralan, unibersidad. Ngunit kung nais ng ating mga kaaway sa klase na muling ipakita sa atin na ang lahat ng ito ay umiiral lamang para sa kanila, sasabihin natin: kamatayan sa teatro, agham, sining.
Ang ganitong mga populist na pahayag, at posibleng hindi magkatugma na mga aksyon sa hinaharap, ay malamang na magpapalubha sa pagbuo ng sosyalismo sa bansa na may malubhang pagbaluktot, na maaaring magdulot ng kawalang-kasiyahan sa mga patakaran ni Trotsky kapwa sa hanay ng mga kasama sa partido at sa malawak na masa. ng populasyon.
"Kami, mga kasama, ay nagmamahal sa araw na sumisikat sa amin, ngunit kung ang mga mayayaman at ang mga mapagsamantala ay nais na monopolyo ang araw, sasabihin namin: hayaan ang araw na lumabas at kadiliman, walang hanggang kadiliman ang maghari," iginuhit ni Trotsky ang nakakatakot na mga prospect para sa panlipunan. konstruksiyon sa mga tao.

Ama ng terorismo

Bagama't mapaniil na pamamaraan patakaran ng Sobyet marami ang nag-uugnay ng eksklusibo sa pangalan ni Stalin, ang takot sa Bolshevik ay ang pag-imbento nina Lenin at Trotsky. Kung ang huli ay nagmana ng kapangyarihan sa USSR, kung gayon ang saklaw ng panunupil ay hindi bababa, at marahil ay mas malaki pa, kaysa sa ilalim ni Stalin.
Noong 1920, sumulat si Trotsky ng isang libro na may nagbabantang pamagat na Terorismo at Komunismo, na isang tugon sa mga tesis ng German Marxist na si Karl Kautsky. Sa loob nito, hindi lamang binibigyang-katwiran ni Lev Bronstein ang Pulang Terror sa panahon ng Digmaang Sibil, ngunit nanawagan din na huwag itong talikuran pagkatapos nito. Maging sa pampulitikang pakikibaka, ipinapayo ni Trotsky na gabayan hindi ng mga argumento, kundi sa pamamagitan ng puwersa at sariling interes: "Ang pananakop ng kapangyarihan ng proletaryado ay hindi kumukumpleto sa rebolusyon, ngunit nagbubukas lamang nito."
Siyempre, ipinaliwanag ng idealistang si Trotsky ang mapilit na patakaran ng estado sa pamamagitan ng mga interes ng masang manggagawa, kung wala ang mga awtoridad ay walang magagawa. Gayunpaman, walang sinuman ang magbibigay ng garantiya na, sa konsentrasyon ng lahat ng kapangyarihan sa mga kamay ni Trotsky, hindi siya magpapakilala ng isang ganap na diktadura.
Ang mga pamamaraang pampulitika ni Trotsky ay pinakamalinaw na ipinakita sa pamamagitan ng pagsupil sa Rebelyon sa Kronstadt, kung saan higit sa 1,000 patay na mga mandaragat ang nagpatotoo sa tunay na saloobin sa demokrasya ng Chairman ng Revolutionary Military Council.
Nakapagtataka na paulit-ulit na tinukoy ni Stalin ang aklat na "Terorismo at Komunismo" at higit sa isang beses ay gumamit ng mga sipi mula dito upang bigyang-katwiran ang mga pampulitikang panunupil. Nang hindi nagkasala laban sa katotohanan, dapat itong kilalanin na maaaring ibahagi ni Trotsky kay Stalin ang titulo ng ideologist ng Great Terror.

Estados Unidos ng mundo

Paulit-ulit na sinabi ni Trotsky na hindi niya lilimitahan ang kanyang sarili sa pagbuo ng sosyalismo sa isang estado, na hilig gawin ni Stalin. Ang kanyang ideal ay ang apoy ng rebolusyong pandaigdig. Malamang, sa pagkakaroon ng kapangyarihan, siya ay patuloy na sumusuporta sa Comintern, gayundin sa anumang pag-aalsa ng komunista sa buong mundo. Kaya, kung ang reaksyon nina Stalin at Zinoviev ay napaka-cool sa pag-aalsa ng mga komunista sa Hamburg, kung gayon si Trotsky ay kumbinsido na ito ang simula ng isang komunistang rebolusyon sa Alemanya.
Hanggang sa katapusan ng kanyang buhay, naniniwala si Trotsky na ang isang komunistang estado na "Ang Estados Unidos ng Europa at Asya" ay itatayo sa silangang hating-globo ng mundo, kung saan ang mga mamamayang nakalaya mula sa burgis na tanikala ay mabubuhay at magtamasa ng mga bunga ng unibersal na pagkakapantay-pantay at kasaganaan.
Kung ang estado na pinamumunuan ni Trotsky ay nagsagawa ng isang pare-parehong kampanya upang makipag-ugnayan sa planeta, kung gayon ito ay lubos na posible na ang mga bansa sa Kanluran ay humawak ng armas laban sa USSR sa pamamagitan ng isang malawak na anti-Sobyet na koalisyon. Kung walang maaasahang mga kaalyado, ang ating bansa ay malamang na kailangang pumasok sa isang matagal na labanang militar sa mga nangungunang kapangyarihan sa mundo - ang USA, Great Britain, Germany, France, Japan, at walang nakakaalam kung paano magtatapos ang paghaharap na ito.
Ang Argentine na manunulat na si Marcos Aginis ay sumulat sa kanyang aklat na Young Leva: "Kung ang mga tesis ni Trotsky ay nanaig kay Stalin, kung gayon ang lahat ay magiging iba sa Europa." Gayunpaman, ang Argentine ay labis na nag-idealize sa kanyang idolo. Ang "maganda at idealistiko" na karakter ng batang Trotsky ay nagbibigay sa kanya ng pakiramdam na ang rebolusyonaryo ay hindi kailanman magiging kung ano ang naging huli ni Stalin.

Indibidwal na kalayaan

Gayunpaman, ang isa ay maaaring bahagyang sumang-ayon sa Aginis. Si Trotsky ay hindi nagdusa mula sa pamumuno; ang kulto ng personalidad ay hindi katanggap-tanggap sa kanya. Ipinapahiwatig sa bagay na ito ang mga salita ni Trotsky tungkol sa saloobin ng lipunan kay Lenin, na ginawang hindi siya isang rebolusyonaryong pinuno, ngunit "ang pinuno ng hierarchy ng simbahan", habang pinuputol ang mga panipi ni Lenin para sa "mga maling sermon."
Talagang hindi gaya ng nadama ni Stalin ang posisyon ng mga indibidwal sa walang klaseng estado na itinayo ng mga Bolshevik. Kahit na sa bukang-liwayway ng mga Sobyet, si Trotsky ay dinala ng mga eksperimento ni Freud at psychoanalytic, na ang layunin ay lumikha ng isang "bagong tao". Kaya, sa inisyatiba ng Trotsky, binuksan ang International Solidarity laboratory house, kung saan ang nakababatang henerasyon ay napalaya mula sa lahat ng uri ng mga sikolohikal na kumplikado. Isang mahalagang elemento Ang pagpapalaki ay isang pagbubukod sa prosesong ito ng mga magulang.
At ngayon, ang hindi na ginagamit na institusyon ng pamilya ay pinapalitan ng commune, na dapat na alisin ang linya sa pagitan ng personal at publiko, hindi mahalaga kung ito ay materyal na pag-aari o damdamin ng tao. Hindi alam kung anong landas ang tatahakin ng lipunang Sobyet kung hindi napigilan ang lahat ng panlipunang eksperimento ni Trotsky.

Industrial spurt

Ang konsepto ng labis na industriyalisasyon ng bansa na iniharap ni Trotsky ay una nang tinanggihan ni Stalin. Ang pinuno ng USSR ay higit na naaakit sa modelo ng reporma na iminungkahi ni Nikolai Bukharin, na naglalarawan ng pag-unlad ng pribadong entrepreneurship sa pamamagitan ng pag-akit ng mga dayuhang pautang. Gayunpaman, noong 1929, ang diskarte ng Bukharinian ay pinalitan ng isang Trotskyist, kahit na walang labis na likas sa mga pamamaraan ng komunismo ng digmaan, kung saan nilayon ni Lev Davidovich na umasa.
Ayon sa konsepto ni Trotsky ng pinabilis na industriyalisasyon, ang mabilis na paglago ng pambansang ekonomiya ay makakamit sa pamamagitan ng pag-asa lamang sa panloob na mapagkukunan, na ginagamit para sa pagpapaunlad ng mabigat na pondo sa industriya Agrikultura at magaan na industriya. Sa gayong isang panig na diskarte, ang mga gastos sa mabilis na paglago ng industriya ay kailangang "bayaran" ng mga magsasaka. Maiisip lamang ng isa kung anong uri ng mga pagmamalabis at kaguluhan ang magiging resulta ng industriyalisasyon para sa bansa kung ang proseso ay kontrolado mismo ng may-akda ng ideya.

Hindi maiiwasan ang digmaan

Ang pinaka-tragic na pahina Panahon ni Stalin at lahat kasaysayan ng Sobyet naging Dakila Digmaang Makabayan. Napigilan kaya ni Trotsky ang sakuna na kaganapang ito kung siya ang nanunungkulan bilang pinuno ng estado?
Nabatid na tinatrato ni Trotsky si Hitler nang may poot, ngunit ang Fuhrer, sa kabaligtaran, ay nagpakita ng lahat ng paggalang sa kilalang rebolusyonaryo. Naalala ng biographer ni Hitler na si Konrad Heyden kung paano pinuri ng pinuno ng Aleman ang mga memoir ni Trotsky, na tinawag silang "isang napakatalino na libro" at binanggit na "marami siyang natutunan mula sa kanilang may-akda."
Ang mga dokumento ng Reich ay kahit na nadulas ang katotohanan na ang gobyerno ng Aleman ay gumagawa ng mga plano upang lumikha ng isang collaborationist na gobyerno ng USSR, na pinamumunuan ni Trotsky. Gayunpaman, hindi ang personalidad ni Stalin ang nag-udyok sa Alemanya sa pagsalakay laban sa USSR, ngunit ang walang humpay na ambisyon ni Hitler. Hindi mahirap isipin na kung si Trotsky ang nasa lugar ni Stalin, ang matatag na anti-Semite Hitler ay makakahanap ng karagdagang mga argumento para sa pag-atake sa estado ng Sobyet.

Noong Enero 21, 1924, namatay si Lenin, sa prinsipyo, nasa loob na siya kamakailang mga panahon Ako ay may sakit at hindi ko magawa ang aking trabaho nang lubos. Lahat dakilang kapangyarihan nakuha ng ibang mga pinuno; kabilang sa mga figure ng unang magnitude: Trotsky - People's Commissar for Military and Naval Affairs, miyembro ng Presidium ng Supreme Economic Council at ng Politburo; Zinoviev - Tagapangulo ng Executive Committee ng Comintern, Tagapangulo ng Northern Commune (Petrograd), miyembro ng Politburo; Kamenev - chairman ng STO (Council of Labor and Defense), pinuno ng organisasyon ng partido ng Moscow, miyembro ng Politburo; Stalin - People's Commissar ng Workers' Committee for Nationalities, General Secretary ng Central Committee, miyembro ng Politburo. Ang mga pigura ng "ikalawang hanay" na maaaring makaimpluwensya sa kinalabasan ng pakikibaka para sa kapangyarihan ay: Bukharin, Dzerzhinsky, Tomsky, Pyatakov, Molotov, Rykov, Kalinin at iba pa.

Ang pagkamatay ng pinuno ng isang bansa ay palaging isang dagok, kahit na sa Imperyo ng Russia nangyari ang lahat, bilang isang halimbawa, maaaring banggitin ng isa ang pag-aalsa ng "Decembrist" noong 1825, ngunit dito walang tagapagmana. Si Trotsky ay nasira ng pagmamataas at pagmamataas, paano niya maiisip na siya, ang "pinuno ng rebolusyon", kung saan sila ay nakatayo lamang. malalaking pwersa"mundo sa likod ng mga eksena", at ang kanyang mga tao ay inookupahan key posisyon sa buong Russia, ang ilang mga Georgian magsasaka ay matalo?

Noong tagsibol ng 1923, isang "signal" ang ibinigay - sa bisperas ng XII Party Congress, ang pahayagan na Pravda (kinokontrol ni Bukharin) ay naglathala ng isang artikulo ni Radek "Leo Trotsky - ang tagapag-ayos ng tagumpay." Ito ay isang indikasyon sa mga Bolshevik na magiging bagong pinuno. Isa pang senyales: noong 1923, nang hindi pa pinangalanan ang Petrograd na Leningrad, si Gatchina ay naging Trotsky. Sa bisperas ng kongreso, nagkaroon ng pagtatapon ng "itim na PR", ang tinatawag na unang bahagi ng kalooban ni Lenin - ang artikulong "Sa tanong ng nasyonalidad at" awtonomisasyon ", kung saan ibinuhos si Stalin, Ordzhonikidze, Dzerzhinsky. may putik. Ngunit ang kongreso ay hindi naging tagumpay para kay Trotsky; si Stalin ay mas malapit sa militar, manggagawa, at magsasaka. Ang artikulo na may mga akusasyon ng "Great Russian chauvinism" ay kinuha bilang isang bagay ng nakaraan.

Hindi posible na manalo sa kongreso, pagkatapos ay nagsimula silang kumilos sa pamamagitan ng mga lihim na pamamaraan: "Naalala" ni Krupskaya ang tungkol sa isa pang bahagi ng "tipan" ni Lenin ("Liham sa Kongreso"). Noong Hulyo-Agosto, isang pagsasabwatan ang ginawa: Bukharin, Zinoviev at iba pa sa isang pulong malapit sa Kislovodsk ay nagpasya na muling ayusin ang pamumuno ng partido, alisin ang mga tungkulin sa pamamahala mula sa Secretariat ng Central Committee o ipakilala sina Trotsky at Zinoviev dito. Isang ultimatum na liham ang ipinadala kay Stalin, kung saan binanggit nila ang kahilingan ni Lenin noong Enero 4 na tanggalin si Stalin sa posisyon ng pangkalahatang kalihim. Napilitan si Stalin na magmaniobra, sa kalaunan ay pumayag na ipakilala sina Zinoviev, Bukharin at Trotsky sa Orgburo.

Sa oras na ito, nagsimula ang isang matinding krisis pampulitika at pang-ekonomiya sa Alemanya, ang marka ay nahulog ng isang libong beses, ang industriya ay paralisado. Si Trotsky ay nag-aapoy sa ideya ng isang rebolusyong Aleman, at pagkatapos ng tagumpay sa Alemanya, ang Europa ay nasa kamay ng mga rebolusyonaryo. Nakita ni Trotsky ang kanyang sarili bilang isang pinuno sa antas ng pan-European. Ang "mga showdown" ng antas ng Russia ay nabawasan nang ilang sandali - ang Politburo ay bumoto ng "oo". Malaking pondo at libu-libong mga rebolusyonaryo ang ipinadala sa Alemanya, nagsimula ang mga lihim na negosasyon sa Warsaw sa pagpasa ng mga tropang Pulang Hukbo sa Alemanya, sila (Poland) ay ipinangako na magbibigay Silangang Prussia. Bagaman sa parehong oras ay napagpasyahan na "i-revolutionize" ang Poland. Kasabay nito, inutusan ang Comintern na magsimula rin ng isang rebolusyon sa Bulgaria.

Ngunit ang "mundo sa likod ng mga eksena", o sa halip ang mga angkan ng Europa nito, ay hindi nangangailangan ng Rebolusyong Europeo, kaya't nagkaroon ng tuluy-tuloy na mga overlay at pagkakamali. Oo, at sa Russia, sina Bukharin, Zinoviev, Kamenev ay pumunta sa panig ni Stalin, na sumalungat sa pakikipagsapalaran na ito, sa parehong oras ang Politburo ay nagpasya na ang mga paghahanda para sa rebolusyon sa Alemanya ay hindi pa nakumpleto, rebolusyonaryong sitwasyon overestimated, na may kaugnayan sa kung saan ang pag-aalsa ay nakansela. Galit na galit si Trotsky, bumagsak ang lahat ng kanyang "Napoleonic" na plano.

Pagkatapos ay naglunsad si Trotsky ng isang pag-atake kasama ang mga linya ng "mga rebolusyonaryo" - "mga burukrata", na inaakusahan si Stalin at iba pa ng pagkabulok, pagtataksil sa dahilan ng rebolusyon. Hinihiling ni Trotsky ang pagpapalawak ng demokrasya ng partido. Nahuli siya dito, nag-anunsyo ng pangkalahatang talakayan ng partido. Naalala ni Trotsky ang kanyang mga alitan kay Lenin. Dahil dito, sa Ika-13 Kumperensya ng Partido (binuksan noong Enero 16, 1924), ang kanyang mga tagasuporta ay natalo, na inakusahan ng "anti-Leninist deviationism" at "revisionism." Hindi man lang lumapit sa kanya si Trotsky, "nagkasakit" siya.

Ang posibilidad ng isang kudeta ng militar ay na-neutralize din, at maaari itong maisaayos, ang mga posisyon ni Trotsky sa hukbo ay malakas: ang kanyang kinatawan para sa komisyon ng mga mamamayan ng militar, si Sklyansky, ay inilipat sa Supreme Council of National Economy sa pamamagitan ng desisyon ng Politburo , at si Frunze, tanyag sa hukbo at pagalit kay Trotsky, ay hinirang bilang kapalit niya. Ang Trotskyist na si Antonov-Ovseenko ay tinanggal mula sa post ng pinuno ng Political Directorate ng Red Army, na-disband Western Front Tukhachevsky.

At tila isa sa ang mga pangunahing dahilan Ang pagkawala ni Trotsky ay ang posisyon ng kanyang mga dayuhang "panginoon", na may kaugnayan sa kung saan siya ay dinala. Ngunit si Stalin ay hindi itinuturing na mapanganib, nagsilbi siya kay Lenin, at ngayon, sabi nila, "itatama" siya ng kanyang kapaligiran ...

Mga pinagmumulan:
Sakharov V.A. " pampulitikang testamento"Lenin: ang realidad ng kasaysayan at ang mga alamat ng pulitika. M., 2003.
Shambalov V. Anti-Sobyet. M., 2011.
Shubin A.V. Mga pinuno at kasabwat. M., 2004.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KPSS/_KPSS.html#012
http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotl026.htm

Bakit, pagkatapos ng pagkamatay ni Lenin (Enero 1924), nanalo si Stalin sa pakikibaka para sa pamumuno?

Mga Aplikante:

1. I. Stalin (Dzhugashvili)

2. Leon Trotsky (Leiba Bronstein)

3. L. Kamenev (Rosenfeld)

4. E. Zinoviev (Radomylsky-Apfelbaum)

5. N. I. Bukharin.

Matapos ang pagkamatay ni Lenin, mayroong hindi bababa sa apat na pangunahing ideolohikal na alon sa partido - Trotskyists, Zinovievites, Stalinist, Bukharinites. Sa gitna ng bawat pangkat sa loob ng partido ay may isang tiyak na platapormang ideolohikal. At bawat isa ay may malalakas na tagasuporta sa partido, mas matataas na katawan mga awtoridad ng estado, sa mga rehiyon, pampublikong organisasyon, atbp.

Ang mga Trotskyist, na may pinakamalakas na posisyon sa hukbo, ay pabor na itulak ang rebolusyong pandaigdig sa anumang paraan, ang pinabilis na pagpapakilala ng mga sosyalistang prinsipyo sa ekonomiya, kabilang ang pagpigil sa NEP, industriyalisasyon at paglaban sa mga kulak. Ang paksyon ng Zinoviev-Kamenev, na nangibabaw sa mga kabisera - lalo na ang Leningrad - at ang Comintern at ang All-Russian Central Executive Committee, ay itinuturing na masyadong radikal ang mga pananaw ni Trotsky, hindi sumasang-ayon sa kanya sa bilis at paraan ng pagkamit ng parehong mga layunin. Ang paksyon ni Stalin, na kinokontrol, una sa lahat, ang kasangkapan ng partido (nasa kamay ni Molotov) at ang mga lihim na serbisyo (Dzerzhinsky), ay lumalamig na patungo sa mga ideya ng rebolusyong pandaigdig at hindi isinasaalang-alang hanggang sa katapusan. ng 1920s na dumating na ang oras upang pigilan ang NEP. Ang mga Bukharinites, na may suporta sa gobyerno (ito ay pinamumunuan ni Rykov), mga unyon ng manggagawa (sila ay pinangunahan ni Tomsky), pati na rin sa press ng partido at sa larangan ng unibersidad, ay mga tagasuporta ng pagpapatuloy ng patakaran ng NEP kasama nito. pag-asa sa potensyal ng pribadong sektor at sa lumalagong mayayamang malalaking magsasaka. Ngayon, marami sa mga pagkakaiba ng mga taong iyon ay tila mikroskopiko o kakaiba, kung gayon sa mga mata ng mga nangungunang Bolsheviks sila ay napakahalaga.

At ito ay magiging isa pang dahilan para sa lumalagong impluwensya ng mga Stalinista - ang kanilang linya ay medyo naaayon sa mood ng masa ng partido, pagod sa mga kaguluhan.

Si Pitirim Sorokin, na pinatalsik mula sa bansa at kalaunan ay nagdala ng katanyagan sa Harvard, sa parehong oras ay nagsiwalat pangkalahatang pattern: “Ang mga taong sinanay ng isang matigas na guro - gutom, sipon, sakit, pangangailangan at kamatayan, ay nahaharap sa isang suliranin: mamatay, ipagpatuloy ang rebolusyonaryong kahalayan, o humanap pa rin ng ibang paraan. Ang mapait at kalunos-lunos na karanasan ay nagpipilit sa mga tao na tumingin sa mundo sa ibang paraan ... At ngayon ang pangangailangan para sa walang limitasyong kalayaan ay napalitan ng pagkauhaw sa kaayusan; ang papuri ng mga "tagapagpalaya" mula sa lumang rehimen ay napalitan ng papuri ng mga "tagapagpalaya" mula sa rebolusyon, sa madaling salita, ang mga tagapag-ayos ng kaayusan. "Order!" at "Mabuhay ang mga lumikha ng kaayusan!" - ganyan ang pangkalahatang impulse ng ikalawang yugto ng rebolusyon.

Noong kalagitnaan ng 1920s, ang grupong Stalinista ang WALA matinding pagnanasa, hindi tulad ng mas maraming paksyon sa kaliwa, na ipagpatuloy ang "rebolusyonaryong kahalayan". Ito ang naging batayan ng panandaliang "thaw" noong kalagitnaan ng dekada 1920. Ang mga palatandaan ng "thaw" ay makikita sa Konstitusyon ng USSR ng 1924, kung saan walang espesyal na kabanata sa diktadura ng proletaryado.

Ang paglala ng pakikibaka sa pagitan ng mga Stalinista at mga Zinovievite noong 1925 ay nagbago ng sitwasyon sa Bolshevik chessboard. Ang pangunahing hadlang ay ang teorya ng pagbuo ng sosyalismo sa isang bansa. Noong Abril 1925, sa isang pulong ng Politburo, ipinahayag ni Kamenev, na suportado ni Zinoviev, na "ang teknikal at ekonomikong atrasadong USSR ay isang hindi malulutas na balakid sa pagbuo ng sosyalismo." Ang tulong at mga pautang mula sa Kanluran ay makakarating lamang sa USSR kung ang mga proletaryong rebolusyon ay nanalo doon. Sa bisperas ng XIV Party Conference, iminungkahi ni Zinoviev sa Plenum ng Komite Sentral ang mga tesis na "Sa mga gawain ng Comintern at ng RCP (b)", kung saan ipinagtalo niya na ang tagumpay ng sosyalismo ay posible lamang sa isang antas ng mundo. , at sa mismong kumperensya ng Partido ay halos hayagang nakipagdigma laban kay Stalin, nagbabala sa panganib ng isang "pambansang makitid na pag-iisip": "Pinag-uusapan natin ang tungkol sa gayong mga damdamin na maaaring maibaba sa pormula: ano ang pakialam natin sa internasyonal rebolusyon, maaari tayong bumuo ng ating sarili ng isang cell sa ilalim ng spruce." Ang Komisyon ng Komite Sentral (Stalin) para sa pagbalangkas ng isang resolusyon, na hindi rin pinangalanan sina Zinoviev at Kamenev, ay tinanggihan bilang "Trotskyist" ang opinyon na ang pagtatayo ng isang kumpletong sosyalistang lipunan ay imposible sa USSR nang walang tulong ng higit pa. maunlad na bansa. Sa kabaligtaran, "ang partido ng proletaryado ay dapat gumawa ng lahat ng pagsisikap upang bumuo ng isang sosyalistang lipunan sa pagtitiwala na ang pagtatayo na ito ay maaari at tiyak na magwawagi kung ito ay magtatagumpay sa pagtatanggol sa bansa mula sa lahat ng pagtatangka sa pagpapanumbalik." Ang opensiba ng mga Zinovievites ay pinahina ng malinaw na paghina ng rebolusyonaryong alon sa mundo at madaling naitaboy.

Ang 14th Congress ay isa sa pinakamainit sa buong kasaysayan ng Partido. Sa forum, na bumaba sa kasaysayan bilang isang industrialization congress, kakaunti ang sinabi tungkol sa industriyalisasyon mismo. Pangunahing estratehikong ideya ni Stalin: “Kailangan nating gawin ang lahat ng pagsisikap na maging malaya sa ekonomiya ang ating bansa batay sa domestic market, isang bansa na magsisilbing sentro ng pang-akit para sa lahat ng iba pang mga bansa na unti-unting lumalayo sa kapitalismo at nagsasama sa mainstream ng sosyalismo. ekonomiya". Kasabay nito, nagsalita si Stalin ng dalawang paglihis: ang isa ay humatak sa direksyon ng rebolusyong pandaigdig at mga paghihiganti laban sa NEP, ibig sabihin ay ang mga Trotskyista at Zinovievites; ang isa ay ang pagtatanggol sa kulak, ang pagtanggi sa industriyalisasyon at pagpaplano, ibig sabihin ay ang mga Bukharinites. Sinabi ni Stalin: "Tinatanong mo, aling paglihis ang mas masama? Hindi mo mailalagay ang tanong na ganyan. Pareho silang mas masahol pa, at ang una at pangalawang paglihis. Ngunit kasabay nito ay binigyang-diin niya na dapat ituon ng partido ang mga pagsisikap nito sa paglaban sa paglihis na nagpapalaki sa panganib ng kulak, dahil ang mga ideyang ito ay mas popular sa partido at sa likod nito ay ang awtoridad ng mga kilalang pinuno, ibig sabihin sina Kamenev at Zinoviev.

Ang linya ni Stalin ay suportado ng kongreso, na minarkahan ang simula ng pagpapatalsik sa pangkat ng Zinoviev mula sa kapangyarihan, na mapipilitang lumapit sa Trotsky, na magdedetermina ng kanilang magkasanib na pagbaba. Pagkatapos ay dumating ang turn ng rightists - ang Bukharinites.

"Hindi mararanasan ng Russia ang marami sa mga kakila-kilabot na kasawian na nangyari sa kanya kung siya ay pinamunuan ng mga komunistang kanang pakpak (tagasuporta ng merkado), at hindi ni Stalin." Sa mga salitang ito ng Menshevik Nikolai Valentinov, na lumipat sa Paris noong 1928, maraming mga may-akda ang sumang-ayon. Ngunit hindi ito ang kaso. Ang merkado ay hindi maaaring magsagawa ng sapilitang paggawa ng makabago. At saka, nagkaroon ba ng pagkakataon ang mga Bukharinites na pamunuan ang bansa? meron magkaibang opinyon. Ang nasabing mga connoisseurs ng panahon bilang V.L. Sina Danilov at E.N. Gimpelson, ay nakatitiyak na ang "Alternatibong Bukharin" (pagtanggi sa pinabilis na industriyalisasyon, kolektibisasyon at ang kurso tungo sa isang rebolusyong pandaigdig sa pamamagitan ng pag-unlad ng merkado) ay una nang napahamak sa kabiguan, dahil sa pagtatapos ng 20s ang balanse ng kapangyarihan sa ang pamumuno ng partido, at samakatuwid ang bansa, ay ganap na pabor sa nakararami ng Stalinist.

Ang "Mga Karapatan" (i.e., ang mga Bukharinites) ay sumuko sa ika-16 na Kongreso ng All-Union Communist Party of Bolsheviks noong Hunyo 1930.

Ang pagkatalo ng mga "kanan" ay nag-ambag sa pag-alis ng daan tungo sa "dakilang turning point" - ganap na kolektibisasyon - ang huling sandali sa pagtatatag ng soberanya ni Stalin. Gayunpaman, hindi ito ang kaso sa Stalin lamang. Ang paghihigpit ng mga rehimen ng estado ay hindi lamang isang kababalaghan ng Sobyet, ngunit halos pangkalahatan. Ang panahon ng interwar ay minarkahan ng lumalagong pagpapaliit ng saklaw ng paglaganap ng demokrasya sa Europa. Ang Great Depression ng 1929-1933 ay nagdulot ng matinding dagok dito, na pinagkaitan ang mga tao ng kanilang ipon at sinisiraan ang mga postulate ng malayang kapitalistang pamilihan. Kung noong 1920 sa buong kontinente sa kanluran Sobyet Russia Dahil may mga konstitusyonal at inihalal na kinatawan na mga katawan, sa simula ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig sila ay natunaw o pinagkaitan ng mga tunay na kapangyarihan sa 17 sa 27 European na estado, at sa lima pa ay tumigil sila sa kanilang kapangyarihan nang magsimula ang digmaan. Ang mga pasista ay naluklok sa kapangyarihan sa maraming bansa. Tanging ang Britain at Finland, pati na rin ang Ireland, Sweden at Switzerland, na nanatiling neutral, sa lahat ng oras na ito ay sumusuporta sa aktibidad ng mga demokratikong institusyon.

Ang huling pagkumpleto ng proseso ng pagpapasakop sa Politburo kay Stalin ay maaaring mapetsahan noong mga 1930.

Batay sa mga materyales ng libro ni V. A. Nikonov "Russian Matrix". M. 2014.

Bakit, pagkatapos ng pagkamatay ni Lenin (Enero 1924), nanalo si Stalin sa pakikibaka para sa pamumuno?

Mga Aplikante:

1. I. Stalin (Dzhugashvili)

2. Leon Trotsky (Leiba Bronstein)

3. L. Kamenev (Rosenfeld)

4. E. Zinoviev (Radomylsky-Apfelbaum)

5. N. I. Bukharin.

Matapos ang pagkamatay ni Lenin, mayroong hindi bababa sa apat na pangunahing ideolohikal na alon sa partido - Trotskyists, Zinovievites, Stalinist, Bukharinites. Sa gitna ng bawat pangkat sa loob ng partido ay may isang tiyak na platapormang ideolohikal. At bawat isa ay may mga maimpluwensyang tagasuporta sa partido, ang pinakamataas na katawan ng kapangyarihan ng estado, sa mga rehiyon, pampublikong organisasyon, atbp.

At ito ay magiging isa pang dahilan para sa lumalagong impluwensya ng mga Stalinista - ang kanilang linya ay medyo naaayon sa mood ng masa ng partido, pagod sa mga kaguluhan.

Si Pitirim Sorokin, na pinatalsik mula sa bansa, at kalaunan ay nagdala ng katanyagan sa Harvard, sa parehong oras ay nagsiwalat ng isang pangkalahatang pattern: "Ang mga taong sinanay ng isang hindi nababaluktot na guro - gutom, sipon, sakit, pangangailangan at kamatayan, nahaharap sa isang problema: mamatay, ipagpatuloy ang rebolusyonaryong awayan, o lahat para humanap ng ibang paraan. Ang mapait at kalunos-lunos na karanasan ay nagpipilit sa mga tao na tumingin sa mundo sa ibang paraan ... At ngayon ang pangangailangan para sa walang limitasyong kalayaan ay napalitan ng pagkauhaw sa kaayusan; ang papuri ng mga "tagapagpalaya" mula sa lumang rehimen ay napalitan ng papuri ng mga "tagapagpalaya" mula sa rebolusyon, sa madaling salita, ang mga tagapag-ayos ng kaayusan. "Order!" at "Mabuhay ang mga lumikha ng kaayusan!" - ganyan ang pangkalahatang impulse ng ikalawang yugto ng rebolusyon.

Noong kalagitnaan ng 1920s, tiyak na ang grupong Stalinista ang WALANG matinding hangarin, taliwas sa mas maraming paksyon sa kaliwang pakpak, na ipagpatuloy ang "rebolusyonaryong karahasan." Ito ang naging batayan ng panandaliang "thaw" noong kalagitnaan ng dekada 1920. Ang mga palatandaan ng "thaw" ay makikita sa Konstitusyon ng USSR ng 1924, kung saan walang espesyal na kabanata sa diktadura ng proletaryado.

Ang pagtindi ng pakikibaka sa pagitan ng mga Stalinista at mga Zinovievites noong 1925 ay nagbago ng sitwasyon sa chessboard ng Bolshevik. Ang pangunahing hadlang ay ang teorya ng pagbuo ng sosyalismo sa isang bansa. Noong Abril 1925, sa isang pulong ng Politburo, ipinahayag ni Kamenev, na suportado ni Zinoviev, na "ang teknikal at ekonomikong atrasadong USSR ay isang hindi malulutas na balakid sa pagbuo ng sosyalismo." Ang tulong at mga pautang mula sa Kanluran ay makakarating lamang sa USSR kung ang mga proletaryong rebolusyon ay nanalo doon. Sa bisperas ng XIV Party Conference, iminungkahi ni Zinoviev sa Plenum ng Komite Sentral ang mga tesis na "Sa mga gawain ng Comintern at ng RCP (b)", kung saan ipinagtalo niya na ang tagumpay ng sosyalismo ay posible lamang sa isang antas ng mundo. , at sa mismong kumperensya ng Partido ay halos hayagang nakipagdigma laban kay Stalin, nagbabala sa panganib ng isang "pambansang makitid na pag-iisip": "Pinag-uusapan natin ang tungkol sa gayong mga damdamin na maaaring maibaba sa pormula: ano ang pakialam natin sa internasyonal rebolusyon, maaari tayong bumuo ng ating sarili ng isang cell sa ilalim ng spruce." Ang Komisyon ng Komite Sentral (Stalin) para sa pagbuo ng isang resolusyon, na hindi rin pinangalanan sina Zinoviev at Kamenev, ay tinanggihan bilang "Trotskyist" ang opinyon na ang pagbuo ng isang kumpletong sosyalistang lipunan ay imposible sa USSR nang walang tulong ng mas maunlad na mga bansa. Sa kabaligtaran, "ang partido ng proletaryado ay dapat gumawa ng lahat ng pagsisikap upang bumuo ng isang sosyalistang lipunan sa pagtitiwala na ang pagtatayo na ito ay maaari at tiyak na magwawagi kung ito ay magtatagumpay sa pagtatanggol sa bansa mula sa lahat ng pagtatangka sa pagpapanumbalik." Ang opensiba ng mga Zinovievites ay pinahina ng malinaw na paghina ng rebolusyonaryong alon sa mundo at madaling naitaboy.

"Hindi mararanasan ng Russia ang marami sa mga kakila-kilabot na kasawian na nangyari sa kanya kung siya ay pinamunuan ng mga komunistang kanang pakpak (tagasuporta ng merkado), at hindi ni Stalin." Sa mga salitang ito ng Menshevik Nikolai Valentinov, na lumipat sa Paris noong 1928, maraming mga may-akda ang sumang-ayon. Ngunit hindi ito ang kaso. Ang merkado ay hindi maaaring magsagawa ng sapilitang paggawa ng makabago. At saka, nagkaroon ba ng pagkakataon ang mga Bukharinites na pamunuan ang bansa? Mayroong iba't ibang mga opinyon sa paksang ito. Ang nasabing mga connoisseurs ng panahon bilang V.L. Sina Danilov at E.N. Gimpelson, ay nakatitiyak na ang "Alternatibong Bukharin" (pagtanggi sa pinabilis na industriyalisasyon, kolektibisasyon at ang kurso tungo sa isang rebolusyong pandaigdig sa pamamagitan ng pag-unlad ng merkado) ay una nang napahamak sa kabiguan, dahil sa pagtatapos ng 20s ang balanse ng kapangyarihan sa ang pamumuno ng partido, at samakatuwid ang bansa, ay ganap na pabor sa nakararami ng Stalinist.

Ang "Mga Karapatan" (i.e., ang mga Bukharinites) ay sumuko sa ika-16 na Kongreso ng All-Union Communist Party of Bolsheviks noong Hunyo 1930.

Ang pagkatalo ng mga "kanan" ay nag-ambag sa pag-alis ng daan tungo sa "dakilang turning point" - ganap na kolektibisasyon - ang huling sandali sa pagtatatag ng soberanya ni Stalin. Gayunpaman, hindi ito ang kaso sa Stalin lamang. Ang paghihigpit ng mga rehimen ng estado ay hindi lamang isang kababalaghan ng Sobyet, ngunit halos pangkalahatan. Ang panahon ng interwar ay minarkahan ng lumalagong pagpapaliit ng saklaw ng paglaganap ng demokrasya sa Europa. Ang Great Depression ng 1929-1933 ay nagdulot ng matinding dagok dito, na pinagkaitan ang mga tao ng kanilang ipon at sinisiraan ang mga postulate ng malayang kapitalistang pamilihan. Kung noong 1920 ay may mga konstitusyonal at inihalal na kinatawan ng mga katawan sa buong kontinente sa kanluran ng Sobyet Russia, sa simula ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig sila ay natunaw o inalis ng mga tunay na kapangyarihan sa 17 sa 27 European na estado, at sa lima pa sila ay tumigil sa kanilang kapangyarihan noong nagsimula ang digmaan. Ang mga pasista ay naluklok sa kapangyarihan sa maraming bansa. Tanging ang Britain at Finland, pati na rin ang Ireland, Sweden at Switzerland, na nanatiling neutral, sa lahat ng oras na ito ay sumusuporta sa aktibidad ng mga demokratikong institusyon.

Ang huling pagkumpleto ng proseso ng pagpapasakop sa Politburo kay Stalin ay maaaring mapetsahan noong mga 1930.

Batay sa mga materyales ng libro ni V. A. Nikonov "Russian Matrix". M. 2014.

Inihanda

Viktor Shapovalov

Hindi naniwala sina Marx, Engels at Lenin sa tagumpay na iyon proletaryong rebolusyon ginagarantiyahan ang hindi maiiwasang tagumpay ng sosyalistang lipunan laban sa kapitalistang mundo.

“Upang lumikha ng kasaysayan ng daigdig,” ang isinulat ni K. Marx sa isang liham kay L. Kugelmann, “syempre, magiging napaka-kombenyente kung ang pakikibaka ay gagawin lamang sa ilalim ng kondisyon ng mga pagkakataong hindi nagkakamali. Sa kabilang banda, ang kasaysayan ay be very mystical kung” aksidente" ay hindi gumanap ng anumang papel. Ang mga aksidenteng ito ay pumapasok, siyempre, sa mahalaga bahagi sa pangkalahatang kurso pag-unlad, na balanse ng iba pang mga aksidente. "(PSS, vol. 33, p. 175)

Ang katotohanan ng pag-iral ng proletaryado at burgesya, ang kanilang masasamang pag-aaway, gayundin ang kontradiksyon sa pagitan ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa at arbitraryo! ang mga relasyong militar, sa kanilang sarili ay hindi paunang natukoy ang tagumpay ng isa at ang pagkatalo ng isa pang sistemang panlipunan.

Ang pagsilang ng isang bagong sosyalistang lipunan ay magaganap lamang sa pamamagitan ng makauring pakikibaka (kung saan ang proletaryado ay nag-iipon ng kinakailangang karanasan, dumaraan sa yugto ng pag-oorganisa ng mga pwersa nito, bumubuo ng mga unyon ng manggagawa at isang rebolusyonaryong partido, atbp.) at ang tagumpay ng proletaryado sa burgesya - sa pamamagitan ng rebolusyonaryo o parlyamentaryo na paraan. Ngunit hindi ito nangangahulugan na ang tagumpay ng uring manggagawa sa isang bansa o iba ay tiyak na tiyak na ang paglaganap ng sosyalistang rebolusyon sa lahat ng mga kapitalistang bansa ay hinog na para sa transisyon tungo sa sosyalismo. Ang karanasan ng parehong Paris Commune at Rebolusyong Oktubre sa Russia ay nagpapatunay na walang ganoong predeterminasyon. Ang natapos na proletaryong rebolusyon, na nakahiwalay sa ibang mga bansa, na hindi nakatanggap ng suporta ng pandaigdigang proletaryado, ay maaari nang talunin o muling ipanganak.

Pagkuha ng kapangyarihan noong Oktubre 1917, ang mga Bolshevik, alinsunod sa estratehiya ni Lenin, ay naniniwala na ang mundo ay pumasok sa panahon ng mga digmaan at sosyalistang rebolusyon, na ang kapitalismo ay nasa estado ng pagkabulok at hindi na nagawang pangunahan ang sangkatauhan palabas ng isang panahon ng mga permanenteng krisis. Samakatuwid, naniniwala sila, ang sosyalistang rebolusyon sa atrasadong Russia, bagaman hindi ito mangyayari malayang halaga, ay hindi maaaring napaaga, dahil ito ay magiging isang paunang salita, isang tanglaw na magpapasiklab sa rebolusyong pandaigdig.

Sa pakikibaka sa loob ng Partido na naganap sa RCP(b) pagkaraan ng pagkakasakit at pagkamatay ni Lenin at nauwi sa isang pakikibaka para sa kapangyarihan, ang hindi mapagkakasunduang mga pagkakaiba sa "isang pagtatanong tungkol sa kalikasan ng Rebolusyong Oktubre" ay pangunahing kahalagahan.

Si Trotsky at ang grupo ng mga miyembro ng Komite Sentral na nasa tabi niya ay nagpatuloy na kumuha ng tradisyonal na posisyong Marxist, na isinasaalang-alang ang Rebolusyong Oktubre bilang unang yugto ng rebolusyong pandaigdig. Si Stalin at ang karamihan ng mga miyembro ng Komite Sentral ay nagsimulang magtalaga sa Rebolusyong Oktubre ng isang independiyenteng tungkulin, isang self-sufficient intra-national at intra-state na kahalagahan. Ipinagtanggol nila na itinuturing ni Lenin at ng partido ang rebolusyong Ruso, una sa lahat, bilang pagbubukas ng daan tungo sa direktang konstruksyon ng sosyalismo sa Russia, na ang isang bagong sosyalistang lipunan ay maaaring malikha sa Russia anuman ang pagdating ng rebolusyong pandaigdig.

Mula sa dalawang magkasalungat na posisyon ay dumaloy ang dalawang magkaibang taktika na binuo nina Stalin at Trotsky.

Sumunod ito mula sa posisyon ni Trotsky na ang mga panloob na gawain ng sosyalistang konstruksyon sa Russia ay dapat ipasailalim sa pangunahing gawain- rebolusyon sa mundo. Ang pinuno ng mga taktika ni Trotsky ay naglalayong palakasin ang papel ng Comintern, sa paghahanda at organisasyonal na pagpapalakas ng mga Partido Komunista ng mga kapitalistang bansa (lalo na sa Kanlurang Europa) para sa paghahanda.

- 142 -

ki sila hanggang sa pangalawa, pagkatapos ng Rebolusyong Oktubre, ang bagyo ng kapitalismo. Ang mga taktika ni Trotsky tungkol sa panloob na konstruksyon sa USSR ay hindi naiiba sa anumang paraan mula sa planong binalangkas ni Lenin sa kanyang mga artikulo at liham ng KP sa Kongreso ng Partido. Sa kanila, inirerekomenda ni Vladimir Ilyich ang paggamit ng oras bago ang paglapit ng rebolusyon sa Kanluraning mga bansa para sa industriyalisasyon ng bansa at malakas na pagtaas ng agrikultura sa pamamagitan ng unti-unting kooperasyon ng mga sakahan ng magsasaka, para sa pagpapataas ng antas ng kultura ng mga manggagawa at paghila sa malawak na masa sa pamahalaan ng bansa, na dapat sana ay nagsilbi ang pinakamahusay na lunas para sa isang matatag na pakikibaka laban sa burukrasya.

Sa puso ng mga taktika ni Stalin at ng karamihan na pinamumunuan niya Komite Sentral may katiyakan na ang rebolusyong pandaigdig ay isang chimera, na ang kapitalismo ay umusbong mula sa krisis at sa wakas ay naging matatag. kaya lang batas ng banyaga Pangunahing layunin ni Stalin na linawin sa mga makapangyarihang kapitalistang bansa na nakapaligid sa USSR na ang USSR ay lumayo sa adventurist na taya sa rebolusyong pandaigdig. Ang panloob na patakaran ni Stalin ay nakadirekta, una sa lahat, sa pagpapalakas ng kapangyarihan ng estado ng bansa, sa patuloy na higit na sentralisasyon ng pamamahala ng mga aktibidad na pang-ekonomiya, pampulitika at panlipunan, sa patuloy na pagtaas ng paghihigpit ng mga pamamaraan ng pamamahalang ito.

Sa liham kay L. Kugelmann na sinipi sa itaas, si Marx, sa pagsasalita tungkol sa "mga aksidente" na maaaring mag-alis o makapagpabagal sa rebolusyon, ay binanggit sa kanila ang "gayong" kaso "bilang ang katangian ng mga taong nakatayo ... sa ulo ng paggalaw." Ang teoretikal at taktikal na pagkakaiba sa pagitan ng dalawang paksyon ng Bolshevism ay hindi masusukat na kumplikado at pinalala ng katotohanan na ang isang imoral na tao bilang si Stalin ay naging pinuno ng partido.

Hindi mabilang na pinsala ang ginawa ni Stalin sa sanhi ng komunismo. Hindi lamang sa pamamagitan ng katotohanan na ginawa niya ang Thermidorian coup sa USSR, sinira ang matandang guwardiya ng Bolshevik at karamihan sa mga ideolohikal na komunista sa USSR (pati na rin ang mga pangunahing kadre ng Comintern) at nabulok ang karamihan sa iba pa. Ang kanyang pangunahing krimen ay nakasalalay sa pagkawasak ng milyun-milyong inosenteng tao - at sa pagkawasak sa ngalan ng komunismo, partido, mga ideyang komunista. Kaya, sinisiraan niya ang ideolohiyang komunista sa mga mata ng mga tao sa buong mundo (lalo na ang mga maunlad, maunlad na mga bansa), na naglagay ng pantay na tanda sa pagitan nito at totalitarianism, na tinatawag ang sosyalistang lipunan na anti-demokratiko, hindi makatao, binuo sa karahasan at pagsasamantala. ng mga manggagawa. Ang pinsalang idinulot ni Stalin sa pandaigdigang kilusang paggawa ay hindi maihahambing sa iba.

At sa mga panahong iyon kung saan pinag-uusapan natin dito, at ngayon ay malawak na kumalat ang pananaw, na kinikilala ang Stalinismo sa Bolshevism at sa Marxismo, kung saan lumago ang Bolshevism. Ang pananaw na ito, ayon sa kung saan ang Stalinismo ay isang lehitimong produkto ng Bolshevism, ay ibinabahagi ng buong reaksyon ng mundo, at lahat ng mga sosyalistang partido na sumalungat sa Bolshevism, ito ay ipinahayag mismo ni Stalin, at ngayon ang kanyang mga modernong tagasunod at tagasuporta ng pananaw ni Solzhenitsyn ay naghahayag nito. Patuloy itong ipinagtanggol, lalo na, ng mga Ruso Menshevik, Sosyalista-Rebolusyonaryo at anarkista.

Palagi na nating hinuhulaan ito, sabi nila. Simula sa pagbabawal ng iba pang sosyalistang partido, sa pagtatatag ng diktadura ng mga Bolshevik sa mga Sobyet, ang Rebolusyong Oktubre ay hindi maaaring humantong sa diktadura ng burukrasya. Ang Stalinismo ay ang pagpapatuloy at kasabay nito ang pagkabangkarote ng Bolshevism.

Mariing tinutulan ni Trotsky ang pagkakakilanlan ng Stalinismo sa Bolshevism. Ang kamalian ng gayong pangangatwiran, aniya, ay nagsisimula sa isang lihim na pagkilala sa Rebolusyong Oktubre at Unyong Sobyet. Ang makasaysayang proseso, na binubuo ng pakikibaka ng mga pwersang pagalit, ay sa gayon, sa kanyang opinyon, ay pinalitan ng ebolusyon ng Bolshevism sa walang hangin na espasyo.

Samantala, ang Bolshevism lamang kalakaran sa pulitika, malapit na sumanib sa kilusang paggawa, ngunit hindi katulad nito. At bilang karagdagan sa uring manggagawa sa USSR, mayroong higit sa isang daang milyong magsasaka, magkakaibang nasyonalidad, pati na rin ang isang pamana ng pang-aapi, kahirapan at kamangmangan. Ang estado na nilikha ng mga Bolshevik ay sumasalamin hindi lamang sa pag-iisip at kalooban ng Bolshevism, kundi sa lahat ng sumunod mula sa itaas: ang antas ng kultura ng bansa, ang panlipunang komposisyon ng populasyon, ang presyur ng barbaric na nakaraan at walang gaanong barbaric na kapitalismo sa mundo . Samakatuwid, naniniwala si Trotsky, na ilarawan ang proseso ng pagkabulok ng estado ng Sobyet bilang ang ebolusyon ng purong Bolshevism ay nangangahulugan ng pagwawalang-bahala sa realidad sa lipunan sa pangalan ng isang lohikal na kinilala na elemento. Nang gumawa ng konsesyon ang mga Bolshevik sa mga hilig ng mga magsasaka, itinatag nila mahigpit na tuntunin sumapi sa partido, isinailalim ang partidong ito sa paglilinis ng mga dayuhang elemento, ipinagbawal ang ibang mga partido, ipinakilala ang NEP, nagsagawa ng

- 143 -

mga konsesyon o diplomatikong kasunduan sa mga imperyalistang gobyerno, sila, ang mga Bolshevik, ay gumawa ng pribadong konklusyon mula sa batayang katotohanan na malinaw sa kanila sa simula pa lamang. Ang katotohanang ito ay maaaring bumalangkas tulad ng sumusunod: ang pananakop ng kapangyarihan, gaano man ito kahalaga sa sarili nito, ay hindi sa lahat ay nagiging ganap na panginoon ang partido. makasaysayang proseso.

Ang pagkakaroon ng pag-agaw sa estado, ang partido, totoo, ay nakakakuha ng pagkakataon na maimpluwensyahan ang pag-unlad ng lipunan na may puwersang dati ay hindi naaabot dito, ngunit sa kabilang banda, ito mismo ay napapailalim sa sampung ulit na impluwensya mula sa lahat ng iba pang elemento nito. Sa pamamagitan ng isang direktang suntok mula sa mga kaaway na pwersa, maaari itong itaboy mula sa kapangyarihan; sa isang mas matagal na bilis, sa pagkakaroon ng mapanatili ang kapangyarihan, maaari itong muling ipanganak. Ang mga Bolshevik ay palaging isinasaalang-alang ang teoretikal na posibilidad na ito at hayagang nagsalita tungkol dito. Alalahanin natin ang pagtataya ni Lenin sa bisperas ng Rebolusyong Oktubre at ang sarili niyang mga pahayag pagkatapos nitong maisakatuparan. Ang isang espesyal na pagpapangkat ng mga pwersa sa isang pambansa at pandaigdigang saklaw ay lumikha ng mga kinakailangan para sa proletaryado na maluklok sa kapangyarihan sa gayong atrasadong bansa tulad ng Russia. Ngunit ang parehong pagpapangkat ng mga pwersa ay nagpapatunay na walang mas mabilis na tagumpay ng proletaryado sa mga advanced na bansa hindi tatayo ang estado ng mga manggagawa. Sa kaliwa sa sarili, ang rehimeng Sobyet ay babagsak o bumagsak. Mas tiyak, ito ay unang bumagsak, pagkatapos ito ay babagsak. Hindi lang estado ng sobyet maaaring lumihis mula sa sosyalistang landas, ngunit ang Bolshevik Party ay maaaring, sa ilalim ng hindi kanais-nais na makasaysayang mga kondisyon, mawala ang Bolshevism nito.

Mula sa isang malinaw na pag-unawa sa gayong panganib, sabi ni L.D. Trotsky, nagpatuloy ang kaliwang oposisyon, na sa wakas ay nabuo noong 1923.

Sa araw-araw na pagtatala ng mga sintomas ng pagkabulok, sinikap nitong labanan ang paparating na Thermidor na may mulat na kalooban ng proletaryong taliba. Gayunpaman, hindi sapat ang subjective factor na ito. Yaong mga "higanteng masa" na, ayon kay Lenin, ang nagpapasya sa kahihinatnan ng pakikibaka, ay pagod na sa panloob na paghihirap at sa napakatagal na paghihintay para sa pandaigdigang rebolusyon. Nasiraan ng loob ang masa. Ang burukrasya ang pumalit. Pinilit nito ang proletaryong taliba na tiisin ito, tinapakan ang Marxismo, at pinatutot ang Partidong Bolshevik. Nanalo ang Stalinismo. Sa harap ng oposisyon, sinira ng tunay na Bolshevism ang burukrasya ng Sobyet at ang Comintern nito. Ito ang aktwal na kurso ng pag-unlad.

Totoo, sa isang pormal na kahulugan, ang Stalinismo ay lumitaw mula sa Bolshevism. Ang burukrasya ng Moscow hanggang ngayon ay patuloy na tinatawag ang sarili nitong Bolshevik Party. Totoo, bihira niyang gamitin ang label na ito ngayon, ngunit kung minsan ay ginagamit niya ito upang mas mahusay na linlangin ang masa, ipasa ang shell para sa core, ang hitsura para sa kakanyahan.

Ang pag-aalis ng lahat ng iba pang partido sa larangang pampulitika ay tiyak na hahantong sa katotohanan na ang magkasalungat na interes at tendensya ng iba't ibang seksyon ng populasyon, sa isang antas o iba pa, ay nagsimulang makakita ng pagpapahayag sa loob ng naghaharing partido. Bilang sentrong pampulitika ang gravity ay lumipat mula sa proletaryong taliba patungo sa burukrasya, nagbago ang partido - kapwa sa komposisyong panlipunan at sa ideolohiya. Salamat sa magulong takbo ng mga pangyayari, sa loob ng 15 taon (mula 1922 hanggang 1937) ito (ang partido) ay sumailalim sa mas radikal na muling pagsilang kaysa sa Social Democracy sa kalahating siglo.

Ang "paglilinis" na isinagawa ni Stalin noong 1936937 ay gumuhit sa pagitan ng Bolshevism at Stalinismo hindi kahit isang madugong linya, ngunit isang buong ilog ng dugo. Ang pagpuksa sa buong lumang henerasyon ng mga Bolshevik, isang mahalagang bahagi ng gitnang henerasyon na lumahok sa digmaang sibil, at ang bahaging iyon ng kabataang sineseryoso ang mga tradisyon ng Bolshevik, ay malinaw na nagpakita hindi lamang sa pampulitika, ngunit halos pisikal na hindi pagkakatugma ng Stalinismo at Bolshevism.

Sa itaas, binalangkas ko ang mga pananaw ng L.D. Trotsky sa mga dahilan ng pagkabulok ng partido. Ngunit, tulad ng sa tingin ko ngayon, mayroong isang makatarungang halaga ng fatalism sa mga pananaw na ito.

"Ang bawat isa na pamilyar sa kasaysayan," isinulat niya sa artikulong "Bakit natalo ni Stalin ang oposisyon," "alam na bawat isa Ang rebolusyon ay nagbunga ng isang kontra-rebolusyon na... palagi inalis mula sa mga tao ang isang makabuluhang, kung minsan ang malaking bahagi ng kanilang mga pampulitikang pakinabang. Ang biktima ng unang reaksyonaryong alon ay, ayon sa pangkalahatang tuntunin, ang layer na iyon ng mga rebolusyonaryo na tumayo sa pinuno ng masa sa una, opensiba, "bayanihan" na panahon ng rebolusyon. Isa na itong pangkaraniwang obserbasyon sa kasaysayan. dapat humantong sa amin sa ideya na ito ay hindi lamang isang bagay ng kagalingan ng kamay, tuso, ang kasanayan ng dalawa o higit pang mga tao, ngunit ng mga dahilan hindi maihahambing na mas malalim na pagkakasunud-sunod.

- 144 -

Ang mga Marxist, hindi tulad ng mga mababaw na fatalists, ay hindi kailanman itinatanggi ang papel ng indibidwal, ang kanyang inisyatiba at katapangan sa pakikibaka sa lipunan. Ngunit hindi tulad ng mga idealista, alam ng mga Marxist ang kamalayan na iyon sa huling account napapailalim sa pagiging."

Mayroong maraming katotohanan dito. Gayunpaman, si Trotsky ay hindi nagbigay dito ng isang kongkretong pagsusuri sa mga posisyon na kinuha ng mga indibidwal na kilalang miyembro ng Komite Sentral ng Partido, hindi isinasaalang-alang ang ugnayan ng mga pwersa na nabuo sa Komite Sentral bago at pagkatapos ng kamatayan ni Lenin. Sa kanyang pagsusuri sa mga dahilan ng pagkatalo ng oposisyon at ang tagumpay ni Stalin, nagpapatuloy lamang siya mula sa layunin na kondisyon na umunlad sa mundo at sa USSR - at samakatuwid ang kanyang mga paliwanag ay may halong fatalismo.

"Ang katotohanan ay ganap na hindi mapag-aalinlanganan at puno ng kabuluhan," ang isinulat ni L.D. Trotsky, "na ang burukrasya ng Sobyet ay naging mas makapangyarihan, ang mas mabibigat na dagok sa pandaigdigang uring manggagawa. Ang pagkatalo ng mga rebolusyonaryong kilusan sa Europa at Asya ay unti-unting nagpapahina sa pananampalataya ng mga manggagawa sa isang internasyonal na kaalyado. Sa loob ng bansa ay may matinding pangangailangan sa lahat ng oras. Ang pinakamatapang at mapagsakripisyong kinatawan ng uring manggagawa ay maaaring mamatay sa digmaang sibil, o tumaas ng ilang hakbang na mas mataas at sa kalakhang bahagi ay asimilasyon sa hanay ng burukrasya, na nawala ang kanilang rebolusyonaryong diwa.

Pagod na sa kakila-kilabot na tensyon mga rebolusyonaryong taon, na nawalan ng pananaw, nalason ng pait ng sunud-sunod na kabiguan, ang malawak na masa ay nahulog sa pagiging pasibo. Ang ganitong uri ng reaksyon ay naobserbahan, gaya ng nasabi na, pagkatapos ng bawat rebolusyon. Ang di-masusukat na makasaysayang bentahe ng Rebolusyong Oktubre bilang isang proletaryong rebolusyon ay nakasalalay sa katotohanan na hindi ang makauring kaaway sa katauhan ng burgesya at ng maharlika ang nagsamantala sa pagod at pagkabigo ng masa, kundi ang nakatataas na saray ng uring manggagawa mismo at ang mga intermediate na grupo na nauugnay dito, na sumanib sa burukrasya ng Sobyet.

Totoo na ang mga Bolsheviks, Lenin at Trotsky mismo ay nakakita ng posibilidad ng gayong variant ng kasaysayan, nang ang proletaryong rebolusyonaryong partido, na kumuha ng kapangyarihan sa isang hiwalay at, higit pa rito, atrasadong bansa, na may pagkaantala sa rebolusyong pandaigdig at sa ilalim ng impluwensya ng pagod at passive na masa, pilit ibibigay ang kapangyarihan sa ibang uri o muling ipanganak.

Ngunit mayroon nga bang ganoong sitwasyon sa Russia pagkatapos ng sakit at kamatayan ni Lenin?

Kung si Trotsky sa 10th Party Congress, gaya ng iginiit ni Lenin, ay nagsalita sa ngalan ni Lenin at ng kanyang sarili laban kay Stalin sa mga usaping pang-organisasyon at pambansa, magtagumpay kaya siya sa pagtanggal kay Stalin sa posisyon ng Pangkalahatang Kalihim?

O, kung ganoon din ang ginawa ng lahat ng miyembro ng Politburo. Hindi ba nila matupad ang kalooban ni Lenin at tanggalin si Stalin sa posisyon ng pangkalahatang kalihim?

At kung nangyari ito, maaaring magkaroon ng ganap na kakaibang sitwasyon sa partido, ibang kapaligiran, na gustong likhain ni Lenin at binalangkas niya sa kanyang mga liham sa kongreso. At ito, sa turn, ay maaaring magbago kapwa sa internasyonal na sitwasyon at panloob na sitwasyon sa USSR sa isang rebolusyonaryong direksyon.

"Ang aming partido ay umaasa sa dalawang klase, at samakatuwid ang kanyang kawalang-tatag at ang kanyang hindi maiiwasang pagbagsak ay posible kung ang isang kasunduan ay hindi maabot sa pagitan ng dalawang klase na ito. Sa kasong ito, walang silbi na gumawa ng isa o ibang hakbang, sa pangkalahatan, upang pag-usapan ang tungkol sa ang katatagan ng ating Komite Sentral. Walang mga hakbang dito ang hindi makakaiwas sa pagkakahati, ngunit umaasa ako na ito ay napakalayo ng isang hinaharap at napakaimposibleng isang kaganapan upang pag-usapan...

Sa palagay ko, mula sa puntong ito, ang mga miyembro ng Komite Sentral tulad nina Stalin at Trotsky ang mga pangunahing nasa isyu ng katatagan. Ang mga ugnayan sa pagitan nila, sa palagay ko, ay bumubuo ng higit sa kalahati ng panganib ng paghihiwalay na iyon, na maaaring naiwasan ... "(PSS, vol. 45, pp. 344-345)

Dahil dito, nakita ni Vladimir Ilyich sa oras na iyon ang agarang panganib na nagbabanta sa partido hindi sa pagpapahaba ng rebolusyong pandaigdig, hindi sa pagkaatrasado ng bansa, at hindi sa pagbaba ng mood ng pagod na masa, ngunit sa posibilidad ng isang personal na pakikibaka sa pagitan ng mga pinuno ng partido. Si Trotsky mismo noong twenties at unang bahagi ng thirties sa aklat na "My Life" at sa mga artikulong nai-publish

- 145 -

Sa mga Bulletin sa mga taong ito, paulit-ulit niyang ipinahayag ang ideya na kung siya ay lumabas sa isang bloke kasama si Lenin sa Ikasampung Kongreso, ang kanilang tagumpay ay ganap na magagarantiyahan. At ito ay totoo. Kung tutuusin, ang kanilang magkasanib na pahayag sa pagtatanggol sa monopolyo banyagang kalakalan mabilis na natapos sa kanilang tagumpay. Ang talumpati ni Trotsky sa isang bloke kasama si Lenin sa usapin ng organisasyon ay walang alinlangan na natapos sa parehong tagumpay. Nangangahulugan ito ng pagtanggal kay Stalin mula sa posisyon ng pangkalahatang kalihim, na agad na mag-aalis sa kanya ng kung ano ang kanyang malakas - na may kaugnayan sa kagamitan.

Sa artikulong binanggit sa itaas, "Bakit Tinalo ni Stalin ang Oposisyon," isinulat ni Trotsky:

"Sa numero malalaking tagumpay Ang kakayahang matukoy ang pagkakaiba sa pagitan ng kung kailan posible na sumulong at kung kailan kinakailangan na umatras ay dapat iugnay sa proletaryong pamumuno. Ang kakayahang ito ay pangunahing puwersa Lenin. Ang tagumpay o kabiguan ng Kaliwang Oposisyon laban sa burukrasya, siyempre, ay nakasalalay sa isang antas o iba pa sa kalidad ng pamumuno ng magkabilang kampo ng pakikipaglaban.

Narito ito kalidad Walang ganitong kakayahan si Trotsky sa mapagpasyang sandali. Sa kabila ng katotohanan na sa bisperas ng kamatayan ni Lenin, sinuri nilang dalawa ang sitwasyon nang detalyado at napagkasunduan sa mga taktika, hindi nagawa ni Trotsky na dalhin ang linya na kanilang pinagtibay sa isang matagumpay na pagtatapos. Ang isang negatibong papel dito ay ginampanan, siyempre, sa pamamagitan ng pag-uugali ng iba pang mga miyembro ng Politburo, na nadala ng kanilang mga personal na interes at samakatuwid ay hindi sinunod ang payo ni Lenin - na tanggalin si Stalin mula sa kanyang post sa tanging kanais-nais na oras kung kailan ito. ay posible pa rin.

Ang tila "pribado" na tanong na ito, itong "aksidente" ng kasaysayan (sino ang magiging pangkalahatang kalihim?) ay nagkaroon ng napakalaking epekto sa buong kasunod na kasaysayan ng partido at ng bansa. Samakatuwid, isinasaalang-alang namin na kinakailangang partikular na imbestigahan ang tanong kung anong posisyon ang kinuha ng bawat isa sa mga pinunong pampulitika sa maikli ngunit mapagpasyang yugto ng panahon na ito.

Mga mambabasa na nagnanais na maging mas pamilyar sa sitwasyong pampulitika at ang paghahanay ng mga pwersa sa bisperas ng 12th Party Congress, na may likas na katangian ng mga hindi pagkakasundo na tinalakay noon sa pamunuan ng partido (sa monopolyo ng dayuhang kalakalan, sa pambansa at mga problema sa organisasyon at iba pa), dapat pag-aralan ang mga titik ni Lenin sa panahong ito (kay Trotsky, Stalin, Zinoviev, Kamenev, Mdivani, N. Okudzhava, K. Tsintsadze); kanyang sariling mga liham na naka-address sa XII Congress; mga talaan ng mga kalihim V.I. Lenin; ang kanyang mga tala kay L. Fotieva. Ang lahat ng ito ay nakapaloob sa vols. 45 at 54 Ikalima kumpletong koleksyon mga gawa ng V.I. Lenin. Dapat mo ring basahin ang mga tala ng editoryal ng IML sa mga dokumentong ito.

Mula sa mga dokumentong ito nalaman natin, sa partikular, na noong Marso 5, 1923, V.I. Idinikta ni Lenin kay M.A. Volodicheva dalawang titik: isa - kay Trotsky na may kahilingan na isagawa ang pagtatanggol sa kanyang mga pananaw sa pambansang tanong sa plenum ng Komite Sentral at sa XII Party Congress, at isa pa - kay Stalin tungkol sa kanyang mga bastos na kalokohan na may kaugnayan kay N.K. Krupskaya. Kinabukasan, Marso 6, tinanong niya kung ang tugon ay natanggap mula kay Trotsky, sinuri ang liham kahapon kay Stalin sa pangalawang pagkakataon, at inutusan na ipadala ito.

Sa parehong araw, si Lenin ay dumanas ng isang suntok, pagkatapos nito buhay pampulitika hindi bumalik.

Ang kinalabasan na ito ay pumabor sa mga intensyon ni Stalin. Ang mga taong malapit kay Lenin ay nakakuha ng impresyon na, sa ilalim ng pagkukunwari ng pagsunod sa payo ng mga doktor, sinusubukan ni Stalin na ihiwalay si Lenin mula sa kanyang mga kasama, mula sa pagkuha ng impormasyon sa kanya. Ang sistemang ito ng mga pagbabawal ay nag-aalala kay Lenin at nakapinsala sa kanya nang higit sa anumang impormasyon. Kaya, sa talaan ng L.A. Fotieva noong Pebrero 12, 1923 ay nagsabi:

"Mas malala si Vladimir Ilyich. Isang matinding sakit ng ulo ... Ayon kay Maria Ilyinichna, ang mga doktor ay nagalit sa kanya sa isang lawak na ang kanyang mga labi ay nanginginig ... ... ang impresyon ay hindi ang mga doktor ang nagbigay ng mga tagubilin sa Komite Sentral, ngunit ang Komite Sentral ang nagbigay tagubilin sa mga doktor", (sinalungguhitan ko, PSS, vol. 45, p. 485)

Sa oras na ito gumawa si Stalin ng mga mapagpasyang hakbang upang makabisado ang sentral na kagamitan, maingat na pinag-aralan ang bawat pangunahing manggagawa ng partido, ang kanyang mga kahinaan at birtud, at lahat ng ito mula sa punto ng view, ang pangunahing bagay para sa kanya: kung paano nauugnay sa kanya ang kasamang ito, Stanin, at sa iba pang mga miyembro ng Politburo (lalo na - kay Trotsky). Para sa naturang pag-aaral, gaya ng inilarawan sa itaas, ginamit ang mga pamamaraan tulad ng wiretapping. Ang pagbuo ng isang "troika" na nakadirekta laban kay Trotsky ay kabilang sa parehong oras.

- 146 -

Sa bisperas ng Ikalabindalawang Kongreso, biglang gumawa si Stalin ng isang panukala: sa harap ng sakit ni Vladimir Ilyich, itigil ang alitan at pumunta sa kongreso na nagkakaisa.

Parang napakarangal. Ngunit ano ang praktikal na ibig sabihin nito? Ang ibig sabihin nito ay: dahil sa nakamamatay na sakit Lenin na huminto sa pakikipaglaban para sa may prinsipyong posisyon ni Lenin sa pambansa at organisasyonal na mga isyu, aprubahan ang mga tesis ng mga ulat ni Stalin sa mga isyung ito, na direktang itinuro laban sa mga pananaw ni Lenin na ipinahayag sa kanyang mga liham sa kongreso, iwanan si Stalin sa posisyon ng pangkalahatang kalihim at sa gayon ay ilagay ang kapalaran ng partido at bansa sa kanyang mga kamay.

Kakaiba kung paano mahuhulog si Trotsky sa gayong primitive na pain! Gayunpaman, sumang-ayon siya sa panukala ni Stalin na huwag magdala ng mga hindi pagkakasundo sa kongreso at, kasama ng iba pang mga miyembro ng Politburo, inaprubahan ang mga tesis ng mga ulat ni Stalin sa mga isyu sa pambansa at organisasyon.

Ito ang pinakamalaking pagkakamali sa pulitika ni Trotsky. At ginawa niya ito, sa kabila ng katotohanan na binalaan siya ni Lenin: huwag gumawa ng anumang kompromiso kay Stalin. Ang pagkakamaling ito ay gumanap ng isang nakamamatay na papel sa buhay ng partido at ng bansa, pinahintulutan nito si Stalin na panatilihin ang kanyang posisyon, manalo ng oras at pagsamahin ang kanyang kapangyarihan sa partido at kagamitan ng estado.

Ano ang ugat ng pagkakamali? Bakit gumawa ng konsesyon si Trotsky kay Stalin?

Para sa akin, sa panahong iyon, maraming di-kanais-nais na mga pangyayari ("aksidente") ang kasabay ng ilang mga indibidwal na katangian Si Trotsky, na sa kanyang personal na buhay ay positibo, ngunit para sa isang pampulitikang pigura, siyempre, sila ay nagiging mga pagkukulang.

Minaliit ni Trotsky ang organisasyonal na bahagi ng mga aktibidad ng mga nangungunang katawan ng partido kung ihahambing sa pampulitika, at higit na hindi binibigyang halaga ang mga intriga sa likod ng mga eksena, na, sa kanyang opinyon, ay hindi maaaring magkaroon ng mapagpasyang impluwensya sa pulitika. Samakatuwid, hindi niya binigyang-halaga ang posisyon ng pangkalahatang kalihim, at ang isa na sumasakop dito, tulad ng ginawa ni Lenin. Bukod dito, minamaliit niya ang personalidad ni Stalin, isinasaalang-alang siyang pangalawang pigura, at itinalaga kay Zinoviev ang pangunahing papel sa pagbaluktot sa prinsipyong patakaran ng partido. Sa mga kondisyon ng nakamamatay na sakit ni Lenin, nakita niyang imposibleng tanggihan ang panukala ni Stalin para sa isang "armistice", para sa pamumuno ng partido na lumabas na nagkakaisa para sa kongreso - at isantabi ang mga pagtatalo sa prinsipyo.

Ang pagkaantala na ito ay naging nakamamatay. Sanay na magbukas ng pakikibakang pampulitika, si Trotsky ay hindi sapat na karanasan sa mga masalimuot na laro sa likod ng mga eksena ng mga pulitikal na pigura, siya ay nagwawalang-bahala sa lahat ng uri ng organisasyonal at pampulitikang mga kumbinasyon, at higit pa rito, itinuring niyang mas mababa sa kanyang dignidad ang bungkalin ang mga masalimuot ng naturang mga kumbinasyon o lumahok sa mga ito. Si Stalin, sa kabilang banda, ay nilalaro ang kanyang buong laro sa likod ng mga eksena, sa lugar na ito siya ay labis na tuso at matalino, may panlasa sa mga intriga at maniobra, at nag-attach ng mapagpasyang kahalagahan sa organisasyonal na pagsasama-sama ng kanyang kapangyarihan bilang pangkalahatang kalihim.

Hindi nakikita ang pangunahing panganib para sa partido sa pagpapatuloy ng mga aktibidad ni Stalin bilang Pangkalahatang Kalihim, hindi naunawaan ni Trotsky at hindi naramdaman na ito ay tiyak na sa ito at tiyak na sa sandaling si Lenin ay nawala na sa buhay pampulitika na hindi na maibabalik na imposible. upang magbunga at umatras. Sa sandaling ito na si Trotsky, kapwa sa plenum ng Komite Sentral at sa kongreso, ay kailangang tanggapin ang kanyang sarili na bukas at aktibong proteksyon Ang mga pananaw at pagbabago ni Lenin istraktura ng organisasyon at ang komposisyon ng mga sentral na institusyon ng partido, at ang pagtanggal kay Stalin, at ang pambansang tanong. Bukod dito, nasa kanyang mga kamay ang isang dokumento tulad ng sulat ni Lenin na may petsang Marso 5, 1923, na nagpapahintulot sa kanya na magsalita hindi lamang para sa kanyang sarili, kundi pati na rin sa ngalan ni Lenin:

"Mahal kong kasamang Trotsky!

Hihilingin ko sa iyo na tanggapin ang iyong sarili na ipagtanggol ang layunin ng Georgia sa Komite Sentral ng Partido. Ang bagay na ito ay nasa ilalim na ngayon ng pag-uusig nina Stalin at Dzerzhinsky, at hindi ako makakaasa sa kanilang kawalang-kinikilingan. Kahit na medyo kabaligtaran. Kung papayag kang kunin ang kanyang proteksyon, maaari akong maging mahinahon. Kung sa ilang kadahilanan ay hindi ka sumasang-ayon, ibalik ang buong kaso sa akin. Kukunin ko ito bilang tanda ng iyong hindi pagkakasundo. Sa pinakamahusay na pagbati ng kasama, Lenin. Marso 5, 1923." (PSS, tomo 54, p. 329).

Si Trotsky ay walang oras upang sagutin ang liham na ito: kinabukasan, si Lenin ay dumanas ng hindi maibabalik na stroke. Pero nasa kanya pa rin ang sulat!

Marahil ay hindi ibinahagi ni Trotsky ang mga pananaw ni Lenin sa Pambansang Tanong? Sa paghusga sa kanyang mga kasunod na pagtatanghal, hindi ito ang kaso. Noong 1926, nakalista sa VII Plenum ng ECCI

- 147 -

Ang mga pagkakamali ni Stalin, binanggit niya ang kanyang mga pagkakamali sa pambansang tanong. Noong 1930, sa Bulletin No. 14, na binabalangkas ang kasaysayan ng mga pagkakamaling pampulitika ni Stalin, isinulat ni Trotsky: "Sa pambansang tanong, kumuha siya ng posisyon na inakusahan ni Lenin ng mga burukratikong at chauvinistic na tendensya..."

Kaya, naunawaan ni Trotsky ang lahat, ngunit sa bisperas ng Ikalabindalawang Kongreso, at sa panahon ng Kongreso, at pagkatapos nito, tahimik siya tungkol sa mga pagkakamali ni Stalin. Ni sa panahon ng pagtalakay ng mga thesis ni Stalin sa pre-Congress plenum, o sa mismong kongreso, o pagkatapos nito ay lumabas si Trotsky bilang suporta sa mga anti-Stalinistang pananaw ni Lenin at hindi nag-ulat ng liham ni Lenin sa kanya tungkol sa pambansang usapin. Hindi man lang siya nakadalo sa pulong ng kongreso na nagpatibay ng resolusyon sa isyung ito. Sinubukan ng ilan sa mga pangunahing manggagawa ng partido (Bukharin, Rakovsky, Skrypnik, Mdivani at iba pa) na amyendahan ang resolusyong ito na iminungkahi ni Stalin sa diwa ng mga pananaw ni Lenin na ipinahayag sa kanyang liham na "On Autonomization ...". Ngunit hindi naging matagumpay ang mga pagtatangka na ito: itinuring ng kongreso ang ulat at ang resolusyon na hindi bilang Personal na opinyon Stalin, ngunit bilang opinyon ng Komite Sentral. Ang talumpati ni Trotsky at ang kanyang paglalathala ng liham ni Lenin ay maaaring gumanap ng isang mapagpasyang papel sa pag-ikot ng Kongreso. Ngunit hindi nagsalita si Trotsky.

Matapos ang ika-12 na Kongreso ng Partido, nang maramdaman ni Zinoviev na ang kapangyarihan ni Stalin, na humawak ng kagamitan sa kanyang mga kamay, ay lumago nang hindi makatwiran, bumaling siya kay Trotsky na may panukalang magkaisa upang labanan ang gayong pagbabago sa istruktura ng sentral. mga institusyon ng partido na maglalagay sa kalihiman (at samakatuwid ay Stalin) sa ilalim ng kontrol ng Politburo.

Maiintindihan ng isang tao na ang L.D. Hindi nagtiwala si Trotsky kay G.E. Zinoviev. Imposibleng hindi isaalang-alang ang katotohanan na si Zinoviev, tulad ni Stalin, ay isinasaalang-alang ang mga prinsipyo ng organisasyon ng Bolshevism na eksklusibong pragmatically: bilang ang pinaka-epektibong paraan ng pag-master ng makina ng partido - pagboto, halalan, pagpili ng "kinakailangang" mga tao. Pareho silang walang pakialam sa pagtataas ng aktibidad at inisyatiba ng mga miyembro ng partido, bagama't ito lamang ang tanging garantiya laban sa pagkabulok ng pamunuan.

Ang lahat ng ito ay totoo. Ngunit hindi naunawaan ni Trotsky na ang post ng pangkalahatang kalihim at ang mga personal na katangian ni Stalin ay ginawa siyang mas mapanganib kaysa kay Zinoviev. Hanggang sa Kongreso ng Ika-labing-apat na Partido, iniugnay ni Trotsky ang oportunistang patakaran ng Komite Sentral kina Zinoviev at Kamenev, at itinuturing na pangalawa ang papel ni Stalin. Samakatuwid, nang makita ang isa pang kumbinasyon sa panukala ni Zinoviev, tinanggihan niya ito.

Kapag lamang, pagkatapos ng 10th Party Congress, naging malinaw kay Trotsky na ang oras ay nawala, at ang tagumpay ay napunta sa kanyang mga kalaban, siya ba, sa ilalim ng panggigipit ng kanyang mga kaparehong pag-iisip, ay naglulunsad ng isang pag-atake. Nagsimula ang talakayan noong 1923.

Paano kumilos si L.D. noon? Trotsky?

Hindi niya hayagang pinamunuan ang Kaliwang Oposisyon, hindi aktibong lumahok sa talakayan, sa pakikibaka ng masa ng partido, kung saan nagtatamasa siya ng malaking prestihiyo. Inalis ang kanyang sarili mula sa direktang pakikilahok sa talakayan, inilipat niya ang gawaing ito sa mga balikat ng kanyang mga tagasuporta - Preobrazhensky, Radek, Pyatakov, I.N. Smirnov, Mrachkovsky, Beloborodov at iba pa.

Sa gitna ng kanyang linya ng pag-uugali ay nakalagay ang takot sa isang split sa partido. Ang kanyang pinakamalapit na kasama ay naniniwala na ang isang split ay hindi dapat katakutan, at hindi aprubahan ang kanyang pag-uugali.

Tapos na ang diskusyon. Noong Enero 16, 1924, nagpulong ang Ikasampung Kumperensya ng Partido, kung saan inakusahan nina Stalin at Zinoviev ang oposisyon ng petiburges na paglihis. Ang kumperensya ay nagpatibay ng isang resolusyon na "Sa peti-burges na paglihis" at isang desisyon din na ilathala ang dati nang hindi nai-publish na talata 7 ng resolusyon ng Ikasampung Kongreso ng Partido "Sa Pagkakaisa" - isang talata na direktang nakadirekta laban sa anumang kritisismo ng Komite Sentral. At ito sa kabila ng katotohanan na wala pang isang buwan ang nakalipas, noong Disyembre 5, 1923, pinagtibay ng Komite Sentral ang isang resolusyon na "Sa demokrasya ng mga manggagawa" na napagkasunduan ng mayorya at ng oposisyon.

Bilang karagdagan, nagpasya ang kumperensya na linisin ang mga selda ng militar at unibersidad, na karamihan ay bumoto para sa kaliwang oposisyon.

Ano ang reaksyon ni Trotsky sa lahat ng mga kaganapang ito? Hindi siya naroroon sa kumperensya, hindi siya nagsasalita kahit saan, wala siyang protesta laban sa mapanlinlang na patakaran ng karamihan, iyon ay, sa esensya, ipinagkanulo niya ang kanyang mga kaparehong pag-iisip.

Tatlong araw pagkatapos ng pagtatapos ng ika-13 Kumperensya, namatay si Lenin. Makalipas ang apat na buwan, noong Mayo 1924, nagpulong ang 13th Party Congress.

Paano kumilos si Trotsky sa kongreso na nagkumpirma sa resolusyon ng Ika-13 Kumperensya ng Partido "Sa petiburges na paglihis"?

Parang sundalo, hindi parang lider ng partido. Idineklara niya na "the party is always right" at nanawagan sa kanyang mga kaparehong tao na magdisiplina at magpasakop sa partido. Nangibabaw ang mga tala ng pagbibigay-katwiran sa kanyang talumpati, bagama't pagkatapos ay inangkin niya na ang pagkabulok ng partido ay paunang natukoy.

- 148 -

nasa 12th Congress na.

Kailan naging tama si Trotsky?

Kung gayon, kailan niya iginiit na ang kanyang tagumpay ay natiyak sa ikalabindalawang Kongreso ng Partido kung nagsalita siya laban kay Stalin sa kanyang sariling pangalan at kay Lenin (at kahit sa kanyang sariling pangalan lamang)?

O noong nagsimula siyang igiit na ang pagkatalo ng oposisyon ay itinakda ng makasaysayang takbo ng mga pangyayari?

Noong 1935, sa parehong artikulong Bakit Tinalo ni Stalin ang Oposisyon, isinulat ni Trotsky:

"Si Stalin, isang menor de edad na pigura sa proletaryong rebolusyon, ay nagpahayag ng kanyang sarili bilang ang hindi mapag-aalinlanganang pinuno ng Thermidorian bureaucracy - wala nang iba pa ... Yaong mga matatalinong tao na paulit-ulit na inaakusahan tayo na nawalan ng kapangyarihan dahil sa pag-aalinlangan ... iniisip nila na mayroong ilang Ito ang mga espesyal na teknikal na "lihim" na kung saan ang isang tao ay maaaring manalo o humawak ng rebolusyonaryong kapangyarihan anuman ang pagkilos ng pinakamalalaking layuning salik: ang tagumpay o pagkatalo ng rebolusyon sa Kanluran at Silangan, ang pagbangon o pagbagsak ng kilusang masa. sa bansa, at iba pa.

Ang kapangyarihan ay hindi isang premyo na napupunta sa mas mahusay. Ang kapangyarihan ay isang relasyon sa pagitan ng mga tao, sa huling pagsusuri, sa pagitan ng mga klase. Ang wastong pamumuno, tulad ng nabanggit na, ay isang mahalagang pingga ng tagumpay. Ngunit hindi ito nangangahulugan na masisiguro ng pamunuan ang tagumpay sa anumang kondisyon.

Tama, hindi naman. Ngunit sa ilalim ng mga tiyak na kundisyon na namayani sa bansa at sa partido sa panahon ng pagkakasakit ni Lenin, bago ang Ikalabindalawang Kongreso ng Partido, posibleng tiyakin ang tagumpay ni Trotsky kung gagawin niya ang tama at mapagpasyang linya na nilayon ni Lenin na gawin. paghahanda para sa kongreso.

Malamang, ganoon din ang naisip ni Trotsky nang isulat niya ang kanyang aklat na My Life, ngunit noong 1935 ay binago niya ang kanyang pananaw. Narito ang isinulat niya tungkol dito sa nabanggit na artikulo:

"Siyempre, ang tanong kung paano umunlad ang takbo ng pakikibaka kung nanatiling buhay si Lenin ay hindi masasagot nang may katumpakan sa matematika. Ang kapalaran kasama nito, ay makikita nang hindi mapag-aalinlanganan mula sa isang buong serye ng mga liham, artikulo at panukala mula kay Lenin sa huling yugto ng kanyang buhay, lalo na mula sa kanyang "Testamento", kung saan inirekomenda niya na alisin si Stalin sa posisyon ng Heneral. Secretary, at sa wakas mula sa kanya huling sulat kung saan sinira niya ang "lahat ng personal at magkakasamang relasyon" kay Stalin. Sa panahon sa pagitan ng dalawang pag-atake, iminungkahi ni Lenin na lumikha ako ng isang paksyon kasama niya upang labanan ang burukrasya at ang pangunahing punong-tanggapan nito, ang Orgburo ng Komite Sentral, kung saan pinamunuan ni Stalin. Para sa 12th Party Congress, si Lenin, sa kanyang sariling mga salita, ay naghahanda ng isang "bomba" laban kay Stalin. Ang lahat ng ito ay sinabi sa batayan ng tumpak at hindi mapag-aalinlanganang mga dokumento - sa aking sariling talambuhay at sa hiwalay na gawain"Testamento ni Lenin".

Kaya, si Trotsky mismo ay nagpahayag na si Lenin ay naghahanda ng isang "bomba" laban kay Stalin sa ika-12 na Kongreso ng Partido, nagrekomenda na si Stalin ay alisin sa posisyon ng Pangkalahatang Kalihim at iminungkahi kay Trotsky ang isang bloke laban kay Stalin.

Bakit hindi ipinatupad ni Trotsky ang Leninistang planong ito sa susunod na plenum ng Komite Sentral o sa 12th Party Congress?

Siguro sinubukan niyang gawin ito, nagsalita sa mga puntong ito, ngunit nanatili sa minorya, ay natalo para sa mga kadahilanan ng isang layunin na kalikasan?

Hindi, tulad ng alam natin, walang ganoon. Ang pag-uugali ni Trotsky sa buong yugtong ito, mula sa Plenum ng Disyembre ng Komite Sentral noong 1922 hanggang sa Kongreso ng Ika-labing-apat na Partido (1925) kasama, ay, tulad ng ipinakita ko sa mga konkretong halimbawa, pasibo at hindi tiyak. At siya ay nagdusa ng isang pagkatalo tiyak para sa kadahilanang ito, at kahit na siya ay tratuhin ang kanyang kalaban nang mababaw, mayabang.

Nakikita natin na sa bandang huli ay hindi lamang binabalewala ni Trotsky ang kanyang mga pagkakamali, kundi pati na rin ang maling pagsusuri kay Lenin. Ipinapangatuwiran niya na si Lenin, kung nakaligtas siya at nakipaglaban kay Stalin, malamang na matalo siya.

- 149 -

"Ipinakikita ng mga hakbang sa paghahanda ni Lenin," ang isinulat ni Trotsky, "na itinuturing niyang napakahirap ang paparating na pakikibaka—siyempre, hindi dahil personal siyang natatakot kay Stalin bilang isang kalaban (nakakatawang pag-usapan ito), ngunit dahil sa likod ni Stalin. sa likod ay malinaw niyang naunawaan ang plexus ng mga interes sa dugo ng makapangyarihang suson ng naghaharing burukrasya (kailan pa ito nagkaroon ng panahon para bumuo at magkaroon ng lakas ng ganoon?).

Masasabing may katiyakan na kung si Lenin ay nabuhay nang mas mahaba, ang presyon ng burukratikong omnipotence ay naisakatuparan - kahit sa mga unang taon - nang mas mabagal. Ngunit noong 1926, sinabi ni Krupskaya sa isang bilog ng mga kaliwang oposisyonista: "Kung si Ilyich ay buhay pa, malamang na siya ay nasa bilangguan ngayon." Ang mga takot at pagkabalisa ni Lenin ay sariwa pa sa kanyang memorya, at wala siyang ilusyon tungkol sa personal na kapangyarihan ni Lenin, na napagtanto, mula sa kanyang sariling mga salita, ang pag-asa ng pinakamahusay na timonte sa patas o paparating na hangin at agos.

Syempre, kung kumilos si Lenin bilang pasibo at walang pag-aalinlangan gaya ni Trotsky, kung hindi siya nagtagumpay na maalis si Stalin sa posisyon ng pangkalahatang kalihim, maaaring ganoon din ang nangyari sa kanya tulad ng nangyari sa kanyang mga kasama sa Politburo. Ngunit sa palagay ko, si Lenin, sa likas na katangian ng kanyang pagkatao, ay hindi maaaring kumilos sa ganitong paraan.

Ang mga katotohanang binanggit, sa palagay ko, ay sapat na upang kumpirmahin ang pangunahing ideya ng kabanatang ito: Ang tagumpay ni Stalin laban sa oposisyon ay hindi itinakda ng likas na katangian ng panahon, gaya ng iginiit ni Trotsky. Ang tagumpay na ito - laban kay Trotsky at iba pang mga miyembro ng Politburo - ay binalak, inayos at isinagawa ni Stalin.

Hindi ito sinasalungat ng paninindigan ni Trotsky - napaka tumpak at tama - na ang panahon ay kumikilos tungo sa paghina ng rebolusyonaryong kilusan, na ang pagod ay lalong nakakaapekto sa kalagayan ng masang manggagawa. Ang predestinasyon ng tagumpay ni Stalin ay hindi naman sumusunod sa katotohanan ng pagkapagod at pagiging pasibo ng masang manggagawa. Sa wastong patakaran ng Partido tungo sa magsasaka at industriyalisasyon, na may pagpapabuti kalagayang pinansyal ng uring manggagawa, sa isang determinadong pakikibaka laban sa burukrasya sa batayan ng malawak na intra-partido na demokrasya, maaaring pamunuan ng partido ang bansa sa landas ng sosyalistang konstruksyon nang hindi tinatalikuran ang pangunahing layunin nito - ang rebolusyong pandaigdig.

Si Lenin, sa kanyang mga liham sa kongreso at sa kanyang huling, namamatay na mga artikulo, ay nagbalangkas ng isang plano, na ang pagpapatupad nito ay magbibigay-daan sa proletaryado ng Russia na manatili hanggang sa paglapit ng pandaigdigang rebolusyon. Si Stalin, na nakakuha ng kapangyarihan, ay nagbigay ng patakaran ng partido kabaligtaran ng direksyon na hindi nakatuon sa rebolusyong pandaigdig, kundi sa pagpapalakas estado ng Russia upang pagsamahin ang bagong burukrasya. Ang mga reaksyunaryong tendensya ng panahon ay nag-ambag sa direksyong ito at naging mas madali para kay Stalin na talunin ang kanyang mga rebolusyonaryong kalaban. Ang kanyang pagnanais para sa personal na kapangyarihan ay kasabay ng mga reaksyonaryong tendensya ng panahon.

Ito ay katangian na iniiwasan ni Stalin internasyonal na mga problema, hindi gaanong bihasa sa mga isyu ng pandaigdigang kilusang paggawa, ay hindi pinag-aralan ang mga ito at, dahil sa kanyang makitid na pag-iisip at probinsiyalismo, ay hindi man lang natikman ang mga ito. Kung kailangan niyang hawakan ang mga isyung ito sa kanyang mga talumpati, maaaring hindi niya matagumpay na kinopya si Lenin, o ginamit ang pagsusuri ng kanyang mas edukadong mga kaalyado. Ang kanyang kahina-hinala, walang tiwala na karakter ay ganap na naitugma ng xenophobia na itinanim sa Russia sa loob ng maraming siglo, hindi gusto at kawalan ng tiwala sa lahat ng dayuhan, dayuhan. Ang kawalan ng tiwala sa mga dayuhang partido komunista, ng mga dayuhang komunista, ay angkop din dito.

Ganito ang sinabi ni Trotsky: "Naghahanap si Stalin ng mas simple, mas pambansa, mas maaasahang patakaran." Ang reaksyunaryong kurso ng pag-abandona sa mga internasyonal na layunin ng rebolusyon at pagbuo ng sosyalismo sa isang bansa" ay hindi pa natukoy. panloob na posisyon sa bansa, ito ay resulta ng isang turn sa patakaran ng partido, na binalangkas at inihanda ni Statny sa panahon ng buhay ni Lenin at isinagawa niya sa XII-XVII congresses ng partido.

Muli nating ibuod ang mga paraan kung paano niya ito nakamit, at ang mga pangyayari na nagpadali sa kanyang gawain.

pangunahin - ang napakalaking kapangyarihan ng Pangkalahatang Kalihim ng Komite Sentral ng Partido. Gamit ito, unti-unting pinalakas ni Stalin, araw-araw, buwan-buwan, taon-taon, ang hindi mahahati niyang impluwensya sa apparatus ng partido. Ang masa ng partido ay unti-unting umatras sa pakikilahok sa buhay-partido; mula sa lokal at sentral na awtoridad ang partido, sa una ay dahan-dahan, pagkatapos ay mas mabilis, ang mga kadre ng mga lumang ideolohikal na Bolshevik ay sapilitang pinaalis; ang isang masunuring mayorya ay nabuo sa pamamagitan ng iba't ibang mga hakbang sa organisasyon; pinatalsik sa mga posisyon sa pamumuno

- 150 -

May mga nag-iisip at dissident na mga komunista.

tapos- maingat na pag-aaral ng iyong mga kalaban, pera at potensyal, na may kakayahang makagambala sa kanyang nag-iisang kapangyarihan, at ang mahusay na paggamit ng parehong mga positibong katangian nito (pagkakatiwalaan, katapatan sa partido) at mga personal na kahinaan.

Mahusay na lumikha si Stalin ng mga sitwasyon para sa kanilang pag-aaway, para sa isang matinding paglala ng mga relasyon sa pagitan nila, at sa gayon ay naging daan para sa kanilang kasiraan at unti-unting pagtanggal sa larangan ng pulitika.

Ang walang karanasan at mapanlinlang na mga pulitiko ay naging pawang mga kalaban ni Stalin!

Una, ipinakita ni L.D. ang kanyang pagiging short-sightedness at indecision. Si Trotsky, na, dahil sa takot na lumabag sa pagkakaisa ng partido, ay umatras mula sa pakikibaka sa XII Party Congress, at pagkatapos ay tumanggi muna sa isang alyansa kay Zinoviev (noong 1923 at 1925), at pagkatapos ay isang alyansa kay Bukharin (1928).

Sa lahat ng mga kasong ito, si Trotsky ay nananatiling passive contemplator ng mga paghihiganti ni Stalin laban sa kanyang mga kalaban - mga kaalyado kahapon sa pakikibaka laban kay Trotsky. Sa sandaling nasa problema, sila ay magiging natural na mga kaalyado ni Trotsky at talagang inalok sa kanya ang alyansang ito. Ang mapagpasyang interbensyon ni Trotsky sa panig ng minorya ay maaaring humantong sa tagumpay sa paglaban kay Stalin. Gayunpaman, si Trotsky ay hindi nakayanan ang mga pagtatalo at alitan kahapon, hindi maaaring gumuhit ng linya sa pagitan ng Zinoviev, Kamenev at Bukharin sa isang banda, at Stalin sa kabilang banda. At lihim niyang pinahintulutan ang mga paghihiganti laban sa kanila, na kasunod na pinadali ang pangwakas na pagkatalo ng lahat ng mga kalaban ni Stalin - at, higit sa lahat, ang pagkatalo at pisikal na pagkawasak ng kaliwang oposisyon.

Kahit na hindi gaanong may prinsipyo ay ang pag-uugali nina Zinoviev at Kamenev. Kung maingat nating susuriin ang lahat ng kanilang mga talumpati sa panahon ng pakikibaka laban sa Kaliwang Oposisyon, magiging malinaw na ang mga talumpating ito ay hindi dulot ng mga seryosong teoretikal o praktikal na hindi pagkakasundo. Sa kabilang banda, ang pakikibaka para sa kapangyarihan, para sa "mana" ni Lenin, na sumiklab lalo na sa threshold ng nalalapit na kamatayan kinikilalang pinuno ng partido. Si Trotsky noon ay ang pinaka-makapangyarihang miyembro ng Politburo pagkatapos ni Lenin - at iyon ang dahilan kung bakit sina Zinoviev at Kamenev ay nagdirekta ng isang suntok laban sa kanya, na nagtapos ng isang alyansa kay Stalin, na tila sa kanila ay hindi nakakapinsalang "practitioner". Kaya naman ang historikal na "di-Bolshevism" ni Trotsky ay nagsimulang palakihin at isulong sa partido, na hindi itinuring ni Lenin sa kanyang "Testamento" na posibleng sisihin siya. Tiyak na upang ihiwalay at alisin si Trotsky at ang mga sumuporta sa kanya, sina Zinoviev at Kamenev, na hindi pinansin ang payo ni Lenin, ay ipinagtanggol ang pagpapanatili ni Stalin sa post ng pangkalahatang kalihim, na kalaunan ay pinagsisihan ni Zinoviev.

Noong 1926, sina Trotsky, Kamenev at Zinoviev sa wakas ay nahuli at bumuo ng isang bloke. Ngunit huli na. Naniniwala sina Zinoviev at Kamenev na sa alyansa sa oposisyon noong 1923 ay mabilis nilang maagaw ang posisyon, ibalik ang linya ng Leninist sa partido at ibalik ang kanilang personal na prestihiyo. Nagkamali din sila sa pagkakataong ito. Ang oras ay nawala na; si Stalin ay nakakuha na ng kumpletong kontrol sa kagamitan, at sa pamamagitan nito ang karamihan ng partido.

Ang huling nakamamatay at kahiya-hiyang pagkakamali ay ginawa nina Zinoviev at Kamenev kaagad pagkatapos ng Ikalabinlimang Kongreso, na sumuko sa isang katanungan kung saan walang taong may paggalang sa sarili ang may karapatang sumuko. pigurang pampulitika: isuko ang iyong mga pananaw. Nang makamit ito mula sa kanila, nakamit ni Stalin ang kanyang pangunahing layunin: ipinahiya at sinisiraan niya sila sa publiko sa harap ng partido at uring manggagawa at itinatag ang kanyang sarili sa mga mata ng mga matandang Bolshevik na iyon na nag-alinlangan sa kanilang saloobin sa "bagong oposisyon". Ang pagsuko na ito, na walang kabuluhang itinuring nina Zinoviev at Kamenev bilang isang paraan ng pagpigil sa pagkakahati sa partido at isang kondisyon para sa kanilang pagbabalik sa aktibidad sa pulitika, mahalagang ay ang kanilang pagpapakamatay sa pulitika na dumating nang matagal bago sila pisikal na pinatay ni Stalin. Ang lahat ng kanilang karagdagang (lalo na ang pag-uugali ni Zinoviev) ay resulta ng demoralisasyon, na ang simula ay ang kanilang pagtanggi sa kanilang mga pananaw.

Tulad ng para sa "Tamang Oposisyon", Bukharin, Rykov, at Tomsky ay ginamit ng tatlong beses ni Stalin: una laban kay Trotsky, pagkatapos ay laban pagsalungat sa Leningrad at sa wakas laban sa nagkakaisang oposisyon.

Dapat pansinin dito na, hindi katulad ng iba, sa pagitan ng Bukharin at Trotsky ay talagang mayroon pangunahing, ideolohikal, teoretikal na pagkakaiba. Si Bukharin, at hindi si Stalin, ang may-akda ng teorya ng pagbuo ng sosyalismo sa isang bansa, na hiwalay na kinuha, na

Nang may tumutol kina Zinoviev at Kamenev sa pag-abandona sa kanilang kaalyado na si Trotsky pagkatapos ng ika-15 Kongreso, sumagot si Kamenev na "Kinailangan si Trotsky upang mabuo ang gobyerno, ngunit siya ay isang ballast upang bumalik sa partido."

- 151 -

na itinuturing ni Trotsky na anti-rebolusyonaryo at nasyonalista. Si Bukharin ang kumilos bilang kanyang tagapagtanggol sa panahon ng pakikibaka kay Zinoviev: Hindi ito kaya ni Stalin kahit na sa kanyang sariling paraan. antas ng teoretikal; sa kabilang banda, siya ay ganap na inangkop upang itulak muna sina Zinoviev at Kamenev laban kay Trotsky gamit ang kanilang mga noo, pagkatapos ay si Bukharin laban kay Zinoviev at Kamenev, at, sa huli, sa turn, upang alisin ang lahat ng kanyang mga karibal sa bawat isa sa mga kamay.

Pagkatapos ng lahat, ang mga "kanan" ay hindi lamang nagsagawa ng mga teoretikal na talakayan sa mga kaliwang oposisyon, tinulungan nila si Stalin na bigyang-katwiran ang pangangailangan para sa mga panunupil ng pulisya laban sa kanilang mga kasama sa partido, tinakpan ang itim na gawaing ito ng kanilang awtoridad, ang mga biktima kung saan, sa huli, ay naging kanilang sarili. Ang mga paghihiganti laban kay Trotsky, Zinoviev at Kamenev at ang kanilang mga tagasuporta (pag-aresto at pagpapatapon) hanggang 1928 ay naganap hindi lamang sa harap ng kanan, kundi pati na rin sa kanilang direktang pakikilahok.

Posible bang talagang itinuring nila ang "Trotskyism" na isang petiburges na paglihis, at ang Trotsky at ang mga Trotskyista ay mga anti-Leninista? Sa tingin ko posible. Ngunit ang tila imposible ay ang patuloy na magtiwala kay Stalin, na patuloy na ituring siyang isang Bolshevik, isang Leninista, na pinagmamasdan sa araw-araw sa malapitan ang kanyang kusinang pampulitika, ang kanyang pagtataksil sa mga kaalyado ng kahapon, ang kanyang kawalang-ingat at kalupitan.

Gayunpaman, hanggang sa 1928, nang turn nina Bukharin, Rykov at Tomsky na pisilin ni Stalin at itapon sa pamumuno, hanggang sa mismong oras na iyon ay sumama sila kay Stalin laban sa mga dati nilang kasama sa partido. At napagtanto din nila na ginawa nila ang pinakamalaking maling kalkulasyon sa pulitika kapag huli na ang lahat.

Ngunit si Trotsky, noong 1926, ay paulit-ulit na inalok si Bukharin na sumama sa kanya "in pangkalahatang pangangailangan ibalik ang isang malusog na rehimeng intra-partido."

Sa partido sa ilalim ni Lenin, sa paglipas ng mga taon ng magkasanib na gawain, nabuo at lumago ang isang gulugod ng mga namumunong kadre sa gitnang antas. Ang mga ito ay mga manggagawa at proletaryong intelektwal, sa kalakhang bahagi ay nakatuon sa layunin ng proletaryong rebolusyon, ideolohikal, pagsasakripisyo sa sarili, marami mga taong may kakayahan. Pagkatapos ng rebolusyon, sila ang nag-okupa sa mga post ng mga komisar ng bayan, mga kalihim ng mga pambansang partido komunista, mga komite ng probinsiya (na kalauna'y krai at mga komite sa rehiyon), mga pangunahing pinuno ng militar at ekonomiya. Ang rehimeng intra-partido na nilikha ni Stalin ay nagwasak sa kanila. Una, pansamantalang ginamit ni Stalin ang mga taong ito sa pakikibaka laban sa oposisyon sa ilalim ng pagkukunwari ng pakikipaglaban para sa pagkakaisa ng partido, at pagkatapos ay sinira sila.

Ako ay patuloy na pinahihirapan ng tanong: bakit nagawa ni Stalin ang kanyang plano nang napakadali? Paano at ano ang ginawa niya upang akitin ang ilan laban sa iba? Bakit hindi pinaghihinalaan ng isa sa mga miyembro ng Politburo, na nagtrabaho kasama si Stalin sa loob ng maraming taon, ang nakakapukaw na katangian ng mga aktibidad ni Stalin?

Si Svetlana Alliluyeva sa aklat na "Only One Year" ay sumulat tungkol sa kanyang ama:

"Tinatrato niya ang mga tao nang walang anumang romantiko: ang mga tao ay malakas, kailangan, pantay-pantay, nakikialam, at mahina, na hindi kailangan ng sinuman."

Para sa akin, ang mga salitang ito ng anak na babae ni Stalin ay naglalaman ng butil ng sagot sa tanong na nagpapahirap sa akin.

Dito ko nabasa kung paano ginayuma ni Stalin ang kanyang mga sikat na panauhin: H. Wells, L. Feuchtwanger, R. Rolland, B. Shaw, F. Roosevelt, W. Churchill at iba pa na nagkaroon ng malaking impluwensya sa kanilang mga bansa at sa buong mundo. Lahat sila ay malalakas na tao, at kailangan niya sila. At alam niya kung paano, ibig sabihin, upang mahanap ang susi sa kanilang mga puso, alam kung paano sila mapaniwalaan sa kanyang sarili kapag kailangan niya ang mga tuod. Ginayuma niya ang ilan sa kanyang Georgian hospitality at cordiality, naglalaro ng isang taos-puso at malapad na tao, alam niya kung paano kumbinsihin ang iba sa kanyang debosyon sa mga ideya ng sosyalismo, pinahanga niya ang iba bilang estadista.

Hindi ba't ito ang paraan na siya ay nanalo sa kanyang panig, na magkabalikan laban sa isa't isa, mga miyembro ng Politburo, gumaganap na isang matulungin na kaibigan, isang madamaying taong katulad ng pag-iisip, na ang suporta laban sa mga kalaban sa ideolohiya ay maaasahan? Kung tutuusin, kapag pumasok siya sa laban, ito ay malalakas na tao na "talagang kailangan niya".

Nang si Stalin ay naghahanda ng isang pag-atake laban kay Trotsky noong 1922-923, upang mapagtagumpayan si Zinoviev, tinakot niya siya sa "di-Bolshevism" ni Trotsky, na, pagkatapos ng kamatayan ni Lenin, ay maaaring agawin ang pamumuno sa partido at, gamit ang pagkakamali ni Zinoviev at Kamenev noong Oktubre 1917, tanggalin siya sa pamumuno nilang dalawa. Akin sariling plano(na pagkatapos ay isinagawa niya) Si Stalin kasabay nito ay pumanaw bilang plano ni Trotsky, at ipinasa niya ang kanyang sarili bilang isang mahinhin.

- 152 -

isang taong hindi inaangkin na siya ang una, ngunit nagmamalasakit lamang sa natitirang pinuno na si Zinoviev.

Nang ibalik ni Stalin sina Bukharin, Rykov at Tomsky laban kina Zinoviev at Kamenev, ipinakita niya ang kanyang sarili bilang ang tao na higit sa lahat ay nanindigan para sa pagkakaisa ng partido at nais na panatilihin ang lahat ng mga miyembro ng Politburo sa pamumuno. Pakunwari na tumututol sa mga kahilingan nina Zinoviev at Kamenev na paalisin si Trotsky mula sa Komite Sentral at paigtingin ang pakikibaka laban kay Bukharin, tila sinabi ni Stalin kay Bukharin:

Kita mo, ngayon hinihiling nila na putulin si Trotsky, bukas, kapag natapos na sila sa Trotsky, hihilingin nila ang iyong dugo... Huwag magtiwala sa kanila, magtiwala lamang sa akin...

Siyempre, iyon ay isang magaspang na pamamaraan, ang lahat ay mas banayad, mas kumplikado, ngunit iyon ang tiyak na batayan ng mga taktika at diskarte ni Stalin sa kanyang pakikibaka para sa kapangyarihan: upang itakda ang isa laban sa isa, at may isang pahiwatig upang itapon ang kanyang mga kaalyado kahapon. kapag sila ay ginamit. Ito ang mga taktika at diskarte ng lahat ng walang prinsipyong pulitiko, lahat ng maniniil at diktador, lahat ng pinuno ng mafia - pulitikal at kriminal.

Ang pinakamalaking pagkakamali ng mga dating kasamahan ni Lenin - at isang pagkakamali hindi lamang pampulitika, kundi pati na rin sikolohikal - ay itinuring nilang lahat si Stalin bilang isang partido, bilang kanilang kasamang ideolohikal, kahit na nakatayo sa mga maling posisyon. At hindi siya kailanman naging. Ang layunin nito ay hindi sosyalismo, hindi ito isang rebolusyong pandaigdig, hindi ang pagpapalaya ng manggagawang sangkatauhan mula sa panlipunan at pambansang pang-aapi. Mayroon siyang isang layunin - kapangyarihan. Personal, walang limitasyong kapangyarihan, kapangyarihan tulad nito, anuman ang nilalamang panlipunan nito.

Hindi ko alam kung naging komunista ba siya o sumali rebolusyonaryong kilusan ginagabayan ng parehong pangunahing hilig. Upang banggitin muli ang aklat ng kanyang anak na babae:

"... Ang aking ama ay may sugatang pagmamataas ng isang mahirap na tao, na may kakayahang ilipat ang mga bundok sa kanyang landas... matatag na paniniwala na anumang paraan ay mabuti upang makamit ang layunin, ipinangako ng higit pa tunay na resulta kaysa sa mga mithiing pampulitika ... Ang ama ay nanatiling kapareho sa loob ng kanyang paglisan sa mga pintuan ng seminaryo. Walang naidagdag sa kanyang pagkatao, ang parehong mga katangian lamang ang nabuo sa limitasyon.

Pinangarap niyang muling bumangon mula sa ibaba, at hindi lamang muling lumitaw sa isang mas karapat-dapat buhay ng tao ngunit bumangon sa tuktok, maabot ang pinakamataas na kapangyarihan. Wala siyang pag-asa na makamit ito sa ilalim ng lumang sistema; likas na nadarama ang malapit na pagbagsak ng monarkiya, natanto niya na ang rebolusyonaryong panahon ay nagbibigay ng walang limitasyong mga pagkakataon para sa promosyon. Kaya siya ay naging isang Bolshevik.

Isang kakaibang detalye na binanggit ni Trotsky nang higit sa isang beses sa kanyang mga artikulo, libro at mga memoir: si Stalin, na maraming beses na kumuha ng posisyon na kabaligtaran ni Lenin, hindi kailanman nakipag-away kay Lenin. Siya ay palaging, sa mga salita ni Trotsky, "tumalbog sa oras." Hindi dahil hinikayat siya ni Lenin, ngunit dahil talagang natatakot si Stalin sa kanya. Natatakot siya na hindi siya makilala ni Lenin, hindi mahulaan ang kanyang panloob na kakanyahan.

Sa kasamaang palad, hindi ito nangyari. Ilang sandali lamang bago ang kanyang kamatayan ay malapit nang malutas ni Lenin ang hindi pangkaraniwang bagay na ito. Nilapitan, ngunit hindi nakilala hanggang sa huli.

At pagkatapos ay dumating ang kamatayan.

Portal para sa mag-aaral. Pagsasanay sa sarili