Die Ergebnisse der ersten Präsidentschaftsrunde in der Ukraine bestätigten die außergewöhnliche Wettbewerbsfähigkeit des politischen Systems. Wählt man „ein Zeichen einer demokratischen Machtstruktur“, dann ist dies natürlich die Möglichkeit, dass denen, die zum Zeitpunkt der Wahlen an der Macht sind, diese durch die Wahlen entzogen wird.

Präsident Poroschenko hat streng genommen noch eine Chance, Präsident zu bleiben, aber dass der amtierende Staatschef im ersten Wahlgang 17 Prozent der Stimmen erhält, ist ein Zeichen von Demokratie. Das passt voll und ganz in die politische Tradition der Ukraine – in 28 Jahren Unabhängigkeit gelang es dem Präsidenten nur einmal (1999), für eine zweite Amtszeit wiedergewählt zu werden. (1994 und 2010 verloren die amtierenden Präsidenten, 2004 verlor der „Nachfolger“ des amtierenden Präsidenten, 2014 hatte der amtierende Präsident keine Gelegenheit zur Teilnahme.) Bei schlechten Ergebnissen ist es nicht verwunderlich, dass die Bürger es vorzogen, die Macht zu wechseln eher als beibehalten, aber es ist überraschend, dass sie die ganze Zeit über diese Möglichkeit bleibt.

Es ist sinnlos, die Wahlen von 2019 mit den Wahlen von 1994-2014 zu vergleichen, da sich die „Zusammensetzung der Wähler“ aufgrund des Wegzugs der Wähler von der Krim und dem Donbass ernsthaft verändert hat, was natürlich das relative Gewicht verändert verschiedene Teile Länder. Auf jeden Fall braucht Poroschenko ein Wunder, um in der zweiten Runde zu gewinnen - ich kann mich an kein Beispiel für eine Wahl auf der Welt erinnern, bei der ein Kandidat, der in der ersten Runde den zweiten Platz belegte, einen solchen Vorsprung zurückgewinnen würde . (Kuchma gewann 1994 7 PP zurück – er hatte nach der ersten Runde 31 % gegenüber 38 % für Kravchuk.) Auch wenn sich alle anderen Kandidaten zusammenschließen, um Poroschenko zu helfen (und sich zum Beispiel mit Timoschenko zu vereinen, ist sowohl schwierig als auch politisch gefährlich). , nicht die Tatsache, dass dies ausreicht.

Boris Johnson ist dafür bekannt, davon zu träumen, Churchill zu sein, sich aber wie jeder andere außer seinem Idol zu verhalten. In den vergangenen drei Tagen gelang es ihm dreimal, seine Position zum Brexit zu ändern – gegen den Plan von Theresa May, für den Plan, dagegen und, wie es scheint, wieder „dafür“. Ich möchte unbedingt Ministerpräsident werden, und dann tat sich eine Lücke auf. Mays Plan ist, dass diejenigen, die den Brexit nicht mögen, weil er nicht genug Bruch mit der EU ist, für ihren Plan stimmen, weil sie sonst vielleicht gar nichts bekommen, keinen Brexit. (Gleichzeitig droht sie weichen Brexitern mit einem abrupten Ausstieg ohne Abkommen.) Als zusätzlichen Bonus für Johnson & Co. versprach sie, zurückzutreten, wenn ihr Plan genehmigt würde, und ihnen die Kontrolle über den tatsächlichen Ausstieg zu überlassen.

Hier sah Johnson den Sprung zum begehrten Ministerpräsidentenamt. Churchill, der nicht nur ein mächtiger und sturer Politiker, sondern auch ein wunderbarer Schriftsteller war, hatte einen Witz über Johnson. Knochenloses Wunder, sagte er einmal. Meine Eltern haben mich mitgenommen, um das „Guttapercha-Wunder“ im Zirkus zu vollbringen, aber jetzt sehe ich dieses Wunder direkt vor mir unter den Regierungsmitgliedern. Es wurde über Ramsay MacDonald gesprochen, der eine Regierung führte, die auf einer kleinen Fraktion in seiner Partei und einer großen Fraktion in der Opposition basierte, aber Boris Johnson erhob sich wie lebendig vor seinen Augen.

Und die Realität des Brexit bleibt komplex. Ein dummer Schachzug von konservativen Führern, die wussten, dass sie das Freihandelssystem verlassen und Binnenmarkt wäre eine Katastrophe für die Briten, entschied sich aber dafür, eine Volksabstimmung zu riskieren und das Land in eine Falle zu treiben, aus der die Regierung nicht herauskommen würde. Die Bürger, die für den Brexit gestimmt hatten, ohne über die wirklichen Konsequenzen nachzudenken, entzogen Mays Regierung das Mandat und unterstützten sie bei den Wahlen 2017 nicht. Aber sie gaben es niemand anderem. Wie die "indikativen Abstimmungen" im Parlament diese Woche gezeigt haben, gibt es keine Mehrheit für einen Aktionsplan. Aber Churchill ist es nicht. Hier gibt es Guttapercha-Wunder.

In Bezug auf den „Muller Report“, einen Sonderermittler, der eine mögliche Absprache und Zusammenarbeit der Trump-Kampagne mit jemandem aus Russland untersucht. Er hat sich wenig verändert und wird es nicht haben maßgeblichen Einfluss zum Ausgang der Präsidentschaftswahl 2020.

Die Demokraten irrten sich, als sie dachten, dass, wenn der Mueller-Bericht die Schlussfolgerung enthielte, dass die Trump-Kampagne mit russischen Agenten zusammenarbeitete, dies etwas radikal ändern würde. Die Republikaner irren sich jetzt, wenn sie glauben, dass der Mueller-Bericht, der die Vorwürfe der geheimen Absprache fallen ließ, etwas radikal ändert.
Die Hauptsache zu verstehen politischer Kampf in Amerika im 21. Jahrhundert ist, dass es unter Bedingungen einer, gemessen an historischen Maßstäben, außergewöhnlichen Polarisierung geschieht. 40 % der Amerikaner unterstützen republikanische Kandidaten, wer auch immer sie sind und welche Positionen sie innehaben. 40 % unterstützen die Demokraten, was auch immer sie sind und was sie sagen. Diese 40 % waren schon immer da, aber jetzt sind sie ungewöhnlich stabil.

Die republikanischen 40 % würden Trump unterstützen, egal was der Mueller-Bericht sagt. Die demokratischen 40% sind gegen Trump, egal was da eigentlich steht. Es ist schwer zu verstehen, was die restlichen 20% beeinflusst, deren Stimmen die Wahlen entscheiden. Aber es geht definitiv nicht darum, "vertrauen sie Trump", halten sie ihn für einen würdigen Anführer usw. Und so ist es bekannt, dass sie nicht berücksichtigen. Und 2016 zählten sie nicht. Das hielt sie nicht davon ab, für ihn zu stimmen.

Trumps Chancen im Jahr 2020 liegen bei mindestens 50 %, denn 2+ Jahre seiner Präsidentschaft sind 2+ Jahre nachhaltiges Wachstum in Wirtschaft, Beschäftigung, Löhnen, Einkommen usw. Es scheint, dass kein einziger Präsident in den letzten 100-150 Jahren eine solche erste Amtszeit hatte - um ein stetiges Wachstum zu erben und die gesamte erste Amtszeit ohne Rezession zu überstehen.

Trumps Chancen im Jahr 2020 liegen derzeit bei nicht mehr als 50 %, weil er ein unbeliebter Präsident war und bleibt. Es ist nicht bekannt, wie groß der negative Effekt "persönlich Clinton" war, aber es ist schwer vorstellbar, dass der nächste demokratische Kandidat persönlich so unbeliebt sein wird. Die Demokraten gewannen die Wahlen in Wisconsin, Pennsylvania und Michigan im Herbst 2018 mit einem Vorsprung, und diese drei Staaten reichen, wenn alles andere gleich bleibt, aus, um 2020 zu gewinnen.
Also ungeachtet des großen Rummels um den Mueller-Bericht, der ungerechtfertigten Erwartungen davor und des ungerechtfertigten Aufatmens danach, er hat nichts Grundlegendes geändert.

Vor siebeneinhalb Jahren schrieb ich, wie schwer es war, Nasarbajew im St. Petersburger Forum anzusehen - Alter Mann co widersprüchliche Rede erinnerte mich an Breschnew, den alten Sowjetführer aus meiner Kindheit. Dies war besonders unangenehm für diejenigen, die sich wie ich an Nasarbajew als einen der jungen Führer der UdSSR kurz vor dem Zusammenbruch erinnerten. Dann schien er am vernünftigsten und zuverlässigsten zu sein.

Es stellte sich jedoch so heraus. Der heutige freiwillige Rücktritt rechtfertigt eher die Erwartungen von vor dreißig Jahren als die wirtschaftlichen Erfolge dieser dreißig Jahre. Sie sind auch beeindruckend. Natürlich ist die „Erfolgsgeschichte“ Kasachstans die Geschichte eines Landes mit einer kleinen Bevölkerung und große ReservenÖl. Aber Kasachstans BIP pro Kopf zeigt eine viel geringere Abhängigkeit von den Weltmarktpreisen als die scheinbar stärker diversifizierte russische Wirtschaft. So werden Entscheidungen besser getroffen.

Unabhängig vom wirtschaftlichen Erfolg scheiden autoritäre Führer – und Nasarbajew war ein typischer autoritärer Führer – fast nie freiwillig aus dem Amt. Sie lassen die Bevölkerung aushungern, nur um an der Macht zu bleiben (wie Ceausescu oder Maduro), sie arrangieren es Bürgerkriege(wie Pol Pot oder Milosevic) oder zumindest warten, bis sich die Menge dem Palast nähert und die Lichter in ihrem Büro ausgeschaltet werden. Bestenfalls sterben sie nach mehreren Jahren der Stagnation im Amt. Nasarbajew ging überraschenderweise als Sieger davon. Nur weil er gegangen ist.

Erinnern Sie sich, dass ich 2016, direkt nach dem gescheiterten Militärputsch, den türkischen Präsidenten in einem bestimmten Parameter mit Hitler verglichen habe? Nicht wegen der Grausamkeit des Regimes, der außenpolitischen Aggressivität usw. Es ist alles egal. Durch die Geschwindigkeit, mit der Erdogan vielleicht die türkische Wissenschaft zerstört. Hitler tötete die deutsche Dominanz in der Weltwissenschaft und scheinbar für immer, in zweieinhalb Jahren bis 1936. Dies folgte zum Teil dem weltweiten Trend – bereits Ende des 19. Jahrhunderts begann der Aufstieg der amerikanischen Universitäten, aber wäre da nicht die faschistische Politik unmittelbar nach der Machtübernahme – zu jüdischen Pogromen, zu Konzentrationslagern, zur Beschlagnahme Nachbargebiete, bis hin zu Verbrechen gegen die Menschlichkeit - in der XXI. Welt wäre die Wissenschaftssprache wohl Deutsch.

Also über Erdogan. Zweieinhalb Jahre sind vergangen - Auswanderung, fast drin reiner Form„brain drain“ hat sich fast verdoppelt. Europa und Amerika stellen aktiv Wissenschaftler türkischer Herkunft ein (in meiner Wissenschaft, insbesondere im High-Tech-Bereich, sind sie sehr stark vertreten - das ist möglich stärker als jeder andere Ein weiterer Europäisches Land). Das heißt, auch wenn Erdogan keine Verbrechen gegen die Menschlichkeit begeht (ich wiederhole, es gibt keinen Grund, ihn "allgemein" mit Hitler zu vergleichen) und tatsächlich nichts Böses tut, scheint er es bereits zu sein negativen Charakter Türkische Geschichte.

Rosneft-CEO Sechin erklärte den Rückgang des Ölpreises mit der Anhebung des Leitzinses der Fed, und er lag falsch. Rosneft muss einen kompetenten Makroökonomen einstellen, damit sie dem Management keinen Unsinn erzählen. Oder konsultieren Sie jemanden - es gibt gebildete Leute an der HSE-Fakultät für Wirtschaftswissenschaften, bei Sberbank, Alfa, dem Wirtschaftsministerium usw.

Dieser Irrglaube ist jedoch weit verbreitet. Am meisten gemeinsame Form unter den Kommentatoren in meinem Blog ist der Glaube, dass QE-Operationen (die Fed kauft Wertpapiere, um die "Geldbasis" zu erhöhen, Bargeld, grob gesagt) führte zu einem Anstieg der Aktienkurse usw. Natürlich nicht. Die Preise – sowohl Öl als auch Aktien – werden von „Geld“, „Geldangebot“ beeinflusst, und ihr Volumen wächst seit vielen Jahren mit konstanter Geschwindigkeit. Dieses konstante Tempo wird letztlich durch zwei Dinge bestimmt: (a) die langfristige Wachstumsrate der US-Wirtschaft und (b) das gewählte Inflationsziel der US-Notenbank (2% seit vielen Jahren).

Diese konstanten Fastenraten sind in der Geldbetragsgrafik perfekt sichtbar. Wer die Konstanz der Wachstumsraten nicht sieht, hier sind sie, in Logarithmen und mit einer geraden Linie zur Verdeutlichung (cool, satt, dass man jetzt Funktionen zeichnen und Trends direkt auf der Seite hinzufügen kann!).

Theoretisch könnten die Maßnahmen der Fed mit einem Leitzins die Kurse #gerade jetzt beeinflussen, wenn sie den Markt völlig überraschen würden. Und selbst dann würde die Reaktion nicht darauf gerichtet sein, was mit dem Geld passiert ist, sondern darauf, dass die Fed plötzlich etwas Unerwartetes getan hat. Aber in den letzten zehn (zwanzig? dreißig?) Jahren gab es keine, keine Überraschungen bei den Aktionen der Fed. Tatsächlich können sie auf Folgendes reduziert werden: Die Fed hält einfach die blaue Linie auf dem Chart gerade und reagiert auf sich ändernde Umstände. Kurzfristige Schwankungen den Maßnahmen der Fed zuzuschreiben, ihre Versprechen zu halten, ist wie überrascht zu sein über die Manöver eines Fahrers, der eine Route und Geschwindigkeit gewählt hat und als Reaktion auf die Kurven der Straße abbiegt.

Vor 12 Jahren, im Herbst 2006, erwähnte ich den Senator von Illinois, Barack Obama, als Kandidaten für die US-Präsidentschaftswahlen 2008. Erst ein halbes Jahr später, anderthalb Jahre vor den Wahlen, habe ich das erste Mal ernsthaft erwähnt – als die Ernsthaftigkeit seiner Kandidatur deutlich sichtbar war. Also – ist es jetzt möglich, zumindest etwas über den demokratischen Kandidaten vorherzusagen?

Die Schwierigkeit besteht darin, dass die Liste der echten Kandidaten, die die Kampagne explizit oder implizit anführen, dieses Mal sehr umfangreich ist – mindestens 40-50 Personen. Umfragen sind in diesem Stadium praktisch nicht informativ. Ich unterteile die Kandidaten also einfach in mehrere Kategorien und prognostiziere mit allen erdenklichen Vorbehalten, aus welcher Gruppe ich den Präsidenten erwarte.

(A) Die "neue Generation" - alle möglichen Führer, Vertreter kleiner Untergruppen, aus denen die Demokratische Partei jetzt wie ein Flickenteppich besteht. Kamala Harris, Senatorin aus Kalifornien, und Cory Booker, Senatorin aus New Jersey, sind Vertreter des Establishments, aber wie Obama 2008 brandneu, wenig abgenutzt politisches Leben. In der amerikanischen Präsidentschaftspolitik gibt es traditionell einen "Newness Award" wie buchstäblich nirgendwo sonst auf der Welt, und die letzten beiden Präsidenten sind das beste Beispiel dafür. Bürger absichtlich übergeben Exekutivgewalt unerfahrene, neue Politiker, die Veränderung und neue Horizonte versprechen. Es ist möglich, dass der Wunsch nach Neuheiten so stark ist, dass der demokratische Kandidat der texanische Kongressabgeordnete Beto O'Rourke sein wird, der am meisten an Obama vor einem Jahrzehnt erinnert – vom Sammeln von kleinen Spenden in zweistelliger Millionenhöhe bis hin zu inspirierender Rhetorik, und – Profis nicht vergiss das zu erwähnen - Michel Obama, ein beliebter Nichtpolitiker.

(B) „Traditionelle Demokraten“, die mittlere Generation. Im Jahr 2016 verlor Donald Trump landesweit mit fast drei Millionen Stimmen gegen Hillary Clinton, aber sein Vorsprung war geringer Landschaft war so gewaltig, dass er seinen Sieg in genau den Staaten sicherte, in denen die Demokraten jahrzehntelang stark waren - Pennsylvania, Wisconsin, Michigan. Jeder Kandidat, der in diesen Staaten wirklich stark ist, ist die beste Chance der Demokraten gegen Trump. Diese Namen sind nicht allzu beliebt, aber Sherrod Brown wurde gerade wiedergewählt – und zwar mit einem fairen Vorsprung – in den Senat von Ohio (Trump schlug Hillary 8 % im Jahr 2016). Dies ist ein idealer „Freund“ für jene demokratischen Wähler, die Trump vor zwei Jahren unterstützt haben. Amy Klobuchar ist eine weitere solche Kandidatin. Trump ist in Minnesota sehr beliebt, und sie wurde dort gerade wiedergewählt. Wenn die Demokratische Partei eine zentralisierte Führung hätte, würde sie einen dieser Kandidaten nominieren – sie sind 2020 am einfachsten mit Trump fertig zu werden. Aber ob sie die Vorwahlen gewinnen können, ist nicht so klar; Kandidaten aus Gruppe (A) haben mehr Chancen.

(C) „Veteranen“ – Kandidaten derselben Generation wie der Präsident. Joe Biden, Vizepräsident unter Obama, erfolgloser Kandidat 1988 und 2008. Elizabeth Warren, ein Spätaufsteiger des "linken Flügels" der Partei. Hillary Clinton ist in der gleichen Kategorie. Für diejenigen, die es offensichtlich finden, dass sie keine Präsidentschaftskandidatin mehr sein wird, ist es angebracht, sich daran zu erinnern – in welchem ​​​​Jahr kandidierte Eugene McCarthy, der Held der Kampagne von 1968, zuletzt für das Präsidentenamt? Und der demokratische Kandidat von 1972, McGovern, der erdrutschartig gegen Nixon verlor? (Antworten: 1992, 1984.) Bisher ist es Biden, der die Umfragen anführt - wegen der Anerkennung, aber mir scheint, dass die Zeit dieser Generation vorbei ist. Ja, es gibt keine starre Generationenfolge in der amerikanischen Politik (Obama ist eine Generation jünger als der Vorgänger und der nächste Präsident), und doch, wann das Finale kommen soll.

Ich habe hier nicht einmal ein Viertel der Namen geschrieben, aber bisher ist die Prognose so - es wird eher jemand aus Gruppe (A) als aus Gruppe (B) sein, und ich glaube überhaupt nicht an (C). .

Die amerikanische Notenbank Fed hat ihren Leitzins 2018 zum vierten Mal um weitere 0,25 angehoben.

Obwohl diese Entscheidung erwartet wurde, befand sich die Fed in einer schwierigen Lage. Präsident Trump hat alle ungeschriebenen Regeln der letzten 40 Jahre gebrochen und über Twitter und andere Medien unerbittlich gefordert, dass die Zentralbank den Leitzins nicht anhebt. Es ist klar, dass jeder Präsident ausnahmslos eine niedrigere Rate wünschen würde. Aus diesem Grund gibt es viele institutionelle Beschränkungen, die auf den Erfahrungen mit hoher Inflation und niedrigem Wachstum in den 1970er Jahren beruhen und die Geldpolitik vor direkten Eingriffen der Politik schützen.

Der Präsident der Vereinigten Staaten kann nicht anordnen, den Leitzins nicht zu erhöhen oder zu senken. Sein Haupteinflusskanal ist die Ernennung von Ausschussmitgliedern, die den Kurs bestimmen. Wie es der Zufall will, sind die von Trump ernannten Personen, darunter auch der Fed-Vorsitzende, eher aus der entgegengesetzten Kohorte, der traditionellen republikanischen Überzeugung – also eher aus Vertretern von „Rentiers and Creditors“ interessiert hohe Rate. Da spielen natürlich alle fachlichen und persönlichen Neigungen keine große Rolle – die Negativzinspolitik nach der Krise 2009 wurde vom republikanischen Beauftragten (und Republikaner) Bernanke betrieben. Trotzdem kommt es ungewöhnlich – zunächst hat Trump Janet Yellen, die er wegen zu weicher Geldpolitik (also eines niedrigen Leitzinses) kritisierte, nicht wiederernannt, nun kritisiert er ihre Nachfolgerin, eine Person, die keine Akademikerin, sondern eine ist Bankenumfeld (sie sind "konservativer") für übermäßigen Konservatismus (Anhebung der Zinssätze).

Und die Fed ist in einer schwierigen Lage, weil es zwar falsch ist, sich politischem Druck zu unterwerfen – vielleicht in dieser Fall Es gibt einen Grund, den Anstieg zu verlangsamen. Die Märkte zittern – entweder in Erwartung einer weiteren, nach einer rekordlangen Wachstumsphase, Rezession oder einfach so (aufgrund von Trumps „Handelskriegen“). Eine lockerere Geldpolitik wäre beruhigend.

Es gibt auch zusätzliche Komplexität. Bei einer bevorstehenden Rezession ist es natürlich notwendig, die Rate zu senken. Aber! Wenn er nicht ganz in der Nähe ist, gibt es einen Grund, ihn anzuheben – gerade weil es während einer Rezession sehr wichtig ist, ihn zu senken. Und wo werden Sie es besonders reduzieren, wenn es 2,5% sind? Es geht überhaupt nichts auf Null, weiter, um "Negativzinsen" zu machen, wird ein neues QE benötigt - also sind noch 4 Billionen Vermögenswerte im Besitz der Fed aus der Vergangenheit ...

Wie dem auch sei, eine leichte Lockerung gegenüber dem zuvor angekündigten Zinssatz findet statt – nun prognostiziert die Fed für 2019 keine „drei Schritte nach oben“, sondern verspricht, „die Situation zu beobachten“.

So schwer ist es, den Ruf der Unabhängigkeit aufrechtzuerhalten – selbst wenn Sie wirklich unabhängig sind – wenn Sie öffentlich genau in die Richtung gedrängt werden, in die Sie selbst Gründe haben, zu tendieren.

Die britische Politik zittert, und das zu Recht. Vor zwei Jahren mag es jemandem geschienen haben, dass der Brexit (eine kurze Einführung in das Thema) eine gewisse Bedeutung, eine neue Perspektive und neue Möglichkeiten hat. Zwei Jahre später und nach Hunderten von Verhandlungsstunden und tonnenweise gekritzeltem Papier steht ganz klar – es war Dummheit, hinter der nichts steckt als die Verantwortungslosigkeit mancher Politiker, die mangelnde Weitsicht anderer und natürlich Bürgerinnen und Bürger haben durch den gestiegenen Wohlstand das Verständnis dafür verloren, woher das Wohlergehen genommen wird.

Das Ereignis der letzten Woche war der echte Brexit-Plan, der von Premierministerin May vorgestellt und mit der Europäischen Union vereinbart wurde. Der Plan enttäuschte zunächst einmal die Austrittsbefürworter – gerade weil er enthält, wovor sie sowohl vor als auch nach dem Referendum gewarnt wurden – der Austritt wird nichts als Verluste bringen, und um große Verluste zu vermeiden, müssen sie „ gehen, ohne zu gehen“. Seit einigen Jahren wird die bedingungslose Unterordnung der britischen Gerichte unter die europäische aufrechterhalten, spezielle Bedingungen für den Teil Großbritanniens, der an Irland grenzt, bleiben die Zoll- und viele andere Gewerkschaften erhalten - und vor allem, um diese Unterordnung und diese Bedingungen aufzuheben, ist tatsächlich die Zustimmung der EU erforderlich. Das heißt, nach dem Austrittsplan bleibt Großbritannien im Allgemeinen ein Mitglied der EU, nur jetzt ohne jegliches Recht, die Regeln der EU zu ändern (nur Vertreter von Mitgliedern können in ihren Gremien arbeiten) und sogar ohne das Recht dazu Sprechen Sie über diese Regeln. Nun, das heißt, in Ihrem Parlament und in den Zeitungen können Sie sich so viel äußern, wie Sie wollen, aber das hört niemand.

Die Kritiker von Theresa May können über ihr Scheitern der Verhandlungen alles sagen, was sie wollen gute Bedingungen Austritt aus der EU, aber was kann ein Land mit 2 % des weltweiten BIP mit einem Land mit 16 % des weltweiten BIP aushandeln? Alle diese Verhandlungen sind, wenn nicht einseitig, dann völlig ungleich. (Erinnern Sie sich an die Vereinbarungen über Öllieferungen zwischen Russland und China - ungefähr gleiche Kräfteverhältnisse und ungefähr gleiches Ergebnisverhältnis; tatsächlich einseitige Dominanz.) Von Anfang an - lange vor dem Referendum - hat die EU ihre Positionen klar umrissen und warum hätte sie sich wenigstens von irgendetwas zurückziehen sollen? Was gesagt wurde, wurde getan.

Was haben zwei Jahre gezeigt – was war vor zwei Jahren nur Ökonomen klar? Dass die Handelsfreiheit – der Waren-, Technologie-, Geld- und Personenverkehr – ein riesiger, kostspieliger Vorteil ist, der große Gewinne bringt und den Lebensstandard hebt, war bereits klar. Was beim aktuellen Experiment „Austritt aus der Freihandelszone“ deutlich geworden ist, ist, dass Freihandel ein komplexer, heikler und langfristiger Mechanismus ist. Wo die EU-Länder landeten, halb wirtschaftlich entwickelte Welt, zu Beginn des XXI Jahrhundert - das Ergebnis kontinuierlicher Bemühungen über fünf Jahrzehnte. Jede Regel in der EU, die britischen Politikern, die sich für den Brexit einsetzen, unfair erscheint, wird durch eine andere Regel ausgeglichen, die Großbritannien einen Vorteil verschafft. Sobald die Briten versuchten, die erste aufzugeben, stellte sich heraus, dass andere Länder die zweite nicht brauchten. Theresa May hat den EU-Auflagen gerade deshalb zugestimmt, weil es ohne diese Auflagen viel schlimmer gewesen wäre.

Überraschenderweise waren unter denen, die positiv auf den Brexit reagierten, Kommentatoren, die die Bedeutung des "freien Marktes" propagierten. (Die Tatsache, dass der Brexit von denen unterstützt wurde, die nichts von der Wirtschaft verstehen und das aus Unwissenheit glauben internationaler Handel- ein Nullsummenspiel, kein Wunder.) Aber in der "liberalen" Öffentlichkeit war das Interesse am Brexit einfach paradox - es gibt nichts Wichtigeres für die wirtschaftliche Freiheit als die Handelsfreiheit, und der Brexit ist einfach ein mächtiger Schritt zurück, zu a primitiven Staat zu einem Staat ohne freien Handel.

Jetzt sieht das beste Szenario aus wie ein „zweites Referendum“ und die Hoffnung, dass die Bemühungen von Politikern, die nicht nur am eigenen Ministerpräsidentenamt interessiert sind, sondern auch am Gemeinwohl und am Geld der Geschäftsleute, die jetzt bereit sind, viel mehr als zu opfern vor zwei Jahren, nur um teure Dummheit zu stoppen, den Bürgern erklären können, was sie schließlich selbst erkannt haben ...

Damit endeten die Wahlen zum US-Kongress ungefähr so, wie sie es sollten, wenn man das Bild "im Ganzen" betrachtet. Einerseits verliert jede Partei fast immer die ersten Zwischenwahlen nach dem Gewinn der Präsidentschaftswahlen. Diesmal gewannen die Demokraten im Repräsentantenhaus eine Mehrheit – wenn auch nur eine minimale. Andererseits waren Trumps zwei Jahre wirtschaftlich sehr erfolgreich – diese zwei Jahre trugen nicht nur zu den sieben Jahren stetigen Wirtschaftswachstums unter Obama bei, sondern führten auch zu einer Beschleunigung des Lohnwachstums. In der Folge gelang es den Republikanern, den Senat in ihren Händen zu halten und dort sogar ihre Mehrheit zu vergrößern. Angesichts günstiger Ausgangsbedingungen bei der Senatswahl 2018 (von den 35 zur Wiederwahl anstehenden Senatoren 2018 waren zehn in Staaten, die Trump 2016 knapp gewonnen hatte), ist dieses Ergebnis nicht sonderlich überraschend.

Mehrheit der Demokraten im Repräsentantenhaus bedeutet, dass keine Reformen damit verbunden sind Gesetzesänderungen Für die nächsten zwei Jahre gibt es keine Hoffnung. Mit solch einer minimalen Stimmenmehrheit werden die "Ultralinken" haben große Kraft innerhalb der demokratischen Fraktion und alle Versuche (und das werden sie nicht), sich auf etwas Ernsthaftes zu einigen, werden auf den gleichen Widerstand stoßen, wie Obamas Versuche einst auf den Widerstand der "ultrakonservativen" Mitglieder der republikanischen Mehrheit stießen. In den nächsten zwei Jahren wird die Politik also noch mehr zu einer Fernsehshow, in der die Hausdemokraten mehrere eindringliche Ermittlungen gegen die Regierung einleiten, die inmitten des Verwaltungschaos der letzten zwei Jahre Schlagzeilen garantieren werden, und Trump wird sie auf Twitter angreifen mit voller Geschwindigkeit. Der Sieg im Senat macht es Trump leichter, neue Minister zu genehmigen (die ihn in Rekordgeschwindigkeit ausbrennen).

Was bedeuten die gestrigen Ergebnisse in Bezug auf Trumps Aussichten für 2020? Wenn ein Wirtschaftswachstum andauert - und es ist immer noch eine Rekordlänge -, ist es schwer vorstellbar, dass der amtierende Präsident nicht wiedergewählt wird. letzter Präsident Derjenige, der in den ersten vier Jahren einen stetigen Aufstieg hatte, war Bill Clinton (und vor ihm, wie es scheint, Roosevelt), und er wurde ziemlich leicht wiedergewählt. Aber für Clinton (und Roosevelt) begann das Wachstum nach einer Rezession und für Trump nach einem siebenjährigen Aufstieg unter Obama, was in Bezug auf das Wachstum schwieriger ist. Kurz gesagt, ich kann mir nicht vorstellen, dass das Wachstum noch zwei Jahre andauert, ohne dass Trump wiedergewählt wird. Aber wenn es eine Rezession gibt, dann wird es natürlich schwieriger, aber hier ist das Fazit von 2018 eher, dass sich nichts grundlegend geändert hat - der demokratische Kandidat muss Michigan-Minnesota-Wisconsin-Ohio gewinnen, in dem die Demokraten gestern gewonnen, aber weit entfernt von einem KO, Pennsylvania, wo die Republikaner geschlagen sind, Florida, wo die Republikaner einen neuen Sitz im Senat eingenommen haben. Im Allgemeinen dasselbe wie zuvor.

Und vielleicht gibt es ein Signal dafür, was bei den Vorwahlen der Demokraten passieren wird. Es gibt jetzt ungefähr dreißig Kandidaten für die Präsidentschaft, die einen vorläufigen Wahlkampf führen. Sie können grob in zwei Generationen eingeteilt werden – „Veteranen“, 60-70+ (Biden, Warren, Brown) und „neue Generation“ (von den Senatoren Harris, Gillibrand und Booker und Bürgermeister Garcetti bis zum Kongressabgeordneten O’Rourke). In der amerikanischen Politik ist es also üblich, lange zu leben, aber mir scheint, dass sich diesmal alles allmählich der neuen Generation zuwendet. Sie ist nicht linker als die alte und nicht aggressiver, aber vielleicht vielfältiger und mehr auf eine Koalition von Wählern aus verschiedenen kleinen Gruppen ausgerichtet als auf die „untergebildeten Weißen“, die Trump den Demokraten weggenommen hat 2016. Die Wahlen 2018 haben gezeigt, dass sich die Demokratische Partei, wenn auch langsam, in diese Richtung bewegt.

Konstantin Sonin wurde am 22. Februar 1972 in Moskau geboren. Er absolvierte 1989 die Moskauer Schule Nr. 57 und 1994 die Fakultät für Mechanik und Mathematik der Moskauer Staatlichen Universität. 1998 promovierte er auch in Physik und Mathematik.

Von September 2001 bis Dezember 2008 war er Associate Professor und von Januar 2009 bis August 2013 Full Resident Professor of the Russian Wirtschaftsschule. Von 2011 bis August 2013 war er Vizerektor der New Economic School.

Seit 2001 arbeitet er bei CEFIR, davor war er beim Russisch-Europäischen Zentrum tätig Wirtschaftspolitik. Er ist Gastwissenschaftler am London Centre for Economic Policy Research und am Stockholm Institute for Economics in Transition. 2000-2001 Akademisches Jahr war Visiting Postdoctoral Fellow in Harvard, 2004-2005 - Visiting Researcher am Institute for Advanced Study, 2009-10 - Visiting Professor of Management an der Kellogg Business School Nordwestliche Universität. Im Mai 2014 war er Gastwissenschaftler am Becker-Friedman Institut Universität Chicago.

Seit August 2013 ist er Professor am Institut für Institutionsökonomie der Higher School of Economics. Er ist Mitbegründer des gemeinsamen Bachelorprogramms HSE und NES. Von August 2013 bis Dezember 2014 war er Vizerektor der Hochschule für Wirtschaft, musste aber aus politischen Gründen zurücktreten.

Im Mai 2015 kündigte er an, im September 2015 eine Professur an der School of Public Policy der University of Chicago zu übernehmen und nach Chicago, USA zu ziehen.

Forschungsbereich - modern politische Wirtschaft, Entwicklungsökonomie, neu institutionelle Ökonomie, Auktionstheorie und Informationsökonomie.

Veröffentlicht in Quarterly Journal of Economics, American Economic Review, Review of Economic Studies, Journal of the European Economic Association, American Political Science Review, Journal of Law, Economics, and Organization, Journal of Comparative Economics, Journal of Economics and Management Strategy, " Issues of Economics“, „Economic Journal of the Higher School of Economics“, die Zeitschrift „ Sozialwissenschaften und Modernität." Ab Mai 2015 beträgt der Hirsch-Index nach RSCI 12, nach WOS - 6, nach Scopus - 10.

Am 1. April 2013 wurde er Mitglied des Wissenschaftsrates des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft Russische Föderation.

Seit 2004 schreibt er eine Kolumne in den Zeitungen Vedomosti und The Moscow Times, und Sonins journalistisches Material wurde auch in New Literary Review, Emergency Reserve, Esquire, Ogonyok, New Times, Kommersant, Le Banquet veröffentlicht. Seine Expertenmeinungen werden oft von russischen Medien zitiert. 2011 veröffentlichte er das Buch „Sonin.ru: Economic Lessons“.

2002-2003 wurde er anerkannt Russische Akademie Wissenschaften „Bester Ökonom der Russischen Akademie der Wissenschaften“. 2004 erhielt er eine Goldmedaille globales Netzwerk Entwicklung und Weltbank. 2007 wurde ihm der II. Ovsievich-Preis verliehen. Im Jahr 2012 wurde ihm von der Regierung der Russischen Föderation ein Verdienstzertifikat für Verdienste in verliehen wissenschaftliche Arbeit und Beitrag zur Ausbildung hochqualifizierter Fachkräfte.

Konstantin Sonin ist einer der wenigen im Westen bekannten russischen Intellektuellen. Darüber hinaus- er ist vielleicht der einzige Ökonom im heutigen Russland, dessen Schätzungen und Prognosen anschaulich und klar dargestellt werden. Er ist nicht an der Macht und nicht in der Opposition, er lehrt in Moskau und Chicago, er tröstet oder schüchtert nicht ein - im Allgemeinen verliert er nicht seine Angemessenheit unter den Russen, und tatsächlich die Absurdität der Welt.

- Ich denke, wir können über Putins sprechen Wirtschaftswunder: Sanktionen, zwei Kriege - und die Wirtschaft hat sich, wie er sagte, angepasst, und die Katastrophe ist nicht passiert ...

- Wenn wir von 2009 sprechen würden - ja, der Begriff "Putins Wunder" wäre angemessen. Nach den Ergebnissen seiner fast zwanzigjährigen Amtszeit sind die Kennzahlen sehr durchschnittlich. In den letzten zehn Jahren war das Wachstum nahezu null. Eine Katastrophe ist aber auch nicht absehbar, da das aktuelle System generell sehr stabil ist. Was es vom sowjetischen unterscheidet, ist, dass es, wenn auch in begrenztem Umfang, vom Markt reguliert wird.

Was bedeutet „vom Markt reguliert“?

- Dass Sie für alles bezahlen müssen. Um die Armee der Gardisten zu unterstützen, müssen sie finanziell stimuliert werden. Was, haben wir einige Strukturen, Organisationen, Menschen, die die Macht uneigennützig unterstützen? Davon habe ich noch nichts gehört. Es ist schwierig, sich irgendein Mobilisierungsszenario in Russland vorzustellen, da es im Vergleich zum Territorium und zur Menge der Ressourcen nur wenige Russen gibt. Jemanden zum Mobilisieren.

- Können einige Sanktionen die Wirtschaft zum Einsturz bringen - ein Ölembargo, eine Schließung von SWIFT?

„Es wird alles noch schlimmer machen, keine Frage, aber selbst das wäre keine Katastrophe, wenigstens für die Macht. Sanktionen funktionieren nach dem Witzprinzip: „Papa, trinkst du jetzt weniger?“ „Nein, Sohn, du wirst weniger essen.“ Die Bevölkerung wird etwas ärmer werden, aber auf das Niveau der 80er und 90er Jahre kann man nicht zurückfallen.

- Und das Sparen lässt sich nicht wie Anfang der 90er Jahre auf null zurücksetzen? Die Regierung wird Dollarersparnisse wegnehmen oder verbieten, und dann...

Erstens, warum sollte er das tun? Zusätzlicher Aufwand und teuer. Die Auswahl des Eigentums ist ohne Gewalt nicht möglich. 1992 wurden schließlich die Ersparnisse des Geldes, für das nichts gekauft werden konnte, auf Null zurückgesetzt. Wenn jedoch eine solche Entwöhnung stattgefunden hätte, wäre der Aufstand der Massen sowieso nicht erfolgt.

„Und was muss für einen Aufstand der Massen passieren?“

„Ich fürchte, Sie zu enttäuschen, aber ich kann mir keinen solchen Grund vorstellen. Ausreisevisa einführen? Devisen verbieten? Rufen Sie alle Kinder in die Armee? Wenn das Land in den achtziger Jahren nicht rebelliert hat, als die Katastrophe im positiven Sinne bereits eingetreten war – ich kenne nur keinen Fall in der Weltgeschichte, wo es ohne Krieg zu einem solchen Fall gekommen wäre – dann ist es schwer Stellen Sie sich jetzt groß angelegte Proteste vor. Die Plastizität der Bevölkerung ist ein weiterer Faktor für Putins Stabilität, und daher werden wir in den kommenden Jahren mit geringfügigen Abweichungen mehr oder weniger dasselbe sehen.

Und er wird natürlich nirgendwo hingehen.

- Nein, in einem solchen System wird Macht nicht freiwillig gegeben. Das einzige Szenario für einen Machtwechsel, das ich mir vorstellen kann, ist so etwas wie die GKChP, also ein Spitzencoup, der wie die GKChP Massenunzufriedenheit hervorrufen wird. Das heißt, der Präsident selbst wird anfangen, Dinge zu tun, die eindeutig absurd sind; und nach der Idee zu urteilen, einen korrekten russischen Atlas zu veröffentlichen, in dem es erforderlich ist, allen Gebieten unsere klangvollen Namen zu geben, besteht ein solches Risiko. aber ich würde es nicht überbewerten. Es wird eine Neuformatierung der Macht für ihre tatsächliche Erhaltung geben, mit einem dekorativen Nachfolger, daher würde ich 2024 nicht als Meilensteindatum betrachten.

- Aber Sie selbst verstehen wahrscheinlich, dass ein solches System neue Verschärfungen, Belästigungen und Gründe für nationale Hysterie benötigt - wenn dieses Fahrrad nicht fährt, fällt es.

- Und in diesem Teil können Sie den Fernseher endlos erfinderisch variieren. Den Anschein eines Tauwetters erwecken, etwas zurückgewinnen, dann abhärten – man weiß nie? In den letzten zehn Jahren schien es mir jedes Mal, als seien sie ideologisch und psychologisch am Boden angelangt, aber jedes Mal klopften sie von unten an altbekannte Formel Letsa. Jetzt gebe ich keine Prognosen ab, weil es keinen Boden gibt und das Geschwätz zwischen schlecht und sehr schlecht endlos sein kann.

"Die UdSSR hätte 1975 gerettet werden können"

— Sie erwähnten den Zusammenbruch der UdSSR und den anschließenden Niedergang der Wirtschaft als die größte Katastrophe: Hätte es vermieden werden können?

Ja, aber nicht 1985. Der wirtschaftliche Abschwung begann mit Sowjetmacht, entstanden unter dem späten Breschnew Defizite - die Perestroika hatte nichts damit zu tun, sie formalisierte vielmehr eine bereits vollzogene Katastrophe ideologisch. Und 1975, glaube ich, wurde die letzte Gabelung passiert. Wenn es einen Machtwechsel gegeben hätte, wären wir glatt auf die chinesische Version umgestiegen: China behielt die regierende Kommunistische Partei, die Macht wechselte normalerweise zweimal - ich weiß aber nicht, wie es jetzt sein wird - wahrscheinlich war die UdSSR ziemlich hartnäckig und schwimmfähig gehalten.

Oder eine andere Option: Selbst mit den Schwierigkeiten der 1980er Jahre hätte die Union 1990 überleben können, wenn es möglich gewesen wäre, sich entschiedener von den baltischen Staaten und einigen anderen Republiken zu trennen - aber ganz zynisch gesprochen, ohne die patriotischen Gefühle von irgendjemandem zu berühren, Die Annexion der baltischen Staaten und der Westukraine war die größte Dummheit Stalins. Jenseits aller moralischen Einschätzungen - Dummheit. Da die Deutschen in fünf Tagen die Ostsee passierten, gab es keinen strategischen Vorteil. Nach dem Krieg würden wir durch den Handel mit den baltischen Ländern viel mehr bekommen, genauso wie wir durch den Handel mit Finnland mehr bekommen würden. Und eine Mine darunter die Sowjetunion Die Westukraine legte den Grundstein – wäre sie bei Polen geblieben, hätte man 1991 von einer Unabhängigkeit der Ostukraine gesprochen?

- Denken Sie daran, dass die achtziger Jahre von einer wahren Explosion des wirtschaftlichen Denkens geprägt waren - Shmelev, Selyunin, Pinsker, Piyasheva, Yavlinsky ... Waren irgendwelche der damaligen Rezepte machbar?

- Alle Programme dieser Zeit waren sich darin ähnlich, dass sie fantastische Szenarien für die zukünftige Entwicklung der Ereignisse beschrieben, ohne sie zu berücksichtigen echte Probleme und, wie man jetzt sieht, nichts von ihnen wissen. Die "Reformen", die stattfanden, folgten diesen Programmen nicht (weil die Programme von der Realität losgelöst waren), sondern beschrieben tatsächlich, was bereits geschah.

Es waren nicht Jelzin und Gaidar, die die staatliche Planungskommission abgesagt haben. Gaidar stornierte es, nachdem die Staatliche Planungskommission aufgehört hatte, etwas zu beeinflussen, tatsächlich handelte sie nicht. Gaidar besaß im Allgemeinen die seltene Fähigkeit, alles sehr klar, manchmal zu einfach zu erklären, sodass sowohl seine Mitstreiter als auch seine Vorgesetzten es verstanden. Infolgedessen setzte Jelzin auf ihn. Pinsker, Piyasheva und Selyunin versuchten, sanfte Wege zum Übergang zum Markt zu skizzieren, stellten sich jedoch nicht vor, dass Privateigentum nicht nur Gesetze, sondern auch Gerichte mit kompetenten Richtern, sondern auch bewaffnete Personen erfordert, die die Entscheidungen dieser Gerichte ausführen. Dass diese bewaffneten Leute stärker sein müssen als die bewaffneten Leute, die Eigentum nehmen, sobald es erscheint. Das heißt, all das Gerede über die Marktwirtschaft war ein reines Soldatenspiel, wo man einen Soldaten hinstellt, steht er da. Positiv wirkte sich natürlich aus, dass sie zumindest anfingen, über die Wirtschaft zu sprechen. Das allein gab mir Hoffnung.

Wird es nach Putin besser oder schlechter? Denn es ist verschiedene Versionen, Über Offener Faschismus sagen wir...

- Unmittelbar "nach Putin" kann es besser werden. Es gibt bereits jetzt so viele Einschränkungen, dass es besser werden kann, Unternehmen einfach zu atmen, Investoren Geld zu investieren, Menschen Geld zu verdienen und keine Zeit mit der Umgehung der Zensur zu verschwenden und politische Loyalität zu demonstrieren. Wie lange ist eine andere Frage. Und natürlich wird es sofort „nach Putin“ geben negative Faktoren: Zum Beispiel wird es wieder wie in den frühen 1990er Jahren viele arbeitslose (oder arbeitende, aber unterbezahlte) Menschen geben, die jetzt im überbewerteten Sicherheitssektor arbeiten.

— Welchen zeitgenössischen russischen Ökonomen halten Sie für den besten?

- Wenn wir den praktischen Bereich nehmen, dann ist das nicht wichtig. Schlüsselpositionen werden von kompetenten und kompetenten Personen besetzt. Egal wie gebildete Menschen die Zentralbank oder das Finanzministerium leiten, sie sind Teil von Putins Regierung. Angenommen, der Vorsitzende der Zentralbank macht alles richtig, die Zentralbank ist ein wichtiges Detail im System der staatlichen Verwaltung, aber bei weitem nicht alles hängt davon ab: Wenn die Kupplung in einem bestimmten Zhiguli perfekt funktioniert, ist es immer noch ein Zhiguli. Ökonomen definieren nicht Wirtschaftskurs Länder sowie Mechaniker und Heizer, selbst die professionellsten, bestimmen nicht den Kurs des Schiffes. Technisch gesehen das beste Prime-In Russische Geschichte könnte Nikolai Ryzhkov sein - welche andere Regierung der Welt kontrollierte jeden Waggon in einem riesigen Land? - aber seine Regierung führte das Land vorsichtig in die schlimmste wirtschaftliche Katastrophe.

- Und Wosnessenski, den Stalin sogar als seinen Nachfolger vorzubereiten schien, war wirklich ein großer Ökonom?

Wer kann das heute sagen? Meine Antwort ist vorhersehbar, da meine beiden Großväter und meine Großmutter in der staatlichen Planungskommission gearbeitet haben. Ihren Geschichten zufolge waren in den späten 20er und 30er Jahren groß angelegte Planungsfragen die intellektuelle Front für die ganze Welt. Die Staatliche Planungskommission hat es wirklich geschafft, die Schnellsten, Klügsten und Mutigsten zu sammeln. Da war, wenn man so will, das ökonomische Gehirn des Systems. Das Wachstum der Industrieproduktion in den späten 1920er und 1930er Jahren war hoch - vor allem aufgrund der Tatsache, dass ihm ein Rekordrückgang folgte, aber Wosnessenski war der Politiker, der diese Maschinerie führte. Es überrascht nicht, dass er den Ruf eines „großen Ökonomen“ hatte.

- Interessanterweise, konnte die Planwirtschaft bewahrt werden?

- Also ist es erhalten geblieben: Hier in Amerika ist es zu vierzig Prozent geplant und in Russland, sagen wir, zu sechzig Prozent. Deripaska ist kein Oligarch – er ist Minister für Nichteisenmetallurgie. Dieser Bereich wurde ihm zur Verwaltung übertragen. Und als sowjetischer Minister kann er kein ineffizientes Unternehmen niederreißen, weil dann die Ein-Industrie-Stadt zugrunde geht. Was ist das Hauptverdienst vieler Oligarchen der 1990er Jahre? Die Tatsache, dass es ihnen gelungen ist, unter den neuen Marktbedingungen die Kontrolle über große Produktionsketten zurückzugewinnen. Einschließlich der Vertreibung von Banditen durch Banditenmethoden. Danach haben sie das Management rationaler aufgebaut und etabliert Externe Links.

Wer ist der beste Manager von ihnen?

- Es scheint mir, dass der verstorbene Kakha Bendukidze, der es geschafft hat, groß angelegte und mutige Reformen in Georgien durchzuführen.

Was ist mit Abramowitsch?

- Abramovichs Haupttalent liegt in seiner phänomenalen Loyalität und Verhandlungsfähigkeit. Als langjähriger Fußballfan (seit meiner Kindheit, als ich ein leidenschaftlicher Anhänger von Dynamo Kiew war) kann ich nicht umhin, die Art und Weise zu bewundern, wie er Chelsea managt. Und natürlich wird niemand dieses Team auswählen.

- Und die Weltmeisterschaft wird nicht weggenommen, da wir darüber sprechen?

- Nein. Und ich halte diese Meisterschaft für ein großes Verdienst Putins. Und hier sind keine Vergleiche mit den Olympischen Spielen in Berlin von 1936 nötig, denn die Weltmeisterschaft ist immer gut für das Land, sie öffnet immer Grenzen, sie macht Millionen von Russen glücklich, die nicht so viel Glück haben. Und zu sagen, dass all dies zur Unterstützung des Regimes dient ... Schostakowitsch hat nicht zur Unterstützung des Regimes komponiert, und Schaljapin hat nicht für den Zaren und den Sowjet gesungen Schachschule gab es für die Führer nicht. Alles, was zur Größe des Landes beiträgt, ist gut.

„Die einzige Lektion, die wir gelernt haben, ist Nowotscherkassk“

- Was ist Ihrer Meinung nach das Hauptmerkmal von Putin als Politiker?

- Wenn Sie ohne Urteil sprechen, also wie wissenschaftlich, ist dies ein sehr genaues Vertrauen in die Menschen, ein Verständnis dafür, was sie wollen. Putin steht auf einem sehr soliden Hintergrund. Es repräsentiert am genauesten den "Durchschnittsbürger" des Landes. Das bedeutet nicht, dass er ein großer Charismatiker ist. So sagt man? - nicht seine Strategie, das ist er.

— Hat er wirtschaftswissenschaftliche Grundsätze?

- Zwei Tabus, und beide unzerstörbar - das ist eine Art Prägung aus den Neunzigern. Erstens hasst er Schulden, erstens hat er nach dem Ölboom versucht, sie zu verteilen – und hat sie verteilt – und jetzt, obwohl es einfacher wäre, Kredite aufzunehmen, macht er es nicht. Und zweitens das Drucken von Geld: Er erinnert sich an die damalige Inflation und strebt absolut keine Wiederholung an. Was den Preisanstieg angeht - na ja, er wird wahrscheinlich sein, aber in gewissen Grenzen. Weil alle sowjetischen und postsowjetischen Führer seit 1962 aus Nowotscherkassk eine Erinnerung an das Ende in ihren Genen haben. Die wichtigste, wenn nicht sogar die einzige Lektion.

Wie stellen Sie sich Russlands Platz in der globalen Arbeitsteilung vor?

- Wir haben immer drei Dinge geliefert, bei denen es auch jetzt keine Unterbrechungen gibt. Rohstoffe - und der Bedarf an russischen Rohstoffen wird in keiner politischen Situation verschwinden; Literatur - und in der russischen Literatur gibt es heute mehrere Weltklasse-Autoren; und Mathematik. Die russische und später die sowjetische mathematische Schule ist weltweit anerkannt und liefert regelmäßig Spezialisten, nicht nur im Ausland, sondern auch in der russischen Wirtschaft.

- Haben Sie schon einmal daran gedacht, dass die Ökonomie im Allgemeinen keine Wissenschaft ist, sondern eine Mischung aus Mathematik und Psychologie?

— Ganz im Gegenteil, sie ist die Mutter aller Wissenschaften. Die Geometrie zum Beispiel ist aus der Ökonomie verschwunden – man muss die Erde zerschneiden; Ich glaube, sogar die Philosophie kommt vom selben Ort... Der Ökonomie dienen alle Disziplinen, sie verlassen sie und kehren zu ihr zurück.

- BEIM wissenschaftlich Er hatte nie große Autorität - außer in der UdSSR, wo er gewaltsam eingesetzt wurde. All diese Produktivkräfte Produktionsverhältnisse, Formationen - es ist unwahrscheinlich, dass ein moderner Ökonom heute ernsthaft darüber nachdenken kann; er gab detaillierte Beschreibung Stellung der englischen Arbeiterklasse in Mitte des neunzehnten Jahrhundert bleiben in diesem Sinne die ersten beiden Bände des "Kapitals" von historischem Interesse.

- In Russland Kapitalismus, Feudalismus oder Multistrukturalismus?

- In Russland sauberes Wasser Kapitalismus.

- Schließlich, da wir reden mathematische Schule: Sie haben an der berühmten - jetzt auch berüchtigten - Fifty-Seventh studiert. Was passiert da jetzt?

- Es gibt jetzt einen neuen Direktor, der von Sirius kam - obwohl er selbst ein Absolvent derselben siebenundfünfzigsten ist, sind neue Administratoren und Lehrer dorthin gekommen - auch Absolventen. Die Schule lebt, arbeitet und scheint alles herausgefunden zu haben. Jedenfalls hat unser Alumni-Verein eine Stellungnahme zu jenen ehemaligen Lehrern herausgegeben, die beschuldigt wurden, Schüler belästigt zu haben. Eines der Probleme der großen Schulen in Moskau ist, dass der Direktor, wie der Leiter des Theaters, wie der Rektor der Universität, eigentlich zum Tode im Amt verurteilt ist: Mit dem Machtwechsel ist es hier schwierig, wie in jedes Autorenteam. Vielleicht wäre es nicht zu dieser Krise gekommen, wenn der Direktor ein paar Jahre früher gewechselt hätte - sagen wir nach 25 Jahren im Amt.

— Kann man sagen, dass das heutige Russland Putins Autorengruppe ist?

„Nein, das kann man nicht einfach so sagen. Es ist nur so, dass das Team einen Anführer gewählt hat, der seinem Geist am nächsten kommt; aber über den Willen des Autors würde ich mich nicht irren. Ich glaube nicht, dass Putin – und Breschnew zum Beispiel – einen eigenen Willen hatten. Aber Chruschtschow hatte es vor allem Sowjetische Führer er kommt mir am süßesten vor. Und das Unglücklichste - in Bezug auf den Ruf in den Augen der Nachwelt.

Wenige Tage nach dieser Veröffentlichung in der Zeitschrift " Der Spiegel"Der berühmte Ökonom Konstantin Sonin wurde vom Posten des Vizerektors entlassen weiterführende Schule Wirtschaft.

Ökonom Konstantin Sonin: „Putin wird bis zuletzt an der Macht festhalten“
11. Dezember 2014

Einer der bekanntesten Ökonomen Russlands, Konstantin Sonin, glaubt nicht, dass die derzeitige Rezession durch die Sanktionen westlicher Länder verursacht wird, die, wie der russische Präsident Putin sagte, "die wachsenden Chancen Russlands eindämmen" wollen. „Tatsächlich steuert Russland schon lange auf einen wirtschaftlichen Zusammenbruch zu“, sagte Sonin, Professor an der Moskauer Hochschule für Wirtschaft, in einem Interview. Deutsche Zeitschrift Der Spiegel. - Die russische Wirtschaft hat in den letzten sieben Jahren praktisch kein Wachstum gezeigt und befindet sich auf dem Niveau von 2007. "Gleichzeitig ist Russland eine sich entwickelnde Wirtschaft, die "mindestens 3% mehr pro Jahr hinzugewinnen sollte als beispielsweise die deutsche Wirtschaft.“ Auch die Abwertung des Rubels habe laut Sonin schon vor der Ukraine-Krise begonnen. „Einer der Gründe für dieses Phänomen ist, dass Investoren sich weigern, in Russland zu investieren“, ist sich der Experte sicher aktuelle Krise, so der Ökonom, sei der Krise von 1991 sehr ähnlich: "In Wirklichkeit war es auch ein schleichender Niedergang, der viele Jahre zuvor begonnen hat."

Russland, so Sonin, hätte diese Krise vermeiden können, wenn „Wladimir Putin sich nach den ersten beiden erfolgreichen Amtszeiten des Präsidenten geweigert hätte, 2008 weiter an der Macht zu bleiben, da er nach 2008 nicht damit beschäftigt ist, das Land zu reformieren, sondern sein Land zu erhalten Energie." Infolgedessen blieb die Wirtschaftspolitik auf der Strecke, Reformen wurden gestoppt oder vergessen, und viele vernünftige Entscheidungen aus den Anfangsjahren von Putins Präsidentschaft wurden rückgängig gemacht. Westliche Sanktionen haben keinen entscheidenden Einfluss auf die Verschlechterung der Lebensqualität in Russland. „Unsere russische Reaktion auf die Sanktionen hat den Russen viel mehr Schaden zugefügt“, sagte Sonin. Es sei das Importverbot für Produkte aus der EU gewesen, "überhöhte Preise, die die einkommensschwachen Bevölkerungsschichten treffen, die einen erheblichen Teil ihres Einkommens für Lebensmittel ausgeben".

Die Geschichte aller Diktatoren und Autokraten zeige, so Sonin, dass sie nur in den ersten zehn Jahren an der Macht wirksam seien. Dann sind sie mehr daran interessiert, ihre eigene Macht zu erhalten, und die Stagnation beginnt. "Putin wird auch bis zuletzt an der Macht bleiben", sagte die Quelle, "kein einziger Politiker geht aus eigenem Antrieb." In Russland, glaubt Sonin, wird es eine Revolution geben. „Ich bin kein Anhänger der Revolution, aber ich kann mir keine vorstellen bedeutsame Änderungen in bessere Seite unter dem derzeitigen Regime", sagte er.

Ausbildung und Abschluss

1995 graduierte er an der Fakultät für Mechanik und Mathematik der Staatlichen Lomonossow-Universität Moskau. Er absolvierte den Postgraduiertenkurs der Staatlichen Universität Moskau und erhielt 1998 den Titel eines Kandidaten für Physik und Mathematik.

Arbeitstätigkeit

Seit 2001 arbeitete er am Zentrum für Wirtschafts- und Finanzforschung und -entwicklung (CEFIR), davor am Russisch-Europäischen Zentrum für Wirtschaftspolitik (RECEP). Er ist Gastwissenschaftler am London Centre for Economic Policy Research (CEPR).

Im akademischen Jahr 2000–2001 war er eingeladener Doktorand in Harvard, 2004–2005 an. - 2009-2010 Gastwissenschaftler am Institute for Advanced Study. - Gastprofessor für Management an der Kellogg Business School der Northwestern University (Illinois, USA).

Von September 2001 bis Dezember 2008 war er Associate Professor und von Januar 2009 bis August 2013 Full Resident Professor an der Russian School of Economics (NES). Von 2011 bis August 2013 war er Vizerektor der New Economic School.

Seit 2007 studiert er an der Höheren Wirtschaftsschule. 1. August 2013 er, als Direktor der mikroökonomischen Forschung, Professor der Abteilung für institutionelle Wirtschaftswissenschaften NRU HSE (seit 2010) wurde zum Prorektor der Universität ernannt. Er ist Mitbegründer des gemeinsamen Bachelorprogramms HSE und NES.

Von August 2013 bis Dezember 2014 war er Vizerektor der HSE, musste jedoch laut Journalistin Masha Gessen aus politischen Gründen zurücktreten.

Im Mai 2014 war er Gastwissenschaftler am Becker-Friedman Institute der University of Chicago.

Im Mai 2015 kündigte er an, im September 2015 eine Professur an der University of Chicago zu übernehmen und nach Chicago, USA zu ziehen.

Führt umfangreiche Recherchen durch und journalistische Tätigkeit und ist Mitglied des Rates Russischer Verein Wirtschaftsforscher des öffentlichen Sektors (ASPE). Zunächst interessiert er sich für moderne politische und institutionelle Ökonomie, Entwicklungsökonomie, Informations- und Auktionstheorie.

Veröffentlichungen

Die wissenschaftlichen Arbeiten des Experten wurden in führenden internationalen Zeitschriften veröffentlicht – Quarterly Journal of Economics, Review of Economic Studies, American Political Science Review, Journal of European Economic Association, Journal of Law, Economics, and Organization, Journal of Comparative Economics, Journal of Economics and Management Strategy und in russischen Zeitschriften - "Problems of Economics", "Economic Journal of the Higher School of Economics", "Social Sciences and Modernity". Darüber hinaus schreibt er Kolumnen in den Zeitungen Vedomosti und The Moscow Times, seine journalistischen Texte wurden in New Literary Review, Emergency Reserve, Esquire, Ogonyok, New Times, Kommersant, Le Banquet veröffentlicht.

Auszeichnungen und Titel

2002 und 2003 wurde er von der Russischen Akademie der Wissenschaften als „Bester Ökonom der Russischen Akademie der Wissenschaften“ ausgezeichnet.

2004 wurde er mit der Goldmedaille des Global Development Network und der Weltbank ausgezeichnet, 2007 erhielt er den II. Ovsievich-Preis.

Im Dezember 2012 wurde ihm von der Regierung der Russischen Föderation eine Ehrenurkunde verliehen.

2016 wurde er nach einer Abstimmung von HSE-Studenten zum besten Dozenten an der Higher School of Economics gewählt.