Warum Stalin den politischen Kampf gewann. Gründe für Stalins Sieg im innenpolitischen Kampf

Nach der Konzentration der alleinigen Macht in seinen Händen hätte Leo Trotzki die kommunistischen Ideale kaum verraten, aber sehr wahrscheinlich hätte er sie in einer härteren und kompromissloseren Form als Stalin in die Praxis umgesetzt.

Machtkampf

Als sich Lenins Gesundheitszustand Anfang 1923 verschlechterte, begann ein ernsthafter Machtkampf in der Führung der KPdSU (b). Die Situation wurde durch den "Brief an den Kongress" verschärft, in dem Lenin seine engsten Mitarbeiter - Stalin und Trotzki - scharf kritisierte und den ersten als "unhöflich und illoyal", den zweiten als "prahlerisch und selbstbewusst" bezeichnete. Es war Trotzki, der sich in der bevorstehenden Schlacht in einer nachteiligen Position befand: Die „Troika“ bestehend aus Stalin, Sinowjew und Kamenew, bewaffnet mit dem Begriff „Trotzkismus“, bereitete sich darauf vor, ihrem wichtigsten politischen Gegner einen ernsthaften Kampf zu liefern.
Zunächst wurde die Zusammensetzung des Zentralkomitees auf Kosten der Anhänger der Troika erweitert, was es dem Hauptorgan der Bolschewiki ermöglichte, Entscheidungen zu treffen, die Trotzkis Position umgingen. Später begann Stalin, der den Orgburo und das Sekretariat des Zentralkomitees leitete, seine Schützlinge auf zentrale Parteiposten zu berufen, was den Konkurrenten schließlich neutralisierte.
Lev Davidovich hätte durch den XIII. Kongress der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki gerettet werden können, der im Mai 1924 in Moskau stattfand, aber nachdem er die Debatten vor dem Kongress verloren hatte, blieb er in einer absoluten Minderheit und verlor bald vollständig die Kontrolle über das Zentralkomitee. Und doch, angenommen, Trotzki besiegte Stalin, welchen Weg könnte die UdSSR einschlagen? Denken wir nach.

Chaos einer strahlenden Zukunft

Trotzki war im Gegensatz zum zurückhaltenden und pragmatischen Stalin eine impulsive und kategorische Person. Es sind seine politischen Ideale, die die Zeilen der Internationale am besten charakterisieren: „Wir werden die ganze Welt der Gewalt dem Erdboden gleichmachen, und dann werden wir unsere bauen, wir werden eine neue Welt bauen – wer nichts war, wird alles werden ."
Bei einer Kundgebung in Kasan im Jahr 1918 sagte Trotzki: „Wir schätzen Wissenschaft und Kunst sehr, wir wollen Kunst, Wissenschaft, alle Schulen und Universitäten den Menschen zugänglich machen. Aber wenn uns unsere Klassenfeinde noch einmal zeigen wollen, dass das alles nur für sie existiert, werden wir sagen: Tod dem Theater, der Wissenschaft, der Kunst.
Solche populistischen Äußerungen und in Zukunft möglicherweise widersprüchliche Aktionen würden höchstwahrscheinlich den Aufbau des Sozialismus im Land durch ernsthafte Verzerrungen erschweren, die sowohl in den Reihen der Mitstreiter der Partei als auch in der breiten Öffentlichkeit Unzufriedenheit mit Trotzkis Politik hervorrufen könnten Massen der Bevölkerung.
„Wir, Genossen, lieben die Sonne, die für uns scheint, aber wenn die Reichen und Ausbeuter die Sonne monopolisieren wollen, werden wir sagen: Lasst die Sonne untergehen und Dunkelheit, ewige Dunkelheit herrschen“, zeichnete Trotzki die erschreckenden Aussichten für die Gesellschaft Bau für die Menschen.

Vater des Terrors

Obwohl repressive Methoden Sowjetische Politik viele assoziieren ausschließlich mit dem Namen Stalin, der bolschewistische Terror war die Erfindung von Lenin und Trotzki. Wenn letzterer die Macht in der UdSSR geerbt hätte, wäre das Ausmaß der Repression nicht geringer und vielleicht sogar größer gewesen als unter Stalin.
1920 schrieb Trotzki ein Buch mit dem ominösen Titel Terrorismus und Kommunismus, das eine Antwort auf die Thesen des deutschen Marxisten Karl Kautsky war. Darin rechtfertigt Lev Bronstein nicht nur den Roten Terror während des Bürgerkriegs, sondern ruft auch dazu auf, ihn nach seinem Ende nicht aufzugeben. Auch im politischen Kampf rät Trotzki, sich nicht von Argumenten, sondern von Gewalt und eigenen Interessen leiten zu lassen: „Die Eroberung der Macht durch das Proletariat vollendet die Revolution nicht, sondern eröffnet sie nur.“
Natürlich erklärte der Idealist Trotzki die Zwangspolitik des Staates mit den Interessen der arbeitenden Massen, ohne die die Behörden nichts tun können. Niemand würde jedoch garantieren, dass er mit der Konzentration aller Macht in den Händen Trotzkis keine absolute Diktatur einführen würde.
Trotzkis politische Methoden zeigten sich am deutlichsten in der Unterdrückung von Kronstädter Aufstand, wo mehr als 1.000 tote Seeleute von der wahren Haltung des Vorsitzenden des Revolutionären Militärrates zur Demokratie zeugten.
Es ist merkwürdig, dass Stalin sich wiederholt auf das Buch „Terrorismus und Kommunismus“ bezog und mehr als einmal Auszüge daraus verwendete, um politische Repressionen zu rechtfertigen. Ohne gegen die Wahrheit zu sündigen, sollte man anerkennen, dass Trotzki mit Stalin den Titel eines Ideologen des Großen Terrors teilen kann.

Vereinigte Staaten der Welt

Trotzki erklärte wiederholt, er werde sich nicht darauf beschränken, den Sozialismus in einem einzigen Staat aufzubauen, wozu Stalin geneigt sei. Sein Ideal ist das Feuer der Weltrevolution. Es ist wahrscheinlich, dass er, nachdem er an die Macht gekommen wäre, weiterhin die Komintern sowie alle kommunistischen Aufstände auf der ganzen Welt unterstützt hätte. Wenn also Stalin und Sinowjew sehr kühl auf den Aufstand der Hamburger Kommunisten reagierten, dann war Trotzki davon überzeugt, dass dies der Beginn einer kommunistischen Revolution in Deutschland war.
Bis zu seinem Lebensende glaubte Trotzki, dass auf der östlichen Erdhalbkugel ein kommunistischer Staat „Die Vereinigten Staaten von Europa und Asien“ errichtet werden würde, in dem von bürgerlichen Fesseln befreite Bürger leben und die Früchte universeller Gleichheit genießen würden Wohlstand.
Wenn der von Trotzki geführte Staat eine konsequente Kampagne zur Kommunisierung des Planeten geführt hätte, dann wäre es durchaus möglich, dass die Länder des Westens durch eine breite antisowjetische Koalition zu den Waffen gegen die UdSSR gegriffen hätten. Ohne verlässliche Verbündete müsste unser Land höchstwahrscheinlich in einen langwierigen militärischen Konflikt mit den führenden Mächten der Welt treten - den USA, Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Japan, und niemand weiß, wie diese Konfrontation enden würde.
Der argentinische Schriftsteller Marcos Aginis schreibt in seinem Buch Young Leva: "Hätten sich Trotzkis Thesen gegen Stalins Thesen durchgesetzt, dann wäre in Europa alles anders gelaufen." Allerdings idealisiert der Argentinier sein Idol zu sehr. Der „schöne und idealistische“ Charakter des jungen Trotzki gibt ihm das Gefühl, dass der Revolutionär nie das geworden wäre, was Stalin später geworden ist.

Individuelle Freiheit

Allerdings kann man Aginis teilweise zustimmen. Trotzki litt nicht unter Leaderismus, der Personenkult war für ihn nicht akzeptabel. Bezeichnend in dieser Hinsicht sind die Worte Trotzkis über die Haltung der Gesellschaft gegenüber Lenin, die ihn nicht zu einem revolutionären Führer, sondern zum „Oberhaupt der kirchlichen Hierarchie“ machte, wobei er Lenins Zitate für „falsche Predigten“ kürzte.
Absolut nicht so, wie Stalin die Stellung des Einzelnen in dem von den Bolschewiki errichteten klassenlosen Staat wahrnahm. Selbst zu Beginn der Sowjets ließ sich Trotzki von Freud und psychoanalytischen Experimenten mitreißen, deren Zweck es war, einen „neuen Menschen“ zu schaffen. So wurde auf Initiative von Trotzki das Laborhaus der Internationalen Solidarität eröffnet, wo die jüngere Generation von allen möglichen psychologischen Komplexen befreit wurde. Ein wichtiges Element Erziehung war eine Ausnahme von diesem Prozess der Eltern.
Und nun wird die obsolete Institution der Familie durch die Kommune ersetzt, die die Grenze zwischen Persönlichem und Öffentlichem beseitigen sollte, egal ob es um materiellen Besitz geht oder nicht menschliche Gefühle. Es ist nicht bekannt, welchen Weg die sowjetische Gesellschaft eingeschlagen hätte, wenn Trotzkis soziale Experimente nicht gestoppt worden wären.

Industrieller Schub

Das von Trotzki vorgebrachte Konzept der Überindustrialisierung des Landes wurde zunächst von Stalin abgelehnt. Der Führer der UdSSR fühlte sich mehr von dem von Nikolai Bucharin vorgeschlagenen Reformmodell angezogen, das die Entwicklung des privaten Unternehmertums durch die Gewinnung ausländischer Kredite vorsah. Doch bereits 1929 wurde der bucharinische Ansatz durch den trotzkistischen ersetzt, allerdings ohne die Extreme, die den Methoden des Kriegskommunismus innewohnen, auf die sich Lew Davidowitsch stützen wollte.
Nach Trotzkis Konzept der beschleunigten Industrialisierung sollte das rasche Wachstum der nationalen Wirtschaft allein auf der Basis von Wirtschaftswachstum erreicht werden interne Ressourcen, Verwendung für die Entwicklung von Schwerindustriefonds Landwirtschaft und Leichtindustrie. Bei einem solch einseitigen Ansatz mussten die Kosten des schnellen industriellen Wachstums von der Bauernschaft „bezahlt“ werden. Man kann sich nur vorstellen, welche Exzesse und Umwälzungen die Industrialisierung für das Land bedeutet hätte, wenn der Prozess vom Urheber der Idee selbst gesteuert worden wäre.

Krieg lässt sich nicht vermeiden

Die tragischste Seite Stalin-Ära und alles Sowjetische Geschichte wurde der Große vaterländischer Krieg. Hätte Trotzki dieses katastrophale Ereignis verhindern können, wenn er den Posten des Staatsoberhauptes übernommen hätte?
Es ist bekannt, dass Trotzki Hitler feindselig behandelte, aber der Führer zeigte dem prominenten Revolutionär im Gegenteil allen Respekt. Hitlers Biograf Konrad Heyden erinnerte sich, wie der deutsche Führer Trotzkis Memoiren lobte, sie „ein brillantes Buch“ nannte und feststellte, dass er „viel von ihrem Autor gelernt“ habe.
Die Dokumente des Reiches verschleierten sogar die Tatsache, dass die deutsche Regierung Pläne zur Schaffung einer kollaborativen Regierung der UdSSR unter der Führung von Trotzki machte. Es war jedoch nicht Stalins Persönlichkeit, die Deutschland zu einer Aggression gegen die UdSSR veranlasste, sondern Hitlers unermüdlicher Ehrgeiz. Es ist nicht schwer vorstellbar, dass der überzeugte Antisemit Hitler, wenn Trotzki an Stalins Stelle gewesen wäre, zusätzliche Argumente für einen Angriff auf den Sowjetstaat gefunden hätte.

Am 21. Januar 1924 starb Lenin, im Prinzip war er schon drin In letzter Zeit Ich war krank und konnte meine Arbeit nicht vollumfänglich machen. Alles große Kraft von anderen Führungskräften erworben; unter den Persönlichkeiten der ersten Größenordnung: Trotzki - Volkskommissar für Militär- und Marineangelegenheiten, Mitglied des Präsidiums des Obersten Wirtschaftsrates und des Politbüros; Sinowjew - Vorsitzender des Exekutivkomitees der Komintern, Vorsitzender der Nordkommune (Petrograd), Mitglied des Politbüros; Kamenew - Vorsitzender des STO (Rat für Arbeit und Verteidigung), Leiter der Moskauer Parteiorganisation, Mitglied des Politbüros; Stalin - Volkskommissar des Arbeiterkomitees für Nationalitäten, Generalsekretär des Zentralkomitees, Mitglied des Politbüros. Die Figuren der „zweiten Reihe“, die den Ausgang des Kampfes um die Macht beeinflussen konnten, waren: Bucharin, Dserschinski, Tomski, Pjatakow, Molotow, Rykow, Kalinin und andere.

Der Tod des Führers eines Landes ist immer ein Schlag, auch in Russisches Reich alles ist passiert, als Beispiel kann man den Aufstand der „Dekabristen“ von 1825 anführen, aber hier gibt es keinen Erben. Trotzki war von Einbildung und Stolz ruiniert, wie konnte er denken, dass er, der "Führer der Revolution", hinter dem sie einfach standen kolossale Kräfte"Welt hinter den Kulissen", und seine Leute besetzten Schlüsselpositionen in ganz Russland, wird irgendein georgischer Bauer schlagen?

Bereits im Frühjahr 1923 wurde ein "Signal" gegeben - am Vorabend des XII. Parteitags veröffentlichte die von Bucharin kontrollierte Zeitung "Prawda" einen Artikel von Radek "Leo Trotzki - der Organisator des Sieges". Dies war ein Hinweis an die Bolschewiki, wer der neue Führer sein würde. Ein weiteres Signal: 1923, als Petrograd noch nicht in Leningrad umbenannt worden war, wurde aus Gatschina Trotzki. Am Vorabend des Kongresses gab es einen Einwurf von "schwarzer PR", dem sogenannten ersten Teil von Lenins Testament - dem Artikel "Zur Frage der Nationalitäten und" Autonomisierung ", in den Stalin, Ordzhonikidze, Dzerzhinsky gegossen wurden mit Schlamm. Aber der Kongress wurde für Trotzki kein Triumph, Stalin stand Militär, Arbeitern und Bauern viel näher. Der Artikel mit dem Vorwurf des "großrussischen Chauvinismus" gehörte der Vergangenheit an.

Es war nicht möglich, auf dem Kongress zu gewinnen, dann begannen sie, mit verdeckten Methoden zu handeln: Krupskaya „erinnerte“ sich an einen anderen Teil von Lenins „Testament“ („Brief an den Kongress“). Im Juli/August wurde eine Verschwörung ausgeheckt: Bucharin, Sinowjew und andere beschlossen bei einem Treffen in der Nähe von Kislowodsk, die Parteiführung neu zu organisieren, dem Sekretariat des Zentralkomitees die Führungsfunktionen zu entziehen oder Trotzki und Sinowjew darin einzuführen. An Stalin wurde ein Ultimatumsschreiben geschickt, in dem Lenins Forderung vom 4. Januar erwähnt wurde, Stalin vom Posten des Generalsekretärs zu entfernen. Stalin war gezwungen zu manövrieren und stimmte schließlich zu, Sinowjew, Bucharin und Trotzki dem Orgburo vorzustellen.

Zu dieser Zeit begann in Deutschland eine schwere politische und wirtschaftliche Krise, die Mark fiel tausendfach, die Industrie lag lahm. Trotzki war von der Idee einer deutschen Revolution begeistert, und nach dem Sieg in Deutschland würde Europa in den Händen der Revolutionäre sein. Trotzki sah sich als Führer auf gesamteuropäischer Ebene. Die „Showdowns“ auf russischer Ebene wurden für eine Weile eingeschränkt - das Politbüro stimmte mit „Ja“. Riesige Gelder und Tausende von Revolutionären wurden nach Deutschland geschickt, geheime Verhandlungen mit Warschau über den Durchgang der Truppen der Roten Armee nach Deutschland begannen, ihnen (Polen) wurde versprochen, sie zu geben Ostpreußen. Obwohl gleichzeitig beschlossen wurde, Polen zu "revolutionieren". Gleichzeitig wurde die Komintern angewiesen, auch in Bulgarien eine Revolution zu beginnen.

Aber die "Welt hinter den Kulissen", oder besser gesagt ihre europäischen Clans, brauchten die Europäische Revolution nicht, so dass es immer wieder zu Überlagerungen und Fehlern kam. Ja, und in Russland gingen Bucharin, Sinowjew, Kamenew auf die Seite Stalins, der sich diesem Abenteuer widersetzte, gleichzeitig entscheidet das Politbüro, dass die Vorbereitungen für die Revolution in Deutschland noch nicht abgeschlossen sind, revolutionäre Lageüberschätzt, in deren Zusammenhang der Aufstand abgebrochen wurde. Trotzki war wütend, alle seine "napoleonischen" Pläne brachen zusammen.

Dann startete Trotzki einen Angriff nach dem Vorbild von „Revolutionären“ – „Bürokraten“, beschuldigte Stalin und andere der Entartung und verriet die Sache der Revolution. Trotzki fordert den Ausbau der Parteidemokratie. Er wurde dabei erwischt, als er eine allgemeine Parteidiskussion ankündigte. Trotzki wurde an seine Auseinandersetzungen mit Lenin erinnert. Infolgedessen wurden seine Anhänger auf dem 13. Parteitag (eröffnet am 16. Januar 1924) geschlagen und des "antileninistischen Abweichungismus" und "Revisionismus" beschuldigt. Trotzki kam nicht einmal zu ihr, er „wurde krank“.

Die Möglichkeit eines Militärputsches wurde ebenfalls neutralisiert und hätte organisiert werden können, Trotzkis Positionen in der Armee waren stark: Sein Stellvertreter des militärischen Volkskommissariats, Sklyansky, wurde auf Beschluss des Politbüros in den Obersten Rat für Volkswirtschaft versetzt , und Frunse, beliebt in der Armee und Trotzki-feindlich, wurde an seiner Stelle ernannt. Der Trotzkist Antonov-Ovseenko wurde vom Posten des Leiters der Politischen Direktion der Roten Armee entfernt und aufgelöst Westfront Tuchatschewski.

Und anscheinend einer von die Hauptgründe Trotzkis Verlust war die Position seiner ausländischen "Herren", in deren Zusammenhang er mitgerissen wurde. Aber Stalin galt nicht als gefährlich, er diente Lenin, und jetzt, so heißt es, wird seine Umgebung ihn „korrigieren“ ...

Quellen:
Sacharow V.A. " politisches Testament"Lenin: die Realität der Geschichte und die Mythen der Politik. M., 2003.
Schambarow V. Antisowjet. M., 2011.
Shubin A.V. Führer und Verschwörer. M., 2004.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KPSS/_KPSS.html#012
http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotl026.htm

Warum hat Stalin nach dem Tod Lenins (Januar 1924) den Kampf um die Führung gewonnen?

Bewerber:

1. I. Stalin (Dschugaschwili)

2. Leo Trotzki (Leiba Bronstein)

3. L. Kamenjew (Rosenfeld)

4. E. Sinowjew (Radomylsky-Apfelbaum)

5. N. I. Bucharin.

Nach dem Tod Lenins gab es in der Partei mindestens vier ideologische Hauptströmungen – Trotzkisten, Sinowjewisten, Stalinisten, Bucharinisten. Im Herzen jeder Gruppierung innerhalb der Partei lag eine bestimmte ideologische Plattform. Und jeder hatte mächtige Unterstützer in der Partei, höhere Körper staatliche Behörden, in den Regionen, öffentliche Organisationen usw.

Die Trotzkisten, die die stärksten Positionen in der Armee innehatten, waren für das Vorantreiben der Weltrevolution mit allen Mitteln, die beschleunigte Einführung sozialistischer Prinzipien in der Wirtschaft, einschließlich der Einschränkung der NEP, der Industrialisierung und des Kampfes gegen die Kulaken. Die Sinowjew-Kamenew-Fraktion, die die Hauptstädte – insbesondere Leningrad – beherrschte, sowie die Komintern und das Gesamtrussische Zentrale Exekutivkomitee hielten Trotzkis Ansichten für zu radikal und widersprachen ihm in Bezug auf das Tempo und die Mittel, um dieselben Ziele zu erreichen. Die Fraktion Stalins, die vor allem den Parteiapparat (in den Händen von Molotow) und die Geheimdienste (Dzerzhinsky) kontrollierte, kühlte bereits gegenüber den Ideen der Weltrevolution ab und dachte nicht bis zum Ende nach der 1920er Jahre, dass es an der Zeit sei, die NEP einzuschränken. Die Bucharinisten, die in der Regierung (an der Spitze Rykow), in den Gewerkschaften (an der Spitze Tomski) sowie in der Parteipresse und im Universitätsbereich Unterstützung fanden, unterstützten die Fortsetzung der NEP-Politik mit ihrer Vertrauen auf das Potenzial des Privatsektors und die wachsende wohlhabende Großbauernschaft. Heute erscheinen viele der Unterschiede dieser Jahre mikroskopisch klein oder seltsam, damals waren sie in den Augen der führenden Bolschewiki von großer Bedeutung.

Und dies wird sich als ein weiterer Grund für den wachsenden Einfluss der Stalinisten herausstellen - ihre Linie war ganz im Einklang mit der Stimmung der störungsmüden Parteimassen.

Gleichzeitig enthüllte Pitirim Sorokin, der des Landes verwiesen wurde und später Ruhm nach Harvard brachte Allgemeines Muster: „Menschen, die von einem unerbittlichen Lehrer – Hunger, Kälte, Krankheit, Not und Tod – ausgebildet wurden, stehen vor einem Dilemma: sterben, die revolutionäre Schlägerei fortsetzen oder noch einen anderen Ausweg finden. Bittere und tragische Erfahrungen zwingen die Menschen, die Welt anders zu sehen ... Und jetzt wird die Forderung nach grenzenloser Freiheit durch einen Durst nach Ordnung ersetzt; An die Stelle des Lobes der „Befreier“ des alten Regimes tritt das Lob der „Befreier“ der Revolution, also der Organisatoren der Ordnung. "Befehl!" und "Es leben die Ordnungsstifter!" - das ist der allgemeine Impuls der zweiten Etappe der Revolution.

Mitte der 1920er Jahre war es die stalinistische Gruppe, die NICHT hatte großes Verlangen, im Gegensatz zu den eher linken Fraktionen, die "revolutionäre Ausschweifung" fortzusetzen. Dies war die Grundlage für das kurzfristige „Tauwetter" Mitte der 1920er Jahre. Anzeichen des „Tauwetters" waren in der Verfassung der UdSSR von 1924 sichtbar, in der es kein spezielles Kapitel über die Diktatur des Proletariats gab.

Die Verschärfung des Kampfes zwischen den Stalinisten und den Sinowjewisten im Jahr 1925 veränderte die Situation auf der Bolschewiki Schachbrett. Der größte Stolperstein war die Theorie vom Aufbau des Sozialismus in einem Land. Im April 1925 erklärte Kamenew auf einer Sitzung des Politbüros, unterstützt von Sinowjew, dass „die technische und wirtschaftliche Rückständigkeit der UdSSR ein unüberwindbares Hindernis für den Aufbau des Sozialismus darstellt“. Hilfe und Kredite aus dem Westen könnten nur dann in die UdSSR kommen, wenn die proletarischen Revolutionen dort siegen würden. Am Vorabend der XIV. Parteikonferenz schlug Sinowjew dem Plenum des Zentralkomitees die Thesen „Über die Aufgaben der Komintern und der RCP (b)“ vor, in denen er argumentierte, dass der Sieg des Sozialismus nur im Weltmaßstab möglich sei , und ging auf dem Parteitag selbst fast offen in den Kampf gegen Stalin und warnte vor der Gefahr einer „nationalen Borniertheit“: „Wir sprechen von solchen Gefühlen, die sich auf die Formel bringen lassen: Was kümmert uns die Internationale Revolution können wir uns eine Zelle unter der Fichte bauen.“ Die Kommission des Zentralkomitees (Stalin) für die Ausarbeitung einer Resolution, ebenfalls ohne Nennung von Sinowjew und Kamenew, wies die Meinung als „trotzkistisch“ zurück, dass der Aufbau einer vollständigen sozialistischen Gesellschaft in der UdSSR ohne die Hilfe von mehr unmöglich sei Industrieländer. Im Gegenteil: „Die Partei des Proletariats muss alle Anstrengungen unternehmen, um eine sozialistische Gesellschaft aufzubauen, in der Zuversicht, dass dieser Aufbau siegreich sein kann und sicherlich siegen wird, wenn es ihm gelingt, das Land gegen alle Restaurationsversuche zu verteidigen.“ Die Offensive der Sinowjewisten wurde durch den offensichtlichen Niedergang der revolutionären Welle in der Welt untergraben und konnte leicht zurückgeschlagen werden.

Der 14. Parteitag war einer der heißesten in der gesamten Geschichte der Partei. Auf dem Forum, das als Industrialisierungskongress in die Geschichte einging, wurde wenig über die Industrialisierung selbst gesprochen. Stalins strategischer Hauptgedanke: „Wir müssen alle Anstrengungen unternehmen, um unser Land zu einem wirtschaftlich unabhängigen Land auf der Grundlage des Binnenmarktes zu machen, ein Land, das als Anziehungspunkt für alle anderen Länder dienen wird, die sich allmählich vom Kapitalismus lösen und in den Mainstream der sozialistischen Wirtschaft". Gleichzeitig sprach Stalin von zwei Abweichungen: Die eine zieht in Richtung Weltrevolution und Repressalien gegen die NEP, gemeint sind die Trotzkisten und Sinowjewisten; die andere ist die Verteidigung des Kulaken, die Ablehnung von Industrialisierung und Planwirtschaft, gemeint sind die Bucharinisten. Stalin sagte: „Sie fragen, welche Abweichung ist schlimmer? So kann man die Frage nicht stellen. Beide sind schlimmer, und die erste und zweite Abweichung. Gleichzeitig betonte er jedoch, dass die Partei ihre Bemühungen auf die Bekämpfung der Abweichung konzentrieren müsse, die die Kulakengefahr übertreibe, da diese Ideen in der Partei viel populärer seien und hinter ihnen die Autorität prominenter Führer stünde, also Kamenew und Sinowjew.

Stalins Linie wurde vom Kongress unterstützt, der den Beginn der Vertreibung der Sinowjew-Gruppe von der Macht markierte, die gezwungen sein würde, sich Trotzki anzunähern, was ihren gemeinsamen Niedergang vorherbestimmen würde. Dann kamen die Rechten – die Bucharinisten – an die Reihe.

„Russland hätte viele der schrecklichen Unglücke nicht erlebt, die ihm widerfuhren, wenn es von den rechten Kommunisten (Anhängern des Marktes) und nicht von Stalin geführt worden wäre.“ Mit diesen Worten des Menschewiken Nikolai Walentinow, der 1928 nach Paris emigrierte, so viele Autoren. Aber das ist kaum der Fall. Der Markt konnte keine erzwungene Modernisierung durchführen. Hatten die Buchariniten außerdem eine Chance, das Land zu führen? Es gibt verschiedene Meinungen. Solche Kenner der Ära wie V.L. Danilov und E.N. Gimpelson sind sich sicher, dass die „Bucharin-Alternative“ (Ablehnung von beschleunigter Industrialisierung, Kollektivierung und dem Kurs auf eine Weltrevolution durch die Entwicklung des Marktes) zunächst zum Scheitern verurteilt war, da Ende der 20er Jahre die Machtverhältnisse in der Führung aus dem Ruder liefen der Partei und damit des Landes ganz zugunsten der stalinistischen Mehrheit war.

Die „Rechten“ (d. h. die Bucharinisten) kapitulierten auf dem 16. Kongress der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki im Juni 1930.

Die Niederlage der „Rechten“ trug dazu bei, den Weg zum „großen Wendepunkt“ – der vollständigen Kollektivierung – freizumachen, der den letzten Moment in der Errichtung von Stalins Souveränität darstellte. Bei Stalin allein ist dies jedoch kaum der Fall. Die Verschärfung staatlicher Regime war nicht nur ein sowjetisches Phänomen, sondern fast universell. Die Zwischenkriegszeit war geprägt von der zunehmenden Verengung der Reichweite der Verbreitung der Demokratie in Europa. Die Weltwirtschaftskrise von 1929-1933 versetzte ihr einen vernichtenden Schlag, indem sie die Menschen ihrer Ersparnisse beraubte und die Postulate des freien kapitalistischen Marktes diskreditierte. Wenn 1920 auf dem ganzen Kontinent im Westen Soviet Russland Da es verfassungsgebende und gewählte Volksvertretungen gab, wurden sie bis zum Beginn des Zweiten Weltkriegs in 17 der 27 europäischen Staaten aufgelöst oder entmachtet, in weiteren fünf endeten sie mit Kriegsbeginn. Faschisten kamen in vielen Ländern an die Macht. Nur Großbritannien und Finnland sowie Irland, Schweden und die Schweiz, die neutral blieben, unterstützten während dieser ganzen Zeit die Tätigkeit demokratischer Institutionen.

Der endgültige Abschluss des Prozesses der Unterordnung des Politbüros unter Stalin lässt sich auf etwa 1930 datieren.

Basierend auf den Materialien des Buches von V. A. Nikonov "Russian Matrix". M. 2014.

Warum hat Stalin nach dem Tod Lenins (Januar 1924) den Kampf um die Führung gewonnen?

Bewerber:

1. I. Stalin (Dschugaschwili)

2. Leo Trotzki (Leiba Bronstein)

3. L. Kamenjew (Rosenfeld)

4. E. Sinowjew (Radomylsky-Apfelbaum)

5. N. I. Bucharin.

Nach dem Tod Lenins gab es in der Partei mindestens vier ideologische Hauptströmungen – Trotzkisten, Sinowjewisten, Stalinisten, Bucharinisten. Im Herzen jeder Gruppierung innerhalb der Partei lag eine bestimmte ideologische Plattform. Und jeder hatte einflussreiche Unterstützer in der Partei, den höchsten Organen der Staatsmacht, in den Regionen, öffentlichen Organisationen usw.

Und dies wird sich als ein weiterer Grund für den wachsenden Einfluss der Stalinisten herausstellen - ihre Linie war ganz im Einklang mit der Stimmung der störungsmüden Parteimassen.

Pitirim Sorokin, der des Landes verwiesen wurde und später Harvard berühmt machte, enthüllte gleichzeitig ein allgemeines Muster: „Menschen, die von einem unflexiblen Lehrer – Hunger, Kälte, Krankheit, Not und Tod – ausgebildet wurden, stehen vor einem Dilemma: sterben, Fortsetzen der revolutionären Schlägerei, oder alle, um einen anderen Ausweg zu finden. Bittere und tragische Erfahrungen zwingen die Menschen, die Welt anders zu sehen ... Und jetzt wird die Forderung nach grenzenloser Freiheit durch einen Durst nach Ordnung ersetzt; An die Stelle des Lobes der „Befreier“ des alten Regimes tritt das Lob der „Befreier“ der Revolution, also der Organisatoren der Ordnung. "Befehl!" und "Es leben die Ordnungsstifter!" - das ist der allgemeine Impuls der zweiten Etappe der Revolution.

Mitte der 1920er Jahre war es gerade die stalinistische Gruppe, die im Gegensatz zu den eher linken Fraktionen KEINEN starken Wunsch hatte, die „revolutionäre Ausschweifung“ fortzusetzen. Dies war die Grundlage für das kurzfristige „Tauwetter" Mitte der 1920er Jahre. Anzeichen des „Tauwetters" waren in der Verfassung der UdSSR von 1924 sichtbar, in der es kein spezielles Kapitel über die Diktatur des Proletariats gab.

Die Intensivierung des Kampfes zwischen den Stalinisten und den Sinowjewisten im Jahr 1925 veränderte die Situation auf dem bolschewistischen Schachbrett. Der größte Stolperstein war die Theorie vom Aufbau des Sozialismus in einem Land. Im April 1925 erklärte Kamenew auf einer Sitzung des Politbüros, unterstützt von Sinowjew, dass „die technische und wirtschaftliche Rückständigkeit der UdSSR ein unüberwindbares Hindernis für den Aufbau des Sozialismus darstellt“. Hilfe und Kredite aus dem Westen könnten nur dann in die UdSSR kommen, wenn die proletarischen Revolutionen dort siegen würden. Am Vorabend der XIV. Parteikonferenz schlug Sinowjew dem Plenum des Zentralkomitees die Thesen „Über die Aufgaben der Komintern und der RCP (b)“ vor, in denen er argumentierte, dass der Sieg des Sozialismus nur im Weltmaßstab möglich sei , und ging auf dem Parteitag selbst fast offen in den Kampf gegen Stalin und warnte vor der Gefahr einer „nationalen Borniertheit“: „Wir sprechen von solchen Gefühlen, die sich auf die Formel bringen lassen: Was kümmert uns die Internationale Revolution können wir uns eine Zelle unter der Fichte bauen.“ Die Kommission des Zentralkomitees (Stalin) für die Ausarbeitung einer Resolution, ebenfalls ohne Nennung von Sinowjew und Kamenew, wies die Meinung als „trotzkistisch“ zurück, dass der Aufbau einer vollständigen sozialistischen Gesellschaft in der UdSSR ohne die Hilfe der entwickelteren Länder unmöglich sei. Im Gegenteil: „Die Partei des Proletariats muss alle Anstrengungen unternehmen, um eine sozialistische Gesellschaft aufzubauen, in der Zuversicht, dass dieser Aufbau siegreich sein kann und sicherlich siegen wird, wenn es ihm gelingt, das Land gegen alle Restaurationsversuche zu verteidigen.“ Die Offensive der Sinowjewisten wurde durch den offensichtlichen Niedergang der revolutionären Welle in der Welt untergraben und konnte leicht zurückgeschlagen werden.

„Russland hätte viele der schrecklichen Unglücke nicht erlebt, die ihm widerfuhren, wenn es von den rechten Kommunisten (Anhängern des Marktes) und nicht von Stalin geführt worden wäre.“ Mit diesen Worten des Menschewiken Nikolai Walentinow, der 1928 nach Paris emigrierte, so viele Autoren. Aber das ist kaum der Fall. Der Markt konnte keine erzwungene Modernisierung durchführen. Hatten die Buchariniten außerdem eine Chance, das Land zu führen? Zu diesem Thema gibt es unterschiedliche Meinungen. Solche Kenner der Ära wie V.L. Danilov und E.N. Gimpelson sind sich sicher, dass die „Bucharin-Alternative“ (Ablehnung von beschleunigter Industrialisierung, Kollektivierung und dem Kurs auf eine Weltrevolution durch die Entwicklung des Marktes) zunächst zum Scheitern verurteilt war, da Ende der 20er Jahre die Machtverhältnisse in der Führung aus dem Ruder liefen der Partei und damit des Landes ganz zugunsten der stalinistischen Mehrheit war.

Die „Rechten“ (d. h. die Bucharinisten) kapitulierten auf dem 16. Kongress der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki im Juni 1930.

Die Niederlage der „Rechten“ trug dazu bei, den Weg zum „großen Wendepunkt“ – der vollständigen Kollektivierung – freizumachen, der den letzten Moment in der Errichtung von Stalins Souveränität darstellte. Bei Stalin allein ist dies jedoch kaum der Fall. Die Verschärfung staatlicher Regime war nicht nur ein sowjetisches Phänomen, sondern fast universell. Die Zwischenkriegszeit war geprägt von der zunehmenden Verengung der Reichweite der Verbreitung der Demokratie in Europa. Die Weltwirtschaftskrise von 1929-1933 versetzte ihr einen vernichtenden Schlag, indem sie die Menschen ihrer Ersparnisse beraubte und die Postulate des freien kapitalistischen Marktes diskreditierte. Gab es 1920 auf dem gesamten Kontinent westlich von Sowjetrußland verfassungsmäßige und gewählte Vertretungskörperschaften, so wurden sie bis zum Beginn des Zweiten Weltkriegs in 17 der 27 europäischen Staaten aufgelöst oder entmachtet, und in fünf weiteren hörten sie auf Befugnisse, als der Krieg begann. Faschisten kamen in vielen Ländern an die Macht. Nur Großbritannien und Finnland sowie Irland, Schweden und die Schweiz, die neutral blieben, unterstützten während dieser ganzen Zeit die Tätigkeit demokratischer Institutionen.

Der endgültige Abschluss des Prozesses der Unterordnung des Politbüros unter Stalin lässt sich auf etwa 1930 datieren.

Basierend auf den Materialien des Buches von V. A. Nikonov "Russian Matrix". M. 2014.

Vorbereitet

Victor Shapovalov

Marx, Engels und Lenin haben diesen Sieg nie geglaubt proletarische Revolution garantiert den unvermeidlichen Sieg der sozialistischen Gesellschaft über die kapitalistische Welt.

„Um Weltgeschichte zu schaffen“, schrieb K. Marx in einem Brief an L. Kugelmann, „wäre es natürlich sehr bequem, wenn der Kampf nur unter der Bedingung unfehlbar günstiger Chancen geführt würde.“ Andererseits würde es die Geschichte tun sehr mystisch, wenn „Unfälle“ keine Rolle spielten. Diese Unfälle gehen natürlich ein Bestandteil in allgemeiner Kurs Entwicklung, ausgeglichen durch andere Unfälle.“ (PSS, Bd. 33, S. 175)

Die Tatsache der Existenz des Proletariats und der Bourgeoisie, ihre feindlichen Zusammenstöße sowie der Widerspruch zwischen der Entwicklung der Produktivkräfte und der Willkür! Militärische Beziehungen an sich bestimmen nicht den Sieg des einen und die Niederlage eines anderen Gesellschaftssystems.

Die Geburt einer neuen sozialistischen Gesellschaft kann nur durch den Klassenkampf (während dessen das Proletariat die notwendigen Erfahrungen sammelt, die Phase der Organisierung seiner Kräfte durchläuft, Gewerkschaften und eine revolutionäre Partei gründet usw.) und den Sieg der Proletariat über die Bourgeoisie - mit revolutionären oder parlamentarischen Mitteln. Aber das bedeutet keineswegs, dass der Sieg der Arbeiterklasse in dem einen oder anderen Land notwendigerweise die Ausbreitung der sozialistischen Revolution auf alle kapitalistischen Länder gewährleistet, die für den Übergang zum Sozialismus reif sind. Die Erfahrung sowohl der Pariser Kommune als auch Oktoberrevolution in Russland beweist, dass es eine solche Vorbestimmung nicht gibt. Die vollendete proletarische Revolution, isoliert von anderen Ländern, ohne die Unterstützung des Weltproletariats, kann dann besiegt oder wiedergeboren werden.

Die Bolschewiki, die im Oktober 1917 die Macht übernahmen, glaubten in Übereinstimmung mit Lenins Strategie, dass die Welt in eine Ära der Kriege und sozialistischen Revolutionen eingetreten sei, dass der Kapitalismus sich im Zustand des Verfalls befinde und nicht mehr in der Lage sei, die Menschheit aus einer Zeit des Niedergangs herauszuführen permanente Krisen. Deshalb glaubten sie, die sozialistische Revolution im rückständigen Russland, obwohl sie es nicht getan hätte unabhängiger Wert, kann nicht verfrüht sein, denn es wird ein Prolog sein, eine Fackel, die die Weltrevolution entzünden wird.

In dem innerparteilichen Kampf, der sich in der RCP(b) nach Lenins Krankheit und Tod entfaltete und in einem Kampf um die Macht gipfelte, waren unüberbrückbare Differenzen über „eine Infragestellung des Wesens der Oktoberrevolution“ von vorrangiger Bedeutung.

Trotzki und die ihm benachbarte Gruppe von Mitgliedern des Zentralkomitees nahmen weiterhin die traditionelle marxistische Position ein und betrachteten die Oktoberrevolution als die erste Stufe der Weltrevolution. Stalin und die meisten Mitglieder des Zentralkomitees begannen, der Oktoberrevolution eine eigenständige Rolle, eine eigenständige innernationale und innerstaatliche Bedeutung zuzuweisen. Sie argumentierten, dass Lenin und die Partei die russische Revolution vor allem als Wegbereiter für den direkten Aufbau des Sozialismus in Russland betrachteten, dass eine neue sozialistische Gesellschaft in Russland unabhängig vom Aufkommen der Weltrevolution geschaffen werden könnte.

Aus zwei gegensätzlichen Positionen gingen zwei unterschiedliche Taktiken hervor, die von Stalin und Trotzki formuliert wurden.

Aus Trotzkis Position folgte, dass die internen Aufgaben des sozialistischen Aufbaus in Russland untergeordnet werden sollten Hauptaufgabe- Weltrevolution. Die Speerspitze von Trotzkis Taktik zielte darauf ab, die Rolle der Komintern zu stärken, die kommunistischen Parteien der kapitalistischen (insbesondere westeuropäischen) Länder auf die Vorbereitung vorzubereiten und organisatorisch zu stärken

- 142 -

ki sie zum zweiten, nach der Oktoberrevolution, dem Sturm des Kapitalismus. Trotzkis Taktik bezüglich des inneren Aufbaus in der UdSSR unterschied sich in keiner Weise von dem Plan, den Lenin in seinen Artikeln und Briefen der KP an den Parteitag skizzierte. Darin empfahl Wladimir Iljitsch, die Zeit vor dem Herannahen der Revolution zu nutzen westliche Länder für die Industrialisierung des Landes und einen kräftigen Aufschwung der Landwirtschaft durch die allmähliche Zusammenarbeit der Bauernhöfe, für die Hebung des kulturellen Niveaus der Werktätigen und den Einzug der breiten Massen in die Regierung des Landes, die hätte dienen sollen das beste Heilmittel für einen entschlossenen Kampf gegen die Bürokratie.

Im Mittelpunkt der Taktik Stalins und der von ihm angeführten Mehrheit Zentralkomitee es bestand die Gewissheit, dass die Weltrevolution eine Chimäre war, dass der Kapitalismus aus der Krise hervorgegangen und endlich stabilisiert war. So Außenpolitik Stalin zielte hauptsächlich darauf ab, den mächtigen kapitalistischen Ländern rund um die UdSSR klarzumachen, dass die UdSSR sich von der abenteuerlichen Wette auf die Weltrevolution entfernt hatte. Stalins Innenpolitik zielte vor allem auf die Stärkung der Staatsmacht des Landes, auf eine immer größere Zentralisierung der Verwaltung der wirtschaftlichen, politischen und sozialen Aktivitäten, auf eine immer größere Straffung der Methoden dieser Verwaltung.

In dem oben zitierten Brief an L. Kugelmann erwähnt Marx, der von „Unfällen“ spricht, die die Revolution ausschalten oder verlangsamen können, darunter „einen“ Fall „wie den Charakter des Volkes, das ... an der Spitze der Revolution steht Bewegung." Die theoretischen und taktischen Differenzen zwischen den beiden Fraktionen des Bolschewismus wurden unermesslich kompliziert und verschärft durch die Tatsache, dass sich herausstellte, dass eine so unmoralische Person wie Stalin an der Spitze der Partei stand.

Stalin hat der Sache des Kommunismus unermesslichen Schaden zugefügt. Nicht nur durch die Tatsache, dass er den thermidorianischen Staatsstreich in der UdSSR durchführte, die alte bolschewistische Garde und die meisten ideologischen Kommunisten in der UdSSR (sowie die Hauptkader der Komintern) zerstörte und den Rest größtenteils zersetzte. Sein Hauptverbrechen liegt in der Vernichtung von Millionen unschuldiger Menschen – und in der Vernichtung im Namen des Kommunismus, der Partei, der kommunistischen Ideen. So diskreditierte er die kommunistische Ideologie in den Augen der Völker der ganzen Welt (insbesondere der fortgeschrittenen, entwickelten Länder), indem er sie mit dem Totalitarismus gleichsetzte und die sozialistische Gesellschaft als antidemokratisch, unmenschlich, auf Gewalt und Ausbeutung aufgebaut bezeichnete von Arbeitern. Der Schaden, den Stalin der weltweiten Arbeiterbewegung zugefügt hat, ist mit keinem anderen vergleichbar.

Und in jenen Zeiten, über die wir hier sprechen, und jetzt ist der Standpunkt weit verbreitet, den Stalinismus mit dem Bolschewismus und mit dem Marxismus zu identifizieren, aus dem der Bolschewismus hervorgegangen ist. Diese Ansicht, wonach der Stalinismus ein legitimes Produkt des Bolschewismus ist, wird von allen geteilt Weltreaktion, und alle sozialistischen Parteien, die sich dem Bolschewismus widersetzten, wurde von Stalin selbst proklamiert, und jetzt verkünden ihn sowohl seine modernen Anhänger als auch die Anhänger von Solschenizyns Standpunkt. Sie wurde insbesondere von den russischen Menschewiki, Sozialrevolutionären und Anarchisten konsequent verteidigt.

Wir haben dies immer vorhergesagt, sagten sie. Beginnend mit dem Verbot anderer sozialistischer Parteien, mit der Errichtung der Diktatur der Bolschewiki in den Sowjets, musste die Oktoberrevolution zur Diktatur der Bürokratie führen. Der Stalinismus ist die Fortsetzung und zugleich der Bankrott des Bolschewismus.

Trotzki wandte sich entschieden gegen die Gleichsetzung des Stalinismus mit dem Bolschewismus. Der Irrtum einer solchen Argumentation, sagte er, beginne mit einer stillschweigenden Identifizierung der Oktoberrevolution und der Sowjetunion. Der historische Prozess, der im Kampf feindlicher Kräfte besteht, wird seiner Meinung nach durch die Entwicklung des Bolschewismus in ersetzt Luftloser Raum.

Inzwischen war nur noch der Bolschewismus politische Tendenz, eng mit der Arbeiterbewegung verschmolzen, aber nicht einmal mit ihr identisch. Und zusätzlich zur Arbeiterklasse in der UdSSR gab es damals mehr als hundert Millionen Bauern verschiedener Nationalitäten sowie ein Erbe von Unterdrückung, Armut und Ignoranz. Der von den Bolschewiki geschaffene Staat spiegelte nicht nur die Gedanken und den Willen des Bolschewismus wider, sondern alles, was daraus folgte: das kulturelle Niveau des Landes, die soziale Zusammensetzung der Bevölkerung, den Druck der barbarischen Vergangenheit und den nicht weniger barbarischen Weltkapitalismus . Daher glaubte Trotzki, den Prozess der Degeneration des Sowjetstaates als die Entwicklung des reinen Bolschewismus darzustellen, bedeute, die soziale Realität im Namen eines logisch identifizierten Elements zu ignorieren. Als die Bolschewiki den besitzergreifenden Tendenzen der Bauern Zugeständnisse machten, etablierten sie sich strenge Regeln der Partei beizutreten, diese Partei einer Säuberung durch fremde Elemente zu unterwerfen, andere Parteien zu verbieten, die NEP einzuführen, zu greifen

- 143 -

Zugeständnissen oder diplomatischen Vereinbarungen mit den imperialistischen Regierungen, sie, die Bolschewiki, zogen ihre privaten Schlüsse aus der grundlegenden Tatsache, die ihnen von Anfang an klar war. Diese Tatsache lässt sich wie folgt formulieren: Die Eroberung der Macht, egal wie wichtig sie an sich ist, macht die Partei noch lange nicht zum vollwertigen Herrn historischer Prozess.

Die Partei, die den Staat ergriffen hat, erhält zwar die Möglichkeit, mit einer ihr bisher unzugänglichen Kraft auf die Entwicklung der Gesellschaft einzuwirken, ist aber andererseits selbst einem zehnfachen Einfluß aller ihrer anderen Elemente ausgesetzt. Durch einen direkten Schlag feindlicher Kräfte kann es von der Macht zurückgedrängt werden; in einem langwierigeren Tempo kann es, nachdem es seine Kraft behalten hat, wiedergeboren werden. Die Bolschewiki haben immer mit dieser theoretischen Möglichkeit gerechnet und offen darüber gesprochen. Erinnern wir uns an Lenins Prognose am Vorabend der Oktoberrevolution und an seine eigenen Äußerungen nach ihrer Vollendung. Eine besondere Gruppierung von Kräften auf nationaler und internationaler Ebene schuf die Voraussetzungen dafür, dass das Proletariat in einem solchen Fall an die Macht kommen konnte rückständiges Land wie Russland. Aber die gleiche Gruppierung von Kräften bezeugt, dass ohne einen mehr oder weniger schnellen Sieg des Proletariats in fortgeschrittene Länder der Arbeiterstaat wird nicht bestehen. Sich selbst überlassen, wird das Sowjetregime stürzen oder degenerieren. Genauer gesagt wird es zuerst degenerieren, dann wird es fallen. Nicht nur Sowjetischer Staat kann vom sozialistischen Weg abweichen, aber die bolschewistische Partei kann unter ungünstigen historischen Bedingungen ihren Bolschewismus verlieren.

Aus einem klaren Verständnis einer solchen Gefahr heraus sagte L.D. Trotzki ging die linke Opposition weiter, die schließlich 1923 Gestalt annahm.

Tag für Tag die Symptome der Degeneration aufzeichnend, strebte sie danach, dem drohenden Thermidor mit dem bewußten Willen der proletarischen Avantgarde entgegenzutreten. Dieser subjektive Faktor reichte jedoch nicht aus. Jene „Riesenmassen“, die laut Lenin über den Ausgang des Kampfes entscheiden, sind der inneren Mühsal und des zu langen Wartens auf die Weltrevolution überdrüssig. Die Massen waren entmutigt. Die Bürokratie hat übernommen. Sie zwang die proletarische Avantgarde, sich damit abzufinden, trat den Marxismus mit Füßen und prostituierte die bolschewistische Partei. Der Stalinismus hat gewonnen. Angesichts der Opposition brach der echte Bolschewismus mit der Sowjetbürokratie und ihrer Komintern. Das ist der eigentliche Verlauf der Entwicklung.

Formal ist der Stalinismus zwar aus dem Bolschewismus hervorgegangen. Die Moskauer Bürokratie nennt sich auch heute noch Bolschewistische Partei. Zwar benutzt sie dieses Etikett heute kaum noch, aber gelegentlich benutzt sie es, um die Massen besser zu täuschen, indem sie die Hülle für den Kern, den Schein für die Essenz ausgibt.

Die Ausschaltung aller anderen Parteien aus der politischen Arena musste zwangsläufig dazu führen, dass sich die gegensätzlichen Interessen und Tendenzen verschiedener Bevölkerungsgruppen mehr oder weniger innerhalb der Regierungspartei auszudrücken begannen. Als politisches Zentrum Die Schwerkraft verlagerte sich von der proletarischen Avantgarde zur Bürokratie, die Partei veränderte sich – sowohl in ihrer sozialen Zusammensetzung als auch in ihrer Ideologie. Dank des turbulenten Verlaufs der Ereignisse erlebte sie (die Partei) im Laufe von 15 Jahren (von 1922 bis 1937) eine viel radikalere Wiedergeburt als die Sozialdemokratie in einem halben Jahrhundert.

Die von Stalin 1936937 durchgeführte „Säuberung“ zog zwischen Bolschewismus und Stalinismus nicht einmal eine blutige Linie, sondern einen ganzen Strom von Blut. Die Vernichtung der gesamten alten Generation von Bolschewiki, ein bedeutender Teil der mittleren Generation, die daran teilnahm Bürgerkrieg, und jener Teil der Jugend, der die bolschewistischen Traditionen am ernstesten nahm, zeigte deutlich nicht nur die politische, sondern fast physische Unvereinbarkeit von Stalinismus und Bolschewismus.

Oben habe ich die Ansichten von L.D. Trotzki über die Gründe für die Degeneration der Partei. Aber wie mir jetzt scheint, steckt in diesen Ansichten eine gehörige Portion Fatalismus.

„Jeder, der sich mit Geschichte einigermaßen auskennt“, schreibt er in dem Artikel „Warum Stalin die Opposition besiegte“, „weiß das jeder Die Revolution brachte in ihrem Gefolge eine Konterrevolution hervor, die ... stets nahmen den Menschen einen bedeutenden, manchmal den Löwenanteil ihrer politischen Errungenschaften weg. Das Opfer der ersten reaktionären Welle war gem allgemeine Regel, jener Schicht von Revolutionären, die in der ersten, offensiven, „heroischen“ Periode der Revolution an der Spitze der Massen standen. Dies ist bereits eine gängige historische Beobachtung. muss führen uns zu der Idee, dass es nicht nur um Geschicklichkeit, List, die Geschicklichkeit von zwei oder mehr Personen geht, sondern von Gründe dafür unvergleichlich tiefere Ordnung.

- 144 -

Anders als oberflächliche Fatalisten leugnen Marxisten keineswegs die Rolle des Einzelnen, seine Initiative und seinen Mut im sozialen Kampf. Aber im Gegensatz zu Idealisten kennen Marxisten dieses Bewusstsein im letzten Konto dem Sein unterworfen."

Darin steckt viel Wahres. Trotzki gab hier jedoch keine konkrete Analyse der Positionen einzelner prominenter Mitglieder des Zentralkomitees der Partei, ging nicht auf das Kräfteverhältnis ein, das sich im Zentralkomitee vor und nach Lenins Tod entwickelt hatte. In seiner Analyse der Gründe für die Niederlage der Opposition und den Sieg Stalins geht er nur aus objektive Bedingungen die sich in der Welt und in der UdSSR entwickelt haben - und daher klingen seine Erklärungen nach Fatalismus.

„Die Tatsache ist absolut unbestreitbar und voller Bedeutung“, schrieb L. D. Trotzki, „dass die Sowjetbürokratie umso mächtiger wurde, je schwerere Schläge auf die Arbeiterklasse der Welt fielen.“ Die Niederlage der revolutionären Bewegungen in Europa und Asien unterminierte allmählich die Vertrauen der Arbeiter in einen internationalen Verbündeten.Im Inneren des Landes herrschte ständig eine akute Not.Die mutigsten und aufopferungsvollsten Vertreter der Arbeiterklasse schafften es entweder, im Bürgerkrieg zu sterben, oder stiegen mehrere Stufen höher und zum größten Teil in die Reihen der Bürokratie assimiliert, nachdem sie ihren revolutionären Geist verloren hatten.

Müde von schreckliche Spannung Revolutionsjahre, aussichtslos, vergiftet von der Bitterkeit einer Reihe von Enttäuschungen, verfielen die breiten Massen in Passivität. Diese Art von Reaktion wurde, wie bereits gesagt, nach jeder Revolution beobachtet. Der unermessliche historische Vorteil der Oktoberrevolution als proletarische Revolution liegt darin, dass nicht der Klassenfeind in der Person der Bourgeoisie und des Adels die Müdigkeit und Enttäuschung der Massen ausnutzte, sondern die Oberschicht der Arbeiterklasse selbst und die mit ihr verbundenen Zwischengruppen, die in die Sowjetbürokratie übergingen.

Es ist wahr, dass die Bolschewiki, Lenin und Trotzki selbst die Möglichkeit einer solchen Variante der Geschichte vorhersahen, als die proletarische revolutionäre Partei, nachdem sie in einem isolierten und außerdem rückständigen Land die Macht übernommen hatte, mit einer Verzögerung in der Weltrevolution und unter der Einfluss von müden und passiven Massen, gezwungen Macht an eine andere Klasse abtreten oder wiedergeboren werden.

Aber gab es wirklich eine solche Situation in Russland nach Lenins Krankheit und Tod?

Wenn Trotzki auf dem 10. Parteitag, wie Lenin betonte, in organisatorischen und nationalen Fragen im Namen Lenins und der Seinen gegen Stalin gesprochen hätte, wäre es ihm dann gelungen, Stalin vom Posten des Generalsekretärs zu entfernen?

Oder wenn alle Mitglieder des Politbüros dasselbe tun würden. Könnten sie nicht Lenins Willen erfüllen und Stalin vom Posten des Generalsekretärs entfernen?

Und wenn dies geschehen wäre, hätte sich in der Partei eine ganz andere Situation entwickeln können, eine andere Atmosphäre, die Lenin schaffen wollte und die er in seinen Briefen an den Parteitag umriss. Und dies wiederum könnte sowohl die internationale Lage als auch die innere Lage in der UdSSR in eine revolutionäre Richtung verändern.

"Unsere Partei stützt sich auf zwei Klassen, und daher sind ihre Instabilität und ihr unvermeidlicher Niedergang möglich, wenn zwischen diesen beiden Klassen keine Einigung erzielt werden kann. In diesem Fall ist es sinnlos, die eine oder andere Maßnahme zu ergreifen, um allgemein darüber zu sprechen die Stabilität unseres Zentralkomitees. Keine Maßnahmen in diesem Bereich werden nicht in der Lage sein, eine Spaltung abzuwenden, aber ich hoffe, dass dies eine zu ferne Zukunft und ein zu unwahrscheinliches Ereignis ist, um darüber zu sprechen ...

Ich denke, dass aus dieser Sicht die Mitglieder des Zentralkomitees wie Stalin und Trotzki die wichtigsten in der Frage der Nachhaltigkeit sind. Die Beziehungen zwischen ihnen machen meiner Meinung nach mehr als die Hälfte der Gefahr dieser Spaltung aus, die hätte vermieden werden können ... "(PSS, Bd. 45, S. 344-345)

Folglich sah Wladimir Iljitsch damals die unmittelbare Gefahr, die der Partei drohte, nicht in der Verlängerung der Weltrevolution, nicht in der Rückständigkeit des Landes und nicht im Niedergang der Stimmung der erschöpften Massen, sondern in der Möglichkeit einer ein persönlicher Kampf zwischen den Führern der Partei. Trotzki selbst wurde in den zwanziger und frühen dreißiger Jahren im Buch „Mein Leben“ und in Artikeln veröffentlicht

- 145 -

In den Bulletins dieser Jahre äußerte er wiederholt die Vorstellung, dass ihr Sieg völlig garantiert gewesen wäre, wenn er auf dem X. Parteitag im Block mit Lenin aufgetreten wäre. Und das ist die Wahrheit. Immerhin ihre gemeinsame Erklärung zur Verteidigung des Monopols Außenhandel endeten schnell mit ihrem Sieg. Trotzkis Rede im Block mit Lenin über die Organisationsfrage hätte zweifellos mit demselben Sieg geendet. Dies würde die Entfernung Stalins vom Posten des Generalsekretärs bedeuten, was ihm sofort das nehmen würde, was er in Bezug auf den Apparat stark war.

In dem oben zitierten Artikel „Warum Stalin die Opposition besiegte“ schrieb Trotzki:

„Zur Nummer große Errungenschaften Die Fähigkeit zu unterscheiden, wann ein Vormarsch möglich ist und wann ein Rückzug notwendig ist, muss der proletarischen Führung zugeschrieben werden. Diese Fähigkeit war Hauptkraft Lenin. Der Erfolg oder Misserfolg der Linken Opposition gegen die Bürokratie hing natürlich bis zu einem gewissen Grad von der Qualität der Führung beider kämpfender Lager ab.

Hier ist das Qualität Trotzki hatte diese Fähigkeit im entscheidenden Moment nicht. Trotz der Tatsache, dass beide am Vorabend von Lenins Tod die Situation eingehend untersuchten und sich auf Taktiken einigten, war Trotzki nicht in der Lage, die von ihnen eingeschlagene Linie zu einem siegreichen Ende zu bringen. Eine negative Rolle spielte hier natürlich das Verhalten der anderen Mitglieder des Politbüros, die von ihren persönlichen Interessen hingerissen waren und daher Lenins Rat nicht befolgten, Stalin zum einzig günstigen Zeitpunkt von seinem Posten zu entfernen war noch möglich.

Diese scheinbar „private“ Frage, dieser „Zufall“ der Geschichte (wer wird Generalsekretär?) hatte einen enormen Einfluss auf die gesamte spätere Geschichte der Partei und des Landes. Daher halten wir es für notwendig, der Frage, welche Position die jeweiligen politischen Führer in dieser kurzen, aber entscheidenden Zeit eingenommen haben, gezielt nachzugehen.

Leser, die sich mit der politischen Lage und der Kräfteverteilung am Vorabend des 12. Parteitags, mit der Art der damals in der Parteiführung diskutierten Meinungsverschiedenheiten (über das Außenhandelsmonopol, über nationale und organisatorische Probleme und andere), sollte man die Briefe Lenins aus dieser Zeit studieren (an Trotzki, Stalin, Sinowjew, Kamenew, Mdivani, N. Okudzhava, K. Tsintsadze); seine eigenen Briefe an den XII. Kongress; Aufzeichnungen der Sekretäre V.I. Lenin; seine Notizen an L. Fotieva. All dies ist in Bänden enthalten. 45 und 54 Fünfte komplette Sammlung Werke von W.I. Lenin. Lesen Sie auch die IML-Redaktionshinweise zu diesen Dokumenten.

Aus diesen Dokumenten erfahren wir insbesondere, dass am 5. März 1923 V.I. Lenin diktierte M.A. Volodicheva zwei Briefe: einer - an Trotzki mit der Bitte, die Verteidigung seiner Ansichten weiter zu übernehmen nationale Frage im Plenum des Zentralkomitees und auf dem XII. Parteitag und ein anderer - an Stalin über seine groben Possen in Bezug auf N.K. Krupskaja. Am nächsten Tag, dem 6. März, erkundigte er sich, ob eine Antwort von Trotzki eingetroffen sei, überprüfte zum zweiten Mal den gestrigen Brief an Stalin und ordnete seine Absendung an.

Am selben Tag erlitt Lenin einen Schlag, woraufhin er politisches Leben kamen nicht zurück.

Dieses Ergebnis begünstigte Stalins Absichten. Menschen, die Lenin nahestanden, hatten den Eindruck, dass Stalin unter dem Vorwand, den Rat von Ärzten zu befolgen, versuchte, Lenin von seinen Kameraden zu isolieren und ihm keine Informationen zukommen zu lassen. Dieses Verbotssystem beunruhigte Lenin und schadete ihm mehr als jede Information. Also, in der Aufzeichnung von L.A. Fotieva sagt am 12. Februar 1923:

"Vladimir Ilyich ist schlimmer. Starke Kopfschmerzen ... Laut Maria Ilyinichna haben ihn die Ärzte so verärgert, dass seine Lippen zitterten ... ... der Eindruck war, dass nicht die Ärzte dem Zentralkomitee Anweisungen erteilten, sondern das Zentralkomitee Anweisungen an Ärzte", (von mir unterstrichen, PSS, Bd. 45, S. 485)

Zu dieser Zeit ergriff Stalin entscheidende Maßnahmen zur Beherrschung des Zentralapparats, studierte sorgfältig jeden großen Parteifunktionär, seine Schwächen und Tugenden, und das alles unter dem für ihn wichtigsten Gesichtspunkt: wie dieser Genosse zu ihm steht, Stanin und andere Mitglieder des Politbüros (insbesondere - an Trotzki). Für eine solche Studie wurden, wie oben beschrieben, Methoden wie Abhören verwendet. In dieselbe Zeit gehört die Bildung einer gegen Trotzki gerichteten „Troika“.

- 146 -

Am Vorabend des Zwölften Kongresses machte Stalin plötzlich einen Vorschlag: angesichts der Krankheit von Wladimir Iljitsch den Streit beenden und vereint zum Kongress kommen.

Es klang sehr edel. Aber was bedeutete das praktisch? Das bedeutete: wegen tödliche Krankheit Lenin, den Kampf für Lenins prinzipielle Position zu nationalen und organisatorischen Fragen einzustellen, die Thesen von Stalins Berichten zu diesen Fragen zu billigen, die direkt gegen die Ansichten Lenins gerichtet sind, die in seinen Briefen an den Kongress zum Ausdruck gebracht wurden, Stalin im Amt des Generalsekretärs zu belassen und damit das Schicksal der Partei und des Landes in seine Hände legen.

Es ist seltsam, wie Trotzki auf einen so primitiven Köder hereinfallen konnte! Und dennoch stimmte er Stalins Vorschlag zu, dem Kongress keine Meinungsverschiedenheiten vorzulegen, und billigte zusammen mit anderen Mitgliedern des Politbüros die Thesen von Stalins Berichten über nationale und organisatorische Fragen.

Das war Trotzkis größter politischer Fehler. Und er tat es, obwohl Lenin ihn gewarnt hatte: Machen Sie keine Kompromisse mit Stalin. Dieser Fehler spielte eine fatale Rolle im Leben der Partei und des Landes, er ermöglichte es Stalin, seinen Posten zu behalten, Zeit zu gewinnen und seine Macht in der Partei zu festigen und Staatsapparat.

Was war die Ursache des Fehlers? Warum machte Trotzki Stalin Zugeständnisse?

Mir scheint, dass in dieser Zeit mehrere ungünstige Umstände ("Unfälle") mit einigen zusammenfielen individuelle Eigenschaften Trotzki, die in seinem persönlichen Leben positiv sind, aber für eine politische Figur natürlich zu Mängeln werden.

Trotzki unterschätzte die organisatorische Seite der Aktivitäten der führenden Organe der Partei im Vergleich zur politischen und maß noch mehr den Intrigen hinter den Kulissen keine Bedeutung bei, die seiner Meinung nach keinen entscheidenden Einfluss darauf haben konnten Politik. Daher misst er dem Posten des Generalsekretärs und dessen, der ihn innehat, nicht so viel Bedeutung bei wie Lenin. Darüber hinaus unterschätzte er die Persönlichkeit Stalins, betrachtete ihn als zweitrangige Figur und wies Sinowjew die Hauptrolle bei der Verzerrung der prinzipientreuen Politik der Partei zu. Unter den Bedingungen von Lenins tödlicher Krankheit hielt er es für unmöglich, Stalins Vorschlag für einen „Waffenstillstand“, dass die Führung der Partei geschlossen zum Parteitag auftritt, abzulehnen – und Grundsatzstreitigkeiten beiseite zu legen.

Diese Verzögerung wurde fatal. An offenen politischen Kampf gewöhnt, war Trotzki nicht ausreichend erfahren in den Feinheiten des Spiels der politischen Persönlichkeiten hinter den Kulissen, er lehnte alle Arten von organisatorischen und politischen Kombinationen ab, und mehr noch, er betrachtete es als unter seiner Würde Tauchen Sie ein in die Feinheiten solcher Kombinationen oder nehmen Sie an ihnen teil. Stalin hingegen spielte sein ganzes Spiel hinter den Kulissen, auf diesem Gebiet war er äußerst schlau und geschickt, hatte einen Sinn für Intrigen und Manöver und legte entscheidenden Wert auf die organisatorische Festigung seiner Macht als Generalsekretär.

Da er die Hauptgefahr für die Partei nicht in der Fortsetzung von Stalins Tätigkeit als Generalsekretär sah, verstand Trotzki nicht und fühlte nicht, dass gerade jetzt und gerade in dem Moment, in dem Lenin dem politischen Leben bereits unwiederbringlich verloren war, dies unmöglich war nachgeben und sich zurückziehen. In diesem Moment musste Trotzki sowohl im Plenum des Zentralkomitees als auch auf dem Kongress offen und offen handeln aktiver Schutz Lenins Ansichten und Wandel organisatorische Struktur und die Zusammensetzung der zentralen Institutionen der Partei und die Absetzung Stalins und die nationale Frage. Außerdem hatte er ein solches Dokument wie Lenins Brief vom 5. März 1923 in der Hand, das es ihm erlaubte, nicht nur für sich selbst, sondern auch für Lenin zu sprechen:

„Lieber Genosse Trotzki!

Ich bitte Sie, die georgische Sache im Zentralkomitee der Partei zu verteidigen. Diese Angelegenheit wird jetzt von Stalin und Dzerzhinsky verfolgt, und ich kann mich nicht auf ihre Unparteilichkeit verlassen. Sogar ganz im Gegenteil. Wenn Sie zustimmen würden, seinen Schutz zu übernehmen, dann könnte ich beruhigt sein. Wenn Sie aus irgendeinem Grund nicht einverstanden sind, geben Sie den ganzen Fall an mich zurück. Ich werte dies als Zeichen Ihrer Ablehnung. Mit besten kameradschaftlichen Grüßen, Lenin. 5. März 1923.“ (PSS, Bd. 54, S. 329).

Trotzki hatte keine Zeit, diesen Brief zu beantworten: Am nächsten Tag erlitt Lenin einen irreversiblen Schlaganfall. Aber er hat immer noch den Brief!

Vielleicht teilte Trotzki Lenins Ansichten zur Nationalen Frage nicht? Nach seinen späteren Leistungen zu urteilen, ist dies nicht der Fall. 1926 Aufnahme in das VII. Plenum der EKKI

- 147 -

Stalins Fehler, er erwähnt seine Fehler in der nationalen Frage. 1930 schreibt Trotzki im Bulletin Nr. 14, in dem er die Geschichte von Stalins politischen Fehlern skizziert: "In der nationalen Frage nahm er eine Position ein, die Lenin bürokratischer und chauvinistischer Tendenzen vorwarf ..."

Also verstand Trotzki alles, aber am Vorabend des Zwölften Kongresses und während des Kongresses und danach schwieg er über Stalins Fehler. Weder während der Diskussion von Stalins Thesen auf dem Plenum vor dem Kongress, noch auf dem Kongress selbst, noch danach unterstützte Trotzki Lenins antistalinistische Ansichten und berichtete ihm nicht über Lenins Brief zur nationalen Frage. Er war nicht einmal bei der Sitzung des Kongresses anwesend, die eine Resolution zu diesem Thema verabschiedete. Einige der wichtigsten Parteifunktionäre (Bucharin, Rakowski, Skrypnik, Mdivani und andere) versuchten, diese von Stalin vorgeschlagene Resolution im Geiste der in Lenins Brief „Über die Autonomisierung ...“ zum Ausdruck gebrachten Ansichten zu ändern. Doch diese Versuche blieben erfolglos: Der Kongress betrachtete sowohl den Bericht als auch die Resolution als nicht persönliche Meinung Stalin, sondern als Stellungnahme des Zentralkomitees. Trotzkis Rede und seine Veröffentlichung von Lenins Brief hätten eine entscheidende Rolle bei der Wende des Kongresses spielen können. Aber Trotzki sprach nicht.

Als Sinowjew nach dem 12. Parteitag das Gefühl hatte, dass die Macht Stalins, der den Apparat in seinen Händen hielt, unangemessen gewachsen war, wandte er sich an Trotzki mit dem Vorschlag, sich zu vereinen, um für eine solche Veränderung in der Struktur der Zentrale zu kämpfen Institutionen der Partei, die das Sekretariat (und damit Stalin) unter die Kontrolle des Politbüros stellen würden.

Man kann verstehen, dass L.D. Trotzki traute G.E. Sinowjew. Es ist unmöglich, die Tatsache nicht zu berücksichtigen, dass Sinowjew wie Stalin die Organisationsprinzipien des Bolschewismus ausschließlich pragmatisch betrachtete: als das wirksamste Mittel zur Beherrschung des Parteiapparats - Abstimmungen, Wahlen, Auswahl "notwendiger" Personen. Beide kümmerten sich wenig darum, die Aktivität und Initiative der Parteimitglieder zu heben, obwohl dies allein die einzige Garantie gegen die Degeneration der Führung sein konnte.

All dies ist wahr. Aber Trotzki verstand nicht, dass der Posten des Generalsekretärs und Stalins persönliche Qualitäten ihn gefährlicher machten als Sinowjew. Bis zum XIV. Parteitag verband Trotzki die opportunistische Politik des Zentralkomitees mit Sinowjew und Kamenew und betrachtete die Rolle Stalins als zweitrangig. Als er in Sinowjews Vorschlag eine andere Kombination sah, lehnte er ihn ab.

Erst als Trotzki nach dem 10. Parteitag klar wird, dass Zeit verloren ist und seine Gegner den Sieg errungen haben, startet er unter dem Druck seiner Gleichgesinnten einen Angriff. Die Diskussion beginnt 1923.

Wie hat sich L.D. damals verhalten? Trotzki?

Er führte die Linke Opposition nicht offen, beteiligte sich nicht aktiv an der Diskussion, am Kampf der Parteimassen, unter denen er großes Ansehen genoss. Er entfernte sich von der direkten Teilnahme an der Diskussion und verlagerte diese Aufgabe auf die Schultern seiner Anhänger - Preobraschenski, Radek, Pjatakow, I.N. Smirnov, Mrachkovsky, Beloborodov und andere.

Im Mittelpunkt seines Verhaltens stand die Angst vor einer Spaltung der Partei. Seine engsten Mitarbeiter glaubten, dass eine Spaltung nicht zu befürchten sei, und billigten sein Verhalten nicht.

Die Diskussion ist beendet. Am 16. Januar 1924 tagte der Zehnte Parteitag, auf dem Stalin und Sinowjew der Opposition eine kleinbürgerliche Abweichung vorwarfen. Die Konferenz verabschiedet eine Resolution „Über die kleinbürgerliche Abweichung“ sowie einen Beschluss zur Veröffentlichung des bisher unveröffentlichten Paragraphen 7 der Resolution des X. Parteitags „Über die Einheit“ – ein Paragraph, der sich direkt gegen jegliche Kritik am Zentralkomitee richtet . Und das, obwohl das Zentralkomitee vor weniger als einem Monat, am 5. Dezember 1923, eine zwischen Mehrheit und Opposition vereinbarte Resolution „Über die Arbeiterdemokratie“ angenommen hat.

Darüber hinaus beschließt die Konferenz, die Militär- und Universitätszellen zu säubern, von denen die meisten für die linke Opposition gestimmt haben.

Wie reagiert Trotzki auf all diese Ereignisse? Er ist auf der Konferenz nicht anwesend, er spricht nirgendwo, er protestiert nirgends gegen die perfide Politik der Mehrheit, das heißt, er verrät im Wesentlichen seine Gleichgesinnten.

Drei Tage nach dem Ende der 13. Konferenz stirbt Lenin. Vier Monate später, im Mai 1924, tritt der 13. Parteitag zusammen.

Wie hat sich Trotzki auf dem Kongress verhalten, der die Resolution der 13. Parteikonferenz „Über die kleinbürgerliche Abweichung“ bestätigte?

Wie ein Soldat, nicht wie ein Parteiführer. Er erklärte, dass „die Partei immer Recht hat“ und forderte seine Gleichgesinnten auf, sich zu disziplinieren und sich der Partei zu unterwerfen. In seiner Rede überwiegen Rechtfertigungsnoten, obwohl er später behauptete, die Degeneration der Partei sei vorbestimmt.

- 148 -

bereits beim 12. Kongress.

Wann hatte Trotzki recht?

Wann hat er dann behauptet, sein Sieg wäre auf dem Zwölften Parteitag gesichert gewesen, wenn er sich in seinem und Lenins Namen (und auch nur in seinem eigenen Namen) gegen Stalin ausgesprochen hätte?

Oder als er zu behaupten begann, dass die Niederlage der Opposition durch den historischen Lauf der Ereignisse vorbestimmt war?

1935 schrieb Trotzki in demselben Artikel Warum Stalin die Opposition besiegte:

„Stalin, eine unbedeutende Figur in der proletarischen Revolution, entpuppte sich als unangefochtener Anführer der Thermidorianischen Bürokratie – nichts weiter … Diese Weisen, die uns im Nachhinein vorwerfen, aufgrund von Unentschlossenheit die Macht verloren zu haben … sie denken, dass es welche gibt Das sind die besonderen technischen „Geheimnisse“, mit deren Hilfe man die revolutionäre Macht unabhängig vom Wirken der größten objektiven Faktoren gewinnen oder halten kann: Sieg oder Niederlage der Revolution im Westen und Osten, Aufstieg oder Fall der Massenbewegung auf dem Land und so weiter.

Macht ist kein Preis, der an die Geschickteren geht. Macht ist eine Beziehung zwischen Menschen, letzten Endes zwischen Klassen. Richtige Führung ist, wie bereits erwähnt, ein wichtiger Erfolgshebel. Das heißt aber keineswegs, dass die Führung den Sieg unter allen Bedingungen sichern kann.

Das stimmt, überhaupt nicht. Aber unter den besonderen Bedingungen, die im Land und in der Partei zur Zeit von Lenins Krankheit vor dem Zwölften Parteitag herrschten, war es möglich, Trotzkis Sieg sicher zu sichern, wenn er die richtige und entschiedene Linie einschlug, die Lenin zu verfolgen beabsichtigte Vorbereitung auf den Kongress.

Anscheinend dachte Trotzki selbst so, als er sein Buch „Mein Leben“ schrieb, aber 1935 änderte er seinen Standpunkt. Hier ist, was er darüber in dem erwähnten Artikel schreibt:

„Die Frage, wie sich der Verlauf des Kampfes entwickelt hätte, wenn Lenin am Leben geblieben wäre, kann natürlich nicht mit mathematischer Genauigkeit beantwortet werden. Dass Lenin ein unerbittlicher Gegner der gierigen konservativen Bürokratie und der Politik Stalins war, die seine zunehmend verband Schicksal damit, geht eindeutig aus einer ganzen Reihe von Briefen, Artikeln und Vorschlägen Lenins aus seiner letzten Lebensperiode hervor, insbesondere aus seinem "Testament", in dem er die Absetzung Stalins vom Generalposten empfahl Sekretär, und schließlich von seinem letzter Buchstabe in dem er "alle persönlichen und kameradschaftlichen Beziehungen" zu Stalin abbrach. In der Zeit zwischen den beiden Angriffen schlug Lenin vor, dass ich mit ihm eine Fraktion gründe, um gegen die Bürokratie und ihr Hauptquartier, das Orgburo des Zentralkomitees, das Stalin führte, zu kämpfen. Für den 12. Parteitag bereitete Lenin nach eigenen Worten eine „Bombe“ gegen Stalin vor. All dies wird auf der Grundlage präziser und unbestreitbarer Dokumente erzählt - in meiner Autobiographie und in separate Arbeit"Lenins Testament".

So erklärt Trotzki selbst, dass Lenin auf dem 12. Parteitag eine „Bombe“ gegen Stalin vorbereitete, empfahl, Stalin vom Posten des Generalsekretärs zu entfernen, und schlug Trotzki einen Block gegen Stalin vor.

Warum hat Trotzki diesen leninistischen Plan weder auf dem nächsten Plenum des Zentralkomitees noch auf dem 12. Parteitag umgesetzt?

Vielleicht hat er das versucht, sich zu diesen Punkten geäußert, ist aber in der Minderheit geblieben, aus sachlichen Gründen unterlegen?

Nein, so etwas gab es bekanntlich nicht. Trotzkis Verhalten war während dieser ganzen Zeit, vom Dezemberplenum des Zentralkomitees 1922 bis einschließlich zum XIV. Parteitag (1925), passiv, unentschlossen, wie ich an konkreten Beispielen gezeigt habe. Und genau aus diesem Grund erlitt er eine Niederlage, und das sogar, weil er seinen Gegner oberflächlich, arrogant behandelte.

Wir sehen, dass Trotzki später nicht nur seine Fehler ignoriert, sondern auch Lenin falsch einschätzt. Er argumentiert, dass Lenin, wenn er überlebt und in den Kampf gegen Stalin eingetreten wäre, höchstwahrscheinlich besiegt worden wäre.

- 149 -

„Lenins vorbereitende Maßnahmen zeigen“, schreibt Trotzki, „dass er den bevorstehenden Kampf für sehr schwierig hielt – natürlich nicht, weil er persönlich Angst vor Stalin als Gegner hatte (es ist lächerlich, darüber zu sprechen), sondern weil er hinter Stalin stand zurück erkannte er deutlich das Geflecht der Blutsinteressen der mächtigen Schicht der herrschenden Bürokratie (wann hatte sie Zeit, sich so zu bilden und an Stärke zu gewinnen?).

Es kann mit Sicherheit gesagt werden, dass, wenn Lenin länger gelebt hätte, der Druck der bürokratischen Allmacht – zumindest in den ersten Jahren – langsamer durchgesetzt worden wäre. Doch schon 1926 sagte Krupskaja im Kreis linker Oppositioneller: "Wenn Iljitsch gelebt hätte, wäre er jetzt wahrscheinlich im Gefängnis." Lenins Befürchtungen und ängstliche Voraussichten waren ihr damals noch frisch in Erinnerung, und sie machte sich keinerlei Illusionen über Lenins persönliche Allmacht, da sie nach seinen eigenen Worten die Abhängigkeit des besten Steuermanns von günstigen oder entgegenkommenden Winden und Strömungen erkannte.

Wenn Lenin sich ebenso passiv und unentschlossen verhalten hätte wie Trotzki, wenn er es nicht geschafft hätte, Stalin vom Posten des Generalsekretärs zu entfernen, könnte ihm dasselbe widerfahren wie seinen Genossen im Politbüro. Aber ich denke, dass Lenin aufgrund seines Charakters nicht so handeln konnte.

Die angeführten Tatsachen reichen meines Erachtens aus, um die Hauptidee dieses Kapitels zu bestätigen: Stalins Sieg über die Opposition war nicht durch die Natur der Ära vorherbestimmt, wie Trotzki später behauptete. Dieser Sieg – über Trotzki und andere Mitglieder des Politbüros – wurde von Stalin geplant, organisiert und durchgeführt.

Dem widerspricht nicht die sehr präzise und korrekte Behauptung Trotzkis, dass die Epoche auf den Niedergang der revolutionären Bewegung hinarbeitete, dass die Stimmung der arbeitenden Massen zunehmend von Müdigkeit erfasst wurde. Die Vorherbestimmung von Stalins Sieg folgt keineswegs aus der Tatsache der Ermüdung und Passivität der arbeitenden Massen. Mit einer richtigen Politik der Partei gegenüber der Bauernschaft und der Industrialisierung, mit einer Verbesserung finanzielle Lage der Arbeiterklasse in einem entschlossenen Kampf gegen die Bürokratie auf der Grundlage einer breiten innerparteilichen Demokratie die Partei das Land auf den Weg des sozialistischen Aufbaus führen könnte, ohne ihr Hauptziel aufzugeben - die Weltrevolution.

Lenin skizzierte in seinen Briefen an den Kongress und in seinen letzten Artikeln einen Plan, dessen Verwirklichung es dem russischen Proletariat ermöglichen würde, bis zum Herannahen der Weltrevolution durchzuhalten. Nachdem Stalin die Macht ergriffen hatte, gab er die Politik der Partei vor entgegengesetzten Richtung, orientiert sich nicht an der Weltrevolution, sondern an der Stärkung Russischer Staat die neue Bürokratie zu konsolidieren. Die reaktionären Tendenzen der Zeit trugen zu dieser Richtung bei und erleichterten es Stalin, seine revolutionären Gegner zu besiegen. Sein Streben nach persönlicher Macht fiel mit den reaktionären Tendenzen der Zeit zusammen.

Es ist charakteristisch, dass Stalin es vermied internationale Probleme, wenig bewandert in den Fragen der internationalen Arbeiterbewegung, hat sie nicht studiert und aufgrund seiner Engstirnigkeit und Provinzialität nicht einmal auf den Geschmack gebracht. Wenn er diese Themen in seinen Reden berühren musste, kopierte er entweder erfolglos Lenin oder benutzte die Analyse seiner gebildeteren Verbündeten. Sein misstrauischer, misstrauischer Charakter passte perfekt zu der in Russland seit Jahrhunderten gepflanzten Fremdenfeindlichkeit, Abneigung und Misstrauen gegenüber allem Fremden, Fremden. Dazu passt auch das Misstrauen gegenüber ausländischen kommunistischen Parteien, gegenüber ausländischen Kommunisten.

Trotzki drückte es so aus: Stalin „suchte nach einer einfacheren, nationaleren und verlässlicheren Politik“. Der reaktionäre Kurs, die internationalen Ziele der Revolution aufzugeben und den Sozialismus in einem Land aufzubauen, war nicht vorherbestimmt. innere Stellung auf dem Lande war sie das Ergebnis einer Wende in der Parteipolitik, die Statny zu Lebzeiten Lenins umrissen und vorbereitet und auf den XII-XVII. Parteitagen durchgeführt hatte.

Fassen wir noch einmal die Mittel zusammen, mit denen er dies erreichte, und die Umstände, die seine Aufgabe erleichterten.

Vor allem - die enorme Macht des Generalsekretärs des Zentralkomitees der Partei. Mit ihrer Hilfe festigte Stalin allmählich, Tag für Tag, Monat für Monat, Jahr für Jahr, seinen unteilbaren Einfluss im Parteiapparat. Die Parteimassen zogen sich allmählich aus der Teilnahme am Parteileben zurück; von lokal u zentrale Behörden aus der Partei wurden zunächst langsam, dann immer schneller Kader der alten ideologischen Bolschewiki vertrieben; durch verschiedene organisatorische Maßnahmen wurde eine gehorsame Mehrheit gebildet; aus Führungspositionen verdrängt

- 150 -

Es gab denkende und abweichende Kommunisten.

Dann - sorgfältiges Studium Ihrer Gegner, Geld und Potenzial, in der Lage, sich in seine alleinige Macht einzumischen, und den geschickten Einsatz sowohl ihrer positiven Eigenschaften (Glaubwürdigkeit, Hingabe an die Partei) als auch ihrer persönlichen Schwächen.

Stalin schuf geschickt Situationen, in denen sie miteinander zusammenstießen, um die Beziehungen zwischen ihnen scharf zu verschärfen, und ebnete so den Weg für ihre Diskreditierung und ihren allmählichen Abzug aus der politischen Arena.

Wie unerfahrene und leichtgläubige Politiker sich doch als Gegner Stalins herausstellten!

Zuerst zeigte L.D. seine Kurzsichtigkeit und Unentschlossenheit. Trotzki, der sich aus Angst, die Einheit der Partei zu verletzen, aus dem Kampf auf dem XII. Parteitag zurückzog und dann zunächst ein Bündnis mit Sinowjew (1923 und 1925) und dann ein Bündnis mit Bucharin (1928) ablehnte.

In all diesen Fällen bleibt Trotzki ein passiver Betrachter von Stalins Repressalien gegen seine Gegner – die Verbündeten von gestern im Kampf gegen Trotzki. Einmal in Schwierigkeiten geraten, sollten sie zu Trotzkis natürlichen Verbündeten werden und boten ihm tatsächlich dieses Bündnis an. Trotzkis entschlossenes Eingreifen auf Seiten der Minderheit könnte im Kampf gegen Stalin zum Erfolg führen. Trotzki war jedoch nicht in der Lage, sich über die gestrigen Streitigkeiten und Streitigkeiten zu erheben, konnte keine Grenze zwischen Sinowjew, Kamenew und Bucharin einerseits und Stalin andererseits ziehen. Und er ließ stillschweigend Repressalien gegen sie zu, was in der Folge die endgültige Niederlage aller Stalin-Gegner ermöglichte – und vor allem die Niederlage und physische Vernichtung der linken Opposition.

Noch weniger prinzipientreu war das Verhalten von Sinowjew und Kamenew. Wenn wir alle ihre Reden während des Kampfes gegen die Linke Opposition sorgfältig analysieren, wird deutlich, dass diese Reden nicht durch ernsthafte theoretische oder praktische Meinungsverschiedenheiten verursacht wurden. Andererseits der Kampf um die Macht, um das „Erbe“ Lenins, der vor allem an der Schwelle zu Lenin aufflammte bevorstehender Tod anerkannter Parteivorsitzender. Trotzki war damals nach Lenin das maßgeblichste Mitglied des Politbüros – und deshalb richteten Sinowjew und Kamenew einen Schlag gegen ihn und schlossen ein Bündnis mit Stalin, der ihnen als harmloser „Praktiker“ erschien. Deshalb wurde Trotzkis historischer „Nichtbolschewismus“ in der Partei übertrieben und gefördert, was Lenin in seinem „Testament“ nicht für möglich hielt, ihm die Schuld zu geben. Gerade um Trotzki und seine Unterstützer zu isolieren und zu eliminieren, verteidigten Sinowjew und Kamenew, Lenins Rat ignorierend, die Beibehaltung Stalins im Posten des Generalsekretärs, was Sinowjew später später bereute.

1926 begreifen Trotzki, Kamenew und Sinowjew schließlich und bilden einen Block. Aber es ist zu spät. Sinowjew und Kamenew glaubten dann, dass sie im Bündnis mit der Opposition von 1923 in der Lage sein würden, schnell die Position zu übernehmen, die leninistische Linie in der Partei wiederherzustellen und ihr persönliches Ansehen wiederherzustellen. Auch diesmal lagen sie falsch. Die Zeit war bereits verloren, Stalin hatte bereits die vollständige Kontrolle über den Apparat und damit über die Mehrheit der Partei erlangt.

Den letzten fatalen und beschämenden Fehler machten Sinowjew und Kamenew unmittelbar nach dem 15. Parteitag, als sie in einer Frage kapitulierten, in der kein Mensch mit Selbstachtung das Recht hat, zu kapitulieren. Politische Figur: Geben Sie Ihre Ansichten auf. Nachdem Stalin dies von ihnen erreicht hatte, erreichte er sein Hauptziel: Er demütigte und diskreditierte sie öffentlich vor der Partei und der Arbeiterklasse und etablierte sich in den Augen jener alten Bolschewiki, die in ihrer Haltung gegenüber der „neuen Opposition“ zögerten. Diese Kapitulation, die Sinowjew und Kamenew törichterweise als Mittel zur Verhinderung einer Spaltung der Partei und als Bedingung für ihre Rückkehr betrachteten politische Aktivität, war im Wesentlichen ihr politischer Selbstmord das geschah lange bevor Stalin sie physisch tötete. Ihr ganzes weiteres (insbesondere Sinowjews) Verhalten ist das Ergebnis einer Demoralisierung, deren Anfang die Ablehnung ihrer Ansichten war.

Was die „Rechte Opposition“ betrifft, so wurden Bucharin, Rykow und Tomski dreimal von Stalin eingesetzt: zuerst gegen Trotzki, dann dagegen Leningrader Opposition und schließlich gegen die vereinte Opposition.

Es sollte hier angemerkt werden, dass es im Gegensatz zu den anderen zwischen Bucharin und Trotzki wirklich gab grundlegende, ideologische, theoretische Unterschiede. Es war Bucharin und überhaupt nicht Stalin, der der Autor der Theorie des Aufbaus des Sozialismus in einem einzelnen Land war

Als jemand Sinowjew und Kamenew vorwarf, sie hätten ihren Verbündeten Trotzki nach dem 15. Kongress im Stich gelassen, antwortete Kamenew: „Trotzki wurde gebraucht, um die Regierung zu bilden, aber er ist ein Ballast, um in die Partei zurückzukehren.“

- 151 -

die Trotzki als antirevolutionär und nationalistisch ansah. Bucharin war ihr Verteidiger im Kampf mit Sinowjew, dazu war Stalin nicht einmal auf seine Art fähig. theoretische Ebene; andererseits war er perfekt dazu geeignet, zuerst Sinowjew und Kamenew mit der Stirn gegen Trotzki, dann Bucharin gegen Sinowjew und Kamenew zu treiben und am Ende wiederum alle seine Rivalen mit der Hand des anderen zu beseitigen.

Schließlich haben die „Rechten“ nicht nur theoretische Diskussionen mit den linken Oppositionellen geführt, sie haben Stalin geholfen, die Notwendigkeit polizeilicher Repressionen gegen ihre Parteigenossen zu rechtfertigen, sie haben diese schwarze Tat mit ihrer Autorität vertuscht, deren Opfer am Ende wurden sie selbst. Die Repressalien gegen Trotzki, Sinowjew und Kamenew und ihre Unterstützer (Verhaftungen und Verbannung) fanden bis 1928 nicht nur vor der Rechten, sondern auch unter ihrer direkten Beteiligung statt.

Könnte es sein, dass sie den „Trotzkismus“ wirklich als eine kleinbürgerliche Abweichung betrachteten und dass Trotzki und die Trotzkisten Anti-Leninisten waren? Ich denke, es ist möglich. Aber was unmöglich erscheint, ist, Stalin weiterhin zu vertrauen, ihn weiterhin als Bolschewisten, Leninisten zu betrachten und Tag für Tag aus nächster Nähe seine politische Küche, seinen Verrat gegenüber den Verbündeten von gestern, seine Skrupellosigkeit und Grausamkeit zu beobachten.

Aber bis 1928, als Bucharin, Rykow und Tomski an der Reihe waren, von Stalin verdrängt und aus der Führung geworfen zu werden, haben sie bis zu diesem Zeitpunkt mit Stalin gegen ihre alten Parteigenossen mitgemacht. Und sie haben auch gemerkt, dass sie die größte politische Fehleinschätzung erst gemacht haben, als es schon zu spät war.

Aber Trotzki bot Bucharin schon 1926 wiederholt an, sich ihm anzuschließen allgemeine Anforderung ein gesundes innerparteiliches Regime wiederherstellen."

In der Partei unter Lenin bildete und wuchs im Laufe der Jahre der gemeinsamen Arbeit ein Rückgrat von Führungskadern der mittleren Ebene. Das waren Arbeiter- und proletarische Intellektuelle, größtenteils der Sache der proletarischen Revolution ergeben, ideologisch, aufopferungsvoll, viele sehr fähige Menschen. Nach der Revolution besetzten sie die Posten von Volkskommissaren, Sekretären nationaler kommunistischer Parteien, Provinzkomitees (später Krai- und Regionalkomitees), bedeutender militärischer und wirtschaftlicher Führer. Das von Stalin geschaffene innerparteiliche Regime zersetzte sie. Zuerst benutzte Stalin diese Leute vorübergehend im Kampf gegen die Opposition unter dem Deckmantel des Kampfes für die Einheit der Partei und zerstörte sie dann.

Ständig quält mich die Frage: Warum hat es Stalin geschafft, seinen Plan so relativ einfach durchzuführen? Wie und womit hat er die einen verführt, um sie gegen die anderen aufzuhetzen? Warum ahnte eines der Mitglieder des Politbüros, das viele Jahre mit Stalin zusammengearbeitet hatte, nicht den provokativen Charakter von Stalins Aktivitäten?

Svetlana Alliluyeva schrieb in dem Buch "Only One Year" über ihren Vater:

"Er behandelte Menschen ohne jede Romantisierung: Menschen sind stark, die gebraucht werden, gleich, die sich einmischen, und schwach, die von niemandem gebraucht werden."

Mir scheint, dass diese Worte von Stalins Tochter das Körnchen einer Antwort auf die Frage enthalten, die mich quält.

Hier lese ich, wie Stalin seine berühmten Gäste bezauberte: H. Wells, L. Feuchtwanger, R. Rolland, B. Shaw, F. Roosevelt, W. Churchill und andere, die großen Einfluss in ihren Ländern und auf der ganzen Welt hatten. Sie waren alle starke Menschen, und er brauchte sie. Und er wusste, wie er, das heißt, den Schlüssel zu ihren Herzen finden konnte, wusste, wie er sie dazu bringen konnte, an sich selbst zu glauben, wenn er die Stümpfe brauchte. Er bezauberte einige mit seiner georgischen Gastfreundschaft und Herzlichkeit und spielte ein aufrichtiges und breiter Mann Er verstand es, andere von seiner Hingabe an die Ideen des Sozialismus zu überzeugen, er beeindruckte andere als Staatsmann.

Gewinnte er nicht so auf seine Seite, wandte sich abwechselnd gegeneinander, Mitglieder des Politbüros, spielte einen aufmerksamen Freund, einen sympathischen Gleichgesinnten, auf dessen Unterstützung gegen ideologische Gegner zu zählen ist? Als er in den Kampf eintrat, war es schließlich so starke Leute die er "wirklich brauchte".

Als Stalin 1922-923 einen Angriff gegen Trotzki vorbereitete, um Sinowjew für sich zu gewinnen, machte er ihm Angst mit Trotzkis „Nicht-Bolschewismus“, der nach Lenins Tod die Führung in der Partei übernehmen und den Fehler von Sinowjew ausnutzen konnte und Kamenew im Oktober 1917, ihn beide aus dieser Führung entfernen. Mine eigenen Plan(den er später ausführte) Stalin gab sich gleichzeitig als Trotzkis Plan aus, und er gab sich als bescheiden aus

- 152 -

eine Person, die nicht behauptet, der Erste zu sein, sondern sich nur um den herausragenden Führer Sinowjew kümmert.

Als Stalin Bucharin, Rykow und Tomski gegen Sinowjew und Kamenew wieder einsetzte, präsentierte er sich als der Mann, der sich vor allem für die Einheit der Partei einsetzte und alle Mitglieder des Politbüros in der Führung behalten wollte. Heuchlerisch gegen die Forderungen Sinowjews und Kamenews protestierend, Trotzki aus dem Zentralkomitee auszuschließen und den Kampf gegen Bucharin zu intensivieren, schien Stalin zu Bucharin zu sagen:

Sehen Sie, heute fordern sie, Trotzki abzuschneiden, morgen, wenn sie mit Trotzki fertig sind, werden sie Ihr Blut fordern ... Trauen Sie ihnen nicht, vertrauen Sie nur mir ...

Natürlich war das nur ein grobes Schema, alles war subtiler, komplizierter, aber genau das war die Grundlage von Stalins Taktik und Strategie in seinem Kampf um die Macht: einen gegen den anderen zu stellen und mit einem Stichwort seine gestrigen Verbündeten zu verwerfen wenn sie benutzt wurden. Das ist die Taktik und Strategie aller skrupellosen Politiker, aller Tyrannen und Diktatoren, aller Mafiaführer – politisch und kriminell.

Der größte Fehler von Lenins ehemaligen Mitstreitern – und ein Fehler nicht nur in politischer, sondern auch in psychologischer Hinsicht – war, dass sie alle Stalin als Einparteien, als ihren ideologischen Genossen betrachteten, obwohl sie auf falschen Positionen standen. Und das war er nie. Sein Ziel war nicht der Sozialismus, es war keine Weltrevolution, es war nicht die Befreiung der arbeitenden Menschheit von sozialer und nationaler Unterdrückung. Er hatte ein Ziel – Macht. Persönliche, unbegrenzte Macht, Macht als solche, unabhängig von ihrem gesellschaftlichen Inhalt.

Ich weiß nicht, ob er jemals Kommunist war oder Mitglied wurde revolutionäre Bewegung geleitet von der gleichen grundlegenden Leidenschaft. Um das Buch seiner Tochter noch einmal zu zitieren:

"... Mein Vater hatte den verletzten Stolz eines armen Mannes, der Berge auf seinem Weg versetzen konnte... feste Überzeugung dass alle Mittel gut sind, um das Ziel zu erreichen, versprach mehr echte Ergebnisse als politische Ideale ... Der Vater blieb innerlich derselbe, als er die Türen des Priesterseminars verließ. Seinem Charakter wurde nichts hinzugefügt, nur die gleichen Eigenschaften wurden bis zum Äußersten entwickelt.

Er träumte davon, von unten aufzutauchen und nicht nur zu einem würdigeren aufzutauchen Menschenleben aber erhebe dich nach oben, erreiche die höchste Macht. Er hatte keine Hoffnung, dies unter dem alten System zu erreichen; Instinktiv spürte er die Nähe des Untergangs der Monarchie und erkannte, dass die revolutionäre Ära unbegrenzte Aufstiegsmöglichkeiten bietet. So wurde er Bolschewik.

Ein merkwürdiges Detail, das Trotzki mehr als einmal in seinen Artikeln, Büchern und Memoiren anmerkt: Stalin, der oft eine entgegengesetzte Position zu Lenin einnahm, trat nie in einen Kampf mit Lenin ein. Er ist immer, mit den Worten Trotzkis, „in der Zeit gesprungen“. Nicht weil Lenin ihn überredete, sondern weil Stalin wirklich Angst vor ihm hatte. Er hatte Angst, dass Lenin ihn nicht erkennen, sein inneres Wesen nicht erraten würde.

Leider ist es nicht passiert. Erst kurz vor seinem Tod kam Lenin der Enträtselung dieses Phänomens nahe. Angefahren, aber bis zum Schluss nicht erkannt.

Und dann kam der Tod.

Portal für den Studenten. Selbsttraining