Feudalherr in Russland

Alternative Beschreibungen

BEIM Altes Russland und der Moskauer Staat - hochrangiger Kämpfer, Berater des Prinzen

Im Moskauer Russland: ein Großgrundbesitzer, ein Vertreter der höchsten herrschenden Schicht

In Russland vor Beginn des 18. Jahrhunderts: Großgrundbesitzer aus der Oberschicht der herrschenden Klasse

Duma unter Iwan dem Schrecklichen

Landbesitzer in Russland (XVIII Jahrhundert)

Lermontovsky Orsha nach Nachlass

In Russland Nachlass, Titel

Vertreter der Oberschicht der Feudalherren in Russland im 9.-17. Jahrhundert.

Titel von Lermontovs Orsha aus dem gleichnamigen Gedicht

Russischer Feudalherr

Feudalherr unter Grosny

Feudalherr unter Godunov

feudaler Gutsbesitzer

Edler Adliger in Russland

Shurik im Mund von Iwan dem Schrecklichen

Feudalherr unter Iwan dem Schrecklichen

Shurik für Iwan der Schreckliche

Ich saß in der Duma

Großgrundbesitzer in Russland

Rang im Moskauer Russland

. "Dumets" aus der Zeit von Iwan dem Schrecklichen

Appell von Iwan dem Schrecklichen an Shurik

Der höchste Dienstgrad (in Russland Ende des 15. Jahrhunderts - Anfang des 18. Jahrhunderts)

Großer Feudalherr in Russland

. "Hallo, ...!" (Shurik und Grosny)

Vertreter der Oberschicht der Feudalherren in Russland 9-17 Jahrhunderte.

Im alten und mittelalterlichen Russland: Großgrundbesitzer, der zur Oberschicht der herrschenden Klasse gehörte

Im Moskauer Russland: ein Großgrundbesitzer, ein Vertreter der höchsten herrschenden Schicht

. "Dumets" unter Iwan dem Schrecklichen

. "Dumets" aus der Zeit von Iwan dem Schrecklichen

. "Hi,...!" (Shurik und Grosny)

. "Hi,...!" (Jakowlews Toast als Iwan der Schreckliche)

Verlor seinen Bart unter Peter 1

M. Adlige jetzt ein Barin, Herrin. (Vom Kampf, zum Schlagen, zum Woiwoden? Von den Bojaren, zum Jubeln für wen, zum Aufpassen? Von den Schmerzen, der großen Straße?) Die Bojaren wissen, wie man den Verstand aufnimmt (es ist eine Sünde, sich nicht täuschen zu lassen ). Der Bojar ist nicht einmal ein Bruder in Lumpen. So und so ein Bojar, aber immer noch kein Mann. Jeder Bojar preist seine Barmherzigkeit. Unsere Köpfe verschwanden hinter den nackten Bojaren. Früher war es eine Adelswürde: ein Adliger, die edelste Klasse im Staat; schließen Bojar, Zimmer, das jetzt eine Kammer ist, in der Nähe des Königs. Eingeführter Bojar, Palastrichter, eine Art Kanzler. Der Bojar ist würdig oder mit einem Weg, dem Sondereinkommen von Städten oder Wolost zugewiesen wurden. Sonderbar sind die Bojaren, die mit der Königin verwandt waren, im Besitz des Königs. penz. Dialekt Bojaren statt Bojaren; in Novoros. Bojaren, moldauischer, walachischer Adliger; boyarinosh, bessarabischer Adliger niedrigsten Grades, persönlich. Bojaren, bei Hochzeiten, alle Gäste, alle Reisenden und die Jugend: der Prinz und die Prinzessin. Bei der Hochzeit alle Bojaren. Hochzeitsbojar, Comic. das gleiche wie der Kalif für eine Stunde. Senior oder großer Bojar, Hochzeit. älterer Freund der Bräutigame, Manager und wortgewandter Witzbold; im Allgemeinen große Bojaren, Trauzeugen oder Trauzeugen, kleine, Bräute. Ein kleiner Bojar wird auch als Assistent eines großen, eines Freundes bezeichnet. Bojaren pl. psk. Abend beim Bräutigam beim Junggesellenabschied, Abschiedsfest, Polterabend; und diese Gäste, ein Junggeselle, Männer, werden Bojaren genannt. Boyarynash, Bessarabsk. Leute, die nicht herkommen Adel, erreichte aber die niedrigsten moldauischen Ränge und gab einige Bojarenrechte (Grotte). Boyarinushko und Boyarynka, liebevolle, liebevolle Herabsetzung. Boyarchenok m. Barchenok, Barchuk, Barcha. Bojarok m. Bojarka f. psk. ein verarmter Adliger, der irgendwo im Volk lebt; gewohnt. Bojarka, zap. ältere Brautjungfer. Haha. Mit Pelz besetzter Hut, der von Männern und Frauen getragen wird (Naumov). Boyarich, Weißdorn, Bojarenkinder, Barich und junge Dame. Boyarinov, Boyarin, zu ihnen gehörend; Bojar, herrschaftlich, dem Bojaren zugehörig. Ohne die Wahrheit der Bojaren wird der Zar Gott verärgern. Absicht der Bojaren, aber bäuerlicher Geist. Die Tore des Bojarenhofs sind breit, aber schmal, über Knechtschaft. Gefangenschaft, Gefangenschaft, der Bojarenhof: zwanglos essen, im Stehen schlafen. Jagd, Bojarenhof: Sie dösen im Stehen, schlafen im Sitzen, essen beiläufig, die Beine tun weh, aber sie befehlen nicht, sich hinzusetzen. Der Teufel ist in den Bojarenhof eingezogen. Keine Traktion, Sohn eines Bojaren, nicht steuerpflichtig, kein Arbeiter. Durch die Gnade der Bojaren, Pozharsky selbst. Bojarenkinder, alt. eine Klasse von Kleinadligen, die zum Militärdienst verpflichtet waren. Bojarenarroganz, herrschaftliche Arroganz, tatarische Seifenpflanze, Feuerblume, Lychnis chalcedonica. Lord's Snit, Bupeurum-Pflanze. Boyarovaty, mit seinen Techniken wie ein Bojar, wichtig, stattlich. Bojaren vgl. Adel, Bojarenstatus, Lebensweise, Titel, Würde; Versammlung von Leuten dieses Ranges. Andere Bojaren sind schlimmer als Ponomare. Bojar sein, regieren, als Bojar leben. Bojar sein, Bojar sein, Angst haben, das Aussehen eines Gentleman annehmen, wie einer erscheinen wollen. Er wurde sauer auf mich, sprang auf wie ein Gentleman. Er wurde Bojar, wurde Bojar bis zu dem Punkt, an dem das Erbe verkauft wurde. Er murmelte etwas Staubiges. Gefürchtet, verwöhnt. Er hat es vermasselt, er hat es vermasselt. Jemanden abschlagen, erledigen; loswerden, loswerden. Sie haben gekämpft, es wird mit uns sein. Unser Bojar darf nicht boyariert werden. Er wurde sauer, bereit. Durch das Anwesen gerannt. Wütend, zerstreut. Jemanden arrogant machen, zu Fall bringen. Bojarschchina, Bojarschina. korvee, entwurf, panshchina, pfannenarbeit für den grundbesitzer, besitzer. Weißdorn, Buschbeerenbaum Crataegus; Сrataegus oxyacantha et monogyna, boyarka, glod, Herrin, gludina, glog, talono; Crataegus melanocarpa, schwarze Glode; Crataegus pyracantha, Becherbaum, Mispel; Сrataegus sanguineaund, Bergweißdorn, sibirisch. Weißdorn, Pyrus aria, mehliger Baum. Der Weißdorn ist gut, aber nicht vor der Bojaren-Veranda. Weißdorn alt. Motte, Schmetterling; blumige Libelle, grüner Rocker

Vertreter der Oberschicht der Feudalherren in Russland im 9.-17. Jahrhundert

2 Antworten

Konstantin hat einige ziemlich genau umrissen theoretische Probleme das Konzept des "Feudalismus" und wie es - das Konzept - auf russisches Material anwendbar sein kann oder nicht. Aber da wir über ein sehr spezifisches Phänomen sprechen, ist es meiner Meinung nach sinnvoll, es in einen Kontext zu stellen. Ich werde nämlich nach bestem Wissen und Gewissen versuchen, das historiographische Konzept des „Feudalismus“ mit der westlichen und heimischen Geschichtsschreibung in Beziehung zu setzen, verzeihen Sie mir die Tautologie.

Die wunderbare AA wird mir hier helfen. Gorsky, vor weniger als 10 Jahren im "Mittelalter" veröffentlicht und im Internet verfügbar: Gorsky A.A. Über „Feudalismus“: „Russisch“ und nicht nur // Mittelalter - 2008. - V. 69 - Nr. 4. 9–26 p.

Kurz zum Konzept selbst, zu Ansätzen dazu. Konstantin hat sie bereits aufgelistet, ich gebe nur ein paar Namen und Links:

• legal Verständnis des Begriffs ist die Hanshof-Schule ( cm. Ganshof, F. L. 1969. Hva er feudalismen? Gjovik),
• politisch Verständnis des Begriffs ist die Stevenson-Schule ( cm. Stephensen, C. 1967. Mittelalterlicher Feudalismus. New York,
• Sozial Verständnis des Begriffs ist Bloks Schule ( cm. Bloch, M. 1940. La Société féodale, 2 vol. Paris),
• wirtschaftlich Verständnis des Begriffs ist Marxismus (mit Ausnahme von Marx selbst, vgl. Anderson, P. 1977. Övergångar från antiken till feudalismen. Lund; Hindess, B. & Hirst, P. Q. 1975. Vorkapitalistische Produktionsweisen. London; Dobb, M. 1967. Studien zur Entwicklung des Kapitalismus. London).

Ich beziehe mich in diesem Fall auf den Artikel von Christophersen, dessen einleitender Teil diesem methodischen Problem gewidmet ist: Christophsen, Alex. 1982. "Drengs, Thegns, Landmen and Kings: Einige Aspekte der Formen sozialer Beziehungen in der Wikingergesellschaft während des Übergangs zu historischen Zeiten." Papiere des Archäologischen Instituts der Universität Lund (Neue Reihe) 4: 115–34.

Wie wir sehen können, hat der Begriff eine äußerst unterschiedliche Interpretation erfahren.

Feudalismus in der europäischen Geschichtsschreibung.

Schon das Wort „Feudalismus“ (Feudalismus) tauchte in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts in der französischen Wissenschaft auf. (siehe A.A. Svanidze, der uns vorzeitig verlassen hat). Es muss verstanden werden, dass dies das Zeitalter der Aufklärung mit allen Folgen war, insbesondere mit einer eher negativen Einstellung gegenüber der Vergangenheit, nämlich die Zeit, die wir bedingt als "Mittelalter" bezeichnen. Es ist möglich, sehr lange und detailliert zu beschreiben, womit es verbunden war. Tatsächlich widersetzten sich die Denker des Zeitalters der Aufklärung der Vergangenheit und glaubten, sie wüssten, "wie man Frankreich ausrüstet", dass all diese bizarren Verwaltungsgrenzen, alten Gesetze, entmannten Privilegien, rechtlicher Partikularismus - das alles ist sehr schlecht, weil es ist irrational. Dementsprechend wurde der Feudalismus auch als nicht die rationalste Gesellschaftsordnung verstanden, und gerade mit ihr hat die Französische Revolution gekämpft (und unter kolossalen Opfern bedeutende Erfolge erzielt). Hier wird die Idee der "feudalen Zersplitterung" geboren, die im Lichte der damaligen Ideen ausschließlich negativ verstanden wird: Der Nationalstaat sollte "eins und unteilbar" sein, und daher sollten alle Franzosen es sein Untertanen / Bürger einer politischen Vereinigung und nicht eines Dutzends. Ähnliche Gedanken im 19. Jahrhundert. unter deutschen Intellektuellen nach der Romantik gewandert: Ja, wir Deutschen sind natürlich ein großes Volk und Kulturträger, und wir brauchen uns nur zu einem Staat zu vereinen. Hier gibt es jedoch keine so kritische Haltung gegenüber dem Feudalismus mehr, sondern die Idee lebt weiter: Feudale Zersplitterung ist schlecht, weil sie die Nation spaltet.

Unter Feudalismus wurde damals verstanden Rechtssystem Vasallenbeziehungen, wie es unsere Geschichtsschreibung nennt (in englischer Terminologie - Lordschaft). Ausschlaggebend war nach Ansicht dieser Autoren der rechtliche: Der Herr ging mit dem Vasallen einen persönlichen Vertrag ein, der durch einen Eid untermauert wurde, wonach der Herr seinem "Mann" Schutz und Unterstützung gewährte ( Homo, somit Hommage, „Hommage“, also „Mensch einer anderen Privatperson werden“), und er unterstützte ihn in seinen Bestrebungen und diente ihm. Dann, in der ersten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts, historisches Denken ging voran und fügte als hinzu zwingende Bedingung und großes Grundstück, oder Herr. In der zweiten Hälfte des Jahrhunderts entwickelte K. Marx seine Theorie und bezog den „Feudalismus“ als einen von ihnen mit ein sozioökonomische Formationen, unter dem er und seine Anhänger die Gesamtheit der sozialen Beziehungen zu irgendeinem Zeitpunkt der Menschheitsgeschichte im Allgemeinen verstanden.

Folgendes schreibt Mark Blok in seiner "Apology of History...":

Eine Angewohnheit, die sogar unter Historikern Fuß gefasst hat, neigt dazu, zwei Ausdrücke auf die ärgerlichste Weise zu verwechseln: „Feudalsystem“ und „herrschaftliches System“. Es ist eine völlig willkürliche Angleichung der für die Herrschaft der Militäraristokratie charakteristischen Beziehungsgeflechte an eine bäuerliche Abhängigkeit, die ganz anderer Natur ist und sich zudem viel früher entwickelt, länger gedauert hat und in der ganzen Welt viel weiter verbreitet war .
Dieses Missverständnis geht auf das 18. Jahrhundert zurück. Vasallenverhältnisse und Fehden bestanden damals fort, allerdings in Form reiner Rechtsformen, fast inhaltsleer über mehrere Jahrhunderte. Die aus derselben Vergangenheit geerbte Herrschaft blieb eine voll lebendige Institution. Politische Autoren haben es versäumt, in diesem Erbe angemessene Unterscheidungen zu treffen. Und das nicht nur, weil sie ihn missverstanden haben. Meistens sahen sie ihn nicht kühl an. Sie hassten die archaischen Spuren darin und noch mehr, dass es die Kräfte der Unterdrückung hartnäckig unterstützte. Alles wurde ausführlich besprochen. Dann schaffte die Revolution zusammen mit den eigentlichen feudalen Institutionen die Herrschaft ab. Von ihr blieb nur eine Erinnerung, aber eine sehr stabile, und im Lichte der letzten Schlachten mit leuchtenden Farben bemalt. Von nun an ist die Mischung stark geworden. Von Leidenschaft erzeugt, suchte es unter dem Einfluss neuer Leidenschaften, sich in der Breite auszubreiten. Auch heute noch, wenn wir – zu Recht und zu Unrecht – von den „feudalen Gepflogenheiten“ der Industriellen oder Bankiers sprechen, sagt man das ganz gelassen? Solche Reden werden durch die Reflexionen brennender Schlösser im heißen Sommer 1789 beleuchtet.

Übrigens: War "politische Zersplitterung" jemals "sklavenhaft" oder "kapitalistisch"? Andererseits wurde der Prozess der „politischen Zentralisierung“ aus irgendeinem Grund nie als „feudal“ bezeichnet, obwohl er anscheinend auf der Grundlage des gleichen „feudalen Eigentums“ hätte stattfinden sollen, das zuvor zur Entstehung führte der „Fragmentierung“. Sätze festlegen scheinen in der Lage zu sein, jedes Regime und jede ideologische Umschreibung der Geschichte zu überleben: ein weiterer Beweis dafür, dass der Historiker mehr noch als vom Parteikomitee von seiner Sprache abhängig ist. Was "Feudaleigentum" selbst betrifft, wie Grundstein Das sowjetische Konzept des Feudalismus war dann der Grund, warum die rechtliche Kategorie des Eigentums in den Augen sowjetischer Historiker plötzlich zu einer Schlüsselkategorie für alle wurde wirtschaftliche Beziehungen, wie sich herausstellt, ist extrem einfach. All diese politische und wirtschaftliche Scholastik verdankt ihr Erscheinen einer nicht sehr kompetenten These von I.V. Stalin. Cm.: Filippov I.S. BF Porschnjew und politische Wirtschaft Feudalismus // Französisches Jahrbuch. 2007. M., 2008. S. 87–129. Dies ist jedoch keine Frage der Terminologie.

Um dies besser zu verstehen politisches System, empfehle ich den Vortrag meines älteren Kollegen Alexander Vasilyevich Nazarenko:

Das ist eine ziemlich interessante Frage. Der Punkt ist, dass wir hier in Definitionen gefangen sind.
Der Begriff " Feudale Zersplitterung"kam zu uns aus jenen Zeiten, als Historiker glaubten, dass der Feudalismus überall in Afrika und in England war. Alle Länder haben ihn durchgemacht. Aber jetzt streiten Historiker viel sogar darüber, was Feudalismus ist. Tatsache ist, dass jede historische Schule den Begriff " Feudalismus" versteht er sein eigenes. Einige dieser Definitionen passen zu Russland - andere nicht.

Worauf achten Historiker, wenn sie das Wort Feudalismus sagen:

Manche sprechen von einem System des bedingten Landbesitzes. Das heißt, alles ist sehr einfach - Sie sind der König. Sie haben 120 Grundstücke. 10 Sie verlassen, um sich selbst zu ernähren. Die restlichen 110 verteilst du an 110 deiner hochrangigen Krieger, aber nicht einfach so und nicht für immer. Sie können dieses Land nur so lange nutzen, wie sie dir mit Blut dienen – das heißt, in deiner Armee. Wenn sie aufhören, dir zu dienen – sie haben nichts, wovon sie sich ernähren könnten –, wird ihnen die Fehde genommen. Mit Ausnahme der Rebellen gingen die Ländereien natürlich von Generation zu Generation über, jedes Mal, wenn der Sohn des früheren Feudalherrn einen neuen Vertrag mit seinem Herrn abschloss, der mit seinem Erben verlängert wurde. Hier - sollten wir eher sagen .... doch ... nein. Für Russland ist ein solches Bild nicht sehr typisch.

Einige sprechen von einem System der sogenannten Subinfeodation als Hauptmerkmal des Feudalismus. Und um konkrete, vor allem persönliche Verbindungen, nicht um Eigentumsverhältnisse. Was ist das. Wahrscheinlich erinnert sich jeder aus der Schule an die Geschichte, dass "der Vasall meines Vasallen nicht mein Vasall ist". Was sich hinter diesem Zungenbrecher verbirgt. Sie sind also der Herzog. Sie haben (der Einfachheit halber) drei Grundstücke (DIESES IST EIN SEHR VEREINFACHTES DIAGRAMM!). Du behältst einen für dich. Übrigens wir reden nicht etwa 6 Hektar, sondern Tausende oder sogar Millionen Hektar mit Dörfern, Städten und sogar Städten. Hier sind also drei Parzellen – eine, um sich selbst zu ernähren. Du gibst zwei für deinen Dienst an deine Vasallen - genau diejenigen, die in deiner Armee für dieses Land dienen. Sie teilen auch ihre Ländereien in mehrere Teile auf, lassen einen für sich selbst - der Rest wird bereits an ihre Vasallen verteilt, die an ihre und die an ihre und so weiter bis zum letzten zwielichtigen Ritter, der nur für einen Alten Gutes von seinem Land sammelt altersschwaches Pferd, rostige Rüstung und ein unbequemes Schwert, das keine andere Möglichkeit hat, bedingt zu führen, anständiges Leben außer ständig zu kämpfen und Kriegsbeute nach Hause zu bringen. Alles Land gehört dir. Du bist der Herzog – alle drei Teile – sie gehören dir. Aber Sie kommandieren nur auf dieser Makroebene. Sie können nur die beiden beauftragen, denen Sie diese beiden großen Originalstücke gegeben haben. Denjenigen, an die sie bereits Teile dieser Stücke verteilt haben, kann man nichts sagen. Darüber hinaus haben Sie nicht die Möglichkeit, diejenigen anzuzeigen, die sich auf einer niedrigeren Ebene befinden. Dies wird die feudale Leiter genannt. Auch hier eher nicht. Ein solches System existierte nicht nur in Russland, sondern beispielsweise auch in England.

Menschen, die dem Marxismus näher stehen, neigen dazu, der gesellschaftspolitischen Formation und den Beziehungen zwischen der Unterdrückerklasse, dh den Grundbesitzern, und den Unterdrückten, dh den Bauern, Aufmerksamkeit zu schenken. Der Bauer, dem oft die Produktionsmittel gehörten, das Haus, das auf dem Boden stand, war persönlich frei. Anders als der alte Sklave. Anders als der moderne Lohnarbeiter war er jedoch noch immer an das Land gebunden und in seiner persönlichen Freiheit eingeschränkt. Er diente seinem Grundbesitzer, indem er entweder auf seinen Feldern arbeitete (naja, er arbeitete 3 Tage die Woche auf dem Feld des Herrn, den Rest auf seinem eigenen Feld) oder indem er einen Teil des Produktionsprodukts bezahlte - er brachte einfach einen Teil der angebauten Ernte auf seinem bedingten Grundstück (weil er noch Grundstücksfeudalherr war) an den Grundstückseigentümer. Hier geht es, mit einigen Vorbehalten, um Russland.

Manche weisen sogar darauf hin Merkmal Feudalismus in Form der Dezentralisierung der Macht, der Entwicklung einer horizontalen Macht, des Fehlens eines staatlichen Gewaltmonopols (und überhaupt des Fehlens des Staates selbst in modernes Verständnis). Hier kommt unsere beliebte feudale Fragmentierung ins Spiel.

feudales Russland Altrussische Staatlichkeit

Typologie feudaler Beziehungen im alten Russland

Das Studium des Feudalismus und der Bildung feudaler Beziehungen in Russland wird in durchgeführt nationale Geschichtsschreibungüber zwei Jahrhunderte. Gleichzeitig wurde der größte Beitrag zur Untersuchung dieses Themas von geleistet Sowjetische Historiker. Es sollte anerkannt werden, dass in der vorrevolutionären Geschichtsschreibung das Thema Feudalismus in Russland praktisch nicht berührt wurde, was durch die Überzeugung erleichtert wurde, dass sich die russische Geschichte radikal von der Geschichte der westeuropäischen Länder unterschied. Und einer der grundlegenden Unterschiede war nur das Fehlen feudaler Ordnungen im altrussischen Staat. Offizielle ideologische Doktrin, beeinflusst von den Revolutionen in Europa 1830 und 1848-49. "proklamiert besondere Eigenschaften Der russische Staat und seine Geschichte - Orthodoxie, Autokratie, Nationalität, die die Pfade der historischen Entwicklung Russlands und der westeuropäischen Länder trennten, denen sie Feudalismus, Revolutionen und Verfassungen hinterließ. Charakteristisch ist die Aussage von N. Kareev zur Frage des Feudalismus im Russland nach der Reform: „Wir hatten keinen Feudalismus – das war der vorherrschende Standpunkt unserer Geschichtsschreibung. Unter Historikern war es wie unanständig, Feudalismus in Russland zu finden. Die Opposition Russlands und des Westens und infolgedessen die Leugnung der feudalen Beziehungen in der russischen Geschichte wurde so fest in der offiziellen Ideologie verankert, dass Nikolaus II. Während der revolutionären Ereignisse von 1905 die Entfremdung der Revolution für Russland damit rechtfertigte einen allgemeinen historischen Kontext: "Wir hatten keinen Feudalismus, es gab immer Einheit und Vertrauen."

Daher wiesen nur wenige Forscher in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts auf den feudalen Charakter bestimmter hin soziale Kategorien und Institutionen im mittelalterlichen Russland.

Die Situation änderte sich zu Beginn des letzten Jahrhunderts, als N. P. Pavlov-Silvansky bewies, dass es in Russland Institutionen und Institutionen gab, die den entsprechenden Strukturen ähnelten, die für die feudalen Staaten Westeuropas charakteristisch sind. Gleichzeitig wurde die Periode des Feudalsystems in der Geschichte Russlands auf das XIII-XVI Jahrhundert datiert. und hatte keinen Einfluss auf die Existenzzeit des altrussischen Staates. Das Auftreten von Großgrundbesitz, Fürsten- und Bojarengütern oder der Bojarenherrschaft datiert der Forscher auf das 13. Jahrhundert. In der entscheidenden Bedeutung dieser Institutionen sah er das Wesen des Feudalismus.

Bald, in den ersten Jahren Sowjetmacht wird die Behauptung aufgestellt, dass bereits in der Ära der Kiewer Rus alle Hauptelemente des Feudalsystems existierten: Großgrundbesitz, kombiniert mit kleinbäuerlicher Landwirtschaft, die Kombination politischer Macht mit Landbesitz und Vasallentum. Zeitraum X-XII Jahrhundert. wurde als "feudale Revolution" ausgerufen.

Die Fortsetzung der Erforschung der Entstehung feudaler Beziehungen auf dem Territorium des altrussischen Staates ist mit dem Namen S. W. Juschkow verbunden, der gleichzeitig die Entstehung feudaler Beziehungen mit der Wirtschaftskrise des späten 12. Jahrhunderts in Verbindung brachte bemerkte die Entstehung feudaler Institutionen im 11. Jahrhundert. und noch früher. Man kann sagen, dass, wenn in der vorrevolutionären Geschichtsschreibung der Ursprung und die Entwicklung der feudalen Beziehungen auf eine bestimmte Zeit zurückgingen, dann die sowjetischen Historiker der 1920er Jahre. legte den Schwerpunkt auf die Identifizierung der Genese des Feudalismus in der Kiewer Rus.

Als Ergebnis von Studien, die im ersten Jahrzehnt der Errichtung der Sowjetmacht stattfanden, ergaben sich mehrere Gesichtspunkte zur Typologie des Gesellschaftssystems der Kiewer Rus: 1) Die Merkmale der feudalen Gesellschaft existierten in der Kiewer Rus, aber die die Dominanz feudaler Beziehungen wurde erst im 13. Jahrhundert etabliert; 2) im 11.-12. Jahrhundert gab es in Russland einen voll entwickelten Feudalismus; 3) Die altrussische Gesellschaft war von Natur aus nicht feudal, sondern sklavenhaltend. Charakteristisch ist, dass diese Konzepte die mögliche Existenz feudaler Beziehungen in Russland für das X. Jahrhundert, ganz zu schweigen vom 9. Jahrhundert, nicht anerkannten. Die Ära der IX-X Jahrhunderte. erhielt verschiedene Namen, wie zum Beispiel: "die Ära des primären natürlichen Stammessystems", aber nicht feudal. Zwar haben viele Historiker die Prozesse der allmählichen Feudalisierung bemerkt, die in der Kiewer Rus stattfanden. Yu. V. Gauthier führte die Entstehung von Festungen oder Schlössern „slawischer Fürsten und Clanherren“ auf den Prozess der Feudalisierung zurück.

Der natürliche Prozess, die sozioökonomischen Grundlagen des altrussischen Staates in Diskussionen zu studieren, wurde in den 30er Jahren unterbrochen. letztes Jahrhundert. Dies lag an dem großen Einfluss, den die politische Situation und insbesondere das Diktat der ideologischen Dogmen Stalins auf die heimische Geschichtswissenschaft ausübten. Laut I. V. Stalin musste der Staat in seiner historischen Entwicklung die notwendige Zeit der entwickelten Sklaverei durchlaufen, die durch den Feudalismus ersetzt wurde. Das Wesen des Feudalismus bestand in Großgrundbesitz verbunden mit Leibeigenschaft. Solche eindeutigen Anweisungen der Regierung provozierten Historiker weitgehend, Konzepte des entwickelten Sklavenbesitzes auf dem Territorium der Kiewer Rus und der Entstehung feudaler Formen der Abhängigkeit als Endergebnis der Ausweitung des Sklavenbesitzes zu entwickeln. M. M. Tsvibak erklärte die Gesellschaft der Kiewer Rus für feudal und stellte fest, dass ihr die Sklaverei und das Stammessystem vorausgingen. Deshalb: „Die hauptsächliche Feudalisierung geht von der Sklaverei aus und führt ihrerseits zur Verwandlung freier Gemeindemitglieder in abhängige Leibeigene. Die Gemeindemitglieder verlieren ihr Land, es konzentriert sich in den Händen der Feudalherren. I. I. Smirnov sprach sich noch nachdrücklicher aus und argumentierte, dass die alte russische Gesellschaft das Stadium der Sklavenentwicklung und im 10. Jahrhundert überschritten habe. Wir haben eine entwickelte Klassengesellschaft von Sklavenhaltern und Sklaven. Die Sklavenhalterbildung wurde von ihm als unausweichlicher Schritt vor dem Feudalismus erkannt.

Trotz der oben genannten Umstände wurde das populärste Konzept in der sowjetischen Geschichtsschreibung über die Entstehung des Feudalismus in Russland Ende der 30er Jahre von B. D. Grekov formuliert. XX Jahrhundert. Bei der Ausarbeitung seines Konzepts wich der Wissenschaftler deutlich von den dogmatischen Vorstellungen von I. V. Stalin über die Entwicklung des historischen Prozesses ab. Anstelle des damals populären Schemas: primitives Gemeinschaftssystem - Sklaverei - Feudalismus beharrte der Historiker auf der Entstehung des Feudalismus und damit des Feudalstaates als Ergebnis der Zersetzung der Stammesgesellschaft. Es ist erwähnenswert, dass eine beträchtliche Anzahl von Forschern an der Entwicklung dieses Konzepts beteiligt war, aber Grekov selbst spielte natürlich die aktivste Rolle bei seiner Entstehung, und in seinen Arbeiten wurden die Meinungen anderer Wissenschaftler nach und nach vereinheitlicht . Das Hauptunterscheidungsmerkmal dieses Konzepts war die Erforschung der Genese des Feudalismus in seinem klassischen Sinne als Bildung von privatem Großgrundbesitz und der vom Erbe abhängigen Bauernschaft. Ihrer Meinung nach verursachte das Wachstum der Produktivkräfte, vor allem in der Landwirtschaft, den Zusammenbruch des primitiven Gemeinschaftssystems und die Entstehung feudaler Beziehungen. Der Feudalismus entwickelte sich durch die Bildung eines großen privaten Landbesitzes, d. h. einer Klasse feudaler Grundbesitzer, und einer für die Grundbesitzer arbeitenden Bevölkerung, d. h. einer Klasse feudal abhängiger Bauern, denen das Land - das Hauptproduktionsmittel - entzogen wurde. Infolgedessen wurde das Patrimonialregime als feudal angesehen und war vor allem sein Hauptmerkmal. Ausdruck der feudalen Form der Produktionsverhältnisse ist die vorkapitalistische Grundrente, die Naturalrente der Arbeit und schließlich die Geldrente. Die damalige politische Situation musste jedoch die Suche nach Grekov beeinflussen. Die Institutionen der offiziellen Ideologie brauchten Beweise für den dauerhaften Eintritt des Landes in den Kreis der fortgeschrittenen Mächte Europas. Als einer dieser Beweise wurde die besonders frühe Existenz des Feudalismus auf dem Territorium Russlands und damit die Anerkennung des altrussischen Staates als Feudalstaat angesehen. Grekov bemerkte das verstärkte Feudalsystem auf dem Territorium Russlands zu Beginn des 10. Jahrhunderts und erkannte die Kiewer Rus des 10. Jahrhunderts als Feudalstaat an. Dieser Standpunkt provozierte Kritik von der älteren Generation von Wissenschaftlern, die die Möglichkeit der Existenz feudaler Beziehungen in der Kiewer Rus im 9.-10. Jahrhundert ernsthaft in Frage stellten: feudale Ausbeutung Bevölkerung, sondern nur auf der Erhebung von Tributen von den eroberten Stämmen. Sie stand am Wendepunkt zwischen der höchsten Stufe der Barbarei und der Zivilisation und war eine Art Brücke dazwischen Stammes-System und feudal. Soziale Beziehungen, gebildet in der "Macht von Rurikovich" verkörperte Militärdemokratie. Zwar wurden Vorbehalte geäußert, dass „bis zum Ende des 10. Jahrhunderts. Der Prozess der Feudalisierung macht bereits einige Fortschritte, und im Fürstentum Wladimir sehen wir bereits einige Elemente eines aufstrebenden Feudalstaates, der auf komplizierte Weise mit den Überresten einer Militärdemokratie verflochten ist. Die Zeit des Feudalismus kam mit dem Tod von Jaroslaw dem Weisen. Es ist wichtig zu beachten, dass die meisten Historiker der 30-40er Jahre. Das XX Jahrhundert gilt als die Ära der IX-X Jahrhunderte. vorfeudal, Übergang vom Stammes- zum Feudalsystem. Dieser Standpunkt wurde am konsequentesten von S. V. Yushkov verteidigt, der darauf hinwies, dass „das 9.-10. Jahrhundert. Die altrussische Gesellschaft bestand aus einer in Gemeinden organisierten freien einfachen Bevölkerung, Fürsten mit ihren Kriegern und patriarchalischen Sklaven “und erst ab der zweiten Hälfte des 10. Jahrhunderts. es gebe Voraussetzungen "für die Entwicklung des Feudalismus, für die Verwandlung von Fürsten, Stammesadligen, Kriegern in Großgrundbesitzer-Feudalherren und Gemeindemitgliedern, deren Land enteignet wird, in eine feudalabhängige Bauernschaft".

Die Veröffentlichung von Juschkows Artikel "Über den vorfeudalen ("barbarischen") Staat" im Jahr 1946 diente als Anlass für die Wiederaufnahme der Diskussion über den frühen feudalen oder vorfeudalen Charakter des altrussischen Staates, die durch die Großer patriotischer Krieg. Er stellte fest, dass am Rande der Sklavenhalter- und Feudalzeit Staaten entstehen, die in ihrem sozialen Wesen und ihrer politischen Struktur weder dem Typus der Feudalstaaten noch dem Typus der Sklavenhalterstaaten zuzuordnen sind. Sie entstanden als Ergebnis der Zersetzung des primitiven Gemeinschaftssystems. Daher sind sie vorfeudal. Für solche Staaten führte Juschkow einen neuen Begriff ein - barbarisch. Er hat zwei Arten solcher Staaten herausgegriffen: 1) die Staaten der barbarischen Germanen, die in das Gebiet des Römischen Reiches eingedrungen sind. 2) Vorfeudale Staaten, die durch den Zerfall des primitiven Gemeinschaftssystems entstanden sind – der Kiewer Staat bis zum 11. Jahrhundert, der mongolische Staat vor seiner Vereinigung durch Dschingis Khan, die angelsächsischen Königreiche bis zum 9. Jahrhundert. Im Kiewer Staat sah er die Koexistenz von drei Arten: primitiv gemeinschaftlich (patriarchalisch), Sklavenhalter und Feudal, stellt die Anwesenheit einer Klasse von Sklavenhaltern und einer Klasse von Sklaven fest. Aber: „Im Kiewer Staat, wie in anderen vorfeudalen Staaten, beutete der Adel, d.h. Fürsten und Bojaren, gleichzeitig verschiedene Arten von abhängige Menschen, d.h. in Feudalherren verwandelt. allgemeine Linie soziale Entwicklung führte zum Feudalismus, und zwar bereits im IX-X Jahrhundert. feudalabhängige Menschen tauchten auf - Smerds, Ausgestoßene, Einkäufe. Aber seit der alten russischen Gesellschaft des IX-X Jahrhunderts. war noch vorfeudal (barbarisch), sein Hauptteil bestand aus freien Gemeindemitgliedern und hatte folglich die primitive gemeinschaftliche Lebensweise sehr wichtig". Gleichzeitig konzentrierte sich der Forscher nicht auf die Koexistenz der drei Wege, sondern auf den Kampf zwischen ihnen, in dem die feudale Lebensweise gewann und das vorfeudale Russland in das feudale Russland verwandelte. Dieses Ereignis fand im XI-XII Jahrhundert statt. In vielerlei Hinsicht vertrat V. V. Mavrodin eine ähnliche Position, der die VIII-X Jahrhunderte in der Geschichte der Ostslawen als eine Zeit des immer schnelleren Zerfalls des primitiven Gemeinschaftssystems einschätzte. Infolgedessen während der IX-X Jahrhunderte. In den wichtigsten und fortschrittlichsten Zentren Russlands nimmt eine feudale Produktionsweise Gestalt an. Seiner Meinung nach hat sich der Feudalismus in Russland jedoch erst im 11. Jahrhundert wirklich gefestigt. Daher schätzte der Wissenschaftler den Zeitraum des 9. bis 10. Jahrhunderts. wie vorfeudal. Er erklärte die vorfeudale Gesellschaft für barbarisch, in der sich neue, feudale Verhältnisse entwickelten.

Ein neuer Ansatz für das Studium der feudalen Beziehungen in Russland war die Arbeit von L. V. Cherepnin, der einen neuen Begriff einführte: „Staatsfeudalismus“. Es ist wichtig anzumerken, dass Cherepnins Ideen, die vor etwa einem halben Jahrhundert vorgebracht wurden, in unserer Zeit relevant geblieben sind, außerdem werden sie immer weiter verbreitet und bestätigt. Die Hauptidee seines Konzepts ist, dass in der frühen Feudalzeit bis zur Wende vom 11. zum 12. Jahrhundert in Russland die staatliche Form des feudalen Landbesitzes vorherrschte. Der russische Großherzog fungierte als oberster Eigentümer des Landes, und das gesamte Staatsgebiet war sein Lehen. Alle erhobenen Gebühren und Tribute waren eine Art feudaler Rente, die von der herrschenden Klasse eingenommen wurde.

Trotz der Tatsache, dass die meisten russischen Historiker zuversichtlich sind, dass dem Feudalismus in Russland ein primitives Gemeinschaftssystem vorausgegangen war, beweisen einige Forscher weiterhin die Entstehung des russischen Feudalismus als Folge des Zusammenbruchs des Sklavensystems.

Es kann argumentiert werden, dass es in der russischen Geschichtsschreibung kein gemeinsames Verständnis sowohl der Zeit als auch der Ursachen der Entstehung und der anschließenden Entwicklung der feudalen Beziehungen auf dem Territorium des alten Russland gibt. Zwar sind sich die meisten Historiker in einer Sache einig: Der Entstehungsprozess der feudalen Beziehungen in Russland konnte nicht von kurzer Dauer sein und erstreckte sich über mehrere Jahrhunderte.

Zum Abschluss des historiographischen Überblicks ist besonders der neue kulturologische Ansatz hervorzuheben, der im neuesten Russischen Verbreitung findet historische Wissenschaft. Dieser Ansatz gewann unter dem Einfluss der Franzosen an Popularität historische Schule"Annalow". Es beinhaltet das Studium solcher Kategorien des Russischen mittelalterliche Kultur wie „Wahrheit“ und „Glaube“, „Macht“, „Eigentum“, das Verhalten des mittelalterlichen Menschen und seine Weltanschauung. Durch die Fokussierung auf das Besondere, Besondere oder Singuläre erfordert dieser Ansatz nicht die analytischen Fähigkeiten des Konzepts der Feudalverhältnisse. Infolgedessen weigern sich Forscher auf diesem Gebiet, ihre Entstehung und Entwicklung auf dem Territorium der Kiewer Rus zu untersuchen: "Der Feudalismus bleibt ein Phänomen, das für den mittelalterlichen Westen charakteristisch und der Natur der in Russland entwickelten Macht- und Eigentumsverhältnisse fremd ist. " Ein solcher Ansatz ähnelt in vielerlei Hinsicht dem Gegensatz zwischen Russland und dem Westen, der in der russischen Geschichtswissenschaft im 19. Jahrhundert existierte, und kann kaum konstruktiv sein.

Feudale Beziehungen auf dem Territorium der ostslawischen Stämme begannen sich als Folge des Zusammenbruchs der Stammesbeziehungen zu entwickeln. Der Beginn des Prozesses der Veränderung der patriarchalisch-clanischen Beziehungen durch frühfeudale Beziehungen auf dem Territorium der Ansiedlung der Ostslawen geht auf das Ende des 8. - Anfang des 9. Jahrhunderts zurück. dh die Zeit der Bildung der ostslawischen Stammesfürstentümer. Dieser Prozess drückte sich im Wechsel der Familiengemeinschaft vom territorialen Nachbarn aus: „Die Bildung der Stammesorganisation der Land-Territorialgemeinschaft ... vollzog sich maßgeblich unter dem Einfluss des Übergangs von der Brandrodung zum Ackerbau und endete im 9. Jahrhundert ... In seiner weiteren Entwicklung führt die etablierte ländliche Gemeinschaft als Ergebnis interner Prozesse, die durch den für sie charakteristischen Dualismus erzeugt wurden, zu einer Trennung feudaler Elemente. In der Folge setzten gesellschaftliche Differenzierungsprozesse ein (Trennung des Stammesadels, Eigentumsschichtung), die als Grundlage für die Entstehung von Klassenverhältnissen dienten. Die Rolle der Stammesfürstentümer bei der Entstehung der Staatlichkeit war hoch. Sie waren es, die "den Embryo des Staates verbargen, der eine Übergangsform von der Vereinigung der Stämme zum Staat darstellt - Protostaaten"2. Die Bildung von Stammesfürstentümern im 9. Jahrhundert markierte die Geburtsstunde feudaler Beziehungen zwischen den Ostslawen.

Die Prozesse der staatlichen Feudalisierung, die in der zweiten Hälfte des 10. Jahrhunderts auf dem Territorium Russlands stattfanden, ähnelten den Prozessen, die in anderen Ländern des Mittelalters stattfanden. Die Entwicklung des korporativen (kollektiven) Landbesitzes zum individuellen Eigentum verlief in verschiedenen Ländern und Gesellschaften des frühen Mittelalters in identischen Zügen. Nachdem A. P. Novoseltsev den Verlauf des Prozesses der Entstehung und Entwicklung von Grundeigentum in der transkaukasischen Region untersucht hatte, schlug er vor, dass das Wesentliche dieses Prozesses in der Zersetzung und Beseitigung kollektiver Formen von Grundeigentum verschiedener Art und der allmählichen Entstehung von Privateigentum bestehe Feudalbesitz auf dieser Grundlage. Wissenschaftler betont wichtige Rolle der Staat als Hauptempfänger und Inhaber kommunaler Rechte am Bodenfonds.

In ähnlicher Weise entwickelte sich der Feudalbesitz auf dem Gebiet Westeuropas. Unter den alten Germanen gab es die Vorstellung, dass alles Land, das mit Waffengewalt erlangt wurde, als Eigentum des Stammes und seines Anführers angesehen wurde. Als sich die Macht des Anführers in königliche Macht verwandelte, wurden wahrscheinlich alle Ländereien, die von den Gemeindemitgliedern genutzt wurden, als königliche Besitztümer betrachtet. Die Faltung und Herausbildung der königlichen Rechte an Wäldern und anderen Ländereien vollzog sich sehr langsam, kaum wahrnehmbar für die Zeitgenossen. Lange sahen sie den Unterschied zwischen den Besitztümern des Königs und des Stammes nicht.

Etwas Ähnliches geschah im ostslawischen Umfeld im 10. - ersten Hälfte des 11. Jahrhunderts.

Die Bildung einer einheitlichen altrussischen Staatlichkeit und die Errichtung eines Systems früher feudaler Beziehungen in Form des Staatsfeudalismus auf dem Territorium Russlands geht auf die Mitte des 10. Jahrhunderts zurück - die Ära der Regierungszeit von Prinzessin Olga, als die Der Prozess der „Prinzipalisierung“ aller russischen Länder durch die großherzogliche Macht erreicht eine neue Stufe und es kommt zur Liquidierung der Stammesfürstentümer der Ostslawen. Endgültig etabliert ist das Modell des Staatsfeudalismus, bei dem der Staat als oberster Eigentümer des Bodens auftritt und es nur noch eine feudalstaatliche Form der Ausbeutung in Form von Tributen und Staatsabgaben gibt1. Man kann sagen, dass einer der Gründe für die Entstehung des Staatsfeudalismus die Tatsache ist, dass die herrschende Klasse in der frühen feudalen Gesellschaft nicht stark genug ist, weshalb „das Eigentum an Land in seiner frühen unterentwickelten Form dieser Klasse in der Person von gehört das Staatsoberhaupt, der Prinz, der das Oberhaupt der bewaffneten Gruppen ist, übt das Recht auf dieses Eigentum in der Praxis aus.

Es sind die von Olga Mitte des 10. Jahrhunderts durchgeführten Reformen, die die rechtliche Grundlage für den Prozess der „Prinzipalisierung“ russischer Länder durch die Schaffung einer einzigen großfürstlichen Verwaltung auf der Grundlage von Festungen und Kirchhöfen bilden. Wenn während der Regierungszeit von Igor der mit den Straßen verbundene Präzedenzfall eine der ersten Manifestationen der für den staatlichen Feudalismus charakteristischen Ordnungen war, nahm der staatliche Feudalismus unter Olga in einem kohärenten System Gestalt an. Vor Olgas Transformationen hatten die Stammesfürstentümer, die Teil der Kiewer Rus waren, eine sehr bedeutende Autonomie. An der Spitze jeder Regierungszeit stand sein "heller Prinz", der die Unterstützung des örtlichen Adels genoss und der auf Geheiß des Großherzogs von Kiew nicht seiner Macht beraubt werden konnte. Der Stammesfürst war nur verpflichtet, die Tributeinziehung zu überwachen und das regierende Heer unter Beteiligung am gesamtrussischen Feldzug aufzustellen und zu führen. In anderen Aspekten seiner Politik stand er nicht unter der Kontrolle Kiews. Es ist unmöglich, die Tatsache zu ignorieren, dass verschiedene Herrschaften unterschiedlich stark von der Zentralregierung abhängig waren. So bereiste eine Reihe von Stammesfürstentümern (Drevlyans, Dregovichi, Severyans, Krivichi) der Kiewer Prinz zusammen mit seinem Gefolge während der Sammlung von Tributen - "Polyudya", in anderen Fürstentümern sammelten lokale "helle Fürsten" selbst Tribute und schickten es nach Kiew, in ihrem eigenen Bestand. Die Regentschaften (Kroaten, Radimichi, Vyatichi), die sich in einem halbunabhängigen Staat befanden, nahmen regelmäßig an allrussischen Feldzügen teil und zahlten unregelmäßig Tribut. Die "Prinzipalisierung" russischer Länder während Olgas Zeit drückt sich in der allmählichen Beseitigung von Stammesfürstentümern aus. In der zweiten Hälfte des 10. Jahrhunderts traten lokale Fürsten ihre Macht an Vertreter der in Kiew herrschenden Rurik-Dynastie ab (die Herrschaft von Svyatoslav Igorevich in Novgorod in den 50er Jahren des 10. Jahrhunderts, Vladimir Svyatoslavich in Novgorod und Oleg Svyatoslavich im Drevlyane-Land). in den 70er Jahren). Das neue Verwaltungssystem wurde schließlich während der Regierungszeit von Vladimir Svyatoslavich genehmigt, als die letzten Stammesfürstentümer liquidiert wurden (Vyatichi im Jahr 982, Krivichi im Jahr 985, Karpatenkroaten im Jahr 992) und Vladimir seine Söhne an die Stelle der ehemaligen Stammesfürsten setzte (die höher erwähnt wurde).

Das von Olga gegründete System der Kirchhöfe trug in vielerlei Hinsicht zum Erfolg des Prozesses der „Herrschaft“ der Länder bei. In der russischen Geschichtsschreibung gibt es zwei Standpunkte zum Kirchhof. Nach der einen wird der Kirchhof als ländliche Gemeinde betrachtet, die aus vorfeudaler Zeit1 stammt, nach der anderen als eine von Fürsten zu Steuer- und Verwaltungszwecken gebildete territoriale Einheit2. Der zweite Gesichtspunkt scheint vernünftiger zu sein.

Mit der Bildung eines Friedhofssystems infolge von Olgas Reformen im Jahr 947 verbindet ein bekannter Historiker die Entstehung eines solchen Komplexes wie "Friedhof - Dorf - Smerdy". Dieser Komplex stand in direktem Zusammenhang mit der Bildung der fürstlichen Domäne. Smerds waren ein gewisser Teil der bäuerlichen Bevölkerung, eng mit der fürstlichen Domäne verbunden, dem Fürsten direkt unterstellt, gewissermaßen von ihm geschützt (der Smerd kann ohne das Wort des Fürsten nicht gequält werden) und verpflichtet, bestimmte Pflichten zugunsten des Fürsten zu tragen der Prinz. Smerds pflügten das Land, lebten in "Dörfern" und wurden Kirchhöfen zugeteilt.

Das System der Ausbeutung von „Menschen“, Bauern-Vervniks, in ihren Dörfern bestand wiederum aus Elementen wie: Tribute, die während Polyudya erhoben wurden, und einer Reihe von Abgaben („Karren“, Boote und Segel bauen, Lager bauen) in der Form der Arbeitsrente. Einige Forscher stellen fest, dass mit dem Aufkommen von Friedhöfen als administrative Steuerzentren „das Polyudya-System, d.h. Reisen von fürstlichen „Ehemännern“ für Tribute, allmählich durch einen „Karren“ ersetzt wird, d.h. seine Lieferung zu einem bestimmten Punkt auf dem Friedhof durch Gemeindemitglieder.

Eine Reihe von Historikern weist auf die Verbindung von Kirchhöfen mit Gemeindezentren hin und stellt fest, dass „Fälle, in denen Kirchhöfe nicht mit Gemeindezentren verbunden sind, sehr selten sind ... es muss davon ausgegangen werden, dass solche Verwaltungs- und Steuerzentren auf Geheiß von in neuen Punkten entstanden sind die Behörden, weil sich die Gemeindebevölkerung gegen fürstliche oder volostische Beamte wehrte.

Infolgedessen verloren die Gemeindemitglieder nach und nach die Möglichkeit, die Einkünfte aus ihrem Land, das zum höchsten Staatseigentum wurde, frei zu nutzen. Die Gemeindemitglieder verloren auch das Recht, über die Produkte ihrer Arbeit zu verfügen, die teilweise von der herrschenden Klasse in Form von Tributen angeeignet wurden. Tribute waren, wie oben erwähnt, die früheste Form der feudalen Ausbeutung von Mitgliedern ländlicher Gemeinschaften durch die Kiewer Fürsten.

Bei einer genaueren Betrachtung der Frage der Tribute und der daraus resultierenden Tributverhältnisse ist es wichtig festzuhalten, dass es in der russischen Geschichtsschreibung unterschiedliche Zugänge zum eigentlichen Wesen dieser Art der Ausbeutung gibt. Gleichzeitig bleibt sowohl in der Ära der sowjetischen Geschichtsschreibung als auch bis heute die Frage der Nebenflüsse und Nebenflüsse im alten Russland umstritten. Daher unterscheiden einige Forscher zwischen Tribute und Polyudye und definieren unterschiedliche Funktionen für sie. Nach Ansicht dieser Gruppe von Wissenschaftlern war der Tribut eine von den siegreichen Kiewer Fürsten von den besiegten ostslawischen Stämmen gesammelte Entschädigung, eine Form des Raubes, ein Lösegeld für den Frieden. Lokale Fürsten begnügten sich mit Polyud - einem freiwilligen Geschenk der Bevölkerung, die sie "regierten". Die tributpflichtigen Beziehungen innerhalb der slawischen Kirchhöfe wiederum sind Neubildungen, die beim Bau von Kirchhöfen durch die Kiewer Fürsten entstanden sind. Nach einem anderen Konzept wird zwar das Vorhandensein von Tribut-Entschädigungen der eroberten Völker in der Ära der Kiewer Rus nicht geleugnet, aber gleichzeitig das Erscheinen am Ende des 9. - Anfang des 10. Jahrhunderts angezeigt. Tribut im Sinne der Feudalrente. Es werden eine Reihe von Merkmalen angegeben, die es uns ermöglichen, den Tribut des 10. Jahrhunderts zu betrachten. Landrente: „1) der oberste Landbesitzer - der Kiewer Staat (eigentlich der Kiewer Prinz); 2) die Regelmäßigkeit der Tributeinnahmen, festgelegt durch die „Statuten“ und „Lehren“; 3) das Vorhandensein bestimmter festgelegter Bereiche, in denen die Sammlung stattfand; 4) Die Einziehung der Miete erfolgte mit Hilfe von nichtwirtschaftlichem Zwang, der sich in der Entziehung von Tributen durch bewaffnete Gruppen ausdrückte fürstliche Kämpfer". Zu Recht wird angemerkt: „Ob auf dem Boden Tribut erhoben wurde zugunsten des obersten Besitzers, ob zugunsten der Feudalherren, denen der oberste Besitzer diesen Tribut als Lohn für ihre Dienste entrichtete, oder zugunsten fürstlicher Ministerialbeamter , spielt es keine Rolle bei der Bestimmung, ob es sich um Miete oder Entschädigung handelt". Vernünftiger scheint die Meinung zu sein, dass Tribut bereits in der Ära der ersten Kiewer Fürsten aus der Rurik-Dynastie die Bedeutung einer Feudalrente erlangt.

Partnersuche diese Veranstaltung verursacht auch Kontroversen unter Historikern. Es gibt vorsichtige Schätzungen, nach denen: "Die Entwicklung der Tribute zur feudalen Rente erfolgte schrittweise und es ist schwierig, diesen Prozess zu datieren." Gleichzeitig gibt es spezifischere zeitliche Rahmen, die durchaus logisch erscheinen: „Der Übergang von freiwilligen Opfergaben und Tributzahlungen zu einer regelmäßig erhobenen Steuer ist am Ende des 9 zugunsten der Kiewer Fürsten aus dem „Rauch“ (d. H. Hof), „Ral“, „Pflug“, in bestimmten Größen „entlang der Shelyage“, „entlang dem schwarzen Kun“. Daher können wir sagen, dass der Tribut bereits zu Beginn des 10. Jahrhunderts eine zentralisierte feudale Rente war, die der Staat in der Person der herrschenden Rurik-Dynastie erhielt, die das Recht auf korporatives Eigentum an Land ausübte.

Das wichtigste Merkmal der Prozesse, die Mitte des 10. Jahrhunderts auf dem Territorium Russlands stattfanden, ist Folgendes: „Die Schaffung von Domänenbesitz des Großherzogs während der Regierungszeit von Prinzessin Olga bedeutete tatsächlich die Schaffung von feudalem Staatseigentum .. Die Bildung von Landbesitz während der Zeit der „Herrschaft“ der großherzoglichen Macht Kiews über die Gebiete benachbarter Gemeinden führte dazu, dass der gesamte Boden in Russland zum höchsten Eigentum des Staates wurde. Die „Prinzipierung“ von Ländereien führte zu einer Veränderung in den wichtigsten landwirtschaftlichen Zellen - Nachbargemeinden: Ihre allmähliche Feudalisierung fand statt. Die Verwirklichung des Rechts des höchsten Landbesitzes wurde durch Polyudye durchgeführt. Letztendlich verwandelte sich der erhobene Tribut in feudale Rente. Dieses Landgut wurde von Kombattanten verwaltet, die dem Großherzog am nächsten standen, die sowohl für die Verwaltungs- und Justizgewalt als auch fürstliche Ländereien und die Erhebung von Tributen von der unterworfenen lokalen Bevölkerung verantwortlich waren. Daher stützte sich die Macht der Kiewer Fürsten bei der Organisation ihrer Domänenwirtschaft, in der allmählich alle Bauernländer als Staatsländer betrachtet wurden, auf die gesamte Schicht des militärisch-feudalen Adels. Diese Verstaatlichung des Landes „war eine der wichtigsten Voraussetzungen für den Feudalismus. Wir können sagen, dass dies auch eine allgemeine soziologische Regelmäßigkeit manifestierte. Unter Berücksichtigung der oben genannten Tatsachen kann festgestellt werden, dass in Russland die erste Form des feudalen Landbesitzes Staatseigentum war und die erste Form der Ausbeutung staatliche Abgaben (Tribute - Steuern). Das Patrimonialeigentum hingegen war nur eine sekundäre Form des feudalen Landbesitzes, der durch die Aufteilung der Ländereien, die dem frühen Feudalstaat gehörten, zwischen Einzelpersonen entstand.

Letztendlich scheint die Aussage gerecht zu sein: „Es ist offensichtlich, dass die Bildung einer einheitlichen Staatlichkeit in Russland auf der Bildung staatlicher Beziehungen des feudalen Eigentums an Land beruhte, die während der Zeit der „Herrschaft“ russischer Länder entstanden sind.“

Was ist Feudalismus ♦ Großer Landbesitz im alten Russland ♦ Fällte großer Landbesitz mit großer Landwirtschaft zusammen? ♦ Gutswirtschaft: Naturalrente ♦ Auftreten von Geldrente und Leibrente ♦ Beziehung zwischen Erbe und bösen Geistern; der Prozess der Feudalisierung ♦ die Frage der Ansiedlung der altrussischen Bauernschaft; "Oldtimer" ♦ Die Frage der Gemeinschaft ♦ Die Entwicklung des altrussischen Dorfes ♦ Wie entstand Großgrundbesitz ♦ Auszeichnung. Eroberung ♦ Verschuldung des Kleingrundbesitzes: die schwarzgesäten Bauern im Norden Russlands im 16. Jahrhundert ♦ Der Kauf der Russkaja Prawda und der Isorniki der Pskower Urkunde ♦ Das Ausmaß der Landmobilisierung im 16. Jahrhundert ♦ Die Kombination politischer Macht mit dem Land ♦ Das Patrimonialrecht als Relikt des Patriarchats ♦ Das Patrimonialgericht; Patrimonialbräuche ♦ Herrenkommandos ♦ Vasallentum: Feudalleiter im Moskauer Russland ♦ Feudalkurie und Bojarenduma ♦ Schutz der Moral im alten Russland ♦ Kann der Feudalismus als Rechtssystem betrachtet werden?

Das primitive Gesellschaftssystem, das wir in Kapitel I betrachtet haben, ist für das alte Russland bereits Vergangenheit. Von ihm sind jedoch nur Erfahrungen erhalten geblieben, eher hartnäckig und hartnäckig, die in entlegenen Winkeln fast bis heute überdauern. Aber was für das alte Rußland real war, seine alltägliche Realität, gehörte der späteren Stufe der gesellschaftlichen Entwicklung an. Diese spätere Phase, die direkt aus jenen Beziehungen hervorging, die wir als primitiv bezeichneten, wurde von westeuropäischen Historikern und Soziologen vor langer Zeit als Feudalismus bezeichnet. Die nationalistische Geschichtsschreibung, die sich bemühte zu beweisen, dass alles in der Geschichte Russlands "original", originell und anders als die Geschichte anderer Völker war, leugnete die Existenz des Feudalismus in Russland. Sie hat es geschafft, mehr als eine Generation des Lesepublikums mit dem berühmten, zum Klassiker gewordenen Gegensatz zu den steinernen, bergigen, schroffen Bergen und Meeren in vielen Teilen Europas zu begeistern, in denen in jeder Ecke ein eigenes „feudales Raubtier“ saß “, der sich hartnäckig und erfolgreich allen Zentralisierungsversuchen widersetzte, und hölzern, sogar , eintönig in ganz Russland, das keine feudalen Burgen kannte, ebenso wie es keine Meere oder Berge kennt - und die Natur selbst schien beabsichtigt zu sein für die Bildung Vereinigter Staat. Dieser Gegensatz, der aus Beobachtungen weniger des Gesellschaftssystems als der Landschaft hervorging, wie sie uns beim Blick aus dem Fenster eines Eisenbahnwaggons dargestellt wird, litt zweifellos unter einem gewissen Übergewicht der Sichtbarkeit gegenüber der Wissenschaft. Es hat sich gelohnt, die Frage nach dem, was ist, etwas strenger zu stellen Feudalismus und was sind seine charakteristischen Merkmale, so dass die auf den ersten Blick ausdrucksstarke Parallele zwischen dem steinernen Schloss des westeuropäischen Barons und dem hölzernen Anwesen des russischen Votchinniks alle Überzeugungskraft verliert. In der modernen Geschichtswissenschaft wird weder das Material von Gebäuden noch das Vorhandensein oder Fehlen einer Bergkette in der Landschaft bei der Bestimmung der Hauptmerkmale des Feudalismus überhaupt berücksichtigt. Diese moderne Wissenschaft schreibt dem Feudalismus hauptsächlich drei Hauptmerkmale zu. Das ist erstens die Herrschaft des Großgrundbesitzes und zweitens die Verbindung der politischen Macht mit dem Grundbesitz, eine Verbindung, die so stark ist, dass man sich in einer feudalen Gesellschaft keinen Grundbesitzer vorstellen kann, der nicht in gewissem Maße Souverän wäre , und ein Souverän, der dies nicht tun würde, wäre ein Großgrundbesitzer, und schließlich, drittens, diese besonderen Beziehungen, die zwischen diesen Grundbesitzern und Souveränen bestanden: die Anwesenheit eines bekannten Hierarchie Grundbesitzer, so dass die kleineren von den größten abhängig waren, die kleineren von ihnen und so weiter, und das ganze System war eine Art Leiter. Die Frage, ob es in Russland Feudalismus gegeben hat, läuft auf die Frage hinaus, ob diese drei Hauptmerkmale in der alten russischen Gesellschaft vorhanden waren. Wenn ja, dann können Sie so viel über die Einzigartigkeit des russischen historischen Prozesses sprechen, aber die Existenz des Feudalismus in Russland muss anerkannt werden.

Großgrundbesitz in Russland begegnen wir schon sehr frühe Ära. Eine vollständigere Ausgabe der Russkaja Prawda (dargestellt durch die sogenannten Listen - Karamzinsky, Troitsky, Synodal und andere) ist in ihrem Hauptinhalt keineswegs jünger als das 13. Jahrhundert, und einige ihrer Artikel sind viel älter. Und darin finden wir bereits ein großes Bojarenanwesen mit seinen notwendigen Attributen; Schreiber, Hofknechte und Bauern, die verpflichtet sind, auf dem Grund und Boden der Grundherren gegen eine Schuld („Käufe“) zu arbeiten). Der „Bojarin“ der Russkaja Prawda ist in erster Linie ein Großgrundbesitzer. Die indirekten Hinweise der Prawda finden auch direkte Bestätigung in separaten Dokumenten: Ende des 12. Sie rettete zwei ganze Dörfer „mit Knechten und Vieh“, mit Vieh, sowohl vierbeinigen als auch zweibeinigen. Für spätere Jahrhunderte werden die Hinweise auf die Existenz großer Ländereien so zahlreich, dass es nicht notwendig ist, die Existenz dieses Phänomens zu beweisen. Es lohnt sich, der Übersichtlichkeit halber nur die Größe des damaligen Großgrundstücks und seine im Vergleich zu unserer Zeit charakteristischen Merkmale anzugeben. In den Schreibbüchern von Nowgorod des 15. Jahrhunderts begegnen wir den Besitzern von 600, 900 und sogar 1500 Morgen eines Ackerlandes, ohne das Land zu zählen - Wiesen, Wälder usw. Wenn wir berücksichtigen, dass Wälder damals oft nicht gemessen wurden sogar nach Hektar, sondern direkt nach Meilen, und dieses Ackerland war nur ein kleiner Teil gesamtes Gebiet, dann müssen wir zu dem Schluss kommen, dass im alten Nowgorod Ländereien von Zehntausenden Morgen keine Seltenheit waren. In der Mitte des nächsten 16. Jahrhunderts besaß das Dreifaltigkeits-Sergius-Kloster an einem einzigen Ort, im Bezirk Jaroslawl, in der Tscheremcha-Wolost, 1111 Viertel (555'/2 Morgen) Ackerland, das mit dem Dreifeld Anlage, die damals in Zentralrussland bereits weit verbreitet war, belief sich auf mehr als 1600 Morgen. dazu gab es Wiesen, die jährlich bis zu 900 Heu produzierten, und "einen Wald der Werst, 9 Werst lang und 6 Werst breit". Dies war keineswegs der wichtigste Grundbesitz des Klosters, im Gegenteil, es war nur ein kleiner Teil davon: im benachbarten Rostower Bezirk, in der Nähe des gleichnamigen Dreifaltigkeitsklosters Sergius, auch allein auf dem Gut Dorf Novy gab es bis zu 5.000 Morgen Ackerland und 165 Quadratmeilen Wald. Gleichzeitig treffen wir im Bezirk Twer einen Grundbesitzer, das heißt keinen erblichen, sondern einen neu entstandenen Besitzer, Prinz Semyon Ivanovich Glinsky, der neben dem Dorf, in dem sich sein Anwesen befand, 65 Dörfer und 61 Reparaturen besaß. in dem es insgesamt 273 Bauernhaushalte gab, und mit ihnen mehr als anderthalbtausend Morgen Ackerland und Wiesen, die bis zu zehntausend Heu Heu einbrachten. Glinsky war ein wichtiger Herr, ein Verwandter des Großherzogs selbst, aber seine Nachbarn, die völlig ruhige Namen trugen, einer - Lomakova und der andere - Spyachev, der erste hatte 22 Dörfer und der zweite - 26 Dörfer und 6 Reparaturen. Und im Rostower Bezirk, im Dorf Ponikarov, finden wir nicht einmal einen Adligen, sondern einen einfachen Angestellten (Angestellte waren nach den Vorstellungen der Moskauer Aristokratie "dünner Rang"), der 55 Bauern- und Bobylhaushalte besaß, die bis zu 500 Morgen Land umgepflügt haben.

Nicht umsonst sind wir von der Zahl der Hektar auf die Zahl der Haushalte und Dörfer des einen oder anderen Herrn übergegangen, ohne die der Vergleich nicht hinreichend eindeutig wäre. Tatsache ist, dass wir uns sehr geirrt haben, wenn wir angenommen haben, dass alle diese Hunderte und Tausende von Morgen, die einem Eigentümer gehörten, von diesem letzteren für sich selbst gepflügt wurden und eine oder mehrere große Farmen bildeten. Nichts dergleichen: Jedes einzelne Dorf, jeder einzelne Bauernhaushalt ("Hof" und "Dorf" fielen damals oft zusammen, ein eintüriges Dorf war sogar typisch) pflügte sein eigenes Stück Land, und der Wotchinnik selbst war mit seinen Leibeigenen zufrieden mit einem „Dorf“ oder etwas mehr. Der reichste Gutsbesitzer, den wir nur in den Schreibbüchern von Nowgorod finden, hatte einen eigenen Hof nur in dem Dorf, wo sein Gut stand und wo es 20 bis 30 Morgen bebautes Land gab. Auf dem Anwesen, auf dem das Dreifaltigkeitskloster bis zu 5.000 Morgen besaß, betrug das tatsächliche klösterliche Ackerland weniger als 200 Morgen, und die Klöster betrieben zu dieser Zeit noch sehr intensive Landwirtschaft und gingen allen anderen Landbesitzern voraus. Hier kommen wir zum Hauptmerkmal des feudalen Großgrundbesitzes: Es war eine Kombination aus Groß Eigentum mit klein Haushalt. Das Einkommen des damals reichen Herrn bestand hauptsächlich nicht aus den Produkten seines eigenen Ackerlandes, sondern aus dem, was ihm die Bauern lieferten, die jeder auf seinem eigenen Grundstück eine eigene unabhängige Wirtschaft betrieben. Die Katasterbücher, besonders die von Nowgorod, geben uns ein überaus aussagekräftiges Bild dieser Krümelsammlung von damals großen Einkünften. Ein Grundbesitzer von Derevskaya Pyatina erhielt von einem seiner Höfe: „ein Viertel Brot, ein Mark Gerste, einen Rosenkranz Hafer, ½ Widder, 1 Käse, 2 Handvoll Flachs, 10 Eier.“ Ein anderer, der einem schon fortschrittlicheren Typ angehörte, nahm aus demselben Bauernhaushalt "4 ½ Geld oder ein Fünftel Brot, Käse, eine Hammelschulter, ½ Schaffell, 3 ½ Handvoll Flachs". Nicht nur Produkte Landwirtschaft im wahrsten Sinne des Wortes wurden sie so vom Grundstückseigentümer gewonnen, aber auch Produkte, unserer Meinung nach, des verarbeitenden Gewerbes: mit Äxten, Sensen, Scharen, Bratpfannen bezahlte Schmiedehöfe. Umso charakteristischer ist, dass auf diese Weise auch persönliche Dienstleistungen erworben wurden: In Katasterbüchern finden sich nicht nur ganze Stallungen von Pferdeknechten – fürstliche Pferdeknechte und Pferdeknechte waren sogar relativ große Grundbesitzer –, sondern auch Possenreißer mit Possenreißern. Die Abgaben dieser mittelalterlichen Künstler bestanden offensichtlich in den Vergnügungen, die sie ihrem Meister lieferten. Der Großherzog Simeon Bekbulatovich hatte einen Gärtner im Dorf Gorodishchi, „aber ihm wurde ein halbes Dutzend Ackerland auf dem ländlichen Gebiet gegeben, um den Garten zu schützen und Apfelbäume zu pflanzen.“ Die auffälligste Art einer solchen Übernahme persönliche Dienstleistungen in Form von Landesabgaben bestand sowohl bei uns als auch im Westen Wehrpflicht für das Land.

Es war unmöglich, diese Art von Feudalabgaben zu übersehen, und unsere Geschichtsschreibung, die sie nur als etwas Spezifisches bemerkte, baute auf dieser eigenen Beobachtung ein breites und komplexes Bild des sogenannten "lokalen Systems" auf. Aber das Ständesystem ist nur ein besonders markantes Detail des Feudalsystems im Allgemeinen, dessen Kern darin bestand, dass der Grundbesitzer sein Landrecht für alle Arten von natürlichen Abgaben und Abgaben an andere abtrat.

Erst später tauchte Geld als Teil dieser Feudalabgaben auf: Nach den Schreibbüchern von Nowgorod können wir die Umwandlung natürlicher Abgaben in Bargeld mit eigenen Augen verfolgen, und die Initiative für diese Umwandlung ging auf den größten Grundbesitzer, den Großfürsten von, zurück Moskau. Und gleichzeitig mit dem Geld, oder nur wenig früher, beginnt die Arbeit der Bauern auf dem Ackerland des Herrn, das zu groß wird, um von den Händen der Leibeigenen allein bewältigt zu werden, einen herausragenden Platz in der Reihe der Sachabgaben zu spielen : Fronleichnam. Beide markieren die Entstehung eines völlig neuen Phänomens, das dem frühen Feudalismus unbekannt war oder damals eine sehr untergeordnete Rolle spielte: die Emergenz Markt; wo alles gekauft, gegen Geld getauscht werden kann, und zwar in beliebiger, unbegrenzter Menge. Erst das Aufkommen eines internen Getreidemarktes konnte die Wotchinniks und Gutsbesitzer des 16. Jahrhunderts zwingen, sich ernsthaft mit der unabhängigen Landwirtschaft zu befassen, wie um die Wende des 18. und 19. Jahrhunderts 19. Jahrhundert Die Entstehung des internationalen Brotmarktes gab seinem Ururenkel einen neuen Impuls in die gleiche Richtung. Erst jetzt wurde jedes zusätzliche Pud Brot wertvoll, weil es zusätzliches Silber in der Tasche bedeutete, und für Silber wurde es möglich, alle Ihre Bedürfnisse zu befriedigen, einschließlich derjenigen, die durch keine Dorfabgaben befriedigt werden konnten. In der Geburtsstunde des Feudalismus war das Kaufen und Verkaufen nicht die Regel, sondern die Ausnahme: Sie verkauften nicht aus Profit, sondern aus Not, sie verkauften nicht die Produkte ihrer Wirtschaft, sondern ihr Eigentum, das sie zuvor genutzt hatten ; der Verkauf war oft eine verkappte Ruine, und der Einkauf war meist der Kauf von Luxusartikeln, weil das Nötigste zu Hause war, griffbereit, und es musste nicht gekauft werden. - Der Kauf war oft der erste Schritt zum Bauchnabel; zu solcher Zerstörung. In alten Zeiten das Wirtschaftssystem, wo sie versuchen, mit ihren eigenen auszukommen, ohne etwas zu kaufen oder zu verkaufen, haben den Namen niedergemäht natürliche Ökonomie. Hinter spezifisches Merkmal akzeptiert offensichtlich das Fehlen oder die geringe Prävalenz von Geld und den Erhalt aller Leistungen in Form von Sachleistungen. Aber der Mangel an Geld war nur ein abgeleitetes Zeichen, das Wesen der Sache wurde auf das Fehlen reduziert Austausch als ständiges Alltagsphänomen, ohne das das Wirtschaftsleben unserer Tage nicht mehr wegzudenken ist. Die Abschottung der Einzelhöfe war die Hauptsache, und in Anlehnung an den Großgrundbesitz erhielt diese Ära von den neuesten Wissenschaftlern den Namen der Ära der Abgeschlossenheit Erbe oder lokal Wirtschaft ("herrschaftlich", wie es manchmal genannt wird, nach dem Namen des englischen mittelalterlichen Lehens - Herrenhaus).

Wir sehen, dass dieser Wirtschaftstyp eine wesentliche Ähnlichkeit mit dem hat, den wir in Kapitel I betrachtet haben: mit dem „Ofen“ oder „Hof“. Hier und dort strebt eine bestimmte Wirtschaftsgruppe danach, alle ihre Bedürfnisse mit eigenen Mitteln zu befriedigen, ohne auf fremde Hilfe zurückzugreifen und ohne diese zu benötigen. Aber es gibt auch einen ganz wesentlichen Unterschied: Es gibt Früchte gemeinsame Arbeit ging an die, die selbst arbeiten - Produzent und Konsument verschmolzen zu einem engen Kreis von Menschen. Hier sind Produzent und Konsument voneinander getrennt: getrennte Kleinbetriebe produzieren, konsumieren besondere Gruppe- das Erbe mit seinen Dienern, Kindern und Haushaltsmitgliedern.

Wie könnte sich eine solche Beziehung entwickeln? Was hat diese Hunderte von Kleinbauern dazu gebracht, einen Teil ihres Einkommens zugunsten einer Person aufzugeben, die nicht direkt am Produktionsprozess beteiligt war? Mittelalterliche Bauernzölle erinnern auf den ersten Blick an eine uns vertraute Kategorie von Beziehungen. Und jetzt verpachtet der große Eigentümer, ohne sein ganzes Land selbst auszubeuten, einen Teil davon an kleinere Eigentümer. Sind all diese Widder, Hühner, Leinen oder Bratpfannen nicht nur eine Form der Naturalrente, eine Belohnung für gepachtetes Land? Wenn wir für einen Moment von jeder historischen Perspektive absehen und uns vorstellen, dass die Menschen zu allen Zeiten und in allen Ländern genau gleich sind – wie es Schriftsteller des 18 am einfachsten und natürlichsten. . Die unzweifelhafte Tatsache der Bewegung großer Massen der russischen Bevölkerung von West nach Ost - und später von Nord nach Süd - insbesondere für Russland, verstärkte diese auf den ersten Blick natürliche Idee für andere: Der russische Bauer wurde als Landstreicher dargestellt, ständig auf der Suche nach einem neuen Ort, an dem sie sich niederlassen können. Und jetzt wandernde Bauern, die für ein, zwei oder drei Jahre Land auf dem einen oder anderen Gut pachteten, dann weiterzogen und neuen Neuankömmlingen Platz machten - dieses Bild prägte sich lange Zeit in das Gedächtnis vieler russischer Historiker ein. Mir kam nicht sofort die einfache Überlegung in den Sinn, dass alle diese an sich unbestrittenen Bewegungen der Volksmassen wie jene säkularen Änderungen des Meeresspiegels sind, die dem Blick eines einzelnen Beobachters durch die engen Grenzen völlig unzugänglich sind seines persönlichen Lebens, und die sich erst bemerkbar machen, wenn wir die Beobachtungen vieler Generationen vergleichen. Dass der Urenkel eines russischen Bauern oft sehr weit von der Stelle starb, wo sein Urgroßvater begraben wurde, das ist wahr, aber es wäre sehr voreilig, daraus zu schließen, dass sowohl Urgroßvater als auch Urenkel zu Lebzeiten waren wandernde Bauern, die ihre Hütte ansahen, als ob - eine Art Hotel. Um einer solchen Idee treu zu bleiben, muss man die Augen vor einem für das alte Russland typischen Phänomen verschließen, das uns in fast allen Dokumenten begegnet, die sich mit Land und Grundbesitz befassen. Kein einziger Streit um Grundstücke wurde damals ohne Mitwirkung beigelegt Oldtimer, von denen sich einige dreißig, andere vierzig und wieder andere sogar siebzig und neunzig Jahre „erinnerten“. Diese Oldtimer zeigten oft ein erstaunliches topografisches Gedächtnis eines bestimmten Gebiets: Sie wussten, wie man alle Büsche und Sümpfe, jede „verbrannte Kiefer“ und „gegabelte Erle“ auswendig zeigte, die die Grenze zwischen diesem oder jenem Anwesen markierten. Um ihn so zu kennen, musste man in ihm geboren und aufgewachsen sein – ein Wanderpächter, ein gelegentlicher Gast auf dem Gut, auch zehn Jahre lang, hätte all diese Details nicht studiert, und würden sie ihn interessieren ? Der Oldtimer war zweifellos ein ebenso starker und sesshafter Bewohner des Anwesens wie der Wotchinnik selbst; und wenn er die letzte Miete zahlte, dann wohl kaum als Pächter des Landes, das, wie so oft, seit jeher nicht nur von ihm selbst, sondern auch von seinem Vater und sogar Großvater gepflügt wurde. Doch damit nicht genug: Der „alte Mann“ könnte nach altrussischer Rechtsvorstellung sogar aus einem Wandersmann einen Sesshaften machen. Ein neu angekommener Bauer auf dem Gut konnte "alt werden" - und dann verlor er bereits das Recht, nach einem neuen Erbe zu suchen. Welche Rolle dieses „Alter“ bei der späteren Versklavung der Bauern gespielt hat, werden wir an Ort und Stelle sehen; Vorerst ist es für uns wichtig festzuhalten, dass das alte Russland auch rechtlich aus der Vorstellung des Bauern als mehr oder weniger stabilem und dauerhaftem Bewohner seines Dorfes entstanden ist. Wer umherstreifen wollte, musste sich beeilen, den Ort zu verlassen, sonst verschmolz er mit der Masse der umliegenden Bewohner, die das Gesetz offensichtlich als sesshafte und nicht als nomadische Bevölkerung betrachtete. Mit einem Wort, die Vorstellung vom altrussischen Bauern als vorübergehendem Pächter des Grundherrn und der Kündigung als Sonderform der Rente muss stark eingeschränkt werden, und das nicht nur, weil es seltsam wäre, eine Moderne zu finden Rechtskategorie in einem Kreis von Beziehungen, die dem unseren so wenig ähnlich sind, sondern auch, weil sie den Tatsachen direkt entgegengesetzt ist. Offensichtlich musste der Bauer die Produkte seines Haushalts mit dem Herrn teilen, nicht als Pächter des Landes des Herrn, sondern aus einem anderen Grund.

Für den Feudalismus als weltweites Phänomen weist die westeuropäische Geschichtsliteratur seit langem auf diese Grundlage hin. Es spricht über den Prozess Feudalisierung Landbesitz. Hier ist das Bild ungefähr so ​​gezeichnet. Ganz am Anfang der sesshaften Landwirtschaft ist das Land in der Hand derer, die es bewirtschaften. Die meisten Forscher akzeptieren, dass die landwirtschaftliche Bevölkerung damals nicht einzeln, sondern in Gruppen verwaltete und das Land denselben Gruppen gehörte; dass die ursprüngliche Form des Grundeigentums kein persönliches Eigentum war, sondern gemeinschaftlich. Nach und nach löste sich jedoch das Gemeinschaftseigentum auf und machte dem individuellen Eigentum Platz; parallel dazu gab es eine Differenzierung innerhalb der Bevölkerung selbst, der Gemeinde. Die stärkeren Familien eroberten immer mehr Land für sich, die schwächeren verloren das zunächst in ihrer Hand befindliche und gerieten in wirtschaftliche und später politische Abhängigkeit von starken Nachbarn. So entstand großangelegter Feudalbesitz mit den uns bekannten Besonderheiten. Für einige Länder - zum Beispiel England - gelten heute eine freie Gemeinschaft als primäres Phänomen, später ein Feudalbesitz als sekundäres Phänomen als erwiesen. Das kann man von Russland nicht sagen. Der Streit darüber, ob bei uns von jeher eine Landgesellschaft bestanden hat, die sich jetzt auflöst, hat nicht erst gestern begonnen; In seiner klassischen Form liegt es uns bereits in den Artikeln von Chicherin und Belyaev vor, die auf die 50er Jahre des 19. Jahrhunderts zurückgehen. Aber die Daten zur Lösung dieses Streits bleiben bis vor kurzem äußerst knapp. Einer der meisten typische Zeichen Gemeinden sind bekannt Umverteilung: Da in der Gemeinde kein einziger Zentimeter Land Eigentum eines Einzelnen ist, so wird von Zeit zu Zeit, wenn sich die Zusammensetzung der Bevölkerung ändert, der Gemeindeboden im Verhältnis zur Zahl der Geldbesitzer neu verteilt. Aber vor dem 16. Jahrhundert kann in Russland nur ein Fall von Landumverteilung angegeben werden, und selbst das wurde nicht auf Initiative der Bauern, sondern des örtlichen Erbes, seines Beamten, durchgeführt. Mit anderen Worten, hier bestanden bereits feudale Verhältnisse. Was war vor ihnen? Die plausibelste Antwort wäre, dass sich der Feudalismus in unserem Land direkt auf der Grundlage des kollektiven Grundbesitzes entwickelt hat, den wir als "primitiv" bezeichneten - Grundbesitz des "Ofens" oder "Hofs". Wir erinnern uns, dass diese eigentümliche „Gemeinde“ keineswegs jener Zusammenschluss freier und gleicher Bauern war, den manche Forscher z. B. als die Gemeinde der Altgermanen zeichnen. Es gab kein individuelles Eigentum in der "Peche", weil es keinen individuellen Bauernhof gab; aber als letzteres auftauchte, war von Gleichheit keine Rede. Wenn zwei Brüder, die zuvor „eine Familie“ bildeten, geteilt wurden, zerfiel der Ofen in zwei gleiche Hälften. Aber der erste konnte drei Söhne haben und der zweite: In der nächsten Generation besaßen drei der Enkelkinder eines Großvaters jeweils 1/6 des Dorfes (wir erinnern uns, dass „Dorf“ und „Hof“, Bauernhof, oft, aber in antike Ära, wahrscheinlich und fiel immer zusammen) und der vierte Enkel - eine ganze Hälfte. Solche harschen Beispiele sind allerdings selten: Wer sich im eigenen Ofen eingeengt fühlte, konnte bei Waldreichtum eine neue „Reparatur“ errichten, aus der schnell ein eigenständiges Dorf wurde. Aber solche Fälle, wenn in den Händen eines der Dorfbewohner ⅓ des Dorfes und in den Händen eines anderen die restlichen ⅔ sind, sind in Katasterbüchern sehr häufig. Die Vorstellung vom gleichen Recht aller auf das gleiche Grundstück wie der andere war nirgends zu finden, ja, wir wiederholen es, und es gab noch keine wirtschaftliche Notwendigkeit für diese Gleichheit.

Parodieren berühmter Ausdruck dass das russische Volk die osteuropäische Ebene besetzte und sich „nicht niederließ, sondern bewegte“, kann man sagen, dass die Entwicklung des alten russischen Dorfes nicht „Teilungen“, sondern „Teilungen“ durchlief. Damit wir eine Gemeinschaft mit ihren Umverteilungen haben, reichten nicht die finanziellen und politischen Bedingungen im Allgemeinen, über die wir weiter unten sprechen müssen: Wir brauchten auch Landknappheit, und davon war vor Moskau keine Rede und sogar das frühe Moskau Russland. . Es wurde lange darauf hingewiesen, dass die beste Analogie in Bezug auf den Landraum für das alte Russland die am dünnsten besiedelten Gebiete sind. modernen Sibirien. Sowohl dort als auch hier genügte es, um in den vollen Besitz eines Grundstücks inmitten eines ungerodeten Urwaldes zu gelangen, dieses Grundstück zu „umreißen“, indem man Markierungen an den umliegenden Bäumen anbrachte. Eine solche Zeichnung begegnen wir in gleicher Weise in der Russkaja Prawda mit ihrer „Wieseneiche“, für deren Fällung eine hohe Geldstrafe fällig war, und in den Dokumenten des 16. Meilensteins, die sogar mit diesem Wort vertraut sind – „Zeichnung“ . In einem Gerichtsverfahren aus dem Jahr 1529 fragten Richter örtliche Oldtimer: „Sagen Sie dem Großherzog, indem Sie das Kreuz küssen, auf wessen Land und Wald wir stehen und wer diese Zeichnung gezeichnet und den Wald getrocknet und eine Scheune gepflanzt hat und gepflügtes Ackerland, und wie lange her? » Und die Grenzen des Anwesens waren, wie in den Tagen der Prawda und wie im heutigen oder neueren Sibirien, mit Bäumen markiert. Bereits 1552 ging ein Klosterältester in einem Landstreit, der die Richtigkeit seines Klosters bewies, mit einem Bild „von der Straße nach links zu einer krummen Eiche und darauf Facette, ja zur Kiefer, und auf der Kiefer Facette, von der Kiefer bis zur trägen Eiche, darauf Facette, und von der gegabelten Eiche durch den Becher mit einem Sumpf von der Eiche und auf der Eiche Facette..»

Wenn es in den alten Dokumenten - bis einschließlich 16. Jahrhundert - nur sehr wenige Spuren einer Landgesellschaft gibt, dann gibt es auf den Erbgütern dieser Zeit viele Spuren des Herdenbesitzes. Zunächst einmal erwies sich die Rechtsform des kollektiven Familieneigentums erwartungsgemäß als wesentlich stabiler als sein wirtschaftlicher Inhalt. Mäzenatentum, Erbland erscheint in den Katasterbüchern sehr selten als Eigentum einer Person Gesichter, viel häufiger, als Gegenstand des Eigentums haben wir Gruppe Personen, meist nahe Verwandte, manchmal aber auch entfernte. Im Dorf Yeldezine in der Gemeinde Zakhozhye im Bezirk Tver wurden Anfang des 16. Jahrhunderts Mikhail und Gridya Andreevs, die Kinder von Yeldezina und Gridya Gavrilov, der Sohn von Yeldezin, inhaftiert: zwei Brüder und einer Cousin. Nach ihrem Tod wurden ihre Erben untereinander aufgeteilt, aber wiederum nicht in einzelne, persönliche Grundstücke. Auf einem Viertel des Dorfes Eddezina befand sich die Witwe von Grigory (sonst Gridi) Andreevich Yeldezin, Matryona, mit zwei Söhnen, die Hälfte des Dorfes ging an die drei Söhne von Michail Andreevich, und nur letztes Vierteljahr Das Gut Jeldezin fand sich offensichtlich ganz zufällig in der Person von Gribank Mikhailovich in einem einzigen Eigentümer wieder. Im selben Bezirk, in einem anderen Volost, befand sich das Dorf Klyuchnikovo, das einer Gruppe von vier Personen gehörte, bestehend aus Senka und Mikhal Andreev, Yarkovs Kindern - Brüdern, und ihren Neffen Yurka und Matyusha Fedorov, Yarkovs Kindern. Wir nehmen zwei Beispiele aus der zahllosen Zahl, die auf den Seiten von Moskauer Schreibbüchern zu finden sind. Wie ungewöhnlich die Idee des persönlichen Landbesitzes für das Moskauer Russland des 16. Jahrhunderts war, zeigt uns die merkwürdige Tatsache, dass, als der Großherzog begann, Land an Güter für den Dienst zu verteilen, obwohl der Dienst selbst natürlich persönlich war , kam es ihm nicht in den Sinn, Land auch an Einzelpersonen zu verteilen. Das Konzept eines persönlichen Servicebereichs, eines Service „Heulens“, entwickelte sich nur sehr allmählich. Und Ländereien gehören zunächst meist einem Vater mit Söhnen, einem Onkel mit Neffen, mehreren Brüdern gemeinsam. Und manchmal kommt es auch vor, dass Mutter und Sohn auf einem Dienstgrundstück sitzen und der Sohn, obwohl er drei Jahre alt ist und offensichtlich nicht dienen kann, das Land hinter sich lässt, „bis er dienstreif ist“: Sie können beraube das Land nicht einer ganzen Familie, weil du drin bist dieser Moment Darin gibt es niemanden, der den Militärdienst leistet.

Aber wenn die Rechtsform beibehalten wurde, begannen sich die „pechishte“ tatsächlich schon vor langer Zeit aufzuspalten, wie wir bereits mehrfach gesehen haben; Spuren dieser Fragmentierung sind nicht weniger ein charakteristischer Indikator für die Art und Weise, wie große Erbgüter des alten Russland entstanden sind, als die Überreste des Kollektiveigentums. Wir haben gesehen, wie die Fraktionen des ehemaligen "Dorfes" nach mehreren Generationen in die Hände von Mitgliedern derselben Familie gelangten; aber die kolossalen „fürstlichen“ Ländereien bestanden manchmal aus den gleichen Bruchteilen, kleinen Grundstücken. Im selben Bezirk Tver gehörte laut dem Katasterbuch von 1540-1559 ein Drittel des Dorfes Bykovo dem Prinzen. Boris Shchepin, und zwei Drittel blieben in den Händen der ehemaligen Patrimonials, der Davydovs. Hinter Mitya Ryskunov lag das halbe Dorf Korobino und die andere Hälfte hinter dem Buch. Dmitri Pupkow. Die Hälfte des Dorfes Popova war in den Händen von Fyodor Rzhevsky und die andere Hälfte war "das Erbe von Prinzessin Ulyana Pupkova". Dank der Fragmentierung wurden manchmal auf demselben Land - und oft einem kleinen - Güter mit äußerst unterschiedlichem sozialem Status vereint. Die Familie Shcheglyatev, alle im selben Bezirk Tver, hatte zwei Dörfer und Reparaturen - insgesamt etwa 60 Morgen Ackerland. Einer dieser Shcheglyatevs diente Prinzessin Anna, der Frau von Prinz Vasily Andreevich Mikulinsky. Und eine Generation später treffen wir in einem der Shcheglyatevsky-Dörfer bis zu drei Besitzer: dieselbe Prinzessin Anna, die „Oberherrin“ eines der Shcheglyatevs, wie wir gesehen haben, ein anderer Shcheglyatev, der zu dieser Zeit Priester war , und eine gewisse Ulyana Ilyinichna Fereznina, die von jemandem, der damals von den Gütern stammte, eines der Grundstücke dieses Dorfes gegen ein anderes Land eintauschte. Wie Sie sehen, wäre es sehr falsch, sich die Patrimonialen aus der Zeit von Iwan Wassiljewitsch dem Schrecklichen oder seinem Vater als außerordentlich wichtige Herren, Herren oder Barone ihrer Art vorzustellen. Ich könnte der Besitzer des Landes sein, ich könnte ein Priester sein, ich könnte ein Angestellter sein, ich könnte ein Leibeigener sein, gestern oder sogar heute. Prinz Ivan Mikhailovich Glinsky, der in den 80er Jahren des 16. Jahrhunderts starb, bat seinen Testamentsvollstrecker Boris Fedorovich Godunov, ihm "zu gewähren" - seinem "Mann" Bersegan Akchurin eines der Patrimonialdörfer von Glinsky im Pereyaslavl-Bezirk zu geben. Der Erbe trat offensichtlich in alle Rechte des Erblassers ein - und das Dorf sollte kraft dieses Testaments das Erbe von Akchurin werden, der gemäß derselben spirituellen Charta die Freiheit erhielt. Hier verwandelte sich ein befreiter Leibeigener in einen Wotchinnik, und in den Katasterbüchern der ersten Hälfte des Jahrhunderts finden wir einen Wotchinnik, der auf seine Freiheit verzichtete und sich in einen Leibeigenen verwandelte. Ein gewisser Nekras Nazarov, der Sohn von Sokolov, der in der Hälfte des Dorfes Romashkov im Bezirk Tver saß, sagte den Schreibern, dass er Prinz Semyon Ivanovich Mikulinsky diente, „und er sagte einen vollen Brief und eine Knechtschaft von 8 Rubel .“ Der Wotchinnik kam, wie die Bauern jener Zeit, mit der Schuld klar und gab sich selbst in Zahlung.

Er war natürlich nicht nur kein sehr angesehener Mensch, er war natürlich auch kein Großgrundbesitzer, sonst wäre ihm ein solches Schicksal nicht widerfahren. Wir haben gesehen, dass bereits im 16. Jahrhundert Großgrundbesitz dominierte, was aber keineswegs bedeutete, dass jedes Lehen der damaligen Zeit zwangsläufig ein Großgrundbesitz war. Als die Schreibbücher zusammengestellt wurden, war das kleine Eigentum noch nicht vollständig absorbiert, und in diesen Büchern treffen wir oft Wotchinniks, vollwertige, unabhängige, erbliche Eigentümer ihres Landes, die ein Grundstück von rein bäuerlicher Größe besitzen - 10 oder 12 Morgen Ackerland in drei Feldern. Ein solcher „Grundherr“ konnte genauso zum Proletarier werden wie jeder Bauer. Alle im selben Twer-Bezirk fanden Schreiber das Dorf Prudishche, das einem gewissen Vasyuk Fomin gehörte, für das sie aus einem sehr guten Grund „keine Briefe erhielten“: Es gab nichts zu beschreiben. Es gab nicht nur keinen Haushalt, sondern auch kein Gebäude, und der Patrimonial Vasyuk Fomin ging von Haus zu Haus und aß den Namen Christi.

Großer Besitz wuchs in unserem Land, wie auch anderswo in Europa, auf den Trümmern kleiner Besitztümer. Wie verlief dieser Prozess? Wie wurden kleine Eigentümer zugunsten verschiedener Fürsten von Mikulinsky, Pupkov und anderen Landmagnaten - Trinity, Kirillovo-Belozersky und anderen Klöstern - enteignet? Im 16. Jahrhundert finden wir nur die letzten Glieder einer langen Kette, die uns natürlich zuerst ins Auge fallen und ältere und vielleicht viel weiter verbreitete Formen der Enteignung abschließen. Eine der bemerkenswertesten Formen dieser späteren Periode ist vergeben bewohntes Land zum Erbe des Souveräns. Wir haben (in Kapitel I) gesehen, dass „Zuteilung“ als gesetzliches Ritual eine notwendige Bedingung für die Entstehung von Grundeigentum in war Antike, aber jetzt denken wir natürlich nicht an dieses gesetzliche Ritual, sondern an einen solchen Akt, durch den tatsächlich ein Großbesitzer über der Masse kleiner unabhängiger Farmen errichtet wurde, der jeden Teil des Einkommens dieser Farmen für sich selbst enteignen konnte Nutzen. Wie einfach es war, wird ein Beispiel zeigen. 1551 gewährte Zar Iwan Wassiljewitsch, damals noch sehr gehorsam gegenüber den Bojaren und dem mit ihm befreundeten großen Klerus, der Äbtissin Pokrovsky (in Wladimirer Bezirk) Kloster 21 schwarze Dörfer. Im 17. Jahrhundert veräußerten die Schwarzohrbauern ihre Ländereien als vollständiges Eigentum und zahlten niemandem außer staatlichen Steuern. Und nun verpflichtete ein kurzer königlicher Brief die gesamte Bevölkerung dieser 21 Dörfer, „in allem auf die Äbtissin und ihre Beamten zu hören und Ackerland darauf pflügen wo sie sich selbst zufügen werden, und Tribut, ihnen zu zahlen als sie dich darstellen." Mit einem Federstrich wurden einundzwanzig freie Dörfer zum feudalen Eigentum von Mutter Oberin Vasilisa und ihren Schwestern.

Diese ganz „staatliche“, erzrechtliche, wenn ich so sagen darf, Form der Entstehung von Großeigentum ist so klar, einfach und jedem so bekannt, dass man nicht darauf bestehen muss. Die Liebe unserer Historiker früherer Generationen zu allem "Staatlichen" - nicht umsonst waren sie zum größten Teil direkt oder indirekt Schüler Hegels - zwingt im Gegenteil dazu, zu betonen, dass die gewaltsame Inbesitznahme fremder Land war keineswegs immer in eine so rechtlich einwandfreie Hülle gekleidet. Es musste lange gewartet werden, bis der Souverän das Land gewährt – eine starke und einflussreiche Person konnte es viel eher in die Hände bekommen, ohne sich durch diese rechtliche Formalität zu schämen. Durch die Schreibbücher des 16. Jahrhunderts erstreckt sich eine lange Reihe von solchen zum Beispiel Markierungen: Dort lebten zwei Brüder Dmitriev, großherzogliche Bräutigame - kleine Landbesitzer, die nur ein Dorf hatten. „Grigori Wassiljewitsch Morozow hat diese Ernte in dasselbe Dorf gebracht, und jetzt gehört diese Ernte Fürst Semjon Iwanowitsch Mikulinsky.“ Ja, im selben Dorf gab es ein Ödland: „Und dieses Ödland wurde von Prinz Ivan Mikhailovich Shuisky weggenommen ...“ Oder: „der. Sokevitsyno ... ist leer, aber verfallen von Prinz Mikhail Petrovich Repnin. Eine Rechtsurkunde aus den 40er Jahren des 16. Jahrhunderts wird diese trockenen Spuren der Moskauer Staatsstatistik sehr anschaulich veranschaulichen. Das Spassky-Jaroslawl-Kloster klagt über seine Beleidigung - natürlich selbst ein Großgrundbesitzer, aber kleiner und schwächer als der Nachbar, der ihm vom Schicksal geschickt wurde. Der Mann dieses Nachbarn, Prinz Ivan Fedorovich Mstislavsky, Ivan Tolochanov, der in den Klosterdörfern angekommen war, „fegte die Klosterbauern aus den Dörfern“ und ließ sich selbst in einem Dorf nieder, während andere Abgaben zu seinen Gunsten auferlegten. Aber nachdem er die Bauern selbst „ausgefegt“ hatte, wollte sich der neue Besitzer überhaupt nicht von ihrem Eigentum trennen: Er behielt es für sich und vertrieb die Besitzer fast nackt. Die Liste der Beraubten, die nacheinander von einzelnen "gefegten" Bauern in derselben Petition gegeben wird, ist zunächst einmal merkwürdig als konkreter Indikator für das Niveau des Wohlstands, auf dem sich der durchschnittliche Bauernhaushalt der 16. Jahrhundert stand. Einer dieser Bauern, Ivanko, zeigt zum Beispiel, dass „Iwan Tolochanov ihm einen Wallach und zwei Kühe und fünf Schafe und sieben Schweine und fünfzehn Hühner und ein Kleid, Herr, mein und meine Frau, genommen hat Pelzmantel und ein Sermyaga, Ja, ein gefärbter Kaftan, Ja, ein hausgemachter Sommermantel, Ja, ein Novogonsk-Schwarzfransen, Ja, fünf Herrenhemden, Ja, fünfzehn Damenhemden, Ja, fünf untere Häfen, Ja, halb dreißig ( 25) bestickt und schwören und einfache Rippen, ja, zwanzig Leinwände, ja, sieben Leinwände, ja, neun Kämme, ja, drei Äxte, ja, zwei Pflüge mit Polizisten, ja, drei Sensen, ja, acht Sicheln, ja, zwölf Schüsseln , Ja, zehn Dauben, Ja, zwölf Löffel, Ja, zwei Pfannkuchenpfannen, Ja, sechs Panev, Ja, drei Ohrringe, einer allein und zwei auf Silber mit Perlen, und Herrenstiefel und vier Damen- und Kinderstiefel und zwanzig Altyn Geld ... "Wie Sie sehen, hatte der russische Bauer aus der Zeit von Grosny noch etwas zu ertragen, und es brauchte mehr als eine Generation von Ivan Tolochanovs, um diesen Bauern in seinen heutigen Zustand zu bringen.

Aber die gewaltsame Beschlagnahme, in ihrer legalen oder illegalen Form, war kaum die Hauptmethode für die Bildung von Großgrundbesitz im alten Russland. In der Geschichte wie in der Geologie führen langsame molekulare Prozesse zu nachhaltigeren Ergebnissen als einzelne Katastrophen. Wir haben kein – oder sehr wenig – Material für eine detaillierte Untersuchung des molekularen Prozesses, der in der ältesten Zeit kleine Besitztümer zersetzte. Aber wir haben bereits gesagt, dass die sogenannten chernososhnye (später - staatlichen) Bauern, die hauptsächlich im Norden Russlands überlebten, auch im 17. Jahrhundert ihren Erbbesitz bewahrten. Wir können die Entwicklung des kleinen Patrimonialgrundbesitzes hier ziemlich genau beobachten - und wie wir sehen werden, gibt es allen Grund zu der Annahme, dass das, was hier zur Zeit von Alexej Michailowitsch geschah, nicht viel anders war als das, was im übrigen Russland unter Iwan geschah III und Ivan IV oder noch viel früher . Hier, im Norden Russlands, sehen wir mit eigenen Augen, wie, unter dem Druck rein wirtschaftlicher Gründe, ohne Einmischung Staatsmacht oder offene Kraft, immer mehr Land konzentriert sich in den Händen einiger, während die Besitztümer weniger glücklicher Ländereien wie ein Schneeblock darunter schmelzen Frühlingssonne. Beim Vergleich der Situation der russischen Bauernschaft im Norden nach den Volkszählungen von 1623 und 1686 kommt sein Forscher zu folgendem Ergebnis: „Der Unterschied zwischen den dünnen, durchschnittlichen und besten Bauern ist greifbarer geworden: das Verhältnis zwischen dem Minimum und dem Das Maximum (in drei Volosts: Kevrole, Chakole und Maryina Gora) änderte sich von 1:48 (ohne Ackerland) auf 1:256 "- vorher war das Minimum für Bauerngrundstücke 1/6 eines Viertels, jetzt 1/16. Ein Viertel - ein halber Zehnt, "ein Viertel auf dem Feld" entspricht insgesamt anderthalb Zehnten des Ackerlandes bei einem Dreifeldersystem. Das bedeutet, dass das kleinste Bauerngrundstück 1623 ¼ unseres Zehnten betrug, 1686 weniger als 1/6. Und das größte Grundstück im ersten Fall beträgt 8 Viertel und im zweiten - 16, und die Höfe mit dem größten Grundstück machten 1623 weniger als 1% der Gesamtzahl und 1686 mehr als 6% aus. „Früher überschritt der Unterschied zwischen dem häufigsten Bauernlos und dem bedeutendsten nicht 2–2 ½: 8–10, jetzt beträgt er 2–2 ½: 16–20, das heißt, der Subsistenzmann hat es geschafft, den weit zu überholen durchschnittlicher Bauer.“ Und parallel zu diesem Schmelzen des Kleinbesitzes wächst die Abhängigkeit des kleinen Erbes von seinen reicheren Nachbarn ebenso deutlich. Während 1623 die einfachen Bauern weder in Kevrol noch in Chakol überhaupt keine Schöpfkellen hatten, hatten 1686 6 Bauern 11 Schöpfkellen: Einer hatte 4, einer hatte 3, der Rest hatte je einen.

Landlose Bauern kommen bereits in den 20er Jahren des 17. Jahrhunderts vor: „In der Volost von Chakolskon, im Dorf Burtsovskaya, wanderte Fjodor Moiseev zwischen den Höfen und dem Ackerland seiner Fohlen hinter N. Alekseev oder im Dorf. Fominskaya A, Mikhailov verarmte, sein Hof und Ackerland ½, Do. Dorf Sidorovskaya für die Bauern Iv. Kirillov und L. Oksenov. In beiden Fällen sind die Käufer die meisten Einwohner: N. Alekseev hat 5 ½ Viertel, während der Rest 1 ½ bis 3 Stunden hat, Kirillov hat 6 ¼ Stunden, sein Nachbar hat nur 2. Das sind nicht nur Käufer, in und Gläubiger von Menschen mit niedrigem Einkommen: "Patricake Pavlovs Hof ist an D. Nikiforov verpfändet und Ackerland ¼ vier." Die verarmten Bauern verlassen das Dorf nicht abrupt vollständig: „Sie wurden von Schuldnern weggebracht und sie wanderten von den letzten Schulden weg“, wie der Schreiber von Solvychegodsky feststellt. Oft verwandelten sie sich in Schöpfkellen und verdingten sich manchmal bei ihren Gläubigern auf ihrem ehemaligen Grundstück; Im Dorf Svatkovskaya des Kevrolsky-Lagers besaß der Bruder des verstorbenen Bauern 1678 seine Platane und sein Ackerland, und 1686 lebt er zusammen mit seinem Neffen, dem Sohn des ehemaligen Erbes, als Schöpfkelle auf dem alten Grundstück , ging an den reichen Bauern Dm. Ich versichere dir.

Was sich in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts im abgelegenen Norden abspielte und was wir hier von Jahr zu Jahr und von Hof zu Hof beobachten können, ist der Russkaja Prawda des 13. Jahrhunderts und der Pskower Urkunde des 15. Jahrhunderts noch vertraut: nur dort haben wir nur mehr oder weniger indirekte Hinweise auf den Vorgang, die wir hier mit nahezu statistischer Genauigkeit berücksichtigen können. Die Russkaja Prawda kennt bereits eine besondere Kategorie von Bauern, die unsere Rechtshistoriker immer in große Verlegenheit gebracht hat; Das sind die sogenannten Käufe. Sie nahmen eine Zwischenstellung zwischen einem freien Bauern, einem „Smerd“ und einem Leibeigenen ein und verwandelten sich mit großer Leichtigkeit in Leibeigene: ein einfaches Versäumnis, die übernommene Verpflichtung zu erfüllen, das Verlassen der Arbeit vor Ablauf der Frist machte den Kauf durch den Sklaven des Besitzers , von dem er gegangen ist. Auf der anderen Seite konnte der Kauf wie ein Leibeigener geschlagen werden - nur "für die Sache", und nicht aus einer Laune heraus. Modernisierend auf die Verhältnisse des 13. Jahrhunderts möchten manche Forscher nur einen Lohnarbeiter im Kauf sehen. Zweifellos war er ein solcher in dem Sinne, dass er gegen eine bestimmte Vergütung in einer fremden Wirtschaft oder zumindest für eine fremde Wirtschaft arbeitete. Dies war jedoch keineswegs ein Vertreter des Landproletariats: Beim Kauf schlägt einer der Artikel in der Russkaja Prawda „sein eigenes Pferd“ vor, dh ein Pferd, das er persönlich besaß, und im Allgemeinen „alte Frau“ - sein eigenes Eigentum, das der Besitzer, wie aus einem anderen Artikel derselben Prawda hervorgeht, oft geneigt war, es als sein Eigentum zu betrachten.

Es war also ein Lohnarbeiter besonderer Art, eingestellt mit eigenem Inventar; mit anderen Worten, er war ein Bauer, der durch die Umstände gezwungen war, auf dem Ackerland des Herrn zu arbeiten. Was hat ihn so gemacht abhängige Stelle, „Prawda“ gibt mit hinreichender Deutlichkeit an: „Kauf“ hieß das, weil er vom Meister eine „Kupa“ nahm, also ein Darlehen – teilweise vielleicht in Geld, aber hauptsächlich in Form desselben Inventars: eines Pflugs , eine Egge usw. Mit anderen Worten, es war ein Bauer, der Geld schuldete - dies war die wirtschaftliche Wurzel seiner Abhängigkeit. Aus einem Artikel in der Prawda kann man schließen, dass er auch eine Art eigenen Haushalt hatte: Dieser Artikel suggeriert, dass der Kauf das ihm vom Besitzer geliehene Vieh, „das Werkzeug seiner eigenen Tat“, „zerstören“ könnte eine Art von seiner eigenen Arbeit. Wahrscheinlich hatte er daher zumindest in einigen Fällen noch ein eigenes Grundstück. Aber er hatte seine Selbständigkeit bereits so weit verloren, dass er bei der Verhandlung fast auf einer Stufe mit einem Leibeigenen stand: Man konnte ihn nur in einem „kleinen Gewicht“ als „Gehorsam“ bezeichnen, aufstellen – und dann „aus der Not“, als sonst niemand da war . Zwei Jahrhunderte später finden wir in der Justizcharta von Pskow bereits detaillierte Gesetze über solche verschuldeten Bauern, die hier „Isorniks“, „Gärtner“ und manchmal sogar „Polovnikows“ genannt werden, wie in den nördlichen Schwarzmoos-Volosten des 17. Jahrhunderts Jahrhundert. Alle diese abhängigen Personen mit verschiedenen Namen hatten noch ihr eigenes Eigentum, von dem in anderen Fällen der Eigentümer seine Schulden, seine „Drehung“, regelte. Aber sie standen den Leibeigenen bereits so nahe, dass ihr Anspruch auf den Herrn nicht berücksichtigt wurde, während die Russkaja Prawda solche Ansprüche noch zuließ.

Die Verschuldung der Bauern war keineswegs eine Erscheinung, die ausschließlich der Epoche der Geburt der Leibeigenschaft, dem 16.-17. Jahrhundert, eigen war. Letzteres lässt sich deshalb nicht allein durch Schulden erklären. Die Abhängigkeit der Schöpfkelle des Kevrol volost in XVII Jahrhundert, sowie der Kauf von Russkaja Prawda im 13. Jahrhundert, und erreichten nicht die Sklaverei, die sich im Norden Russlands einfach nicht entwickelte. Damit aus der Verschuldung die Versklavung der gesamten Bauernmasse entstehen konnte, bedurfte es gesellschaftspolitischer Voraussetzungen, die nicht immer gegeben waren. Aber die Versklavung war der letzte Moment eines langen Dramas, und jetzt sind wir noch ziemlich weit von diesem Moment entfernt. Viel früher, als der Bauer das volle Eigentum eines anderen wurde, hörte er selbst auf, der volle Eigentümer zu sein. Die erste Folge der Verschuldung war noch nicht der Freiheitsverlust, sondern der Landverlust. „Bittet uns, eure Waisen, segnet uns untereinander, unsere Ländereien, um sie zu verkaufen und zu verpfänden“, baten die Kirchenbauern von Chukhchenem des Cholmogory-Erzbischofs Athanasius: „ Dafür, dass wir nichts haben, um uns selbst zu ernähren, nur nicht, indem wir Erde und Hypotheken verkaufen". Mit den Worten des Forschers, von dem wir dieses Zitat ausleihen, geht die Entwicklung von Polovnichestvo "mit einer Zunahme der Mobilisierung von Immobilien einher, so dass sie (diese Phänomene) in demselben Landkreis seltener oder häufiger auftreten. je nachdem, wie stabil das Bauerngut ist: Zum Beispiel in Solvychegodsk uyezd, in Luzskaya Peremets, wo 95,9% der Bauern im Jahr 1645 nach Altertümern und Schreibbüchern von 1623 besitzen, gibt es keinen einzigen Pfannenhof. Im Gegenteil, im Alekseevsky-Lager, wo die Haupteigentumsgrundlage Festungen (Käufe) sind, gibt es etwa 20 Pfannenhöfe, im polnischen Volost gibt es 16 Pfannenhöfe für 80 Bauernhöfe, die denselben Bauern gehören “usw. Eines der Moskauer Schreibbücher des 16. Jahrhunderts, zum Glück bewahrte sie uns Hinweise auf jene Dokumente auf, die der Eigentümer des Grundstücks vorlegen konnte, um seine Rechte zu beweisen. In den allermeisten Fällen handelt es sich bei diesen Dokumenten um Kaufverträge. In zwei Volosts des Bezirks Twer, Zakhozhye und Suzemyo, beschrieben Moskauer Schreiber aus der Hälfte des 16. Jahrhunderts 141 Güter, die klösterlichen nicht mitgezählt, und für einige Güter wurden mehrere Dokumente eingereicht; von letzteren: Kaufleute - 65, Hypotheken - 18, Wechsel - 22. In einundzwanzig Fällen erwiesen sich die Dokumente als verloren, und nur in 18 besaß der Wotchinnik nach spiritueller Bildung, das heißt, er war das "Erbe". und Großvater" seines Landes im wahrsten Sinne des Wortes, erhielt seinen Nachlass durch Erbschaft. Es besteht kein Grund zu glauben, dass diese Erbgüter etwas Besonderes sind edle Leute: Unter ihnen treffen wir zum Beispiel einen Gast aus Tver, einen Kaufmann Ivan Klementievich Savin. Die Erde ist fest in den Händen der Reicheren und nicht der Bessergeborenen. Und höchstwahrscheinlich entgleiten kleine Güter den Händen, und aus Katasterbüchern können wir manchmal sehr deutlich nachvollziehen, wie die Mobilisierung und Zentralisierung des Grundbesitzes in unserem Land im 16. Jahrhundert stattfand. „Mikhalka Kornilov, der Sohn von Zelentsov, das Dorf Zelentsovo, Ackerland, ein halber Pflug“, lesen wir an einer Stelle. „Und nonecha Zubatovo Ofonasiev, Sohn von Khomyakov: der. Zelentsovo, die Sacharow-Einöde: Ackerland im Dorf 25 vier auf einem Feld, und in zwei wegen der gleichen, Heu 15 Kopeken. Zubata dient als Geliebte von Tver; das Land ist Mitte - und die Festung der Knechtschaft ist verpfändet. "Betten und Kinder von Ivashka Matveev Tarasova Dorf. Brankovo, der. Reparaturen ... Gridka und Ivashka waren im Magen verschwunden, und Ivan Zubatov, der Sohn von Khomyakov, dem Dorf Bryankovo, wurde von Stepanov repariert. Ackerland im Dorf und 20 Kinder auf einem Feld reparieren ... Ivan dient als Geliebte von Twer, und seine Festung ist ein Kaufvertrag. So entstand in der Person eines erfolgreichen „Dieners“ des Twer-Lords aus zwei enteigneten Kleingütern ein größeres.

Langsam, verweilend für Jahrhunderte wirtschaftlicher Prozess zugunsten großer Besitztümer gearbeitet, statt der spektakulärsten "Ankünfte" mit Raubüberfällen und Blutvergießen. Im 15.-16. Jahrhundert, wir wiederholen es noch einmal, war die Enteignung von Kleinbesitzern fast eine vollendete Tatsache - es gab nur genügend kleine Gutsbesitzer, um das ziemlich hartnäckige Vorurteil widerlegen zu können, dass das ganze Land bereits "fürstlich" war oder "boyared" zu dieser Zeit. Das erste der Hauptmerkmale des Feudalismus – die Herrschaft über Großbesitz – lässt sich für das alte Russland, einschließlich der Zeit vor Moskau, ebenso gut nachweisen wie für Westeuropa im 11.–22. Jahrhundert. Noch unbestreitbarer ist das zweite Zeichen die untrennbare Verbindung der politischen Macht mit dem Land.

Dass eine große Patrimonialaristokratie auf ihren Ländereien nicht nur Renten verwaltete und kassierte, sondern auch Steuern richtete und kassierte, niemand auf Russisch historische Literatur nie geleugnet, er findet sich zu viele dokumentarische Beweise, die vor langer Zeit veröffentlicht wurden. Aber aus der in unserer historischen und juristischen Literatur üblichen staatlichen Sichtweise wurden diese Rechte immer als eine besondere Art exklusiver Privilegien dargestellt, deren Verleihung ein außergewöhnlicher Akt staatlicher Macht war. „Diese Privilegien wurden nicht dem gesamten Nachlass, sondern einzelnen Personen zuerkannt, und zwar jeweils auf der Grundlage besonderer Belobigungsschreiben“, sagt Prof. Sergeevich in der neuesten Ausgabe seines Werkes Antiquities of Russian Law. Zwei Seiten weiter sieht sich derselbe Forscher jedoch gezwungen, die Aufmerksamkeit seiner Leser auf die Tatsache zu lenken, dass es unter denen, die mit einem solchen Privileg ausgestattet sind, nicht nur gibt große Leute , deren Namen mit "vicsm" geschrieben wurden, aber auch "Ivashki und Fedka". Daraus zieht er den absolut richtigen Schluss, dass „solche Bewilligungen eine allgemeine Regel und nicht eine Ausnahme darstellten“, d besondere hoheitliche Gunst. Und zwei weitere Seiten später enthüllt derselbe Autor eine noch merkwürdigere Tatsache: Der eigentliche Akt der Gewährung könnte überhaupt nicht von der Regierung stammen, sondern von irgendeinem Erbe. Mit der von ihm zitierten Charta des Metropoliten Jonah an einen gewissen Andrei Afanasiev (1450) kann man ein noch aussagekräftigeres Beispiel der gleichen Art vergleichen - die Charta des Prinzen. Fjodor Michailowitsch Mstislavsky an denselben Ivan Tolochanov, dessen Heldentaten bereits oben besprochen wurden. „Unsere Tiuns und Schließer und die Gerechten gehen nicht umsonst (in die Dörfer, die Tolochanov gewährt wurden),“ schreibt Prince. Mstislavsky, - sie akzeptieren ihre Forderungen nicht von ihnen und sie richten seine Bauern nicht, aber Ivan selbst kennt und richtet seine Bauern oder wen er ihm befiehlt, und das Gericht wird von seinen Bauern und unseren zu unseren Bauern kommen tiuns urteilen sie, und er urteilt mit ihnen , und durch die Auszeichnung werden sie in Geschlechter eingeteilt, außer Mord und Tatba und Raub auf frischer Tat und Tribute, und wer sich um ihn kümmert, Prinz Fjodor Michailowitsch wird ihn richten oder wen ich befehlen werde . Der Herausgeber dieses interessanten Dokuments, Herr Likhachev, stellt im Vorwort zu Recht fest, dass dieser Fürst Mstislavsky nicht nur kein unabhängiger Eigentümer war, sondern auch unter den Dienern des Großfürsten von Moskau keinen herausragenden Platz einnahm; er war nicht einmal ein Bojar. Es muss hinzugefügt werden, dass das Land, das er mit solchen Rechten "seinem Bojarensohn gewährte", nicht sein Erbe war, sondern ihm von Großherzog Wassili Iwanowitsch selbst gewährt wurde. Und dieser letztere hielt offenbar eine solche weitere Übertragung des von ihm gewährten „Privilegs“ an einen noch kleineren Grundbesitzer keineswegs für etwas Abnormales: Nicht umsonst gaben er selbst, sein Vater und sein Sohn eine solche Briefe an ihre sehr kleinen Grundbesitzer. Oben erwähnten wir nach den Schreibbüchern der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts zwei großherzogliche Bräutigame, die systematisch von ihren starken Nachbarn - Bojar Morozov und Fürsten Mikulinsky und Shuisky - beleidigt wurden: Zum Beweis ihrer Rechte präsentierten diese Bräutigame , jedoch ein unbestrittener Brief des „Großherzogs Iwan Wassiljewitsch von ganz Russland“, ist nicht klar, ob es sich um Iwan III. oder Iwan IV. handelte. Und etwas weiter unten im selben Schreiber finden wir einen erteilten Nicht-Verurteilungsbrief für ein halbes Dorf, wo es nur 50 Morgen Ackerland gab. So war in unserem Land, wie in Westeuropa, nicht nur ein großer Gentleman, sondern jeder unabhängige Landbesitzer ein „Souverän auf seinem Gut“, und Herr Sergejewitsch hat vollkommen Recht, wenn er sagt, nicht ganz in Übereinstimmung mit seiner ursprünglichen Definition von ein Patrimonialgericht, als ausschließliches Privileg Einzelner, dem die Landbevölkerung schon lange vor der Angliederung der Bauern an das Land unterstand, dem Patrimonialgericht der Eigentümer.

Aus evolutionärer Sicht ist der Ursprung dieser " Erbrecht„Es ist ganz analog zur Entstehung des patrimonialen Landbesitzes: wie dieser aus den Trümmern des „Herd“-Landbesitzes – der patriarchalischen Form des Landbesitzes – entstand, so war der erste ein Relikt des patriarchalischen Rechts, das nicht zwischen politisch unterscheiden konnte Macht und Eigentumsrechte. Man könnte sogar sagen, dass hier mehr als „Erfahrung“ steckte; als der Großherzog von Moskau „seinem Diener (so und so) ein Dorf (so und so) mit allem gewährte, was dieses Dorf anzog, und mit irdenes Brot(z.B. bei bereits ausgesätem Winterroggen) außer Mord und Raub auf frischer Tat“, dann mischte er Wirtschaft und Staat auf völlig „primitive Weise“ weiter und betrachtete sogar offensichtlich seine staatliche Funktionen vor allem aus wirtschaftlicher Sicht, denn Mord und Raub waren nur dann mit "irdischem Brot" zu vergleichen, wenn man nicht in Bewachung sah öffentliche Sicherheit nichts als Einnahmen aus Gerichtsgebühren. Es braucht nicht darauf hingewiesen zu werden, dass diese Zuordnung besonders wichtiger Kriminalfälle als ausschließlich dem Fürstenhof unterstellte natürlich mit den gleichen wirtschaftlichen Motiven erklärt wird: Für Mord und Raub wurden die schwersten Geldbußen verhängt – das waren die fettesten Stücke der Fürstliche Gerichtseinnahmen. Aber nachdem er großzügig geworden war, konnte der Prinz diesen Gewinn auch ablehnen: Großherzogin Sofya Vitovtovna schrieb in einem Empfehlungsschreiben an das Kirillo-Beloserski-Kloster (1448-1469): „Meine Volosts und ihre Tiuns ... in Mordlust stört nicht manche Sachen." Es erübrigt sich zu erwähnen, dass die Vergabe selbst genau dieselbe rechtliche Formalität war wie die Vergabe von Landzuschüssen im Allgemeinen. Sie grenzte nur die Rechte des Fürsten und des Privatgrundbesitzers soweit wie möglich ab, denn gerade durch die Vermischung von politischer Macht und Privateigentum drohten diese Rechte hoffnungslos durcheinander zu geraten. Aber die Rechtsquelle war keineswegs notwendigerweise die fürstliche Gewalt an sich: Die Stände beriefen sich im Streit um Gericht und Tribut nicht nur auf die fürstliche Auszeichnung, sondern nicht selten auch auf die Urnatur ihres Rechts - auf "alte". mal". So bewies ein Belo-Zersky-Bojar aus der Hälfte des 15. Jahrhunderts sein Recht, dem das Kirillov-Kloster sein Patrimonialdorf "vom Gericht und vom Tribut wegnahm". Was für "Urteil und Tribut", also Gerichtsgebühren und direkte Steuern, galt, galt auch für indirekte Steuern. Private Bräuche begegnen uns nicht nur in fürstlichen Gütern, wo sie mit dem Überbleibsel der höchsten Rechte verwechselt werden können, die einst dem Besitzer gehörten, sondern auch in den Besitztümern bürgerlicher Gutsbesitzer, denen sogar ein einfacher Moskauer Beamter, ein Angestellter, begegnen könnte manchmal beleidigen. Aus der Beschwerde eines solchen Grundbesitzers aus Rjasan, der von einem Diakon der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts, Shilovsky, beleidigt wurde, erfahren wir, dass er und seine Brüder auf dem Anwesen „an ihrer eigenen Küste Leben in Schiffe gießen, von der Fessel essen Geld, ja Sie essen Myto 4 Altyns von einem großen Schiff und Altyns von einem kleinen Schiff, und die Hälfte des Telekhovsky-Klosters wurde gewaschen. Und die Zolleinnahmen könnten mit einem Nachbarn halbiert werden, wie z bekannte Fälle, Gerichtskosten.

"Der Souverän in seinem Besitz" konnte natürlich nicht auf das Hauptattribut der Staatlichkeit verzichten - militärische Gewalt. Sogar die Russkaja Prawda spricht vom "Bojarenkommando" auf Augenhöhe mit dem Kader des Prinzen. Dokumente aus späterer Zeit geben wie üblich eine konkrete Illustration dieses allgemeinen Hinweises auf das älteste Denkmal des russischen Rechts. In der Zusammensetzung der Diener eines wohlhabenden Erbes des 15.-16. Jahrhunderts finden wir neben Köchen und Titniks, Zwingern und Possenreißern auch bewaffnete Diener, die ihrem Herrn „auf einem Pferd und in einem Sadak“ dienten. „Und dass mein Volk voll und meldepflichtig und gebunden ist“, schreibt Vasily Petrovich Kutuzov in seinem spirituellen Buch um 1560, „und das sind alles Menschen in der Siedlung, und dass sie meine Tributkleidung haben und Saadaks und Säbel und Sättel, dann sind sie bereit, aber meine Angestellten werden meinem Mann Andryusha ein Pferd geben mit einem Sattel und mit einer Milch, ja Etikett, ja einem Helm... " Ein solcher patrimonialer Kämpfer stand zweifellos kraft seines Berufs über einem einfachen Hof. Er konnte dem Herrn solche unvergeßlichen Dienste leisten und ein privilegierter Diener, fast ein freier Diener werden. Dieser Andryusha hatte außer dem des Meisters auch "ein Pferd, das er gekauft hat" und etwas Gerümpel, und Vasily Petrovich Kutuzov ist sehr besorgt darüber, dass die Testamentsvollstrecker dieses Eigentum nicht mit dem des Meisters vermischen. Menschen genau dieser Kategorie waren aller Wahrscheinlichkeit nach jene Sklaven mit einem Gehalt, über die das bereits von uns zitierte Geistliche eines anderen Wotchinniks sagt. Iwan Michailowitsch Glinsky. Als er seinen Testamentsvollstrecker, Boris Godunov, bat, „meinen Leuten ein Geschenk zu machen, gemäß den Büchern, die mein Gehalt an sie ging“, spricht der obige Erblasser von denselben Leuten, dass sie „mit allem“ freigelassen werden der mir gedient hat“: aber es ist nicht anzunehmen, dass der Koch mit der Küche, in der er gekocht hat, oder dem Zwinger mit der Hundemeute, die er betreute, fortgegangen ist. Auch dies konnte nur über Menschen gesagt werden, die ihrem Herrn zu Pferd und in Rüstung dienten; in einem anderen spirituellen (Pleshcheeva) wird direkt festgelegt, dass „ihnen (Leibeigenen) keine Pferde geben“. Glinsky war großzügiger gegenüber seinen ehemaligen Mitstreitern und vermachte, wie wir bereits gesehen haben, sogar einem von ihnen sein Dorf als Lehen. Aber ein dienender Leibeigener konnte auch zu Lebzeiten des Herrn das gleiche Grundstück vom Herrn erhalten. Laut dem Schreibbuch von Twer aus der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts saß auf einem Viertel des Dorfes Tolutin der "Mann" des Fürsten Dmitri Iwanowitsch Mikulinsky, Sozon. Von einem solchen Geistlichen auf einem Grundstück war es schon ein Katzensprung bis zu einem echten Adligen im kleinen Maßstab. Der oben zweimal erwähnte Ivan Tolochanov wird in einer Beschwerde des Spassky-Klosters gegen ihn als „Mann“ von Prinz Ivan Fedorovich Mstislavsky bezeichnet, und dessen Vater nennt Tolochanov in seinem Empfehlungsschreiben „seinen Bojarensohn“, dh a Edelmann. So unmerklich gingen die Oberteile der bewaffneten Yardmen in die untere Schicht der Wehrdienstklasse über: Auf der einen Seite stand die dünne Linie Leibeigene, auf dem anderen - Vasall.

Die Existenz eines solchen Vasallentums unter den russischen Großgrundbesitzern des 16 Einzelpersonen" - wird unwiderlegbar durch dasselbe Schreibbuch des Kreises Twerskoj bewiesen, das wir oben mehr als einmal erwähnt haben. Dieses um 1539 zusammengestellte Buch listet 574 Votchinniks auf, meist kleine. Davon dienten 230 Personen dem Großherzog, 126 Privatbesitzer verschiedener Kategorien und 150 Personen dienten niemandem. Von den 126 "Arrier-Vasallen" des Moskauer Feudaladels dienten 60 Personen dem Herrn von Twer und 30 - Prinz Mikulinsky. Aus anderen Quellen wissen wir, dass die Metropoliten und Bischöfe nicht nur einfache "Diener" hatten, sondern auch echte Bojaren. „Bischofsbojaren“, sagt einer der Historiker der russischen Kirche, „unterschieden sich in der Antike in keiner Weise von fürstlichen Bojaren in ihrer Herkunft und ihrem sozialen Status ... Sie traten auf die gleiche Weise in den Dienst der Bischöfe ein und zwar unter den gleichen Bedingungen wie bei den Fürsten, d.h. mit Wehrpflicht und Dienst am Hofe des Bischofs, wofür sie von ihm Land zur Nutzung erhielten. Auf diesen Ländereien konnten sie ihre Militärdiener platzieren – und ihr eigener Herr wiederum war ein Vasall des Großherzogs. Der Militärtrupp der Metropole sollte zusammen mit den Trupps der letzteren einen Feldzug führen, „und über den Krieg, wenn der Großherzog selbst auf einem Pferd sitzt, dann die Bojaren und Diener der Metropole“, heißt es in dem Brief. Buchen. Wassili Dmitrijewitsch (um 1400). Im Dienst des Großherzogs von Moskau wurde die gleiche Leiter der Vasallen verlängert wie im Dienst des mittelalterlichen Königs von Frankreich.

Die Art der Beziehung zwischen den einzelnen Stufen dieser Leiter - zwischen freien Militärdienern verschiedener Grade und ihren jeweiligen Oberherren - wurde von dem verstorbenen N. Pavlov-Silvansky eingehend untersucht, dem es gelang, die Ergebnisse seiner speziellen Arbeiten in seinem zusammenzufassen populäres Buch "Feudalismus im alten Russland" (St. Petersburg, 1907). ). „Der Dienstvasallenvertrag wurde bei uns und im Westen durch ähnliche Rituale besiegelt“, sagt dieser Autor. - Das Huldigungsritual, das in Feudalzeiten den Vasallenvertrag festigte, bestand ebenso wie das uralte Belobigungsritual, die Übergabe, darin, dass der Vasall als Zeichen seines Gehorsams gegenüber dem Herrn vor ihm niederkniete und seinen niederlegte zusammengefaltete Hände in den Händen des Seigneurs; manchmal, als Zeichen noch größerer Demut, legte der Vasall auf den Knien seine Hände unter die Füße des Seigneurs. Wir finden ein Ritual, das diesem Ritual durchaus angemessen ist Petitionen. Als Zeichen seiner Unterwerfung schlug unser Bojar vor dem Prinzen mit der Stirn auf den Boden. BEIM späteren Zeitpunkt der Ausdruck "mit der Stirn schlagen" wurde im allegorischen Sinne einer gedemütigten Bitte verwendet. Aber in einer bestimmten Zeit bezeichnete dieser Ausdruck das Reale Petition, eine Verbeugung zum Boden, wie aus der üblichen Indienststellungsbezeichnung mit den Worten „mit der Stirn in den Dienst schlagen …“ hervorgeht. In der zweiten Hälfte der Appanagezeit wurde ein Petitionsritus als unzureichend angesehen, um einen Dienstvertrag zu erhalten, und ein kirchlicher Ritus, das Küssen des Kreuzes, wird diesem Ritual hinzugefügt. Derselbe kirchliche Eid, der Eid auf das Evangelium, auf die Reliquien oder auf das Kreuz, wurde im Westen zusätzlich zu den alten Belobigungs- oder Huldigungsriten zur Sicherung des Feudalvertrags geleistet. Unser Bojarendienst ist dem Vasallentum so nahe, dass wir in unserer Antike sogar genau die gleichen westlichen Begriffe finden: befehlen - avouer, verweigern - se desavouer. Als Beispiel für das erste gibt der Autor eine moderne Formel für die Nachricht von der Unterordnung der Nowgoroder Dienstleute unter Ivan III: „Sie schlagen die Stirn Großherzog in Dienst Novgorod Bojaren und alle Bojaren Kinder und Leben, ja Bestellung verließ ihn." Ein gutes Beispiel für die zweite Amtszeit ist die Lebensgeschichte von Joseph Wolokolamsky, die er etwas weiter unten zitiert, darüber, wie dieser Hegumen, der mit dem örtlichen Fürsten von Wolokolamsk nicht auskam, von ihm an den Großherzog von Moskau überging: Joseph " verweigert von seinem Souverän zu einem großen Staat. Eine Stelle in der Nikon-Chronik hat uns die Formel einer solchen „Verweigerung“ bewahrt. 1391 zog der Moskauer Fürst Wassili Dmitriewitsch, der Sohn von Donskoi, nachdem er das Fürstentum Nischni Nowgorod von den Tataren gekauft hatte, mit seinen Truppen nach Nischni Nowgorod, um das gerade erworbene „Recht“ auszuüben. Prinz Boris Konstantinowitsch von Nischni Nowgorod, der beschlossen hatte, bis zur letzten Gelegenheit Widerstand zu leisten, versammelte seine Truppe und richtete sich an sie mit der folgenden Rede: „Mein Herr und meine Brüder, Bojaren und Freunde! Erinnere dich an den Kuss des Herrn am Kreuz, als du mich geküsst hast, und an unsere Liebe und Anpassung an dich. Unter dem ersten Eindruck einer groben Beleidigung, die ihrem Fürsten zugefügt wurde, setzten sich die Bojaren herzlich für seine Sache ein. „Wir sind alle einer Meinung zu Ihnen“, sagte der Älteste von ihnen, Vasily Rumyanets, zu Boris, „und wir sind bereit, unsere Köpfe für Sie niederzulegen.“ Aber Moskau war im Bündnis mit den Tataren eine schreckliche Kraft - Widerstand dagegen drohte den endgültigen Tod derjenigen, die sich widersetzten. Als die erste Inspiration vorüber war, entschieden die Bojaren von Nischni Nowgorod, dass Stärke das Stroh brechen würde und dass die Sache ihres Prinzen sowieso verloren sei. Sie beschlossen, Prinz Boris „im Stich zu lassen“ und zu seinem Rivalen überzugehen. Es war derselbe Wassili Rumjanez, der stellvertretend für alle dem unglücklichen Boris Konstantinowitsch von der eingetretenen Veränderung erzählte. „Herr Prinz! - sagte er, - verlass dich nicht auf uns, jetzt sind wir nicht dein, und wir sind nicht bei dir, aber wir sind auf dir". „So ist es im Westen“, fügt der Historiker des russischen Feudalismus unter Berufung auf diese Worte hinzu, „der Vasall, der sich weigerte, ein Seigneur zu werden, sagte ihm offen: Ich werde dir nicht länger treu sein, ich werde dir nicht dienen und ich werde es tun nicht zur Treue verpflichtet sein ...“.

Der zitierte Fall beleuchtet nun lebhaft die Züge des Regimes, aus dem das Moskauer Russland hervorging und das lange Zeit unter der Hülle der byzantinischen Autokratie lebte, die seit Beginn des 16. Jahrhunderts offiziell vom Moskauer Staat übernommen wurde. Dass der Prinz der Kiewer Ära ohne seine Bojaren nicht vorstellbar ist, darüber sind sich alle Historiker seit langem einig. Als Beispiel wird gewöhnlich das Schicksal von Fürst Wladimir Mstislavich angeführt, zu dem seine Bojaren, als er ohne ihre Zustimmung einen Feldzug unternahm, sagten: „Du bist über dich selbst, Fürst, gezeugt, aber wir gehen nicht mit dir, wir haben es getan weiß das nicht." Aber die "Sammler" des moskowitischen Rußlandes sind nicht allein zu denken; Nicht ohne Grund erinnerte sich Dmitry Donskoy beim Abschied von seinen Bojaren daran, dass er alles mit ihnen zusammen getan hatte: Er besiegte die Schmutzigen, kämpfte in vielen Ländern mit ihnen, hatte Spaß mit ihnen und trauerte mit ihnen - „und Sie wurden nicht gerufen Bojaren, aber Fürsten der Erde meins." So wie jeder Feudalstaat in Westeuropa von einer Gruppe von Personen (einem Souverän, einem König oder einem Herzog, einem „Oberherrn“ mit einer „Kurie“ seiner Vasallen) geleitet wurde, so stand auch eine Gruppe von Personen an der Spitze das russische Apanage-Fürstentum und später der Moskauer Staat: ein Prinz, später Großherzog und Zar, mit seinen Bojaren Duma . Und als westeuropäischer feudaler „Souverän“ dringend und besonders wichtige Anlässe war nicht mit dem Rat seiner engsten Vasallen zufrieden, sondern berief Vertreter der gesamten feudalen Gesellschaft, "Staatsbeamte", ein, so dass in unseren alten Zeiten der Prinz manchmal mit seinem Trupp und dem König beriet - mit Zemsky-Kathedrale . Wir werden später Gelegenheit haben, diese beiden Institutionen genauer zu untersuchen. Im Moment stellen wir nur fest, dass die Wurzeln von sowohl - als auch Gedanken und Kathedrale- sind tief in jenem feudalen Prinzip verwurzelt, das besagt, dass ein freier Diener nur für den Dienst verpflichtet werden kann, für den er sich verpflichtet hat, und dass er diesen Dienst beenden kann, wenn er ihn für sich selbst unrentabel findet. Deshalb durfte der Feudalherr ohne deren Zustimmung keine wichtigen Geschäfte tätigen, die das Schicksal seiner Diener beeinflussen könnten.

Wie stark war dieser „Gesellschaftsvertrag“, eine Art Vertrag zwischen Vasall und Oberherr in einer feudalen Gesellschaft? Mittelalterliche Vertragsbeziehungen lassen sich sehr leicht idealisieren. Die „Rechte“ freier Bediensteter werden sehr oft im Bild und Gleichnis von Rechten dargestellt, wie sie in einem modernen Rechtsstaat bestehen. Aber das wissen wir zuletzt rechts Die Schwächsten werden oft nur auf dem Papier geschützt, aber in Wirklichkeit „beschuldigen die Starken immer die Schwachen“. Für einen Feudalstaat gilt dies in viel größerem Maße. mehr. Die vertraglichen Beziehungen des Vasallen und des Oberherrn entsprachen im Wesentlichen viel mehr den Normen des gegenwärtigen Völkerrechts, die nur diejenigen nicht verletzen, die nicht verletzen können. In zwischenfürstlichen Vereinbarungen konnte man so viel schreiben wie man wollte: „Und die Bojaren und Diener zwischen uns sind frei“, aber in der Praxis kam es hin und wieder vor, dass der Fürst von „diesen Bojaren und Bojarenkindern“ „umzog weg“ von ihm, „raubte, bevölkerte sie und nahm ihnen ihre Häuser und ihre Bäuche und alles, was übrig war, und fing ihr Vieh.“ Und es konnte kein Gericht und keine Gerechtigkeit gegen ihn gefunden werden, außer um sich an einen anderen, noch mächtigeren Vergewaltiger zu wenden. In der feudalen Gesellschaft, noch viel mehr als in unserer modernen Gesellschaft, ging die Gewalt dem Recht immer voraus. Wenn man das komplexe Zeremoniell feudaler Beziehungen studiert, kann man sich leicht hinreißen lassen und denken, dass Menschen, die so sorgfältig festgelegt haben, welche Gesten in diesem oder jenem Fall gemacht und welche Worte gesprochen wurden, genauso sorgfältig in der Lage waren, das Wesentliche zu schützen ihres Rechts. Aber wo sollte man sein Recht vor den Missbräuchen des Feudalherrn schützen, wenn es manchmal eine unmögliche Aufgabe war, ihn zu verteidigen, und vor den Versuchen seiner kleinsten Diener, gewöhnlicher und sogar mittlerer Feudalgüter? Wir können unser Studium nicht beenden Rechtsordnung Das feudale Russland ist besser als ein Bild, das aus derselben Reihe von Rechtsdokumenten entlehnt ist, aus denen wir oben wiederholt Beispiele entnommen haben. Im Jahr 1552 verklagte das Nikolsky-Kloster mit seinen Nachbarn Arbuzovs, es wurde ordnungsgemäß verklagt, gemäß der ganzen Form: „Sie haben uns gerichtet, mein Herr“, schreiben die Ältesten des Klosters in ihrer Petition gemäß der Charta des Zarenherrschers Fedor Morozov und Chomyak Tschetschenin. Die Richter „korrigierten“ das Kloster, und seine Gegner wurden „angeklagt“. „Und so“, fahren die Ältesten fort, „kamen Ilyins, die Kinder von Arbuzov, in dieses Dorf … ja Ilyins, die Leute von Arbuzov … ja, ich, mein Herr, Mitrofanov, ja, der ältere Danil, ja, der ältere Tichon, sie sowohl den Schreiber des Klosters als auch die Dienerschaft geschlagen und ausgeraubt, und Bauern und Bäuerinnen wurden geschlagen und ausgeraubt, und die Alten, mein Herr, die bei den Richtern am Boden waren, wurden geschlagen. Und der Richter, Sir, Khomyak Chechenin, mit den Bojarenkindern, die bei uns auf der Erde waren, ging zum Mitnehmen (beleidigte Oldtimer), und sie, Sir, schlugen Khomyak Chechenin und diese Bojarenkinder ... Und Hegumen, Herr, mit dem Richter, mit Fjodor Morozov, eingesperrt, saß draußen... „Es war nicht immer bequem, den Fall trotz des Interesses des streitbaren Feudalherrn zu lösen. Das westeuropäische Feudalrecht kleidete dieses grobe Vergehen in eine Art feierlicher Zeremonie: Wer mit einer richterlichen Entscheidung unzufrieden war, konnte „das Gericht diffamieren“, fausser le jugement, und den Richter zum Duell herausfordern. In einem unserer Gerichtsverfahren im Jahr 1531 lehnte der Richter die Aussage eines der Prozessführenden ab, der sich ausdrücklich auf ihn, den Richter, bezog, und erklärte, dass ein solches Dokument, von dem er sprach, nie in dem Fall gewesen sei. "Und an Oblyazovos Stelle (so hieß der Prozessführende) bat sein Mann Istoma Sharap (den Richter) um ein Feld ... und Sharap erwischte sich mit ihm hinter dem Feld." Es war auch möglich, einen Richter zu einem Duell im Moskauer Staat der Zeit von Wassili Iwanowitsch zu rufen.

Deshalb legal Zeichen der Einigung und sollte nicht zu den wichtigsten gehören Unterscheidungsmerkmale Feudalismus. Letzteres ist ein viel bekannteres Wirtschaftssystem als das Rechtssystem. Hier verschmolz der Staat mit der Wirtschaft der Herren - Naturalrente und Gerichtsabgaben flossen in dasselbe Zentrum, oft in derselben Form von Widdern, Eiern und Käse; aus demselben Zentrum kamen sowohl der Schreiber – um das Land neu zu verteilen, als auch der Richter – um den Streit um dieses Land zu schlichten. Als sich der Kreis der wirtschaftlichen Interessen über die Grenzen eines Standes hinaus ausdehnte, musste die Sphäre des Rechts geografisch erweitert werden. Das erste Mal, dass eine solche Expansion stattfand, war, als aus den Volosten privater Landbesitzer städtische Volosts entstanden, und das zweite Mal, als Moskau alle privaten Ländereien unter seine Hand nahm. In beiden Fällen wurde aus Quantität Qualität: Die territoriale Machtausdehnung veränderte ihr Wesen – aus dem Gut wurde ein Staat. Die erste dieser Transformationen geschah ziemlich schnell, aber es war nicht und sehr fest. Der zweite verlief sehr langsam, aber andererseits war die endgültige Bildung des Moskauer Staates im 17. Jahrhundert auch die endgültige Liquidierung des russischen Feudalismus in seinem Inneren alte Form. Aber bis zu diesem Moment bildeten feudale Beziehungen die Grundlage, auf der diese beiden politischen Überbauten errichtet wurden - sowohl die Stadtwolost als auch das Erbe der Moskauer Zaren. Und Herr Welikij Nowgorod und sein glücklicher Rivale, der Großherzog von Moskau, Iwan Wassiljewitsch, daran müssen wir uns fest erinnern, herrschten nicht über eine graue Menge monotoner Untertanen in ihrer Rechtlosigkeit, sondern über eine bunte feudale Welt von Groß und Klein. Bojaren", von denen jeder seinen eigenen kleinen Souverän hinter den Wäldern und Sümpfen Nordrusslands hatte, der seine Unabhängigkeit nicht schlechter zu verteidigen wusste als sein westlicher Kamerad hinter den Mauern seiner Burg.

Einführung 2

Die Entstehung des Feudalismus in Russland 2

Merkmale des Feudalismus 4

Fazit 15

Literaturverzeichnis 17

Einführung

Der Feudalismus ist eine klassenantagonistische Formation, die das Sklavensystem in den meisten Ländern ersetzt hat, inkl. und unter den Ostslawen - das primitive Gemeinschaftssystem. Die Hauptklassen der feudalen Gesellschaft waren feudale Landbesitzer und abhängige Bauern. Neben dem Feudaleigentum gab es das Alleineigentum der Bauern und Handwerker an Arbeitsgeräten und Produkten einer auf persönlicher Arbeit beruhenden Privatwirtschaft. Dies erzeugte ein direktes Interesse des Produzenten an einer Steigerung der Arbeitsproduktivität, was den progressiveren Charakter des Feudalismus im Vergleich zum Sklavensystem bestimmte. Der Feudalstaat existierte hauptsächlich in Form einer Monarchie. Der größte Feudalherr war die Kirche. Der Klassenkampf manifestierte sich am schärfsten in Bauernaufständen und Kriegen. In Russland dominierte im 9.-19. Jahrhundert der Feudalismus. Bauernreform 1891 die Leibeigenschaft abgeschafft, aber die Überreste des Feudalismus wurden erst durch die Oktoberrevolution 1917 zerstört.

Die Entstehung des Feudalismus in Russland

„Der Beginn der russischen Geschichte (862-879), - schreibt N.M. Karamzin im Buch "Geschichte des russischen Staates" - präsentiert uns einen erstaunlichen und fast beispiellosen Fall in den Annalen: Die Slawen zerstören freiwillig ihre alte Volksherrschaft und fordern Herrscher von den Varangianern, die ihre Feinde waren. Überall führte das Schwert des Starken oder die List des Ehrgeizigen die Autokratie ein (denn die Völker wollten Gesetze, fürchteten aber die Knechtschaft); in Rußland wurde es mit allgemeiner Zustimmung der Bürger gegründet, wie unser Chronist erzählt: und die zerstreuten slawischen Stämme gründeten den Staat, der jetzt an das alte Dakien und die Länder Nordamerikas, an Schweden und China grenzt, und sich in seinen drei Teilen vereinigen der Welt.

Die Varangianer, die einige Jahre zuvor die Länder der Chuds und Slawen in Besitz genommen hatten, regierten sie ohne Unterdrückung und Gewalt, nahmen leichte Tribute und achteten auf Gerechtigkeit. Die slawischen Bojaren, unzufrieden mit der Macht der Eroberer, die ihr eigenes, vielleicht verärgertes, leichtsinniges Volk zerstörten, verführten sie mit dem Namen ihrer früheren Unabhängigkeit, bewaffneten sie gegen die Normannen und vertrieben sie; aber der persönliche Streit verwandelte die Freiheit in Unglück, sie wussten nicht, wie sie die alten Gesetze wiederherstellen sollten, und stürzten das Vaterland in den Abgrund der Übel des Bürgerkriegs. Dann erinnerten sich die Bürger vielleicht an die günstige und ruhige Herrschaft der Normannen: Das Bedürfnis nach Verbesserung und Stille befahl, den Stolz der Menschen und die überzeugten Slawen zu vergessen, so die Legende, mit dem Rat des Novgorod-Ältesten Gostomysl. forderten Herrscher von den Varangianern. Nestor schreibt, dass die Slawen von Nowgorod, Krivichi, alle und Chud eine Botschaft über das Meer zu den Varangianern - Russland - geschickt haben, um ihnen zu sagen: Unser Land ist groß und reichlich, aber es gibt keine Ordnung darin - regiere und herrsche uns. Die Brüder Rurik, Sineus und Truvor einigten sich darauf, die Macht über Menschen zu übernehmen, die zwar wussten, wie man für die Freiheit kämpft, aber nicht wussten, wie man sie benutzt. Rurik kam in Novgorod an, Sineus auf Beloozero im Gebiet des finnischen Volkes Vesi und Truvor in Isborsk, der Stadt Krivichi. Ein Teil der Provinzen St. Petersburg, Estland, Nowogorodsk und Pskow wurde dann nach den warangisch-russischen Fürsten Rus genannt.

Zwei Jahre später, nach dem Tod von Sineus und Truvor, gründete der ältere Bruder Rurik, nachdem er ihre Gebiete seinem Fürstentum angegliedert hatte, die russische Monarchie. „So scheint es, dass es zusammen mit der höchsten Fürstenmacht in Russland gegründet wurde Feudalsystem , lokal oder spezifisch, was die Grundlage neuer Zivilgesellschaften in Skandinavien und in ganz Europa war, wo die deutschen Völker dominierten ... "

In seiner Darstellung der Geschichte Russlands stellte N.M. Karamzin setzte das pädagogische Konzept seiner progressiven Entwicklung in einem einheitlichen Kontext mit anderen europäischen Ländern fort. Daher seine Vorstellung von der Existenz des "Feudalsystems" in Russland, das er unter dem Namen "Udelov" bis Anfang des 14. Jahrhunderts fortführte. Gleichzeitig betrachtete er die Geschichte Russlands als besonderen Gegenstand historischer Studien mit nationalen Merkmalen.

Merkmale des Feudalismus

Der Feudalstaat ist eine Organisation der Klasse der Feudalbesitzer, die im Interesse der Ausbeutung und Unterdrückung der Rechtsstellung der Bauern geschaffen wurde. In einigen Ländern der Welt entstand er als direkter Nachfolger des Sklavenhalterstaates (z. B. Byzanz, China, Indien), in anderen bildete er sich als direkte Folge der Entstehung und Etablierung von Privateigentum, der Entstehung von Klassen unter Umgehung der Sklavenhalterbildung (z. B. bei den germanischen und slawischen Stämmen).

Die Produktionsverhältnisse des Feudalismus beruhen auf dem Eigentum des Feudalherrn an den wichtigsten Produktionsmitteln – dem Boden und der Etablierung der direkten Macht des Feudalherrn über die Persönlichkeit des Bauern.

Feudaler Grundbesitz nahm ab dem 9. Jahrhundert Gestalt an. in zwei Hauptformen: fürstliche Domäne und patrimonialer Landbesitz.

Fürstliche Domäne , jene. ein Komplex bewohnter Ländereien, die direkt dem Staatsoberhaupt, dem Oberhaupt der Dynastie, gehören. Die gleichen Besitztümer erscheinen bei den Brüdern des Großherzogs, seiner Frau und anderen fürstlichen Verwandten. Im XI Jahrhundert. Es gab noch nicht viele solcher Besitztümer, aber ihre Entstehung markierte den Beginn neuer Ordnungen, die auf der Entstehung von Grundeigentum und dem Erscheinen von abhängigen Menschen beruhten, die auf Land lebten und arbeiteten, das nicht mehr ihnen, sondern dem Herrn gehörte.

Zur gleichen Zeit gehört die Bildung eines eigenen Landbesitzes, persönlicher Großfarmen von Bojaren und Kriegern. Jetzt, mit der Schaffung eines einzigen Staates in den Händen der Bojaren in der Nähe des Prinzen, der Seniorentruppe sowie gewöhnlicher oder jüngerer Krieger, die die Hochburg der Militärmacht der Prinzen waren, gibt es mehr Möglichkeiten zur Aneignung Beides sind von Bauern bewohnte Ländereien und leere Grundstücke, die nach der Besiedlung schnell in prosperierende Bauernhöfe umgewandelt werden können.

Eine Möglichkeit, die alte russische Elite zu bereichern, bestand darin, dass die Großherzöge zunächst den örtlichen Fürsten sowie den Bojaren das Recht einräumten, von bestimmten Ländern Tribute zu erheben. Wir erinnern uns, dass eine prominente Persönlichkeit aus der Zeit der Fürsten Svyatoslav, Igor und Olga, der berühmte Gouverneur Sveneld, seinen Tribut von den Drevlyans erhielt. Diese Ländereien mit dem Recht, von ihnen Tribut zu erheben, wurden Prinzen und Bojaren wie zur Ernährung gegeben. Es war ein Mittel zu ihrer Erhaltung und Bereicherung. Später rückten auch Städte in die Kategorie solcher „Feedings“ vor. Und dann übertrugen die Vasallen des Großherzogs einen Teil dieser "Fütterungen" auf ihre Vasallen aus dem Kreis ihrer eigenen Kämpfer. So entstand das System der feudalen Hierarchie. Das Wort „Lehen“ (von lat. „feodum“) bedeutet erblichen Grundbesitz, den der Herr seinem Vasallen für verschiedene Arten von Diensten (Militärangelegenheiten, Beteiligung an der Verwaltung, Gerichtsverfahren usw.) überließ. Daher ist eines der Hauptmerkmale des Feudalismus als System die Existenz von Beziehungen zwischen dem Herrn und dem Vasallen auf vielen Ebenen. Ein solches System wurde im 11.-12. Jahrhundert in Russland geboren. Zu dieser Zeit erschienen die ersten Lehen von Bojaren, Gouverneuren, Posadniks und älteren Kriegern.

Patronat (oder "Vaterland") genannt Landbesitz, wirtschaftlicher Komplex, im Besitz des Eigentümers über die Rechte des vollen erblichen Eigentums. Das oberste Eigentum dieses Anwesens gehörte jedoch dem Großherzog, der das Erbe gewähren, es aber auch dem Besitzer wegen Verbrechen gegen die Behörden entziehen und auf eine andere Person übertragen konnte. Bis zum Ende des XI-XII Jahrhunderts. Viele junge Krieger erwerben auch ihren eigenen Landbesitz.

Aus dem 11. Jahrhundert das Erscheinen von kirchlichem Landbesitz wurde ebenfalls vermerkt. Die Großherzöge stellten diese Besitztümer den höchsten Hierarchen der Kirchenkirchen zur Verfügung.

Im Laufe der Zeit begannen die Herrscher, ihren Vasallen nicht nur das Recht auf Landbesitz, sondern auch das Recht zu gewähren, im Untertanengebiet zu richten. Im Wesentlichen fielen die bewohnten Ländereien vollständig unter den Einfluss ihrer Herren: der Vasallen des Großherzogs, die dann einen Teil dieser Ländereien und einen Teil der Rechte daran ihren Vasallen gewährten. Eine Art Machtpyramide wurde aufgebaut, basierend auf der Arbeit von Bauern, die auf dem Land arbeiteten, sowie von Handwerkern, die in Städten lebten.

Aber nach wie vor blieben in Russland viele Ländereien außerhalb der Ansprüche feudaler Eigentümer. Im XI Jahrhundert. Dieses System war gerade im Entstehen. Riesige Räume wurden von freien Menschen bewohnt, die in den sogenannten Volosts lebten, über die es nur einen Eigentümer gab - den Großherzog selbst als Staatsoberhaupt. Und solche freien Bauern - Smerds, Handwerker, Kaufleute waren damals die Mehrheit im Land.

Was war die feudale Wirtschaft eines großen Bojaren, der selbst an seinem reichen Hof in Kiew lebte, in der Nähe des Großherzogs selbst in Diensten stand und nur gelegentlich in seinen ländlichen Besitz geriet?

Von Bauern bewohnte Dörfer, Ackerland, Wiesen, Gärten der Bauern selbst, Wirtschaftsgrundstücke des Eigentümers dieses gesamten Bezirks, zu dem auch Äcker, Wiesen, Angeln, Seitenwälder, Obstgärten, Gemüsegärten, Jagdgebiete - all dies bildete den wirtschaftlichen Komplex des Erbes. Im Zentrum des Anwesens befand sich der Gutshof mit Wohn- und Nebengebäuden. Hier befanden sich die Villen des Bojaren, in denen er zum Zeitpunkt seiner Ankunft in seinem Erbe lebte. Die Herrenhäuser der Fürsten und Bojaren, sowohl in Städten als auch auf dem Land, bestanden aus einem Turm (einem hohen Holzgebäude - einem Turm), in dem sich ein beheizter Raum befand - eine Hütte, ein "Ofen" sowie kalte Oberräume - Tröge, Sommerschlafzimmer - Käfige. Das Vordach verband die Hütte und die unbeheizten Sommerräume neben dem Turm. In reichen Villen, einschließlich in Fürstenpalästen, in den Bojarenhöfen der Stadt, gab es auch eine Gridnitsa - ein großes Wohnzimmer, in dem sich der Besitzer mit seinem Gefolge versammelte. Manchmal wurde für den Rost ein separater Raum gebaut. Villen stellten nicht immer ein Haus dar, oft war es ein ganzer Komplex von separaten Gebäuden, die durch Passagen, Passagen verbunden waren.

Die Höfe der Reichen in den Städten und auf dem Land waren von Stein- oder Holzzäunen mit mächtigen Toren umgeben. Im Hof ​​befanden sich die Wohnungen des Haushofmeisters - ein Feuerwehrmann (vom Wort "Feuer" Herd), Tiun (Schlüsselwächter, Lagerhalter), Stallknechte, Landälteste und Ratai (vom Wort "Schrei" - Pflug) und andere Leute, die sind Teil der Nachlassverwaltung. In der Nähe befanden sich Speisekammern, Getreidegruben, Scheunen, Gletscher, Keller und Medusen. Sie lagerten Getreide, Fleisch, Honig, Wein, Gemüse, andere Produkte sowie "schwere Güter" - Eisen-, Kupfer- und Metallprodukte. Der wirtschaftliche ländliche Komplex des Erbes umfasste eine Küche, einen Scheunenhof, einen Stall, eine Schmiede, Brennholzlager, eine Tenne und einen Strom.

Ab Ende des 11. Jahrhunderts. Wir haben Informationen über Fürsten- und Bojarenburgen, die die Zentren des Erbbesitzes und echte Festungen sind, die an englische und französische Baronialländer erinnern. Burgen konnten dreistöckig sein, mit drei hohen Türmen. In der unteren Reihe gab es Öfen, Unterkünfte für Diener, Käfige für alle möglichen Vorräte. Die zweite Reihe beherbergte die fürstlichen Villen. Hier wurden große Säle für sommerliche Zusammenkünfte und Feste gebaut, daneben befand sich ein Grillraum, wo bis zu hundert Personen an den Tischen Platz fanden. In der Nähe des Palastes konnte eine kleine Kirche mit einem mit Bleiblechen gedeckten Dach abgeholzt werden. Burgen wurden für eine starke und langfristige Verteidigung angepasst. An ihren Mauern befanden sich neben Kisten mit Vorräten in den Boden gegrabene Kupferkessel für heißen Teer und kochendes Wasser, die umgestürzt wurden, als Feinde die Mauern der Festung angriffen. Vom Palast, von der Kirche sowie von einem der Käfige in der Mauer führten unterirdische Gänge von der Burg weg. In einer schwierigen Stunde war es möglich, die Burg durch diese tiefen, dem Feind verborgenen Gänge heimlich zu verlassen. In einer solchen Burg konnten ihr Besitzer und 200-250 Verteidiger mehr als ein Jahr nur mit ihren Vorräten aushalten. Und außerhalb der Burgmauern war eine überfüllte Stadt laut, in der Kaufleute und Handwerker, Leibeigene, verschiedene Diener lebten, Kirchen standen und Verhandlungen in vollem Gange waren. Hier war alles vorhanden, was für die Existenz der Fürstenfamilie notwendig war.