Der 12. Juni ist Russlandtag in unserem Land. Jedoch. Es gibt ein anderes Land auf der Welt - Paraguay, das an diesem Tag einen Feiertag feiert. Und der russische Beitrag zu diesem Feiertag ist sehr bedeutend. Vor 80 Jahren, am 12. Juni 1935, endete der Krieg zwischen Paraguay und Bolivien, der sogenannte Chaco-Krieg, siegreich. Einen unschätzbaren Beitrag zu diesem Sieg leisteten russische Offiziere, für die Paraguay nach dem Bürgerkrieg in Russland zur neuen Heimat wurde.
Der Krieg wurde nach dem Chaco-Territorium benannt - Halbwüste, hügelig im Nordwesten und sumpfig im Südosten, mit undurchdringlicher Selva, an der Grenze zwischen Bolivien und Paraguay. Sie betrachtete dieses Land als ihr eigenes, aber niemand zog dort ernsthaft eine Grenze, da diese Einöden und undurchdringlichen Dornenbüsche, die von Weinranken durchzogen waren, wirklich niemanden störten. Alles änderte sich dramatisch, als Geologen 1928 in den Ausläufern der Anden im westlichen Teil der Chaco-Region Ölspuren entdeckten. Dieses Ereignis änderte die Situation radikal. Es begannen bewaffnete Auseinandersetzungen um den Besitz des Territoriums, und im Juni 1932 brach ein echter Krieg aus.
Wirtschaft ist untrennbar mit Politik verbunden. Und aus dieser Sicht wurde der Chaco-Krieg allein durch die Rivalität zwischen dem amerikanischen Ölkonzern „Standard Oil“, geführt von der Familie Rockefeller, und der britisch-niederländischen „Shell Oil“, die jeweils das Monopol anstrebten, verursacht das "zukünftige" Chaco-Öl. Standard Oil, indem es Druck auf Präsident Roosevelt ausübte, versorgte Amerika militärische Hilfe an das befreundete bolivianische Regime und schickte es durch Peru und Chile. Shell Oil wiederum nutzte Argentinien, das damals mit London verbündet war, und rüstete Paraguay schwer auf.
Die bolivianische Armee nutzte die Dienste deutscher und tschechischer Militärberater. Seit 1923 ist General Hans Kundt, ein Veteran des Ersten Weltkriegs, Kriegsminister Boliviens. Von 1928 bis 1931 diente Ernst Röhm, damals ein bekannter Häuptling, als Ausbilder in der bolivianischen Armee. Angriffskommandos NSDAP. Insgesamt hatte die bolivianische Armee 120 Deutsche Offiziere. Aus Bolivien erstellte deutsche Militärberater bewaffnete Kräfte exakte Kopie Deutsches Heer Modell des Ersten Weltkriegs. Als er seine Truppen bei der Parade sah, die im typisch preußischen Stil marschierte, wo Offiziere in glänzenden Helmen mit „Shishaks“ aus der Zeit Kaiser Wilhelms II. zur Schau standen, erklärte der Präsident von Bolivien stolz: „Ja, jetzt können wir unsere territorialen Differenzen schnell lösen mit den Paraguayern"!
Zu dieser Zeit hatte sich in Paraguay eine große Kolonie russischer Offiziere der Weißen Garde niedergelassen. Nachdem sie um die Welt gewandert waren, waren sie unprätentiös, obdachlos und arm. Die paraguayische Regierung bot ihnen nicht nur die Staatsbürgerschaft, sondern auch Offiziersposten an. Im August 1932 versammelten sich fast alle Russen, die sich zu dieser Zeit in der paraguayischen Hauptstadt Asuncion aufhielten, im Haus von Nikolai Korsakov. Die Zeit war sehr beunruhigend: Der Krieg begann und sie, die Einwanderer, mussten entscheiden, was sie in dieser Situation tun sollten. Korsakow äußerte seine Meinung: „Vor zwölf Jahren haben wir unser geliebtes Russland verloren, das jetzt in den Händen der Bolschewiki ist. Sie alle sehen, wie herzlich wir in Paraguay aufgenommen wurden. Jetzt, wo dieses Land einen schwierigen Moment durchmacht, müssen wir ihm helfen. Was können wir erwarten? Schließlich ist Paraguay für uns zu einer zweiten Heimat geworden, und wir, die Offiziere, sind verpflichtet, unsere Pflicht ihm gegenüber zu erfüllen.“
Russen begannen, an Rekrutierungsstationen anzukommen und sich als Freiwillige für die paraguayische Armee zu melden. Sie alle behielten die Ränge, mit denen sie ihren Abschluss gemacht hatten Bürgerkrieg in Russland. Es gab nur ein Merkmal: nach Angabe des Ranges jedes russischen Freiwilligen zwei Briefe„NS“. Diese Abkürzung bedeutete "Honoris Causa" und unterschied sie von regulären paraguayischen Offizieren. Zusammenfassend. In der paraguayischen Armee gab es etwa 80 russische Offiziere: 8 Oberste, 4 Oberstleutnants, 13 Majore und 23 Kapitäne. Und 2 Generäle - I.T. Belyaev und N.F. Ern = geleitet Allgemeine Basis Armee von Paraguay, kommandiert von General José Felix Estigarribia.
Russische Offiziere nahmen einst am Ersten Weltkrieg teil und setzten ihre Erfahrung aktiv in Kämpfen gegen die bolivianische Armee ein. Bolivien hat verwendet Deutsche Erfahrung. Auf Seiten Boliviens gab es eine deutliche zahlenmäßige und waffentechnische Überlegenheit. Die bolivianische Armee begann in der ersten Phase des Krieges einen aktiven Vormarsch tief in das Territorium Paraguays und eroberte mehrere strategisch wichtige Forts: Boqueron, Corrales, Toledo. In vielerlei Hinsicht war es jedoch dank russischer Offiziere möglich, aus Zehntausenden von mobilisierten Analphabeten eine kampfbereite, organisierte Armee zu schaffen. Außerdem gelang es den Generälen Ern und Belyaev, Verteidigungsstrukturen vorzubereiten, und um die bolivianische Luftfahrt, die in der Luft überlegen war, zu verwirren, planten und errichteten sie geschickt falsche Artilleriestellungen, sodass die Flugzeuge als Kanonen getarnte Palmenstämme bombardierten.
Das Verdienst von Belyaev, der die Geradlinigkeit der Taktik gut kannte Deutscher General und die Methoden der deutschen Armee auf den Feldern des Ersten Weltkriegs gut studiert, sollte man Richtung und Zeitpunkt der Offensive der bolivianischen Truppen erkennen. Kundt erklärte später, er wolle es in Bolivien versuchen neue Methode Angriffe von ihm an der Ostfront. Diese Taktik scheiterte jedoch an der Verteidigung, die die Russen für die Paraguayer errichtet hatten.
Heroisch in Schlachten und russischen Offizieren verhalten. Yesaul Vasily Orefiev-Serebryakov führte in der Schlacht von Bokeron die Kette mit einem nackten Säbel zu einem Bajonettangriff, er selbst vorneweg. Betroffen, schaffte er es zu sagen, geworden geflügelte Worte: „Ich habe den Befehl ausgeführt. Ein schöner Tag zum Sterben!“ („Lindo dia para morir“) Das Kavalleriegeschwader von Kapitän Boris Kasyanov griff die befestigte Spitze von Puesto Navidad an. Der Angriff war erfolgreich, aber im entscheidenden Moment trafen zwei Maschinengewehre die Paraguayer. Der Angriff begann zu "würgen". Dann eilte Boris zu einem der Maschinengewehre und bedeckte die Schießscharte des Maschinengewehrnests mit seinem Körper. Russische Offiziere starben heldenhaft, aber ihr Mut wird nicht vergessen, ihre Namen sind in den Namen von Straßen, Brücken und Festungen von Paraguay verewigt.
Anwendung der von den russischen Generälen entwickelten Taktik der befestigten Punkte und Angriffe von Sabotageabteilungen, paraguayische Armee neutralisierte die Übermacht der bolivianischen Truppen. Und im Juli 1933 gingen die Paraguayer zusammen mit den Russen in die Offensive. 1934 Kampf fand in Bolivien statt. Im Frühjahr 1935 waren beide Kriegsparteien finanziell äußerst erschöpft, aber die Moral der Paraguayer war am besten. Im April wurde nach heftigen Kämpfen die bolivianische Verteidigung entlang der gesamten Front durchbrochen. Die bolivianische Regierung bat den Völkerbund, mit Paraguay über einen Waffenstillstand zu vermitteln.
Nach der Niederlage der bolivianischen Armee in der Nähe der Stadt Ingavi wurde am 12. Juni 1935 ein Waffenstillstand zwischen Bolivien und Paraguay unterzeichnet. So endete der Chak-Krieg. Der Krieg gestaltete sich sehr blutig. Anderen Quellen zufolge starben 89.000 Bolivianer und fast 40.000 Paraguayer - 60.000 und 31.500 Menschen. 150.000 Menschen wurden verletzt. Fast die gesamte bolivianische Armee wurde von den Paraguayern gefangen genommen - 300.000 Menschen
Und das hat den ganzen „Käsewald“ zum Aufflammen gebracht – im Chaco wurde nie Öl gefunden. Die russische Diaspora erhielt jedoch nach diesem Krieg eine privilegierte Stellung. Tote Helden sie ehren, und jeder Russe in Paraguay wird mit Respekt behandelt.
Warum funktionierte die in Runet gestartete Protestkampagne nicht mit dem Wort "absolut"?
In der globalen Gemeinschaft der unversöhnlichen russischen Oppositionellen begreifen sie die neue Realität.
Im Allgemeinen ist die russische unversöhnliche Opposition vielleicht die internationalste aller Oppositionen. Es umfasst nicht nur Einwohner Russlands und Bürger Russische Föderation im Ausland leben, sondern auch ehemalige Bürger Russische Föderation, die längst Bürger anderer Länder geworden sind. In ihren Reihen gibt es sogar Bürger eines Landes, das behauptet, es befinde sich im Krieg mit Russland (und versucht, sie aus den Reihen der Oppositionsgarden zu vertreiben).
…So. Die Frage, die diese Weltgemeinschaft nun zu lösen hat, ist schwerwiegend: Warum funktionierte die in Runet gestartete Protestkampagne nicht mit dem Wort „vollständig“?
Die Präsenz von unerbittlichen Anti-Putinisten in den Internetmedien und sozialen Netzwerken war, wenn nicht überwältigend, so doch mindestens so groß wie die „Pro-Putin“-Präsenz. Und die Gesamtleistung der Protestbemühungen der „antisystemischen Kandidaten“ und des boykottierenden „Politikers, vor dem Putin Angst hat“, fiel irgendwie miserabel aus.
Nein, ihr Ergebnis ist erbärmlich, nicht in dem Sinne, dass die paar Millionen unserer Mitbürger, die für K. A. Sobchak und G. A. Yavlinsky gestimmt haben, erbärmliche, unbedeutende Individuen sind. Und nicht in dem Sinne, dass Zehn- oder vielleicht sogar Hunderttausende unserer Mitbürger, die dem Aufruf zum „Boykott der Farce“ wirklich bewusst gefolgt sind, unglücklich sind. Nein, sie sind alle vollwertige Bürger des Landes.
Ihr Problem liegt woanders. Trotz der Tatsache, dass diese Menschen eine Minderheit sind, sind sie gleichzeitig eine sozusagen informationshyperaktive Minderheit. Und deshalb hält sich diese Minderheit meist nicht nur für vollwertig, sondern für etwas mehr.
Dies ist für einen normalen Benutzer und das Internet ist normal. Das heißt, für persönliche Zwecke - hauptsächlich für die Korrespondenz mit geliebten Menschen, das Ansehen von Filmen und das Speichern von Musik.
Und ein fortgeschrittener Anti-Putin-Nutzer, selbst wenn er seit Jahren eine israelische Hausfrau ist, ist eine tägliche Fabrik von Likes, Kommentaren und Reposts, die Kilotonnen politischer Inhalte produziert und verbreitet. Ganz zu schweigen von der Armee baltischer, ukrainischer, transkaukasischer und zentralasiatischer Couchfighter gegen das Imperium. Ganz zu schweigen von den Couchcorps des antiimperialen Widerstands in Russland selbst – in Moskau, St. Petersburg, im Ural und in Sibirien.
Aber die Hauptsache ist, dass diese Minderheit es gewohnt ist, sich nicht nur als aktiv, sondern auch als informationswirksam zu betrachten. Aufgrund ihrer fast intellektuellen Diplome und schlichten Klassentraditionen ist sie es gewohnt zu glauben, dass sie viel geschickter in der Darstellung ihrer politischen Position sei. Viel überzeugender und heller findet Worte. Wo kann man besser "durchkommen".
Und so wurde die Schlussfolgerung gezogen: Jeder Vertreter dieser intellektuellen Minderheit ist natürlich Hunderte von gewöhnlichen passiven Benutzern wert. Informationsraum. Einfach durch den Pegel des Informationsrauschens, den es erzeugt, und die Wirkung, die es hat.
Und es ist nicht so, dass sie keinen Grund hätten, mit Erfolg zu rechnen. Zumindest begrenzt.
Erstens gab es auf der Seite der globalen Internationalen der russischen Opposition ein ziemlich beeindruckendes Medienpaket. Beginnend mit den Briten und Amerikanern, die mit verzweifelter Beharrlichkeit das Mantra über „Putins Hauptkonkurrenten, der zum Boykott der Wahlen aufrief“ wiederholen, und mit dem Deutschen enden, der nachdenklich erklärt Russischer Leser wie Sie Ihren Protest gegen den Kreml am besten zum Ausdruck bringen: „Bleiben Sie zu Hause, wie Nawalny ruft, oder verderben Sie die Wahl, wie Chodorkowski rät? Wie unterscheidet sich ein Boykott von einer Protestwahl und wie Entscheidung den Wahlprozess beeinflussen?
(An dieser Stelle war es notwendig, rhetorisch zu fragen: Beschuldigen diese Leute Russland, versucht zu haben, sich in ihre Wahlen einzumischen? Aber diese Frage ist längst beantwortet. Die richtigen Länder mischen sich richtig in die Wahlen anderer Leute ein, um des Guten willen. Die falsche Länder, wie Russland, im Namen des Bösen.)
Zweitens erschließt sich auch die informationshyperaktive Minderheit in immer schnellerem Tempo neue Medienräume. Beispielsweise ist die deutliche Mehrheit unter den populären politischen Telegrammkanälen eindeutig oppositioneller Natur.
Drittens ist das Publikum dieser Minderheit die russische „Medienklasse“ – darunter eine ziemlich große Schicht offizieller Medienschaffender, die daran gewöhnt sind, mit Feigen in der Tasche herumzulaufen und sich als Opfer der Umstände betrachten. Und deshalb das Liken und Reposten von Informationen, das Geißeln modernen Russland mit doppelter Begeisterung.
…So.
Wie die Praxis gezeigt hat, stellte sich all dieses Internet-Selbstwertgefühl der hyperaktiven staatsfeindlichen Minderheit als übertrieben heraus. Das heißt, sie konnte weder in einen Boykott noch in eine Protestabstimmung umgewandelt werden. Es las sich viel, mochte es und repostete es, aber aus irgendeinem Grund blieb es in seinem Drei-Prozent-Ghetto.
Ich habe eine Version, warum.
Das Ganze ist, dass es wahrscheinlich keine Gesellschaft auf dem Planeten gibt, die vorher stabiler gewesen wäre Informationsdruck als die russische Gesellschaft.
Schon vor dem massenhaften Aufkommen des Internets (und dem Beginn der etablierten „Putin-Ära“) lebte der russische Wähler/Leser/Zuschauer anderthalb Jahrzehnte unter einer natürlichen Informationsdiktatur. Von morgens bis abends sagte jedes Bügeleisen dem russischen Bürger, dass sein Land auseinander bricht und dass es gut ist, dass seine Vergangenheit kriminell ist, sein Stolz falsch und beste Aussichten- Dump in einem normalen Land. Und wenn es mal nicht klappt, sitzen und nicht zucken.
Und Russischer Staatsbürgerüberlebte diese Informationsbeschäftigung.
Und dann kam die Ära des russischen Masseninternets. Und obwohl die „Unversöhnlichen“ durchaus einen Vorsprung hatten (das Internet breitete sich zunächst in Megacities aus, wo seine Gründerväter Einzelpersonen waren, später fast in mit voller Kraft die nach Bolotnaya gingen) - die meisten begannen bereits in den 2010er Jahren, sie unaufhaltsam einzuholen und zu überholen. Einfach weil selbst sehr hyperaktive Minderheiten, die sich auf Kosten der Mehrheit durchsetzen, diese nicht lesen und hören, wenn sie die Wahl haben.
Und die Mehrheit hatte die Wahl. Und in Form von "staatlichen" Medien und in Form von selbstgemachter patriotischer Blogosphäre.
Und am Ende stellte sich heraus, dass alle Kampagnen- und Propagandakräfte der Oppositionstelegramm- und YouTube-Kanäle sowie Facebook-Gruppen und VK-Öffentlichkeiten sowie mächtige russischsprachige Veröffentlichungen in Prag und Riga mit fortschrittlichem Design und coolem Streuner und dergleichen waren das, sind eigentlich auf sich selbst geschlossen. An die internationale russischsprachige Medienklasse der Opposition.
Dies geschah insbesondere auch deshalb, weil diese geschlossene Gemeinschaft keine normale, respektvolle Kommunikationssprache mit der Mehrheit entwickeln konnte. Sie haben sich nichts Kreativeres ausgedacht als "bemitleidenswerte" Geschichten darüber, wie "ich in einem Geschäft eine alte Frau getroffen habe, die versucht hat, zwei Orangen bei einer Werbeaktion zu kaufen" über Bürger. Im Grunde basierten alle ihre politischen Texte auf einer Verhöhnung der "gehorsamen / leichtgläubigen Mehrheit". Auf der tragische Liebe zu sich selbst, klug und schön. Und beim Aufzählen der Unterschiede zwischen smartem und talentiertem Selbst und einer grauen monochromen Masse.
Das heißt, diese Jungs haben einige neue Medien, neue Formate und neue Netzwerke gemeistert.
Aber in der Hauptsache haben sie nie etwas gelernt. Zum Beispiel eine einfache Wahrheit: „Wenn Sie Leute ansprechen, die größtenteils seit zehn Jahren für V. V. Putin gestimmt haben, warum zum Teufel machen Sie sich dann über ihre Wahl lustig? Sind Sie sicher, dass so Herzen gewonnen werden? "
... Infolgedessen diskutieren die Informationstruppen, die beim nächsten Sturm auf den Kreml besiegt wurden, heute über die Zukunft.
Einige prophezeien, wie nach jeder Wahl in Russland, düster, dass jetzt die dumme Mehrheit weinen wird und wir ihn nicht bedauern werden, es ist unsere eigene Schuld.
Другие пытаются вырулить в конструктив и предлагают вместо борьбы с неодолимой силой влиться в нее и изменить изнутри: "Нам всем нужно научиться жертвовать. Своей гордыней, своими привязанностями, своей любовью, своей судьбой и своей жизнью. Нам не победить Путина. Никакими шествиями, бойкотами и заметками. Режим можно лишь поменять изнутри. Если вы хотите изменить Россию, полюбите Путина. Полюбите его и храните ему верность. Чтобы когда-нибудь отдать вам власть, он должен быть уверен, что вы его не предадите. Идите работать во власть" и usw.
Der Aufruf ist natürlich erschreckend (aus Sicht von uns, der Mehrheit). Aber kaum realisierbar – schließlich muss die kämpferische unversöhnliche Minderheit, um sie zu erfüllen, ihre eigene Natur aufgeben. Und das ist kaum möglich.
Es gibt kein Land auf der Welt, das alle seine Kriege gewinnen würde, und die Behauptung, dass es Russland war, das sie nie verloren hat, ist keine Liebeserklärung an das Mutterland – es ist ein Eingeständnis seiner eigenen Unwissenheit.
Nachfolgend sind zehn Kriege aufgeführt, in denen Russland leider besiegt wurde.
Livländischer Krieg (1558-1583)
Jan Matejko „Stefan Batory bei Pskow“
Dieses Bild zeigt die Botschaft von Zar Iwan dem Schrecklichen an Stefan Batory mit der Bitte um Frieden. Mit der Wahl dieses talentierten Kommandanten zu den polnischen Königen verbinden sie die Niederlage des Moskauer Königreichs in diesem Krieg, der für Russland sehr erfolgreich begann. Auch bei Raids. Khanat der Krim, und die fortschreitende Paranoia von Iwan dem Schrecklichen " Der Zar hat die Oprichnina gemacht...».
Gemäß dem Jam-Zapolsky-Waffenstillstand mit Polen verließ Russland Livland und eine Reihe russischer Städte, obwohl einige Grenzgebiete dorthin zurückgegeben wurden. Gemäß dem Waffenstillstand von Plyussky mit Schweden verlor Russland russische Städte an der Ostseeküste und behielt nur einen schmalen Ausgang dazu Ostsee an der Mündung der Newa. Außerdem führte dieser Krieg zu Porukha - dem härtesten Wirtschaftskrise den letzten Jahren Regierungszeit Iwans des Schrecklichen.
Russisch-Polnischer Krieg (1609-1618)
Sergej Iwanow " Zeit der Probleme". Interventionslager.
Eines der Hauptereignisse der Zeit der Wirren und eine ihrer Hauptursachen. Am Ende dieses Krieges trat Russland gemäß dem schändlichen Deulinsky-Waffenstillstand die Länder Smolensk, Tschernigow und Nowgorod-Seversk, in denen es 29 Städte gab, an Polen ab und verzichtete auf Ansprüche auf Livland. Die polnisch-russische Grenze näherte sich Moskau so nahe, dass die Entfernung von ihr zur Grenze Wjasma nur 250 Meilen betrug, und das Commonwealth seit 50 Jahren am meisten etablierte große Größen in seiner Geschichte.
Die von den Polen aus Moskau mitgenommenen Juwelen behielten sie für sich. Gleichzeitig weigerte sich Polen, Mikhail Romanov als Zar anzuerkennen ( Polnischer König Vladislav behielt bis 1634 den Titel des Moskauer Zaren und setzte bei feierlichen Empfängen die Moskauer Krone auf).
Russisch-Schwedischer Krieg (1610-1617)
König Gustav II. Adolf. Gebet vor dem Kampf
In der Zeit der Wirren beriefen die Nowgoroder ihren Sohn auf den russischen Thron Schwedischer König und übergab Novgorod den Schweden, später eroberten die Schweden auch Staraja Russa, Ladoga, Gdov, Oreshek, Iwangorod und eine Reihe anderer russischer Städte. Die Interessen der Schweden in Russland beschränkten sich jedoch nur auf die Umwandlung der Ostsee in ein eigenes Binnenmeer, außerdem führte Schweden zusammen mit Russland Kriege mit Polen, Dänemark und Deutschland.
Daher stimmte König Gustav II. Adolf dem Stolbovsky-Frieden zu, unter dessen Bedingungen Russland den Schweden Reparationen in Höhe von 20.000 Rubel zahlte und einen Teil der russischen Städte zurückgab. Dafür trat sie Gebiete mit Städten und Festungen von Iwangorod an Schweden ab Ladogasee und verlor den Zugang zur Ostsee vollständig. Die erst nach 100 Jahren Peter I.
.
Russisch-Schwedischer Krieg (1656-1658)
Nikolai Sverchkov "Abreise von Zar Alexei Michailowitsch zur Überprüfung der Truppen"
Nach 50 Jahren versuchte Russland jedoch, sein verlorenes Land und den Zugang zur Ostsee zurückzugewinnen, indem es die Tatsache ausnutzte, dass Schweden eintrat nördlicher Krieg und sie war Russland nicht gewachsen. Zunächst entwickelte sich der Krieg erfolgreich, ein Teil von Livland und Karelien wurde zurückerobert, Riga wurde belagert, Tartu, Shlisselburg und mehrere andere Städte wurden erobert. Allerdings 1657-58. Schwedische Truppen erhielt Verstärkung und fügte den russischen Truppen eine Reihe von Niederlagen zu, wodurch der Abschluss des Valiesar-Waffenstillstands für einen Zeitraum von drei Jahren erzwungen wurde.
Zu diesem Zeitpunkt war Bogdan Khmelnytsky gestorben, Ivan Vyhovsky, ein Gegner des Bündnisses mit den Russen, wurde zum ukrainischen Hetman gewählt, der Ruin begann und Russland wurde in den Krieg in der Ukraine hineingezogen. nicht verlieren wollen Ukrainische Länder, im Norden festgefahren, gab Russland unter dem Friedensvertrag von Cardis alles zurück, was es in diesem Krieg gewonnen hatte, und stellte die durch den Stolbovsky-Frieden errichtete Grenze ohne Zugang zur Ostsee wieder her. Und Schweden, ich wiederhole, war an nichts anderem in Russland interessiert.
Russisch-türkischer Krieg (1710-1713)
Arseny Chernyshov Fragment des Dioramas "Die Eroberung der türkischen Festung Asow durch die Truppen von Peter I."
Dieser Krieg Peter I begann und endete mit einem katastrophalen Prut-Kampagne, deren Zweck eher kleinlich war - zu fesseln Karl XII. Infolgedessen wurden Peter I. zusammen mit Katharina I. nicht nur gefangen genommen, weil sie den Wesir und eine Reihe türkischer Militärführer bestochen hatten.
Im Rahmen des Prut-Friedensvertrags gab Russland das 1696 eroberte Asow an die Türkei zurück, verkaufte alle seine Schiffe auf dem Asowschen Meer an die Türkei, riss die Befestigungen von Taganrog und andere Festungen im Süden, das Zaporozhian Sich und die Kosaken ab von der westlichen Seite des Dnjepr, auf der von Russland nur Kiew übrig blieb.
Aber das Hauptergebnis dieses dummen Krieges war der Verlust des Zugangs Russlands zu Asowsches Meer und die neu gebaute Südflotte. Asow wurde erst 25 Jahre später unter der Kaiserin Anna Ioannovna erneut von der russischen Armee erobert.
Russisch-Preußisch-Französischer Krieg (1806-1807)
Gioachino Serangeli „Napoleons Abschied von Alexander I. in Tilsit“
Russland beteiligte sich an diesem Krieg gegen Napoleonisches Frankreich auf der Seite der Vierten Koalition der Mächte (Russland, Preußen, England), während sie ihre eigene führt Russisch-türkischer Krieg(1806-1812). Russland konnte nicht zwei Kriege gleichzeitig und nach einer Reihe von Kriegen führen schwere Läsionen von Napoleon wurde Alexander I. gezwungen, dem Abschluss des Friedens von Tilsit zuzustimmen.
In Russland wurde Tilsit als nationale Schande und unerhörte Schande behandelt - es bedeutete die Anerkennung des besiegten Feindes von gestern als Verbündeten und des Verbündeten von gestern als Feind. Neben einem schmerzhaften Schlag gegen das Ego, beizutreten kontinentale Blockade England wurde von der russischen Wirtschaft hart getroffen und entfesselt Englisch-russischer Krieg 1807-1812.
Krimkrieg (1853-1856)
Robert Gibb „Die dünne rote Linie“
Der von Russland gegen die Türkei begonnene Krieg um die Vorherrschaft in der Schwarzmeerstraße und auf dem Balkan, der sich in einen Krieg gegen die Koalition von England, Frankreich, Osmanisches Reich und das Königreich Sardinien. Tatsächlich zog Nikolaus I. das wirtschaftlich rückständige, feudal-feudale Russland in einen militärischen Konflikt mit starken europäischen Mächten, der nicht mit einem Sieg enden konnte.
Der unterzeichnete Pariser Friedensvertrag forderte, dass Russland alle besetzten Gebiete an die Türkei zurückgibt, es wurde verboten, eine Marine im Schwarzen Meer zu haben, Russland verlor seinen Einfluss auf dem Balkan. Aber die Niederlage in diesem Krieg hatte auch positive Folgen - sie diente als Anstoß für die Reformen von Alexander II. Und die Abschaffung der Leibeigenschaft.
Russisch-Japanischer Krieg (1904-1905)
Krieg zwischen Russisch u Japanische Imperien wurde von Nikolaus II. als "kleiner siegreicher Krieg" konzipiert, um abzulenken Bevölkerung von rein intern Russische Probleme, plus die Etablierung der Kontrolle über die Mandschurei und Korea. Und als Ergebnis wurde es zum Standard eines verlorenen Krieges angesichts einer überwältigenden Überlegenheit an menschlichen und materiellen Ressourcen.
Der Friedensvertrag von Portsmouth sah vor, dass Russland die Hälfte von Sachalin an Japan abtritt, Rechte an der Liaodong-Halbinsel mit Port Arthur und einem Teil der Südmandschurei verpachtet Eisenbahn. Russland erkannte Korea auch als japanische Einflusszone und Japans Recht darauf an Angeln entlang der russischen Küste.
Erster Weltkrieg (1914-1918)
Pjotr Karyagin „Das Grauen des Krieges. Wir sind angekommen!" Angriff der russischen Infanterie auf die deutschen Schützengräben
Begonnen mit einem beispiellosen patriotischen Aufschwung, getragen von allen Schichten Russische Gesellschaft, führte dieser absolut nutzlose Krieg für Russland zu einer Revolution und zum Zusammenbruch Russisches Reich. Und zu einer einmaligen Niederlage in der Geschichte des Krieges auf der Verliererseite.
Durch Unterzeichnung eines separaten Brester Frieden Buchstäblich sechs Monate vor der Kapitulation Deutschlands verließ Russland das Territorium von 780.000 Quadratmetern. km. mit dem Verlust eines bedeutenden Teils der landwirtschaftlichen und industriellen Basis des Landes mit einer Bevölkerung von einem Drittel der Gesamtbevölkerung des Russischen Reiches. Und mit der Anerkennung von milliardenschweren Reparationszahlungen und anderen erniedrigenden Auflagen.
Brester Vertrag wurde von Sowjetrussland sofort nach der Kapitulation Deutschlands abgesagt, aber sie fand keinen Platz unter den Gewinnern - diese Welt ließ die Verlierer zu Deutsches Kaiserreich dehnen die Qual aus, werfen ihre Kräfte ab Ostfront zum Westen.
Sowjetisch-polnischer Krieg (1919-1921)
Jerzy Kossak „Wunder an der Weichsel“
Die UdSSR war noch nicht geschaffen worden, aber unmittelbar nach der Kapitulation Deutschlands im Ersten Weltkrieg Soviet Russland wollte einen Teil der Gebiete des ehemaligen Russischen Reiches zurückgewinnen und darauf einen "Brückenkopf für die Weltrevolution" errichten. In der UdSSR erinnerte man sich nicht gerne an diesen schändlich verlorenen Krieg.
Nach dem Vertrag von Riga erhielt Polen Westukraine und West-Weißrussland. Russland versprach auch, alle nach Polen zurückzugeben kulturelle Werte seit 1772 aus seinem Gebiet exportiert und zahlt den Polen eine Reparation in Höhe von 30 Millionen Goldrubel.
Ich habe mich nicht an spätere Kriege erinnert, weil die UdSSR, entschuldigen Sie, nicht Russland ist. Als er die Kriege der fernen Antike beiseite ließ - Kiewer Rus und bestimmte russische Fürstentümer, dies ist auch nicht Russland.
Die moderne Russische Föderation hat jedoch eine ziemlich distanzierte Beziehung zum Russischen Reich - in ihrer 25-jährigen Geschichte dieser Moment Bisher ist nur das verschollene Erste verfügbar Tschetschenischer Krieg, gewann den Zweiten Tschetschenischen und Russisch-Georgischen Krieg von 2008.
Viktor Marakhovsky, für RIA Nowosti
In der globalen Gemeinschaft der unversöhnlichen russischen Oppositionellen begreifen sie die neue Realität.
Im Allgemeinen ist die russische unversöhnliche Opposition vielleicht die internationalste aller Oppositionen. Es umfasst nicht nur Einwohner Russlands und im Ausland lebende Bürger der Russischen Föderation, sondern auch ehemalige Bürger der Russischen Föderation, die längst Staatsbürger anderer Länder geworden sind. In ihren Reihen gibt es sogar Bürger eines Landes, das behauptet, es befinde sich im Krieg mit Russland (und versucht, sie aus den Reihen der Oppositionsgarde zu vertreiben).
…So. Die Frage, die diese Weltgemeinschaft nun zu lösen hat, ist schwerwiegend: Warum funktionierte die in Runet gestartete Protestkampagne nicht mit dem Wort „vollständig“?
Die Präsenz von unerbittlichen Anti-Putinisten in den Internetmedien und sozialen Netzwerken war, wenn nicht überwältigend, so doch mindestens so groß wie die „Pro-Putin“-Präsenz. Und die Gesamtleistung der Protestbemühungen der „Anti-System-Kandidaten“ und des boykottierenden „Politikers, vor dem Putin Angst hat“, fiel irgendwie miserabel aus.
Nein, ihr Ergebnis ist erbärmlich, nicht in dem Sinne, dass die paar Millionen unserer Mitbürger, die für K. A. Sobchak und G. A. Yavlinsky gestimmt haben, erbärmliche, unbedeutende Individuen sind. Und nicht in dem Sinne, dass Zehn- oder vielleicht sogar Hunderttausende unserer Mitbürger, die dem Aufruf zum „Boykott der Farce“ wirklich bewusst gefolgt sind, unglücklich sind. Nein, sie sind alle vollwertige Bürger des Landes.
Ihr Problem liegt woanders. Trotz der Tatsache, dass diese Menschen eine Minderheit sind, sind sie gleichzeitig eine sozusagen informationshyperaktive Minderheit. Und deshalb hält sich diese Minderheit meist nicht nur für vollwertig, sondern für etwas mehr.
Dies ist für einen normalen Benutzer und das Internet ist normal. Das heißt, für persönliche Zwecke - hauptsächlich für die Korrespondenz mit geliebten Menschen, das Ansehen von Filmen und das Speichern von Musik.
Und ein fortgeschrittener Anti-Putin-Nutzer, selbst wenn er seit Jahren eine israelische Hausfrau ist, ist eine tägliche Fabrik von Likes, Kommentaren und Reposts, die Kilotonnen politischer Inhalte produziert und verbreitet. Ganz zu schweigen von der Armee baltischer, ukrainischer, transkaukasischer und zentralasiatischer Couchfighter gegen das Imperium. Ganz zu schweigen von den Couch-Gebäuden des antiimperialen Widerstands in Russland selbst – Moskau, St. Petersburg, Ural und Sibirien.
Aber die Hauptsache ist, dass diese Minderheit es gewohnt ist, sich nicht nur als aktiv, sondern auch als informationswirksam zu betrachten. Aufgrund ihrer fast intellektuellen Diplome und ihrer einfachen Klassentraditionen ist sie es gewohnt zu glauben, dass sie viel geschickter in der Darstellung ihrer politischen Position ist. Viel überzeugender und heller findet Worte. Wo kann man besser "durchkommen".
Und so wurde die Schlussfolgerung gezogen: Jeder Vertreter dieser intellektuellen Minderheit ist natürlich Hunderte von gewöhnlichen passiven Benutzern des Informationsraums wert. Einfach durch den Pegel des Informationsrauschens, den es erzeugt, und die Wirkung, die es hat.
Und es ist nicht so, dass sie keinen Grund hätten, mit Erfolg zu rechnen. Zumindest begrenzt.
Erstens gab es auf der Seite der globalen Internationalen der russischen Opposition ein ziemlich beeindruckendes Medienpaket. Angefangen bei den Briten und Amerikanern, die mit verzweifelter Beharrlichkeit das Mantra von „Putins Hauptrivale, der zum Boykott der Wahlen aufrief“ wiederholten, und endend bei den Deutschen, die dem russischen Leser nachdenklich erklären, wie sie ihren Protest am besten zum Ausdruck bringen können gegen den Kreml: "Bleiben Sie zu Hause, wie Nawalny ruft, oder verderben Sie die Abstimmung. Was rät Chodorkowski? Wie unterscheidet sich ein Boykott von einer Protestwahl, und wie wirkt sich die Entscheidung auf den Wahlprozess aus?"
(An dieser Stelle war es notwendig, rhetorisch zu fragen: Beschuldigen diese Leute Russland, versucht zu haben, sich in ihre Wahlen einzumischen? Aber diese Frage ist längst beantwortet. Die richtigen Länder mischen sich richtig in die Wahlen anderer Leute ein, um des Guten willen. Die falsche Länder, wie Russland, im Namen des Bösen.)
Zweitens erschließt sich auch die informationshyperaktive Minderheit in immer schnellerem Tempo neue Medienräume. Beispielsweise ist die deutliche Mehrheit unter den populären politischen Telegrammkanälen eindeutig oppositioneller Natur.
Drittens ist das Publikum dieser Minderheit die russische "Medienklasse" - einschließlich einer ziemlich großen Schicht von halboffiziellen Medienschaffenden, die daran gewöhnt sind, mit Feigen in der Tasche herumzulaufen und sich als Opfer der Umstände betrachten. Aus diesem Grund mögen und veröffentlichen sie Informationen, die das moderne Russland mit doppeltem Enthusiasmus heimsuchen.
…So.
Wie die Praxis gezeigt hat, stellte sich all dieses Internet-Selbstwertgefühl der hyperaktiven staatsfeindlichen Minderheit als übertrieben heraus. Das heißt, sie konnte weder in einen Boykott noch in eine Protestabstimmung umgewandelt werden. Es las sich viel, mochte es und repostete es, aber aus irgendeinem Grund blieb es in seinem Drei-Prozent-Ghetto.
© Foto: Pressedienst der Verwaltung Krasnodar-Territorium
© Foto: Pressedienst der Verwaltung des Krasnodar-Territoriums
Ich habe eine Version, warum.
Die Sache ist die, dass es wahrscheinlich keine Gesellschaft auf dem Planeten gibt, die widerstandsfähiger gegen Informationsdruck wäre als die russische Gesellschaft.
Schon vor dem massenhaften Aufkommen des Internets (und dem Beginn der etablierten „Putin-Ära“) lebte der russische Wähler/Leser/Zuschauer anderthalb Jahrzehnte unter einer natürlichen Informationsdiktatur. Dem russischen Bürger wurde von morgens bis abends gesagt, dass sein Land auseinander breche und dass es gut sei, dass seine Vergangenheit kriminell sei, sein Stolz falsch, und die besten Aussichten bestünden darin, ihn in einem normalen Land abzusetzen. Und wenn es mal nicht klappt, sitzen und nicht zucken.
Und der russische Staatsbürger hielt dieser Informationsbesetzung stand.
Und dann kam die Ära des russischen Masseninternets. Und obwohl die „Unversöhnlichen“ natürlich einen Vorsprung hatten (das Internet verbreitete sich zunächst in Megacities, wo seine Gründerväter Menschen waren, die später fast in voller Kraft nach Bolotnaya gingen) - die Mehrheit begann bereits in den 2010er Jahren unaufhaltsam zu werden Holen Sie sie ein und überholen Sie. Einfach weil selbst sehr hyperaktive Minderheiten, die sich auf Kosten der Mehrheit durchsetzen, diese nicht lesen und hören, wenn sie die Wahl haben.
Und die Mehrheit hatte die Wahl. Und in Form von "staatlichen" Medien und in Form von selbstgemachter patriotischer Blogosphäre.
Und am Ende stellte sich heraus, dass alle Kampagnen- und Propagandakräfte der Oppositionstelegramm- und YouTube-Kanäle sowie Facebook-Gruppen und VK-Öffentlichkeiten sowie mächtige russischsprachige Veröffentlichungen in Prag und Riga mit fortschrittlichem Design und coolem Streuner und dergleichen waren das, sind eigentlich auf sich selbst geschlossen. An die internationale russischsprachige Medienklasse der Opposition.
Dies geschah insbesondere auch deshalb, weil diese geschlossene Gemeinschaft keine normale, respektvolle Kommunikationssprache mit der Mehrheit entwickeln konnte. Sie haben sich nichts Kreativeres ausgedacht als "bemitleidenswerte" Geschichten darüber, wie "ich in einem Geschäft eine alte Frau getroffen habe, die versucht hat, zwei Orangen bei einer Werbeaktion zu kaufen" über Bürger. Im Grunde basierten alle ihre politischen Texte auf einer Verhöhnung der "gehorsamen / leichtgläubigen Mehrheit". Über tragische Selbstliebe, klug und schön. Und beim Aufzählen der Unterschiede zwischen smartem und talentiertem Selbst und einer grauen monochromen Masse.
Das heißt, diese Jungs haben einige neue Medien, neue Formate und neue Netzwerke gemeistert.
Aber in der Hauptsache haben sie nie etwas gelernt. Zum Beispiel eine einfache Wahrheit: „Wenn Sie Leute ansprechen, die größtenteils seit zehn Jahren für V. V. Putin gestimmt haben, warum zum Teufel machen Sie sich dann über ihre Wahl lustig? Sind Sie sicher, dass so Herzen gewonnen werden? "
... Infolgedessen diskutieren die Informationstruppen, die beim nächsten Sturm auf den Kreml besiegt wurden, heute über die Zukunft.
Einige prophezeien, wie nach jeder Wahl in Russland, düster, dass jetzt die dumme Mehrheit weinen wird und wir ihn nicht bedauern werden, es ist unsere eigene Schuld.
Другие пытаются вырулить в конструктив и предлагают вместо борьбы с неодолимой силой влиться в нее и изменить изнутри: "Нам всем нужно научиться жертвовать. Своей гордыней, своими привязанностями, своей любовью, своей судьбой и своей жизнью. Нам не победить Путина. Никакими шествиями, бойкотами и заметками. Режим можно лишь поменять изнутри. Если вы хотите изменить Россию, полюбите Путина. Полюбите его и храните ему верность. Чтобы когда-нибудь отдать вам власть, он должен быть уверен, что вы его не предадите. Идите работать во власть" и usw.
Der Aufruf ist natürlich erschreckend (aus Sicht von uns, der Mehrheit). Aber kaum realisierbar – schließlich muss die kämpferische unversöhnliche Minderheit, um sie zu erfüllen, ihre eigene Natur aufgeben. Und das ist kaum möglich.
In der globalen Gemeinschaft der unversöhnlichen russischen Oppositionellen begreifen sie eine neue Realität.
Im Allgemeinen ist die russische unversöhnliche Opposition vielleicht die internationalste aller Oppositionen. Es umfasst nicht nur Einwohner Russlands und im Ausland lebende Bürger der Russischen Föderation, sondern auch ehemalige Bürger der Russischen Föderation, die längst Staatsbürger anderer Länder geworden sind. In ihren Reihen gibt es sogar Bürger eines Landes, das behauptet, es befinde sich im Krieg mit Russland (und versucht, sie aus den Reihen der Oppositionsgarde zu vertreiben).
…So. Die Frage, die diese Weltgemeinschaft nun zu lösen hat, ist schwerwiegend: Warum funktionierte die in Runet gestartete Protestkampagne nicht mit dem Wort „vollständig“?
Die Präsenz von unerbittlichen Anti-Putinisten in den Internetmedien und sozialen Netzwerken war, wenn nicht überwältigend, so doch mindestens so groß wie die „Pro-Putin“-Präsenz. Und die Gesamtleistung der Protestbemühungen der „Anti-System-Kandidaten“ und des boykottierenden „Politikers, vor dem Putin Angst hat“, fiel irgendwie miserabel aus.
Nein, ihr Ergebnis ist erbärmlich, nicht in dem Sinne, dass die paar Millionen unserer Mitbürger, die für K. A. Sobchak und G. A. Yavlinsky gestimmt haben, erbärmliche, unbedeutende Individuen sind. Und nicht in dem Sinne, dass Zehn- oder vielleicht sogar Hunderttausende unserer Mitbürger, die dem Aufruf zum „Boykott der Farce“ wirklich bewusst gefolgt sind, unglücklich sind. Nein, sie sind alle vollwertige Bürger des Landes.
Ihr Problem liegt woanders. Trotz der Tatsache, dass diese Menschen eine Minderheit sind, sind sie gleichzeitig eine sozusagen informationshyperaktive Minderheit. Und deshalb hält sich diese Minderheit meist nicht nur für vollwertig, sondern für etwas mehr.
Dies ist für einen normalen Benutzer und das Internet ist normal. Das heißt, für persönliche Zwecke - hauptsächlich für die Korrespondenz mit geliebten Menschen, das Ansehen von Filmen und das Speichern von Musik.
Und ein fortgeschrittener Anti-Putin-Nutzer, selbst wenn er seit Jahren eine israelische Hausfrau ist, ist eine tägliche Fabrik von Likes, Kommentaren und Reposts, die Kilotonnen politischer Inhalte produziert und verbreitet. Ganz zu schweigen von der Armee baltischer, ukrainischer, transkaukasischer und zentralasiatischer Couchfighter gegen das Imperium. Ganz zu schweigen von den Couch-Gebäuden des antiimperialen Widerstands in der Russischen Föderation selbst - Moskau, St. Petersburg, Ural und Sibirien.
Aber die Hauptsache ist, dass diese Minderheit es gewohnt ist, sich nicht nur als aktiv, sondern auch als informationswirksam zu betrachten. Aufgrund ihrer fast intellektuellen Diplome und ihrer einfachen Klassentraditionen ist sie es gewohnt zu glauben, dass sie viel geschickter in der Darstellung ihrer politischen Position ist. Viel überzeugender und heller findet Worte. Wo kann man besser "durchkommen".
Und so wurde die Schlussfolgerung gezogen: Jeder Vertreter dieser intellektuellen Minderheit ist sicherlich Hunderte von gewöhnlichen passiven Benutzern des Informationsraums wert. Einfach durch den Pegel des Informationsrauschens, den es erzeugt, und die Wirkung, die es hat.
Und es ist nicht so, dass sie keinen Grund hätten, mit Erfolg zu rechnen. Zumindest begrenzt.
Erstens gab es auf der Seite der globalen Internationalen der russischen Opposition ein ziemlich beeindruckendes Medienpaket. Angefangen bei den Briten und Amerikanern, die mit verzweifelter Beharrlichkeit das Mantra von „Putins Hauptrivale, der zum Boykott der Wahlen aufrief“ wiederholten, und endend bei den Deutschen, die dem russischen Leser nachdenklich erklären, wie sie ihren Protest am besten zum Ausdruck bringen können gegen den Kreml: "Bleiben Sie zu Hause, wie Nawalny ruft, oder verderben Sie die Abstimmung. Was rät Chodorkowski? Wie unterscheidet sich ein Boykott von einer Protestwahl, und wie wirkt sich die Entscheidung auf den Wahlprozess aus?"
(An dieser Stelle war es notwendig, rhetorisch zu fragen: Und diese Leute beschuldigen Russland, versucht zu haben, sich in ihre Wahlen einzumischen? Aber diese Frage ist längst beantwortet. Die richtigen Länder mischen sich richtig in die Wahlen anderer Leute ein, um des Guten willen. Die falsche Länder, wie Russland, - im Namen des Bösen).
Zweitens erschließt sich auch die informationshyperaktive Minderheit in immer schnellerem Tempo neue Medienräume. Beispielsweise ist die deutliche Mehrheit unter den populären politischen Telegrammkanälen eindeutig oppositioneller Natur.
Drittens ist das Publikum dieser Minderheit die russische "Medienklasse" - einschließlich einer ziemlich großen Schicht von halboffiziellen Medienschaffenden, die daran gewöhnt sind, mit Feigen in der Tasche herumzulaufen und sich als Opfer der Umstände betrachten. Aus diesem Grund mögen und veröffentlichen sie Informationen, die das moderne Russland mit doppeltem Enthusiasmus heimsuchen.
…So.
Wie die Praxis gezeigt hat, stellte sich all dieses Internet-Selbstwertgefühl der hyperaktiven staatsfeindlichen Minderheit als übertrieben heraus. Das heißt, sie konnte weder in einen Boykott noch in eine Protestabstimmung umgewandelt werden. Es las sich viel, mochte es und repostete es, aber aus irgendeinem Grund blieb es in seinem Drei-Prozent-Ghetto.
Ich habe eine Version, warum.
Die Sache ist die, dass es wahrscheinlich keine Gesellschaft auf dem Planeten gibt, die widerstandsfähiger gegen Informationsdruck wäre als die russische Gesellschaft.
Schon vor dem massenhaften Aufkommen des Internets (und dem Beginn der etablierten „Putin-Ära“) lebte der russische Wähler/Leser/Zuschauer anderthalb Jahrzehnte unter einer natürlichen Informationsdiktatur. Dem russischen Bürger wurde von morgens bis abends gesagt, dass sein Land auseinander breche und dass es gut sei, dass seine Vergangenheit kriminell sei, sein Stolz falsch, und die besten Aussichten bestünden darin, ihn in einem normalen Land abzusetzen. Und wenn es mal nicht klappt, sitzen und nicht zucken.
Und der russische Staatsbürger hielt dieser Informationsbesetzung stand.
Und dann kam die Ära des russischen Masseninternets. Und obwohl die „Unversöhnlichen“ sicherlich einen Vorsprung hatten (das Internet breitete sich zunächst in Megastädten aus, wo seine Gründerväter Menschen waren, die später fast in voller Kraft nach Bolotnaya gingen) – die Mehrheit begann bereits in den 2010er Jahren unaufhaltsam aufzuholen und überholen sie. Einfach weil selbst sehr hyperaktive Minderheiten, die sich auf Kosten der Mehrheit durchsetzen, diese nicht lesen und hören, wenn sie die Wahl haben.
Und die Mehrheit hatte die Wahl. Und in Form von "staatlichen" Medien und in Form von selbstgemachter patriotischer Blogosphäre.
Und am Ende stellte sich heraus, dass alle Kampagnen- und Propagandakräfte der Oppositionstelegramm- und YouTube-Kanäle sowie Facebook-Gruppen und VK-Öffentlichkeiten sowie mächtige russischsprachige Veröffentlichungen in Prag und Riga mit fortschrittlichem Design und coolem Streuner und dergleichen waren das, sind eigentlich auf sich selbst geschlossen. An die internationale russischsprachige Medienklasse der Opposition.
Dies geschah insbesondere auch deshalb, weil diese geschlossene Gemeinschaft keine normale, respektvolle Kommunikationssprache mit der Mehrheit entwickeln konnte. Sie haben sich nichts Kreativeres ausgedacht als "bemitleidenswerte" Geschichten darüber, wie "ich in einem Geschäft eine alte Frau getroffen habe, die versucht hat, zwei Orangen bei einer Werbeaktion zu kaufen" über Bürger. Im Grunde basierten alle ihre politischen Texte auf einer Verhöhnung der "gehorsamen / leichtgläubigen Mehrheit". Über tragische Selbstliebe, klug und schön. Und beim Aufzählen der Unterschiede zwischen smartem und talentiertem Selbst und einer grauen monochromen Masse.
Das heißt, diese Jungs haben einige neue Medien, neue Formate und neue Netzwerke gemeistert.
Aber in der Hauptsache haben sie nie etwas gelernt. Zum Beispiel eine einfache Wahrheit: „Wenn Sie Leute ansprechen, die größtenteils seit zehn Jahren für V. V. Putin gestimmt haben, warum zum Teufel machen Sie sich dann über seine Wahl lustig? Sind Sie sicher, dass so Herzen gewonnen werden? "
... Infolgedessen diskutieren die Informationstruppen, die beim nächsten Sturm auf den Kreml besiegt wurden, heute über die Zukunft.
Einige prophezeien, wie nach jeder Wahl in Russland, düster, dass jetzt die dumme Mehrheit weinen wird und wir ihn nicht bedauern werden, es ist unsere eigene Schuld.
Andere versuchen konstruktiv zu steuern und bieten an, statt gegen eine unwiderstehliche Kraft zu kämpfen, sich ihr anzuschließen und sich von innen heraus zu verändern: „Wir alle müssen lernen, Opfer zu bringen, unseren Stolz, unsere Zuneigung, unsere Liebe, unser Schicksal und unser Leben . Wir können Putin nicht besiegen. Keine Prozessionen, Boykotts und Notizen. Das Regime kann nur von innen verändert werden. Wenn Sie Russland verändern wollen, lieben Sie Putin. Lieben Sie ihn und bleiben Sie ihm treu. Um Ihnen jemals Macht zu geben, muss er sicher sein dass Sie ihn nicht verraten. Gehen Sie an die Macht "und usw.
Der Aufruf ist natürlich erschreckend (aus Sicht von uns, der Mehrheit). Aber kaum realisierbar – schließlich muss die kämpferische unversöhnliche Minderheit, um sie zu erfüllen, ihre eigene Natur aufgeben. Und das ist kaum möglich.
