Tämä artikkeli tutkii "pohjoisten alueiden ongelman" (NTP) historiaa kylmän sodan yhteydessä Aasiassa. Erityistä huomiota kiinnitetään syihin, miksi tätä ongelmaa ei ratkaistu.

Ongelman historia tunnetaan hyvin. Japani hyväksyi Potsdamin julistuksen ehdot ja antautui liittoutuneille elokuussa 1945. Julistus rajoitti Japanin suvereniteettia Honshun, Hokkaidon, Kyushun, Shikokun saarille ja liittoutuneiden nimeämille pienille saarille. Ongelmana oli uusien poliittisten realiteettien pohjalta rajata valtion raja Japanin ja Japanin välille Neuvostoliitto, sekä korjata se rauhansopimuksella.

Koalition liittolaisia ​​oli kuitenkin jo alettu vetää kylmään sotaan, ja ensimmäiset yhteenotot Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välillä tapahtuivat Itä-Aasiassa Korean ja Japanin ympärillä. Näin ollen Japanin kysymyksen kansainvälistä ratkaisua ei saatu päätökseen. 8. syyskuuta 1951 tehdyn rauhansopimuksen artiklan 2 mukaisesti Japani luopui kaikista oikeuksistaan, omistusoikeudesta ja vaatimuksistaan Kurilien saaret ja Etelä-Sahalin sopimuksessa ei kuitenkaan mainittu, kenen hyväksi tämä kieltäytyminen toteutettiin. Neuvostoliitto osallistui rauhankonferenssiin, mutta kieltäytyi allekirjoittamasta sopimusta. Japanin pääministeri Yoshida Shigeru korosti konferenssin aikana, että Venäjän valtakunta tunnusti eteläiset Kurilit, Kunashir ja Iturup Japanin alueiksi, kun taas Shikotanin ja Habomain saaret olivat osa Hokkaidoa ja vastaavasti Japania [Sanfuransisuko 1951: 302- 303]. Siitä on kulunut yli viisikymmentä vuotta, mutta Venäjän ja Japanin välistä rauhansopimusta ei ole tehty.

Osapuolet ovat luonnollisesti toistuvasti yrittäneet päästä sopimukseen. Pääministeri Hatoyama Ichiro neuvotteli muun muassa NSKP:n keskuskomitean ensimmäisen sihteerin Nikita Hruštšovin kanssa vuosina 1955-1956. He eivät kuitenkaan päässeet yksimielisyyteen rauhansopimuksesta ja rajoittuivat allekirjoittamaan yhteisen julistuksen, jonka mukaan kaksi pientä saarta, Habomain harju ja Shikotan, siirtyvät Japanille sopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä. Rauhansopimus. Vuonna 1960 Neuvostoliitto luopui yksipuolisesti yhteisestä julistuksesta, kun Japani allekirjoitti uuden turvallisuussopimuksen Yhdysvaltojen kanssa.

Siitä lähtien Kuriilisaarten kompleksi on ollut kahden pääkaupungin välisen kiistan kohteena, ja Japani on vaatinut, että "pohjoiset alueet" eivät olleet osa luovutettuja Kuriilisaaria. PST:tä kokonaisuutena pidetään Japanissa "neljän saaren ongelmana" Tokion julistuksen mukaisesti, jonka presidentti B. Jeltsin ja pääministeri Hosokawa Morihiro allekirjoittivat lokakuussa 1993.

PST:stä on tullut monien tiedemiesten vakavan tutkimuksen kohde [katso. Kimura 2001; Wada 1999; Iwashita 2005]. Suurin osa niistä keskittyi kuitenkin Japanin ja Neuvostoliiton kahdenvälisten suhteiden pohtimiseen (vuodesta 1991 - Venäjän federaatio), kun taas San Franciscon rauhansopimuksen pääaloitteentekijöiden Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian kannat v. paras tapaus saivat hyvin vähän huomiota. Näin ollen PST nähdään edelleen kahdenvälisen geopoliittisen vuoropuhelun kohteena.

Kylmää sotaa ei todellakaan ole huomioitu, ja se jatkuu tärkeä rooli Sitä pidetään kuitenkin reunatekijänä, jonka useimmat analyytikot pitävät ideologisena ja geopoliittisena vastakkainasetteluna USA:n ja Neuvostoliiton välillä, jonka keskipiste oli Eurooppa, kun taas Aasia oli toissijaisessa asemassa. PST ei ollut olemassaolonsa velkaa kylmälle sodalle, vaan se vaikutti siihen suurelta osin ja sen tapahtumat vaikuttivat siihen suurelta osin. Ymmärtämättä kylmän sodan luonnetta Aasiassa ja sen seurauksia NTP:lle, ei voida ymmärtää tämän ongelman alkuperää, kehitystä ja mahdollista ratkaisua.

Kylmä sota Aasiassa on luonnostaan erityisiä ominaisuuksia. Toisin kuin Euroopassa, jossa kaksinapainen järjestelmä syntyi Naton vuonna 1949 ja Varsovan liiton syntymisen jälkeen vuonna 1956, Aasiassa tapahtui useita dramaattisia muutoksia, joihin sisältyi kansallisia vapautusliikkeitä, dekolonisaatiota, sisällissotia ja jopa vallankumouksia, ja niiden apogee oli luominen. kiinalaisista kansantasavalta(Kiina) lokakuussa 1949 ja kommunistisen Pohjois-Korean hyökkäys Etelä-Koreaan kesäkuussa 1950. Korean sota oli syy siihen, miksi Japani ei allekirjoittanut rauhansopimusta kaikkien asianosaisten kanssa.

San Franciscon rauhansopimus jätti ratkaisematta aluekiistat Kiinan, Neuvostoliiton ja molempien Korean välillä. Valmistuminen Korean sota ja Hruštšovin uusi "rauhanomainen rinnakkaiselo" -oppi auttoi pehmentämään Aasian poliittista ilmapiiriä. Siitä huolimatta aktiiviset vihollisuudet korvattiin todellisella kylmällä sodalla sekä valtioiden sisällä että edelleen kansainvälisellä tasolla. Japanissa sisäinen kylmä sota ei ollut vähemmän väkivaltainen kuin muissa maissa, asia jakoi uuden liberaalidemokraattisen puolueen (LDP) ja Japanin ulkoministeriön. Moskovassa, kuten jäljempänä näkyy, myös mielipiteet jakautuvat, vaikkakin alempi tutkinto. Tämän seurauksena rauhansopimuksen tekeminen Neuvostoliiton kanssa keskeytettiin.

PST:n alkuperä sodan jälkeisessä Aasiassa

Kuten yleisesti uskotaan, PST on peräisin Jaltan liittoutuneiden konferenssista tammi-helmikuussa 1945 ja sitä seuranneesta Kuriilisaarten sotilaallisesta miehityksestä Neuvostoliiton toimesta, jolloin Roosevelt ja Churchill tekivät myönnytyksiä Stalinille vastineeksi Neuvostoliiton osallistumisesta sotaan. Japani. Huolellinen tutkimus kuitenkin osoittaa, että tämä ongelma on paljon monimutkaisempi ja syvällisempi asia, joka ilmeni jo ennen Yhdysvaltojen, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Neuvostoliiton koalitiota. Se on peräisin sotaa edeltäneistä Moskovan ja Tokion geopoliittisista peleistä vuosina 1939-1941, ajalta, jolloin Neuvostoliiton ulkoministeri M. Litvinov erosi ja geopoliittiset asenteet ovat hyvät V. Molotovin tulo. kuvasi "Molotov-Ribbentrop-sopimus", vangittu elokuussa 1939

Molotov otti Kurilien saaret esiin vuonna 1940 vihjaten niiden mahdolliseen siirtymiseen Neuvostoliittoon Japanin kanssa käydyissä neuvotteluissa hyökkäämättömyyssopimuksesta, joita sittemmin supistettiin [Aleksandrov-Agentov 1994: 54]. Tämän asiakirjan japanilaista versiota koskevissa kommenteissaan hän sidoi hyökkäämättömyyssopimuksen tekemisen "Etelä-Sahalinin ja Kurilien aiemmin menetettyjen alueiden palauttamiseen" [Tikhvinsky 2005: 269]. Molotovin huomautus osoittaa, että hän ei tiennyt tai päättänyt unohtaa, että "pohjoiset alueet" eivät koskaan kuuluneet Venäjälle. Japani tietysti hylkäsi tällaisen ehdotuksen, ja sen sijaan huhtikuussa 1941 allekirjoitettiin puolueettomuussopimus. Kurileista on tullut piilevä ongelma Tokion ja Moskovan suhteissa.

Neuvostoliiton ulkopolitiikka ei perustunut pelkästään ideologiaan, vaan myös geopoliittiseen ajatteluun, jota tunnustivat sekä "joustamaton" Molotov että jopa sellaiset "länsmieliset" diplomaatit kuin apulaisulkoministerit I. Lozovsky ja I. Maisky. Joulukuussa 1941, heti Pearl Harboriin tehdyn hyökkäyksen jälkeen, Lozovsky totesi mahdollisuuden tarkastella koko Neuvostoliiton rajaa akselin voiton jälkeen. Hän korosti erityisesti, että Neuvostoliiton ei pitäisi antaa sodan jälkeen syntyä tilannetta, jossa "japanilaiset sotalaivat katkaisevat pääsymme Tyynellemerelle", mainitseen erityisesti Kurilien salmen. Lozovskin idea esitettiin Stalinille ja Molotoville ennen Britannian ulkoministeri Edenin saapumista. Vuoden 1942 alkuun mennessä Neuvostoliiton politbyroo perusti kaksi komissiota työskentelemään rauhansopimuksen ja sodanjälkeisen maailmanjärjestyksen kokoonpanon parissa [Dokumentit 1995: 114-115]. Tammikuussa 1944 apulaisministeri Maisky piti raportin "Parhaasta tulevasta maailmanjärjestyksestä", joka oli omistettu pääasiassa Euroopalle, ja Aasia mainittiin vain ohimennen. Raportissa suositeltiin, että Neuvostoliitto pidättäytyisi osallistumasta sotaan Japanin kanssa, mutta se sisälsi toistuvia kehotuksia "palauttaa" Etelä-Sahalin (saatiin Venäjältä vuonna 1905) ja "siirtää meille" Kuriilisaaret (joka luovutettiin Japanille sopimuksen nojalla). 1875) [ Asiakirjat 1995: 125, 133; Neuvostoliitto 1999: 20, 35]. Niinpä "Jaltan päätös" haudettiin Moskovassa vuosi ennen asiaa koskevaa konferenssia.

Japanilaiset tekivät myös geopoliittisia laskelmia. Saksan tappion edessä Japanin johto turvautui Neuvostoliiton välitykseen. Puolueettomuussopimus oli voimassa huhtikuuhun 1946 asti, vaikka Molotov varoitti Japanin suurlähettiläs Satoa 5. huhtikuuta 1945, että sopimusta ei jatketa ​​[Slavinsky 1995: 304]. Japanin viranomaiset olivat valmiita luovuttamaan "Pohjoiset Kurilit" haluten Stalinin tapaavan heidät puolivälissä. Tämä liike oli kuitenkin turha. Jaltan sopimuksen mukaisesti Neuvostoliitto julisti sodan Japanille.

Ristiriidat Japanin miehitystä koskevissa näkemyksissä ovat havaittavissa jo presidentti Trumanin 15. elokuuta 1945 antamassa käskyssä nro 1, jonka mukaan Yhdysvaltojen oli määrä miehittää suurin osa Japanista ja Neuvostoliiton vain Etelä-Sahalin; Kuriilien saaria ei edes mainittu siinä. Seuraavana päivänä Stalin halusi saada miehitysvyöhykkeen Pohjois-Hokkaidolle ja joutui lujasti kieltäytymään. Joten välillä entisiä liittolaisia konfliktit alkoivat Japanin, erityisesti Kuriilisaarten, miehityksestä. Nykyaikainen venäläinen historioitsija uskoo myös, että konfliktit entisten liittolaisten välillä Japanista ja Kiinasta juontavat juurensa tuolta ajalta [Essays 2002: 333]. Lokakuuhun 1945 mennessä Stalinista oli tullut vihamielinen Yhdysvaltoja kohtaan sellaisissa asioissa kuin Japanin ja Korean hallinta. Kolmen ulkoministerin tapaaminen Moskovassa joulukuussa 1945 merkitsi siirtymistä liittolaissuhteista yhteenottoon.

Korean sota, San Franciscon sopimus ja PST

Rauhansopimus Japanin kanssa tehtiin syyskuussa 1951 San Franciscossa kylmän sodan ja Korean taistelujen lisääntyvän jännityksen ilmapiirissä. Neuvostoliitto lähetti valtuuskunnan San Franciscoon, mutta kieltäytyi allekirjoittamasta sopimusta lähinnä siksi, että Kiinan kansantasavallan edustajia ei kutsuttu konferenssiin [Kapitsa 1996: 125]. Heikkenemisen edessä sotilaallinen tilanne Japanin kommunistinen puolue pyysi myös Neuvostoliittoa olemaan allekirjoittamatta sopimusta [Shimotomai 2004].

Jotkut sen piirteistä liittyvät myös itäblokin valtioiden asemaan, jotka suhtautuivat sopimukseen kielteisesti. Näin ollen 2 artiklassa Japani luopui oikeuksistaan ​​kuudelle alueelle, mukaan lukien Kuriilisaaret, mutta ei ilmoittanut, minkä valtion hyväksi luopuminen toteutettiin. Tätä asiaa ovat tutkineet professori Hara Kimie ja muut tutkijat [Hara 2005]. Jotkut pitävät tätä "ansana", jonka John Foster Dulles (sopimuksen päätekijä ja konferenssin arkkitehti) asetti pidentääkseen Japanin turvallisuusriippuvuutta Yhdysvalloista pitämällä sen ristiriidassa naapureidensa, erityisesti Neuvostoliiton, kanssa.

Myös Taiwan-kysymyksessä mielipiteet jakautuivat, sillä Britannia tunnusti Kiinan kommunistisen hallituksen, kun taas Yhdysvallat tuki Chiang Kai-shekin Guomindangin hallitusta. Korean sodan puhkeamisen seurauksena 25. kesäkuuta 1950 Japani muuttui Yhdysvaltojen silmissä nopeasti lyönnetystä vihollisesta tärkeäksi alueelliseksi liittolaiseksi. San Franciscon konferenssissa tehdyt sopimukset, mukaan lukien turvallisuussopimus, vuonna taloudellisilla ehdoilla olivat tarpeeksi suotuisat Japanille, jotta se pystyi keskittymään taloutensa jälleenrakentamiseen. Sillä välin Stalin joutui Korean sotaan, joka jatkui hänen kuolemaansa saakka maaliskuussa 1953.

Kaksinapaiset neuvottelut (1955–1972)

Kylmän sodan aikana PST:stä tuli osa intensiivistä kilpailua, nollasummapeliä. Tämän ongelman ratkaisemiseksi on kuitenkin yritetty useita. Historiallisesta näkökulmasta katsottuna Stalinin kuolemaa seurannut lievennys avasi mahdollisuuden kannanmuutokseen erityisesti Neuvostoliiton johdolle.

Stalinia seuranneet johtajat, pääasiassa Hruštšov, tunnustivat toisenlaisen lähestymistavan ulkopuolinen maailma. Myös Itä-Aasiaan odotettiin vaikuttavan Hruštšovin "rauhanomainen rinnakkaiselo" -politiikka, joka korvasi Stalinin uskon kommunistisen ja kapitalistisen maailman välisen sodan väistämättömyyteen.

Kaksinapaisuus aiheutti myös sisäisiä näkemyseroja suhteissa Neuvostoliittoon, mikä oli erityisen havaittavissa Japanissa, missä joulukuussa 1955 LDP:ssä muodostettiin Yoshidan johtama ryhmä, joka vastusti Hatoyama-Kono-ryhmän uutta lähestymistapaa. säätelemään suhteita Neuvostoliittoon.

Lokakuussa 1954 Hruštšov vieraili Pekingissä keskustellakseen Mao Zedongin kanssa uutta politiikkaa"rauhanomainen rinnakkaiselo" Aasiassa, ja he antoivat yhteisen julistuksen, jossa molemmat osoittivat aikomuksensa normalisoida suhteet Japaniin.

Tammikuussa 1955 vähän tunnettu Neuvostoliiton virkamies A. Domnitski tapasi henkilökohtaisesti Hatoyaman. Tämän tapahtuman jälkeen Aasian sosialistiset valtiot ilmoittivat yksimielisesti halustaan ​​normalisoida suhteet Japaniin. Jopa Korean demokraattisen kansantasavallan ulkoministeri ilmaisi samanlaisen aikomuksen 25. helmikuuta 1955 antamassaan lausunnossa [Simotomai 2006: 159].

Professori Tanaka Takahiko ja muut tutkijat ovat dokumentoineet neuvotteluprosessin hyvin, ja sitä kuvataan myös suurlähettiläs Matsumoto Shun'ichin ja toimittaja Kubota Masaakin muistelmissa [Tanaka 1995]. Hruštšov vihjasi ensimmäistä kertaa pienten saarten, Habomain ja Shikotanin mahdollisuuteen palata Japaniin elokuussa 1955. Lontoossa käydyissä neuvotteluissa [Kubota 1983: 32-34] Japanin asema oli melko joustava. Matsumoto itse oli taipuvainen tekemään rauhansopimuksen edellä mainituin ehdoin. Tätä seurasi kuitenkin ketjureaktio Japanin eliitin sisällä, ja Tokio alkoi nostaa rimaa, mikä oli yleinen ilmiö sisäpolitiikka kylmän sodan aikana.

Termi PST, joka oli ollut unohduksissa useita vuosia, ilmestyi yhtäkkiä uudelleen, kun Japanin ulkoministeriön sopimusosaston päällikkö Shimoda Takezō käytti sitä puheessaan parlamentille 10. maaliskuuta 1956. Hänen johdolla pomo, ulkoministeri ja entinen diplomaatti Shigemitsu Mamoru Takezō saattoi olla avainroolissa termin luomisessa. Kasvaneen sisäpoliittisen paineen taustalla Shigemitsu pyrki ottamaan neuvotteluprosessin hallintaansa ja aloitti uuden neuvottelukierroksen vuonna 1956 vaatien Moskovan ratkaisemaan kysymyksen kaikkien neljän saaren palauttamisen perusteella. Neuvostoviranomaisten jyrkän vastustuksen kohteeksi Shigemitsu muutti kantaansa ja oli jo elokuussa 1956 taipuvainen tekemään rauhansopimuksen ehdoilla, jotka koskevat vain Habomain ja Shikotanin palauttamista. Japanin hallitus kuitenkin hylkäsi hänen ehdotuksensa.

Tässä puuttui kylmän sodan logiikka. 7. syyskuuta 1956 Dulles ilmoitti Shigemitsulle, että jos Japani suostuu allekirjoittamaan rauhansopimuksen Neuvostoliiton kanssa sillä ehdolla, että se palauttaa sille vain kaksi saarta, Yhdysvallat ei saa palauttaa Okinawaa Japanille [Tanaka 1995: 266].

Japanin politiikkaa käsittelevän NKP:n luottamuksellisen asiakirjan mukaan Neuvostoliiton ulkoministeriö ilmoitti viikkoa ennen pääministeri Hatoyaman vierailua lokakuussa 1956, että Ikedan johtama kansanedustajaryhmä vastusti avoimesti yrityksiä lähentyä Moskovan kanssa huolimatta siitä, että Jotkut piirit, mukaan lukien Kansain alueen yritysyhteisöt, ovat suotuisia suhteiden parantamiselle kommunistiseen blokkiin [Raportti 1956]. Kylmä sota ja nollasummapeli olivat huipussaan, ja Hatoyama päätti mennä Moskovaan allekirjoittamaan vain yhteisen julistuksen. Tämän todistavat useat sekä Japanissa että Venäjällä julkaistut asiakirjat. Muun muassa osa lokakuun 1956 neuvottelujen asiakirjoista julkaistiin Moskovassa vuonna 1996 [Lähde 1996: 116]. Venäläisen ja japanilaisen version välillä on ero: edellisestä puuttuu ilmaus "mukaan lukien alueellinen kysymys" sanojen "rauhansopimusneuvottelut" jälkeen, kun taas toinen mainittu lause sisältää; vastaavan asiakirjan julkaisi maaliskuussa 2005 Kono Ichiron entinen sihteeri Ishikawa henkilökohtaisen arkistonsa materiaaleissa [Asahi shimbun 15.03.2005 Pääministeri N. Bulganinin ja ulkoministeri A. Gromykon, joka sisällytti tämän sanamuodon tekstiin, ja toisaalta sen poissulkemista vaatineen Hruštšovin välillä oli huomattava mielipide-ero.

Neuvostoeliittien mielipide-erot olivat todellakin aivan liian ilmeisiä. Muistelmissaan Hruštšov arvostelee Stalinia hänen "kyvyttömyydestään" tehdä rauhansopimusta. Gromyko arvostelee myös Molotovia NSKP:n keskuskomitean täysistunnossa vuonna 1957 siitä, että tämä esti näkemysten lähentymisen Japaniin [Molotov 1998: 231]. Molotov kiistää tämän väitteen. Ulkoministeriön edustajat NSKP:n keskuskomiteassa, mukaan lukien Neuvostoliiton Kiinan-suurlähettiläät (Judin) ja Korean demokraattinen kansantasavalta (Puzanov), totesivat, että "luokkaviholliset, kuten Molotov, Kaganovich ja Malenkov" vastustivat sovintoa Saksan kanssa. ja Japani [Molotov 1998: 595], vaikka Malenkov näytti olevan uudistusmielinen. Ehkä Hruštšovin reformistiset aikeet törmäsivät nomenklatuurieliitin piilotettuun vastustukseen. Yksi noiden vuosien neuvottelijoista, akateemikko S. Tikhvinsky, kritisoi edelleen Hruštšovin "vapaaehtoisuutta" [Tikhvinsky 2001: 155]. Tikhvinsky oli Matsumoton vastine Lontoossa. Hän kuvaili Hruštšovin uutta kurssia Lontoon neuvotteluissa "vapaaehtoisuudeksi". Hän kuitenkin muutti mieltään jonkin verran vuonna 2006, kun hän kritisoi Hruštšovia siitä, ettei hän nostanut kahden pienemmän saaren kysymystä, vaan tuomitsi vuoden 1956 julistuksen vuonna 1960. Ilmeisesti kannanmuutos johtui presidentti Putinin uudesta politiikasta.

Olen taipuvainen katsomaan mielipide-erot johtuvan siitä, että lokakuussa 1956 Hruštšov kohtasi - muodossa mellakoita Puolassa ja Unkarissa hänen Stalinin persoonallisuuskultin kumoamiskampanjansa sekä Pohjois-Korean kriisin seuraukset, jotka syntyivät Kim Il Sungin johtamistyylin ja persoonallisuuskultin vaikutuksesta. V. Kovyzhenko, tuolloin - pää. Myös NKP:n keskuskomitean kansainvälisen osaston japanilainen sektori seurasi tilannetta ahkerasti Pohjois-Korea[Shimotomai 2006; Lankov 2002: 154-93].

Edellä mainittujen henkilöiden poissaolo yhteisen julistuksen allekirjoitustilaisuudessa 19. lokakuuta antoi Japanille mahdollisuuden leikkiä Hruštšovin ja Bulganin-Gromykon mielipide-eroilla. Suurlähettiläs Matsumoto sai Bulganinilta suostumuksen julkaista samanaikaisesti Gromyko-Matsumoton kirje, joka sisälsi sanamuodon " Rauha puhuu, mukaan lukien aluekysymys (tekijän kursivoitu)" [Tanaka 1995: 150].

Vuonna 1960 pääministeri Kishi Nobusuke otti suunnan kohti lähentymistä Yhdysvaltoihin tarkistetun turvallisuussopimuksen perusteella. Sitten Neuvostoliitto luopui yksipuolisesti yhteisestä julistuksesta ja siirtyi siten edelleen pois Japanista.

Ikedan amerikkalaismielisen hallituksen johdolla vuonna 1961 muotoiltiin uusi käsite, jonka ydin oli, että kiistanalaiset saaret eivät kuuluneet Kuril-ketjuun. Toisin sanoen PST muuttui diplomaattisesta päätöksestä propagandavälineeksi neuvostovastaisten tunteiden herättämiseksi Japanin kansan keskuudessa [Wada 1999: 275].

PTA-neuvottelut "detente"-kauden aikana

Vain perustavanlaatuiset muutokset maailmannäyttämön kokoonpanossa voivat muuttaa Tokion ja Moskovan välistä voimatasapainoa. Kaksinapaisesta järjestelmästä, joka kehittyi kylmän sodan aikana, 1970-luvulle mennessä, Japanin ja Euroopan yhteisön taloudellisen nousun myötä, tuli yhä "monenvälisempi". Aasian kontekstissa se sai uutta dynamiikkaa, kun Yhdysvaltain ja Kiinan välinen "levitys" vuonna 1972 toi kylmän sodan Aasiassa uuteen ulottuvuuteen. Tämä muutos jätti Neuvostoliiton eliitin shokin tilaan, ja he alkoivat arvioida uudelleen suhdettaan Japaniin. Kiinan aseman nousu ja sitä seurannut kilpailu Neuvostoliiton kanssa avasivat uuden mahdollisuuden keskusteluun PST:stä.

Moskova yritti vastustaa Yhdysvaltojen ja Kiinan lähentymistä tunnustamalla Japanin uudeksi taloudelliseksi voimaksi. Apulaisprofessori S. Vasilyuk uskoo, että Japanilla ja Neuvostoliitolla oli yhteiset edut– Kiina ja öljy [Vasilyuk 2005]. Lisäksi "öljyshokin" jälkeen Japani tarvitsi kipeästi Siperian energiavaroja. Moskova ja Tokio kävivät neuvottelusarjan, joka alkoi Gromykon vierailulla Tokioon tammikuussa 1972, kuukausi ennen Nixonin matkaa Kiinaan. Neuvottelut huipentuivat pääministeri Tanaka Kakuein vierailuun Moskovaan lokakuussa 1973.

Vierailunsa aikana Gromyko ei vain hymyili, vaan ei myöskään käyttäytynyt tavanomaisella tavalla Neuvostoliiton johdolle, joka kutsui PST:tä "jo ratkaistuksi ongelmaksi". Keskusteluissa pääministeri Sato Eisakun kanssa 27. tammikuuta hän vihjasi mahdollisesta paluusta "vuoden 1956 kaavaan". Jos Kapitsan muistelmia on uskoa, niin pääministeri Sato ei vastannut tähän, vaan vihjasi Japanin mahdollisuuteen saada apua Irkutskista Nahodkaan putken rakentamisprojektin toteuttamiseen.

Kiinan pääministeri Zhou Enlai kannatti myös Japanin "reilua" vaatimusta pohjoisten alueiden palauttamisesta, ja Kiina jatkoi tämän linjan noudattamista koko 1970-luvun. Moskova ei kyennyt estämään Japanin ja Kiinan suhteiden normalisoitumista lokakuussa 1972, mutta neuvostodiplomaatit näkivät, että Japani ei halunnut mennä pidemmälle tässä asiassa. Ulkoministeri Ohira Masayoshi teki Moskovan-vierailullaan lokakuussa 1973 selväksi, että Japani ja Kiina eivät ole salaiset neuvottelut, eivätkä heidän suhteensa vaikuta Neuvostoliiton ja Kiinan välisiin suhteisiin.

Neuvostoliiton ja Japanin välisten suhteiden "leventymisen" huippu tuli, kun pääsihteeri Leonid Brežnev ja pääministeri Tanaka vahvistivat, että "sodan päättymisen jälkeen jäi ratkaisemattomia kysymyksiä". Kapitsan mukaan he sopivat jatkavansa työtä rauhansopimuksen solmimiseksi vuonna 1974. Tästä ei kuitenkaan tullut mitään, ja myöhemmin väärinkäsitykset jopa lisääntyivät: Tanaka väitti, että "ratkaisematon ongelma" kattoi neljä saarta, kun taas Brežnev ja hänen lähipiirinsä olivat päinvastaista mieltä..

Vuonna 1974 Tanaka joutui eroamaan Lockheed-skandaalin vuoksi, ja hänen tilalleen tuli Miki Takeo. LDP:n toisinajattelijana Miki etsi ratkaisua myös PST:lle, mutta hänen hallituksensa osoittautui heikoksi ja jakautuneeksi. Joulukuussa 1976 Fukuda Takeosta tuli uusi pääministeri.

Uusi sopimus Fukudaa kutsuttiin "monenväliseksi", mikä tarkoitti keskittymisen puutetta selkeästi määriteltyihin voimiin. Hän yritti käyttää taloudellista vipuvaikutusta ulkopoliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Kiina ja ASEAN sekä Neuvostoliitto olivat hänen ponnistelunsa "luonnollisia kohteita". Taloudellisen yhteistyön laajentumisesta huolimatta poliittiset suhteet pysähtyivät. Vuoteen 1978 mennessä Kiinan ja Neuvostoliiton suhteet olivat niin saastuneita, että Kiina vaati sisällyttämään Japanin kanssa tehtyyn sopimukseen hegemonian vastaisen lausekkeen (joka oli suunnattu Neuvostoliittoa vastaan). Neuvostoliitto puolestaan ​​ehdotti rauhansopimuksen sijaan ystävyys- ja yhteistyösopimuksen tekemistä.

Japanilla oli tapana allekirjoittaa sopimus dynaamisen ja uudistusmielisen Kiinan kanssa eikä gerontokraattisen ja pysähtyneen Neuvostoliiton kanssa. Japanilaiset liikemiehet sisään lisää Kiinnostuneet Kiinasta, eivät Neuvostoliiton markkinoista, ja niiden taloudellinen menestys vähensi Neuvostoliiton energiatoimitusten tarvetta. Näin pienikin mahdollisuus sovintoon menetettiin, ja 1970-luvun alun varovainen optimismi vaihtui pessimismiin vuosikymmenen loppuun mennessä. Neuvostoliiton hyökkäys Afganistaniin vuonna 1979 pilannut lopulta Neuvostoliiton ja Japanin suhteet.

Vuodesta 1981 lähtien Japani alkoi viettää helmikuun 7. päivää (päivä, jolloin Shimoda-sopimus allekirjoitettiin 1855) "pohjoisten alueiden päivänä", muistuttaen japanilaisia ​​Venäjän miehityksestä. Tämä syvensi asiaa entisestään.

Perestroika ja Neuvostoliiton loppu

Perestroika 1985-1991 antoi uuden mahdollisuuden parantaa Neuvostoliiton ja Japanin suhteita. Sen alullepanija Mihail Gorbatšov oli suositumpi japanilaisten kuin omien maanmiestensä keskuudessa. Keskinäinen käsitys on muuttunut radikaalisti. Suhteista Neuvostoliittoon alettiin keskustella laajasti ja avoimesti Japanissa. Kumpikaan osapuoli ei kuitenkaan päässyt yksimielisyyteen "ratkaisemattoman kysymyksen" ratkaisusta [Panov 1992].

1980-luvulle asti Neuvostoliiton johtajat pitivät aluekysymystä osana erillistä geopoliittista peliä, jota vain pääsihteeri ja hänen neuvonantajansa saattoivat pelata. Kylmän sodan aikana "aluekysymys" voitiin ratkaista suhteellisen helposti pääsihteerin päätöksellä, koska sisäinen poliittinen vastarinta oli epätodennäköistä. Vuoteen 1991 mennessä alkoi kuitenkin näyttää siltä, ​​että edes maan suosituin ja voimakkain johtaja ei kyennyt ratkaisemaan tätä ongelmaa. Toisaalta perestroika tarjosi ennennäkemättömän mahdollisuuden, mutta toisaalta rajoitti sen toteuttamismahdollisuuksia.

Ensimmäisessä vaiheessa vuosina 1985-1988 perestroikan alkaminen vaikutti voimakkaasti Japanin ja Neuvostoliiton suhteisiin, mutta sitä seurasi hiljaisuus molemmin puolin. Toisessa vaiheessa, vuosina 1989-1991, molemmilla osapuolilla oli suuria toiveita Neuvostoliiton presidentin Mihail Gorbatšovin tulevasta ensimmäisestä virallisesta vierailusta Japaniin, mutta itse asiassa Gorbatšovin oli liian myöhäistä osallistua tämän kysymyksen ratkaisemiseen.

"Stagnaatio" Neuvostoliiton ja Japanin suhteissa jätti raskaan perinnön molemmille valtioille. Tanakan vierailun jälkeen vuonna 1973 Moskovassa ei vieraili lähes 25 vuoteen yksikään johtava japanilainen johtaja, joka olisi voinut tehdä päätöksiä. Pääministeri Obuchi Keizo saapui Venäjälle viralliselle vierailulle vasta vuonna 1998. Vuosina 1985-1991 Ainoa Japanin hallituksen puheenjohtaja, jolla oli ainakin jonkin verran ymmärrystä ja kokemusta yhteyksistä Neuvostoliittoon, oli Nakasone Yasuhiro.

Uno Sosuken, joka toimi ulkoministerinä Takeshita Noborun hallituksessa, Gaimushossa syntyi uusi käsite "laajennetusta tasapainosta".

Japanin ulkoministereillä ei ollut juurikaan vaikutusta maan ulkopolitiikkaan tavallisesti lyhyen toimikautensa vuoksi. Kaikki tärkeitä päätöksiä ulkoministeriön laitteiston tosiasiallisesti valmistelema ja hyväksymä. Abe Shintaron vaikutusvalta jopa kasvoi, kun hän jätti ulkoministerin tehtävän ja pysyi, kunnes sairaus rajoitti hänen mahdollisuuksiaan.

Ensimmäinen reaktio Gorbatšoviin uudeksi Neuvostoliiton johtajaksi oli välinpitämättömyys. Pääministeri Nakasone itse, joka maaliskuussa 1985 tuli Gorbatšovin edeltäjän K. Tšernenkon hautajaisiin, oli poikkeus. Neuvostoliiton ulkoministerin E. Shevardnadzen Tokion vierailun aikana tammikuussa 1986 hahmoteltiin joitain muutoksia. Tänä aikana Gorbatšov teki useita merkittäviä muutoksia sisä- ja ulkopolitiikkaan ja piti historiallisen puheensa Vladivostokissa heinäkuussa 1986. Kulissien takana Shevardnadze ehdotti rohkeasti "palaamista vuoteen 1956", mikä myönsi aluekysymyksen olemassaolon ja mahdollisuuden. Habomain ja Shikotanin paluusta. Gromyko kuitenkin kritisoi Shevardnadzen kantaa, eikä Gorbatšovkaan tukenut sitä [Kovalenko 1996: 209].

Vuonna 1987 kahta osavaltiota erottava kuilu laajeni entisestään. Gorbatšovin suunniteltu Japanin-vierailu siirrettiin, ja jopa Neuvostoliiton ulkoministerin vierailuista tuli harvinaisia ​​tapahtumia. Tämän seurauksena Japanin ulkoministeriö on omaksunut "odota ja katso" -lähestymistavan. Japanin ulkoministeriön entinen työntekijä Kazuhiko Togo viittaa viimeaikaisessa työssään joidenkin voimien vastustukseen, jotka vastustivat Japanin ja Neuvostoliiton suhteiden laajentamista [Togo 2007].

Vuosina 1989-1991 molemmissa maissa alkoi uusi vaihe. Huolimatta siitä, että korkein taso suhteet joutuivat umpikujaan, aloite alkoi tulla tiedeyhteisöltä, mikä oli uusi ilmiö Neuvostoliiton politiikassa. Kesä-heinäkuussa 1988 useat tutkijat esittivät uusia ideoita ja näkemyksiä kahdenvälisistä suhteista. Vuoteen 1990 mennessä heidän asemansa muuttui rohkaisevammaksi, he muotoilivat aritmeettisia teorioita "kaksi plus alfa" (G. Kunadze) kolmeen (V. Zaitsev) ja lopulta neljään saareen (A. Zagorsky).

Silmiinpistävää on molemmissa maissa niiden tutkijoiden määrän kasvu, jotka alkoivat täydentää ulkoasiaintoimistojen johtavaa roolia, vaikka eivät voineet korvata sitä. Myös käsitteet ja sanamuoto ovat muuttuneet. Vuoden 1989 loppuun mennessä molemmat osapuolet olivat menossa kohti saavuttamista positiivinen tulos. Se oli viivästynyt reaktio radikaaliin käsitysmuutokseen lännessä ja kommunististen hallintojen kaatumiseen osavaltioissa Itä-Euroopasta joka merkitsi kylmän sodan lopun alkua.

Shevardnadzen ehdotuksesta, joka tammikuussa 1989 tarjosi LDP:n pääsihteeri Abelle yhteyksiä puoluetasolla, Japanin hallitseva puolue, jota edustaa LDP, tuli peliin. uutta politiikkaa Abe alkoi heikentää "aluekysymyksen" roolia ja laajentaa Neuvostoliiton ja Japanin suhteita. Keskustelussaan Gorbatšovin kanssa tammikuussa 1990 Abe ei edes maininnut sanaa "aluekysymys" ja tarjoutui ratkaisemaan "päänsärkyä aiheuttavia ongelmia viisaudella", joka sai arvostettu Gorbatšovilta.

Sellaista monimuotoisuutta näyttelijät sisään Japanin politiikka samaan aikaan uusien poliittisten hahmojen ilmaantumisen kanssa Neuvostoliittoon. B. Jeltsin, joka johti radikaalia oppositiota korkeimmassa neuvostossa, vieraili Japanissa tammikuussa 1990 ja ehdotti "viisivaiheista ratkaisua". Vaikka tätä pidettiin taktisena liikkeenä, siitä tuli itse asiassa uuden manifesti poliittiset voimat, joka vahvistui nopeasti ja alkoi vuoden 1991 alussa muodostaa todellisen uhan Gorbatšoville ja Neuvostoliiton johdolle.

Aben odottamattomasta kuolemasta huolimatta hänen seuraajansa Ozawa Ichiro peri hänen suhtautumisensa Neuvostoliittoon. Huhtikuussa 1990 hänen mentorinsa Kanemaru Shin uskalsi puhua vain kahden saaren paluusta. Ozawa yhdisti aluekysymyksen muihin kohtiin, kuten taloudelliseen yhteistyöhön. Hänen ajatuksensa ei ollut naiivi, kuten kriitikot myöhemmin kuvasivat sitä, ja he kutsuivat sitä "taloudelliseksi tapaksi ostaa saaria" [Gorbatšov 1995: 264; Kozyrev 1995: 295]. Yleensä tämä suunnitelma koostui "taloudellisesta yhteistyöstä Japanin kanssa vastauksena Neuvostoliiton poliittisiin aloitteisiin". Tämä lähestymistapa heijastui suoraan akateemikko Shatalinin "500 päivän" talousuudistusohjelmassa, joka julkaistiin kesällä 1990. 1990-luvun puoliväliin mennessä molemmat osapuolet alkoivat ilmaista varovaista optimismia.

Samaan aikaan kylmä sota Aasiassa alkoi hiipua. Tätä osoitti paitsi Pekingin ja Moskovan suhteiden sulaminen, vaan jopa suuremmassa määrin se, että Neuvostoliitto tunnusti Etelä-Korean vuoden 1988 Soulin olympialaisten jälkeen, mikä auttoi merkittävästi lieventämään jännitteitä Korean niemimaalla. Pohjois-Korea oli tyytymätön Etelä-Korean ja Neuvostoliiton suhteiden normalisoitumiseen. Samaan aikaan Korean demokraattisen kansantasavallan ulkoministeri Kim Yong Nam, vastauksena Shevardnadzen haluun tunnustaa Etelä-Korea, vihjasi Korean demokraattisen kansantasavallan mahdolliseen tukeen Japanille sen pyrkimyksissä saada takaisin "pohjoiset alueet" [Shimotomai 2004: 160].

Syksyllä 1990 Moskovan poliittinen ilmapiiri oli kuitenkin jälleen muuttunut. Gorbatšov menetti vaikutusvaltansa. NKP:n aikakausi oli ohi, ja sen tilalle tullut presidenttijärjestelmä ei toiminut kunnolla. Sama suuntaus on havaittu ulkopolitiikassa. 1990-luvulla aikoinaan voimakas ja monoliittinen politbyroo korvattiin amorfisilla rakenteilla [Ligachev 1992: 4; Klyutikov 1996]. Heidän vuorovaikutuksensa ja toimintatavat vaihtelivat tapauskohtaisesti ja olivat huonosti koordinoituja. entinen ministeri Ulkoasiat Kozyrev korosti muistelmissaan tätä ilmiötä "Japanin ongelman" yhteydessä vuosina 1990-1993.

Kun "suvereenit tasavallat" julistivat itsenäisyytensä, Neuvostoliiton romahdus kävi yhä mahdollisemmalle ja Gorbatšovin suhde Jeltsiniin muuttui yhä monimutkaisemmaksi. Gorbatšovin täytyi taistella kahden oppositiovoiman kanssa: kasvavan "neuvoston byrokraattisen" opposition omasta piiristään ja "tasavaltalaisen demokraattisen" opposition kanssa. Vaikka Gorbatšov kutsui politiikkaansa "keskeiseksi", hän oli helmikuussa 1991 suorassa ristiriidassa Jeltsinin radikaalin lähestymistavan kanssa. Reaktio-konservatiiviset tunteet vahvistuivat Gorbatšovin tiimissä. Venäjän ulkopolitiikan asiantuntijat, kuten Kozyrev ja Kunadze vastustivat avoimesti Gorbatšovin Japania koskevia aloitteita.

Tyypillisin esimerkki näyttelijöiden määrän kasvusta a Japanilainen puoli on Ozawan vierailu Moskovaan maaliskuussa 1991. Matkan aikana Ozawa tarjosi suoraan "vaikuttavan taloudellinen apu vastineeksi saarille", mikä aiheutti suorastaan päinvastainen vaikutus.

Virallinen vierailu Gorbatšovin matka Japaniin huhtikuussa oli tärkeä, mutta odotettua vähemmän merkittävä. Gorbatšov todella kääntyi valtioiden historian puoleen; hän luovutti luettelot japanilaisista sotavangeista ja muista Siperiassa kuolleista vangeista ja lupasi myös ottaa käyttöön viisumivapauden vieraillessaan heidän pohjoisilla alueillaan. entisiä asukkaita. Osapuolet sopivat jatkavansa neuvotteluja rauhansopimuksesta käyttämällä "aikaisempien sopimusten myönteisiä elementtejä" ja keskustelivat avoimesti myös vuoden 1956 julistuksen soveltuvuudesta sekä Kurilien ja "neljän saaren" suhteesta. Tilanne oli tällainen, kunnes Venäjän, Ukrainan ja Valko-Venäjän presidentit ilmoittivat yksipuolisesti Neuvostoliiton hajoamisesta elokuussa 1991 epäonnistuneen vallankaappausyrityksen jälkeen joulukuussa 1991.

Kylmä sota Aasiassa

Johdanto Johdanto Vietnamin sota on yksi 1900-luvun toisen puoliskon suurimmista sotilaallisista konflikteista, joka jätti huomattavan jäljen kulttuuriin ja jolla on merkittävä asema Yhdysvaltojen ja Vietnamin lähihistoriassa. Sota alkoi sisällissodana Etelä-Vietnamissa; myöhemmin Pohjois-Vietnam ja Yhdysvallat puuttuivat asiaan useiden muiden maiden tuella. Niinpä toisaalta sotaa käytiin Vietnamin kahden osan yhdistämisestä ja luomisesta yhdistynyt valtio kommunistisen ideologian kanssa ja toisaalta maan jakautumisen ja Etelä-Vietnamin itsenäisyyden säilyttämiseksi. Tapahtumien edetessä Vietnamin sota kietoutui Laosin ja Kambodžan rinnakkaisiin sisällissotiin. Kaikki taistelut Kaakkois-Aasiassa 1950-luvun lopulta 1975 tunnetaan nimellä toinen Indokiinan sota. Vietnamin sota on yksi 1900-luvun toisen puoliskon suurimmista sotilaallisista konflikteista, joka jätti huomattavan jäljen kulttuuriin ja jolla on merkittävä paikka Yhdysvaltojen ja Vietnamin lähihistoriassa. Sota alkoi sisällissodana Etelä-Vietnamissa; myöhemmin Pohjois-Vietnam ja Yhdysvallat puuttuivat asiaan useiden muiden maiden tuella. Niinpä sotaa käytiin toisaalta Vietnamin kahden osan yhdistämisestä ja yhden valtion luomisesta kommunistisen ideologian kanssa ja toisaalta maan jakautumisen ja Etelä-Vietnamin itsenäisyyden säilyttämiseksi. . Tapahtumien edetessä Vietnamin sota kietoutui Laosin ja Kambodžan rinnakkaisiin sisällissotiin. Kaikki taistelut Kaakkois-Aasiassa 1950-luvun lopulta 1975 tunnetaan nimellä toinen Indokiinan sota.

Vietnamin jakautuminen ja sodan alku Geneven sopimusten mukaan Vietnamin alue jaettiin väliaikaisesti 17. leveysviivaa pitkin kahteen osaan, jotka eivät ole suvereeneja valtioita. Pohjois-Vietnam joutui Viet Minhin hallintaan ja siitä tuli DRV:n alue. Etelä-Vietnam pysyi ranskalaisten nimittämän paikallishallinnon alaisuudessa, ja jo ennen sopimuksia Ranska onnistui myöntämään Vietnamille virallisesti itsenäisyyden. Täällä vallassa oli Ranskan-mielinen keisari Bao Dai. Maan yhdistäminen oli tarkoitus toteuttaa kenraalin jälkeen vapaat vaalit, joiden oli määrä tapahtua viimeistään vuoden 1956 puolivälissä. Geneven sopimusten mukaan Vietnamin alue jaettiin väliaikaisesti 17. leveysviivaa pitkin kahteen osaan, jotka eivät ole suvereeneja valtioita. Pohjois-Vietnam joutui Viet Minhin hallintaan ja siitä tuli DRV:n alue. Etelä-Vietnam pysyi ranskalaisten nimittämän paikallishallinnon alaisuudessa, ja jo ennen sopimuksia Ranska onnistui myöntämään Vietnamille virallisesti itsenäisyyden. Täällä vallassa oli Ranskan-mielinen keisari Bao Dai. Maan yhdistäminen oli tarkoitus toteuttaa yleisten vapaiden vaalien jälkeen, jotka oli määrä pitää viimeistään vuoden 1956 puolivälissä. Geneven sopimusten jälkeen Yhdysvallat päätti korvata Ranskan vastapainona kommunistisille voimille Vietnamissa. Yhdysvaltain hallinto löi vetoa Ngo Dinh Diemistä, yhdysvaltalaista kannattajaa.

Lokakuussa 1955 Diem syrjäytti keisari Bao Dain vallasta väärissä vaaleissa, minkä jälkeen hän julisti suvereenin Vietnamin tasavallan luomisen Geneven sopimusten vastaisesti. Vaalit estettiin ja Vietnamin yhdistymisen mahdollisuus lykättiin määräämättömäksi ajaksi. Diemin hallinto alkoi hyvin pian saada diktatuurin piirteitä. Diemin hallinnon vastustus tukahdutettiin hallitusta tukevien tiedotusvälineiden ja poliisin avulla. Diem aloitti tukahduttamisen vuoden 1954 jälkeen maahan jääneitä kommunistisia maanalaisia ​​vastaan, vaikka se oli heikko eikä aiheuttanut hänelle todellista uhkaa. Sorto oli tehokasta; Etelä-Vietnamin kommunistit päättivät aloittaa aseellisen taistelun liikkeensä täydellisen lopettamisen uhan edessä. Syksystä 1957 lähtien Etelä-Vietnamissa on käyty matalan intensiteetin sissisotaa.

Sodan viimeinen vaihe (yy) Aseleposopimuksen allekirjoittamisen jälkeen Yhdysvalloista runsaasti sotatarvikkeita toimitettuja Etelä-Vietnamin joukkoja oli yli miljoona ihmistä, armeija Pohjois-Vietnam Etelän alueelle sijoitettujen sotilaiden lukumäärä oli yli kaksisataa tuhatta. Etelä-Vietnamin alueen tulitaukosopimuksia ei pantu täytäntöön. Sekä kommunistit että hallitusjoukot jakoivat hallitsemansa alueen taistelujen aikana. Etelä-Vietnamin talouskriisi vuonna 1974 vaikutti hallituksen joukkojen taistelukykyjen heikkenemiseen. Kaikki Suuri määrä Etelä-Vietnamin alueet joutuivat kommunistien vallan alle, Etelä-Vietnamin hallituksen joukot kärsivät tappioita. Kommunistien menestyksekäs toiminta vuoden 1974 lopulla osoitti Etelä-Vietnamin asevoimien heikon taistelukyvyn. Maalis-huhtikuussa 1975 toteutetun hyökkäysoperaation aikana kommunistit voittivat suurin osa Etelä-Vietnamin yksiköt. 30. huhtikuuta 1975 kello 11.30 kommunistit nostivat lippunsa Saigonin itsenäisyyspalatsin ylle. Sota päättyi.

Puolueiden tappiot Vietnamin sodan uhrit Vietnamin sodan uhrit USA: 58 000 kuollutta (mukaan lukien 47 000 taistelutappiota); 303 tuhatta haavoittunutta; 1800 puuttuu (vuoden 2007 puolivälistä). USA: 58 tuhatta kuollutta (mukaan lukien 47 tuhatta taistelutappiota); 303 tuhatta haavoittunutta; 1800 puuttuu (vuoden 2007 puolivälistä). Etelä-Vietnam: tiedot vaihtelevat; sotilashenkilöstön menetys on noin 250 tuhatta kuollutta ja miljoona haavoittunutta, siviilien menetystä ei tunneta. Etelä-Vietnam: tiedot vaihtelevat; sotilashenkilöstön menetys on noin 250 tuhatta kuollutta ja miljoona haavoittunutta, siviilien menetystä ei tunneta. Vietnamin hallituksen vuonna 1995 julkaistujen virallisten lukujen mukaan yhteensä 1,1 miljoonaa Pohjois-Vietnamin armeijan sotilasta ja NLF:n sissiä kuoli sodan aikana sekä 4 miljoonaa siviiliä molemmissa maan osissa. Vietnamin hallituksen vuonna 1995 julkaistujen virallisten lukujen mukaan yhteensä 1,1 miljoonaa Pohjois-Vietnamin armeijan sotilasta ja NLF:n sissiä kuoli sodan aikana sekä 4 miljoonaa siviiliä molemmissa maan osissa.

Kuten muistat, sivusto päätti aloittaa artikkelisarjan, jonka omistimme melko syvällisille ja vakaville aiheille. Viime kerralla pohdimme kysymystä, miksi Neuvostoliitto romahti, tällä kertaa haluamme tarkastella yhtä vakavaa ja historiallisesta ja analyyttisestä näkökulmasta erittäin mielenkiintoista jaksoa nimeltä kylmä sota. Monet nuoremman sukupolven edustajat ovat kuulleet tästä, ja joku jopa on nähnyt näitä tapahtumia ja muistaa kaikki tämän konfliktin jännittyneet hetket. Nyt monet ihmiset käyttävät tätä käsitettä yleisenä substantiivina tilanteessa " huono maailma”, mutta siitä huolimatta tänään, poliittisesti, kylmä sota on jälleen ajankohtainen, mutta tämä on erillisen artikkelin aihe. Tänään tarkastelemme lyhyesti Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisten suhteiden ajanjakson kylmää sotaa.

Mikä on kylmä sota

Kylmä sota on aikaa, jolloin kahden suurvallan välillä oli vastakkainasettelu, ja kuten ymmärrätte, se oli Neuvostoliiton ja USA:n välillä. Tätä käsitettä käytettiin, koska kumpikaan maa ei ollut mukana ase-sodassa. Ja kaikilla muilla, enimmäkseen rauhanomaisilla tavoilla. Näyttää siltä, ​​että maiden välillä ylläpidettiin diplomaattisia suhteita ja toisinaan vastakkainasettelujen huiput laantuivat, ja samalla käytiin jatkuvasti hiljaista taistelua, kaikilla aloilla ja suunnissa.

Kylmän sodan vuosia pidetään 1946-1991. Kylmän sodan alku osui toisen maailmansodan loppuun ja loppu Neuvostoliiton romahtamiseen. Kylmän sodan ydin oli perustaa maailman valloitus yksi maista ja kukistaa toinen.

Kylmän sodan syyt

Toisen maailmansodan päätyttyä, kun molemmat suurvallat pitivät itseään voittajana tässä sodassa, he halusivat rakentaa maailmankonjunktuurin oman harkintansa mukaan. Jokainen heistä halusi hallita maailmaa, kun taas yhdellä ja toisella maalla oli täysin vastakkaiset järjestelmät osavaltion hallitus ja ideologia. Myöhemmin tällaisesta vastakkainasettelusta tulee osa kahden maan ideologiaa, Neuvostoliitossa he halusivat tuhota Amerikan ja perustaa kommunismin kaikkialle maailmaan, ja Yhdysvallat halusi "pelastaa" maailman Neuvostoliitosta.

Jos analysoimme kaiken tapahtuneen, voimme vakuuttavasti sanoa, että tämä on keinotekoinen konflikti, koska kaikilla ideologioilla on oltava vihollisensa, ja sekä USA Neuvostoliitolle että Neuvostoliitto Amerikalle olivat ihanteellisia vaihtoehtoja vihollisena. Lisäksi neuvostokansa vihasi amerikkalaisten myyttisiä vihollisia, vaikka itse Amerikan asukkaat käsitettiin normaalisti, aivan kuten amerikkalaiset - he pelkäsivät myyttisiä "venäläisiä", jotka eivät nuku, vaan ajattelevat kuinka valloittaa Amerikka ja hyökätä sitä vastaan. , vaikka heillä ei ollut mitään liiton asukkaita itseään vastaan. Siksi on turvallista sanoa, että kylmä sota on johtajien ja ideologioiden konflikti, joka on paisutettu heidän omien kunnianhimoidensa vuoksi.

Kylmän sodan politiikka

Ensinnäkin molemmat maat yrittivät saada muiden maiden tukea kurssilleen. Yhdysvallat tuki kaikkia Länsi-Euroopan maita, kun Neuvostoliitto tuki Aasian maita ja Latinalainen Amerikka. Itse asiassa kylmän sodan aikana maailma jaettiin kahteen vastakkainasettelun leiriin. Ja puolueettomat maat siellä oli yksiköitä.

Poliittisen tilanteen kärjistymisen aiheuttivat ennen kaikkea kylmän sodan konfliktit, joista nostetaan erityisesti esiin vain kaksi: Berliinin ja Karibian kriisit. Juuri heistä tuli tilanteen heikkenemisen katalysaattori, ja maailma oli itse asiassa ydinsodan partaalla, joka onneksi estettiin ja rauhoitti tilannetta.

Jatkuva kilpailu, ja kaikessa, oli myös osa kylmää sotaa. Ensinnäkin käytiin kilpavarustelu, molemmat maat kehittyivät erilaisia aseet: uudet sotilasvarusteet, aseet (enimmäkseen joukkotuho), ohjuksia, vakoilulaitteita jne. Myös televisiossa käytiin propagandakilpailua ja muissa lähteissä tehtiin jatkuvasti kovaa propagandaa vihollista vastaan. Kilpailu ei ollut vain sotilaallista, vaan myös tiedettä, kulttuuria ja urheilua. Jokainen maa pyrki ohittamaan toisensa.

Molemmat maat tarkkailivat jatkuvasti toisiaan, ja vakoojia ja tiedusteluagentteja oli molemmilla puolilla.

Mutta luultavasti suuremmassa määrin kylmä sota tapahtui vieraalla alueella. Tilanteen karttuessa molemmat maat asensivat pitkän kantaman ohjuksia vihollisen naapurimaihin, USA:lle se oli Turkki ja Länsi-Euroopan maat, kun taas Neuvostoliitolle Latinalaisen Amerikan maita.

Kylmän sodan tulokset

Monet ihmettelevät usein, kuka voitti kylmän sodan? Voi olla. Amerikka voitti kylmän sodan, koska se päättyi tämä sota vihollisensa kaatuminen ja pääsyy kylmän sodan päättymiseen on Neuvostoliiton romahtaminen, ei se, että se ei ollut Yhdysvaltain tiedustelupalvelujen työtä.

Jos puhumme tuloksista, mikään maa (USA ja Venäjä) ei tehnyt yhtään hyödyllisiä oppitunteja, paitsi niitä, joita vihollinen ei nuku ja on aina valmis.

Jos kylmää sotaa ei olisi ollut, kahden maan koko valtava potentiaali olisi voitu hyödyntää rauhanomaisiin tarkoituksiin: avaruustutkimus, uudet teknologiat jne. On mahdollista, että matkapuhelimet, Internet jne. olisi ilmestynyt 20 vuotta aikaisemmin, tiedemiehet olisivat aseiden kehittämisen sijaan ratkaisseet erilaisia ​​maailmanmysteereitä, joita on valtava määrä.

Emme halua senttiäkään vierasta maata. Mutta emme anna maatamme, emme senttiäkään maastamme kenellekään.

Joseph Stalin

Kylmä sota on kahden hallitsevan maailmanjärjestelmän: kapitalismin ja sosialismin välinen ristiriita. Sosialismi edusti Neuvostoliittoa ja kapitalismi pääosin Yhdysvaltoja ja Iso-Britanniaa. Nykyään on suosittua sanoa, että kylmä sota on vastakkainasettelu Neuvostoliiton ja USA:n välillä, mutta samalla unohdetaan sanoa, että Britannian pääministeri Churchillin puhe johti muodolliseen sodanjulistukseen.

Sodan syyt

Vuonna 1945 Neuvostoliiton ja muiden osallistujien välillä alkoi ilmetä ristiriitoja Hitlerin vastainen koalitio. Oli selvää, että Saksa oli hävinnyt sodan, ja nyt pääkysymys on maailman sodanjälkeinen rakenne. Täällä kaikki yrittivät vetää peiton hänen suuntaansa, ottamaan johtavan aseman muihin maihin nähden. Tärkeimmät ristiriidat olivat Euroopan maissa: Stalin halusi alistaa ne neuvostojärjestelmän alaisuuteen ja kapitalistit pyrkivät estämään neuvostovaltio Eurooppaan.

Kylmän sodan syyt ovat seuraavat:

• Sosiaalinen. Maan kokoaminen uuden vihollisen edessä.
• Taloudellinen. Taistelu markkinoista ja resursseista. Halu heikentää vihollisen taloudellista valtaa.
• Sotilaallinen. Kilpavarustelu uuden avoimen sodan varalta.
• Ideologinen. Vihollisen yhteiskunta esitetään yksinomaan negatiivisessa konnotaatiossa. Kahden ideologian taistelu.

Aktiivinen vaihe näiden kahden järjestelmän välillä alkaa Yhdysvaltojen atomipommituksella Japanilaiset kaupungit Hiroshima ja Nagasaki. Jos tarkastelemme tätä pommitusta erillään, se on epäloogista - sota on voitettu, Japani ei ole kilpailija. Miksi pommittaa kaupunkeja ja jopa sellaisilla aseilla? Mutta jos ajattelemme toisen maailmansodan loppua ja kylmän sodan alkua, pommituksen tarkoitus näyttää osoittavan mahdolliselle viholliselle sen vahvuuden ja osoittavan, kenen pitäisi olla johtaja maailmassa. Ja ydinaseiden tekijä oli erittäin tärkeä tulevaisuudessa. Loppujen lopuksi atomipommi ilmestyi Neuvostoliitossa vasta vuonna 1949 ...

Sodan alku

Jos tarkastellaan lyhyesti kylmää sotaa, niin sen alkaminen tänään liittyy yksinomaan Churchillin puheeseen. Siksi he sanovat, että kylmän sodan alku on 5. maaliskuuta 1946.

Churchillin puhe 5. maaliskuuta 1946

Itse asiassa Truman (Yhdysvaltojen presidentti) sanoi enemmän erityistä puhetta josta kaikille kävi selväksi, että kylmä sota oli alkanut. Ja Churchillin puhe (se ei ole vaikea löytää ja lukea Internetistä nykyään) oli pinnallinen. Siinä puhuttiin paljon rautaesiripusta, mutta ei sanaakaan kylmästä sodasta.

Stalinin haastattelu helmikuun 10. päivänä 1946

10. helmikuuta 1946 Pravda-sanomalehti julkaisi haastattelun Stalinin kanssa. Nykyään tätä sanomalehteä on erittäin vaikea löytää, mutta tämä haastattelu oli erittäin mielenkiintoinen. Siinä Stalin sanoi seuraavaa: "Kapitalismi synnyttää aina kriisejä ja konflikteja. Tämä luo aina sodan uhan, joka on uhka Neuvostoliitolle. Siksi meidän on palautettava nopeasti Neuvostoliiton talous. Raskas teollisuus on asetettava etusijalle kulutustavaroiden sijaan.

Tämä Stalinin puhe kääntyi, ja siihen luottivat kaikki länsimaiden johtajat puhuessaan Neuvostoliiton halusta aloittaa sota. Mutta kuten näet, tässä Stalinin puheessa ei ollut edes aavistustakaan Neuvostovaltion militaristisesta laajentumisesta.

Sodan todellinen alku

On hieman epäloogista väittää, että kylmän sodan alkaminen liittyy Churchillin puheeseen. Tosiasia on, että vuonna 1946 se oli vain Ison-Britannian entinen pääministeri. Se osoittautuu eräänlaiseksi absurdin teatteriksi - Englannin entinen pääministeri aloittaa virallisesti sodan Neuvostoliiton ja USA:n välillä. Todellisuudessa kaikki oli toisin, ja Churchillin puhe oli vain kätevä tekosyy, jolle oli myöhemmin kannattavaa kirjoittaa kaikki pois.

Kylmän sodan todellinen alku pitäisi lukea ainakin vuodesta 1944, jolloin oli jo selvää, että Saksa oli tuomittu tappioon, ja kaikki liittolaiset vetivät peiton päällensä ja ymmärsivät, että oli erittäin tärkeää saada valta-asema jälkeisissä maissa. sotamaailma. Jos yrität vetää tarkemman linjan sodan alkamiselle, niin ensimmäiset vakavat erimielisyydet aiheesta "miten elää" liittolaisten välillä tapahtuivat Teheranin konferenssissa.

Sodan erityispiirteet

varten oikea ymmärrys kylmän sodan aikana tapahtuneita prosesseja, sinun on ymmärrettävä, mitä tämä sota oli historiassa. Nykyään yhä useammin sanotaan, että se oli itse asiassa kolmas maailmansota. Ja tämä on valtava virhe. Tosiasia on, että kaikki ennen käyneet ihmiskunnan sodat, mukaan lukien Napoleonin sodat ja 2. maailmansota, olivat kapitalistisen maailman sotureita tietyllä alueella vallinneista oikeuksista. Kylmä sota oli ensimmäinen globaali sota jossa oli vastakkainasettelu kahden järjestelmän: kapitalistisen ja sosialistisen välillä. Tässä minua vastaan ​​voidaan vastustaa sitä, että ihmiskunnan historiassa on ollut sotia, joissa eturintamassa ei ollut pääoma, vaan uskonto: kristinusko islamia vastaan ​​ja islam kristinuskoa vastaan. Osittain tämä vastaväite on totta, mutta vain onnesta. Pointti on, että mikä tahansa uskonnolliset konfliktit kattaa vain osan väestöstä ja osan maailmasta, kun taas maailmanlaajuinen kylmä sota on nielaissut koko maailman. Kaikki maailman maat voidaan selvästi jakaa kahteen pääryhmään:

1. sosialisti. He tunnustivat Neuvostoliiton vallan ja saivat rahoitusta Moskovasta.
2. Kapitalistinen. Tunnustai Yhdysvaltain määräävän aseman ja sai rahoitusta Washingtonista.

Siellä oli myös "määrittelemättömiä". Tällaisia ​​maita oli vähän, mutta niitä oli. Heidän erityispiirteensä oli se, että he eivät ulkoisesti päättäneet mihin leiriin liittyä, joten he saivat rahoitusta kahdesta lähteestä: sekä Moskovasta että Washingtonista.

Kuka aloitti sodan

Yksi kylmän sodan ongelmista on kysymys siitä, kuka sen aloitti. Täällä ei todellakaan ole armeijaa, joka ylittäisi toisen valtion rajan ja julistaisi siten sodan. Nykyään voit syyttää kaikesta Neuvostoliittoa ja sanoa, että Stalin aloitti sodan. Mutta tämä hypoteesi on vaikeuksissa todisteiden kanssa. En auta "kumppaneitamme" ja etsi, mitä motiiveja Neuvostoliitolla voisi olla sotaan, vaan annan tosiasiat, miksi Stalin ei tarvinnut suhteiden kärjistämistä (ainakaan suoraan vuonna 1946):

• Ydinase. Se ilmestyi Yhdysvalloissa vuonna 1945 ja Neuvostoliitossa vuonna 1949. Voitte kuvitella, että liian varovainen Stalin halusi pahentaa suhteita Yhdysvaltoihin, kun vihollisella on valttikortti hihassaan - ydinaseet. Samalla muistutan teitä, että atomipommituksesta oli myös suunnitelma suurimmat kaupungit Neuvostoliitto.
• Talous. Yhdysvallat ja Iso-Britannia pääsääntöisesti tienasivat rahaa toisessa maailmansodassa, joten niillä ei ollut taloudellisia ongelmia. Neuvostoliitto on toinen asia. Maan täytyi elvyttää talous. Muuten, Yhdysvaltojen osuus maailman BKT:sta oli 50 prosenttia vuonna 1945.

Tosiasiat osoittavat, että vuosina 1944-1946 Neuvostoliitto ei ollut valmis aloittamaan sotaa. Ja Churchillin puhetta, joka muodollisesti aloitti kylmän sodan, ei pidetty Moskovassa eikä sen ehdotuksesta. Mutta toisaalta molemmat vastakkaiset leirit olivat erittäin kiinnostuneita tällaisesta sodasta.

Jo 4. syyskuuta 1945 Yhdysvalloissa hyväksyttiin Memorandum 329, jossa kehitettiin suunnitelma atomipommitukset Moskova ja Leningrad. Mielestäni tämä on paras todiste siitä, kuka halusi sotaa ja suhteiden pahenemista.

Tavoitteet

Kaikella sodalla on päämäärä, ja on yllättävää, etteivät historioitsijamme enimmäkseen edes yritä määritellä kylmän sodan tavoitteita. Toisaalta tämä on perusteltua sillä, että Neuvostoliitolla oli vain yksi tavoite - sosialismin laajentaminen ja vahvistaminen kaikin keinoin. Mutta länsimaat olivat kekseliäisempiä. He eivät vain pyrkineet levittämään maailman vaikutusvaltaansa, vaan myös aiheuttamaan henkisiä iskuja Neuvostoliitolle. Ja se jatkuu tähän päivään asti. Seuraavat Yhdysvaltojen tavoitteet sodassa historiallisen ja psykologisen vaikutuksen kannalta voidaan erottaa:

1. Korvaa käsitteet historiallisella tasolla. Huomaa, että näiden ajatusten vaikutuksen alaisena nykyään kaikki historiallisia henkilöitä Venäjä, joka kumarsi ennen läntiset maat ihanteellisten hallitsijoiden esittämänä. Samaan aikaan jokainen, joka puolusti Venäjän nousua, on tyrannien, despoottien ja fanaatikkojen esittämä.
2. Alemmuuskompleksin kehittyminen Neuvostoliiton ihmisten keskuudessa. He yrittivät todistaa meille koko ajan, että me emme jotenkin ole sellaisia, että olemme syyllisiä kaikkiin ihmiskunnan ongelmiin ja niin edelleen. Suurimmaksi osaksi tästä johtuen ihmiset havaitsivat niin helposti Neuvostoliiton romahtamisen ja 90-luvun ongelmat - se oli "kosto" alemmuuksellemme, mutta itse asiassa vihollinen yksinkertaisesti saavutti tavoitteen sodassa.
3. Historian mustuminen. Tämä vaihe jatkuu tähän päivään asti. Jos opiskelet länsimaisia ​​materiaaleja, niin siellä koko historiamme (kirjaimellisesti kaikki) esitetään yhtenä jatkuvana väkivaltana.

Tietysti historiassa on sivuja, joista maatamme voi moittia, mutta suurin osa tarinoista on imetty tyhjästä. Lisäksi liberaalit ja länsimaiset historioitsijat jostain syystä unohtavat, että se ei ollut Venäjä, joka kolonisoi koko maailmaa, se ei ollut Venäjä, joka tuhosi Amerikan alkuperäisväestöä, ei Venäjä ampunut intiaaneja tykeillä sitoen 20 ihmistä peräkkäin tykinkuulat lukuun ottamatta, Venäjä ei käyttänyt Afrikkaa. Tällaisia ​​esimerkkejä on tuhansia, koska jokaisella historian maalla on kovia tarinoita. Siksi, jos todella haluat kurkata historiamme huonoihin tapahtumiin, olkaa ystävällisiä olemaan unohtamatta, että länsimailla ei ole vähemmän tällaisia ​​tarinoita.

Sodan vaiheet

Kylmän sodan vaiheet ovat yksi suurimmista kiistanalaisia ​​asioita, koska niiden kalibrointi on erittäin vaikeaa. Voin kuitenkin ehdottaa tämän sodan jakamista 8 avainvaiheeseen:

• Valmisteleva (193-1945). Kävelee edelleen Maailmansota ja muodollisesti "liittolaiset" toimivat yhtenäisenä rintamana, mutta erimielisyyksiä oli jo olemassa ja kaikki alkoivat taistella sodanjälkeisen maailmanvallan puolesta.
• Alku (1945-1949) Yhdysvaltain täydellisen hegemonian aika, jolloin amerikkalaiset onnistuvat tekemään dollarista yhtenäisen maailmanvaluutan ja vahvistamaan maan asemaa lähes kaikilla alueilla paitsi niissä, joissa Neuvostoliiton armeija sijaitsi.
• Razgar (1949-1953). Vuoden 1949 avaintekijät, jotka mahdollistavat tämän vuoden erottamisen avaintekijäksi: 1 - atomiaseiden luominen Neuvostoliitossa, 2 - Neuvostoliiton talous on saavuttamassa vuoden 1940 indikaattoreita. Sen jälkeen alkoi aktiivinen vastakkainasettelu, kun Yhdysvallat ei voinut enää puhua Neuvostoliiton kanssa vahvuudesta.
• Ensimmäinen lievennys (1953-1956). Keskeinen tapahtuma oli Stalinin kuolema, jonka jälkeen ilmoitettiin uuden suunnan alkamisesta - rauhanomaisen rinnakkaiselon politiikasta.
• Kriisin uusi kierros (1956-1970). Unkarin tapahtumat johtivat uuteen jännityskierrokseen, joka kesti lähes 15 vuotta, johon sisältyi myös Karibian kriisi.
• Toinen lievennys (1971-1976). Lyhyesti sanottuna tämä kylmän sodan vaihe liittyy Euroopan jännitteiden lieventämistoimikunnan työn alkamiseen ja päätösasiakirjan allekirjoittamiseen Helsingissä.
• Kolmas kriisi (1977-1985). Uusi kierros, kun kylmä sota Neuvostoliiton ja USA:n välillä saavutti huippunsa. Pääasia yhteenotto - Afganistan. Sotilaallisen kehityksen kannalta maat järjestivät "villin" asevarustelun.
• Sodan loppu (1985-1988). Kylmän sodan loppu osuu vuoteen 1988, jolloin kävi selväksi, että Neuvostoliiton "uusi poliittinen ajattelu" oli lopettamassa sodan ja toistaiseksi vain tosiasiallisesti tunnustanut Yhdysvaltojen voiton.

Nämä ovat kylmän sodan päävaiheita. Tämän seurauksena sosialismi ja kommunismi hävisivät kapitalismille, koska Yhdysvaltojen moraalinen ja psyykkinen vaikutus, joka oli avoimesti suunnattu NSKP:n johtoon, saavutti tavoitteensa: puolueen johto alkoi tuoda henkilökohtaisia ​​etujaan ja etuja sosialistisen perustan yläpuolella.

Lomakkeet

Kahden ideologian vastakkainasettelu alkoi vuonna 1945. Vähitellen tämä vastakkainasettelu käsitti kaikki julkisen elämän osa-alueet.

Sotilaallinen vastakkainasettelu

Pääasia sotilaallinen yhteenotto Kylmän sodan aikakausi on taistelua kahden blokin välillä. 4. huhtikuuta 1949 NATO (Pohjois-Atlantin sopimusjärjestö) perustettiin. Natoon kuuluivat USA, Kanada, Englanti, Ranska, Italia ja joukko pieniä maita. Vastauksena 14. toukokuuta 1955 perustettiin OVD (Varsovan liiton organisaatio). Siten näiden kahden järjestelmän välillä oli selvä vastakkainasettelu. Mutta jälleen kerran, on huomattava, että ensimmäisen askeleen ottivat länsimaat, jotka järjestivät Naton kuusi vuotta aikaisemmin kuin Varsovan sopimus ilmestyi.

Suurin vastakkainasettelu, josta olemme jo osittain puhuneet, ovat atomiaseet. Vuonna 1945 tämä ase ilmestyi Yhdysvalloissa. Lisäksi Amerikassa he kehittivät suunnitelman iskeä ydinaseilla 20:ssä suurkaupungit Neuvostoliitto käyttää 192 pommia. Tämä pakotti Neuvostoliiton tekemään jopa mahdotonta luodakseen oman atomipommin, ensimmäisen onnistuneita kokeita joka tapahtui elokuussa 1949. Tulevaisuudessa tämä kaikki johti valtavan mittakaavan kilpavarusteluun.

Taloudellinen vastakkainasettelu

Vuonna 1947 Yhdysvallat kehitti Marshall-suunnitelman. Tämän suunnitelman mukaisesti Yhdysvallat tarjosi taloudellinen tuki kaikille sodasta kärsineille maille. Mutta tässä suunnitelmassa oli yksi rajoitus - vain ne maat, jotka jakavat Yhdysvaltojen poliittiset intressit ja tavoitteet, saivat apua. Vastauksena tähän Neuvostoliitto alkaa tarjota apua sodan jälkeisessä jälleenrakennuksessa maille, jotka ovat valinneet sosialismin tien. Näiden lähestymistapojen perusteella luotiin 2 taloudellista lohkoa:

• Länsi-Euroopan unioni (ZEV) vuonna 1948.
• Keskinäisen taloudellisen avun neuvosto (CMEA) tammikuussa 1949. Neuvostoliiton lisäksi organisaatioon kuuluivat Tšekkoslovakia, Romania, Puola, Unkari ja Bulgaria.

Liittojen muodostamisesta huolimatta ydin ei ole muuttunut: ZEV auttoi Yhdysvaltain rahoilla ja CMEA auttoi Neuvostoliiton rahoilla. Muut maat vain kuluttavat.

Taloudellisessa yhteenotossa Yhdysvaltojen kanssa Stalin otti kaksi askelta, joilla oli äärimmäisen kielteinen vaikutus Yhdysvaltojen talouteen: Neuvostoliitto siirtyi 1. maaliskuuta 1950 ruplan laskemisesta dollareissa (kuten se oli kaikkialla maailmassa) kultatakuun. , ja huhtikuussa 1952 Neuvostoliitto, Kiina ja Itä-Euroopan maat ovat luomassa vaihtoehtoista kauppa-aluetta dollarille. Tämä kauppavyöhyke ei käyttänyt dollaria ollenkaan, mikä tarkoittaa, että kapitalistinen maailma, joka omisti aiemmin 100% maailmanmarkkinoista, menetti vähintään 1/3 näistä markkinoista. Kaikki tämä tapahtui taustaa vasten talouden ihme Neuvostoliitto". Länsimaiset asiantuntijat sanoivat, että Neuvostoliitto kykenisi saavuttamaan vuoden 1940 tason sodan jälkeen vasta vuoteen 1971 mennessä, mutta todellisuudessa tämä tapahtui jo vuonna 1949.

Kriisejä

Kylmän sodan kriisit

Tapahtuma	päivämäärä
	1948
Vietnamin sota	1946-1954
	1950-1953
	1946-1949
	1948-1949
	1956
	50-luvun puoliväli - 60-luvun puoliväli
	60-luvun puolivälissä
Sota Afganistanissa

Nämä ovat kylmän sodan tärkeimmät kriisit, mutta oli muitakin, vähemmän merkittäviä. Seuraavaksi pohditaan lyhyesti, mikä näiden kriisien ydin oli ja mihin seurauksiin ne johtivat maailmassa.

Sotilaalliset konfliktit

Monet ihmiset maassamme eivät ota kylmää sotaa vakavasti. Meillä on mielessämme ymmärrys siitä, että sota on "vedettyjä miekkoja", aseet kädessä ja juoksuhaudoissa. Mutta kylmä sota oli erilainen, vaikka sekään ei ollut ilman alueellisia konflikteja, joista osa oli erittäin vaikeita. Noiden aikojen tärkeimmät konfliktit:

• Saksan jakautuminen. Saksan ja DDR:n muodostuminen.
• Vietnamin sota (1946-1954). Se johti maan jakautumiseen.
• Korean sota (1950-1953). Se johti maan jakautumiseen.

Berliinin kriisi 1948

Vuoden 1948 Berliinin kriisin olemuksen ymmärtämiseksi oikein on tutkittava karttaa.

Saksa jaettiin kahteen osaan: läntiseen ja itäiseen. Berliini oli myös vaikutusalueella, mutta itse kaupunki oli syvällä sisällä itäiset maat, eli Neuvostoliiton hallitsemalla alueella. Pyrkiessään painostamaan Länsi-Berliiniä Neuvostoliiton johto järjesti saartonsa. Se oli vastaus Taiwanin tunnustamiseen ja sen liittymiseen YK:hun.

Englanti ja Ranska järjestivät lentokäytävän asukkaille Länsi-Berliini kaikki tarvittava. Siksi saarto epäonnistui ja itse kriisi alkoi hidastua. Ymmärtääkseen, että saarto ei johda mihinkään, Neuvostoliiton johto poistaa sen ja normalisoi elämän Berliinissä.

Kriisin jatko oli kahden valtion luominen Saksaan. Vuonna 1949 läntiset maat muunnettiin Liittotasavalta Saksa (FRG). Vastauksena itäisiin maihin perustettiin Saksan demokraattinen tasavalta (GDR). Juuri näitä tapahtumia tulisi pitää Euroopan lopullisena jakautumisena kahteen vastakkaiseen leiriin - länteen ja itään.

Vallankumous Kiinassa

Vuonna 1946 Kiinassa syttyi sisällissota. Kommunistinen blokki järjesti aseellisen vallankaappauksen, jonka tarkoituksena oli kaataa Chiang Kai-shekin hallitus Kuomintang-puolueesta. Sisällissota ja vallankumous tulivat mahdollisiksi vuoden 1945 tapahtumien ansiosta. Japanin voiton jälkeen tänne luotiin tukikohta kommunismin nousulle. Vuodesta 1946 lähtien Neuvostoliitto alkoi toimittaa aseita, ruokaa ja kaikkea tarvittavaa tukeakseen maan puolesta taistelevia kiinalaisia ​​kommunisteja.

Vallankumous päättyi vuonna 1949 Kiinan kansantasavallan (Kiina) muodostumiseen, jossa kaikki valta oli kommunistisen puolueen käsissä. Mitä tulee Chiang Kai-shekiin, he pakenivat Taiwaniin ja muodostivat oman valtion, joka tunnustettiin hyvin nopeasti lännessä ja jopa hyväksyttiin YK:hun. Vastauksena Neuvostoliitto eroaa YK:sta. Tämä on tärkeä kohta, koska sillä on suuri vaikutus toiseen Aasian konfliktiin, Korean sotaan.

Israelin valtion muodostuminen

YK:n ensimmäisistä kokouksista lähtien yksi pääkysymyksistä oli Palestiinan valtion kohtalo. Tuohon aikaan Palestiina oli itse asiassa brittiläinen siirtomaa. Palestiinan jakaminen juutalaiseksi ja arabivaltioksi oli Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton yritys iskeä Isoon-Britanniaan ja sen asemiin Aasiassa. Stalin hyväksyi ajatuksen Israelin valtion luomisesta, koska hän uskoi "vasemmistolaisten" juutalaisten voimaan ja odotti saavansa hallintaansa tässä maassa ja jalansijaa Lähi-idässä.

Palestiinan ongelma ratkaistiin marraskuussa 1947 YK:n yleiskokouksessa, jossa Neuvostoliiton asema oli avainasemassa. Siksi voimme sanoa, että Stalinilla oli keskeinen rooli Israelin valtion luomisessa.

YK:n yleiskokous päätti perustaa 2 valtiota: juutalaiset (Israel" arabit (Palestiina). Toukokuussa 1948 Israel julistettiin itsenäiseksi ja välittömästi arabimaat julistivat sodan tälle valtiolle. Lähi-idän kriisi alkoi. Iso-Britannia tuki Palestiinaa, Neuvostoliittoa ja USA tuki Israelia Vuonna 1949 Israel voitti sodan ja heti syntyi konflikti juutalaisen valtion ja Neuvostoliiton välillä, jonka seurauksena Stalin katkaisi diplomaattisuhteet Israelin kanssa.USA voitti taistelun Lähi-idässä.

Korean sota

Korean sota on ansaittomasti unohdettu tapahtuma, jota nykyään tutkitaan vähän, mikä on virhe. Loppujen lopuksi Korean sota on kolmas historiassa ihmisuhreja. Sotavuosina kuoli 14 miljoonaa ihmistä! Lisää uhreja vain kahdessa maailmansodassa. Uhrien suuri määrä johtuu siitä, että tämä oli ensimmäinen suuri aseellinen konflikti kylmässä sodassa.

Japanin voiton jälkeen vuonna 1945 Neuvostoliitto ja USA jakoivat Korean. entinen siirtomaa Japani) vaikutusalueista: sovittu Korea - Neuvostoliiton vaikutuksen alaisena, Etelä-Korea- Yhdysvaltojen vaikutuksen alaisena. Vuonna 1948 muodostettiin virallisesti 2 osavaltiota:

• Korean demokraattinen kansantasavalta (Korean demokraattinen kansantasavalta). Neuvostoliiton vaikutusalue. Johtaja on Kim Il Sung.
• Korean tasavalta. Yhdysvaltain vaikutusalue. Johtaja on Lee Seung Mann.

Neuvostoliiton ja Kiinan tuella Kim Il Sung aloittaa sodan 25. kesäkuuta 1950. Itse asiassa se oli Korean yhdistämissota, jonka Pohjois-Korea aikoi lopettaa nopeasti. Tekijä nopea voitto oli tärkeä, koska se oli ainoa tapa estää Yhdysvaltoja puuttumasta konfliktiin. Alku oli lupaava, YK-joukot, jotka olivat 90-prosenttisesti amerikkalaisia, tulivat avuksi Korean tasavallalle. Sen jälkeen Pohjois-Korean armeija vetäytyi ja oli lähellä romahdusta. Tilanteen pelastivat kiinalaiset vapaaehtoiset, jotka puuttuivat sotaan ja palauttivat voimatasapainon. Sen jälkeen alkoivat paikalliset taistelut ja raja Pohjois- ja Etelä-Korean välille muodostui 38. leveyspiirille.

Sodan ensimmäinen lievennys

Ensimmäinen kylmän sodan lievennys tapahtui vuonna 1953 Stalinin kuoleman jälkeen. Vastakkaina olevien maiden välillä alkoi aktiivinen vuoropuhelu. Neuvostoliiton uusi hallitus, jota johti Hruštšov, ilmoitti jo 15. heinäkuuta 1953 haluavansa rakentaa uusia suhteita länsimaiden kanssa rauhanomaisen rinnakkaiselon politiikkaan perustuen. Samanlaisia ​​lausuntoja esitettiin vastakkaiselta puolelta.

Merkittävä tekijä tilanteen vakauttamisessa oli Korean sodan päättyminen ja diplomaattisten suhteiden solmiminen Neuvostoliiton ja Israelin välille. Haluaessaan osoittaa länsimaisille maille rauhanomaisen rinnakkaiselon halua Hruštšov toi Neuvostoliiton joukot Itävallasta saatuaan Itävallan puolelta lupauksen säilyttää puolueettomuus. Tietenkään ei ollut puolueettomuutta, kuten ei ollut myönnytyksiä ja eleitä Yhdysvalloista.

Detente kesti vuosina 1953-1956. Tällä hetkellä Neuvostoliitto solmi suhteet Jugoslaviaan, Intiaan, alkoi kehittää suhteita Afrikan ja Aasian maihin, jotka olivat vasta äskettäin vapautuneet siirtomaariippuvuudesta.

Uusi jännityskierros

Unkari

Vuoden 1956 lopussa Unkarissa alkoi kansannousu. paikalliset ymmärtäessään, että Neuvostoliiton asema Stalinin kuoleman jälkeen paheni huomattavasti, nosti kansannousun maan nykyistä hallintoa vastaan. Tämän seurauksena kylmä sota saavutti kriittisen pisteensä. Neuvostoliitolla oli kaksi tapaa:

1. Tunnustetaan vallankumouksen itsemääräämisoikeus. Tämä askel antaisi kaikille muille Neuvostoliitosta riippuvaisille maille ymmärryksen, että ne voivat milloin tahansa lähteä sosialismista.
2. Tukahduta kapina. Tämä lähestymistapa oli sosialismin periaatteiden vastainen, mutta vain tällä tavalla oli mahdollista säilyttää johtava asema maailmassa.

Vaihtoehto 2 valittiin. Armeija murskasi kapinan. Tukahduttamiseen paikoissa oli välttämätöntä käyttää aseita. Tuloksena vallankumous voitettiin, kävi selväksi, että "detente" oli ohi.

Karibian kriisi

Kuuba - pieni valtio lähellä Yhdysvaltoja, mutta se melkein johti maailman ydinsotaan. 50-luvun lopulla Kuubassa tapahtui vallankumous ja Fidel Castro kaappasi vallan, joka ilmoitti haluavansa rakentaa sosialismia saarelle. Amerikkalle tämä oli haaste – heidän rajansa lähelle ilmestyi valtio, joka toimii geopoliittisena vihollisena. Tämän seurauksena Yhdysvallat aikoi ratkaista tilanteen sotilaallisin keinoin, mutta epäonnistui.

Krabin kriisi alkoi vuonna 1961, kun Neuvostoliitto toimitti salaa ohjuksia Kuubaan. Tämä tuli pian tiedoksi, ja Yhdysvaltain presidentti vaati ohjusten vetäytymistä. Osapuolet eskaloivat konfliktia, kunnes kävi selväksi, että maailma oli ydinsodan partaalla. Tämän seurauksena Neuvostoliitto suostui vetämään ohjusnsa Kuubasta ja Yhdysvallat suostui vetämään ohjuksiaan Turkista.

"Praha Wien"

1960-luvun puolivälissä syntyi uusia jännitteitä, tällä kertaa Tšekkoslovakiassa. Täällä tilanne muistutti vahvasti Unkarin aikaisempaa: maassa alkoivat demokraattiset suuntaukset. Periaatteessa nuoret vastustivat nykyistä hallitusta, ja liikettä johti A. Dubcek.

Syntyi tilanne, kuten Unkarissa - sallia demokraattinen vallankumous, jonka tarkoituksena oli antaa muille maille esimerkki siitä, että sosialistinen järjestelmä voidaan kaataa milloin tahansa. Siksi Varsovan liiton maat lähettivät joukkonsa Tšekkoslovakiaan. Kapina tukahdutettiin, mutta tukahduttaminen aiheutti raivoa kaikkialla maailmassa. Mutta se oli kylmä sota, ja tietysti toinen osapuoli kritisoi aktiivisesti yhden puolen aktiivisia toimia.

Pidätettynä sodassa

Kylmän sodan huippu saavutettiin 1950- ja 1960-luvuilla, jolloin sosialistisen neuvostotasavallan ja Yhdysvaltojen välisten suhteiden kärjistyminen oli niin suurta, että sota saattoi syttyä minä hetkenä hyvänsä. 1970-luvulta lähtien sota oli levoton ja sitä seurannut Neuvostoliiton tappio. Mutta tässä tapauksessa haluan keskittyä lyhyesti Yhdysvaltoihin. Mitä tässä maassa tapahtui ennen "detenteä"? Itse asiassa maa lakkasi olemasta suosittu ja joutui kapitalistien hallintaan, jonka alla se on tähän päivään asti. Voidaan sanoa vielä enemmän - Neuvostoliitto voitti kylmän sodan Yhdysvalloista 60-luvun lopulla, ja Yhdysvallat lakkasi olemasta amerikkalaisten valtiona. Kapitalistit ottivat vallan. Näiden tapahtumien huippu on presidentti Kennedyn salamurha. Mutta kun Yhdysvalloista tuli kapitalisteja ja oligarkkeja edustava maa, ne voittivat jo Neuvostoliiton kylmässä sodassa.

Mutta palataanpa kylmään sotaan ja lieventykäämme siinä. Nämä merkit ilmenivät vuonna 1971, kun Neuvostoliitto, Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Ranska allekirjoittivat sopimukset komission toiminnan aloittamisesta Berliinin ongelman ratkaisemiseksi jatkuvan jännityksen pisteenä Euroopassa.

viimeinen teko

Vuonna 1975 tapahtui kylmän sodan lievennyskauden merkittävin tapahtuma. Tuona vuonna pidettiin yleiseurooppalainen turvallisuuskokous, johon osallistuivat kaikki Euroopan maat (mukaan lukien tietysti sosialistinen Neuvostotasavalta sekä USA ja Kanada). Kokous pidettiin Helsingissä, joten se jäi historiaan Helsingin päätösasiakirjana.

Kongressin tuloksena allekirjoitettiin laki, mutta sitä ennen käytiin vaikeita neuvotteluja, pääasiassa kahdesta kohdasta:

• Median vapaus Neuvostoliitossa.
• Vapaus lähteä Neuvostoliitosta ja "maahan".

Neuvostoliiton komissio hyväksyi molemmat kohdat, mutta erityisessä muotoilussa, joka ei juurikaan velvoittanut maata itseään. Lain lopullinen allekirjoittaminen oli ensimmäinen symboli, josta länsi ja itä voivat sopia keskenään.

Uusi suhteiden paheneminen

70-luvun lopulla ja 80-luvun alussa alkoi kylmän sodan uusi kierros, kun Neuvostoliiton ja USA:n suhteet kuumenivat. Tähän oli 2 syytä:

Yhdysvallat asetti Länsi-Euroopan maihin keskipitkän kantaman ohjuksia, jotka kykenivät saavuttamaan Neuvostoliiton alueen.

Afganistanin sodan alku.

Tämän seurauksena kylmä sota tuli uusi taso ja vihollinen harjoitti tavanomaista liiketoimintaansa - kilpavarustelua. Se osui molempien maiden budjetteihin erittäin tuskallisesti ja johti lopulta Yhdysvallat hirvittävään talouskriisiin vuonna 1987 ja Neuvostoliiton tappioon sodassa ja sitä seuranneen romahtamisen.

Historiallinen merkitys

Yllättäen maassamme kylmää sotaa ei oteta vakavasti. Paras tosiasia, joka osoittaa asenteen tähän historiallinen tapahtuma täällä ja lännessä tämä on nimen kirjoitusasu. Maassamme "kylmä sota" on kirjoitettu lainausmerkeissä kaikissa oppikirjoissa ja sen kanssa iso kirjain, lännessä - ilman lainausmerkkejä ja pienellä. Tämä on asenneero.

Se oli todella sota. Juuri Saksan voittaneiden ihmisten käsityksen mukaan sota on aseita, laukauksia, hyökkäystä, puolustusta ja niin edelleen. Mutta maailma on muuttunut, ja kylmässä sodassa ristiriidat ja tavat ratkaista ne ovat nousseet esiin. Tietenkin tämä johti todellisiin aseellisiin yhteenotoihin.

Joka tapauksessa kylmän sodan lopputulos on tärkeä, koska Neuvostoliitto lakkasi olemasta sen seurauksena. Tämä lopetti itse sodan, ja Gorbatšov sai mitalin Yhdysvalloissa "voitosta kylmässä sodassa".

Äskettäin Yhdysvaltain ulkoministeri John Kerry vieraili Kazakstanissa, Tadžikistanissa, Uzbekistanissa, Kirgisiassa ja Turkmenistanissa. Yhdysvaltain lehdistö huomautti, että Kerryn matkan päätarkoituksena oli vahvistaa suhteita viiteen nimettyyn osavaltioon. Vahvistuskeino on taloudellinen kumppanuus. Niin kutsuttua vaihtoehtoista lehdistöä edustavat länsimaiset analyytikot uskovat kuitenkin, että Washington kehittää alueella vastakkainasettelua Venäjän kanssa.

Muista, että John Kerryn vierailu Keski-Aasiaan päättyi kaksi viikkoa sitten. Yhdysvaltain ulkoministeri vieraili viidessä osavaltiossa: Kazakstanissa, Tadžikistanissa, Uzbekistanissa, Kirgisiassa ja Turkmenistanissa. Tämä vierailu oli kirjaimellisesti historiallinen. Kattavuus on vaikuttava: viisi maata peräkkäin. Se oli suora osoitus Yhdysvaltojen vaikutusvallan lisääntymisestä alueella. Ja mielenosoitus osoitettiin tietysti Moskovalle.

Yandex.Direct

Etsitkö asuntoa Kyprokselta?

Kiinteistönvälitystoimisto Kyproksella. Varsinaiset esineet. Suuri valinta. Käy peremmälle

housage.comOsoite ja puhelin

AT Amerikkalainen media kirjoitti, että D. Kerryn vierailun päätarkoituksena oli vahvistaa suhteita Keski-Aasian valtioihin taloudellisen kumppanuuden kautta. Venäjän osalta analyytikkomme suhtautuivat amerikkalaisen lehdistön raportteihin epäluuloisesti. Mitä tämä "kumppanuus" on? Varsinkin Turkmenistanissa, jossa ei vain ole demokratiaa, vaan on jopa esimerkki sen suorasta vastakohdasta! Nämä analyytikot voivat kuitenkin katsoa sivuun Saudi-Arabia tai Qatar, jossa ajoittain leikataan päät irti pederasteilta ja jossa ei myöskään ole (eikä ole suunniteltu) demokratiaa. Yhdysvallat tekee melko menestyksekkäästi yhteistyötä näiden monarkioiden kanssa, ja jopa petrodollari keksittiin yhdessä.

Yksi alueen vahvimmista valtioista Kazakstan (EAEU:n, SCO:n ja CSTO:n jäsen) otti sydämellisesti vastaan ​​ulkomaanlähettilään. ”Tapasin äskettäin New Yorkissa Yhdysvaltain presidentin Barack Obaman ja keskustelimme kahdenvälisen yhteistyön kysymyksistä. Tasavallamme ensimmäisistä itsenäistymispäivistä lähtien, joka täyttää 24 vuotta joulukuussa, olemme tehneet yhteistyötä maanne kanssa, ja Kazakstanin kansa on kiitollinen jatkuvasta tuesta suvereniteetillemme ja taloudelliselle kehityksellemme. Nykyään maassamme toimii noin 500 amerikkalaisen pääoman yhtiötä. Olemme keskittyneet jatkamaan tätä työtä”, Tengrinews.kz lainaa Nursultan Nazarbajevin sanomaa John Kerrylle.

Kazakstan on yksi esimerkki. Suurin. Tietenkin Yhdysvallat tekee "kahdenvälistä yhteistyötä" myös muiden maiden kanssa.

Etelärintaman analyytikot uskovat, että Yhdysvaltain ulkoministerin John Kerryn äskettäinen vierailu maihin Keski-Aasia osoittaa alueen osavaltioiden merkityksen Washingtonille, myös Yhdysvaltojen Afganistanin ulkopolitiikan negatiivisten suuntausten yhteydessä, jossa Valkoisen talon asiantuntijoiden tuoleille istuva paikallishallinto heikkenee ja Taleban ja sen liittolaiset vahvistuvat. .

Kerry ja Kazakstanin, Kirgisian, Turkmenistanin, Tadzikistanin ja Uzbekistanin ulkoministerit keskustelivat Samarkandissa pidetyssä tapaamisessa avoimesti yhteistyöalueista, jotka vaikuttavat useisiin eri aloihin: talous, vesiturvallisuus, koulutus.

Amerikkalaiset analyytikot uskovat, että tämä alueluettelo on melko muodollinen. Tämä on vain kansi, mutta todellisuudessa siellä oli myös keskustelua " lisäkysymyksiä'yksittäisissä maissa'. On helppo ennustaa, artikkelin kirjoittajat kirjoittavat, että Kerryn vierailun tarkoitus ja amerikkalainen politiikka ylipäätään ovat Afganistaniin ja Venäjään liittyviä kysymyksiä.

Afganistanin ja IS:n toimintaa.

Keski-Aasian valtioiden ja Afganistanin väliset rajat herättävät poliitikkojen huomion kaikenlaisten ja kaliipereiden militanttien lisääntyneen toiminnan vuoksi. Tässä ovat Talibanit, jotka yrittivät vallata Kunduzin kaupungin, ja ISIS, jonka muodostelmat alkavat keskittyä sinne. IS-militantit pitävät tätä aluetta yleensä ponnahduslautana laajentumiselle Keski-Aasiaan.

Uhka kasvaa myös etelässä. Aiemmin IS-militanttien määrä kasvoi Tadžikistanin ja Turkmenistanin rajoilla.

Tämän ohella analyytikot panevat merkille Keski-Aasian maiden "vakavat sisäiset ongelmat".

Kaikki tämä huolestuttaa suuresti paitsi Keski-Aasian valtioita itseään, myös niiden maiden johtajuutta, joilla on vaikutusvaltaa alueella: ennen kaikkea Venäjää, Yhdysvaltoja ja Kiinaa (jälkimmäinen on toteuttamassa taloudellista laajentumista täällä) .

Mitä tulee Venäjään, se ilmoitti hiljattain pidetyssä CSTO Collective Security Summit -kokouksessa suunnitelmistaan ​​luoda yhteinen rajaturvallisuusaloite. Useita Keski-Aasian valtioita kutsuttiin osallistumaan aloitteeseen. Amerikkalaisten analyytikoiden mukaan alueelle on jo sijoitettu lisää Venäjän ja Kazakstanin asevoimia osana Collective Security Agreement Organizationia (kesäkuusta 2015 lähtien). Kiinan tiedusteluasiantuntijat tekevät yhteistyötä heidän kanssaan.

Tadzikistaniin sijoitettujen yhtenäisten asevoimien yleinen rakenne sisältää rajavartioyksiköt (Venäjän, Kazakstanin, Tadzikistanin joukot sekä Venäjän ja Kazakstanin sotilaalliset neuvonantajat) ja erilliset sotilasmuodostelmat Venäjältä, Kazakstanista ja Valko-Venäjältä (jälkimmäisen panos on pieni), joka sijaitsee Venäjän 201. sotilastukikohdan alueella Dushanben, Kulyabin ja Kurgan-Tuben läheisyydessä. Lisäksi siellä on CSTO:n ja Shanghain yhteistyöjärjestön alueellisen terrorisminvastaisen rakenteen (RATS) yksiköitä, joihin kuuluvat Venäjän, Kazakstanin ja Kiinan tiedustelujoukot.

Kaikki maat eivät kuitenkaan tue CSTO:n pyrkimyksiä. Esimerkiksi Turkmenistan ja Uzbekistan keskustelevat omista yhteisistä operaatioistaan ​​rajojen vahvistamiseksi ja suojelemiseksi. Nämä maat ovat aiemmin halunneet "välttää läheistä yhteistyötä CSTO:n kanssa", analyytikot muistuttavat.

Asiantuntijoiden mukaan syy tällaiseen asenteeseen CSTO:ta kohtaan on valtion johtajien kunnianhimo. Ašgabat ja Taškent yrittävät parhaillaan luoda kahdenvälistä turvallisuuskumppanuutta.

Tietenkin Yhdysvallat kiinnitti tähän huomiota.

Washington on Moskovan tavoin huolissaan aggression kasvusta Afganistanissa ja on samalla kiinnostunut turvallisuusalan yhteistyön vahvistamisesta Keski-Aasian maiden kanssa haastaakseen Moskovan hallitsevana turvallisuutta tuovana vallana alueella. sotilaallisesta näkökulmasta.

Analyytikot sanovat, että Washingtonin motiivit Keski-Aasiassa ovat selvät. Paholainen on kuitenkin yksityiskohdissa: yksityiskohdat siitä, kuinka Yhdysvallat aikoo "vahvistaa yhteistyötä" alueen turvallisuuden alalla, ovat piilossa "sumussa".

Asiantuntijat uskovat kuitenkin, että jotain voidaan olettaa.

Turkmenistan voisi myöntää Yhdysvalloille pysyvän oikeuden käyttää Mary-2-tukikohtaa (joka sijaitsee lähellä Turkmenistanin ja Afganistanin rajaa).

Toinen mahdollinen suunnitelma on Yhdysvaltojen tuki Uzbekistanin ja Turkmenistanin yhteiselle rajaturvallisuusaloitteelle.

Toinen "aihe" voisi olla Yhdysvaltain läsnäolon lisääminen Tadzikistanissa. Tadzikistania pidetään yhtenä Venäjän lähimmistä liittolaisista Keski-Aasiassa, ja siksi Washington haluaisi lisätä vaikutusvaltaansa täällä.

Tietenkään toistaiseksi mikään näistä yhteistyömuodoista ei ole täysin vahvistettu. Siitä huolimatta analyytikot uskovat, että Kreml saattaa kiinnittää huomiota näihin "yrityksiin". "Työnjako" tekee reikiä Venäjän alueelliseen turvallisuusjärjestelmään. Viimeaikaiset Afganistanin tapahtumat teki selväksi, että Yhdysvaltain sotilaalliset toimet eivät todennäköisesti lisää alueellista turvallisuutta. Itse asiassa, Amerikan joukot se ei vain riitä.

Asiantuntijat uskovat, että vain Venäjän ja Kazakstanin yhdistetyt joukot pystyvät "nopeasti ja tehokkaasti" torjumaan Isisin uhan. Tadzikistanin ja Kirgisian armeijalla ei ole tarvittavaa sotilasvarusteet; näiden maiden asevoimat eivät pysty toimimaan tehokkaasti. No, Uzbekistan ja Turkmenistan, kuten edellä todettiin, yrittävät välttää osallistumista yhteisiin CSTO-tapahtumiin.

Analyytikot kuitenkin vakuuttavat, että Venäjä, Kiina, Kazakstan ja muut Keski-Aasian maat arvioivat olemassa olevia uhkia kokonaisuudessaan oikein.

Epävakaa tilanne Keski-Aasian ja Afganistanin maiden rajoilla johtaa kuitenkin siihen, että Yhdysvaltojen ja Venäjän vastakkainasettelu kehittyy "koko entisen Neuvostoliiton reuna-alueen halki".

Et kiistä tästä, lisäämme itsestämme. Muuten se ei olisi ollut kylmä sota, vaan kiihkeä kansojen ystävyys. Joten Syyriassa on myös kaksi liittoumaa ISIS:iä vastaan: yksi venäläisten kanssa ja toinen - tiedät kenen kanssa.