შენიშვნა შეტანილია 1914 წლის თებერვალში, ე.ი. პირველი მსოფლიო ომის დაწყებამდე. ეს დოკუმენტი არის ყველაზე ნათელი დასტური იმისა, რომ შავი ასეულების მონარქისტებმა შესანიშნავად გაიგეს მომხდარი მოვლენების არსი, დაინახეს მათი მიზეზები და

გამოიცნო შედეგები. მაგრამ ისინი, სამწუხაროდ, უმცირესობაში იყვნენ პოლიტიკურ ელიტაში რევოლუციის წინა დღეს. შენიშვნა ასევე ღირებულია როგორც რუსი მოაზროვნის გეოპოლიტიკური ტრაქტატი, რომელიც ავითარებს კონტინენტური ბლოკის იდეას, რაც დამახასიათებელია გეოპოლიტიკის რუსული ტრადიციისთვის.

პიოტრ ნიკოლაევიჩ დურნოვოს ცნობა იმპერატორ ნიკოლოზ II-ისადმი. ნოტა შეტანილია 1914 წლის თებერვალში, ე.ი. პირველი მსოფლიო ომის დაწყებამდე. ეს დოკუმენტი ყველაზე ნათელი დასტურია იმისა, რომ შავი ასეულების მონარქისტებმა შესანიშნავად გაიგეს მომხდარი მოვლენების არსი, დაინახეს მათი მიზეზები და გამოიცნეს შედეგები. მართალი იყო. მაგრამ ისინი, სამწუხაროდ, უმცირესობაში იყვნენ პოლიტიკურ ელიტაში რევოლუციის წინა დღეს, რომელიც მთლიანობაში ცდილობდა ცვლილებას. ბევრმა დაინახა სინათლე, როცა აიძულეს გაქცეულიყვნენ ცეცხლის ალში ჩაფლული ქვეყნიდან; იქ, უცხო ქვეყანაში, მათ გაიგეს ის, რაც 1914 წელს გაიგო მონარქისტმა დურნოვომ. შენიშვნა ასევე ღირებულია როგორც რუსი მოაზროვნის გეოპოლიტიკური ტრაქტატი, რომელიც ავითარებს კონტინენტური ბლოკის იდეას, რაც დამახასიათებელია გეოპოლიტიკის რუსული ტრადიციისთვის. დოკუმენტი პირველად გამოქვეყნდა სსრკ-ში ჟურნალში Krasnaya Nov (1922, No6). PN Durnovo-ს ბიოგრაფიული ჩანახატი მოცემულია ტექსტის ბოლოს. მომავალი ანგლო-გერმანული ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეჯახებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის მთავარი ფაქტორი მსოფლიო ისტორიის პერიოდში, რომელშიც ჩვენ ვცხოვრობთ, არის მეტოქეობა ინგლისსა და გერმანიას შორის. ამ მეტოქეობას აუცილებლად უნდა მოჰყვეს მათ შორის შეიარაღებული ბრძოლა, რომლის შედეგიც, დიდი ალბათობით, საბედისწერო იქნება დამარცხებული მხარისთვის. ამ ორი სახელმწიფოს ინტერესები ზედმეტად შეუთავსებელია და მათი, როგორც დიდი ძალის, ერთდროული არსებობა, ადრე თუ გვიან, შეუძლებელი აღმოჩნდება. მართლაც, ერთი მხრივ, კუნძულოვანი სახელმწიფო, რომლის მსოფლიო მნიშვნელობა ემყარება ბატონობას ზღვებზე, მსოფლიო ვაჭრობასა და უთვალავ კოლონიებზე. მეორეს მხრივ, ეს არის ძლიერი კონტინენტური ძალა, რომლის შეზღუდული ტერიტორია არ არის საკმარისი გაზრდილი მოსახლეობისთვის. მაშასადამე, მან პირდაპირ და ღიად განაცხადა, რომ მისმა მომავალმა ზღვაზე, ზღაპრული სისწრაფით, განავითარა უზარმაზარი მსოფლიო ვაჭრობა, ააშენა, მისი დაცვისთვის, შესანიშნავი საზღვაო ფლოტი და ცნობილი Made in Germany ბრენდი სასიკვდილო საფრთხეს უქმნიდა სამრეწველო და ეკონომიკურ ჭას. - მისი მეტოქეა. ბუნებრივია, ინგლისი უბრძოლველად ვერ დანებდება და სიკვდილ-სიცოცხლის ბრძოლა გარდაუვალია მასსა და გერმანიას შორის. აღნიშნული მეტოქეობის შედეგად მოახლოებული შეიარაღებული შეტაკება არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება შემცირდეს ინგლისსა და გერმანიას შორის ერთ ბრძოლაზე. მათი ძლიერი მხარეები ზედმეტად არათანაბარია და, ამავე დროს, საკმარისად დაუცველები არ არიან ერთმანეთის მიმართ. გერმანიას შეუძლია აჯანყება გამოიწვიოს ინდოეთში, ქ სამხრეთ ამერიკადა განსაკუთრებით სახიფათო აჯანყება ირლანდიაში, პარალიზება კერძო პირობით და, შესაძლოა, თუნდაც წყალქვეშა ომიინგლისის საზღვაო ვაჭრობა და ამით დიდ ბრიტანეთს სურსათის სირთულეები შეუქმნას, მაგრამ, გერმანელი სამხედრო ლიდერების მთელი გამბედაობით, ისინი ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გარისკავს ინგლისში დაშვებას, თუ იღბლიანი შემთხვევადაეხმარეთ მათ ინგლისის ფლოტის განადგურებაში ან მნიშვნელოვნად დასუსტებაში. რაც შეეხება ინგლისს, გერმანია მისთვის სრულიად დაუცველია. ყველაფერი რაც მისთვის ხელმისაწვდომია არის გერმანიის კოლონიების ხელში ჩაგდება, გერმანიის საზღვაო ვაჭრობის შეჩერება, ყველაზე ხელსაყრელ შემთხვევაში გერმანიის საზღვაო ძალების დამარცხება, მაგრამ ეს ყველაფერია და ეს არ შეუძლია მტერს მშვიდობისკენ აიძულებს. ამიტომ, ეჭვგარეშეა, რომ ინგლისი შეეცდება მიმართოს იმ საშუალებებს, რომლებიც მან არაერთხელ სცადა წარმატებით, და გადაწყვიტოს შეიარაღებული ქმედება სხვა გზით, გარდა იმისა, რომ უზრუნველყოს მონაწილეობა ომში მისი მხრიდან. სტრატეგიულად უფრო ძლიერი ძალები. და რადგან გერმანია, თავის მხრივ, უდავოდ არ იქნება იზოლირებული, მომავალი ანგლო-გერმანიის ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეტაკებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის, ერთი გერმანელი, მეორე ორიენტაციის ინგლისური. ძნელია რუსეთის მიერ ინგლისთან დაახლოების შედეგად მიღებული რეალური სარგებლის მიღება იაპონიის ომირუსული პოლიტიკა არცერთ ორიენტაციას არ ემორჩილებოდა. იმპერატორ ალექსანდრე III-ის მეფობის შემდეგ რუსეთი იყო საფრანგეთთან თავდაცვითი ალიანსში, იმდენად ძლიერი, რომ ისინი უზრუნველყოფდნენ ორივე სახელმწიფოს ერთობლივ მოქმედებას ერთ-ერთ მათგანზე თავდასხმის შემთხვევაში, მაგრამ ამავე დროს არც ისე ახლოს, რომ ავალდებულებს მათ აუცილებლად შეიარაღებული ხელით დაუჭირონ მხარი.ყველა პოლიტიკური გამოსვლა და მოკავშირის შევიწროება. ამავდროულად, რუსეთის სასამართლომ მხარი დაუჭირა ტრადიციულად მეგობრულ, საფუძველზე ოჯახის კავშირები ბერლინთან ურთიერთობა. სწორედ ამ კონიუნქტურის წყალობით, მრავალი წლის განმავლობაში დიდ სახელმწიფოებს შორის მშვიდობა არ დაირღვა, მიუხედავად ევროპაში არსებული წვადი მასალის სიმრავლისა. საფრანგეთს რუსეთთან მოკავშირეობა უზრუნველჰყო გერმანიის თავდასხმის შედეგად, ამ უკანასკნელს რუსეთის აპრობირებული სიმშვიდე და მეგობრობა საფრანგეთის მხრიდან შურისძიების სურვილით, რუსეთი გერმანიის საჭიროებით, შეენარჩუნებინა კეთილმეზობლური ურთიერთობა მასთან - გადაჭარბებული. ავსტრია-უნგრეთის ინტრიგები ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე. დაბოლოს, იზოლირებულმა ინგლისმა, სპარსეთში რუსეთთან მეტოქეობით შეზღუდულმა, ინდოეთის წინააღმდეგ ჩვენი შეტევითი მოძრაობის შესახებ ინგლისური დიპლომატიის ტრადიციული შიშებით და საფრანგეთთან ცუდი ურთიერთობებით, რაც განსაკუთრებით გამოიკვეთა ფაშოდასთან ცნობილი ინციდენტის დროს, შეშფოთებით შეხედა გერმანიის საზღვაო ძალების გაძლიერება, თუმცა გაბედვის გარეშე, აქტიური შესრულებისთვის. რუსეთ-იაპონიის ომმა რადიკალურად შეცვალა ურთიერთობა დიდ სახელმწიფოებს შორის და გამოიყვანა ინგლისი იზოლირებული პოზიციიდან. როგორც ცნობილია, რუსეთ-იაპონიის ომის განმავლობაში ინგლისი და ამერიკა ინარჩუნებდნენ ხელსაყრელ ნეიტრალიტეტს იაპონიის მიმართ, ჩვენ კი საფრანგეთისა და გერმანიის თანაბრად კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტით ვსარგებლობდით. როგორც ჩანს, ჩვენთვის ყველაზე ბუნებრივი პოლიტიკური კომბინაციის ჩანასახი უნდა ყოფილიყო. მაგრამ ომის შემდეგ ჩვენმა დიპლომატიამ მკვეთრი შემობრუნება აიღო და აუცილებლად აიღო ინგლისთან დაახლოების გზა. საფრანგეთი ბრიტანული პოლიტიკის ორბიტაში ჩაეშვა, ჩამოყალიბდა სამმაგი შეთანხმების ძალაუფლების ჯგუფი, მასში გაბატონებული იყო ინგლისის გავლენა და შეტაკება გერმანიის ირგვლივ დაჯგუფებულ ძალებთან, ადრე თუ გვიან, გარდაუვალი გახდა. მაშ, რა სარგებელს გვპირდებოდა და გვპირდებოდა ინგლისისადმი უნდობლობის ტრადიციული პოლიტიკის მიტოვებას და გერმანიასთან აპრობირებული, თუ არა მეგობრული, მაშინ კეთილმეზობლური ურთიერთობების გაწყვეტას? პორტსმუთის ხელშეკრულების შემდეგ განვითარებულ მოვლენებზე ფიქრით და ყურადღებით დაკვირვებით, ძნელია გავიგოთ რაიმე რეალური სარგებელი, რომელიც მივიღეთ ინგლისთან დაახლოების შედეგად. ერთადერთი პლუსი - გაუმჯობესებული ურთიერთობები იაპონიასთან - ძნელად არის რუსეთ-ინგლისური დაახლოების შედეგი. არსებითად, რუსეთი და იაპონია შეიქმნა იმისათვის, რომ იცხოვრონ მშვიდობიანად, რადგან მათ შორის აბსოლუტურად არაფერია გასაზიარებელი. რუსეთის ყველა ამოცანა შორეულ აღმოსავლეთში, სწორად გაგებული, სრულად შეესაბამება იაპონიის ინტერესებს. ეს ამოცანები, არსებითად, დაყვანილია ძალიან მოკრძალებულ საზღვრებამდე. ამპარტავანი შემსრულებლების ფანტაზიების ძალიან ფართო სპექტრი, რომელსაც არანაირი საფუძველი არ ჰქონდა სახელმწიფოს რეალურ ინტერესებში - ერთის მხრივ, იაპონიის გადაჭარბებული ნერვიულობა და შთამბეჭდავობა, რომელმაც შეცდომით აიყვანა ეს ფანტაზიები თანმიმდევრულად განხორციელებულ გეგმად, მეორეს მხრივ. ხელით, გამოიწვია შეტაკება, რომლის თავიდან აცილება უფრო ოსტატურ დიპლომატიას შეეძლო. რუსეთს არც კორეა სჭირდება და არც პორტ არტური. ღია ზღვაზე წვდომა უდავოდ სასარგებლოა, მაგრამ ზღვა თავისთავად არ არის ბაზარი, არამედ მხოლოდ გზა მომხმარებელ ბაზრებზე საქონლის უფრო მომგებიანი მიტანისთვის. იმავდროულად, შორეულ აღმოსავლეთში ჩვენ არ გვაქვს და არ გვექნება რაიმე ძვირფასი ნივთი, რომელიც რაიმე მნიშვნელოვან სარგებელს გვპირდება მათი საზღვარგარეთ დასვენებისგან. ჩვენი ნამუშევრების ექსპორტისთვის ბაზრები იქ არ არის. ჩვენ არ შეგვიძლია ვენდოთ ჩვენი ექსპორტის ფართო მიწოდებას არც განვითარებულ, ინდუსტრიულად ან სოფლის მეურნეობაში, ამერიკაში, ან ღარიბ და ასევე ინდუსტრიულ იაპონიაში, ან თუნდაც საზღვაო ჩინეთსა და უფრო შორეულ ბაზრებზე, სადაც ჩვენი ექსპორტი აუცილებლად შეხვდება ინდუსტრიულად უფრო ძლიერი ქვეყნების საქონელს. კონკურენტები. რჩება შიდა ჩინეთი, რომლებთანაც ჩვენი ვაჭრობა უპირატესად სახმელეთო გზით ხორციელდება. ამრიგად, ღია პორტი უფრო ხელსაყრელი იქნებოდა ჩვენთან უცხოური საქონლის იმპორტისთვის, ვიდრე ჩვენი შიდა პროდუქციის ექსპორტისთვის. მეორეს მხრივ, იაპონია, რაც არ უნდა თქვას, არ მოისურვებს ჩვენს შორეულ აღმოსავლეთს. იაპონელები ბუნებით სამხრეთელი ხალხია და მკაცრი პირობებიჩვენი შორეული აღმოსავლეთის გარეუბანში ისინი ვერ შეცდენენ. ცნობილია, რომ თავად იაპონიაში, ჩრდილოეთ იეზო იშვიათად არის დასახლებული; როგორც ჩანს, სახალინის სამხრეთ ნაწილის იაპონიის კოლონიზაცია, რომელიც იაპონიას გადაეცა პორტსმუთის ხელშეკრულებით, არც თუ ისე წარმატებული აღმოჩნდა. კორეისა და ფორმოსას დაუფლების შემდეგ, იაპონია ძნელად წავა ჩრდილოეთით და მისი სურვილები, უნდა ვივარაუდოთ, უფრო მეტად მიმართული იქნება ფილიპინების კუნძულების, ინდოჩინის, ჯავის, სუმატრასა და ბორნეოსკენ. ყველაზე მეტად, რისთვისაც ისინი შესაძლოა იბრძოდნენ არის მანჯურიის რკინიგზის ზოგიერთი შემდგომი მონაკვეთის შეძენა, წმინდა კომერციული მიზეზების გამო. Ერთი სიტყვით, მშვიდობიანი თანაცხოვრებამეტსაც ვიტყვი, შორეულ აღმოსავლეთში რუსეთისა და იაპონიის მჭიდრო დაახლოება, ინგლისის ყოველგვარი შუამავლობის გარდა, სრულიად ბუნებრივია. შეთანხმების საფუძველი თავისთავად გვთავაზობს. იაპონია არ არის მდიდარი ქვეყანა, მისთვის რთულია ძლიერი არმიის შენარჩუნება და ძლიერი ფლოტი. მისი იზოლირებული პოზიცია უბიძგებს მას საზღვაო ძალაუფლების გაძლიერების გზაზე. რუსეთთან ალიანსი შესაძლებელს გახდის მთელი ყურადღების კონცენტრირებას ფლოტზე, რაც ასე აუცილებელია ამერიკასთან უკვე წარმოქმნილი მეტოქეობის პირობებში, ხოლო რუსეთის მატერიკზე საკუთარი ინტერესების დაცვა. მეორე მხრივ, ჩვენ, რომელსაც იაპონიის ფლოტიჩვენი წყნარი ოკეანის სანაპიროების საზღვაო თავდაცვისთვის, გვექნებოდა შესაძლებლობა სამუდამოდ უარი თქვან ჩვენთვის აუტანელ ოცნებაზე შორეულ აღმოსავლეთში საზღვაო ფლოტის შექმნაზე. ამრიგად, იაპონიასთან ურთიერთობის თვალსაზრისით, ინგლისთან დაახლოებამ რეალური სარგებელი არ მოგვიტანა. ამან ვერაფერი მოგვცა ჩვენი პოზიციების განმტკიცების თვალსაზრისით არც მანჯურიაში, არც მონღოლეთში და არც ურიანხაის რეგიონში, სადაც ჩვენი პოზიციის გაურკვევლობა მიუთითებს იმაზე, რომ ინგლისთან შეთანხმებამ, ყოველ შემთხვევაში, ხელები არ გაშალა. ჩვენი დიპლომატიის. პირიქით, ტიბეტთან ურთიერთობის დამყარების მცდელობა ინგლისის მკვეთრ უარყოფას მოჰყვა. უკეთესობისკენ არა, შეთანხმების შემდეგ ჩვენი პოზიცია სპარსეთში შეიცვალა. ყველას ახსოვს ჩვენი გაბატონებული გავლენა ამ ქვეყანაში შაჰ ნასრ-ედინის დროს, ანუ სწორედ ინგლისთან ჩვენი ურთიერთობის უდიდესი გამწვავების პერიოდში. ამ უკანასკნელთან მიახლოების შემდეგ ჩვენ ჩავერთეთ მთელი ხაზიგაუგებარი მცდელობები სპარსეთის მოსახლეობისთვის სრულიად არასაჭირო კონსტიტუციის დაკისრებისა და, შედეგად, მათ თავად შეუწყეს ხელი დამხობას. რუსეთისადმი თავდადებულიმონარქი, გაახაროს გამაგრებული ოპონენტები. ერთი სიტყვით, არა მხოლოდ არაფერი მოვიგეთ, არამედ, პირიქით, დავკარგეთ ყველაფერი, რაც ჩვენს პრესტიჟს და მრავალი მილიონი რუბლის მსხვერპლს და მოღალატურად დახოცილი რუსი ჯარისკაცების ძვირფას სისხლსაც კი. ინგლისის გულისთვის, შურისძიების გარეშეც კი. მაგრამ ინგლისთან დაახლოების ყველაზე უარყოფითი შედეგები - და, შესაბამისად, ფუნდამენტური განსხვავებები გერმანიიდან - იგრძნობოდა ახლო აღმოსავლეთში. მოგეხსენებათ, ბისმარკიც კი ფლობდა გამოთქმას, რომ გერმანიისთვის ბალკანეთის საკითხი არ ღირს ერთი პომერანიელი გრენადერის ძვლებზე. შემდგომში ბალკანეთის გართულებები შეუდარებლად იზიდავდა მეტი ყურადღებაგერმანული დიპლომატია, რომელმაც თავის მფარველობაში აიყვანა „ავადმყოფი“, მაგრამ, ყოველ შემთხვევაში, მაშინაც კი, გერმანია დიდი ხნის განმავლობაში არ ავლენდა მიდრეკილებას ბალკანეთის საქმის გამო რუსეთთან ურთიერთობის რისკისკენ. მტკიცებულებები იქ არის. ბოლოს და ბოლოს, რა ადვილი იყო ავსტრიისთვის, რუსეთ-იაპონიის ომის პერიოდში და ჩვენს ქვეყანაში მომხდარი არეულობის დროს, ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე სანუკვარი მისწრაფებების ასრულება. მაგრამ რუსეთი იმ დროს ჯერ კიდევ არ უკავშირებდა თავის ბედს ინგლისთან და ავსტრია-უნგრეთი იძულებული გახდა გამოეტოვებინა ყველაზე ხელსაყრელი მომენტი მისი მიზნებისთვის. როგორც კი ინგლისთან მჭიდრო დაახლოების გზას დავადგეთ, მაშინვე მოჰყვა ბოსნია და ჰერცეგოვინის ანექსია, რომელიც ასე მარტივად და უმტკივნეულოდ მოხერხდა 1905 ან 1906 წლებში, მაშინ დადგა ალბანური საკითხი და კომბინაცია პრინც ვიდთან. რუსული დიპლომატია ცდილობდა ავსტრიულ ინტრიგებზე პასუხის გაცემას ბალკანეთის კავშირის შექმნით, მაგრამ ეს კომბინაცია, როგორც მოსალოდნელი იყო, სრულიად ეფემერული აღმოჩნდა. თეორიულად, ავსტრიის წინააღმდეგ მიმართული, იგი მაშინვე თურქეთს დაუპირისპირდა და ამ უკანასკნელი ნადავლიდან დატყვევებული ნადავლის გაყოფაზე დაარღვია. შედეგი იყო მხოლოდ თურქეთის საბოლოო მიმაგრება გერმანიასთან, რომელშიც იგი, უმიზეზოდ, თავის ერთადერთ მფარველს ხედავს. მართლაც, რუსეთ-ინგლისური დაახლოება, ცხადია, თურქეთისთვის უტოლდება ინგლისის უარს მის ტრადიციულ პოლიტიკაზე ჩვენთვის დარდანელის დახურვის შესახებ, ხოლო რუსეთის ეგიდით ბალკანეთის კავშირის ჩამოყალიბება პირდაპირ საფრთხეს წარმოადგენდა. თურქეთის შემდგომი არსებობა, როგორც ევროპული სახელმწიფო. ასე რომ, ინგლის-რუსეთის დაახლოებას ჩვენთვის აქამდე ნამდვილად არაფერი მოუტანია. მომავალში ის აუცილებლად გვპირდება გერმანიასთან შეიარაღებულ შეტაკებას. მთავარი დაჯგუფებები მომავალ ომში რა პირობებში მოხდება ეს შეტაკება და რა იქნება მისი სავარაუდო შედეგები? მომავალი ომის ძირითადი დაჯგუფებები აშკარაა: ეს არის რუსეთი, საფრანგეთი და ინგლისი, ერთი მხრივ, გერმანია, ავსტრია და თურქეთი, მეორე მხრივ. უფრო სავარაუდოა, რომ ომში სხვა ძალები მიიღებენ მონაწილეობას, ეს დამოკიდებულია ამა თუ იმ პირობებზე, რომლითაც ომი იწყება. მაგრამ იქნება თუ არა ბალკანეთში დაპირისპირებული ინტერესების ახალი შეჯახება ომის უშუალო მიზეზად თუ კოლონიური ინციდენტი, როგორიცაა ალჯეზირასი, მთავარი დაჯგუფება იგივე დარჩება. იტალია, თავისი ინტერესებით მაინც სწორად გააზრებული, გერმანიის მხარეს არ გამოვა. პოლიტიკური და ეკონომიკური მიზეზები, ის უეჭველად ცდილობს გააფართოოს თავისი ამჟამინდელი ტერიტორიის. ამ გაფართოების მიღწევა შესაძლებელია მხოლოდ ერთი მხრივ ავსტრიის და მეორე მხრივ თურქეთის ხარჯზე. შესაბამისად, ბუნებრივია, რომ იტალია არ დაიჭერს იმ მხარეს, რომელიც უზრუნველყოფს იმ სახელმწიფოების ტერიტორიულ მთლიანობას, რომლის მეშვეობითაც მას სურს თავისი მისწრაფებების შესრულება. უფრო მეტიც, როგორც ჩანს, არ არის გამორიცხული, რომ იტალია იმოქმედოს ანტიგერმანული კოალიციის მხარეზე, თუ ომი მის სასარგებლოდ იყო მიდრეკილი, ომში მონაწილეობისთვის ყველაზე ხელსაყრელი პირობების უზრუნველყოფის სახით. შემდგომი გაყოფა. ამ მხრივ იტალიის პოზიცია ეთანხმება რუმინეთის სავარაუდო პოზიციას, რომელიც, სავარაუდოდ, ნეიტრალური დარჩება მანამ, სანამ ბედნიერების სასწორი ამა თუ იმ მხარეს არ გადაიწევს. შემდეგ ის, ჯანსაღი პოლიტიკური ეგოიზმის ხელმძღვანელობით, შეუერთდება გამარჯვებულებს, რათა დაჯილდოვდეს ან რუსეთის ხარჯზე, ან ავსტრიის ხარჯზე. ბალკანეთის სხვა ქვეყნებიდან სერბეთი და ჩერნოგორია უდავოდ გამოვლენ ავსტრიის მოწინააღმდეგე მხარეზე, ხოლო ბულგარეთი და ალბანეთი - თუ ამ დროისთვის ისინი მაინც არ შექმნიან ემბრიონულ სახელმწიფოს - სერბეთის მოწინააღმდეგე მხარეს. საბერძნეთი, დიდი ალბათობით, ნეიტრალურად დარჩება ან დაიჭერს მხარეს თურქეთის წინააღმდეგ, მაგრამ მხოლოდ მაშინ, როცა შედეგი მეტ-ნაკლებად წინასწარი დასკვნა იქნება. სხვა სახელმწიფოების მონაწილეობა შემთხვევითი იქნება და შვედეთის უნდა გვეშინოდეს, რა თქმა უნდა ჩვენი ოპონენტების რიგებში. ასეთ პირობებში გერმანიის წინააღმდეგ ბრძოლა უზარმაზარ სირთულეებს გვიქმნის და უთვალავ მსხვერპლს მოითხოვს. ომი მტერს არ გააკვირვებს და მისი მზადყოფნის ხარისხი ალბათ ჩვენს ყველაზე გადაჭარბებულ მოლოდინს გადააჭარბებს. არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ეს მზადყოფნა მომდინარეობდა გერმანიის ომის სურვილიდან. მას არ სჭირდება ომი, როგორც კი მის გარეშე მოახერხებდა მიზანს - ზღვაზე მისი ერთადერთი ბატონობის დასრულება. მაგრამ რადგან მისთვის ეს სასიცოცხლო მიზანი კოალიციის წინააღმდეგობას ხვდება, მაშინ გერმანია ომამდე უკან არ დაიხევს და, რა თქმა უნდა, მის პროვოცირებასაც კი შეეცდება, თავად აირჩევს ყველაზე ხელსაყრელ მომენტს. ომის მთავარი წონა რუსეთს დაეცემა ომის მთავარი ტვირთი უდავოდ ჩვენს თავზე დაეცემა, რადგან ინგლისს ძნელად შეუძლია მიიღოს ფართო მონაწილეობა კონტინენტურ ომში, ხოლო საფრანგეთი, ადამიანური მასალებით ღარიბი, ამ კოლოსალურით. დანაკარგები, რომლებიც თან ახლავს ომს თანამედროვე პირობებში სამხედრო ტექნიკა, სავარაუდოდ დაიცავს მკაცრად თავდაცვით ტაქტიკას. როლი battering ვერძი, რომელიც pierces ძალიან სისქე გერმანული დაცვა, მივიღებთ, მაგრამ ამასობაში რამდენი ფაქტორი იქნება ჩვენს წინააღმდეგ და რამდენი მოგვიწევს მათზე ძალისხმევაც და ყურადღების დახარჯვაც. შორეული აღმოსავლეთი უნდა გამოირიცხოს ამ არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის. ამერიკა და იაპონია, პირველი არსებითად და მეორე მათი ამჟამინდელი პოლიტიკური ორიენტაციის გამო, ორივე მტრულად განწყობილნი არიან გერმანიის მიმართ და არ არსებობს საფუძველი იმის მოლოდინი, რომ ისინი იმოქმედებენ მის მხარეს. მეტიც, ომი, განურჩევლად მისი შედეგისა, შეასუსტებს რუსეთს და გადაიტანს მის ყურადღებას დასავლეთისკენ, რაც, რა თქმა უნდა, აკმაყოფილებს იაპონიის და ამერიკის ინტერესებს. მაშასადამე, ჩვენი ზურგი შორეული აღმოსავლეთიდან საკმარისად არის უზრუნველყოფილი და, მაქსიმუმ, ეკონომიკური ხასიათის ნებისმიერი დათმობა მოწყვეტილი იქნება ჩვენგან კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტის გამო. უფრო მეტიც, არ არის გამორიცხული ამერიკის ან იაპონიის გამოჩენა გერმანიის მოპირდაპირე მხარეს, მაგრამ, რა თქმა უნდა, მხოლოდ როგორც დამპყრობლები ამა თუ იმ ცუდად მდებარე გერმანული კოლონიაში. მეორე მხრივ, ეჭვგარეშეა ჩვენს წინააღმდეგ მტრობის აფეთქება სპარსეთში, კავკასიასა და თურქესტანში მუსლიმთა შესაძლო არეულობა, ამ უკანასკნელთან დაკავშირებით ჩვენთან დაპირისპირების შესაძლებლობა ავღანეთთან დაკავშირებით და ბოლოს, ძალიან უსიამოვნო გართულებები უნდა იყოს გათვალისწინებული. პოლონეთსა და ფინეთში. ამ უკანასკნელში აჯანყება აუცილებლად იფეთქებს, თუ შვედეთი ჩვენს მოწინააღმდეგეებს შორის იქნება. რაც შეეხება პოლონეთს, უნდა ველოდოთ, რომ ომის დროს მის ხელში ვერ შევინარჩუნებთ. ახლა კი, როცა ოპონენტების ძალაუფლებაშია, ისინი უთუოდ შეეცდებიან აჯანყების პროვოცირებას, არსებითად ჩვენთვის არცთუ სახიფათო, მაგრამ რაც მაინც უნდა ჩაითვალოს ჩვენთვის არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის, განსაკუთრებით. ვინაიდან ჩვენი მოკავშირეების გავლენამ შეიძლება გვაიძულებს, გადავდგათ ისეთი ნაბიჯები პოლონეთთან ურთიერთობების სფეროში, რომლებიც ჩვენთვის უფრო საშიშია, ვიდრე ნებისმიერი ღია აჯანყება. მზად ვართ ისეთი ჯიუტი ბრძოლისთვის, როგორიც მომავალი ომი უდავოდ გამოდგება? ევროპული ერები? ამ კითხვას უყოყმანოდ უნდა გაეცეს უარყოფითი პასუხი. არავისზე ნაკლებად, მიდრეკილი ვარ უარვყო ბევრი რამ, რაც გაკეთდა ჩვენი თავდაცვისთვის იაპონიის ომის შემდეგ. თუმცა, ეჭვგარეშეა, რომ ეს ბევრი არასაკმარისია იმ უპრეცედენტო განზომილებების გათვალისწინებით, რომლებშიც აუცილებლად მოხდება მომავალი ომი. ამ არასაკმარისობას დიდწილად ჩვენი ახალგაზრდა საკანონმდებლო ინსტიტუტები ადანაშაულებენ, ისინი სამოყვარულო ინტერესით გამოირჩეოდნენ ჩვენი დაცვით, მაგრამ შორს იყვნენ გამსჭვალული იმ პოლიტიკური სიტუაციის მთელი სერიოზულობით, რომელიც ვითარდებოდა იმ ორიენტაციის გავლენით. საზოგადოების სიმპათიურ დამოკიდებულებას, რომელსაც ჩვენი საგარეო საქმეთა სამინისტრო იცავდა ბოლო წლებში. ამის დასტურია დიდი თანხადარჩენილია სამხედრო და საზღვაო დეპარტამენტების კანონპროექტები და, კერძოდ, ორგანიზების გეგმა ჩვენი ეროვნული თავდაცვა. ეჭვგარეშეა, რომ ჯარების მომზადების სფეროში, ექსპერტების აზრით, ჩვენ მივაღწიეთ მნიშვნელოვან გაუმჯობესებას იაპონიის ომის წინა პერიოდთან შედარებით. ამავე სპეციალისტების მოსაზრებებით, ჩვენი საველე არტილერია სასურველს არაფერს ტოვებს: იარაღი საკმაოდ დამაკმაყოფილებელია, აღჭურვილობა მოსახერხებელი და პრაქტიკული. მაგრამ ისიც უდავოა, რომ ჩვენი თავდაცვის ორგანიზებაში არის მნიშვნელოვანი ხარვეზები. ამ მხრივ, უპირველეს ყოვლისა, უნდა აღვნიშნოთ ჩვენი სამხედრო რეზერვების არასაკმარისი რაოდენობა, რაც, რა თქმა უნდა, სამხედრო დეპარტამენტს არ შეიძლება დავაბრალოთ, რადგან დაგეგმილი შესყიდვების გეგმები ჯერ ბოლომდე არ არის განხორციელებული ჩვენი ქარხნების დაბალი პროდუქტიულობის გამო. . სახანძრო რეზერვების ეს უკმარისობა აქვს უფრო დიდი ღირებულებარომ, ჩვენი ინდუსტრიის ელემენტარულ მდგომარეობაში, ომის დროს ჩვენ ვერ შევძლებთ ნაკლოვანებების ანაზღაურებას შიდა საშუალებებით, მაგრამ ამასობაში, როგორც ბალტიის, ასევე შავი ზღვების ჩვენთვის დაკეტვისას, შეუძლებელი იქნება იმპორტი. თავდაცვითი ნივთები, რომლებიც უცხოეთიდან გვაკლია. გარდა ამისა, ჩვენი თავდაცვისთვის არახელსაყრელი გარემოებაა, ზოგადად, მისი გადაჭარბებული დამოკიდებულება უცხოურ მრეწველობაზე, რაც, ნებისმიერი მოსახერხებელი საგარეო კომუნიკაციის უკვე აღნიშნულ შეწყვეტასთან დაკავშირებით, შეუქმნის უამრავ გადაულახავ სირთულეს. ჩვენ გვაქვს მძიმე არტილერიის რაოდენობა, რომლის ღირებულებაც იაპონიის ომის გამოცდილებით დადასტურდა, საკმარისად შორს არის და ტყვიამფრქვევები ცოტაა. ჩვენი ციხის თავდაცვის ორგანიზება თითქმის არ დაწყებულა და დედაქალაქის მისადგომის დამცავი რეველის ციხეც კი ჯერ არ დასრულებულა. სტრატეგიული რკინიგზის ქსელი არასაკმარისია და რკინიგზას გააჩნია მოძრავი მარაგი, შესაძლოა საკმარისი ნორმალური მოძრაობისთვის, მაგრამ არ შეესაბამება იმ კოლოსალურ მოთხოვნებს, რომლებიც შემოგვთავაზებენ იმ შემთხვევაში. ევროპის ომი. და ბოლოს, არ უნდა დაგვავიწყდეს ის ფაქტი, რომ ყველაზე კულტურული, ტექნიკურად მოწინავე ერები იბრძვიან მომავალ ომში. აქამდე ყველა ომს უცვლელად ახლდა ახალი სიტყვა სამხედრო ტექნოლოგიების სფეროში და ჩვენი ინდუსტრიის ტექნიკური ჩამორჩენილობა არ ქმნის ხელსაყრელ პირობებს ახალი გამოგონებების ათვისებისთვის. გერმანიისა და რუსეთის სასიცოცხლო ინტერესები არსად არ ეჯახება ყველა ამ ფაქტორს სათანადოდ არ ითვალისწინებს ჩვენი დიპლომატია, რომლის ქცევა, გერმანიასთან მიმართებაში, არ არის გარეშე. გარკვეულწილად, თუნდაც გარკვეული აგრესიულობა, რამაც შეიძლება ზედმეტად მოიტანოს გერმანიასთან შეიარაღებული შეტაკების მომენტი, ინგლისური ორიენტაციის, არსებითად გარდაუვალი. მართალია თუ არა ეს ორიენტაცია და გვპირდება თუ არა ომის ხელსაყრელი პერიოდი ისეთ სარგებელს, რომელიც გამოისყიდის ყველა სიძნელესა და მსხვერპლს, რომელიც გარდაუვალია ომში, რომელიც გამონაკლისია მისი სავარაუდო ინტენსივობით? სასიცოცხლო ინტერესებირუსეთი და გერმანია არსად ეჯახებიან და სრულ საფუძველს იძლევიან ამ ორი სახელმწიფოს მშვიდობიანი თანაარსებობისთვის. გერმანიის მომავალი ზღვაზეა, ანუ იქ, სადაც რუსეთს, არსებითად ყველაზე კონტინენტურს ყველა დიდ სახელმწიფოს შორის, არანაირი ინტერესი არ აქვს. ჩვენ არ გვყავს საზღვარგარეთის კოლონიები და, ალბათ, არც არასდროს გვექნება, და იმპერიის სხვადასხვა ნაწილებს შორის კომუნიკაცია უფრო ადვილია ხმელეთით, ვიდრე ზღვით. ჩვენ არ ვგრძნობთ მოსახლეობის სიჭარბეს ტერიტორიის გაფართოების მოთხოვნით, მაგრამ ახალი დაპყრობების თვალსაზრისითაც კი რა მოგვცემს გერმანიაზე გამარჯვებას? პოზნანი, აღმოსავლეთ პრუსია? მაგრამ რისთვის გვჭირდება პოლონელებით მჭიდროდ დასახლებული ტერიტორიები, როცა რუს პოლონელებთანაც კი არც ისე ადვილია ჩვენთვის ამის მართვა. რატომ გავაცოცხლოთ ცენტრიდანული მისწრაფებები, რომლებიც დღემდე არ ჩამკვდარა პრივისლინსკის რეგიონში, მოზიდვით რუსული სახელმწიფომოუსვენარი პოზნანი და აღმოსავლეთ პრუსიის პოლონელები, რომელთა ეროვნული მოთხოვნები არ ძალუძს დაიხრჩოს და უფრო მტკიცე, ვიდრე რუსეთის, გერმანიის ხელისუფლება? იგივე ეხება გალიციას. ჩვენთვის ცალსახად წამგებიანია, ეროვნული სენტიმენტალიზმის იდეის სახელით, ჩვენს სამშობლოს მივუერთოთ რეგიონი, რომელმაც დაკარგა მასთან ყოველგვარი ცოცხალი კავშირი. ბოლოს და ბოლოს, სულით რუსი გალიციელების უმნიშვნელო მუჭაზე რამდენ პოლონელს, ებრაელს, უკრაინიზებულ უნიატს მივიღებთ? ეგრეთ წოდებული უკრაინული ან მაზეპა მოძრაობა ჩვენთან ახლა არ არის საშინელი, მაგრამ არ უნდა მივცეთ საშუალება, რომ გაიზარდოს და გაზარდოს მოუსვენარი უკრაინული ელემენტების რაოდენობა, რადგან ამ მოძრაობაში არის უდავო ჩანასახი უკიდურესად საშიში პატარა რუსული სეპარატიზმისა. ხელსაყრელი პირობები, რომელსაც შეუძლია მიაღწიოს სრულიად მოულოდნელ ზომებს. ჩვენი დიპლომატიის მიერ ინგლისთან მიახლოების აშკარა მიზანი არის სრუტეების გახსნა, მაგრამ, როგორც ჩანს, ამ მიზნის მიღწევას გერმანიასთან ომი არ სჭირდება. ბოლოს და ბოლოს, ინგლისმა და სულაც არა გერმანიამ დაგვიკეტა შავი ზღვიდან გამოსავალი. იქნებ ამ უკანასკნელის დახმარებით 1871 წელს მოვიშორეთ ინგლისის მიერ დაწესებული დამამცირებელი შეზღუდვები. პარიზის ხელშეკრულება ? და არსებობს ყველა საფუძველი იმის მოლოდინი, რომ გერმანელები უფრო ადვილად დათანხმდებიან, ვიდრე ბრიტანელები, მოგვცეს ჩვენთვის სრუტე, რომლის ბედითაც მათ ნაკლებად აინტერესებთ და რის ფასადაც ისინი ნებით იყიდიან ჩვენს ალიანსს. უფრო მეტიც, არ უნდა გვქონდეს გადაჭარბებული მოლოდინი ჩვენი სრუტეების ოკუპაციისგან. მათი მოპოვება ჩვენთვის ხელსაყრელია მხოლოდ იმით, რომ ისინი კეტავენ შავ ზღვაში შესასვლელს, რომელიც ამიერიდან ჩვენთვის ხდება მტრის თავდასხმებისგან დაცულ შიდა ზღვად. სრუტე არ გვაძლევს წვდომას ღია ზღვაზე, რადგან მათ მოსდევს ზღვა, რომელიც თითქმის მთლიანად შედგება ტერიტორიული წყლებისაგან, ზღვა სავსეა მრავალი კუნძულით, სადაც, მაგალითად, ინგლისურ ფლოტს არაფერი უჯდება რეალურად ყველაფრის დახურვა. შესასვლელი და გასასვლელი ჩვენთვის, სრუტეების მიუხედავად. ამიტომ, რუსეთს თამამად შეეძლო მიესალმა ისეთ კომბინაციას, რომელიც სრუტეების პირდაპირ ჩვენს ხელში გადაცემის გარეშე დაგვიცავს შავ ზღვაში მტრის ფლოტისგან. ასეთ კომბინაციას, სავსებით მიღწევადი ხელსაყრელ ვითარებაში ყოველგვარი ომის გარეშე, ასევე აქვს უპირატესობა, რომ არ დაარღვევს ბალკანეთის სახელმწიფოების ინტერესებს, რომლებიც, არა შფოთვისა და სრულიად გასაგები ეჭვიანობის გარეშე, რეაგირებენ ჩვენს მიერ სრუტეების დაპყრობაზე. ამიერკავკასიაში ომის შედეგად ტერიტორიულად მხოლოდ სომხებით დასახლებული რეგიონების გაფართოვება შეგვეძლო, რაც თანამედროვე სომხური განწყობებისა და დიდი სომხეთის ოცნებების რევოლუციური ხასიათის გათვალისწინებით ძნელად სასურველია და რომელშიც რა თქმა უნდა, გერმანია ინგლისზეც კი ნაკლებია, გახდა ხელს შეგვიშლის, თუ მასთან ალიანსში ვიქნებოდით. ჩვენთვის მართლაც სასარგებლო ტერიტორიული და ეკონომიკური შენაძენები ხელმისაწვდომია მხოლოდ იქ, სადაც ჩვენი მისწრაფებები შეიძლება შეხვდეს დაბრკოლებებს ინგლისიდან და არა გერმანიიდან. სპარსეთი, პამირი, ღულჯა, კაშგარია, ძუნგარია, მონღოლეთი, ურიანხაის ტერიტორია - ეს ყველაფერი ის სფეროა, სადაც რუსეთისა და გერმანიის ინტერესები ერთმანეთს არ ეჯახება და რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები არაერთხელ შეეჯახა. ზუსტად იგივე პოზიციაზეა გერმანია რუსეთთან მიმართებაში, რომელიც წარმატებული ომის შემთხვევაში ჩვენგან თანაბრად ჩამოგლეჯავს მხოლოდ მისთვის მცირე ღირებულ ტერიტორიებს, რომლებიც, მათი მოსახლეობის თვალსაზრისით, არც თუ ისე შესაფერისია კოლონიზაციისთვის. ვისლას რეგიონი, პოლონურ-ლიტვური და ოსტეს პროვინციები ლატვიურ-ესტონური მოსახლეობით, ერთნაირად მოუსვენარი და მტრულად განწყობილი გერმანელების მიმართ. ეკონომიკური ინტერესების სფეროში რუსული გამოყენება და საჭიროებები გერმანულს არ აკავშირებს, მაგრამ შეიძლება აპროტესტებდეს, რომ ტერიტორიული შენაძენები, ხალხთა ცხოვრების თანამედროვე პირობებში, უკანა პლანზე გადადის და წინა პლანზე მოდის ეკონომიკური ინტერესები. თუმცა, ამ სფეროში რუსული სარგებელი და საჭიროებები ძნელად ეწინააღმდეგება გერმანულს, რამდენადაც ჩვეულებრივ ფიქრობენ. რა თქმა უნდა, ეჭვგარეშეა, რომ არსებული რუსულ-გერმანული სავაჭრო ხელშეკრულებები არახელსაყრელია ჩვენი სოფლის მეურნეობისთვის და მომგებიანია გერმანიის სოფლის მეურნეობისთვის, მაგრამ ძნელად სწორია ამ გარემოების მიკუთვნება გერმანიის ორგულობასა და უმეგობრობას. მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ ეს ხელშეკრულებები, მათი მრავალი ნაწილით, ჩვენთვის სასარგებლოა. რუსი დელეგატები, რომლებმაც თავის დროზე დადეს ხელშეკრულებები, ყოველ ფასად რუსული მრეწველობის განვითარების მტკიცე მხარდამჭერები იყვნენ და, უდავოდ, შეგნებულად სწირავდნენ, ნაწილობრივ მაინც, რუსული სოფლის მეურნეობის ინტერესებს რუსული ინდუსტრიის ინტერესების სასარგებლოდ. გარდა ამისა, არ უნდა დაგვავიწყდეს ის ფაქტი, რომ თავად გერმანია არავითარ შემთხვევაში არ არის ჩვენი სოფლის მეურნეობის მიერ საზღვარგარეთ გაყიდული საქონლის დიდი ნაწილის პირდაპირი მომხმარებელი. ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქციის უმრავლესობისთვის გერმანია მხოლოდ შუამავალია და, შესაბამისად, ჩვენზე და მომხმარებელ ბაზრებზეა დამოკიდებული, შევიდეთ პირდაპირ ურთიერთობებში და ამით ავიცილოთ ძვირადღირებული გერმანული შუამავლობა. დაბოლოს, გასათვალისწინებელია, რომ სავაჭრო ურთიერთობების პირობები შეიძლება შეიცვალოს ხელშემკვრელი სახელმწიფოების პოლიტიკური კოჰაბიტაციის პირობებიდან გამომდინარე, რადგან არცერთ ქვეყანას არ აქვს მომგებიანი მოკავშირის ეკონომიკური დასუსტება, არამედ პირიქით. , მომგებიანია პოლიტიკური მტრის განადგურება. ერთი სიტყვით, თუმცა ეჭვგარეშეა, რომ რუსეთ-გერმანიის მოქმედი სავაჭრო ხელშეკრულებები ჩვენთვის წამგებიანია და გერმანიამ მათი დადებისას ისარგებლა მისთვის წარმატებულად განვითარებული სიტუაციით, ანუ უბრალოდ დაგვჭირდა, მაგრამ ეს საქციელი არ შეიძლება ჩაითვალოს მტრულად და მიბაძვის ღირსია და ჩვენს მხრივ ჯანსაღი ეროვნული ეგოიზმის აქტია, რომელიც გერმანიისგან არ იყო მოსალოდნელი და რომელსაც უნდა გავითვალისწინოთ. ყოველ შემთხვევაში, ავსტრია-უნგრეთის მაგალითით, ჩვენ ვხედავთ სასოფლო-სამეურნეო ქვეყანას, რომელიც ჩვენზე შეუდარებლად უფრო ეკონომიკურად არის დამოკიდებული გერმანიაზე, რაც, თუმცა, ხელს არ უშლის მას მიაღწიოს ისეთ განვითარებას სოფლის მეურნეობის სფეროში, რომ ჩვენ შეგვიძლია. მხოლოდ ოცნება. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, რუსეთთან საკმაოდ მისაღები კომერციული ხელშეკრულების დადება გერმანიასთან, როგორც ჩანს, საერთოდ არ მოითხოვს გერმანიის წინასწარ დამარცხებას. მასთან კეთილმეზობლური ურთიერთობა, ჩვენი რეალური ეკონომიკური ინტერესების გააზრებული აწონვა სხვადასხვა ინდუსტრიები ეროვნული ეკონომიკადა ხანგრძლივი ჯიუტი ვაჭრობა გერმანელ დელეგატებთან, რომლებსაც უდავოდ მოუწოდებენ საკუთარი და არა ჩვენი სამშობლოს ინტერესების დასაცავად. მეტსაც ვიტყვი, გერმანიის დამარცხება მასთან საქონლის გაცვლის სფეროში ჩვენთვის წამგებიანი იქნებოდა. მისი დამარცხება უდავოდ დამთავრდებოდა ინგლისის ეკონომიკური ინტერესების თვალსაზრისით ნაკარნახევი მშვიდობით. ეს უკანასკნელი იყენებს მის წარმატებას ყველაზე უკიდურეს საზღვრებამდე და შემდეგ ჩვენ დანგრეულ და დაკარგულში ვართ საზღვაო მარშრუტებიგერმანიაში მხოლოდ ჩვენთვის ღირებული სამომხმარებლო ბაზარს დავკარგავთ ჩვენი პროდუქციისთვის, რომლის გაყიდვაც სხვანაირად შეუძლებელია. გერმანიის ეკონომიკურ მომავალთან დაკავშირებით, რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები პირდაპირ ეწინააღმდეგება ერთმანეთს. ინგლისის უპირატესობაა გერმანიის გერმანიის საზღვაო ვაჭრობისა და მრეწველობის მოკვლა, რაც მას ღარიბ, თუ ეს შესაძლებელია, სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნად აქცევს. ჩვენთვის სასარგებლოა, რომ გერმანიამ უნდა განავითაროს თავისი საზღვაო ვაჭრობა და ინდუსტრია, რომელსაც ემსახურება, რათა უზრუნველყოს მსოფლიოს ყველაზე შორეული ბაზრები, და ამავე დროს გახსნას შიდა ბაზარი ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქტებისთვის, რათა უზრუნველყოს იგი. მრავალრიცხოვანი სამუშაო მოსახლეობა. მაგრამ მიუხედავად იმისა სავაჭრო ხელშეკრულებები, ჩვეულებრივ, რუსულ ენაზე მინიშნებაა გერმანიის ბატონობის ჩაგვრაზე ეკონომიკური ცხოვრება, და გერმანული კოლონიზაციის სისტემატური შემოღება ჩვენთან, რაც თითქოს აშკარა საფრთხეს უქმნის რუსეთის სახელმწიფოს. თუმცა, როგორც ჩანს, ასეთი შიშები დიდწილად გადაჭარბებულია. ყბადაღებული Drang nach Osten ერთ დროს ბუნებრივი და გასაგებიც იყო, ვინაიდან გერმანიის ტერიტორია არ იტევდა გაზრდილ მოსახლეობას, რომლის ჭარბი რაოდენობა იძულებული იყო გამოსულიყო მინიმალური წინააღმდეგობის მიმართულებით, ე.ი. ნაკლებად მჭიდროდ დასახლებულ მეზობელ ქვეყანაში. გერმანიის მთავრობა იძულებული იყო გაეთვალისწინებინა ამ მოძრაობის გარდაუვალობა, მაგრამ თავად ძლივს აღიარებდა მას, როგორც საკუთარ ინტერესებს. ყოველივე ამის შემდეგ, გერმანელმა ხალხმა დატოვა გერმანიის სახელმწიფოებრიობის სფერო, რითაც შეამცირა მათი ქვეყნის ცოცხალი ძალა. Რა თქმა უნდა, გერმანიის მთავრობაცდილობდა მიგრანტების ყოფილ სამშობლოსთან კავშირის შენარჩუნებას, ისეთ ორიგინალურ მეთოდზეც კი წავიდა, როგორიცაა ორმაგი მოქალაქეობის მიღება. მაგრამ ეჭვგარეშეა, რომ გერმანელი ემიგრანტების მნიშვნელოვანი ნაწილი მაინც საბოლოოდ და შეუქცევად დასახლდა ახალ ადგილას და თანდათან დაშორდა ყოფილ სამშობლოს. ეს გარემოება, რომელიც აშკარად არ ემთხვეოდა გერმანიის სახელმწიფო ინტერესებს, აშკარად იყო მისთვის ერთ-ერთი სტიმული, აეღო კოლონიური პოლიტიკისა და საზღვაო ვაჭრობის გზა, რომელიც ადრე მისთვის ასე უცხო იყო. ასე რომ, როდესაც გერმანიის კოლონიები მრავლდებიან და გერმანული მრეწველობისა და საზღვაო ვაჭრობის განვითარება მჭიდროდ არის დაკავშირებული ამას, გერმანელი კოლონისტების ტალღა იკლებს და არც ისე შორს არის დღე, როდესაც Drang nach Osten დაბრუნდება ისტორიული მეხსიერების სფეროში. ნებისმიერ შემთხვევაში, გერმანიის კოლონიზაცია, რომელიც უდავოდ ეწინააღმდეგება ჩვენს სახელმწიფო ინტერესებს, უნდა შეწყდეს და ამაში გერმანიასთან მეგობრული ურთიერთობა ჩვენთვის ხელისშემშლელი არ არის. გერმანული ორიენტაციის უპირატესობაზე საუბარი არ ნიშნავს რუსეთის ვასალურ დამოკიდებულებას გერმანიაზე და მასთან მეგობრული, კეთილმეზობლური ურთიერთობების შენარჩუნებისას, ჩვენ არ უნდა შევწიროთ ჩვენი სახელმწიფო ინტერესები ამ მიზანს. დიახ, და გერმანია არ იქნება წინააღმდეგი რუსეთში გერმანელი კოლონისტების შემდგომი შემოდინების წინააღმდეგ ბრძოლას. მისთვის უფრო მომგებიანია განსახლების ტალღის გაგზავნა კოლონიებში. უფრო მეტიც, მაშინაც კი, როცა ეს უკანასკნელი არ არსებობდა და გერმანიის მრეწველობა ჯერ კიდევ არ აძლევდა შემოსავალს მთელ მოსახლეობას, იგი მაინც არ თვლიდა თავის თავს უფლებას გაეპროტესტებინა ალექსანდრე III-ის მეფობის დროს მიღებული შემზღუდავი ზომები უცხო კოლონიზაციასთან დაკავშირებით. რაც შეეხება გერმანიის დომინირებას ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში, ეს ფენომენი ძნელად იწვევს მის წინააღმდეგ ჩვეულებრივ ჩივილებს. რუსეთი ზედმეტად ღარიბია როგორც კაპიტალით, ასევე სამრეწველო საწარმოებით, რათა შეძლოს უცხოური კაპიტალის ფართო შემოდინების გარეშე. ამიტომ ჩვენთვის გარდაუვალია გარკვეული დამოკიდებულება ამა თუ იმ უცხოურ კაპიტალზე, სანამ სამრეწველო საწარმო და მატერიალური რესურსები მოსახლეობა იმდენად არ განვითარდება, რომ სრულიად უარს იტყვის უცხოელი მეწარმეების მომსახურებაზე და მათ ფულზე. მაგრამ სანამ ისინი გვჭირდება, გერმანული კაპიტალი ჩვენთვის უფრო მომგებიანია, ვიდრე სხვა. უპირველეს ყოვლისა, ეს კაპიტალი ყველაზე იაფია, რადგან ის კმაყოფილდება სამეწარმეო მოგების ყველაზე მცირე პროცენტით. ეს დიდწილად ხსნის გერმანული პროდუქციის შედარებით იაფს და ინგლისური საქონლის თანდათანობით გადაადგილებას მსოფლიო ბაზრიდან. გერმანული კაპიტალის მომგებიანობის ნაკლებ სიზუსტეს შედეგად ის მიდის ისეთ საწარმოებში, რომლებშიც შედარებით დაბალი მომგებიანობის გამო სხვა უცხოური კაპიტალი არ მიდის. გერმანული კაპიტალის იგივე შედარებით იაფის გამო, მისი შემოდინება რუსეთში იწვევს რუსეთიდან სამეწარმეო მოგების გადინებას ინგლისურ და ფრანგულთან შედარებით და, შესაბამისად, რუსეთში რჩება რუსული რუბლის დიდი რაოდენობა. უფრო მეტიც, რუსულ ინდუსტრიაში ჩადებული გერმანული კაპიტალიდან მიღებული მოგების მნიშვნელოვანი ნაწილი საერთოდ არ გვტოვებს, მაგრამ ცხოვრობს რუსეთში. ინგლისელებისა და ფრანგებისგან განსხვავებით, გერმანელი კაპიტალისტები უმეტესწილად, თავიანთ კაპიტალთან ერთად, თავად გადადიან რუსეთში. მათი ეს თვისება დიდწილად ხსნის გერმანელი მრეწველების, სელექციონერებისა და მწარმოებლების აბსოლუტურ რაოდენობას, რაც გვაოცებს, ინგლისელებთან და ფრანგებთან შედარებით. უცხოეთში სხედან და რუსეთიდან ბოლო გროშამდე ირჩევენ თავიანთი საწარმოების მოგებას. პირიქით, გერმანელი მეწარმეები დიდი ხნის განმავლობაში ცხოვრობენ რუსეთში და ხშირად სამუდამოდ სახლდებიან. რაც არ უნდა თქვან, მაგრამ გერმანელები, სხვა უცხოელებისგან განსხვავებით, მალევე დასახლდნენ რუსეთში და სწრაფად გახდებიან ყავისფერი. ვის არ უნახავს, ​​მაგალითად, ფრანგები და ინგლისელები, რომლებიც თითქმის მთელი ცხოვრება ცხოვრობენ რუსეთში და რუსულად არ საუბრობენ? პირიქით, რამდენი გერმანელი ჩანს, ვინც თუნდაც აქცენტით, ატეხილი ენით, მაგრამ მაინც არ ახსნა რუსულად? არა მხოლოდ ის, ვის არ უნახავს წმინდა რუსი ხალხი, მართლმადიდებელი, სულის სიღრმემდე თავდადებული რუსული სახელმწიფო პრინციპებისადმი და, თუმცა, მხოლოდ პირველ ან მეორე თაობაში გერმანელი ემიგრანტების შთამომავლები? და ბოლოს, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ გერმანიაც, გარკვეულწილად, დაინტერესებულია ჩვენი ეკონომიკური კეთილდღეობით. ამ მხრივ, გერმანია დადებითად განსხვავდება სხვა სახელმწიფოებისგან, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან მხოლოდ რუსეთში დახარჯული კაპიტალის მაქსიმალური რენტით, თუნდაც მხოლოდ ქვეყნის ეკონომიკური დანგრევის ფასად. მეორეს მხრივ, გერმანია, როგორც მუდმივი - თუმცა, რა თქმა უნდა, არა უინტერესო - შუამავალი ჩვენი საგარეო ვაჭრობით, დაინტერესებულია შეინარჩუნოს ჩვენი ქვეყნის პროდუქტიული ძალები, როგორც მისთვის სასარგებლო შუამავალი ოპერაციების წყარო. გერმანიაზე გამარჯვებამაც კი იყიდა რუსეთს უკიდურესად არასახარბიელო პერსპექტივები ნებისმიერ შემთხვევაში, თუნდაც ვაღიაროთ გერმანიის დომინირების აღმოფხვრის აუცილებლობა ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში, თუნდაც გერმანული კაპიტალის სრული განდევნის ფასად რუსული ინდუსტრიიდან, მაშინ შესაბამისი ზომები, როგორც ჩანს, შეიძლება განხორციელდეს გერმანიასთან ომის გარდა. ეს ომი მოითხოვს ისეთ უზარმაზარ ხარჯებს, რომლებიც ბევრჯერ გადააჭარბებს ჩვენს მიერ გერმანიის ბატონობისგან განთავისუფლების შედეგად მიღებულ საეჭვო სარგებელს. უფრო მეტიც, ამ ომის შედეგი იქნება ასეთი ეკონომიკური სიტუაციარომლის წინაშეც გერმანული კაპიტალის ჩაგვრა ადვილი მოგეჩვენებათ. ყოველივე ამის შემდეგ, ეჭვგარეშეა, რომ ომი მოითხოვს ხარჯებს, რომლებიც აღემატება რუსეთის შეზღუდულ ფინანსურ რესურსებს. მოგვიწევს მოკავშირე და ნეიტრალური სახელმწიფოების დამსახურებაზე მივმართოთ და ეს ტყუილად არ იქნება უზრუნველყოფილი. ამაზე ლაპარაკი არც ღირს, რა მოხდება, თუ ომი ჩვენთვის ცუდად დამთავრდება. დამარცხების ფინანსური და ეკონომიკური შედეგები არც შეიძლება იყოს ასახული და არც პროგნოზირებადი და, უეჭველია, აისახება მთელი ჩვენი ეროვნული ეკონომიკის სრულ ნგრევაზე. მაგრამ გამარჯვებაც კი გვპირდება უკიდურესად არახელსაყრელ ფინანსურ პერსპექტივას: სრულიად დანგრეული გერმანია გაწეულ ხარჯებს ვერ აგვინაზღაურებს. სამშვიდობო ხელშეკრულება, რომელიც ნაკარნახევია ინგლისის ინტერესებიდან გამომდინარე, არ მისცემს მას ეკონომიკურად საკმარისად გამოჯანმრთელების საშუალებას, რომ მოგვიანებით დაფაროს ჩვენი სამხედრო ხარჯები. ცოტა, რისი მოტაცებაც შესაძლებელია, მოკავშირეებს უნდა გავუზიაროთ, ჩვენი წილი კი უმნიშვნელო იქნება, სამხედრო ხარჯებთან შედარებით, ნამსხვრევებთან შედარებით. იმავდროულად, ომის სესხების გადახდა მოუწევს მოკავშირეების ზეწოლის გარეშე. გერმანიის ძალაუფლების დაშლის შემდეგ ხომ აღარ დაგვჭირდება. მეტიც, ჩვენი გამარჯვების შედეგად გაზრდილი პოლიტიკური ძალაუფლება მათ ეკონომიკურად მაინც დაგვასუსტებს. და აუცილებლად, ომის გამარჯვებული დასრულების შემდეგაც კი, ჩვენ ჩავვარდებით იმავე ფინანსურ და ეკონომიკურ მონობაში ჩვენი კრედიტორების მიმართ, რომლებთან შედარებით, ჩვენი დღევანდელი დამოკიდებულება გერმანულ კაპიტალზე იდეალად გვეჩვენება. თუმცა, რაოდენ სამწუხაროც არ უნდა იყოს, ეკონომიკური პერსპექტივები, რომლებიც გვიხსნის ინგლისთან ალიანსის და, შესაბამისად, გერმანიასთან ომის შედეგად, შეიძლება განვითარდეს, ისინი მაინც უკანა პლანზე გადადიან ადრე. პოლიტიკური შედეგებიეს არსებითად არაბუნებრივი გაერთიანება. რუსეთსა და გერმანიას შორის ბრძოლა ორივე მხარისთვის ღრმად არასასურველია, რადგან მონარქიული პრინციპის შესუსტებამდე მიდის. მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ რუსეთი და გერმანია კონსერვატიული პრინციპის წარმომადგენლები არიან ცივილიზებულ სამყაროში დემბოდემოკრატიული პრინციპით ინგლისის საპირისპიროდ. და, შეუდარებლად ნაკლები ხარისხით, საფრანგეთი. როგორც არ უნდა უცნაურად ჩანდეს, ინგლისი, მონარქისტი და ძვლის ტვინამდე კონსერვატიული, თავის გარე ურთიერთობებში ყოველთვის მოქმედებდა, როგორც ყველაზე დემაგოგიური მისწრაფებების მფარველი, რომელიც უცვლელად ახარებს ყველას. პოპულარული მოძრაობებიმონარქიული პრინციპის შესუსტებას ისახავდა მიზნად. ამ თვალსაზრისით, ბრძოლა გერმანიასა და რუსეთს შორის, განურჩევლად მისი შედეგისა, ღრმად არასასურველია ორივე მხარისთვის, რადგან ის უდავოდ მთავრდება მსოფლიო კონსერვატიული პრინციპის შესუსტებაზე, რომლის ერთადერთი საიმედო საყრდენი არის ზემოაღნიშნული. ორი დიდი ძალა. უფრო მეტიც, შეუძლებელია არ განჭვრიტოთ, რომ მოახლოებული სრულევროპული ომის გამონაკლის პირობებში, ასეთი კვლავ, განურჩევლად მისი შედეგისა, სასიკვდილო საფრთხეს წარმოადგენს როგორც რუსეთისთვის, ასევე გერმანიისთვის. ჩემი ღრმა რწმენით, ყველა თანამედროვე ანტისახელმწიფოებრივი ტენდენციის საფუძვლიან გრძელვადიან შესწავლაზე დაფუძნებული, დამარცხებული ქვეყანა აუცილებლად დაიწყება სოციალური რევოლუცია, რომელიც საგანთა ძალით გავრცელდება გამარჯვებულ ქვეყანაში. ზედმეტად მრავალრიცხოვანია არხები, რომლებითაც მრავალი წლის განმავლობაში მშვიდობიანი თანაარსებობის მანძილზე, ორი ქვეყანა უხილავად არის დაკავშირებული, ისე რომ ფუნდამენტური სოციალური რყევები, რომლებიც ერთ-ერთ მათგანში მოხდა, მეორეზე არ აისახება. ის, რომ ეს აჯანყებები იქნება სწორედ სოციალური და არა პოლიტიკური ხასიათის, ამაში ეჭვი არ ეპარება და ეს ეხება არა მარტო რუსეთს, არამედ გერმანიას. სოციალური რყევებისთვის განსაკუთრებით ხელსაყრელი საფუძველია, რა თქმა უნდა, რუსეთი, სადაც ხალხის მასები უდავოდ აღიარებენ არაცნობიერი სოციალიზმის პრინციპებს. მიუხედავად რუსული საზოგადოების წინააღმდეგობისა, რომელიც ისევე არაცნობიერია, როგორც მთლიანი მოსახლეობის სოციალიზმი, რუსეთში პოლიტიკური რევოლუცია შეუძლებელია და ნებისმიერი რევოლუციური მოძრაობა აუცილებლად გადაგვარდება სოციალისტურში. ჩვენი ოპოზიციის უკან არავინ დგას, მას არ აქვს მხარდაჭერა ხალხში, რომელიც ვერ ხედავს განსხვავებას ხელისუფლების წარმომადგენელსა და ინტელექტუალს შორის. რუსი უბრალო, გლეხი და მუშა არ ეძებს პოლიტიკურ უფლებებს, რაც მისთვის არასაჭირო და გაუგებარია. გლეხი ოცნებობს მისთვის უცხო მიწის უსასყიდლოდ მინიჭებაზე, მუშა ოცნებობს მწარმოებლის მთელი კაპიტალი და მოგება გადასცეს მას და მათი სურვილი ამას არ სცილდება. და როგორც კი ეს ლოზუნგები ფართოდ გაისმება მოსახლეობაში, როგორც კი ხელისუფლების ხელისუფლება დაუშვებს აგიტაციას ამ მიმართულებით, რუსეთი უდავოდ ჩაითრევს ანარქიაში, რომელიც მან განიცადა 1905-1906 წლების არეულობის დასამახსოვრებელ პერიოდში. გერმანიასთან ომი შექმნის განსაკუთრებულად ხელსაყრელ პირობებს ასეთი აგიტაციისთვის. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ეს ომი ჩვენთვის სავსეა უზარმაზარი სირთულეებით და არ შეიძლება აღმოჩნდეს ტრიუმფალური ლაშქრობა ბერლინისაკენ. გარდაუვალია სამხედრო წარუმატებლობებიც - იმედი ვიქონიოთ, ნაწილობრივი - გარკვეული ხარვეზები ჩვენს მიწოდებაშიც გარდაუვალი იქნება. ჩვენი საზოგადოების განსაკუთრებული ნერვიულობით ამ გარემოებებს გადაჭარბებული მნიშვნელობა მიენიჭება და ამ საზოგადოების ოპოზიციით ყველაფერი ხელისუფლებას დაებრალება. კარგი იქნებოდა, ეს უკანასკნელი არ დანებდეს და მტკიცედ გამოაცხადოს, რომ ომის დროს სახელმწიფო ხელისუფლების კრიტიკა არ დაიშვებოდა და მტკიცედ ჩაახშო ყველა ოპოზიციური გამოსვლა. თუ ოპოზიციას მოსახლეობაში სერიოზული ფესვები არ აქვს, ამით საქმე დამთავრდება. ხალხი თავის დროზე არ გაჰყვა ვიბორგის მიმართვის შემდგენელებს, ისევე როგორც არ მიჰყვება მათ ახლა. მაგრამ ყველაზე უარესი შეიძლება მოხდეს: ხელისუფლება წავა დათმობებზე, შეეცდება ოპოზიციასთან შეთანხმებას და ამით დასუსტდება სოციალისტური ელემენტების გამოსვლამდე. მიუხედავად იმისა, რომ პარადოქსულად ჟღერს, რუსეთში ოპოზიციასთან შეთანხმება, რა თქმა უნდა, ასუსტებს ხელისუფლებას. ფაქტია, რომ ჩვენს ოპოზიციას არ სურს გაითვალისწინოს ის, რომ არ წარმოადგენს რაიმე რეალურ ძალას. რუსული ოპოზიცია სრულიად ინტელექტუალურია და ეს არის მისი სისუსტე, რადგან ინტელიგენციასა და ხალხს შორის ჩვენ გვაქვს ურთიერთგაგებისა და უნდობლობის ღრმა უფსკრული. საჭიროა ხელოვნური საარჩევნო კანონი, უფრო მეტიც, სახელმწიფოს არჩევის უზრუნველსაყოფად ასევე საჭიროა ხელისუფლების ხელისუფლების პირდაპირი გავლენა. დუმა ხალხის უფლებების ყველაზე მგზნებარე დამცველებიც კი. თუ ხელისუფლება მათ მხარდაჭერაზე უარს იტყოდა, არჩევნები თავის ბუნებრივ კურსზე დატოვეთ და საკანონმდებლო ინსტიტუტები, რამდენიმე აგიტატორი-დემაგოგის გარდა, კედლებში ვერც ერთ ინტელექტუალს ვერ დაინახავდნენ. რამდენიც არ უნდა დაიფიცონ ჩვენი საკანონმდებლო დაწესებულებების წევრები ხალხის ნდობაზე, გლეხი უფრო მეტად სჯერა უმწეო სახელმწიფო მოხელეს, ვიდრე ოქტომბრისტ მიწის მესაკუთრეს, რომელიც დუმაში ზის; მუშა უფრო მეტი ნდობა ექნება ხელფასზე მცხოვრებ ქარხნის ინსპექტორს, ვიდრე კანონმდებელ-მწარმოებელს, თუნდაც ის ასწავლოს კადეტთა პარტიის ყველა პრინციპს. ასეთ პირობებში ხელისუფლებისგან სერიოზულად განხილვისა და ოპოზიციისგან მიუკერძოებელი მარეგულირებლის როლზე უარის თქმის მოთხოვნა იმაზე მეტია, ვიდრე უცნაურია. სოციალური ურთიერთობებიდა გაესაუბრა საზოგადოებას მოსახლეობაროგორც მოსახლეობის ინტელექტუალურ-ქონებრივი უმცირესობის კლასობრივი მისწრაფებების მორჩილი ორგანო. ხელისუფლების ხელისუფლებისგან კლასობრივი წარმომადგენლობისადმი პასუხისმგებლობის მოთხოვნით და მის მიერ ხელოვნურად შექმნილი პარლამენტისადმი მორჩილებას (გაიხსენეთ ვ. ნაბოკოვის ცნობილი გამონათქვამი: „დაემორჩილოს აღმასრულებელი ხელისუფლება საკანონმდებლო ხელისუფლებას!“), ჩვენი ოპოზიცია, არსებითად, მოითხოვს. ხელისუფლებისგან ველურის ფსიქოლოგია, რომელიც საკუთარი ხელით კერპს აკეთებს.შემდეგ კი მოწიწებით ეთაყვანება მას. რუსეთი ჩაითრევს განუხორციელებელ ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირება ძნელია, თუ ომი გამარჯვებით დამთავრდება, საბოლოოდ სოციალისტური მოძრაობის დამშვიდება გადაულახავ სირთულეებს არ წარმოადგენს. იქნება აგრარული არეულობა აგიტაციის საფუძველზე ჯარისკაცების მიწის დამატებითი ჭრით დაჯილდოების აუცილებლობის გამო, იქნება შრომითი არეულობა ომის დროს სავარაუდოდ გაზრდილი ხელფასიდან ნორმალურ ფასებზე გადასვლაში - და, იმედია, ამით შემოიფარგლება მანამ. ჩვენთან მოდის გერმანიის სოციალური რევოლუციის ტალღა. მაგრამ წარუმატებლობის შემთხვევაში, რომლის შესაძლებლობაც ისეთი მოწინააღმდეგის წინააღმდეგ ბრძოლაში, როგორიც გერმანიაა, არ შეიძლება განჭვრეტა, სოციალური რევოლუცია, მისი ყველაზე უკიდურესი გამოვლინებებით, ჩვენთან გარდაუვალია. როგორც უკვე აღინიშნა, ეს დაიწყება იმით, რომ ყველა წარუმატებლობა ხელისუფლებას მიეწერება. საკანონმდებლო ინსტიტუტებში მის წინააღმდეგ გააფთრებული კამპანია დაიწყება, რის შედეგადაც ქვეყანა დაიწყება რევოლუციური გამოსვლები. ეს უკანასკნელი დაუყოვნებლივ წამოაყენებს სოციალისტურ ლოზუნგებს, ერთადერთს, რომელსაც შეუძლია მოსახლეობის ფართო ფენების ამაღლება და დაჯგუფება, ჯერ შავი გადანაწილება, შემდეგ კი ყველა ფასეულობისა და ქონების ზოგადი დაყოფა. დამარცხებული არმია, რომელმაც, უფრო მეტიც, ომის დროს დაკარგა ყველაზე სანდო კადრები და უმეტესწილად მიტაცებული იყო სპონტანურად საერთო გლეხური ლტოლვით მიწისადმი, აღმოჩნდება ძალიან დემორალიზებული, რათა კანონისა და წესრიგის საყრდენი იყოს. . ხალხის თვალში რეალურ ავტორიტეტს მოკლებული საკანონმდებლო ინსტიტუტები და ოპოზიციური ინტელექტუალური პარტიები ვერ შეაკავებენ დარბეულ სახალხო ტალღებს, რომელიც მათ თავად აღმართეს და რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირებაც შეუძლებელია. . გერმანია, დამარცხების შემთხვევაში, გადაურჩება რუსეთზე მცირე სოციალურ შოკებს, რაოდენ უცნაურიც არ უნდა იყოს ერთი შეხედვით, გერმანული ბუნების განსაკუთრებული ბალანსით, მაგრამ გერმანიას დამარცხების შემთხვევაში არანაკლებ სოციალური აჯანყებების გავლა მოუწევს. . წარუმატებელი ომი ზედმეტად მძიმე გავლენას მოახდენს მოსახლეობაზე, რომ მისმა შედეგებმა არ გამოაჩინოს ახლა ღრმად დაფარული დესტრუქციული მისწრაფებები. თანამედროვე გერმანიის თავისებური სოციალური სისტემა აგებულია აგრარული, პრუსიელი იუნკერებისა და გლეხ მესაკუთრეების რეალურად გაბატონებულ გავლენას. ეს ელემენტები არის ღრმად კონსერვატიული წესრიგის საყრდენი გერმანიაში, პრუსიის უმაღლესი ხელმძღვანელობით. ჩამოთვლილი კლასების სასიცოცხლო ინტერესები მოითხოვს მფარველობას სოფლის მეურნეობა ეკონომიკური პოლიტიკაპურის იმპორტის გადასახადები და, შესაბამისად, მაღალი ფასებიყველა სოფლის მეურნეობის პროდუქტისთვის. მაგრამ გერმანია, თავისი შეზღუდული ტერიტორიით და გაზრდილი მოსახლეობით, დიდი ხნის წინ გადაიქცა სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნიდან ინდუსტრიულ ქვეყნად და, შესაბამისად, სოფლის მეურნეობის მფარველობა, არსებითად, მცირდება დაბეგვრაზე დიდი ნახევრის მოსახლეობის მცირე ნახევრის სასარგებლოდ. . ამ უმრავლესობის კომპენსაცია არის გერმანული მრეწველობის პროდუქტების ყველაზე შორეულ ბაზრებზე ექსპორტის ფართო განვითარება, ისე რომ ამ გზით მიღებული სარგებელი მრეწველებსა და მშრომელ მოსახლეობას საშუალებას აძლევს გადაიხადონ უფრო მაღალი ფასი სასოფლო-სამეურნეო პროდუქტებზე, რომლებიც მოიხმარენ სახლში. გერმანიის დამარცხებით მას ჩამოერთმევა მსოფლიო ბაზრები და საზღვაო ვაჭრობა, რადგან ომის მიზანი ინგლისის მხრიდან, მისი ნამდვილი წამქეზებელი, გერმანული კონკურენციის განადგურებაა. ამის მიღწევით, მშრომელი მასები, მოკლებული არა მხოლოდ ხელფასს, არამედ ყოველგვარ შემოსავალს, ომის დროს განიცდიან და, ბუნებრივია, გამწარებული, გახდება მგრძნობიარე ნიადაგი ანტიაგრარული, შემდეგ კი ანტისოციალური. სოციალისტური პარტიების პროპაგანდა. თავის მხრივ, ეს უკანასკნელნი, შეურაცხყოფილი პატრიოტული გრძნობისა და ხალხის გაღიზიანების გათვალისწინებით, რომელიც დაგროვდა მილიტარიზმის წინააღმდეგ წაგებული ომის და ფეოდალური ბურგერული სისტემის შედეგად, რომელიც ატყუებდა მოსახლეობის იმედებს, გადაუხვევს მშვიდობიანი რევოლუციის გზას. რომელზედაც ისინი ასე მტკიცედ ინარჩუნებდნენ დღემდე და წმინდად გახდებიან რევოლუციური გზა. გერმანიაში სოფლის მეურნეობის მუშაკთა დიდი უმიწო კლასიც თავის როლს ითამაშებს, განსაკუთრებით მეზობელ რუსეთში აგრარულ ნიადაგზე სოციალისტური ქმედებების შემთხვევაში. ამის მიუხედავად, სამხრეთ გერმანიაში ამჟამად დამალული სეპარატისტული მისწრაფებები გაცოცხლდება, ბავარიის ფარული მტრობა პრუსიის ბატონობისადმი მთელი სისრულით გამოვლინდება, ერთი სიტყვით, შეიქმნება ისეთი ვითარება, რომელიც დიდად არ ჩამოუვარდება. მის დაძაბულობაში, რუსეთში არსებულ ვითარებაზე. კულტურული ერების მშვიდობიან თანაცხოვრებას ყველაზე მეტად ემუქრება ინგლისის სურვილი, შეინარჩუნოს ბატონობა ზღვაზე, მისგან მოშორებული. ყოველივე ზემოთქმულის მთლიანობამ შეიძლება არ მიგვიყვანოს იმ დასკვნამდე, რომ ინგლისთან დაახლოება ჩვენთვის კარგი არ არის. და ჩვენი დიპლომატიის ინგლისური ორიენტაცია თავისი არსით ღრმად მცდარია. ინგლისთან გზა არ გვაქვს, ის თავის ბედს უნდა მივატოვოთ და გერმანიასთან მის გამო ჩხუბი არ მოგვიწევს. სამმხრივი შეთანხმება არის ხელოვნური კომბინაცია, რომელსაც არ გააჩნია ინტერესის საფუძველი და მომავალი ეკუთვნის არა მას, არამედ რუსეთის, გერმანიის შეუდარებლად უფრო მჭიდრო დაახლოებას, რომელიც შერიგებულია ამ უკანასკნელ საფრანგეთთან და დაკავშირებულია რუსეთთან მკაცრად თავდაცვითი ალიანსით. Იაპონია. ასეთი პოლიტიკური კომბინაცია, რომელიც მოკლებულია ყოველგვარ აგრესიას სხვა სახელმწიფოების მიმართ, გრძელი წლებიცივილიზებული ერების მშვიდობიან თანაარსებობას, რომელსაც ემუქრება არა გერმანიის მეომარი გეგმები, როგორც ინგლისური დიპლომატია ცდილობს დაამტკიცოს, არამედ მხოლოდ ინგლისის სრულიად ბუნებრივი სურვილი, ნებისმიერ ფასად შეინარჩუნოს დომინირება ზღვებზე, რომელიც მას გაურბის. ამ მიმართულებით და არა ინგლისთან შეთანხმების საფუძვლის უნაყოფო ძიებაში, რომელიც თავისი ბუნებით ეწინააღმდეგება ჩვენს სახელმწიფოებრივ შეხედულებებსა და მიზნებს, ჩვენი დიპლომატიის მთელი ძალისხმევა უნდა იყოს კონცენტრირებული. ამავდროულად, ცხადია, რომ გერმანიაც უნდა შეასრულოს ჩვენი მისწრაფებები, აღადგინოს აპრობირებული მეგობრული ურთიერთობა და ჩვენთან უახლოესი შეთანხმებით შევიმუშაოთ ისეთი პირობები ჩვენი თანაცხოვრებისთვის, რომ არ მოხდეს. მიეცით საფუძველი ანტიგერმანული აგიტაციისთვის ჩვენი კონსტიტუციურად ლიბერალური პარტიების მხრიდან, რომლებიც თავიანთი ბუნებით იძულებულნი არიან დაიცვან არა კონსერვატიული გერმანული, არამედ ლიბერალური ინგლისური ორიენტაცია. დანართი დურნოვი პიოტრ ნიკოლაევიჩი (11/23/1842-09/11/1915), სახელმწიფო მდივანი, ნამდვილი საიდუმლო მრჩეველი, მემარჯვენე სახელმწიფო მოღვაწე, შინაგან საქმეთა მინისტრი, სახელმწიფო საბჭოს მემარჯვენე ჯგუფის ლიდერი. დაიბადა მრავალშვილიან ოჯახში, ძველი დიდგვაროვანი ოჯახის წარმომადგენელი. მამა ნიკოლაი სერგეევიჩ დურნოვო - ოლონეცკის ვიცე-გუბერნატორი, დედა - ვერა პეტროვნა ლვოვა - ადმირალ M.P. ლაზარევის დისშვილი. ცოლი - ეკატერინა გრიგორიევნა აკიმოვა (სახელმწიფო საბჭოს მომავალი თავმჯდომარის მ.გ. აკიმოვის და). შვილები: პეტრე (დ. 1883) და ნადეჟდა (დ. 1886 წ.). დაამთავრა საზღვაო კადეტთა კორპუსი (1860), შევიდა საზღვაო ფლოტში, როგორც შუამავალი. 2 წლის შემდეგ იგი დააწინაურეს შუამავალში, გაატარა დაახლოებით 8 წელი გრძელ მოგზაურობაში, მონაწილეობა მიიღო წყნარ ოკეანეში და კამპანიებში. ატლანტის ოკეანეებიდა ხმელთაშუა ზღვა. ლეიტენანტის წოდებით დაამთავრა ალექსანდრეს სამხედრო სამართლის აკადემია (1870), დაინიშნა საზღვაო ძალებში. სასამართლო ადმინისტრაციადა დაინიშნა კრონშტადტის საზღვაო სასამართლოში პროკურორის თანაშემწედ. 1872 წელს წავიდა იუსტიციის სამინისტროში, დაინიშნა ამხანაგად. ვლადიმირის რაიონული სასამართლოს პროკურორი. 1873 წელს მსგავს თანამდებობაზე გადაიყვანეს მოსკოვში. აგვისტოდან 1875 რიბინსკის პროკურორი, ნოემბრიდან. 1875 ვლადიმირის რაიონული სასამართლო. 1880 წლის ივნისიდან ამხანაგო. კიევის სასამართლო პალატის პროკურორი. ოქტ. 1881 წელს იგი გახდა შინაგან საქმეთა სამინისტროს სახელმწიფო პოლიციის დეპარტამენტის სასამართლო განყოფილების მენეჯერი, ხოლო 1883 წლიდან პოლიციის დეპარტამენტის ვიცე-დირექტორი, რომელიც იყო ვ.კ.პლევეს უახლოესი თანამოაზრე. 1884 წელს იგი გაგზავნეს საზღვარგარეთ, რათა გაეცნო პოლიციის ორგანიზაციას დასავლეთ ევროპის დასახლებულ ქალაქებში. დაბრუნების შემდეგ მან შინაგან საქმეთა მინისტრს წარუდგინა მოხსენება, რომელშიც მან გააანალიზა პოლიციის საქმიანობა პარიზში, ბერლინში, ვენაში, განიხილა ანტისახელმწიფოებრივი ელემენტების ზედამხედველობის გზები და აჩვენა მათი გამოყენების შესაძლებლობები რუსეთში. 1884 წლის ივლისში დაინიშნა პოლიციის დეპარტამენტის დირექტორად, მსახურობდა მინისტრების დ.ა. ტოლსტოისა და ი.ნ. დურნოვოს (შორეული ნათესავი) ქვეშ. ამ თანამდებობაზე მან მიაღწია პოლიციის უფლებების მნიშვნელოვან გაფართოებას ანტისახელმწიფოებრივი ელემენტების წინააღმდეგ საბრძოლველად. 1893 წელს, ბრაზილიელი დიპლომატის ბინის ჩხრეკასთან დაკავშირებული სკანდალის შედეგად მისი ბედიის წინააღმდეგ მტკიცებულებების მოსაძებნად, იგი იძულებული გახდა გადამდგარიყო. დაინიშნა სენატორად, იბრძოდა სენატში ლიბერალის მცდელობის წინააღმდეგ ადგილობრივი ხელისუფლებაგააუქმოს ან შეცვალოს კანონები დასახლების ფერმკრთალზე. თებერვლიდან 1900 წლიდან ოქტომბრამდე. 1905 - ამხანაგი. შინაგან საქმეთა მინისტრი D.S. Sipyagin, V.K. Pleva, P.D. Svyatopolk-Mirsky და A.G. Bulygin. ამ თანამდებობაზე იგი ხელმძღვანელობდა შრომისმოყვარეობის სახლებისა და სამუშაო სახლების მეურვეობას, იყო ბავშვთა სახლების მთავარი მეურვეობის წევრი, ხოლო 1903 წლიდან იყო ფოსტისა და ტელეგრაფის უფროსი. 23 ოქტომბერი 1905 წელს დაინიშნა შინაგან საქმეთა სამინისტროს მენეჯერად S.Yu.Witte-ის ოფისში, ამ უკანასკნელის მოთხოვნით. ვიტი მოელოდა, რომ დურნოვო შეასრულებდა ყველა ბინძურ საქმეს რევოლუციის ჩასახშობად და, მადლიერი იყო მისი დანიშვნისთვის, გახდებოდა ასისტენტი ინტრიგებში. იმპერატორმა ნიკოლოზ II-მ, გაიხსენა დურნოვოს შელახული რეპუტაცია, თავიდან გააპროტესტა მისი დანიშვნა და დათანხმდა მხოლოდ იმ პირობით, რომ დურნოვო დროებით იმუშავებდა შინაგან საქმეთა სამინისტროს ხელმძღვანელად. 30 ოქტომბერი 1905 წელს გახდა სახელმწიფო წევრი. საბჭო. დურნოვო ერთ-ერთი იყო, ვინც კრიტიკულ დროს 1905 წელს - ნ. 1906 წელს თავი არ დაუკარგავს და მოახერხა ზომების მიღება ანარქიასთან და რევოლუციასთან საბრძოლველად. უფრო ენერგიულისკენ შემობრუნდა შიდა პოლიტიკა. მან დაიწყო საქმის მოწესრიგება სამინისტროში, გაათავისუფლა გუბერნატორები, რომლებმაც ზავი დადეს რევოლუციონერებთან. გუბერნატორებისთვის გაგზავნილ ერთ-ერთ დეპეშში დურნოვო მოითხოვდა: "მიიღეთ ყველაზე ენერგიული ზომები რევოლუციასთან საბრძოლველად, არაფერი შეჩერდით. გახსოვდეთ! მე ვიღებ სრულ პასუხისმგებლობას". მკაცრი ზომებით მან მოახერხა საფოსტო გაფიცვის აღმოფხვრა, წესრიგის აღდგენა რკინიგზა. ენერგიული მოქმედებები განხორციელდა მოსკოვში. Სასტუმრო. დეკ. 1905 სანკტ-პეტერბურგის და სხვა ქალაქების მუშათა დეპუტატების საბჭოების წევრი დააპატიმრეს, აკრძალული დიდი რიცხვირევოლუციური გაზეთები. დურნოვომ დაამტკიცა შექმნა და აქტიურად უჭერდა მხარს რუსი ხალხის კავშირის საქმიანობას, ის თავად იყო რუსეთის ასამბლეის წევრი, იმ იმედით, რომ მემარჯვენე მონარქისტული ორგანიზაციები აქტიურ მონაწილეობას მიიღებდნენ რევოლუციის წინააღმდეგ ბრძოლაში, დაეხმარებოდნენ სამართალდამცავებს. უწყებებმა სახელმწიფოში სიმშვიდე აღადგინონ. დურნოვოს ტერორისტებმა სიკვდილი მიუსაჯეს და მასზე ნამდვილი ნადირობა დაიწყო. თუმცა, ტერორისტმა ტ.ლეონტიევამ 16 აგვ. 1906 წელს მოკლა ფრანგი მოგზაური მიულერი ინტერლაკენში, შეცდომით ის დურნოვოში, რუსეთში ტერორისტული თავდასხმის ორგანიზების მცდელობები ჩაიშალა. თებ. 1906 წელს იგი დაამტკიცა სუვერენმა შინაგან საქმეთა მინისტრად, ახლა ვიტეს წინააღმდეგობის წინააღმდეგ, რომელიც მიხვდა, რომ დურნოვო არ ითამაშებდა მის თამაშებს. უფრო მეტიც, რევოლუციონერების წინააღმდეგ მკაცრი ზომების მუდმივი მოწინააღმდეგე, რომელსაც დურნოვო იყენებდა, იუსტიციის მინისტრი ს. სახელმწიფო სათათბიროს გახსნამდე, 22 აპრილს. 1906 დურნოვო, ვიტის მსახურებასთან ერთად, გადადგა პენსიაზე. მას მიენიჭა ფულადი ჯილდო 200 ათასი რუბლი. მინისტრის შენარჩუნებით. რჩება სახელმწიფოს წევრად საბჭო, მან იქ აქტიური როლი ითამაშა, 1908 წელს გახდა მარჯვენა ჯგუფის ხელმძღვანელი. დურნოვოს სჯეროდა, რომ მხოლოდ არსებულ სახელმწიფო აპარატს შეეძლო დაეცვა იმპერია დაშლისგან რუსული საზოგადოებაჯერ არ მიუღწევია იმ სიმწიფის ხარისხს, რომელიც მას საშუალებას მისცემს შექმნას საკუთარი მმართველი ინსტიტუტები, რომ საზოგადოება ვერ იარსებებს სახელმწიფო ადმინისტრაციის გარეშე. ამასთან, ის ეწინააღმდეგებოდა ხელისუფლების ნაჩქარევ და გაუმართლებელ რეფორმას. Სასტუმრო. 1911 წელს იგი იყო მინისტრთა საბჭოს თავმჯდომარის პ.ა. საბჭო. სტოლიპინის გადადგომას ყველა ელოდა, მაგრამ შემდეგ გრძელი ფიქრებიგადაწყვიტა შუა გზაზე შეხვდეს მთავრობის თავმჯდომარეს და 1911 წლის 12 მარტს ხელი მოაწერა განკარგულებას სახელმწიფოს სხდომის 3 დღით დახურვის შესახებ. საბჭო და სახელმწიფო. დუმა. ამ დროს ზემსტოვოს კანონი განხორციელდა ხელოვნების შესაბამისად. 87. დურნოვო, სტოლიპინის კიდევ ერთ აქტიურ და გავლენიან ოპონენტთან, სახელმწიფოს წევრთან ერთად. საბჭო VF Trepov-მა მიიღო, მათი მხრიდან მოთხოვნის გარეშე, შვებულება საზღვარგარეთ, საიდანაც იგი დაბრუნდა მხოლოდ სტოლიპინის გარდაცვალების შემდეგ. დაბრუნების შემდეგ მან კვლავ დაიკავა ადგილი, როგორც სახელმწიფოს მარჯვენა ჯგუფის თავმჯდომარე. საბჭო. მონარქისტული მოძრაობის თვალსაჩინო მოღვაწე ფრ. ბუტკევიჩმა დურნოვო ასე აღწერა: "ჭკვიანი კაცი, გარკვეულწილად ამპარტავანი, გარეგნულად - არააღწერი: საშუალო სიმაღლის, მრგვალი მხრებიანი, დაახლოებით 70 წლის; ის კარგად საუბრობს, ზოგჯერ მახვილგონივრული, მაგრამ არა ორატორულად". გურკოც კი, რომელიც იშვიათად აფასებდა ვინმეს დადებითად, დურნოვოზე წერდა: ”მისი ბუნებრივი გონებით, იმ დროის მთელი რთული გარემოებების მკაფიო გაგებით, მისი თანდაყოლილი ადმინისტრაციული შესაძლებლობებით და, ბოლოს და ბოლოს, მისი მტკიცე და გადამწყვეტი. პერსონაჟი, P.N. დურნოვო, უდავოდ მაღლა დგას მათზე, ვინც პასუხისმგებლობის თანამდებობას იკავებდა ცენტრალური ადმინისტრაციასამინისტროები.<...> მეტსაც ვიტყვი, იმ ეპოქის ყველა ხელმწიფეს შორის იგი გამოირჩეოდა მრავალმხრივი ცოდნით, განსჯის დამოუკიდებლობით და თავისი აზრის გამოთქმის გამბედაობით, მიუხედავად იმისა, შეხვდებოდა თუ არა დამსწრეებს ეს თანაგრძნობა. გერმანიასთან ომის გზა, იმ იმედით, რომ საბოლოოდ გაანადგურებდა ავტოკრატიას, დურნოვომ 1914 წლის თებერვალში დაწერა ნოტა სუვერენის მისამართით, რომელშიც ის აფრთხილებდა გერმანიასთან ომის წინააღმდეგ და იწინასწარმეტყველა რევოლუციის გამარჯვება და ეს იყო სოციალისტური. ეს შენიშვნა უნიკალურია. დურნოვოს წინასწარმეტყველებები პრაქტიკულად მთლიანად ახდა. თითქოს 1917 წლის თებერვლის მოვლენებს განჭვრეტდა, დურნოვომ გააფრთხილა მთავრობა ლიბერალური წრეებისთვის დათმობების შესახებ. მან იცოდა ეგრეთ წოდებული "საზოგადოების" ღირებულება. მხარდაჭერა ხალხში". დურნოვო თავდაჯერებულად წერდა, რომ "პოლიტიკური რევოლუცია რუსეთში შეუძლებელია", რომ "ყველა რევოლუციური მოძრაობა აუცილებლად გადაგვარდება სოციალისტურ მოძრაობაში. განსაკუთრებით საყურადღებოა ნაწყვეტი ჩანაწერიდან, სადაც ავტორი წინასწარმეტყველებს რევოლუციის განვითარების ლოგიკას: „ომის მთავარი ტვირთი ჩვენს ბედს დაეცემა. ჩვენთან წავა. ეს ომი ჩვენთვის სავსეა უზარმაზარი სირთულეებით და არ შეიძლება აღმოჩნდეს ტრიუმფალური მსვლელობა ბერლინზე, გარდაუვალია სამხედრო წარუმატებლობებიც, გარდაუვალი იქნება გარკვეული ხარვეზები ჩვენს მიწოდებაში. განსაკუთრებული ნერვიულობით. ჩვენს საზოგადოებას, გადაჭარბებული მნიშვნელობა მიენიჭება ამ გარემოებებს, დაიწყება იმით, რომ ყველა წარუმატებლობა ხელისუფლებას მიეწერება, საკანონმდებლო დაწესებულებებში დაიწყება სასტიკი კამპანია რევოლუციური აჯანყებების წინააღმდეგ ქვეყანაში. არმია, ჩამორთმეული ყველაზე სანდო პერსონალი, რომელიც უმეტესწილად შეიპყრო სპონტანურად საერთო გლეხის მიწების სურვილით, ზედმეტად დემორალიზებული იქნება კანონისა და წესრიგის საყრდენად. პარტიები ვერ შეაკავებენ მათ მიერ წამოჭრილ სახალხო ტალღებს და რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირებაც კი შეუძლებელია. ანტანტის მყიფე და არასანდო სტრუქტურის ნაცვლად, დურნოვომ შემოგვთავაზა მსოფლიო უსაფრთხოების უფრო სტაბილური გეოპოლიტიკური მოდელი. მომავალი, მისი თქმით, ეკუთვნის "უფრო სასიცოცხლო მჭიდრო დაახლოებას რუსეთს, გერმანიას, შერიგებულ ამ უკანასკნელ საფრანგეთთან და იაპონიის თავდაცვით ალიანსს, რომელიც რუსეთთან არის დაკავშირებული". მხოლოდ ასეთი კომბინაცია „უზრუნველჰყოფს კულტურული ერების მშვიდობიან თანაარსებობას მრავალი წლის განმავლობაში“. აღსანიშნავია, რომ დურნოვომ, ფაქტობრივად, შესთავაზა კონტინენტური გეოპოლიტიკური მოდელის დანერგვა, რაზეც დასავლელი გეოპოლიტიკოსები მხოლოდ რამდენიმე წლის შემდეგ საუბრობდნენ, როგორც დიდ აღმოჩენაზე. არაკეთილსინდისიერმა ისტორიკოსებმა დურნოვო გერმანოფილების რიგებში შეიყვანეს. სინამდვილეში, როგორც V.I. გურკომ აღნიშნა, მას უბრალოდ "უყვარდა რუსეთი და ავად იყო მისი ყველა წარუმატებლობით". 1915 წელს სახელმწიფოს არაერთი მემარჯვენე მოღვაწე. დიუმა (N.E. Markov, G.G. Zamyslovsky და სხვები) და სახელმწიფო. საბჭო, ისევე როგორც ზოგიერთი ნაციონალისტი (პ.ნ. ბალაშევი და სხვები) ცდილობდნენ შეექმნათ კონსერვატიული ბლოკი დუმაში პროგრესული ბლოკის წინააღმდეგ. 11 აგვისტო დურნოვოს ამ თემაზე შეხვედრა ჰქონდა. ამ პირად შეხვედრაზე მისმა მონაწილეებმა გამოთქვეს ნდობა, რომ მხოლოდ მემარჯვენე მთავრობას შეეძლო რუსეთის გადარჩენა მომავალი რევოლუციისგან. ასეთი მთავრობის მეთაურად დასახელდა ი.გ.შჩეგლოვიტოვი. კონსერვატიული ბლოკის იდეა დეტალური განხილვის საგანი იყო მონარქისტების კონფერენციაზე 21-23 ნოემბერს. 1915 წელს პეტროგრადში დურნოვოს გარდაცვალების შემდეგ. თუმცა, გეგმა არ განხორციელდა, განსაკუთრებით იმის გამო, რომ დურნოვოს გარდაცვალებასთან ერთად მემარჯვენეებს არ ჰყავდათ ყველას მიერ აღიარებული ლიდერი. 1915 წლის ზაფხულში დურნოვო იძულებული გახდა დაეტოვებინა მემარჯვენე ჯგუფის თავმჯდომარის თანამდებობა ცუდი ჯანმრთელობის გამო, მაგრამ მით უმეტეს, ლიბერალების ზეწოლის გამო (სანაცვლოდ აირჩიეს უფრო მომთმენი გრაფი ა.ა. ბობრინსკი). აგვისტოში 1915 წელს მას ჰქონდა აპოპლექსია და 3 კვირის უგონო მდგომარეობაში გარდაიცვალა. ის დაკრძალეს ტრესკინოს სერდობსკის მამულში. სარატოვის პროვინცია. (ა.დ. სტეპანოვის სტატია წიგნიდან "შავი ასეული. ისტორიული ენციკლოპედია" (მ., 2008). Krasnaya Nov. 1922. N 6. (შესავალი სტატია მ. პავლოვიჩის მიერ გამოტოვებულია. კრუზო) P. N. Durnovo. თებერვალი FUTURENG. თებერვალი-1914. გერმანიის ომი გადაიქცევა ძალთა ორ ჯგუფს შორის შეიარაღებულ შეჯახებაში მთავარი ფაქტორი მსოფლიო ისტორიის პერიოდში, რომელსაც ახლა განვიცდით, არის მეტოქეობა ინგლისსა და გერმანიას შორის, დამარცხებული მხარისთვის სასიკვდილო. ამ ორი სახელმწიფოს ინტერესები ზედმეტად შეუთავსებელია. და მათი ერთდროული დიდი ძალაუფლების არსებობა, ადრე თუ გვიან, შეუძლებელი იქნება, მართლაც, ერთი მხრივ, კუნძულოვანი სახელმწიფო, რომლის მსოფლიო მნიშვნელობა ემყარება ზღვებზე ბატონობას, მსოფლიო ვაჭრობას და უთვალავ კოლონიებს. მეორეს მხრივ, ეს არის ძლიერი კონტინენტური ძალა, რომლის შეზღუდული ტერიტორია არ არის საკმარისი გაზრდილი მოსახლეობისთვის. მაშასადამე, მან პირდაპირ და ღიად განაცხადა, რომ მისმა მომავალმა ზღვაზე, ზღაპრული სისწრაფით, განავითარა უზარმაზარი მსოფლიო ვაჭრობა, ააშენა, მისი დაცვისთვის, შესანიშნავი საზღვაო ფლოტი და ცნობილი Made in Germany ბრენდი სასიკვდილო საფრთხეს უქმნიდა სამრეწველო და ეკონომიკურ ჭას. - მისი მეტოქეა. ბუნებრივია, ინგლისი უბრძოლველად ვერ დანებდება და სიკვდილ-სიცოცხლის ბრძოლა გარდაუვალია მასსა და გერმანიას შორის. აღნიშნული მეტოქეობის შედეგად მოახლოებული შეიარაღებული შეტაკება არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება შემცირდეს ინგლისსა და გერმანიას შორის ერთ ბრძოლაზე. მათი ძლიერი მხარეები ზედმეტად არათანაბარია და, ამავე დროს, საკმარისად დაუცველები არ არიან ერთმანეთის მიმართ. გერმანიას შეუძლია აჯანყების პროვოცირება მოახდინოს ინდოეთში, სამხრეთ ამერიკაში და განსაკუთრებით სახიფათო აჯანყება ირლანდიაში, პარალიზება ინგლისის საზღვაო ვაჭრობის გზით კერძო და შესაძლოა წყალქვეშა ომებით და ამით შეუქმნას კვების სირთულეები დიდ ბრიტანეთს, მაგრამ გერმანელი სამხედროების მთელი გამბედაობით. ლიდერები, თუ ისინი რისკავს ინგლისში დაშვებას, ალბათ ბედნიერი შანსი დაეხმარება მათ გაანადგურონ ან მნიშვნელოვნად დაასუსტონ ინგლისის საზღვაო ფლოტი. რაც შეეხება ინგლისს, გერმანია მისთვის სრულიად დაუცველია. ყველაფერი რაც მისთვის ხელმისაწვდომია არის გერმანიის კოლონიების ხელში ჩაგდება, გერმანიის საზღვაო ვაჭრობის შეჩერება, ყველაზე ხელსაყრელ შემთხვევაში გერმანიის საზღვაო ძალების დამარცხება, მაგრამ ეს ყველაფერია და ეს არ შეუძლია მტერს მშვიდობისკენ აიძულებს. ამიტომ, ეჭვგარეშეა, რომ ინგლისი შეეცდება მიმართოს იმ საშუალებებს, რომლებიც მან არაერთხელ სცადა წარმატებით, და გადაწყვიტოს შეიარაღებული ქმედება სხვა გზით, გარდა იმისა, რომ უზრუნველყოს მონაწილეობა ომში მისი მხრიდან. სტრატეგიულად უფრო ძლიერი ძალები. და რადგან გერმანია, თავის მხრივ, უდავოდ არ იქნება იზოლირებული, მომავალი ანგლო-გერმანიის ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეტაკებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის, ერთი გერმანელი, მეორე ორიენტაციის ინგლისური. ძნელია რუსეთის მიერ ინგლისთან დაახლოების შედეგად მიღებული რეალური სარგებლის მიღება. რუსეთ-იაპონიის ომამდე რუსული პოლიტიკა არც ერთ ორიენტაციას არ მისდევდა. იმპერატორ ალექსანდრე III-ის მეფობის შემდეგ რუსეთი იყო საფრანგეთთან თავდაცვითი ალიანსში, იმდენად ძლიერი, რომ ისინი უზრუნველყოფდნენ ორივე სახელმწიფოს ერთობლივ მოქმედებას ერთ-ერთ მათგანზე თავდასხმის შემთხვევაში, მაგრამ ამავე დროს არც ისე ახლოს, რომ ავალდებულებს მათ აუცილებლად შეიარაღებული ხელით დაუჭირონ მხარი.ყველა პოლიტიკური გამოსვლა და მოკავშირის შევიწროება. ამავდროულად, რუსული სასამართლო ინარჩუნებდა ტრადიციულ მეგობრულ ურთიერთობას ბერლინთან ოჯახურ კავშირებზე. სწორედ ამ კონიუნქტურის წყალობით მრავალი წლის განმავლობაში არ ირღვეოდა მშვიდობა დიდ სახელმწიფოებს შორის, მიუხედავად ევროპაში არსებული წვადი მასალის სიმრავლისა. საფრანგეთს მიეწოდებოდა ალიანსი რუსეთთან გერმანიის თავდასხმისგან, ეს უკანასკნელი, რუსეთის აპრობირებული სიმშვიდე და მეგობრობა, საფრანგეთის მხრიდან შურისძიების სწრაფვა, რუსეთი გერმანიის კეთილმეზობლური ურთიერთობების დამყარების აუცილებლობით - ავსტრია-უნგრეთის გადაჭარბებული ინტრიგებიდან ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე. საბოლოოდ, იზოლირებული ინგლისი, თავშეკავებული. სპარსეთში რუსეთთან მეტოქეობით, ინგლისური დიპლომატიის ტრადიციული შიშები ჩვენი შეტევითი მოძრაობის შესახებ ინდოეთის წინააღმდეგ და ცუდი ურთიერთობები საფრანგეთთან, განსაკუთრებით დაზარალებული ფაშოდასთან ცნობილი ინციდენტის დროს, შეშფოთებით უყურებდნენ გერმანიის საზღვაო ძალების გაძლიერებას, ვერ ბედავდნენ, თუმცა, აქტიური პოზიცია დაიკავოს.რუსეთ-იაპონიის ომმა რადიკალურად შეცვალა ურთიერთობა დიდ სახელმწიფოებს შორის და გამოიყვანა ინგლისი იზოლირებული პოზიციიდან.ყოველ დროს რუსეთ-იაპონური ომის დროს ინგლისი და ამერიკა აკვირდებოდნენ ხელსაყრელ ნეიტრალიტეტს იაპონიის მიმართ, ჩვენ კი საფრანგეთისა და გერმანიის თანაბრად კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტით ვსარგებლობდით. როგორც ჩანს, ჩვენთვის ყველაზე ბუნებრივი პოლიტიკური კომბინაციის ჩანასახი უნდა ყოფილიყო. მაგრამ ომის შემდეგ ჩვენმა დიპლომატიამ მკვეთრი შემობრუნება აიღო და აუცილებლად აიღო ინგლისთან დაახლოების გზა. საფრანგეთი ბრიტანული პოლიტიკის ორბიტაში ჩაეშვა, ჩამოყალიბდა სამმაგი შეთანხმების ძალაუფლების ჯგუფი, მასში გაბატონებული იყო ინგლისის გავლენა და შეტაკება გერმანიის ირგვლივ დაჯგუფებულ ძალებთან, ადრე თუ გვიან, გარდაუვალი გახდა. მაშ, რა სარგებელს გვპირდებოდა და გვპირდებოდა ინგლისისადმი უნდობლობის ტრადიციული პოლიტიკის მიტოვებას და გერმანიასთან აპრობირებული, თუ არა მეგობრული, მაშინ კეთილმეზობლური ურთიერთობების გაწყვეტას? პორტსმუთის ხელშეკრულების შემდეგ განვითარებულ მოვლენებზე ფიქრით და ყურადღებით დაკვირვებით, ძნელია გავიგოთ რაიმე რეალური სარგებელი, რომელიც მივიღეთ ინგლისთან დაახლოების შედეგად. ერთადერთი პლუსი - გაუმჯობესებული ურთიერთობები იაპონიასთან - ძნელად არის რუსეთ-ინგლისური დაახლოების შედეგი. არსებითად, რუსეთი და იაპონია შეიქმნა იმისათვის, რომ იცხოვრონ მშვიდობიანად, რადგან მათ შორის აბსოლუტურად არაფერია გასაზიარებელი. რუსეთის ყველა ამოცანა შორეულ აღმოსავლეთში, სწორად გაგებული, სრულად შეესაბამება იაპონიის ინტერესებს. ეს ამოცანები, არსებითად, დაყვანილია ძალიან მოკრძალებულ საზღვრებამდე. ამპარტავანი შემსრულებლების ფანტაზიების ძალიან ფართო სპექტრი, რომელსაც არანაირი საფუძველი არ ჰქონდა სახელმწიფოს რეალურ ინტერესებში - ერთის მხრივ, იაპონიის გადაჭარბებული ნერვიულობა და შთამბეჭდავობა, რომელმაც შეცდომით აიყვანა ეს ფანტაზიები თანმიმდევრულად განხორციელებულ გეგმად, მეორეს მხრივ. ხელით, გამოიწვია შეტაკება, რომლის თავიდან აცილება უფრო ოსტატურ დიპლომატიას შეეძლო. რუსეთს არც კორეა სჭირდება და არც პორტ არტური. ღია ზღვაზე წვდომა უდავოდ სასარგებლოა, მაგრამ ზღვა თავისთავად არ არის ბაზარი, არამედ მხოლოდ გზა მომხმარებელ ბაზრებზე საქონლის უფრო მომგებიანი მიტანისთვის. იმავდროულად, შორეულ აღმოსავლეთში ჩვენ არ გვაქვს და არ გვექნება რაიმე ძვირფასი ნივთი, რომელიც რაიმე მნიშვნელოვან სარგებელს გვპირდება მათი საზღვარგარეთ დასვენებისგან. ჩვენი ნამუშევრების ექსპორტისთვის ბაზრები იქ არ არის. ჩვენ არ შეგვიძლია ვენდოთ ჩვენი ექსპორტის ფართო მიწოდებას არც განვითარებულ, ინდუსტრიულად ან სოფლის მეურნეობაში, ამერიკაში, ან ღარიბ და ასევე ინდუსტრიულ იაპონიაში, ან თუნდაც საზღვაო ჩინეთსა და უფრო შორეულ ბაზრებზე, სადაც ჩვენი ექსპორტი აუცილებლად შეხვდება ინდუსტრიულად უფრო ძლიერი ქვეყნების საქონელს. კონკურენტები. რჩება შიდა ჩინეთი, რომელთანაც ჩვენი ვაჭრობა ძირითადად სახმელეთო გზით მიმდინარეობს. ამრიგად, ღია პორტი უფრო ხელსაყრელი იქნებოდა ჩვენთან უცხოური საქონლის იმპორტისთვის, ვიდრე ჩვენი შიდა პროდუქციის ექსპორტისთვის. მეორეს მხრივ, იაპონია, რაც არ უნდა თქვას, არ მოისურვებს ჩვენს შორეულ აღმოსავლეთს. იაპონელები ბუნებით სამხრეთელი ხალხია და ჩვენი შორეული აღმოსავლეთის გარეუბნების მკაცრი პირობები მათ ვერ აცდუნებს. ცნობილია, რომ თავად იაპონიაში, ჩრდილოეთ იეზო იშვიათად არის დასახლებული; როგორც ჩანს, სახალინის სამხრეთ ნაწილის იაპონიის კოლონიზაცია, რომელიც პორტსმუთის ხელშეკრულებით იაპონიას გადაეცა, არც თუ ისე წარმატებული აღმოჩნდა. კორეისა და ფორმოსას დაუფლების შემდეგ, იაპონია ძნელად წავა ჩრდილოეთით და მისი სურვილები, უნდა ვივარაუდოთ, უფრო მეტად მიმართული იქნება ფილიპინების კუნძულების, ინდოჩინის, ჯავის, სუმატრასა და ბორნეოსკენ. ყველაზე მეტად, რისთვისაც ისინი შესაძლოა იბრძოდნენ არის მანჯურიის რკინიგზის ზოგიერთი შემდგომი მონაკვეთის შეძენა, წმინდა კომერციული მიზეზების გამო. ერთი სიტყვით, მშვიდობიანი კოჰაბიტაცია, მეტსაც გეტყვით, შორეულ აღმოსავლეთში რუსეთისა და იაპონიის მჭიდრო დაახლოება სრულიად ბუნებრივია, ინგლისის ყოველგვარი შუამავლობის გარდა. შეთანხმების საფუძველი თავისთავად გვთავაზობს. იაპონია არ არის მდიდარი ქვეყანა, მისთვის რთულია ძლიერი არმიის შენარჩუნება და ძლიერი ფლოტი. მისი იზოლირებული პოზიცია უბიძგებს მას საზღვაო ძალაუფლების გაძლიერების გზაზე. რუსეთთან ალიანსი შესაძლებელს გახდის მთელი ყურადღების კონცენტრირებას ფლოტზე, რაც ასე აუცილებელია ამერიკასთან უკვე წარმოქმნილი მეტოქეობის პირობებში, ხოლო რუსეთის მატერიკზე საკუთარი ინტერესების დაცვა. მეორეს მხრივ, ჩვენ, წყნარი ოკეანის სანაპიროების საზღვაო თავდაცვისთვის ჩვენს ხელთ იაპონური ფლოტი გვექნება სამუდამოდ უარი თქვას ჩვენთვის აუტანელ ოცნებაზე შორეულ აღმოსავლეთში საზღვაო ფლოტის შექმნაზე. ამრიგად, იაპონიასთან ურთიერთობის თვალსაზრისით, ინგლისთან დაახლოებამ რეალური სარგებელი არ მოგვიტანა. ამან ვერაფერი მოგვცა ჩვენი პოზიციების განმტკიცების თვალსაზრისით არც მანჯურიაში, არც მონღოლეთში და არც ურიანხაის რეგიონში, სადაც ჩვენი პოზიციის გაურკვევლობა მიუთითებს იმაზე, რომ ინგლისთან შეთანხმებამ, ყოველ შემთხვევაში, ხელები არ გაშალა. ჩვენი დიპლომატიის. პირიქით, ტიბეტთან ურთიერთობის დამყარების მცდელობა ინგლისის მკვეთრ უარყოფას მოჰყვა. უკეთესობისკენ არა, შეთანხმების შემდეგ ჩვენი პოზიცია სპარსეთში შეიცვალა. ყველას ახსოვს ჩვენი გაბატონებული გავლენა ამ ქვეყანაში შაჰ ნასრ-ედინის დროს, ანუ სწორედ იმ დროს, როდესაც ჩვენი ურთიერთობა ინგლისთან იყო ყველაზე გამწვავებული. ამ უკანასკნელთან დაახლოების მომენტიდან ჩვენ ჩავერთეთ სპარსეთის მოსახლეობისთვის სრულიად არასაჭირო კონსტიტუციის დაწესების არაერთ გაუგებარ მცდელობაში და, შედეგად, ჩვენ თვითონ შევიტანეთ წვლილი რუსეთისთვის თავდადებული მონარქის დამხობაში. გთხოვთ, გამოავლინეთ ოპონენტები. ერთი სიტყვით, არა მხოლოდ არაფერი მოვიგეთ, არამედ, პირიქით, დავკარგეთ ყველაფერი, რაც ჩვენს პრესტიჟს და მრავალი მილიონი რუბლის მსხვერპლს და მოღალატურად დახოცილი რუსი ჯარისკაცების ძვირფას სისხლსაც კი. ინგლისის გულისთვის, შურისძიების გარეშეც კი. მაგრამ ინგლისთან დაახლოების ყველაზე უარყოფითი შედეგები - და, შესაბამისად, ფუნდამენტური განსხვავებები გერმანიიდან - იგრძნობოდა ახლო აღმოსავლეთში. მოგეხსენებათ, ბისმარკიც კი ფლობდა გამოთქმას, რომ გერმანიისთვის ბალკანეთის საკითხი არ ღირს ერთი პომერანიელი გრენადერის ძვლებზე. შემდგომში ბალკანეთის გართულებებმა შეუდარებლად დიდი ყურადღება მიიპყრო გერმანული დიპლომატიის, რომელმაც „ავადმყოფი“ თავის მფარველობაში აიყვანა, მაგრამ, ყოველ შემთხვევაში, მაშინაც კი, გერმანია დიდი ხნის განმავლობაში არ ავლენდა რუსეთთან ურთიერთობის რისკისკენ მიდრეკილებას, რადგან ბალკანეთის საკითხებზე. მტკიცებულება პირადად. ბოლოს და ბოლოს, რა ადვილი იყო ავსტრიისთვის, რუსეთ-იაპონიის ომის პერიოდში და ჩვენს ქვეყანაში მომხდარი არეულობის დროს, ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე სანუკვარი მისწრაფებების ასრულება. მაგრამ რუსეთი იმ დროს ჯერ კიდევ არ უკავშირებდა თავის ბედს ინგლისთან და ავსტრია-უნგრეთი იძულებული გახდა გამოეტოვებინა ყველაზე ხელსაყრელი მომენტი მისი მიზნებისთვის. როგორც კი ინგლისთან მჭიდრო დაახლოების გზას დავადგეთ, მაშინვე მოჰყვა ბოსნია და ჰერცეგოვინის ანექსია, რომელიც ასე მარტივად და უმტკივნეულოდ მოხერხდა 1905 ან 1906 წლებში, მაშინ დადგა ალბანური საკითხი და კომბინაცია პრინც ვიდთან. რუსული დიპლომატია ცდილობდა ავსტრიულ ინტრიგებზე პასუხის გაცემას ბალკანეთის კავშირის შექმნით, მაგრამ ეს კომბინაცია, როგორც მოსალოდნელი იყო, სრულიად ეფემერული აღმოჩნდა. თეორიულად, ავსტრიის წინააღმდეგ მიმართული, იგი მაშინვე თურქეთს დაუპირისპირდა და ამ უკანასკნელი ნადავლიდან დატყვევებული ნადავლის გაყოფაზე დაარღვია. შედეგი იყო მხოლოდ თურქეთის საბოლოო მიმაგრება გერმანიასთან, რომელშიც იგი, უმიზეზოდ, თავის ერთადერთ მფარველს ხედავს. მართლაც, რუსეთ-ინგლისური დაახლოება, ცხადია, თურქეთისთვის უტოლდება ინგლისის უარს მის ტრადიციულ პოლიტიკაზე, ჩვენთვის დარდანელის დახურვის შესახებ, ხოლო რუსეთის ეგიდით ბალკანეთის კავშირის შექმნა პირდაპირ საფრთხეს უქმნიდა არსებობას. თურქეთს, როგორც ევროპულ სახელმწიფოს. ასე რომ, ინგლის-რუსეთის დაახლოებას ჩვენთვის აქამდე ნამდვილად არაფერი მოუტანია. მომავალში ის აუცილებლად გვპირდება გერმანიასთან შეიარაღებულ შეტაკებას. მთავარი დაჯგუფებები მომავალ ომში. რა პირობებში მოხდება ეს შეჯახება და რა იქნება მისი სავარაუდო შედეგები? მომავალი ომის ძირითადი დაჯგუფებები აშკარაა: ეს არის რუსეთი, საფრანგეთი და ინგლისი, ერთი მხრივ, გერმანია, ავსტრია და თურქეთი, მეორე მხრივ. უფრო სავარაუდოა, რომ ომში სხვა ძალები მიიღებენ მონაწილეობას, ეს დამოკიდებულია ამა თუ იმ პირობებზე, რომლითაც ომი იწყება. მაგრამ იქნება თუ არა ბალკანეთში დაპირისპირებული ინტერესების ახალი შეჯახება ომის უშუალო მიზეზად თუ კოლონიური ინციდენტი, როგორიცაა ალჯეზირასი, მთავარი დაჯგუფება იგივე დარჩება. იტალია, თავისი ინტერესებით მაინც სწორად გააზრებული, გერმანიის მხარეს არ გამოვა. პოლიტიკური და ეკონომიკური მიზეზების გამო, ის უდავოდ ცდილობს გააფართოოს თავისი ამჟამინდელი ტერიტორია. ამ გაფართოების მიღწევა შესაძლებელია მხოლოდ ერთი მხრივ ავსტრიის და მეორე მხრივ თურქეთის ხარჯზე. შესაბამისად, ბუნებრივია, რომ იტალია არ დაიჭერს იმ მხარეს, რომელიც უზრუნველყოფს იმ სახელმწიფოების ტერიტორიულ მთლიანობას, რომლის მეშვეობითაც მას სურს თავისი მისწრაფებების შესრულება. უფრო მეტიც, როგორც ჩანს, არ არის გამორიცხული, რომ იტალია იმოქმედოს ანტიგერმანული კოალიციის მხარეზე, თუ ომი მის სასარგებლოდ იყო მიდრეკილი, ომში მონაწილეობისთვის ყველაზე ხელსაყრელი პირობების უზრუნველყოფის სახით. შემდგომი გაყოფა. ამ მხრივ იტალიის პოზიცია ეთანხმება რუმინეთის სავარაუდო პოზიციას, რომელიც, სავარაუდოდ, ნეიტრალური დარჩება მანამ, სანამ ბედნიერების სასწორი ამა თუ იმ მხარეს არ გადაიწევს. შემდეგ ის, ჯანსაღი პოლიტიკური ეგოიზმის ხელმძღვანელობით, შეუერთდება გამარჯვებულებს, რათა დაჯილდოვდეს ან რუსეთის ხარჯზე, ან ავსტრიის ხარჯზე. ბალკანეთის სხვა ქვეყნებიდან სერბეთი და ჩერნოგორია უდავოდ გამოვლენ ავსტრიის მოწინააღმდეგე მხარეზე, ხოლო ბულგარეთი და ალბანეთი - თუ ამ დროისთვის ისინი მაინც არ შექმნიან ემბრიონულ სახელმწიფოს - სერბეთის მოწინააღმდეგე მხარეს. საბერძნეთი, დიდი ალბათობით, ნეიტრალურად დარჩება ან დაიჭერს მხარეს თურქეთის წინააღმდეგ, მაგრამ მხოლოდ მაშინ, როცა შედეგი მეტ-ნაკლებად წინასწარი დასკვნა იქნება. სხვა სახელმწიფოების მონაწილეობა შემთხვევითი იქნება და შვედეთის უნდა გვეშინოდეს, რა თქმა უნდა ჩვენი ოპონენტების რიგებში. ასეთ პირობებში გერმანიის წინააღმდეგ ბრძოლა უზარმაზარ სირთულეებს გვიქმნის და უთვალავ მსხვერპლს მოითხოვს. ომი მტერს არ გააკვირვებს და მისი მზადყოფნის ხარისხი ალბათ ჩვენს ყველაზე გადაჭარბებულ მოლოდინს გადააჭარბებს. არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ეს მზადყოფნა მომდინარეობდა გერმანიის ომის სურვილიდან. მას არ სჭირდება ომი, როგორც კი მის გარეშე მოახერხებდა მიზანს - ზღვაზე მისი ერთადერთი ბატონობის დასრულება. მაგრამ რადგან მისთვის ეს სასიცოცხლო მიზანი კოალიციის წინააღმდეგობას ხვდება, მაშინ გერმანია ომამდე უკან არ დაიხევს და, რა თქმა უნდა, მის პროვოცირებასაც კი შეეცდება, თავად აირჩევს ყველაზე ხელსაყრელ მომენტს. ომის ძირითადი წონა იქნება რუსეთზე. ომის მთავარი ტვირთი უდავოდ დაეცემა ჩვენს ბედს, რადგან ინგლისს ძნელად შეუძლია მონაწილეობა მიიღოს კონტინენტურ ომში, ხოლო საფრანგეთი, ცოცხალი ძალით ღარიბი, იმ კოლოსალური დანაკარგებით, რაც ომს თან ახლავს სამხედრო აღჭურვილობის თანამედროვე პირობებში. , ალბათ მკაცრად თავდაცვითი ტაქტიკა იქნება. გერმანიის თავდაცვის სისქეში შეღწევის როლი ჩვენზე წავა, მაგრამ ამასობაში რამდენი ფაქტორი იქნება ჩვენს წინააღმდეგ და რამდენი მოგვიწევს მათზე ძალისა და ყურადღების დახარჯვა. შორეული აღმოსავლეთი უნდა გამოირიცხოს ამ არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის. ამერიკა და იაპონია, პირველი არსებითად და მეორე მათი ამჟამინდელი პოლიტიკური ორიენტაციის გამო, ორივე მტრულად განწყობილნი არიან გერმანიის მიმართ და არ არსებობს საფუძველი იმის მოლოდინი, რომ ისინი იმოქმედებენ მის მხარეს. მეტიც, ომი, განურჩევლად მისი შედეგისა, შეასუსტებს რუსეთს და გადაიტანს მის ყურადღებას დასავლეთისკენ, რაც, რა თქმა უნდა, აკმაყოფილებს იაპონიის და ამერიკის ინტერესებს. მაშასადამე, ჩვენი ზურგი შორეული აღმოსავლეთიდან საკმარისად არის უზრუნველყოფილი და, მაქსიმუმ, ეკონომიკური ხასიათის ნებისმიერი დათმობა მოწყვეტილი იქნება ჩვენგან კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტის გამო. უფრო მეტიც, არ არის გამორიცხული ამერიკის ან იაპონიის გამოჩენა გერმანიის მოპირდაპირე მხარეს, მაგრამ, რა თქმა უნდა, მხოლოდ როგორც დამპყრობლები ამა თუ იმ ცუდად მდებარე გერმანული კოლონიაში. მეორე მხრივ, ეჭვგარეშეა ჩვენს წინააღმდეგ მტრობის აფეთქება სპარსეთში, კავკასიასა და თურქესტანში მუსლიმთა შესაძლო არეულობა, ამ უკანასკნელთან დაკავშირებით ჩვენთან დაპირისპირების შესაძლებლობა ავღანეთთან დაკავშირებით და ბოლოს, ძალიან უსიამოვნო გართულებები უნდა იყოს გათვალისწინებული. პოლონეთსა და ფინეთში. ამ უკანასკნელში აჯანყება აუცილებლად იფეთქებს, თუ შვედეთი ჩვენს მოწინააღმდეგეებს შორის იქნება. რაც შეეხება პოლონეთს, უნდა ველოდოთ, რომ ომის დროს მის ხელში ვერ შევინარჩუნებთ. ახლა კი, როცა ოპონენტების ძალაუფლებაშია, ისინი უთუოდ შეეცდებიან აჯანყების პროვოცირებას, არსებითად ჩვენთვის არცთუ სახიფათო, მაგრამ რაც მაინც უნდა ჩაითვალოს ჩვენთვის არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის, განსაკუთრებით. ვინაიდან ჩვენი მოკავშირეების გავლენამ შეიძლება გვაიძულებს, გადავდგათ ისეთი ნაბიჯები პოლონეთთან ურთიერთობების სფეროში, რომლებიც ჩვენთვის უფრო საშიშია, ვიდრე ნებისმიერი ღია აჯანყება. მზად ვართ ისეთი ჯიუტი ბრძოლისთვის, რომელიც ევროპელი ხალხების მომავალი ომი უდავოდ გამოდგება? ამ კითხვას უყოყმანოდ უნდა გაეცეს უარყოფითი პასუხი. არავისზე ნაკლებად, მიდრეკილი ვარ უარვყო ბევრი რამ, რაც გაკეთდა ჩვენი თავდაცვისთვის იაპონიის ომის შემდეგ. თუმცა, ეჭვგარეშეა, რომ ეს ბევრი არასაკმარისია იმ უპრეცედენტო განზომილებების გათვალისწინებით, რომლებშიც აუცილებლად მოხდება მომავალი ომი. ამ არასაკმარისობას დიდწილად ჩვენი ახალგაზრდა საკანონმდებლო ინსტიტუტები ადანაშაულებენ, ისინი სამოყვარულო ინტერესით გამოირჩეოდნენ ჩვენი დაცვით, მაგრამ შორს იყვნენ გამსჭვალული იმ პოლიტიკური სიტუაციის მთელი სერიოზულობით, რომელიც ვითარდებოდა იმ ორიენტაციის გავლენით. საზოგადოების სიმპათიურ დამოკიდებულებას, რომელსაც ჩვენი საგარეო საქმეთა სამინისტრო იცავდა ბოლო წლებში. ამის დასტურია სამხედრო და საზღვაო დეპარტამენტების კანონპროექტების უზარმაზარი რაოდენობა, რომლებიც განუხილველი რჩება და, კერძოდ, ჩვენი ეროვნული თავდაცვის ორგანიზების გეგმა, რომელიც დუმას წარედგინა სახელმწიფო მდივნის სტოლიპინის დროსაც კი. ეჭვგარეშეა, რომ ჯარების მომზადების სფეროში, ექსპერტების აზრით, ჩვენ მივაღწიეთ მნიშვნელოვან გაუმჯობესებას იაპონიის ომის წინა პერიოდთან შედარებით. ამავე სპეციალისტების მოსაზრებებით, ჩვენი საველე არტილერია სასურველს არაფერს ტოვებს: იარაღი საკმაოდ დამაკმაყოფილებელია, აღჭურვილობა მოსახერხებელი და პრაქტიკული. მაგრამ ისიც უდავოა, რომ ჩვენი თავდაცვის ორგანიზებაში არის მნიშვნელოვანი ხარვეზები. ამ მხრივ, უპირველეს ყოვლისა, უნდა აღვნიშნოთ ჩვენი სამხედრო რეზერვების არასაკმარისი რაოდენობა, რაც, რა თქმა უნდა, სამხედრო დეპარტამენტს არ შეიძლება დავაბრალოთ, რადგან დაგეგმილი შესყიდვების გეგმები ჯერ ბოლომდე არ არის განხორციელებული ჩვენი ქარხნების დაბალი პროდუქტიულობის გამო. . ცეცხლსასროლი ძალის ეს უკმარისობა მით უფრო მნიშვნელოვანია, რადგან ჩვენი ინდუსტრიის ელემენტარულ მდგომარეობაში, ომის დროს ჩვენ ვერ შევძლებთ სახლში არსებული დეფიციტის ანაზღაურებას საშინაო საშუალებებით და იმავდროულად, ბალტიის და ბალტიის ქვეყნების დახურვით. შავი ზღვები ჩვენთვის შეუძლებელი იქნება უცხოეთიდან შემოტანა რაც გვაკლდა თავდაცვის საშუალებების. გარდა ამისა, ჩვენი თავდაცვისთვის არახელსაყრელი გარემოებაა, ზოგადად, მისი გადაჭარბებული დამოკიდებულება უცხოურ მრეწველობაზე, რაც, ნებისმიერი მოსახერხებელი საგარეო კომუნიკაციის უკვე აღნიშნულ შეწყვეტასთან დაკავშირებით, შეუქმნის უამრავ გადაულახავ სირთულეს. ჩვენ გვაქვს მძიმე არტილერიის რაოდენობა, რომლის ღირებულებაც იაპონიის ომის გამოცდილებით დადასტურდა, საკმარისად შორს არის და ტყვიამფრქვევები ცოტაა. ჩვენი ციხის თავდაცვის ორგანიზება თითქმის არ დაწყებულა და დედაქალაქის მისადგომის დამცავი რეველის ციხეც კი ჯერ არ დასრულებულა. სტრატეგიული რკინიგზის ქსელი არასაკმარისია, რკინიგზას აქვს მოძრავი შემადგენლობა, შესაძლოა საკმარისი ნორმალური მოძრაობისთვის, მაგრამ არ შეესაბამება იმ კოლოსალურ მოთხოვნებს, რაც წამოგვეწევა ევროპული ომის შემთხვევაში. და ბოლოს, არ უნდა დავკარგოთ თვალი. იმის შესახებ, რომ მომავალ ომში იბრძვიან ყველაზე კულტურული, ტექნიკურად მოწინავე ერები, აქამდე ყველა ომს უცვლელად ახლდა ახალი სიტყვა სამხედრო ტექნოლოგიების სფეროში და ჩვენი ინდუსტრიის ტექნიკური ჩამორჩენა ხელსაყრელ პირობებს არ ქმნის. გერმანიისა და რუსეთის სასიცოცხლო ინტერესები არსად არ ეჯახება. ყველა ამ ფაქტორს თითქმის არ ითვალისწინებს ჩვენი დიპლომატია, რომლის ქცევა, გერმანიასთან მიმართებაში, გარკვეულწილად არ არის მოკლებულიც კი. გარკვეული აგრესიულობა, რამაც შეიძლება ზედმეტად დააჩქაროს გერმანიასთან შეიარაღებული შეტაკების მომენტი, ინგლისური ორიენტაცია, რომელიც არსებითად გარდაუვალია.ორიენტაცია და გვპირდება თუ არა, დიახ. მაგრამ ომის ხელსაყრელი პერიოდი არის ისეთი სარგებელი, რომელიც გამოისყიდის ყველა სირთულეს და მსხვერპლს, რომელიც გარდაუვალია ომში, რომელიც გამონაკლისია მისი სავარაუდო ინტენსივობით? რუსეთისა და გერმანიის სასიცოცხლო ინტერესები არსად ეჯახება და სრულ საფუძველს იძლევა ამ ორი სახელმწიფოს მშვიდობიანი თანაარსებობისთვის. გერმანიის მომავალი ზღვაზეა, ანუ იქ, სადაც რუსეთს, არსებითად ყველაზე კონტინენტურს ყველა დიდ სახელმწიფოს შორის, არანაირი ინტერესი არ აქვს. ჩვენ არ გვყავს საზღვარგარეთის კოლონიები და, ალბათ, არც არასდროს გვექნება, და იმპერიის სხვადასხვა ნაწილებს შორის კომუნიკაცია უფრო ადვილია ხმელეთით, ვიდრე ზღვით. ჩვენ არ ვგრძნობთ მოსახლეობის სიჭარბეს ტერიტორიის გაფართოების მოთხოვნით, მაგრამ ახალი დაპყრობების თვალსაზრისითაც კი რა მოგვცემს გერმანიაზე გამარჯვებას? პოზნანი, აღმოსავლეთ პრუსია? მაგრამ რისთვის გვჭირდება პოლონელებით მჭიდროდ დასახლებული ტერიტორიები, როცა რუს პოლონელებთანაც კი არც ისე ადვილია ჩვენთვის ამის მართვა. რატომ უნდა აღორძინდეს ცენტრიდანული მისწრაფებები, რომლებიც დღემდე არ ჩამკვდარა ვისტულას რეგიონში, მოუსვენარი პოზნანისა და აღმოსავლეთ პრუსიის პოლონელების რუსეთის სახელმწიფოში მოზიდვით, რომელთა ეროვნული მოთხოვნებიც კი არ ძალუძს დაახრჩოს რუსეთის, გერმანიის მთავრობაზე ძლიერიც კი. ? იგივე ეხება გალიციას. ჩვენთვის ცალსახად წამგებიანია, ეროვნული სენტიმენტალიზმის იდეის სახელით, ჩვენს სამშობლოს მივუერთოთ რეგიონი, რომელმაც დაკარგა მასთან ყოველგვარი ცოცხალი კავშირი. ბოლოს და ბოლოს, სულით რუსი გალიციელების უმნიშვნელო მუჭაზე რამდენ პოლონელს, ებრაელს, უკრაინიზებულ უნიატს მივიღებთ? ეგრეთ წოდებული უკრაინული ან მაზეპა მოძრაობა ჩვენთან ახლა არ არის საშინელი, მაგრამ არ უნდა მივცეთ საშუალება, რომ გაიზარდოს და გაზარდოს მოუსვენარი უკრაინული ელემენტების რაოდენობა, რადგან ამ მოძრაობაში არის უდავო ჩანასახი უკიდურესად საშიში პატარა რუსული სეპარატიზმისა. ხელსაყრელი პირობები, რომელსაც შეუძლია მიაღწიოს სრულიად მოულოდნელ ზომებს. ჩვენი დიპლომატიის მიერ ინგლისთან მიახლოების აშკარა მიზანი არის სრუტეების გახსნა, მაგრამ, როგორც ჩანს, ამ მიზნის მიღწევას გერმანიასთან ომი არ სჭირდება. ბოლოს და ბოლოს, ინგლისმა და სულაც არა გერმანიამ დაგვიკეტა შავი ზღვიდან გამოსავალი. შეიძლება თუ არა, რომ ამ უკანასკნელის დახმარებით 1871 წელს ჩვენ მოვიშორეთ ინგლისის მიერ პარიზის ხელშეკრულებით დაწესებული დამამცირებელი შეზღუდვები? და არსებობს ყველა საფუძველი იმის მოლოდინი, რომ გერმანელები უფრო ადვილად დათანხმდებიან, ვიდრე ბრიტანელები, მოგვცეს ჩვენთვის სრუტე, რომლის ბედითაც მათ ნაკლებად აინტერესებთ და რის ფასადაც ისინი ნებით იყიდიან ჩვენს ალიანსს. უფრო მეტიც, არ უნდა გვქონდეს გადაჭარბებული მოლოდინი ჩვენი სრუტეების ოკუპაციისგან. მათი მოპოვება ჩვენთვის ხელსაყრელია მხოლოდ იმით, რომ ისინი კეტავენ შავ ზღვაში შესასვლელს, რომელიც ამიერიდან ჩვენთვის ხდება მტრის თავდასხმებისგან დაცულ შიდა ზღვად. სრუტე არ გვაძლევს წვდომას ღია ზღვაზე, რადგან მათ მოსდევს ზღვა, რომელიც თითქმის მთლიანად შედგება ტერიტორიული წყლებისაგან, ზღვა სავსეა მრავალი კუნძულით, სადაც, მაგალითად, ინგლისურ ფლოტს არაფერი უჯდება რეალურად ყველაფრის დახურვა. შესასვლელი და გასასვლელი ჩვენთვის, სრუტეების მიუხედავად. ამიტომ, რუსეთს თამამად შეეძლო მიესალმა ისეთ კომბინაციას, რომელიც სრუტეების პირდაპირ ჩვენს ხელში გადაცემის გარეშე დაგვიცავს შავ ზღვაში მტრის ფლოტისგან. ასეთ კომბინაციას, სავსებით მიღწევადი ხელსაყრელ ვითარებაში ყოველგვარი ომის გარეშე, ასევე აქვს უპირატესობა, რომ არ დაარღვევს ბალკანეთის სახელმწიფოების ინტერესებს, რომლებიც, არა შფოთვისა და სრულიად გასაგები ეჭვიანობის გარეშე, რეაგირებენ ჩვენს მიერ სრუტეების დაპყრობაზე. ამიერკავკასიაში ომის შედეგად ტერიტორიულად მხოლოდ სომხებით დასახლებული რეგიონების გაფართოვება შეგვეძლო, რაც თანამედროვე სომხური განწყობებისა და დიდი სომხეთის ოცნებების რევოლუციური ხასიათის გათვალისწინებით ძნელად სასურველია და რომელშიც რა თქმა უნდა, გერმანია ინგლისზეც კი ნაკლებია, გახდა ხელს შეგვიშლის, თუ მასთან ალიანსში ვიქნებოდით. ჩვენთვის მართლაც სასარგებლო ტერიტორიული და ეკონომიკური შენაძენები ხელმისაწვდომია მხოლოდ იქ, სადაც ჩვენი მისწრაფებები შეიძლება შეხვდეს დაბრკოლებებს ინგლისიდან და არა გერმანიიდან. სპარსეთი, პამირი, ღულჯა, კაშგარია, ძუნგარია, მონღოლეთი, ურიანხაის ტერიტორია - ეს ყველაფერი ის სფეროა, სადაც რუსეთისა და გერმანიის ინტერესები ერთმანეთს არ ეჯახება და რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები არაერთხელ შეეჯახა. ზუსტად იგივე პოზიციაზეა გერმანია რუსეთთან მიმართებაში, რომელიც წარმატებული ომის შემთხვევაში ჩვენგან თანაბრად ჩამოგლეჯავს მხოლოდ მისთვის მცირე ღირებულ ტერიტორიებს, რომლებიც, მათი მოსახლეობის თვალსაზრისით, არც თუ ისე შესაფერისია კოლონიზაციისთვის. ვისლას რეგიონი, პოლონურ-ლიტვური და ოსტეს პროვინციები ლატვიურ-ესტონური მოსახლეობით, ერთნაირად მოუსვენარი და მტრულად განწყობილი გერმანელების მიმართ. ეკონომიკური ინტერესების სფეროში, რუსული სარგებელი და საჭიროებები არ აფორმებს გერმანულს. მაგრამ შეიძლება გააპროტესტოს, რომ ტერიტორიული შენაძენები, ხალხთა ცხოვრების თანამედროვე პირობებში, უკანა პლანზე გადადის და წინა პლანზე გამოდის ეკონომიკური ინტერესები. თუმცა, ამ სფეროში რუსული სარგებელი და საჭიროებები ძნელად ეწინააღმდეგება გერმანულს, რამდენადაც ჩვეულებრივ ფიქრობენ. რა თქმა უნდა, ეჭვგარეშეა, რომ არსებული რუსულ-გერმანული სავაჭრო ხელშეკრულებები არახელსაყრელია ჩვენი სოფლის მეურნეობისთვის და მომგებიანია გერმანიის სოფლის მეურნეობისთვის, მაგრამ ძნელად სწორია ამ გარემოების მიკუთვნება გერმანიის ორგულობასა და უმეგობრობას. მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ ეს ხელშეკრულებები, მათი მრავალი ნაწილით, ჩვენთვის სასარგებლოა. რუსი დელეგატები, რომლებმაც თავის დროზე დადეს ხელშეკრულებები, ყოველ ფასად რუსული მრეწველობის განვითარების მტკიცე მხარდამჭერები იყვნენ და, უდავოდ, შეგნებულად სწირავდნენ, ნაწილობრივ მაინც, რუსული სოფლის მეურნეობის ინტერესებს რუსული ინდუსტრიის ინტერესების სასარგებლოდ. გარდა ამისა, არ უნდა დაგვავიწყდეს ის ფაქტი, რომ თავად გერმანია არავითარ შემთხვევაში არ არის ჩვენი სოფლის მეურნეობის მიერ საზღვარგარეთ გაყიდული საქონლის დიდი ნაწილის პირდაპირი მომხმარებელი. ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქციის უმრავლესობისთვის გერმანია მხოლოდ შუამავალია და, შესაბამისად, ჩვენზე და მომხმარებელ ბაზრებზეა დამოკიდებული, შევიდეთ პირდაპირ ურთიერთობებში და ამით ავიცილოთ ძვირადღირებული გერმანული შუამავლობა. დაბოლოს, გასათვალისწინებელია, რომ სავაჭრო ურთიერთობების პირობები შეიძლება შეიცვალოს ხელშემკვრელი სახელმწიფოების პოლიტიკური კოჰაბიტაციის პირობებიდან გამომდინარე, რადგან არცერთ ქვეყანას არ აქვს მომგებიანი მოკავშირის ეკონომიკური დასუსტება, არამედ პირიქით. , მომგებიანია პოლიტიკური მტრის განადგურება. ერთი სიტყვით, მართალია, ეჭვგარეშეა, რომ რუსეთ-გერმანიის მოქმედი სავაჭრო ხელშეკრულებები ჩვენთვის წამგებიანია და გერმანიამ მათი დადებისას გამოიყენა მისთვის ხელსაყრელი ვითარება, ანუ უბრალოდ დაგვჭირდა, მაგრამ ეს ქცევა არ შეიძლება. მივიჩნიოთ მტრულად და მიბაძვის ღირსად და ჩვენი მხრიდან ჯანსაღი ეროვნული ეგოიზმის აქტად, რომელიც გერმანიისგან არ იყო მოსალოდნელი და რომლის გათვალისწინებაც საჭირო იყო. ყოველ შემთხვევაში, ავსტრია-უნგრეთის მაგალითით, ჩვენ ვხედავთ სასოფლო-სამეურნეო ქვეყანას, რომელიც ჩვენზე შეუდარებლად უფრო ეკონომიკურად არის დამოკიდებული გერმანიაზე, რაც, თუმცა, ხელს არ უშლის მას მიაღწიოს ისეთ განვითარებას სოფლის მეურნეობის სფეროში, რომ ჩვენ შეგვიძლია. მხოლოდ ოცნება. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, რუსეთთან საკმაოდ მისაღები კომერციული ხელშეკრულების დადება გერმანიასთან, როგორც ჩანს, საერთოდ არ მოითხოვს გერმანიის წინასწარ დამარცხებას. მასთან კეთილმეზობლური ურთიერთობა, ჩვენი რეალური ეკონომიკური ინტერესების გააზრებული აწონვა ეროვნული ეკონომიკის სხვადასხვა სექტორში და ხანგრძლივი, ჯიუტი ვაჭრობა გერმანელ დელეგატებთან, რომლებსაც უდავოდ მოუწოდებენ საკუთარი და არა ჩვენი სამშობლოს ინტერესების დაცვას. საკმაოდ საკმარისი. მეტსაც ვიტყვი, გერმანიის დამარცხება მასთან საქონლის გაცვლის სფეროში ჩვენთვის წამგებიანი იქნებოდა. მისი დამარცხება უდავოდ დამთავრდებოდა ინგლისის ეკონომიკური ინტერესების თვალსაზრისით ნაკარნახევი მშვიდობით. ეს უკანასკნელი იყენებს წარმატებას, რომელიც დაეცა უკიდურეს ზღვრამდე და შემდეგ ჩვენ გერმანიაში, დანგრეულმა და დაკარგულმა საზღვაო მარშრუტებმა, მხოლოდ დავკარგავთ სამომხმარებლო ბაზარს, რომელიც ჩვენთვის ჯერ კიდევ ღირებულია ჩვენი პროდუქციისთვის, რომელიც ვერ პოულობს სხვა ბაზარს. გერმანიის ეკონომიკურ მომავალთან დაკავშირებით, რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები პირდაპირ ეწინააღმდეგება ერთმანეთს. ინგლისის უპირატესობაა გერმანიის გერმანიის საზღვაო ვაჭრობისა და მრეწველობის მოკვლა, რაც მას ღარიბ, თუ ეს შესაძლებელია, სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნად აქცევს. ჩვენთვის სასარგებლოა, რომ გერმანიამ უნდა განავითაროს თავისი საზღვაო ვაჭრობა და ინდუსტრია, რომელსაც ემსახურება, რათა უზრუნველყოს მსოფლიოს ყველაზე შორეული ბაზრები, და ამავე დროს გახსნას შიდა ბაზარი ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქტებისთვის, რათა უზრუნველყოს იგი. მრავალრიცხოვანი სამუშაო მოსახლეობა. მაგრამ, მიუხედავად სავაჭრო ხელშეკრულებებისა, ჩვეულებრივად არის მიჩნეული რუსეთის ეკონომიკურ ცხოვრებაში გერმანიის ბატონობის ჩაგვრაზე და ჩვენთან გერმანული კოლონიზაციის სისტემატურ შემოღებაზე, რაც თითქოს აშკარა საფრთხეს უქმნის რუსეთის სახელმწიფოს. თუმცა, როგორც ჩანს, ასეთი შიშები დიდწილად გადაჭარბებულია. ყბადაღებული Drang nach Osten ერთ დროს ბუნებრივი და გასაგებიც იყო, ვინაიდან გერმანიის ტერიტორია არ იტევდა გაზრდილ მოსახლეობას, რომლის ჭარბი რაოდენობა იძულებული იყო გამოსულიყო მინიმალური წინააღმდეგობის მიმართულებით, ე.ი. ნაკლებად მჭიდროდ დასახლებულ მეზობელ ქვეყანაში. გერმანიის მთავრობა იძულებული იყო გაეთვალისწინებინა ამ მოძრაობის გარდაუვალობა, მაგრამ თავად ძლივს აღიარებდა მას, როგორც საკუთარ ინტერესებს. ყოველივე ამის შემდეგ, გერმანელმა ხალხმა დატოვა გერმანიის სახელმწიფოებრიობის სფერო, რითაც შეამცირა მათი ქვეყნის ცოცხალი ძალა. რა თქმა უნდა, გერმანიის მთავრობა, ყველა ღონეს ხმარობდა მიგრანტების ყოფილ სამშობლოსთან დაკავშირების მიზნით, წავიდა ისეთ ორიგინალურ მეთოდზეც კი, როგორიცაა ორმაგი მოქალაქეობის მიღება. მაგრამ ეჭვგარეშეა, რომ გერმანელი ემიგრანტების მნიშვნელოვანი ნაწილი მაინც საბოლოოდ და შეუქცევად დასახლდა ახალ ადგილას და თანდათან დაშორდა ყოფილ სამშობლოს. ეს გარემოება, რომელიც აშკარად არ ემთხვეოდა გერმანიის სახელმწიფო ინტერესებს, აშკარად იყო მისთვის ერთ-ერთი სტიმული, აეღო კოლონიური პოლიტიკისა და საზღვაო ვაჭრობის გზა, რომელიც ადრე მისთვის ასე უცხო იყო. ასე რომ, როდესაც გერმანიის კოლონიები მრავლდებიან და გერმანული მრეწველობისა და საზღვაო ვაჭრობის განვითარება მჭიდროდ არის დაკავშირებული ამას, გერმანელი კოლონისტების ტალღა იკლებს და არც ისე შორს არის დღე, როდესაც Drang nach Osten დაბრუნდება ისტორიული მეხსიერების სფეროში. ნებისმიერ შემთხვევაში, გერმანიის კოლონიზაცია, რომელიც უდავოდ ეწინააღმდეგება ჩვენს სახელმწიფო ინტერესებს, უნდა შეწყდეს და ამაში გერმანიასთან მეგობრული ურთიერთობა ჩვენთვის ხელისშემშლელი არ არის. გერმანული ორიენტაციის უპირატესობაზე საუბარი არ ნიშნავს რუსეთის ვასალურ დამოკიდებულებას გერმანიაზე და მასთან მეგობრული, კეთილმეზობლური ურთიერთობების შენარჩუნებისას, ჩვენ არ უნდა შევწიროთ ჩვენი სახელმწიფო ინტერესები ამ მიზანს. დიახ, და გერმანია არ იქნება წინააღმდეგი რუსეთში გერმანელი კოლონისტების შემდგომი შემოდინების წინააღმდეგ ბრძოლას. მისთვის უფრო მომგებიანია განსახლების ტალღის გაგზავნა კოლონიებში. უფრო მეტიც, მაშინაც კი, როცა ეს უკანასკნელი არ არსებობდა და გერმანიის მრეწველობა ჯერ კიდევ არ აძლევდა შემოსავალს მთელ მოსახლეობას, იგი მაინც არ თვლიდა თავის თავს უფლებას გაეპროტესტებინა ალექსანდრე III-ის მეფობის დროს მიღებული შემზღუდავი ზომები უცხო კოლონიზაციასთან დაკავშირებით. რაც შეეხება გერმანიის დომინირებას ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში, ეს ფენომენი ძნელად იწვევს მის წინააღმდეგ ჩვეულებრივ ჩივილებს. რუსეთი ზედმეტად ღარიბია როგორც კაპიტალით, ასევე სამრეწველო საწარმოებით, რათა შეძლოს უცხოური კაპიტალის ფართო შემოდინების გარეშე. მაშასადამე, ჩვენთვის გარდაუვალია გარკვეული დამოკიდებულება ამა თუ იმ უცხოურ კაპიტალზე, სანამ მოსახლეობის სამრეწველო საწარმო და მატერიალური რესურსები არ განვითარდება ისე, რომ შესაძლებელს გახდის მთლიანად უარი თქვას უცხოელი მეწარმეების მომსახურებაზე და მათ ფულზე. მაგრამ სანამ ისინი გვჭირდება, გერმანული კაპიტალი ჩვენთვის უფრო მომგებიანია, ვიდრე სხვა. უპირველეს ყოვლისა, ეს კაპიტალი ყველაზე იაფია, რადგან ის კმაყოფილდება სამეწარმეო მოგების ყველაზე მცირე პროცენტით. ეს დიდწილად ხსნის გერმანული პროდუქციის შედარებით იაფს და ინგლისური საქონლის თანდათანობით გადაადგილებას მსოფლიო ბაზრიდან. სხვა უცხოური კაპიტალი არ შემოდის. გერმანული კაპიტალის იგივე შედარებით იაფის გამო, მისი შემოდინება რუსეთში იწვევს უფრო მცირე თანხების გადინებას. სამეწარმეო მოგება რუსეთიდან ინგლისურთან და ფრანგულთან შედარებით და შესაბამისად რუსული რუბლის მეტი რაოდენობა რჩება რუსეთში. რუსულ ინდუსტრიაში ჩადებული გერმანული კაპიტალიდან მიღებული მოგების მნიშვნელოვანი ნაწილი საერთოდ არ გვტოვებს, მაგრამ ცხოვრობს რუსეთში. ბრიტანელი ან ფრანგი კაპიტალისტებისგან განსხვავებით, უმეტესწილად, თავიანთ კაპიტალთან ერთად, ისინი თავად გადადიან რუსეთში, ამიტომაც დიდწილად ფლობენ და განმარტავს ჩვენს დარტყმას. გერმანელი მრეწველების, სელექციონერებისა და მწარმოებლების დიდი რაოდენობა, ინგლისელებთან და ფრანგებთან შედარებით. უცხოეთში სხედან და რუსეთიდან ბოლო გროშამდე ირჩევენ თავიანთი საწარმოების მოგებას. პირიქით, გერმანელი მეწარმეები დიდი ხნის განმავლობაში ცხოვრობენ რუსეთში და ხშირად სამუდამოდ სახლდებიან. რაც არ უნდა თქვან, მაგრამ გერმანელები, სხვა უცხოელებისგან განსხვავებით, მალევე დასახლდნენ რუსეთში და სწრაფად გახდებიან ყავისფერი. ვის არ უნახავს, ​​მაგალითად, ფრანგები და ინგლისელები, რომლებიც თითქმის მთელი ცხოვრება ცხოვრობენ რუსეთში და რუსულად არ საუბრობენ? პირიქით, რამდენი გერმანელი ჩანს, რომელიც თუნდაც აქცენტით, გატეხილი ენით, მაინც არ ახსნას საკუთარი თავი რუსულად? მხოლოდ პირველი თუ მეორე თაობის გერმანელი ემიგრანტების შთამომავლები არიან? და ბოლოს, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ გერმანია გარკვეულწილად, ჩვენი ეკონომიკური კეთილდღეობითაც არის დაინტერესებული. ამ მხრივ, გერმანია დადებითად განსხვავდება სხვა სახელმწიფოებისგან, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან მხოლოდ რუსეთში დახარჯული კაპიტალის მაქსიმალური რენტით, თუნდაც მხოლოდ ქვეყნის ეკონომიკური დანგრევის ფასად. მეორეს მხრივ, გერმანია, როგორც მუდმივი - თუმცა, რა თქმა უნდა, არა უინტერესო - შუამავალი ჩვენი საგარეო ვაჭრობით, დაინტერესებულია შეინარჩუნოს ჩვენი ქვეყნის პროდუქტიული ძალები, როგორც მისთვის სასარგებლო შუამავალი ოპერაციების წყარო. გერმანიის გამარჯვების შემთხვევაშიც კი რუსეთს უკიდურესად არასახარბიელო პერსპექტივები უნდა ქონდეს. ნებისმიერ შემთხვევაში, თუნდაც ვაღიაროთ ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში გერმანიის დომინირების მოსპობის აუცილებლობა, თუნდაც რუსული მრეწველობისგან გერმანული კაპიტალის სრული განდევნის ფასად, მაშინ, როგორც ჩანს, შესაბამისი ზომები შეიძლება განხორციელდეს. გერმანიასთან ომის გარდა. ეს ომი მოითხოვს ისეთ უზარმაზარ ხარჯებს, რომლებიც ბევრჯერ გადააჭარბებს ჩვენს მიერ გერმანიის ბატონობისგან განთავისუფლების შედეგად მიღებულ საეჭვო სარგებელს. უფრო მეტიც, ამ ომის შედეგები იქნება ისეთი ეკონომიკური მდგომარეობა, რომ გერმანული კაპიტალის ჩაგვრა ადვილი მოგეჩვენებათ. ყოველივე ამის შემდეგ, ეჭვგარეშეა, რომ ომი მოითხოვს ხარჯებს, რომლებიც აღემატება რუსეთის შეზღუდულ ფინანსურ რესურსებს. მოგვიწევს მოკავშირე და ნეიტრალური სახელმწიფოების დამსახურებაზე მივმართოთ და ეს ტყუილად არ იქნება უზრუნველყოფილი. ამაზე ლაპარაკი არც ღირს, რა მოხდება, თუ ომი ჩვენთვის ცუდად დამთავრდება. დამარცხების ფინანსური და ეკონომიკური შედეგები არც შეიძლება იყოს ასახული და არც პროგნოზირებადი და, უეჭველია, აისახება მთელი ჩვენი ეროვნული ეკონომიკის სრულ ნგრევაზე. მაგრამ გამარჯვებაც კი გვპირდება უკიდურესად არახელსაყრელ ფინანსურ პერსპექტივას: სრულიად დანგრეული გერმანია გაწეულ ხარჯებს ვერ აგვინაზღაურებს. სამშვიდობო ხელშეკრულება, რომელიც ნაკარნახევია ინგლისის ინტერესებიდან გამომდინარე, არ მისცემს მას ეკონომიკურად საკმარისად გამოჯანმრთელების საშუალებას, რომ მოგვიანებით დაფაროს ჩვენი სამხედრო ხარჯები. ცოტა, რისი მოტაცებაც შესაძლებელია, მოკავშირეებს უნდა გავუზიაროთ, ჩვენი წილი კი უმნიშვნელო იქნება, სამხედრო ხარჯებთან შედარებით, ნამსხვრევებთან შედარებით. იმავდროულად, ომის სესხების გადახდა მოუწევს მოკავშირეების ზეწოლის გარეშე. გერმანიის ძალაუფლების დაშლის შემდეგ ხომ აღარ დაგვჭირდება. მეტიც, ჩვენი გამარჯვების შედეგად გაზრდილი პოლიტიკური ძალაუფლება მათ ეკონომიკურად მაინც დაგვასუსტებს. და აუცილებლად, ომის გამარჯვებული დასრულების შემდეგაც კი, ჩვენ ჩავვარდებით იმავე ფინანსურ და ეკონომიკურ მონობაში ჩვენი კრედიტორების მიმართ, რომლებთან შედარებით, ჩვენი დღევანდელი დამოკიდებულება გერმანულ კაპიტალზე იდეალად გვეჩვენება. სამწუხაროდ, ეკონომიკური პერსპექტივები, რომლებიც გვიხსნის ინგლისთან ალიანსის და, შესაბამისად, გერმანიასთან ომის შედეგად, შეიძლება ჩამოყალიბდეს, ისინი მაინც უკან დახევა ამ არსებითად არაბუნებრივი ალიანსის პოლიტიკური შედეგების წინაშე. ბრძოლა რუსეთსა და გერმანიას შორის ღრმად არასასურველია ორივე მხარისთვის, რადგან შემცირდა მონარქიული დასაწყისის შესუსტებამდე. მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ რუსეთი და გერმანია ცივილიზებულ სამყაროში კონსერვატიული პრინციპის წარმომადგენლები არიან, საპირისპირო იმ დემოკრატიული პრინციპისა, რომელსაც განასახიერებს ინგლისი და, შედარებით ნაკლებად, საფრანგეთი. როგორი უცნაურიც არ უნდა იყოს, ინგლისი, მონარქისტი და ძვლის ტვინამდე კონსერვატიული, თავის გარე ურთიერთობებში ყოველთვის მოქმედებდა როგორც ყველაზე დემაგოგიური მისწრაფებების მფარველი, უცვლელად ემხრობოდა ყველა პოპულარულ მოძრაობას, რომელიც მიზნად ისახავს მონარქიული პრინციპის შესუსტებას. ამ თვალსაზრისით, ბრძოლა გერმანიასა და რუსეთს შორის, განურჩევლად მისი შედეგისა, ღრმად არასასურველია ორივე მხარისთვის, რადგან ის უდავოდ მთავრდება მსოფლიო კონსერვატიული პრინციპის შესუსტებაზე, რომლის ერთადერთი საიმედო საყრდენი არის ზემოაღნიშნული. ორი დიდი ძალა. უფრო მეტიც, შეუძლებელია არ განჭვრიტოთ, რომ მოახლოებული სრულევროპული ომის გამონაკლის პირობებში, ასეთი კვლავ, განურჩევლად მისი შედეგისა, სასიკვდილო საფრთხეს წარმოადგენს როგორც რუსეთისთვის, ასევე გერმანიისთვის. ჩემი ღრმა რწმენით, ყველა თანამედროვე ანტისახელმწიფოებრივი ტენდენციის საფუძვლიანი გრძელვადიანი შესწავლის საფუძველზე, დამარცხებულ ქვეყანაში აუცილებლად დაიწყება სოციალური რევოლუცია, რომელიც საგანთა ძალით გავრცელდება გამარჯვებულ ქვეყანაში. ზედმეტად მრავალრიცხოვანია არხები, რომლებითაც მრავალი წლის განმავლობაში მშვიდობიანი თანაარსებობის მანძილზე, ორი ქვეყანა უხილავად არის დაკავშირებული, ისე რომ ფუნდამენტური სოციალური რყევები, რომლებიც ერთ-ერთ მათგანში მოხდა, მეორეზე არ აისახება. ის, რომ ეს აჯანყებები იქნება სწორედ სოციალური და არა პოლიტიკური ხასიათის, ამაში ეჭვი არ ეპარება და ეს ეხება არა მარტო რუსეთს, არამედ გერმანიას. სოციალური რყევებისთვის განსაკუთრებით ხელსაყრელი საფუძველია, რა თქმა უნდა, რუსეთი, სადაც ხალხის მასები უდავოდ აღიარებენ არაცნობიერი სოციალიზმის პრინციპებს. მიუხედავად რუსული საზოგადოების წინააღმდეგობისა, რომელიც ისევე არაცნობიერია, როგორც მთლიანი მოსახლეობის სოციალიზმი, რუსეთში პოლიტიკური რევოლუცია შეუძლებელია და ნებისმიერი რევოლუციური მოძრაობა აუცილებლად გადაგვარდება სოციალისტურში. ჩვენი ოპოზიციის უკან არავინ დგას, მას არ აქვს მხარდაჭერა ხალხში, რომელიც ვერ ხედავს განსხვავებას ხელისუფლების წარმომადგენელსა და ინტელექტუალს შორის. რუსი უბრალო, გლეხი და მუშა არ ეძებს პოლიტიკურ უფლებებს, რაც მისთვის არასაჭირო და გაუგებარია. გლეხი ოცნებობს მისთვის უცხო მიწის უსასყიდლოდ მინიჭებაზე, მუშა ოცნებობს მწარმოებლის მთელი კაპიტალი და მოგება გადასცეს მას და მათი სურვილი ამას არ სცილდება. და როგორც კი ეს ლოზუნგები ფართოდ გაისმება მოსახლეობაში, როგორც კი ხელისუფლების ხელისუფლება დაუშვებს აგიტაციას ამ მიმართულებით, რუსეთი უდავოდ ჩაითრევს ანარქიაში, რომელიც მან განიცადა 1905-1906 წლების არეულობის დასამახსოვრებელ პერიოდში. გერმანიასთან ომი შექმნის განსაკუთრებულად ხელსაყრელ პირობებს ასეთი აგიტაციისთვის. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ეს ომი ჩვენთვის სავსეა უზარმაზარი სირთულეებით და არ შეიძლება აღმოჩნდეს ტრიუმფალური ლაშქრობა ბერლინისაკენ. გარდაუვალია სამხედრო წარუმატებლობებიც - იმედი ვიქონიოთ, ნაწილობრივი - გარკვეული ხარვეზები ჩვენს მიწოდებაშიც გარდაუვალი იქნება. ჩვენი საზოგადოების განსაკუთრებული ნერვიულობით ამ გარემოებებს გადაჭარბებული მნიშვნელობა მიენიჭება და ამ საზოგადოების ოპოზიციით ყველაფერი ხელისუფლებას დაებრალება. კარგი იქნებოდა, ეს უკანასკნელი არ დანებდეს და მტკიცედ გამოაცხადოს, რომ ომის დროს სახელმწიფო ხელისუფლების კრიტიკა არ დაიშვებოდა და მტკიცედ ჩაახშო ყველა ოპოზიციური გამოსვლა. თუ ოპოზიციას მოსახლეობაში სერიოზული ფესვები არ აქვს, ამით საქმე დამთავრდება. ხალხი თავის დროზე არ გაჰყვა ვიბორგის მიმართვის შემდგენელებს, ისევე როგორც არ მიჰყვება მათ ახლა. მაგრამ ყველაზე უარესი შეიძლება მოხდეს: ხელისუფლება წავა დათმობებზე, შეეცდება ოპოზიციასთან შეთანხმებას და ამით დასუსტდება სოციალისტური ელემენტების გამოსვლამდე. მიუხედავად იმისა, რომ პარადოქსულად ჟღერს, რუსეთში ოპოზიციასთან შეთანხმება, რა თქმა უნდა, ასუსტებს ხელისუფლებას. ფაქტია, რომ ჩვენს ოპოზიციას არ სურს გაითვალისწინოს ის, რომ არ წარმოადგენს რაიმე რეალურ ძალას. რუსული ოპოზიცია სრულიად ინტელექტუალურია და ეს არის მისი სისუსტე, რადგან ინტელიგენციასა და ხალხს შორის ჩვენ გვაქვს ურთიერთგაგებისა და უნდობლობის ღრმა უფსკრული. საჭიროა ხელოვნური საარჩევნო კანონი, უფრო მეტიც, სახელმწიფოს არჩევის უზრუნველსაყოფად ასევე საჭიროა ხელისუფლების ხელისუფლების პირდაპირი გავლენა. დუმა ხალხის უფლებების ყველაზე მგზნებარე დამცველებიც კი. თუ ხელისუფლება მათ მხარდაჭერაზე უარს იტყოდა, არჩევნები თავის ბუნებრივ კურსზე დატოვეთ და საკანონმდებლო ინსტიტუტები, რამდენიმე აგიტატორი-დემაგოგის გარდა, კედლებში ვერც ერთ ინტელექტუალს ვერ დაინახავდნენ. რამდენიც არ უნდა დაიფიცონ ჩვენი საკანონმდებლო დაწესებულებების წევრები ხალხის ნდობაზე, გლეხი უფრო მეტად სჯერა უმწეო სახელმწიფო მოხელეს, ვიდრე ოქტომბრისტ მიწის მესაკუთრეს, რომელიც დუმაში ზის; მუშა უფრო მეტი ნდობა ექნება ხელფასზე მცხოვრებ ქარხნის ინსპექტორს, ვიდრე კანონმდებელ-მწარმოებელს, თუნდაც ის ასწავლოს კადეტთა პარტიის ყველა პრინციპს. ასეთ პირობებში ხელისუფლებისგან სერიოზულად განხილვის მოთხოვნა, სოციალური ურთიერთობების მიუკერძოებელი რეგულატორის როლზე უარის თქმა და ხალხის ფართო მასების წინაშე, როგორც კლასობრივი მისწრაფებების მორჩილი ორგანოს წინაშე, მეტისმეტად უცნაურია. მოსახლეობის ინტელექტუალურად მდიდარი უმცირესობის. მოითხოვენ ხელისუფლებისგან პასუხისმგებლობას კლასობრივი წარმომადგენლობის მიმართ და მის მიერ ხელოვნურად შექმნილი პარლამენტისადმი მორჩილებას (გაიხსენეთ ვ. ნაბოკოვის ცნობილი გამონათქვამი: „დაემორჩილოს აღმასრულებელი ხელისუფლება საკანონმდებლო ხელისუფლებას!“), ჩვენი ოპოზიცია, არსებითად, მოითხოვს. ხელისუფლებისგან ველურის ფსიქოლოგია, რომელიც საკუთარი ხელით კერპს აკეთებს.შემდეგ კი მოწიწებით ეთაყვანება მას. რუსეთი ჩაითრევს არარეალიზებულ ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირება ძნელია. თუ ომი გამარჯვებით დამთავრდება, სოციალისტური მოძრაობის დამშვიდება საბოლოოდ გადაულახავ სირთულეებს არ წარმოადგენს. იქნება აგრარული არეულობა აგიტაციის საფუძველზე ჯარისკაცების მიწის დამატებითი ჭრით დაჯილდოების აუცილებლობის გამო, იქნება შრომითი არეულობა ომის დროს სავარაუდოდ გაზრდილი ხელფასიდან ნორმალურ ფასებზე გადასვლაში - და, იმედია, ამით შემოიფარგლება მანამ. ჩვენთან მოდის გერმანიის სოციალური რევოლუციის ტალღა. მაგრამ წარუმატებლობის შემთხვევაში, რომლის შესაძლებლობაც ისეთი მოწინააღმდეგის წინააღმდეგ ბრძოლაში, როგორიც გერმანიაა, არ შეიძლება განჭვრეტა, სოციალური რევოლუცია, მისი ყველაზე უკიდურესი გამოვლინებებით, ჩვენთან გარდაუვალია. როგორც უკვე აღინიშნა, ეს დაიწყება იმით, რომ ყველა წარუმატებლობა ხელისუფლებას მიეწერება. მის წინააღმდეგ გააფთრებული კამპანია დაიწყება საკანონმდებლო ინსტიტუტებში, რის შედეგადაც ქვეყანაში რევოლუციური ქმედებები დაიწყება. ეს უკანასკნელი დაუყოვნებლივ წამოაყენებს სოციალისტურ ლოზუნგებს, ერთადერთს, რომელსაც შეუძლია მოსახლეობის ფართო ფენების ამაღლება და დაჯგუფება, ჯერ შავი გადანაწილება, შემდეგ კი ყველა ფასეულობისა და ქონების ზოგადი დაყოფა. დამარცხებული არმია, რომელმაც, უფრო მეტიც, ომის დროს დაკარგა ყველაზე სანდო კადრები და უმეტესწილად მიტაცებული იყო სპონტანურად საერთო გლეხური ლტოლვით მიწისადმი, აღმოჩნდება ძალიან დემორალიზებული, რათა კანონისა და წესრიგის საყრდენი იყოს. . ხალხის თვალში რეალურ ავტორიტეტს მოკლებული საკანონმდებლო ინსტიტუტები და ოპოზიციური ინტელექტუალური პარტიები ვერ შეაკავებენ დარბეულ სახალხო ტალღებს, რომელიც მათ თავად აღმართეს და რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირებაც შეუძლებელია. . გერმანია, დამარცხების შემთხვევაში, რუსეთზე უფრო მცირე სოციალურ საკითხებს უნდა გადაურჩოს. რაოდენ უცნაურიც არ უნდა იყოს ერთი შეხედვით, გერმანული ბუნების განსაკუთრებული ბალანსით, გერმანიას დამარცხების შემთხვევაში არანაკლებ სოციალური რყევების გავლა მოუწევს. წარუმატებელი ომი ზედმეტად მძიმე გავლენას მოახდენს მოსახლეობაზე, რომ მისმა შედეგებმა არ გამოაჩინოს ახლა ღრმად დაფარული დესტრუქციული მისწრაფებები. თანამედროვე გერმანიის თავისებური სოციალური სისტემა აგებულია აგრარული, პრუსიელი იუნკერებისა და გლეხ მესაკუთრეების რეალურად გაბატონებულ გავლენას. ეს ელემენტები არის ღრმად კონსერვატიული წესრიგის საყრდენი გერმანიაში, პრუსიის უმაღლესი ხელმძღვანელობით. ამ კლასების სასიცოცხლო ინტერესები მოითხოვს დამცავ ეკონომიკურ პოლიტიკას სოფლის მეურნეობის მიმართ, მარცვლეულის იმპორტის გადასახადს და, შესაბამისად, ყველა სოფლის მეურნეობის პროდუქტზე მაღალ ფასებს. მაგრამ გერმანია, თავისი შეზღუდული ტერიტორიით და გაზრდილი მოსახლეობით, დიდი ხნის წინ გადაიქცა სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნიდან ინდუსტრიულ ქვეყნად და, შესაბამისად, სოფლის მეურნეობის მფარველობა, არსებითად, მცირდება დაბეგვრაზე დიდი ნახევრის მოსახლეობის მცირე ნახევრის სასარგებლოდ. . ამ უმრავლესობის კომპენსაცია არის გერმანული მრეწველობის პროდუქტების ყველაზე შორეულ ბაზრებზე ექსპორტის ფართო განვითარება, ისე რომ ამ გზით მიღებული სარგებელი მრეწველებსა და მშრომელ მოსახლეობას საშუალებას აძლევს გადაიხადონ უფრო მაღალი ფასი სასოფლო-სამეურნეო პროდუქტებზე, რომლებიც მოიხმარენ სახლში. გერმანიის დამარცხებით მას ჩამოერთმევა მსოფლიო ბაზრები და საზღვაო ვაჭრობა, რადგან ომის მიზანი ინგლისის მხრიდან, მისი ნამდვილი წამქეზებელი, გერმანული კონკურენციის განადგურებაა. ამის მიღწევით, მშრომელი მასები, მოკლებული არა მხოლოდ ხელფასს, არამედ ყოველგვარ შემოსავალს, ომის დროს განიცდიან და, ბუნებრივია, გამწარებული, გახდება მგრძნობიარე ნიადაგი ანტიაგრარული, შემდეგ კი ანტისოციალური. სოციალისტური პარტიების პროპაგანდა. თავის მხრივ, ეს უკანასკნელნი, შეურაცხყოფილი პატრიოტული გრძნობისა და ხალხის გაღიზიანების შედეგად დაგროვილი მილიტარიზმისა და ფეოდალური ბურგერული სისტემის წინააღმდეგ წაგებული ომის შედეგად, რომელიც ატყუებდა მოსახლეობის იმედებს, გადაუხვევს მშვიდობიანი რევოლუციის გზას. , რომელსაც ისინი ასე მტკიცედ იცავდნენ დღემდე და წმინდა რევოლუციურ გზას გადაუხვევენ. თავის როლს შეასრულებს, განსაკუთრებით მეზობელ რუსეთში აგრარულ ნიადაგზე სოციალისტური ქმედებების შემთხვევაში და გერმანიაში სოფლის მეურნეობის მუშაკთა მრავალრიცხოვანი უმიწო კლასის შემთხვევაში. ამის მიუხედავად, სამხრეთ გერმანიაში ამჟამად დამალული სეპარატისტული მისწრაფებები გაცოცხლდება, ბავარიის ფარული მტრობა პრუსიის ბატონობისადმი მთელი სისრულით გამოვლინდება, ერთი სიტყვით, შეიქმნება ისეთი ვითარება, რომელიც დიდად არ ჩამოუვარდება. მის დაძაბულობაში, რუსეთში არსებულ ვითარებაზე. კულტურული ერების მშვიდობიან თანაცხოვრებას ყველაზე მეტად ემუქრება ინგლისის სურვილი, შეინარჩუნოს ბატონობა ზღვაზე, მისგან დამონებული. ყოველივე ზემოთქმულის მთლიანობამ არ მიგვიყვანოს დასკვნამდე, რომ ინგლისთან დაახლოება კარგს არ გვპირდება და ჩვენი დიპლომატიის ინგლისური ორიენტაცია ფუნდამენტურად მცდარია. ინგლისთან გზა არ გვაქვს, ის თავის ბედს უნდა მივატოვოთ და გერმანიასთან მის გამო ჩხუბი არ მოგვიწევს. სამმხრივი შეთანხმება არის ხელოვნური კომბინაცია, რომელსაც არ გააჩნია ინტერესის საფუძველი და მომავალი ეკუთვნის არა მას, არამედ რუსეთის, გერმანიის შეუდარებლად უფრო მჭიდრო დაახლოებას, რომელიც შერიგებულია ამ უკანასკნელ საფრანგეთთან და დაკავშირებულია რუსეთთან მკაცრად თავდაცვითი ალიანსით. Იაპონია. ასეთი პოლიტიკური კომბინაცია, რომელიც მოკლებულია ყოველგვარ აგრესიას სხვა სახელმწიფოების მიმართ, მრავალი წლის განმავლობაში უზრუნველყოფს ცივილიზებული ერების მშვიდობიან თანაარსებობას, რომელსაც საფრთხე ემუქრება არა გერმანიის მეომარი გეგმებით, როგორც ინგლისური დიპლომატია ცდილობს დაამტკიცოს, არამედ მხოლოდ სრულიად ბუნებრივი სურვილი. ინგლისი ნებისმიერ ფასად შეენარჩუნებინა მიუღწეველი ბატონობა ზღვებზე. ამ მიმართულებით და არა ინგლისთან შეთანხმების საფუძვლის უნაყოფო ძიებაში, რომელიც თავისი ბუნებით ეწინააღმდეგება ჩვენს სახელმწიფოებრივ შეხედულებებსა და მიზნებს, ჩვენი დიპლომატიის მთელი ძალისხმევა უნდა იყოს კონცენტრირებული. ამავდროულად, ცხადია, რომ გერმანიაც უნდა შეასრულოს ჩვენი მისწრაფებები, აღადგინოს აპრობირებული მეგობრული ურთიერთობა და ჩვენთან უახლოესი შეთანხმებით შევიმუშაოთ ისეთი პირობები ჩვენი თანაცხოვრებისთვის, რომ არ მოხდეს. მიეცით საფუძველი ანტიგერმანული აგიტაციისთვის ჩვენი კონსტიტუციურად ლიბერალური პარტიების მხრიდან, რომლებიც თავიანთი ბუნებით იძულებულნი არიან დაიცვან არა კონსერვატიული გერმანული, არამედ ლიბერალური ინგლისური ორიენტაცია.

შენიშვნა შეტანილია 1914 წლის თებერვალში, ე.ი. პირველი მსოფლიო ომის დაწყებამდე. ეს დოკუმენტი ყველაზე ნათელი დასტურია იმისა, რომ შავი ასეულების მონარქისტებმა შესანიშნავად გაიგეს მომხდარი მოვლენების არსი, დაინახეს მათი მიზეზები და გამოიცნეს შედეგები. მართალი იყო. მაგრამ ისინი, სამწუხაროდ, უმცირესობაში იყვნენ პოლიტიკურ ელიტაში რევოლუციის წინა დღეს, რომელიც მთლიანობაში ცდილობდა ცვლილებას. ბევრმა დაინახა სინათლე, როცა აიძულეს გაქცეულიყვნენ ცეცხლის ალში ჩაფლული ქვეყნიდან; იქ, უცხო ქვეყანაში, მათ გაიგეს ის, რაც 1914 წელს გაიგო მონარქისტმა დურნოვომ. შენიშვნა ასევე ღირებულია როგორც რუსი მოაზროვნის გეოპოლიტიკური ტრაქტატი, რომელიც ავითარებს კონტინენტური ბლოკის იდეას, რაც დამახასიათებელია გეოპოლიტიკის რუსული ტრადიციისთვის. დოკუმენტი პირველად გამოქვეყნდა სსრკ-ში ჟურნალში Krasnaya Nov (1922, No6). PN Durnovo-ს ბიოგრაფიული ჩანახატი მოცემულია ტექსტის ბოლოს.

მომავალი ანგლო-გერმანული ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეჯახებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის

ცენტრალური ფაქტორი მსოფლიო ისტორიის იმ პერიოდში, რომელსაც ჩვენ ვცხოვრობთ, არის მეტოქეობა ინგლისსა და გერმანიას შორის. ამ მეტოქეობას აუცილებლად უნდა მოჰყვეს მათ შორის შეიარაღებული ბრძოლა, რომლის შედეგიც, დიდი ალბათობით, საბედისწერო იქნება დამარცხებული მხარისთვის. ამ ორი სახელმწიფოს ინტერესები ზედმეტად შეუთავსებელია და მათი, როგორც დიდი ძალის, ერთდროული არსებობა, ადრე თუ გვიან, შეუძლებელი აღმოჩნდება. მართლაც, ერთი მხრივ, კუნძულოვანი სახელმწიფო, რომლის მსოფლიო მნიშვნელობა ემყარება ბატონობას ზღვებზე, მსოფლიო ვაჭრობასა და უთვალავ კოლონიებზე. მეორეს მხრივ, ეს არის ძლიერი კონტინენტური ძალა, რომლის შეზღუდული ტერიტორია არ არის საკმარისი გაზრდილი მოსახლეობისთვის. მაშასადამე, მან პირდაპირ და ღიად განაცხადა, რომ მისმა მომავალმა ზღვაზე, ზღაპრული სისწრაფით, განავითარა უზარმაზარი მსოფლიო ვაჭრობა, ააშენა, მისი დაცვისთვის, შესანიშნავი საზღვაო ფლოტი და ცნობილი Made in Germany ბრენდი სასიკვდილო საფრთხეს უქმნიდა სამრეწველო და ეკონომიკურ ჭას. - მისი მეტოქეა. ბუნებრივია, ინგლისი უბრძოლველად ვერ დანებდება და სიკვდილ-სიცოცხლის ბრძოლა გარდაუვალია მასსა და გერმანიას შორის.

აღნიშნული მეტოქეობის შედეგად მოახლოებული შეიარაღებული შეტაკება არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება შემცირდეს ინგლისსა და გერმანიას შორის ერთ ბრძოლაზე. მათი ძლიერი მხარეები ზედმეტად არათანაბარია და, ამავე დროს, საკმარისად დაუცველები არ არიან ერთმანეთის მიმართ. გერმანიას შეუძლია აჯანყების პროვოცირება მოახდინოს ინდოეთში, სამხრეთ ამერიკაში და განსაკუთრებით სახიფათო აჯანყება ირლანდიაში, პარალიზება ინგლისის საზღვაო ვაჭრობის გზით კერძო და შესაძლოა წყალქვეშა ომებით და ამით შეუქმნას კვების სირთულეები დიდ ბრიტანეთს, მაგრამ გერმანელი სამხედროების მთელი გამბედაობით. ლიდერები, თუ ისინი რისკავს ინგლისში დაშვებას, ალბათ ბედნიერი შანსი დაეხმარება მათ გაანადგურონ ან მნიშვნელოვნად დაასუსტონ ინგლისის საზღვაო ფლოტი. რაც შეეხება ინგლისს, გერმანია მისთვის სრულიად დაუცველია. ყველაფერი რაც მისთვის ხელმისაწვდომია არის გერმანიის კოლონიების ხელში ჩაგდება, გერმანიის საზღვაო ვაჭრობის შეჩერება, ყველაზე ხელსაყრელ შემთხვევაში გერმანიის საზღვაო ძალების დამარცხება, მაგრამ ეს ყველაფერია და ეს არ შეუძლია მტერს მშვიდობისკენ აიძულებს. ამიტომ, ეჭვგარეშეა, რომ ინგლისი შეეცდება მიმართოს იმ საშუალებებს, რომლებიც მან არაერთხელ სცადა წარმატებით, და გადაწყვიტოს შეიარაღებული ქმედება სხვა გზით, გარდა იმისა, რომ უზრუნველყოს მონაწილეობა ომში მისი მხრიდან. სტრატეგიულად უფრო ძლიერი ძალები. და რადგან გერმანია, თავის მხრივ, უდავოდ არ იქნება იზოლირებული, მომავალი ანგლო-გერმანიის ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეტაკებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის, ერთი გერმანელი, მეორე ორიენტაციის ინგლისური.

ძნელია რუსეთის მიერ ინგლისთან დაახლოების შედეგად მიღებული რეალური შეღავათების მიღება

რუსეთ-იაპონიის ომამდე რუსული პოლიტიკა არც ერთ ორიენტაციას არ მისდევდა. იმპერატორ ალექსანდრე III-ის მეფობის შემდეგ რუსეთი იყო საფრანგეთთან თავდაცვითი ალიანსში, იმდენად ძლიერი, რომ ისინი უზრუნველყოფდნენ ორივე სახელმწიფოს ერთობლივ მოქმედებას ერთ-ერთ მათგანზე თავდასხმის შემთხვევაში, მაგრამ ამავე დროს არც ისე ახლოს, რომ ავალდებულებს მათ აუცილებლად შეიარაღებული ხელით დაუჭირონ მხარი.ყველა პოლიტიკური გამოსვლა და მოკავშირის შევიწროება. ამავდროულად, რუსული სასამართლო ინარჩუნებდა ტრადიციულ მეგობრულ ურთიერთობას ბერლინთან ოჯახურ კავშირებზე. სწორედ ამ კონიუნქტურის წყალობით, მრავალი წლის განმავლობაში დიდ სახელმწიფოებს შორის მშვიდობა არ დაირღვა, მიუხედავად ევროპაში არსებული წვადი მასალის სიმრავლისა. საფრანგეთს რუსეთთან მოკავშირეობა უზრუნველჰყო გერმანიის თავდასხმის შედეგად, ამ უკანასკნელს რუსეთის აპრობირებული სიმშვიდე და მეგობრობა საფრანგეთის მხრიდან შურისძიების სურვილით, რუსეთი გერმანიის საჭიროებით, შეენარჩუნებინა კეთილმეზობლური ურთიერთობა მასთან - გადაჭარბებული. ავსტრია-უნგრეთის ინტრიგები ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე. დაბოლოს, იზოლირებულმა ინგლისმა, სპარსეთში რუსეთთან მეტოქეობით შეზღუდულმა, ინდოეთის წინააღმდეგ ჩვენი შეტევითი მოძრაობის შესახებ ინგლისური დიპლომატიის ტრადიციული შიშებით და საფრანგეთთან ცუდი ურთიერთობებით, რაც განსაკუთრებით გამოიკვეთა ფაშოდასთან ცნობილი ინციდენტის დროს, შეშფოთებით შეხედა გერმანიის საზღვაო ძალების გაძლიერება, თუმცა გაბედვის გარეშე, აქტიური შესრულებისთვის.

რუსეთ-იაპონიის ომმა რადიკალურად შეცვალა ურთიერთობა დიდ სახელმწიფოებს შორის და გამოიყვანა ინგლისი იზოლირებული პოზიციიდან. როგორც ცნობილია, რუსეთ-იაპონიის ომის განმავლობაში ინგლისი და ამერიკა ინარჩუნებდნენ ხელსაყრელ ნეიტრალიტეტს იაპონიის მიმართ, ჩვენ კი საფრანგეთისა და გერმანიის თანაბრად კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტით ვსარგებლობდით. როგორც ჩანს, ჩვენთვის ყველაზე ბუნებრივი პოლიტიკური კომბინაციის ჩანასახი უნდა ყოფილიყო. მაგრამ ომის შემდეგ ჩვენმა დიპლომატიამ მკვეთრი შემობრუნება აიღო და აუცილებლად აიღო ინგლისთან დაახლოების გზა. საფრანგეთი ბრიტანული პოლიტიკის ორბიტაში ჩაეშვა, ჩამოყალიბდა სამმაგი შეთანხმების ძალაუფლების ჯგუფი, მასში გაბატონებული იყო ინგლისის გავლენა და შეტაკება გერმანიის ირგვლივ დაჯგუფებულ ძალებთან, ადრე თუ გვიან, გარდაუვალი გახდა.

მაშ, რა სარგებელს გვპირდებოდა და გვპირდებოდა ინგლისისადმი უნდობლობის ტრადიციული პოლიტიკის მიტოვებას და გერმანიასთან აპრობირებული, თუ არა მეგობრული, მაშინ კეთილმეზობლური ურთიერთობების გაწყვეტას?

პორტსმუთის ხელშეკრულების შემდეგ განვითარებულ მოვლენებზე ფიქრით და ყურადღებით დაკვირვებით, ძნელია გავიგოთ რაიმე რეალური სარგებელი, რომელიც მივიღეთ ინგლისთან დაახლოების შედეგად. ერთადერთი პლუსი - გაუმჯობესებული ურთიერთობები იაპონიასთან - ძნელად არის რუსეთ-ინგლისური დაახლოების შედეგი. არსებითად, რუსეთი და იაპონია შეიქმნა იმისათვის, რომ იცხოვრონ მშვიდობიანად, რადგან მათ შორის აბსოლუტურად არაფერია გასაზიარებელი. რუსეთის ყველა ამოცანა შორეულ აღმოსავლეთში, სწორად გაგებული, სრულად შეესაბამება იაპონიის ინტერესებს. ეს ამოცანები, არსებითად, დაყვანილია ძალიან მოკრძალებულ საზღვრებამდე. ამპარტავანი შემსრულებლების ფანტაზიების ძალიან ფართო სპექტრი, რომელსაც არანაირი საფუძველი არ ჰქონდა სახელმწიფოს რეალურ ინტერესებში - ერთის მხრივ, იაპონიის გადაჭარბებული ნერვიულობა და შთამბეჭდავობა, რომელმაც შეცდომით აიყვანა ეს ფანტაზიები თანმიმდევრულად განხორციელებულ გეგმად, მეორეს მხრივ. ხელით, გამოიწვია შეტაკება, რომლის თავიდან აცილება უფრო ოსტატურ დიპლომატიას შეეძლო. რუსეთს არც კორეა სჭირდება და არც პორტ არტური. ღია ზღვაზე წვდომა უდავოდ სასარგებლოა, მაგრამ ზღვა თავისთავად არ არის ბაზარი, არამედ მხოლოდ გზა მომხმარებელ ბაზრებზე საქონლის უფრო მომგებიანი მიტანისთვის. იმავდროულად, შორეულ აღმოსავლეთში ჩვენ არ გვაქვს და არ გვექნება რაიმე ძვირფასი ნივთი, რომელიც რაიმე მნიშვნელოვან სარგებელს გვპირდება მათი საზღვარგარეთ დასვენებისგან. ჩვენი ნამუშევრების ექსპორტისთვის ბაზრები იქ არ არის. ჩვენ არ შეგვიძლია ვენდოთ ჩვენი ექსპორტის ფართო მიწოდებას არც განვითარებულ, ინდუსტრიულად ან სოფლის მეურნეობაში, ამერიკაში, ან ღარიბ და ასევე ინდუსტრიულ იაპონიაში, ან თუნდაც საზღვაო ჩინეთსა და უფრო შორეულ ბაზრებზე, სადაც ჩვენი ექსპორტი აუცილებლად შეხვდება ინდუსტრიულად უფრო ძლიერი ქვეყნების საქონელს. კონკურენტები.

რჩება შიდა ჩინეთი, რომელთანაც ჩვენი ვაჭრობა ძირითადად სახმელეთო გზით მიმდინარეობს. ამრიგად, ღია პორტი უფრო ხელსაყრელი იქნებოდა ჩვენთან უცხოური საქონლის იმპორტისთვის, ვიდრე ჩვენი შიდა პროდუქციის ექსპორტისთვის. მეორეს მხრივ, იაპონია, რაც არ უნდა თქვას, არ მოისურვებს ჩვენს შორეულ აღმოსავლეთს. იაპონელები ბუნებით სამხრეთელი ხალხია და ჩვენი შორეული აღმოსავლეთის გარეუბნების მკაცრი პირობები მათ ვერ აცდუნებს. ცნობილია, რომ თავად იაპონიაში, ჩრდილოეთ იეზო იშვიათად არის დასახლებული; როგორც ჩანს, სახალინის სამხრეთ ნაწილის იაპონიის კოლონიზაცია, რომელიც იაპონიას გადაეცა პორტსმუთის ხელშეკრულებით, არც თუ ისე წარმატებული აღმოჩნდა. კორეისა და ფორმოსას დაუფლების შემდეგ, იაპონია ძნელად წავა ჩრდილოეთით და მისი სურვილები, უნდა ვივარაუდოთ, უფრო მეტად მიმართული იქნება ფილიპინების კუნძულების, ინდოჩინის, ჯავის, სუმატრასა და ბორნეოსკენ. ყველაზე მეტად, რისთვისაც ისინი შესაძლოა იბრძოდნენ არის მანჯურიის რკინიგზის ზოგიერთი შემდგომი მონაკვეთის შეძენა, წმინდა კომერციული მიზეზების გამო.

ერთი სიტყვით, მშვიდობიანი კოჰაბიტაცია, მეტსაც გეტყვით, შორეულ აღმოსავლეთში რუსეთისა და იაპონიის მჭიდრო დაახლოება სრულიად ბუნებრივია, ინგლისის ყოველგვარი შუამავლობის გარდა. შეთანხმების საფუძველი თავისთავად გვთავაზობს. იაპონია არ არის მდიდარი ქვეყანა, მისთვის რთულია ძლიერი არმიის შენარჩუნება და ძლიერი ფლოტი. მისი იზოლირებული პოზიცია უბიძგებს მას საზღვაო ძალაუფლების გაძლიერების გზაზე. რუსეთთან ალიანსი შესაძლებელს გახდის მთელი ყურადღების კონცენტრირებას ფლოტზე, რაც ასე აუცილებელია ამერიკასთან უკვე წარმოქმნილი მეტოქეობის პირობებში, ხოლო რუსეთის მატერიკზე საკუთარი ინტერესების დაცვა. მეორეს მხრივ, ჩვენ, წყნარი ოკეანის სანაპიროების საზღვაო თავდაცვისთვის ჩვენს ხელთ იაპონური ფლოტი გვექნება სამუდამოდ უარი თქვას ჩვენთვის აუტანელ ოცნებაზე შორეულ აღმოსავლეთში საზღვაო ფლოტის შექმნაზე. ამრიგად, იაპონიასთან ურთიერთობის თვალსაზრისით, ინგლისთან დაახლოებამ რეალური სარგებელი არ მოგვიტანა. ამან ვერაფერი მოგვცა ჩვენი პოზიციების განმტკიცების თვალსაზრისით არც მანჯურიაში, არც მონღოლეთში და არც ურიანხაის რეგიონში, სადაც ჩვენი პოზიციის გაურკვევლობა მიუთითებს იმაზე, რომ ინგლისთან შეთანხმებამ, ყოველ შემთხვევაში, ხელები არ გაშალა. ჩვენი დიპლომატიის. პირიქით, ტიბეტთან ურთიერთობის დამყარების მცდელობა ინგლისის მკვეთრ უარყოფას მოჰყვა.

უკეთესობისკენ არა, შეთანხმების შემდეგ ჩვენი პოზიცია სპარსეთში შეიცვალა. ყველას ახსოვს ჩვენი გაბატონებული გავლენა ამ ქვეყანაში შაჰ ნასრ-ედინის დროს, ანუ სწორედ ინგლისთან ჩვენი ურთიერთობის უდიდესი გამწვავების პერიოდში. ამ უკანასკნელთან დაახლოების მომენტიდან ჩვენ ჩავერთეთ სპარსეთის მოსახლეობისთვის სრულიად არასაჭირო კონსტიტუციის დაწესების არაერთ გაუგებარ მცდელობაში და, შედეგად, ჩვენ თვითონ შევიტანეთ წვლილი რუსეთისთვის თავდადებული მონარქის დამხობაში. გთხოვთ, გამოავლინეთ ოპონენტები. ერთი სიტყვით, არა მხოლოდ არაფერი მოვიგეთ, არამედ, პირიქით, დავკარგეთ ყველაფერი, რაც ჩვენს პრესტიჟს და მრავალი მილიონი რუბლის მსხვერპლს და მოღალატურად დახოცილი რუსი ჯარისკაცების ძვირფას სისხლსაც კი. ინგლისის გულისთვის, შურისძიების გარეშეც კი.

მაგრამ ინგლისთან დაახლოების ყველაზე უარყოფითი შედეგები - და, შესაბამისად, ფუნდამენტური განსხვავებები გერმანიიდან - იგრძნობოდა ახლო აღმოსავლეთში. მოგეხსენებათ, ბისმარკიც კი ფლობდა გამოთქმას, რომ გერმანიისთვის ბალკანეთის საკითხი არ ღირს ერთი პომერანიელი გრენადერის ძვლებზე. შემდგომში ბალკანეთის გართულებებმა შეუდარებლად დიდი ყურადღება მიიპყრო გერმანული დიპლომატიის, რომელმაც „ავადმყოფი“ თავის მფარველობაში აიყვანა, მაგრამ, ყოველ შემთხვევაში, მაშინაც კი, გერმანია დიდი ხნის განმავლობაში არ იჩენდა მიდრეკილებას ბალკანეთის საქმეების გამო. რუსეთთან ურთიერთობების რისკი. მტკიცებულებები იქ არის. ბოლოს და ბოლოს, რა ადვილი იყო ავსტრიისთვის, რუსეთ-იაპონიის ომის პერიოდში და ჩვენს ქვეყანაში მომხდარი არეულობის დროს, ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე სანუკვარი მისწრაფებების ასრულება. მაგრამ რუსეთი იმ დროს ჯერ კიდევ არ უკავშირებდა თავის ბედს ინგლისთან და ავსტრია-უნგრეთი იძულებული გახდა გამოეტოვებინა ყველაზე ხელსაყრელი მომენტი მისი მიზნებისთვის.

როგორც კი ინგლისთან მჭიდრო დაახლოების გზას დავადგეთ, მაშინვე მოჰყვა ბოსნია და ჰერცეგოვინის ანექსია, რომელიც ასე მარტივად და უმტკივნეულოდ მოხერხდა 1905 ან 1906 წლებში, მაშინ დადგა ალბანური საკითხი და კომბინაცია პრინც ვიდთან. რუსული დიპლომატია ცდილობდა ავსტრიულ ინტრიგებზე პასუხის გაცემას ბალკანეთის კავშირის შექმნით, მაგრამ ეს კომბინაცია, როგორც მოსალოდნელი იყო, სრულიად ეფემერული აღმოჩნდა. თეორიულად, ავსტრიის წინააღმდეგ მიმართული, იგი მაშინვე თურქეთს დაუპირისპირდა და ამ უკანასკნელი ნადავლიდან დატყვევებული ნადავლის გაყოფაზე დაარღვია. შედეგი იყო მხოლოდ თურქეთის საბოლოო მიმაგრება გერმანიასთან, რომელშიც იგი, უმიზეზოდ, თავის ერთადერთ მფარველს ხედავს. მართლაც, რუსეთ-ინგლისური დაახლოება, ცხადია, თურქეთისთვის უტოლდება ინგლისის უარს მის ტრადიციულ პოლიტიკაზე, ჩვენთვის დარდანელის დახურვის შესახებ, ხოლო რუსეთის ეგიდით ბალკანეთის კავშირის შექმნა პირდაპირ საფრთხეს უქმნიდა არსებობას. თურქეთს, როგორც ევროპულ სახელმწიფოს. ასე რომ, ინგლის-რუსეთის დაახლოებას ჩვენთვის აქამდე ნამდვილად არაფერი მოუტანია. მომავალში ის აუცილებლად გვპირდება გერმანიასთან შეიარაღებულ შეტაკებას.

მთავარი დაჯგუფებები მომავალ ომში

რა პირობებში მოხდება ეს შეჯახება და რა იქნება მისი სავარაუდო შედეგები? მომავალი ომის ძირითადი დაჯგუფებები აშკარაა: ეს არის რუსეთი, საფრანგეთი და ინგლისი, ერთი მხრივ, გერმანია, ავსტრია და თურქეთი, მეორე მხრივ.

უფრო სავარაუდოა, რომ ომში სხვა ძალები მიიღებენ მონაწილეობას, ეს დამოკიდებულია ამა თუ იმ პირობებზე, რომლითაც ომი იწყება. მაგრამ იქნება თუ არა ბალკანეთში დაპირისპირებული ინტერესების ახალი შეჯახება ომის უშუალო მიზეზად თუ კოლონიური ინციდენტი, როგორიცაა ალჯეზირასი, მთავარი დაჯგუფება იგივე დარჩება. იტალია, თავისი ინტერესებით მაინც სწორად გააზრებული, გერმანიის მხარეს არ გამოვა.

პოლიტიკური და ეკონომიკური მიზეზების გამო, ის უდავოდ ცდილობს გააფართოოს თავისი ამჟამინდელი ტერიტორია. ამ გაფართოების მიღწევა შესაძლებელია მხოლოდ ერთი მხრივ ავსტრიის და მეორე მხრივ თურქეთის ხარჯზე. შესაბამისად, ბუნებრივია, რომ იტალია არ დაიჭერს იმ მხარეს, რომელიც უზრუნველყოფს იმ სახელმწიფოების ტერიტორიულ მთლიანობას, რომლის მეშვეობითაც მას სურს თავისი მისწრაფებების შესრულება. უფრო მეტიც, როგორც ჩანს, არ არის გამორიცხული, რომ იტალია იმოქმედოს ანტიგერმანული კოალიციის მხარეზე, თუ ომი მის სასარგებლოდ იყო მიდრეკილი, ომში მონაწილეობისთვის ყველაზე ხელსაყრელი პირობების უზრუნველყოფის სახით. შემდგომი გაყოფა. ამ მხრივ იტალიის პოზიცია ეთანხმება რუმინეთის სავარაუდო პოზიციას, რომელიც, სავარაუდოდ, ნეიტრალური დარჩება მანამ, სანამ ბედნიერების სასწორი ამა თუ იმ მხარეს არ გადაიწევს. შემდეგ ის, ჯანსაღი პოლიტიკური ეგოიზმის ხელმძღვანელობით, შეუერთდება გამარჯვებულებს, რათა დაჯილდოვდეს ან რუსეთის ხარჯზე, ან ავსტრიის ხარჯზე. ბალკანეთის სხვა ქვეყნებიდან სერბეთი და ჩერნოგორია უდავოდ გამოვლენ ავსტრიის მოწინააღმდეგე მხარეზე, ხოლო ბულგარეთი და ალბანეთი - თუ ამ დროისთვის ისინი მაინც არ შექმნიან ემბრიონულ სახელმწიფოს - სერბეთის მოწინააღმდეგე მხარეს. საბერძნეთი, დიდი ალბათობით, ნეიტრალურად დარჩება ან დაიჭერს მხარეს თურქეთის წინააღმდეგ, მაგრამ მხოლოდ მაშინ, როცა შედეგი მეტ-ნაკლებად წინასწარი დასკვნა იქნება.

სხვა სახელმწიფოების მონაწილეობა შემთხვევითი იქნება და შვედეთის უნდა გვეშინოდეს, რა თქმა უნდა ჩვენი ოპონენტების რიგებში. ასეთ პირობებში გერმანიის წინააღმდეგ ბრძოლა უზარმაზარ სირთულეებს გვიქმნის და უთვალავ მსხვერპლს მოითხოვს. ომი მტერს არ გააკვირვებს და მისი მზადყოფნის ხარისხი ალბათ ჩვენს ყველაზე გადაჭარბებულ მოლოდინს გადააჭარბებს. არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ეს მზადყოფნა მომდინარეობდა გერმანიის ომის სურვილიდან. მას არ სჭირდება ომი, როგორც კი მის გარეშე მოახერხებდა მიზანს - ზღვაზე მისი ერთადერთი ბატონობის დასრულება. მაგრამ რადგან მისთვის ეს სასიცოცხლო მიზანი კოალიციის წინააღმდეგობას ხვდება, მაშინ გერმანია ომამდე უკან არ დაიხევს და, რა თქმა უნდა, მის პროვოცირებასაც კი შეეცდება, თავად აირჩევს ყველაზე ხელსაყრელ მომენტს.

ომის ძირითად წონას რუსეთი შეხედავს

ომის მთავარი ტვირთი უდავოდ დაეცემა ჩვენს ბედს, რადგან ინგლისს ძნელად შეუძლია მონაწილეობა მიიღოს კონტინენტურ ომში, ხოლო საფრანგეთი, ცოცხალი ძალით ღარიბი, იმ კოლოსალური დანაკარგებით, რაც ომს თან ახლავს სამხედრო აღჭურვილობის თანამედროვე პირობებში. , ალბათ მკაცრად თავდაცვითი ტაქტიკა იქნება. გერმანიის თავდაცვის სისქეში შეღწევის როლი ჩვენზე წავა, მაგრამ ამასობაში რამდენი ფაქტორი იქნება ჩვენს წინააღმდეგ და რამდენი მოგვიწევს მათზე ძალისა და ყურადღების დახარჯვა.

შორეული აღმოსავლეთი უნდა გამოირიცხოს ამ არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის. ამერიკა და იაპონია, პირველი არსებითად და მეორე მათი ამჟამინდელი პოლიტიკური ორიენტაციის გამო, ორივე მტრულად განწყობილნი არიან გერმანიის მიმართ და არ არსებობს საფუძველი იმის მოლოდინი, რომ ისინი იმოქმედებენ მის მხარეს. მეტიც, ომი, განურჩევლად მისი შედეგისა, შეასუსტებს რუსეთს და გადაიტანს მის ყურადღებას დასავლეთისკენ, რაც, რა თქმა უნდა, აკმაყოფილებს იაპონიის და ამერიკის ინტერესებს.

მაშასადამე, ჩვენი ზურგი შორეული აღმოსავლეთიდან საკმარისად არის უზრუნველყოფილი და, მაქსიმუმ, ეკონომიკური ხასიათის ნებისმიერი დათმობა მოწყვეტილი იქნება ჩვენგან კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტის გამო. უფრო მეტიც, არ არის გამორიცხული ამერიკის ან იაპონიის გამოჩენა გერმანიის მოპირდაპირე მხარეს, მაგრამ, რა თქმა უნდა, მხოლოდ როგორც დამპყრობლები ამა თუ იმ ცუდად მდებარე გერმანული კოლონიაში. მეორე მხრივ, ეჭვგარეშეა ჩვენს წინააღმდეგ მტრობის აფეთქება სპარსეთში, კავკასიასა და თურქესტანში მუსლიმთა შესაძლო არეულობა, ამ უკანასკნელთან დაკავშირებით ჩვენთან დაპირისპირების შესაძლებლობა ავღანეთთან დაკავშირებით და ბოლოს, ძალიან უსიამოვნო გართულებები უნდა იყოს გათვალისწინებული. პოლონეთსა და ფინეთში. ამ უკანასკნელში აჯანყება აუცილებლად იფეთქებს, თუ შვედეთი ჩვენს მოწინააღმდეგეებს შორის იქნება. რაც შეეხება პოლონეთს, უნდა ველოდოთ, რომ ომის დროს მის ხელში ვერ შევინარჩუნებთ. ახლა კი, როცა ოპონენტების ძალაუფლებაშია, ისინი უთუოდ შეეცდებიან აჯანყების პროვოცირებას, არსებითად ჩვენთვის არცთუ სახიფათო, მაგრამ რაც მაინც უნდა ჩაითვალოს ჩვენთვის არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის, განსაკუთრებით. ვინაიდან ჩვენი მოკავშირეების გავლენამ შეიძლება გვაიძულებს, გადავდგათ ისეთი ნაბიჯები პოლონეთთან ურთიერთობების სფეროში, რომლებიც ჩვენთვის უფრო საშიშია, ვიდრე ნებისმიერი ღია აჯანყება.

მზად ვართ ისეთი ჯიუტი ბრძოლისთვის, რომელიც ევროპელი ხალხების მომავალი ომი უდავოდ გამოდგება? ამ კითხვას უყოყმანოდ უნდა გაეცეს უარყოფითი პასუხი. არავისზე ნაკლებად, მიდრეკილი ვარ უარვყო ბევრი რამ, რაც გაკეთდა ჩვენი თავდაცვისთვის იაპონიის ომის შემდეგ. თუმცა, ეჭვგარეშეა, რომ ეს ბევრი არასაკმარისია იმ უპრეცედენტო განზომილებების გათვალისწინებით, რომლებშიც აუცილებლად მოხდება მომავალი ომი. ამ არასაკმარისობას დიდწილად ჩვენი ახალგაზრდა საკანონმდებლო ინსტიტუტები ადანაშაულებენ, ისინი სამოყვარულო ინტერესით გამოირჩეოდნენ ჩვენი დაცვით, მაგრამ შორს იყვნენ გამსჭვალული იმ პოლიტიკური სიტუაციის მთელი სერიოზულობით, რომელიც ვითარდებოდა იმ ორიენტაციის გავლენით. საზოგადოების სიმპათიურ დამოკიდებულებას, რომელსაც ჩვენი საგარეო საქმეთა სამინისტრო იცავდა ბოლო წლებში.

ამის დასტურია სამხედრო და საზღვაო დეპარტამენტების კანონპროექტების უზარმაზარი რაოდენობა, რომლებიც განუხილველი რჩება და, კერძოდ, ჩვენი ეროვნული თავდაცვის ორგანიზების გეგმა, რომელიც დუმას წარედგინა სახელმწიფო მდივნის სტოლიპინის დროსაც კი. ეჭვგარეშეა, რომ ჯარების მომზადების სფეროში, ექსპერტების აზრით, ჩვენ მივაღწიეთ მნიშვნელოვან გაუმჯობესებას იაპონიის ომის წინა პერიოდთან შედარებით. ამავე სპეციალისტების მოსაზრებებით, ჩვენი საველე არტილერია სასურველს არაფერს ტოვებს: იარაღი საკმაოდ დამაკმაყოფილებელია, აღჭურვილობა მოსახერხებელი და პრაქტიკული. მაგრამ ისიც უდავოა, რომ ჩვენი თავდაცვის ორგანიზებაში არის მნიშვნელოვანი ხარვეზები.

ამ მხრივ, უპირველეს ყოვლისა, უნდა აღვნიშნოთ ჩვენი სამხედრო რეზერვების არასაკმარისი რაოდენობა, რაც, რა თქმა უნდა, სამხედრო დეპარტამენტს არ შეიძლება დავაბრალოთ, რადგან დაგეგმილი შესყიდვების გეგმები ჯერ ბოლომდე არ არის განხორციელებული ჩვენი ქარხნების დაბალი პროდუქტიულობის გამო. . ცეცხლსასროლი ძალის ეს უკმარისობა მით უფრო მნიშვნელოვანია, რადგან ჩვენი ინდუსტრიის ელემენტარულ მდგომარეობაში, ომის დროს ჩვენ ვერ შევძლებთ სახლში არსებული დეფიციტის ანაზღაურებას საშინაო საშუალებებით და იმავდროულად, ბალტიის და ბალტიის ქვეყნების დახურვით. შავი ზღვები ჩვენთვის შეუძლებელი იქნება უცხოეთიდან შემოტანა რაც გვაკლდა თავდაცვის საშუალებების.

გარდა ამისა, ჩვენი თავდაცვისთვის არახელსაყრელი გარემოებაა, ზოგადად, მისი გადაჭარბებული დამოკიდებულება უცხოურ მრეწველობაზე, რაც, ნებისმიერი მოსახერხებელი საგარეო კომუნიკაციის უკვე აღნიშნულ შეწყვეტასთან დაკავშირებით, შეუქმნის უამრავ გადაულახავ სირთულეს. ჩვენ გვაქვს მძიმე არტილერიის რაოდენობა, რომლის ღირებულებაც იაპონიის ომის გამოცდილებით დადასტურდა, საკმარისად შორს არის და ტყვიამფრქვევები ცოტაა. ჩვენი ციხის თავდაცვის ორგანიზება თითქმის არ დაწყებულა და დედაქალაქის მისადგომის დამცავი რეველის ციხეც კი ჯერ არ დასრულებულა.

სტრატეგიული რკინიგზის ქსელი არასაკმარისია, რკინიგზას აქვს მოძრავი შემადგენლობა, შესაძლოა საკმარისი ნორმალური მოძრაობისთვის, მაგრამ არ შეესაბამება იმ კოლოსალურ მოთხოვნებს, რაც შემოგვთავაზებენ ევროპული ომის შემთხვევაში. და ბოლოს, არ უნდა დავკარგოთ თვალი. იმის შესახებ, რომ მომავალ ომში ყველაზე კულტურული, ტექნიკურად მოწინავე ერები იბრძვიან. აქამდე ყველა ომს უცვლელად ახლდა ახალი სიტყვა სამხედრო ტექნოლოგიების სფეროში და ჩვენი ინდუსტრიის ტექნიკური ჩამორჩენა ხელსაყრელ პირობებს არ ქმნის. ჩვენთვის ახალი გამოგონებების ათვისება.

გერმანიისა და რუსეთის სასიცოცხლო ინტერესები არსად არ ეჯახება

ყველა ამ ფაქტორს ძნელად ითვალისწინებს ჩვენი დიპლომატია, რომლის ქცევა გერმანიასთან მიმართებაში არ არის მოკლებული, გარკვეულწილად, აგრესიულობასაც კი, რამაც შეიძლება ზედმეტად დააჩქაროს გერმანიასთან შეიარაღებული შეტაკების მომენტი. ინგლისური ორიენტაცია, რაც არსებითად გარდაუვალია. მართალია თუ არა ეს ორიენტაცია და გვპირდება თუ არა ომის ხელსაყრელი პერიოდი ისეთ სარგებელს, რომელიც გამოისყიდის ყველა სიძნელესა და მსხვერპლს, რომელიც გარდაუვალია ომში, რომელიც გამონაკლისია მისი სავარაუდო ინტენსივობით?

რუსეთისა და გერმანიის სასიცოცხლო ინტერესები არსად ეჯახება და სრულ საფუძველს იძლევა ამ ორი სახელმწიფოს მშვიდობიანი თანაარსებობისთვის. გერმანიის მომავალი ზღვაზეა, ანუ იქ, სადაც რუსეთს, არსებითად ყველაზე კონტინენტურს ყველა დიდ სახელმწიფოს შორის, არანაირი ინტერესი არ აქვს. ჩვენ არ გვყავს საზღვარგარეთის კოლონიები და, ალბათ, არც არასდროს გვექნება, და იმპერიის სხვადასხვა ნაწილებს შორის კომუნიკაცია უფრო ადვილია ხმელეთით, ვიდრე ზღვით. ჩვენ არ ვგრძნობთ მოსახლეობის სიჭარბეს ტერიტორიის გაფართოების მოთხოვნით, მაგრამ ახალი დაპყრობების თვალსაზრისითაც კი რა მოგვცემს გერმანიაზე გამარჯვებას? პოზნანი, აღმოსავლეთ პრუსია? მაგრამ რისთვის გვჭირდება პოლონელებით მჭიდროდ დასახლებული ტერიტორიები, როცა რუს პოლონელებთანაც კი არც ისე ადვილია ჩვენთვის ამის მართვა. რატომ უნდა აღორძინდეს ცენტრიდანული მისწრაფებები, რომლებიც დღემდე არ ჩამკვდარა ვისტულას რეგიონში, მოუსვენარი პოზნანისა და აღმოსავლეთ პრუსიის პოლონელების რუსეთის სახელმწიფოში მოზიდვით, რომელთა ეროვნული მოთხოვნებიც კი არ ძალუძს დაახრჩოს რუსეთის, გერმანიის მთავრობაზე ძლიერიც კი. ?

იგივე ეხება გალიციას. ჩვენთვის ცალსახად წამგებიანია, ეროვნული სენტიმენტალიზმის იდეის სახელით, ჩვენს სამშობლოს მივუერთოთ რეგიონი, რომელმაც დაკარგა მასთან ყოველგვარი ცოცხალი კავშირი. ბოლოს და ბოლოს, სულით რუსი გალიციელების უმნიშვნელო მუჭაზე რამდენ პოლონელს, ებრაელს, უკრაინიზებულ უნიატს მივიღებთ? ეგრეთ წოდებული უკრაინული ან მაზეპა მოძრაობა ჩვენთან ახლა არ არის საშინელი, მაგრამ არ უნდა მივცეთ საშუალება, რომ გაიზარდოს და გაზარდოს მოუსვენარი უკრაინული ელემენტების რაოდენობა, რადგან ამ მოძრაობაში არის უდავო ჩანასახი უკიდურესად საშიში პატარა რუსული სეპარატიზმისა. ხელსაყრელი პირობები, რომელსაც შეუძლია მიაღწიოს სრულიად მოულოდნელ ზომებს. ჩვენი დიპლომატიის მიერ ინგლისთან მიახლოების აშკარა მიზანი არის სრუტეების გახსნა, მაგრამ, როგორც ჩანს, ამ მიზნის მიღწევას გერმანიასთან ომი არ სჭირდება. ბოლოს და ბოლოს, ინგლისმა და სულაც არა გერმანიამ დაგვიკეტა შავი ზღვიდან გამოსავალი. შეიძლება თუ არა, რომ ამ უკანასკნელის დახმარებით 1871 წელს ჩვენ მოვიშორეთ ინგლისის მიერ პარიზის ხელშეკრულებით დაწესებული დამამცირებელი შეზღუდვები?

და არსებობს ყველა საფუძველი იმის მოლოდინი, რომ გერმანელები უფრო ადვილად დათანხმდებიან, ვიდრე ბრიტანელები, მოგვცეს ჩვენთვის სრუტე, რომლის ბედითაც მათ ნაკლებად აინტერესებთ და რის ფასადაც ისინი ნებით იყიდიან ჩვენს ალიანსს.

უფრო მეტიც, არ უნდა გვქონდეს გადაჭარბებული მოლოდინი ჩვენი სრუტეების ოკუპაციისგან. მათი მოპოვება ჩვენთვის ხელსაყრელია მხოლოდ იმით, რომ ისინი კეტავენ შავ ზღვაში შესასვლელს, რომელიც ამიერიდან ჩვენთვის ხდება მტრის თავდასხმებისგან დაცულ შიდა ზღვად.

სრუტე არ გვაძლევს წვდომას ღია ზღვაზე, რადგან მათ მოსდევს ზღვა, რომელიც თითქმის მთლიანად შედგება ტერიტორიული წყლებისაგან, ზღვა სავსეა მრავალი კუნძულით, სადაც, მაგალითად, ინგლისურ ფლოტს არაფერი უჯდება რეალურად ყველაფრის დახურვა. შესასვლელი და გასასვლელი ჩვენთვის, სრუტეების მიუხედავად. ამიტომ, რუსეთს თამამად შეეძლო მიესალმა ისეთ კომბინაციას, რომელიც სრუტეების პირდაპირ ჩვენს ხელში გადაცემის გარეშე დაგვიცავს შავ ზღვაში მტრის ფლოტისგან. ასეთ კომბინაციას, სავსებით მიღწევადი ხელსაყრელ ვითარებაში ყოველგვარი ომის გარეშე, ასევე აქვს უპირატესობა, რომ არ დაარღვევს ბალკანეთის სახელმწიფოების ინტერესებს, რომლებიც, არა შფოთვისა და სრულიად გასაგები ეჭვიანობის გარეშე, რეაგირებენ ჩვენს მიერ სრუტეების დაპყრობაზე.

ამიერკავკასიაში ომის შედეგად ტერიტორიულად მხოლოდ სომხებით დასახლებული რეგიონების გაფართოვება შეგვეძლო, რაც თანამედროვე სომხური განწყობებისა და დიდი სომხეთის ოცნებების რევოლუციური ხასიათის გათვალისწინებით ძნელად სასურველია და რომელშიც რა თქმა უნდა, გერმანია ინგლისზეც კი ნაკლებია, გახდა ხელს შეგვიშლის, თუ მასთან ალიანსში ვიქნებოდით. ჩვენთვის მართლაც სასარგებლო ტერიტორიული და ეკონომიკური შენაძენები ხელმისაწვდომია მხოლოდ იქ, სადაც ჩვენი მისწრაფებები შეიძლება შეხვდეს დაბრკოლებებს ინგლისიდან და არა გერმანიიდან. სპარსეთი, პამირი, ღულჯა, კაშგარია, ძუნგარია, მონღოლეთი, ურიანხაის ტერიტორია - ეს ყველაფერი ის სფეროა, სადაც რუსეთისა და გერმანიის ინტერესები ერთმანეთს არ ეჯახება და რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები არაერთხელ შეეჯახა.

ზუსტად იგივე პოზიციაზეა გერმანია რუსეთთან მიმართებაში, რომელიც წარმატებული ომის შემთხვევაში ჩვენგან თანაბრად ჩამოგლეჯავს მხოლოდ მისთვის მცირე ღირებულ ტერიტორიებს, რომლებიც, მათი მოსახლეობის თვალსაზრისით, არც თუ ისე შესაფერისია კოლონიზაციისთვის. ვისლას რეგიონი, პოლონურ-ლიტვური და ოსტეს პროვინციები ლატვიურ-ესტონური მოსახლეობით, ერთნაირად მოუსვენარი და მტრულად განწყობილი გერმანელების მიმართ.

ეკონომიკური ინტერესების სფეროში, რუსული სარგებელი და საჭიროებები არ აფორმებენ გერმანულს

მაგრამ შეიძლება გააპროტესტოს, რომ ტერიტორიული შენაძენები, ხალხთა ცხოვრების თანამედროვე პირობებში, უკანა პლანზე გადადის და წინა პლანზე გამოდის ეკონომიკური ინტერესები. თუმცა, ამ სფეროში რუსული სარგებელი და საჭიროებები ძნელად ეწინააღმდეგება გერმანულს, რამდენადაც ჩვეულებრივ ფიქრობენ. რა თქმა უნდა, ეჭვგარეშეა, რომ არსებული რუსულ-გერმანული სავაჭრო ხელშეკრულებები არახელსაყრელია ჩვენი სოფლის მეურნეობისთვის და მომგებიანია გერმანიის სოფლის მეურნეობისთვის, მაგრამ ძნელად სწორია ამ გარემოების მიკუთვნება გერმანიის ორგულობასა და უმეგობრობას.

მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ ეს ხელშეკრულებები, მათი მრავალი ნაწილით, ჩვენთვის სასარგებლოა. რუსი დელეგატები, რომლებმაც თავის დროზე დადეს ხელშეკრულებები, ყოველ ფასად რუსული მრეწველობის განვითარების მტკიცე მხარდამჭერები იყვნენ და, უდავოდ, შეგნებულად სწირავდნენ, ნაწილობრივ მაინც, რუსული სოფლის მეურნეობის ინტერესებს რუსული ინდუსტრიის ინტერესების სასარგებლოდ. გარდა ამისა, არ უნდა დაგვავიწყდეს ის ფაქტი, რომ თავად გერმანია არავითარ შემთხვევაში არ არის ჩვენი სოფლის მეურნეობის მიერ საზღვარგარეთ გაყიდული საქონლის დიდი ნაწილის პირდაპირი მომხმარებელი. ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქციის უმრავლესობისთვის გერმანია მხოლოდ შუამავალია და, შესაბამისად, ჩვენზე და მომხმარებელ ბაზრებზეა დამოკიდებული, შევიდეთ პირდაპირ ურთიერთობებში და ამით ავიცილოთ ძვირადღირებული გერმანული შუამავლობა. დაბოლოს, გასათვალისწინებელია, რომ სავაჭრო ურთიერთობების პირობები შეიძლება შეიცვალოს ხელშემკვრელი სახელმწიფოების პოლიტიკური კოჰაბიტაციის პირობებიდან გამომდინარე, რადგან არცერთ ქვეყანას არ აქვს მომგებიანი მოკავშირის ეკონომიკური დასუსტება, არამედ პირიქით. , მომგებიანია პოლიტიკური მტრის განადგურება. ერთი სიტყვით, თუმცა ეჭვგარეშეა, რომ რუსეთ-გერმანიის მოქმედი სავაჭრო ხელშეკრულებები ჩვენთვის წამგებიანია და გერმანიამ მათი დადებისას ისარგებლა მისთვის წარმატებულად განვითარებული სიტუაციით, ანუ უბრალოდ დაგვჭირდა, მაგრამ ეს საქციელი არ შეიძლება ჩაითვალოს მტრულად და მიბაძვის ღირსია და ჩვენს მხრივ ჯანსაღი ეროვნული ეგოიზმის აქტია, რომელიც გერმანიისგან არ იყო მოსალოდნელი და რომელსაც უნდა გავითვალისწინოთ. ყოველ შემთხვევაში, ავსტრია-უნგრეთის მაგალითით, ჩვენ ვხედავთ სასოფლო-სამეურნეო ქვეყანას, რომელიც ჩვენზე შეუდარებლად უფრო ეკონომიკურად არის დამოკიდებული გერმანიაზე, რაც, თუმცა, ხელს არ უშლის მას მიაღწიოს ისეთ განვითარებას სოფლის მეურნეობის სფეროში, რომ ჩვენ შეგვიძლია. მხოლოდ ოცნება.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, რუსეთთან საკმაოდ მისაღები კომერციული ხელშეკრულების დადება გერმანიასთან, როგორც ჩანს, საერთოდ არ მოითხოვს გერმანიის წინასწარ დამარცხებას. მასთან კეთილმეზობლური ურთიერთობა, ჩვენი რეალური ეკონომიკური ინტერესების გააზრებული აწონვა ეროვნული ეკონომიკის სხვადასხვა სექტორში და ხანგრძლივი, ჯიუტი ვაჭრობა გერმანელ დელეგატებთან, რომლებსაც უდავოდ მოუწოდებენ საკუთარი და არა ჩვენი სამშობლოს ინტერესების დაცვას. საკმაოდ საკმარისი. მეტსაც ვიტყვი, გერმანიის დამარცხება მასთან საქონლის გაცვლის სფეროში ჩვენთვის წამგებიანი იქნებოდა.

მისი დამარცხება უდავოდ დამთავრდებოდა ინგლისის ეკონომიკური ინტერესების თვალსაზრისით ნაკარნახევი მშვიდობით. ეს უკანასკნელი იყენებს წარმატებას, რომელიც დაეცა უკიდურეს ზღვრამდე და შემდეგ ჩვენ გერმანიაში, დანგრეულმა და დაკარგულმა საზღვაო მარშრუტებმა, მხოლოდ დავკარგავთ სამომხმარებლო ბაზარს, რომელიც ჩვენთვის ჯერ კიდევ ღირებულია ჩვენი პროდუქციისთვის, რომელიც ვერ პოულობს სხვა ბაზარს.

დურნოვოს ჩანაწერი არის შინაგან საქმეთა ყოფილი მინისტრის პ. შენიშვნა გაფრთხილება რუსეთის შესვლის წინააღმდეგ მსოფლიო ომი, აღმოაჩინეს ბოლშევიკების მიერ იმპერატორის ნაშრომების ანალიზის დროს და გამოქვეყნდა ჟურნალში Krasnaya Nov (1922, No6). ზოგიერთი ისტორიკოსი მას აპოკრიფულად მიიჩნევს. ამ შენიშვნას არანაირი პოლიტიკური შედეგი არ მოჰყოლია - ისიც კი არ არის ცნობილი, წაიკითხა თუ არა მეფემ.

დურნოვოს შენიშვნა შემდეგი წინადადებიდან გამომდინარეობს: უახლოეს მომავალში ევროპაში ომი დაიწყება, რომლის მთავარი მიზეზი ინგლის-გერმანიის ეკონომიკური მეტოქეობა იქნება. ამ პროგნოზში, რა თქმა უნდა, ჯერ კიდევ არაფერია საყურადღებო: მაშინ "ომი ჰაერში იყო" და მის შესაძლებლობებზე სხვადასხვა ხალხი საუბრობდა და წერდა - ზოგი საშინელებით, ზოგიც სიხარულით. დურნოვო ამ შესაძლებლობაზე საუბრობს (თუმცა თავის შენიშვნაში ეს უფრო მეტია ვიდრე უბრალო შესაძლებლობა) ობიექტურად და საქმიანად: საკითხის რაციონალურობისა და უპირატესობის თვალსაზრისით. მან აღიარა ომი რუსეთისთვის უაზრო და უკიდურესად წამგებიანი.

ბადნოუ თავიდანვე მიუთითებს ომში მთავარი ძალების კონფიგურაციაზე. ერთ მხარეს გერმანია და ავსტრია იქნებიან, მეორეზე რუსეთი, ინგლისი და საფრანგეთი. ეს ასევე თავისთავად არ იყო შენიშვნის ავტორის განსაკუთრებული გამჭრიახობის მტკიცებულება, რადგან ეს იყო ყველაზე სავარაუდო კონფიგურაცია. მართალია, გერმანიაში, 1914 წლის 1 აგვისტოდან 1914 წლის 4 აგვისტომდე დროის ინტერვალშიც კი, ბევრი სახელმწიფო მოღვაწე იმედოვნებდა, რომ ინგლისი ნეიტრალური დარჩებოდა და რომ ომი გაგრძელდებოდა რუსეთსა და საფრანგეთს შორის, ერთი მხრივ, და გერმანიას, ავსტრია-უნგრეთს. და მეორე მხრივ იტალია.. მაგრამ ეს გაანგარიშება საკმაოდ გულუბრყვილო იყო. დურნოვოსთვის აქ ეჭვგარეშეა, რადგან მას სჯეროდა, რომ ომის ძირითადი მიზეზი ინგლის-გერმანიის მეტოქეობაში იყო. ასეთ პირობებში, რა თქმა უნდა, ინგლისი ნეიტრალურს ვერ ინარჩუნებდა.

დურნოის შესანიშნავი გამჭრიახობა იწყებს თავის გამოჩენას სხვა ძალების პოზიციის ანალიზში. ოდნავი ყოყმანის გარეშე, თავიდანვე აცხადებს, რომ თურქეთი გერმანული კოალიციის მხარეს დაიკავებს. მოგეხსენებათ, ეს სულაც არ იყო იმდროინდელი დიპლომატების საყოველთაოდ მიღებული აზრი: ბრიტანელებსა და ფრანგებს ნამდვილად ჰქონდათ იმედი, რომ თურქეთი თავის ტრადიციულ ანგლო-ფრანგულ ორბიტაში შეინარჩუნებდნენ.

ანალოგიურად, თან სრული ნდობადა უპირობოდ დურნოვომ სწორად განსაზღვრა პატარას როლი სლავური ქვეყნები: სერბეთი, ჩერნოგორია და ბულგარეთი (პოლონეთი და ჩეხოსლოვაკია, მოგეხსენებათ, ჯერ კიდევ დამოუკიდებელი სახელმწიფოები არ იყვნენ). ის მეფეს წერს, რომ სერბეთი და მონტენეგრო ომში რუსეთის მხარეს დაიკავებენ, ბულგარეთი კი მის წინააღმდეგ წავა. ბოლო პროგნოზიერეტიკული იყო: უკვე ომის დროს, პეტერბურგში ბოლო წუთამდე არ სჯეროდათ, რომ ბულგარეთი გადაწყვეტდა ომს რუსეთთან, რომელმაც გაათავისუფლა იგი.

მაგრამ ბევრად უფრო საყურადღებო უნდა ჩაითვალოს იაპონიის პროგნოზი. დურნოვო წერს, რომ ზოგადად იაპონური სურვილები მიმართულია ფილიპინების კუნძულების, ინდოჩინეთის, ჯავის, სუმატრასა და ბორნეოსკენ. მიუხედავად ამისა, მას მიაჩნია, რომ იაპონია ვერ გაბედავს დაუპირისპირდეს ანგლო-რუსულ კოალიციას მის ამჟამინდელ ორიენტაციაში. პირიქით, არ არის გამორიცხული, რომ ის გერმანიას დაუპირისპირდეს. დურნოვოს ამ პროგნოზში ჩვენ ვპოულობთ პროგნოზს არა ექვსი თვის ან ერთი წლის წინ, არამედ ოცდახუთი წლის განმავლობაში: იმ დროს არც ერთი მთავარი ევროპელი პოლიტიკოსი არ საუბრობდა ან ფიქრობდა იაპონიის სურვილზე, დაეპყრო ფილიპინები, ინდო-ჩინეთი. , ჯავა, სუმატრა და ბორნეო. მით უფრო თამამი და ბრწყინვალე იყო იაპონიის ზოგადი და დროითი ორიენტაციის ეს გონებრივი დაყოფა. ეს ორივე სწორი აღმოჩნდა.

არანაკლებ საყურადღებოა პროგნოზი იტალიასთან დაკავშირებით. დურნუ ამტკიცებდა, რომ იტალია არ დაიჭერდა გერმანიის მხარეს. ეს არ არის კარგი მისთვის. ბევრად უფრო სავარაუდოა, რომ იგი დაიკავებს ანგლო-ფრანგულ-რუსულ კოალიციას. მაგრამ, ნებისმიერ შემთხვევაში, ის ჯერ დაელოდება. დურნოვოს სიტყვების მნიშვნელობა ის არის, რომ იტალია ვაჭრობს (თუმცა ის ამ სიტყვას არ იყენებს) და გამოვა (მოკავშირეების მხარეზე), მოლაპარაკების შემდეგ ყველაზე ხელსაყრელ პირობებზე მომავალ დივიზიონში მონაწილეობისთვის. დაახლოებით იგივე იქნება, აღნიშნა მან ნოტაში, რუმინეთის პოზიციაც. ის ამ დროისთვის ნეიტრალური დარჩება, შემდეგ კი გამარჯვებულის დასახმარებლად გამოიქცევა.

ეს პროგნოზები ჯერ კიდევ არასრული იქნებოდა, დურნოვოს ნოტაში რომ არ დადგეს შეერთებული შტატების საკითხი. დურნოვო ეს კითხვა თითქმის პირველი და ერთადერთი იყო იმდროინდელ პოლიტიკოსებს შორის. მან შესთავაზა, რომ შეერთებული შტატები ასევე იბრძოდა გერმანიის წინააღმდეგ მოკავშირეთა მხარეს და ხაზი გაუსვა მათ და, მაგალითად, იაპონიას შორის არსებულ არსებით განსხვავებას: შეერთებული შტატები არსებითად მტრულია გერმანიის მიმართ, ხოლო იაპონია მტრულად არის განწყობილი მათ მიმართ. გარკვეული სიტუაცია და არა არსებითად..

ამრიგად, მომავალ ომში ძალების მთელი კონფიგურაცია მის მიერ იწინასწარმეტყველა სრულყოფილი აბსოლუტური სიზუსტით. ყველაფერი ისე შესრულდა, როგორც ეწერა!

მომავალში, დურნოვო გადადის კითხვაზე, როგორ წავა ომი. აქ ის თითქმის მხოლოდ რუსეთზე საუბრობს.

დურნოვო აღნიშნავს, რომ ომისთვის გერმანიის მზადყოფნის ხარისხი ყოველგვარ მოლოდინს გადააჭარბებს. მას უკიდურესად მაღალი მოსაზრება ჰქონდა ამ ქვეყნის სამხედრო ძალაზე. მზად არის თუ არა რუსეთი ომისთვის? მათი პასუხი უარყოფითია. ეს, ალბათ, იყო სამოქალაქო გამბედაობა. დურნოვოს ჩანაწერი განკუთვნილი იყო მხოლოდ მეფის და, შესაძლოა, მთავრობის ორი-სამი მნიშვნელოვანი წევრისთვის. მას არ შეეძლო არ გაეგო, რომ არც მეფეს და არც მთავრობის წევრებს არ მოეწონებოდათ მისი ჩანაწერის ეს ნაწილი. თუ რუსეთი ომისთვის მზად არ არის, მაშინ ვინ არის დამნაშავე, თუ არა ისინი? მიუხედავად ამისა, სიტყვების არ ეშინია და ყველაფერს ამბობს, რასაც ფიქრობს და რაც მოგვიანებით მწარე სიმართლე აღმოჩნდა. რუსეთი ომისთვის მზად არ არის. მას აქვს, ამბობს დურნოვო, არასაკმარისად განვითარებული ინდუსტრია, არასაკმარისად მკვრივი სარკინიგზო ქსელი, ძალიან ცოტა მძიმე არტილერია, ძალიან ცოტა ტყვიამფრქვევი, ძალიან ცოტა სიმაგრე. გარდა ამისა, „ყოველ ომს აქამდე უცვლელად ახლდა ახალი სიტყვა სამხედრო ტექნოლოგიების სფეროში“, ხოლო ტექნიკური ჩამორჩენილობა არახელსაყრელი პირობაა ასეთი „ახალი სიტყვისთვის“. იმავდროულად, ომის მთავარი ტვირთი რუსეთს დაეცემა, რადგან ინგლისს არ ჰყავს ჯარი, ხოლო საფრანგეთში მოსახლეობის რიცხვი საკმარისად დიდი არ არის.

რა მოხდება რუსეთის ფრონტზე? იქნება სამხედრო წარუმატებლობები. პასუხისმგებლობა, როგორც ყოველთვის ხდება, დაეკისრება ხელისუფლებას, ცარისტულ სისტემას. ქვეყანაში მოსაწყენი დუღილი დაიწყება, რომლის ნიადაგი რუსეთში უკიდურესად ხელსაყრელია. რევოლუციური აფეთქებისთვის მზადება დაიწყება. გარდა ამისა, გერმანელებთან ბრძოლებში, რა თქმა უნდა, ის მოკვდება უმეტესობაპერსონალის ოფიცრები, რომლებიც შეადგენენ რუსეთის სახელმწიფო სისტემის მთავარ საყრდენს. ამის გარეშე არ შეიძლება დაეყრდნო გლეხ ჯარისკაცებს, რომლებიც ინსტინქტურად მიისწრაფვიან აგრარული რეფორმებისა და ინტელექტუალური ოფიცრებისგან. დურნოვო პირდაპირ ამბობს, რომ ომი თითქმის აუცილებლად მიიყვანს რუსეთს რევოლუციამდე.

უფრო მეტიც, ის პროგნოზირებს ამ რევოლუციის მიმდინარეობას. მისი პროგნოზის ეს ნაწილი ყველაზე ღირსშესანიშნავად უნდა მივიჩნიოთ ზუსტად იმიტომ, რომ რუსეთში არავინ ფიქრობდა ისე, როგორც მაშინ ფიქრობდა (ლენინის გამოკლებით). დურნოვო ამტკიცებდა, რომ ლიბერალურ და ზოგადად ზომიერ პარტიებს რუსეთში არ ჰქონდათ მხარდაჭერა მასებში, არც გლეხები და არც მუშები არ გაჰყვებოდნენ მათ. „ჩვენი ოპოზიციის უკან არავინ დგას, მას არ აქვს მხარდაჭერა ხალხში, რომელიც ვერ ხედავს განსხვავებას ხელისუფლების წარმომადგენელსა და ინტელექტუალს შორის. მაშასადამე, ზომიერ პარტიებს რევოლუციის დასაწყისშივე წალეკავენ, ისევე როგორც ცარისტული ხელისუფლება, რომელსაც ისინი ამახებენ. Რა მოხდება? ჯარი სპონტანურში ჩაეფლო გლეხთა მოძრაობამიწაზე. „საკანონმდებლო ინსტიტუტები და ოპოზიციურ-ინტელექტუალური პარტიები, მოკლებული ხალხის თვალში რეალურ ავტორიტეტს, ვერ შეაკავებენ მათ მიერ წამოჭრილ სახალხო ტალღებს და რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის გამოცნობაც შეუძლებელია. .”

ის თითქმის არ საუბრობს სხვა ქვეყნებზე - გერმანიის გარდა. და, მიუხედავად მისი მაღალი მოსაზრებისა ვილჰელმ II-ის იმპერიის სამხედრო ძალაზე, ის არანაკლებ პესიმისტია მასთან მიმართებაში, ვიდრე რუსეთთან მიმართებაში. მისი აზრით, ომს ასევე უნდა მოჰყვეს რევოლუცია გერმანიაში, სადაც ასევე არსებობს რევოლუციის საფუძველი, თუმცა არა ისეთი, როგორც ნიკოლოზ II-ის იმპერიაში. დურნოვო, თავისი ჩანაწერის ბოლო ნაწილში, უცვლელად საუბრობს გერმანიის დამარცხებაზე მოკავშირე კოალიციასთან ომში. ის არ იძლევა მოტივაციას. კლემენსოს მიეწერება ნათქვამი: „ომი ძალზე სერიოზული საკითხია იმისთვის, რომ სამხედროებს მივატოვოთ“. როგორც ჩანს, ზუსტად ასე ფიქრობდა დურნოვოც, რომელმაც მიიღო სამხედრო განათლება და ცხრა წელი მსახურობდა საზღვაო ფლოტში. ეს ნაწილობრივ ჩანს მისი ზემოთ მოყვანილი სიტყვებიდან, რომ ყოველ ომს ახლავს ახალი სიტყვა სამხედრო ტექნოლოგიების სფეროში და რომ ტექნიკური ჩამორჩენილობა არახელსაყრელია ამ ახალი სიტყვისთვის. ეს შენიშვნა, რომელიც 1916-1918 წლებში ტანკების მაგალითზე იყო გამართლებული, მოწმობს, რომ მან სამხედრო წარმატება ძირითადად ქვეყნის ინდუსტრიულ პოტენციალზე იყო დამოკიდებული. ინფორმაცია მისი შეხედულებების შესახებ სრულად ადასტურებს ამას. ბოროტებამ ინგლისისა და შეერთებული შტატების სამრეწველო პოტენციალი უკიდურესად მაღალ დონეზე დააყენა. ის სულაც არ იყო ანგლოფილი ან ამერიკელოფილი, მაგრამ მან განჭვრიტა და ნაწილობრივ ხელმძღვანელობდა ინგლისური და ამერიკული ინდუსტრიის გადამწყვეტ როლს.

ჩანაწერის დასკვნა მარტივი იყო. რუსეთი ომში ყველაფერს დაკარგავს. იქნება სამხედრო დამარცხება, რომელიც მოჰყვება მმართველობის მონარქიული სისტემის და კაპიტალისტური სისტემის სიკვდილს. იქნება სოციალური რევოლუცია, რომლის შედეგიც გამოუთვლელია. ომის შედეგი არც გერმანიისთვის იქნება ბევრად უკეთესი. იმავდროულად, ეს ორი ქვეყანა არის პოლიტიკური და სოციალური კონსერვატიზმისა და მონარქისტული იდეის მთავარი დასაყრდენი მსოფლიოში. ამიტომ მათ და კონკრეტულად რუსეთს არავითარ შემთხვევაში არ უნდა ებრძოლონ. მათ უნდა იცხოვრონ ერთმანეთთან ჰარმონიაში.

პოპულარულ ისტორიულ ლიტერატურაში და ინტერნეტში, შენიშვნა (მემორანდუმი) პ.ნ. დურნოვო ნიკოლოზ II-ს, დაწერილი მეორე მსოფლიო ომის წინა დღეს, 1914 წლის თებერვალში. მისი ავტორია პიოტრ ნიკოლაევიჩ დურნოვო (1845-1915), ყოფილი მინისტრისაშინაო საქმეები ს.იუ. ვიტი (1905-1906), აფრთხილებს ნიკოლოზ II-ს გერმანიასთან ომში შესვლის შესახებ და იძლევა საოცრად ზუსტ პროგნოზს მსოფლიო კონფლიქტის შედეგების შესახებ რუსეთისთვის. Სმ.: რუსი ნოსტრადამუსი. იგორ გუბარევის პუბლიკაცია // სამშობლო. No8–9, 1993, გვ. 10–13.

აქ არის რამდენიმე ამონაწერი P.N. დურნოვო:

„ჩემი ღრმა რწმენით, ყველა თანამედროვე ანტისახელმწიფოებრივი ტენდენციის საფუძვლიანი გრძელვადიანი შესწავლის საფუძველზე, დამარცხებულ ქვეყანაში აუცილებლად დაიწყება სოციალური რევოლუცია, რომელიც საგანთა ძალით გავრცელდება გამარჯვებულ ქვეყანაში.

ის, რომ ეს აჯანყებები იქნება სწორედ სოციალური და არა პოლიტიკური ხასიათის, ამაში ეჭვი არ ეპარება და ეს ეხება არა მარტო რუსეთს, არამედ გერმანიას. სოციალური რყევებისთვის განსაკუთრებით ხელსაყრელი საფუძველია, რა თქმა უნდა, რუსეთი, სადაც ხალხის მასები უდავოდ აღიარებენ არაცნობიერი სოციალიზმის პრინციპებს. მიუხედავად რუსული საზოგადოების წინააღმდეგობისა, რომელიც ისევე არაცნობიერია, როგორც მთლიანი მოსახლეობის სოციალიზმი, რუსეთში პოლიტიკური რევოლუცია შეუძლებელია და ნებისმიერი რევოლუციური მოძრაობა აუცილებლად გადაგვარდება სოციალისტურში. ჩვენი ოპოზიციის უკან არავინ დგას, მას არ აქვს მხარდაჭერა ხალხში, რომელიც ვერ ხედავს განსხვავებას ხელისუფლების წარმომადგენელსა და ინტელექტუალს შორის. რუსი უბრალო, გლეხი და მუშა არ ეძებს პოლიტიკურ უფლებებს, რაც მისთვის არასაჭირო და გაუგებარია.

გლეხი ოცნებობს მისთვის უცხო მიწის უსასყიდლოდ მინიჭებაზე, მუშა ოცნებობს მწარმოებლის მთელი კაპიტალი და მოგება გადასცეს მას და მათი სურვილი ამას არ სცილდება. და როგორც კი ეს ლოზუნგები ფართოდ გაისმება მოსახლეობაში, როგორც კი ხელისუფლების ხელისუფლება დაუშვებს აგიტაციას ამ მიმართულებით, რუსეთი უდავოდ ჩაითრევს ანარქიაში, რომელიც მან განიცადა 1905-1906 წლების არეულობის დასამახსოვრებელ პერიოდში. გერმანიასთან ომი შექმნის განსაკუთრებულად ხელსაყრელ პირობებს ასეთი აგიტაციისთვის. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ეს ომი ჩვენთვის სავსეა უზარმაზარი სირთულეებით და არ შეიძლება აღმოჩნდეს ტრიუმფალური ლაშქრობა ბერლინისაკენ. გარდაუვალია სამხედრო წარუმატებლობებიც - იმედი ვიქონიოთ, ნაწილობრივი - გარკვეული ხარვეზები ჩვენს მიწოდებაშიც გარდაუვალი იქნება. ჩვენი საზოგადოების განსაკუთრებული ნერვიულობით ამ გარემოებებს გადაჭარბებული მნიშვნელობა მიენიჭება და ამ საზოგადოების ოპოზიციით ყველაფერი ხელისუფლებას დაებრალება.

თუ ომი გამარჯვებით დამთავრდება, სოციალისტური მოძრაობის დამშვიდება საბოლოოდ გადაულახავ სირთულეებს არ წარმოადგენს. მაგრამ წარუმატებლობის შემთხვევაში, რომლის შესაძლებლობაც ისეთი მოწინააღმდეგის წინააღმდეგ ბრძოლაში, როგორიც გერმანიაა, არ შეიძლება განჭვრეტა, სოციალური რევოლუცია, მისი ყველაზე უკიდურესი გამოვლინებებით, ჩვენთან გარდაუვალია.

როგორც უკვე აღინიშნა, ეს დაიწყება იმით, რომ ყველა წარუმატებლობა ხელისუფლებას მიეწერება. მის წინააღმდეგ გააფთრებული კამპანია დაიწყება საკანონმდებლო ინსტიტუტებში, რის შედეგადაც ქვეყანაში რევოლუციური ქმედებები დაიწყება. ეს უკანასკნელი დაუყოვნებლივ წამოაყენებს სოციალისტურ ლოზუნგებს, ერთადერთს, რომელსაც შეუძლია მოსახლეობის ფართო ფენების ამაღლება და დაჯგუფება, ჯერ შავი გადანაწილება, შემდეგ კი ყველა ფასეულობისა და ქონების ზოგადი დაყოფა. დამარცხებული არმია, რომელმაც, უფრო მეტიც, ომის დროს დაკარგა ყველაზე სანდო კადრები და უმეტესწილად მიტაცებული იყო სპონტანურად საერთო გლეხური ლტოლვით მიწისადმი, აღმოჩნდება ძალიან დემორალიზებული, რათა კანონისა და წესრიგის საყრდენი იყოს. . ხალხის თვალში რეალურ ავტორიტეტს მოკლებული საკანონმდებლო ინსტიტუტები და ოპოზიციურ-ინტელექტუალური პარტიები ვერ შეაკავებენ მათ მიერ წამოჭრილ სახალხო ტალღებს და რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირებაც კი შეუძლებელია.

ცნობილია, რომ ყველაზე ზუსტი „პროგნოზები“ ხდება ფაქტის შემდეგ. განა „დურნოვოს ნოტა“ აპოკრიფული არ არის ისეთ ხშირად ციტირებულ „დოკუმენტებთან“, როგორიცაა „დალესის გეგმა“, ჩერჩილის გამოსვლა ლორდთა პალატაში სტალინის ხსოვნისადმი და ა.შ.? მართლაც, მისი ავთენტურობა ძალიან საეჭვოა. დურნოვოს ჩანაწერი ამონაწერებში პირველად გამოქვეყნდა აკადემიკოს ე.ვ. ტარლე 1922 წელს სტატიაში "P. N. Durnovo-ს გერმანული ორიენტაცია 1914 წელს" („წარსული“, 1922, No19, გვ. 172). ე. ტარლის თქმით, „მხოლოდ რევოლუციის შემდეგ გახდა ცნობილი რამდენიმე ადამიანისთვის, რომლებიც შემთხვევით ჩაუვარდათ ხელში მისი ლითოგრაფიული ასლის“.

რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირება რთულია

პიოტრ ნიკოლაევიჩ დურნოვოს შენიშვნა იმპერატორ ნიკოლოზ II-ისადმი

რედაქტორის შენიშვნა: დღეს სათაურით „კონსერვატიული კლასიკოსები“ ვაქვეყნებთ სახელმწიფო საბჭოს წევრის პეტრ ნიკოლაევიჩ დურნოვოს წერილს იმპერატორ ნიკოლოზ II-ისადმი. შენიშვნა შეტანილია 1914 წლის თებერვალში, ანუ პირველი მსოფლიო ომის დაწყებამდე. ეს დოკუმენტი ყველაზე ნათელი დასტურია იმისა, რომ შავი ასეულების მონარქისტებმა შესანიშნავად გაიგეს მომხდარი მოვლენების არსი, დაინახეს მათი მიზეზები და გამოიცნეს შედეგები. მართალი იყო. მაგრამ ისინი, სამწუხაროდ, უმცირესობაში იყვნენ პოლიტიკურ ელიტაში რევოლუციის წინა დღეს, რომელიც მთლიანობაში ცდილობდა ცვლილებას. ბევრმა დაინახა სინათლე, როცა აიძულეს გაქცეულიყვნენ ცეცხლის ალში ჩაფლული ქვეყნიდან; იქ, უცხო ქვეყანაში, მათ გაიგეს ის, რაც 1914 წელს გაიგო მონარქისტმა დურნოვომ. შენიშვნა ასევე ღირებულია როგორც რუსი მოაზროვნის გეოპოლიტიკური ტრაქტატი, რომელიც ავითარებს კონტინენტური ბლოკის იდეას, რაც დამახასიათებელია გეოპოლიტიკის რუსული ტრადიციისთვის. დოკუმენტი პირველად გამოქვეყნდა სსრკ-ში ჟურნალში Krasnaya Nov (1922, No6). PN Durnovo-ს ბიოგრაფიული ჩანახატი მოცემულია ტექსტის ბოლოს.

მომავალი ანგლო-გერმანული ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეჯახებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის

ცენტრალური ფაქტორი მსოფლიო ისტორიის იმ პერიოდში, რომელსაც ჩვენ ვცხოვრობთ, არის მეტოქეობა ინგლისსა და გერმანიას შორის. ამ მეტოქეობას აუცილებლად უნდა მოჰყვეს მათ შორის შეიარაღებული ბრძოლა, რომლის შედეგიც, დიდი ალბათობით, საბედისწერო იქნება დამარცხებული მხარისთვის. ამ ორი სახელმწიფოს ინტერესები ზედმეტად შეუთავსებელია და მათი, როგორც დიდი ძალის, ერთდროული არსებობა, ადრე თუ გვიან, შეუძლებელი აღმოჩნდება. მართლაც, ერთი მხრივ, კუნძულოვანი სახელმწიფო, რომლის მსოფლიო მნიშვნელობა ემყარება ბატონობას ზღვებზე, მსოფლიო ვაჭრობასა და უთვალავ კოლონიებზე. მეორეს მხრივ, ეს არის ძლიერი კონტინენტური ძალა, რომლის შეზღუდული ტერიტორია არ არის საკმარისი გაზრდილი მოსახლეობისთვის. მაშასადამე, მან პირდაპირ და ღიად განაცხადა, რომ მისმა მომავალმა ზღვაზე, ზღაპრული სისწრაფით, განავითარა უზარმაზარი მსოფლიო ვაჭრობა, ააშენა, მისი დაცვისთვის, შესანიშნავი საზღვაო ფლოტი და ცნობილი Made in Germany ბრენდი სასიკვდილო საფრთხეს უქმნიდა სამრეწველო და ეკონომიკურ ჭას. - მისი მეტოქეა. ბუნებრივია, ინგლისი უბრძოლველად ვერ დანებდება და სიკვდილ-სიცოცხლის ბრძოლა გარდაუვალია მასსა და გერმანიას შორის. აღნიშნული მეტოქეობის შედეგად მოახლოებული შეიარაღებული შეტაკება არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება შემცირდეს ინგლისსა და გერმანიას შორის ერთ ბრძოლაზე. მათი ძლიერი მხარეები ზედმეტად არათანაბარია და, ამავე დროს, საკმარისად დაუცველები არ არიან ერთმანეთის მიმართ. გერმანიას შეუძლია აჯანყების პროვოცირება მოახდინოს ინდოეთში, სამხრეთ ამერიკაში და განსაკუთრებით სახიფათო აჯანყება ირლანდიაში, პარალიზება ინგლისის საზღვაო ვაჭრობის გზით კერძო და შესაძლოა წყალქვეშა ომებით და ამით შეუქმნას კვების სირთულეები დიდ ბრიტანეთს, მაგრამ გერმანელი სამხედროების მთელი გამბედაობით. ლიდერები, თუ ისინი რისკავს ინგლისში დაშვებას, ალბათ ბედნიერი შანსი დაეხმარება მათ გაანადგურონ ან მნიშვნელოვნად დაასუსტონ ინგლისის საზღვაო ფლოტი. რაც შეეხება ინგლისს, გერმანია მისთვის სრულიად დაუცველია. ყველაფერი რაც მისთვის ხელმისაწვდომია არის გერმანიის კოლონიების ხელში ჩაგდება, გერმანიის საზღვაო ვაჭრობის შეჩერება, ყველაზე ხელსაყრელ შემთხვევაში გერმანიის საზღვაო ძალების დამარცხება, მაგრამ ეს ყველაფერია და ეს არ შეუძლია მტერს მშვიდობისკენ აიძულებს. ამიტომ, ეჭვგარეშეა, რომ ინგლისი შეეცდება მიმართოს იმ საშუალებებს, რომლებიც მან არაერთხელ სცადა წარმატებით, და გადაწყვიტოს შეიარაღებული ქმედება სხვა გზით, გარდა იმისა, რომ უზრუნველყოს მონაწილეობა ომში მისი მხრიდან. სტრატეგიულად უფრო ძლიერი ძალები. და რადგან გერმანია, თავის მხრივ, უდავოდ არ იქნება იზოლირებული, მომავალი ანგლო-გერმანიის ომი გადაიქცევა შეიარაღებულ შეტაკებაში ძალაუფლების ორ ჯგუფს შორის, ერთი გერმანელი, მეორე ორიენტაციის ინგლისური.

ძნელია რუსეთის მიერ ინგლისთან დაახლოების შედეგად მიღებული რეალური შეღავათების მიღება

რუსეთ-იაპონიის ომამდე რუსული პოლიტიკა არც ერთ ორიენტაციას არ მისდევდა. იმპერატორ ალექსანდრე III-ის მეფობის შემდეგ რუსეთი იყო საფრანგეთთან თავდაცვითი ალიანსში, იმდენად ძლიერი, რომ ისინი უზრუნველყოფდნენ ორივე სახელმწიფოს ერთობლივ მოქმედებას ერთ-ერთ მათგანზე თავდასხმის შემთხვევაში, მაგრამ ამავე დროს არც ისე ახლოს, რომ ავალდებულებს მათ აუცილებლად შეიარაღებული ხელით დაუჭირონ მხარი.ყველა პოლიტიკური გამოსვლა და მოკავშირის შევიწროება. ამავდროულად, რუსული სასამართლო ინარჩუნებდა ტრადიციულ მეგობრულ ურთიერთობას ბერლინთან ოჯახურ კავშირებზე. სწორედ ამ კონიუნქტურის წყალობით, მრავალი წლის განმავლობაში დიდ სახელმწიფოებს შორის მშვიდობა არ დაირღვა, მიუხედავად ევროპაში არსებული წვადი მასალის სიმრავლისა. საფრანგეთს რუსეთთან მოკავშირეობა უზრუნველჰყო გერმანიის თავდასხმის შედეგად, ამ უკანასკნელს რუსეთის აპრობირებული სიმშვიდე და მეგობრობა საფრანგეთის მხრიდან შურისძიების სურვილით, რუსეთი გერმანიის საჭიროებით, შეენარჩუნებინა კეთილმეზობლური ურთიერთობა მასთან - გადაჭარბებული. ავსტრია-უნგრეთის ინტრიგები ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე. დაბოლოს, იზოლირებულმა ინგლისმა, სპარსეთში რუსეთთან მეტოქეობით შეზღუდულმა, ინდოეთის წინააღმდეგ ჩვენი შეტევითი მოძრაობის შესახებ ინგლისური დიპლომატიის ტრადიციული შიშებით და საფრანგეთთან ცუდი ურთიერთობებით, რაც განსაკუთრებით გამოიკვეთა ფაშოდასთან ცნობილი ინციდენტის დროს, შეშფოთებით შეხედა გერმანიის საზღვაო ძალების გაძლიერება, თუმცა გაბედვის გარეშე, აქტიური შესრულებისთვის.

რუსეთ-იაპონიის ომმა რადიკალურად შეცვალა ურთიერთობა დიდ სახელმწიფოებს შორის და გამოიყვანა ინგლისი იზოლირებული პოზიციიდან. როგორც ცნობილია, რუსეთ-იაპონიის ომის განმავლობაში ინგლისი და ამერიკა ინარჩუნებდნენ ხელსაყრელ ნეიტრალიტეტს იაპონიის მიმართ, ჩვენ კი საფრანგეთისა და გერმანიის თანაბრად კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტით ვსარგებლობდით. როგორც ჩანს, ჩვენთვის ყველაზე ბუნებრივი პოლიტიკური კომბინაციის ჩანასახი უნდა ყოფილიყო. მაგრამ ომის შემდეგ ჩვენმა დიპლომატიამ მკვეთრი შემობრუნება აიღო და აუცილებლად აიღო ინგლისთან დაახლოების გზა. საფრანგეთი ბრიტანული პოლიტიკის ორბიტაში ჩაეშვა, ჩამოყალიბდა სამმაგი შეთანხმების ძალაუფლების ჯგუფი, მასში გაბატონებული იყო ინგლისის გავლენა და შეტაკება გერმანიის ირგვლივ დაჯგუფებულ ძალებთან, ადრე თუ გვიან, გარდაუვალი გახდა.

მაშ, რა სარგებელს გვპირდებოდა და გვპირდებოდა ინგლისისადმი უნდობლობის ტრადიციული პოლიტიკის მიტოვებას და გერმანიასთან აპრობირებული, თუ არა მეგობრული, მაშინ კეთილმეზობლური ურთიერთობების გაწყვეტას?

პორტსმუთის ხელშეკრულების შემდეგ განვითარებულ მოვლენებზე ფიქრით და ყურადღებით დაკვირვებით, ძნელია გავიგოთ რაიმე რეალური სარგებელი, რომელიც მივიღეთ ინგლისთან დაახლოების შედეგად. ერთადერთი პლუსი - გაუმჯობესებული ურთიერთობები იაპონიასთან - ძნელად არის რუსეთ-ინგლისური დაახლოების შედეგი. არსებითად, რუსეთი და იაპონია შეიქმნა იმისათვის, რომ იცხოვრონ მშვიდობიანად, რადგან მათ შორის აბსოლუტურად არაფერია გასაზიარებელი. რუსეთის ყველა ამოცანა შორეულ აღმოსავლეთში, სწორად გაგებული, სრულად შეესაბამება იაპონიის ინტერესებს. ეს ამოცანები, არსებითად, დაყვანილია ძალიან მოკრძალებულ საზღვრებამდე. ამპარტავანი შემსრულებლების ფანტაზიების ძალიან ფართო სპექტრი, რომელსაც არანაირი საფუძველი არ ჰქონდა სახელმწიფოს რეალურ ინტერესებში - ერთის მხრივ, იაპონიის გადაჭარბებული ნერვიულობა და შთამბეჭდავობა, რომელმაც შეცდომით აიყვანა ეს ფანტაზიები თანმიმდევრულად განხორციელებულ გეგმად, მეორეს მხრივ. ხელით, გამოიწვია შეტაკება, რომლის თავიდან აცილება უფრო ოსტატურ დიპლომატიას შეეძლო. რუსეთს არც კორეა სჭირდება და არც პორტ არტური. ღია ზღვაზე წვდომა უდავოდ სასარგებლოა, მაგრამ ზღვა თავისთავად არ არის ბაზარი, არამედ მხოლოდ გზა მომხმარებელ ბაზრებზე საქონლის უფრო მომგებიანი მიტანისთვის. იმავდროულად, შორეულ აღმოსავლეთში ჩვენ არ გვაქვს და არ გვექნება რაიმე ძვირფასი ნივთი, რომელიც რაიმე მნიშვნელოვან სარგებელს გვპირდება მათი საზღვარგარეთ დასვენებისგან. ჩვენი ნამუშევრების ექსპორტისთვის ბაზრები იქ არ არის. ჩვენ არ შეგვიძლია ვენდოთ ჩვენი ექსპორტის ფართო მიწოდებას არც განვითარებულ, ინდუსტრიულად ან სოფლის მეურნეობაში, ამერიკაში, ან ღარიბ და ასევე ინდუსტრიულ იაპონიაში, ან თუნდაც საზღვაო ჩინეთსა და უფრო შორეულ ბაზრებზე, სადაც ჩვენი ექსპორტი აუცილებლად შეხვდება ინდუსტრიულად უფრო ძლიერი ქვეყნების საქონელს. კონკურენტები.

რჩება შიდა ჩინეთი, რომელთანაც ჩვენი ვაჭრობა ძირითადად სახმელეთო გზით მიმდინარეობს. ამრიგად, ღია პორტი უფრო ხელსაყრელი იქნებოდა ჩვენთან უცხოური საქონლის იმპორტისთვის, ვიდრე ჩვენი შიდა პროდუქციის ექსპორტისთვის. მეორეს მხრივ, იაპონია, რაც არ უნდა თქვას, არ მოისურვებს ჩვენს შორეულ აღმოსავლეთს. იაპონელები ბუნებით სამხრეთელი ხალხია და ჩვენი შორეული აღმოსავლეთის გარეუბნების მკაცრი პირობები მათ ვერ აცდუნებს. ცნობილია, რომ თავად იაპონიაში, ჩრდილოეთ იეზო იშვიათად არის დასახლებული; როგორც ჩანს, სახალინის სამხრეთ ნაწილის იაპონიის კოლონიზაცია, რომელიც იაპონიას გადაეცა პორტსმუთის ხელშეკრულებით, არც თუ ისე წარმატებული აღმოჩნდა. კორეისა და ფორმოსას დაუფლების შემდეგ, იაპონია ძნელად წავა ჩრდილოეთით და მისი სურვილები, უნდა ვივარაუდოთ, უფრო მეტად მიმართული იქნება ფილიპინების კუნძულების, ინდოჩინის, ჯავის, სუმატრასა და ბორნეოსკენ. ყველაზე მეტად, რისთვისაც ისინი შესაძლოა იბრძოდნენ არის მანჯურიის რკინიგზის ზოგიერთი შემდგომი მონაკვეთის შეძენა, წმინდა კომერციული მიზეზების გამო.

ერთი სიტყვით, მშვიდობიანი კოჰაბიტაცია, მეტსაც გეტყვით, შორეულ აღმოსავლეთში რუსეთისა და იაპონიის მჭიდრო დაახლოება სრულიად ბუნებრივია, ინგლისის ყოველგვარი შუამავლობის გარდა. შეთანხმების საფუძველი თავისთავად გვთავაზობს. იაპონია არ არის მდიდარი ქვეყანა, მისთვის რთულია ძლიერი არმიის შენარჩუნება და ძლიერი ფლოტი. მისი იზოლირებული პოზიცია უბიძგებს მას საზღვაო ძალაუფლების გაძლიერების გზაზე. რუსეთთან ალიანსი შესაძლებელს გახდის მთელი ყურადღების კონცენტრირებას ფლოტზე, რაც ასე აუცილებელია ამერიკასთან უკვე წარმოქმნილი მეტოქეობის პირობებში, ხოლო რუსეთის მატერიკზე საკუთარი ინტერესების დაცვა. მეორეს მხრივ, ჩვენ, წყნარი ოკეანის სანაპიროების საზღვაო თავდაცვისთვის ჩვენს ხელთ იაპონური ფლოტი გვექნება სამუდამოდ უარი თქვას ჩვენთვის აუტანელ ოცნებაზე შორეულ აღმოსავლეთში საზღვაო ფლოტის შექმნაზე. ამრიგად, იაპონიასთან ურთიერთობის თვალსაზრისით, ინგლისთან დაახლოებამ რეალური სარგებელი არ მოგვიტანა. ამან ვერაფერი მოგვცა ჩვენი პოზიციების განმტკიცების თვალსაზრისით არც მანჯურიაში, არც მონღოლეთში და არც ურიანხაის რეგიონში, სადაც ჩვენი პოზიციის გაურკვევლობა მიუთითებს იმაზე, რომ ინგლისთან შეთანხმებამ, ყოველ შემთხვევაში, ხელები არ გაშალა. ჩვენი დიპლომატიის. პირიქით, ტიბეტთან ურთიერთობის დამყარების მცდელობა ინგლისის მკვეთრ უარყოფას მოჰყვა.

უკეთესობისკენ არა, შეთანხმების შემდეგ ჩვენი პოზიცია სპარსეთში შეიცვალა. ყველას ახსოვს ჩვენი გაბატონებული გავლენა ამ ქვეყანაში შაჰ ნასრ-ედინის დროს, ანუ სწორედ ინგლისთან ჩვენი ურთიერთობის უდიდესი გამწვავების პერიოდში. ამ უკანასკნელთან დაახლოების მომენტიდან ჩვენ ჩავერთეთ სპარსეთის მოსახლეობისთვის სრულიად არასაჭირო კონსტიტუციის დაწესების არაერთ გაუგებარ მცდელობაში და, შედეგად, ჩვენ თვითონ შევიტანეთ წვლილი რუსეთისთვის თავდადებული მონარქის დამხობაში. გთხოვთ, გამოავლინეთ ოპონენტები. ერთი სიტყვით, არა მხოლოდ არაფერი მოვიგეთ, არამედ, პირიქით, დავკარგეთ ყველაფერი, რაც ჩვენს პრესტიჟს და მრავალი მილიონი რუბლის მსხვერპლს და მოღალატურად დახოცილი რუსი ჯარისკაცების ძვირფას სისხლსაც კი. ინგლისის გულისთვის, შურისძიების გარეშეც კი.

მაგრამ ინგლისთან დაახლოების ყველაზე უარყოფითი შედეგები - და, შესაბამისად, ფუნდამენტური განსხვავებები გერმანიიდან - იგრძნობოდა ახლო აღმოსავლეთში. მოგეხსენებათ, ბისმარკიც კი ფლობდა გამოთქმას, რომ გერმანიისთვის ბალკანეთის საკითხი არ ღირს ერთი პომერანიელი გრენადერის ძვლებზე. შემდგომში ბალკანეთის გართულებებმა შეუდარებლად დიდი ყურადღება მიიპყრო გერმანული დიპლომატიის, რომელმაც „ავადმყოფი“ თავის მფარველობაში აიყვანა, მაგრამ, ყოველ შემთხვევაში, მაშინაც კი, გერმანია დიდი ხნის განმავლობაში არ იჩენდა მიდრეკილებას ბალკანეთის საქმეების გამო. რუსეთთან ურთიერთობების რისკი. მტკიცებულებები იქ არის. ბოლოს და ბოლოს, რა ადვილი იყო ავსტრიისთვის, რუსეთ-იაპონიის ომის პერიოდში და ჩვენს ქვეყანაში მომხდარი არეულობის დროს, ბალკანეთის ნახევარკუნძულზე სანუკვარი მისწრაფებების ასრულება. მაგრამ რუსეთი იმ დროს ჯერ კიდევ არ უკავშირებდა თავის ბედს ინგლისთან და ავსტრია-უნგრეთი იძულებული გახდა გამოეტოვებინა ყველაზე ხელსაყრელი მომენტი მისი მიზნებისთვის.

როგორც კი ინგლისთან მჭიდრო დაახლოების გზას დავადგეთ, მაშინვე მოჰყვა ბოსნია და ჰერცეგოვინის ანექსია, რომელიც ასე მარტივად და უმტკივნეულოდ მოხერხდა 1905 ან 1906 წლებში, მაშინ დადგა ალბანური საკითხი და კომბინაცია პრინც ვიდთან. რუსული დიპლომატია ცდილობდა ავსტრიულ ინტრიგებზე პასუხის გაცემას ბალკანეთის კავშირის შექმნით, მაგრამ ეს კომბინაცია, როგორც მოსალოდნელი იყო, სრულიად ეფემერული აღმოჩნდა. თეორიულად, ავსტრიის წინააღმდეგ მიმართული, იგი მაშინვე თურქეთს დაუპირისპირდა და ამ უკანასკნელი ნადავლიდან დატყვევებული ნადავლის გაყოფაზე დაარღვია. შედეგი იყო მხოლოდ თურქეთის საბოლოო მიმაგრება გერმანიასთან, რომელშიც იგი, უმიზეზოდ, თავის ერთადერთ მფარველს ხედავს. მართლაც, რუსეთ-ინგლისური დაახლოება, ცხადია, თურქეთისთვის უტოლდება ინგლისის უარს მის ტრადიციულ პოლიტიკაზე, ჩვენთვის დარდანელის დახურვის შესახებ, ხოლო რუსეთის ეგიდით ბალკანეთის კავშირის შექმნა პირდაპირ საფრთხეს უქმნიდა არსებობას. თურქეთს, როგორც ევროპულ სახელმწიფოს. ასე რომ, ინგლის-რუსეთის დაახლოებას ჩვენთვის აქამდე ნამდვილად არაფერი მოუტანია. მომავალში ის აუცილებლად გვპირდება გერმანიასთან შეიარაღებულ შეტაკებას.

მთავარი დაჯგუფებები მომავალ ომში

რა პირობებში მოხდება ეს შეჯახება და რა იქნება მისი სავარაუდო შედეგები? მომავალი ომის ძირითადი დაჯგუფებები აშკარაა: ეს არის რუსეთი, საფრანგეთი და ინგლისი, ერთი მხრივ, გერმანია, ავსტრია და თურქეთი, მეორე მხრივ.

უფრო სავარაუდოა, რომ ომში სხვა ძალები მიიღებენ მონაწილეობას, ეს დამოკიდებულია ამა თუ იმ პირობებზე, რომლითაც ომი იწყება. მაგრამ იქნება თუ არა ბალკანეთში დაპირისპირებული ინტერესების ახალი შეჯახება ომის უშუალო მიზეზად თუ კოლონიური ინციდენტი, როგორიცაა ალჯეზირასი, მთავარი დაჯგუფება იგივე დარჩება. იტალია, თავისი ინტერესებით მაინც სწორად გააზრებული, გერმანიის მხარეს არ გამოვა.

პოლიტიკური და ეკონომიკური მიზეზების გამო, ის უდავოდ ცდილობს გააფართოოს თავისი ამჟამინდელი ტერიტორია. ამ გაფართოების მიღწევა შესაძლებელია მხოლოდ ერთი მხრივ ავსტრიის და მეორე მხრივ თურქეთის ხარჯზე. შესაბამისად, ბუნებრივია, რომ იტალია არ დაიჭერს იმ მხარეს, რომელიც უზრუნველყოფს იმ სახელმწიფოების ტერიტორიულ მთლიანობას, რომლის მეშვეობითაც მას სურს თავისი მისწრაფებების შესრულება. უფრო მეტიც, როგორც ჩანს, არ არის გამორიცხული, რომ იტალია იმოქმედოს ანტიგერმანული კოალიციის მხარეზე, თუ ომი მის სასარგებლოდ იყო მიდრეკილი, ომში მონაწილეობისთვის ყველაზე ხელსაყრელი პირობების უზრუნველყოფის სახით. შემდგომი გაყოფა. ამ მხრივ იტალიის პოზიცია ეთანხმება რუმინეთის სავარაუდო პოზიციას, რომელიც, სავარაუდოდ, ნეიტრალური დარჩება მანამ, სანამ ბედნიერების სასწორი ამა თუ იმ მხარეს არ გადაიწევს. შემდეგ ის, ჯანსაღი პოლიტიკური ეგოიზმის ხელმძღვანელობით, შეუერთდება გამარჯვებულებს, რათა დაჯილდოვდეს ან რუსეთის ხარჯზე, ან ავსტრიის ხარჯზე. ბალკანეთის სხვა ქვეყნებიდან სერბეთი და ჩერნოგორია უდავოდ გამოვლენ ავსტრიის მოწინააღმდეგე მხარეზე, ხოლო ბულგარეთი და ალბანეთი - თუ ამ დროისთვის ისინი მაინც არ შექმნიან ემბრიონულ სახელმწიფოს - სერბეთის მოწინააღმდეგე მხარეს. საბერძნეთი, დიდი ალბათობით, ნეიტრალურად დარჩება ან დაიჭერს მხარეს თურქეთის წინააღმდეგ, მაგრამ მხოლოდ მაშინ, როცა შედეგი მეტ-ნაკლებად წინასწარი დასკვნა იქნება.

სხვა სახელმწიფოების მონაწილეობა შემთხვევითი იქნება და შვედეთის უნდა გვეშინოდეს, რა თქმა უნდა ჩვენი ოპონენტების რიგებში. ასეთ პირობებში გერმანიის წინააღმდეგ ბრძოლა უზარმაზარ სირთულეებს გვიქმნის და უთვალავ მსხვერპლს მოითხოვს. ომი მტერს არ გააკვირვებს და მისი მზადყოფნის ხარისხი ალბათ ჩვენს ყველაზე გადაჭარბებულ მოლოდინს გადააჭარბებს. არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ეს მზადყოფნა მომდინარეობდა გერმანიის ომის სურვილიდან. მას არ სჭირდება ომი, როგორც კი მის გარეშე მოახერხებდა მიზანს - ზღვაზე მისი ერთადერთი ბატონობის დასრულება. მაგრამ რადგან მისთვის ეს სასიცოცხლო მიზანი კოალიციის წინააღმდეგობას ხვდება, მაშინ გერმანია ომამდე უკან არ დაიხევს და, რა თქმა უნდა, მის პროვოცირებასაც კი შეეცდება, თავად აირჩევს ყველაზე ხელსაყრელ მომენტს.

ომის ძირითად წონას რუსეთი შეხედავს

ომის მთავარი ტვირთი უდავოდ დაეცემა ჩვენს ბედს, რადგან ინგლისს ძნელად შეუძლია მონაწილეობა მიიღოს კონტინენტურ ომში, ხოლო საფრანგეთი, ცოცხალი ძალით ღარიბი, იმ კოლოსალური დანაკარგებით, რაც ომს თან ახლავს სამხედრო აღჭურვილობის თანამედროვე პირობებში. , ალბათ მკაცრად თავდაცვითი ტაქტიკა იქნება. გერმანიის თავდაცვის სისქეში შეღწევის როლი ჩვენზე წავა, მაგრამ ამასობაში რამდენი ფაქტორი იქნება ჩვენს წინააღმდეგ და რამდენი მოგვიწევს მათზე ძალისა და ყურადღების დახარჯვა.

შორეული აღმოსავლეთი უნდა გამოირიცხოს ამ არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის. ამერიკა და იაპონია, პირველი არსებითად და მეორე მათი ამჟამინდელი პოლიტიკური ორიენტაციის გამო, ორივე მტრულად განწყობილნი არიან გერმანიის მიმართ და არ არსებობს საფუძველი იმის მოლოდინი, რომ ისინი იმოქმედებენ მის მხარეს. მეტიც, ომი, განურჩევლად მისი შედეგისა, შეასუსტებს რუსეთს და გადაიტანს მის ყურადღებას დასავლეთისკენ, რაც, რა თქმა უნდა, აკმაყოფილებს იაპონიის და ამერიკის ინტერესებს.

მაშასადამე, ჩვენი ზურგი შორეული აღმოსავლეთიდან საკმარისად არის უზრუნველყოფილი და, მაქსიმუმ, ეკონომიკური ხასიათის ნებისმიერი დათმობა მოწყვეტილი იქნება ჩვენგან კეთილგანწყობილი ნეიტრალიტეტის გამო. უფრო მეტიც, არ არის გამორიცხული ამერიკის ან იაპონიის გამოჩენა გერმანიის მოპირდაპირე მხარეს, მაგრამ, რა თქმა უნდა, მხოლოდ როგორც დამპყრობლები ამა თუ იმ ცუდად მდებარე გერმანული კოლონიაში. მეორე მხრივ, ეჭვგარეშეა ჩვენს წინააღმდეგ მტრობის აფეთქება სპარსეთში, კავკასიასა და თურქესტანში მუსლიმთა შესაძლო არეულობა, ამ უკანასკნელთან დაკავშირებით ჩვენთან დაპირისპირების შესაძლებლობა ავღანეთთან დაკავშირებით და ბოლოს, ძალიან უსიამოვნო გართულებები უნდა იყოს გათვალისწინებული. პოლონეთსა და ფინეთში. ამ უკანასკნელში აჯანყება აუცილებლად იფეთქებს, თუ შვედეთი ჩვენს მოწინააღმდეგეებს შორის იქნება. რაც შეეხება პოლონეთს, უნდა ველოდოთ, რომ ომის დროს მის ხელში ვერ შევინარჩუნებთ. ახლა კი, როცა ოპონენტების ძალაუფლებაშია, ისინი უთუოდ შეეცდებიან აჯანყების პროვოცირებას, არსებითად ჩვენთვის არცთუ სახიფათო, მაგრამ რაც მაინც უნდა ჩაითვალოს ჩვენთვის არახელსაყრელ ფაქტორებს შორის, განსაკუთრებით. ვინაიდან ჩვენი მოკავშირეების გავლენამ შეიძლება გვაიძულებს, გადავდგათ ისეთი ნაბიჯები პოლონეთთან ურთიერთობების სფეროში, რომლებიც ჩვენთვის უფრო საშიშია, ვიდრე ნებისმიერი ღია აჯანყება.

მზად ვართ ისეთი ჯიუტი ბრძოლისთვის, რომელიც ევროპელი ხალხების მომავალი ომი უდავოდ გამოდგება? ამ კითხვას უყოყმანოდ უნდა გაეცეს უარყოფითი პასუხი. არავისზე ნაკლებად, მიდრეკილი ვარ უარვყო ბევრი რამ, რაც გაკეთდა ჩვენი თავდაცვისთვის იაპონიის ომის შემდეგ. თუმცა, ეჭვგარეშეა, რომ ეს ბევრი არასაკმარისია იმ უპრეცედენტო განზომილებების გათვალისწინებით, რომლებშიც აუცილებლად მოხდება მომავალი ომი. ამ არასაკმარისობას დიდწილად ჩვენი ახალგაზრდა საკანონმდებლო ინსტიტუტები ადანაშაულებენ, ისინი სამოყვარულო ინტერესით გამოირჩეოდნენ ჩვენი დაცვით, მაგრამ შორს იყვნენ გამსჭვალული იმ პოლიტიკური სიტუაციის მთელი სერიოზულობით, რომელიც ვითარდებოდა იმ ორიენტაციის გავლენით. საზოგადოების სიმპათიურ დამოკიდებულებას, რომელსაც ჩვენი საგარეო საქმეთა სამინისტრო იცავდა ბოლო წლებში.

ამის დასტურია სამხედრო და საზღვაო დეპარტამენტების კანონპროექტების უზარმაზარი რაოდენობა, რომლებიც განუხილველი რჩება და, კერძოდ, ჩვენი ეროვნული თავდაცვის ორგანიზების გეგმა, რომელიც დუმას წარედგინა სახელმწიფო მდივნის სტოლიპინის დროსაც კი. ეჭვგარეშეა, რომ ჯარების მომზადების სფეროში, ექსპერტების აზრით, ჩვენ მივაღწიეთ მნიშვნელოვან გაუმჯობესებას იაპონიის ომის წინა პერიოდთან შედარებით. ამავე სპეციალისტების მოსაზრებებით, ჩვენი საველე არტილერია სასურველს არაფერს ტოვებს: იარაღი საკმაოდ დამაკმაყოფილებელია, აღჭურვილობა მოსახერხებელი და პრაქტიკული. მაგრამ ისიც უდავოა, რომ ჩვენი თავდაცვის ორგანიზებაში არის მნიშვნელოვანი ხარვეზები.

ამ მხრივ, უპირველეს ყოვლისა, უნდა აღვნიშნოთ ჩვენი სამხედრო რეზერვების არასაკმარისი რაოდენობა, რაც, რა თქმა უნდა, სამხედრო დეპარტამენტს არ შეიძლება დავაბრალოთ, რადგან დაგეგმილი შესყიდვების გეგმები ჯერ ბოლომდე არ არის განხორციელებული ჩვენი ქარხნების დაბალი პროდუქტიულობის გამო. . ცეცხლსასროლი ძალის ეს უკმარისობა მით უფრო მნიშვნელოვანია, რადგან ჩვენი ინდუსტრიის ელემენტარულ მდგომარეობაში, ომის დროს ჩვენ ვერ შევძლებთ სახლში არსებული დეფიციტის ანაზღაურებას საშინაო საშუალებებით და იმავდროულად, ბალტიის და ბალტიის ქვეყნების დახურვით. შავი ზღვები ჩვენთვის შეუძლებელი იქნება უცხოეთიდან შემოტანა რაც გვაკლდა თავდაცვის საშუალებების.

გარდა ამისა, ჩვენი თავდაცვისთვის არახელსაყრელი გარემოებაა, ზოგადად, მისი გადაჭარბებული დამოკიდებულება უცხოურ მრეწველობაზე, რაც, ნებისმიერი მოსახერხებელი საგარეო კომუნიკაციის უკვე აღნიშნულ შეწყვეტასთან დაკავშირებით, შეუქმნის უამრავ გადაულახავ სირთულეს. ჩვენ გვაქვს მძიმე არტილერიის რაოდენობა, რომლის ღირებულებაც იაპონიის ომის გამოცდილებით დადასტურდა, საკმარისად შორს არის და ტყვიამფრქვევები ცოტაა. ჩვენი ციხის თავდაცვის ორგანიზება თითქმის არ დაწყებულა და დედაქალაქის მისადგომის დამცავი რეველის ციხეც კი ჯერ არ დასრულებულა.

სტრატეგიული რკინიგზის ქსელი არასაკმარისია და რკინიგზას გააჩნია მოძრავი მარაგი, შესაძლოა საკმარისი ნორმალური მოძრაობისთვის, მაგრამ არაადეკვატური იმ კოლოსალური მოთხოვნებისთვის, რომელიც დაგვიდგება ევროპული ომის შემთხვევაში. და ბოლოს, არ უნდა დაგვავიწყდეს ის ფაქტი, რომ ყველაზე კულტურული, ტექნიკურად მოწინავე ერები იბრძვიან მომავალ ომში. აქამდე ყველა ომს უცვლელად ახლდა ახალი სიტყვა სამხედრო ტექნოლოგიების სფეროში და ჩვენი ინდუსტრიის ტექნიკური ჩამორჩენილობა არ ქმნის ხელსაყრელ პირობებს ახალი გამოგონებების ათვისებისთვის.

გერმანიისა და რუსეთის სასიცოცხლო ინტერესები არსად არ ეჯახება

ყველა ამ ფაქტორს ძნელად ითვალისწინებს ჩვენი დიპლომატია, რომლის ქცევა გერმანიასთან მიმართებაში არ არის მოკლებული, გარკვეულწილად, აგრესიულობასაც კი, რამაც შეიძლება ზედმეტად დააჩქაროს გერმანიასთან შეიარაღებული შეტაკების მომენტი. ინგლისური ორიენტაცია, რაც არსებითად გარდაუვალია. მართალია თუ არა ეს ორიენტაცია და გვპირდება თუ არა ომის ხელსაყრელი პერიოდი ისეთ სარგებელს, რომელიც გამოისყიდის ყველა სიძნელესა და მსხვერპლს, რომელიც გარდაუვალია ომში, რომელიც გამონაკლისია მისი სავარაუდო ინტენსივობით?

რუსეთისა და გერმანიის სასიცოცხლო ინტერესები არსად ეჯახება და სრულ საფუძველს იძლევა ამ ორი სახელმწიფოს მშვიდობიანი თანაარსებობისთვის. გერმანიის მომავალი ზღვაზეა, ანუ იქ, სადაც რუსეთს, არსებითად ყველაზე კონტინენტურს ყველა დიდ სახელმწიფოს შორის, არანაირი ინტერესი არ აქვს. ჩვენ არ გვყავს საზღვარგარეთის კოლონიები და, ალბათ, არც არასდროს გვექნება, და იმპერიის სხვადასხვა ნაწილებს შორის კომუნიკაცია უფრო ადვილია ხმელეთით, ვიდრე ზღვით. ჩვენ არ ვგრძნობთ მოსახლეობის სიჭარბეს ტერიტორიის გაფართოების მოთხოვნით, მაგრამ ახალი დაპყრობების თვალსაზრისითაც კი რა მოგვცემს გერმანიაზე გამარჯვებას? პოზნანი, აღმოსავლეთ პრუსია? მაგრამ რისთვის გვჭირდება პოლონელებით მჭიდროდ დასახლებული ტერიტორიები, როცა რუს პოლონელებთანაც კი არც ისე ადვილია ჩვენთვის ამის მართვა. რატომ უნდა აღორძინდეს ცენტრიდანული მისწრაფებები, რომლებიც დღემდე არ ჩამკვდარა ვისტულას რეგიონში, მოუსვენარი პოზნანისა და აღმოსავლეთ პრუსიის პოლონელების რუსეთის სახელმწიფოში მოზიდვით, რომელთა ეროვნული მოთხოვნებიც კი არ ძალუძს დაახრჩოს რუსეთის, გერმანიის მთავრობაზე ძლიერიც კი. ?

იგივე ეხება გალიციას. ჩვენთვის ცალსახად წამგებიანია, ეროვნული სენტიმენტალიზმის იდეის სახელით, ჩვენს სამშობლოს მივუერთოთ რეგიონი, რომელმაც დაკარგა მასთან ყოველგვარი ცოცხალი კავშირი. ბოლოს და ბოლოს, სულით რუსი გალიციელების უმნიშვნელო მუჭაზე რამდენ პოლონელს, ებრაელს, უკრაინიზებულ უნიატს მივიღებთ? ეგრეთ წოდებული უკრაინული ან მაზეპა მოძრაობა ჩვენთან ახლა არ არის საშინელი, მაგრამ არ უნდა მივცეთ საშუალება, რომ გაიზარდოს და გაზარდოს მოუსვენარი უკრაინული ელემენტების რაოდენობა, რადგან ამ მოძრაობაში არის უდავო ჩანასახი უკიდურესად საშიში პატარა რუსული სეპარატიზმისა. ხელსაყრელი პირობები, რომელსაც შეუძლია მიაღწიოს სრულიად მოულოდნელ ზომებს. ჩვენი დიპლომატიის მიერ ინგლისთან მიახლოების აშკარა მიზანი არის სრუტეების გახსნა, მაგრამ, როგორც ჩანს, ამ მიზნის მიღწევას გერმანიასთან ომი არ სჭირდება. ბოლოს და ბოლოს, ინგლისმა და სულაც არა გერმანიამ დაგვიკეტა შავი ზღვიდან გამოსავალი. შეიძლება თუ არა, რომ ამ უკანასკნელის დახმარებით 1871 წელს ჩვენ მოვიშორეთ ინგლისის მიერ პარიზის ხელშეკრულებით დაწესებული დამამცირებელი შეზღუდვები?

და არსებობს ყველა საფუძველი იმის მოლოდინი, რომ გერმანელები უფრო ადვილად დათანხმდებიან, ვიდრე ბრიტანელები, მოგვცეს ჩვენთვის სრუტე, რომლის ბედითაც მათ ნაკლებად აინტერესებთ და რის ფასადაც ისინი ნებით იყიდიან ჩვენს ალიანსს.

უფრო მეტიც, არ უნდა გვქონდეს გადაჭარბებული მოლოდინი ჩვენი სრუტეების ოკუპაციისგან. მათი მოპოვება ჩვენთვის ხელსაყრელია მხოლოდ იმით, რომ ისინი კეტავენ შავ ზღვაში შესასვლელს, რომელიც ამიერიდან ჩვენთვის ხდება მტრის თავდასხმებისგან დაცულ შიდა ზღვად.

სრუტე არ გვაძლევს წვდომას ღია ზღვაზე, რადგან მათ მოსდევს ზღვა, რომელიც თითქმის მთლიანად შედგება ტერიტორიული წყლებისაგან, ზღვა სავსეა მრავალი კუნძულით, სადაც, მაგალითად, ინგლისურ ფლოტს არაფერი უჯდება რეალურად ყველაფრის დახურვა. შესასვლელი და გასასვლელი ჩვენთვის, სრუტეების მიუხედავად. ამიტომ, რუსეთს თამამად შეეძლო მიესალმა ისეთ კომბინაციას, რომელიც სრუტეების პირდაპირ ჩვენს ხელში გადაცემის გარეშე დაგვიცავს შავ ზღვაში მტრის ფლოტისგან. ასეთ კომბინაციას, სავსებით მიღწევადი ხელსაყრელ ვითარებაში ყოველგვარი ომის გარეშე, ასევე აქვს უპირატესობა, რომ არ დაარღვევს ბალკანეთის სახელმწიფოების ინტერესებს, რომლებიც, არა შფოთვისა და სრულიად გასაგები ეჭვიანობის გარეშე, რეაგირებენ ჩვენს მიერ სრუტეების დაპყრობაზე.

ამიერკავკასიაში ომის შედეგად ტერიტორიულად მხოლოდ სომხებით დასახლებული რეგიონების გაფართოვება შეგვეძლო, რაც თანამედროვე სომხური განწყობებისა და დიდი სომხეთის ოცნებების რევოლუციური ხასიათის გათვალისწინებით ძნელად სასურველია და რომელშიც რა თქმა უნდა, გერმანია ინგლისზეც კი ნაკლებია, გახდა ხელს შეგვიშლის, თუ მასთან ალიანსში ვიქნებოდით. ჩვენთვის მართლაც სასარგებლო ტერიტორიული და ეკონომიკური შენაძენები ხელმისაწვდომია მხოლოდ იქ, სადაც ჩვენი მისწრაფებები შეიძლება შეხვდეს დაბრკოლებებს ინგლისიდან და არა გერმანიიდან. სპარსეთი, პამირი, ღულჯა, კაშგარია, ძუნგარია, მონღოლეთი, ურიანხაის ტერიტორია - ეს ყველაფერი ის სფეროა, სადაც რუსეთისა და გერმანიის ინტერესები ერთმანეთს არ ეჯახება და რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები არაერთხელ შეეჯახა.

ზუსტად იგივე პოზიციაზეა გერმანია რუსეთთან მიმართებაში, რომელიც წარმატებული ომის შემთხვევაში ჩვენგან თანაბრად ჩამოგლეჯავს მხოლოდ მისთვის მცირე ღირებულ ტერიტორიებს, რომლებიც, მათი მოსახლეობის თვალსაზრისით, არც თუ ისე შესაფერისია კოლონიზაციისთვის. ვისლას რეგიონი, პოლონურ-ლიტვური და ოსტეს პროვინციები ლატვიურ-ესტონური მოსახლეობით, ერთნაირად მოუსვენარი და მტრულად განწყობილი გერმანელების მიმართ.

ეკონომიკური ინტერესების სფეროში, რუსული სარგებელი და საჭიროებები არ აფორმებენ გერმანულს

მაგრამ შეიძლება გააპროტესტოს, რომ ტერიტორიული შენაძენები, ხალხთა ცხოვრების თანამედროვე პირობებში, უკანა პლანზე გადადის და წინა პლანზე გამოდის ეკონომიკური ინტერესები. თუმცა, ამ სფეროში რუსული სარგებელი და საჭიროებები ძნელად ეწინააღმდეგება გერმანულს, რამდენადაც ჩვეულებრივ ფიქრობენ. რა თქმა უნდა, ეჭვგარეშეა, რომ არსებული რუსულ-გერმანული სავაჭრო ხელშეკრულებები არახელსაყრელია ჩვენი სოფლის მეურნეობისთვის და მომგებიანია გერმანიის სოფლის მეურნეობისთვის, მაგრამ ძნელად სწორია ამ გარემოების მიკუთვნება გერმანიის ორგულობასა და უმეგობრობას.

მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ ეს ხელშეკრულებები, მათი მრავალი ნაწილით, ჩვენთვის სასარგებლოა. რუსი დელეგატები, რომლებმაც თავის დროზე დადეს ხელშეკრულებები, ყოველ ფასად რუსული მრეწველობის განვითარების მტკიცე მხარდამჭერები იყვნენ და, უდავოდ, შეგნებულად სწირავდნენ, ნაწილობრივ მაინც, რუსული სოფლის მეურნეობის ინტერესებს რუსული ინდუსტრიის ინტერესების სასარგებლოდ. გარდა ამისა, არ უნდა დაგვავიწყდეს ის ფაქტი, რომ თავად გერმანია არავითარ შემთხვევაში არ არის ჩვენი სოფლის მეურნეობის მიერ საზღვარგარეთ გაყიდული საქონლის დიდი ნაწილის პირდაპირი მომხმარებელი. ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქციის უმრავლესობისთვის გერმანია მხოლოდ შუამავალია და, შესაბამისად, ჩვენზე და მომხმარებელ ბაზრებზეა დამოკიდებული, შევიდეთ პირდაპირ ურთიერთობებში და ამით ავიცილოთ ძვირადღირებული გერმანული შუამავლობა. დაბოლოს, გასათვალისწინებელია, რომ სავაჭრო ურთიერთობების პირობები შეიძლება შეიცვალოს ხელშემკვრელი სახელმწიფოების პოლიტიკური კოჰაბიტაციის პირობებიდან გამომდინარე, რადგან არცერთ ქვეყანას არ აქვს მომგებიანი მოკავშირის ეკონომიკური დასუსტება, არამედ პირიქით. , მომგებიანია პოლიტიკური მტრის განადგურება. ერთი სიტყვით, თუმცა ეჭვგარეშეა, რომ რუსეთ-გერმანიის მოქმედი სავაჭრო ხელშეკრულებები ჩვენთვის წამგებიანია და გერმანიამ მათი დადებისას ისარგებლა მისთვის წარმატებულად განვითარებული სიტუაციით, ანუ უბრალოდ დაგვჭირდა, მაგრამ ეს საქციელი არ შეიძლება ჩაითვალოს მტრულად და მიბაძვის ღირსია და ჩვენს მხრივ ჯანსაღი ეროვნული ეგოიზმის აქტია, რომელიც გერმანიისგან არ იყო მოსალოდნელი და რომელსაც უნდა გავითვალისწინოთ. ყოველ შემთხვევაში, ავსტრია-უნგრეთის მაგალითით, ჩვენ ვხედავთ სასოფლო-სამეურნეო ქვეყანას, რომელიც ჩვენზე შეუდარებლად უფრო ეკონომიკურად არის დამოკიდებული გერმანიაზე, რაც, თუმცა, ხელს არ უშლის მას მიაღწიოს ისეთ განვითარებას სოფლის მეურნეობის სფეროში, რომ ჩვენ შეგვიძლია. მხოლოდ ოცნება.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, რუსეთთან საკმაოდ მისაღები კომერციული ხელშეკრულების დადება გერმანიასთან, როგორც ჩანს, საერთოდ არ მოითხოვს გერმანიის წინასწარ დამარცხებას. მასთან კეთილმეზობლური ურთიერთობა, ჩვენი რეალური ეკონომიკური ინტერესების გააზრებული აწონვა ეროვნული ეკონომიკის სხვადასხვა სექტორში და ხანგრძლივი, ჯიუტი ვაჭრობა გერმანელ დელეგატებთან, რომლებსაც უდავოდ მოუწოდებენ საკუთარი და არა ჩვენი სამშობლოს ინტერესების დაცვას. საკმაოდ საკმარისი. მეტსაც ვიტყვი, გერმანიის დამარცხება მასთან საქონლის გაცვლის სფეროში ჩვენთვის წამგებიანი იქნებოდა.

მისი დამარცხება უდავოდ დამთავრდებოდა ინგლისის ეკონომიკური ინტერესების თვალსაზრისით ნაკარნახევი მშვიდობით. ეს უკანასკნელი იყენებს წარმატებას, რომელიც დაეცა უკიდურეს ზღვრამდე და შემდეგ ჩვენ გერმანიაში, დანგრეულმა და დაკარგულმა საზღვაო მარშრუტებმა, მხოლოდ დავკარგავთ სამომხმარებლო ბაზარს, რომელიც ჩვენთვის ჯერ კიდევ ღირებულია ჩვენი პროდუქციისთვის, რომელიც ვერ პოულობს სხვა ბაზარს.

გერმანიის ეკონომიკურ მომავალთან დაკავშირებით, რუსეთისა და ინგლისის ინტერესები პირდაპირ ეწინააღმდეგება ერთმანეთს.

ინგლისის უპირატესობაა გერმანიის გერმანიის საზღვაო ვაჭრობისა და მრეწველობის მოკვლა, რაც მას ღარიბ, თუ ეს შესაძლებელია, სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნად აქცევს. ჩვენთვის სასარგებლოა, რომ გერმანიამ უნდა განავითაროს თავისი საზღვაო ვაჭრობა და ინდუსტრია, რომელსაც ემსახურება, რათა უზრუნველყოს მსოფლიოს ყველაზე შორეული ბაზრები, და ამავე დროს გახსნას შიდა ბაზარი ჩვენი სოფლის მეურნეობის პროდუქტებისთვის, რათა უზრუნველყოს იგი. მრავალრიცხოვანი სამუშაო მოსახლეობა.

მაგრამ, მიუხედავად სავაჭრო ხელშეკრულებებისა, ჩვეულებრივად არის მიჩნეული რუსეთის ეკონომიკურ ცხოვრებაში გერმანიის ბატონობის ჩაგვრაზე და ჩვენთან გერმანული კოლონიზაციის სისტემატურ შემოღებაზე, რაც თითქოს აშკარა საფრთხეს უქმნის რუსეთის სახელმწიფოს. თუმცა, როგორც ჩანს, ასეთი შიშები დიდწილად გადაჭარბებულია. ყბადაღებული Drang nach Osten ერთ დროს ბუნებრივი და გასაგებიც იყო, ვინაიდან გერმანიის ტერიტორია არ იტევდა გაზრდილ მოსახლეობას, რომლის ჭარბი რაოდენობა იძულებული იყო გამოსულიყო მინიმალური წინააღმდეგობის მიმართულებით, ე.ი. ნაკლებად მჭიდროდ დასახლებულ მეზობელ ქვეყანაში.

გერმანიის მთავრობა იძულებული იყო გაეთვალისწინებინა ამ მოძრაობის გარდაუვალობა, მაგრამ თავად ძლივს აღიარებდა მას, როგორც საკუთარ ინტერესებს. ყოველივე ამის შემდეგ, გერმანელმა ხალხმა დატოვა გერმანიის სახელმწიფოებრიობის სფერო, რითაც შეამცირა მათი ქვეყნის ცოცხალი ძალა. რა თქმა უნდა, გერმანიის მთავრობა, ყველა ღონეს ხმარობდა მიგრანტების ყოფილ სამშობლოსთან დაკავშირების მიზნით, წავიდა ისეთ ორიგინალურ მეთოდზეც კი, როგორიცაა ორმაგი მოქალაქეობის მიღება. მაგრამ ეჭვგარეშეა, რომ გერმანელი ემიგრანტების მნიშვნელოვანი ნაწილი მაინც საბოლოოდ და შეუქცევად დასახლდა ახალ ადგილას და თანდათან დაშორდა ყოფილ სამშობლოს. ეს გარემოება, რომელიც აშკარად არ ემთხვეოდა გერმანიის სახელმწიფო ინტერესებს, აშკარად იყო მისთვის ერთ-ერთი სტიმული, აეღო კოლონიური პოლიტიკისა და საზღვაო ვაჭრობის გზა, რომელიც ადრე მისთვის ასე უცხო იყო.

ასე რომ, როდესაც გერმანიის კოლონიები მრავლდებიან და გერმანული მრეწველობისა და საზღვაო ვაჭრობის განვითარება მჭიდროდ არის დაკავშირებული ამას, გერმანელი კოლონისტების ტალღა იკლებს და არც ისე შორს არის დღე, როდესაც Drang nach Osten დაბრუნდება ისტორიული მეხსიერების სფეროში. ნებისმიერ შემთხვევაში, გერმანიის კოლონიზაცია, რომელიც უდავოდ ეწინააღმდეგება ჩვენს სახელმწიფო ინტერესებს, უნდა შეწყდეს და ამაში გერმანიასთან მეგობრული ურთიერთობა ჩვენთვის ხელისშემშლელი არ არის. გერმანული ორიენტაციის უპირატესობაზე საუბარი არ ნიშნავს რუსეთის ვასალურ დამოკიდებულებას გერმანიაზე და მასთან მეგობრული, კეთილმეზობლური ურთიერთობების შენარჩუნებისას, ჩვენ არ უნდა შევწიროთ ჩვენი სახელმწიფო ინტერესები ამ მიზანს. დიახ, და გერმანია არ იქნება წინააღმდეგი რუსეთში გერმანელი კოლონისტების შემდგომი შემოდინების წინააღმდეგ ბრძოლას. მისთვის უფრო მომგებიანია განსახლების ტალღის გაგზავნა კოლონიებში. უფრო მეტიც, მაშინაც კი, როცა ეს უკანასკნელი არ არსებობდა და გერმანიის მრეწველობა ჯერ კიდევ არ აძლევდა შემოსავალს მთელ მოსახლეობას, იგი მაინც არ თვლიდა თავის თავს უფლებას გაეპროტესტებინა ალექსანდრე III-ის მეფობის დროს მიღებული შემზღუდავი ზომები უცხო კოლონიზაციასთან დაკავშირებით. რაც შეეხება გერმანიის დომინირებას ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში, ეს ფენომენი ძნელად იწვევს მის წინააღმდეგ ჩვეულებრივ ჩივილებს. რუსეთი ზედმეტად ღარიბია როგორც კაპიტალით, ასევე სამრეწველო საწარმოებით, რათა შეძლოს უცხოური კაპიტალის ფართო შემოდინების გარეშე. მაშასადამე, ჩვენთვის გარდაუვალია გარკვეული დამოკიდებულება ამა თუ იმ უცხოურ კაპიტალზე, სანამ მოსახლეობის სამრეწველო საწარმო და მატერიალური რესურსები არ განვითარდება ისე, რომ შესაძლებელს გახდის მთლიანად უარი თქვას უცხოელი მეწარმეების მომსახურებაზე და მათ ფულზე. მაგრამ სანამ ისინი გვჭირდება, გერმანული კაპიტალი ჩვენთვის უფრო მომგებიანია, ვიდრე სხვა.

უპირველეს ყოვლისა, ეს კაპიტალი ყველაზე იაფია, რადგან ის კმაყოფილდება სამეწარმეო მოგების ყველაზე მცირე პროცენტით. ეს დიდწილად ხსნის გერმანული პროდუქციის შედარებით იაფს და ინგლისური საქონლის თანდათანობით გადაადგილებას მსოფლიო ბაზრიდან. გერმანული კაპიტალის მომგებიანობის ნაკლებ სიზუსტეს შედეგად ის მიდის ისეთ საწარმოებში, რომლებშიც შედარებით დაბალი მომგებიანობის გამო სხვა უცხოური კაპიტალი არ მიდის. გერმანული კაპიტალის იგივე შედარებით იაფის გამო, მისი შემოდინება რუსეთში იწვევს რუსეთიდან სამეწარმეო მოგების გადინებას ინგლისურ და ფრანგულთან შედარებით და, შესაბამისად, რუსეთში რჩება რუსული რუბლის დიდი რაოდენობა. უფრო მეტიც, რუსულ ინდუსტრიაში ჩადებული გერმანული კაპიტალიდან მიღებული მოგების მნიშვნელოვანი ნაწილი საერთოდ არ გვტოვებს, მაგრამ ცხოვრობს რუსეთში.

ინგლისელებისა და ფრანგებისგან განსხვავებით, გერმანელი კაპიტალისტები უმეტესწილად, თავიანთ კაპიტალთან ერთად, თავად გადადიან რუსეთში. მათი ეს თვისება დიდწილად ხსნის გერმანელი მრეწველების, სელექციონერებისა და მწარმოებლების აბსოლუტურ რაოდენობას, რაც გვაოცებს, ინგლისელებთან და ფრანგებთან შედარებით.

უცხოეთში სხედან და რუსეთიდან ბოლო გროშამდე ირჩევენ თავიანთი საწარმოების მოგებას. პირიქით, გერმანელი მეწარმეები დიდი ხნის განმავლობაში ცხოვრობენ რუსეთში და ხშირად სამუდამოდ სახლდებიან. რაც არ უნდა თქვან, მაგრამ გერმანელები, სხვა უცხოელებისგან განსხვავებით, მალევე დასახლდნენ რუსეთში და სწრაფად გახდებიან ყავისფერი. ვის არ უნახავს, ​​მაგალითად, ფრანგები და ინგლისელები, რომლებიც თითქმის მთელი ცხოვრება ცხოვრობენ რუსეთში და რუსულად არ საუბრობენ? პირიქით, რამდენი გერმანელი ჩანს, ვინც თუნდაც აქცენტით, ატეხილი ენით, მაგრამ მაინც არ ახსნა რუსულად? არა მხოლოდ ის, ვის არ უნახავს წმინდა რუსი ხალხი, მართლმადიდებელი, სულის სიღრმემდე თავდადებული რუსული სახელმწიფო პრინციპებისადმი და, თუმცა, მხოლოდ პირველ ან მეორე თაობაში გერმანელი ემიგრანტების შთამომავლები? და ბოლოს, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ გერმანიაც, გარკვეულწილად, დაინტერესებულია ჩვენი ეკონომიკური კეთილდღეობით. ამ მხრივ, გერმანია დადებითად განსხვავდება სხვა სახელმწიფოებისგან, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან მხოლოდ რუსეთში დახარჯული კაპიტალის მაქსიმალური რენტით, თუნდაც მხოლოდ ქვეყნის ეკონომიკური დანგრევის ფასად. მეორეს მხრივ, გერმანია, როგორც მუდმივი - თუმცა, რა თქმა უნდა, არა უინტერესო - შუამავალი ჩვენი საგარეო ვაჭრობით, დაინტერესებულია შეინარჩუნოს ჩვენი ქვეყნის პროდუქტიული ძალები, როგორც მისთვის სასარგებლო შუამავალი ოპერაციების წყარო.

გერმანიაზე გამარჯვებამაც კი იყიდა რუსეთს უკიდურესად არასახარბიელო პერსპექტივები

ნებისმიერ შემთხვევაში, თუნდაც ვაღიაროთ ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების სფეროში გერმანიის დომინირების მოსპობის აუცილებლობა, თუნდაც რუსული მრეწველობისგან გერმანული კაპიტალის სრული განდევნის ფასად, მაშინ, როგორც ჩანს, შესაბამისი ზომები შეიძლება განხორციელდეს. გერმანიასთან ომის გარდა. ეს ომი მოითხოვს ისეთ უზარმაზარ ხარჯებს, რომლებიც ბევრჯერ გადააჭარბებს ჩვენს მიერ გერმანიის ბატონობისგან განთავისუფლების შედეგად მიღებულ საეჭვო სარგებელს. უფრო მეტიც, ამ ომის შედეგები იქნება ისეთი ეკონომიკური მდგომარეობა, რომ გერმანული კაპიტალის ჩაგვრა ადვილი მოგეჩვენებათ.

ყოველივე ამის შემდეგ, ეჭვგარეშეა, რომ ომი მოითხოვს ხარჯებს, რომლებიც აღემატება რუსეთის შეზღუდულ ფინანსურ რესურსებს. მოგვიწევს მოკავშირე და ნეიტრალური სახელმწიფოების დამსახურებაზე მივმართოთ და ეს ტყუილად არ იქნება უზრუნველყოფილი. ამაზე ლაპარაკი არც ღირს, რა მოხდება, თუ ომი ჩვენთვის ცუდად დამთავრდება. დამარცხების ფინანსური და ეკონომიკური შედეგები არც შეიძლება იყოს ასახული და არც პროგნოზირებადი და, უეჭველია, აისახება მთელი ჩვენი ეროვნული ეკონომიკის სრულ ნგრევაზე. მაგრამ გამარჯვებაც კი გვპირდება უკიდურესად არახელსაყრელ ფინანსურ პერსპექტივას: სრულიად დანგრეული გერმანია გაწეულ ხარჯებს ვერ აგვინაზღაურებს. სამშვიდობო ხელშეკრულება, რომელიც ნაკარნახევია ინგლისის ინტერესებიდან გამომდინარე, არ მისცემს მას ეკონომიკურად საკმარისად გამოჯანმრთელების საშუალებას, რომ მოგვიანებით დაფაროს ჩვენი სამხედრო ხარჯები. ცოტა, რისი მოტაცებაც შესაძლებელია, მოკავშირეებს უნდა გავუზიაროთ, ჩვენი წილი კი უმნიშვნელო იქნება, სამხედრო ხარჯებთან შედარებით, ნამსხვრევებთან შედარებით. იმავდროულად, ომის სესხების გადახდა მოუწევს მოკავშირეების ზეწოლის გარეშე. გერმანიის ძალაუფლების დაშლის შემდეგ ხომ აღარ დაგვჭირდება. მეტიც, ჩვენი გამარჯვების შედეგად გაზრდილი პოლიტიკური ძალაუფლება მათ ეკონომიკურად მაინც დაგვასუსტებს. და აუცილებლად, ომის გამარჯვებული დასრულების შემდეგაც კი, ჩვენ ჩავვარდებით იმავე ფინანსურ და ეკონომიკურ მონობაში ჩვენი კრედიტორების მიმართ, რომლებთან შედარებით, ჩვენი დღევანდელი დამოკიდებულება გერმანულ კაპიტალზე იდეალად გვეჩვენება. სამწუხაროდ, ეკონომიკური პერსპექტივები, რომლებიც გვიხსნის ინგლისთან ალიანსის და, შესაბამისად, გერმანიასთან ომის შედეგად, შეიძლება ჩამოყალიბდეს, ისინი მაინც უკან დახევა ამ არსებითად არაბუნებრივი ალიანსის პოლიტიკური შედეგების წინაშე.

ბრძოლა რუსეთსა და გერმანიას შორის ღრმად არასასურველია ორივე მხარისთვის, რადგან შემცირდა მონარქიული პრინციპის შესუსტებამდე

მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ რუსეთი და გერმანია ცივილიზებულ სამყაროში კონსერვატიული პრინციპის წარმომადგენლები არიან, საპირისპირო იმ დემოკრატიული პრინციპისა, რომელსაც განასახიერებს ინგლისი და, შედარებით ნაკლებად, საფრანგეთი. როგორი უცნაურიც არ უნდა იყოს, ინგლისი, მონარქისტი და ძვლის ტვინამდე კონსერვატიული, თავის გარე ურთიერთობებში ყოველთვის მოქმედებდა როგორც ყველაზე დემაგოგიური მისწრაფებების მფარველი, უცვლელად ემხრობოდა ყველა პოპულარულ მოძრაობას, რომელიც მიზნად ისახავს მონარქიული პრინციპის შესუსტებას.

ამ თვალსაზრისით, ბრძოლა გერმანიასა და რუსეთს შორის, განურჩევლად მისი შედეგისა, ღრმად არასასურველია ორივე მხარისთვის, რადგან ის უდავოდ მთავრდება მსოფლიო კონსერვატიული პრინციპის შესუსტებაზე, რომლის ერთადერთი საიმედო საყრდენი არის ზემოაღნიშნული. ორი დიდი ძალა. უფრო მეტიც, შეუძლებელია არ განჭვრიტოთ, რომ მოახლოებული სრულევროპული ომის გამონაკლის პირობებში, ასეთი კვლავ, განურჩევლად მისი შედეგისა, სასიკვდილო საფრთხეს წარმოადგენს როგორც რუსეთისთვის, ასევე გერმანიისთვის. ჩემი ღრმა რწმენით, ყველა თანამედროვე ანტისახელმწიფოებრივი ტენდენციის საფუძვლიანი გრძელვადიანი შესწავლის საფუძველზე, დამარცხებულ ქვეყანაში აუცილებლად დაიწყება სოციალური რევოლუცია, რომელიც საგანთა ძალით გავრცელდება გამარჯვებულ ქვეყანაში.

ზედმეტად მრავალრიცხოვანია არხები, რომლებითაც მრავალი წლის განმავლობაში მშვიდობიანი თანაარსებობის მანძილზე, ორი ქვეყანა უხილავად არის დაკავშირებული, ისე რომ ფუნდამენტური სოციალური რყევები, რომლებიც ერთ-ერთ მათგანში მოხდა, მეორეზე არ აისახება. ის, რომ ეს აჯანყებები იქნება სწორედ სოციალური და არა პოლიტიკური ხასიათის, ამაში ეჭვი არ ეპარება და ეს ეხება არა მარტო რუსეთს, არამედ გერმანიას. სოციალური რყევებისთვის განსაკუთრებით ხელსაყრელი საფუძველია, რა თქმა უნდა, რუსეთი, სადაც ხალხის მასები უდავოდ აღიარებენ არაცნობიერი სოციალიზმის პრინციპებს. მიუხედავად რუსული საზოგადოების წინააღმდეგობისა, რომელიც ისევე არაცნობიერია, როგორც მთლიანი მოსახლეობის სოციალიზმი, რუსეთში პოლიტიკური რევოლუცია შეუძლებელია და ნებისმიერი რევოლუციური მოძრაობა აუცილებლად გადაგვარდება სოციალისტურში. ჩვენი ოპოზიციის უკან არავინ დგას, მას არ აქვს მხარდაჭერა ხალხში, რომელიც ვერ ხედავს განსხვავებას ხელისუფლების წარმომადგენელსა და ინტელექტუალს შორის. რუსი უბრალო, გლეხი და მუშა არ ეძებს პოლიტიკურ უფლებებს, რაც მისთვის არასაჭირო და გაუგებარია.

გლეხი ოცნებობს მისთვის უცხო მიწის უსასყიდლოდ მინიჭებაზე, მუშა ოცნებობს მწარმოებლის მთელი კაპიტალი და მოგება გადასცეს მას და მათი სურვილი ამას არ სცილდება. და როგორც კი ეს ლოზუნგები ფართოდ გაისმება მოსახლეობაში, როგორც კი ხელისუფლების ხელისუფლება დაუშვებს აგიტაციას ამ მიმართულებით, რუსეთი უდავოდ ჩაითრევს ანარქიაში, რომელიც მან განიცადა 1905-1906 წლების არეულობის დასამახსოვრებელ პერიოდში. გერმანიასთან ომი შექმნის განსაკუთრებულად ხელსაყრელ პირობებს ასეთი აგიტაციისთვის. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ეს ომი ჩვენთვის სავსეა უზარმაზარი სირთულეებით და არ შეიძლება აღმოჩნდეს ტრიუმფალური ლაშქრობა ბერლინისაკენ. გარდაუვალია სამხედრო წარუმატებლობებიც - იმედი ვიქონიოთ, ნაწილობრივი - გარკვეული ხარვეზები ჩვენს მიწოდებაშიც გარდაუვალი იქნება. ჩვენი საზოგადოების განსაკუთრებული ნერვიულობით ამ გარემოებებს გადაჭარბებული მნიშვნელობა მიენიჭება და ამ საზოგადოების ოპოზიციით ყველაფერი ხელისუფლებას დაებრალება.

კარგი იქნებოდა, ეს უკანასკნელი არ დანებდეს და მტკიცედ გამოაცხადოს, რომ ომის დროს სახელმწიფო ხელისუფლების კრიტიკა არ დაიშვებოდა და მტკიცედ ჩაახშო ყველა ოპოზიციური გამოსვლა. თუ ოპოზიციას მოსახლეობაში სერიოზული ფესვები არ აქვს, ამით საქმე დამთავრდება. ხალხი თავის დროზე არ გაჰყვა ვიბორგის მიმართვის შემდგენელებს, ისევე როგორც არ მიჰყვება მათ ახლა.

მაგრამ ყველაზე უარესი შეიძლება მოხდეს: ხელისუფლება წავა დათმობებზე, შეეცდება ოპოზიციასთან შეთანხმებას და ამით დასუსტდება სოციალისტური ელემენტების გამოსვლამდე. მიუხედავად იმისა, რომ პარადოქსულად ჟღერს, რუსეთში ოპოზიციასთან შეთანხმება, რა თქმა უნდა, ასუსტებს ხელისუფლებას. ფაქტია, რომ ჩვენს ოპოზიციას არ სურს გაითვალისწინოს ის, რომ არ წარმოადგენს რაიმე რეალურ ძალას. რუსული ოპოზიცია სრულიად ინტელექტუალურია და ეს არის მისი სისუსტე, რადგან ინტელიგენციასა და ხალხს შორის ჩვენ გვაქვს ურთიერთგაგებისა და უნდობლობის ღრმა უფსკრული. საჭიროა ხელოვნური საარჩევნო კანონი, უფრო მეტიც, სახელმწიფოს არჩევის უზრუნველსაყოფად ასევე საჭიროა ხელისუფლების ხელისუფლების პირდაპირი გავლენა. დუმა ხალხის უფლებების ყველაზე მგზნებარე დამცველებიც კი. თუ ხელისუფლება მათ მხარდაჭერაზე უარს იტყოდა, არჩევნები თავის ბუნებრივ კურსზე დატოვეთ და საკანონმდებლო ინსტიტუტები, რამდენიმე აგიტატორი-დემაგოგის გარდა, კედლებში ვერც ერთ ინტელექტუალს ვერ დაინახავდნენ. რამდენიც არ უნდა დაიფიცონ ჩვენი საკანონმდებლო დაწესებულებების წევრები ხალხის ნდობაზე, გლეხი უფრო მეტად სჯერა უმწეო სახელმწიფო მოხელეს, ვიდრე ოქტომბრისტ მიწის მესაკუთრეს, რომელიც დუმაში ზის; მუშა უფრო მეტი ნდობა ექნება ხელფასზე მცხოვრებ ქარხნის ინსპექტორს, ვიდრე კანონმდებელ-მწარმოებელს, თუნდაც ის ასწავლოს კადეტთა პარტიის ყველა პრინციპს.

ასეთ პირობებში ხელისუფლებისგან სერიოზულად განხილვის მოთხოვნა, სოციალური ურთიერთობების მიუკერძოებელი რეგულატორის როლზე უარის თქმა და ხალხის ფართო მასების წინაშე, როგორც კლასობრივი მისწრაფებების მორჩილი ორგანოს წინაშე, მეტისმეტად უცნაურია. მოსახლეობის ინტელექტუალურად მდიდარი უმცირესობის. ხელისუფლების ხელისუფლებისგან კლასობრივი წარმომადგენლობის პასუხისმგებლობის მოთხოვნა და მის მიერ ხელოვნურად შექმნილი პარლამენტისადმი მორჩილება (გავიხსენოთ ვ. ნაბოკოვის ცნობილი გამონათქვამი: „დაემორჩილოს აღმასრულებელი ხელისუფლება საკანონმდებლო ხელისუფლებას!“), ჩვენი ოპოზიცია, არსებითად. , ხელისუფლებისგან ითხოვს ველურის ფსიქოლოგიას, რომელიც საკუთარი ხელით კერპს აკეთებს, შემდეგ კი მოწიწებით ეთაყვანება.

რუსეთი ჩაითრევს არარეალიზებულ ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირება რთულია

თუ ომი გამარჯვებით დამთავრდება, სოციალისტური მოძრაობის დამშვიდება საბოლოოდ გადაულახავ სირთულეებს არ წარმოადგენს. იქნება აგრარული არეულობა აგიტაციის საფუძველზე ჯარისკაცების მიწის დამატებითი ჭრით დაჯილდოების აუცილებლობის გამო, იქნება შრომითი არეულობა ომის დროს სავარაუდოდ გაზრდილი ხელფასიდან ნორმალურ ფასებზე გადასვლაში - და, იმედია, ამით შემოიფარგლება მანამ. ჩვენთან მოდის გერმანიის სოციალური რევოლუციის ტალღა. მაგრამ წარუმატებლობის შემთხვევაში, რომლის შესაძლებლობაც ისეთი მოწინააღმდეგის წინააღმდეგ ბრძოლაში, როგორიც გერმანიაა, არ შეიძლება განჭვრეტა, სოციალური რევოლუცია, მისი ყველაზე უკიდურესი გამოვლინებებით, ჩვენთან გარდაუვალია.

როგორც უკვე აღინიშნა, ეს დაიწყება იმით, რომ ყველა წარუმატებლობა ხელისუფლებას მიეწერება. მის წინააღმდეგ გააფთრებული კამპანია დაიწყება საკანონმდებლო ინსტიტუტებში, რის შედეგადაც ქვეყანაში რევოლუციური ქმედებები დაიწყება. ეს უკანასკნელი დაუყოვნებლივ წამოაყენებს სოციალისტურ ლოზუნგებს, ერთადერთს, რომელსაც შეუძლია მოსახლეობის ფართო ფენების ამაღლება და დაჯგუფება, ჯერ შავი გადანაწილება, შემდეგ კი ყველა ფასეულობისა და ქონების ზოგადი დაყოფა. დამარცხებული არმია, რომელმაც, უფრო მეტიც, ომის დროს დაკარგა ყველაზე სანდო კადრები და უმეტესწილად მიტაცებული იყო სპონტანურად საერთო გლეხური ლტოლვით მიწისადმი, აღმოჩნდება ძალიან დემორალიზებული, რათა კანონისა და წესრიგის საყრდენი იყოს. . ხალხის თვალში რეალურ ავტორიტეტს მოკლებული საკანონმდებლო ინსტიტუტები და ოპოზიციური ინტელექტუალური პარტიები ვერ შეაკავებენ დარბეულ სახალხო ტალღებს, რომელიც მათ თავად აღმართეს და რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირებაც შეუძლებელია. .

გერმანია, დამარცხების შემთხვევაში, რუსეთზე უფრო მცირე სოციალურ საკითხებს უნდა გადაურჩოს

რაოდენ უცნაურიც არ უნდა იყოს ერთი შეხედვით, გერმანული ბუნების განსაკუთრებული ბალანსით, გერმანიას დამარცხების შემთხვევაში არანაკლებ სოციალური რყევების გავლა მოუწევს. წარუმატებელი ომი ზედმეტად მძიმე გავლენას მოახდენს მოსახლეობაზე, რომ მისმა შედეგებმა არ გამოაჩინოს ახლა ღრმად დაფარული დესტრუქციული მისწრაფებები. თანამედროვე გერმანიის თავისებური სოციალური სისტემა აგებულია აგრარული, პრუსიელი იუნკერებისა და გლეხ მესაკუთრეების რეალურად გაბატონებულ გავლენას.

ეს ელემენტები არის ღრმად კონსერვატიული წესრიგის საყრდენი გერმანიაში, პრუსიის უმაღლესი ხელმძღვანელობით. ამ კლასების სასიცოცხლო ინტერესები მოითხოვს დამცავ ეკონომიკურ პოლიტიკას სოფლის მეურნეობის მიმართ, მარცვლეულის იმპორტის გადასახადს და, შესაბამისად, ყველა სოფლის მეურნეობის პროდუქტზე მაღალ ფასებს. მაგრამ გერმანია, თავისი შეზღუდული ტერიტორიით და გაზრდილი მოსახლეობით, დიდი ხნის წინ გადაიქცა სასოფლო-სამეურნეო ქვეყნიდან ინდუსტრიულ ქვეყნად და, შესაბამისად, სოფლის მეურნეობის მფარველობა, არსებითად, მცირდება დაბეგვრაზე დიდი ნახევრის მოსახლეობის მცირე ნახევრის სასარგებლოდ. . ამ უმრავლესობის კომპენსაცია არის გერმანული მრეწველობის პროდუქტების ყველაზე შორეულ ბაზრებზე ექსპორტის ფართო განვითარება, ისე რომ ამ გზით მიღებული სარგებელი მრეწველებსა და მშრომელ მოსახლეობას საშუალებას აძლევს გადაიხადონ უფრო მაღალი ფასი სასოფლო-სამეურნეო პროდუქტებზე, რომლებიც მოიხმარენ სახლში.

გერმანიის დამარცხებით მას ჩამოერთმევა მსოფლიო ბაზრები და საზღვაო ვაჭრობა, რადგან ომის მიზანი ინგლისის მხრიდან, მისი ნამდვილი წამქეზებელი, გერმანული კონკურენციის განადგურებაა. ამის მიღწევით, მშრომელი მასები, მოკლებული არა მხოლოდ ხელფასს, არამედ ყოველგვარ შემოსავალს, ომის დროს განიცდიან და, ბუნებრივია, გამწარებული, გახდება მგრძნობიარე ნიადაგი ანტიაგრარული, შემდეგ კი ანტისოციალური. სოციალისტური პარტიების პროპაგანდა.

თავის მხრივ, ეს უკანასკნელნი, შეურაცხყოფილი პატრიოტული გრძნობისა და ხალხის გაღიზიანების შედეგად დაგროვილი მილიტარიზმისა და ფეოდალური ბურგერული სისტემის წინააღმდეგ წაგებული ომის შედეგად, რომელიც ატყუებდა მოსახლეობის იმედებს, გადაუხვევს მშვიდობიანი რევოლუციის გზას. , რომელსაც ისინი ასე მტკიცედ იცავდნენ დღემდე და წმინდა რევოლუციურ გზას გადაუხვევენ. გერმანიაში სოფლის მეურნეობის მუშაკთა დიდი უმიწო კლასიც თავის როლს ითამაშებს, განსაკუთრებით მეზობელ რუსეთში აგრარულ ნიადაგზე სოციალისტური ქმედებების შემთხვევაში. ამის მიუხედავად, სამხრეთ გერმანიაში ამჟამად დამალული სეპარატისტული მისწრაფებები გაცოცხლდება, ბავარიის ფარული მტრობა პრუსიის ბატონობისადმი მთელი სისრულით გამოვლინდება, ერთი სიტყვით, შეიქმნება ისეთი ვითარება, რომელიც დიდად არ ჩამოუვარდება. მის დაძაბულობაში, რუსეთში არსებულ ვითარებაზე.

კულტურული ერების მშვიდობიან კოჰაბილიტაციას ყველაზე მეტად ემუქრება ინგლისის სურვილი, შეინარჩუნოს ბატონობა ზღვაზე, მისგან დამონებით.

ყოველივე ზემოთქმულის მთლიანობამ არ მიგვიყვანოს დასკვნამდე, რომ ინგლისთან დაახლოება კარგს არ გვპირდება და ჩვენი დიპლომატიის ინგლისური ორიენტაცია ფუნდამენტურად მცდარია. ინგლისთან გზა არ გვაქვს, ის თავის ბედს უნდა მივატოვოთ და გერმანიასთან მის გამო ჩხუბი არ მოგვიწევს.

სამმხრივი შეთანხმება არის ხელოვნური კომბინაცია, რომელსაც არ გააჩნია ინტერესის საფუძველი და მომავალი ეკუთვნის არა მას, არამედ რუსეთის, გერმანიის შეუდარებლად უფრო მჭიდრო დაახლოებას, რომელიც შერიგებულია ამ უკანასკნელ საფრანგეთთან და დაკავშირებულია რუსეთთან მკაცრად თავდაცვითი ალიანსით. Იაპონია. ასეთი პოლიტიკური კომბინაცია, რომელიც მოკლებულია ყოველგვარ აგრესიას სხვა სახელმწიფოების მიმართ, მრავალი წლის განმავლობაში უზრუნველყოფს ცივილიზებული ერების მშვიდობიან თანაარსებობას, რომელსაც საფრთხე ემუქრება არა გერმანიის მეომარი გეგმებით, როგორც ინგლისური დიპლომატია ცდილობს დაამტკიცოს, არამედ მხოლოდ სრულიად ბუნებრივი სურვილი. ინგლისი ნებისმიერ ფასად შეენარჩუნებინა მიუღწეველი ბატონობა ზღვებზე. ამ მიმართულებით და არა ინგლისთან შეთანხმების საფუძვლის უნაყოფო ძიებაში, რომელიც თავისი ბუნებით ეწინააღმდეგება ჩვენს სახელმწიფოებრივ შეხედულებებსა და მიზნებს, ჩვენი დიპლომატიის მთელი ძალისხმევა უნდა იყოს კონცენტრირებული.

ამავდროულად, ცხადია, რომ გერმანიაც უნდა შეასრულოს ჩვენი მისწრაფებები, აღადგინოს აპრობირებული მეგობრული ურთიერთობა და ჩვენთან უახლოესი შეთანხმებით შევიმუშაოთ ისეთი პირობები ჩვენი თანაცხოვრებისთვის, რომ არ მოხდეს. მიეცით საფუძველი ანტიგერმანული აგიტაციისთვის ჩვენი კონსტიტუციურად ლიბერალური პარტიების მხრიდან, რომლებიც თავიანთი ბუნებით იძულებულნი არიან დაიცვან არა კონსერვატიული გერმანული, არამედ ლიბერალური ინგლისური ორიენტაცია.

აპლიკაცია
დურნოვო პეტრ ნიკოლაევიჩი (11/23/1842? 09/11/1915), სახელმწიფო მდივანი, ნამდვილი საიდუმლო მრჩეველი, მემარჯვენე სახელმწიფო მოღვაწე, შინაგან საქმეთა მინისტრი, სახელმწიფო საბჭოს მემარჯვენე ჯგუფის ლიდერი.
დაიბადა მრავალშვილიან ოჯახში, წარმომადგენელი ძველი კეთილშობილური ოჯახი. მამა ნიკოლაი სერგეევიჩ დურნოვო - ოლონეცკის ვიცე-გუბერნატორი, დედა - ვერა პეტროვნა ლვოვა - ადმირალ M.P. ლაზარევის დისშვილი. ცოლი - ეკატერინა გრიგორიევნა აკიმოვა (სახელმწიფო საბჭოს მომავალი თავმჯდომარის მ.გ. აკიმოვის და). შვილები: პეტრე (დ. 1883) და ნადეჟდა (დ. 1886 წ.). დაამთავრა საზღვაო კადეტთა კორპუსი (1860), შევიდა საზღვაო ფლოტში, როგორც შუამავალი. 2 წლის შემდეგ იგი დააწინაურეს შუა გემად, გაატარა დაახლოებით 8 წელი გრძელ მოგზაურობებში, მონაწილეობა მიიღო წყნარ ოკეანეში და ატლანტის ოკეანეებში და ხმელთაშუა ზღვაში. ლეიტენანტის წოდებით დაამთავრა ალექსანდრეს სამხედრო სამართლის აკადემია (1870), დაინიშნა საზღვაო სასამართლო ადმინისტრაციაში და დაინიშნა კრონშტადტის საზღვაო სასამართლოში პროკურორის თანაშემწედ.

1872 წელს წავიდა იუსტიციის სამინისტროში, დაინიშნა ამხანაგად. ვლადიმირის რაიონული სასამართლოს პროკურორი. 1873 წელს მსგავს თანამდებობაზე გადაიყვანეს მოსკოვში. აგვისტოდან 1875 რიბინსკის პროკურორი, ნოემბრიდან. 1875 ვლადიმირის რაიონული სასამართლო. 1880 წლის ივნისიდან ამხანაგო. კიევის სასამართლო პალატის პროკურორი. ოქტ. 1881 წელს იგი გახდა შინაგან საქმეთა სამინისტროს სახელმწიფო პოლიციის დეპარტამენტის სასამართლო განყოფილების მენეჯერი, ხოლო 1883 წლიდან პოლიციის დეპარტამენტის ვიცე-დირექტორი, რომელიც იყო ვ.კ.პლევეს უახლოესი თანამოაზრე. 1884 წელს იგი გაგზავნეს საზღვარგარეთ, რათა გაეცნო პოლიციის ორგანიზაციას დასავლეთ ევროპის დასახლებულ ქალაქებში. დაბრუნების შემდეგ მან შინაგან საქმეთა მინისტრს წარუდგინა მოხსენება, რომელშიც მან გააანალიზა პოლიციის საქმიანობა პარიზში, ბერლინში, ვენაში, განიხილა ანტისახელმწიფოებრივი ელემენტების ზედამხედველობის გზები და აჩვენა მათი გამოყენების შესაძლებლობები რუსეთში. 1884 წლის ივლისში დაინიშნა პოლიციის დეპარტამენტის დირექტორად, მსახურობდა მინისტრების დ.ა. ტოლსტოისა და ი.ნ. დურნოვოს (შორეული ნათესავი) ქვეშ. ამ თანამდებობაზე მან მიაღწია პოლიციის უფლებების მნიშვნელოვან გაფართოებას ანტისახელმწიფოებრივი ელემენტების წინააღმდეგ საბრძოლველად. 1893 წელს, ბრაზილიელი დიპლომატის ბინის ჩხრეკასთან დაკავშირებული სკანდალის შედეგად მისი ბედიის წინააღმდეგ მტკიცებულებების მოსაძებნად, იგი იძულებული გახდა გადამდგარიყო. დაინიშნა სენატორად, ის სენატში იბრძოდა ლიბერალური ადგილობრივი ხელისუფლების მცდელობების წინააღმდეგ, გაეუქმებინათ ან შეეცვალათ კანონები დასახლების ფერმკრთალზე. თებერვლიდან 1900 წლიდან ოქტომბრამდე. 1905 - ამხანაგი. შინაგან საქმეთა მინისტრი D.S. Sipyagin, V.K. Pleva, P.D. Svyatopolk-Mirsky და A.G. Bulygin. ამ თანამდებობაზე იგი ხელმძღვანელობდა შრომისმოყვარეობის სახლებისა და სამუშაო სახლების მეურვეობას, იყო ბავშვთა სახლების მთავარი მეურვეობის წევრი, ხოლო 1903 წლიდან იყო ფოსტისა და ტელეგრაფის უფროსი.

23 ოქტომბერი 1905 წელს დაინიშნა შინაგან საქმეთა სამინისტროს მენეჯერად S.Yu.Witte-ის ოფისში, ამ უკანასკნელის მოთხოვნით. ვიტი მოელოდა, რომ დურნოვო შეასრულებდა ყველა ბინძურ საქმეს რევოლუციის ჩასახშობად და, მადლიერი იყო მისი დანიშვნისთვის, გახდებოდა ასისტენტი ინტრიგებში. იმპერატორმა ნიკოლოზ II-მ, გაიხსენა დურნოვოს შელახული რეპუტაცია, თავიდან გააპროტესტა მისი დანიშვნა და დათანხმდა მხოლოდ იმ პირობით, რომ დურნოვო დროებით იმუშავებდა შინაგან საქმეთა სამინისტროს ხელმძღვანელად. 30 ოქტომბერი 1905 წელს გახდა სახელმწიფო წევრი. საბჭო. დურნოვო ერთ-ერთი იყო, ვინც კრიტიკულ დროს 1905 წელს - ნ. 1906 წელს თავი არ დაუკარგავს და მოახერხა ზომების მიღება ანარქიასთან და რევოლუციასთან საბრძოლველად. მან შემობრუნდა უფრო ენერგიული საშინაო პოლიტიკისკენ. მან დაიწყო საქმის მოწესრიგება სამინისტროში, გაათავისუფლა გუბერნატორები, რომლებმაც ზავი დადეს რევოლუციონერებთან. გუბერნატორებისადმი მიწერილ ერთ-ერთ დეპეშაში დურნოვო მოითხოვდა: ”მიიღეთ ყველაზე ენერგიული ზომები რევოლუციის წინააღმდეგ საბრძოლველად, არაფერი შეჩერდით. გახსოვდეს! სრულ პასუხისმგებლობას ვიღებ“. მკაცრი ზომებით მან მოახერხა ფოსტის გაფიცვის აღმოფხვრა და რკინიგზაზე წესრიგის აღდგენა. ენერგიული მოქმედებები განხორციელდა მოსკოვში. Სასტუმრო. დეკ. 1905 წელს დააპატიმრეს სანქტ-პეტერბურგისა და სხვა ქალაქების მუშათა დეპუტატების საბჭოთა კავშირის წევრები და აიკრძალა რევოლუციური გაზეთების დიდი რაოდენობა.

დურნოვომ დაამტკიცა შექმნა და აქტიურად უჭერდა მხარს რუსი ხალხის კავშირის საქმიანობას, ის თავად იყო რუსეთის ასამბლეის წევრი, იმ იმედით, რომ მემარჯვენე მონარქისტული ორგანიზაციები აქტიურ მონაწილეობას მიიღებდნენ რევოლუციის წინააღმდეგ ბრძოლაში, დაეხმარებოდნენ სამართალდამცავებს. უწყებებმა სახელმწიფოში სიმშვიდე აღადგინონ. დურნოვოს ტერორისტებმა სიკვდილი მიუსაჯეს და მასზე ნამდვილი ნადირობა დაიწყო. თუმცა ტერორისტმა ტ.ლეონტიევამ 16 აგვ. 1906 წელს მოკლა ფრანგი მოგზაური მიულერი ინტერლაკენში, შეცდომით ის დურნოვოში, რუსეთში ტერორისტული თავდასხმის ორგანიზების მცდელობები ჩაიშალა. თებ. 1906 წელს იგი დაამტკიცა სუვერენმა შინაგან საქმეთა მინისტრად, ახლა ვიტეს წინააღმდეგობის წინააღმდეგ, რომელიც მიხვდა, რომ დურნოვო არ ითამაშებდა მის თამაშებს. უფრო მეტიც, რევოლუციონერების წინააღმდეგ მკაცრი ზომების მუდმივი მოწინააღმდეგე, რომელსაც დურნოვო იყენებდა, იუსტიციის მინისტრი ს.

სახელმწიფო სათათბიროს გახსნამდე, 22 აპრილს. 1906 დურნოვო, ვიტის მსახურებასთან ერთად, გადადგა პენსიაზე. მას მიენიჭა ფულადი ჯილდო 200 ათასი რუბლი. მინისტრის შენარჩუნებით. რჩება სახელმწიფოს წევრად საბჭო, მან იქ აქტიური როლი ითამაშა, 1908 წელს გახდა მარჯვენა ჯგუფის ხელმძღვანელი. დურნოვოს სჯეროდა, რომ მხოლოდ არსებულ სახელმწიფო აპარატს შეეძლო დაეცვა იმპერია დანგრევისგან, რომ რუსულ საზოგადოებას ჯერ არ მიუღწევია სიმწიფის ისეთ ხარისხს, რომელიც მას საშუალებას მისცემს შექმნას საკუთარი მმართველი ინსტიტუტები, რომ საზოგადოება ვერ იარსებებს სახელმწიფო ადმინისტრაციის გარეშე. ამასთან, ის ეწინააღმდეგებოდა ხელისუფლების ნაჩქარევ და გაუმართლებელ რეფორმას. Სასტუმრო. 1911 წელს იგი იყო მინისტრთა საბჭოს თავმჯდომარის პ.ა. საბჭო. ყველა ელოდა სტოლიპინის გადადგომას, მაგრამ სუვერენმა, დიდი მსჯელობის შემდეგ, გადაწყვიტა შუა გზაზე შეხვედროდა მთავრობის თავმჯდომარეს და 1911 წლის 12 მარტს ხელი მოაწერა განკარგულებას სახელმწიფოს სხდომის 3 დღით დახურვის შესახებ. საბჭო და სახელმწიფო. დუმა. ამ დროს ზემსტოვოს კანონი განხორციელდა ხელოვნების შესაბამისად. 87. დურნოვო, სტოლიპინის კიდევ ერთ აქტიურ და გავლენიან ოპონენტთან, სახელმწიფოს წევრთან ერთად. საბჭო VF Trepov-მა მიიღო, მათი მხრიდან მოთხოვნის გარეშე, შვებულება საზღვარგარეთ, საიდანაც იგი დაბრუნდა მხოლოდ სტოლიპინის გარდაცვალების შემდეგ. დაბრუნების შემდეგ მან კვლავ დაიკავა ადგილი, როგორც სახელმწიფოს მარჯვენა ჯგუფის თავმჯდომარე. საბჭო.

მონარქისტული მოძრაობის თვალსაჩინო მოღვაწე ფრ. ბუტკევიჩმა დურნოვო ასე აღწერა: ”ჭკვიანი კაცი, გარკვეულწილად ამპარტავანი, გარეგნულად - არააღწერი: საშუალო სიმაღლე, მრგვალი მხრები, დაახლ. 70; კარგად საუბრობს, ზოგჯერ მახვილგონივრული, მაგრამ არა ორატორულად. დურნოვოზე წერდა კიდეც V.I. გურკო, რომელიც იშვიათად აფასებდა ვინმეს დადებითად: უდავოდ თავი და მხრები მაღლა დგას მათზე, ვინც პასუხისმგებელ თანამდებობებს იკავებდა სამინისტროს ცენტრალურ ადმინისტრაციაში.<…>მეტსაც ვიტყვი, იმ ეპოქის ყველა ხელმწიფეს შორის იგი გამოირჩეოდა მრავალმხრივი ცოდნით, განსჯის დამოუკიდებლობით და თავისი აზრის გამოთქმის გამბედაობით, მიუხედავად იმისა, შეხვდებოდა თუ არა დამსწრეებს თანაგრძნობას.

სამხედრო ისტერიის გაჩაღება, იმის გაცნობიერება, რომ გარკვეული ძალები რუსეთს უბიძგებენ გერმანიასთან ომის გზაზე, იმ იმედით, რომ საბოლოოდ გაანადგურეს ავტოკრატია, დურნოვო თებერვალში. 1914 წელს შეადგინა ნოტა, რომელიც მიმართა სუვერენს, რომელშიც ის აფრთხილებდა გერმანიასთან ომის წინააღმდეგ და იწინასწარმეტყველა რევოლუციის, კონკრეტულად კი სოციალისტურის გამარჯვება. ეს შენიშვნა უნიკალურია იმით, რომ დურნოვოს წინასწარმეტყველებები თითქმის მთლიანად ახდა. თითქოს თებერვლის მოვლენებს ხედავს. 1917 წელს დურნოვომ გააფრთხილა მთავრობა ლიბერალური წრეებისთვის დათმობების შესახებ. მან იცოდა ე.წ „საზოგადოების“ ღირებულება. მას ესმოდა, რომ ოპოზიციას „ხალხში მხარდაჭერა არ აქვს“. მიუხედავად კადეტებისა და ოქტობრისტების ფრანდიზმისა და პომპეზური განცხადებებისა, დურნოვო თავდაჯერებულად წერდა, რომ "პოლიტიკური რევოლუცია რუსეთში შეუძლებელია", რომ "ნებისმიერი რევოლუციური მოძრაობა აუცილებლად გადაგვარდება სოციალისტურ მოძრაობაში". განსაკუთრებით საყურადღებოა ნაწყვეტი ჩანაწერიდან, სადაც ავტორი რევოლუციის განვითარების ლოგიკას უწინასწარმეტყველებს: „ომის მთავარი ტვირთი ჩვენს ბედს დაეცემა. გერმანიის თავდაცვის სისქეში შეღწევადი ვერძის როლი ჩვენზე წავა. ეს ომი ჩვენთვის სავსეა უზარმაზარი სირთულეებით და არ შეიძლება აღმოჩნდეს ტრიუმფალური მსვლელობა ბერლინზე. გარდაუვალია სამხედრო წარუმატებლობებიც, ასევე გარდაუვალი იქნება გარკვეული ხარვეზები ჩვენს მიწოდებაში. ჩვენი საზოგადოების განსაკუთრებული ნერვიულობის გათვალისწინებით, ამ გარემოებებს გადაჭარბებული მნიშვნელობა მიენიჭება. ეს დაიწყება იმით, რომ ყველა წარუმატებლობა ხელისუფლებას მიეწერება. მის წინააღმდეგ საკანონმდებლო ორგანოში სასტიკი კამპანია იქნება. ქვეყანაში რევოლუციური გამოსვლები დაიწყება. არმია, რომელსაც ჩამოერთვა ყველაზე სანდო კადრები და, უმეტესწილად, შეიპყრო სპონტანურად საერთო გლეხური მიწების სურვილი, ზედმეტად დემორალიზებული იქნება კანონისა და წესრიგის საყრდენად. საკანონმდებლო ინსტიტუტები და ოპოზიცია-ინტელიგენციის პარტიები, რომლებიც მოსახლეობის თვალში ავტორიტეტს მოკლებულია, ვერ შეაკავებენ მათ მიერ წამოჭრილ სახალხო ტალღებს და რუსეთი ჩაითრევს უიმედო ანარქიაში, რომლის შედეგის პროგნოზირებაც კი შეუძლებელია.

ანტანტის მყიფე და არასანდო სტრუქტურის ნაცვლად, დურნოვომ შემოგვთავაზა მსოფლიო უსაფრთხოების უფრო სტაბილური გეოპოლიტიკური მოდელი. მომავალი, მისი თქმით, ეკუთვნის "უფრო სასიცოცხლო მჭიდრო დაახლოებას რუსეთს, გერმანიას, შერიგებულ ამ უკანასკნელ საფრანგეთთან და იაპონიის თავდაცვით ალიანსს, რომელიც რუსეთთან არის დაკავშირებული". მხოლოდ ასეთი კომბინაცია „უზრუნველჰყოფს კულტურული ერების მშვიდობიან თანაარსებობას მრავალი წლის განმავლობაში“. აღსანიშნავია, რომ დურნოვომ, ფაქტობრივად, შესთავაზა კონტინენტური გეოპოლიტიკური მოდელის დანერგვა, რაზეც დასავლელი გეოპოლიტიკოსები მხოლოდ რამდენიმე წლის შემდეგ საუბრობდნენ, როგორც დიდ აღმოჩენაზე. არაკეთილსინდისიერმა ისტორიკოსებმა დურნოვო გერმანოფილების რიგებში შეიყვანეს. სინამდვილეში, როგორც V.I. გურკომ აღნიშნა, მას უბრალოდ "უყვარდა რუსეთი და ავად იყო მისი ყველა წარუმატებლობით".

1915 წელს სახელმწიფოს არაერთი მემარჯვენე მოღვაწე. დიუმა (N.E. Markov, G. G. Zamyslovsky და სხვები) და სახელმწიფო. საბჭო, ისევე როგორც ზოგიერთი ნაციონალისტი (პ.ნ. ბალაშევი და სხვები) ცდილობდნენ შეექმნათ კონსერვატიული ბლოკი დუმაში პროგრესული ბლოკის წინააღმდეგ. 11 აგვისტო დურნოვოს ამ თემაზე შეხვედრა ჰქონდა. ამ პირად შეხვედრაზე მისმა მონაწილეებმა გამოთქვეს ნდობა, რომ მხოლოდ მემარჯვენე მთავრობას შეეძლო რუსეთის გადარჩენა მომავალი რევოლუციისგან. ასეთი მთავრობის მეთაურად დასახელდა ი.გ.შჩეგლოვიტოვი. კონსერვატიული ბლოკის იდეა დეტალური განხილვის საგანი იყო მონარქისტების კონფერენციაზე 21-23 ნოემბერს. 1915 წელს პეტროგრადში დურნოვოს გარდაცვალების შემდეგ. თუმცა, გეგმა არ განხორციელდა, განსაკუთრებით იმის გამო, რომ დურნოვოს გარდაცვალებასთან ერთად მემარჯვენეებს არ ჰყავდათ ყველას მიერ აღიარებული ლიდერი. 1915 წლის ზაფხულში დურნოვო იძულებული გახდა დაეტოვებინა მემარჯვენე ჯგუფის თავმჯდომარის თანამდებობა ცუდი ჯანმრთელობის გამო, მაგრამ მით უმეტეს, ლიბერალების ზეწოლის გამო (სანაცვლოდ აირჩიეს უფრო მომთმენი გრაფი ა.ა. ბობრინსკი). აგვისტოში 1915 წელს მას ჰქონდა აპოპლექსია და 3 კვირის უგონო მდგომარეობაში გარდაიცვალა. ის დაკრძალეს ტრესკინოს სერდობსკის მამულში. სარატოვის პროვინცია.

(ა.დ. სტეპანოვის სტატია წიგნიდან „შავი ასეული. ისტორიული ენციკლოპედია“ (მ., 2008).

კონტაქტში