Os principais rumos da política internacional na década de 1960 foram determinados pelos problemas do desarmamento, a proibição de armas atômicas e seus testes, a cessação de uma série de conflitos regionais e hostilidades que ocorreram em diferentes regiões, principalmente na Indochina e no Oriente Médio .
No estado geral as relações entre os países foram influenciadas, em certa medida, por fatores relacionados ao progresso tecnológico, como a exploração do espaço sideral e o desenvolvimento de tecnologias nucleares, inclusive para fins militares.
Os Estados Unidos desafiaram abertamente a URSS. Na década de 1960, os serviços americanos planejaram 20 mil objetos que seriam destruídos com a ajuda de ataques atômicos. Isso forçou a liderança soviética a gastar enormes quantias de dinheiro para alcançar uma prioridade estratégica. A propaganda americana, por outro lado, intimidou seu povo e os povos dos países ocidentais com uma ameaça soviética imaginária.
A caminho da "descarga". Apesar dos problemas difíceis que existiam na década de 1960, e do fato de que a corrida armamentista continuou a girar o volante da aceleração, ainda havia os primeiros vislumbres de compreensão das partes beligerantes sobre a necessidade de negociar. O que começou a ser traçado na década de 1960 e encontrou seu desenvolvimento na década de 1970 passou a ser chamado de “détente” em nosso país, e “aliviação de tensão” no Ocidente.
Na década de 1960, começaram as negociações em Genebra entre a URSS, os EUA e a Grã-Bretanha sobre o fim dos testes de armas nucleares. Tais testes preocupavam cada vez mais a comunidade mundial, pois causavam danos terríveis e às vezes irreparáveis ao meio ambiente. Isso tornou necessário acelerar a busca por formas de limitá-los, ou melhor ainda, pará-los completamente.
Na virada das décadas de 1950 e 1960, e especialmente na década de 1960, mudanças positivas começaram a ser vistas nas negociações entre a URSS e os EUA. Houve algumas mudanças na posição americana, e governo soviético tornou-se mais flexível.
O presidente dos EUA, John F. Kennedy, sob quem começou o programa de rearmamento, conseguiu superar as ambições globais americanas, o que, em particular, foi demonstrado por crise caribenha. Foi sob ele que os métodos diplomáticos no programa de política externa começaram a ser usados com muito mais frequência do que antes. Mesmo curto
A permanência de Kennedy na Casa Branca sugere que ele entendeu a necessidade de encontrar formas de estabelecer contatos com parceiros de desarmamento.
As negociações que duraram vários anos entre representantes da URSS, EUA e Grã-Bretanha sobre o fim dos testes de armas nucleares foram difíceis. contra tal acordo razões diferentes foram a França e a China. Os EUA e a Grã-Bretanha não estavam prontos para uma proibição total de testes. No entanto, no início dos anos 1960, os negociadores lentamente, passo a passo, com cautela, mas ainda caminhavam para limpar os escombros " guerra Fria". Em novembro de 1962, a 17ª sessão da Assembleia Geral da ONU adotou uma resolução pedindo às potências nucleares que parassem de testar armas nucleares até 1º de janeiro de 1968, independentemente do curso das negociações em Genebra.
No verão de 1963, ficou completamente claro que os países ocidentais não concordariam com a proibição total dos testes de armas nucleares. Sob essas condições, o governo soviético decidiu destacar do projeto de tratado aquelas questões sobre as quais uma opinião comum poderia ser alcançada. Em 2 de julho de 1963, propôs concluir um acordo sobre a proibição de testes em três áreas: na atmosfera, no espaço sideral e debaixo d'água - com base no uso de meios nacionais de controle. As negociações das três potências começaram em 15 de julho de 1963 em Moscou e terminaram em 5 de agosto com a rubrica do texto do tratado proposto pelo lado soviético. Afirmou que a URSS, a Grã-Bretanha e os Estados Unidos se comprometeram a não realizar nenhum teste de armas nucleares e explosões nucleares em três áreas e expressou a esperança de chegar a um acordo sobre o desarmamento geral e completo sob controle internacional e a cessação de todos Teste nuclear inclusive subterrâneo. O Tratado de Moscou entrou em vigor após a ratificação em 10 de outubro de 1963. Estava aberto à assinatura de todos os países.
Embora o Tratado não proibisse todos os testes, mostrou que, com desejo mútuo, é possível chegar a acordos aceitáveis para todos. Esta foi a primeira experiência de solução coordenada do problema em partes, com a alocação das questões sobre as quais se pode chegar a um consenso. Mais de 20 anos depois, a questão dos mísseis de médio e curto alcance também foi resolvida dessa maneira.
Os primeiros anos da sexta década do século XX. eram contraditórios. Por um lado, a conclusão do Tratado de Moscou, o primeiro vôo tripulado ao espaço, por outro, o desembarque dos contra-revolucionários cubanos em Playa Girón e a crise política internacional na região. caribe. Esta crise, que já foi mencionada acima, colocou a humanidade diante de ameaça real guerra. As negociações foram conduzidas diretamente com o presidente John F. Kennedy e o primeiro-ministro soviético N. S. Khrushchev, e ambos os lados, relutantes em permitir terrível desastre, fez concessões mútuas. A União Soviética tirou o câncer de Cuba
você e os aviões, os Estados Unidos declararam oficialmente que não recorrerão à luta armada contra Cuba.
Preparação do Tratado de Não-Proliferação de Armas Nucleares.
Na segunda metade da década de 1960, os EUA e a URSS estavam prontos para dar uma espécie de "tempo de espera" para reagrupar suas forças e determinar novos passos para manter sua influência no sistema de relações internacionais. Alguns pesquisadores acreditam que foi nesse período que as superpotências tentaram, mantendo suas posições, encontrar caminhos possíveis de desenvolvimento para não serem arrastadas para conflito sério e prevenir a guerra nuclear.
Após a assinatura do Tratado de Moscou sobre a Cessação Parcial dos Testes Nucleares, a União Soviética, juntamente com seus parceiros de negociação, continuou a desenvolver medidas para o desarmamento e a conclusão de um Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares.
O fato é que o número de potências nucleares aumentou e, consequentemente, aumentou a ameaça do uso de armas nucleares.
Na década de 1960, houve negociações sobre a redução de armas convencionais. Há também um novo problema associado à exploração do espaço sideral. A questão principal era a questão da proibição do uso do espaço sideral para fins militares e o lançamento de armas nucleares no espaço sideral. A URSS e outros países socialistas tomaram medidas para impedir que a RFA e o Japão obtivessem armas atômicas.
A União Soviética levantou essas questões na 18ª sessão da Assembleia Geral da ONU. A luta consistente da URSS e de outros países socialistas levou ao abandono da criação de forças nucleares conjuntas com a participação da RFA nelas.
O acúmulo de arsenais nucleares e o crescente poder destrutivo de novos tipos de armas nucleares não poderiam deixar de preocupar os políticos e especialistas mais perspicazes. Portanto, as negociações que ocorreram na década de 1960 atraíram a atenção da comunidade mundial. Em meados desta década, reatores nucleares do tipo pesquisa estavam operando em 38 países. Além das potências nucleares, em 1968, 13 estados tinham reatores produtores de plutônio.
A Assembleia Geral da ONU instou seus membros a tomarem as medidas necessárias para preparar rapidamente um tratado que seria um elo na cadeia do desarmamento geral e completo. A resolução de sua 20ª sessão instruiu o Comitê de 18 Estados a considerar urgentemente a questão da não proliferação de armas nucleares.
A este respeito grande importância teve um anúncio regiões individuais zonas livres nucleares. Assim, no verão de 1964, em uma conferência no Cairo, a OUA adotou uma declaração especial na qual a África foi declarada uma zona livre de armas nucleares.
Sob a influência dos acontecimentos mundiais, o humor das pessoas que ocupavam cargos importantes em seus países mudou. Tais mudanças na segunda metade da década de 1960 puderam ser vistas em círculos dominantes Inglaterra, EUA e vários outros países. Na França, reforçava-se a opinião de que era necessário elaborar um documento sobre a não proliferação de armas nucleares no âmbito da ONU. Assim, pode-se concluir que na segunda metade da década de 1960, a opinião sobre a necessidade de proibir a proliferação de armas nucleares estava se tornando universal.
A questão de preparar e concluir um tratado sobre este problema foi discutida durante uma reunião na 22ª sessão da Assembleia Geral da ONU pelo ministro das Relações Exteriores da URSS A. Gromyko e pelo secretário de Estado dos EUA D. Raek. Note-se que no decorrer dos trabalhos de seu texto, a posição dos Estados Unidos mudou no sentido de uma aproximação com a posição da URSS.
Passo a passo, nas reuniões do Comitê dos 18 e nas sessões ordinárias da Assembléia Geral, foi elaborada uma redação aceitável dos artigos do tratado, em resultado do qual as três potências - a URSS, os EUA e a Grã-Bretanha - apresentou um projeto conjunto. Foi considerado na XXII sessão da Assembléia Geral, cujos trabalhos foram adiados até a primavera. Após discussão, a Assembléia Geral em 12 de junho de 1968 aprovou o Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares e pediu aos governos depositários que o abrissem para assinatura e ratificação o mais rápido possível. Em 1º de julho de 1968, o Tratado foi aberto para assinatura em Moscou, Washington e Londres. No mesmo dia, em Moscou, foi assinado por A.A. Gromyko, além de representantes de 36 outros estados.
A conclusão deste Tratado foi uma vitória significativa na luta contra as armas nucleares. Seu artigo 71 obrigou os participantes a negociar de boa fé medidas efetivas para acabar com a corrida armamentista nuclear e, em um futuro próximo, sobre o desarmamento nuclear.
De acordo com o Artigo 1, cada Parte do Tratado com armas nucleares se comprometeu a "não transferir a ninguém armas nucleares ou outros artefatos explosivos nucleares, ou o controle de tais armas ou artefatos explosivos, direta ou indiretamente".
A URSS, os EUA e a Grã-Bretanha submeteram ao Conselho de Segurança propostas sobre garantias de segurança para países não nucleares, acordadas por eles em 7 de março de 1968. Em 19 de junho, o Conselho de Segurança adotou uma resolução sobre garantias de segurança para países não nucleares Partes do Tratado de Não-Proliferação de Armas Nucleares.
Após a ratificação, o Tratado entrou em vigor em 5 de março de 1970. Naquela época, cerca de 100 estados o haviam assinado. Abriu perspectivas para chegar a outros acordos sobre a questão nuclear.
Durante esses anos, a União Soviética e vários outros países tomaram medidas ativas para convocar uma conferência pan-europeia. Os preparativos para a conferência levaram mais de um ano: a segunda metade da década de 1960 - a primeira metade da década de 1970.
No final da década de 1960, foi levantada a questão da desmilitarização do fundo do mar e começaram os preparativos para o Tratado sobre a Proibição da Colocação de Armas de Destruição em Massa no Fundo dos Mares e Oceanos. Na XXIV sessão da Assembleia Geral, foi considerado um projeto de tal acordo, apresentado após acordo com a URSS e os EUA em 7 de outubro de 1969.
Assim, a década de 1960 deu ao mundo dois tratados sobre armas nucleares, abriu o caminho para o espaço. Tarefas muito difíceis foram resolvidas durante a crise dos mísseis cubanos.
década de 1950
Na década de 1950, o partido proclamou um novo programa para o crescimento da vila. As áreas prioritárias foram o aumento do investimento na agricultura, o aumento dos preços de compra, o desenvolvimento de terras virgens. As revistas femininas receberam uma ordem direta para intensificar o trabalho de propaganda entre os leitores. Novos títulos foram introduzidos, relatórios especiais, ensaios, esboços, etc. foram publicados.
Na segunda metade da década de 1950, durante o "degelo", o grau de influência da propaganda política e econômica diminuiu. Para controlar a população na imprensa, começaram a ser usados métodos morais e psicológicos de influenciar a audiência. A imagem de uma mulher soviética tornou-se o padrão das revistas femininas, onde, junto com qualidades profissionais, seu mundo espiritual também foi considerado. Nas conversas de professoras e psicólogas, foi promovida a educação na mulher dos conceitos de maternidade e responsabilidades familiares. A discussão pública era necessária para difundir sentimentos pessoais e atenção à aparência atípica de uma mulher em uma sociedade totalitária. As revistas femininas aos poucos começaram a publicar matérias sobre as condições de trabalho das mulheres, sobre o padrão de vida na família, ou seja, os antigos ideais perderam relevância. Muitos títulos e materiais informativos começaram a aparecer nas revistas. Gradualmente, as revistas começaram a se concentrar em ajudar as mulheres na vida cotidiana e vida familiar: há aplicativos para toda a família, seções sobre limpeza, bordado, educação, psicologia. As publicações sociopolíticas femininas começaram a adquirir caráter universal. 26]
Na década de 1950, as revistas começaram a usar reproduções de pinturas como ilustrações. artista famoso. Os leitores arrancavam páginas com elas e as penduravam nas paredes de suas casas. Joseph Stalin decorou sua dacha em Volynskoye com uma cópia de The Girl with a Lamb recortada de uma revista. Após a morte do líder, a revista Mulher Camponesa colocou seu retrato na capa em uma moldura de luto.
década de 1960
Na década de 1960, sentiram-se na URSS as consequências da crise econômica, da urbanização e da extinção do campo e da desaceleração do desenvolvimento da produção. As revistas femininas intensificaram seu trabalho para combater esses fenômenos, por exemplo, Rabotnitsa introduziu as seções Raid of Rabotnitsa, Good News from Women's Councils e Voluntariado. Com vigor renovado, foi lançada a propaganda de profissões que uma mulher poderia dominar. "Krestyanka" sugeriu "compartilhar experiências mais amplamente", dando um número significativo de páginas para materiais do campo. A revista assumiu a promoção ativa da ciência química e a implementação de suas realizações na vida, até seções especiais "O ABC da Agroquímica" e "Química para Crianças" apareceram. Também na publicação apareceram títulos permanentes dedicados ao cinema, literatura, publicação de várias informações de entretenimento. As capas de Mulher Camponesa tornaram-se mais diversificadas nos anos 60: as heroínas admiravam o céu claro perto do trator, participavam de competições de esqui, posavam para um fotógrafo contra o pano de fundo de enormes bobinas de cabo.
Infelizmente, os problemas estavam se formando na URSS que tinha muito mais razões profundas do que o primitivismo de um líder.
Assim como o Ocidente, a URSS estava passando por uma transição sistêmica. Dois sistemas concorrentes em material significando que eles se desenvolveram quase simultaneamente. A ciência e a tecnologia estavam quase no mesmo nível. Em algum lugar à frente estava o Ocidente, em algum lugar - a URSS.
No início da década de 1960, não só a indústria e a agricultura destruídas pela guerra não só foram completamente restauradas, como também foram grandes passos frente. O sistema de defesa estabelecido e o escudo nuclear foram suficientes para garantir que a força militar externa não representasse um perigo.
Na URSS, é claro, uma sociedade de abundância não foi criada, mas uma prosperidade material saudável foi alcançada em todos os lugares. Todos foram calçados, vestidos, alimentados, treinados, tiveram a oportunidade de descansar e usar remédios.
Nesta situação, o velho princípio - trabalhe o melhor que puder, e a distribuição será de acordo com o princípio dos mais necessitados, deixou de funcionar.
Quando há fome e descalço por perto, você precisa se alimentar e calçar os sapatos em primeiro lugar. Mas quando todos estão alimentados, não faz sentido trabalhar duro para proporcionar ao vizinho os prazeres que ele deseja. Quando as pessoas começam a trabalhar pelo prazer, e não pela sobrevivência conjunta, inevitavelmente começa a competição pelo direito de obter mais prazer e levá-los antes de um vizinho.
Em tal situação, tanto a organização militar-comando da produção quanto a organização militar-comando da consciência social deixaram de produzir resultados e perderam seu sentido.
Em 1961, o sonho mais alto da ideia da ciência natural, o sonho mais alto da física, o voo do homem para o espaço, tornou-se realidade.
No século 19, uma locomotiva a vapor era um milagre; na década de 1920, um trator, eletricidade e rádio; na década de 1930, fábricas gigantes. Mesmo a física teórica fundamental perdeu força na década de 1960.
Todos os sonhos da ciência materialista se tornaram realidade. No sentido material, não havia mais nada com que sonhar, a não ser os bens para sua despensa.
A parcela da população urbana da Rússia ultrapassou 50 por cento. Sem saber, a URSS começou a se transformar em uma sociedade idealista, na qual prevalecem os excedentes e as relações das pessoas entre si, e não as relações entre as pessoas e a natureza.
Escolha dos anos 60
O país estava em um ponto chave, em um ponto de bifurcação. Houve uma transição do "reino da necessidade natural", quando o desenvolvimento era determinado não tanto pelos desejos, mas por fatores externos e pelas necessidades materiais do corpo. Ocorreu uma transição para o “reino da necessidade consciente”, para o “reino da liberdade subjetiva”, onde o desenvolvimento além do necessário depende apenas do desejo, imaginação e vontade das próprias pessoas.
A própria sociedade estava ciente de que fortes mudanças haviam ocorrido e que novos objetivos eram necessários. Surgiram disputas entre físicos e letristas, disputas entre idealistas e materialistas. Uma discussão teórica sobre trabalhadores de commodities e anti-commodities começou entre os economistas. Eles discutiram se há ou não relações mercadoria-dinheiro sob o socialismo.
Em vez de citar os clássicos sem parar, bastou os economistas irem até as pessoas e perguntarem se as relações cotidianas das pessoas são construídas por meio de bens e dinheiro, ou outros princípios. As pessoas pensam principalmente em bens e dinheiro, ou têm outros valores.
Em última análise, a escolha dos novos alvos cabia à liderança do partido. As principais decisões foram tomadas no 21º Congresso em 1959. No XXII congresso Em 1961, foi aprovado o Terceiro Programa do PCUS.
O terceiro programa do PCUS afirmou que o objetivo da revolução de 1917 foi plenamente alcançado - o socialismo na URSS foi construído e protegido de forma confiável.
A estratégia adicional, a estratégia de construir o comunismo em 1980, consistia em três objetivos principais:
1. O desenvolvimento da base material e técnica do comunismo, ou seja, o maior crescimento da indústria.
2. Satisfazer as necessidades crescentes da população no consumo de bens.
3. Fortalecer a educação comunista do novo homem.
Assim, em uma sociedade que se tornou essencialmente idealista, o desenvolvimento da produção foi colocado em primeiro lugar. As forças produtivas deveriam trazer a felicidade por si mesmas.
Foi um forte retrocesso mesmo em comparação com 1917, quando a justiça, a luta contra a burguesia como classe, foi colocada em primeiro lugar, e só depois a materialidade.
Além disso, essa estratégia simplesmente não funcionou em condições de saturação. Se são necessários 2 milhões de tratores para cultivar todos os campos e prados do país, e há 200 mil, então cada novo trator dá mais no ajuda. Mas quando já existem 2 milhões de tratores, um aumento adicional em sua produção é apenas prejudicial.
Neste momento, é necessário não aumentar a produção, mas simplesmente reduzi-la ao nível de substituição dos desgastados e melhorar a qualidade, reduzir a intensidade energética, etc. Planejar a partir do que foi alcançado e aumentar a produção por inércia completamente não leva em conta o fato de que mais cedo ou mais tarde haverá uma transição de mudanças quantitativas para qualitativas.
Em tal situação, o crescimento da produção torna-se não uma melhoria na vida das pessoas, mas um aumento dos indicadores nos relatórios. O principal se torna o mesmo livro de contabilidade(que migrou da religião do dinheiro para a teoria de Marx), o crescimento das transações, expresso apenas não em ouro, mas em rublos ou em termos físicos. De um livro de contas natural a um livro de contas dourado real - um passo.
A economia tornou-se uma “economia”, a economia tornou-se um fetiche, uma economia pela economia.
Além disso, nas condições da idealização da sociedade, a teoria do trabalho e do valor físico de Marx deixou de funcionar.
Os bens de prazer não podem ser expressos em termos de custos trabalhistas e medidos em quilogramas ou metros. Para investimento em indústria leve, em cujos produtos o principal indicador são as propriedades subjetivas de consumo das mercadorias e sua qualidade subjetiva, é impossível usar as mesmas fórmulas que funcionaram ao investir em uma indústria pesada objetiva.
O preço soviético foi realizado a partir de GOSTs. Para bens funcionais, é fácil estabelecer o GOST, que mede uma dúzia de suas características físicas mais importantes. É praticamente impossível estabelecer GOST para bens de prazer, porque o prazer não pode ser medido pela física.
O pensamento materialista impôs fortes restrições aos produtores de bens. Eles acreditavam que se o produto fosse bem feito do ponto de vista deles, então objetivamente bom produto. Foi preciso olhar pelos olhos do comprador, percebendo que o produto é uma categoria subjetiva.
Os bens de status geralmente estavam fora da visão de mundo soviética. Portanto, seu lugar na sociedade começou a ser ocupado por mercadorias importadas primitivas, mas brilhantes e raras.
Em segundo lugar no novo programa do partido estava o desenvolvimento de mercadorias consumo, e apenas no terceiro - o desenvolvimento da consciência. Entre esses dois objetivos havia uma contradição direta, embora inconsciente.
À primeira vista, o consumo é material, a educação é espiritual. Mas em termos de seu efeito sobre a consciência, aumentar o consumo de bens como meta, principalmente diante da espiritualidade, é um caminho direto para a idolatria. Esta é a ligação da consciência aos bens e ao dinheiro, este é o desenvolvimento da religião do dinheiro.
Tendo "exposto" o culto da Personalidade, por um lado, e estabelecendo o objetivo de aumentar os salários e o consumo de bens, por outro, o próprio partido disse às pessoas que deveriam pensar mais em dinheiro e bens, e menos em conceitos sagrados. .
Para a educação comunista, adotou-se um Código Moral do construtor do comunismo, simples e claro, profundamente cristão em sua essência, que citamos no capítulo 3.
Mas na vida cotidiana, as ideias comunistas tornaram-se retórica rotineira, que foi usada para atingir objetivos mais importantes - o crescimento da produção e o crescimento do consumo (muitas vezes o consumo pessoal do ideólogo).
A inveja, a ganância e a ganância não podem ser superadas aumentando a produção material.
Para completar, o 22º Congresso incluiu no programa do partido a previsão sobre a extinção do estados durante a construção do comunismo. Considerando que o comunismo foi planejado para ser construído na década de 1980, descobriu-se que o estado deveria ter morrido nessa época.
Se continuarmos a desenvolver revolução burguesa em linha reta, então as relações dinheiro-mercadoria realmente levam ao desaparecimento do Estado (e sua substituição por corporações supranacionais). Mas se falarmos sobre o estado de justiça, sobre o estado como um sistema de proteção contra a violência, então ele nunca morrerá.
Esta posição tornou-se cavalo de Tróia nas mentes da sociedade, e durante a perestroika foi usado ativamente para destruir o poder soviético.
A adoção do Terceiro Programa do PCUS foi acompanhada de um gesto simbólico. O 22º Congresso decidiu remover o corpo de I.V. Stalin do mausoléu.
Por que foi decidido em 1961 construir o comunismo em vinte anos?
Veja o quanto foi feito nos vinte anos anteriores, de 1941 a 1961. Apesar da guerra, apesar dos enormes gastos com defesa. Se tanto pode ser feito em vinte anos com a pobreza, então o que pode ser feito em vinte anos com a indústria mais poderosa e com a melhor ciência do mundo.
Era possível construir o comunismo em vinte anos?
É possível, se no marxismo não houvesse dogma do materialismo. O "comunismo científico" não deve ser uma disciplina materialista, mas uma religião conscientemente projetada. Exigiu-se não só e não tanto um maior aumento da produção, pois o nível do necessário estava previsto, mas o controle dos desejos, o controle sutil e flexível da consciência das pessoas e da sociedade. A felicidade não pode ser material.
O desenvolvimento da tecnologia e o crescimento da produção material só fazem sentido como desenvolvimento da consciência. Se o conhecimento parar e a produção de coisas continuar, então, em tal situação, qualquer sociedade degenera.
O comunismo científico é a criação de um sistema consistente, equilibrado e autodesenvolvido. mundo espiritual sociedade. O comunismo científico é o controle da consciência pública.
A maneira como o programa do Partido previa uma transição para as relações comunistas não podia deixar de criar a mais forte contradição interna em cada pessoa. Por um lado, o desenvolvimento material e o consumo material são o principal objetivo do homem e da sociedade. Por outro lado, uma pessoa deve abandonar constantemente esse objetivo principal, sacrificar-se. Seu estímulo deve ser idéias e ideologia, que a própria teoria reconhece como uma superestrutura secundária.
Com tal consciência dividida, a maioria das pessoas, consciente ou inconscientemente, escolherá o primário - o material e descartará a ideologia. Não o máximo de as pessoas rejeitarão o material e escolherão o espiritual. Aqueles que tentam combinar serão para sempre infelizes e mentalmente instáveis.
Além disso, a primazia da produção também dá origem a um medo supersticioso das forças produtivas que supostamente governam o mundo. Paralisa a vontade e a capacidade de uma pessoa desenvolver essas forças muito produtivas.
Em vez de tratar a produção como uma ferramenta totalmente sujeita ao homem, começa a admiração pelas forças produtivas. Há um medo de "com raiva" deles, de fazer o mal. Medo de violar algumas proporções míticas de seu desenvolvimento, desconhecidas de qualquer um, mas vagamente indicadas nas obras dos clássicos, que não está claro como interpretar. Quanto mais as pessoas pensam em como desenvolvê-las, maior a incerteza em suas ações. Surge todo um culto sacro das forças produtivas.
Nesse sentido, a busca cega do lucro tem uma grande vantagem. A produção é considerada exclusivamente como uma ferramenta secundária. Não há preconceitos e superstições para fazer a produção funcionar e subjugar a natureza.
A sociedade meio faminta e descalça das décadas de 1920 e 1940, cujas forças estavam todas voltadas para a sobrevivência, era grande porque desprezava o que não tinha e vivia de ideias.
A sociedade bem alimentada e próspera dos anos 1960-1980 tornou-se cada vez mais filistéia, porque tinha como meta o que já tinha - o consumo material.
Por que objetivos puramente materiais foram estabelecidos na década de 1960? Como as pessoas às vezes perguntam, por que Stalin não preparou seu substituto?
Onde nas décadas de 1950 e 1960 era possível encontrar um comunista que se formaria em um seminário teológico?
Desde o início da industrialização do ano, passaram-se vinte e cinco anos de vida em situação militar contínua, em condições de constante e máximo esforço de forças, em condições de guerra quente e fria. A corrida para desenvolver a ciência física e a tecnologia e a organização militar da sociedade não era um desejo, mas o único maneira possível sobrevivência. Essas condições não eram de modo algum propícias à seleção de filósofos para liderança, bem como ao desenvolvimento do livre pensamento na sociedade como um todo.
A liderança soviética consistia em técnicos profundos e trabalhadores da produção ou dos militares. A consciência deles era prática, trabalhadora, funcional, experiente. Mas não era sublime, nem espiritual, nem filosófico.
Um grande país só pode ter um líder espiritual.
O que você lembra de 1960?
Khrushchev bate a bota na plataforma da ONU e promete mostrar a mãe de Kuz'kin aos imperialistas. Os cães Belka e Strelka fazem um voo espacial. Os quatro trabalhadores da construção civil flutuam por 49 dias em mar aberto e se tornam famosos em todo o mundo. Em 1º de maio, sobre os Urais, um míssil soviético derruba o avião do espião americano Harry Powers. Na capital, a piscina de Moskva está sendo aberta e a prisão de Taganskaya está sendo fechada. O crime é combatido pelas forças dos vigilantes, e os parasitas são combatidos pelo mundo inteiro. . A cidade de Yaroslavl comemora seu 950º aniversário.
A vida privada segue seu curso. Nos pátios eles dançam para Maya Kristalinskaya e mestre novo jogo- badminton. As crianças usam meias e sutiãs, as mulheres tricotam chapéus para meningite. No cinema assistem "Noites de Cabiria" e "Babetta Goes to War". Nas reuniões do Komsomol, homens barbudos e blusas transparentes são repreendidos. Uma nova palavra "nocautear" aparece no léxico. Torna-se moda fazer caminhadas e trabalhar como geólogo. “Cool” é apenas desprezo por parasitas, e “azul” é o céu pacífico acima de sua cabeça.
E neste fluxo de particular e histórico, momentâneo e epocal, mais uma coisa não pode ser perdida. um evento importante- seu nascimento em mil novecentos e sessenta.
—Um garotinho subiu no elevador, Está tudo bem, só o cabo quebrou. Vovó cava em uma pilha de ossos, procurando tênis por 300 rublos. … Um garotinho subiu no elevador, Está tudo bem, só o cabo quebrou. Vovó cava em uma pilha de ossos, procurando tênis por 300 rublos. Tipo: rimas sádicas
—Num acampamento de pioneiros havia uma cama azul, e todos que se deitavam nela morriam. Uma vez eles colocaram uma garota lá, e na manhã seguinte eles a encontraram morta. Nós… Num acampamento de pioneiros havia uma cama azul, e todos que se deitavam nela morriam. Uma vez eles colocaram uma garota lá, e na manhã seguinte eles a encontraram morta. Na noite seguinte, o segundo deitou-se nesta cama - e também morreu. Os guardas chamaram a polícia. Um investigador chegou com assistentes, mas não encontrou nada. Então o investigador decidiu se deitar na cama e ordenou a seus assistentes que observassem o que aconteceria. Ele se deitou na cama e de repente começou a morrer. Os assistentes estão observando, e alguns tubos levam da cama ao porão. Eles correram para o porão, e lá estava um homem de dentes azuis sentado e bebendo sangue por tubos. Ele foi preso, e o investigador mal foi salvo. E o homem de dentes azuis foi baleado - ele acabou sendo um traidor fascista e se escondeu do nosso povo no porão depois da guerra.
| classificações: 0 |
Chamamos a sua atenção um artigo do Professor Doutor em Economia Grigory Isaakovich Khanin "Uma década de triunfo economia soviética. Anos dos anos cinquenta", publicado originalmente na revista Svobodnaya Mysl-XXI, 2002, nº 5.
Declarações sobre a inviabilidade da economia de comando, muitas vezes ouvidas na literatura econômica e no jornalismo russo e ocidental, são baseadas em dados sobre o uso ineficiente de recursos materiais e trabalhistas em período pré-guerra e um declínio contínuo no crescimento econômico e na eficiência de recursos ao longo das décadas de 1960 e 1980. No entanto, esses fatos ainda estão longe de afirmar o colapso da economia de comando, pois antes do colapso do sistema político da URSS em 1990-1991 não havia um declínio absoluto prolongado do PIB, nem (em período pós-guerra) a queda do padrão de vida da população, nem a suspensão do progresso tecnológico - tudo isso aconteceu após o abandono da economia de comando.
Em comparação com o último período, é legítimo falar das vantagens indiscutíveis de uma economia de comando sobre uma economia de mercado na Rússia, a menos, é claro, que se considere (para o que há alguns fundamentos) as enormes dificuldades dos anos 1990 como o consequências de uma crise transformacional prolongada.
Gostaria de chamar a atenção para o fato de que essas vantagens são óbvias mesmo quando comparadas com aquela variante da economia de comando, degradada em meados da década de 1980, que está muito distante de seu modelo clássico.
Há um período muito longo na economia soviética em que ela experimentou um verdadeiro florescimento - esta é a década de 1950. Acontecimentos subsequentes em grande parte tiraram esse período da esfera do estudo histórico e econômico. Mais atenção atraiu e está atraindo tais pontos de virada como a NEP, década de 1930, a degradação da economia de comando nas décadas de 1960-1980. Função conhecida dentro atenção especial considerações ideológicas também contribuíram para esses períodos. A história, como muitas vezes acontece com ela, tornou-se ao serviço, nem sempre consciente, dos interesses dos luta política. Uma análise das razões para o florescimento da economia soviética na década de 1950 e a transição para uma desaceleração do desenvolvimento econômico no período subsequente merecem, em minha opinião, muito mais atenção de historiadores e economistas do que atualmente. Dez anos de desenvolvimento econômico é um período muito longo para que seus sucessos sejam explicados apenas por fatores puramente temporários.
O período da década de 1930 pouco revela o potencial da economia de comando, pois se caracterizou apenas pela formação de seus fundamentos. Esta foi a infância da economia de comando. Além disso, foi extremamente complicado pelas mais graves crises e problemas políticos internos e externos que tiveram um impacto negativo na natureza do desenvolvimento econômico. A eficiência da economia soviética durante este período foi significativamente influenciada por nível baixo qualificação do pessoal administrativo, de engenharia e operário, devido ao baixo nível cultural geral do país e à rapidez das mudanças estruturais. Por outro lado, nas décadas de 1960 e 1980, a economia de comando estava realmente sendo desmantelada.
As numerosas estimativas de crescimento econômico ocidentais e alternativas soviéticas (incluindo a minha) mostram que na década de 1950 a URSS estava entre os países com as maiores taxas de crescimento econômico, juntamente com a RFA, Japão, França e alguns outros, superando significativamente esse número os EUA. e o Reino Unido. Comparação da dinâmica do desenvolvimento econômico dos maiores países desenvolvidos do mundo, é claro, começarei com a dinâmica do PIB. Maiores problemas com estimativas referem-se a dados para a URSS. Os cálculos disponíveis para este período dão resultados muito contraditórios. Por exemplo, de acordo com os cálculos da CIA, em 1951-1955 o PIB da URSS cresceu 1,3 vezes, enquanto de acordo com os cálculos de A. Bergson - 1,5 vezes. Meus próprios cálculos referem-se a todo o período 1951-1960. Depois de muito pensar, cheguei à conclusão de que os resultados mais precisos são obtidos usando dois indicadores: mudanças na proporção do PIB da URSS e dos Estados Unidos, de acordo com os cálculos do Escritório Central de Estatísticas da URSS, e combustível consumo na economia soviética. Com uma certa superestimação dos valores absolutos das estimativas da OSC da URSS, elas refletem de maneira bastante confiável a dinâmica do PIB da URSS, pois a superestimação desse nível foi a mesma para todos os períodos devido ao uso de mesma metodologia de cálculo. Os resultados obtidos, que obviamente não pretendem ser absolutamente precisos, acabaram sendo ligeiramente superiores às minhas estimativas anteriores de crescimento do PIB para este período, mas ainda são um pouco inferiores às estimativas da OSC da URSS, apesar do fato de que a distorção da dinâmica do crescimento econômico soviético pela OSC nesse período foi a menor.
O cálculo, feito com base na proporção do PIB da URSS e dos EUA, deu um índice de crescimento de 2,48, com base na produção de combustível (o comércio exterior foi pequeno nesse período) - 2,23, ou seja, em média - 2,35. Este indicador foi transferido para os dados da dinâmica de produção de combustíveis pela razão entre esta dinâmica e a dinâmica de produção de combustíveis para todo o período (1,05). Este número é muito superior às minhas estimativas anteriores, que aparentemente não levaram em conta suficientemente a taxa de crescimento dos gastos militares e do setor de serviços, que cresceu especialmente rápido na década de 1950 (meu cálculo se referia à renda nacional na interpretação soviética, excluindo o setor de serviços). Para o período 1951-1955, está próximo dos cálculos de A. Bergson. Muito provavelmente, a estimativa acima é um pouco exagerada, mas ainda dá o suficiente Boa performance sobre a dinâmica do processo.
Tabela 1.
Dinâmica do PIB nos países desenvolvidos do mundo para os anos 1950-1960, em % para o início do período tomado como 100%
Origens:
- URSS: “A economia nacional da URSS. 1922-1982" M., 1983, p. 91 (a razão das rendas nacionais da URSS e dos EUA em 1950 e 1960 - 31 e 58%, respectivamente).
- para 1951-1955: "Economia dos países capitalistas após a Segunda Guerra Mundial". M., 1959, pp. 857-863;
- para 1956-1960: "A economia nacional da URSS em 1967" M., 1968, p. 141 (calculado como a diferença entre os dados de 1951-1960 e 1951-1955).
Para países ocidentais:
Como pode ser visto nos dados da Tabela 1, o crescimento do PIB na URSS como um todo durante todo o período da década de 1950 foi muitas vezes maior do que o crescimento em países como Estados Unidos e Grã-Bretanha, superando significativamente o crescimento econômico na França, foi maior do que na Alemanha e apenas ligeiramente inferior ao crescimento econômico do Japão (cuja magnitude, sem dúvida, também foi afetada pelo fato de que em 1950 o PIB do Japão ainda não havia atingido o nível pré-guerra e, portanto, no início do neste período registaram-se elevadas taxas de crescimento inerentes ao período de recuperação). Ao mesmo tempo, em 1951-1955, o crescimento econômico na URSS foi maior do que em todos os outros países, e somente no período de cinco anos seguinte o país deu lugar ao Japão em primeiro lugar.
As taxas excepcionalmente altas de crescimento econômico da URSS neste período também são visíveis quando se compara a dinâmica de crescimento do ramo mais importante da economia - a indústria. NO este caso Eu uso meus cálculos antigos para determinar a dinâmica da indústria na URSS.
Mesa 2.
Dinâmica do desenvolvimento industrial nos maiores países do mundo nas décadas de 1950-1960, em % em relação ao início do período tomado como 100%
Origens:
- para 1951-1955: "Economia dos países capitalistas após a Segunda Guerra Mundial", pp. 62-63;
- para 1956-1960: "A Economia Nacional da URSS em 1967", p. 148; "Anuário Estatístico". ONU, 1962, pág. 80-87.
URSS: G. I. Khanin. Dinâmica do desenvolvimento econômico da URSS. Novosibirsk, 1991, p. 146.
Para países ocidentais:
Muito provavelmente, os dados que calculei estão um pouco subestimados, pois para este período (ao contrário de 1965-1975) não pude incluir a dinâmica indústria militar, que cresceu, claro, muito mais rápido que o civil. No entanto, esses dados também mostram que as taxas de crescimento da indústria na URSS foram muito maiores do que nos EUA, Grã-Bretanha e França, apenas ligeiramente inferiores às taxas de crescimento da indústria da Alemanha Ocidental e muito - japonesa. Um avanço semelhante em comparação com esses países (incluindo a Alemanha, mas sem o Japão) pode ser observado em indicadores-chave para a época como siderurgia, produção de eletricidade, cimento, todos os tipos de tecidos e, finalmente, e mais importante, consumo de eletricidade em indústria. , onde a relação com a Alemanha subiu de 210% em 1950 para 249% em 1960. O avanço foi observado não apenas nas indústrias tradicionais, mas também em uma indústria de crescimento tão acelerado que surgiu em escala de massa somente após a Segunda Guerra Mundial, como a produção de fibras artificiais e sintéticas, em comparação com os EUA, França e Alemanha.
Uma circunstância fundamentalmente nova característica deste período na história da economia soviética foi que, em contraste com o período anterior, os fatores intensivos tornaram-se os principais em seu desenvolvimento. Assim, com um crescimento do PIB superior a 100%, o número de empregados aumentou apenas 22% na década de 1950. Assim, mais de 80% do crescimento do PIB foi assegurado pelo crescimento da produtividade do trabalho, enquanto antes da guerra - menos da metade. O crescimento do PIB na década de 1950 foi muito mais rápido do que o crescimento dos ativos fixos, que cresceu, pelos meus cálculos, apenas 70% (todos os ativos fixos cresceram ainda menos), enquanto no período pré-guerra o PIB cresceu muito mais lentamente do que o crescimento do ativo imobilizado. Finalmente, a intensidade material dos produtos da economia nacional diminuiu sensivelmente, enquanto antes da guerra e na década de 1940 aumentou significativamente.
De acordo com vários indicadores de mudanças na eficiência da economia da URSS durante esse período, eles também superaram os principais países capitalistas. Como exemplo, darei dados sobre as mudanças na produtividade do trabalho na indústria (Tabela 3).
Tabela 3
Mudança na produtividade do trabalho na indústria em 1951-1960, em % até o início do período tomado como 100%
Origens:
- para a URSS - ver tabela 2; "A Economia Nacional da URSS em 1967", pp. 144, 148;
- para os EUA, Grã-Bretanha, França e Alemanha - ibid., p. 714;
- para o Japão: "Economia dos países capitalistas após a Segunda Guerra Mundial", p. 829.
Como pode ser visto nos dados da Tabela 3, na década de 1950, em termos de crescimento da produtividade do trabalho, a URSS superou significativamente os Estados Unidos e a Grã-Bretanha e apenas ligeiramente atrás da França e da RFA. Dada a subestimação na Tabela 2 da dinâmica da produção industrial na URSS, essa diferença deveria ter diminuído ainda mais. Somente em comparação com o Japão, a diferença na produtividade do trabalho foi enorme. O que foi dito para todo o período também se aplica aos subperíodos, com exceção de que em 1956-1960, a produtividade do trabalho na indústria da URSS em termos de taxas de crescimento foi igual à da Alemanha Ocidental. Assim, de acordo com esse indicador, a URSS na década de 1950 estava entre os líderes mundiais.
Infelizmente, não existe um indicador quantitativo único pelo qual se possa comparar as taxas de progresso científico e tecnológico na URSS e nos maiores países capitalistas. Se falamos sobre a novidade das soluções científicas e técnicas, a URSS, sem dúvida, estava muito atrás dos Estados Unidos. O progresso científico e tecnológico na União Soviética durante esse período foi predominantemente emprestado. Um papel importante na aquisição dos mais recentes conhecimentos científicos e técnicos foi desempenhado por amostras de produtos obtidas durante os anos de guerra sob Lend-Lease; documentação adquirida a título de reparação e apreendida no território Alemanha Oriental; espionagem científica e técnica durante os anos de guerra e no período pós-guerra. Houve uma série de descobertas e invenções originais, mas cobriram apenas uma parte relativamente pequena do equipamento introduzido na produção (com exceção dos militares, onde sua participação foi muito maior). No entanto, o que foi dito sobre a novidade das soluções científicas e técnicas na URSS aparentemente também se aplica a alguns outros países, que naquela época também não tinham uma base séria e eficaz para soluções científicas e técnicas independentes (exceto, talvez, a Grã-Bretanha ).
Se falamos sobre a introdução de novas tecnologias na produção, isso aconteceu muito rapidamente em muitas indústrias e nos transportes. Um indicador desse crescimento (embora não totalmente preciso) é o aumento do número de novos tipos de máquinas e equipamentos criados (aceitos para produção) de 650 itens em 1950 para 3089 em 1960. Uma evidência importante do sucesso do progresso científico e tecnológico na URSS foi a alta taxa de crescimento da produtividade do trabalho, mencionada anteriormente. As altas taxas de progresso científico e tecnológico nesse período foram asseguradas por taxas de crescimento excepcionalmente altas das dotações para a ciência, embora uma parte significativa delas tenha sido usada para fins militares. Entre os sucessos indiscutíveis da União Soviética nesta área estão eventos importantes como o lançamento do primeiro satélite da Terra, o lançamento de uma usina nuclear, o primeiro vôo de um supersônico avião de passageiros, bem como uma série de outras realizações técnicas em que a URSS estava à frente dos Estados Unidos. Deve-se notar que em uma indústria tão importante como a criação de computadores eletrônicos, os desenvolvimentos soviéticos na época não ficaram atrás dos computadores criados nos EUA em termos de dados técnicos. Aparentemente, o nível técnico de indústrias como energia elétrica, metalurgia ferrosa, indústria de carvão e alguns ramos da metalurgia não ferrosa não ficou significativamente atrás do nível dos Estados Unidos durante esse período. principais realizações indústria soviética nesse período foram o desenvolvimento do lingotamento contínuo de aço, a criação de hidrofólios, sistema unificado indústria de energia para a parte européia do país e alguns outros.
A década de 1950 foi caracterizada por mudanças estruturais excepcionalmente rápidas na economia. A urbanização cresceu rapidamente, novos setores da economia se desenvolveram (produção de computadores eletrônicos, instrumentação, indústria química, transporte aéreo, produção de metais raros), uma reconstrução técnica radical foi realizada transporte ferroviário, o sistema de instituições científicas em vários campos da ciência e tecnologia foi melhorado.
Com base nas altas taxas de desenvolvimento econômico e na atitude em relação aos problemas das pessoas que mudaram após a morte de Stalin, na década de 1950 houve uma melhoria qualitativa o padrão de vida da população. Se no início da década de 1950 o nível de consumo de alimentos básicos na URSS era mais típico de um país em desenvolvimento, no final da década, como resultado do aumento do consumo per capita de alimentos de alta qualidade como carne, leite, açúcar, legumes e cabaças, por 1,5 -2 vezes ou mais, atingiu o nível de vários países desenvolvidos do mundo. A desnutrição, que ainda era muito comum no início da década de 1950, foi praticamente eliminada. O consumo per capita dos tipos de tecidos mais caros (lã e seda), agasalhos e malhas de linho, meias e sapatos de couro aumentou 2 ou mais vezes. A venda de bens culturais e domésticos aumentou várias vezes, atingindo um nível bastante elevado para alguns tipos (relógios, rádios e radiogramas, bicicletas e motos, máquinas de costura). Pela primeira vez, utensílios domésticos relativamente complexos, como televisores, geladeiras e máquinas de lavar, começaram a ser produzidos em massa, embora o volume de sua produção ainda fosse pequeno. A renda do espaço habitacional aumentou 2,5 vezes, atingindo, em termos per capita, o nível dos países altamente desenvolvidos. Pela primeira vez, muitos milhões de pessoas receberam moradias separadas; quartéis estavam praticamente terminados.
A expressão concentrada dessas e de outras medidas para melhorar o padrão de vida da população (como, por exemplo, melhorar a assistência à saúde) foi o rápido aumento da expectativa de vida da população - até 69 anos, ou seja, ao nível dos países mais desenvolvidos do mundo. Pode-se dizer, sem exageros, que durante a década de 1950, em termos de padrão de vida da população, surgiu um novo país, livre da pobreza e, pelos padrões mundiais, suprido, embora não rico, para a maior parte de seus cidadãos. A jornada de trabalho foi reduzida. Todas essas conquistas no campo do padrão de vida da população ocorreram simultaneamente a grandes mudanças no ambiente sociopolítico: a cessação da repressão política, o processo de reabilitação, o renascimento da vida cultural.
Na década de 1950, apesar de alguma redução na intensidade de construção de capital no final do período, uma enorme quantidade de investimento de capital foi feita nas esferas de produção e não-produção. Como resultado, de acordo com meus cálculos, os principais ativos de produção cresceram 70% ao longo da década. O nível de investimento de capital também é eloquentemente caracterizado por indicadores naturais. Assim, o número de máquinas de corte de metal instaladas aumentou de 1,2 milhão em 1951 para 2,44 milhões em abril de 1962. A capacidade das usinas, cujo desenvolvimento recebeu especial importância, aumentou simplesmente colossal: de 19,6 milhões de quilowatts em 1950 para 66,7 milhões em 1960, ou seja, mais de 3 vezes. O comissionamento de edifícios residenciais (sem comissionamento pela população) aumentou mais de 2,5 vezes.
As altas taxas de crescimento da economia soviética permitiram equipar massivamente as forças armadas do país com o equipamento militar mais moderno, bem como fornecer às forças armadas dos aliados da URSS. Durante este período, foi estabelecida a produção em massa de armas nucleares, tecnologia de foguetes para vários fins, poderosos aviões a jato, um complexo sistema de defesa aérea, uma enorme frota submarina com base em submarinos modernos a diesel e nucleares - os fatos que caracterizam o acúmulo militar são muito conhecidos para entrar em detalhes. Importa apenas salientar não só a enorme escala, mas também o elevado nível técnico deste equipamento, muitas vezes não inferior ao nível dos Estados Unidos, o que seria impossível sem a presença de uma indústria militar altamente desenvolvida e da indústria de indústrias relacionadas, sem uma base científica desenvolvida para a pesquisa de defesa.
Durante este período, a URSS realizou importante assistência financeira, creditícia, científica e técnica aos seus aliados no Leste Europeu e China (até 1960), passou a prestar importante assistência no desenvolvimento econômico de vários países em desenvolvimento, sendo as manifestações mais notáveis dos quais eram objetos como a usina metalúrgica de Bhilai na Índia e a represa de Aswan no Egito.
Prosseguiu um intenso aumento dos investimentos no desenvolvimento da educação, saúde e ciência, que assumiu enormes proporções já no período pré-guerra. Sua escala é mais bem caracterizada por um aumento nos gastos com esses propósitos de Orçamento do Estado, que, devido a um ligeiro aumento de preços, praticamente coincidiu com os investimentos reais nestas indústrias. Assim, os gastos orçamentários com educação aumentaram de 5,7 bilhões de rublos em 1950 para 10,3 bilhões em 1960; para as necessidades de saúde e cultura física - de 2,1 bilhões de rublos em 1950 para 4,8 bilhões, ou seja, em ambas as indústrias em 2-2,5 vezes. Em termos de participação dos gastos com educação, saúde e ciência no PIB nesse período, a URSS, como é conhecida, ocupou um dos lugares mais altos do mundo.
A conquista econômica mais séria da década de 1950 foi a estabilização financeira, sem precedentes na URSS e raramente vista no século XX em geral, expressa em um superávit orçamentário, um aumento mínimo nos preços de varejo e atacado e até sua redução no início dos anos 1950. Os preços de retalho, como se sabe, durante o quinto plano quinquenal soviético diminuiu (mesmo levando em conta parte de seu crescimento no comércio de fazendas coletivas), enquanto o atacado, de acordo com meus cálculos, não mudou. No VI Plano Quinquenal houve um ligeiro aumento nos preços de varejo, enquanto os preços de atacado em toda a economia nacional, de acordo com meus cálculos iniciais, subiram ligeiramente (13%). Essa maior estabilidade financeira e econômica foi assegurada não apenas por um aumento acentuado na eficiência da produção, mas também gestão hábil nos setores monetário e financeiro, e um alto grau a eficácia destas áreas na garantia da estabilidade monetária e financeira em níveis muito elevados, sendo de realçar, as taxas de crescimento absoluto e relativo do orçamento e dos investimentos creditícios na economia nacional.
ENORMES conquistas econômicas e sociais permitem chamar a década de 1950 a era do “milagre econômico soviético”. Como foi mostrado, essas conquistas não foram inferiores às de, digamos, a RFA, cujo desenvolvimento econômico no mesmo período foi chamado de "milagre econômico alemão". Título lançado no início dos anos 1960 documentário de um diretor de cinema da Alemanha Oriental, O Milagre Russo, que foi ridicularizado por muitos intelectuais soviéticos nas condições de sérias dificuldades econômicas (inclusive alimentares) da época, era bastante justificado em relação à economia da década de 1950. Como resultado progresso A URSS em termos militares, científicos e econômicos tornou-se uma superpotência, perdendo apenas para os Estados Unidos, mas muito à frente de todos os outros países do mundo. Levando em conta o atraso socioeconômico da Rússia pré-revolucionária e as enormes perdas humanas e materiais como resultado das três guerras e convulsões sociais mais difíceis, este fato deve ser avaliado como uma conquista socioeconômica única.
Os sucessos econômicos da década de 1950 foram tão significativos que, no final da década de 1950, muitos economistas soviéticos e a grande maioria dos economistas ocidentais conhecidos por mim que lidavam com a economia soviética e estadistas nos países ocidentais tinham a ideia de que no futuro da URSS inevitavelmente ultrapassará a economia dos EUA. As diferenças se resumiam apenas à estimativa do momento em que isso deveria acontecer: nos anos 1970, como acreditava a liderança soviética, ou nos anos 1980 e 1990, como muitos economistas ocidentais contavam. Como exemplo, citarei os trabalhos de um dos mais talentosos economistas soviéticos, o acadêmico S. G. Strumilin, que calculou o período necessário para alcançar a abundância na URSS e a transição para os princípios comunistas de distribuição. Foi no clima de euforia causado pela conquista de sucessos socioeconômicos verdadeiramente importantes que nasceram os famosos planos de transição para o comunismo nos próximos vinte anos, que se refletiram no programa do PCUS adotado em 1961.
A ANÁLISE REALIZADA mostra que as fontes das maiores conquistas econômicas da década de 1950 foram as seguintes. A economia de comando nesse período mostrou sua viabilidade e eficiência macroeconômica. Sendo, em essência, a maior corporação do mundo, a economia soviética usou habilmente os pontos fortes inerentes a qualquer grande corporação: a capacidade de planejar e implementar planos de longo prazo, usar recursos financeiros colossais para o desenvolvimento áreas prioritárias, fazer grandes investimentos em pouco tempo, gastar grandes somas de dinheiro em pesquisa e desenvolvimento, etc. o foco principalmente em fins militares e a baixa eficiência de uso deram pouco retorno para a expansão da produção de bens de consumo. A URSS usou habilmente seus recursos limitados para o desenvolvimento de setores que determinam o progresso econômico de longo prazo: educação, incluindo ensino superior, saúde e ciência. Ao mesmo tempo, foram utilizadas as enormes possibilidades de um Estado totalitário, capaz de sacrificar os interesses de curto prazo da população. Por si só, o rápido desenvolvimento da educação e da saúde como fator de crescimento econômico não foi uma descoberta soviética. Sucessos nessa direção são conhecidos, por exemplo, nos EUA e na Alemanha no século XIX e início do século XX. No entanto, a velocidade e a escala das mudanças no desenvolvimento dessas indústrias foram sem precedentes e na segunda metade do século 20 foram um modelo para muitos países do mundo. Quase única foi a alta participação da acumulação de produção no produto interno bruto, que permitiu aumentar rapidamente o volume de ativos de produção em alto nível técnico para a época, amplamente utilizando experiência técnica e equipamentos estrangeiros. Graças ao extenso trabalho de exploração, um poderoso base de matéria prima para o desenvolvimento de todos os setores da economia.
No final da década de 1940, a qualificação geral dos trabalhadores e do pessoal de engenharia aumentou significativamente, o que foi em um nível baixo durante a década de 1930 devido ao envolvimento apressado e massivo da mão de obra pouco qualificada do campo na produção não agrícola e à aceleração aumento do número de cursos especiais superiores e secundários instituições educacionais com a inevitável libertação de especialistas pouco qualificados nestas condições. Muitos praticantes durante este período permaneceram em cargos de liderança devido à falta de pessoal treinado, bem como seus méritos políticos adquiridos durante os anos da Guerra Civil e coletivização.
No final dos anos 1930 e 1940, grandes esforços foram feitos para melhorar as habilidades dos trabalhadores com base em aprendizagens individuais e coletivas e, mais importante, um sistema mais perfeito de formação de jovens quadros. A destruição bárbara de trabalhadores econômicos experientes na era da repressão em massa do ponto de vista da economia, infelizmente, levou a uma melhoria geral na qualidade do pessoal, porque aqueles que substituíram os reprimidos tinham, em média, uma maior nível de qualificação e formação, para não falar da energia da juventude. Após 2-3 anos de difícil assimilação em novos postos, já no início da década de 1940 eles garantiram um aumento notável na eficiência da economia e, no geral, administraram com bastante sucesso (ao contrário dos militares) a indústria e o transporte durante a guerra, garantindo a solução de tarefas econômicas tão difíceis, como a evacuação de empresas industriais, seu transporte e o estabelecimento de produção em novos locais O mais breve possível. A solução bem sucedida do problema de atender às necessidades da frente com equipamentos militares foi em grande parte determinada pela hábil organização da produção, embora, é claro, a concentração sem precedentes dos recursos do país na produção militar em detrimento das necessidades civis e empréstimos. a assistência à locação desempenhou um papel excepcionalmente importante. A restauração no menor tempo possível do nível da economia pré-guerra durante o Quarto Plano Quinquenal, juntamente com a solução da tarefa mais difícil de dominar a produção de armas nucleares e de mísseis, os aviões a jato, também caracterizam o aumento nível de qualificação dos quadros dirigentes da economia soviética, trabalhadores, engenheiros e técnicos, embora o uso de reparações.
Na segunda metade da década de 1950, surgiram outros fatores favoráveis ao desenvolvimento da economia: maior atenção ao desenvolvimento da agricultura, rápida melhoria das condições de vida da população e das condições de trabalho, situação sociopolítica mais favorável e uma redução nos gastos militares em 1953-1957. Devido ao aumento da maturidade da economia soviética, a forte redução do sistema de trabalho forçado após 1953 teve um impacto mínimo no desenvolvimento da economia, embora parecesse a muitos que esse sistema era quase um baluarte da economia soviética, que foi nas décadas de 1930 e 1940 com um menor nível de desenvolvimento da economia e da sociedade.
Os dados sobre seus nível educacional em diferentes períodos. Assim, em 1º de janeiro de 1941, de todos os diretores de empresas da indústria sindical e sindical republicana, apenas cerca de um quarto tinha nível superior ou secundário. Educação especial. No final de 1956 Gravidade Específica graduados entre os diretores de empresas da indústria leve atingiu 45,2 por cento, petróleo - 78,2, engenharia mecânica - 87,2, incluindo engenharia pesada - 94 por cento. Deve-se ter em mente que no início do período os especialistas mais qualificados estavam concentrados nos órgãos centrais de gestão e planejamento, institutos científicos e de design. Houve também uma grande diferença na formação de especialistas nas décadas de 1930 e 1940-1950: no pós-guerra, cresceu qualitativamente.
MUITOS PROBLEMAS ECONÔMICOS permaneceram bastante agudos até o final da década de 1950. A qualidade da maioria dos tipos de produtos permaneceu baixa em relação aos países ocidentais, especialmente para bens de consumo em termos de aparência e excelência técnica. A produção de muitos bens de consumo ficou atrás da demanda efetiva e, muitas vezes, eles não foram produzidos. A qualidade e a quantidade de muitos tipos de serviços permaneceram baixas. O progresso científico e tecnológico nos setores civis da economia foi em grande parte emprestado. A eficiência do uso de equipamentos e materiais ficou muito aquém da dos países capitalistas desenvolvidos. O nível de especialização, cooperação e combinação de produção era baixo. Havia muitas fraquezas na estrutura da economia e dos ativos de produção, a organização da produção, que foi escrita de forma profunda e abrangente por economistas soviéticos proeminentes como S.A. Heinman, Ya.B. Kvasha, K. I. Klimenko e alguns outros grandes executivos - N.N. Smeliakov, O.A. Antonov.
Uma série de eventos na vida econômica e social da URSS na década de 1950 prepararam o enfraquecimento das taxas de crescimento econômico e o declínio na eficiência da produção, que começou em 1958-1960 e continuou quase continuamente até o início da década de 1980.
Em primeiro lugar, vou notar um enorme impacto crescimento dos gastos militares. Na década de 1950, três fases podem ser distinguidas em sua dinâmica: um aumento acentuado no início da década de 1950; estabilização em 1953-1957; um novo aumento acentuado em 1958-1960.
Sua avaliação mais completa em termos de custos de material está contida nos dados recentemente publicados pela primeira vez sobre o balanço insumo-produto da URSS para 1950-1970, preparado para publicação por Yu. V. Yaremenko. Esses dados estão contidos na rubrica “outros consumos finais”. No entanto, deve-se ter em mente que no início do período o crescimento dos gastos militares não se limitou a um aumento dos custos materiais para a defesa, mas também incluiu um aumento significativo do tamanho das forças armadas, o que gerou tensão adicional na economia nacional. Segundo Yaremenko, os custos materiais de defesa aumentaram de 1,36 bilhão de rublos em 1950 para 2,85 bilhões em 1953 em preços comparáveis de 1958, ou seja, mais de 2 vezes. Em 1958 chegaram a 2,93 bilhões de rublos, ou seja, cresceram insignificantemente. Em 1960, eles já somavam 4,53 bilhões de rublos, ou seja, aumentaram 54% em relação a 1957 e, em termos absolutos, no mesmo volume de 1950-1952. O forte aumento dos gastos militares em 1950-1952, sem dúvida, retardou o desenvolvimento da economia soviética, afetando especialmente a agricultura, que estagnou durante esse período. No entanto, o desenvolvimento económico global tem sido rapidamente e o padrão de vida da população urbana também aumentou. O crescimento mais lento dos gastos militares no final da década de 1950 provou ser mais doloroso porque coincidiu com muitos outros fatores que desaceleraram o desenvolvimento econômico. Além disso, o crescimento dos gastos militares no início da década de 1950 foi realizado principalmente na antiga base técnica, com exceção de foguetes e a implantação recém-iniciada da produção de armas nucleares. No final da década de 1950, dezenas de novas indústrias e indústrias foram criadas para produzir um produto fundamentalmente novo. equipamento militar exigindo espécies mais novas materiais e dispositivos em grandes quantidades e com alta qualidade.
Possuindo incomparavelmente menos poder econômico, científico e militar do que o mundo capitalista, ainda que não inteiramente unido em sua totalidade, a União Soviética teve que exercer a máxima contenção em seus próprios interesses em seus próprios interesses. política estrangeira, pelo menos até o momento em que o poder do sistema socialista se iguale ou supere o poder do capitalista, com o qual em meados da década de 1950 havia certos motivos para contar. Em vez disso, a URSS, na segunda metade da década de 1950, por suas ações (fornecimento de armas ao Oriente Médio, tentativas de estabelecer controle sobre Berlim Ocidental etc.) corrida armamentista, que não poderia resistir sem danos irreparáveis ao desenvolvimento econômico. (É interessante a este respeito notar que L. Beria, segundo algumas evidências, estava pronto para concordar com a unificação da Alemanha em troca de receber assistência financeira para a reconstrução da economia soviética.)
A direção de enormes fundos para o desenvolvimento da indústria militar e afins pesquisa científica afetou negativamente a dinâmica da renovação dos ativos produtivos, o progresso científico e tecnológico da indústria civil e a dinâmica do padrão de vida da população. Isso também é evidenciado pelos indicadores gerais da evolução da economia: desaceleração do crescimento dos investimentos de capital e do volume de negócios do comércio a retalho. Mas eles escondem aspectos negativos mais importantes mudanças estruturais(investimentos de capital, por exemplo, também incluem investimentos significativos em engenharia militar e construção de defesa).
A primeira vítima caiu, como sempre na URSS, a agricultura, cujos investimentos foram drasticamente reduzidos. Os planos para uma segunda industrialização desmoronaram com a ajuda de uma reconstrução radical da indústria em uma nova base técnica e organizacional (desenvolvimento da produção especializada de produtos intersetoriais - fundição, estampados, forjados, etc., mecanização de trabalhos auxiliares), sobre os quais os planos de um aumento acentuado na produtividade do trabalho foram em grande parte baseados. Um alarme soou já em meados de 1960, quando foi anunciado que o plano de investimentos de capital em engenharia civil em 1959 - o primeiro trimestre de 1960 era de apenas 85 e 88 por cento, respectivamente. Ao mesmo tempo, também foi relatado sobre a deprimente baixa qualidade dos produtos de engenharia agrícola desenvolvidos por organizações civis de design, as piores providas de especialistas e equipamentos. Os planos de forte expansão da produção de bens industriais duráveis, que competiam com os equipamentos militares no fornecimento de materiais, mão de obra e especialistas qualificados, foram frustrados. Seu nível, e especialmente a qualidade, permaneceu muito baixo em comparação com os países ocidentais, e essa lacuna se aprofundou.
Assim, a economia soviética, apesar das taxas de desenvolvimento ainda bastante elevadas, foi incapaz de resistir imediatamente à solução dessas tarefas contraditórias. A prioridade da produção militar, da pesquisa técnico-militar e da assistência a outros estados já começou a afetar a solução bem-sucedida de outros problemas de desenvolvimento econômico. A fonte mais importante de desenvolvimento econômico da economia soviética no passado - a rápida expansão dos ativos fixos de produção em alta base técnica - começou a ser prejudicada. Esta circunstância mais importante passou despercebida por quase todos os economistas soviéticos e ocidentais, com a possível exceção de Colin Clark. No que diz respeito à agricultura, o descaso com suas necessidades se manifestou já no final da década de 1950, quando quase parou de crescer.
No quarto e no início do quinto planos quinquenais, em conexão com a complicação do desenvolvimento econômico e para fortalecer o controle sobre o uso de recursos materiais, o número de indicadores do plano de produção, fornecimento material e técnico e normas diretivas para o o consumo de materiais foi significativamente ampliado, o que repercutiu positivamente no fortalecimento do equilíbrio dos planos de produção, abastecimento e redução dos índices de consumo de recursos materiais, que neste período foram excepcionalmente elevados. No entanto, essas medidas complicaram o processo de planejamento e gestão, aumentaram a carga sobre as autoridades econômicas centrais. Em vez de intelectualizar o processo de planejamento (por exemplo, usando tecnologia de computador), após a morte de Stalin, a liderança soviética, sob o lema de ampliação da independência dos órgãos econômicos inferiores, para o qual o necessário pré-requisitos econômicos, passou para uma redução predominantemente injustificada do número de indicadores do plano económico nacional. Tendo aumentado de 4.744 em 1940 para 9.490 em 1953, eles diminuíram continuamente para 6.308 em 1954, 3.390 em 1957 e 1.780(!) em 1958.
Infelizmente, não sabemos exatamente como ocorreu essa redução. Mas imaginando grosseiramente a composição do plano econômico nacional da época, podemos supor que se tratava principalmente de uma redução acentuada do número de indicadores naturais (devido à sua consolidação e redução) e normas diretivas para o consumo de recursos materiais e trabalhistas . A consolidação e redução dos indicadores naturais diretivos desencadeou nas mãos dos ministérios uma redução relativa na produção de produtos que não lhes são rentáveis em termos de rentabilidade ou complexidade de fabricação, sem levar em conta as necessidades dos consumidores e da economia nacional. A redução dos índices de consumo de materiais aprovados permitiu “garantir” a redução do custo de produção, reduzindo sua qualidade e manipulando sua nomenclatura e sortimento. De um modo geral, estas medidas conduziram a um aumento de desproporções no desenvolvimento da economia, a um abrandamento do progresso científico e tecnológico que não dispõe dos materiais e equipamentos necessários e a uma diminuição da eficiência produtiva. Por outro lado, eles facilitaram muito a vida dos principais líderes econômicos ao afrouxar o controle sobre suas atividades.
Se voltarmos à comparação da economia soviética com o maior monopólio, é natural buscar uma das razões de seu fracasso na formação de sua liderança. Com base em um estudo das memórias e publicações de materiais de arquivo, agora muito numerosas, pode-se concluir que, a partir da morte de Stalin, houve uma melhoria na seleção de pessoal nos níveis inferiores e médios da administração econômica, e dentro alta administração- deterioração quase contínua. O próprio Stalin, juntamente com as fraquezas, tinha características muito fortes: pensamento estratégico, uma compreensão profunda das características da economia de comando, seleção habilidosa de pessoal, isto é, o que antes de tudo caracteriza um grande gerente. Seus sucessores (N. Khrushchev, N. Bulganin) foram muito inferiores a ele em todos esses indicadores.
Podem distinguir-se quatro fases no processo de substituição de quadros superiores mais qualificados por quadros menos qualificados ao nível dos chefes de ministérios e departamentos. A primeira, do meu ponto de vista, foi o afastamento de L. Beria, que desempenhou um importante papel como organizador no desenvolvimento de vários setores da economia (indústria de combustíveis, complexo industrial militar, nuclear e de mísseis, armas). A segunda etapa foi associada à transição de um sistema de gestão setorial para um territorial, quando muitos dos principais gestores do nível central de gestão foram deslocados ou perderam a importância anterior. O terceiro está relacionado com a derrota do chamado grupo antipartido, como resultado da eliminação de líderes econômicos eficazes como G. Malenkov, L. Kaganovich, M. Saburov, G. Pervukhin. Sim, e V. Molotov tinha vasta experiência em gestão econômica como chefe de governo e amplo pensamento econômico. E, finalmente, o quarto - quando no final da década de 1950 um executivo de negócios tão talentoso, que vigiava a disciplina financeira do Estado, foi demitido do cargo de Ministro das Finanças A. Zverev (e no início dos anos 1960, o Presidente do Conselho da Banco do Estado da URSS A. Korovushkin). De acordo com a prática adotada no sistema soviético, o afastamento do líder máximo implicava em uma cadeia de deslocamentos de seus confidentes. Parte dos principais líderes econômicos que se mostraram bem permaneceram na gestão da economia, principalmente do complexo militar-industrial. E entre os novos também houve nomeações bem-sucedidas; mas em geral, com base nos dados agora disponíveis, pode-se falar de uma deterioração qualitativa da alta direção em termos de qualificação, responsabilidade e honestidade. Um retrato generalizado de sucesso do chefe da indústria daquele período foi desenhado por A. Beck no livro “The New Appointment”, onde I. Tevosyan, o ministro de longa data da Metalurgia Ferrosa da URSS, também demitido por N. Khrushchev , tornou-se o protótipo do Onisimov.
Após 1953, houve um acentuado enfraquecimento das funções de controle do Estado no campo da economia. A par da redução totalmente justificada e oportuna das funções do Ministério da Administração Interna no campo político, foram também reduzidas, senão eliminadas, no campo económico, onde os “órgãos” desempenhavam apenas um papel positivo, proporcionando o liderança do país com informações objetivas. Isso acabou sendo extremamente benéfico para a nomenklatura econômica, que, em grande medida, se esforçou pelo descontrole para embelezar o estado de coisas e enriquecimento pessoal. Ao mesmo tempo, houve um enfraquecimento do controle econômico por parte de outros órgãos (o Ministério Público, o Ministério do Controle do Estado, os órgãos de controle dos departamentos). Em outras palavras, na década de 1950, absolutamente necessário para qualquer sistema centralizado- e especialmente para uma economia de comando onde não há controle de mercado - o sistema de controle foi amplamente desmantelado. Quando no início dos anos 1960 consequências perigosas de tal desmantelamento foram parcialmente realizados e uma verificação mais completa das atividades das organizações e autoridades econômicas, foram revelados montantes significativos de corrupção e abuso. Aproximadamente 12.000 funcionários importantes, incluindo 4.000 (!) trabalhadores do partido, foram levados ao tribunal naquela época.
O enfraquecimento do controle do Centro como a razão mais importante para a queda acentuada na eficácia da economia de comando após a morte de Stalin também é notado pelos maiores economista americano Mansour Olson: "Uma vez que o poder comunista começou a se dispersar, o comunismo estava fadado ao colapso".
O enfraquecimento das funções de controle do Estado não foi acompanhado pelo surgimento de mecanismos de controle de mercado ou formas de controle público suficientemente eficazes. Certos esforços para criar e fortalecer o controle público, é claro, foram feitos. O papel da imprensa aumentou, suas declarações tornaram-se mais nítidas e exigiram uma resposta, as cartas à imprensa foram verificadas pelos órgãos estatais, o papel das organizações partidárias e sindicais no controle da administração aumentou um pouco e surgiram outros órgãos de controle público. Mas todas essas inovações não foram suficientemente eficazes e apenas compensaram parcialmente o enfraquecimento do papel dos órgãos de controle do Estado. O sistema social criado na URSS foi incapaz de se democratizar, a economia de comando e a ampla democratização no sentido ocidental eram de fato incompatíveis.
Na segunda metade da década de 1950, foram realizadas reformas mal concebidas e precipitadas que pioraram seriamente a gestão. vida economica. Embora o sistema de gestão setorial tivesse muitas deficiências (isolamento departamental, pouca consideração das características locais), o sistema de gestão da indústria e construção introduzido em 1957 tinha ainda mais delas (localismo, perda de gestão das indústrias, isolamento territorial). Isso dificultou seriamente a liderança do progresso científico e tecnológico.
A venda de máquinas agrícolas do MTS a colcoses e estatais agravou a sua utilização e complicou a situação financeira das empresas agrícolas e população rural. De acordo com vários economistas (por exemplo, G. Yavlinsky), a abolição em 1954 de uma única revisão dos padrões de produção prejudicou seriamente a possibilidade de aumentar a produtividade do trabalho. A estas grandes reformas erróneas acresce a liquidação, em 1953, do sistema centralizado de gestão do abastecimento material e técnico e a dissolução dos gabinetes sectoriais do Conselho de Ministros da URSS, pelo que a gestão dos grandes centros económicos nacionais complexos foi prejudicado. De modo geral, um sistema de gestão econômica bastante harmonioso e eficiente, que se justificou nos anos 1940 e início dos anos 1950, mostrou-se seriamente abalado e desorganizado.
Essa desorganização também foi facilitada pelo aumento do papel dos órgãos partidários na gestão da economia. A partir do final da década de 1930, o conhecido duplo poder no campo da economia dos órgãos estatais e partidários começou a ser substituído pela autocracia dos órgãos estatais. Esse processo afetou, em particular, o aumento do papel do governo em detrimento do Comitê Central e até mesmo a composição pessoal do Politburo, onde a proporção de estadistas crescia cada vez mais em detrimento dos membros do partido. O ponto culminante da luta entre órgãos do Estado e do partido pela direção da economia e outras áreas da vida pública foi o plenário de junho do Comitê Central do PCUS em 1957, onde os dirigentes dos departamentos estaduais falaram ao lado do então chamada oposição antipartidária, e do lado de N. Khrushchev - trabalhadores do partido, insatisfeitos com a depreciação de seu papel no governo. A vitória de Khrushchev significou um novo fortalecimento do papel do partido na nomeação de líderes econômicos e na gestão atual da economia. Além do fato de que qualquer duplo poder na gestão da economia é fatal, o dano dele foi intensificado pelo fato de que as qualificações dos líderes partidários, desvinculados da gestão direta da economia, em regra, eram inferiores às qualificações dos líderes econômicos.
Essas mudanças no mecanismo econômico provam que no final da década de 1950 sistema clássico A economia de comando que emergiu nas décadas de 1930 e 1940 foi em grande parte desmantelada e em grande parte se tornou formal. Essa circunstância desempenhou um papel importante na desaceleração do desenvolvimento econômico da URSS desde o final da década de 1950. Portanto, as alegações de que a economia de comando foi a causa dessa desaceleração são muito superficiais. A essa altura, pouco restava dela. Para confirmar esta ideia, referir-me-ei ao ardente anticomunista Y. Gaidar e ao experiente empresário N. Nazarbayev. O primeiro chamou os anos de 1929-1953 de "o único período em que o comunismo triunfou". E Nazarbayev escreveu em 1991: “Durante três décadas (ou seja, desde o final dos anos 1950 - G. Kh.) simplesmente não tivemos nenhuma economia planejada ou economia planejada. E por trás desses termos estavam escondidos não apenas outros métodos de gestão, mas uma terrível má gestão e irresponsabilidade. Finalmente, A. Belousov, descrevendo as causas da crise do sistema industrial na URSS, escreveu sobre "a desintegração do sistema hierárquico de gestão econômica e a formação de estruturas departamentais fechadas, a substituição de objetivos econômicos nacionais e prioridades de desenvolvimento por metas departamentais-corporativas", e embora ele remeta essa crise institucional para os anos 1960-1970, ela surgiu já na década de 1950, quando os órgãos de governo deixaram em grande parte de controlar vida economica e gerenciá-lo intencionalmente.
É indicativo, do meu ponto de vista, que a crise intrapartidária não eclodiu em 1953, quando as medidas de liberalização política começaram a ser implementadas (refiro-me, em primeiro lugar, à libertação dos prisioneiros dos campos e à cessação da repressões políticas em massa), mas precisamente em 1957, quando a criação dos conselhos econômicos começou o desmantelamento da economia de comando (um forte protesto também foi causado pela substituição de órgãos estatais por órgãos partidários e decisões econômicas incompetentes por N. Khrushchev).
certo papel A desaceleração do crescimento econômico no final da década de 1950 foi indubitavelmente influenciada pelo descarte de equipamentos iniciados naquela época, que chegaram à URSS durante os anos de guerra sob Lend-Lease e depois, no primeiro pós-guerra, sob o regime de Lend-Lease. reparações. Este fato foi notado pela primeira vez por V. Bogachev na década de 1960. No início da década de 1950, as receitas de máquinas de reparações ainda desempenhavam um certo papel no apetrechamento da economia, especialmente no equilíbrio do estoque de máquinas-ferramentas de corte de metais, onde (segundo cálculos aproximados, levando em consideração as mudanças na frota de esse equipamento, possível descarte e produção anual), as máquinas recebidas das reparações forneceram quase 50% do crescimento do parque. No entanto, em geral, a significância dessa fonte ainda foi pequena nesse período. Portanto, se seu valor for determinado no valor do "desequilíbrio" do saldo interindústria sob o artigo de engenharia e metalurgia, de acordo com os cálculos de Yu. Yaremenko, este artigo em 1951-1952 representou aproximadamente 15% das entregas da engenharia doméstica, e a partir de 1953 ou estava totalmente ausente. , ou era insignificante tanto em termos absolutos quanto em relação à produção doméstica. O início da alienação de equipamentos de reparação afetou as máquinas-ferramentas de corte de metais já nos primeiros três anos do sexto plano quinquenal, quando o crescimento da frota acabou por ser muito inferior à produção total nestes anos (tendo em conta o saldo das exportações e importações). Posteriormente, no entanto, essa lacuna diminuiu devido a um grande aumento na produção nacional. Um cálculo aproximado, que por falta de espaço não posso dar, com base em dados sobre a oferta de máquinas e equipamentos na década de 1950, o aumento da capacidade de produção nesse período e o valor das reparações na forma de máquinas e equipamentos (com a alienação de 80 por cento deles no sexto plano quinquenal ) mostra que a redução do produto interno bruto devido a este fator pode chegar a cerca de 3-4 por cento ao longo de todo o sexto plano quinquenal. Essa redução explica a maior parte da queda nas taxas de crescimento do sexto plano quinquenal em relação ao quinto. No entanto, se focarmos nas máquinas de corte de metais, então a maior parte da desmobilização de equipamentos de reparo ocorreu nos três primeiros anos do VI Plano Quinquenal e, portanto, não explica a queda das taxas de crescimento econômico ao final do Sexto Plano Quinquenal, e ainda mais depois, quando essa aposentadoria teve muito pouco efeito sobre o ritmo de crescimento econômico da URSS.
No final da década de 1950, começou uma aposentadoria em massa da geração nascida no início do século. Ele foi formado principalmente no sentido moral na década de 1920, quando muitas tradições trabalhistas e fundamentos morais do período pré-revolucionário ainda eram preservados. Novas gerações se formaram já nas décadas de 1930-1940, em um clima de medo e mentira, embora a influência dos mais velhos em seu trabalho e caráter moral ainda conservada até certo ponto. Além disso, muitos valores morais era soviética foram bastante positivos. Em geral, acho que essa mudança de gerações teve um impacto negativo no sucesso do desenvolvimento econômico. Foi durante este período, sob a influência tanto da mudança de gerações como do enfraquecimento da disciplina e rigor na sociedade e na economia, que começou o período do “socialismo livre”, que rapidamente se desenvolveu e floresceu em períodos subsequentes em todas as áreas da sociedade. vida.
As revelações de Stalin no XX Congresso do PCUS e a expansão dos contatos com o Ocidente na segunda metade da década de 1950 desempenharam um papel significativo no início da desintegração da sociedade. As revelações de Stalin abalaram a fé no socialismo e nos métodos da economia de comando entre a parte ideológica dos quadros dirigentes, desmoralizou-os ideologicamente. Em tais circunstâncias, era difícil esperar o aparecimento de novos Onisimovs. Os contatos estrangeiros também influenciaram na mesma direção. Aquela parte da população que teve a oportunidade de viajar para países capitalistas, incluindo derrotado na guerra recente, viram ali um nível mais elevado de bem-estar e conforto doméstico e muitas vezes se contagiaram com o desejo de garantir a mesma vida, se não para toda a sociedade, pelo menos para si mesmos, por exemplo, saqueando a propriedade socialista . É claro que a corrupção sempre existiu no aparato estatal soviético, mas agora tomou conta de suas camadas mais altas, o que foi facilitado pela redução dos privilégios desse aparato ocorrida na segunda metade da década de 1950 (abolição dos pacotes).
Destaca-se o ponto de vista de que durante este período a grande (embora provavelmente utópica) ideia comunista começou a ser abandonada, e a perda do significado sociocultural do desenvolvimento da sociedade soviética tornou-se o fator mais importante o início da degradação de toda a sociedade sistema econômico. “A substituição do grande plano comunista pelo ideal ocidental de uma “sociedade de consumo” muito rapidamente levou à erosão e subsequente descrédito da Ideia Vermelha. A razão fundamental para o colapso da URSS que eclodiu três décadas após o anúncio do "comunismo goulash" foi precisamente a mudança no paradigma do desenvolvimento histórico, a traição da Causa Vermelha. O país perdeu sua supertarefa de importância global, consagrada pela metafísica do Projeto Espacial Universal, a perspectiva de desenvolvimento nacional e mundial e, ao mesmo tempo, o senso de acerto histórico. Mao Zedong e V. Molotov escreveram sobre isso no início dos anos 1960.
Deve-se ter em mente que a liderança soviética não usou as propostas razoáveis disponíveis que não contrariam os fundamentos da economia de comando para melhorar os métodos de gerenciamento da economia, que foram apresentados por muitos cientistas e profissionais talentosos. A título de exemplo, citarei apenas a proposta de substituição da produção bruta, que estimula o aumento dos custos de materiais, por indicadores baseados na intensidade de trabalho da produção, e as propostas de O. Antonov de maior consideração da qualidade do produto no planejamento e avaliação das atividades das organizações econômicas. A implementação dessas propostas poderia, em minha opinião, compensar a influência de fatores que causam a diminuição das taxas de crescimento econômico (deterioração das condições de mineração, diminuição do efeito do movimento de mão de obra da agricultura, necessidade de mais confiar no seu próprio potencial científico e técnico). Em todo o caso, foi possível durante muito tempo assegurar taxas de crescimento económico superiores às dos Estados Unidos, embora inferiores às dos anos 1950, pelo menos pelo facto de o efeito da substituição de pessoal não qualificado por mais qualificado ter sido diminuir.
FINALMENTE, a análise mostra que a principal razão para o declínio contínuo das taxas de crescimento econômico nas décadas de 1960-1980 foi o desmantelamento gradual da economia de comando e a deterioração do nível de gestão econômica. Esta conclusão coincide em grande parte com a que foi feita em 1954 pelo sociólogo Barrington Moore. Em seu outrora subestimado livro Terror and Progress in the USSR, ele escreveu: “A expansão industrial (na URSS) vem quase exclusivamente de cima. Por si só, o sistema econômico soviético não gera a energia implacável que fez da URSS uma potência industrial de primeira classe. A elite comunista a este respeito é um substituto para o espírito aventureiro que criou a grande indústria e impérios financeiros mundo ocidental. Se um fonte política expansão industrial desaparecerá ou diminuirá, não há nada que possa substituí-la. Michael Ellman e Vladimir Kontorovich concordam plenamente com esta afirmação de Moore no prefácio de uma coletânea de artigos sobre a desintegração do sistema econômico soviético. Como a principal causa do declínio constante do crescimento econômico em 1958-1982, eles apresentaram uma diminuição quase contínua na pressão de cima. Explicando a vitória de N. Khrushchev sobre o chamado grupo antipartido, V. Molotov disse: “Todo mundo queria uma pausa, era mais fácil viver. Eles estão muito cansados. Deixe a tensão ir para algum lugar." A próxima razão mais importante (e eu concordo com isso) Ellman e Kontorovich chamam a complexidade de administrar a economia à medida que o número de produtos, indústrias e laços econômicos aumenta. Mas também havia oportunidades para resistir. influência negativa essa circunstância mudando a organização da indústria e melhorando os métodos de planejamento.
Minha análise mostra que o enfraquecimento do crescimento econômico que começou no final da década de 1950 não foi uma consequência inevitável dos vícios da economia de comando como sistema econômico, mas foi o resultado de seu desmantelamento gradual e ações pouco qualificadas do poder político e econômico. liderança neste período. No entanto, surge a pergunta: a própria degradação do nível de liderança do Estado durante esse período não foi uma consequência inevitável dos vícios do sistema político soviético, que não gerou líderes talentosos, mas preferiu mediocridades convenientes como Khrushchev e Brezhnev a eles? Ao contrário de uma sociedade anônima, onde os acionistas têm a oportunidade de mudar uma liderança fracassada, os acionistas da "Corporação da URSS" - a população do país ou mesmo apenas os membros do PCUS - não tiveram essa oportunidade. Eles também não tiveram a oportunidade de mudar o próprio sistema político na direção de sua maior democracia e a criação de um mecanismo de monitoramento das ações da liderança. No período 1985-1989, tal tentativa foi feita por iniciativa de cima, mas rapidamente ultrapassou a escolha socialista e, devido à falta de experiência na vida democrática, as decisões econômicas tomadas pelos órgãos representativos acabaram por não ser melhores em qualidade do que as feitas pela liderança política autoritária da URSS. Se não pior...
Mais uma circunstância deve ser observada. O desenvolvimento econômico da URSS (assim como de outros países com economia de comando) foi imitativo. Copiou principalmente inovações científicas e técnicas e mudanças estruturais nos países capitalistas avançados. Não havia (pelo menos na economia civil) mecanismo para mudanças inovadoras. Nos anos 1970, o acadêmico A. Mileikovsky foi creditado por dizer que quando o socialismo triunfar em todo o mundo, será necessário deixar pelo menos um país capitalista para ter alguém para adotar tecnologia moderna e níveis de preços para estabelecê-los no comércio entre os países socialistas. Ao mesmo tempo, não vou argumentar que não havia soluções inovadoras de natureza socioeconômica na URSS. Foram muitos, mas ou tiveram uma distribuição limitada ou não receberam apoio da liderança política mesmo durante o período clássico. sistema de comando, e especialmente depois de se afastar dele.
NAS CONDIÇÕES DA CRISE MAIS PROFUNDA da década de 1990 na Rússia, a escolha de uma economia de comando como ferramenta para superar a crise econômica parece ser uma perspectiva real com algumas chances de sucesso. Isso exigirá a criação de tais pré-requisitos que são extremamente difíceis de implementar, caso contrário, essa tentativa em si se transformará em uma farsa cara. Deve-se também ter em mente que os maiores sucessos da economia de comando foram alcançados no estágio da economia industrial. Eles podem se tornar incomparavelmente menores em uma economia dominada não por indústrias tradicionais, mas por indústrias mais complexas e intensivas em conhecimento, como eletrônica e outras. Também deixo de lado a questão de que preço, no campo das liberdades políticas, a sociedade pagará pelo retorno a um sistema socioeconômico autoritário.
E, finalmente, a última observação necessária. Leitores desatentos do meu trabalhos anteriores concluir que o presente artigo se desvia conceitualmente de alguma linha principal de minha análise econômica associado à identificação da ineficiência geral da economia da URSS. Basta, no entanto, comparar o presente texto com o conteúdo da passagem correspondente do livro sobre a dinâmica do crescimento econômico na URSS para se convencer de que as características do desenvolvimento econômico no período determinado coincidem em ambas as obras.
25. E. Gaidar. Estado e evolução. SPb., 1997, p. 113.
26. Op. por: D. Gross. Kremlin beco sem saída e Nazarbayev. M., 1993, pág. 53.
27. Consulte " Onde isso vai Rússia?" M., 1994, pág. 25.
28. Ver L. M. Kaganovich. Memórias. M., 1996, pp. 510-521.
29. Veja G.I. Khanin. O fim de uma sociedade livre? - "Ciência na Sibéria", 1999, nº 1.
30. A declaração de V. S. Kortunov é citada de: A. Belousov. Formação do sistema industrial soviético. - "Rússia-XXI", 2001, nº 2, p. 73.
31. Op. em: "A desintegração do sistema econômico soviético". Editado por M. Ellman e V. Kontorovich. L.-N. Y., 1992, pág. 34-35.
32. Ibid., p. dez.
33. “Cento e quarenta conversas com Molotov. Do diário de F. Chuev. M., 1991, página 312.
34. G.I. Khanin. Dinâmica do desenvolvimento econômico da URSS, pp. 187-191.
