Občianska vojna je tvrdý ozbrojený boj o moc medzi rôznymi sociálnymi skupinami. Občianska vojna je vždy tragédia, nepokoj, rozklad spoločenského organizmu, ktorý nenašiel silu vyrovnať sa s chorobou, ktorá ho postihla, rozpadom štátnosti, sociálnou katastrofou. Začiatok vojny na jar - leto 1917, júlové udalosti v Petrohrade a Kornilovščina za jej prvé činy; iní to majú tendenciu spájať s októbrovou revolúciou a nástupom boľševikov k moci.
Existujú štyri fázy vojny:
Leto-jeseň 1918 (etapa eskalácie: vzbura Bielych Čechov, vylodenie Dohody na severe a v Japonsku, Anglicku, USA - na Ďalekom východe, formácia protisovietske centrá v Povolží, na Urale, na Sibíri, na severnom Kaukaze, na Done, poprava rodiny posledného ruského cára, vyhlásenie Sovietskej republiky ako jediného vojenského tábora);
Jeseň 1918 - jar 1919 (etapa posilňovania zahraničnej vojenskej intervencie: zrušenie Brestskej zmluvy, zosilnenie červeno-bieleho teroru);
Jar 1919 - jar 1920 (etapa vojenskej konfrontácie medzi pravidelnými Červenými a Bielymi armádami: ťaženia vojsk A. V. Kolčaka, A. I. Denikina, N. N. Yudenicha a ich reflexia, od druhej polovice roku 1919 - rozhodujúce úspechy Červenej armády);
Leto-jeseň 1920 (etapa vojenskej porážky belochov: vojna s Poľskom, porážka P. Wrangela).
Príčiny občianskej vojny
zástupcovia biely pohyb vina bola zvalená na boľševikov, ktorí sa silou mocou snažili zničiť odveké inštitúcie súkromného vlastníctva, prekonať prirodzenú nerovnosť ľudí a vnútiť spoločnosti nebezpečnú utópiu. Boľševici a ich prívrženci považovali zvrhnuté vykorisťovateľské triedy za vinníkov občianskej vojny, ktorá v záujme zachovania ich privilégií a bohatstva rozpútala krvavý masaker proti pracujúcemu ľudu.
Mnohí uznávajú, že Rusko na začiatku 20. storočia. potrebovali hlboké reformy, ale úrady a spoločnosť ukázali svoju neschopnosť vyriešiť ich včas a spravodlivo. Úrady nechceli počúvať spoločnosť, spoločnosť sa k úradom správala pohŕdavo. Prevládali výzvy na boj, ktoré prehlušili nesmelé hlasy v prospech spolupráce. Vina hlavných politických strán sa v tomto zmysle javí ako zrejmá: dali prednosť rozkolu a nepokojom pred súhlasom.
Existujú dva hlavné tábory – červený a biely. V tom poslednom mala veľmi zvláštne miesto takzvaná tretia sila – „kontrarevolučná demokracia“, alebo „demokratická revolúcia“, ktorá od konca roku 1918 deklarovala potrebu boja proti boľševikom aj všeobecnej diktatúre. Červené hnutie sa spoliehalo na podporu hlavnej časti robotníckej triedy a najchudobnejšieho roľníka. Sociálny základ bieleho hnutia tvorili dôstojníci, byrokracia, šľachta, buržoázia, jednotliví predstavitelia robotníkov a roľníkov.
Strana, ktorá vyjadrovala postoj červených, boli boľševici. Stranícke zloženie bieleho hnutia je heterogénne: čierna stovka-monarchistické, liberálne, socialistické strany. Programové ciele červeného hnutia: zachovanie a schválenie Sovietska moc v celom Rusku potláčanie protisovietskych síl, posilňovanie diktatúry proletariátu ako podmienka budovania socialistickej spoločnosti. Programové ciele bieleho hnutia neboli tak jasne formulované.
Ostrý boj sa strhol o otázky o budúcom štátnom zriadení (republiky alebo monarchie), o pôde (obnovenie pozemkového vlastníctva či uznanie výsledkov prerozdelenia pôdy). Vo všeobecnosti biele hnutie presadzovalo zvrhnutie sovietskej moci, moc boľševikov, obnovenie jednotného a nedeliteľného Ruska, zvolanie ľudového zhromaždenia na základe všeobecného volebného práva na určenie budúcnosti krajiny, uznanie práva na súkromné vlastníctvo, držanie pozemkovej reformy zaručenie základných práv a slobôd občanov.
Prečo boľševici vyhrali občiansku vojnu! Na jednej strane zohrali úlohu vážne chyby, ktorých sa dopustili lídri bieleho hnutia (nepodarilo sa im vyhnúť morálnej degenerácii, prekonať vnútornú nejednotnosť, vytvoriť efektívnu mocenskú štruktúru, ponúknuť atraktívny agrárny program, presvedčiť národné periférie, že heslo jednotného a nedeliteľného Ruska nie je v rozpore s ich záujmami atď.).
Straty populácie dosiahli 25 miliónov hodín, berúc do úvahy pokles populácie:
Po druhé, vzhľadom na to, že z 1,5-2 miliónov emigrantov bola významná časť inteligencia, => občianska vojna spôsobila zhoršenie genofondu krajiny.
Po tretie, najhlbším sociálnym dôsledkom bola likvidácia celých vrstiev ruskej spoločnosti – statkárov, veľkej a strednej buržoázie a bohatých roľníkov.
Po štvrté, prerušenie hospodárstva viedlo k akútnemu nedostatku potravinárskych výrobkov.
Po piate, kartový prísun jedla, ako aj nevyhnutného priemyselného tovaru, upevnil rovnostársku spravodlivosť vytvorenú komunitnými tradíciami. Spomalenie rozvoja krajiny bolo spôsobené vyrovnávaním efektívnosti.
V histórii ľudu nie je nič hroznejšie ako bratovražedná vojna. Nič nemôže kompenzovať smrť ľudí – to najcennejšie, čo štát môže mať. V dôsledku víťazstva v občianskej vojne sa boľševikom podarilo zachovať štátnosť, suverenitu a územnú celistvosť Ruska. So vznikom ZSSR v roku 1922 sa prakticky znovu vytvoril ruský civilizačno-heterogénny konglomerát so zjavnými imperiálnymi znakmi. Víťazstvo boľševikov v občianskej vojne viedlo k okliešteniu demokracie, k dominancii systému jednej strany, keď v mene ľudu vládla strana, v mene strany ústredný výbor, politbyro a vlastne generálny tajomník alebo jeho okolie.
V dôsledku občianskej vojny sa nielen položili základy novej spoločnosti, otestoval sa jej model, ale do značnej miery zmietli aj tendencie, ktoré viedli Rusko na západnú cestu civilizačného rozvoja;
Porážka všetkých protisovietskych, protiboľševických síl, porážka Bielej armády a intervenčných jednotiek;
Zachovanie významnej časti územia bývalého štátu, a to aj silou zbraní Ruská ríša, potlačenie pokusov niekoľkých národných regiónov o odtrhnutie sa od Republiky sovietov;
Víťazstvo v občianskej vojne vytvorilo geopolitické, sociálne a ideologické podmienky pre ďalšie posilňovanie boľševického režimu. Znamenalo to víťazstvo komunistickej ideológie, diktatúry proletariátu, štátna forma nehnuteľnosť.
Stalinova verzia modernizácie. Formovanie a rozvoj byrokratického a veliteľsko-administratívneho systému
Stalinistický systém hospodárenia bol prostriedkom ďalšej modernizácie ekonomiky nášho štátu, ktorá bola koncipovaná ako vytvorenie výkonného vojensko-priemyselného komplexu a moderného technologického jadra, pozostávajúceho z podnikov ťažkého priemyslu. Hlavné prvky stalinského systému nachádzame aj za cárskeho režimu. Veliteľsko-administratívny systém v ťažkom a najmä vojenskom priemysle, regulácia cien základného tovaru, centrálne plánovanie technologických prielomov.
Takže napríklad plán GOELRO nebol ničím iným ako upraveným imperiálnym plánom na elektrifikáciu Ruska. Stále boli nízke relatívne ceny energetických nosičov a iných surovín cárske časy spôsob stimulácie priemyslu, kompenzácia nepriaznivej klímy. Najmä presne nízke ceny ropa urobila rýchly prechod od ručnej práce a ťahaného koňom k mechanizácii poľnohospodárstva rentabilnejším.
Úlohu modernizácie bolo možné vyriešiť iba dovozom moderných technológií zo Západu. Potreba núteného prielomu bola spôsobená tým, že hrozba vojny narastala.
Štát. sa boľševikom v zásade otvorila moc Nová cesta plánovaná industrializácia. Po znalosti parametrov hlavných technologických pyramíd na základe západných skúseností bolo možné ich preniesť na sovietsku pôdu a uskutočniť komplexné centralizované nákupy technológií v zahraničí. Úspešnosť rozsiahleho plánovania z fyzického hľadiska predurčila práve dobiehajúca povaha industrializácie, ktorá celkovo opakuje najúspešnejšie z už odskúšaných technologických riešení Západu.
Dovoz technológií bolo možné financovať buď prostredníctvom zahraničných pôžičiek, alebo obmedzením spotreby obyvateľstva a predajom uvoľneného exportného tovaru na zahraničnom trhu. Odmietnutím výrazne obmedzila možnosť zahraničného úverovania Sovietska vláda zaplatiť kráľovské dlhy. Okrem toho zahraničné pôžičky výrazne zúžili priestor pre investície. Veľká hospodárska kríza sťažila export mnohých komodít.
Nútená koncentrácia na export obilia a surovín viedla k výraznej deštrukcii spotrebného sektora: od poľnohospodárskej výroby až po priemysel spotrebného tovaru. Zároveň sa začal veľmi rýchly a dynamický proces modernizácie krajiny. Vychádzalo to z intenzívnej práce veľkej väčšiny obyvateľstva, dokonca aj úradníci pracovali nonstop. Prudký pokles podielu spotreby na celkovom produkte umožnil v krátkom historickom období naakumulovať obrovský kapitál a vyrobiť niečo nevídané – urobiť technologický skok a prakticky dobehnúť Západ v kľúčových parametroch technologického rozvoja.
V rokoch industrializácie nešlo všetko hladko. Neopatrnosťou, trestnou nedbanlivosťou a sabotážou často zanikli unikátne technologické zariadenia. Pre zvýšenie kvality práce bola 9. decembra 1933 zavedená trestná zodpovednosť za výrobu nekvalitných výrobkov. Nepripravenosť krajiny na okamžité prijatie nových technológií bola do značnej miery spôsobená nedostatkom personálu aj ľudským faktorom. Nie je možné okamžite sa naučiť nové rutiny. Často sa ukázalo, že dovezená technika je na ruské pomery nevhodná a treba ju vylepšiť, na čo nebola dostatočná kvalifikácia a financie.
Stalin zhrnul výsledky prvého päťročného plánu (1929-1932): "Nemali sme železnú metalurgiu, základ industrializácie krajiny. Teraz ju máme. Nemali sme traktorový priemysel. Teraz ho máme. Nemali sme automobilový priemysel. Teraz ho máme. Nemali sme výrobu obrábacích strojov. Teraz ho máme."
Ďalej sa rovnakým spôsobom nazývajú chemické, letecký priemysel, výroba poľnohospodárskych strojov. Jedným slovom, sovietski vodcovia chápali, odkiaľ pochádza bohatstvo, ako dosiahnuť rast produktivity práce a vždy sa snažili zachytiť kľúčové prepojenia medzi používanými technológiami. Tridsiate roky boli časom priemyselného prelomu, ktorý nemožno poprieť. Rusko sa veľmi rýchlo stalo jednou z najväčších priemyselných veľmocí na svete. V tom čase došlo k mnohým technologickým objavom.
Stalinistická ekonomika svojho času našla spôsoby, ako zabezpečiť kolosálny prílev pracovnej sily do prioritných odvetví.
Ukázalo sa, že na to stačí vykonať nasledujúce ekonomické opatrenia:
1) obmedziť spotrebu v obci na úroveň polovičného hladu bez zníženia poľnohospodárskej výroby;
2) sústrediť a mechanizovať poľnohospodárstvo;
3) prepustiť kolosálny počet pracovníkov v dôsledku koncentrácie poľnohospodárskej výroby a jej mechanizácie;
4) vytvoriť obrovskú ponuku pracovnej sily žien v priemysle ovplyvňovaním tradičných modelov práce v rámci rodiny a vytváraním sociálne pomery(mimochodom, ženská práca sa vždy používala v ruskom poľnohospodárstve);
5) zabezpečiť tlak na znižovanie miezd a spotreby v meste zvýšením ponuky pracovnej sily;
6) nasmerovať uvoľnené prostriedky na zvýšenie miery akumulácie; 7) zvýšiť efektivitu investícií zlepšením riadenia plánovaného hospodárstva.
Ďalšie najdôležitejším faktorom Kľúčom k rýchlemu rozvoju ekonomiky krajiny bola jasná orientácia vedenia na rýchly rozvoj technológií, ale nielen deklarácie o potrebe zvládnuť nové technológie či zdvojnásobenie HDP, ale tvrdá práca vedenia na zvládnutí toho najvyspelejšieho, čo vo svetovej ekonomike bolo.
A ak sa najskôr technologický rozvoj uskutočňoval v dôsledku dovozu technológií, potom sa koncom 30. rokov v dôsledku prioritného rozvoja vzdelávania a vedy, organizácie dizajnérskych kancelárií atď. vytvorili podmienky na začatie vytvárania vlastných technológií. Tým bola vyriešená úloha modernizácie Ruska, ktoré zaostávalo za Západom v priemyselnom rozvoji o 50-100 rokov. Celá krajina si začala rýchlo osvojovať nové, stále produktívnejšie pracovné zručnosti a návyky, ktoré neboli aktualizované desaťročia predtým.
Stalinistické vedenie si zároveň uvedomovalo, že predpokladom úspechu modernizačných projektov je mobilizačný rozvoj pod silným stimulačným vplyvom štátu. Predovšetkým bolo potrebné vzdať sa nádeje investovať len na úkor dobrovoľného sporenia občanov časti svojich príjmov, bolo potrebné investovať za štátny účet zvyšujúci sa fiškálny tlak s jasným cieleným míňaním získaných prostriedkov.
Stalin nepripustil spotrebu tej časti národného dôchodku, ktorá bola nevyhnutná na urýchlenie rozvoja krajiny a bez ktorej by bola v blízkej budúcnosti ohrozená bezpečnosť krajiny. Zároveň prebehol kurz maximálneho rozvoja prírodný potenciál krajín s použitím vlastných zdrojov. Stalin tak vyriešil problémy víťazstva v nevyhnutnom prípade prichádzajúca vojna, zachovanie celistvosti krajiny a vytvorenie bloku spojeneckých štátov, ktoré túto celistvosť dodatočne chránia.
S formovanie nových inštitúcií ruskej štátnosti
Za obdobie rokov 1992-2000. Vymenilo sa 6 premiérov: E. Gajdar, V. Černomyrdin, S. Stepašin, S. Kirijenko, E. Primakov, V. Putin, priemerná dĺžka pôsobenia ministra bola dva mesiace.
Vznik novej štátnosti
Likvidácia sovietskej moci Augustové udalosti roku 1991 a likvidácia ZSSR postavili pred úlohu vytvoriť základy novej štátnosti. V prvom rade sa začali vytvárať prezidentské štruktúry. Za prezidenta Ruska bola vytvorená Bezpečnostná rada a Prezidentská rada a bol zavedený post štátneho tajomníka. Na mieste bola zavedená inštitúcia predstaviteľov prezidenta, ktorí vykonávali moc obchádzaním miestnych Sovietov. Vládu Ruska tvoril aj priamo prezident, všetky menovania sa robili podľa priama objednávka B.N. Jeľcina sa hospodárenie uskutočňovalo na základe dekrétov.
Vykonané zmeny sa dostali do rozporu s ustanoveniami Ústavy RSFSR z roku 1977. Neposkytovala post prezidenta a prezidentské štruktúry moci. Odmietlo samotnú myšlienku oddelenia právomocí s tým, že všetka moc v centre a v lokalitách patrí Sovietom ľudových poslancov. najvyšší orgán mocou bol Kongres ľudových poslancov a v intervaloch medzi zjazdmi - Najvyšší soviet RSFSR. Vláda bola zodpovedná Najvyššej rade.
So začiatkom reforiem a ich vysoká cena v krajine vzniká politická opozícia voči politike prezidenta. Centrom opozície sa stáva Najvyšší soviet Ruskej federácie. Rozpor medzi Sovietmi a prezidentom sa dostal do slepej uličky. Zmeniť ústavu by mohol len zjazd ľudových poslancov alebo celoštátne referendum.
V marci 1993 B. Jeľcin v príhovore k občanom Ruska oznámil zavedenie prezidentskej vlády v krajine až do prijatia novej ústavy.
Toto vyhlásenie však vyvolalo zhromaždenie všetkých opozičných síl. V apríli 1993 sa konalo celoruské referendum, ktoré vyvolalo otázky o dôvere v prezidenta a o udržaní jeho kurzu. Väčšina účastníkov referenda hlasovala za dôveru prezidentovi. Na základe rozhodnutí referenda začal prezident vypracovávať novú ústavu.
21. septembra 1993 B.N. Jeľcin oznámil začiatok „krokovej ústavnej reformy“. Prezidentský dekrét č.1400 ohlásil rozpustenie Zjazdu ľudových poslancov a Najvyššej rady, likvidáciu celého systému sovietov zhora nadol a oznámil uskutočnenie volieb do nového zákonodarného orgánu - Federálneho zhromaždenia.
Najvyššia rada uznala tento prezidentský dekrét za nesúladný s ústavou a následne rozhodla o odvolaní prezidenta ako porušenie ústavy. Za prezidenta bol zvolený A.V. Rutskoy. B. N. uznal tieto kroky za protiústavné. Jeľcin a Ústavný súd. Politická kríza viedol k ozbrojenému stretu (3. – 4. októbra 1993) medzi prívržencami Najvyššej rady a prezidentom. Skončilo to popravou parlamentu a jeho rozpustením.
Po získaní vojenského víťazstva prezident vydal dekrét o konaní volieb do nového zákonodarného orgánu - Federálneho zhromaždenia, ktorý pozostáva z dvoch komôr - Rady federácie a Štátnej dumy. Polovica poslancov bola podľa vyhlášky zvolená z územných obvodov, polovica zo zoznamov politických strán a združení. Zároveň sa konalo referendum o novej ústave Rusko bolo podľa ústavy federatívnou demokratickou republikou s prezidentskou formou vlády.
Prezident bol garantom ústavy, hlavou štátu, Najvyšší veliteľ. Vymenoval vládu krajiny, ktorá bola zodpovedná len prezidentovi, prezident mal právo odkladného veta, vydávať dekréty so silou zákona. Prezident mal právo rozpustiť dumu v prípade trojnásobného odmietnutia prezidentom navrhnutej kandidatúry predsedu vlády.
Práva Štátnej dumy boli oveľa menšie ako právomoci rozpusteného Najvyššieho sovietu a boli obmedzené na funkciu prijímania zákonov. Poslanci stratili právo na kontrolu činnosti správnych orgánov(právo žiadosti poslanca). Po prijatí zákona Dumou ho musí schváliť Rada federácie – druhá komora Federálneho zhromaždenia, pozostávajúca z predsedov miestnych zákonodarných orgánov a vedúcich administratívy subjektov federácie. Potom musí zákon schváliť prezident a až potom sa považuje za prijatý. Duma bola obdarená množstvom výhradných práv: schvaľovať štátny rozpočet, vyhlasovať amnestiu a odvolanie prezidenta, schvaľovať kandidáta na post premiéra, no v prípade trojnásobného odmietnutia musí byť rozpustená.
V januári 1994 začalo svoju činnosť nové Federálne zhromaždenie. Poslanci a prezidentské štruktúry si uvedomili, že normálna činnosť v podmienkach konfrontácie nie je možná, a preto boli prinútení ku kompromisu. Vo februári 1994 Duma vyhlásila amnestiu pre účastníkov augustových (1991) a októbrových (1993) udalostí. Každý, kto sa dopustil protiprávneho konania, bol amnestovaný na jednej aj na druhej strane. V apríli až júni 1994 bolo prijaté memorandum o občianskom mieri a verejnej dohode, ktoré podpísali všetky frakcie Dumy, väčšina politických strán a hnutí v Rusku. Podpis týchto dokumentov prispel k zastaveniu občianskej konfrontácie v spoločnosti.
64!!Súčasná etapa vývoja ľudstva znamená kolosálne zmeny a zjednocujúce procesy vo svetovej ekonomike. Tieto procesy sa na konci dvadsiateho storočia v ekonomickej literatúre stali módou nazývať globalizáciou. Ale začali oveľa skôr - v druhej polovici devätnásteho storočia. Hlavné vzorce procesu, ktorý sa dnes bežne nazýva globalizácia ekonomiky, skúmali mnohí vedci z konca 21. – začiatku 20. storočia.
Potom mal tento proces vhodnejší názov - formovanie imperializmu, ako monopolného štádia rozvoja kapitalizmu (slovo globalizácia označuje zjednotenie, ale zakrýva otázku, ako presne a na akom základe sa uskutočňuje). V tomto článku nie je možné rozobrať najbohatší faktografický materiál, na základe ktorého je to možné plnú dôveru posúdiť históriu globalizácie v dvadsiatom storočí. Čitateľ si ľahko vybaví napríklad dve svetové vojny, ktoré vyústili do nových delení sveta na zóny ekonomickej expanzie a ďalšie významné historické udalosti.
Citovať históriu transformácie jedného alebo druhého kapitálu (banky, spoločnosti atď. a všetkých fúzií a akvizícií), ktoré mali vážny dopad na svetovú ekonomiku, je možné len v samostatnej práci venovanej iba tomuto. Navyše, zainteresovaný čitateľ môže ľahko nájsť veľa informácií na sledovanie tohto príbehu. Tu by som chcel upozorniť len na hlavné etapy a trendy v procese globalizácie ako celku a pozrieť sa (aj v vo všeobecnosti), keďže určujú fungovanie trhu práce.
Keďže koncom 19. a začiatkom 20. storočia sa proces globalizácie (vznik monopolného kapitalizmu) prejavil len ako zjednotenie výrobného a bankového kapitálu na finančný kapitál a nastolenie expanzie finančného kapitálu, učenci toho pozornosť venovala najmä analýze činnosti bánk a vplyvu koncentrácie finančného kapitálu na vývoj produkcie. Klasickými dielami sú „Imperializmus“ od J. A. Hobsona, „Finančný kapitál“ od R. Hilferdinga, „Imperializmus ako najvyššie štádium kapitalizmu“ od V. I. Lenina. V týchto prácach sa so všetkou vedeckou prísnosťou ukázalo, že voľná súťaž sa skončila.
Hlavnou charakteristikou súčasnej etapy vývoja svetovej ekonomiky je premena voľnej súťaže na monopol a súťaž medzi monopolistami. Monopol sa stáva nad voľnou súťažou. Z toho vznikajú nové rozpory.
Monopolné štádium kapitalizmu sa podľa Lenina vyznačuje takýmito črtami:
1) koncentrácia výroby a kapitálu, ktorá dosiahla taký vysoký stupeň, že viedla k vzniku monopolov, ktoré zohrávajú rozhodujúcu úlohu v hospodárskom živote;
2) zlúčenie bankového a priemyselného kapitálu a na jeho základe vytvorenie „finančného kapitálu“, finančnej oligarchie;
3) tým, že vývoz kapitálu, na rozdiel od vývozu tovaru, nadobúda osobitný význam; 4) že vznikajú medzinárodné monopolné zväzy kapitalistov, ktoré si medzi sebou rozdeľujú svet;
5) dokončenie územného rozdelenia sveta medzi najväčšie kapitalistické štáty.
Trendy, ktoré zaznamenal Lenin, sa ďalej prehlbovali a rozvíjali. Ich rozvoj sprevádzalo množstvo rozsiahlych globálnych kríz a nových prerozdelení planéty. V druhej polovici 20. storočia sa kapitalizmus, ktorý sa formoval ako systém medzinárodného finančného kapitálu, kde bankové korporácie získavali kontrolu nad rozvojom priemyslu, začal meniť na systém priemyselného kapitálu s medzinárodnými technologickými reťazcami priemyselnej výroby. V tomto štádiu vývoja už kapitál nepotrebuje kolónie v starom (koniec 19. – začiatok 20. storočia) zmysle slova, väčšinový bývalých kolónií získal nezávislosť (48-60).
Ich podriadené postavenie to však nezmenilo, ale len zhoršilo. Napríklad najviac formálne nezávislých krajín Latinská Amerika počas celého dvadsiateho storočia boli brutálne vykorisťované a drancované kolónie amerického (USA) kapitálu. Neokolonializmus zohral významnú úlohu pri formovaní moderného svetového trhu práce.
Do arény svetovej konkurencie vstúpili nadnárodné spoločnosti, ktoré ovládajú nielen celé odvetvia, ale aj komplexy príbuzných odvetví. Mnohé odvetvia, ktoré nepatria medzi nadnárodné spoločnosti, začínajú hrať rolu pomocných odvetví, služieb, kde je organizácia výroby a forma pracovného vykorisťovania často na nižšom stupni rozvoja ako v „hlavných“ odvetviach.
Podstatou moderného procesu globalizácie je teda zjednotenie celej svetovej ekonomiky do jedného priemyselného systému založeného na monopolnom kapitalizme. Jeho hlavnými znakmi sú úplná strata nezávislosti národných trhov a vznik expanzie nadnárodných korporácií, ktorých záujmy určujú štátnu politiku kapitalistických krajín, konkurencia medzi monopolmi (nadnárodnými korporáciami), preorientovanie svetovej ekonomiky tak, aby slúžilo záujmom nadnárodných korporácií. Preto v tejto etape vývoja svetovej ekonomiky dochádza k rýchlemu presunu výroby do krajín s vyššou mierou zisku a na druhej strane k prehlbovaniu globálnej deľby práce.
Koncom dvadsiateho storočia sa v dôsledku vyššie popísaných trendov enormne prehĺbila svetová deľba práce a vytvoril sa moderný svetový trh práce. Vyznačuje sa na jednej strane prehlbovaním špecializácie jednotlivých krajín a dokonca aj kontinentov a na druhej strane otvorenosťou hraníc tak pre presun výroby do krajín s lacnejšou pracovnou silou, ako aj pre zvýšenie tokov pracovnej migrácie v závislosti od dopytu po nej v určitých krajinách. Moderný svetový trh práce je komplexný jednotný systém, ktorý sa skladá z národných trhov, ale neobmedzuje sa len na ne. Zmeny v dopyte a ponuke práce na jednotlivých národných trhoch práce sú lokálnym vyjadrením zmien, ktoré nastávajú v štruktúre svetového trhu, v systéme svetovej produkcie.
Globalizácia trhu práce zahŕňa dva hlavné trendy. Prvým je prehĺbenie špecializácie národnej produkcie jednotlivých krajín (kontinentov). To určuje špecifiká ponuky a dopytu na národných trhoch práce a prostredníctvom špecializácie začleňuje národnú produkciu a národný trh práce do svetovej produkcie špecifickým, definovaným spôsobom. Druhým je rýchly presun výroby (môže sa to týkať celých odvetví) do krajín, kde je miera zisku vyššia. Dôvodom je druhý trend rýchla zmena v štruktúre národných trhov práce. Ide o zvýšenie dopytu po pracovnej sile primeranej kvalifikácie v prípade presunu do krajiny určitý druh výroby a zároveň pokles dopytu po pracovnej sile, čo sa týkalo podnikov, ktoré sa u nás stali nerentabilnými a boli zatvorené alebo prerobené. V každej jednotlivej krajine majú tieto procesy svoje charakteristiky a špecifiká.
Na celom svete neustále vznikajú a zanikajú tisíce pracovných miest a konkurencia medzi pracovníkmi v rôznych krajinách je čoraz ostrejšia. Ide o neustály zdroj nezamestnanosti, ktorá pre časť ľudstva znamená absenciu alebo neuspokojivé množstvo živobytia.
Pociťuje sa aj problém prípravy pracovnej sily, ktorá by mohla uspokojovať potreby výroby. A toho oveľa viac zaujíma kapitál ako osud miliárd ľudí, ktorí si zarábajú vlastnou prácou.
Na jednej strane musí byť výroba pracovnej sily čo najlacnejšia a na druhej strane musí uspokojovať neustále sa meniaci dopyt. Tu si musíme všimnúť rozpor medzi týmito dvoma požiadavkami kapitalizmu. Lacné vzdelávanie pracovnej sily je neoddeliteľne spojené so znižovaním nákladov na jej vzdelávanie. To má za následok zníženie množstva a kvality vedomostí a ich zníženie nevyhnutné minimum vykonávať jednu alebo druhú výrobnú funkciu (právnik, programátor, zámočník, pracovník montážnej linky). Každá zmena dopytu na trhu práce zároveň vyžaduje od ľudí, ktorí žijú z predaja pracovnej sily, rýchlu rekvalifikáciu. To sa stáva veľkým problémom pre úzkych špecialistov, a pre oblasti výroby, kde nie je dostatok pracovnej sily požadovanej kvalifikácie. Kapitalisti prehrávajú.
Vo svete neustále pribúda ľudí, ktorí sú priamo zamestnaní vo sfére materiálnej výroby, no v tzv. rozvinuté krajiny Tento podiel je však menší z dôvodu, že výroba z týchto krajín sa presúva do krajín s lacnejšou pracovnou silou. Tu prevláda tendencia k neustálemu zvyšovaniu počtu zamestnancov pri poskytovaní služieb a osôb, ktoré vykonávajú práce na prerozdeľovaní hmotného majetku (zamestnanci bánk, právnici, manažéri a pod.). Tento trend slúžil ako základ pre vytváranie mýtov o postindustriálnej a informačnej spoločnosti. Hlavnou chybou ich autorov je nepochopenie, že rozvoj spoločenskej výroby už nemožno uvažovať na príklade jednotlivých (vyspelých) krajín bez zohľadnenia zvyšku sveta, keďže už neexistujú reálne samostatné ekonomiky.
Treba vziať do úvahy, že na svetovom trhu práce existujú dva relatívne nezávislé segmenty. Prvý z nich zahŕňa vysoko kvalifikovanú pracovnú silu, ktorá má relatívne stálu zamestnanosť a trvalo vysoké mzdy. Ide o elitu svetového proletariátu (USA, EHS atď.). Druhý, oveľa väčší segment, zahŕňa najmä pracovnú silu z chudobných krajín, ktorá je v oveľa horších podmienkach. V druhom segmente možno vyčleniť pracovníkov, ktorí nelegálne migrujú do bohatých krajín, keďže si vo svojej vlasti nevedia nájsť prácu, ktorá by im umožnila mať prostriedky potrebné na život.
Mimochodom, do tejto kategórie patrí až 7 miliónov ukrajinských občanov pracujúcich v Rusku a EÚ. Ich plat je zvyčajne oveľa nižší ako plat miestnych pracovníkov, ktorí vykonávajú rovnakú prácu. Sú v takom postavení, že nevyžadujú vytváranie vhodných pracovných podmienok a zabezpečenie sociálne záruky(zdravotné poistenie, odškodnenie v prípade dočasnej alebo úplnej invalidity). V dôsledku toho nelegálni migrujúci za prácou vytláčajú miestnych pracovníkov. To je dobrá živná pôda pre šírenie rasistických a xenofóbnych nálad. Kapitalisti ich ľahko využívajú na zvýšenie diskriminácie na trhu práce na základe národnosti alebo občianstva, čo umožňuje znížiť mzdy, ktoré sú pre túto krajinu už aj tak nízke.
Kapitál sa nezaujíma o to, ako to ovplyvňuje životy ľudí, ktorí preň pracujú, a životy ich rodín. Kapitalista je nútený neustále hľadať pracovnú silu, ktorú potrebuje, čo by stálo menej. Veď inak prehrá v konkurencii iných, úspešnejších a prefíkanejších kapitalistov. A tu vôbec nejde o zlého alebo dobrého kapitalistu. A v podstate systém svetového kapitalizmu.
Politická modernizácia v Rusku: hľadanie alternatívy
Obsah politickej modernizácie
V politickej teórii pod modernizácie sa chápe ako súbor procesov industrializácie, byrokratizácie, sekularizácie, urbanizácie, zrýchleného rozvoja školstva a vedy, reprezent. politická moc, zrýchlenie priestorovej a sociálnej mobility, zlepšenie kvality života, racionalizácia sociálnych vzťahov, ktoré vedú k formovaniu „modernej otvorenej spoločnosti“ na rozdiel od „tradičnej uzavretej“.
politická modernizácia možno definovať ako formovanie, rozvoj a šírenie moderných politických inštitúcií, praktík, ako aj moderných politická štruktúra. Zároveň pod moderné politické inštitúcie a praktiky treba chápať nie ako odliatok z politických inštitúcií rozvinutých demokracií, ale ako tie politické inštitúcie a praktiky, ktoré v r. najviac schopný poskytnúť adekvátnu reakciu a prispôsobenie politického systému meniacim sa podmienkam, výzvam modernity. Tieto inštitúcie a praktiky môžu zodpovedať modelom moderných demokratických inštitúcií alebo sa môžu v rôznej miere líšiť: od odmietnutia „cudzích“ vzoriek až po prijatie formy, keď je naplnená obsahom, ktorý je pre ňu spočiatku nezvyčajný.
Zároveň je objektívne potrebné na jednej strane udržať politickú stabilitu ako najdôležitejšiu podmienku vývoj komunity vo všeobecnosti a na druhej strane rozširovať možnosti a formy politickej participácie, masovú základňu reforiem.
Dva hlavné dôvody môžu brániť procesu politickej modernizácie (S.A. Lantsov). Prvým je zaostávanie za zmenami v iných sférach života spoločnosti. Takáto medzera môže spôsobiť revolučnú krízu. Ďalším dôvodom je, že úroveň rozvoja občianskej spoločnosti a politická kultúra spoločnosti nemusia byť pripravené na rýchlo prebiehajúcu demokratizáciu. V tomto prípade je tiež vysoká pravdepodobnosť krízová situácia plná chaosu, čo vedie k ochlokracii.
K úspešnej modernizácii prispievajú dva faktory (V.V. Lapkin, V.I. Pantin): vnútorná pripravenosť modernizujúcej sa spoločnosti na hlboké politické reformy, ktoré obmedzujú moc byrokracie a stanovujú adekvátne „pravidlá hry“ pre hlavných politických aktérov; túžba a schopnosť najrozvinutejších krajín sveta poskytnúť tejto komunite účinnú ekonomickú a politickú pomoc, zmierňujúcu bremeno prebiehajúcich reforiem.
Najdôležitejším ukazovateľom pokroku krajiny na ceste politickej modernizácie je úloha a miesto zákonodarného zboru v štruktúre politické inštitúcie: parlamentné zastupovanie záujmov všetkých sociálne skupiny, skutočný dopad na rozhodovaciu právomoc.
Tam, kde sa formovanie systému zastupiteľských inštitúcií uskutočnilo bez revolučných prevratov, sa spravidla vyznačovalo plynulosťou a postupnosťou. Príkladom sú škandinávske krajiny. V každom z nich trvalo približne sto rokov, kým sa upevnili parlamentné normy a vytvorili demokratické volebné systémy. Vo Francúzsku sa rýchla demokratizácia ukázala ako príliš veľký tlak, ktorému ľudia ani štátne inštitúcie nevydržali. Boli potrebné nové historické cykly, niekoľko ťažkých revolučných kríz, kým sa v krajine zavŕšil proces vytvárania stabilného systému parlamentnej demokracie.
Medzi výskumníkov, ktorí sa aktívne zapájajú do teoretické problémy politickej modernizácie, osobitné miesto patrí S. Huntingtonovi, ktorý navrhol teoretickú schému politickej modernizácie, ktorá nielenže najúspešnejšie vysvetľuje procesy, ktoré v posledných desaťročiach prebiehali v krajinách Ázie, Afriky a Latinskej Ameriky, ale pomáha aj porozumieť politické dejiny Rusko.
V súlade s koncepciou S. Huntingtona je sociálny mechanizmus a dynamika politickej modernizácie nasledovná. Impulzom pre začiatok modernizácie je určitá kombinácia vnútorných a vonkajších faktorov, ktoré podnecujú vládnucu elitu k začatiu reforiem. Transformácie môžu ovplyvniť ekonomické a sociálnych inštitúcií ale nedotýkať sa tradičného politického systému.
Sociálno-ekonomickú modernizáciu je teda v zásade možné realizovať „zhora“, v rámci starých politických inštitúcií a pod vedením tradičnej elity. Na to, aby bol „tranzit“ úspešne ukončený, je však potrebné dodržať množstvo podmienok a predovšetkým zabezpečiť rovnováhu medzi zmenami v rôznych sférach spoločnosti. Určujúcou podmienkou je ochota vládnucej elity uskutočniť nielen technickú a ekonomickú, ale aj politickú modernizáciu.
S. Huntington zdôrazňuje význam strednej triedy, ktorú tvoria podnikatelia, manažéri, inžinieri a technici, dôstojníci, štátni zamestnanci, právnici, učitelia a univerzitní profesori. Najvýraznejšie miesto v štruktúre strednej triedy zaujíma inteligencia, ktorá je charakterizovaná ako potenciálne najopozičnejšia sila. Práve inteligencia ako prvá asimiluje nové politické myšlienky a prispieva k ich šíreniu v spoločnosti.
V dôsledku toho všetky veľká kvantitaľudia, celé sociálne skupiny, ktoré predtým stáli mimo verejného života, menia svoje postoje. Tieto subjekty si začínajú uvedomovať, že politika sa priamo dotýka ich súkromných záujmov, že ich osobný osud závisí od rozhodnutí úradov. Stále vedomejšia je túžba podieľať sa na politike, hľadať mechanizmy a spôsoby ovplyvňovania prijímania vládnych rozhodnutí.
Keďže tradičné inštitúcie nezabezpečujú začlenenie tých, ktorí sa prebúdzajú do aktívneho života, do verejného života politická činnosťčasti obyvateľstva, potom sa na nich prenesie verejná nespokojnosť. Medzi modernizačne zmýšľajúcou elitou a tou tradičnou prebieha boj, ktorý môže mať rôzne podoby: od násilných, revolučných až po mierové. V dôsledku tohto boja sa ničí starý systém, vytvárajú sa nové inštitúcie, právne a politické normy, ktoré dokážu zabezpečiť účasť más na politickom živote. Bývalá vládnuca elita, ktorá sa nedokáže vyrovnať so vzniknutými problémami, je odsúvaná nabok novou elitou, ktorá je dynamickejšia a otvorenejšia trendom doby.
Vlastnosti modernej ruskej politickej modernizácie
Výskumníci považujú modernizáciu za hlavný vektor rozvoja Ruska v priebehu rokov posledné storočia, vrátane sovietskeho a postsovietskeho obdobia, pričom si zasa všíma originalitu ruskej modernizácie. Avšak V.A.Yadov a T.I. Zaslavskaja tomu ver postkomunistické transformácie a modernizácia sú zásadne odlišné procesy, ktorých štúdium si vyžaduje rôzne paradigmy. Hoci majú spoločné prvky, rozdiely sú tiež výrazné. Transformáciu teda spočiatku nesprevádza tvorba, ale deštrukcia: kríza vedy a vzdelávania, obmedzovanie high-tech priemyslu, odliv najlepších mozgov do zahraničia, zhoršovanie kvality života atď. Za týchto podmienok je sotva vhodné stotožňovať obsah moderných premien s modernizačnými zmenami.
Napriek tomu po dosiahnutí stability možno procesy v krajine charakterizovať ako modernizujúce. Formovanie moderných politických inštitúcií a praktík sa uskutočňuje súbežne s transformačnými zmenami, čo naznačuje simultánny vývoj spracovávať údaje.
Podľa viacerých výskumníkov (M.V. Ilyin, E.Yu. Meleshkina, V.I. Pantin) možno proces politickej modernizácie v Rusku vo všeobecnosti pripísať endogénno-exogénnemu typu. charakteristický znak Tento typ modernizácie je kombináciou rôznych vlastných a požičaných inštitúcií a tradícií. Vzhľadom na slabosť občianskej spoločnosti a výnimočnú cestu, ktorou sa štát v Rusku uberá, je modernizácia spoločnosti skutočne nahradená modernizáciou štátu - jeho mocenského vojenského priemyslu, byrokratického aparátu, represívnych orgánov, verejného sektora a pod. V dôsledku toho sa úlohy vynútenej vojensko-priemyselnej modernizácie štátu a jeho nárastu ako globálnej moci často riešili antimonitoringom a antimonitoringom, často riešeným antimonitoringom a antimonitoringom. a degradácia spoločnosti.
Reformátori spravidla nemôžu počítať s podporou ľudu, pretože populácia je vždy väčšinou konzervatívna a obáva sa akejkoľvek zmeny, pretože obvyklý spôsob života sa mení. Reformátorov môžu podporovať len tí najaktívnejší v spoločenských vzťahovčasť spoločnosti, ktorá zdieľa jej ciele. Preto reforma postsovietskeho Ruska začiatkom 90. rokov. vykonávané v čase krízy. Reformátori „prvej vlny“ nedokázali vytvoriť pevný sociálny základ pre reformy, nadviazať kontakt so spoločnosťou. Preceňovala sa aj účinnosť samotných reforiem, ich schopnosť meniť život k lepšiemu. V dôsledku toho bol zdiskreditovaný samotný koncept reformy a hodnoty, na ktorých sa mala zakladať.
Ruské úrady, ktoré výrazne obmedzili štátne zásahy v rôznych sférach spoločnosti, očakávali prudký nárast aktivity občanov. Rovnostárska, paternalistická mentalita ruskej spoločnosti však neprispela k vzniku veľkého počtu energických, podnikavých ľudí schopných organizovať svoj život na nových princípoch. Ekonomická a politická aktivita ľudí sa ukázala ako nedostatočná na zosúladenie ruského života s európskymi štandardmi.
Politická modernizácia na začiatku 21. storočia realizované v priaznivejších podmienkach: udržateľný ekonomický rast, politická stabilita, postupné zvyšovanie životnej úrovne. Aby sme sa však posunuli ďalej na ceste politickej modernizácie, je potrebné nielen uvedomiť si potrebu reforiem, politickú vôľu reformátora, ale aj zásadne premeniť mentalitu ruskej spoločnosti spojenú s asimiláciou skúseností. európskej civilizácie moderné.
Jedna z ťažkostí pri analýze modernej ruskej politickej reality spočíva v tom, že životne dôležitá činnosť občianskej spoločnosti je ovplyvnená rozpormi, ktoré vznikajú v procese kontrolovaná vládou v dlhotrvajúcej štrukturálnej kríze.
Krízový vývoj Ruska v 90. rokoch. načrtol tieto hlavné problémy, nedostatočný pokrok v riešení, ktorý môže ďalej zvyšovať napätie v spoločnosti a politickom systéme:
Vypracovanie strednodobej a dlhodobej stratégie rozvoja spoločnosti, ktorej účelom bude udržateľná transformácia existujúcej sociálno-ekonomickej štruktúry a vytvorenie predpokladov pre organickú integráciu Ruska do svetovej ekonomiky;
Nastolenie rovnováhy, ktorá spĺňa podmienky modernej ruskej spoločnosti, medzi princípmi súkromnej iniciatívy a štátnych zásahov do ekonomiky pri určovaní a realizácii sociálno-ekonomického kurzu;
Zosúladenie odbornej a intelektuálnej úrovne vládnucich skupín s požiadavkami riadenia spoločnosti v kontexte jej prechodu na vyššiu úroveň sociálno-ekonomického rozvoja, na politický systém so zložitejšou organizáciou;
Kvalitatívna obnova hlavných politických inštitúcií a obsahu ich činnosti, ako aj rozvoj súboru zásad a noriem verejnej správy.
Charakteristickým rysom domáceho civilizačného vývoja je skutočnosť, že ruská spoločnosť nezažila také zásadné duchovné a intelektuálne prevraty ako renesancia, reformácia, hnutie za ľudské práva na Západe, ktoré položili základy racionalistických foriem ekonomickej činnosti a moderného systému politickej reprezentácie. Okrem toho niektoré segmenty sociálna štruktúra postsovietskeho Ruska majú špecifické vlastnosti ktorý vznikol v dôsledku najkomplexnejšej interakcie historicko-psychologických, etnických, demografických a kultúrno-náboženských faktorov.
Ruská spoločnosť primerane reaguje na modernizačné impulzy prichádzajúce zhora. Medzi hlavné charakteristické znaky možno vyzdvihnúť odmietnutie, pasívny odpor voči inováciám, pomalé hromadenie rozporov a potenciál pre nespokojnosť, krízu sebaidentifikácie, ľudový protest, ktorému čelí minulosť.
Dnešné Rusko je kolabujúcej tradičnej spoločnosti
,
ale nikto si nie je istý, či ciele, identity a štandardy správania navrhované politickou elitou zodpovedajú požiadavkám moderny. Dnes máme nové, demokratické, ale slabé a ešte nie úplne etablované politické a ekonomické inštitúcie. V.V. Lapkin a V.I. Pantin verí, že politickú modernizáciu v Rusku do značnej miery určia voľby v rokoch 2007-2008. a 2011-2012, ktoré budú podliehať ruštine politický systém vážny test sily.
Inštitucionálny systém, ktorý sa v Rusku formuje, nezaručuje vytvorenie stabilne fungujúcich demokratických politických inštitúcií, keďže bez masovej podpory nielenže nie sú demokratické, ale ani životaschopné. Preto by sa budovaná „silová vertikála“ mala doplniť o „verejnú horizontálu“ – interakciu verejnosti a politické organizácie zastupovanie záujmov rôzne vrstvy a skupiny. Táto kombinácia vertikálnych a horizontálnych väzieb, sprevádzaná spoločenskou zodpovednosťou úradníkov a obchodných zástupcov, ktorá podľa V.V. Putin, „sme povinní pamätať na to, že zdrojom blahobytu a prosperity Ruska sú ľudia“, sa môže stať základom úspešného rozvoja politickej
Lušnikov Oleg Vadimovič
Výskumný pracovník Inštitútu histórie a archeológie, Uralská pobočka Ruskej akadémie vied
Téma občianskej vojny je obrovská, zložitá, kontroverzná a je tak spojená s osobnými názormi výskumníkov, že si niekedy uvedomíte, že prešlo takmer 100 rokov a občianska vojna stále trvá. Spory pokračujú, kto je na vine viac – bieli alebo červení, kto začal teror ako prvý a kto bol krutejší.
Občianska vojna sa stala národnou tragédiou pre tých, ktorí boli pri moci, aj pre inteligenciu a pre obyčajných ľudí. V podmienkach vonkajšej a vnútornej vojny, ktorá sa nezastavila 7 rokov, sa zrútil celý zavedený svet. Ekonomika bola zničená, osobné osudy rozbité, krajina prišla o kolosálne zdroje – materiálne aj ľudské. Smrť miliónov v bratovražedných bojoch, devastácia, hlad, choroby, epidémie vrhli krajinu späť o desaťročia a spôsobili nové krízy (demografické, ekonomické atď.). Do určitej miery sa zároveň položili nevyhnutné metódy nútenej industrializácie 30. rokov 20. storočia. a sprevádzanie obetí.
Kým rozhodovala „veľká politika“. svetové problémyživot obyčajných ľudí sa zmenil na nočnú moru. Dokumenty permských archívov (GAPO a GOPAPO) nestranne svedčia o realite spoločnosti v období nestability moci, o postoji obyvateľstva k politike bielych a červených. Leitmotívom všetkých dokumentov tohto obdobia je téma hladu, devastácie, násilia, chaosu.
Komplexná analýza toho, čo sa deje v krajine, bola poskytnutá „v horúčave“ vo „Výzve profesorov Permskej univerzity vedcom v Európe a Amerike“, ktorú podpísal A.I. Syrcov. „Všetka tlač je pozastavená; nevychádzajú žiadne noviny okrem Pravdy. Voľné kázanie v kostole znamená uväznenie a popravu... Najmenší prejav nevôle spôsobuje trestné výpravy, ktoré vykonávajú masové popravy a dokonca aj ničenie celých dedín. Za takýchto podmienok jediné východisko pre obyvateľstvo je to vzbura. A skutočne, povstania neustávajú ... Krajina zajatá boľševikmi sa každým dňom rozčuľuje, vďaka úplnej dezorganizácii života a zlej výžive klesla produktivita práce 5-krát, čo pripúšťajú aj sovietske úrady. Pasívny odpor alebo sabotáž predvádzaná na každom kroku úplne demoralizovala ľudová práca. Nepotrestané zajatie cudzej práce bez významu. V tomto smere počet produkty na jedenie každým dňom klesá a hlad sa rozširuje čoraz viac. V krajine ubúda hospodárskych zvierat a hrozivo sa obmedzuje orba, čo je však pochopiteľné; kto chce orať a siať, keďže si nie je istý, či úroda pripadne jemu, a neodoberú ju výbory chudobných či rekvirované pre potreby Červenej armády... Po odchode boľševikov v oblastiach, ktoré zanechali, všade nachádzajú mŕtvoly nielen popravených, ale nimi aj mučených obetí. Hrozné sú najmä chvíle, keď pod tlakom postupujúcich sibírske vojská Vojaci Červenej armády opúšťajú oblasti, kde vládli. Ich hnev dosahuje extrémne hranice. Násilne s nimi kradnú obyvateľov, vrhnú sa ďalej civilistov, zabíjať ich, napádať domy, kde sú často masakrované celé rodiny, znásilňovať ženy, drancovať majetky. Na dedinách sa k tomu pridáva nezmyselné zabíjanie toho dobytka, ktorý si nemôžu ukradnúť so sebou. (GAPO. F. r-656. Op. 1. D. 33. L. 1–9.)
Výsledkom takejto politiky bola „Perm katastrofa“ Reds v decembri 1918 a úspešná mobilizácia a ofenzíva bielych v regióne Kama na jar roku 1919 (Gapo. F. R-656. Op. 1. D. 5. 5. L. 76. (GAPO. F. r-656. Op. 1. D. 4. L. 298, 298v.)
V lete 1919 tí najnezmieriteľnejší buď zomreli v boji, alebo odišli na Sibír a emigrovali. Obyvateľstvo, unavené zo svojvôle armády, dúfalo, že pod novou vládou nájde mier. Čoskoro po červenej agitácii štedro rozdávajúcej sľuby (F. r-484. Op. 2. D. 19. L. 1, 1 rev.) sa však ľudia na dedine a v meste opäť postavili pred realitu „vojnového komunizmu“. Inflácia, devastácia, nedostatok jedla (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 8. L. 14 .; F. 557. Op. 1. D. 3. L. 117.), svojvôľa moci (GAPO. F. r-383. Op. 1. L.-4. 271. Op. 19. L. 2, 2v.; F. r-656. Inv. 1. D. 32. L. 1-8; GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 9. L. 68.; F. 557. Inv. 1. D. 138, 7. F. v 5. 5.. . 557 1. D. 7. L. 69, 69v., F. 754. Inv. 2. D. 5. L. 195, 195v.). Úrady v skutočnosti nekontrolovali väčšinu územia provincie a naďalej sa držali bajonetov represívne oddiely(GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 52. L. 158–159).
Komplex dokumentov z permských archívov poukazuje na reálie potravinovej diktatúry, činnosť veliteľov a potravinových oddielov, odčerpávanie potravín z dediny a jej hladný každodenný život (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 52. L. 53 rev.), spôsoby zberu potravinových rekvizícií a postoj roľníkov F5GOPO k op.D.7. 50. L. 29, 29v. GAPO F. r-49. Inventár 1. D. 534. L. 78, 78v.). V každom dokumente - tr „Súdruhovia, sloboda, rovnosť a bratstvo sa káže všade a všade, ale, žiaľ, stále nevidím slobodu ani rovnosť pre roľníka, ale vedú ho, chudáka, ako koňa na reťazi, v krátkom čase ho nútia vymlátiť chlieb a zároveň mu poskytujú chlieb, seno, slamu, dokonca mu vozia palivo a zemiaky na všetky druhy štátnych inštitúcií. sú poháňaní v službe, zároveň na farme nenechajú viac ako 1 koňa a požadujú uniformy pre našich orlov vpredu, a to sa vyžaduje veľké množstvo mäso. A v takom omámení sa sedliakovi úplne točí hlava a stane sa, že sedliak nemá čas priniesť seno a balík palivového dreva pre svoju domácnosť a ide, chudobný, uprostred noci ... “(GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 38. L. 89.)
„V našej dedine sú nepokoje, prišli dvaja vojaci a zobrali nám mladú kravu, uvalili veľké dane. Ak je v chlieve kilo múky, odoberie sa pol kila. Nevieme, ako žiť, je to veľmi zlé... Život je veľmi zlý. Teraz nemôžeš povedať ani slovo, inak ťa zatknú. Berú od nás aj zemiaky a vajíčka. Petya, táto vláda je veľmi zlá." (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 53. L. 29-30v.)
Charakteristický je aj postoj ľudí k novej vláde s požiadavkou rozohnať rady flákačov a byrokratov a vrátiť do dediny prednostu, úradníka a strážnika. „Zhul natlačený všade: šéfovia, komisári atď., eštebáci, zbojníci, bývalí opilci, ktorí spali pod loďou na brehu; sú to komisári, sú to naši vládcovia. Naši manželia, naši otcovia, synovia nedobrovoľne prelievajú krv na fronte a títo zatratení komunisti sa motajú vzadu, zachraňujú si kožu, cestujú po dedinách, organizujú vystúpenia, takí lenivci chcú osvietiť ľud. Toto je nám len výsmech, nič viac tu nie je, prosím, teraz choďte do práce v takom mraze a tak hlbokom snehu, rozprávajte si vtipy, my ženy chodíme do lesa rúbať drevo - nie plstené topánky, nie lykové topánky a kožené topánky, ale choďte ... V ústave, kde sedeli 2 ľudia, vládli všetkým záležitostiam a teraz 20 ľudí a tiež hovoria, že už nie je toľko času na jedenie. Samozrejme, je veľa práce, keď sú takmer úplne negramotní: prídete s nejakým papierom a idete od stola k stolu, tu je jasné, že nepozná ani „A“, ani „B“! (GAPO. F. r.-737. Op. 2. D. 1. L. 17–18 v.)
Potraviny odčerpávané opakovanými rekvizíciami z dedín pod jasnými hlasnými správami (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 138. L. 97.) viedli k hroznému hladomoru v zime 1919 a na jar 1920 (GOPAPO. F. 557. 9 Op. 7. L. 1. D.). Roľníci umierajúci od hladu boli nútení kupovať chlieb za premrštené ceny v susedných župách, hoci len preto, aby odovzdali neúnosné nadbytočné prostriedky (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 52. L. 94–96 .; F. 557. Op. 1. D. 218. L.). Kultivačné plochy katastrofálne klesli. Samotný bývalý producent provincie začal súrne potrebovať chlieb. (GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 138. L. 21.; F. 557. Inv. 1. D. 138. L. 38, 38v.). Potraviny odobraté ľuďom zároveň aktívne a beztrestne drancovali tí, ktorí ich „strážili“ a distribuovali, hnili v tonách v skladoch a potom hádzali do roklín, aby všetci videli hladných. (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 52. L. 94–96, 104–106, 133, 133v.). Zbaľovanie jednotlivých vodcov a všeobecná línia Ústredného výboru na tému „ potravinová diktatúra"ako najviac efektívna metóda kontrola nad spoločnosťou, takmer urobila sovietskej vláde medvediu službu.
Typické reakcie na „druhý príchod boľševikov“ o rok neskôr. “1.07.20. Dnes v Perme oslavujú výročie oslobodenia od krvavej Kolčakovščiny, inými slovami oslobodenia od krupice, ropy, slobody atď. preto sa príležitosť riešila dnes len do jednej a od 14. hodiny sa začne zábava. Eh... áno, len musíš byť ticho." (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 51. L. 40, 44.)
„Nie, v iných mocnostiach nie sú také nepokoje ako ty Sovietske Rusko. Máte vládu podľa ľudové príslovie: „Kedysi som bol podvodník, liezol som si do vrecka a teraz som hlavný komisár v Rade“ ... Dole s vojnou, dolu s komunistami! Nech žijú bieli. Dole s Leninom a Trockij s kobylou! Nech žije Kolčak s bravčovým mäsom! (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 53. L. 4.)
Rast antisovietskych a antisemitských nálad (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 10. L. 32 .; F. 557. Op. 1. D. 52. L. 46–47), hromadný výstup zo strany, radoví členovia aj zodpovední pracovníci (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 52. L. 63–66; F. 557. Op. 1. D. 52. L. 63–66 v.; F. 557.op.1.D.55.l. vyzliecť sa v úradoch, L. GOPA 36. PO.- F.557.op.1.D.52.l.104–106 .; GAPO. F. r-78. Op. 3. D. 22. L. 41–42.) ohrozoval samotný fakt ďalšej existencie boľševikov pri moci. A len vedomie V.I. Lenin, nebezpečenstvo pokračovania v takomto kurze a prechod na NEP umožnil zmäkčiť vzťahy medzi ruská spoločnosť a jeho novej vlády.
1. Vojna je tragédia pre mierumilovných ľudí.
2. Nadšenie jednotiek prvého návrhu.
3. "Dnes je brat a zajtrajšok nepriateľ."
Akákoľvek vojna je veľká tragédia pre ľudí, do ktorých krajiny prichádza. Sholokhov v románe Ticho Don majstrovsky opisuje túto národnú katastrofu. najprv Svetová vojna predchádzal obč A veľa kozácke dediny už naplno pocítil útrapy vojnových čias. Každý z nich sa už zhromaždil a vyslal svoju armádu prvého volania. Mnohé rodiny si už uvedomili, že svoju domácnosť budú musieť viesť bez roľníkov. A niektorým sa podarilo vybaviť aj pohreb.
Kozáci boli vtiahnutí do nového konfliktu. Vojna sa namiesto konca rozvinula – na nových územiach, na vlastných poliach, ktoré ženy nestihli dobre obrábať, vo svojich dedinách, kde zostali malé deti bez ochrany. Historicky boli kozácke osady vojenské, ale dlhé roky pokojný život naučil ľudí rozhodovať sa sporné otázky bez zbraní. A kozáci z čias občianskej vojny opísaných Sholokhovom už nie sú tí drsní bojovníci, ktorí ako prví organizovali tieto osady. Po vojne túžili po pluhu a vymeranej domácej ceste. Ale vojna sa nezastavila a neustále si vyžadovala nové injekcie: ľudí, jedlo, uniformy. Kozácke dediny boli zo dňa na deň chudobnejšie. V každom dome sa s hrôzou vítal nový deň: Buď príde pohreb, alebo zaútočia hladní záškodníci, alebo sa ranení zatúlajú z rozbitého pluku, alebo bude odvezená posledná krava z dvora, aby nakŕmila vojsko, alebo príde súrne rozkaz vystrojiť a pripraviť do boja ďalší vojenský zbor. Mnohé farmy boli úplne zničené a domy vyhoreli. Boli rodiny, kde matka dostala pohreb za každého syna, a keď tam sprevádzala svojho zlomeného manžela, zomrela na lavičke od zúfalstva.
Prvé vojská obce boli vybavené ako na prehliadku vojska. Šťastní branci prvého stupňa medzi sebou súperili o najlepšiu vojenskú uniformu, najkrajšie vyznamenania pre kone. Vystrojení, na nablýskaných bojových koňoch, šantili chlapi pred celou farmou a pred sebou. V každej tvári žiarila detská zdatnosť. Správa o vojne bola vnímaná ako dobrá správa, ako príležitosť oddýchnuť si od rutiny Dedinský život Ukáž sa, svoju udatnú zdatnosť.
Prvé „vojenské akcie“ priniesli trpké sklamanie. Namiesto zábavných bojov a násilných útokov, o ktorých chlapci tak snívali, pluky išli a išli, potom vpred, potom späť. Potom nepriateľ náhle zaútočil a nič netušiace šiky rozbil. Tvárou v tvár smrti prvýkrát, nie každý bol pripravený vidieť jej hroznú tvár. Vystrašení sa mnohí po prvých bitkách nechceli vrátiť do služby. Násilná povaha militantných kozákov zostala len v ich spomienkach, ale v rozprávkach starých ľudí.
Tí, ktorí dokázali prekonať svoj strach a dokázali udržať česť svojho ľudu, sa ukázali ako nepripravení na profesionálne vojenské operácie. Ročné poplatky, ktoré sa konali za výcvik vojakov, sa v skutočnosti ukázali byť len formalitou. Bez výcviku a vojenských znalostí sa chlapci stali ľahkými terčmi pre štamgastov nemecká armáda. Na tom sa v skutočnosti museli hrať boľševici, ktorí vyvolali občiansku vojnu počas strašnej národnej tragédie. A výpočet sa ukázal ako správny. Väčšina vojakov vyčerpaná a unavená uverila sľubom o rýchlom konci vojny a okrem toho aj o získaní všetkej moci.
Tragédiu vojny v tej chvíli znásobil fakt, že ľudia, ešte včera stojaci v zákopoch plece pri pleci, sa rozišli rôzne strany vpredu. Unavení vojaci odhodili zbrane, ako to žiadali boľševickí pohlavári, a išli domov. Prineste si domov nápady slobodná spoločnosť, zvrhnutie kráľa a úradov, o tom povedali svojim otcom a mladším bratom, aby ich pozdvihli na obranu nového systému. Ale starí ľudia, ktorí žili svoj život, neboli takí dôverčiví. Hoci život domáceho frontu nebol ľahký, pevne ho podporovala tradícia. Každý poznal svoje miesto v spoločnosti, svoje schopnosti. A ako sa žije pod novou vládou, stále nie je známe. Bez moci sa žiť nedá – starí ľudia to určite vedia. A ak nová vláda začne vojnou, potom sa od nej nedá očakávať nič dobré.
Otcovia teda svojich synov nepodporovali. mladší bratiačelil ťažkej voľbe: stať sa nepriateľom otca alebo brata. Otec dal život, naučil všetko, čo vie. Ži so svojím bratom. Kto pomôže v ťažkej chvíli okrem otca a brata? Tento rozchod ale nikomu nepriniesol viac smútku ako matkám. Včera stále silná rodina, bratia, ktorí potešili svoju matku svojou silou, mladosťou, sa na seba pozerajú ako na nepriateľov. Pre matku je všetko dobré, že jej dieťa je dobré, ale ako vložiť dve pravdy do jednej hrude? A pre matky nie je žiadna radosť: deti sa vrátili, ale cudzinci.
Tento problém prišiel z domovov a do armády. Bratia, včerajší kamaráti, susedia sa stali nepriateľmi. Nešlo však o najstrašnejší smútok, ale o to, že väčšina tých, ktorí sa vydali na novú cestu, nemyslela na jej podstatu. Len niekoľkým sa podarilo dostať k jadru myšlienky. Iní jednoducho verili v možnosť šťastného pokojného života. Zasľúbená zem a kone sa radovali. Títo jednoduchí roľníci, ktorí nikdy neštudovali politiku, bez toho, aby sa obzreli, verili teoretikom, ktorí hovorili vášnivo a presvedčivo. Faktom je, že títo chlapci nechceli pre svojich kamarátov nič zlé. Ale nechceli si všimnúť, že ich myšlienky sú v rozpore s vedou, ktorá sa medzi ľuďmi rozvinula. Veda, ktorou po stáročia žili ich predkovia, z ktorej vyrastali aj oni sami.
Tentoraz však tradícia ustúpila. Unavení, vyčerpaní ľudia prijali nový zákon. A nová vláda naplno začala svoju púť po krajine. V románe "Tiché prúdy Don" Sholokhov neopisuje štruktúru novej spoločnosti. Prvé kroky však už nesľubujú nič dobré. Krajina je zničená, ekonomika je zničená. Najchudobnejší roľníci pred vojnou prišli aj o omrvinky, ktoré mali. nových občanov nová krajina bolo treba obliecť a nakŕmiť. A opäť začali nepokoje – rekvirácie potravín. Vojenská moc nevie žiť v mieri – tí, ktorí po porážke „triedneho nepriateľa“ sľubovali mier a šťastie, začali hľadať nového „triedneho nepriateľa“. Nešťastia nikdy neprídu samé. Ako snehová guľa sa kotúľa a naberajúc na váhe a rýchlosti zmieta stále viac a viac viac obetí na ceste.
Občianska vojna je vojna, ktorá prebieha v krajine a núti otca zabiť svojho syna a brata, aby zabil svojho brata. Táto vojna prináša len skazu a utrpenie. Prečo je potrebná? čo to spôsobuje? Aký je účel? Téme občianskej vojny o zložitom formovaní nového života sú venované dve diela: „Porážka“ od A. Fadeeva a „Quiet Flows the Don“ od M. Sholokhova.
V epickom románe M. Sholokhova „Tiché prúdy na Donu“ možno vidieť celú tragédiu krvavej občianskej vojny. Kniha o krutom boji za víťazstvo sovietskej moci na Done, o živote a živote Donskí kozáci. Na Done žili slobodne: pracovali na pôde, boli spoľahlivou oporou pre ruských cárov, bojovali za nich a za štát. Všetky rodiny žili na úkor svojej práce, v blahobyte a úcte. No tento pokojný, normálny život preškrtla vojna.
Je to veľmi ťažké obdobie v živote Ruska, čo prinieslo veľké sociálne a morálne otrasy. Keď hovoríme o osude Grigorija Melikhova a jeho rodiny, spisovateľ ukazuje tieto udalosti nielen ako nešťastie pre jednu rodinu, ale aj ako tragédiu pre celý ľud. Táto katastrofa so sebou priniesla bolesť, skazu a chudobu. Po prvej svetovej vojne boli kozáci vtiahnutí do občianskej vojny. Spomedzi všetkých týchto udalostí sa autor osobitne zameriava na osud hlavného hrdinu románu Grigorija Melikhova. Vojna mierumilovného kozáka zocelila, prinútila ho zabíjať. Po svojej prvej vražde, keď v boji rozsekal Rakúšana, sa Gregory dlho nevedel spamätať.
Trápili ho bezsenné noci a svedomie. Vojna zmenila Gregoryho život. Jeho kolísanie medzi bielymi a červenými hovorí o chabosti charakteru, že hľadá v živote pravdu, ponáhľa sa a nevie „o koho sa oprieť?“. Ale Grigorij nenájde pravdu ani medzi boľševikmi, ani medzi bielogvardejcami. Chce pokojný život: "Moje ruky potrebujú pracovať, nie bojovať." Ale vojna mu to vzala. Vojna priniesla divízie do rodinné vzťahy Melikhov. Porušila zaužívaný spôsob života týchto ľudí. Smútok a hrôzy vojny zasiahli všetkých hrdinov románu.
Ďalšie dielo, román A. Fadeeva „Porážka“, tiež pokrýva tému občianskej vojny. Zobrazuje ľudí, ktorí padli do partizánskeho oddielu. Bolo medzi nimi veľa skutočne oddaných ľudí, no našli sa aj takí, ktorí sa do oddielu dostali náhodou. V skutočnosti obaja prežívajú tragédiu. Niektorí sú zo svojich ideálov sklamaní, iní za tieto ideály dávajú život. Fadeev povedal, že v občianskej vojne „existuje výber ľudského materiálu, všetko nie je reálne revolučný boj je preosievaná a všetko, čo vzišlo zo skutočných koreňov revolúcie, rastie a rozvíja sa v tomto boji. Nastáva obrovská premena ľudí.“ Všetci ľudia v oddelení sú spojení udalosťami, ktoré sa im dejú. Na pozadí týchto udalostí sa odhaľuje skutočný charakter hrdinov. Testovanie človeka je voľbou medzi životom a smrťou. Frost, za cenu vlastného života, varuje odlúčenie pred prepadnutím a Sword, vyslaný na hliadku, mu v tejto situácii zachráni život: opustí a zradí svojich kamarátov. Neuvedomoval si svoje miesto v živote a na rozdiel od neho sa nám Morozka na konci javí ako zrelý, zodpovedný človek, vedomý si svojich povinností voči ľuďom.
Na záver môžeme povedať, že občianska vojna je krutá a nemilosrdná vojna. Ničí rodiny a osudy ľudí. Toto je tragédia krajiny a jej obyvateľov.
Aktualizované: 21.05.2018
Pozor!
Ďakujem za tvoju pozornosť.
Ak si všimnete chybu alebo preklep, zvýraznite text a stlačte Ctrl+Enter.
Poskytnete tak projektu a ostatným čitateľom neoceniteľný prínos.
Občianska vojna je podľa mňa najkrutejšia a krvavá vojna, pretože sa v nej niekedy bijú blízki, ktorí kedysi žili v jednom celku, zjednotená krajina ktorí verili v jedného Boha a držali sa rovnakých ideálov. Ako sa stane, že príbuzní stoja na opačných stranách barikád a ako sa takéto vojny končia, môžeme vystopovať na stránkach románu – eposu M. A. Sholokhova „Tiché prúdy na Donu“.
Autor nám vo svojom románe rozpráva, ako kozáci slobodne žili na Done: pracovali na pôde, boli spoľahlivou oporou ruských cárov, bojovali za nich i za štát. Ich rodiny žili vlastnou prácou, v blahobyte a úcte. Veselých, radostných, plných práce a príjemných starostí, život kozákov preruší revolúcia. A pred ľuďmi stál dovtedy nepoznaný problém voľby: na koho sa postaviť, komu veriť – červená, sľubujúca rovnosť vo všetkom, ale popierajúca vieru v Pána Boha; či bielych, tých, ktorým verne slúžili ich starí otcovia a pradedovia. Potrebujú však ľudia túto revolúciu a vojnu? Ľudia, ktorí by vedeli, aké obete by bolo potrebné urobiť, aké ťažkosti by bolo potrebné prekonať, by pravdepodobne odpovedali negatívne. Zdá sa mi, že žiadna revolučná nevyhnutnosť neospravedlňuje všetky obete, zlomené životy, zničené rodiny. A tak, ako píše Sholokhov, „v smrteľnom boji ide brat proti bratovi, syn proti otcovi“. Aj Grigorij Melekhov, hlavný hrdina románu, ktorý sa predtým postavil proti krviprelievaniu, ľahko sám rozhoduje o osude iných. Samozrejme, prvá vražda človeka
hlboko a bolestne ho zasiahne, prežije veľa bezsenných nocí, ale vojna ho urobí krutým. "Stal som sa hrozným pre seba ... Pozrite sa do mojej duše a je tam tma ako v prázdnej studni," priznáva Grigory. Všetci sa stali krutými, dokonca aj ženy. Spomeňte si aspoň na scénu, keď Daria Melekhova bez váhania zabije Kotlyarova, pričom ho považuje za vraha svojho manžela Petra. Nie každý sa však zamýšľa nad tým, za čo sa prelieva krv, aký je zmysel vojny. Je možné, že „bohatí sú vyhnaní na smrť pre potreby“? Alebo brániť práva spoločné pre všetkých, ktorých zmysel nie je ľuďom veľmi jasný. Obyčajný kozák vidí len to, že táto vojna stráca zmysel, pretože nemôžete bojovať za tých, ktorí okrádajú a zabíjajú, znásilňujú ženy a podpaľujú domy. A takéto prípady boli ako na strane bielych, tak aj na strane červených. „Všetci sú rovnakí... všetci sú jarmom na krku kozákov,“ hovorí hlavná postava.
podla mna hlavný dôvodŠolochov vidí tragédiu ruského ľudu, ktorá v tých časoch zasiahla doslova každého, v dráme prechodu od starého, stáročného spôsobu života k novému spôsobu života. Narážajú na seba dva svety: všetko, čo bolo kedysi neoddeliteľnou súčasťou života ľudí, základom ich existencie, sa zrazu zrúti a to nové treba ešte prijať a zvyknúť si.
M.A. Sholokhov je právom nazývaný kronikárom sovietskej éry. "Tichý Don" - román o kozákoch. Ústredným obrazom románu je Grigorij Melekhov, obyčajný kozák. Pravda, možno až príliš horúce. V rodine Gregoryho, veľkej a priateľskej, sú kozáci posvätní ...
Ak si oddýchnete od historické udalosti, možno poznamenať, že základom románu M. A. Sholokhova "Tiché prúdy Don" je tradičný milostný trojuholník. Natalya Melekhova a Aksinya Astakhova milujú rovnakého kozáka - Grigory Melekhov. On je ženatý...
O nútenej kolektivizácii a vyvražďovaní roľníkov bolo napísaných veľa diel. O tragédii ruského roľníka nám rozprávali knihy S. Zalygina „O Irtyšovi“, „Muži a ženy“ od B. Možaeva, „Pár zátok“ od V. Tendrjakova, „Nájazd“ od V. Bykova...
P.V. Palievsky: „Takmer všetci vieme, že v našej literatúre je spisovateľ svetového významu - M.A. Sholokhov. Ale o tejto správe si nie sme dostatočne vedomí, a to aj napriek úspechom kritiky. Nevidíte to nové, čo Sholokhov uviedol do literatúry, možno ...
Román Michaila Sholokhova „Tichý Don“ rozpráva o jednom z najintenzívnejších a najrušnejších období v histórii našej krajiny - o čase prvej svetovej vojny, Októbrová revolúcia a občianska vojna. Dej je založený na osudoch donských kozákov,...
