Nekrasovs Werk fiel mit der Blütezeit seiner einheimischen Folklore zusammen. Damals, unter dem Einfluss der gesellschaftlichen Umwälzungen der fünfziger und sechziger Jahre, rückte das Volk in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der Masse der Leser.<...>

Nekrasov selbst "besuchte ständig russische Hütten", wodurch ihm sowohl die Soldaten- als auch die Bauernsprache seit seiner Kindheit gründlich bekannt wurden: Nicht nur aus Büchern, sondern auch in der Praxis studierte er die gemeinsame Sprache und wurde seit seiner Jugend ein großer Volkskenner poetische Bilder, volkstümliches Formendenken, volkstümliche Ästhetik. All dies lernte er in Greshnev, in seiner Kindheit, in ständiger Kommunikation mit den Bauern und hörte ständig die großartige Volkssprache, die am Ende ... seine eigene Sprache wurde.<...>

Aber in seinem Streben nach einem möglichst vollständigen und umfassenden Studium des Volkes konnte sich Nekrasov natürlich nicht auf die Daten seiner persönlichen Erfahrung beschränken, die er aus zwei oder drei Provinzen zusammengetragen hatte.

Diese Erfahrung versuchte er ständig mit Hilfe aller ihm zur Verfügung stehenden literarischen Quellen zu erweitern, zu festigen, zu vertiefen ...

Gerade weil Nekrasov organisch volksnah war, war Folklore für ihn nie ein Fetisch. Der Dichter verfügte völlig frei darüber, ordnete sie schöpferisch seinen eigenen - Nekrasovs - ideologischen Aufgaben, seinem eigenen - Nekrasovs Stil unter, für den er ihn, wenn nötig, einer entscheidenden und energischen Transformation unterzog, ihn neu dachte.<...>

Zunächst stellen wir fest, dass Nekrasov verschiedene Materialien der Folklore auf unterschiedliche Weise behandelte ... Denn die Bauern erschienen ihm nicht als eine kontinuierliche, homogene Masse; Er teilte diese Masse in mehrere verschiedene Schichten und behandelte jede Schicht anders.

Die Sympathien des Dichters waren nur auf der Seite der Bauern, die in seinen Gedichten "Pflüger" genannt werden:

Aber ich wünschte, ich wüsste, wann ich im Sterben lag

dass du auf dem richtigen Weg bist,

Was ist dein Pflüger, der die Felder sät,

Sieht einen Eimertag voraus.

In dieser riesigen Masse von Bauern – und nur in ihr – sah Nekrasov Anflug revolutionärer Wut und setzte all seine Hoffnungen auf sie. Manchmal, nicht ohne einen Hauch vertrauter Liebe, nannte er die Pflüger "Vahlaks", "Vahlachki", "Vahlachina". "Trink, Wahlachki, geh spazieren!" "Liebe für alle Vakhlachin". "Aber ihre Vakhlatskaya-Freude war nur von kurzer Dauer."

Wenn er das Wort "Volk" schrieb, meinte er immer nur sie, diese millionenschwere Masse der werktätigen Bauernschaft.

Aber es gab unter den Bauern und denen, denen er feindlich gesinnt war. Zunächst einmal waren dies vom „Ackerland“ abgeschnittene Höfe, „Menschen des sklavischen Ranges“, erbliche Gutsbesitzerknechte, die in den Fängen der langjährigen Sklaverei fast ihr menschliches Aussehen verloren. Viele von ihnen gingen durch eine so lange Schule der Unterwürfigkeit, dass sie sich schließlich in sie verliebten, aus Berufung, aus Leidenschaft Leibeigene wurden und sogar anfingen, sich ihrer Unterwürfigkeit als Tapferkeit zu rühmen.

Daher ihre arrogante Haltung gegenüber den "Pflügern", die ihre sklavischen Gefühle nicht teilten.

In dem Gedicht "Wem es gut ist, in Russland zu leben" wies Nekrasov selbst darauf hin, dass der Adelshaushalt eine andere Folklore schafft und andere Lieder singt als die arbeitende Bauernschaft.<...>

Nekrasov schildert in seinem Gedicht die unversöhnliche Feindschaft zwischen den „Muschiks“ und den Höfen, der jedoch immer wieder betont, dass die „Unterstützung“ des Gutsherrn am moralischen Verfall der Höfe schuld sei.<...>

Daher die von Nekrasov angewandten Prinzipien für die Klassifizierung der einheimischen Folklore, die keiner der Dichter seiner Generation hatte, die auf die eine oder andere Weise versuchten, sich der Volkskunst anzuschließen.

Indem er unter den Folklorematerialien auf dieses oder jenes Volkslied, Sprichwort, Sprichwort stieß, versuchte er sich vorzustellen, aus welchen Kreisen der Bauernmassen es stammen könnte.

Er sah, dass die russische Folklore keineswegs die gesamte Bandbreite der Ansichten eines monolithischen, kontinuierlichen Volkes widerspiegelt.

Für ihn gab es sozusagen mehrere verschiedene Folklore. Es gab Folklore, die die Gedanken und Gefühle von Yakim Nagogoy ausdrückte, der „in die Sklaverei gerettet“ wurde, und es gab die Folklore von Klimka Lavin oder jener alten Frau aus dem Dorf, die Eremushka ihr „hässliches“ Lied sang. Nekrasov behandelte jede dieser Folklore anders.<...>

Daher die vier Methoden in seiner Arbeit an den Materialien der Volkskunst, die besonders deutlich in dem Gedicht "Who Lives Well in Russia" zum Ausdruck kamen.

Erstens suchte Nekrasov selbst in den "gut gemeinten" Sammlungen sorgfältig nach gedämpften, seltenen Manifestationen populärer Unzufriedenheit und Wut, die auf verschiedenen Seiten verstreut waren, verursacht durch die damalige Realität (d. h. jene Elemente der Folklore, die vollständig der Ideologie entsprachen Positionen der revolutionären Demokratie) und fast unverändert in seinem Epos konzentriert.

Zweitens nahm er jene Folkloretexte, die zwar die Realität verschönerten und versüßten, aber in krassem Widerspruch zu ihrer Realität standen. echte Fakten, und diese Texte entweder verändert, so verändert, dass sie die Realität wahrheitsgemäß widerspiegeln, oder gleich mit ihnen polemisiert und sie mit Tatsachen der gegenteiligen Art widerlegt.

Drittens nahm er solche Folklorebilder, die neutral erscheinen konnten, da sie die Klasseneinschätzung der Realität nicht klar widerspiegelten, und modifizierten diese Bilder so, dass sie den Zielen des revolutionären Kampfes dienen konnten.

Viertens, indem er sich nicht auf den Buchstaben der Folklore stützte, sondern auf ihren Geist, ihren Stil, schuf er selbst brillante Volkslieder, von Gefühl durchdrungen Feindschaft gegenüber der bestehenden Ordnung der Dinge und der Aufruf zu revolutionärem Handeln ("Das Lied vom elenden Wanderer", "Über zwei große Sünder").

S.A. Andrejewski

Er holte das auf dem Olymp zurückgelassene Anapaest aus der Vergessenheit und machte dieses schwere, aber flexible Metrum viele Jahre lang so wandelbar, wie aus der Zeit von Puschkin bis Nekrasov nur das luftige und melodische Jamben übrig blieb. Dieser von Nekrasov gewählte Rhythmus, der an die Rotationsbewegung einer Drehorgel erinnert, ermöglichte es, an den Grenzen von Poesie und Prosa zu bleiben, mit der Menge zu scherzen, fließend und vulgär zu sprechen, fröhlich und einzufügen schlechter Witz, drücken bittere Wahrheiten aus und werden unmerklich, den Takt verlangsamend, mit feierlicheren Worten zu kunstvollen. Beginnend mit dem Einführungsstück Virtues Adorn You wurden die meisten Werke von Nekrasov in dieser Größe geschrieben, und daher blieb der Spitzname von Nekrasovs Größe hinter ihm. Auf diese Weise behielt Nekrasov in seiner schwierigen Zeit seine Aufmerksamkeit für die Poesie, und zumindest dafür allein sollte ihm die Ästhetik, die von ihm so viele blutige Beleidigungen erlitten hat, sehr zu verdanken sein. Dann fielen Nekrasov auch die langweiligen Daktylen ins Herz: Auch sie fanden Gefallen an ihnen und nutzten sie zu seinem Vorteil. Er fing an, sie zu separaten Couplets zu kombinieren und schrieb so ein eigenartiges und schöne Musik das ganze Gedicht "Sasha". Ein gewisser Purismus, an dem Koltsov und Nikitin in Bezug auf die Volkssprache festhielten, wurde von Nekrasov vollständig verworfen: Er ließ ihn vollständig in die Poesie einfließen. Mit diesem teilweise sehr zähen Material konnte er Wunder vollbringen. In „Wem es gut ist, in Russland zu leben“ überflutet die Melodiösität dieser völlig ungereinigten Volkssprache Nekrasov manchmal mit solcher Wucht, dass Splitter und Trümmer vollständig im schnellen Strom der Melodie verschwinden. In Reimen im Allgemeinen war Nekrasov geschickt und reich; Besonderen Reichtum erlangte er aber an populären Motiven.

(Quelle: Artikel "Über Nekrasov")

FM Dostojewski

I. LETZTE ERKLÄRUNG EINER FRÜHEREN TATSACHE

Zum Abschluss der zweijährigen Ausgabe des Tagebuchs mit der vorliegenden letzten Dezemberausgabe halte ich es für notwendig, noch ein Wort zu einem Thema zu sagen, über das ich bereits zu viel gesprochen habe. Ich habe mich entschieden, dies bereits im Mai zu sagen, habe es dann aber aus besonderen Gründen kurz vor dieser letzten Ausgabe gelassen. Hier geht es wieder um die Stiefmutter Kornilova, die aus Wut auf ihren Mann ihre sechsjährige Stieftochter aus dem Fenster warf und sie, nachdem sie aus fünf Metern Höhe gestürzt war, am Leben blieb. Wie Sie wissen, wurde die Verbrecherin vor Gericht gestellt, verurteilt, dann wurde das Urteil aufgehoben, und schließlich wurde sie im zweiten Prozess am 22. April dieses Jahres endgültig freigesprochen. (Siehe Tagebuch eines Schriftstellers Oktober 1876 und April 1877.)

In diesem Fall war ich zufällig beteiligt. Der Vorsitzende des Gerichts und dann der Staatsanwalt verkündeten im Gerichtssaal öffentlich, dass das erste Urteil gegen Kornilow aufgehoben worden sei, gerade weil ich im Tagebuch darüber nachgedacht hatte, dass „ihr Schwangerschaftszustand den der Verbrecherin beeinflusst hat Handlung"? Ich habe diese Idee durchgesetzt und entwickelt aufgrund außergewöhnlicher und seltsamer geistiger Eigenheiten, die mir unwiderstehlich ins Auge fielen und meine Aufmerksamkeit beim Lesen der Einzelheiten des begangenen Verbrechens stoppten. Dies ist den Lesern jedoch bereits bekannt. Es ist vielleicht auch bekannt, dass die Jury Kornilova nach strengsten Ermittlungen und den hartnäckigsten und hartnäckigsten Argumenten des Staatsanwalts dennoch freigesprochen hat, nachdem sie nicht länger als zehn Minuten im Konferenzraum geblieben war und die Öffentlichkeit sich mit herzlichem Mitgefühl zerstreut hatte der Freispruch. Und doch kam mir gleichzeitig, am selben Tag, der Gedanke, dass es in einer so wichtigen Angelegenheit, wo es um die höchsten Beweggründe des bürgerlichen und geistigen Lebens geht, höchst wünschenswert wäre, dass alles bis ins kleinste Detail erklärt werden könnte letztmöglich, damit weder in der Gesellschaft noch in der Seele der Geschworenen, die den Freispruch zugestellt haben, Zweifel, Zögern und Bedauern darüber aufkommen, dass der unbestrittene Verbrecher ohne Strafe freigelassen wurde. Kinder sind hier betroffen, Kinderschicksale (oft schrecklich in Russland und besonders in einer armen Klasse), Babyfrage- und jetzt, mit der Anteilnahme der Öffentlichkeit, wird der Mörder eines Kindes gerechtfertigt! Und so habe ich (laut Aussage des Gerichts selbst) dazu einen Teil beigetragen! Ich handelte aus Überzeugung, aber nach der Urteilsverkündung begann mich plötzlich ein Zweifel zu quälen: Gab es da Unzufriedenheit, Fassungslosigkeit, Unglauben vor Gericht, sogar Empörung in der Gesellschaft? In unserer Presse wurde wenig über diese Rechtfertigung von Kornilova gesprochen - damals waren sie nicht mit der Vorahnung des Krieges beschäftigt. Aber in der damals geborenen Zeitung Severny Vestnik las ich gerade einen Artikel voller Empörung über den Freispruch und sogar Wut über meine Beteiligung an dieser Angelegenheit. Dieser Artikel wurde in einem unwürdigen Ton geschrieben, und ich war nicht der Einzige, der damals der Empörung von „Sev<ерного>Bote"; Leo Tolstoi wurde auch "Anna Karenina" ausgesetzt, böswilligem und unwürdigem Spott ausgesetzt. Ich persönlich hätte dem Autor nicht geantwortet, aber in diesem Artikel habe ich genau das gesehen, was ich von einem bestimmten Teil unserer Gesellschaft befürchtet habe , verwirrter Eindruck, Fassungslosigkeit Und so beschloss ich, alle acht Monate abzuwarten, um mich während dieser Zeit möglichst noch mehr vollständig davon zu überzeugen, dass das Urteil den Angeklagten nicht schwer getroffen hat, dass im Gegenteil die Gnade des Gerichts, wie eine gute Saat, auf guten Boden fiel, dass die Angeklagte in der Tat des Mitleids und der Gnade würdig war, dass die Impulse eines unerklärlichen, fast phantastischen Aufruhrs, in dessen Anfall sie ihr Verbrechen begangen hatte, nicht zurückkehrten und nicht zurückkehren können überhaupt und nie wieder zu ihr zurückkehren, dass es genau die gütige und sanftmütige Seele ist und kein Zerstörer und Mörder (wovon ich während des gesamten Prozesses überzeugt war), und dass tatsächlich das Verbrechen dieser unglücklichen Frau aufgeklärt werden musste durch einen besonderen zufälligen Umstand Morbidität, Morbidität, "Affekt" - das sind genau jene schmerzhaften Attacken, die ziemlich häufig auftreten (natürlich in Kombination mit anderen ungünstige Bedingungen und Umstände) bei schwangeren Frauen in bekannter Zeitraum Schwangerschaft - und dass schließlich weder die Geschworenen, noch die Gesellschaft, noch die Öffentlichkeit, die im Gerichtssaal war und dem Urteil mit glühender Anteilnahme zuhörte, keinen Grund mehr hatten, an einem solchen Urteil, seiner Zweckmäßigkeit und Angemessenheit zu zweifeln bereue ihre Barmherzigkeit.

Und jetzt, nach diesen acht Monaten, liegt es gerade in meiner Macht und ich kann etwas sagen und etwas hinzufügen zu dieser Sache, die aber vielleicht schon zu langweilig für die ganze Sache geworden ist. Ich werde genau so antworten, als würde ich der Gesellschaft gegenüber antworten, also demjenigen Teil von ihr, der meiner Annahme nach mit dem gefällten Urteil nicht einverstanden sein könnte, daran zweifelt und sich darüber empört - falls es aber ein solches gab ein Teil der Unzufriedenen in unserer Gesellschaft. Und da ich von all diesen Unzufriedenen (allerdings nicht persönlich) nur den einen „Beobachter“ kenne, der einen beachtlichen Artikel im „Nordwestnik“ geschrieben hat, werde ich diesem Beobachter antworten. Das Sicherste ist, dass ich ihn durch keine Argumente im geringsten berühren werde, aber vielleicht werde ich für die Leser verständlich sein.

Der Beobachter, der in seinem Artikel den Fall Kornilovas angesprochen hatte, misst diesem Fall von Anfang an höchste Bedeutung bei: Er wies empört auf das Schicksal von Kindern, wehrlosen Kindern, und bedauerte, dass der Angeklagte nicht mit der strengsten Strafe hingerichtet wurde. Der Fall ging also um Sibirien, um die Verbannung einer zwanzigjährigen Frau mit einem Kind, das sie bereits im Gefängnis auf dem Arm geboren hatte (und das deshalb auch mit ihr nach Sibirien verbannt wurde), um die Zerstörung einer jungen Familie. In diesem Fall scheint es das erste zu sein, die besprochenen Tatsachen sorgfältig, ernsthaft und unparteiisch zu behandeln. Und jetzt, werden sie es glauben: Dieser Beobachter kennt den Fall, über den er urteilt, nicht, spricht willkürlich, komponiert beispiellose Umstände aus seinem Kopf und wirft sie direkt auf den Kopf des ehemaligen Angeklagten; offensichtlich war er nicht im Gerichtssaal, hat der Debatte nicht zugehört, war bei der Urteilsverkündung nicht anwesend - und fordert trotz alledem heftig und erbittert die Hinrichtung eines Menschen! Ja, es geht um das Schicksal eines Menschen, sogar mehrerer Geschöpfe auf einmal, darum, dass es darum geht, Menschenleben gnadenlos mit Blut in zwei Hälften zu reißen. Angenommen, die unglückliche Frau wäre bereits freigesprochen worden, als der Observer seinen Artikel veröffentlichte - aber solche Angriffe betreffen die Gesellschaft, das Gericht, die öffentliche Meinung, sie werden in Zukunft bei einem ähnlichen Angeklagten Anklang finden, sie beleidigen schließlich die Freigesprochene, da sie es ist von einem dunklen Volk und daher wehrlos. Hier ist jedoch dieser Artikel, dh die gesamte Passage, die sich auf den Fall Kornilova bezieht; Ich mache die wichtigsten Extrakte und schließe sehr wenige aus.

II. EXTRAKT

Für Geschworene ist es viel schwieriger, sich in die Lage einer schwangeren Frau zu versetzen; und noch schwieriger - in der Position eines sechsjährigen Mädchens, das diese Frau aus einem Fenster des vierten Stocks geworfen hat. Man muss all jene Vorstellungskraft haben, die bekanntlich Herr Dostojewski unter uns allen überragt, um voll in die Lage einer Frau einzutreten und sich die Unwiderstehlichkeit der Auswirkungen einer Schwangerschaft klarzumachen. Er trat wirklich in diese Position ein, ging zu einer Dame im Gefängnis, war beeindruckt von ihrer Demut und trat in mehreren Nummern seines Tagebuchs als ihr glühender Verteidiger auf. Aber Herr Dostojewski ist zu beeinflussbar, und außerdem "schmerzhafte Willensäußerungen" - dies ist direkt in der Rolle des Autors von "Dämonen", "Der Idiot" usw., es ist für ihn entschuldbar, eine zu haben Schwäche für sie. Ich sehe die Sache einfacher und behaupte, dass nach solchen Beispielen als Rechtfertigung für die grausame Behandlung von Kindern diese Behandlung, die in Russland wie in England sehr verbreitet ist, keinen Schatten mehr von Einschüchterung haben wird. Von wie vielen Fällen von Kindesmissbrauch kommt einer vor Gericht? Es gibt Kinder, deren ganzes Leben, jeden Tag morgens, mittags und abends, nichts als eine Reihe von Leiden ist. Dies sind unschuldige Wesen, die ein solches Schicksal erleiden, im Vergleich dazu ist die Arbeit der Vatermörder in den Minen eine Glückseligkeit, mit Ruhe, mit dem Fehlen ewiger, unerbittlicher Angst, mit völligem Seelenfrieden, soweit das Gewissen es nicht verletzt . Von zehntausend und wahrscheinlich von hunderttausend Fällen von Kindesmissbrauch kommt einer vor Gericht an die Oberfläche; einer, einige, aus irgendeinem Grund am meisten beachtet. Zum Beispiel schlägt (?) die Stiefmutter immer wieder den unglücklichen Sechsjährigen und wirft ihn schließlich aus dem vierten Stock; Als sie herausfindet, dass das Kind, das sie hasst, nicht getötet wurde, ruft sie "naja, hartnäckig". Es gibt keinen plötzlichen Hass auf das Kind, keine Reue nach dem Mord; alles ist integral, alles ist logisch in der Manifestation ein und desselben bösen Willens. Und diese Frau hat Recht. Wenn Grausamkeit gegenüber Kindern in solch eindeutigen Fällen gerechtfertigt ist, was ist dann in anderen Fällen zu erwarten, weniger hart, komplexer? Ausreden natürlich, Ausreden und Ausreden. In England sind, wie ich bereits bemerkt habe, in den rauen Klassen der städtischen Roughs Fälle von Grausamkeit gegenüber Kindern keine Seltenheit. Aber ich wünschte, mir hätte eine englische Jury ein Beispiel für eine solche Entschuldigung gezeigt. Ach, wenn ein Schismatiker vor unsere Jury tritt und schlecht über die Kuppel der Kirche spricht, dann ist das eine andere Sache. In England wäre er nicht einmal vor Gericht geladen worden, bei uns erwartet er keinen Freispruch. Aber Grausamkeit gegenüber einem Mädchen - lohnt es sich, eine junge Frau dafür zu ruinieren! Schließlich ist sie immer noch eine Stiefmutter, also fast die Mutter des Opfers; wie dem auch sei, wässert, füttert sie und schlägt noch mehr. Aber letzteres wird einen Russen nicht überraschen. Ein Freund erzählte mir, dass er neulich in einem Taxi gefahren sei und die ganze Zeit das Pferd ausgepeitscht habe. Darauf angesprochen, antwortete der Fahrer: „Das ist ihre Position! Sie muss für immer und gnadenlos geschlagen werden.“

Ihr Schicksal, seit Jahrhunderten, russisches Volk! Schließlich wurde die Stiefmutter vielleicht in ihrer Kindheit geschlagen; und jetzt gehst du hinein und sagst - Gott segne sie! Aber tun Sie das nicht. Du hast Mitleid mit den Kleinen; Sie werden jetzt nicht geschlagen und rechtfertigen keine Grausamkeit gegenüber jemandem, der nicht bereits als Sklave geboren wurde.

Sie werden mir sagen: Sie greifen die Institution der Jury an, wenn auch ohne das ... und so weiter. Ich greife das Institut nicht an, und ich muss es meiner Meinung nach nicht angreifen, es ist gut, es ist unendlich besser als das Urteil, an dem das öffentliche Gewissen nicht beteiligt war. Aber ich spreche mit diesem Gewissen über diese und jene Manifestation davon ...

Aber ein Kind ein Jahr lang zu schlagen und es dann dem sicheren Tod zuzuführen, ist eine andere Sache. „Der Ehemann der Freigesprochenen“, schreibt Herr Dostojewski in dem kürzlich erschienenen „Tagebuch“, nahm sie noch am selben Abend, schon um elf Uhr, mit zu sich nach Hause, und sie ging glücklich in ihr Haus zurück. Wie berührend. Aber wehe dem armen Kind, wenn es in dem Haus bleibt, wo der „Glückliche“ eingetreten ist; wehe ihm, wenn er jemals in seines Vaters Haus kommt.

"Die Wirkung der Schwangerschaft" - na ja, ein neues miserables Wort wurde erfunden. So stark dieser Affekt auch war, die betroffene Frau eilte weder zu ihrem Mann noch zu den Nachbarmietern. Alle ihre Affekte galten ausschließlich jenem wehrlosen Mädchen, das sie ein Jahr lang affektlos tyrannisierte. Worauf stützte die Jury ihren Freispruch? Auf die Tatsache, dass ein Psychiater den "morbiden Geisteszustand" des Angeklagten zur Tatzeit erkannt habe; drei weitere Psychiater gaben nur an, dass der krankhafte Zustand der schwangeren Frau die Begehung des Verbrechens beeinflusst haben könnte; und ein Geburtshelfer, Professor Florinsky, der fast alle Manifestationen des Schwangerschaftszustandes besser kennt, äußerte direkte Ablehnung solcher Meinungen. Vier von fünf Experten räumten daher nicht ein, dass in diesem Fall die Tat tatsächlich im Zustand des „Schwangerschaftsaffekts“ und dann im Wahnsinn begangen wurde. Aber die Jury sprach frei. Ek, die Sache ist toll: Immerhin wurde das Kind nicht getötet; und dass er geschlagen wurde, weil „das seine Position ist“.

III. MISTORTIONEN UND FRAGMENTE UND - ES KOSTET UNS NICHTS

Hier der Auszug, hier der Vorwurf, viel Empörung auch gegen mich. Aber jetzt frage ich auch den Observer: Wie konnten Sie bei einer so wichtigen Anschuldigung die Tatsachen so verzerren und alles in einer so falschen und beispiellosen Form aufdecken? Aber wann war das Schlagen, das Schlagen der systematischen Stiefmutter? Du schreibst direkt und präzise:

"Die Stiefmutter schlägt immer auf den unglücklichen Sechsjährigen ein und wirft ihn schließlich aus dem vierten Stock..."

Dann:

"Aber ein Kind ein Jahr lang zu schlagen und es dann in den sicheren Tod zu werfen ..."

Ausruf über das Kind:

"Wehe ihm, wenn er jemals in das Haus seines Vaters kommt."

Und schließlich der Jury einen brutalen Satz in den Mund gelegt:

"Ek, es ist eine tolle Sache: Immerhin wurde das Kind nicht getötet, sondern geschlagen, weil "seine Position so ist".

Mit einem Wort, Sie haben alle Tatsachen geändert und den ganzen Fall so dargestellt, dass das Verbrechen Ihrer Meinung nach nur aus dem Hass der Stiefmutter auf das Kind entstanden ist, das sie ein Jahr lang gefoltert und geschlagen und beendet hat ihn aus dem Fenster werfen. Sie haben die Angeklagte absichtlich als Bestie dargestellt, als unersättlich bösartige Stiefmutter, nur um Ihren Artikel zu rechtfertigen und öffentliche Empörung über das barmherzige Urteil der Geschworenen zu erregen. Und wir haben das Recht zu dem Schluss, dass Sie diese Ersetzung nur zu diesem von mir jetzt angezeigten Zweck vorgenommen haben – weil Sie das Recht haben, weil Sie nicht das Recht haben konnten und hatten, die Umstände eines solchen Falls nicht im Detail zu erfahren in dem Sie sich verpflichten, das Urteil zu verkünden und die Vollstreckung zu verlangen.

Unterdessen hat das Biest, die brutale Stiefmutter, die das Kind hasst und unersättlich dafür ist, es zu quälen, überhaupt nie existiert. Und dies wurde durch die Untersuchung positiv bestätigt. Anfangs wurde wirklich die Idee vertreten, dass die Stiefmutter das Kind folterte und aus Hass auf ihn beschloss, es zu töten. Doch später verwarf die Staatsanwaltschaft diese Idee vollständig: Es wurde zu deutlich, dass die Tat aus ganz anderen Motiven begangen wurde als aus Hass auf das Kind, aus Gründen, die im Prozess vollständig erklärt wurden und in denen das Kind nichts damit zu tun hatte. Außerdem gab es bei dem Prozess keine Zeugen, die die Grausamkeit der Stiefmutter – das Schlagen der Stiefmutter – bestätigen konnten. Es gab nur eine Aussage einer Frau, die genau dort im Korridor in der Nähe lebte (wo viele Menschen leben), dass sie ausgepeitscht hat, sie sagen, das Kind sei sehr verletzt worden, aber diese Beweise wurden später von der Verteidigung als "Korridorklatsch" entlarvt " - nichts mehr. Es war etwas, das in Familien dieser Art mit ihrem Bildungs- und Entwicklungsgrad normalerweise vorkommt, dass sowohl Vater als auch Stiefmutter das Kind für Streiche wirklich bestraften, aber manchmal nur, das heißt sehr selten, und nicht unmenschlich, aber "väterlich", wie sie sich ausdrücken, also genau so, wie sie es leider immer noch in allen solchen russischen Familien tun, in ganz Russland, und gleichzeitig aber Kinder innig lieben und sich (und sehr oft) sehr um sie kümmern stärker und mehr als es in anderen intelligenten und wohlhabenden, in Europa entwickelten russischen Familien der Fall ist. Es gibt nur Inkompetenz, keine Grausamkeit. Kornilova war sogar eine sehr gute Stiefmutter, sie ging und passte auf das Kind auf. Die Bestrafung des Kindes war nur einmal grausam: Die Stiefmutter hat es einmal morgens nach dem Erwachen ausgepeitscht, weil es nachts nicht zu fragen wusste. Es gab keinen Hass gegen ihn. Als ich ihr gegenüber bemerkte, dass man dafür nicht bestraft werden sollte, dass die Zusammensetzung der Kinder und ihre Beschaffenheit anders seien, dass ein sechsjähriges Kind noch zu klein sei, um immer fragen zu können, antwortete sie: „ Aber sie haben mir gesagt, dass dies getan werden muss, um abzustillen, und dass Sie ihm nichts anderes beibringen können. Diesmal schlug sie das Kind "sechs" Mal mit der Peitsche, aber so, dass Narben herauskamen - und diese Narben waren es, die die Frau im Flur sah, die einzige Zeugin einer einzigen Grausamkeit, und die sie zeigte über sie vor Gericht. Für die gleichen Narben bestrafte der Ehemann, der von der Arbeit zurückkehrte, sofort seine Frau, das heißt, er schlug sie. Das ist vor allem ein strenger, direkter, ehrlicher und unbeirrbarer Mensch, wenn auch, wie man sieht, teilweise mit den Gepflogenheiten früherer Zeiten. Er schlägt seine Frau selten und nicht unmenschlich (wie sie selbst sagt), sondern allein aus dem Prinzip der männlichen Macht heraus – so geht es nach seinem Charakter. Er liebt sein Kind (obwohl seine Stiefmutter das Mädchen meistens selbst für Streiche bestraft hat), aber er ist nicht so jemand, der das Kind vergeblich als Beleidigung ausgibt, selbst gegenüber seiner Frau. So wurde der einzige Fall von schwerer Bestrafung (bis hin zu Narbenbildung), der im Prozess aufgedeckt wurde, vom Staatsanwalt der Severny Vestnik in eine systematische, brutale Prügelstrafe für die Stiefmutter für ein ganzes Jahr verwandelt, in den Hass einer Stiefmutter, der, immer mehr wuchs, endete damit, das Kind aus dem Fenster zu werfen. Und sie dachte nicht einmal fünf Minuten vor der Begehung ihres schrecklichen Verbrechens an das Kind.

Sie, Herr Beobachter, werden lachen und sagen: Ist die Narbenstrafe nicht Grausamkeit, nicht die Prügel der Stiefmutter? Ja, Bestrafung bis zur Narbenbildung ist Grausamkeit, das ist wahr, aber in diesem Fall (seine Einzigartigkeit wurde vor Gericht bestätigt, für mich ist es jetzt positiv bestätigt), ich wiederhole das, schließlich gibt es kein systematisches, konstantes, brutales Stiefmutter ein ganzes Jahr lang geschlagen, es ist nur ein Fall und kam aus der Unfähigkeit zu erziehen, aus einem falschen Verständnis, wie man ein Kind unterrichtet, und keineswegs aus Hass auf ihn oder weil "seine Position so ist". Daher ist Ihre Darstellung dieser Frau als böse Stiefmutter und der Person, die vor Gericht ermittelt wurde, ein völliger Unterschied zu den tatsächlichen Tatsachen. Ja, sie hat das Kind rausgeworfen, ein schreckliches und grausames Verbrechen, aber sie hat es nicht als böse Stiefmutter getan - darum geht es in erster Linie in der Antwort auf Ihre unbegründete Anschuldigung. Warum unterstützen Sie eine so heftige Anschuldigung, wenn Sie selbst wissen, dass sie nicht bewiesen werden kann, dass sie im Prozess gelassen wurde und dass es überhaupt keine Zeugen gab, die dies bestätigten? Ist es nur für literarische Wirkung? Denn indem Sie aufdecken und beweisen, dass es die Stiefmutter war, die mit diesem Mord ein ganzes Jahr der Folter des Kindes (insgesamt beispiellos) beendete, verfälschen Sie damit den Eindruck des in dieser Sache wenig bewanderten Lesers, seiner Seele Reue und Barmherzigkeit abringen, die er unwillkürlich nicht empfinden kann, nachdem er Ihren Artikel gelesen hat, der Monster-Stiefmutter gegenüber; wogegen diese Stiefmutter, wenn sie nicht in seinen Augen von Ihnen als Kinderquälerin entlarvt worden wäre, als kranke, krankhaft erschrockene, gereizte Schwangere in seinem Herzen wenigstens eine kleine Nachsicht verdient hätte, das geht aus dem hervor fantastische, wilde und mysteriöse Details des Ereignisses. Ist es fair, dies zu tun? Persönlichkeit des öffentlichen Lebens ist es menschlich?

Aber das sagst du immer noch nicht. Sie schrieben, und zwar wieder fest und genau, wie ein Beobachter, der die ganze Sache bis ins kleinste Detail studiert hat:

"Die Wirkung der Schwangerschaft" - na ja, ein neues miserables Wort wurde erfunden. Egal wie stark dieser Affekt war, die Frau unter seinem Einfluss stürzte sich jedoch weder auf ihren Ehemann noch auf benachbarte Mieter. Ihr ganzer Affekt galt ausschließlich dem wehrlosen Mädchen, das sie ein Jahr lang affektlos tyrannisierte. Worauf stützte die Jury ihren Freispruch?

Aber worauf haben Sie sich verlassen, Beobachter, um eine so perfekte Verzerrung des Falls zu konstruieren? "Ich habe mich nicht auf meinen Mann geworfen!" Aber das war alles, was im Prozess gesagt wurde, dass ihre Streitereien mit ihrem Mann schließlich (und übrigens erst in den letzten Tagen) den Höhepunkt der Wut erreichten, zu einem Rausch, der zu dem Verbrechen führte. Die Streitigkeiten waren überhaupt nicht wegen des Kindes, denn das Kind hatte buchstäblich nichts damit zu tun, sie dachte in diesen Tagen überhaupt nicht an ihn. „Damals brauchte ich das gar nicht“, wie sie selbst sagt. Nicht für Sie, aber für meine Leser werde ich versuchen, diese beiden Charaktere, den streitenden Mann und die Frau, so zu benennen, wie ich sie schon vor dem Urteil verstanden habe und wie sie mir nach dem Urteil noch mehr erklärt wurden , mit meiner engsten Beobachtung. Die Unbescheidenheit gegenüber diesen beiden Personen kann meinerseits hier nicht sehr groß sein: bereits im Prozess wurde schon einiges angekündigt. Ja, und ich tue es tatsächlich zu ihrer Rechtfertigung. Also hier ist das Ding. Der Ehemann ist zunächst ein strenger, direkter, ehrlicher und freundlicher Mensch (also sogar großzügig, wie er später bewies), aber er ist etwas zu puritanisch, zu naiv und folgt sogar hart der ein für alle Mal akzeptierten Ansicht und Überzeugung. Es gibt auch einen Altersunterschied zu seiner Frau, er ist viel älter, und es gibt auch die Tatsache, dass er Witwer ist. Er ist ein Mann, der den ganzen Tag arbeitet, und obwohl er in deutscher Kleidung geht und wie ein "gebildeter" Mensch aussieht, hat er keine besondere Ausbildung erhalten. Ich stelle auch fest, dass im Aussehen sein unbestrittenes Aussehen ist Würde. Ich möchte hinzufügen, dass er nicht sehr gesprächig, nicht sehr fröhlich oder lustig ist, vielleicht ist sogar seine Art etwas schwerfällig. Sie wurde von ihm für sich genommen, als sie noch sehr jung war. Sie war ein ehrliches Mädchen, von Beruf Schneiderin, die mit Geschick anständiges Geld verdiente.

Wie sie zusammengekommen sind, weiß ich nicht. Sie heiratete ihn durch die Jagd, "aus Liebe". Aber sehr bald begannen die Meinungsverschiedenheiten, und obwohl sie lange Zeit nicht auf die Spitze trieben, wuchsen Verwirrung, Uneinigkeit und schließlich sogar Verbitterung auf beiden Seiten, wenn auch langsam, aber fest und stetig. Tatsache ist, und vielleicht ist dies der ganze Grund, dass sich beide trotz wachsender Bitterkeit sogar zu sehr liebten, und zwar bis zum Ende. Es war die Liebe, die die Forderungen auf beiden Seiten verhärtete, sie stärkte, ihnen Irritationen hinzufügte. Und das ist einfach ihr Charakter. Dieser Charakter ist eher verschlossen und sozusagen etwas stolz. Es gibt solche unter Frauen und unter Männern, die, obwohl sie selbst die heißesten Gefühle in ihrem Herzen tragen, sich ihrer Entdeckung immer irgendwie schämen; es gibt wenig Zuneigung in ihnen, sie haben wenig streichelnde Worte, Umarmungen, springen auf den Hals. Wenn sie dafür herzlos, unsensibel genannt werden, dann ziehen sie sich noch mehr in sich selbst zurück. Bei der Anklage versuchen sie selten, die Sache selbst zu erklären, im Gegenteil, sie überlassen diese Sorge dem Ankläger: "Rate es selbst; wenn du liebst, solltest du wissen, dass ich Recht habe." Und wenn er es nicht weiß und immer verbitterter wird, wird sie immer verbitterter. Und von Anfang an fing dieser Ehemann an, ihr kühl (wenn auch keineswegs grausam) Vorwürfe zu machen, ihr Anweisungen vorzulesen, sie zu unterrichten, ihr Vorwürfe mit seiner ehemaligen Frau zu machen, was für sie besonders schwierig war. Es lief aber nicht alles sonderlich schlecht, aber es stellte sich immer wieder heraus, dass mit Vorwürfen und Anschuldigungen seinerseits Streitereien und Häme von ihrer Seite begannen, und keine Erklärungslust, um die Ratlosigkeit irgendwie mit einer endgültigen Erklärung zu beenden, Angabe der Gründe. Am Ende haben sie es sogar vergessen. Es endete damit, dass in ihrem Herzen (sie war die erste und nicht ihr Ehemann) düstere Gefühle begannen, Enttäuschung statt Liebe. Und das alles wuchs außerdem ganz unbewusst - hier arbeitet das Leben hart, es gibt keine Zeit, zu viel über Gefühle nachzudenken. Er geht arbeiten, sie macht Hausarbeit, kocht, putzt sogar den Boden. Sie haben kleine Räume entlang eines langen Korridors im Regierungsgebäude, einen für jede Familie verheirateter Arbeiter, die in dieser Regierungsinstitution arbeiten. So kam es, dass sie mit Erlaubnis ihres Mannes zu einem Namenstag ging, in Familienheim, an jenen Meister, von dem sie ihr Handwerk während ihrer gesamten Kindheit und Jugend erlernte und mit dem sie und ihr Mann weiterhin bekannt waren. Der mit der Arbeit beschäftigte Ehemann blieb diesmal zu Hause. Am Namenstag wurde es ein Riesenspaß, es kamen viele Gäste, Erfrischungen, es wurde getanzt. Wir tranken bis zum Morgen. Eine junge Frau, von ihrem Mann an ein eher langweiliges Leben in einem engen Zimmer und an ewige Arbeit gewöhnt, erinnerte sich offenbar an ihr Mädchenleben und hatte so lange Spaß am Ball, dass sie die Zeit ihrer Entlassung vergaß. Am Ende überredeten sie sie, die Nacht auf einer Party zu verbringen, außerdem war es sehr weit, nach Hause zurückzukehren. Da wurde der Ehemann wütend, das erste Mal, dass er die Nacht ohne seine Frau verbrachte. Und er war sehr wütend: Am nächsten Tag, als er die Arbeit verließ, machte er sich auf den Weg zu den Gästen, fand sie und - bestrafte sie sofort vor den Gästen. Sie kehrten bereits schweigend nach Hause zurück, und dann sprachen sie zwei Tage und zwei Nächte überhaupt nicht miteinander und aßen nicht zusammen. Das alles erfuhr ich bruchstückhaft, aber sie selbst erklärte mir trotz meiner Fragen nur wenig über ihren damaligen Gemütszustand. "Ich weiß nicht mehr, woran ich damals gedacht habe, all diese zwei Tage, aber ich habe immer wieder nachgedacht. Ich habe sie (das Mädchen) überhaupt nicht angesehen. Ich erinnere mich noch, wie es passiert ist, aber wie ich es getan habe, Ich weiß gar nicht, wie ich es sagen soll." Und so ging der Ehemann am dritten Tag morgens früh zur Arbeit, das Mädchen schlief noch. Die Stiefmutter hantiert am Herd. Das Mädchen wacht endlich auf; die Stiefmutter wäscht sie automatisch wie immer, zieht ihr die Schuhe an, zieht sie an und setzt sie zum Kaffee hin ... - "und ich denke überhaupt nicht an sie." Das Kind sitzt, trinkt seine Tasse, isst, - "und dann sah ich sie plötzlich an, dann ..."

IV. BÖSE PSYCHOLOGEN. Geburtshelfer-Psychiater

Hören Sie, Beobachter, Sie stellen fest und präzise fest, dass das Ganze ohne zu zögern passiert ist, bewusst, ruhig, geschlagen, sagen sie, ein ganzes Jahr lang, endlich nachgedacht, gelassen eine Entscheidung getroffen und das Baby aus dem Fenster geworfen: "Nein eine plötzliche Manifestation von Hass auf das Kind, - schreiben Sie, Sie sind empört - es gibt keine Reue nach der Begehung des Mordes, alles ist ganz, alles ist logisch in der Manifestation desselben bösen Willens. Und diese Frau ist gerechtfertigt. " Hier sind Ihre eigenen Worte. Aber immerhin hat der Staatsanwalt selbst den Vorwurf des Vorsatzes des Verbrechens zurückgewiesen, wissen Sie das, Beobachter - er hat im fatalsten Moment des Prozesses öffentlich, öffentlich, feierlich darauf verzichtet. Und der Staatsanwalt beschuldigte den Verbrecher jedoch mit grausamer Beharrlichkeit. Wie können Sie, Beobachter, nach dem Rückzug des Staatsanwalts behaupten, dass es keine Plötzlichkeit gab, sondern im Gegenteil, alles war ganz und logisch in der Manifestation desselben bösen Willens? Ganz und logisch! Deshalb absichtlich, also absichtlich. Ich erinnere es noch einmal mit schnellen Strichen: Sie sagte dem Mädchen, es solle auf der Fensterbank stehen und aus dem Fenster schauen, und als das Mädchen aus dem Fenster schaute, hob sie es an den Beinen hoch und warf es aus einer Höhe von 5 1/ 2 Klafter. Dann schloss sie das Fenster ab, zog sich an und ging zur Polizeiwache, um sich zu verständigen. Sag mir, ist es wirklich ganz und logisch und nicht fantastisch? Und erstens, warum das Kind füttern und trinken, wenn die Sache schon lange in ihrem Kopf gedacht war, warum warten, bis sie Kaffee trinkt und ihr Brot isst? Wie kann (und ist es natürlich) nicht einmal aus dem Fenster schauen, nachdem er das Mädchen bereits weggeworfen hat. Und lassen Sie mich Ihnen sagen, warum? Denn wenn alles aus Bosheit, aus Hass auf das Mädchen kam, „das sie ein ganzes Jahr lang geschlagen hat“, warum dann, nachdem sie dieses Mädchen getötet und diesen langen und ruhig geplanten Mord endlich erfunden und ausgeführt hat, sofort zu gehen über sich informieren? Das verhasste Mädchen sterben lassen, aber warum sollte sie sich selbst zerstören? Wenn es neben dem Hass auf das Kind auch ein Motiv gab, es zu töten, dh Hass auf ihren Ehemann, den Wunsch, sich an ihrem Ehemann durch den Tod seines Kindes zu rächen, konnte sie es direkt sagen ihrem Mann, dass das ungezogene Mädchen selbst ins Fenster geklettert und selbst herausgefallen wäre, schließlich wäre das Ziel doch erreicht worden, der Vater wäre erstaunt und schockiert gewesen, und dann könne ihr niemand auf der Welt einen vorsätzlichen Mord vorwerfen, auch wenn es einen verdacht geben könnte? Wo ist der Beweis? Selbst wenn das Mädchen am Leben geblieben wäre, wer könnte ihr Geschwätz glauben? Im Gegenteil, der Mörder würde alles, was sie anstrebte, wahrhaftiger und vollständiger erreichen, das heißt, sie würde ihren Ehemann viel wütender und schmerzhafter markieren, der, selbst wenn er sie des Mordes verdächtigte, um so mehr von ihrer Straflosigkeit gequält würde mehr, da es unmöglich ist, sie zu bestrafen, dh vor Gericht zu stellen. Nachdem sie sich dort selbst bestraft und ihr ganzes Schicksal im Gefängnis, in Sibirien, in Zwangsarbeit ruiniert hatte, gab sie damit ihrem Ehemann Genugtuung. Wozu das alles? Und wer kleidet, verkleidet sich in diesem Fall, um sich in den Ruin zu stürzen? Oh, sie werden mir sagen, sie wollte sich nicht nur an ihrem Kind und ihrem Mann rächen, sie wollte auch die Ehe mit ihrem Mann zerbrechen: Sie würden sie zur Zwangsarbeit schicken, die Ehe war zerbrochen! Aber ganz zu schweigen davon, dass die Auflösung einer Ehe anders angeordnet und gedacht werden könnte, als wenn man mit neunzehn Jahren sein ganzes Leben und seine Freiheit ruiniert - ganz zu schweigen davon, dass jemand, der sich dafür entscheidet, zugestehen muss sich bewusst vernichten wird sich ohne Rückblick, ohne das geringste Zögern in den Abgrund stürzen, der sich unter Ihren Füßen auftat - Sie müssen zugeben, dass in dieser Menschenseele in diesem Moment ein schreckliches Gefühl gewesen sein muss, eine düstere Verzweiflung, ein unaufhaltsamer Drang zu vergehen, ein Drang, sich zu beeilen und zu vernichten - und wenn ja, dann kann man mit gesundem Menschenverstand sagen, dass "weder Plötzlichkeit noch Reue in der Seele war"! Wenn es keine Buße gab, dann gab es Dunkelheit, Verdammnis, Wahnsinn. Nun, durch wenigstens , man kann nicht sagen, dass alles ganz war, alles logisch, alles vorsätzlich, ohne Plötzlichkeit. Um dies zu behaupten, muss man selbst in "Zuneigung" sein. Wenn sie nicht gehen würde, um sich zu informieren, zu Hause zu bleiben, die Leute und ihren Ehemann anzulügen, dass das Kind sich umgebracht hat - es wäre wirklich alles logisch und vollständig und ohne Plötzlichkeit in der Manifestation des bösen Willens; aber die Zerstörung seiner selbst an Ort und Stelle, nicht erzwungen, sondern natürlich freiwillig, zeugt zumindest von der schrecklichen und empörten Geisteshaltung des Mörders. Dieser düstere Geisteszustand hielt lange an, mehrere Tage. Der Ausdruck: "Nun, hartnäckig" - wurde vom Verteidiger als Sachverständigen (und nicht von der Staatsanwaltschaft) vorgebracht, als er dem Gericht jenen düsteren, kalten, wie toten Seelenzustand des Angeklagten nach der Begehung der Tat beschrieb Verbrechen, und nicht als böswillige, kalte, moralische Unempfindlichkeit mit ihrer Seite. Mein ganzes Problem bestand darin, dass ich, nachdem ich damals das erste Urteil des Gerichts gelesen hatte und genau beeindruckt war von der Seltsamkeit und fantastischen Natur aller Details des Falls, und unter Berücksichtigung der Tatsache, über die in denselben Zeitungen über ihre Schwangerschaft berichtet wurde, in Im fünften Monat, zum Zeitpunkt des Mordes, konnte ich, ganz unwillkürlich, nicht daran denken: Ob die Schwangerschaft auch hier betroffen ist, das heißt, wie ich damals schrieb, ob das passiert ist: „Sie hat das Kind angeschaut und in ihr gedacht Wut: wenn sie es nur aus dem Fenster werfen könnte?Aber da sie nicht schwanger ist, dachte sie vielleicht, hätte sie es aus Bosheit nicht getan, hätte es nicht weggeworfen, aber die Schwangere hätte es genommen , und sie hat es getan? Nun, mein ganzes Problem ist, dass ich damals so gedacht und so geschrieben habe. Aber ist es möglich, dass sie mit diesen Worten allein das Urteil aufgehoben und den Mörder dann freigesprochen haben? Sie lachen, Beobachter, über die Experten! Sie behaupten, dass nur einer der fünf gesagt habe, dass die Täterin wirklich von der Schwangerschaft betroffen sei, und dass die anderen drei nur geäußert hätten, dass es einen Schwangerschaftseinfluss geben könne, aber nicht ausdrücklich gesagt hätten, dass dies wirklich der Fall sei. Daraus schließen Sie, dass nur ein Sachverständiger den Angeklagten positiv freigesprochen hat und vier nicht. Aber Ihre Argumentation ist falsch: Sie verlangen zu viel vom menschlichen Gewissen. Es genügt, dass die drei Sachverständigen den Angeklagten offensichtlich nicht positiv rechtfertigen, also zu Herzen nehmen wollten, aber die Tatsachen waren so stark und offensichtlich, dass diese Wissenschaftler noch zögerten und schließlich bei der Tatsache landeten, dass sie es nicht sagen konnten : Nein, direkt und einfach, aber sie mussten sagen, dass "es im Moment der Tat wirklich eine schmerzhafte Beeinflussung geben könnte". Nun, für die Jury ist dies schließlich ein Urteil: Wenn sie nicht anders konnten, als zu sagen, dass „es hätte sein können“, dann war es vielleicht wirklich so. Ein so starker Zweifel der Geschworenen konnte natürlich nicht umhin, ihre Entscheidung zu beeinflussen, und genau das hätte es laut höchster Wahrheit sein sollen: Ist es wirklich möglich, mit einem Urteil denjenigen zu töten, dessen volle Schuld drei Experten eindeutig anerkennen Zweifel, und der vierte, Dyukov, ein Experte für Geisteskrankheiten, schreibt all die Grausamkeiten direkt und entschieden dem damals gestörten Geisteszustand des Verbrechers zu? Aber der Observer griff besonders Herrn Florinsky, den fünften Experten, auf, der der Meinung der ersten vier Experten nicht zustimmte: Er, so heißt es, sei Geburtshelfer, er sollte mehr als jeder andere über Frauenkrankheiten Bescheid wissen. Warum sollte er mehr über psychische Erkrankungen wissen als die psychiatrischen Experten selbst? Weil er Geburtshelfer ist und sich nicht mit Psychiatrie beschäftigt, sondern mit einem ganz anderen Thema? Nicht wirklich, und es macht Sinn.

V. EIN FALL, DEN ICH DENKE, IST ZIEMLICH Klärend

Jetzt nenne ich Ihnen einen Fall, der meiner Meinung nach in dieser Angelegenheit endlich etwas klären kann und direkt dem Zweck dient, mit dem ich diesen Artikel unternommen habe. Am dritten Tag nach dem Freispruch der Angeklagten Kornilova (22. April 1877) kamen sie, Mann und Frau, morgens zu mir. Noch am Tag zuvor waren sie beide im Waisenhaus, in dem das jetzt verletzte Mädchen (aus dem Fenster geworfen) untergebracht ist, und jetzt, am nächsten Tag, gingen sie wieder dorthin. Übrigens ist das Schicksal des Kindes jetzt gesichert, und es hat keinen Zweck, auszurufen: „Wehe nun dem Kind! ..“ usw. Der Vater, als sie seine Frau ins Gefängnis brachten, brachte das Kind selbst hinein diese Waisenhaus, keine Möglichkeit, sich um ihn zu kümmern, von morgens bis abends zur Arbeit gehen. Und nach der Rückkehr seiner Frau beschlossen sie, sie dort in einem Waisenhaus zu lassen, weil sie sich dort sehr wohl fühlt. Aber an Feiertagen bringen sie sie oft zu sich nach Hause. Sie war vor kurzem zu Weihnachten bei ihnen. Trotz ihrer Arbeit, von morgens bis abends, und immer noch ein Kind (geboren im Gefängnis) in ihren Armen, findet die Stiefmutter manchmal Zeit, sich zu befreien und zum Mädchenheim zu rennen, ihr Hotel abzureißen und so weiter. Als sie noch im Gefängnis war, erinnerte sie sich an ihre Sünde gegen das Kind und träumte oft davon, wie sie ihn sehen könnte, um wenigstens etwas zu tun, damit das Kind vergessen würde, was passiert war. Diese Fantasien waren irgendwie seltsam von einer so zurückhaltenden, sogar ein wenig vertrauensvollen Frau, da Kornilova die ganze Zeit über vor Gericht stand. Aber diese Fantasien waren dazu bestimmt, wahr zu werden. Vor Weihnachten, vor ungefähr einem Monat, als ich Kornilov sechs Monate lang nicht gesehen hatte, ging ich zu ihrer Wohnung, und Kornilova sagte mir zuerst, dass das Mädchen „vor Freude um ihren Hals springt und sie jedes Mal umarmt, wenn sie in ihr Tierheim kommt“. Und als ich sie verließ, sagte sie plötzlich zu mir: "Sie wird vergessen ...".

Also kamen sie mich am Morgen des dritten Tages nach ihrem Freispruch besuchen... Aber ich ziehe mich weiter zurück, ich werde mich zurückziehen, und noch einmal für eine Minute. Der Beobachter scherzt in seinem Artikel humorvoll und bösartig über mich wegen dieser Besuche bei meiner Kornilova im Gefängnis. „Er ist wirklich in diese Position eingetreten“ (dh die Position einer schwangeren Frau), sagt er über mich, „er ging zu einer Dame ins Gefängnis, war beeindruckt von ihrer Demut, und in mehreren Nummern des Tagebuchs trat er auf ihr leidenschaftlicher Verteidiger.“ Erstens, was ist hier der Gebrauch des Wortes "Dame", was ist diese schlechte Form? Immerhin ist dem Beobachter wohl bewusst, dass es sich nicht um eine Dame handelt, sondern um eine einfache Bäuerin, eine Arbeiterin von morgens bis abends; Sie kocht, putzt Fußböden und verkauft Kleidung, wenn es die Zeit erlaubt. Ich war genau einmal im Monat in ihrem Gefängnis, ich saß 10 Minuten, oft eine Viertelstunde, nicht mehr, meistens in einer gemeinsamen Zelle für Frauen mit Babys vor Gericht. Wenn ich diese Frau neugierig anschaue und versuche, diese Figur für mich zu verstehen, was ist dann schlimm daran, lächerlich gemacht und verspottet zu werden? Aber zurück zu meiner Anekdote.

Also, sie kamen zu Besuch, sie sitzen bei mir, beide in einer Art ernster Geisteshaltung. Ich wusste bis dahin nicht viel über meinen Mann. Und plötzlich sagt er zu mir: "Am dritten Tag, als wir nach Hause zurückgekehrt sind - (das ist also nach der Rechtfertigung um ein Uhr nachts zwölf Uhr, und er steht um fünf Uhr auf morgens), - sie setzten sich sofort an den Tisch, ich nahm das Evangelium heraus und begann sie zu lesen." Ich gestehe, als er das sagte, dachte ich plötzlich und sah ihn an: "Ja, er hätte nicht anders können können, das ist ein Typus, ein integraler Typus, man könnte es erahnen." Mit einem Wort, er ist ein Puritaner, ein Mann von der ehrlichsten, ernsthaftesten, unbestreitbar freundlichen und großmütigen Art, der jedoch nichts von seinem Charakter preisgeben und nichts von seinen Überzeugungen preisgeben wird. Dieser Mann betrachtet die Ehe mit ganzem Glauben, gerade als ein Sakrament. Das ist eine jener Gatten, die sich heute noch in Rußland erhalten, die nach alter russischer Tradition und Sitte, von der Krone kommend und schon mit der frischgebackenen Gattin in ihrem Schlafzimmer eingeschlossen, sich erst einmal auf ihre werfen knien Sie vor dem Bild nieder und beten Sie lange und bitten Sie Gott um Segen für Ihre Zukunft. So verfuhr er auch hier: Er brachte seine Frau wieder ins Haus und nahm mit ihr die Ehe wieder auf, die durch ihr furchtbares Verbrechen aufgelöst worden war, er öffnete zunächst das Evangelium und fing an, es ihr vorzulesen, ganz und gar nicht sich in seiner mutigen und ernsthaften Entschlossenheit zurückhaltend, sei es auch nur durch die Überlegung, dass diese Frau vor Müdigkeit fast umfällt, dass sie furchtbar erschüttert war, während sie sich noch auf den Prozess vorbereitete, und an diesem letzten für sie verhängnisvollen Tag des Gerichts so ertrug viele überwältigende Eindrücke, moralisch und körperlich, dass natürlich auch ein so strenger Puritaner keine Sünde wie er wäre, gönne ihr erst einmal wenigstens einen Tropfen Ruhe und sammle ihren Mut, was dem Ziel noch mehr entsprechen würde er hatte bei der Entfaltung des Evangeliums vor ihr. So kam es mir sogar vor, dass diese seine Tat fast ungeschickt war - zu direkt, in dem Sinne, dass er sein Ziel nicht erreichen konnte. Einer allzu schuldigen Seele, und besonders wenn sie sich selbst schon zu schuldig fühlt und deswegen schon viele Qualen auf sich genommen hat, sollte man ihre Schuld nicht zu offen und vorschnell vorwerfen, denn der gegenteilige Eindruck kann erzielt werden, besonders wenn Reue und schon in ihrer Seele. Hier hat die Person, auf die sie angewiesen ist, die sich in der höchsten Aura eines Richters über sie erhoben hat, gleichsam etwas Unerbittliches in den Augen, das zu selbstherrlich in ihre Seele eindringt und ihre Reue und gute Gefühle in ihr aufleben lässt: "Für jemanden wie dich braucht es keine Ruhe, kein Essen, kein Trinken, aber setz dich hin und höre dir an, wie du leben solltest. Als sie schon gingen, gelang es mir noch, einen Blick von ihm zu erhaschen, dass er diese Sache nicht so streng angehen würde, oder besser gesagt, es nicht so eilig haben würde, nicht so direkt brechen würde, und dass es so wäre könnte so richtiger sein. Ich drückte mich kurz und deutlich aus, dachte aber trotzdem, dass er mich vielleicht nicht versteht. Und er bemerkt plötzlich zu mir: „Und sie hat mir gleichzeitig, als sie das Haus betraten und als wir anfingen zu lesen, alles erzählt, wie du ihr bei deinem letzten Besuch Güte beigebracht hast, wenn sie waren in Sibirien verbannt und rieten ihr, wie sie in Sibirien leben sollte ... "

Und so geschah es: Tatsächlich, genau am Vorabend des Verhandlungstages, hielt ich bei ihrem Gefängnis an. Wir hatten keine festen Hoffnungen auf Freispruch, weder ich noch der Anwalt. Das hat sie auch. Ich fand sie ziemlich straff im Aussehen, sie saß und nähte etwas, ihrem Kind ging es etwas schlecht. Aber sie war nicht nur traurig, sondern wie niedergeschlagen. In meinem Kopf über sie gab es mehrere dunkle Gedanken , und ich kam nur vorbei, um ein Wort zu ihr zu sagen. Wie wir fest hofften, konnten sie sie nur in eine Siedlung verbannen, und dann würde eine kaum erwachsene Frau mit einem Kind auf dem Arm nach Sibirien aufbrechen. Die Ehe wird aufgelöst; auf fremder Seite, allein, wehrlos und doch nicht schlecht aussehend, so jung - wo kann sie der Versuchung widerstehen, dachte ich? Wahrlich, ihr Schicksal treibt sie zu Ausschweifungen, aber ich kenne Sibirien: Es gibt furchtbar viele Jäger zu verführen, es kommen viele Unverheiratete, Angestellte und Betrüger aus Russland. Es ist leicht zu fallen, aber Sibirier, einfache Leute und Kleinbürger sind die rücksichtslosesten Menschen gegenüber einer gefallenen Frau. Sie werden sich nicht um sie kümmern, aber eine Frau, die ihren Ruf beschmutzt hat, wird ihn nie wieder herstellen: ewige Verachtung für sie, ein Wort des Vorwurfs, Vorwürfe, Spott, und das bis ins hohe Alter, bis ins Grab. Es wird ein spezieller Spitzname vergeben. Und ihr Kind (Mädchen) wird gezwungen sein, die Karriere ihrer Mutter zu erben: Sie wird keinen guten und ehrlichen Bräutigam aus einem schlechten Haus finden. Aber es ist eine andere Sache, wenn die Exilmutter sich in Sibirien ehrlich und streng beobachtet: Eine junge Frau, die sich ehrlich beobachtet, genießt großen Respekt. Alle verteidigen sie, alle wollen ihr gefallen, alle ziehen den Hut vor ihr. Sie wird wahrscheinlich eine Tochter haben. Auch sie selbst kann mit der Zeit, wenn man sie anschaut und von ihr überzeugt ist, wieder in eine ehrliche Ehe, in eine ehrliche Familie eintreten. (In Sibirien fragen sie nicht nach der Vergangenheit, das heißt, wofür sie verbannt wurden, weder in Gefängnissen noch wo sie verbannt wurden, fragen sie selten nach. Vielleicht liegt es sogar daran, dass fast ganz Sibirien in diesen drei ist Jahrhunderte, Abkömmlinge der Verbannten, von ihnen bewohnt.) Das alles habe ich mir in den Kopf gesetzt, dieser jungen, kaum erwachsenen Frau auszudrücken. Und selbst ich habe bewusst gewählt, um ihr das zu sagen, gerade diesen letzten Tag vor dem Prozess: Es wird charakteristischer in meiner Erinnerung bleiben, es wird sich stärker in meine Seele einprägen, dachte ich. Nachdem sie mir zugehört hatte, wie sie im Exil in Sibirien leben sollte, dankte sie mir düster und ernst, ohne die Augen zu mir zu heben. Und jetzt, müde, erschöpft, erschüttert von all diesen schrecklich vielen Stunden des Eindrucks des Hofes, und zu Hause von ihrem Mann streng eingepflanzt, um das Evangelium zu hören, dachte sie sich damals nicht: ". Sie war nicht beleidigt darüber, dass sie sie so überragten (NB. Ressentiments darüber, dass sie uns bereits zu sehr überragen, vielleicht im schrecklichsten, bewusstesten Verbrecher und sogar im reuevollsten ), - aber im Gegenteil, sie fand es nicht besser, ihrem Mann zu sagen, wie er ihn so schnell wie möglich darüber informieren sollte, dass die Menschen ihr auch im Gefängnis Gutes beigebracht haben, dass sie ihr so ​​beigebracht haben, auf einer fremden Seite zu leben , ehrlich und streng sich selbst beobachtend. Und offensichtlich hat sie das getan, weil sie wusste, dass die Geschichte davon ihrem Mann gefallen würde, in seinen Ton fallen würde, ihn ermutigen würde: „Also bereut sie wirklich, sie will wirklich gut leben“, wird er denken. Also dachte er nur, und auf meinen Rat: Erschrecke sie nicht mit zu voreiliger Strenge mit ihr, sagte er mir natürlich mit Freude in der Seele direkt: „Für sie gibt es nichts zu befürchten und sei vorsichtig, sie sie ist froh, ehrlich zu sein ..."

Ich weiß es nicht, aber ich denke, es macht alles Sinn. Die Leser werden verstehen, warum ich dies berichte. Jetzt kann man zumindest hoffen, dass die große Gnade des Gerichts den Verbrecher nicht noch mehr verdorben hat, aber im Gegenteil, es kann sehr wohl sein, dass sie auf guten Boden gefallen ist. Schließlich hält sie sich sowohl vor als auch im Gefängnis und jetzt für eine unbestrittene Kriminelle und schreibt ihre Rechtfertigung ausschließlich der großen Gnade des Gerichts zu. "Die Wirkung einer Schwangerschaft" verstehe sie nicht. Und in der Tat, sie ist eine unbestrittene Kriminelle, sie war in voller Erinnerung, sie hat ein Verbrechen begangen, sie erinnert sich an jeden Moment, an jede Zeile des begangenen Verbrechens, sie weiß es einfach nicht und kann es bis jetzt nicht einmal für sich selbst verstehen: „Wie konnte sie nur dann und entscheide dich dafür!" Ja, Herr Beobachter, das Gericht hat einen echten Verbrecher begnadigt, einen echten, trotz des jetzt unbestrittenen und fatalen "Schwangerschaftseffekts", der von Ihnen, Herr Beobachter, so verspottet wurde und von dem ich jetzt zutiefst und bereits unerschütterlich überzeugt bin. Nun, jetzt entscheiden Sie selbst: Wenn sie die Ehe abgebrochen haben, sie von dem Mann getrennt haben, den sie zweifellos liebte und liebt und der für sie ihre ganze Familie ist, und einsam, zwanzig Jahre alt, mit einem Baby im Arm, hilflos nach Sibirien verbannt - wegen Ausschweifung, Scham (schließlich wäre dieser Untergang wahrscheinlich in Sibirien passiert) - sag mir, was ist der Sinn darin, dass es zugrunde ging, das Leben würde verfallen, das jetzt, wie es scheint, wieder aufgenommen wurde, in strenger Reinigung, in strenger Reue und mit erneuertem Herzen zur Wahrheit zurückgekehrt. Ist es nicht besser, einen Menschen zu reparieren, zu finden und wiederherzustellen, als ihm direkt den Kopf abzunehmen? Es ist leicht, Köpfe nach dem Buchstaben des Gesetzes zu schneiden, aber es ist immer schwieriger, sie in Wahrheit zu zerlegen, menschlich, väterlich. Schließlich wussten Sie, dass neben einer jungen, zwanzigjährigen Mutter, also einem unerfahrenen und wahrscheinlich vorauseilenden Opfer von Not und Verdorbenheit, auch ihr Baby bezieht ... Aber lassen Sie mich Ihnen in einem Special ein Wort über Babys sagen Weg.

VI. BIN ICH EIN FEIND DER KINDER? WAS DAS WORT „GLÜCKLICH“ MANCHMAL BEDEUTET

Ihr gesamter Artikel, Herr Beobachter, ist ein Protest „gegen die Rechtfertigung von Kindesmissbrauch“. Ihre Fürbitte für die Kinder macht Ihnen natürlich Ehre, aber Sie behandeln mich zu arrogant.

„Sie müssen all diese Vorstellungskraft haben – (Sie sprechen von mir) – die, wie Sie wissen, Herr Dostojewski unter uns allen unterschiedlich ist, um vollständig in die Position einer Frau einzutreten und für sich selbst das zu verstehen Unwiderstehlichkeit der Auswirkungen einer Schwangerschaft ... Aber Herr Dostojewski ist zu beeindrucken, und außerdem sind "Erkrankungen der Willensäußerung" direkt mit dem Autor von "Dämonen", "Der Idiot" usw. verbunden, es ist entschuldbar dass er eine Schwäche dafür hat. Ich sehe die Dinge einfacher und behaupte, dass nach solchen Beispielen als Rechtfertigung für die grausame Behandlung von Kindern diese Behandlung, die in Russland wie in England sehr verbreitet ist, nicht mehr gilt ein Schatten der Einschüchterung. - usw. usw.

Zunächst zu „meiner Schwäche für schmerzhafte Willensäußerungen“ will ich Ihnen nur sagen, dass es mir wirklich, wie es scheint, manchmal gelungen ist, in meinen Romanen und Erzählungen andere Menschen, die sich für gesund halten, zu entlarven und ihnen zu beweisen, dass sie es sind sind krank. Wissen Sie, dass nicht wenige Menschen gerade an ihrer eigenen Gesundheit, also an übertriebenem Vertrauen in ihre Normalität, erkranken und dabei von furchtbarem Selbstdünkel, schamloser Selbstbewunderung bis hin zur Überzeugung ihrer Unfehlbarkeit angesteckt werden . Nun, ich habe meine Leser viele Male auf das und das hingewiesen und vielleicht sogar bewiesen, dass diese gesunden Menschen weit davon entfernt sind, so gesund zu sein, wie sie denken, sondern im Gegenteil sehr krank sind und dass sie es müssen zur Behandlung gehen. Nun, ich sehe nichts Falsches daran, aber Mr. Observer ist zu hart zu mir, weil sein Satz über die „Rechtfertigung von Kindesmissbrauch“ direkt auf mich zutrifft; er nur "Tröpfchen" weicht sie auf: "Es tut ihm leid." Sein ganzer Artikel wurde direkt geschrieben, um zu beweisen, dass in mir aus meiner Vorliebe für „schmerzhafte Willensäußerungen“ der gesunde Menschenverstand so pervers geworden ist, dass ich eher bereit bin, den Kinderquäler, die Tierstiefmutter und den Mörder zu bemitleiden , und nicht das gefolterte Opfer, nicht das Schwache, ein erbärmliches Mädchen, geschlagen, gescholten und schließlich getötet. Das ist mir peinlich. Im Gegensatz zu meiner Morbidität zeigt der Beobachter direkt, hastig und offen auf sich selbst, legt seine Gesundheit offen: „Ich, sagen sie, sehe die Sache einfacher an (als Herr Dostojewski) und argumentiere, dass ich nach solchen Beispielen rechtfertige Kind Missbrauch" usw. usw. Also, ich rechtfertige Kindesmissbrauch – eine schreckliche Anschuldigung! Lassen Sie mich in diesem Fall mich verteidigen. Ich werde nicht auf meinen ehemaligen Dreißigjährigen hinweisen literarische Tätigkeit um die Frage zu lösen: Bin ich ein großer Feind von Kindern und ein Liebhaber von Grausamkeit ihnen gegenüber, aber ich werde Sie nur an zwei erinnern den letzten Jahren meine Autorschaft, also über die Veröffentlichung des Writer's Diary. Als es den Kroneberg-Prozess gab, ist es mir trotz aller Sucht nach "schmerzhaften Willensbekundungen" passiert, mich für das Kind, für das Opfer und nicht für den Folterer einzusetzen. Folglich nehme ich manchmal die Seite des gesunden Menschenverstandes ein, Herr Beobachter. Jetzt bedauere ich sogar, warum Sie nicht auch damals das Kind verteidigt haben, Herr Beobachter; wahrscheinlich hättest du den heißesten Artikel geschrieben. Aber irgendwie kann ich mich damals an keinen einzigen heißen Artikel für ein Kind erinnern. Folglich dachten Sie damals nicht daran, einzugreifen. Dann, gerade letzten Sommer, habe ich mich zufällig für die kleinen Kinder der Dzhunkovskys eingesetzt, die auch im Haus ihrer Eltern gefoltert wurden. Sie haben auch nichts über die Dzhunkovskys geschrieben; aber, und niemand schrieb, es ist verständlich, alle waren mit so wichtigen politischen Themen beschäftigt. Schließlich konnte ich nicht einen, sondern mehrere Fälle nennen, in denen ich in diesen zwei Jahren im Tagebuch über Kinder sprach, über ihre Erziehung, über ihr elendes Schicksal in unseren Familien, über kriminelle Kinder in unseren Familien Korrigieren Sie sie, ich erwähnte sogar einen Jungen am Christbaum - ein Vorfall natürlich, ein falscher, aber er zeugt nicht direkt von meiner Unempfindlichkeit und Gleichgültigkeit gegenüber Kindern. Ich sage Ihnen, Herr Beobachter, Folgendes: Als ich zum ersten Mal in der Zeitung über das Verbrechen von Kornilova las, über das unerbittliche Urteil gegen sie, und als ich unwillkürlich von der Überlegung getroffen wurde: dass vielleicht der Verbrecher gar nicht so kriminell ist, wie es scheint (beachten Sie, Beobachter, dass selbst damals in den Zeitungsberichten über den Prozess fast nichts über die "Schläge der Stiefmutter" gesagt wurde und selbst dann die Anschuldigung nicht gestützt wurde), dann habe ich, nachdem ich beschlossen hatte, etwas zugunsten von Kornilowa zu schreiben, zu viel verstanden, dann habe ich mich dafür entschieden. Ich gestehe es dir gleich. Ich wusste ganz genau, dass ich einen unsympathischen Artikel schrieb, dass ich mich für den Folterer einsetzte und gegen wen, gegen ein kleines Kind. Ich sah voraus, dass andere mir Gefühlslosigkeit, Selbstgefälligkeit, ja sogar „Morbidität“ vorwerfen würden: „Er setzt sich für die Stiefmutter ein, die das Kind getötet hat!“ Auch ich habe diese „Klarheit“ des Vorwurfs einiger Richter – wie zum Beispiel von Ihnen, Herr Beobachter – vorweggenommen, so dass ich sogar eine Weile gezögert habe, aber schließlich entschieden habe: „Wenn ich glaube, dass es stimmt, dann Lohnt es sich, wegen der Suche nach Popularität zu lügen? - da bin ich gelandet. Außerdem bestärkte mich der Glaube an meine Leser: „Die werden es endlich kapieren“, dachte ich, „dass man mir doch nicht vorwerfen kann, Kinderfolter rechtfertigen zu wollen, und wenn ich mich dafür einsetze Mörder, meinen Verdacht über ihren schmerzhaften und verrückten Zustand offenlegen, während sie Schurkereien begeht, dann stehe ich nicht für die Schurkerei selbst ein und bin nicht glücklich, weil ich geschlagen und ein Kind getötet wurde, aber im Gegenteil, vielleicht ich hatte wirklich, wirklich Mitleid mit dem Kind, nicht weniger als alle anderen. ..".

Sie haben mich, Herr Beobachter, für einen Satz in meinem Artikel über den Freispruch der Angeklagten Kornilova boshaft ausgelacht:

„Der Ehemann der Freigesprochenen“, schreibt Herr Dostojewski in dem kürzlich veröffentlichten „Tagebuch“ (Sie sagen), „nahm sie noch am selben Abend, schon um elf Uhr, zu sich nach Hause, und sie ging glücklich fort zurück in ihr Haus“ Wie rührend (fügen Sie hinzu), aber wehe dem armen Kind usw. usw.

Es scheint mir, dass ich solchen Unsinn nicht schreiben kann. Sie zitieren zwar genau meinen Satz, aber was haben Sie getan: Sie haben ihn halbiert und einen Punkt gesetzt, wo nichts war. Die Bedeutung ist diejenige, die Sie aufdecken wollten. Ich habe an dieser Stelle keinen Punkt, der Satz geht weiter, es gibt eine andere Hälfte davon, und ich denke, dass zusammen mit dieser anderen Hälfte, die Sie verworfen haben, der Satz überhaupt nicht so dumm und „rührend“ ist wie es scheint. Dieses mein Spruch, aber das Ganze, ohne Wegwerfartikel.

„Der Ehemann der Gerechtfertigten nahm sie noch am selben Abend um elf Uhr zu sich nach Hause, und sie betrat nach fast einem Jahr Abwesenheit glücklich wieder ihr Haus mit dem Eindruck einer großen Lektion, die sie fürs Leben gelernt hatte und Gottes klarer Finger bei all dem. Eigentlich zumindest ab wunderbare Erlösung Baby..."

Sehen Sie, Herr Beobachter, ich bin sogar bereit, mich zu versprechen und mich bei Ihnen für den Vorwurf zu entschuldigen, den ich Ihnen gerade gemacht habe, weil ich meinen Satz entzweit habe. Tatsächlich merke ich jetzt selbst, dass der Ausdruck möglicherweise nicht so klar ist, wie ich gehofft hatte, und dass es möglich ist, sich in seiner Bedeutung zu irren. Es braucht eine Erklärung, und ich werde es jetzt tun. Es geht darum, wie ich das Wort „glücklich“ verstehe. Ich rechtfertigte das Glück nicht nur dadurch, dass sie in die Wildnis entlassen wurde, sondern auch dadurch, dass sie „ihre Häuser betrat mit dem Eindruck einer gewaltigen Lektion, die sie fürs Leben gelernt hatte, und mit der Vorahnung, dass der offensichtliche Finger Gottes vorbei ist Sie." Schließlich gibt es kein größeres Glück, als sich der Barmherzigkeit der Menschen und ihrer Liebe zueinander sicher zu sein. Das ist schließlich Glaube, ein ganzer Glaube, schon für das Leben! Und welches Glück ist höher als der Glaube? Kann dieser einstige Verbrecher jetzt wenigstens irgendwann, im Menschen wie in der Menschheit und in ihrer Gesamtheit, an der großen Zweckmäßigkeit und heiligen Bestimmung der Menschen zweifeln? Das Haus eines Verlorenen, Verlorenen mit einem so starken Eindruck eines neuen großen Glaubens zu betreten, ist das größte Glück, das es geben kann. Wir wissen, dass einige der edelsten und erhabensten Geister oft ihr ganzes Leben lang unter Unglauben an die Zweckmäßigkeit des großen Zwecks der Menschen, an ihre Freundlichkeit, an ihre Ideale, an ihren göttlichen Ursprung gelitten haben und in trauriger Enttäuschung gestorben sind. Natürlich werden Sie mich anlächeln und vielleicht sagen, dass ich auch hier fantasiere und dass die dunkle, grobe Kornilova, die aus dem Pöbel kam und keine Bildung hat, solche Enttäuschungen und solche Zärtlichkeiten in ihrer Seele nicht haben kann. Ach, nicht wahr! Nur sie, diese dunklen Menschen, wissen nicht, wie sie das alles auf unsere Weise benennen und in unserer Sprache erklären sollen, aber sie fühlen die ganze Zeit genauso tief wie wir: " gebildete Leute“, und nehmen ihre Gefühle mit der gleichen Freude oder mit der gleichen Traurigkeit und dem gleichen Schmerz wahr wie wir.

Enttäuschung bei Menschen, Unglaube an sie passiert ihnen genauso wie uns. Wenn Kornilova nach Sibirien verbannt worden wäre und dort gefallen und gestorben wäre, glauben Sie wirklich, dass sie in einem bitteren Moment ihres Lebens nicht den ganzen Schrecken ihres Sturzes gefühlt und vielleicht nicht in ihrem Herzen getragen hätte? das Grab der Bitterkeit, umso bitterer, weil es für sie sinnlos wäre, weil sie außer sich selbst niemanden anklagen könnte, weil sie, ich wiederhole es Ihnen, ganz sicher ist und immer noch ist, dass sie eine ist zweifellos kriminell, und weiß nur nicht, wie es ihr damals ergangen ist. Jetzt, da sie sich für eine Verbrecherin hält und sich selbst für eine solche hält und plötzlich von Menschen vergeben, gesegnet und begnadigt wird, wie könnte sie nicht Erneuerung und Wiedergeburt in einem neuen und bereits höheren Leben spüren früheres Leben? Nicht irgendjemand hat ihr vergeben, sondern alle hatten Erbarmen mit ihr, das Gericht, die Geschworenen, die ganze Gesellschaft also. Wie könnte sie danach nicht ihr ganzes Leben lang das Gefühl einer großen Schuld in ihrer Seele ertragen, gegenüber all denen, die sich ihrer erbarmten, das heißt gegenüber allen Menschen auf der Welt. Jedes große Glück trägt etwas Leiden in sich, denn es erweckt in uns ein höheres Bewusstsein. Trauer erweckt in uns selten die Klarheit des Bewusstseins in einem solchen Maße wie großes Glück. Groß, das heißt, das höchste Glück verpflichtet die Seele. (Ich wiederhole: Es gibt kein höheres Glück, als an die Freundlichkeit der Menschen und ihre Liebe zueinander zu glauben.) Als es gesagt wurde großer Sünder, zur Steinigung verurteilt: "Geh in dein Haus und sündige nicht" - ist sie nach Hause zurückgekehrt, um zu sündigen? Und deshalb ist die ganze Frage im Fall Kornilova nur diese: Auf welchen Boden ist die Saat gefallen. Deshalb erschien es mir notwendig, diesen Artikel jetzt zu schreiben. Nachdem ich Ihren Angriff auf mich vor sieben Monaten gelesen habe, Mr. Observer, habe ich einfach beschlossen, mit der Antwort zu warten, um meine Informationen zu vervollständigen. Und so scheint es mir, dass ich nach einigen der von mir gesammelten Merkmale jetzt unmissverständlich sagen könnte, dass die Saat auf guten Boden gefallen ist, dass die Person auferstanden ist, dass dies niemandem geschadet hat, dass die Seele von Die Verbrecherin wurde sowohl von der Reue als auch von einem ewig wohltuenden Eindruck erdrückt, von der grenzenlosen Barmherzigkeit der Menschen und dass es für ihr Herz jetzt schwierig ist, böse zu werden, nachdem sie so viel Freundlichkeit und Liebe erfahren hat. Was den unbestrittenen „Effekt der Schwangerschaft“ betrifft, der Sie, Herr Beobachter, so wütend macht, ich wiederhole es Ihnen, sie denkt überhaupt nicht daran, sich zu rechtfertigen. Mit einem Wort, es schien mir gar nicht überflüssig, darüber zu informieren, außer Ihnen, Herr Beobachter, und allen meinen Lesern und all jenen gnädigen Menschen, die sie dann rechtfertigten. Und um das Mädchen, Herr Beobachter, kümmern Sie sich auch nicht und rufen Sie nicht über sie aus: "Wehe dem Kind!" Auch ihr Schicksal ist inzwischen recht gut geregelt und - "sie wird vergessen", es besteht eine ernsthafte Hoffnung darauf.

KAPITEL ZWEI

I. NEKRASOVS TOD. ÜBER DAS, WAS AN SEINEM GRAB GESAGT WURDE

Nekrasov starb. Ich sah ihn zum letzten Mal einen Monat vor seinem Tod. Er schien dann fast wie ein Leichnam zu sein, also war es seltsam, auch nur einen solchen Leichnam sprechen zu sehen, seine Lippen zu bewegen. Aber er sprach nicht nur, sondern bewahrte auch alle Klarheit des Geistes. Es scheint, dass er immer noch nicht an die Möglichkeit glaubte bevorstehender Tod. Er hatte eine Woche vor seinem Tod eine Lähmung. rechte Seite Leichen, und am 28. morgens erfuhr ich, dass Nekrasov am Vortag, am 27., um 8 Uhr abends gestorben war. Am selben Tag ging ich zu ihm. Sein Gesicht, furchtbar erschöpft vom Leiden und verzerrt, war irgendwie besonders auffallend. Als ich ging, hörte ich den Psalter deutlich und gedehnt über den Verstorbenen lesen: "Es gibt keinen Menschen, der nicht sündigt." Als ich nach Hause zurückkehrte, konnte ich mich nicht mehr an die Arbeit setzen; nahm alle drei Bände von Nekrasov und begann von der ersten Seite an zu lesen. Ich habe die ganze Nacht bis morgens um sechs gesessen, und all diese dreißig Jahre war es, als ob ich wieder gelebt hätte. Diese ersten vier Gedichte, mit denen der erste Band seiner Gedichte beginnt, erschienen in der Petersburger Sammlung, in der meine erste Erzählung erschien. Dann, als ich las (und ich las nacheinander), war es, als ob mein ganzes Leben vor mir aufblitzte. Ich erkannte und erinnerte mich auch an seine Gedichte, die ich zum ersten Mal in Sibirien las, als ich nach meiner vierjährigen Haftstrafe endlich das Recht gewann, ein Buch zu holen. Ich erinnerte mich an den Eindruck von damals. Kurz gesagt, in dieser Nacht las ich fast zwei Drittel von allem, was Nekrasov geschrieben hatte, und buchstäblich zum ersten Mal wurde mir klar, wie viele Orte Nekrasov als Dichter in all diesen dreißig Jahren in meinem Leben eingenommen hatte! Als Dichter natürlich. Persönlich trafen wir uns wenig und selten und nur einmal ganz mit einem selbstlosen, glühenden Gefühl, gerade ganz am Anfang unserer Bekanntschaft, im fünfundvierzigsten Jahr, in der Ära der "Armen Leute". Aber darüber habe ich bereits gesprochen. Dann gab es ein paar Momente zwischen uns, in denen, ein für alle Mal, dies mysteriöser Mensch die wesentlichste und verborgenste Seite seines Geistes. Das war, wie ich sofort spürte, die Herzwunde am Anfang seines Lebens, und diese nie heilende Wunde war der Anfang und die Quelle all seiner leidenschaftlichen, leidenden Poesie für den Rest seines Lebens. Er sprach dann unter Tränen zu mir über seine Kindheit, über das hässliche Leben, das ihn in seinem Elternhaus quälte, über seine Mutter – und die Art, wie er über seine Mutter sprach, jene Kraft der Zärtlichkeit, mit der er sich an sie erinnerte, gebar schon damals eine Vorahnung, dass, wenn es etwas Heiliges in seinem Leben gibt, aber etwas, das ihn retten und als Leuchtfeuer, als Leitstern auch in den dunkelsten und fatalsten Momenten seines Schicksals dienen könnte, dann natürlich nur dieser erste Kindheitseindruck von Kindern Tränen, Kinderschluchzen zusammen, Umarmung, irgendwo heimlich, um nicht gesehen zu werden (wie er mir sagte), mit einer Märtyrermutter, mit einem Geschöpf, das ihn so sehr liebte. Ich denke, dass kein einziger Eigensinn in seinem späteren Leben seinen Willen und andere dunkle, ununterdrückbare Neigungen seines Geistes, die ihn sein ganzes Leben lang verfolgten, so stark beeinflusst und stark beeinflusst haben könnte, wie dieser. Und schon damals wirkten die dunklen Impulse des Geistes. Dann, erinnere ich mich, trennten wir uns irgendwie und ziemlich bald; Unsere Intimität miteinander dauerte nicht länger als ein paar Monate. Missverständnisse und äußere Umstände halfen, und nette Leute. Dann, viele Jahre später, als ich schon aus Sibirien zurückgekehrt war, sagten wir uns, obwohl wir uns nicht oft begegneten, trotz der damals schon einsetzenden Glaubensverschiedenheit manchmal sogar seltsame Dinge miteinander - als würde sich in unserem Leben etwas fortsetzen, das in unserer Jugend begonnen hat, im fünfundvierzigsten Jahr, und so sehr wir wollten und konnten nicht unterbrochen werden, obwohl wir uns im Laufe der Jahre nicht begegnet sind Jahre. So wie es scheint, eines Tages in den dreiundsechzig Jahren, als er mir einen Band seiner Gedichte gab, wies er mich auf ein Gedicht hin, „Unglücklich“, und sagte eindrucksvoll: „Ich habe an dich gedacht, als ich dies schrieb " (also über mein Leben in Sibirien ), "es ist über dich geschrieben." Und schließlich sahen wir uns auch in letzter Zeit manchmal wieder, als ich meinen Roman "Der Teenager" in seiner Zeitschrift veröffentlichte ...

Mehrere tausend seiner Bewunderer versammelten sich zu Nekrasovs Beerdigung. Es gab viele junge Studenten. Der Abfuhrzug begann um 9 Uhr morgens und löste sich bereits in der Abenddämmerung vom Friedhof auf. Auf seinem Redensarg wurde viel gesagt, nur wenige der Schriftsteller sprachen. Übrigens wurden die schönen Gedichte von jemandem gelesen. Tief beeindruckt ging ich zu seinem immer noch offenen, mit Blumen und Kränzen übersäten Grab und sprach mit meiner schwachen Stimme ein paar Worte nach den anderen. Ich habe einfach mit dem angefangen, was es war verletztes Herz, einmal für ein ganzes Leben, und diese sich öffnende Wunde war die Quelle all seiner Poesie, all dieser leidenschaftlichen und quälenden Liebe dieses Mannes zu allem, was unter Gewalt leidet, unter der Grausamkeit eines ungezügelten Willens, der unsere russische Frau, unser Kind in einem Russen bedrückt Familie, unsere ein Bürgerlicher in seinem bitteren, so oft, Anteil. Er drückte auch meine Überzeugung aus, dass Nekrasov in unsere Gedichte einige jener Dichter aufgenommen hat, die mit ihrem „neuen Wort“ kamen. In der Tat (um jede Frage über die künstlerische Kraft seiner Poesie und über ihren Umfang zu beseitigen) - Nekrasov war tatsächlich dabei der höchste Grad ursprünglich und kam tatsächlich mit einem "neuen Wort". Es gab zum Beispiel einmal den Dichter Tyutchev, einen Dichter, der umfangreicher und künstlerischer war als er, und jedoch wird Tyutchev niemals einen so prominenten und prominenten Platz einnehmen Gedenkstätte in unserer Literatur, die zweifellos bei Nekrasov bleiben wird. In diesem Sinne sollte er unter den Dichtern (dh denen, die mit dem "neuen Wort" kamen) direkt nach Puschkin und Lermontov stehen. Als ich diesen Gedanken laut aussprach, ereignete sich eine kleine Episode: Eine Stimme aus der Menge rief, Nekrasov sei höher als Puschkin und Lermontov und dass sie nur „Byronisten“ seien. Mehrere Stimmen erhoben sich und riefen: "Ja, höher!" Ich jedoch über die Höhe und über vergleichbare Größen drei Dichter und dachte nicht daran, sich zu äußern. Aber Folgendes geschah später: In „Birzhevye Vedomosti“ sagte Herr Skabichevsky in seiner Botschaft an die Jugend über die Bedeutung von Nekrasov, als er sagte, wenn jemand (dh ich) an Nekrasovs Grab „daran dachte, seinen Namen mit dem zu vergleichen Namen von Puschkin und Lermontov, Sie alle (dh alle jungen Studenten) riefen einstimmig im Einklang: "Er war höher, höher als sie." Ich wage Herrn Skabichevsky zu versichern, dass ihm das nicht so mitgeteilt wurde und dass ich mich genau erinnere (ich hoffe, ich irre mich nicht), dass zuerst nur eine Stimme rief: „Höher, höher als sie“, und das sofort hinzufügte Puschkin und Lermontow waren „Byronisten“ – ein Zusatz, der für eine Stimme und Meinung viel charakteristischer und natürlicher ist als für alle gleichzeitig, also für einen tausendsten Chor –, so dass diese Tatsache natürlich eher dafür spricht meines Zeugnisses darüber, wie es dieses Geschäft war. Und dann schon, jetzt nach der ersten Stimme, riefen noch mehrere Stimmen, aber nur wenige, ich habe den tausendsten Chor nicht gehört, ich wiederhole das und hoffe, dass ich mich darin nicht täusche.

Ich bestehe so sehr darauf, weil es für mich immer noch empfindlich wäre zu sehen, dass unsere gesamte Jugend in einen solchen Fehler verfällt. Dankbarkeit gegenüber den großen verstorbenen Namen sollte dem jungen Herzen innewohnen. Der ironische Aufschrei über die Byronisten und die Ausrufe: „Höher, höher“ – entsprang zweifellos nicht dem Wunsch, einen literarischen Streit über das offene Grab der lieben Toten zu entfachen, was unpassend wäre, sondern der da war einfach ein heißer Impuls, alles so stark wie möglich zu erklären, was sich im Herzen angesammelt hatte, ein Gefühl der Zärtlichkeit, Dankbarkeit und Freude für den großen Dichter, der uns so sehr begeisterte und der, obwohl im Sarg, immer noch so nah ist uns (naja, diese tollen ehemaligen Alten sind schon so weit weg!). Aber diese ganze Episode entfachte gleichzeitig in mir die Absicht, in der zukünftigen Ausgabe des Tagebuchs meine Gedanken klarer darzulegen und ausführlicher auszudrücken, wie ich auf ein so wunderbares und außergewöhnliches Phänomen in unserem Leben schaue und in unserer Poesie, die Nekrasov war, und Was genau ist meiner Meinung nach das Wesen und die Bedeutung dieses Phänomens.

II. PUSCHKIN, LERMONTOV UND NEKRASOV

Und an erster Stelle ist das Wort "Byronist" nicht zu schelten. Der Byronismus war zwar vorübergehend, aber ein großes, heiliges und notwendiges Phänomen im Leben der europäischen Menschheit und fast im Leben der gesamten Menschheit. Der Byronismus erschien in einem schrecklichen Moment sehnsüchtige Menschen, ihre Enttäuschung und fast Verzweiflung. Nach der Raserei neuen Glauben In die neuen Ideale, die Ende des letzten Jahrhunderts in Frankreich, in der damals fortgeschrittenen Nation der europäischen Menschheit, verkündet wurden, kam ein Ergebnis, das so anders war als erwartet, und den Glauben der Menschen so täuschte, dass es vielleicht nie so traurig war Moment in der Geschichte Westeuropas. Und nicht nur aus äußeren (politischen) Gründen fielen die für einen Moment aufgestellten Idole zu Boden, sondern auch wegen ihrer inneren Widersprüchlichkeit, die allen scharfsichtigen Herzen und fortgeschrittenen Köpfen klar war. Ein neuer Ausgang zeigte sich noch nicht, ein neues Ventil öffnete sich nicht, und alles erstickte unter dem furchtbar abgesenkten und eingeengten über dem einstigen Horizont der Menschheit. Alte Idole lagen zerbrochen da. Und genau in diesem Moment erschien ein großes und mächtiges Genie, ein leidenschaftlicher Dichter. In seinen Klängen hallte die damalige Sehnsucht der Menschheit wider und ihre düstere Enttäuschung über ihre Bestimmung und über die Ideale, die sie betrogen. Es war eine schon damals neue und unerhörte Muse der Rache und Traurigkeit, Verdammnis und Verzweiflung. Der Geist des Byronismus fegte plötzlich durch die ganze Menschheit, und alle reagierten darauf. Es war wie ein offenes Ventil; zumindest inmitten des universellen und gedämpften Stöhnens, auch meist unbewussten, war es genau dieser mächtige Schrei, in dem sich alle Schreie und Stöhnen der Menschheit vereinten und stimmten. Wie könnten wir in unserem Land nicht darauf reagieren, und sogar auf einen so großen, brillanten und führenden Geist wie Puschkin? Jeder starke Geist und jedes großmütige Herz kam damals in unserem Lande um den Byronismus nicht herum. Und das nicht nur aus der fernen Sympathie für Europa und die europäische Menschheit, sondern weil es gerade damals sowohl hier als auch in Russland zu viele neue, ungelöste und schmerzhafte Fragen und zu viele alte Enttäuschungen gab. ... Aber die Größe von Puschkin als führendem Genie bestand gerade darin, dass er so früh, umgeben von Menschen, die ihn fast überhaupt nicht verstanden, einen festen Weg fand, einen großen und ersehnten Ausgang für uns Russen fand , und zeigte darauf. Dieses Ergebnis war - Nationalität, Bewunderung für die Wahrheit des russischen Volkes. "Puschkin war ein großes, außergewöhnliches Phänomen." Puschkin war „nicht nur ein Russe, sondern auch der erste Russe“. Russisches Puschkin nicht zu verstehen bedeutet, kein Recht zu haben, als Russe bezeichnet zu werden. Er verstand das russische Volk und verstand seinen Zweck in einer solchen Tiefe und Weite wie kein anderer jemals. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass er mit der Allmenschlichkeit seines Genies und der Fähigkeit, auf alle vielfältigen spirituellen Aspekte der europäischen Menschheit einzugehen und im Genie fremder Völker und Nationalitäten fast wiedergeboren zu werden, die Allmenschlichkeit und Inklusivität bezeugte des russischen Geistes und kündigte so gleichsam das zukünftige Schicksal des genialen Russland in der ganzen Menschheit an, als ein alles vereinigendes, alles versöhnendes und belebendes Prinzip in ihr. Ich werde nicht einmal sagen, dass Puschkin der erste unter uns war, der in seiner Angst und in seiner prophetischen Voraussicht ausgerufen hat:

Werde ich sehen, wie die Menschen befreit werden

Und die Sklaverei, gefallen auf Geheiß des Königs!

Ich werde jetzt nur über Puschkins Liebe zum russischen Volk sprechen. Es war eine allumfassende Liebe, eine solche Liebe, die niemand vor ihm gezeigt hatte. "Liebe nicht mich, sondern liebe meins" - das werden dir die Leute immer sagen, wenn sie sich der Aufrichtigkeit deiner Liebe zu ihm sicher sein wollen.

Lieben, das heißt Mitleid mit den Menschen für ihre Nöte, Armut, Leiden, kann jeder Gentleman, besonders der menschlich und europäisch aufgeklärte. Aber die Menschen müssen nicht nur wegen ihres Leidens geliebt werden, sondern um von sich selbst geliebt zu werden. Was bedeutet es, ihn zu lieben? „Und wenn du liebst, was ich liebe, bist du fast das, was ich ehre“ – das bedeutet es und so werden dir die Leute antworten, sonst werden sie dich nie als die ihren anerkennen, egal wie sehr du um ihn trauerst. Auch die Unwahrheit wird immer lügen, egal mit wie erbärmlichen Worten du ihn verführst. Puschkin verliebte sich in die Menschen, wie es die Menschen verlangten, und er ahnte nicht, wie man die Menschen liebt, bereitete sich nicht vor, studierte nicht: Er selbst stellte sich plötzlich als das Volk heraus. Er beugte sich vor der Wahrheit des Volkes, er erkannte die Wahrheit des Volkes als seine eigene Wahrheit an. Trotz aller Laster der Menschen und vieler ihrer stinkenden Gewohnheiten konnte er unterscheiden tolle Essenz seinen Geist, als niemand die Menschen fast so ansah, und nahm dieses Wesen der Menschen als sein Ideal in seine Seele auf. Und zu diesem Zeitpunkt bedauerten die menschlichsten und europäischsten Liebhaber des russischen Volkes offen, dass unser Volk so niedrig war, dass es unmöglich auf das Niveau der Pariser Straßenmenge aufsteigen konnte. Tatsächlich haben diese Amateure die Menschen immer verachtet. Sie glaubten vor allem, dass er ein Sklave war. Die Sklaverei entschuldigte jedoch seinen Sturz, aber ein Sklave konnte nicht geliebt werden, schließlich war ein Sklave ekelhaft. Puschkin war der erste, der erklärte, dass der russische Mann kein Sklave ist und trotz jahrhundertelanger Sklaverei nie einer war. Es gab Sklaverei, aber es gab keine Sklaven (im Allgemeinen natürlich im Allgemeinen, nicht in bestimmten Ausnahmen) - das ist Puschkins These. Schon durch sein Aussehen, durch den Gang eines russischen Bauern schloss er, dass er kein Sklave war und kein Sklave sein konnte (obwohl er in Sklaverei war), eine Eigenschaft, die bei Puschkin von einer tiefen, direkten Liebe zum Volk zeugt . Er erkannte auch das hohe Selbstwertgefühl unseres Volkes (im Ganzen wieder ohne die üblichen und unwiderstehlichen Ausnahmen), er sah die ruhige Würde voraus, mit der unser Volk auch seine Befreiung aus der Leibeigenschaft annehmen würde - die zum Beispiel die meisten Bemerkenswert gebildete russische Europäer sind bereits viel später als Puschkin und haben etwas ganz anderes von unserem Volk erwartet. Oh, sie liebten das Volk aufrichtig und inbrünstig, aber auf ihre Art, das heißt auf europäische Art. Sie schrien über den bestialischen Zustand des Volkes, über seinen bestialischen Zustand in der Leibeigenschaft, aber sie glaubten auch von ganzem Herzen, dass unser Volk wirklich ein Tier ist. Und plötzlich fand sich dieses Volk frei mit so mutiger Würde, ohne den geringsten Drang, seine ehemaligen Herrscher zu beleidigen: "Du bist allein, und ich bin allein, wenn du willst, komm zu mir, zu deinem Besten, ich immer ehre dich von mir." Ja, für viele war unser Bauer nach seiner Freilassung eine seltsame Verwirrung. Viele entschieden sogar, dass es sich bei ihm um Unterentwicklung und Dummheit handelte, die Überreste der ehemaligen Sklaverei. Und nun, wie war es zu Puschkins Zeiten? Habe ich nicht selbst in meiner Jugend von fortgeschrittenen und "kompetenten" Leuten gehört, dass das Bild von Puschkins Savelich in " Tochter des Kapitäns", ein Sklave der Landbesitzer Grinevs, der Pugachev zu Füßen fiel und ihn bat, den Barchon zu verschonen, und "zum Beispiel und Angst um des Aufhängens willen, ist es besser, ihn aufzuhängen, den alten Mann" - dieses Bild ist nicht nur das Bild eines Sklaven, sondern auch die Apotheose der russischen Sklaverei!

Puschkin liebte die Menschen nicht nur wegen ihres Leidens. Leid wird bedauert, und Bedauern geht so oft mit Verachtung einher. Puschkin liebte alles, was dieses Volk liebte, ehrte alles, was sie ehrten. Er liebte die russische Natur bis zur Leidenschaft, bis zur Zärtlichkeit, er liebte die russische Landschaft. Das war kein Gentleman, barmherzig und menschlich, der den Bauern um sein bitteres Schicksal bemitleidete, das war ein Mann, der sich in seinem Herzen als Bürger, in seinem Wesen, fast in seinem Ebenbild, wiedergeboren hat. Puschkin als Dichter herabzusetzen, historischer, archaischer dem Volk ergebener als tatsächlich, ist falsch und macht nicht einmal Sinn. In diesen historischen und archaischen Motiven steckt eine solche Liebe und eine solche Wertschätzung des Volkes, die dem Volk für immer, immer, jetzt und in Zukunft gehört, und nicht nur in manchen längst verstorbenen historischen Menschen. Unser Volk liebt seine Geschichte, vor allem, weil es in ihr dasselbe unerschütterliche Heiligtum findet, an das es trotz aller Leiden und Prüfungen auch heute noch glaubt. Angefangen von der majestätischen, riesigen Figur des Chronisten in "Boris Godunov" bis zum Bild von Pugachevs Gefährten - all dies ist in Puschkin das Volk in seinen tiefsten Manifestationen, und all dies ist für das Volk als sein eigenes Wesen verständlich. Ist dieser? Der russische Geist ist in die Werke von Puschkin gegossen, die russische Ader schlägt überall. In großen, unnachahmlichen, unvergleichlichen Liedern, als ob Westslawen, die aber eindeutig die Nachkommen des russischen großen Geistes sind, die ganze Sicht des Russen auf die Brüder der Slawen ausgegossen, das ganze Herz des Russen ausgegossen, die ganze Weltanschauung des Volkes erschienen, die noch darin erhalten ist Seine Lieder, Epen, Legenden, Legenden, alles, was das Volk liebt und ehrt, wurde ausgedrückt, drückte seine Ideale von Helden, Königen, Volksverteidigern und Trauernden aus, Bilder von Mut, Demut, Liebe und Opferbereitschaft. Und Puschkins charmante Witze, wie zum Beispiel das Geschwätz zweier betrunkener Bauern oder die Geschichte vom Bären, dessen Bär getötet wurde, sind schon etwas Liebevolles, etwas Süßes und Rührendes in seiner Betrachtung der Menschen. Wenn Puschkin länger gelebt hätte, hätte er uns solche künstlerischen Schätze zum Verständnis des Volkes hinterlassen, die durch ihren Einfluss wahrscheinlich die Zeit und die Zeit für den Übergang unserer gesamten Intelligenz verkürzen würden, die das Volk so überragt und immer noch überragt dem Stolz seines Europäismus, der Wahrheit des Volkes, der Stärke des Volkes und dem Bewusstsein der Ziele des Volkes. Diese Anbetung der Wahrheit der Menschen sehe ich teilweise (leider bin ich vielleicht der einzige seiner Bewunderer) - und in Nekrasov in seinen stärksten Werken. Es ist mir lieb, sehr lieb, dass er ein „Betrübter der Volkstrauer“ ist und dass er so viel und leidenschaftlich über die Trauer der Menschen gesprochen hat, aber noch mehr liegt mir an ihm das in den großen, schmerzlichen und enthusiastischen Momenten am Herzen seines Lebens beugte er sich trotz aller gegenteiligen Einflüsse und sogar seiner eigenen Überzeugung vor Volkswahrheit mit seinem ganzen Wesen, wovon er in seinen besten Schöpfungen Zeugnis ablegt. In diesem Sinne setze ich ihn als nach Puschkin und Lermontov kommend ein, mit demselben teilweise neuen Wort wie diese (weil Puschkins "Wort" immer noch ein neues Wort für uns ist. Und nicht nur ein neues, sondern auch unerkanntes, unsortiertes, gilt als der älteste Müll).

Bevor ich mich Nekrasov zuwende, werde ich ein paar Worte zu Lermontov sagen, um zu begründen, warum ich ihn auch als einen Gläubigen der Volkswahrheit ansehe. Lermontov war natürlich ein Byronist, aber in seiner großen, eigentümlichen poetischen Kraft ist er auch ein Byronist der besonderen Art – eine Art spöttisch, kapriziös und verdrießlich, immer ungläubig sogar an seine eigene Inspiration, an seinen eigenen Byronismus. Aber wenn er aufhören würde, sich mit der kranken Persönlichkeit eines russischen intelligenten Menschen zu beschäftigen, der von seinem Europäismus gequält wird, würde er wahrscheinlich wie Puschkin einen Ausweg finden, indem er die Wahrheit des Volkes anbetet, und dafür gibt es große und präzise Indizien. Aber der Tod kam wieder dazwischen. Tatsächlich ist er in all seinen Versen düster, launisch, will die Wahrheit sagen, aber öfter lügt er und er weiß es selbst und wird von der Tatsache gequält, dass er lügt, aber sobald er die Menschen hier berührt er ist hell und klar. Er liebt den russischen Soldaten, den Kosaken, er ehrt das Volk. Und jetzt schrieb er einmal ein unsterbliches Lied darüber, wie der junge Kaufmann Kalaschnikow, nachdem er seinen souveränen Gardisten Kiribeevich wegen Unehre getötet und von Zar Ivan vor seinen beeindruckenden Augen gerufen hatte, ihm antwortet, dass er den Diener des Souveräns Kiribeevich "aus freiem Willen und nicht" getötet hat widerwillig." Erinnern Sie sich, meine Herren, "Sklave Shibanov"? Rab Shibanov war ein Sklave von Prinz Kurbsky, einem russischen Emigranten des 16. Jahrhunderts, der außerdem seine oppositionellen und fast beleidigenden Briefe an denselben Zaren Ivan aus dem Ausland schrieb, wo er sicher untergebracht war. Nachdem er einen Brief geschrieben hatte, rief er seinen Sklaven Shibanov an und befahl ihm, den Brief nach Moskau zu bringen und ihn dem Zaren persönlich zu übergeben. So auch der Sklave Shibanov. Auf dem Kremlplatz stoppte er den Zaren, der umringt von seinen Handlangern die Kathedrale verließ, und überbrachte ihm eine Botschaft seines Herrn, Fürst Kurbsky. Der Zar hob seinen Stab mit einer scharfen Spitze, stieß ihn mit einer schwungvollen Bewegung in Shibanovs Bein, lehnte sich auf den Stab und begann, die Nachricht zu lesen. Shibanov bewegte sich mit seinem durchbohrten Bein nicht. Und als der Zar später begann, einen Brief an Prinz Kurbsky zu beantworten, schrieb er unter anderem: "Schämen Sie sich Ihres Dieners Shibanov." Dies bedeutete, dass er sich selbst für den Sklaven Shibanov schämte. Dieses Bild des russischen „Sklaven“ muss Lermontov ins Herz getroffen haben. Seine Kalaschnikow sagt dem Zaren ohne Vorwurf, ohne Vorwurf für Kiribejewitsch, sagt er, im Wissen um die ihm bevorstehende sichere Hinrichtung, sagt er dem Zaren "die ganze wahre Wahrheit", dass er seinen Günstling "freiwillig und nicht widerwillig" getötet habe. Ich wiederhole, wenn Lermontov am Leben geblieben wäre, hätten wir einen großen Dichter gehabt, der auch die Wahrheit des Volkes erkannt hat, und vielleicht einen wahren "Trauer über die Trauer des Volkes". Aber dieser Name ging an Nekrasov ...

Nochmals, ich setze Nekrasov nicht mit Puschkin gleich, ich messe nicht mit einem Maßstab, wer höher, wer niedriger ist, weil es weder einen Vergleich noch eine Frage über ihn geben kann. Puschkin steht in Bezug auf die Breite und Tiefe seines russischen Genies immer noch wie die Sonne über unserer gesamten russischen intellektuellen Weltanschauung. Er ist ein großer und doch missverstandener Vorläufer. Nekrasov ist im Vergleich zu ihm nur ein kleiner Punkt, ein kleiner Planet, der aber aus derselben großen Sonne hervorgeht. Und jenseits aller Standards: Wer höher ist, wer niedriger ist, hinter Nekrasov bleibt die Unsterblichkeit, die er voll und ganz verdient, und ich habe bereits gesagt, warum - für seine Bewunderung für die Wahrheit des Volkes, die in ihm nicht aus Nachahmung einiger geschah, nicht einmal vollständig im Bewusstsein, sondern ein Bedürfnis, eine unaufhaltsame Kraft. Und das ist bei Nekrasov umso bemerkenswerter, als er sein ganzes Leben lang unter dem Einfluss von Menschen stand, obwohl sie die Menschen liebten, obwohl sie um ihn trauerten, vielleicht sehr aufrichtig, aber sie nie die Wahrheit in den Menschen erkannten und immer ihre Europäische Aufklärung unvergleichlich höher als Wahrheit, Volksgeist. Ohne in die russische Seele einzudringen und nicht zu wissen, worauf sie wartete und was sie verlangte, wünschten sie unserem Volk oft mit all ihrer Liebe zu ihm, was direkt zu ihrem Unglück beitragen konnte. Haben sie nicht in den letzten zwei Jahren in der russischen Volksbewegung fast völlig verkannt, wie hoch der Aufschwung des Volksgeistes ist, der sich vielleicht zum ersten Mal noch in solcher Fülle und Stärke und damit zeigt zeugt von seiner gesunden, kraftvollen und unerschütterlichen bisher lebendigen Einheit in ein und demselben großen Gedanken und sagt fast sein eigenes zukünftiges Schicksal voraus. Und sie erkennen nicht nur die Wahrheit der Volksbewegung nicht an, sondern halten sie auch für fast rückläufig, was von der undurchdringlichen Unbewußtheit, von der über Jahrhunderte gereiften Unterentwicklung des russischen Volkes zeugt. Nekrasov wurde jedoch trotz seines bemerkenswerten, äußerst starken Geistes einer ernsthaften Ausbildung beraubt, zumindest war seine Ausbildung gering. Von bekannten Einflüssen ging er sein ganzes Leben lang nicht aus und er hatte nicht die Kraft, herauszukommen. Aber er hatte seine eigene, besondere Kraft in seiner Seele, die ihn nie verlassen hat - das ist eine wahre, leidenschaftliche und vor allem direkte Liebe zu den Menschen. Er war seines Leidens mit ganzer Seele überdrüssig, aber er sah in ihm nicht nur ein durch die Sklaverei gedemütigtes Bild, ein tierisches Ebenbild, sondern er konnte durch die Kraft seiner Liebe fast unbewusst die Schönheit der Menschen erfassen, und seine Stärke und sein Verstand und seine leidende Sanftmut und sogar teilweise glauben und sein zukünftiges Schicksal. Oh, bewusst konnte sich Nekrasov in vielerlei Hinsicht irren. Er könnte in seinem kürzlich erstmals gedruckten Impromptu ausrufen, der mit erschreckendem Vorwurf auf die bereits von der Leibeigenschaft befreiten Menschen blickt:

Aber sind die Leute glücklich?

Die große Intuition seines Herzens suggerierte ihm das Leid der Menschen, aber wenn er gefragt worden wäre: „Was kann das Volk wünschen und wie es tun?“, dann hätte er möglicherweise eine sehr falsche, sogar schädliche Antwort gegeben. Und natürlich kann man ihm keinen Vorwurf machen: Wir haben immer noch sehr wenig politischen Sinn, und Nekrasov, ich wiederhole, stand sein ganzes Leben lang unter dem Einfluss anderer Leute. Aber mit seinem Herzen, aber mit seiner großen poetischen Inspiration verband er sich in seinen anderen großen Gedichten unwiderstehlich mit dem Wesen des Volkes. In diesem Sinne war es Volksdichter. Wer aus dem Volk kommt, auch mit der geringsten Bildung, wird schon einiges von Nekrasov verstehen. Aber nur in der Ausbildung. Die Frage, ob das ganze russische Volk Nekrasov jetzt direkt verstehen wird, ist zweifellos eine offensichtlich undenkbare Frage. Was wird das "einfache Volk" in seinen Meisterwerken verstehen: "Ritter für eine Stunde", "Schweigen", "Russische Frauen"? Auch in seinem großen „Vlas“, das für das Volk verständlich ist (aber das Volk überhaupt nicht begeistern wird, denn das alles ist Poesie, die längst aus dem unmittelbaren Leben herausgekommen ist), wird das Volk wahrscheinlich zwei oder drei falsche unterscheiden Schläge. Was werden die Menschen in einem seiner kraftvollsten und einladendsten Gedichte „An der Wolga“ verstehen? Das ist der wahre Geist und Ton von Byron. Nein, Nekrasov ist immer noch nur ein Dichter der russischen Intelligenz, der mit Liebe und Leidenschaft über die Menschen und das Leiden seiner russischen Intelligenz sprach. Ich sage nicht in die Zukunft - in der Zukunft werden die Menschen Nekrasov feiern. Dann wird er verstehen, dass es einmal einen so freundlichen russischen Herrn gab, der traurige Tränen über den Kummer seines Volkes weinte und an nichts Besseres denken konnte, als vor seinem Reichtum und den sündigen Versuchungen seines herrschaftlichen Lebens davonzulaufen und in seine Mitte zu kommen schwierige Momente für ihn, für die Menschen und in unkontrollierbarer Liebe zu ihm, um sein gequältes Herz zu reinigen - denn Nekrasovs Liebe zu den Menschen war nur das Ergebnis seiner eigenen Trauer an sich ...

Aber bevor ich erkläre, wie ich diesen „eigenen Kummer“ des verstorbenen, uns teuren Dichters an sich verstehe, kann ich nicht umhin, auf einen charakteristischen und merkwürdigen Umstand aufmerksam zu machen, der sich seither in fast allen unseren Zeitungsdrucken bemerkbar gemacht hat Tod von Nekrasov, in fast allen Artikeln, die über ihn sprachen.

III. DICHTER UND BÜRGER. ALLGEMEINE GESPRÄCHE ÜBER NEKRASOV ALS PERSON

Alle Zeitungen, sobald sie anfingen, über Nekrasov zu sprechen, über seinen Tod und seine Beerdigung, sobald sie anfingen, seine Bedeutung zu bestimmen, fügten sie sofort, alle ohne Ausnahme, einige Überlegungen über eine Art "Praktikabilität" von Nekrasov hinzu, über einige seiner Unzulänglichkeiten, sogar Laster, über eine Art Dualität in dem Bild, das er uns von sich hinterlassen hat. Andere Zeitungen haben dieses Thema nur ein wenig angedeutet, in nur zwei Zeilen, aber das Wichtige ist, dass sie es trotzdem angedeutet haben, anscheinend aus einer Art Notwendigkeit, die sie nicht vermeiden konnten. In anderen Veröffentlichungen, die ausführlicher über Nekrasov sprachen, stellte sich heraus, dass es noch seltsamer war. Tatsächlich machten sie sich, ohne die Anschuldigungen im Detail zu formulieren und als ob sie dies vermeiden wollten, aus tiefer und aufrichtiger Ehrfurcht vor dem Verstorbenen dennoch auf den Weg ..., um ihn zu rechtfertigen, so dass es noch unverständlicher ausfiel. „Aber womit rechtfertigst du dich?“ platzte die Frage unwillkürlich heraus, „wenn du was weißt, dann gibt es nichts zu verbergen, und wir wollen wissen, ob er deine Ausreden noch braucht?“ Hier ist die Frage, die beleuchtet wurde. Aber sie wollten es nicht formulieren, sondern eilten mit Begründungen und Vorbehalten, als wollten sie so schnell wie möglich jemanden warnen, und vor allem noch einmal, als könnten sie es überhaupt nicht vermeiden wenn sie es vielleicht wollten. Im Allgemeinen ein äußerst merkwürdiger Fall, aber wenn Sie sich damit befassen, werden Sie und jeder, egal wer Sie sind, zweifellos zu dem Schluss kommen, denken Sie einfach, dass dieser Fall völlig normal ist, dass Sie über Nekrasov als einen gesprochen haben Dichter, man kommt wirklich nicht umhin, von ihm als Person zu sprechen, denn in Nekrasov sind der Dichter und der Bürger so eng miteinander verbunden, beide sind ohne den anderen so unerklärlich und erklären sich so zusammengenommen gegenseitig, dass sie von ihm gesprochen haben als Dichter gehst du sogar unwillkürlich zum Bürger und fühlst dich gleichsam gezwungen und musst es tun, und du kannst es nicht vermeiden.

Aber was können wir sagen und was genau sehen wir? Das Wort "Praktikabilität" wird ausgesprochen, das heißt, die Fähigkeit, sein Geschäft zu erledigen, aber das ist alles, und dann beeilen sie sich, Ausreden zu finden: "Er hat gelitten, er wurde von Kindheit an von der Umwelt gefressen", er hat als junger Mann gelitten in St. Petersburg, obdachlos, verlassen, viel Kummer , und folglich wurde es "praktisch" (das heißt, als könnte es nicht anders werden). Andere gehen sogar noch weiter und deuten an, dass Nekrasov ohne diese „Praktikabilität“ vielleicht nicht so offensichtlich nützliche Taten für das Gemeinwohl vollbracht hätte, zum Beispiel die Herausgabe einer Zeitschrift usw. und so weiter. Was rechtfertigt man also schlechte Mittel für gute Zwecke? Und dies spricht von Nekrasov, einem Mann, der Herzen erschütterte, Freude und Zärtlichkeit für immer und ewig verursachte schöne Poesie ihre eigenen. Natürlich soll das alles eine Entschuldigung sein, aber es scheint mir, dass Nekrasov eine solche Entschuldigung nicht braucht. In Entschuldigungen zu einem solchen Thema ist immer gleichsam etwas Abwertendes, und das Bild der zu entschuldigenden Person wird gleichsam verschleiert und auf fast vulgäre Dimensionen reduziert. In der Tat, sobald ich anfange, die „Dualität und Praktikabilität“ des Gesichts zu entschuldigen, dann bestehe ich irgendwie darauf, dass diese Dualität unter bestimmten Umständen sogar natürlich, fast notwendig ist. Und wenn, dann muss man sich unbedingt mit dem Bild eines Menschen abfinden, der heute gegen die Steinplatten seines Heimattempels schlägt, Buße tut, schreit: "Ich bin gefallen, ich bin gefallen." Und das liegt in der unsterblichen Schönheit der Verse, die er noch in dieser Nacht aufschreiben wird, und am nächsten Tag wird die Nacht ein wenig vergehen und die Tränen werden versiegen und wieder „Praxis“ aufnehmen, denn abgesehen davon alles andere ist notwendig. Aber was sollen dann diese in Verse gekleideten Stöhnen und Schreie bedeuten? Kunst für Kunst ist nichts weiter, und das sogar im vulgärsten Sinn, denn er selbst lobt diese Gedichte, bewundert sie selbst, ist vollkommen zufrieden mit ihnen, druckt sie, zählt auf sie: sie werden, heißt es, der Publikation Glanz verleihen , begeistern junge Herzen. Nein, wenn wir das alles rechtfertigen, ohne es zu erklären, laufen wir Gefahr, hineinzufallen großer Fehler und Verwirrung und die Frage hervorrufen: "Wen begräbst du?" - wir, die wir seinen Sarg abgesägt haben, hätten antworten müssen, dass wir "den klügsten Vertreter der Kunst um der Kunst willen begraben, der sein kann". Na, war das so? Nein, in Wahrheit war es nicht so, aber wir haben den „Volkskummer“ und den ewigen Leidenden um sich selbst wahrhaft begraben, ewig, unermüdlich, der sich nie beruhigen konnte, und sich mit Ekel und Selbstgeißelung einer billigen Versöhnung widersetzte.

Es ist notwendig, der Sache auf den Grund zu gehen, aufrichtig und unparteiisch herauszufinden, und was sich als akzeptiert herausstellt, unabhängig von Personen und ohne weitere Überlegungen. Hier gilt es, möglichst das ganze Wesen zu klären, um möglichst genau aus den Klärungen die Gestalt des Verstorbenen, sein Gesicht herauszulösen; so verlangt unser Herz, damit wir nicht die geringste Verlegenheit über ihn haben, die unser Gedächtnis unwillkürlich schwärzt, oft hinterlässt erhabene Art und Weise unwürdiger Schatten.

Ich selbst wusste wenig über das „praktische Leben“ des Verstorbenen, und deshalb kann ich nicht zum anekdotischen Teil dieser Angelegenheit übergehen, aber selbst wenn ich könnte, möchte ich es nicht, weil ich direkt in das eintauchen werde, was ich selbst erkenne als Klatsch. Denn ich bin fest davon überzeugt (und war mir vorher sicher), dass von allem, was über den Verstorbenen gesagt wurde, mindestens die Hälfte, vielleicht alle drei Viertel, – reine Lüge. Lügen, Unsinn und Klatsch. Eine so charakteristische und wunderbare Person wie Nekrasov konnte nicht anders, als Feinde zu haben. Und was wirklich passiert ist, was wirklich passiert ist, konnte manchmal nur übertrieben werden. Aber wenn wir das akzeptieren, werden wir trotzdem sehen, dass noch etwas übrig bleibt. Was ist es? Etwas Düsteres, Dunkles und Quälendes ist unbestreitbar, denn – was bedeuten dann dieses Stöhnen, diese Schreie, diese Tränen von ihm, diese Geständnisse, dass „er gefallen ist“, dieses leidenschaftliche Geständnis vor dem Schatten seiner Mutter? Hier ist Selbstgeißelung, gibt es eine Hinrichtung? Auch hier werde ich nicht auf die anekdotische Seite der Angelegenheit eingehen, aber ich denke, dass die Essenz dieser düsteren und schmerzhaften Hälfte des Lebens unseres Dichters sozusagen von ihm selbst zu Beginn seiner Tage vorhergesagt wurde. in einem seiner originellsten Gedichte, skizziert, wie es scheint, noch bevor er Belinsky begegnete (und dann erst später verarbeitet und in der Form erhalten, in der sie gedruckt erschienen). Dies sind die Verse:

Die Lichter wurden am Abend angezündet,

Der Wind heulte und der Regen durchnässt,

Wenn aus der Provinz Poltawa

Ich betrat die Hauptstadt.

In den Händen war ein langer Stock,

Der Rucksack ist leer bei ihr,

Schaffellmantel auf den Schultern,

Fünfzehn Groschen in meiner Tasche.

Kein Geld, kein Titel, kein Stamm,

Kleinwüchsig und lächerlich im Aussehen,

Ja, vierzig Jahre sind vergangen,

Ich habe eine Million in der Tasche.

Eine Million - das ist Nekrasovs Dämon! Nun, er liebte Gold, Luxus, Vergnügen so sehr, und um sie zu haben, frönte er der "Praxis"? Nein, es war eher ein Dämon anderer Natur; es war der dunkelste und demütigendste Dämon. Es war ein Dämon des Stolzes, ein Durst nach Selbstgenügsamkeit, ein Bedürfnis, sich vor Menschen mit einer festen Mauer zu schützen und ihren Zorn, ihre Drohungen unabhängig und ruhig zu betrachten. Ich glaube, dieser Dämon hing noch immer am Herzen eines Kindes, eines fünfzehnjährigen Kindes, das sich auf dem Bürgersteig von St. Petersburg wiederfand und beinahe vor seinem Vater davonlief. Die schüchterne und stolze junge Seele war erstaunt und gekränkt, wollte sich keine Gönner suchen, wollte sich mit dieser fremden Menschenmenge nicht einig werden. Nicht dass sich so früh Unglaube an Menschen in sein Herz eingeschlichen hätte, sondern eher ein skeptisches und zu frühes (und damit falsches) Gefühl ihnen gegenüber. Auch wenn sie nicht böse sind, auch wenn sie nicht so schrecklich sind, wie sie angeblich sind (dachte er wahrscheinlich), aber sie sind alle derselbe schwache und schüchterne Müll, und deshalb werden sie ohne Zorn zerstören, sobald er kommt zu ihrem Interesse. Vielleicht begannen damals Nekrasovs Träume, vielleicht entstanden zur gleichen Zeit Gedichte auf der Straße: "Da ist eine Million in meiner Tasche."

Es war eine Sehnsucht nach einer dunklen, düsteren, distanzierten Selbstgenügsamkeit, von niemandem mehr abhängig. Ich glaube, ich irre mich nicht, ich erinnere mich an etwas aus meiner allerersten Bekanntschaft mit ihm. So kam es mir zumindest mein Leben lang vor. Aber dieser Dämon war immer noch ein niederer Dämon. Könnte sich Nekrasovs Seele nach einer solchen Selbstgenügsamkeit sehnen, diese Seele, die fähig ist, auf alles Heilige zu reagieren und den Glauben daran nicht aufzugeben. Schützen sich so begabte Seelen mit solcher Selbstgenügsamkeit? Solche Menschen machen sich barfuß und mit leeren Händen auf den Weg, und ihr Herz ist klar und hell. Ihre Autarkie ist nicht in Gold. Gold - Unhöflichkeit, Gewalt, Despotismus! Gold mag genau dieser schwachen und schüchternen Menge wie eine Garantie erscheinen, die Nekrasov selbst verachtete. Könnten in einem solchen Herzen Bilder von Gewalt und dann ein Verlangen nach Wollust und Verderbtheit koexistieren, im Herzen eines Menschen, der selbst an einen anderen appellieren könnte: "Lass alles fallen, nimm deinen Stab und folge mir nach."

Bring mich ins Lager der Verlorenen

Für das große Werk der Liebe.

Aber der Dämon überwältigte und der Mann blieb an Ort und Stelle und ging nirgendwo hin.

Dafür hat er mit Leiden bezahlt, mit dem Leiden seines ganzen Lebens. Tatsächlich kennen wir nur Verse, aber was wissen wir über seinen inneren Kampf mit seinem Dämon, einen Kampf, der zweifellos schmerzhaft war und sein ganzes Leben lang andauerte? Ich spreche nicht einmal von den guten Taten von Nekrasov: Er hat sie nicht veröffentlicht, aber sie waren es zweifellos, die Menschen beginnen bereits, die Menschlichkeit und Zärtlichkeit dieser "praktischen" Seele zu bezeugen. Herr Suvorin hat schon etwas veröffentlicht, ich bin mir sicher, dass noch viele gute Zeugnisse zu finden sein werden, es kann nicht anders sein. "Oh, sie werden mir sagen, Sie auch rechtfertigen, und sogar billiger als bei uns." Nein, ich begründe nicht, ich erkläre nur, und es ist mir gelungen, die Frage zu stellen - die Frage ist endgültig und alles auflösend.

IV. ZEUGE FÜR NEKRASOV

Sogar Hamlet wunderte sich über die Tränen eines Schauspielers, der seine Rolle rezitierte und über eine Art Hekabe weinte: "Was ist Hekabe für ihn?" - fragte Weiler. Die Frage ist direkt: War unser Nekrasov derselbe Schauspieler, das heißt, in der Lage, aufrichtig um sich selbst und um diesen spirituellen Schrein zu weinen, den er selbst beraubt hat, und dann seine Trauer (wirkliche Trauer!) In unsterblicher Schönheit von Versen und dem auszugießen Am nächsten Tag kann er sich wirklich trösten ... diese Schönheit der Poesie. Die Schönheit der Poesie und nichts weiter. Nicht nur das: diese Schönheit der Poesie als ein „praktisches“ Ding zu betrachten, das in der Lage ist, Profit, Geld, Ruhm zu liefern, und dieses Ding in diesem Sinne zu verwenden? Oder im Gegenteil, der Kummer des Dichters verging auch nach den Versen nicht, war mit ihnen nicht zufrieden; ihre Schönheit, die Kraft, die in ihnen zum Ausdruck kam, bedrückte und quälte ihn, und wenn er seinem ewigen Dämon, den Leidenschaften, die ihn für das Leben eroberten, nicht gewachsen war, fiel er wieder, versöhnte er sich ruhig mit seinem Fall, nicht mit seinem Stöhnen und Schreien erneuern sich noch stärker in den geheimen heiligen Momenten der Buße - wiederholten sie sich, verstärkten sie sich jedes Mal in seinem Herzen, damit er selbst endlich klar sehen konnte, was ihn sein Dämon gekostet und wie teuer er für die Wohltaten bezahlt hatte von ihm erhalten. Mit einem Wort, wenn er sich sofort mit seinem Dämon versöhnen und sogar anfangen könnte, seine "Praktikabilität" in Gesprächen mit Menschen zu rechtfertigen, dann ob diese Versöhnung und Ruhe für immer blieben oder im Gegenteil sofort aus dem Herzen flogen und zurückblieben noch mehr brennender Schmerz, Scham und Reue? Dann – wenn es nur möglich wäre, diese Frage zu lösen – was bliebe dann übrig? Es bliebe nur noch, ihn dafür zu verurteilen, dass er seinen Versuchungen nicht gewachsen war und sich zum Beispiel nicht umgebracht hat, wie der alte, langmütige Pechersk, der auch nicht fähig war, mit der Schlange der Leidenschaft fertig zu werden, die ihn quälte , grub sich hüfttief in den Boden und starb, wenn er seinen Dämon nicht austrieb, dann natürlich besiegte. In diesem Fall würden wir selbst, also jeder von uns, in eine demütigende und komische Lage geraten, wenn wir es wagen würden, die Rolle eines Richters zu übernehmen, der solche Urteile fällt. Dennoch, der Dichter, der selbst über sich schrieb:

Du bist vielleicht kein Dichter

Aber Bürger muss man sein

damit erkannte er gleichsam das Urteil der Menschen als „Bürger“ über sich selbst an. Als Einzelpersonen würden wir uns natürlich schämen, ihn zu verurteilen. Was sind wir selbst, jeder von uns? Wir reden einfach nicht nur laut über uns selbst und verstecken unsere Abscheulichkeit, mit der wir uns vollkommen abgefunden haben, in uns selbst. Der Dichter weinte vielleicht über seine Taten, vor denen wir nicht zurückschrecken würden, wenn wir sie getan hätten. Schließlich wissen wir von seinem Sturz, von seinem Dämon aus seinen eigenen Gedichten. Wären diese Verse nicht, die er in seiner reuevollen Aufrichtigkeit vorzulesen nicht scheute, dann würde alles, was über ihn als Person, über seine „Praktikabilität“ und anderes gesagt wurde, von selbst sterben und sein aus dem Gedächtnis der Menschen gelöscht. , würde direkt zum Klatsch herabsteigen, so dass sich jede Rechtfertigung für ihn als völlig unnötig herausstellen würde. Ich stelle nebenbei fest, dass es für einen praktischen Mann, der wusste, wie er seine eigenen Angelegenheiten zu regeln wusste, wirklich unpraktisch war, sein reuiges Stöhnen und Schreien anzukündigen, und deshalb war er vielleicht überhaupt nicht so praktisch, wie andere von ihm behaupten. Trotzdem, ich wiederhole, er muss zum Bürgergericht gehen, denn er selbst hat dieses Gericht anerkannt. Wenn also die Frage, die wir oben gestellt haben, war der Dichter zufrieden mit seinen Versen, in die er seine Tränen kleidete, und versöhnte sich mit sich selbst mit jener Ruhe, die es ihm wieder erlaubte, sich mit leichtem Herzen der "Praxis" hinzugeben, oder On im Gegenteil, Versöhnungen waren nur vorübergehend, so dass er sich selbst verachtete, vielleicht wegen ihrer Schande, dann litt er noch bitterer und mehr und so weiter sein ganzes Leben lang, wenn diese Frage, ich wiederhole, zu Gunsten entschieden werden könnte Die zweite Annahme, dann natürlich, dann könnten wir uns sofort mit dem „Bürger“ Nekrasov versöhnen, denn seine eigenen Leiden würden unsere Erinnerung an ihn vor uns vollständig reinigen. Natürlich erhebt sich hier jetzt ein Einwand: Wenn Sie eine solche Frage nicht lösen können (und wer kann sie lösen?), dann war es nicht nötig, sie zu stellen. Aber Tatsache ist, dass es gelöst werden kann. Es gibt einen Zeugen, der es lösen kann. Dieser Zeuge ist das Volk.

Das ist seine Liebe zu den Menschen! Und erstens, warum sollte eine "praktische" Person so von der Liebe zu den Menschen mitgerissen werden. Jeder ist mit seinen eigenen Angelegenheiten beschäftigt: der eine mit der Sachlichkeit, der andere mit der Sorge um die Menschen. Nun, sagen wir, es ist eine Laune, weil er gespielt hat und zurückgefallen ist. Und Nekrasov blieb sein ganzes Leben lang nicht zurück. Sie werden sagen: Die Leute für ihn sind die gleichen "Hekuba", das Thema der Tränen, in Verse gekleidet und Einkommen gebend. Aber ich spreche nicht davon, dass es schwierig ist, eine solche Aufrichtigkeit der Liebe vorzutäuschen, wie man sie in Nekrasovs Gedichten hört (darüber kann man endlos diskutieren), aber ich sage nur, dass mir klar ist, warum Nekrasov die liebte Menschen so sehr, warum er sich in den schwierigen Momenten des Lebens so zu ihm hingezogen fühlt, warum er zu ihm gegangen ist und was er von ihm erfahren hat. Denn wie ich oben sagte, war Nekrasovs Liebe zu den Menschen sozusagen das Ergebnis seiner eigenen Trauer an sich. Sagen Sie es, akzeptieren Sie es - und das ganze Nekrasov ist Ihnen klar, sowohl als Dichter als auch als Bürger. Indem er seinem Volk mit seinem Herzen und seinem Talent diente, fand er all seine Läuterung vor sich selbst. Die Menschen waren ein echtes inneres Bedürfnis davon nicht nur für Verse. In der Liebe zu ihm fand er seine Rechtfertigung. Mit seinen Gefühlen für die Menschen hob er seinen Geist. Aber die Hauptsache ist, dass er das Objekt seiner Liebe nicht unter den Menschen um ihn herum gefunden hat oder in dem, was diese Menschen ehren und wovor sie sich verneigen. Im Gegenteil, er löste sich von diesen Menschen und ging zu den Beleidigten, zu den Geduldigen, zu den Einfältigen, zu den Gedemütigten, wenn ihn der Ekel vor dem Leben überfiel, dem er sich manchmal schwach und bösartig hingab; Er ging und kämpfte gegen die Steinplatten eines armen ländlichen Tempels der Eingeborenen und wurde geheilt. Er hätte sich einen solchen Ausgang nicht ausgesucht, wenn er nicht daran geglaubt hätte. In Liebe zu den Menschen fand er etwas Unerschütterliches, eine Art unerschütterlichen und heiligen Ausgang für alles, was ihn quälte. Und wenn ja, dann fand er nichts Heiligeres, Unerschütterlicheres, Wahreres, als sich davor zu beugen. Er konnte nicht alle Selbstrechtfertigung nur in Versen über das Volk glauben. Und wenn ja, dann beugte er sich vor der Wahrheit des Volkes. Wenn er in seinem Leben nichts liebenswerter fand als das Volk, so erkannte er also sowohl die Wahrheit des Volkes als auch die Wahrheit unter den Menschen, und dass die Wahrheit nur unter den Menschen existiert und bewahrt wird. Wenn er es nicht ganz bewusst, nicht aus Überzeugung zugab, dann gab er es mit seinem Herzen zu, unwiderstehlich, unwiderstehlich. In diesem bösartigen Bauern, dessen gedemütigtes und demütigendes Bild ihn so quälte, fand er daher etwas Wahres und Heiliges, das er nicht anders konnte, als es zu verehren, auf das er nicht anders konnte, als von ganzem Herzen zu antworten. In diesem Sinne stelle ich ihn, oben von seiner literarischen Bedeutung sprechend, auch in die Kategorie derer, die die Wahrheit des Volkes erkannten. Die ewige Suche nach dieser Wahrheit, der ewige Durst, das ewige Streben danach bezeugen deutlich, ich wiederhole, dass er sich zu den Menschen hingezogen fühlte innere Not, das Bedürfnis das höchste von allen ist, und dass dieses Bedürfnis daher nur von seiner inneren, immer währenden, ewigen Sehnsucht zeugt, einer Sehnsucht, die nicht aufhörte, nicht gestillt wurde durch keine listigen Argumente der Versuchung, durch keine Paradoxien, durch keine praktische Begründungen. Und wenn ja, dann hat er sein ganzes Leben lang gelitten ... Und was für Richter sind wir danach? Wenn Richter, dann keine Ankläger.

Nekrasov ist Russe historischer Typ, eines der großartigen Beispiele dafür, welche Widersprüche und Spaltungen im Bereich der Moral und im Bereich der Überzeugungen ein russischer Mensch in unserer traurigen Übergangszeit erreichen kann. Aber dieser Mann bleibt in unseren Herzen. Die Liebesimpulse dieses Dichters waren so oft aufrichtig, rein und einfachherzig! Sein Verlangen nach den Menschen ist so groß, dass es ihn als Dichter an die Spitze stellt. Was einen Menschen, einen Bürger, betrifft, so hat er sich wiederum aus Liebe zu den Menschen und Leiden für sie gerechtfertigt und viel erlöst, wenn es wirklich etwas zu erlösen gab ...

V. AN DIE LESER

Die Dezember- und letzte Ausgabe des "Tagebuchs" kam aus zwei Gründen so spät: wegen meines krankhaften Zustands während des gesamten Dezembers und wegen einer unvorhergesehenen Versetzung von der vorherigen zu einer anderen Druckerei, die ihren Betrieb eingestellt hatte. An einem neuen ungewöhnlichen Ort zog sich der Fall unweigerlich hin. Jedenfalls nehme ich die Schuld auf mich und bitte alle Leser um Nachsicht.

Auf die zahlreichen Fragen meiner Abonnenten und Leser, ob ich wenigstens ab und zu die Nr. Nr. des Tagebuchs in der Zukunft 1878 veröffentlichen kann, ohne mich mit einer monatlichen Frist in Verlegenheit zu bringen, beeile ich mich, dies aus vielen Gründen zu beantworten , das ist mir unmöglich. Vielleicht werde ich mich entscheiden, eine Ausgabe herauszugeben und wieder mit meinen Lesern zu sprechen. Schließlich habe ich mein Flugblatt ebenso für andere wie für mich selbst herausgegeben, aus einem unwiderstehlichen Bedürfnis, in unserer merkwürdigen und so charakteristischen Zeit das Wort zu ergreifen. Wenn ich mindestens eine Ausgabe veröffentliche, werde ich darüber in den Zeitungen informieren. Ich denke nicht, dass ich in anderen Publikationen schreiben werde. In anderen Ausgaben kann ich nur eine Geschichte oder einen Roman veröffentlichen. Eine künstlerische Arbeit, die sich in diesen zwei Jahren der Veröffentlichung des Tagebuchs unauffällig und unwillkürlich in mir entwickelt hat, werde ich in diesem Jahr der Ruhe vor dringender Veröffentlichung wirklich aufgreifen. Aber ich hoffe fest, das "Tagebuch" in einem Jahr wieder aufnehmen zu können. Von ganzem Herzen danke ich allen, die mir so herzlich ihr Mitgefühl bekundet haben. Denjenigen, die mir geschrieben haben, dass ich meine Publikation zur heißesten Zeit verlasse, merke ich an, dass in einem Jahr die Zeit kommen wird, vielleicht noch heißer, noch charakteristischer, und dann werden wir wieder gemeinsam einer guten Sache dienen.

Ich schreibe: zusammen, weil ich meine zahlreichen Korrespondenten direkt als meine Mitarbeiter betrachte. Ihre Nachrichten, Bemerkungen, Ratschläge und die Aufrichtigkeit, mit der mich alle ansprachen, haben mir sehr geholfen. Wie bedauere ich, dass ich aus Zeit- und Gesundheitsmangel nicht so viele beantworten konnte. Ich bitte noch einmal alle, denen ich bisher nicht geantwortet habe, um ihre gütige, wohlwollende Nachsicht. Besonders schuldig vor vielen von denen, die mir in den letzten drei Monaten geschrieben haben. Der Person, die geschrieben hat "über die Qual der armen Jungen und dass sie nicht weiß, was sie ihnen sagen soll" (die Autorin erkennt sich wahrscheinlich an diesen Ausdrücken wieder), nutze ich jetzt die letzte Gelegenheit, um zu sagen, dass ich tief und mit allem dabei war mein Herz interessiert sich für ihren Brief. Wenn es nur möglich wäre, hätte ich meine Antwort auf ihren Brief im Tagebuch veröffentlicht, und nur weil ich meinen Gedanken gelassen habe, dass es mir unmöglich erscheint, ihren ganzen Brief nachzudrucken. Inzwischen zeugt es so deutlich von der feurigen, edlen Stimmung in der Mehrheit unserer Jugend, von einem so aufrichtigen Wunsch von ihnen, jede gute Tat dem Gemeinwohl zu dienen. Ich werde diesem Korrespondenten nur eines sagen: Vielleicht wird eine russische Frau uns alle retten, unsere ganze Gesellschaft, mit einer neuen Energie, die in ihr wiedergeboren wird, mit dem edelsten Durst, den Job zu erledigen, und das ist bis zu Opfern, zu leisten. Es wird die Untätigkeit anderer Mächte beschämen und sie mit sich ziehen und diejenigen, die in die Irre gegangen sind, auf den wahren Weg zurückbringen. Aber genug; Ich antworte der geschätzten Korrespondentin hier im "Tagebuch" nur für den Fall, weil ich vermute, dass die frühere Adresse, die sie ihr gegeben hat, jetzt nicht mehr dienen konnte.

So vielen Korrespondenten konnte ich ihre Fragen nicht beantworten, weil es unmöglich ist, so wichtige, lebenswichtige Themen zu beantworten, an denen sie in Briefen so interessiert sind. Hier müssen Sie Artikel schreiben, sogar ganze Bücher, keine Briefe. Das Schreiben kann nur Auslassungen und Missverständnisse enthalten. Bei anderen Themen ist es absolut unmöglich zu korrespondieren.

Der Person, die mich gebeten hat, im Tagebuch anzugeben, dass ich ihren Brief über ihren Bruder erhalten habe, der im gegenwärtigen Krieg getötet wurde, möchte ich Ihnen schnell mitteilen, dass ich von ihrer Trauer um ihren verlorenen Freund und Bruder aufrichtig berührt und schockiert war. und gleichzeitig ihre Freude darüber, dass ihr Bruder einer guten Sache gedient hatte. Gerne beeile ich mich, dieser Person mitzuteilen, dass ich hier einen kennengelernt habe junger Mann, die den Verstorbenen persönlich kannte und alles bestätigte, was sie mir über ihn schrieb.

Ich gebe dem Korrespondenten, der mir einen langen Brief (auf 5 Seiten) über das Rote Kreuz geschrieben hat, mitfühlend die Hand. Ich danke ihm aufrichtig und bitte ihn, in Zukunft keine Korrespondenz zu hinterlassen. Ich werde ihm auf jeden Fall das schicken, worum er gebeten hat.

Mehreren Korrespondenten, die mich in letzter Zeit Punkt für Punkt gefragt haben, werde ich sicherlich jedem einzeln antworten, ebenso wie demjenigen, der gefragt hat: "Wer ist der Strutsky?" (Ich hoffe, die Korrespondenten werden sich an diesen Ausdrücken erkennen.) Ich bitte insbesondere die Korrespondenten aus Minsk und Vitebsk um Entschuldigung, dass ich ihnen so langsam antworte. Nachdem ich mich ausgeruht habe, werde ich die Antworten aufgreifen und allen so viel wie möglich antworten. Also lass sie sich nicht beschweren und lass sie auf mich warten.

Meine Adresse bleibt die gleiche, ich bitte nur Haus und Straße anzugeben und nicht an die Redaktion des Writer's Diary zu adressieren.

Nochmals vielen Dank an alle. Mögen wir Sie in der Nähe sehen und ein glückliches Rendezvous. Die Zeit ist jetzt herrlich, aber schwer und tödlich. Wie viel hängt gerade jetzt in der Schwebe, und irgendwie werden wir in einem Jahr darüber reden!

P. S. Der Herausgeber eines neuen Buches, das gerade erschienen ist: "The Oriental Question of the Past and Present. Defense of Russia. SIR T. SINKLAIR, Baronet, Member of the English Parliament. Translated from English" - hat mich gebeten, diese Ausgabe einzubringen des "Tagebuchs" zu dieser Buchankündigung. Aber nachdem ich es durchgesehen und kennengelernt hatte, wollte ich es den Lesern statt einer gewöhnlichen Zeitungsanzeige persönlich empfehlen. Es wäre schwierig, ein populäreres, neugierigeres und vernünftigeres Buch zu schreiben als dieses. Wir brauchen jetzt ein ähnliches Buch, und es gibt so wenige, die sich mit der Geschichte der östlichen Frage auskennen. Inzwischen müssen alle über dieses Problem Bescheid wissen. Es ist notwendig und notwendig. Sinclair ist ein Verteidiger russischer Interessen. In Europa ist er seit langem als politischer Schriftsteller bekannt. Ein dichtes Volumen von 350 gedruckten Seiten kostet nur einen Rubel (mit Versand 1 Rubel. 20 Kopeken); in allen Buchhandlungen erhältlich.

(

„Wer in Russland gut leben soll“ Nekrasov

Die Idee des Gedichts "Wer in Russland lebt gut" entstand erst 1920, als K.I. Chukovsky bereitete den Druck der gesamten Werke von Nekrasov vor: Dann beschloss er, ein Gedicht aus verstreuten Stücken mit einer einzigen Komposition zu erstellen. Das Gedicht ist weitgehend auf folkloristischen Elementen aufgebaut, was in den 1860er Jahren sehr relevant war. Die Sprache dieses Gedichts kommt der Umgangssprache der Bauern so nahe wie möglich.

Nekrasovs Idee war es, den Lesern das Leben einfacher Bauern in Russland nach der Abschaffung der Leibeigenschaft zu zeigen. Nekrasov betonte in seiner Arbeit immer wieder, dass das Leben der Bauern nach der Reform fast noch härter wurde. Um dies in dem Gedicht „Wem es gut ist, in Russland zu leben“ darzustellen, wählt Nekrasov die Form des Reisens - sein Held geht auf der Suche nach der Wahrheit um die Welt.

Die Hauptfiguren dieses Gedichts- sieben vorübergehend haftbar.

Obwohl angenommen wurde, dass alle Klassen in dem Gedicht gezeigt würden, konzentriert sich Nekrasov immer noch auf die Bauernschaft. Er malt sein Leben in düsteren Farben, sympathisiert besonders mit Frauen.

In dem Gedicht gibt es einen Teil "Bäuerin", der einer gewissen Matryona Timofeevna und ihrem traurigen Leben gewidmet ist. Sie wird hintereinander von zwei Unglücksfällen im Zusammenhang mit ihren Söhnen überholt: Zuerst stirbt das Baby Dyomushka - sein Großvater folgte ihm nicht, der Junge wurde von Schweinen niedergetrampelt, dann beschließt die Gesellschaft, den Hirtensohn Fedot zu bestrafen - er gab die toten Schafe zu den Wölfen, für die sie ihn auspeitschen wollten.

Aber am Ende haben sie die selbstlose Mutter ausgepeitscht, die ihn gerettet hat. Dann wird Matronas Mann in die Armee aufgenommen, und sie geht schwanger zum Gouverneur um Hilfe. Infolgedessen bringt sie mit Hilfe seiner Frau direkt in seinem Wartezimmer zur Welt. Danach hilft die Frau des Gouverneurs ihr, ihren Mann zurückzubekommen. Und trotz aller Probleme hält sich Matrena Timofeevna für eine glückliche Frau.

Auch das Leben einer Frau wird in dem Lied "Salty" beschrieben. Der Bäuerin ging das Salz für die Suppe im Haus aus, weil kein Geld da war. Aber eine Bäuerin kann aus jeder Situation einen Ausweg finden: Sie fängt direkt über dem Topf an zu weinen und salzt dadurch die Suppe mit ihren eigenen Tränen.

Der Pessimismus des Gedichts- Wer ist noch gut zu leben?

Nekrasov ist sehr sympathisch für die Bauern, aber seine Arbeit ist zutiefst pessimistisch. Offensichtlich soll dieses Gedicht zeigen, dass niemand in Russland glücklich ist – die Priester nehmen Geld, die Gutsbesitzer klagen über die Verarmung des Dorfes, die Soldaten müssen harte Dienste leisten, und die Bauern müssen sich selbst versorgen Stück Brot.

Es gibt ein Kapitel in dem Gedicht mit dem Titel „Happy“, in dem vorübergehend verpflichtete Wanderer versprechen, jedem Menschen Wodka zu geben, der beweist, dass er glücklich ist. Dies kann jedoch niemand tun, weil. In Russland gibt es keine glücklichen Menschen. Ihre einzige Freude im Leben ist dasselbe Glas Wodka, ohne das es sehr traurig wäre.

Der Einzige glücklicher Mann Während des gesamten Gedichts ist es Grisha Dobrosklonov, der den Weg des Kampfes für sich selbst wählt. Russland hat jedoch eine Hoffnung auf eine bessere Zukunft, die mit den Bauern zusammenhängt. Sie wissen nicht, wie man frei ist, und Nekrasov unterscheidet drei Arten von Bauern: diejenigen, die stolz auf ihre Sklaverei sind; sich der Sklaverei bewusst, aber unfähig, Widerstand zu leisten; Ungerechtigkeit bekämpfen.

Der große Dichter A. N. Nekrasov und eines seiner beliebtesten Werke - das Gedicht „Who Lives Well in Russia“ erschienen vor den Lesern und Kritikern natürlich auch, um ihre Meinung zu diesem Werk zu äußern.

Velinsky schrieb 1869 in der Zeitschrift "Kyiv Telegraph" seine Rezension. Er glaubte, dass außer Nekrasov keiner seiner Zeitgenossen das Recht hatte, Dichter genannt zu werden. Schließlich enthalten diese Worte nur die Wahrheit des Lebens. Und die Zeilen des Werks können beim Leser Mitgefühl für das Schicksal eines einfachen Bauern wecken, für den die Trunkenheit der einzige Ausweg zu sein scheint. Velinsky glaubt, dass Nekrasovs Idee die Aufregung ist hohe Gesellschaft Sympathie für gewöhnliche Menschen, ihre Probleme, ausgedrückt in diesem Gedicht.

In der „Neuen Zeit“ von 1870 wurde unter dem Pseudonym L. L. die Meinung eines Kritikers veröffentlicht: Nekrasovs Werk ist seiner Meinung nach zu langatmig und enthält absolut unnötige Szenen, die den Leser nur ermüden und den Eindruck des Werkes stören. Aber all diese Mängel werden durch ein Verständnis des Lebens und seines Sinns überdeckt. Viele Szenen des Gedichts machen Lust, sie mehrmals zu lesen, und je öfter Sie sie erneut lesen, desto mehr mögen Sie sie.

IN UND. Burenin schreibt in Nr. 68 der Sankt-Peterburgskie Vedomosti hauptsächlich über das Kapitel "Letztes Kind". Er stellt fest, dass in der Arbeit die Wahrheit des Lebens eng mit den Gedanken des Autors verflochten ist. Und trotz der Tatsache, dass das Gedicht in einem anekdotischen Stil geschrieben ist, sind seine tiefen philosophischen Obertöne dadurch nicht weniger spürbar. Der Eindruck des Werkes verschlechtert sich nicht durch den Stil, in dem das Gedicht geschrieben ist.

Im Vergleich zu anderen Kapiteln der Arbeit hält Burenin "Last Child" für das beste. Er bemerkt, dass andere Kapitel schwach sind und auch einen Hauch von Vulgarität haben. Und obwohl das Kapitel in abgehackten Versen geschrieben ist, liest es sich leicht und ausdrucksstark. Aber der Kritiker merkt an, dass es in diesem seiner Meinung nach besten Kapitel Zeilen von "zweifelhafter Qualität" gibt.

Avseenko hingegen glaubt in Russkiy Mir, dass Burenins Lieblingskapitel des Werkes bei Zeitgenossen weder inhaltlich noch inhaltlich auf Interesse stoßen wird. Und auch die gut gemeinte Idee des Autors, über die Tyrannei der Gutsbesitzer zu lachen und einem Zeitgenossen die Absurdität der alten Ordnung zu zeigen, macht keinen Sinn. Und die Handlung, so der Kritiker, sei im Allgemeinen „inkonsistent“.

Avseenko glaubt, dass das Leben schon lange vorüber ist, und Nekrasov lebt immer noch in den Zeiten seines Ruhms (die vierziger und fünfziger Jahre des neunzehnten Jahrhunderts), als ob er das in jenen Tagen nicht sieht, in denen es keine Leibeigenen mehr gibt, die Varieté-Propaganda von Ideen gegen die Leibeigenschaft ist absurd und verrät Rückdatierung.

In Russkiy Vestnik sagt Avseenko, dass das Volksbouquet in dem Gedicht stärker herauskommt als „eine Mischung aus Wodka, Ställen und Staub“, und nur Herr Reshetnikov war vor Herrn Nekrasov mit ähnlichem Realismus beschäftigt. Und Avseenko findet die Farben, mit denen der Autor ländliche Schürzenjäger und Charmeure malt, nicht schlecht. Der Kritiker nennt diese neue Nationalität jedoch falsch und weit von der Realität entfernt.

A. M. Zhemchuzhnikov spricht in einem Brief an Nekrasov besonders begeistert über die letzten beiden Kapitel der Arbeit und erwähnt separat das Kapitel „Vermieter“. Er schreibt, dass dieses Gedicht eine Kapitalsache ist und unter allen Werken des Autors an vorderster Front steht. Zhemchuzhnikov rät dem Autor, das Gedicht nicht zu überstürzen und nicht einzugrenzen.

Kritiker unter dem Pseudonym A.S. in "New Time" sagt, dass sich Nekrasovs Muse entwickelt und vorwärts bewegt. Er schreibt, dass der Bauer in dem Gedicht ein Echo seiner Bestrebungen finden wird. Denn er wird sein schlichtes menschliches Gefühl in den Zeilen wiederfinden.

• Leben und Werk von Michail Soschtschenko

  Der herausragende sowjetische Satiriker und Feuilletonist Michail Soschtschenko wurde 1894 geboren. Misha wuchs in St. Petersburg in einer talentierten Familie mit adeligen Wurzeln auf. Der Vater des Jungen war Künstler, seine Mutter spielte auf der Bühne und schrieb Geschichten für die Zeitung.

  Ernest Hemingway - der große Schriftsteller des 20. Jahrhunderts, ist Inhaber vieler Preise und Auszeichnungen in der Literatur. Ernest Hemingway wurde am 21. Juli 1899 in der kleinen Provinzstadt Oak Park geboren.

Zwei Jahre nach der Einführung neuer Reformen begann Nikolai Nekrasov mit der Arbeit an einem Werk, das zum Höhepunkt seines Schaffens wurde. Lange Jahre er arbeitete an dem text, und als ergebnis entstand ein gedicht, in dem der autor die trauer der menschen nicht nur darstellen konnte, sondern gemeinsam mit seinen helden zu antworten suchte nächste Fragen: „Was ist das Glück der Menschen?“, „Wie erreicht man es?“, „Kann ein Einzelner glücklich sein universelle Trauer? Um herauszufinden, welche Bilder Nekrasov geholfen haben, diese schwierigen Fragen zu beantworten, ist eine Analyse von „Wer lebt gut in Russland“ notwendig.

Absicht

Zu Beginn der Arbeit wusste der Autor selbst kaum eine Antwort auf diese beunruhigenden Fragen. Dies waren schwierige Zeiten in der Geschichte des russischen Volkes. Die Abschaffung der Leibeigenschaft machte das Leben der Bauernschaft nicht leichter. Der ursprüngliche Plan von Nekrasov war, dass die wandernden Männer nach einer vergeblichen Suche nach Hause zurückkehren würden. Im Laufe der Arbeit änderte sich die Handlung etwas. Die Ereignisse im Gedicht wurden von wichtigen gesellschaftlichen Prozessen beeinflusst. Wie seine eigenen Charaktere versucht er, die Frage zu beantworten: „Ist es gut, in Russland zu leben?“ Und wenn der Autor in der ersten Phase der Arbeit an dem Gedicht keinen Grund für eine positive Antwort findet, erscheinen später Vertreter der Jugend in der Gesellschaft, die wirklich ihr Glück darin finden, „zu den Menschen“ zu gehen.

Ein anschauliches Beispiel war eine gewisse Lehrerin, die in einem Brief an Nekrasov berichtete, dass sie bei ihrer Arbeit unter den Menschen wahre Glücksfluten erlebe. Der Dichter plante, das Bild dieses Mädchens bei der Entwicklung der Handlung zu verwenden. Aber er tat es nicht. Er starb, ohne sein Werk vollendet zu haben. Nekrasov schrieb das Gedicht „Für wen in Russland ist es gut zu leben“ bis zu den letzten Tagen seines Lebens, aber es blieb unvollendet.

Kunst Stil

Die Analyse von "Wem in Russland gut zu leben" zeigt das künstlerische Hauptmerkmal der Arbeit. Da es in Nekrasovs Buch um die Menschen geht und vor allem für sie, verwendet er darin die Volkssprache in ihrer ganzen Vielfalt. Dieses Gedicht ist ein Epos, dessen eines der Ziele darin bestand, das Leben so darzustellen, wie es ist. essentielle Rolle märchenhafte Motive spielen in der Geschichte mit.

Folkloristische Basis

Nekrasov hat viel von der Volkskunst geliehen. Die Analyse von „To Whom in Russia to Live Well“ ermöglichte es Kritikern, Epen, Legenden und Sprichwörter zu identifizieren, die der Autor aktiv im Text verwendete. Bereits im Prolog finden sich leuchtende Folklore-Motive. Hier gibt es eine Grasmücke, eine selbst zusammengestellte Tischdecke und viele animalische Bilder eines russischen Volksmärchens. Und die Wanderer selbst ähneln den Helden von Epen und Märchen. Der Prolog enthält auch Zahlen, die eine heilige Bedeutung haben: sieben und drei.

Parzelle

Die Männer stritten darüber, wer in Russland gut leben solle. Nekrasov enthüllt mit dieser Technik das Hauptthema des Gedichts. Helden bieten mehrere Optionen für "Glückspilze". Unter ihnen sind fünf Vertreter verschiedener Schichten der gesellschaftlichen Gesellschaft und der König selbst. Um eine so alarmierende Frage zu beantworten, gehen Wanderer zu langer Weg. Aber nur der Pfarrer und der Gutsbesitzer schaffen es, nach dem Glück zu fragen. Im Laufe des Gedichts wechseln allgemeine Fragen zu spezifischeren. Die Männer interessieren sich schon mehr für das Glück der Werktätigen. Und die Idee der Geschichte wäre schwer umzusetzen, wenn sich einfache Männer trauen würden, den König selbst mit ihren philosophischen Problemen aufzusuchen.

Bauernbilder

Es gibt viele Bauernbilder in dem Gedicht. Einigen schenkt der Autor besondere Aufmerksamkeit, während er über andere nur am Rande spricht. Am typischsten ist das Porträt von Yakim Nagogo. Aussehen Dieses Zeichen symbolisiert das harte Arbeitsleben, das für das bäuerliche Leben in Russland charakteristisch ist. Aber trotz Überarbeitung, Yakim verhärtete seine Seele nicht. Die Analyse „Wer sollte in Russland gut leben“ gibt eine klare Vorstellung davon, wie Nekrasov Vertreter der Werktätigen sah oder sehen wollte. Yakim verhärtete sich trotz der unmenschlichen Bedingungen, unter denen er gezwungen ist zu existieren, nicht. Er sammelt sein Leben lang Bilder für seinen Sohn, bewundert sie und hängt sie an die Wände. Und bei einem Brand stürzt er sich ins Feuer, um vor allem seine geliebten Bilder zu retten. Aber das Bild von Yakima unterscheidet sich von zuverlässigeren Charakteren. Der Sinn seines Lebens beschränkt sich nicht auf Arbeit und Trinken. Auch die Betrachtung von Schönheit ist ihm ein großes Anliegen.

Künstlerische Techniken

In dem Gedicht verwendet Nekrasov Symbolik von den ersten Seiten an. Die Namen der Dörfer sprechen für sich. Zaplatovo, Razutovo, Dyryavino sind Symbole der Lebensweise ihrer Bewohner. Wahrheitssuchende treffen auf ihrer Reise auf unterschiedliche Menschen, doch die Frage, welche Art von Leben in Russland gut ist, bleibt offen. Die Katastrophen des einfachen russischen Volkes werden dem Leser offenbart. Um der Erzählung Lebendigkeit und Überzeugungskraft zu verleihen, führt der Autor die direkte Rede ein. Der Priester, der Gutsbesitzer, der Maurer Trofim, Matrena Timofeevna – all diese Charaktere erzählen aus ihrem Leben, und ihre Geschichten zeichnen ein allgemeines düsteres Bild des russischen Volkslebens.

Da das Leben eines Bauern untrennbar mit der Natur verbunden ist, ist seine Beschreibung harmonisch in das Gedicht eingewoben. Aus vielen Details entsteht ein typisches Alltagsbild.

Das Bild der Grundbesitzer

Der Grundbesitzer ist zweifellos der Hauptfeind des Bauern. Der erste Vertreter dieser Gesellschaftsschicht, der von Wanderern getroffen wird, gibt auf ihre Frage eine ganz ausführliche Antwort. Über das reiche Leben der Grundbesitzer in der Vergangenheit sprechend, behauptet er, dass er selbst immer freundlich zu den Bauern gewesen sei. Und alle waren glücklich, und niemand empfand Trauer. Jetzt hat sich alles geändert. Die Felder sind verlassen, der Bauer ist völlig außer Kontrolle. Das liegt an der Reform von 1861. Aber das nächste lebendige Beispiel der "edlen Klasse", das auf dem Weg der Bauern erscheint, hat das Bild eines Unterdrückers, Peinigers und Geldgräbers. Er führt ein freies Leben, er muss nicht arbeiten. Alles wird für ihn von abhängigen Bauern erledigt. Auch die Abschaffung der Leibeigenschaft tat seinem müßigen Leben keinen Abbruch.

Grischa Dobrosklonow

Die von Nekrasov gestellte Frage bleibt offen. Das Leben des Bauern war hart, und er träumte von Veränderungen zum Besseren. Keiner von denen, die sich auf dem Weg der Wanderer begegnen, ist ein glücklicher Mensch. Leibeigenschaft abgesagt, aber noch nicht endgültig geklärt. mit einem kräftigen Schlag Reformen begannen sowohl für die Gutsbesitzerklasse als auch für die Werktätigen. Doch ohne es selbst zu wissen, fanden die Männer im Bild von Grisha Dobrosklonov, wonach sie suchten.

Warum in Russland nur ein Halunke und ein Geldgräber gut leben können, wird klar, wenn diese Figur im Gedicht vorkommt. Sein Schicksal ist nicht einfach, wie das Schicksal anderer Vertreter der Arbeiterklasse. Aber im Gegensatz zu anderen Charakteren in Nekrasovs Werk zeichnet sich Grisha nicht durch Gehorsam gegenüber den Umständen aus.

Es verkörpert die revolutionären Stimmungen, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in der Gesellschaft auftauchten. Am Ende des Gedichts, wenn auch unvollendet, gibt Nekrasov keine Antwort auf die Frage, auf deren Suche Wanderer-Wahrheitssuchende so lange gewandert sind, sondern macht deutlich, dass das Glück der Menschen noch möglich ist. Und die Ideen von Grisha Dobrosklonov werden dabei eine wichtige Rolle spielen.

Eines der berühmtesten Werke von Nikolai Nekrasov gilt als das Gedicht „Wer sollte in Russland gut leben“, das sich nicht nur durch seine tiefe philosophische Bedeutung und soziale Dringlichkeit auszeichnet, sondern auch durch seine hellen, originellen Charaktere - das sind sieben einfache russische Bauern, die zusammenkamen und darüber stritten, wer „frei und fröhlich in Russland lebt. Das Gedicht wurde erstmals 1866 in der Zeitschrift Sovremennik veröffentlicht. Die Veröffentlichung des Gedichts wurde drei Jahre später wieder aufgenommen, aber die zaristische Zensur, die im Inhalt einen Angriff auf die Autokratie sah, ließ es nicht zu. Das Gedicht wurde in seiner Gesamtheit erst nach der Revolution 1917 veröffentlicht.

Das Gedicht „Wem es gut ist, in Russland zu leben“ ist zum zentralen Werk im Werk des großen russischen Dichters geworden, dies ist sein ideologischer und künstlerischer Höhepunkt, das Ergebnis seiner Gedanken und Reflexionen über das Schicksal des russischen Volkes und die Wege, die zu seinem Glück und Wohlergehen führen. Diese Fragen beschäftigten den Dichter zeitlebens und zogen sich wie ein roter Faden durch sein gesamtes literarisches Schaffen. Die Arbeit an dem Gedicht dauerte 14 Jahre (1863-1877), und um dieses „Volksepos“, wie der Autor es selbst nannte, nützlich und verständlich für das einfache Volk zu schaffen, unternahm Nekrasov große Anstrengungen, obwohl es am Ende so war wurde nie fertiggestellt (8 Kapitel waren geplant, 4 wurden geschrieben). Eine schwere Krankheit und dann der Tod von Nekrasov störten seine Pläne. Die Unvollständigkeit der Handlung hindert das Werk nicht daran, einen akuten sozialen Charakter zu haben.

Hauptgeschichte

Das Gedicht wurde von Nekrasov 1863 nach der Abschaffung der Leibeigenschaft begonnen, so dass sein Inhalt viele Probleme berührt, die nach dem entstanden sind Bauernreform 1861. Das Gedicht besteht aus vier Kapiteln, die durch eine gemeinsame Handlung vereint sind, in der es darum geht, wie sieben gewöhnliche Männer darüber stritten, wer in Russland gut lebt und wer wirklich glücklich ist. Die Handlung des Gedichts betrifft ernsthafte philosophische und soziale Probleme, gebaut in Form einer Reise durch Russische Dörfer, ihre "sprechenden" Namen beschreiben perfekt die damalige russische Realität: Dyryavin, Razutov, Gorelov, Zaplatov, Neurozhaikin usw. Im ersten Kapitel, „Prolog“ genannt, treffen die Männer aufeinander Landstraße und ihren Streit beginnen, um ihn zu lösen, werden sie auf einer Reise nach Russland vergiftet. Unterwegs treffen streitende Männer auf die unterschiedlichsten Menschen, das sind Bauern und Kaufleute und Gutsbesitzer und Priester und Bettler und Trunkenbolde, sie sehen die unterschiedlichsten Bilder aus dem Leben der Menschen: Beerdigungen, Hochzeiten, Jahrmärkte, Wahlen, usw. .

Die Bauern treffen auf verschiedene Menschen und stellen ihnen die gleiche Frage: Wie glücklich sie sind, aber sowohl der Priester als auch der Gutsbesitzer klagen über die Verschlechterung des Lebens nach der Abschaffung der Leibeigenschaft, nur wenige der Menschen, die sie auf dem Jahrmarkt treffen, erkennen sich wieder als wirklich glücklich.

Im zweiten Kapitel mit dem Titel „Letztes Kind“ kommen die Wanderer in das Dorf Bolshie Vahlaki, dessen Bewohner sich nach der Abschaffung der Leibeigenschaft weiterhin als Leibeigene ausgeben, um den alten Grafen nicht zu verärgern. Nekrasov zeigt den Lesern, wie sie dann von den Söhnen des Grafen grausam getäuscht und ausgeraubt wurden.

Das dritte Kapitel mit dem Titel „Bäuerin“ beschreibt die Suche nach dem Glück unter den Frauen dieser Zeit, die Wanderer treffen im Dorf Klin auf Matryona Korchagina, sie erzählt ihnen von ihrem leidvollen Schicksal und rät ihnen, das Glück nicht zu suchen Menschen unter russischen Frauen.

Im vierten Kapitel mit dem Titel „Ein Fest für die ganze Welt“ finden sich wandernde Wahrheitssucher bei einem Fest im Dorf Valakhchina wieder, wo sie verstehen, dass die Fragen, die sie den Menschen nach dem Glück stellen, ausnahmslos alle Russen erregen. Das ideologische Finale der Arbeit ist das Lied "Rus", das im Kopf des Teilnehmers des Festes, des Sohnes des Pfarrdiakons Grigory Dobrosklonov, entstand:

« Du bist arm

du bist reichlich vorhanden

du und allmächtig

Mutter russisch!»

Hauptcharaktere

Die Frage, wer die Hauptfigur des Gedichts ist, bleibt offen, formal sind dies die Männer, die sich über das Glück stritten und beschlossen, eine Reise nach Russland zu unternehmen, um zu entscheiden, wer Recht hat, aber das Gedicht zeigt die Aussage deutlich Hauptfigur Gedichte - das gesamte russische Volk, als ein Ganzes wahrgenommen. Die Bilder von wandernden Männern (Roman, Demyan, Luka, die Brüder Ivan und Mitrodor Gubin, der alte Mann Pakhom und Prov) werden praktisch nicht offengelegt, ihre Charaktere werden nicht verfolgt, sie handeln und drücken sich als ein einziger Organismus aus, während die Bilder der Menschen, denen sie begegnen, sind dagegen sehr sorgfältig gemalt, mit vielen Details und Nuancen.

Einer der klügsten Vertreter eines Mannes aus dem Volk kann als Sohn des Gemeindeschreibers Grigory Dobrosklonov bezeichnet werden, der von Nekrasov als Fürsprecher, Aufklärer und Retter des Volkes vorgestellt wurde. Er ist eine der Schlüsselfiguren und das gesamte letzte Kapitel wird gegeben, um sein Bild zu beschreiben. Grisha ist wie kein anderer den Menschen nahe, versteht ihre Träume und Sehnsüchte, möchte ihnen helfen und komponiert wunderbare „gute Lieder“ für Menschen, die anderen Freude und Hoffnung bringen. Durch seinen Mund verkündet der Autor seine Ansichten und Überzeugungen und gibt Antworten auf die akuten sozialen und moralischen Fragen, die in dem Gedicht aufgeworfen werden. Charaktere wie der Seminarist Grisha und der ehrliche Verwalter Yermil Girin suchen das Glück nicht für sich selbst, sie träumen davon, alle Menschen auf einmal glücklich zu machen, und widmen dem ihr ganzes Leben. Die Hauptidee des Gedichts stammt aus Dobrosklonovs Verständnis des Glückskonzepts selbst. Dieses Gefühl kann nur von denen vollständig gefühlt werden, die ohne zu überlegen ihr Leben für eine gerechte Sache im Kampf um das Glück der Menschen geben.

Die weibliche Hauptfigur des Gedichts ist Matryona Korchagina, die Beschreibung ihres tragischen Schicksals, typisch für alle russischen Frauen, ist dem gesamten dritten Kapitel gewidmet. Nekrasov zeichnet ihr Porträt und bewundert ihre gerade, stolze Haltung, unkomplizierte Kleidung und die erstaunliche Schönheit einer einfachen Russin (Augen sind groß, streng, ihre Wimpern sind reich, streng und dunkel). Ihr ganzes Leben verbringt sie in harter Bauernarbeit, sie muss die Prügel ihres Mannes und die arroganten Übergriffe des Managers ertragen, sie war dazu bestimmt, den tragischen Tod ihres Erstgeborenen, Hunger und Entbehrungen zu überleben. Sie lebt nur für ihre Kinder, nimmt ohne Zögern die Rutenstrafe für ihren schuldigen Sohn in Kauf. Der Autor bewundert ihre Kraft Mutterliebe, Ausdauer u starker Charakter, bemitleidet sie aufrichtig und sympathisiert mit allen russischen Frauen, denn das Schicksal von Matryona ist das Schicksal aller Bäuerinnen dieser Zeit, die unter Mangel an Rechten, Not, religiösem Fanatismus und Aberglauben sowie Mangel an qualifizierter medizinischer Versorgung leiden.

Das Gedicht beschreibt auch die Bilder von Grundbesitzern, ihren Frauen und Söhnen (Prinzen, Adligen), zeigt Gutsbesitzerdiener (Lakaien, Diener, Hausangestellte), Priester und andere Geistliche, gute Gouverneure und grausame deutsche Manager, Künstler, Soldaten, Wanderer, große Menge Nebenfiguren, die dem volkstümlichen lyrischen Epos „Who Lives Well in Russia“ jene einzigartige Polyphonie und epische Weite verleihen, die dieses Werk zu einem wahren Meisterwerk und zur Krönung von allem machen literarische Kreativität Nekrasov.

Analyse des Gedichts

Die in der Arbeit aufgeworfenen Probleme sind vielfältig und komplex, sie betreffen das Leben verschiedener Gesellschaftsschichten, dies ist ein schwieriger Übergang zu einer neuen Lebensweise, Probleme der Trunkenheit, Armut, Obskurantismus, Gier, Grausamkeit, Unterdrückung, der Wunsch danach etwas ändern usw.

Allerdings immer noch Schlüsselfrage diese Arbeit- die Suche nach dem einfachen menschlichen Glück, das jeder der Charaktere auf seine Weise versteht. Zum Beispiel denken reiche Leute, wie Priester oder Grundbesitzer, nur an eigenes Wohlbefinden, das ist Glück für sie, ärmere Menschen, wie einfache Bauern, sind mit den einfachsten Dingen zufrieden: nach einem Bärenangriff am Leben zu bleiben, eine Prügelstrafe bei der Arbeit zu überleben usw.

Die Hauptidee des Gedichts ist, dass das russische Volk es verdient, glücklich zu sein, es verdient es mit seinem Leiden, Blut und Schweiß. Nekrasov war überzeugt, dass es notwendig sei, für sein Glück zu kämpfen, und dass es nicht ausreiche, eine Person glücklich zu machen, weil dies das ganze Problem nicht lösen würde. globales Problem im Allgemeinen ruft das Gedicht zum Nachdenken und Streben nach Glück für alle ohne Ausnahme auf.

Strukturelle und kompositorische Merkmale

Die Kompositionsform des Werkes zeichnet sich durch Originalität aus, es ist nach den Gesetzen des klassischen Epos aufgebaut, d.h. jedes Kapitel kann autonom existieren, und alle zusammen stellen ein einziges Gesamtwerk mit einer großen Anzahl von Charakteren und Handlungssträngen dar.

Das Gedicht gehört laut dem Autor selbst zum Genre des Volksepos, es ist in jambischen Trimetern ohne Reim geschrieben, am Ende jeder Zeile stehen nach den betonten Silben an einigen Stellen zwei nicht betonte Silben (Verwendung von daktylischer Casula). Um den folkloristischen Stil des Werks zu betonen, gibt es jambische Tetrameter.

Damit das Gedicht verstanden wird gewöhnlicher Mensch Darin werden viele gebräuchliche Wörter und Ausdrücke verwendet: ein Dorf, ein Breveshko, ein Rummelplatz, ein leerer Tanz usw. Das Gedicht enthält große Menge verschiedene Proben der Volkspoesie, das sind Märchen und Epen und verschiedene Sprichwörter und Redewendungen, Volkslieder verschiedener Genres. Die Sprache des Werks wurde vom Autor in Form eines Volkslieds stilisiert, um die Wahrnehmung zu verbessern, während die Verwendung von Folklore als der beste Weg für die Intelligenzia angesehen wurde, mit dem einfachen Volk zu kommunizieren.

In dem Gedicht verwendete der Autor solche Mittel künstlerische Ausdruckskraft als Epitheta („die Sonne ist rot“, „schwarze Schatten“, das Herz ist frei“, „arme Leute“), Vergleiche („herausgesprungen wie ein Zerzauster“, „wie Tote eingeschlafen“), Metaphern („ die Erde liegt“, „der Waldsänger schreit“, „das Dorf brodelt“). Es gibt auch einen Platz für Ironie und Sarkasmus, verschiedene stilistische Figuren, wie Appelle: „Hey, Onkel!“, „Oh Leute, Russen!“, Verschiedene Ausrufe „Chu!“, „Eh, Eh!“ usw.

Das Gedicht "Wem es gut ist, in Russland zu leben" ist das höchste Beispiel für ein Werk im Volksstil des gesamten literarischen Erbes von Nekrasov. Die vom Dichter verwendeten Elemente und Bilder der russischen Folklore verleihen dem Werk eine leuchtende Originalität, Farbigkeit und reiche nationale Farbe. Dass Nekrasov die Suche nach dem Glück zum Hauptthema des Gedichts machte, ist keineswegs zufällig, denn das ganze russische Volk sucht ihn seit vielen tausend Jahren, dies spiegelt sich in seinen Märchen, Epen, Legenden, Liedern wider und diverse andere folkloristische Quellen wie die Suche nach einem Schatz, einem glücklichen Land, einem unbezahlbaren Schatz. Das Thema dieser Arbeit drückte den größten Wunsch des russischen Volkes während seiner gesamten Existenz aus - glücklich in einer Gesellschaft zu leben, in der Gerechtigkeit und Gleichheit herrschen.