Die Notiz wurde im Februar 1914 eingereicht, d.h. vor Beginn des Ersten Weltkriegs. Dieses Dokument ist der klarste Beweis dafür, dass die Monarchisten der Black Hundreds die Essenz der Ereignisse, die stattgefunden haben, perfekt verstanden, ihre Ursachen erkannt und

ahnte die Folgen. Aber leider waren sie am Vorabend der Revolution in der politischen Elite in der Minderheit. Die Notiz ist auch als geopolitische Abhandlung eines russischen Denkers wertvoll, der die Idee eines Kontinentalblocks entwickelt, die für die russische Tradition der Geopolitik charakteristisch ist.

Notiz von Pjotr ​​​​Nikolajewitsch Durnovo an Kaiser Nikolaus II. Die Notiz wurde im Februar 1914 eingereicht, d.h. vor Beginn des Ersten Weltkriegs. Dieses Dokument ist der klarste Beweis dafür, dass die Monarchisten der Black Hundreds die Essenz der Ereignisse, die stattgefunden haben, perfekt verstanden, ihre Ursachen erkannt und die Konsequenzen erraten haben. DAS RECHT WAR RECHT. Aber leider waren sie am Vorabend der Revolution unter der politischen Elite, die sich als Ganzes nach Veränderung sehnte, in der Minderheit. Viele sahen das Licht, als sie gezwungen waren, aus dem in Flammen stehenden Land zu fliehen; dort, in einem fremden Land, verstanden sie, was der Monarchist Durnovo im Jahr 1914 verstand. Die Notiz ist auch als geopolitische Abhandlung eines russischen Denkers wertvoll, der die Idee eines Kontinentalblocks entwickelt, die für die russische Tradition der Geopolitik charakteristisch ist. Das Dokument wurde erstmals in der UdSSR in der Zeitschrift Krasnaya Nov (1922, Nr. 6) veröffentlicht. Am Ende des Textes befindet sich eine biografische Skizze von PN Durnovo. DER ZUKÜNFTIGE ENGLISCH-DEUTSCHE KRIEG WIRD ZU EINEM BEWAFFNETEN ZUSAMMENSCHLUSS ZWISCHEN ZWEI MÄCHTENGRUPPEN WERDEN Der zentrale Faktor in der Periode der Weltgeschichte, die wir durchleben, ist die Rivalität zwischen England und Deutschland. Diese Rivalität muss unweigerlich zu einem bewaffneten Kampf zwischen ihnen führen, dessen Ausgang aller Wahrscheinlichkeit nach für die unterlegene Seite tödlich sein wird. Die Interessen dieser beiden Staaten sind zu unvereinbar, und ihre gleichzeitige Existenz als Großmacht wird sich früher oder später als unmöglich erweisen. In der Tat einerseits ein Inselstaat, dessen Weltbedeutung auf der Herrschaft über die Meere, dem Welthandel und unzähligen Kolonien beruht. Andererseits ist es eine mächtige Kontinentalmacht, deren begrenztes Territorium für eine wachsende Bevölkerung nicht ausreicht. Daher erklärte sie direkt und offen, dass ihre Zukunft auf den Meeren mit sagenhafter Geschwindigkeit einen riesigen Welthandel entwickelt, zu ihrem Schutz eine beeindruckende Marine aufgebaut und die berühmte Marke Made in Germany eine tödliche Gefahr für den industriellen und wirtschaftlichen Wohlstand geschaffen hat -Wesen ihres Rivalen. Natürlich kann England nicht kampflos kapitulieren, und ein Kampf auf Leben und Tod zwischen ihm und Deutschland ist unvermeidlich. Der bevorstehende bewaffnete Zusammenstoß infolge der festgestellten Rivalität kann keineswegs auf einen Zweikampf zwischen England und Deutschland reduziert werden. Ihre Stärken sind zu ungleich und gleichzeitig nicht ausreichend anfällig füreinander. Deutschland kann in Indien einen Aufstand auslösen Südamerika und besonders der gefährliche Aufstand in Irland, durch Kaperfahrten zu lähmen und vielleicht sogar U-Boot-Krieg, den englischen Seehandel und damit Nahrungsschwierigkeiten für Großbritannien schaffen, aber bei allem Mut der deutschen Militärführer werden sie wahrscheinlich nicht riskieren, in England zu landen, es sei denn Glücksfall Helfen Sie ihnen, die englische Marine zu zerstören oder erheblich zu schwächen. Deutschland ist für England völlig unverwundbar. Ihr bleibt nur, deutsche Kolonien zu erobern, den deutschen Seehandel zu stoppen, im günstigsten Fall die deutsche Marine zu besiegen, aber das ist alles, und das kann den Feind nicht zum Frieden zwingen. Es besteht daher kein Zweifel, dass England versuchen wird, zu den Mitteln zu greifen, die es mehr als einmal mit Erfolg versucht hat, und sich für ein bewaffnetes Vorgehen auf keinen anderen Weg zu entscheiden, als indem es seinerseits die Teilnahme am Krieg sichert strategisch stärkere Mächte. Und da Deutschland wiederum zweifellos nicht isoliert sein wird, wird der künftige deutsch-englische Krieg zu einem bewaffneten Zusammenstoß zweier Mächtegruppen, die eine deutsch, die andere englisch orientiert. ES IST SCHWIERIG, IRGENDEINEN WIRKLICHEN VORTEIL ZU ERHALTEN, DEN RUSSLAND DURCH DIE ANNÄHERUNG AN ENGLAND ERZIELT Japanischer Krieg Die russische Politik hielt sich an keine der beiden Orientierungen. Seit der Regierungszeit von Kaiser Alexander III. Befindet sich Russland in einem Verteidigungsbündnis mit Frankreich, das so stark ist, dass es das gemeinsame Vorgehen beider Staaten im Falle eines Angriffs auf einen von ihnen sicherstellt, aber gleichzeitig nicht so nah dran ist verpflichten sie, sie auf jeden Fall mit bewaffneter Hand zu unterstützen, alle politischen Reden und Belästigungen eines Verbündeten. Gleichzeitig stützte sich das russische Gericht traditionell freundlich auf Familienbande , Beziehungen zu Berlin. Gerade dank dieser Konstellation wurde der Frieden zwischen den Großmächten einige Jahre lang nicht gestört, trotz des Überflusses an brennbarem Material in Europa. Frankreich wurde durch einen Angriff Deutschlands, letzteres durch Russlands erprobte Friedfertigkeit und Freundschaft durch den Rachewunsch Frankreichs, Russland durch das Bedürfnis Deutschlands, gutnachbarliche Beziehungen zu ihm zu unterhalten, durch den Überfall Deutschlands zu einem Bündnis mit Russland Intrigen Österreich-Ungarns auf der Balkanhalbinsel. Schließlich blickte das isolierte England, das durch die Rivalität mit Rußland in Persien, die für die englische Diplomatie traditionelle Befürchtungen unserer Offensivbewegung gegen Indien und die schlechten Beziehungen zu Frankreich, die besonders während des bekannten Zwischenfalls mit Faschoda deutlich wurden, mit Besorgnis auf das Land Stärkung der deutschen Seemacht, ohne jedoch aktive Leistung zu wagen. Der russisch-japanische Krieg veränderte das Verhältnis zwischen den Großmächten radikal und brachte England aus seiner isolierten Position. Bekanntlich bewahrten England und Amerika während des Russisch-Japanischen Krieges eine günstige Neutralität gegenüber Japan, während wir uns der ebenso wohlwollenden Neutralität Frankreichs und Deutschlands erfreuten. Es scheint, als hätte der Keim für die natürlichste politische Kombination für uns vorhanden sein müssen. Aber nach dem Krieg nahm unsere Diplomatie eine scharfe Wendung und ging endgültig den Weg der Annäherung an England. Frankreich wurde in den Bannkreis der britischen Politik gezogen, es bildete sich eine Mächtegruppe dreifachen Einvernehmens, in der der Einfluß Englands überwog, und ein Zusammenstoß mit den um Deutschland gruppierten Mächten wurde über kurz oder lang unvermeidlich. Welche Vorteile versprachen und versprechen uns denn die Aufgabe der traditionellen Politik des Mißtrauens gegenüber England und der Abbruch altbewährter, wenn nicht freundschaftlicher, so doch gutnachbarlicher Beziehungen zu Deutschland? Wenn man über die Ereignisse nach dem Vertrag von Portsmouth nachdenkt und sie genau betrachtet, ist es schwierig, irgendwelche wirklichen Vorteile zu erfassen, die wir als Ergebnis der Annäherung an England erhalten haben. Das einzige Plus – verbesserte Beziehungen zu Japan – ist kaum eine Folge der russisch-englischen Annäherung. Im Wesentlichen wurden Russland und Japan geschaffen, um in Frieden zu leben, da es zwischen ihnen absolut nichts zu teilen gibt. Alle Aufgaben Russlands im Fernen Osten sind, richtig verstanden, mit den Interessen Japans voll vereinbar. Diese Aufgaben sind im Wesentlichen auf sehr bescheidene Grenzen beschränkt. Die zu große Bandbreite der Fantasien anmaßender Darsteller, die keine Grundlage in den wahren Interessen des Staates hatten - auf der einen Seite die übermäßige Nervosität und Beeindruckbarkeit Japans, die diese Fantasien fälschlicherweise für einen konsequent verfolgten Plan hielten, auf der anderen Seite Seite, verursachte einen Zusammenstoß, den eine geschicktere Diplomatie hätte vermeiden können. Russland braucht nicht Korea oder gar Port Arthur. Der Zugang zum offenen Meer ist zweifellos nützlich, aber das Meer an sich ist kein Markt, sondern nur ein Weg für eine rentablere Lieferung von Waren an Verbrauchermärkte. In Fernost hingegen haben und werden wir keine Wertsachen haben, die einen nennenswerten Nutzen aus dem Auslandsurlaub versprechen. Dort gibt es keine Märkte für den Export unserer Werke. Wir können nicht auf eine breite Versorgung unserer Exporte nach dem entwickelten, industriell oder landwirtschaftlich entwickelten Amerika oder dem armen und ebenfalls industriellen Japan oder sogar dem maritimen China und weiter entfernten Märkten zählen, wo unsere Exporte unweigerlich auf die Waren industriell stärkerer Mächte treffen würden. Konkurrenten. Überreste Binnenchina, mit denen unser Handel überwiegend auf dem Landweg abgewickelt wird. Daher wäre ein offener Hafen für die Einfuhr ausländischer Waren zu uns günstiger als für die Ausfuhr unserer einheimischen Produkte. Auf der anderen Seite wird Japan, egal was sie sagen, unsere fernöstlichen Besitztümer nicht begehren. Die Japaner sind von Natur aus ein südliches Volk, und harten Bedingungen unserer fernöstlichen Randgebiete lassen sie sich nicht verführen. Es ist bekannt, dass in Japan selbst der nördliche Iezo dünn besiedelt ist; anscheinend war die japanische Kolonisierung des südlichen Teils von Sachalin, der im Vertrag von Portsmouth an Japan abgetreten wurde, nicht sehr erfolgreich. Nachdem Japan Korea und Formosa in Besitz genommen hat, wird es kaum weiter nach Norden vordringen, und seine Begierden, so muss man annehmen, werden sich eher auf die Philippinen, Indochina, Java, Sumatra und Borneo richten. Das Höchste, was sie vielleicht anstreben, ist der Erwerb einiger weiterer Abschnitte der mandschurischen Eisenbahn aus rein kommerziellen Gründen. In einem Wort, friedliches Zusammenleben Ich will noch mehr sagen, die enge Annäherung zwischen Rußland und Japan im Fernen Osten ist ganz natürlich, abgesehen von jeder Vermittlung Englands. Der Grund für eine Einigung bietet sich an. Japan ist kein reiches Land, es fällt ihm schwer, sowohl eine starke Armee als auch eine mächtige Flotte zu unterhalten. Seine Insellage treibt es auf den Weg, seine Seemacht zu stärken. Ein Bündnis mit Russland wird es ermöglichen, die ganze Aufmerksamkeit auf die Flotte zu richten, die im Zusammenhang mit der bereits entstehenden Rivalität mit Amerika so notwendig ist, und gleichzeitig die eigenen Interessen auf dem russischen Festland zu wahren. Auf der anderen Seite haben wir Japanische Flotte für die Seeverteidigung unserer Pazifikküste die Möglichkeit hätte, den für uns unerträglichen Traum, eine Marine im Fernen Osten zu schaffen, für immer aufzugeben. In Bezug auf die Beziehungen zu Japan hat uns also die Annäherung an England keinen wirklichen Vorteil gebracht. Es hat uns weder in der Mandschurei noch in der Mongolei noch in der Region Uryankhai etwas im Sinne einer Stärkung unserer Position gebracht, wo die Ungewissheit unserer Lage darauf hindeutet, dass das Abkommen mit England jedenfalls nicht die Fesseln gelöst hat unserer Diplomatie. Im Gegenteil, unser Versuch, Beziehungen zu Tibet aufzunehmen, stieß auf eine scharfe Zurückweisung aus England. Nicht zum Besseren, seit dem Abkommen hat sich unsere Position in Persien geändert. Jeder erinnert sich an unseren vorherrschenden Einfluss in diesem Land unter Shah Nasr-Edin, das heißt gerade in der Zeit der größten Verschlechterung unserer Beziehungen zu England. Seit wir uns letzterem nähern, haben wir uns daran beteiligt ganze Linie unverständliche Versuche, der persischen Bevölkerung eine völlig unnötige Verfassung aufzuzwingen, und in der Folge trugen sie selbst zum Sturz bei Russland gewidmet Monarch, um hartgesottenen Gegnern zu gefallen. Mit einem Wort, wir haben nicht nur nichts gewonnen, sondern im Gegenteil, wir haben auf der ganzen Linie verloren, indem wir sowohl unser Ansehen als auch viele Millionen Rubel und sogar das kostbare Blut russischer Soldaten zerstört haben, die heimtückisch getötet wurden und, um Englands willen, nicht einmal gerächt. Aber die negativsten Folgen der Annäherung an England – und folglich einer grundlegenden Abweichung von Deutschland – waren im Nahen Osten zu spüren. Wie Sie wissen, besaß sogar Bismarck das Schlagwort, dass die Balkanfrage für Deutschland nicht die Knochen eines pommerschen Grenadiers wert sei. In der Folge begannen die Balkankomplikationen unvergleichlich anzuziehen mehr Aufmerksamkeit Die deutsche Diplomatie, die den „kranken Mann“ in ihren Schutz nahm, jedenfalls zeigte Deutschland schon damals wegen der Balkan-Affären lange keine Neigung, die Beziehungen zu Russland aufs Spiel zu setzen. Die Beweise sind da. Wie einfach war es doch für Österreich während der Zeit des russisch-japanischen Krieges und der darauffolgenden Unruhen in unserem Land, seine hochgeschätzten Wünsche auf der Balkanhalbinsel zu erfüllen. Aber Russland hatte damals sein Schicksal noch nicht mit England verbunden, und Österreich-Ungarn war gezwungen, den günstigsten Moment für seine Ziele zu verpassen. Sobald wir den Weg der engen Annäherung an England eingeschlagen hatten, folgte unmittelbar die Annexion von Bosnien und Herzegowina, die 1905 oder 1906 so leicht und schmerzlos durchgeführt werden konnte, da kam die albanische Frage und die Vereinigung mit Fürst Wied auf. Die russische Diplomatie versuchte, auf die österreichischen Intrigen mit der Bildung einer Balkanunion zu reagieren, aber diese Kombination erwies sich erwartungsgemäß als völlig vergänglich. Theoretisch gegen Österreich gerichtet, wandte es sich sofort gegen die Türkei und löste die Aufteilung der von dieser letzten Beute erbeuteten Beute auf. Das Ergebnis war nur die endgültige Angliederung der Türkei an Deutschland, in dem sie nicht ohne Grund ihre einzige Patronin sieht. In der Tat ist die russisch-englische Annäherung für die Türkei offensichtlich gleichbedeutend mit der Weigerung Englands von seiner traditionellen Politik, die Dardanellen für uns zu schließen, und die Bildung der Balkanunion unter der Schirmherrschaft Russlands war eine direkte Bedrohung für die weitere Existenz der Türkei, as Europäischer Staat. Die englisch-russische Annäherung hat uns also bisher nichts wirklich Nützliches gebracht. Für die Zukunft verspricht es uns unweigerlich einen bewaffneten Zusammenstoß mit Deutschland. HAUPTGRUPPEN IM KOMMENDEN KRIEG Unter welchen Bedingungen wird dieser Zusammenstoß stattfinden und was werden seine wahrscheinlichen Folgen sein? Die Hauptgruppierungen in einem zukünftigen Krieg sind offensichtlich: Das sind Russland, Frankreich und England einerseits, Deutschland, Österreich und die Türkei andererseits. Es ist mehr als wahrscheinlich, dass andere Mächte am Krieg teilnehmen werden, abhängig von der einen oder anderen der Bedingungen, unter denen der Krieg ausbricht. Aber ob ein neuer Zusammenprall gegensätzlicher Interessen auf dem Balkan als unmittelbare Ursache für einen Krieg dient oder ein kolonialer Zwischenfall wie der von Aljeziras, die Hauptgruppierung wird dieselbe bleiben. Italien, zumindest mit seinen Interessen richtig verstanden, wird sich nicht auf die Seite Deutschlands stellen. Aufgrund politischer u wirtschaftliche Gründe, versucht es zweifellos, sein derzeitiges Territorium zu erweitern. Dieser Ausbau ist nur auf Kosten von Österreich einerseits und der Türkei andererseits zu bewerkstelligen. Es ist daher selbstverständlich, dass Italien nicht die Seite einnimmt, die die territoriale Integrität der Staaten gewährleistet, durch die es seine Bestrebungen verwirklichen möchte. Außerdem scheint die Möglichkeit, dass Italien auf Seiten der antideutschen Koalition handelt, wenn das Los des Krieges zu seinen Gunsten ausfällt, in Form der Sicherung der günstigsten Bedingungen für die Teilnahme am Koalitionskrieg nicht ausgeschlossen anschließende Teilung. In dieser Hinsicht stimmt die Position Italiens mit der wahrscheinlichen Position Rumäniens überein, die vermutlich neutral bleiben wird, bis die Glückswaage auf die eine oder andere Seite kippt. Dann wird es sich, geleitet von einem gesunden politischen Egoismus, den Siegern anschließen, um entweder auf Kosten Russlands oder auf Kosten Österreichs belohnt zu werden. Von den anderen Balkanstaaten werden Serbien und Montenegro zweifellos auf der Seite Österreichs stehen, und Bulgarien und Albanien - wenn sie bis dahin nicht wenigstens einen embryonalen Staat bilden - auf der Seite Serbiens. Griechenland wird aller Wahrscheinlichkeit nach neutral bleiben oder sich gegen die Türkei stellen, aber nur, wenn das Ergebnis mehr oder weniger ausgemacht ist. Die Teilnahme anderer Staaten wird zufällig sein, und Schweden sollte natürlich in den Reihen unserer Gegner gefürchtet werden. Unter solchen Bedingungen stellt uns der Kampf gegen Deutschland vor ungeheure Schwierigkeiten und wird unzählige Opfer erfordern. Der Krieg wird den Feind nicht überraschen, und der Grad seiner Bereitschaft wird wahrscheinlich unsere übertriebensten Erwartungen übertreffen. Es darf nicht angenommen werden, dass diese Bereitschaft von Deutschlands eigener Kriegslust herrührte. Sie braucht keinen Krieg, sobald sie ohne ihn ihr Ziel erreichen könnte - das Ende ihrer Alleinherrschaft über die Meere. Aber da dieses für sie lebenswichtige Ziel auf den Widerstand der Koalition stößt, wird Deutschland vor dem Krieg nicht zurückweichen und natürlich sogar versuchen, ihn zu provozieren, indem es den für sich günstigsten Moment wählt. Das Hauptgewicht des Krieges wird auf Rußland fallen. Die Hauptlast des Krieges wird zweifellos auf unser Los fallen, da England kaum imstande ist, an einem Kontinentalkrieg eine breite Rolle zu spielen, und das an Menschenmaterial arme Frankreich mit diesen ungeheuren Verluste, die den Krieg unter modernen Bedingungen begleiten werden militärische Ausrüstung Er dürfte an einer strikt defensiven Taktik festhalten. Die Rolle eines Rammbocks, der die ganze Dicke durchbohrt Deutsche Abwehr, werden wir bekommen, aber wie viele Faktoren werden in der Zwischenzeit gegen uns sprechen und wie viel Mühe und Aufmerksamkeit müssen wir ihnen widmen. Der Ferne Osten sollte von diesen ungünstigen Faktoren ausgeschlossen werden. Amerika und Japan, Ersteres im Wesentlichen, Letzteres aufgrund ihrer derzeitigen politischen Ausrichtung, sind beide Deutschland feindlich gesinnt, und es gibt keinen Grund, von ihnen zu erwarten, dass sie auf seiner Seite handeln. Darüber hinaus wird der Krieg, unabhängig von seinem Ausgang, Russland schwächen und seine Aufmerksamkeit auf den Westen lenken, was natürlich japanischen und amerikanischen Interessen entgegenkommt. Damit ist unser Rücken aus Fernost ausreichend gesichert und allenfalls Zugeständnisse wirtschaftlicher Art werden uns für wohlwollende Neutralität entrissen. Außerdem ist nicht ausgeschlossen, dass Amerika oder Japan auf der anderen Seite Deutschlands auftauchen, aber natürlich nur als Eindringlinge in die eine oder andere schlecht gelegene deutsche Kolonie. Auf der anderen Seite ist zweifellos eine Explosion der Feindseligkeit gegen uns in Persien, mögliche Unruhen unter Muslimen im Kaukasus und in Turkestan, die Möglichkeit, sich uns entgegenzustellen, im Zusammenhang mit letzterem, Afghanistan, und schließlich müssen sehr unangenehme Komplikationen vorhergesehen werden Polen und Finnland. In letzterem wird unweigerlich ein Aufstand ausbrechen, wenn Schweden zu unseren Gegnern gehört. Was Polen betrifft, müssen wir damit rechnen, dass wir es während des Krieges nicht in unseren Händen halten können. Und jetzt, wenn es in der Macht der Gegner ist, werden sie zweifellos versuchen, einen Aufstand zu provozieren, der im Grunde nicht sehr gefährlich für uns ist, aber dennoch zu den für uns ungünstigen Faktoren gezählt werden muss , zumal der Einfluss unserer Verbündeten uns zu solchen Schritten im Bereich unserer Beziehungen zu Polen veranlassen kann, die für uns gefährlicher sind als jeder offene Aufstand. Sind wir bereit für einen so hartnäckigen Kampf, als den sich der zukünftige Krieg zweifellos herausstellen wird? Europäische Nationen? Diese Frage ist ohne Zögern zu verneinen. Weniger als jeder andere neige ich dazu, vieles zu leugnen, was seit dem japanischen Krieg für unsere Verteidigung getan wurde. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass dies angesichts der beispiellosen Dimensionen, in denen der zukünftige Krieg unvermeidlich stattfinden wird, nicht ausreicht. An dieser Unzulänglichkeit sind zu einem großen Teil unsere jungen gesetzgebenden Institutionen schuld, die sich dilettantisch für unsere Verteidigung interessierten, aber bei weitem nicht vom ganzen Ernst der politischen Lage durchdrungen waren, die sich unter dem Einfluss der Orientierung entwickelte, die , mit der sympathischen Haltung der Gesellschaft, die unser Außenministerium in den letzten Jahren eingehalten hat. Der Beweis dafür ist große Menge verbleibende anhängige Gesetzentwürfe der Militär- und Marineabteilungen und insbesondere der Plan für die Organisation unserer Nationale Sicherheit. Zweifellos haben wir im Bereich der Truppenausbildung laut Experten eine deutliche Verbesserung gegenüber der Zeit vor dem japanischen Krieg erreicht. Nach Meinung derselben Spezialisten lässt unsere Feldartillerie keine Wünsche offen: Die Waffe ist durchaus zufriedenstellend, die Ausrüstung ist bequem und praktisch. Unbestritten ist aber auch, dass es erhebliche Mängel in der Organisation unserer Verteidigung gibt. In diesem Zusammenhang müssen wir zunächst die Unzulänglichkeit unserer militärischen Reserven feststellen, die natürlich nicht der Militärabteilung angelastet werden kann, da die geplanten Beschaffungspläne aufgrund der geringen Produktivität unserer Fabriken bei weitem nicht vollständig umgesetzt werden . Diese Unzulänglichkeit der Feuerreserven hat die Größerer Wert dass wir im rudimentären Zustand unserer Industrie während des Krieges nicht in der Lage sein werden, Mängel mit einheimischen Mitteln auszugleichen, aber inzwischen mit der Sperrung sowohl der Ostsee als auch des Schwarzen Meeres für uns unmöglich sein werden, zu importieren Verteidigungsgüter, die uns aus dem Ausland fehlen. Außerdem ist ein für unsere Verteidigung ungünstiger Umstand im Allgemeinen seine übermäßige Abhängigkeit von ausländischer Industrie, die in Verbindung mit der bereits erwähnten Beendigung jeder geeigneten Auslandskommunikation eine Reihe von unüberwindlichen Schwierigkeiten schaffen wird. Die Menge an schwerer Artillerie, deren Wert sich durch die Erfahrungen des japanischen Krieges erwiesen hat, reicht bei weitem nicht aus, und es gibt nur wenige Maschinengewehre. Die Organisation unserer Festungsverteidigung hat kaum begonnen, und selbst die Revel-Festung, die den Zugang zur Hauptstadt schützt, ist noch nicht fertiggestellt. Das Netz strategischer Eisenbahnen ist unzureichend, und die Eisenbahnen verfügen über rollendes Material, das vielleicht für den normalen Verkehr ausreicht, aber nicht den kolossalen Anforderungen entspricht, die uns im Falle eines Falles gestellt werden Europäischer Krieg. Schließlich sollte man die Tatsache nicht aus den Augen verlieren, dass die kultiviertesten, technisch fortgeschrittensten Nationen in dem bevorstehenden Krieg kämpfen werden. Bisher war jeder Krieg von einem neuen Wort auf dem Gebiet der Wehrtechnik begleitet, und die technische Rückständigkeit unserer Industrie schafft keine günstigen Bedingungen für die Aufnahme neuer Erfindungen. DIE VITALEN INTERESSEN DEUTSCHLANDS UND RUSSLANDS kollidieren nirgendwo All diese Faktoren werden von unserer Diplomatie, deren Verhalten gegenüber Deutschland nicht ohne ist, kaum gebührend berücksichtigt bis zu einem gewissen Grad, sogar eine gewisse Aggressivität, die den Moment eines bewaffneten Zusammenstoßes mit Deutschland, mit englischer Ausrichtung, im Wesentlichen unvermeidlich machen könnte. Ist diese Orientierung aber richtig und verspricht uns selbst eine günstige Kriegszeit solche Vorteile, die alle Schwierigkeiten und Opfer wettmachen würden, die ein in seiner voraussichtlichen Intensität außergewöhnlicher Krieg unvermeidlich macht? lebenswichtige Interessen Russland und Deutschland kollidieren nirgendwo und geben der friedlichen Koexistenz dieser beiden Staaten volle Gründe. Die Zukunft Deutschlands liegt auf den Meeren, also dort, wo Rußland, im wesentlichen die kontinentalste aller Großmächte, keine Interessen hat. Wir haben keine Überseekolonien und werden es wahrscheinlich nie tun, und die Kommunikation zwischen den verschiedenen Teilen des Reiches ist auf dem Landweg einfacher als auf dem Seeweg. Wir spüren keinen Bevölkerungsüberschuss, der die Erweiterung des Territoriums fordert, aber was kann uns der Sieg über Deutschland auch im Hinblick auf neue Eroberungen bringen? Posen, Ostpreußen? Aber wozu brauchen wir diese von Polen dicht besiedelten Gebiete, wenn es uns selbst mit russischen Polen nicht so leicht fällt. Warum die zentrifugalen Bestrebungen, die bis heute in der Region Privislinsky nicht ausgestorben sind, durch Anziehung wiederbeleben? Russischer Staat unruhige Poznań und ostpreußische Polen, deren nationale Forderungen nicht übertönen können und fester sind als die russischen, deutschen Behörden? Dasselbe gilt für Galizien. Es ist für uns eindeutig unrentabel, im Namen der Idee des Nationalsentimentalismus eine Region unserem Vaterland anzugliedern, die jede lebendige Verbindung damit verloren hat. Wie viele Polen, Juden, ukrainisierte Unierte werden wir schließlich für eine unbedeutende Handvoll russischer Galizier im Geiste bekommen? Die sogenannte ukrainische oder Mazepa-Bewegung ist jetzt nicht schrecklich bei uns, aber sie sollte nicht wachsen und die Zahl der unruhigen ukrainischen Elemente erhöhen, da in dieser Bewegung zweifellos ein Keim eines äußerst gefährlichen kleinrussischen Separatismus steckt günstigen Bedingungen, die völlig ungeahnte Dimensionen erreichen können. Das offensichtliche Ziel unserer Diplomatie bei der Annäherung an England ist die Öffnung der Meerengen, aber es scheint, dass die Erreichung dieses Ziels kaum einen Krieg mit Deutschland erfordert. Schließlich hat uns England und schon gar nicht Deutschland den Weg aus dem Schwarzen Meer versperrt. Könnte es sein, dass wir uns 1871 durch die Inanspruchnahme der Hilfe des letzteren von den demütigenden Beschränkungen befreit haben, die uns von England auferlegt wurden Pariser Vertrag ? Und es gibt allen Grund zu erwarten, dass die Deutschen leichter als die Briten zustimmen würden, uns die Meerenge zu gewähren, an deren Schicksal sie wenig Interesse haben und auf deren Kosten sie unser Bündnis bereitwillig kaufen würden. Außerdem sollte man von unserer Besetzung der Meerengen keine übertriebenen Erwartungen haben. Ihr Erwerb ist für uns nur insofern von Vorteil, als sie den Eingang zum Schwarzen Meer verschließen, das fortan für uns ein vor feindlichen Angriffen sicheres Binnenmeer wird. Die Meerengen geben uns keinen Zugang zum offenen Meer, da ihnen ein Meer folgt, das fast ausschließlich aus Hoheitsgewässern besteht, ein Meer, das mit vielen Inseln übersät ist, wo zum Beispiel die englische Flotte nicht wirklich alle Eingänge schließen muss und tritt für uns aus, ohne Rücksicht auf Engpässe. Daher könnte Russland eine solche Kombination mutig begrüßen, die uns, ohne die Meerenge direkt in unsere Hände zu legen, uns vor dem Einbruch der feindlichen Flotte in das Schwarze Meer schützen würde. Eine solche Kombination, die unter günstigen Umständen durchaus ohne Krieg möglich ist, hat auch den Vorteil, dass sie die Interessen der Balkanstaaten nicht verletzen würde, die nicht ohne Angst und durchaus verständliche Eifersucht auf unsere Besetzung der Meerenge reagieren würden. In Transkaukasien konnten wir infolge des Krieges territorial nur auf Kosten der von Armeniern bewohnten Gebiete expandieren, was angesichts des revolutionären Charakters der modernen armenischen Gefühle und Träume von einem großen Armenien kaum wünschenswert ist und in denen, natürlich ist Deutschland noch weniger als England geworden, das uns hindern würde, wenn wir mit ihm verbündet wären. Territorialer und wirtschaftlicher Erwerb, der uns wirklich nützlich ist, gibt es nur dort, wo unser Streben auf Hindernisse aus England und gar nicht aus Deutschland stößt. Persien, der Pamir, Ghulja, Kaschgarien, Dzungaria, die Mongolei, das Uryankhai-Territorium - all dies sind Gebiete, in denen die Interessen Russlands und Deutschlands nicht kollidieren und die Interessen Russlands und Englands mehr als einmal kollidierten. Deutschland steht in genau der gleichen Lage gegenüber Rußland, das uns im Falle eines erfolgreichen Krieges gleichfalls nur ihm geringwertige Gebiete entreißen könnte, die ihrer Bevölkerung nach für eine Kolonisation wenig geeignet sind : das Weichselgebiet mit der polnisch-litauischen und die Ostseeprovinzen mit einer lettisch-estnischen Bevölkerung, gleichermaßen unruhig und deutschfeindlich. Auf dem Gebiet der wirtschaftlichen Interessen stehen der russische Gebrauch und die Bedürfnisse dem Deutschen nicht im Wege, aber man kann einwenden, dass unter den gegenwärtigen Bedingungen des Völkerlebens territoriale Erwerbungen in den Hintergrund treten und wirtschaftliche Interessen in den Vordergrund treten. Allerdings stehen russische Vorteile und Bedürfnisse in diesem Bereich kaum im Widerspruch zu deutschen, wie gemeinhin angenommen wird. Dass die bestehenden russisch-deutschen Handelsabkommen für unsere Landwirtschaft ungünstig und für die deutsche Landwirtschaft förderlich sind, steht natürlich außer Zweifel, aber es ist kaum richtig, diesen Umstand auf die Treulosigkeit und Unfreundlichkeit Deutschlands zurückzuführen. Es sollte nicht übersehen werden, dass diese Verträge in vielen ihrer Teile für uns von Vorteil sind. Die russischen Delegierten, die zu ihrer Zeit Verträge abgeschlossen hatten, waren entschiedene Befürworter der Entwicklung der russischen Industrie um jeden Preis und opferten zweifellos zumindest teilweise bewusst die Interessen der russischen Landwirtschaft zugunsten der Interessen der russischen Industrie. Außerdem dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, dass Deutschland selbst keineswegs direkter Abnehmer des größten Teils der von unserer Landwirtschaft ins Ausland verkauften Waren ist. Für die meisten Produkte unserer Agrarindustrie ist Deutschland nur ein Vermittler, und folglich hängt es von uns und den Verbrauchermärkten ab, direkte Beziehungen einzugehen und dadurch die kostspielige deutsche Vermittlung zu vermeiden. Schließlich muss berücksichtigt werden, dass sich die Bedingungen der Handelsbeziehungen je nach den Bedingungen des politischen Zusammenlebens der Vertragsstaaten ändern können, da die wirtschaftliche Schwächung eines Verbündeten nicht zum Vorteil eines Landes, sondern zum Vorteil eines Landes ist im Gegenteil, dass der Untergang eines politischen Feindes von Vorteil ist. Mit einem Wort, obwohl es keinen Zweifel gibt, dass die derzeitigen russisch-deutschen Handelsabkommen für uns unrentabel sind und dass Deutschland bei ihrem Abschluss die für es günstige Situation genutzt hat, das heißt, es hat uns einfach bedrängt, aber dieses Verhalten kann es nicht als feindselig und nachahmenswert anzusehen ist und mit einem Akt gesunden nationalen Egoismus auf unserer Seite, der von Deutschland nicht zu erwarten war und mit dem gerechnet werden musste. Jedenfalls sehen wir am Beispiel Österreich-Ungarns ein Agrarland, das wirtschaftlich ungleich stärker von Deutschland abhängig ist als wir, was es aber nicht daran hindert, in der Landwirtschaft eine solche Entwicklung zu erreichen, wie wir es können nur träumen. In Anbetracht des Vorstehenden erfordert der Abschluß eines für Rußland durchaus annehmbaren Handelsvertrages mit Deutschland, wie es scheint, keineswegs die vorläufige Niederlage Deutschlands. Gutnachbarliche Beziehungen mit ihr, eine wohlüberlegte Abwägung unserer wirklichen wirtschaftlichen Interessen verschiedene Branchen nationale Wirtschaft und ein lange hartnäckiger Handel mit den deutschen Delegierten, die zweifellos aufgefordert wurden, die Interessen ihrer eigenen und nicht unseres Vaterlandes zu schützen. Ich werde mehr sagen, die Niederlage Deutschlands auf dem Gebiet unseres Warenaustauschs mit Deutschland wäre für uns unrentabel. Seine Niederlage würde zweifellos in einem von den wirtschaftlichen Interessen Englands diktierten Frieden enden. Diese nutzt den ihr widerfahrenen Erfolg bis aufs Äußerste aus, und dann sind wir ruiniert und verloren Seewege In Deutschland verlieren wir nur den für uns noch wertvollen Verbrauchermarkt für unsere anderweitig nicht absetzbaren Produkte. In Bezug auf die wirtschaftliche Zukunft Deutschlands stehen sich die Interessen Russlands und Englands direkt gegenüber. Es ist zu Englands Vorteil, den deutschen Seehandel und die Industrie Deutschlands zu töten und es in ein möglichst armes Agrarland zu verwandeln. Es ist zu unserem Vorteil, dass Deutschland seinen Seehandel und die von ihm bediente Industrie entwickelt, um die entferntesten Märkte der Welt zu beliefern, und gleichzeitig einen Binnenmarkt für die Produkte unserer Landwirtschaft zur Versorgung erschließt ihre zahlreiche arbeitende Bevölkerung. Aber unabhängig davon Handelsabkommen, ist es in der Regel üblich, auf die Unterdrückung der deutschen Dominanz im Russischen hinzuweisen wirtschaftliches Leben, und die systematische Einführung der deutschen Kolonialisierung bei uns, die angeblich eine klare Gefahr für den russischen Staat darstellt. Es scheint jedoch, dass solche Befürchtungen weitgehend übertrieben sind. Der berüchtigte Drang nach Osten war einst natürlich und verständlich, da das Gebiet Deutschlands die wachsende Bevölkerung nicht aufnehmen konnte, deren Überschuss in Richtung des geringsten Widerstands, d.h. in ein weniger dicht besiedeltes Nachbarland. Die Bundesregierung musste mit der Unvermeidlichkeit dieser Bewegung rechnen, konnte sie aber selbst kaum als interessengerecht erkennen. Immerhin hat das deutsche Volk die Sphäre der deutschen Staatlichkeit verlassen und damit die Arbeitskraft seines Landes verringert. Na sicher, Deutsche Regierung, die sich alle Mühe gab, die Migranten an ihr ehemaliges Vaterland zu binden, griff sogar zu einem so originellen Trick wie der Annahme der doppelten Staatsbürgerschaft. Aber es besteht kein Zweifel, dass sich ein erheblicher Teil der deutschen Einwanderer trotzdem endgültig und unwiderruflich an ihrem neuen Ort niederließ und sich allmählich von ihrer früheren Heimat löste. Dieser eindeutig nicht den staatlichen Interessen Deutschlands entsprechende Umstand war für sie offensichtlich einer der Beweggründe, den ihr bisher so fremden Weg der Kolonialpolitik und des Seehandels einzuschlagen. Und so wie sich die deutschen Kolonien vermehren und die Entwicklung der deutschen Industrie und des Seehandels eng damit verbunden ist, ebbt die deutsche Kolonistenwelle ab, und der Tag ist nicht mehr fern, an dem Drang nach Osten in den Bereich der historischen Erinnerung rücken wird. Auf jeden Fall muss die unseren nationalen Interessen zuwiderlaufende deutsche Kolonisation gestoppt werden, und dabei stehen uns freundschaftliche Beziehungen zu Deutschland nicht im Wege. Für eine Bevorzugung einer deutschen Orientierung zu sprechen, heißt nicht, für die vasallenhafte Abhängigkeit Russlands von Deutschland zu stehen, und wir dürfen diesem Ziel bei freundschaftlichen, gutnachbarschaftlichen Beziehungen nicht unsere staatlichen Interessen opfern. Ja, und Deutschland wird nichts gegen den Kampf gegen einen weiteren Zustrom deutscher Kolonisten nach Russland einwenden. Es ist für sie profitabler, eine Umsiedlungswelle in ihre Kolonien zu schicken. Auch als diese noch nicht existierten und die deutsche Industrie noch kein Einkommen für die gesamte Bevölkerung sicherte, sah sie sich dennoch nicht berechtigt, gegen die unter Alexander III. getroffenen restriktiven Maßnahmen gegen die Fremdkolonisation zu protestieren. Was die deutsche Dominanz im Bereich unseres Wirtschaftslebens anbelangt, so ruft dieses Phänomen kaum die Kritik hervor, die normalerweise dagegen geäußert wird. Russland ist sowohl an Kapital als auch an Industrieunternehmen zu arm, um auf einen breiten Zufluss ausländischen Kapitals verzichten zu können. Daher ist eine gewisse Abhängigkeit von diesem oder jenem ausländischen Kapital für uns unvermeidlich, solange wir Industrieunternehmen und Industrieunternehmen sind Materielle Ressourcen Bevölkerungen werden sich nicht so weit entwickeln, dass es möglich wäre, die Dienste ausländischer Unternehmer und ihr Geld vollständig abzulehnen. Aber solange wir sie brauchen, ist deutsches Kapital für uns rentabler als jedes andere. Erstens ist dieses Kapital das billigste von allen, da es sich mit dem kleinsten Prozentsatz des Unternehmensgewinns begnügt. Dies erklärt weitgehend die vergleichsweise Billigkeit deutscher Produkte und ihre allmähliche Verdrängung englischer Waren vom Weltmarkt. Die geringere Rentabilitätsanforderung des deutschen Kapitals hat zur Folge, dass es in solche Unternehmungen fließt, in die wegen ihrer vergleichsweise geringen Rentabilität kein anderes ausländisches Kapital fließt. Wegen der gleichen relativen Billigkeit des deutschen Kapitals zieht sein Zustrom nach Rußland im Vergleich zu den englischen und französischen den Abfluß kleinerer Summen unternehmerischer Gewinne aus Rußland nach sich, und somit verbleibt eine größere Zahl russischer Rubel in Rußland. Darüber hinaus verlässt uns ein erheblicher Teil der Gewinne aus deutschem Kapital, das in die russische Industrie investiert wird, überhaupt nicht, sondern lebt in Russland. Anders als die Briten oder Franzosen ziehen die deutschen Kapitalisten zum größten Teil selbst mit ihrem Kapital nach Rußland. Diese Eigenschaft von ihnen erklärt weitgehend die überwältigende Zahl deutscher Industrieller, Züchter und Fabrikanten, die uns im Vergleich zu den Engländern und Franzosen auffällt. Diese sitzen im Ausland und wählen bis zum letzten Cent die Gewinne ihrer Unternehmen aus Russland. Im Gegenteil, deutsche Unternehmer leben lange in Russland und lassen sich dort oft für immer nieder. Egal was sie sagen, aber die Deutschen lassen sich im Gegensatz zu anderen Ausländern bald in Russland nieder und werden schnell braun. Wer hat zum Beispiel nicht die Franzosen und Engländer gesehen, die fast ihr ganzes Leben in Russland gelebt haben und doch kein Wort Russisch sprechen? Im Gegenteil, wie viele Deutsche sind zu sehen, die sich, wenn auch mit Akzent, gebrochener Sprache, aber dennoch nicht auf Russisch erklärt haben? Nicht nur das, wer hat nicht rein russische Menschen gesehen, orthodox, die sich bis ins Innerste ihrer Seele den russischen Staatsprinzipien verschrieben haben und allerdings erst in der ersten oder zweiten Generation von deutschen Einwanderern abstammen? Schließlich sollten wir nicht vergessen, dass Deutschland ein Stück weit auch an unserem wirtschaftlichen Wohlergehen interessiert ist. In dieser Hinsicht unterscheidet sich Deutschland positiv von anderen Staaten, die nur daran interessiert sind, die größtmögliche Rente für das in Russland ausgegebene Kapital zu erzielen, und sei es nur um den Preis des wirtschaftlichen Ruins des Landes. Andererseits ist Deutschland als ständiger - wenn auch natürlich nicht uneigennütziger - Vermittler in unserem Außenhandel daran interessiert, die Produktivkräfte unseres Landes als Quelle für es vorteilhafter Vermittlertätigkeiten zu erhalten. AUCH EIN SIEG ÜBER DEUTSCHLAND VERKAUFTE RUSSLAND EXTREM UNGÜNSTIGE AUSSICHTEN In jedem Fall, auch wenn wir die Notwendigkeit anerkennen, die deutsche Dominanz auf dem Gebiet unseres Wirtschaftslebens zu beseitigen, sei es um den Preis der vollständigen Vertreibung deutschen Kapitals aus der russischen Industrie, dann können die entsprechenden Maßnahmen, wie es scheint, auch außerhalb des Krieges mit Deutschland durchgeführt werden. Dieser Krieg wird so enorme Ausgaben erfordern, die die mehr als zweifelhaften Vorteile, die wir durch die Befreiung von der deutschen Herrschaft erhalten, um ein Vielfaches übersteigen werden. Darüber hinaus wird die Folge dieses Krieges eine solche sein ökonomische Situation bevor die Unterdrückung des deutschen Kapitals leicht erscheinen wird. Schließlich besteht kein Zweifel daran, dass der Krieg Ausgaben erfordern wird, die die begrenzten finanziellen Ressourcen Russlands übersteigen. Wir werden uns an den Kredit der verbündeten und neutralen Staaten wenden müssen, und er wird nicht umsonst gewährt. Es lohnt sich nicht einmal, darüber zu sprechen, was passieren wird, wenn der Krieg für uns schlecht endet. Die finanziellen und wirtschaftlichen Folgen der Niederlage sind weder erklärbar noch vorhersehbar und werden sich zweifellos im völligen Zusammenbruch unserer gesamten Volkswirtschaft niederschlagen. Aber selbst der Sieg verspricht uns äußerst ungünstige finanzielle Aussichten: Ein völlig ruiniertes Deutschland wird uns die entstandenen Kosten nicht erstatten können. Ein im Interesse Englands diktierter Friedensvertrag wird es England nicht ermöglichen, sich wirtschaftlich so weit zu erholen, dass es auch später noch unsere Militärausgaben decken könnte. Das Wenige, was man ihm vielleicht entreißen kann, muss mit den Verbündeten geteilt werden, und unser Anteil wird im Vergleich zu den Militärkosten vernachlässigbar sein, Krümel. Unterdessen müssen Kriegsanleihen nicht ohne Druck der Alliierten zurückgezahlt werden. Schließlich werden sie uns nach dem Zusammenbruch der deutschen Macht nicht mehr brauchen. Darüber hinaus wird unsere durch den Sieg gewachsene politische Macht dazu führen, dass sie uns zumindest wirtschaftlich schwächen. Und unvermeidlich werden wir auch nach dem siegreichen Ende des Krieges in die gleiche finanzielle und wirtschaftliche Knechtschaft gegenüber unseren Gläubigern geraten, im Vergleich dazu wird unsere jetzige Abhängigkeit von deutschem Kapital als Ideal erscheinen. So traurig sich aber auch die wirtschaftlichen Aussichten entwickeln mögen, die sich uns durch ein Bündnis mit England und folglich einen Krieg mit Deutschland eröffnen, so treten sie dennoch vorher in den Hintergrund politische Folgen diese im Wesentlichen unnatürliche Vereinigung. DER KAMPF ZWISCHEN RUSSLAND UND DEUTSCHLAND IST FÜR BEIDE SEITEN ZU HÖCHST UNERWÜNSCHT, ALS REDUZIERTE SICH AUF EINE SCHWÄCHUNG DES MONARCHISCHEN PRINZIPS Es sollte nicht übersehen werden, dass Russland und Deutschland Vertreter des konservativen Prinzips in der zivilisierten Welt sind, im Gegensatz zu dem von England verkörperten demokratischen Prinzip und in unvergleichlich geringerem Maße Frankreich. So seltsam es auch erscheinen mag, England, monarchistisch und konservativ bis ins Mark seiner Knochen, hat sich in seinen Außenbeziehungen immer als Patronin der demagogischsten Bestrebungen verhalten und sich ausnahmslos um alle gekümmert. populäre Bewegungen mit dem Ziel, das monarchische Prinzip zu schwächen. Aus dieser Sicht ist der Kampf zwischen Deutschland und Russland, unabhängig von seinem Ausgang, für beide Seiten zutiefst unerwünscht, da er zweifellos auf die Schwächung des weltkonservativen Prinzips hinausläuft, dessen einziges zuverlässiges Bollwerk das oben erwähnte ist zwei große Mächte. Darüber hinaus ist es unmöglich, nicht vorherzusehen, dass unter den außergewöhnlichen Bedingungen eines bevorstehenden gesamteuropäischen Krieges dieser wiederum, unabhängig von seinem Ausgang, sowohl für Russland als auch für Deutschland eine tödliche Gefahr darstellen wird. Es ist meine tiefe Überzeugung, basierend auf einer gründlichen Langzeitstudie aller modernen staatsfeindlichen Tendenzen besiegtes Land Unvermeidlich wird eine soziale Revolution ausbrechen, die sich kraft der Dinge auf das siegreiche Land ausbreiten wird. Zu zahlreich sind die Kanäle, über die die beiden Länder im langjährigen friedlichen Zusammenleben unsichtbar miteinander verbunden sind, so dass die grundlegenden gesellschaftlichen Umwälzungen, die in einem von ihnen ausgebrochen sind, sich nicht im anderen widerspiegeln würden. Dass diese Umwälzungen gerade gesellschaftlicher und nicht politischer Natur sein werden, daran besteht kein Zweifel, und das gilt nicht nur für Russland, sondern auch für Deutschland. Russland bietet natürlich einen besonders günstigen Boden für soziale Umwälzungen, wo sich die Volksmassen zweifellos zu den Prinzipien des unbewussten Sozialismus bekennen. Trotz der Opposition der russischen Gesellschaft, die ebenso unbewusst ist wie der Sozialismus der allgemeinen Bevölkerung, ist eine politische Revolution in Russland unmöglich, und jede revolutionäre Bewegung wird unweigerlich in eine sozialistische ausarten. Hinter unserer Opposition steht niemand, sie hat keine Unterstützung in der Bevölkerung, die keinen Unterschied zwischen einem Regierungsbeamten und einem Intellektuellen sieht. Der russische Bürger, Bauer und Arbeiter gleichermaßen strebt nicht nach politischen Rechten, die für ihn sowohl unnötig als auch unverständlich sind. Der Bauer träumt davon, ihm kostenlos fremdes Land zu gewähren, der Arbeiter träumt davon, ihm das gesamte Kapital und die Gewinne des Fabrikanten zu übertragen, und ihr Wunsch geht nicht darüber hinaus. Und sobald diese Parolen der Bevölkerung weit entgegengeschleudert werden, sobald die Regierungsbehörden Hetze in dieser Richtung hemmungslos zulassen, wird Russland zweifellos in die Anarchie gestürzt werden, die es während der denkwürdigen Unruhen 1905-1906 erlebt hat. Ein Krieg mit Deutschland wird außerordentlich günstige Bedingungen für eine solche Agitation schaffen. Dieser Krieg ist, wie gesagt, für uns mit enormen Schwierigkeiten verbunden und kann kein Siegeszug nach Berlin werden. Auch militärische Rückschläge sind unvermeidlich - hoffen wir, teilweise - gewisse Mängel in unserer Versorgung werden ebenfalls unvermeidlich sein. Bei der außergewöhnlichen Nervosität unserer Gesellschaft wird diesen Umständen eine übertriebene Bedeutung beigemessen, und bei der Opposition dieser Gesellschaft wird alles der Regierung angelastet. Es wird gut sein, wenn dieser nicht aufgibt und fest erklärt, dass während des Krieges keine Kritik an der Staatsmacht zulässig ist, und alle Oppositionsreden entschieden unterdrückt. Wenn die Opposition keine ernsthaften Wurzeln in der Bevölkerung hat, ist die Sache erledigt. Die Menschen sind den Verfassern des Vyborg-Appells zu ihrer Zeit nicht gefolgt, genauso wie sie ihnen jetzt nicht folgen werden. Aber das Schlimmste kann passieren: Die Regierung wird Zugeständnisse machen, versuchen, sich mit der Opposition zu einigen, und sich dadurch selbst schwächen, bis die sozialistischen Elemente herauskommen. Auch wenn es paradox klingt, eine Einigung mit der Opposition in Russland schwächt sicherlich die Regierung. Tatsache ist, dass unsere Opposition nicht berücksichtigen will, dass sie keine wirkliche Kraft darstellt. Die russische Opposition ist völlig intelligent, und das ist ihre Schwäche, denn zwischen der Intelligenz und dem Volk besteht ein tiefer Abgrund gegenseitigen Missverständnisses und Misstrauens. Es bedarf eines künstlichen Wahlgesetzes, außerdem ist ein direkter Einfluss der Regierungsgewalt erforderlich, um die Wahl zum Staat zu gewährleisten. Duma selbst die leidenschaftlichsten Verteidiger der Rechte der Menschen. Wenn die Regierung sich weigerte, sie zu unterstützen, überlasse die Wahlen ihrem natürlichen Verlauf, und die gesetzgebenden Institutionen würden keinen einzigen Intellektuellen in den Mauern sehen, abgesehen von ein paar Agitatoren und Demagogen. Ganz gleich, wie sehr die Mitglieder unserer gesetzgebenden Institutionen auf das Vertrauen des Volkes in sie schwören, der Bauer glaubt eher einem landlosen Regierungsbeamten als einem oktobristischen Landbesitzer, der in der Duma sitzt; ein Arbeiter wird mehr Vertrauen in einen Fabrikinspektor haben, der von seinem Gehalt lebt, als in einen gesetzgebenden Fabrikanten, selbst wenn er sich zu allen Prinzipien der Kadettenpartei bekennt. Unter solchen Bedingungen ist es mehr als seltsam, von der Regierung zu fordern, dass sie die Opposition ernsthaft in Betracht zieht, um ihretwillen die Rolle einer unparteiischen Regulierungsbehörde aufzugeben Soziale Beziehungen und sprach mit der Öffentlichkeit Bevölkerung als gehorsames Organ der Klassenbestrebungen der intelligenten Eigentumsminderheit der Bevölkerung. Von der Regierungsbehörde Verantwortung gegenüber der Klassenvertretung und Gehorsam gegenüber dem von ihr künstlich geschaffenen Parlament (erinnern Sie sich an den berühmten Ausspruch von V. Nabokov: „Die Exekutive soll sich der Legislative unterwerfen!“), fordert im Wesentlichen unsere Opposition von der Regierung die Psychologie eines Wilden, der mit seinen eigenen Händen ein Idol macht und ihn dann mit Beklommenheit anbetet. RUSSLAND WIRD IN EINE UNWIRKLICHE ANARCHIE GETRIEBEN WERDEN, DEREN AUSGANG schwer vorhersehbar ist. Wenn der Krieg siegreich endet, wird die Befriedung der sozialistischen Bewegung am Ende keine unüberwindlichen Schwierigkeiten bereiten. Es wird Agrarunruhen aufgrund der Agitation für die Notwendigkeit geben, Soldaten mit zusätzlichen Landeinschnitten zu belohnen, es wird Arbeitsunruhen beim Übergang von den wahrscheinlich erhöhten Kriegslöhnen zu normalen Löhnen geben - und hoffentlich bis dahin begrenzt bleiben die Welle der deutschen sozialen Revolution kommt zu uns. Aber im Falle eines Scheiterns, dessen Möglichkeit im Kampf gegen einen solchen Gegner wie Deutschland nicht anders als vorhersehbar ist, ist die soziale Revolution in ihren extremsten Erscheinungen bei uns unvermeidlich. Wie bereits erwähnt, wird es damit beginnen, dass alle Versäumnisse der Regierung zugeschrieben werden. In den gesetzgebenden Institutionen wird eine wütende Kampagne gegen ihn beginnen, in deren Folge das Land beginnen wird Revolutionäre Reden. Diese letzteren werden sofort sozialistische Parolen aufstellen, die einzigen, die breite Bevölkerungsschichten erheben und gruppieren können, zuerst eine schwarze Umverteilung und dann eine allgemeine Aufteilung aller Werte und des Eigentums. Die geschlagene Armee, die außerdem während des Krieges ihren zuverlässigsten Kader verloren hat und größtenteils von der spontanen allgemeinen Landsucht der Bauern ergriffen wird, wird sich als zu demoralisiert erweisen, um als Bollwerk von Recht und Ordnung zu dienen . Legislative Institutionen und oppositionelle intelligente Parteien, die in den Augen des Volkes keine wirkliche Autorität haben, werden nicht in der Lage sein, die von ihnen erhobenen sich zerstreuenden Volkswellen zurückzuhalten, und Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang nicht einmal vorhersehbar ist. DEUTSCHLAND WIRD IM FALLE EINER NIEDERLAGE KLEINERE SOZIALE SCHOCKS ÜBERSTEHEN ALS RUSSLAND So seltsam es auf den ersten Blick scheinen mag, bei der außergewöhnlichen Ausgeglichenheit der deutschen Natur, aber Deutschland wird im Falle einer Niederlage nicht weniger soziale Umwälzungen durchmachen müssen . Ein erfolgloser Krieg wird die Bevölkerung zu hart treffen, als dass seine Folgen die jetzt tief verborgenen zerstörerischen Bestrebungen nicht an die Oberfläche bringen könnten. Die eigentümliche Gesellschaftsordnung des modernen Deutschland ist auf dem tatsächlich vorherrschenden Einfluß der Agrarier, der preußischen Junker und der bäuerlichen Eigentümer aufgebaut. Diese Elemente sind das Bollwerk der zutiefst konservativen Ordnung in Deutschland unter der obersten Führung Preußens. Die lebenswichtigen Interessen der aufgezählten Klassen verlangen eine Schirmherrschaft gegenüber Landwirtschaft Wirtschaftspolitik, Einfuhrzölle auf Brot und folglich hohe Preise für alle landwirtschaftlichen Produkte. Aber Deutschland mit seinem begrenzten Territorium und seiner wachsenden Bevölkerung hat sich vor langer Zeit von einem Agrarland in ein Industrieland verwandelt, und daher läuft die Förderung der Landwirtschaft im Wesentlichen auf die Besteuerung der kleineren Hälfte der Bevölkerung der größeren hinaus halb. Der Ausgleich für diese Mehrheit ist die weitreichende Entwicklung des Exports der Produkte der deutschen Industrie in die entferntesten Märkte, so dass die daraus gezogenen Vorteile den Industriellen und der arbeitenden Bevölkerung ermöglichen, höhere Preise für landwirtschaftliche Produkte zu bezahlen, die im Inland verbraucht werden. Mit der Niederlage Deutschlands werden ihm die Weltmärkte und der Seehandel entzogen, denn der Zweck des Krieges – seitens seines eigentlichen Anstifters England – ist die Vernichtung der deutschen Konkurrenz. Damit werden die während des Krieges gelittenen und natürlich verbitterten Arbeitermassen, denen nicht nur die Lohnerhöhung, sondern auch jede Art von Verdienst entzogen wurde, ein empfänglicher Boden für Agrarfeindliche und dann für Sozialfeindliche Propaganda der sozialistischen Parteien. Letztere werden ihrerseits unter Berücksichtigung der beleidigten patriotischen Gefühle und der Volksverärgerung, die sich infolge des verlorenen Krieges gegen den Militarismus und das feudale Bürgersystem angehäuft haben, die die Hoffnungen der Bevölkerung täuschen, vom Weg der friedlichen Revolution abwenden, an dem sie bis jetzt so eisern festgehalten haben, und rein werden revolutionäre Weise. Auch die große landlose Klasse der Landarbeiter in Deutschland wird ihre Rolle spielen, besonders bei sozialistischen Aktionen auf Agrarboden im benachbarten Russland. Ungeachtet dessen werden die gegenwärtig lauernden separatistischen Bestrebungen in Süddeutschland wieder aufleben, die verborgene Feindseligkeit Bayerns gegen die Vorherrschaft in Preußen wird sich in ihrer ganzen Fülle manifestieren, mit einem Wort, es wird eine Situation geschaffen werden, die nicht viel schlechter sein wird, in seiner Spannung, zur Situation in Russland. DAS FRIEDLICHE ZUSAMMENHALTEN DER KULTURIERTEN NATIONEN WIRD AM MEISTEN DURCH ENGLANDS WUNSCH BESCHRÄNKT, DIE HERRSCHAFT ÜBER DAS MEER ZU ERHALTEN, DAS VON IHM NICHT ZU ERHALTEN IST. und die englische Ausrichtung unserer Diplomatie ist ihrem Wesen nach zutiefst falsch. Mit England haben wir keinen Weg, es muss seinem eigenen Schicksal überlassen werden, und wir müssen uns nicht mit Deutschland um es streiten. Das Dreierabkommen ist eine künstliche Kombination, die kein Interesse hat, und die Zukunft gehört nicht ihr, sondern der unvergleichlich lebenswichtigeren Annäherung zwischen Rußland, Deutschland, dem mit letzterem versöhnten Frankreich und mit Rußland durch ein strenges Verteidigungsbündnis verbunden Japan. Eine solche politische Kombination, frei von jeglicher Aggressivität gegenüber anderen Staaten, lange Jahre wird das friedliche Zusammenleben der zivilisierten Nationen sichern, das nicht durch die kriegerischen Pläne Deutschlands bedroht ist, wie die englische Diplomatie zu beweisen versucht, sondern nur durch den ganz natürlichen Wunsch Englands, um jeden Preis die Herrschaft über die Meere zu behalten, die ihm entgehen. In dieser Richtung und nicht in einer vergeblichen Suche nach Gründen für ein Abkommen mit England, das seiner Natur nach unseren staatlichen Anschauungen und Zielen widerspricht, sollten alle Bemühungen unserer Diplomatie konzentriert werden. Dabei ist es selbstverständlich, dass auch Deutschland unseren Bestrebungen nachkommen muss, die bewährten freundschaftlich-alliierten Beziehungen zu ihm wiederherzustellen und im engsten Einvernehmen mit uns solche Bedingungen für unser Zusammenleben mit ihm zu erarbeiten würde einer antideutschen Agitation unserer verfassungsliberalen Parteien, die ihrem Wesen nach nicht einer konservativen deutschen, sondern einer liberalen englischen Orientierung verpflichtet sind, keinen Anlaß geben. ANHANG Durnovo Petr Nikolayevich (23.11.1842-11.9.1915), Staatssekretär, echter Geheimrat, rechter Staatsmann, Innenminister, Vorsitzender der rechten Gruppe des Staatsrates. Geboren in einer großen Familie, ein Vertreter einer alten Adelsfamilie. Vater Nikolai Sergeevich Durnovo - Vizegouverneur von Olonetsky, Mutter - Vera Petrovna Lvova - Nichte von Admiral M. P. Lazarev. Ehefrau - Ekaterina Grigoryevna Akimova (Schwester des zukünftigen Vorsitzenden des Staatsrates M.G. Akimov). Kinder: Peter (geb. 1883) und Nadezhda (geb. 1886). Er absolvierte das Naval Cadet Corps (1860) und trat als Midshipman in die Marine ein. Nach 2 Jahren wurde er zum Midshipman befördert, verbrachte ca. 8 Jahre auf langen Reisen, nahm an Feldzügen im Pazifik teil und Atlantik und Mittelmeer. Im Rang eines Leutnants absolvierte er die Alexander Military Law Academy (1870), die der Marine zugeordnet war Justizverwaltung und wurde zum stellvertretenden Staatsanwalt am Marinegericht Kronstadt ernannt. 1872 ging er ins Justizministerium und wurde zum Genossen ernannt. Staatsanwalt des Bezirksgerichts Wladimir. 1873 wurde er auf eine ähnliche Position in Moskau versetzt. Ab August 1875 Staatsanwalt von Rybinsk, ab Nov. 1875 Bezirksgericht Wladimir. Seit Juni 1880 Kamerad. Staatsanwalt der Kiewer Justizkammer. Okt. 1881 wurde er Leiter der Justizabteilung der Staatspolizeibehörde des Innenministeriums und ab 1883 Vizedirektor der Polizeibehörde, der engste Mitarbeiter von V. K. Pleve. 1884 wurde er ins Ausland geschickt, um sich mit der Organisation der Polizei in den bevölkerungsreichen Städten Westeuropas vertraut zu machen. Nach seiner Rückkehr legte er dem Innenminister einen Bericht vor, in dem er die Aktivitäten der Polizei in Paris, Berlin und Wien analysierte, Möglichkeiten zur Überwachung staatsfeindlicher Elemente erwog und die Möglichkeiten ihres Einsatzes in Russland aufzeigte. Im Juli 1884 wurde er zum Direktor der Polizeibehörde ernannt und diente unter den Ministern D. A. Tolstoi und I. N. Durnovo (einem entfernten Verwandten). In dieser Position erreichte er eine deutliche Ausweitung der Rechte der Polizei zur Bekämpfung staatsfeindlicher Elemente. 1893 musste er infolge eines Skandals mit einer Durchsuchung der Wohnung eines brasilianischen Diplomaten nach Beweisen gegen seine Geliebte zurücktreten. Zum Senator ernannt, kämpfte er im Senat gegen die Bestrebungen der Liberalen lokale Behörden die Gesetze über den Pale of Settlement aufzuheben oder zu ändern. Ab Februar 1900 bis Okt. 1905 - Kamerad. Innenminister unter D. S. Sipyagin, V. K. Pleva, P. D. Svyatopolk-Mirsky und A. G. Bulygin. In dieser Funktion war er Vorsitzender der Treuhänderschaft der Fleiß- und Arbeitshäuser, Mitglied der Haupttreuhänderschaft der Waisenhäuser und ab 1903 Chefpost- und Telegrafendirektor. 23. Okt 1905 Ernennung zum Leiter des Innenministeriums im Büro von S. Yu. Witte auf Wunsch des letzteren. Witte erwartete, dass Durnovo die ganze Drecksarbeit machen würde, um die Revolution zu unterdrücken, und, ihm dankbar für die Ernennung, ein Assistent bei Intrigen werden würde. Kaiser Nikolaus II. erinnerte sich an Durnovos angeschlagenen Ruf und widersprach zunächst seiner Ernennung und stimmte nur unter der Bedingung zu, dass Durnovo vorübergehend als Leiter des Innenministeriums fungieren würde. 30. Okt 1905 wurde er Mitglied des Staates. Rat. Durnovo war einer von denen, die in einer kritischen Zeit im Jahr 1905 - n. 1906 verlor nicht den Kopf und es gelang ihm, Maßnahmen zur Bekämpfung von Anarchie und Revolution zu ergreifen. Er machte eine Wendung zu einem energischeren Innenpolitik. Er begann im Ministerium Ordnung zu schaffen, entließ die Gouverneure, die mit den Revolutionären Frieden geschlossen hatten. In einem der Telegramme an die Gouverneure forderte Durnovo: "Ergreifen Sie die energischsten Maßnahmen zur Bekämpfung der Revolution, schrecken Sie vor nichts zurück. Denken Sie daran! Ich übernehme die volle Verantwortung." Durch harte Maßnahmen gelang es ihm, den Poststreik zu beseitigen und die Ordnung wiederherzustellen Eisenbahnen. In Moskau wurden energische Maßnahmen ergriffen. Gasthaus. Dez. 1905 wurden Mitglieder der Sowjets der Arbeiterdeputierten von St. Petersburg und anderen Städten verhaftet, verboten große Nummer Revolutionäre Zeitungen. Durnovo reagierte zustimmend auf die Gründung und unterstützte aktiv die Aktivitäten der Union des Russischen Volkes, er selbst war Mitglied der Russischen Versammlung und hoffte, dass rechtsmonarchistische Organisationen eine aktive Rolle im Kampf gegen die Revolution übernehmen würden, indem sie das Gesetz unterstützten Vollzugsbehörden zur Wiederherstellung der Ruhe im Staat. Durnovo wurde von den Terroristen zum Tode verurteilt, und es begann eine echte Jagd auf ihn. Die Terroristin T.Leontieva 16. Aug. 1906 tötete der französische Reisende Müller in Interlaken und verwechselte ihn mit Durnovo, Versuche, einen Terroranschlag in Russland zu organisieren, scheiterten. Feb. 1906 wurde er vom Souverän als Innenminister anerkannt, jetzt gegen die Einwände von Witte, der erkannte, dass Durnovo seine Spiele nicht spielen würde. Darüber hinaus wurde Justizminister S. S. Manukhin (Wittes Kreatur), ein ständiger Gegner der harten Maßnahmen gegen die Revolutionäre, die Durnovo anwandte, durch M. G. Akimov ersetzt, mit dem Durnovo eine gemeinsame Sprache finden konnte. Kurz vor der Eröffnung der Staatsduma, am 22. 1906 trat Durnovo zusammen mit dem Rest des Witte-Ministeriums in den Ruhestand. Er wurde mit einem Geldpreis von 200.000 Rubel ausgezeichnet. mit der Wartung des Ministers. Mitglied des Staates bleiben Rat spielte er dort eine aktive Rolle und wurde 1908 Vorsitzender der rechten Gruppe. Durnovo glaubte, dass nur der bestehende Staatsapparat das Imperium vor dem Zusammenbruch schützen könne Russische Gesellschaft noch nicht den Reifegrad erreicht hat, der es ihm erlaubt, eigene Regierungsinstitutionen zu schaffen, dass die Gesellschaft ohne staatliche Verwaltung nicht existieren kann. Gleichzeitig widersetzte er sich der übereilten und ungerechtfertigten Reform der Behörden. Gasthaus. 1911 war er entschiedener Gegner des Vorhabens des Ministerratsvorsitzenden P.A. Rat. Alle erwarteten Stolypins Rücktritt, aber danach lange Gedanken beschloss, den Vorsitzenden der Regierung auf halbem Weg zu treffen, und unterzeichnete am 12. März 1911 ein Dekret, mit dem die Sitzung des Staates für 3 Tage geschlossen wurde. Rat und Staat. Duma. Zu diesem Zeitpunkt wurde das Zemstvo-Gesetz gemäß Art. 87. Durnovo, zusammen mit einem anderen aktiven und einflussreichen Gegner von Stolypin, einem Mitglied des Staates. Rat VF Trepov, erhielt ohne Bitte ihrerseits einen Urlaub im Ausland, von wo er erst nach dem Tod von Stolypin zurückkehrte. Nach seiner Rückkehr nahm er wieder seinen Platz als Vorsitzender der rechten Staatsgruppe ein. Rat. Eine prominente Figur in der monarchistischen Bewegung, Fr. T. I. Butkevich beschrieb Durnovo wie folgt: "Ein kluger Mann, etwas arrogant, im Aussehen - unscheinbar: mittelgroß, rundschultrig, etwa 70 Jahre alt; er spricht gut, manchmal witzig, aber nicht auf oratorische Weise." Sogar V. I. Gurko, der selten jemanden positiv einschätzte, schrieb über Durnovo: „Durch seinen natürlichen Verstand, durch ein klares Verständnis der gesamten komplexen Umstände der Zeit, durch seine angeborenen administrativen Fähigkeiten und schließlich durch seine Entschlossenheit und Entschlossenheit Charakterlich war P. N. Durnovo zweifellos denjenigen überlegen, die dort verantwortliche Positionen innehatten zentrale Verwaltung Ministerien.<...> Ich will noch mehr sagen, unter allen Staatsmännern jener Zeit zeichnete er sich durch sein vielseitiges Wissen und sein unabhängiges Urteilsvermögen und den Mut aus, seine Meinung zu äußern, unabhängig davon, ob sie bei den Anwesenden auf Sympathie stieß oder nicht Weg des Krieges mit Deutschland, in der Hoffnung, die Autokratie schließlich zu zerstören, schrieb Durnovo im Februar 1914 eine an den Souverän gerichtete Notiz, in der er vor einem Krieg mit Deutschland warnte und den Sieg der Revolution voraussagte, und es wurde vollständig wahr. Als hätte er die Ereignisse vom Februar 1917 vorausgesehen, warnte Durnovo die Regierung vor Zugeständnissen an liberale Kreise. Er kannte den Preis der sogenannten „Gesellschaft“. Er verstand, dass die Opposition „keinen Rückhalt im Volk hat“, schrieb Durnovo zuversichtlich "eine politische Revolution in Russland ist nicht möglich", dass "jeder Die revolutionäre Bewegung wird unvermeidlich zu einer sozialistischen degenerieren. Besonders bemerkenswert ist die Passage aus der Notiz, in der der Autor die Logik der Entwicklung der Revolution vorhersagt: "Die Hauptlast des Krieges wird auf unser Los fallen. Die Rolle eines Rammbocks, der die Dicke der deutschen Verteidigung durchbricht, wird geh zu uns. Dieser Krieg ist für uns mit ungeheuren Schwierigkeiten behaftet und kann kein Siegeszug auf Berlin werden. Auch militärisches Versagen ist unvermeidlich, ... gewisse Versorgungsmängel werden auch unvermeidlich sein. Mit der außerordentlichen Nervosität unserer Gesellschaft wird diesen Umständen übertriebene Bedeutung beigemessen werden Es wird damit beginnen, dass alle Fehler der Regierung zugeschrieben werden Es wird eine heftige Kampagne in den gesetzgebenden Institutionen gegen revolutionäre Aufstände im Land beginnen Es wird die Armee beraubt Das zuverlässigste Personal, das größtenteils von der spontanen allgemeinen Landsucht der Bauern ergriffen wird, wird sich als zu demoralisiert erweisen, um als Bollwerk für Recht und Ordnung zu dienen. die Parteien werden nicht in der Lage sein, die von ihnen erhobenen sich zerstreuenden Volkswellen einzudämmen, und Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang nicht einmal vorhersehbar ist. Anstelle der zerbrechlichen und unzuverlässigen Struktur der Entente schlug Durnovo ein stabileres geopolitisches Modell der Weltsicherheit vor. Die Zukunft, argumentierte er, gehöre "einer lebenswichtigeren engeren Annäherung zwischen Russland, Deutschland, das mit dem letzteren Frankreich versöhnt ist, und Japan, das durch ein Verteidigungsbündnis an Russland gebunden ist". Nur eine solche Kombination "sichert das friedliche Zusammenleben der Kulturnationen auf viele Jahre". Es ist bemerkenswert, dass Durnovo tatsächlich vorschlug, das kontinentale geopolitische Modell umzusetzen, von dem westliche Geopolitiker nur wenige Jahre später als große Entdeckung sprachen. Skrupellose Historiker haben Durnovo in die Reihen der Germanophilen aufgenommen. Tatsächlich, wie V. I. Gurko feststellte, „liebte er Russland einfach und hatte all seine Misserfolge satt“. Im Jahr 1915 eine Reihe von rechten Persönlichkeiten des Staates. Dumas (N.E. Markov, G.G. Zamyslovsky und andere) und der Staat. Rat, sowie einige Nationalisten (P. N. Balashev und andere) versuchten, einen konservativen Block gegen den progressiven Block in der Duma zu bilden. 11. August Durnovo hatte ein Treffen zu diesem Thema. Bei diesem privaten Treffen drückten die Teilnehmer ihre Zuversicht aus, dass nur eine rechte Regierung Russland vor der kommenden Revolution retten könne. I. G. Shcheglovitov wurde zum Leiter einer solchen Regierung ernannt. Die Idee des konservativen Blocks war Gegenstand einer ausführlichen Diskussion auf der Monarchistenkonferenz vom 21. bis 23. November. 1915 in Petrograd nach dem Tod von Durnovo. Der Plan wurde jedoch nicht ausgeführt, nicht zuletzt, weil die Rechten mit dem Tod von Durnovo keinen von allen anerkannten Führer hatten. Im Sommer 1915 musste Durnowo aus gesundheitlichen Gründen, vor allem aber auf Druck der Liberalen (stattdessen wurde der entgegenkommendere Graf A. A. Bobrinsky gewählt), den Posten des Vorsitzenden der rechten Fraktion aufgeben. Im August 1915 hatte er einen Schlaganfall und starb nach 3 Wochen Bewusstlosigkeit. Er wurde auf dem Anwesen von Treskino Serdobsky beigesetzt. Provinz Saratow. (Artikel von A. D. Stepanov aus dem Buch "Black Hundred. Historical Encyclopedia" (M., 2008). Krasnaya Nov. 1922. N 6. (Einleitender Artikel von M. Pavlovich weggelassen. Crusoe) P. N. Durnovo. Februar 1914 THE FUTURE ANGLO- DER DEUTSCHE KRIEG WIRD ZU EINEM BEWAFFNETEN KOLLISION ZWISCHEN ZWEI MÄCHTENGRUPPEN AUSWÄRTEN Der zentrale Faktor in der Zeit der Weltgeschichte, die wir jetzt erleben, ist die Rivalität zwischen England und Deutschland, die für die Besiegten tödlich ist. Die Interessen dieser beiden Staaten sind zu unvereinbar, und ihre gleichzeitige Existenz als Großmacht wird über kurz oder lang unmöglich sein: Auf der einen Seite ein Inselstaat, dessen Weltbedeutung auf der Herrschaft über die Meere, dem Welthandel und unzähligen Kolonien beruht. Andererseits ist es eine mächtige Kontinentalmacht, deren begrenztes Territorium für eine wachsende Bevölkerung nicht ausreicht. Daher erklärte sie direkt und offen, dass ihre Zukunft auf den Meeren mit sagenhafter Geschwindigkeit einen riesigen Welthandel entwickelt, zu ihrem Schutz eine beeindruckende Marine aufgebaut und die berühmte Marke Made in Germany eine tödliche Gefahr für den industriellen und wirtschaftlichen Wohlstand geschaffen hat -Wesen ihres Rivalen. Natürlich kann England nicht kampflos kapitulieren, und ein Kampf auf Leben und Tod zwischen ihm und Deutschland ist unvermeidlich. Der bevorstehende bewaffnete Zusammenstoß infolge der festgestellten Rivalität kann keineswegs auf einen Zweikampf zwischen England und Deutschland reduziert werden. Ihre Stärken sind zu ungleich und gleichzeitig nicht ausreichend anfällig füreinander. Deutschland kann einen Aufstand in Indien, Südamerika und insbesondere einen gefährlichen Aufstand in Irland provozieren, den englischen Seehandel durch Kaperfahrten und vielleicht durch U-Boot-Krieg lahmlegen und Großbritannien dadurch Ernährungsschwierigkeiten bereiten, aber mit dem ganzen Mut des deutschen Militärs Führer, sollten sie eine Landung in England riskieren, wird ihnen vielleicht eine glückliche Chance helfen, die englische Marine zu zerstören oder erheblich zu schwächen. Deutschland ist für England völlig unverwundbar. Ihr bleibt nur, deutsche Kolonien zu erobern, den deutschen Seehandel zu stoppen, im günstigsten Fall die deutsche Marine zu besiegen, aber das ist alles, und das kann den Feind nicht zum Frieden zwingen. Es besteht daher kein Zweifel, dass England versuchen wird, zu den Mitteln zu greifen, die es mehr als einmal mit Erfolg versucht hat, und sich für ein bewaffnetes Vorgehen auf keinen anderen Weg zu entscheiden, als indem es seinerseits die Teilnahme am Krieg sichert strategisch stärkere Mächte. Und da Deutschland wiederum zweifellos nicht isoliert sein wird, wird der künftige deutsch-englische Krieg zu einem bewaffneten Zusammenstoß zweier Mächtegruppen, die eine deutsch, die andere englisch orientiert. ES IST SCHWIERIG, IRGENDEINEN WIRKLICHEN VORTEIL ZU ERHALTEN, DEN RUSSLAND DURCH DIE ANNÄHERUNG AN ENGLAND ERZIELT. Vor dem russisch-japanischen Krieg folgte die russische Politik keiner Orientierung. Seit der Regierungszeit von Kaiser Alexander III. Befindet sich Russland in einem Verteidigungsbündnis mit Frankreich, das so stark ist, dass es das gemeinsame Vorgehen beider Staaten im Falle eines Angriffs auf einen von ihnen sicherstellt, aber gleichzeitig nicht so nah dran ist verpflichten sie, sie auf jeden Fall mit bewaffneter Hand zu unterstützen, alle politischen Reden und Belästigungen eines Verbündeten. Gleichzeitig unterhielt der russische Hof traditionell freundschaftliche Beziehungen, die auf familiären Bindungen zu Berlin beruhten. Gerade dieser Konstellation ist es zu verdanken, dass der Frieden zwischen den Großmächten trotz der Fülle an brennbarem Material in Europa über mehrere Jahre hinweg nicht gestört wurde: Frankreich erhielt durch einen Angriff Deutschlands ein Bündnis mit Russland, das letztere von Rußlands erprobter Friedfertigkeit und Freundschaft, von Rachegelüsten Frankreichs, Rußland von dem Bedürfnis Deutschlands, gutnachbarliche Beziehungen zu ihm zu unterhalten - von den exzessiven Intrigen Österreich-Ungarns auf der Balkanhalbinsel. Endlich isoliertes England, zurückhaltend durch Rivalität mit Rußland in Persien, die für die englische Diplomatie traditionelle Befürchtung unserer Offensivbewegung gegen Indien und die schlechten Beziehungen zu Frankreich, besonders betroffen durch den bekannten Vorfall mit Faschoda, sah mit Beunruhigung auf die Stärkung der deutschen Seemacht, wagte es jedoch nicht , um aktiv Stellung zu beziehen, die ganze Zeit russisch-japanisch Im Krieg bewahrten England und Amerika eine wohlwollende Neutralität gegenüber Japan, während wir uns der ebenso wohlwollenden Neutralität Frankreichs und Deutschlands erfreuten. Es scheint, als hätte der Keim für die natürlichste politische Kombination für uns vorhanden sein müssen. Aber nach dem Krieg nahm unsere Diplomatie eine scharfe Wendung und ging endgültig den Weg der Annäherung an England. Frankreich wurde in den Bannkreis der britischen Politik gezogen, es bildete sich eine Mächtegruppe dreifachen Einvernehmens, in der der Einfluß Englands überwog, und ein Zusammenstoß mit den um Deutschland gruppierten Mächten wurde über kurz oder lang unvermeidlich. Welche Vorteile versprachen und versprechen uns denn die Aufgabe der traditionellen Politik des Mißtrauens gegenüber England und der Abbruch altbewährter, wenn nicht freundschaftlicher, so doch gutnachbarlicher Beziehungen zu Deutschland? Wenn man über die Ereignisse nach dem Vertrag von Portsmouth nachdenkt und sie genau betrachtet, ist es schwierig, irgendwelche wirklichen Vorteile zu erfassen, die wir als Ergebnis der Annäherung an England erhalten haben. Das einzige Plus – verbesserte Beziehungen zu Japan – ist kaum eine Folge der russisch-englischen Annäherung. Im Wesentlichen wurden Russland und Japan geschaffen, um in Frieden zu leben, da es zwischen ihnen absolut nichts zu teilen gibt. Alle Aufgaben Russlands im Fernen Osten sind, richtig verstanden, mit den Interessen Japans voll vereinbar. Diese Aufgaben sind im Wesentlichen auf sehr bescheidene Grenzen beschränkt. Die zu große Bandbreite der Fantasien anmaßender Darsteller, die keine Grundlage in den wahren Interessen des Staates hatten - auf der einen Seite die übermäßige Nervosität und Beeindruckbarkeit Japans, die diese Fantasien fälschlicherweise für einen konsequent verfolgten Plan hielten, auf der anderen Seite Seite, verursachte einen Zusammenstoß, den eine geschicktere Diplomatie hätte vermeiden können. Russland braucht nicht Korea oder gar Port Arthur. Der Zugang zum offenen Meer ist zweifellos nützlich, aber das Meer an sich ist kein Markt, sondern nur ein Weg für eine rentablere Lieferung von Waren an Verbrauchermärkte. In Fernost hingegen haben und werden wir keine Wertsachen haben, die einen nennenswerten Nutzen aus dem Auslandsurlaub versprechen. Dort gibt es keine Märkte für den Export unserer Werke. Wir können nicht auf eine breite Versorgung unserer Exporte nach dem entwickelten, industriell oder landwirtschaftlich entwickelten Amerika oder dem armen und ebenfalls industriellen Japan oder sogar dem maritimen China und weiter entfernten Märkten zählen, wo unsere Exporte unweigerlich auf die Waren industriell stärkerer Mächte treffen würden. Konkurrenten. Was bleibt, ist das chinesische Binnenland, mit dem unser Handel überwiegend auf dem Landweg abgewickelt wird. Daher wäre ein offener Hafen für die Einfuhr ausländischer Waren zu uns günstiger als für die Ausfuhr unserer einheimischen Produkte. Auf der anderen Seite wird Japan, egal was sie sagen, unsere fernöstlichen Besitztümer nicht begehren. Die Japaner sind von Natur aus ein südliches Volk, und die harten Bedingungen unserer fernöstlichen Randgebiete können sie nicht verführen. Es ist bekannt, dass in Japan selbst der nördliche Iezo dünn besiedelt ist; Anscheinend war die japanische Kolonisation im südlichen Teil von Sachalin, der im Vertrag von Portsmouth an Japan abgetreten wurde, nicht sehr erfolgreich. Nachdem Japan Korea und Formosa in Besitz genommen hat, wird es kaum weiter nach Norden vordringen, und seine Begierden, so muss man annehmen, werden sich eher auf die Philippinen, Indochina, Java, Sumatra und Borneo richten. Das Höchste, was sie vielleicht anstreben, ist der Erwerb einiger weiterer Abschnitte der mandschurischen Eisenbahn aus rein kommerziellen Gründen. Mit einem Wort, ein friedliches Zusammenleben, ich sage mehr, eine enge Annäherung zwischen Rußland und Japan im Fernen Osten ist ganz natürlich, abgesehen von jeder Vermittlung Englands. Der Grund für eine Einigung bietet sich an. Japan ist kein reiches Land, es fällt ihm schwer, sowohl eine starke Armee als auch eine mächtige Flotte zu unterhalten. Seine Insellage treibt es auf den Weg, seine Seemacht zu stärken. Ein Bündnis mit Russland wird es ermöglichen, die ganze Aufmerksamkeit auf die Flotte zu richten, die im Zusammenhang mit der bereits entstehenden Rivalität mit Amerika so notwendig ist, und gleichzeitig die eigenen Interessen auf dem russischen Festland zu wahren. Andererseits hätten wir, wenn wir die japanische Flotte zur Seeverteidigung unserer Pazifikküste zur Verfügung hätten, die Möglichkeit, den für uns zu großen Traum, eine Marine im Fernen Osten zu schaffen, für immer aufzugeben. In Bezug auf die Beziehungen zu Japan hat uns also die Annäherung an England keinen wirklichen Vorteil gebracht. Es hat uns weder in der Mandschurei noch in der Mongolei noch in der Region Uryankhai etwas im Sinne einer Stärkung unserer Position gebracht, wo die Ungewissheit unserer Lage darauf hindeutet, dass das Abkommen mit England jedenfalls nicht die Fesseln gelöst hat unserer Diplomatie. Im Gegenteil, unser Versuch, Beziehungen zu Tibet aufzunehmen, stieß auf eine scharfe Zurückweisung aus England. Nicht zum Besseren, seit dem Abkommen hat sich unsere Position in Persien geändert. Jeder erinnert sich an unseren vorherrschenden Einfluss in diesem Land unter Shah Nasr-Edin, also gerade zu der Zeit, als unsere Beziehungen zu England am schlimmsten waren. Seit der Annäherung an diese letztere haben wir uns in eine Reihe unverständlicher Versuche verwickelt, der persischen Bevölkerung eine völlig unnötige Verfassung aufzuzwingen, und infolgedessen selbst zum Sturz des russlandtreuen Monarchen beigetragen bitte eingefleischte Gegner. Mit einem Wort, wir haben nicht nur nichts gewonnen, sondern im Gegenteil, wir haben auf der ganzen Linie verloren, indem wir sowohl unser Ansehen als auch viele Millionen Rubel und sogar das kostbare Blut russischer Soldaten zerstört haben, die heimtückisch getötet wurden und, um Englands willen, nicht einmal gerächt. Aber die negativsten Folgen der Annäherung an England – und folglich einer grundlegenden Abweichung von Deutschland – waren im Nahen Osten zu spüren. Wie Sie wissen, besaß sogar Bismarck das Schlagwort, dass die Balkanfrage für Deutschland nicht die Knochen eines pommerschen Grenadiers wert sei. In der Folge begannen die Balkankomplikationen eine unvergleichlich größere Aufmerksamkeit der deutschen Diplomatie zu erregen, die den "kranken Mann" in ihren Schutz nahm, aber jedenfalls zeigte Deutschland schon damals lange Zeit keine Neigung, die Beziehungen zu Russland zu riskieren, weil der Balkanangelegenheiten. Beweise persönlich. Wie einfach war es doch für Österreich während der Zeit des russisch-japanischen Krieges und der darauffolgenden Unruhen in unserem Land, seine hochgeschätzten Wünsche auf der Balkanhalbinsel zu erfüllen. Aber Russland hatte damals sein Schicksal noch nicht mit England verbunden, und Österreich-Ungarn war gezwungen, den günstigsten Moment für seine Ziele zu verpassen. Sobald wir den Weg der engen Annäherung an England eingeschlagen hatten, folgte unmittelbar die Annexion von Bosnien und Herzegowina, die 1905 oder 1906 so leicht und schmerzlos durchgeführt werden konnte, da kam die albanische Frage und die Vereinigung mit Fürst Wied auf. Die russische Diplomatie versuchte, auf die österreichischen Intrigen mit der Bildung einer Balkanunion zu reagieren, aber diese Kombination erwies sich erwartungsgemäß als völlig vergänglich. Theoretisch gegen Österreich gerichtet, wandte es sich sofort gegen die Türkei und löste die Aufteilung der von dieser letzten Beute erbeuteten Beute auf. Das Ergebnis war nur die endgültige Angliederung der Türkei an Deutschland, in dem sie nicht ohne Grund ihre einzige Patronin sieht. Tatsächlich ist die russisch-englische Annäherung offensichtlich für die Türkei gleichbedeutend mit der Weigerung Englands, seine traditionelle Politik, die Dardanellen für uns zu schließen, und die Bildung der Balkanunion unter der Schirmherrschaft Russlands war eine direkte Bedrohung für den Fortbestand der Türkei als europäischer Staat. Die englisch-russische Annäherung hat uns also bisher nichts wirklich Nützliches gebracht. Für die Zukunft verspricht es uns unweigerlich einen bewaffneten Zusammenstoß mit Deutschland. HAUPTGRUPPEN IM KOMMENDEN KRIEG. Unter welchen Bedingungen wird diese Kollision stattfinden und was werden ihre wahrscheinlichen Folgen sein? Die Hauptgruppierungen in einem zukünftigen Krieg sind offensichtlich: Das sind Russland, Frankreich und England einerseits, Deutschland, Österreich und die Türkei andererseits. Es ist mehr als wahrscheinlich, dass andere Mächte am Krieg teilnehmen werden, abhängig von der einen oder anderen der Bedingungen, unter denen der Krieg ausbricht. Aber ob ein neuer Zusammenprall gegensätzlicher Interessen auf dem Balkan als unmittelbare Ursache für einen Krieg dient oder ein kolonialer Zwischenfall wie der von Aljeziras, die Hauptgruppierung wird dieselbe bleiben. Italien, zumindest mit seinen Interessen richtig verstanden, wird sich nicht auf die Seite Deutschlands stellen. Aus politischen und wirtschaftlichen Gründen ist es zweifellos bestrebt, sein derzeitiges Territorium zu erweitern. Dieser Ausbau ist nur auf Kosten von Österreich einerseits und der Türkei andererseits zu bewerkstelligen. Es ist daher selbstverständlich, dass Italien nicht die Seite einnimmt, die die territoriale Integrität der Staaten gewährleistet, durch die es seine Bestrebungen verwirklichen möchte. Außerdem scheint die Möglichkeit, dass Italien auf Seiten der antideutschen Koalition handelt, wenn das Los des Krieges zu seinen Gunsten ausfällt, in Form der Sicherung der günstigsten Bedingungen für die Teilnahme am Koalitionskrieg nicht ausgeschlossen anschließende Teilung. In dieser Hinsicht stimmt die Position Italiens mit der wahrscheinlichen Position Rumäniens überein, die vermutlich neutral bleiben wird, bis die Glückswaage auf die eine oder andere Seite kippt. Dann wird es sich, geleitet von einem gesunden politischen Egoismus, den Siegern anschließen, um entweder auf Kosten Russlands oder auf Kosten Österreichs belohnt zu werden. Von den anderen Balkanstaaten werden Serbien und Montenegro zweifellos auf der Seite Österreichs stehen, und Bulgarien und Albanien - wenn sie bis dahin nicht wenigstens einen embryonalen Staat bilden - auf der Seite Serbiens. Griechenland wird aller Wahrscheinlichkeit nach neutral bleiben oder sich gegen die Türkei stellen, aber nur, wenn das Ergebnis mehr oder weniger ausgemacht ist. Die Teilnahme anderer Staaten wird zufällig sein, und Schweden sollte natürlich in den Reihen unserer Gegner gefürchtet werden. Unter solchen Bedingungen stellt uns der Kampf gegen Deutschland vor ungeheure Schwierigkeiten und wird unzählige Opfer erfordern. Der Krieg wird den Feind nicht überraschen, und der Grad seiner Bereitschaft wird wahrscheinlich unsere übertriebensten Erwartungen übertreffen. Es darf nicht angenommen werden, dass diese Bereitschaft von Deutschlands eigener Kriegslust herrührte. Sie braucht keinen Krieg, sobald sie ohne ihn ihr Ziel erreichen könnte - das Ende ihrer Alleinherrschaft über die Meere. Aber da dieses für sie lebenswichtige Ziel auf den Widerstand der Koalition stößt, wird Deutschland vor dem Krieg nicht zurückweichen und natürlich sogar versuchen, ihn zu provozieren, indem es den für sich günstigsten Moment wählt. DAS HAUPTGEWICHT DES KRIEGES WIRD AUF RUSSLAND FALLEN. Die Hauptlast des Krieges wird zweifellos auf unser Los fallen, da England kaum in der Lage ist, an einem Kontinentalkrieg eine breite Rolle zu spielen, und Frankreich, das an Arbeitskräften arm ist, mit jenen kolossalen Verlusten, die den Krieg unter modernen Bedingungen der militärischen Ausrüstung begleiten werden Er wird wohl einer strikt defensiven Taktik treu bleiben. Die Rolle eines Rammbocks, der die ganze Dicke der deutschen Verteidigung durchdringt, wird uns zufallen, aber in der Zwischenzeit werden wie viele Faktoren gegen uns sein und wie viel Kraft und Aufmerksamkeit müssen wir ihnen widmen. Der Ferne Osten sollte von diesen ungünstigen Faktoren ausgeschlossen werden. Amerika und Japan, Ersteres im Wesentlichen, Letzteres aufgrund ihrer derzeitigen politischen Ausrichtung, sind beide Deutschland feindlich gesinnt, und es gibt keinen Grund, von ihnen zu erwarten, dass sie auf seiner Seite handeln. Darüber hinaus wird der Krieg, unabhängig von seinem Ausgang, Russland schwächen und seine Aufmerksamkeit auf den Westen lenken, was natürlich japanischen und amerikanischen Interessen entgegenkommt. Damit ist unser Rücken aus Fernost ausreichend gesichert und allenfalls Zugeständnisse wirtschaftlicher Art werden uns für wohlwollende Neutralität entrissen. Außerdem ist nicht ausgeschlossen, dass Amerika oder Japan auf der anderen Seite Deutschlands auftauchen, aber natürlich nur als Eindringlinge in die eine oder andere schlecht gelegene deutsche Kolonie. Auf der anderen Seite ist zweifellos eine Explosion der Feindseligkeit gegen uns in Persien, mögliche Unruhen unter Muslimen im Kaukasus und in Turkestan, die Möglichkeit, sich uns entgegenzustellen, im Zusammenhang mit letzterem, Afghanistan, und schließlich müssen sehr unangenehme Komplikationen vorhergesehen werden Polen und Finnland. In letzterem wird unweigerlich ein Aufstand ausbrechen, wenn Schweden zu unseren Gegnern gehört. Was Polen betrifft, müssen wir damit rechnen, dass wir es während des Krieges nicht in unseren Händen halten können. Und jetzt, wenn es in der Macht der Gegner ist, werden sie zweifellos versuchen, einen Aufstand zu provozieren, der im Grunde nicht sehr gefährlich für uns ist, aber dennoch zu den für uns ungünstigen Faktoren gezählt werden muss , zumal der Einfluss unserer Verbündeten uns zu solchen Schritten im Bereich unserer Beziehungen zu Polen veranlassen kann, die für uns gefährlicher sind als jeder offene Aufstand. Sind wir bereit für einen so hartnäckigen Kampf, als den sich der zukünftige Krieg der europäischen Völker zweifellos herausstellen wird? Diese Frage ist ohne Zögern zu verneinen. Weniger als jeder andere neige ich dazu, vieles zu leugnen, was seit dem japanischen Krieg für unsere Verteidigung getan wurde. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass dies angesichts der beispiellosen Dimensionen, in denen der zukünftige Krieg unvermeidlich stattfinden wird, nicht ausreicht. An dieser Unzulänglichkeit sind zu einem großen Teil unsere jungen gesetzgebenden Institutionen schuld, die sich dilettantisch für unsere Verteidigung interessierten, aber bei weitem nicht vom ganzen Ernst der politischen Lage durchdrungen waren, die sich unter dem Einfluss der Orientierung entwickelte, die , mit der sympathischen Haltung der Gesellschaft, die unser Außenministerium in den letzten Jahren eingehalten hat. Ein Beweis dafür ist die große Zahl von Gesetzentwürfen, die von den Militär- und Marineministerien noch nicht geprüft wurden, und insbesondere der Plan zur Organisation unserer Landesverteidigung, der der Duma sogar unter Außenminister Stolypin vorgelegt wurde. Zweifellos haben wir im Bereich der Truppenausbildung laut Experten eine deutliche Verbesserung gegenüber der Zeit vor dem japanischen Krieg erreicht. Nach Meinung derselben Spezialisten lässt unsere Feldartillerie keine Wünsche offen: Die Waffe ist durchaus zufriedenstellend, die Ausrüstung ist bequem und praktisch. Unbestritten ist aber auch, dass es erhebliche Mängel in der Organisation unserer Verteidigung gibt. In diesem Zusammenhang müssen wir zunächst die Unzulänglichkeit unserer militärischen Reserven feststellen, die natürlich nicht der Militärabteilung angelastet werden kann, da die geplanten Beschaffungspläne aufgrund der geringen Produktivität unserer Fabriken bei weitem nicht vollständig umgesetzt werden . Dieser Mangel an Feuerkraft ist um so wichtiger, als wir bei dem rudimentären Zustand unserer Industrie während des Krieges den Mangel im Inland nicht mit einheimischen Mitteln ausgleichen können und inzwischen mit der Schließung sowohl des Ostsee- als auch des Ostseeraums Schwarzes Meer für uns, der Import von Verteidigungsgütern aus dem Ausland, die uns fehlen, wird sich als unmöglich erweisen. Außerdem ist ein für unsere Verteidigung ungünstiger Umstand im Allgemeinen seine übermäßige Abhängigkeit von ausländischer Industrie, die in Verbindung mit der bereits erwähnten Beendigung jeder geeigneten Auslandskommunikation eine Reihe von unüberwindlichen Schwierigkeiten schaffen wird. Die Menge an schwerer Artillerie, deren Wert sich durch die Erfahrungen des japanischen Krieges erwiesen hat, reicht bei weitem nicht aus, und es gibt nur wenige Maschinengewehre. Die Organisation unserer Festungsverteidigung hat kaum begonnen, und selbst die Revel-Festung, die den Zugang zur Hauptstadt schützt, ist noch nicht fertiggestellt. Das Netz strategischer Eisenbahnen ist unzureichend, und die Eisenbahnen verfügen über rollendes Material, das vielleicht für den normalen Verkehr ausreicht, aber nicht den enormen Anforderungen entspricht, die im Falle eines europäischen Krieges auf uns zukommen werden die Tatsache, dass der kommende Krieg von den kultiviertesten, technisch fortschrittlichsten Nationen geführt wird.Jeder Krieg war bisher immer von einem neuen Wort auf dem Gebiet der Militärtechnik begleitet, und die technische Rückständigkeit unserer Industrie schafft keine günstigen Bedingungen dafür die Assimilation neuer Erfindungen durch uns NIRGENDWO KOLLISIEREN DIE LEBENSINTERESSEN DEUTSCHLANDS UND RUSSLANDS All diese Faktoren werden von unserer Diplomatie kaum berücksichtigt, deren Verhalten gegenüber Deutschland nicht einmal bis zu einem gewissen Grad leer ist einer gewissen Aggressivität, die den Moment eines bewaffneten Zusammenstoßes mit Deutschland unnötig beschleunigen könnte, mit einer im Grunde unvermeidlichen englischen Orientierung und ob sie uns ja verspricht Aber ist die günstige Zeit des Krieges solche Wohltaten, die für alle Schwierigkeiten und Opfer büßen würden, die in einem Krieg, der in seiner wahrscheinlichen Intensität außergewöhnlich ist, unvermeidlich sind? Die vitalen Interessen Russlands und Deutschlands kollidieren nirgendwo und bilden eine vollständige Grundlage für die friedliche Koexistenz dieser beiden Staaten. Die Zukunft Deutschlands liegt auf den Meeren, also dort, wo Rußland, im wesentlichen die kontinentalste aller Großmächte, keine Interessen hat. Wir haben keine Überseekolonien und werden es wahrscheinlich nie tun, und die Kommunikation zwischen den verschiedenen Teilen des Reiches ist auf dem Landweg einfacher als auf dem Seeweg. Wir spüren keinen Bevölkerungsüberschuss, der die Erweiterung des Territoriums fordert, aber was kann uns der Sieg über Deutschland auch im Hinblick auf neue Eroberungen bringen? Posen, Ostpreußen? Aber wozu brauchen wir diese von Polen dicht besiedelten Gebiete, wenn es uns selbst mit russischen Polen nicht so leicht fällt. Warum die zentrifugalen Bestrebungen, die bis heute in der Privislinsky-Region nicht erloschen sind, wiederbeleben, indem man die unruhigen Posener und ostpreußischen Polen in den russischen Staat lockt, dessen nationale Forderungen nicht einmal eine stärkere als die russische, deutsche Regierung übertönen können ? Dasselbe gilt für Galizien. Es ist für uns eindeutig unrentabel, im Namen der Idee des Nationalsentimentalismus eine Region unserem Vaterland anzugliedern, die jede lebendige Verbindung damit verloren hat. Wie viele Polen, Juden, ukrainisierte Unierte werden wir schließlich für eine unbedeutende Handvoll russischer Galizier im Geiste bekommen? Die sogenannte ukrainische oder Mazepa-Bewegung ist jetzt nicht schrecklich bei uns, aber sie sollte nicht wachsen und die Zahl der unruhigen ukrainischen Elemente erhöhen, da in dieser Bewegung zweifellos ein Keim eines äußerst gefährlichen kleinrussischen Separatismus steckt günstigen Bedingungen, die völlig ungeahnte Dimensionen erreichen können. Das offensichtliche Ziel unserer Diplomatie bei der Annäherung an England ist die Öffnung der Meerengen, aber es scheint, dass die Erreichung dieses Ziels kaum einen Krieg mit Deutschland erfordert. Schließlich hat uns England und schon gar nicht Deutschland den Weg aus dem Schwarzen Meer versperrt. Könnte es sein, dass wir 1871 durch die Inanspruchnahme der Hilfe des letzteren die demütigenden Beschränkungen losgeworden sind, die uns England im Vertrag von Paris auferlegt hat? Und es gibt allen Grund zu erwarten, dass die Deutschen leichter als die Briten zustimmen würden, uns die Meerenge zu gewähren, an deren Schicksal sie wenig Interesse haben und auf deren Kosten sie unser Bündnis bereitwillig kaufen würden. Außerdem sollte man von unserer Besetzung der Meerengen keine übertriebenen Erwartungen haben. Ihr Erwerb ist für uns nur insofern von Vorteil, als sie den Eingang zum Schwarzen Meer verschließen, das fortan für uns ein vor feindlichen Angriffen sicheres Binnenmeer wird. Die Meerengen geben uns keinen Zugang zum offenen Meer, da ihnen ein Meer folgt, das fast ausschließlich aus Hoheitsgewässern besteht, ein Meer, das mit vielen Inseln übersät ist, wo zum Beispiel die englische Flotte nicht wirklich alle Eingänge schließen muss und tritt für uns aus, ohne Rücksicht auf Engpässe. Daher könnte Russland eine solche Kombination mutig begrüßen, die uns, ohne die Meerenge direkt in unsere Hände zu legen, uns vor dem Einbruch der feindlichen Flotte in das Schwarze Meer schützen würde. Eine solche Kombination, die unter günstigen Umständen durchaus ohne Krieg möglich ist, hat auch den Vorteil, dass sie die Interessen der Balkanstaaten nicht verletzen würde, die nicht ohne Angst und durchaus verständliche Eifersucht auf unsere Besetzung der Meerenge reagieren würden. In Transkaukasien konnten wir infolge des Krieges territorial nur auf Kosten der von Armeniern bewohnten Gebiete expandieren, was angesichts des revolutionären Charakters der modernen armenischen Gefühle und Träume von einem großen Armenien kaum wünschenswert ist und in denen, natürlich ist Deutschland noch weniger als England geworden, das uns hindern würde, wenn wir mit ihm verbündet wären. Territorialer und wirtschaftlicher Erwerb, der uns wirklich nützlich ist, gibt es nur dort, wo unser Streben auf Hindernisse aus England und gar nicht aus Deutschland stößt. Persien, der Pamir, Ghulja, Kaschgarien, Dzungaria, die Mongolei, das Uryankhai-Territorium - all dies sind Gebiete, in denen die Interessen Russlands und Deutschlands nicht kollidieren und die Interessen Russlands und Englands mehr als einmal kollidierten. Deutschland steht in genau der gleichen Lage gegenüber Rußland, das uns im Falle eines erfolgreichen Krieges gleichfalls nur ihm geringwertige Gebiete entreißen könnte, die ihrer Bevölkerung nach für eine Kolonisation wenig geeignet sind : das Weichselgebiet mit der polnisch-litauischen und die Ostseeprovinzen mit einer lettisch-estnischen Bevölkerung, gleichermaßen unruhig und deutschfeindlich. IM BEREICH WIRTSCHAFTLICHER INTERESSEN WERDEN RUSSISCHE NUTZEN UND BEDÜRFNISSE DEM DEUTSCHEN NICHT VERTRAGEN. Aber man kann einwenden, dass unter den modernen Bedingungen des Völkerlebens territoriale Erwerbungen in den Hintergrund treten und wirtschaftliche Interessen in den Vordergrund treten. Allerdings stehen russische Vorteile und Bedürfnisse in diesem Bereich kaum im Widerspruch zu deutschen, wie gemeinhin angenommen wird. Dass die bestehenden russisch-deutschen Handelsabkommen für unsere Landwirtschaft ungünstig und für die deutsche Landwirtschaft förderlich sind, steht natürlich außer Zweifel, aber es ist kaum richtig, diesen Umstand auf die Treulosigkeit und Unfreundlichkeit Deutschlands zurückzuführen. Es sollte nicht übersehen werden, dass diese Verträge in vielen ihrer Teile für uns von Vorteil sind. Die russischen Delegierten, die zu ihrer Zeit Verträge abgeschlossen hatten, waren entschiedene Befürworter der Entwicklung der russischen Industrie um jeden Preis und opferten zweifellos zumindest teilweise bewusst die Interessen der russischen Landwirtschaft zugunsten der Interessen der russischen Industrie. Außerdem dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, dass Deutschland selbst keineswegs direkter Abnehmer des größten Teils der von unserer Landwirtschaft ins Ausland verkauften Waren ist. Für die meisten Produkte unserer Agrarindustrie ist Deutschland nur ein Vermittler, und folglich hängt es von uns und den Verbrauchermärkten ab, direkte Beziehungen einzugehen und dadurch die kostspielige deutsche Vermittlung zu vermeiden. Schließlich muss berücksichtigt werden, dass sich die Bedingungen der Handelsbeziehungen je nach den Bedingungen des politischen Zusammenlebens der Vertragsstaaten ändern können, da die wirtschaftliche Schwächung eines Verbündeten nicht zum Vorteil eines Landes, sondern zum Vorteil eines Landes ist im Gegenteil, dass der Untergang eines politischen Feindes von Vorteil ist. Mit einem Wort, obwohl es keinen Zweifel gibt, dass die gegenwärtigen russisch-deutschen Handelsabkommen für uns unrentabel sind und dass Deutschland bei ihrem Abschluss die für es günstige Situation genutzt hat, das heißt, es hat uns einfach gedrängt, aber dieses Verhalten kann es nicht als feindselig und nachahmenswert anzusehen und unsererseits ein Akt gesunden nationalen Egoismus, der von Deutschland nicht zu erwarten war und mit dem gerechnet werden musste. Jedenfalls sehen wir am Beispiel Österreich-Ungarns ein Agrarland, das wirtschaftlich ungleich stärker von Deutschland abhängig ist als wir, was es aber nicht daran hindert, in der Landwirtschaft eine solche Entwicklung zu erreichen, wie wir es können nur träumen. In Anbetracht des Vorstehenden erfordert der Abschluß eines für Rußland durchaus annehmbaren Handelsvertrages mit Deutschland, wie es scheint, keineswegs die vorläufige Niederlage Deutschlands. Gutnachbarliche Beziehungen zu ihr, eine wohlüberlegte Abwägung unserer wirklichen wirtschaftlichen Interessen in verschiedenen Bereichen der Volkswirtschaft und ein langer, hartnäckiger Handel mit den deutschen Delegierten, die zweifellos aufgerufen sind, die eigenen Interessen und nicht die unseres Vaterlandes zu schützen genug. Ich werde mehr sagen, die Niederlage Deutschlands auf dem Gebiet unseres Warenaustauschs mit Deutschland wäre für uns unrentabel. Seine Niederlage würde zweifellos in einem von den wirtschaftlichen Interessen Englands diktierten Frieden enden. Letzterer nutzt den ihm zugefallenen Erfolg bis zum Äußersten aus, und dann verlieren wir in einem ruinierten und seiner Seewege verlorenen Deutschland nur einen für uns noch wertvollen Verbrauchermarkt für unsere Produkte, die wir finden kein anderer Markt. In Bezug auf die wirtschaftliche Zukunft Deutschlands stehen sich die Interessen Russlands und Englands direkt gegenüber. Es ist zu Englands Vorteil, den deutschen Seehandel und die Industrie Deutschlands zu töten und es in ein möglichst armes Agrarland zu verwandeln. Es ist zu unserem Vorteil, dass Deutschland seinen Seehandel und die von ihm bediente Industrie entwickelt, um die entferntesten Märkte der Welt zu beliefern, und gleichzeitig einen Binnenmarkt für die Produkte unserer Landwirtschaft zur Versorgung erschließt ihre zahlreiche arbeitende Bevölkerung. Aber unabhängig von Handelsabkommen ist es gewöhnlich üblich, auf die Unterdrückung der deutschen Dominanz im russischen Wirtschaftsleben und auf die systematische Einführung der deutschen Kolonialisierung bei uns hinzuweisen, die angeblich eine klare Gefahr für den russischen Staat darstellt. Es scheint jedoch, dass solche Befürchtungen weitgehend übertrieben sind. Der berüchtigte Drang nach Osten war einst natürlich und verständlich, da das Gebiet Deutschlands die wachsende Bevölkerung nicht aufnehmen konnte, deren Überschuss in Richtung des geringsten Widerstands, d.h. in ein weniger dicht besiedeltes Nachbarland. Die Bundesregierung musste mit der Unvermeidlichkeit dieser Bewegung rechnen, konnte sie aber selbst kaum als interessengerecht erkennen. Immerhin hat das deutsche Volk die Sphäre der deutschen Staatlichkeit verlassen und damit die Arbeitskraft seines Landes verringert. Natürlich ging die deutsche Regierung, die sich bemühte, die Migranten an ihr ehemaliges Vaterland zu binden, sogar zu einer so originellen Methode wie der Anerkennung der doppelten Staatsbürgerschaft. Aber es besteht kein Zweifel, dass sich ein erheblicher Teil der deutschen Einwanderer trotzdem endgültig und unwiderruflich an ihrem neuen Ort niederließ und sich allmählich von ihrer früheren Heimat löste. Dieser eindeutig nicht den staatlichen Interessen Deutschlands entsprechende Umstand war für sie offensichtlich einer der Beweggründe, den ihr bisher so fremden Weg der Kolonialpolitik und des Seehandels einzuschlagen. Und so wie sich die deutschen Kolonien vermehren und die Entwicklung der deutschen Industrie und des Seehandels eng damit verbunden ist, ebbt die deutsche Kolonistenwelle ab, und der Tag ist nicht mehr fern, an dem Drang nach Osten in den Bereich der historischen Erinnerung rücken wird. Auf jeden Fall muss die unseren nationalen Interessen zuwiderlaufende deutsche Kolonisation gestoppt werden, und dabei stehen uns freundschaftliche Beziehungen zu Deutschland nicht im Wege. Für eine Bevorzugung einer deutschen Orientierung zu sprechen, heißt nicht, für die vasallenhafte Abhängigkeit Russlands von Deutschland zu stehen, und wir dürfen diesem Ziel bei freundschaftlichen, gutnachbarschaftlichen Beziehungen nicht unsere staatlichen Interessen opfern. Ja, und Deutschland wird nichts gegen den Kampf gegen einen weiteren Zustrom deutscher Kolonisten nach Russland einwenden. Es ist für sie profitabler, eine Umsiedlungswelle in ihre Kolonien zu schicken. Auch als diese noch nicht existierten und die deutsche Industrie noch kein Einkommen für die gesamte Bevölkerung sicherte, sah sie sich dennoch nicht berechtigt, gegen die unter Alexander III. getroffenen restriktiven Maßnahmen gegen die Fremdkolonisation zu protestieren. Was die deutsche Dominanz im Bereich unseres Wirtschaftslebens anbelangt, so ruft dieses Phänomen kaum die Kritik hervor, die normalerweise dagegen geäußert wird. Russland ist sowohl an Kapital als auch an Industrieunternehmen zu arm, um auf einen breiten Zufluss ausländischen Kapitals verzichten zu können. Daher ist eine gewisse Abhängigkeit von dem einen oder anderen ausländischen Kapital für uns unvermeidlich, bis sich der Industriebetrieb und die materiellen Ressourcen der Bevölkerung so weit entwickelt haben, dass sie es ermöglichen, vollständig auf die Dienste ausländischer Unternehmer und deren Geld zu verzichten. Aber solange wir sie brauchen, ist deutsches Kapital für uns rentabler als jedes andere. Erstens ist dieses Kapital das billigste von allen, da es sich mit dem kleinsten Prozentsatz des Unternehmensgewinns begnügt. Dies erklärt weitgehend die verhältnismäßige Billigkeit deutscher Produkte und ihre allmähliche Verdrängung englischer Waren vom Weltmarkt.anderes ausländisches Kapital kommt nicht herein Summen unternehmerischer Gewinne im Vergleich zu englischen und französischen und damit eine größere Zahl russischer Rubel in Russland verbleiben, ein erheblicher Teil der Gewinne aus deutschem Kapital, das in die russische Industrie investiert wird, verlässt uns überhaupt nicht, sondern lebt in Russland. Im Gegensatz zu britischen oder französischen Kapitalisten ziehen sie mit ihrem Kapital zum größten Teil selbst nach Rußland, weshalb sie zu einem großen Teil Eigentum sind und das erklärt die auffällige uns die große Zahl deutscher Industrieller, Züchter und Hersteller im Vergleich zu den Engländern und Franzosen. Diese sitzen im Ausland und wählen bis zum letzten Cent die Gewinne ihrer Unternehmen aus Russland. Im Gegenteil, deutsche Unternehmer leben lange in Russland und lassen sich dort oft für immer nieder. Egal was sie sagen, aber die Deutschen lassen sich im Gegensatz zu anderen Ausländern bald in Russland nieder und werden schnell braun. Wer hat zum Beispiel nicht die Franzosen und Engländer gesehen, die fast ihr ganzes Leben in Russland gelebt haben und doch kein Wort Russisch sprechen? Im Gegenteil, wie viele Deutsche, die sich, wenn auch mit Akzent, einer gebrochenen Sprache, trotzdem nicht auf Russisch erklärten, erst in der ersten oder zweiten Generation von deutschen Einwanderern abstammen? Schließlich dürfen wir nicht vergessen, dass Deutschland, ist bis zu einem gewissen Grad auch an unserem wirtschaftlichen Wohlergehen interessiert. In dieser Hinsicht unterscheidet sich Deutschland positiv von anderen Staaten, die nur daran interessiert sind, die größtmögliche Rente für das in Russland ausgegebene Kapital zu erzielen, und sei es nur um den Preis des wirtschaftlichen Ruins des Landes. Andererseits ist Deutschland als ständiger - wenn auch natürlich nicht uneigennütziger - Vermittler in unserem Außenhandel daran interessiert, die Produktivkräfte unseres Landes als Quelle für es vorteilhafter Vermittlertätigkeiten zu erhalten. SELBST EIN SIEG ÜBER DEUTSCHLAND SOLLTE RUSSLAND ÄUSSERST SCHLECHTE AUSSICHTEN HABEN. Auf jeden Fall, selbst wenn wir die Notwendigkeit anerkennen, die deutsche Dominanz auf dem Gebiet unseres Wirtschaftslebens zu beseitigen, selbst auf Kosten der vollständigen Vertreibung des deutschen Kapitals aus der russischen Industrie, können die entsprechenden Maßnahmen, wie es scheint, durchgeführt werden Abgesehen vom Krieg mit Deutschland. Dieser Krieg wird so enorme Ausgaben erfordern, die die mehr als zweifelhaften Vorteile, die wir durch die Befreiung von der deutschen Herrschaft erhalten, um ein Vielfaches übersteigen werden. Außerdem werden die Folgen dieses Krieges eine solche wirtschaftliche Situation sein, dass die Unterdrückung des deutschen Kapitals leicht erscheinen wird. Schließlich besteht kein Zweifel daran, dass der Krieg Ausgaben erfordern wird, die die begrenzten finanziellen Ressourcen Russlands übersteigen. Wir werden uns an den Kredit der verbündeten und neutralen Staaten wenden müssen, und er wird nicht umsonst gewährt. Es lohnt sich nicht einmal, darüber zu sprechen, was passieren wird, wenn der Krieg für uns schlecht endet. Die finanziellen und wirtschaftlichen Folgen der Niederlage sind weder erklärbar noch vorhersehbar und werden sich zweifellos im völligen Zusammenbruch unserer gesamten Volkswirtschaft niederschlagen. Aber selbst der Sieg verspricht uns äußerst ungünstige finanzielle Aussichten: Ein völlig ruiniertes Deutschland wird uns die entstandenen Kosten nicht erstatten können. Ein im Interesse Englands diktierter Friedensvertrag wird es England nicht ermöglichen, sich wirtschaftlich so weit zu erholen, dass es auch später noch unsere Militärausgaben decken könnte. Das Wenige, was man ihm vielleicht entreißen kann, muss mit den Verbündeten geteilt werden, und unser Anteil wird im Vergleich zu den Militärkosten vernachlässigbar sein, Krümel. Unterdessen müssen Kriegsanleihen nicht ohne Druck der Alliierten zurückgezahlt werden. Schließlich werden sie uns nach dem Zusammenbruch der deutschen Macht nicht mehr brauchen. Darüber hinaus wird unsere durch den Sieg gewachsene politische Macht dazu führen, dass sie uns zumindest wirtschaftlich schwächen. Und unvermeidlich werden wir auch nach dem siegreichen Ende des Krieges in die gleiche finanzielle und wirtschaftliche Knechtschaft gegenüber unseren Gläubigern geraten, im Vergleich dazu wird unsere jetzige Abhängigkeit von deutschem Kapital als Ideal erscheinen. Leider treten aber die wirtschaftlichen Perspektiven, die uns ein Bündnis mit England und folglich ein Krieg mit Deutschland eröffnen, noch immer in den Hintergrund vor den politischen Folgen dieses im Grunde unnatürlichen Bündnisses. DER KAMPF ZWISCHEN RUSSLAND UND DEUTSCHLAND IST FÜR BEIDE SEITEN ZU HÖCHST UNERWÜNSCHT, DA ES AUF DIE SCHWÄCHUNG DES MONARCHISCHEN PRINZIPS REDUZIERT WIRD. Es darf nicht übersehen werden, dass Russland und Deutschland in der zivilisierten Welt Vertreter des konservativen Prinzips sind, das Gegenteil des demokratischen Prinzips, das England und in unvergleichlich geringerem Maße Frankreich verkörpern. So seltsam es scheinen mag, England, bis ins Mark seiner Knochen monarchistisch und konservativ, hat in seinen Außenbeziehungen immer als Patronin der demagogischsten Bestrebungen gehandelt, unweigerlich allen Volksbewegungen Vorschub geleistet, die darauf abzielen, das monarchische Prinzip zu schwächen. Aus dieser Sicht ist der Kampf zwischen Deutschland und Russland, unabhängig von seinem Ausgang, für beide Seiten zutiefst unerwünscht, da er zweifellos auf die Schwächung des weltkonservativen Prinzips hinausläuft, dessen einziges zuverlässiges Bollwerk das oben erwähnte ist zwei große Mächte. Darüber hinaus ist es unmöglich, nicht vorherzusehen, dass unter den außergewöhnlichen Bedingungen eines bevorstehenden gesamteuropäischen Krieges dieser wiederum, unabhängig von seinem Ausgang, sowohl für Russland als auch für Deutschland eine tödliche Gefahr darstellen wird. Es ist eine tiefe Überzeugung, die auf einer gründlichen Langzeitstudie aller modernen antistaatlichen Tendenzen beruht, dass in einem besiegten Land unweigerlich eine soziale Revolution ausbrechen wird, die sich kraft der Dinge auf das siegreiche Land ausbreiten wird. Zu zahlreich sind die Kanäle, über die die beiden Länder im langjährigen friedlichen Zusammenleben unsichtbar miteinander verbunden sind, so dass die grundlegenden gesellschaftlichen Umwälzungen, die in einem von ihnen ausgebrochen sind, sich nicht im anderen widerspiegeln würden. Dass diese Umwälzungen gerade gesellschaftlicher und nicht politischer Natur sein werden, daran besteht kein Zweifel, und das gilt nicht nur für Russland, sondern auch für Deutschland. Russland bietet natürlich einen besonders günstigen Boden für soziale Umwälzungen, wo sich die Volksmassen zweifellos zu den Prinzipien des unbewussten Sozialismus bekennen. Trotz der Opposition der russischen Gesellschaft, die ebenso unbewusst ist wie der Sozialismus der allgemeinen Bevölkerung, ist eine politische Revolution in Russland unmöglich, und jede revolutionäre Bewegung wird unweigerlich in eine sozialistische ausarten. Hinter unserer Opposition steht niemand, sie hat keine Unterstützung in der Bevölkerung, die keinen Unterschied zwischen einem Regierungsbeamten und einem Intellektuellen sieht. Der russische Bürger, Bauer und Arbeiter gleichermaßen strebt nicht nach politischen Rechten, die für ihn sowohl unnötig als auch unverständlich sind. Der Bauer träumt davon, ihm kostenlos fremdes Land zu gewähren, der Arbeiter träumt davon, ihm das gesamte Kapital und die Gewinne des Fabrikanten zu übertragen, und ihr Wunsch geht nicht darüber hinaus. Und sobald diese Parolen der Bevölkerung weit entgegengeschleudert werden, sobald die Regierungsbehörden Hetze in dieser Richtung hemmungslos zulassen, wird Russland zweifellos in die Anarchie gestürzt werden, die es während der denkwürdigen Unruhen 1905-1906 erlebt hat. Ein Krieg mit Deutschland wird außerordentlich günstige Bedingungen für eine solche Agitation schaffen. Dieser Krieg ist, wie gesagt, für uns mit enormen Schwierigkeiten verbunden und kann kein Siegeszug nach Berlin werden. Auch militärische Rückschläge sind unvermeidlich - hoffen wir, teilweise - gewisse Mängel in unserer Versorgung werden ebenfalls unvermeidlich sein. Bei der außergewöhnlichen Nervosität unserer Gesellschaft wird diesen Umständen eine übertriebene Bedeutung beigemessen, und bei der Opposition dieser Gesellschaft wird alles der Regierung angelastet. Es wird gut sein, wenn dieser nicht aufgibt und fest erklärt, dass während des Krieges keine Kritik an der Staatsmacht zulässig ist, und alle Oppositionsreden entschieden unterdrückt. Wenn die Opposition keine ernsthaften Wurzeln in der Bevölkerung hat, ist die Sache erledigt. Die Menschen sind den Verfassern des Vyborg-Appells zu ihrer Zeit nicht gefolgt, genauso wie sie ihnen jetzt nicht folgen werden. Aber das Schlimmste kann passieren: Die Regierung wird Zugeständnisse machen, versuchen, sich mit der Opposition zu einigen, und sich dadurch selbst schwächen, bis die sozialistischen Elemente herauskommen. Auch wenn es paradox klingt, eine Einigung mit der Opposition in Russland schwächt sicherlich die Regierung. Tatsache ist, dass unsere Opposition nicht berücksichtigen will, dass sie keine wirkliche Kraft darstellt. Die russische Opposition ist völlig intelligent, und das ist ihre Schwäche, denn zwischen der Intelligenz und dem Volk besteht ein tiefer Abgrund gegenseitigen Missverständnisses und Misstrauens. Es bedarf eines künstlichen Wahlgesetzes, außerdem ist ein direkter Einfluss der Regierungsgewalt erforderlich, um die Wahl zum Staat zu gewährleisten. Duma selbst die leidenschaftlichsten Verteidiger der Rechte der Menschen. Wenn die Regierung sich weigerte, sie zu unterstützen, überlasse die Wahlen ihrem natürlichen Verlauf, und die gesetzgebenden Institutionen würden keinen einzigen Intellektuellen in den Mauern sehen, abgesehen von ein paar Agitatoren und Demagogen. Ganz gleich, wie sehr die Mitglieder unserer gesetzgebenden Institutionen auf das Vertrauen des Volkes in sie schwören, der Bauer glaubt eher einem landlosen Regierungsbeamten als einem oktobristischen Landbesitzer, der in der Duma sitzt; ein Arbeiter wird mehr Vertrauen in einen Fabrikinspektor haben, der von seinem Gehalt lebt, als in einen gesetzgebenden Fabrikanten, selbst wenn er sich zu allen Prinzipien der Kadettenpartei bekennt. Es ist mehr als sonderbar, unter solchen Bedingungen von der Regierung zu verlangen, die Opposition ernsthaft zu berücksichtigen, um ihrer selbst willen auf die Rolle eines unparteiischen Regulierers der gesellschaftlichen Verhältnisse zu verzichten und vor den breiten Massen des Volkes als gehorsames Organ der Opposition aufzutreten Klassenbestrebungen der intellektuell wohlhabenden Minderheit der Bevölkerung. Von der Regierungsbehörde Verantwortung gegenüber der Klassenvertretung und Gehorsam gegenüber dem von ihr künstlich geschaffenen Parlament (erinnern wir uns an den berühmten Ausspruch von V. Nabokov: „Die Exekutive soll sich der Legislative unterwerfen!“), im Wesentlichen unsere Opposition , fordert von der Regierung die Psychologie eines Wilden, der mit seinen eigenen Händen ein Idol macht und ihn dann mit Beklommenheit anbetet. RUSSLAND WIRD IN EINE UNREALABLE ANARCHY GETRIEBEN WERDEN, DEREN ERGEBNIS schwer vorhersehbar ist. Wenn der Krieg siegreich endet, wird die Befriedung der sozialistischen Bewegung letztlich keine unüberwindlichen Schwierigkeiten bereiten. Es wird Agrarunruhen aufgrund der Agitation für die Notwendigkeit geben, Soldaten mit zusätzlichen Landeinschnitten zu belohnen, es wird Arbeitsunruhen beim Übergang von den wahrscheinlich erhöhten Kriegslöhnen zu normalen Löhnen geben - und hoffentlich bis dahin begrenzt bleiben die Welle der deutschen sozialen Revolution kommt zu uns. Aber im Falle eines Scheiterns, dessen Möglichkeit im Kampf gegen einen solchen Gegner wie Deutschland nicht anders als vorhersehbar ist, ist die soziale Revolution in ihren extremsten Erscheinungen bei uns unvermeidlich. Wie bereits erwähnt, wird es damit beginnen, dass alle Versäumnisse der Regierung zugeschrieben werden. In den gesetzgebenden Institutionen wird eine wütende Kampagne gegen ihn beginnen, in deren Folge revolutionäre Aktionen im Land beginnen werden. Diese letzteren werden sofort sozialistische Parolen aufstellen, die einzigen, die breite Bevölkerungsschichten erheben und gruppieren können, zuerst eine schwarze Umverteilung und dann eine allgemeine Aufteilung aller Werte und des Eigentums. Die geschlagene Armee, die außerdem während des Krieges ihren zuverlässigsten Kader verloren hat und größtenteils von der spontanen allgemeinen Landsucht der Bauern ergriffen wird, wird sich als zu demoralisiert erweisen, um als Bollwerk von Recht und Ordnung zu dienen . Legislative Institutionen und oppositionelle intelligente Parteien, die in den Augen des Volkes keine wirkliche Autorität haben, werden nicht in der Lage sein, die von ihnen erhobenen sich zerstreuenden Volkswellen zurückzuhalten, und Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang nicht einmal vorhersehbar ist. DEUTSCHLAND WIRD IM FALLE EINER NIEDERLAGE KLEINERE SOZIALE FRAGEN ÜBERLEBEN ALS RUSSLAND. So seltsam es auf den ersten Blick scheinen mag, bei der außergewöhnlichen Ausgeglichenheit der deutschen Natur wird Deutschland im Falle einer Niederlage nicht weniger soziale Umwälzungen durchmachen müssen. Ein erfolgloser Krieg wird die Bevölkerung zu hart treffen, als dass seine Folgen die jetzt tief verborgenen zerstörerischen Bestrebungen nicht an die Oberfläche bringen könnten. Die eigentümliche Gesellschaftsordnung des modernen Deutschland ist auf dem tatsächlich vorherrschenden Einfluß der Agrarier, der preußischen Junker und der bäuerlichen Eigentümer aufgebaut. Diese Elemente sind das Bollwerk der zutiefst konservativen Ordnung in Deutschland unter der obersten Führung Preußens. Die vitalen Interessen dieser Klassen erfordern eine protektive Wirtschaftspolitik gegenüber der Landwirtschaft, Einfuhrzölle auf Getreide und folglich hohe Preise für alle landwirtschaftlichen Produkte. Aber Deutschland mit seinem begrenzten Territorium und seiner wachsenden Bevölkerung hat sich vor langer Zeit von einem Agrarland in ein Industrieland verwandelt, und daher läuft die Förderung der Landwirtschaft im Wesentlichen auf die Besteuerung der kleineren Hälfte der Bevölkerung der größeren hinaus halb. Der Ausgleich für diese Mehrheit ist die weitreichende Entwicklung des Exports der Produkte der deutschen Industrie in die entferntesten Märkte, so dass die daraus gezogenen Vorteile den Industriellen und der arbeitenden Bevölkerung ermöglichen, höhere Preise für landwirtschaftliche Produkte zu bezahlen, die im Inland verbraucht werden. Mit der Niederlage Deutschlands werden ihm die Weltmärkte und der Seehandel entzogen, denn der Zweck des Krieges – seitens seines eigentlichen Anstifters England – ist die Vernichtung der deutschen Konkurrenz. Damit werden die während des Krieges gelittenen und natürlich verbitterten Arbeitermassen, denen nicht nur die Lohnerhöhung, sondern auch jede Art von Verdienst entzogen wurde, ein empfänglicher Boden für Agrarfeindliche und dann für Sozialfeindliche Propaganda der sozialistischen Parteien. Letztere werden ihrerseits unter Berücksichtigung der beleidigten patriotischen Gefühle und der Volksverärgerung, die sich infolge des verlorenen Krieges gegen den Militarismus und das feudale Bürgersystem angehäuft haben, die die Hoffnungen der Bevölkerung getäuscht haben, vom Weg der friedlichen Revolution abwenden , an dem sie bisher so standhaft festgehalten haben, und werden einen rein revolutionären Weg einschlagen. Ihre Rolle spielen vor allem bei sozialistischen Aktionen auf Agrarboden im benachbarten Russland und zahlreichen landlosen Landarbeiterklassen in Deutschland. Ungeachtet dessen werden die gegenwärtig lauernden separatistischen Bestrebungen in Süddeutschland wieder aufleben, die verborgene Feindseligkeit Bayerns gegen die Vorherrschaft in Preußen wird sich in ihrer ganzen Fülle manifestieren, mit einem Wort, es wird eine Situation geschaffen werden, die nicht viel schlechter sein wird, in seiner Spannung, zur Situation in Russland. DAS FRIEDLICHE ZUSAMMENHALTEN DER KULTURELLEN NATIONEN WIRD AM MEISTEN DURCH DEN WUNSCH ENGLANDS BEDROHT, DIE HERRSCHAFT ÜBER DAS MEER ZU BEWAHREN UND DAVON ZU SKLAVIEREN. Die Gesamtheit des Vorstehenden kann nur zu dem Schluss führen, dass eine Annäherung an England uns keine Vorteile verspricht und die englische Orientierung unserer Diplomatie grundsätzlich zutiefst falsch ist. Mit England haben wir keinen Weg, es muss seinem eigenen Schicksal überlassen werden, und wir müssen uns nicht mit Deutschland um es streiten. Das Dreierabkommen ist eine künstliche Kombination, die kein Interesse hat, und die Zukunft gehört nicht ihr, sondern der unvergleichlich lebenswichtigeren Annäherung zwischen Rußland, Deutschland, dem mit letzterem versöhnten Frankreich und mit Rußland durch ein strenges Verteidigungsbündnis verbunden Japan. Eine solche politische Vereinigung, frei von jeder Aggressivität gegenüber anderen Staaten, wird auf viele Jahre das friedliche Zusammenleben der Kulturvölker sichern, das nicht durch die kriegerischen Absichten Deutschlands bedroht wird, wie die englische Diplomatie zu beweisen versucht, sondern nur durch das ganz natürliche Verlangen von England um jeden Preis, um die schwer fassbare Vorherrschaft über die Meere zu behalten. In dieser Richtung und nicht in einer vergeblichen Suche nach Gründen für ein Abkommen mit England, das seiner Natur nach unseren staatlichen Anschauungen und Zielen widerspricht, sollten alle Bemühungen unserer Diplomatie konzentriert werden. Dabei ist es selbstverständlich, dass auch Deutschland unseren Bestrebungen nachkommen muss, die bewährten freundschaftlich-alliierten Beziehungen zu ihm wiederherzustellen und im engsten Einvernehmen mit uns solche Bedingungen für unser Zusammenleben mit ihm zu erarbeiten würde einer antideutschen Agitation unserer verfassungsliberalen Parteien, die ihrem Wesen nach nicht einer konservativen deutschen, sondern einer liberalen englischen Orientierung verpflichtet sind, keinen Anlaß geben.

Die Notiz wurde im Februar 1914 eingereicht, d.h. vor Beginn des Ersten Weltkriegs. Dieses Dokument ist der klarste Beweis dafür, dass die Monarchisten der Black Hundreds die Essenz der Ereignisse, die stattgefunden haben, perfekt verstanden, ihre Ursachen erkannt und die Konsequenzen erraten haben. DAS RECHT WAR RECHT. Aber leider waren sie am Vorabend der Revolution unter der politischen Elite, die sich als Ganzes nach Veränderung sehnte, in der Minderheit. Viele sahen das Licht, als sie gezwungen waren, aus dem in Flammen stehenden Land zu fliehen; dort, in einem fremden Land, verstanden sie, was der Monarchist Durnovo im Jahr 1914 verstand. Die Notiz ist auch als geopolitische Abhandlung eines russischen Denkers wertvoll, der die Idee eines Kontinentalblocks entwickelt, die für die russische Tradition der Geopolitik charakteristisch ist. Das Dokument wurde erstmals in der UdSSR in der Zeitschrift Krasnaya Nov (1922, Nr. 6) veröffentlicht. Am Ende des Textes befindet sich eine biografische Skizze von PN Durnovo.

DER ZUKÜNFTIGE ENGLISCH-DEUTSCHE KRIEG WIRD ZU EINEM BEWAFFNETEN KOLLISION ZWISCHEN ZWEI MÄCHTENGRUPPEN

Der zentrale Faktor in der Periode der Weltgeschichte, die wir durchleben, ist die Rivalität zwischen England und Deutschland. Diese Rivalität muss unweigerlich zu einem bewaffneten Kampf zwischen ihnen führen, dessen Ausgang aller Wahrscheinlichkeit nach für die unterlegene Seite tödlich sein wird. Die Interessen dieser beiden Staaten sind zu unvereinbar, und ihre gleichzeitige Existenz als Großmacht wird sich früher oder später als unmöglich erweisen. In der Tat einerseits ein Inselstaat, dessen Weltbedeutung auf der Herrschaft über die Meere, dem Welthandel und unzähligen Kolonien beruht. Andererseits ist es eine mächtige Kontinentalmacht, deren begrenztes Territorium für eine wachsende Bevölkerung nicht ausreicht. Daher erklärte sie direkt und offen, dass ihre Zukunft auf den Meeren mit sagenhafter Geschwindigkeit einen riesigen Welthandel entwickelt, zu ihrem Schutz eine beeindruckende Marine aufgebaut und die berühmte Marke Made in Germany eine tödliche Gefahr für den industriellen und wirtschaftlichen Wohlstand geschaffen hat -Wesen ihres Rivalen. Natürlich kann England nicht kampflos kapitulieren, und ein Kampf auf Leben und Tod zwischen ihm und Deutschland ist unvermeidlich.

Der bevorstehende bewaffnete Zusammenstoß infolge der festgestellten Rivalität kann keineswegs auf einen Zweikampf zwischen England und Deutschland reduziert werden. Ihre Stärken sind zu ungleich und gleichzeitig nicht ausreichend anfällig füreinander. Deutschland kann einen Aufstand in Indien, Südamerika und insbesondere einen gefährlichen Aufstand in Irland provozieren, den englischen Seehandel durch Kaperfahrten und vielleicht durch U-Boot-Krieg lahmlegen und Großbritannien dadurch Ernährungsschwierigkeiten bereiten, aber mit dem ganzen Mut des deutschen Militärs Führer, sollten sie eine Landung in England riskieren, wird ihnen vielleicht eine glückliche Chance helfen, die englische Marine zu zerstören oder erheblich zu schwächen. Deutschland ist für England völlig unverwundbar. Ihr bleibt nur, deutsche Kolonien zu erobern, den deutschen Seehandel zu stoppen, im günstigsten Fall die deutsche Marine zu besiegen, aber das ist alles, und das kann den Feind nicht zum Frieden zwingen. Es besteht daher kein Zweifel, dass England versuchen wird, zu den Mitteln zu greifen, die es mehr als einmal mit Erfolg versucht hat, und sich für ein bewaffnetes Vorgehen auf keinen anderen Weg zu entscheiden, als indem es seinerseits die Teilnahme am Krieg sichert strategisch stärkere Mächte. Und da Deutschland wiederum zweifellos nicht isoliert sein wird, wird der künftige deutsch-englische Krieg zu einem bewaffneten Zusammenstoß zweier Mächtegruppen, die eine deutsch, die andere englisch orientiert.

ES IST SCHWIERIG, IRGENDWELCHE WIRKLICHEN VORTEILE ZU ERHALTEN, DIE RUSSLAND ALS ERGEBNIS DER ANNÄHERUNG MIT ENGLAND ERHALTEN HAT

Vor dem russisch-japanischen Krieg folgte die russische Politik keiner Orientierung. Seit der Regierungszeit von Kaiser Alexander III. Befindet sich Russland in einem Verteidigungsbündnis mit Frankreich, das so stark ist, dass es das gemeinsame Vorgehen beider Staaten im Falle eines Angriffs auf einen von ihnen sicherstellt, aber gleichzeitig nicht so nah dran ist verpflichten sie, sie auf jeden Fall mit bewaffneter Hand zu unterstützen, alle politischen Reden und Belästigungen eines Verbündeten. Gleichzeitig unterhielt der russische Hof traditionell freundschaftliche Beziehungen, die auf familiären Bindungen zu Berlin beruhten. Gerade dank dieser Konstellation wurde der Frieden zwischen den Großmächten einige Jahre lang nicht gestört, trotz des Überflusses an brennbarem Material in Europa. Frankreich wurde durch einen Angriff Deutschlands, letzteres durch Russlands erprobte Friedfertigkeit und Freundschaft durch den Rachewunsch Frankreichs, Russland durch das Bedürfnis Deutschlands, gutnachbarliche Beziehungen zu ihm zu unterhalten, durch den Überfall Deutschlands zu einem Bündnis mit Russland Intrigen Österreich-Ungarns auf der Balkanhalbinsel. Schließlich blickte das isolierte England, das durch die Rivalität mit Rußland in Persien, die für die englische Diplomatie traditionelle Befürchtungen unserer Offensivbewegung gegen Indien und die schlechten Beziehungen zu Frankreich, die besonders während des bekannten Zwischenfalls mit Faschoda deutlich wurden, mit Besorgnis auf das Land Stärkung der deutschen Seemacht, ohne jedoch aktive Leistung zu wagen.

Der russisch-japanische Krieg veränderte das Verhältnis zwischen den Großmächten radikal und brachte England aus seiner isolierten Position. Bekanntlich bewahrten England und Amerika während des Russisch-Japanischen Krieges eine günstige Neutralität gegenüber Japan, während wir uns der ebenso wohlwollenden Neutralität Frankreichs und Deutschlands erfreuten. Es scheint, als hätte der Keim für die natürlichste politische Kombination für uns vorhanden sein müssen. Aber nach dem Krieg nahm unsere Diplomatie eine scharfe Wendung und ging endgültig den Weg der Annäherung an England. Frankreich wurde in den Bannkreis der britischen Politik gezogen, es bildete sich eine Mächtegruppe dreifachen Einvernehmens, in der der Einfluß Englands überwog, und ein Zusammenstoß mit den um Deutschland gruppierten Mächten wurde über kurz oder lang unvermeidlich.

Welche Vorteile versprachen und versprechen uns denn die Aufgabe der traditionellen Politik des Mißtrauens gegenüber England und der Abbruch altbewährter, wenn nicht freundschaftlicher, so doch gutnachbarlicher Beziehungen zu Deutschland?

Wenn man über die Ereignisse nach dem Vertrag von Portsmouth nachdenkt und sie genau betrachtet, ist es schwierig, irgendwelche wirklichen Vorteile zu erfassen, die wir als Ergebnis der Annäherung an England erhalten haben. Das einzige Plus – verbesserte Beziehungen zu Japan – ist kaum eine Folge der russisch-englischen Annäherung. Im Wesentlichen wurden Russland und Japan geschaffen, um in Frieden zu leben, da es zwischen ihnen absolut nichts zu teilen gibt. Alle Aufgaben Russlands im Fernen Osten sind, richtig verstanden, mit den Interessen Japans voll vereinbar. Diese Aufgaben sind im Wesentlichen auf sehr bescheidene Grenzen beschränkt. Die zu große Bandbreite der Fantasien anmaßender Darsteller, die keine Grundlage in den wahren Interessen des Staates hatten - auf der einen Seite die übermäßige Nervosität und Beeindruckbarkeit Japans, die diese Fantasien fälschlicherweise für einen konsequent verfolgten Plan hielten, auf der anderen Seite Seite, verursachte einen Zusammenstoß, den eine geschicktere Diplomatie hätte vermeiden können. Russland braucht nicht Korea oder gar Port Arthur. Der Zugang zum offenen Meer ist zweifellos nützlich, aber das Meer an sich ist kein Markt, sondern nur ein Weg für eine rentablere Lieferung von Waren an Verbrauchermärkte. In Fernost hingegen haben und werden wir keine Wertsachen haben, die einen nennenswerten Nutzen aus dem Auslandsurlaub versprechen. Dort gibt es keine Märkte für den Export unserer Werke. Wir können nicht auf eine breite Versorgung unserer Exporte nach dem entwickelten, industriell oder landwirtschaftlich entwickelten Amerika oder dem armen und ebenfalls industriellen Japan oder sogar dem maritimen China und weiter entfernten Märkten zählen, wo unsere Exporte unweigerlich auf die Waren industriell stärkerer Mächte treffen würden. Konkurrenten.

Was bleibt, ist das chinesische Binnenland, mit dem unser Handel überwiegend auf dem Landweg abgewickelt wird. Daher wäre ein offener Hafen für die Einfuhr ausländischer Waren zu uns günstiger als für die Ausfuhr unserer einheimischen Produkte. Auf der anderen Seite wird Japan, egal was sie sagen, unsere fernöstlichen Besitztümer nicht begehren. Die Japaner sind von Natur aus ein südliches Volk, und die harten Bedingungen unserer fernöstlichen Randgebiete können sie nicht verführen. Es ist bekannt, dass in Japan selbst der nördliche Iezo dünn besiedelt ist; anscheinend war die japanische Kolonisierung des südlichen Teils von Sachalin, der im Vertrag von Portsmouth an Japan abgetreten wurde, nicht sehr erfolgreich. Nachdem Japan Korea und Formosa in Besitz genommen hat, wird es kaum weiter nach Norden vordringen, und seine Begierden, so muss man annehmen, werden sich eher auf die Philippinen, Indochina, Java, Sumatra und Borneo richten. Das Höchste, was sie vielleicht anstreben, ist der Erwerb einiger weiterer Abschnitte der mandschurischen Eisenbahn aus rein kommerziellen Gründen.

Mit einem Wort, ein friedliches Zusammenleben, ich sage mehr, eine enge Annäherung zwischen Rußland und Japan im Fernen Osten ist ganz natürlich, abgesehen von jeder Vermittlung Englands. Der Grund für eine Einigung bietet sich an. Japan ist kein reiches Land, es fällt ihm schwer, sowohl eine starke Armee als auch eine mächtige Flotte zu unterhalten. Seine Insellage treibt es auf den Weg, seine Seemacht zu stärken. Ein Bündnis mit Russland wird es ermöglichen, die ganze Aufmerksamkeit auf die Flotte zu richten, die im Zusammenhang mit der bereits entstehenden Rivalität mit Amerika so notwendig ist, und gleichzeitig die eigenen Interessen auf dem russischen Festland zu wahren. Andererseits hätten wir, wenn wir die japanische Flotte zur Seeverteidigung unserer Pazifikküste zur Verfügung hätten, die Möglichkeit, den für uns zu großen Traum, eine Marine im Fernen Osten zu schaffen, für immer aufzugeben. In Bezug auf die Beziehungen zu Japan hat uns also die Annäherung an England keinen wirklichen Vorteil gebracht. Es hat uns weder in der Mandschurei noch in der Mongolei noch in der Region Uryankhai etwas im Sinne einer Stärkung unserer Position gebracht, wo die Ungewissheit unserer Lage darauf hindeutet, dass das Abkommen mit England jedenfalls nicht die Fesseln gelöst hat unserer Diplomatie. Im Gegenteil, unser Versuch, Beziehungen zu Tibet aufzunehmen, stieß auf eine scharfe Zurückweisung aus England.

Nicht zum Besseren, seit dem Abkommen hat sich unsere Position in Persien geändert. Jeder erinnert sich an unseren vorherrschenden Einfluss in diesem Land unter Shah Nasr-Edin, das heißt gerade in der Zeit der größten Verschlechterung unserer Beziehungen zu England. Seit der Annäherung an diese letztere haben wir uns in eine Reihe unverständlicher Versuche verwickelt, der persischen Bevölkerung eine völlig unnötige Verfassung aufzuzwingen, und infolgedessen selbst zum Sturz des russlandtreuen Monarchen beigetragen bitte eingefleischte Gegner. Mit einem Wort, wir haben nicht nur nichts gewonnen, sondern im Gegenteil, wir haben auf der ganzen Linie verloren, indem wir sowohl unser Ansehen als auch viele Millionen Rubel und sogar das kostbare Blut russischer Soldaten zerstört haben, die heimtückisch getötet wurden und, um Englands willen, nicht einmal gerächt.

Aber die negativsten Folgen der Annäherung an England – und folglich einer grundlegenden Abweichung von Deutschland – waren im Nahen Osten zu spüren. Wie Sie wissen, besaß sogar Bismarck das Schlagwort, dass die Balkanfrage für Deutschland nicht die Knochen eines pommerschen Grenadiers wert sei. In der Folge begannen die Balkankomplikationen eine unvergleichlich größere Aufmerksamkeit der deutschen Diplomatie auf sich zu ziehen, die den „kranken Mann“ in ihren Schutz nahm, aber auch damals zeigte Deutschland lange Zeit keine Neigung, die Beziehungen zu Russland zu riskieren, weil der Balkanangelegenheiten. Die Beweise sind da. Wie einfach war es doch für Österreich während der Zeit des russisch-japanischen Krieges und der darauffolgenden Unruhen in unserem Land, seine hochgeschätzten Wünsche auf der Balkanhalbinsel zu erfüllen. Aber Russland hatte damals sein Schicksal noch nicht mit England verbunden, und Österreich-Ungarn war gezwungen, den günstigsten Moment für seine Ziele zu verpassen.

Sobald wir den Weg der engen Annäherung an England eingeschlagen hatten, folgte unmittelbar die Annexion von Bosnien und Herzegowina, die 1905 oder 1906 so leicht und schmerzlos durchgeführt werden konnte, da kam die albanische Frage und die Vereinigung mit Fürst Wied auf. Die russische Diplomatie versuchte, auf die österreichischen Intrigen mit der Bildung einer Balkanunion zu reagieren, aber diese Kombination erwies sich erwartungsgemäß als völlig vergänglich. Theoretisch gegen Österreich gerichtet, wandte es sich sofort gegen die Türkei und löste die Aufteilung der von dieser letzten Beute erbeuteten Beute auf. Das Ergebnis war nur die endgültige Angliederung der Türkei an Deutschland, in dem sie nicht ohne Grund ihre einzige Patronin sieht. Tatsächlich ist die russisch-englische Annäherung offensichtlich für die Türkei gleichbedeutend mit der Weigerung Englands, seine traditionelle Politik, die Dardanellen für uns zu schließen, und die Bildung der Balkanunion unter der Schirmherrschaft Russlands war eine direkte Bedrohung für den Fortbestand der Türkei als europäischer Staat. Die englisch-russische Annäherung hat uns also bisher nichts wirklich Nützliches gebracht. Für die Zukunft verspricht es uns unweigerlich einen bewaffneten Zusammenstoß mit Deutschland.

HAUPTGRUPPEN IM KOMMENDEN KRIEG

Unter welchen Bedingungen wird diese Kollision stattfinden und was werden ihre wahrscheinlichen Folgen sein? Die Hauptgruppierungen in einem zukünftigen Krieg sind offensichtlich: Das sind Russland, Frankreich und England einerseits, Deutschland, Österreich und die Türkei andererseits.

Es ist mehr als wahrscheinlich, dass andere Mächte am Krieg teilnehmen werden, abhängig von der einen oder anderen der Bedingungen, unter denen der Krieg ausbricht. Aber ob ein neuer Zusammenprall gegensätzlicher Interessen auf dem Balkan als unmittelbare Ursache für einen Krieg dient oder ein kolonialer Zwischenfall wie der von Aljeziras, die Hauptgruppierung wird dieselbe bleiben. Italien, zumindest mit seinen Interessen richtig verstanden, wird sich nicht auf die Seite Deutschlands stellen.

Aus politischen und wirtschaftlichen Gründen ist es zweifellos bestrebt, sein derzeitiges Territorium zu erweitern. Dieser Ausbau ist nur auf Kosten von Österreich einerseits und der Türkei andererseits zu bewerkstelligen. Es ist daher selbstverständlich, dass Italien nicht die Seite einnimmt, die die territoriale Integrität der Staaten gewährleistet, durch die es seine Bestrebungen verwirklichen möchte. Außerdem scheint die Möglichkeit, dass Italien auf Seiten der antideutschen Koalition handelt, wenn das Los des Krieges zu seinen Gunsten ausfällt, in Form der Sicherung der günstigsten Bedingungen für die Teilnahme am Koalitionskrieg nicht ausgeschlossen anschließende Teilung. In dieser Hinsicht stimmt die Position Italiens mit der wahrscheinlichen Position Rumäniens überein, die vermutlich neutral bleiben wird, bis die Glückswaage auf die eine oder andere Seite kippt. Dann wird es sich, geleitet von einem gesunden politischen Egoismus, den Siegern anschließen, um entweder auf Kosten Russlands oder auf Kosten Österreichs belohnt zu werden. Von den anderen Balkanstaaten werden Serbien und Montenegro zweifellos auf der Seite Österreichs stehen, und Bulgarien und Albanien - wenn sie bis dahin nicht wenigstens einen embryonalen Staat bilden - auf der Seite Serbiens. Griechenland wird aller Wahrscheinlichkeit nach neutral bleiben oder sich gegen die Türkei stellen, aber nur, wenn das Ergebnis mehr oder weniger ausgemacht ist.

Die Teilnahme anderer Staaten wird zufällig sein, und Schweden sollte natürlich in den Reihen unserer Gegner gefürchtet werden. Unter solchen Bedingungen stellt uns der Kampf gegen Deutschland vor ungeheure Schwierigkeiten und wird unzählige Opfer erfordern. Der Krieg wird den Feind nicht überraschen, und der Grad seiner Bereitschaft wird wahrscheinlich unsere übertriebensten Erwartungen übertreffen. Es darf nicht angenommen werden, dass diese Bereitschaft von Deutschlands eigener Kriegslust herrührte. Sie braucht keinen Krieg, sobald sie ohne ihn ihr Ziel erreichen könnte - das Ende ihrer Alleinherrschaft über die Meere. Aber da dieses für sie lebenswichtige Ziel auf den Widerstand der Koalition stößt, wird Deutschland vor dem Krieg nicht zurückweichen und natürlich sogar versuchen, ihn zu provozieren, indem es den für sich günstigsten Moment wählt.

DAS HAUPTGEWICHT DES KRIEGES WIRD VON RUSSLAND ANGEWENDET

Die Hauptlast des Krieges wird zweifellos auf unser Los fallen, da England kaum in der Lage ist, an einem Kontinentalkrieg eine breite Rolle zu spielen, und Frankreich, das an Arbeitskräften arm ist, mit jenen kolossalen Verlusten, die den Krieg unter modernen Bedingungen der militärischen Ausrüstung begleiten werden Er wird wohl einer strikt defensiven Taktik treu bleiben. Die Rolle eines Rammbocks, der die ganze Dicke der deutschen Verteidigung durchdringt, wird uns zufallen, aber in der Zwischenzeit werden wie viele Faktoren gegen uns sein und wie viel Kraft und Aufmerksamkeit müssen wir ihnen widmen.

Der Ferne Osten sollte von diesen ungünstigen Faktoren ausgeschlossen werden. Amerika und Japan, Ersteres im Wesentlichen, Letzteres aufgrund ihrer derzeitigen politischen Ausrichtung, sind beide Deutschland feindlich gesinnt, und es gibt keinen Grund, von ihnen zu erwarten, dass sie auf seiner Seite handeln. Darüber hinaus wird der Krieg, unabhängig von seinem Ausgang, Russland schwächen und seine Aufmerksamkeit auf den Westen lenken, was natürlich japanischen und amerikanischen Interessen entgegenkommt.

Damit ist unser Rücken aus Fernost ausreichend gesichert und allenfalls Zugeständnisse wirtschaftlicher Art werden uns für wohlwollende Neutralität entrissen. Außerdem ist nicht ausgeschlossen, dass Amerika oder Japan auf der anderen Seite Deutschlands auftauchen, aber natürlich nur als Eindringlinge in die eine oder andere schlecht gelegene deutsche Kolonie. Auf der anderen Seite ist zweifellos eine Explosion der Feindseligkeit gegen uns in Persien, mögliche Unruhen unter Muslimen im Kaukasus und in Turkestan, die Möglichkeit, sich uns entgegenzustellen, im Zusammenhang mit letzterem, Afghanistan, und schließlich müssen sehr unangenehme Komplikationen vorhergesehen werden Polen und Finnland. In letzterem wird unweigerlich ein Aufstand ausbrechen, wenn Schweden zu unseren Gegnern gehört. Was Polen betrifft, müssen wir damit rechnen, dass wir es während des Krieges nicht in unseren Händen halten können. Und jetzt, wenn es in der Macht der Gegner ist, werden sie zweifellos versuchen, einen Aufstand zu provozieren, der im Grunde nicht sehr gefährlich für uns ist, aber dennoch zu den für uns ungünstigen Faktoren gezählt werden muss , zumal der Einfluss unserer Verbündeten uns zu solchen Schritten im Bereich unserer Beziehungen zu Polen veranlassen kann, die für uns gefährlicher sind als jeder offene Aufstand.

Sind wir bereit für einen so hartnäckigen Kampf, als den sich der zukünftige Krieg der europäischen Völker zweifellos herausstellen wird? Diese Frage ist ohne Zögern zu verneinen. Weniger als jeder andere neige ich dazu, vieles zu leugnen, was seit dem japanischen Krieg für unsere Verteidigung getan wurde. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass dies angesichts der beispiellosen Dimensionen, in denen der zukünftige Krieg unvermeidlich stattfinden wird, nicht ausreicht. An dieser Unzulänglichkeit sind zu einem großen Teil unsere jungen gesetzgebenden Institutionen schuld, die sich dilettantisch für unsere Verteidigung interessierten, aber bei weitem nicht vom ganzen Ernst der politischen Lage durchdrungen waren, die sich unter dem Einfluss der Orientierung entwickelte, die , mit der sympathischen Haltung der Gesellschaft, die unser Außenministerium in den letzten Jahren eingehalten hat.

Ein Beweis dafür ist die große Zahl von Gesetzentwürfen, die von den Militär- und Marineministerien noch nicht geprüft wurden, und insbesondere der Plan zur Organisation unserer Landesverteidigung, der der Duma sogar unter Außenminister Stolypin vorgelegt wurde. Zweifellos haben wir im Bereich der Truppenausbildung laut Experten eine deutliche Verbesserung gegenüber der Zeit vor dem japanischen Krieg erreicht. Nach Meinung derselben Spezialisten lässt unsere Feldartillerie keine Wünsche offen: Die Waffe ist durchaus zufriedenstellend, die Ausrüstung ist bequem und praktisch. Unbestritten ist aber auch, dass es erhebliche Mängel in der Organisation unserer Verteidigung gibt.

In diesem Zusammenhang müssen wir zunächst die Unzulänglichkeit unserer militärischen Reserven feststellen, die natürlich nicht der Militärabteilung angelastet werden kann, da die geplanten Beschaffungspläne aufgrund der geringen Produktivität unserer Fabriken bei weitem nicht vollständig umgesetzt werden . Dieser Mangel an Feuerkraft ist um so wichtiger, als wir bei dem rudimentären Zustand unserer Industrie während des Krieges den Mangel im Inland nicht mit einheimischen Mitteln ausgleichen können und inzwischen mit der Schließung sowohl des Ostsee- als auch des Ostseeraums Schwarzes Meer für uns, der Import von Verteidigungsgütern aus dem Ausland, die uns fehlen, wird sich als unmöglich erweisen.

Außerdem ist ein für unsere Verteidigung ungünstiger Umstand im Allgemeinen seine übermäßige Abhängigkeit von ausländischer Industrie, die in Verbindung mit der bereits erwähnten Beendigung jeder geeigneten Auslandskommunikation eine Reihe von unüberwindlichen Schwierigkeiten schaffen wird. Die Menge an schwerer Artillerie, deren Wert sich durch die Erfahrungen des japanischen Krieges erwiesen hat, reicht bei weitem nicht aus, und es gibt nur wenige Maschinengewehre. Die Organisation unserer Festungsverteidigung hat kaum begonnen, und selbst die Revel-Festung, die den Zugang zur Hauptstadt schützt, ist noch nicht fertiggestellt.

Das Netz strategischer Eisenbahnen ist unzureichend, und die Eisenbahnen verfügen über rollendes Material, das vielleicht für den normalen Verkehr ausreicht, aber nicht den enormen Anforderungen entspricht, die im Falle eines europäischen Krieges auf uns zukommen werden die Tatsache, dass der kommende Krieg von den kultiviertesten, technisch fortschrittlichsten Nationen geführt wird.Jeder Krieg war bisher immer von einem neuen Wort auf dem Gebiet der Militärtechnik begleitet, und die technische Rückständigkeit unserer Industrie schafft keine günstigen Bedingungen dafür uns, neue Erfindungen zu assimilieren.

LEBENSWICHTIGE INTERESSEN DEUTSCHLANDS UND RUSSLANDS KOLLISIEREN NIRGENDWO

All diese Faktoren werden von unserer Diplomatie kaum gebührend berücksichtigt, deren Verhalten gegenüber Deutschland bis zu einem gewissen Grad nicht einmal frei von Aggressivität ist, die den Moment eines bewaffneten Zusammenstoßes mit Deutschland übermäßig beschleunigen könnte Englische Orientierung im Wesentlichen unvermeidlich. Ist diese Orientierung aber richtig und verspricht uns selbst eine günstige Kriegszeit solche Vorteile, die alle Schwierigkeiten und Opfer wettmachen würden, die ein in seiner voraussichtlichen Intensität außergewöhnlicher Krieg unvermeidlich macht?

Die vitalen Interessen Russlands und Deutschlands kollidieren nirgendwo und bilden eine vollständige Grundlage für die friedliche Koexistenz dieser beiden Staaten. Die Zukunft Deutschlands liegt auf den Meeren, also dort, wo Rußland, im wesentlichen die kontinentalste aller Großmächte, keine Interessen hat. Wir haben keine Überseekolonien und werden es wahrscheinlich nie tun, und die Kommunikation zwischen den verschiedenen Teilen des Reiches ist auf dem Landweg einfacher als auf dem Seeweg. Wir spüren keinen Bevölkerungsüberschuss, der die Erweiterung des Territoriums fordert, aber was kann uns der Sieg über Deutschland auch im Hinblick auf neue Eroberungen bringen? Posen, Ostpreußen? Aber wozu brauchen wir diese von Polen dicht besiedelten Gebiete, wenn es uns selbst mit russischen Polen nicht so leicht fällt. Warum die zentrifugalen Bestrebungen, die bis heute in der Privislinsky-Region nicht erloschen sind, wiederbeleben, indem man die unruhigen Posener und ostpreußischen Polen in den russischen Staat lockt, dessen nationale Forderungen nicht einmal eine stärkere als die russische, deutsche Regierung übertönen können ?

Dasselbe gilt für Galizien. Es ist für uns eindeutig unrentabel, im Namen der Idee des Nationalsentimentalismus eine Region unserem Vaterland anzugliedern, die jede lebendige Verbindung damit verloren hat. Wie viele Polen, Juden, ukrainisierte Unierte werden wir schließlich für eine unbedeutende Handvoll russischer Galizier im Geiste bekommen? Die sogenannte ukrainische oder Mazepa-Bewegung ist jetzt nicht schrecklich bei uns, aber sie sollte nicht wachsen und die Zahl der unruhigen ukrainischen Elemente erhöhen, da in dieser Bewegung zweifellos ein Keim eines äußerst gefährlichen kleinrussischen Separatismus steckt günstigen Bedingungen, die völlig ungeahnte Dimensionen erreichen können. Das offensichtliche Ziel unserer Diplomatie bei der Annäherung an England ist die Öffnung der Meerengen, aber es scheint, dass die Erreichung dieses Ziels kaum einen Krieg mit Deutschland erfordert. Schließlich hat uns England und schon gar nicht Deutschland den Weg aus dem Schwarzen Meer versperrt. Könnte es sein, dass wir 1871 durch die Inanspruchnahme der Hilfe des letzteren die demütigenden Beschränkungen losgeworden sind, die uns England im Vertrag von Paris auferlegt hat?

Und es gibt allen Grund zu erwarten, dass die Deutschen leichter als die Briten zustimmen würden, uns die Meerenge zu gewähren, an deren Schicksal sie wenig Interesse haben und auf deren Kosten sie unser Bündnis bereitwillig kaufen würden.

Außerdem sollte man von unserer Besetzung der Meerengen keine übertriebenen Erwartungen haben. Ihr Erwerb ist für uns nur insofern von Vorteil, als sie den Eingang zum Schwarzen Meer verschließen, das fortan für uns ein vor feindlichen Angriffen sicheres Binnenmeer wird.

Die Meerengen geben uns keinen Zugang zum offenen Meer, da ihnen ein Meer folgt, das fast ausschließlich aus Hoheitsgewässern besteht, ein Meer, das mit vielen Inseln übersät ist, wo zum Beispiel die englische Flotte nicht wirklich alle Eingänge schließen muss und tritt für uns aus, ohne Rücksicht auf Engpässe. Daher könnte Russland eine solche Kombination mutig begrüßen, die uns, ohne die Meerenge direkt in unsere Hände zu legen, uns vor dem Einbruch der feindlichen Flotte in das Schwarze Meer schützen würde. Eine solche Kombination, die unter günstigen Umständen durchaus ohne Krieg möglich ist, hat auch den Vorteil, dass sie die Interessen der Balkanstaaten nicht verletzen würde, die nicht ohne Angst und durchaus verständliche Eifersucht auf unsere Besetzung der Meerenge reagieren würden.

In Transkaukasien konnten wir infolge des Krieges territorial nur auf Kosten der von Armeniern bewohnten Gebiete expandieren, was angesichts des revolutionären Charakters der modernen armenischen Gefühle und Träume von einem großen Armenien kaum wünschenswert ist und in denen, natürlich ist Deutschland noch weniger als England geworden, das uns hindern würde, wenn wir mit ihm verbündet wären. Territorialer und wirtschaftlicher Erwerb, der uns wirklich nützlich ist, gibt es nur dort, wo unser Streben auf Hindernisse aus England und gar nicht aus Deutschland stößt. Persien, der Pamir, Ghulja, Kaschgarien, Dzungaria, die Mongolei, das Uryankhai-Territorium - all dies sind Gebiete, in denen die Interessen Russlands und Deutschlands nicht kollidieren und die Interessen Russlands und Englands mehr als einmal kollidierten.

Deutschland steht in genau der gleichen Lage gegenüber Rußland, das uns im Falle eines erfolgreichen Krieges gleichfalls nur ihm geringwertige Gebiete entreißen könnte, die ihrer Bevölkerung nach für eine Kolonisation wenig geeignet sind : das Weichselgebiet mit der polnisch-litauischen und die Ostseeprovinzen mit einer lettisch-estnischen Bevölkerung, gleichermaßen unruhig und deutschfeindlich.

IM BEREICH WIRTSCHAFTLICHER INTERESSEN WERDEN RUSSISCHE NUTZEN UND BEDÜRFNISSE DEM DEUTSCHEN NICHT VERTRAGEN

Aber man kann einwenden, dass unter den modernen Bedingungen des Völkerlebens territoriale Erwerbungen in den Hintergrund treten und wirtschaftliche Interessen in den Vordergrund treten. Allerdings stehen russische Vorteile und Bedürfnisse in diesem Bereich kaum im Widerspruch zu deutschen, wie gemeinhin angenommen wird. Dass die bestehenden russisch-deutschen Handelsabkommen für unsere Landwirtschaft ungünstig und für die deutsche Landwirtschaft förderlich sind, steht natürlich außer Zweifel, aber es ist kaum richtig, diesen Umstand auf die Treulosigkeit und Unfreundlichkeit Deutschlands zurückzuführen.

Es sollte nicht übersehen werden, dass diese Verträge in vielen ihrer Teile für uns von Vorteil sind. Die russischen Delegierten, die zu ihrer Zeit Verträge abgeschlossen hatten, waren entschiedene Befürworter der Entwicklung der russischen Industrie um jeden Preis und opferten zweifellos zumindest teilweise bewusst die Interessen der russischen Landwirtschaft zugunsten der Interessen der russischen Industrie. Außerdem dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, dass Deutschland selbst keineswegs direkter Abnehmer des größten Teils der von unserer Landwirtschaft ins Ausland verkauften Waren ist. Für die meisten Produkte unserer Agrarindustrie ist Deutschland nur ein Vermittler, und folglich hängt es von uns und den Verbrauchermärkten ab, direkte Beziehungen einzugehen und dadurch die kostspielige deutsche Vermittlung zu vermeiden. Schließlich muss berücksichtigt werden, dass sich die Bedingungen der Handelsbeziehungen je nach den Bedingungen des politischen Zusammenlebens der Vertragsstaaten ändern können, da die wirtschaftliche Schwächung eines Verbündeten nicht zum Vorteil eines Landes, sondern zum Vorteil eines Landes ist im Gegenteil, dass der Untergang eines politischen Feindes von Vorteil ist. Mit einem Wort, obwohl es keinen Zweifel gibt, dass die derzeitigen russisch-deutschen Handelsabkommen für uns unrentabel sind und dass Deutschland bei ihrem Abschluss die für es günstige Situation genutzt hat, das heißt, es hat uns einfach bedrängt, aber dieses Verhalten kann es nicht als feindselig und nachahmenswert anzusehen ist und mit einem Akt gesunden nationalen Egoismus auf unserer Seite, der von Deutschland nicht zu erwarten war und mit dem gerechnet werden musste. Jedenfalls sehen wir am Beispiel Österreich-Ungarns ein Agrarland, das wirtschaftlich ungleich stärker von Deutschland abhängig ist als wir, was es aber nicht daran hindert, in der Landwirtschaft eine solche Entwicklung zu erreichen, wie wir es können nur träumen.

In Anbetracht des Vorstehenden erfordert der Abschluß eines für Rußland durchaus annehmbaren Handelsvertrages mit Deutschland, wie es scheint, keineswegs die vorläufige Niederlage Deutschlands. Gutnachbarliche Beziehungen zu ihr, eine wohlüberlegte Abwägung unserer wirklichen wirtschaftlichen Interessen in verschiedenen Bereichen der Volkswirtschaft und ein langer, hartnäckiger Handel mit den deutschen Delegierten, die zweifellos aufgerufen sind, die eigenen Interessen und nicht die unseres Vaterlandes zu schützen genug. Ich werde mehr sagen, die Niederlage Deutschlands auf dem Gebiet unseres Warenaustauschs mit Deutschland wäre für uns unrentabel.

Seine Niederlage würde zweifellos in einem von den wirtschaftlichen Interessen Englands diktierten Frieden enden. Letzterer nutzt den ihm zugefallenen Erfolg bis zum Äußersten aus, und dann verlieren wir in einem ruinierten und seiner Seewege verlorenen Deutschland nur einen für uns noch wertvollen Verbrauchermarkt für unsere Produkte, die wir finden kein anderer Markt.

Die Notiz von Durnovo ist ein Memorandum des ehemaligen Innenministers P. N. Durnovo, das Nikolaus II. Kurz vor Beginn des Ersten Weltkriegs im Februar 1914 vorgelegt wurde. Eine Notiz, die vor dem Beitritt Russlands warnt Weltkrieg, wurde bei der Analyse der Papiere des Kaisers durch die Bolschewiki entdeckt und in der Zeitschrift Krasnaya Nov (1922, Nr. 6) veröffentlicht. Einige Historiker halten es für apokryph. Diese Notiz hatte keine politischen Konsequenzen - es ist nicht einmal bekannt, ob der Zar sie gelesen hat.

Durnovos Notiz geht von folgender These aus: In naher Zukunft wird in Europa ein Krieg ausbrechen, dessen Hauptursache die englisch-deutsche wirtschaftliche Rivalität sein wird. An dieser Vorhersage ist natürlich noch nichts Auffälliges: Damals „lag der Krieg in der Luft“, und verschiedene Menschen sprachen und schrieben über seine Möglichkeit – manche mit Entsetzen, andere mit Freude. Durnovo spricht von dieser Möglichkeit (in seiner Notiz ist es jedoch mehr als eine bloße Möglichkeit) sachlich und sachlich: vom Standpunkt der Rationalität und des Vorteils der Sache. Er erkannte den Krieg als bedeutungslos und äußerst unrentabel für Russland an.

Badnou weist von Anfang an auch auf die Konstellation der Hauptmächte im Krieg hin. Auf der einen Seite stehen Deutschland und Österreich, auf der anderen Russland, England und Frankreich. Auch dies allein war kein Beweis für die besondere Einsicht des Verfassers der Notiz, da dies die wahrscheinlichste Konfiguration war. Zwar hofften in Deutschland auch in der Zeit zwischen dem 1. August 1914 und dem 4. August 1914 viele Staatsmänner, dass England neutral bleiben und der Krieg zwischen Russland und Frankreich einerseits und Deutschland, Österreich-Ungarn weitergehen würde und Italien auf der anderen Seite. Aber diese Rechnung war ziemlich naiv. Für Durnovo konnte dies keine Frage sein, da er glaubte, dass die Wurzel des Krieges in der englisch-deutschen Rivalität lag. Unter solchen Bedingungen konnte England natürlich nicht neutral bleiben.

Die bemerkenswerte Einsicht von Durnoi beginnt sich in der Analyse der Position anderer Mächte zu zeigen. Ohne zu zögern erklärt er von Anfang an, dass die Türkei sich auf die Seite der deutschen Koalition stellen wird. Wie Sie wissen, war dies damals keineswegs die allgemein akzeptierte Meinung der Diplomaten: Die Briten und Franzosen hofften wirklich, die Türkei in ihrem traditionellen anglo-französischen Orbit zu halten.

Ebenso mit volles Vertrauen und bedingungslos Durnovo hat die Rolle des Kleinen richtig vorgegeben Slawische Länder: Serbien, Montenegro und Bulgarien (Polen und die Tschechoslowakei waren, wie Sie wissen, noch keine unabhängigen Staaten). Er schreibt an den Zaren, Serbien und Montenegro würden sich im Krieg auf die Seite Russlands stellen, Bulgarien dagegen. Letzte Vorhersage war ketzerisch: Schon zur Zeit des Krieges glaubte man in St. Petersburg bis zur letzten Minute nicht, dass Bulgarien sich für einen Krieg mit Russland entscheiden würde, das es befreit hatte.

Aber als viel bemerkenswerter muss die Prognose für Japan angesehen werden. Durnovo schreibt, dass sich japanische Wünsche im Allgemeinen auf die Philippinen, Indochina, Java, Sumatra und Borneo richten. Dennoch glaubt er, dass Japan es nicht wagen wird, sich der anglo-russischen Koalition in ihrer derzeitigen Ausrichtung entgegenzustellen. Im Gegenteil, es ist nicht ausgeschlossen, dass sie sich gegen Deutschland stellt. In dieser Durnovo-Vorhersage finden wir eine Prognose nicht für sechs Monate oder ein Jahr im Voraus, sondern für fünfundzwanzig Jahre: Zu dieser Zeit sprach oder dachte keine einzige große europäische Politikerin über Japans Wunsch, die Philippinen, Indochina und Java zu erobern , Sumatra und Borneo. Umso kühner und brillanter war diese gedankliche Trennung der allgemeinen und zeitlichen Ausrichtung Japans. Beides hat sich als richtig herausgestellt.

Nicht weniger bemerkenswert ist die Vorhersage bezüglich Italiens. Durnou argumentierte, Italien werde sich nicht auf die Seite Deutschlands stellen. Es ist nicht gut für sie. Viel wahrscheinlicher ist, dass sie sich auf die Seite der englisch-französisch-russischen Koalition stellt. Aber auf jeden Fall wird sie erstmal abwarten. Die Bedeutung von Durnovos Worten ist, dass Italien verhandeln wird (obwohl er dieses Wort nicht verwendet) und (auf der Seite der Alliierten) herauskommen wird, nachdem es die günstigsten Bedingungen für die Teilnahme an der zukünftigen Teilung ausgehandelt hat. Ungefähr gleich wird die Position Rumäniens sein, sagte er in einer Notiz. Sie wird vorerst neutral bleiben und dann dem Sieger zu Hilfe eilen.

Diese Vorhersagen wären immer noch unvollständig, wenn die Frage der Vereinigten Staaten nicht in Durnovos Notiz aufgeworfen worden wäre. Durnovo diese Frage war fast die erste und einzige unter den Politikern dieser Zeit. Er schlug vor, dass die Vereinigten Staaten auch auf der Seite der Alliierten gegen Deutschland kämpfen würden, und betonte den wesentlichen Unterschied zwischen ihnen und beispielsweise Japan: Die Vereinigten Staaten seien Deutschland im Wesentlichen feindlich gesinnt, Japan ihnen gegenüber in einem bestimmte Situation, und nicht im Wesentlichen. .

So wurde die ganze Zusammensetzung der Mächte im kommenden Krieg von ihm mit vollkommener absoluter Genauigkeit vorhergesagt. Alles ist wie geschrieben eingetroffen!

In der Zukunft geht Durnovo auf die Frage ein, wie der Krieg verlaufen wird. Hier spricht er fast ausschließlich über Russland.

Durnovo weist darauf hin, dass der Grad der Kriegsbereitschaft Deutschlands alle Erwartungen übertreffen werde. Er hatte eine extrem hohe Meinung von der Militärmacht dieses Landes. Ist Russland bereit, fragt er, für den Krieg? Ihre Antwort ist negativ. Dies war vielleicht Zivilcourage. Durnovos Notiz war nur für den Zaren und vielleicht zwei oder drei wichtige Regierungsmitglieder bestimmt. Er konnte nicht umhin zu verstehen, dass dieser Teil seiner Note ohnehin weder dem Zaren noch den Regierungsmitgliedern gefallen würde. Wenn Russland nicht kriegsbereit ist, wer ist dann schuld, wenn nicht sie? Trotzdem scheut er keine Worte und sagt alles, was er denkt und was sich später als bittere Wahrheit herausstellt. Russland ist nicht kriegsbereit. Es habe, sagt Durnovo, eine unzureichend entwickelte Industrie, ein unzureichend dichtes Eisenbahnnetz, zu wenig schwere Artillerie, zu wenige Maschinengewehre, zu wenige Befestigungen. Hinzu kommt, dass "jeder Krieg bisher stets von einem neuen Wort auf dem Gebiet der Wehrtechnik begleitet wurde", und technische Rückständigkeit eine ungünstige Bedingung für ein solches "neues Wort" ist. Inzwischen wird die Hauptlast des Krieges auf Rußland fallen, da England keine Armee hat und in Frankreich die Bevölkerungszahl nicht groß genug ist.

Was wird an der russischen Front passieren? Es wird militärische Rückschläge geben. Die Verantwortung wird wie immer der Regierung, dem zaristischen System auferlegt. Im Land wird eine stumpfe Gärung beginnen, deren Boden in Russland äußerst günstig ist. Die Vorbereitungen für eine revolutionäre Explosion werden beginnen. Außerdem wird er natürlich in Kämpfen mit den Deutschen sterben Großer Teil Personaloffiziere, die die Hauptsäule des russischen Staatssystems bilden. Ohne sie kann man sich nicht auf eine Armee verlassen, die aus Bauernsoldaten besteht, die instinktiv eine Agrarreform anstreben, und aus intellektuellen Offizieren. Durnovo sagt unverblümt, dass der Krieg Russland fast zwangsläufig in die Revolution führen wird.

Außerdem sagt er den Verlauf dieser Revolution voraus. Dieser Teil seiner Vorhersage sollte als der bemerkenswerteste angesehen werden, gerade weil niemand in Russland so dachte wie er damals (mit der möglichen Ausnahme von Lenin). Durnovo argumentierte, dass die liberalen und im Allgemeinen gemäßigten Parteien in Russland keine Unterstützung unter den Massen hätten, weder die Bauern noch die Arbeiter würden ihnen folgen. "Es gibt niemanden hinter unserer Opposition, sie hat keine Unterstützung bei den Menschen, die keinen Unterschied zwischen einem Regierungsbeamten und einem Intellektuellen sehen." Daher werden die gemäßigten Parteien zu Beginn der Revolution ebenso wie die zaristische Regierung, die sie stürzen, hinweggefegt. Was wird passieren? Die Armee wird in einem spontanen verschlungen werden Bauernbewegung auf den Boden. „Die gesetzgebenden Institutionen und die intellektuellen Oppositionsparteien, die in den Augen des Volkes keine wirkliche Autorität haben, werden nicht in der Lage sein, die von ihnen erhobenen unterschiedlichen Wellen des Volkes zurückzuhalten, und Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang nicht einmal zu erahnen ist. ”

Über andere Länder spricht er kaum – mit Ausnahme von Deutschland. Und trotz seiner hohen Meinung von der Militärmacht des Reiches Wilhelms II. ist er in Bezug auf sie nicht weniger Pessimist als in Bezug auf Russland. Seiner Meinung nach sollte der Krieg auch in Deutschland zu einer Revolution führen, wo es auch Boden für eine Revolution gibt, wenn auch nicht derselbe wie im Reich von Nikolaus II. Durnovo spricht im letzten Teil seiner Notiz ausnahmslos von Deutschlands Niederlage im Krieg mit der alliierten Koalition. Er liefert keine Motivation. Clemenceau soll gesagt haben: "Der Krieg ist eine zu ernste Angelegenheit, um sie dem Militär zu überlassen." Anscheinend dachte Durnovo, der eine militärische Ausbildung erhielt und neun Jahre in der Marine diente, genau dasselbe. Dies geht teilweise aus seinen oben zitierten Worten hervor, dass jeder Krieg von einem neuen Wort auf dem Gebiet der Wehrtechnik begleitet wird und dass technische Rückständigkeit für dieses neue Wort ungünstig ist. Diese Bemerkung, die 1916-18 am Beispiel von Panzern begründet wurde, zeugt davon, dass er den militärischen Erfolg hauptsächlich vom industriellen Potential des Landes abhängig machte. Informationen über seine Ansichten bestätigen dies voll und ganz. Das Böse stellte das industrielle Potenzial Englands und der Vereinigten Staaten extrem hoch. Er war keineswegs ein Anglophiler oder ein Amerikanophiler, aber er sah die entscheidende Rolle der englischen und amerikanischen Industrie voraus und leitete sie teilweise.

Der Schluss der Notiz war einfach. Russland wird im Krieg alles verlieren. Es wird eine militärische Niederlage geben, die den Tod des monarchischen Regierungssystems und des kapitalistischen Systems zur Folge haben wird. Es wird eine soziale Revolution geben, deren Ausgang unabsehbar ist. Der Ausgang des Krieges wird auch für Deutschland nicht viel besser sein. Inzwischen sind diese beiden Länder die wichtigste Hochburg des politischen und sozialen Konservatismus und der monarchistischen Idee in der Welt. Deshalb sollten sie und insbesondere Russland auf keinen Fall kämpfen. Sie müssen in Harmonie miteinander leben.

In der populären historischen Literatur und im Internet findet sich eine Notiz (Memorandum) von P.N. Durnovo an Nicholas II, geschrieben am Vorabend des Zweiten Weltkriegs im Februar 1914. Sein Autor ist Pyotr Nikolaevich Durnovo (1845-1915), Ex-Minister innere Angelegenheiten in der Regierung von S.Yu. Witte (1905-1906), warnt Nikolaus II. vor einem Kriegseintritt mit Deutschland und gibt eine erstaunlich genaue Prognose der Folgen des Weltkonflikts für Russland. Cm.: Russischer Nostradamus. Veröffentlichung von Igor Gubarev // Mutterland. Nr. 8–9, 1993, S. 10–13.

Hier sind einige Auszüge aus P.N. Durnovo:

„Nach meiner tiefen Überzeugung, basierend auf einem gründlichen Langzeitstudium aller modernen antistaatlichen Tendenzen, wird in einem besiegten Land unweigerlich eine soziale Revolution ausbrechen, die sich kraft der Dinge auf das siegreiche Land ausbreiten wird.

Dass diese Umwälzungen gerade gesellschaftlicher und nicht politischer Natur sein werden, daran besteht kein Zweifel, und das gilt nicht nur für Russland, sondern auch für Deutschland. Russland bietet natürlich einen besonders günstigen Boden für soziale Umwälzungen, wo sich die Volksmassen zweifellos zu den Prinzipien des unbewussten Sozialismus bekennen. Trotz der Opposition der russischen Gesellschaft, die ebenso unbewusst ist wie der Sozialismus der allgemeinen Bevölkerung, ist eine politische Revolution in Russland unmöglich, und jede revolutionäre Bewegung wird unweigerlich in eine sozialistische ausarten. Hinter unserer Opposition steht niemand, sie hat keine Unterstützung in der Bevölkerung, die keinen Unterschied zwischen einem Regierungsbeamten und einem Intellektuellen sieht. Der russische Bürger, Bauer und Arbeiter gleichermaßen strebt nicht nach politischen Rechten, die für ihn sowohl unnötig als auch unverständlich sind.

Der Bauer träumt davon, ihm kostenlos fremdes Land zu gewähren, der Arbeiter träumt davon, ihm das gesamte Kapital und die Gewinne des Fabrikanten zu übertragen, und ihr Wunsch geht nicht darüber hinaus. Und sobald diese Parolen der Bevölkerung weit entgegengeschleudert werden, sobald die Regierungsbehörden Hetze in dieser Richtung hemmungslos zulassen, wird Russland zweifellos in die Anarchie gestürzt werden, die es während der denkwürdigen Unruhen 1905-1906 erlebt hat. Ein Krieg mit Deutschland wird außerordentlich günstige Bedingungen für eine solche Agitation schaffen. Dieser Krieg ist, wie gesagt, für uns mit enormen Schwierigkeiten verbunden und kann kein Siegeszug nach Berlin werden. Auch militärische Rückschläge sind unvermeidlich - hoffen wir, teilweise - gewisse Mängel in unserer Versorgung werden ebenfalls unvermeidlich sein. Bei der außergewöhnlichen Nervosität unserer Gesellschaft wird diesen Umständen eine übertriebene Bedeutung beigemessen, und bei der Opposition dieser Gesellschaft wird alles der Regierung angelastet.

Wenn der Krieg siegreich endet, wird die Befriedung der sozialistischen Bewegung letztlich keine unüberwindlichen Schwierigkeiten bereiten. Aber im Falle eines Scheiterns, dessen Möglichkeit im Kampf gegen einen solchen Gegner wie Deutschland nicht anders als vorhersehbar ist, ist die soziale Revolution in ihren extremsten Erscheinungen bei uns unvermeidlich.

Wie bereits erwähnt, wird es damit beginnen, dass alle Versäumnisse der Regierung zugeschrieben werden. In den gesetzgebenden Institutionen wird eine wütende Kampagne gegen ihn beginnen, in deren Folge revolutionäre Aktionen im Land beginnen werden. Diese letzteren werden sofort sozialistische Parolen aufstellen, die einzigen, die breite Bevölkerungsschichten erheben und gruppieren können, zuerst eine schwarze Umverteilung und dann eine allgemeine Aufteilung aller Werte und des Eigentums. Die geschlagene Armee, die außerdem während des Krieges ihren zuverlässigsten Kader verloren hat und größtenteils von der spontanen allgemeinen Landsucht der Bauern ergriffen wird, wird sich als zu demoralisiert erweisen, um als Bollwerk von Recht und Ordnung zu dienen . Gesetzgebende Institutionen und oppositionell-intelligente Parteien, die in den Augen des Volkes keine wirkliche Autorität haben, werden nicht in der Lage sein, die von ihnen erhobenen sich zerstreuenden Volkswellen zurückzuhalten, und Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang nicht einmal vorhersehbar ist.

Es ist bekannt, dass die genauesten "Prognosen" im Nachhinein gemacht werden. Ist die „Durnowo-Note“ nicht apokryphisch, ebenbürtig mit so oft zitierten „Dokumenten“ wie dem „Dulles-Plan“, Churchills Rede im House of Lords zum Gedenken an Stalin usw.? In der Tat ist seine Echtheit höchst fraglich. Durnovos Notiz wurde zum ersten Mal in Auszügen von Akademiker E.V. Tarle 1922 im Artikel "Die deutsche Orientierung von P. N. Durnovo 1914" („Die Vergangenheit“, 1922, Nr. 19, S. 172). Laut E. Tarle "wurde es erst nach der Revolution mehreren Personen bekannt, die versehentlich in die Hände einer lithographierten Kopie davon fielen."

Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang schwer vorhersehbar ist

Notiz von Pyotr Nikolaevich Durnovo an Kaiser Nikolaus II

Anmerkung der Redaktion: Unter der Rubrik „Konservative Klassiker“ veröffentlichen wir heute eine Mitteilung des Staatsratsmitglieds Petr Nikolajewitsch Durnowo an Kaiser Nikolaus II. Der Vermerk wurde im Februar 1914 eingereicht, also vor Beginn des Ersten Weltkriegs. Dieses Dokument ist der klarste Beweis dafür, dass die Monarchisten der Black Hundreds die Essenz der Ereignisse, die stattgefunden haben, perfekt verstanden, ihre Ursachen erkannt und die Konsequenzen erraten haben. DAS RECHT WAR RECHT. Aber leider waren sie am Vorabend der Revolution unter der politischen Elite, die sich als Ganzes nach Veränderung sehnte, in der Minderheit. Viele sahen das Licht, als sie gezwungen waren, aus dem in Flammen stehenden Land zu fliehen; dort, in einem fremden Land, verstanden sie, was der Monarchist Durnovo im Jahr 1914 verstand. Die Notiz ist auch als geopolitische Abhandlung eines russischen Denkers wertvoll, der die Idee eines Kontinentalblocks entwickelt, die für die russische Tradition der Geopolitik charakteristisch ist. Das Dokument wurde erstmals in der UdSSR in der Zeitschrift Krasnaya Nov (1922, Nr. 6) veröffentlicht. Am Ende des Textes befindet sich eine biografische Skizze von PN Durnovo.

DER ZUKÜNFTIGE ENGLISCH-DEUTSCHE KRIEG WIRD ZU EINEM BEWAFFNETEN KOLLISION ZWISCHEN ZWEI MÄCHTENGRUPPEN

Der zentrale Faktor in der Periode der Weltgeschichte, die wir durchleben, ist die Rivalität zwischen England und Deutschland. Diese Rivalität muss unweigerlich zu einem bewaffneten Kampf zwischen ihnen führen, dessen Ausgang aller Wahrscheinlichkeit nach für die unterlegene Seite tödlich sein wird. Die Interessen dieser beiden Staaten sind zu unvereinbar, und ihre gleichzeitige Existenz als Großmacht wird sich früher oder später als unmöglich erweisen. In der Tat einerseits ein Inselstaat, dessen Weltbedeutung auf der Herrschaft über die Meere, dem Welthandel und unzähligen Kolonien beruht. Andererseits ist es eine mächtige Kontinentalmacht, deren begrenztes Territorium für eine wachsende Bevölkerung nicht ausreicht. Daher erklärte sie direkt und offen, dass ihre Zukunft auf den Meeren mit sagenhafter Geschwindigkeit einen riesigen Welthandel entwickelt, zu ihrem Schutz eine beeindruckende Marine aufgebaut und die berühmte Marke Made in Germany eine tödliche Gefahr für den industriellen und wirtschaftlichen Wohlstand geschaffen hat -Wesen ihres Rivalen. Natürlich kann England nicht kampflos kapitulieren, und ein Kampf auf Leben und Tod zwischen ihm und Deutschland ist unvermeidlich. Der bevorstehende bewaffnete Zusammenstoß infolge der festgestellten Rivalität kann keineswegs auf einen Zweikampf zwischen England und Deutschland reduziert werden. Ihre Stärken sind zu ungleich und gleichzeitig nicht ausreichend anfällig füreinander. Deutschland kann einen Aufstand in Indien, Südamerika und insbesondere einen gefährlichen Aufstand in Irland provozieren, den englischen Seehandel durch Kaperfahrten und vielleicht durch U-Boot-Krieg lahmlegen und Großbritannien dadurch Ernährungsschwierigkeiten bereiten, aber mit dem ganzen Mut des deutschen Militärs Führer, sollten sie eine Landung in England riskieren, wird ihnen vielleicht eine glückliche Chance helfen, die englische Marine zu zerstören oder erheblich zu schwächen. Deutschland ist für England völlig unverwundbar. Ihr bleibt nur, deutsche Kolonien zu erobern, den deutschen Seehandel zu stoppen, im günstigsten Fall die deutsche Marine zu besiegen, aber das ist alles, und das kann den Feind nicht zum Frieden zwingen. Es besteht daher kein Zweifel, dass England versuchen wird, zu den Mitteln zu greifen, die es mehr als einmal mit Erfolg versucht hat, und sich für ein bewaffnetes Vorgehen auf keinen anderen Weg zu entscheiden, als indem es seinerseits die Teilnahme am Krieg sichert strategisch stärkere Mächte. Und da Deutschland wiederum zweifellos nicht isoliert sein wird, wird der künftige deutsch-englische Krieg zu einem bewaffneten Zusammenstoß zweier Mächtegruppen, die eine deutsch, die andere englisch orientiert.

ES IST SCHWIERIG, IRGENDWELCHE WIRKLICHEN VORTEILE ZU ERHALTEN, DIE RUSSLAND ALS ERGEBNIS DER ANNÄHERUNG MIT ENGLAND ERHALTEN HAT

Vor dem russisch-japanischen Krieg folgte die russische Politik keiner Orientierung. Seit der Regierungszeit von Kaiser Alexander III. Befindet sich Russland in einem Verteidigungsbündnis mit Frankreich, das so stark ist, dass es das gemeinsame Vorgehen beider Staaten im Falle eines Angriffs auf einen von ihnen sicherstellt, aber gleichzeitig nicht so nah dran ist verpflichten sie, sie auf jeden Fall mit bewaffneter Hand zu unterstützen, alle politischen Reden und Belästigungen eines Verbündeten. Gleichzeitig unterhielt der russische Hof traditionell freundschaftliche Beziehungen, die auf familiären Bindungen zu Berlin beruhten. Gerade dank dieser Konstellation wurde der Frieden zwischen den Großmächten einige Jahre lang nicht gestört, trotz des Überflusses an brennbarem Material in Europa. Frankreich wurde durch einen Angriff Deutschlands, letzteres durch Russlands erprobte Friedfertigkeit und Freundschaft durch den Rachewunsch Frankreichs, Russland durch das Bedürfnis Deutschlands, gutnachbarliche Beziehungen zu ihm zu unterhalten, durch den Überfall Deutschlands zu einem Bündnis mit Russland Intrigen Österreich-Ungarns auf der Balkanhalbinsel. Schließlich blickte das isolierte England, das durch die Rivalität mit Rußland in Persien, die für die englische Diplomatie traditionelle Befürchtungen unserer Offensivbewegung gegen Indien und die schlechten Beziehungen zu Frankreich, die besonders während des bekannten Zwischenfalls mit Faschoda deutlich wurden, mit Besorgnis auf das Land Stärkung der deutschen Seemacht, ohne jedoch aktive Leistung zu wagen.

Der russisch-japanische Krieg veränderte das Verhältnis zwischen den Großmächten radikal und brachte England aus seiner isolierten Position. Bekanntlich bewahrten England und Amerika während des Russisch-Japanischen Krieges eine günstige Neutralität gegenüber Japan, während wir uns der ebenso wohlwollenden Neutralität Frankreichs und Deutschlands erfreuten. Es scheint, als hätte der Keim für die natürlichste politische Kombination für uns vorhanden sein müssen. Aber nach dem Krieg nahm unsere Diplomatie eine scharfe Wendung und ging endgültig den Weg der Annäherung an England. Frankreich wurde in den Bannkreis der britischen Politik gezogen, es bildete sich eine Mächtegruppe dreifachen Einvernehmens, in der der Einfluß Englands überwog, und ein Zusammenstoß mit den um Deutschland gruppierten Mächten wurde über kurz oder lang unvermeidlich.

Welche Vorteile versprachen und versprechen uns denn die Aufgabe der traditionellen Politik des Mißtrauens gegenüber England und der Abbruch altbewährter, wenn nicht freundschaftlicher, so doch gutnachbarlicher Beziehungen zu Deutschland?

Wenn man über die Ereignisse nach dem Vertrag von Portsmouth nachdenkt und sie genau betrachtet, ist es schwierig, irgendwelche wirklichen Vorteile zu erfassen, die wir als Ergebnis der Annäherung an England erhalten haben. Das einzige Plus – verbesserte Beziehungen zu Japan – ist kaum eine Folge der russisch-englischen Annäherung. Im Wesentlichen wurden Russland und Japan geschaffen, um in Frieden zu leben, da es zwischen ihnen absolut nichts zu teilen gibt. Alle Aufgaben Russlands im Fernen Osten sind, richtig verstanden, mit den Interessen Japans voll vereinbar. Diese Aufgaben sind im Wesentlichen auf sehr bescheidene Grenzen beschränkt. Die zu große Bandbreite der Fantasien anmaßender Darsteller, die keine Grundlage in den wahren Interessen des Staates hatten - auf der einen Seite die übermäßige Nervosität und Beeindruckbarkeit Japans, die diese Fantasien fälschlicherweise für einen konsequent verfolgten Plan hielten, auf der anderen Seite Seite, verursachte einen Zusammenstoß, den eine geschicktere Diplomatie hätte vermeiden können. Russland braucht nicht Korea oder gar Port Arthur. Der Zugang zum offenen Meer ist zweifellos nützlich, aber das Meer an sich ist kein Markt, sondern nur ein Weg für eine rentablere Lieferung von Waren an Verbrauchermärkte. In Fernost hingegen haben und werden wir keine Wertsachen haben, die einen nennenswerten Nutzen aus dem Auslandsurlaub versprechen. Dort gibt es keine Märkte für den Export unserer Werke. Wir können nicht auf eine breite Versorgung unserer Exporte nach dem entwickelten, industriell oder landwirtschaftlich entwickelten Amerika oder dem armen und ebenfalls industriellen Japan oder sogar dem maritimen China und weiter entfernten Märkten zählen, wo unsere Exporte unweigerlich auf die Waren industriell stärkerer Mächte treffen würden. Konkurrenten.

Was bleibt, ist das chinesische Binnenland, mit dem unser Handel überwiegend auf dem Landweg abgewickelt wird. Daher wäre ein offener Hafen für die Einfuhr ausländischer Waren zu uns günstiger als für die Ausfuhr unserer einheimischen Produkte. Auf der anderen Seite wird Japan, egal was sie sagen, unsere fernöstlichen Besitztümer nicht begehren. Die Japaner sind von Natur aus ein südliches Volk, und die harten Bedingungen unserer fernöstlichen Randgebiete können sie nicht verführen. Es ist bekannt, dass in Japan selbst der nördliche Iezo dünn besiedelt ist; anscheinend war die japanische Kolonisierung des südlichen Teils von Sachalin, der im Vertrag von Portsmouth an Japan abgetreten wurde, nicht sehr erfolgreich. Nachdem Japan Korea und Formosa in Besitz genommen hat, wird es kaum weiter nach Norden vordringen, und seine Begierden, so muss man annehmen, werden sich eher auf die Philippinen, Indochina, Java, Sumatra und Borneo richten. Das Höchste, was sie vielleicht anstreben, ist der Erwerb einiger weiterer Abschnitte der mandschurischen Eisenbahn aus rein kommerziellen Gründen.

Mit einem Wort, ein friedliches Zusammenleben, ich sage mehr, eine enge Annäherung zwischen Rußland und Japan im Fernen Osten ist ganz natürlich, abgesehen von jeder Vermittlung Englands. Der Grund für eine Einigung bietet sich an. Japan ist kein reiches Land, es fällt ihm schwer, sowohl eine starke Armee als auch eine mächtige Flotte zu unterhalten. Seine Insellage treibt es auf den Weg, seine Seemacht zu stärken. Ein Bündnis mit Russland wird es ermöglichen, die ganze Aufmerksamkeit auf die Flotte zu richten, die im Zusammenhang mit der bereits entstehenden Rivalität mit Amerika so notwendig ist, und gleichzeitig die eigenen Interessen auf dem russischen Festland zu wahren. Andererseits hätten wir, wenn wir die japanische Flotte zur Seeverteidigung unserer Pazifikküste zur Verfügung hätten, die Möglichkeit, den für uns zu großen Traum, eine Marine im Fernen Osten zu schaffen, für immer aufzugeben. In Bezug auf die Beziehungen zu Japan hat uns also die Annäherung an England keinen wirklichen Vorteil gebracht. Es hat uns weder in der Mandschurei noch in der Mongolei noch in der Region Uryankhai etwas im Sinne einer Stärkung unserer Position gebracht, wo die Ungewissheit unserer Lage darauf hindeutet, dass das Abkommen mit England jedenfalls nicht die Fesseln gelöst hat unserer Diplomatie. Im Gegenteil, unser Versuch, Beziehungen zu Tibet aufzunehmen, stieß auf eine scharfe Zurückweisung aus England.

Nicht zum Besseren, seit dem Abkommen hat sich unsere Position in Persien geändert. Jeder erinnert sich an unseren vorherrschenden Einfluss in diesem Land unter Shah Nasr-Edin, das heißt gerade in der Zeit der größten Verschlechterung unserer Beziehungen zu England. Seit der Annäherung an diese letztere haben wir uns in eine Reihe unverständlicher Versuche verwickelt, der persischen Bevölkerung eine völlig unnötige Verfassung aufzuzwingen, und infolgedessen selbst zum Sturz des russlandtreuen Monarchen beigetragen bitte eingefleischte Gegner. Mit einem Wort, wir haben nicht nur nichts gewonnen, sondern im Gegenteil, wir haben auf der ganzen Linie verloren, indem wir sowohl unser Ansehen als auch viele Millionen Rubel und sogar das kostbare Blut russischer Soldaten zerstört haben, die heimtückisch getötet wurden und, um Englands willen, nicht einmal gerächt.

Aber die negativsten Folgen der Annäherung an England – und folglich einer grundlegenden Abweichung von Deutschland – waren im Nahen Osten zu spüren. Wie Sie wissen, besaß sogar Bismarck das Schlagwort, dass die Balkanfrage für Deutschland nicht die Knochen eines pommerschen Grenadiers wert sei. In der Folge begannen die Balkankomplikationen eine unvergleichlich größere Aufmerksamkeit der deutschen Diplomatie auf sich zu ziehen, die den „kranken Mann“ in ihren Schutz nahm, aber auch damals zeigte Deutschland lange Zeit keine Neigung, die Beziehungen zu Russland zu riskieren, weil der Balkanangelegenheiten. Die Beweise sind da. Wie einfach war es doch für Österreich während der Zeit des russisch-japanischen Krieges und der darauffolgenden Unruhen in unserem Land, seine hochgeschätzten Wünsche auf der Balkanhalbinsel zu erfüllen. Aber Russland hatte damals sein Schicksal noch nicht mit England verbunden, und Österreich-Ungarn war gezwungen, den günstigsten Moment für seine Ziele zu verpassen.

Sobald wir den Weg der engen Annäherung an England eingeschlagen hatten, folgte unmittelbar die Annexion von Bosnien und Herzegowina, die 1905 oder 1906 so leicht und schmerzlos durchgeführt werden konnte, da kam die albanische Frage und die Vereinigung mit Fürst Wied auf. Die russische Diplomatie versuchte, auf die österreichischen Intrigen mit der Bildung einer Balkanunion zu reagieren, aber diese Kombination erwies sich erwartungsgemäß als völlig vergänglich. Theoretisch gegen Österreich gerichtet, wandte es sich sofort gegen die Türkei und löste die Aufteilung der von dieser letzten Beute erbeuteten Beute auf. Das Ergebnis war nur die endgültige Angliederung der Türkei an Deutschland, in dem sie nicht ohne Grund ihre einzige Patronin sieht. Tatsächlich ist die russisch-englische Annäherung offensichtlich für die Türkei gleichbedeutend mit der Weigerung Englands, seine traditionelle Politik, die Dardanellen für uns zu schließen, und die Bildung der Balkanunion unter der Schirmherrschaft Russlands war eine direkte Bedrohung für den Fortbestand der Türkei als europäischer Staat. Die englisch-russische Annäherung hat uns also bisher nichts wirklich Nützliches gebracht. Für die Zukunft verspricht es uns unweigerlich einen bewaffneten Zusammenstoß mit Deutschland.

HAUPTGRUPPEN IM KOMMENDEN KRIEG

Unter welchen Bedingungen wird diese Kollision stattfinden und was werden ihre wahrscheinlichen Folgen sein? Die Hauptgruppierungen in einem zukünftigen Krieg sind offensichtlich: Das sind Russland, Frankreich und England einerseits, Deutschland, Österreich und die Türkei andererseits.

Es ist mehr als wahrscheinlich, dass andere Mächte am Krieg teilnehmen werden, abhängig von der einen oder anderen der Bedingungen, unter denen der Krieg ausbricht. Aber ob ein neuer Zusammenprall gegensätzlicher Interessen auf dem Balkan als unmittelbare Ursache für einen Krieg dient oder ein kolonialer Zwischenfall wie der von Aljeziras, die Hauptgruppierung wird dieselbe bleiben. Italien, zumindest mit seinen Interessen richtig verstanden, wird sich nicht auf die Seite Deutschlands stellen.

Aus politischen und wirtschaftlichen Gründen ist es zweifellos bestrebt, sein derzeitiges Territorium zu erweitern. Dieser Ausbau ist nur auf Kosten von Österreich einerseits und der Türkei andererseits zu bewerkstelligen. Es ist daher selbstverständlich, dass Italien nicht die Seite einnimmt, die die territoriale Integrität der Staaten gewährleistet, durch die es seine Bestrebungen verwirklichen möchte. Außerdem scheint die Möglichkeit, dass Italien auf Seiten der antideutschen Koalition handelt, wenn das Los des Krieges zu seinen Gunsten ausfällt, in Form der Sicherung der günstigsten Bedingungen für die Teilnahme am Koalitionskrieg nicht ausgeschlossen anschließende Teilung. In dieser Hinsicht stimmt die Position Italiens mit der wahrscheinlichen Position Rumäniens überein, die vermutlich neutral bleiben wird, bis die Glückswaage auf die eine oder andere Seite kippt. Dann wird es sich, geleitet von einem gesunden politischen Egoismus, den Siegern anschließen, um entweder auf Kosten Russlands oder auf Kosten Österreichs belohnt zu werden. Von den anderen Balkanstaaten werden Serbien und Montenegro zweifellos auf der Seite Österreichs stehen, und Bulgarien und Albanien - wenn sie bis dahin nicht wenigstens einen embryonalen Staat bilden - auf der Seite Serbiens. Griechenland wird aller Wahrscheinlichkeit nach neutral bleiben oder sich gegen die Türkei stellen, aber nur, wenn das Ergebnis mehr oder weniger ausgemacht ist.

Die Teilnahme anderer Staaten wird zufällig sein, und Schweden sollte natürlich in den Reihen unserer Gegner gefürchtet werden. Unter solchen Bedingungen stellt uns der Kampf gegen Deutschland vor ungeheure Schwierigkeiten und wird unzählige Opfer erfordern. Der Krieg wird den Feind nicht überraschen, und der Grad seiner Bereitschaft wird wahrscheinlich unsere übertriebensten Erwartungen übertreffen. Es darf nicht angenommen werden, dass diese Bereitschaft von Deutschlands eigener Kriegslust herrührte. Sie braucht keinen Krieg, sobald sie ohne ihn ihr Ziel erreichen könnte - das Ende ihrer Alleinherrschaft über die Meere. Aber da dieses für sie lebenswichtige Ziel auf den Widerstand der Koalition stößt, wird Deutschland vor dem Krieg nicht zurückweichen und natürlich sogar versuchen, ihn zu provozieren, indem es den für sich günstigsten Moment wählt.

DAS HAUPTGEWICHT DES KRIEGES WIRD VON RUSSLAND ANGEWENDET

Die Hauptlast des Krieges wird zweifellos auf unser Los fallen, da England kaum in der Lage ist, an einem Kontinentalkrieg eine breite Rolle zu spielen, und Frankreich, das an Arbeitskräften arm ist, mit jenen kolossalen Verlusten, die den Krieg unter modernen Bedingungen der militärischen Ausrüstung begleiten werden Er wird wohl einer strikt defensiven Taktik treu bleiben. Die Rolle eines Rammbocks, der die ganze Dicke der deutschen Verteidigung durchdringt, wird uns zufallen, aber in der Zwischenzeit werden wie viele Faktoren gegen uns sein und wie viel Kraft und Aufmerksamkeit müssen wir ihnen widmen.

Der Ferne Osten sollte von diesen ungünstigen Faktoren ausgeschlossen werden. Amerika und Japan, Ersteres im Wesentlichen, Letzteres aufgrund ihrer derzeitigen politischen Ausrichtung, sind beide Deutschland feindlich gesinnt, und es gibt keinen Grund, von ihnen zu erwarten, dass sie auf seiner Seite handeln. Darüber hinaus wird der Krieg, unabhängig von seinem Ausgang, Russland schwächen und seine Aufmerksamkeit auf den Westen lenken, was natürlich japanischen und amerikanischen Interessen entgegenkommt.

Damit ist unser Rücken aus Fernost ausreichend gesichert und allenfalls Zugeständnisse wirtschaftlicher Art werden uns für wohlwollende Neutralität entrissen. Außerdem ist nicht ausgeschlossen, dass Amerika oder Japan auf der anderen Seite Deutschlands auftauchen, aber natürlich nur als Eindringlinge in die eine oder andere schlecht gelegene deutsche Kolonie. Auf der anderen Seite ist zweifellos eine Explosion der Feindseligkeit gegen uns in Persien, mögliche Unruhen unter Muslimen im Kaukasus und in Turkestan, die Möglichkeit, sich uns entgegenzustellen, im Zusammenhang mit letzterem, Afghanistan, und schließlich müssen sehr unangenehme Komplikationen vorhergesehen werden Polen und Finnland. In letzterem wird unweigerlich ein Aufstand ausbrechen, wenn Schweden zu unseren Gegnern gehört. Was Polen betrifft, müssen wir damit rechnen, dass wir es während des Krieges nicht in unseren Händen halten können. Und jetzt, wenn es in der Macht der Gegner ist, werden sie zweifellos versuchen, einen Aufstand zu provozieren, der im Grunde nicht sehr gefährlich für uns ist, aber dennoch zu den für uns ungünstigen Faktoren gezählt werden muss , zumal der Einfluss unserer Verbündeten uns zu solchen Schritten im Bereich unserer Beziehungen zu Polen veranlassen kann, die für uns gefährlicher sind als jeder offene Aufstand.

Sind wir bereit für einen so hartnäckigen Kampf, als den sich der zukünftige Krieg der europäischen Völker zweifellos herausstellen wird? Diese Frage ist ohne Zögern zu verneinen. Weniger als jeder andere neige ich dazu, vieles zu leugnen, was seit dem japanischen Krieg für unsere Verteidigung getan wurde. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass dies angesichts der beispiellosen Dimensionen, in denen der zukünftige Krieg unvermeidlich stattfinden wird, nicht ausreicht. An dieser Unzulänglichkeit sind zu einem großen Teil unsere jungen gesetzgebenden Institutionen schuld, die sich dilettantisch für unsere Verteidigung interessierten, aber bei weitem nicht vom ganzen Ernst der politischen Lage durchdrungen waren, die sich unter dem Einfluss der Orientierung entwickelte, die , mit der sympathischen Haltung der Gesellschaft, die unser Außenministerium in den letzten Jahren eingehalten hat.

Ein Beweis dafür ist die große Zahl von Gesetzentwürfen, die von den Militär- und Marineministerien noch nicht geprüft wurden, und insbesondere der Plan zur Organisation unserer Landesverteidigung, der der Duma sogar unter Außenminister Stolypin vorgelegt wurde. Zweifellos haben wir im Bereich der Truppenausbildung laut Experten eine deutliche Verbesserung gegenüber der Zeit vor dem japanischen Krieg erreicht. Nach Meinung derselben Spezialisten lässt unsere Feldartillerie keine Wünsche offen: Die Waffe ist durchaus zufriedenstellend, die Ausrüstung ist bequem und praktisch. Unbestritten ist aber auch, dass es erhebliche Mängel in der Organisation unserer Verteidigung gibt.

In diesem Zusammenhang müssen wir zunächst die Unzulänglichkeit unserer militärischen Reserven feststellen, die natürlich nicht der Militärabteilung angelastet werden kann, da die geplanten Beschaffungspläne aufgrund der geringen Produktivität unserer Fabriken bei weitem nicht vollständig umgesetzt werden . Dieser Mangel an Feuerkraft ist um so wichtiger, als wir bei dem rudimentären Zustand unserer Industrie während des Krieges den Mangel im Inland nicht mit einheimischen Mitteln ausgleichen können und inzwischen mit der Schließung sowohl des Ostsee- als auch des Ostseeraums Schwarzes Meer für uns, der Import von Verteidigungsgütern aus dem Ausland, die uns fehlen, wird sich als unmöglich erweisen.

Außerdem ist ein für unsere Verteidigung ungünstiger Umstand im Allgemeinen seine übermäßige Abhängigkeit von ausländischer Industrie, die in Verbindung mit der bereits erwähnten Beendigung jeder geeigneten Auslandskommunikation eine Reihe von unüberwindlichen Schwierigkeiten schaffen wird. Die Menge an schwerer Artillerie, deren Wert sich durch die Erfahrungen des japanischen Krieges erwiesen hat, reicht bei weitem nicht aus, und es gibt nur wenige Maschinengewehre. Die Organisation unserer Festungsverteidigung hat kaum begonnen, und selbst die Revel-Festung, die den Zugang zur Hauptstadt schützt, ist noch nicht fertiggestellt.

Das Netz strategischer Eisenbahnen ist unzureichend, und die Eisenbahnen verfügen über rollendes Material, vielleicht ausreichend für den normalen Verkehr, aber unzureichend für die kolossalen Anforderungen, die im Falle eines europäischen Krieges an uns gestellt werden. Schließlich sollte man die Tatsache nicht aus den Augen verlieren, dass die kultiviertesten, technisch fortgeschrittensten Nationen in dem bevorstehenden Krieg kämpfen werden. Bisher war jeder Krieg von einem neuen Wort auf dem Gebiet der Wehrtechnik begleitet, und die technische Rückständigkeit unserer Industrie schafft keine günstigen Bedingungen für die Aufnahme neuer Erfindungen.

LEBENSWICHTIGE INTERESSEN DEUTSCHLANDS UND RUSSLANDS KOLLISIEREN NIRGENDWO

All diese Faktoren werden von unserer Diplomatie kaum gebührend berücksichtigt, deren Verhalten gegenüber Deutschland bis zu einem gewissen Grad nicht einmal frei von Aggressivität ist, die den Moment eines bewaffneten Zusammenstoßes mit Deutschland übermäßig beschleunigen könnte Englische Orientierung im Wesentlichen unvermeidlich. Ist diese Orientierung aber richtig und verspricht uns selbst eine günstige Kriegszeit solche Vorteile, die alle Schwierigkeiten und Opfer wettmachen würden, die ein in seiner voraussichtlichen Intensität außergewöhnlicher Krieg unvermeidlich macht?

Die vitalen Interessen Russlands und Deutschlands kollidieren nirgendwo und bilden eine vollständige Grundlage für die friedliche Koexistenz dieser beiden Staaten. Die Zukunft Deutschlands liegt auf den Meeren, also dort, wo Rußland, im wesentlichen die kontinentalste aller Großmächte, keine Interessen hat. Wir haben keine Überseekolonien und werden es wahrscheinlich nie tun, und die Kommunikation zwischen den verschiedenen Teilen des Reiches ist auf dem Landweg einfacher als auf dem Seeweg. Wir spüren keinen Bevölkerungsüberschuss, der die Erweiterung des Territoriums fordert, aber was kann uns der Sieg über Deutschland auch im Hinblick auf neue Eroberungen bringen? Posen, Ostpreußen? Aber wozu brauchen wir diese von Polen dicht besiedelten Gebiete, wenn es uns selbst mit russischen Polen nicht so leicht fällt. Warum die zentrifugalen Bestrebungen, die bis heute in der Privislinsky-Region nicht erloschen sind, wiederbeleben, indem man die unruhigen Posener und ostpreußischen Polen in den russischen Staat lockt, dessen nationale Forderungen nicht einmal eine stärkere als die russische, deutsche Regierung übertönen können ?

Dasselbe gilt für Galizien. Es ist für uns eindeutig unrentabel, im Namen der Idee des Nationalsentimentalismus eine Region unserem Vaterland anzugliedern, die jede lebendige Verbindung damit verloren hat. Wie viele Polen, Juden, ukrainisierte Unierte werden wir schließlich für eine unbedeutende Handvoll russischer Galizier im Geiste bekommen? Die sogenannte ukrainische oder Mazepa-Bewegung ist jetzt nicht schrecklich bei uns, aber sie sollte nicht wachsen und die Zahl der unruhigen ukrainischen Elemente erhöhen, da in dieser Bewegung zweifellos ein Keim eines äußerst gefährlichen kleinrussischen Separatismus steckt günstigen Bedingungen, die völlig ungeahnte Dimensionen erreichen können. Das offensichtliche Ziel unserer Diplomatie bei der Annäherung an England ist die Öffnung der Meerengen, aber es scheint, dass die Erreichung dieses Ziels kaum einen Krieg mit Deutschland erfordert. Schließlich hat uns England und schon gar nicht Deutschland den Weg aus dem Schwarzen Meer versperrt. Könnte es sein, dass wir 1871 durch die Inanspruchnahme der Hilfe des letzteren die demütigenden Beschränkungen losgeworden sind, die uns England im Vertrag von Paris auferlegt hat?

Und es gibt allen Grund zu erwarten, dass die Deutschen leichter als die Briten zustimmen würden, uns die Meerenge zu gewähren, an deren Schicksal sie wenig Interesse haben und auf deren Kosten sie unser Bündnis bereitwillig kaufen würden.

Außerdem sollte man von unserer Besetzung der Meerengen keine übertriebenen Erwartungen haben. Ihr Erwerb ist für uns nur insofern von Vorteil, als sie den Eingang zum Schwarzen Meer verschließen, das fortan für uns ein vor feindlichen Angriffen sicheres Binnenmeer wird.

Die Meerengen geben uns keinen Zugang zum offenen Meer, da ihnen ein Meer folgt, das fast ausschließlich aus Hoheitsgewässern besteht, ein Meer, das mit vielen Inseln übersät ist, wo zum Beispiel die englische Flotte nicht wirklich alle Eingänge schließen muss und tritt für uns aus, ohne Rücksicht auf Engpässe. Daher könnte Russland eine solche Kombination mutig begrüßen, die uns, ohne die Meerenge direkt in unsere Hände zu legen, uns vor dem Einbruch der feindlichen Flotte in das Schwarze Meer schützen würde. Eine solche Kombination, die unter günstigen Umständen durchaus ohne Krieg möglich ist, hat auch den Vorteil, dass sie die Interessen der Balkanstaaten nicht verletzen würde, die nicht ohne Angst und durchaus verständliche Eifersucht auf unsere Besetzung der Meerenge reagieren würden.

In Transkaukasien konnten wir infolge des Krieges territorial nur auf Kosten der von Armeniern bewohnten Gebiete expandieren, was angesichts des revolutionären Charakters der modernen armenischen Gefühle und Träume von einem großen Armenien kaum wünschenswert ist und in denen, natürlich ist Deutschland noch weniger als England geworden, das uns hindern würde, wenn wir mit ihm verbündet wären. Territorialer und wirtschaftlicher Erwerb, der uns wirklich nützlich ist, gibt es nur dort, wo unser Streben auf Hindernisse aus England und gar nicht aus Deutschland stößt. Persien, der Pamir, Ghulja, Kaschgarien, Dzungaria, die Mongolei, das Uryankhai-Territorium - all dies sind Gebiete, in denen die Interessen Russlands und Deutschlands nicht kollidieren und die Interessen Russlands und Englands mehr als einmal kollidierten.

Deutschland steht in genau der gleichen Lage gegenüber Rußland, das uns im Falle eines erfolgreichen Krieges gleichfalls nur ihm geringwertige Gebiete entreißen könnte, die ihrer Bevölkerung nach für eine Kolonisation wenig geeignet sind : das Weichselgebiet mit der polnisch-litauischen und die Ostseeprovinzen mit einer lettisch-estnischen Bevölkerung, gleichermaßen unruhig und deutschfeindlich.

IM BEREICH WIRTSCHAFTLICHER INTERESSEN WERDEN RUSSISCHE NUTZEN UND BEDÜRFNISSE DEM DEUTSCHEN NICHT VERTRAGEN

Aber man kann einwenden, dass unter den modernen Bedingungen des Völkerlebens territoriale Erwerbungen in den Hintergrund treten und wirtschaftliche Interessen in den Vordergrund treten. Allerdings stehen russische Vorteile und Bedürfnisse in diesem Bereich kaum im Widerspruch zu deutschen, wie gemeinhin angenommen wird. Dass die bestehenden russisch-deutschen Handelsabkommen für unsere Landwirtschaft ungünstig und für die deutsche Landwirtschaft förderlich sind, steht natürlich außer Zweifel, aber es ist kaum richtig, diesen Umstand auf die Treulosigkeit und Unfreundlichkeit Deutschlands zurückzuführen.

Es sollte nicht übersehen werden, dass diese Verträge in vielen ihrer Teile für uns von Vorteil sind. Die russischen Delegierten, die zu ihrer Zeit Verträge abgeschlossen hatten, waren entschiedene Befürworter der Entwicklung der russischen Industrie um jeden Preis und opferten zweifellos zumindest teilweise bewusst die Interessen der russischen Landwirtschaft zugunsten der Interessen der russischen Industrie. Außerdem dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, dass Deutschland selbst keineswegs direkter Abnehmer des größten Teils der von unserer Landwirtschaft ins Ausland verkauften Waren ist. Für die meisten Produkte unserer Agrarindustrie ist Deutschland nur ein Vermittler, und folglich hängt es von uns und den Verbrauchermärkten ab, direkte Beziehungen einzugehen und dadurch die kostspielige deutsche Vermittlung zu vermeiden. Schließlich muss berücksichtigt werden, dass sich die Bedingungen der Handelsbeziehungen je nach den Bedingungen des politischen Zusammenlebens der Vertragsstaaten ändern können, da die wirtschaftliche Schwächung eines Verbündeten nicht zum Vorteil eines Landes, sondern zum Vorteil eines Landes ist im Gegenteil, dass der Untergang eines politischen Feindes von Vorteil ist. Mit einem Wort, obwohl es keinen Zweifel gibt, dass die derzeitigen russisch-deutschen Handelsabkommen für uns unrentabel sind und dass Deutschland bei ihrem Abschluss die für es günstige Situation genutzt hat, das heißt, es hat uns einfach bedrängt, aber dieses Verhalten kann es nicht als feindselig und nachahmenswert anzusehen ist und mit einem Akt gesunden nationalen Egoismus auf unserer Seite, der von Deutschland nicht zu erwarten war und mit dem gerechnet werden musste. Jedenfalls sehen wir am Beispiel Österreich-Ungarns ein Agrarland, das wirtschaftlich ungleich stärker von Deutschland abhängig ist als wir, was es aber nicht daran hindert, in der Landwirtschaft eine solche Entwicklung zu erreichen, wie wir es können nur träumen.

In Anbetracht des Vorstehenden erfordert der Abschluß eines für Rußland durchaus annehmbaren Handelsvertrages mit Deutschland, wie es scheint, keineswegs die vorläufige Niederlage Deutschlands. Gutnachbarliche Beziehungen zu ihr, eine wohlüberlegte Abwägung unserer wirklichen wirtschaftlichen Interessen in verschiedenen Bereichen der Volkswirtschaft und ein langer, hartnäckiger Handel mit den deutschen Delegierten, die zweifellos aufgerufen sind, die eigenen Interessen und nicht die unseres Vaterlandes zu schützen genug. Ich werde mehr sagen, die Niederlage Deutschlands auf dem Gebiet unseres Warenaustauschs mit Deutschland wäre für uns unrentabel.

Seine Niederlage würde zweifellos in einem von den wirtschaftlichen Interessen Englands diktierten Frieden enden. Letzterer nutzt den ihm zugefallenen Erfolg bis zum Äußersten aus, und dann verlieren wir in einem ruinierten und seiner Seewege verlorenen Deutschland nur einen für uns noch wertvollen Verbrauchermarkt für unsere Produkte, die wir finden kein anderer Markt.

In Bezug auf die wirtschaftliche Zukunft Deutschlands stehen sich die Interessen Russlands und Englands direkt gegenüber.

Es ist zu Englands Vorteil, den deutschen Seehandel und die Industrie Deutschlands zu töten und es in ein möglichst armes Agrarland zu verwandeln. Es ist zu unserem Vorteil, dass Deutschland seinen Seehandel und die von ihm bediente Industrie entwickelt, um die entferntesten Märkte der Welt zu beliefern, und gleichzeitig einen Binnenmarkt für die Produkte unserer Landwirtschaft zur Versorgung erschließt ihre zahlreiche arbeitende Bevölkerung.

Aber unabhängig von Handelsabkommen ist es gewöhnlich üblich, auf die Unterdrückung der deutschen Dominanz im russischen Wirtschaftsleben und auf die systematische Einführung der deutschen Kolonialisierung bei uns hinzuweisen, die angeblich eine klare Gefahr für den russischen Staat darstellt. Es scheint jedoch, dass solche Befürchtungen weitgehend übertrieben sind. Der berüchtigte Drang nach Osten war einst natürlich und verständlich, da das Gebiet Deutschlands die wachsende Bevölkerung nicht aufnehmen konnte, deren Überschuss in Richtung des geringsten Widerstands, d.h. in ein weniger dicht besiedeltes Nachbarland.

Die Bundesregierung musste mit der Unvermeidlichkeit dieser Bewegung rechnen, konnte sie aber selbst kaum als interessengerecht erkennen. Immerhin hat das deutsche Volk die Sphäre der deutschen Staatlichkeit verlassen und damit die Arbeitskraft seines Landes verringert. Natürlich ging die deutsche Regierung, die sich bemühte, die Migranten an ihr ehemaliges Vaterland zu binden, sogar zu einer so originellen Methode wie der Anerkennung der doppelten Staatsbürgerschaft. Aber es besteht kein Zweifel, dass sich ein erheblicher Teil der deutschen Einwanderer trotzdem endgültig und unwiderruflich an ihrem neuen Ort niederließ und sich allmählich von ihrer früheren Heimat löste. Dieser eindeutig nicht den staatlichen Interessen Deutschlands entsprechende Umstand war für sie offensichtlich einer der Beweggründe, den ihr bisher so fremden Weg der Kolonialpolitik und des Seehandels einzuschlagen.

Und so wie sich die deutschen Kolonien vermehren und die Entwicklung der deutschen Industrie und des Seehandels eng damit verbunden ist, ebbt die deutsche Kolonistenwelle ab, und der Tag ist nicht mehr fern, an dem Drang nach Osten in den Bereich der historischen Erinnerung rücken wird. Auf jeden Fall muss die unseren nationalen Interessen zuwiderlaufende deutsche Kolonisation gestoppt werden, und dabei stehen uns freundschaftliche Beziehungen zu Deutschland nicht im Wege. Für eine Bevorzugung einer deutschen Orientierung zu sprechen, heißt nicht, für die vasallenhafte Abhängigkeit Russlands von Deutschland zu stehen, und wir dürfen diesem Ziel bei freundschaftlichen, gutnachbarschaftlichen Beziehungen nicht unsere staatlichen Interessen opfern. Ja, und Deutschland wird nichts gegen den Kampf gegen einen weiteren Zustrom deutscher Kolonisten nach Russland einwenden. Es ist für sie profitabler, eine Umsiedlungswelle in ihre Kolonien zu schicken. Auch als diese noch nicht existierten und die deutsche Industrie noch kein Einkommen für die gesamte Bevölkerung sicherte, sah sie sich dennoch nicht berechtigt, gegen die unter Alexander III. getroffenen restriktiven Maßnahmen gegen die Fremdkolonisation zu protestieren. Was die deutsche Dominanz im Bereich unseres Wirtschaftslebens anbelangt, so ruft dieses Phänomen kaum die Kritik hervor, die normalerweise dagegen geäußert wird. Russland ist sowohl an Kapital als auch an Industrieunternehmen zu arm, um auf einen breiten Zufluss ausländischen Kapitals verzichten zu können. Daher ist eine gewisse Abhängigkeit von dem einen oder anderen ausländischen Kapital für uns unvermeidlich, bis sich der Industriebetrieb und die materiellen Ressourcen der Bevölkerung so weit entwickelt haben, dass sie es ermöglichen, vollständig auf die Dienste ausländischer Unternehmer und deren Geld zu verzichten. Aber solange wir sie brauchen, ist deutsches Kapital für uns rentabler als jedes andere.

Erstens ist dieses Kapital das billigste von allen, da es sich mit dem kleinsten Prozentsatz des Unternehmensgewinns begnügt. Dies erklärt weitgehend die vergleichsweise Billigkeit deutscher Produkte und ihre allmähliche Verdrängung englischer Waren vom Weltmarkt. Die geringere Rentabilitätsanforderung des deutschen Kapitals hat zur Folge, dass es in solche Unternehmungen fließt, in die wegen ihrer vergleichsweise geringen Rentabilität kein anderes ausländisches Kapital fließt. Wegen der gleichen relativen Billigkeit des deutschen Kapitals zieht sein Zustrom nach Rußland im Vergleich zu den englischen und französischen den Abfluß kleinerer Summen unternehmerischer Gewinne aus Rußland nach sich, und somit verbleibt eine größere Zahl russischer Rubel in Rußland. Darüber hinaus verlässt uns ein erheblicher Teil der Gewinne aus deutschem Kapital, das in die russische Industrie investiert wird, überhaupt nicht, sondern lebt in Russland.

Anders als die Briten oder Franzosen ziehen die deutschen Kapitalisten zum größten Teil selbst mit ihrem Kapital nach Rußland. Diese Eigenschaft von ihnen erklärt weitgehend die überwältigende Zahl deutscher Industrieller, Züchter und Fabrikanten, die uns im Vergleich zu den Engländern und Franzosen auffällt.

Diese sitzen im Ausland und wählen bis zum letzten Cent die Gewinne ihrer Unternehmen aus Russland. Im Gegenteil, deutsche Unternehmer leben lange in Russland und lassen sich dort oft für immer nieder. Egal was sie sagen, aber die Deutschen lassen sich im Gegensatz zu anderen Ausländern bald in Russland nieder und werden schnell braun. Wer hat zum Beispiel nicht die Franzosen und Engländer gesehen, die fast ihr ganzes Leben in Russland gelebt haben und doch kein Wort Russisch sprechen? Im Gegenteil, wie viele Deutsche sind zu sehen, die sich, wenn auch mit Akzent, gebrochener Sprache, aber dennoch nicht auf Russisch erklärt haben? Nicht nur das, wer hat nicht rein russische Menschen gesehen, orthodox, die sich bis ins Innerste ihrer Seele den russischen Staatsprinzipien verschrieben haben und allerdings erst in der ersten oder zweiten Generation von deutschen Einwanderern abstammen? Schließlich sollten wir nicht vergessen, dass Deutschland ein Stück weit auch an unserem wirtschaftlichen Wohlergehen interessiert ist. In dieser Hinsicht unterscheidet sich Deutschland positiv von anderen Staaten, die nur daran interessiert sind, die größtmögliche Rente für das in Russland ausgegebene Kapital zu erzielen, und sei es nur um den Preis des wirtschaftlichen Ruins des Landes. Andererseits ist Deutschland als ständiger - wenn auch natürlich nicht uneigennütziger - Vermittler in unserem Außenhandel daran interessiert, die Produktivkräfte unseres Landes als Quelle für es vorteilhafter Vermittlertätigkeiten zu erhalten.

AUCH EIN SIEG ÜBER DEUTSCHLAND VERKAUFTE RUSSLAND EXTREM UNGÜNSTIGSTE AUSSICHTEN

Auf jeden Fall, selbst wenn wir die Notwendigkeit anerkennen, die deutsche Dominanz auf dem Gebiet unseres Wirtschaftslebens zu beseitigen, selbst auf Kosten der vollständigen Vertreibung des deutschen Kapitals aus der russischen Industrie, können die entsprechenden Maßnahmen, wie es scheint, durchgeführt werden Abgesehen vom Krieg mit Deutschland. Dieser Krieg wird so enorme Ausgaben erfordern, die die mehr als zweifelhaften Vorteile, die wir durch die Befreiung von der deutschen Herrschaft erhalten, um ein Vielfaches übersteigen werden. Außerdem werden die Folgen dieses Krieges eine solche wirtschaftliche Situation sein, dass die Unterdrückung des deutschen Kapitals leicht erscheinen wird.

Schließlich besteht kein Zweifel daran, dass der Krieg Ausgaben erfordern wird, die die begrenzten finanziellen Ressourcen Russlands übersteigen. Wir werden uns an den Kredit der verbündeten und neutralen Staaten wenden müssen, und er wird nicht umsonst gewährt. Es lohnt sich nicht einmal, darüber zu sprechen, was passieren wird, wenn der Krieg für uns schlecht endet. Die finanziellen und wirtschaftlichen Folgen der Niederlage sind weder erklärbar noch vorhersehbar und werden sich zweifellos im völligen Zusammenbruch unserer gesamten Volkswirtschaft niederschlagen. Aber selbst der Sieg verspricht uns äußerst ungünstige finanzielle Aussichten: Ein völlig ruiniertes Deutschland wird uns die entstandenen Kosten nicht erstatten können. Ein im Interesse Englands diktierter Friedensvertrag wird es England nicht ermöglichen, sich wirtschaftlich so weit zu erholen, dass es auch später noch unsere Militärausgaben decken könnte. Das Wenige, was man ihm vielleicht entreißen kann, muss mit den Verbündeten geteilt werden, und unser Anteil wird im Vergleich zu den Militärkosten vernachlässigbar sein, Krümel. Unterdessen müssen Kriegsanleihen nicht ohne Druck der Alliierten zurückgezahlt werden. Schließlich werden sie uns nach dem Zusammenbruch der deutschen Macht nicht mehr brauchen. Darüber hinaus wird unsere durch den Sieg gewachsene politische Macht dazu führen, dass sie uns zumindest wirtschaftlich schwächen. Und unvermeidlich werden wir auch nach dem siegreichen Ende des Krieges in die gleiche finanzielle und wirtschaftliche Knechtschaft gegenüber unseren Gläubigern geraten, im Vergleich dazu wird unsere jetzige Abhängigkeit von deutschem Kapital als Ideal erscheinen. Leider treten aber die wirtschaftlichen Perspektiven, die uns ein Bündnis mit England und folglich ein Krieg mit Deutschland eröffnen, noch immer in den Hintergrund vor den politischen Folgen dieses im Grunde unnatürlichen Bündnisses.

DER KAMPF ZWISCHEN RUSSLAND UND DEUTSCHLAND IST FÜR BEIDE SEITEN ZU HÖCHST UNERWÜNSCHT, DA ES AUF DIE SCHWÄCHUNG DES MONARCHISCHEN PRINZIPS REDUZIERT WIRD

Es darf nicht übersehen werden, dass Russland und Deutschland in der zivilisierten Welt Vertreter des konservativen Prinzips sind, das Gegenteil des demokratischen Prinzips, das England und in unvergleichlich geringerem Maße Frankreich verkörpern. So seltsam es scheinen mag, England, bis ins Mark seiner Knochen monarchistisch und konservativ, hat in seinen Außenbeziehungen immer als Patronin der demagogischsten Bestrebungen gehandelt, unweigerlich allen Volksbewegungen Vorschub geleistet, die darauf abzielen, das monarchische Prinzip zu schwächen.

Aus dieser Sicht ist der Kampf zwischen Deutschland und Russland, unabhängig von seinem Ausgang, für beide Seiten zutiefst unerwünscht, da er zweifellos auf die Schwächung des weltkonservativen Prinzips hinausläuft, dessen einziges zuverlässiges Bollwerk das oben erwähnte ist zwei große Mächte. Darüber hinaus ist es unmöglich, nicht vorherzusehen, dass unter den außergewöhnlichen Bedingungen eines bevorstehenden gesamteuropäischen Krieges dieser wiederum, unabhängig von seinem Ausgang, sowohl für Russland als auch für Deutschland eine tödliche Gefahr darstellen wird. Es ist eine tiefe Überzeugung, die auf einer gründlichen Langzeitstudie aller modernen antistaatlichen Tendenzen beruht, dass in einem besiegten Land unweigerlich eine soziale Revolution ausbrechen wird, die sich kraft der Dinge auf das siegreiche Land ausbreiten wird.

Zu zahlreich sind die Kanäle, über die die beiden Länder im langjährigen friedlichen Zusammenleben unsichtbar miteinander verbunden sind, so dass die grundlegenden gesellschaftlichen Umwälzungen, die in einem von ihnen ausgebrochen sind, sich nicht im anderen widerspiegeln würden. Dass diese Umwälzungen gerade gesellschaftlicher und nicht politischer Natur sein werden, daran besteht kein Zweifel, und das gilt nicht nur für Russland, sondern auch für Deutschland. Russland bietet natürlich einen besonders günstigen Boden für soziale Umwälzungen, wo sich die Volksmassen zweifellos zu den Prinzipien des unbewussten Sozialismus bekennen. Trotz der Opposition der russischen Gesellschaft, die ebenso unbewusst ist wie der Sozialismus der allgemeinen Bevölkerung, ist eine politische Revolution in Russland unmöglich, und jede revolutionäre Bewegung wird unweigerlich in eine sozialistische ausarten. Hinter unserer Opposition steht niemand, sie hat keine Unterstützung in der Bevölkerung, die keinen Unterschied zwischen einem Regierungsbeamten und einem Intellektuellen sieht. Der russische Bürger, Bauer und Arbeiter gleichermaßen strebt nicht nach politischen Rechten, die für ihn sowohl unnötig als auch unverständlich sind.

Der Bauer träumt davon, ihm kostenlos fremdes Land zu gewähren, der Arbeiter träumt davon, ihm das gesamte Kapital und die Gewinne des Fabrikanten zu übertragen, und ihr Wunsch geht nicht darüber hinaus. Und sobald diese Parolen der Bevölkerung weit entgegengeschleudert werden, sobald die Regierungsbehörden Hetze in dieser Richtung hemmungslos zulassen, wird Russland zweifellos in die Anarchie gestürzt werden, die es während der denkwürdigen Unruhen 1905-1906 erlebt hat. Ein Krieg mit Deutschland wird außerordentlich günstige Bedingungen für eine solche Agitation schaffen. Dieser Krieg ist, wie gesagt, für uns mit enormen Schwierigkeiten verbunden und kann kein Siegeszug nach Berlin werden. Auch militärische Rückschläge sind unvermeidlich - hoffen wir, teilweise - gewisse Mängel in unserer Versorgung werden ebenfalls unvermeidlich sein. Bei der außergewöhnlichen Nervosität unserer Gesellschaft wird diesen Umständen eine übertriebene Bedeutung beigemessen, und bei der Opposition dieser Gesellschaft wird alles der Regierung angelastet.

Es wird gut sein, wenn dieser nicht aufgibt und fest erklärt, dass während des Krieges keine Kritik an der Staatsmacht zulässig ist, und alle Oppositionsreden entschieden unterdrückt. Wenn die Opposition keine ernsthaften Wurzeln in der Bevölkerung hat, ist die Sache erledigt. Die Menschen sind den Verfassern des Vyborg-Appells zu ihrer Zeit nicht gefolgt, genauso wie sie ihnen jetzt nicht folgen werden.

Aber das Schlimmste kann passieren: Die Regierung wird Zugeständnisse machen, versuchen, sich mit der Opposition zu einigen, und sich dadurch selbst schwächen, bis die sozialistischen Elemente herauskommen. Auch wenn es paradox klingt, eine Einigung mit der Opposition in Russland schwächt sicherlich die Regierung. Tatsache ist, dass unsere Opposition nicht berücksichtigen will, dass sie keine wirkliche Kraft darstellt. Die russische Opposition ist völlig intelligent, und das ist ihre Schwäche, denn zwischen der Intelligenz und dem Volk besteht ein tiefer Abgrund gegenseitigen Missverständnisses und Misstrauens. Es bedarf eines künstlichen Wahlgesetzes, außerdem ist ein direkter Einfluss der Regierungsgewalt erforderlich, um die Wahl zum Staat zu gewährleisten. Duma selbst die leidenschaftlichsten Verteidiger der Rechte der Menschen. Wenn die Regierung sich weigerte, sie zu unterstützen, überlasse die Wahlen ihrem natürlichen Verlauf, und die gesetzgebenden Institutionen würden keinen einzigen Intellektuellen in den Mauern sehen, abgesehen von ein paar Agitatoren und Demagogen. Ganz gleich, wie sehr die Mitglieder unserer gesetzgebenden Institutionen auf das Vertrauen des Volkes in sie schwören, der Bauer glaubt eher einem landlosen Regierungsbeamten als einem oktobristischen Landbesitzer, der in der Duma sitzt; ein Arbeiter wird mehr Vertrauen in einen Fabrikinspektor haben, der von seinem Gehalt lebt, als in einen gesetzgebenden Fabrikanten, selbst wenn er sich zu allen Prinzipien der Kadettenpartei bekennt.

Es ist mehr als sonderbar, unter solchen Bedingungen von der Regierung zu verlangen, die Opposition ernsthaft zu berücksichtigen, um ihrer selbst willen auf die Rolle eines unparteiischen Regulierers der gesellschaftlichen Verhältnisse zu verzichten und vor den breiten Massen des Volkes als gehorsames Organ der Opposition aufzutreten Klassenbestrebungen der intellektuell wohlhabenden Minderheit der Bevölkerung. Von der Regierungsbehörde Verantwortung gegenüber der Klassenvertretung und Gehorsam gegenüber dem von ihr künstlich geschaffenen Parlament (erinnern Sie sich an den berühmten Ausspruch von V. Nabokov: „Die Exekutive soll sich der Legislative unterwerfen!“), fordert im Wesentlichen unsere Opposition von der Regierung die Psychologie eines Wilden, der mit seinen eigenen Händen ein Idol macht und ihn dann mit Beklommenheit anbetet.

RUSSLAND WIRD IN EINE UNREALABLE ANARCHY GETRIEBEN WERDEN, DEREN ERGEBNIS schwer vorhersehbar ist

Wenn der Krieg siegreich endet, wird die Befriedung der sozialistischen Bewegung letztlich keine unüberwindlichen Schwierigkeiten bereiten. Es wird Agrarunruhen aufgrund der Agitation für die Notwendigkeit geben, Soldaten mit zusätzlichen Landeinschnitten zu belohnen, es wird Arbeitsunruhen beim Übergang von den wahrscheinlich erhöhten Kriegslöhnen zu normalen Löhnen geben - und hoffentlich bis dahin begrenzt bleiben die Welle der deutschen sozialen Revolution kommt zu uns. Aber im Falle eines Scheiterns, dessen Möglichkeit im Kampf gegen einen solchen Gegner wie Deutschland nicht anders als vorhersehbar ist, ist die soziale Revolution in ihren extremsten Erscheinungen bei uns unvermeidlich.

Wie bereits erwähnt, wird es damit beginnen, dass alle Versäumnisse der Regierung zugeschrieben werden. In den gesetzgebenden Institutionen wird eine wütende Kampagne gegen ihn beginnen, in deren Folge revolutionäre Aktionen im Land beginnen werden. Diese letzteren werden sofort sozialistische Parolen aufstellen, die einzigen, die breite Bevölkerungsschichten erheben und gruppieren können, zuerst eine schwarze Umverteilung und dann eine allgemeine Aufteilung aller Werte und des Eigentums. Die geschlagene Armee, die außerdem während des Krieges ihren zuverlässigsten Kader verloren hat und größtenteils von der spontanen allgemeinen Landsucht der Bauern ergriffen wird, wird sich als zu demoralisiert erweisen, um als Bollwerk von Recht und Ordnung zu dienen . Legislative Institutionen und oppositionelle intelligente Parteien, die in den Augen des Volkes keine wirkliche Autorität haben, werden nicht in der Lage sein, die von ihnen erhobenen sich zerstreuenden Volkswellen zurückzuhalten, und Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang nicht einmal vorhersehbar ist.

DEUTSCHLAND SOLLTE IM FALLE EINER NIEDERLAGE KLEINERE GESELLSCHAFTLICHE FRAGEN ÜBERLEBEN ALS RUSSLAND

So seltsam es auf den ersten Blick scheinen mag, bei der außergewöhnlichen Ausgeglichenheit der deutschen Natur wird Deutschland im Falle einer Niederlage nicht weniger soziale Umwälzungen durchmachen müssen. Ein erfolgloser Krieg wird die Bevölkerung zu hart treffen, als dass seine Folgen die jetzt tief verborgenen zerstörerischen Bestrebungen nicht an die Oberfläche bringen könnten. Die eigentümliche Gesellschaftsordnung des modernen Deutschland ist auf dem tatsächlich vorherrschenden Einfluß der Agrarier, der preußischen Junker und der bäuerlichen Eigentümer aufgebaut.

Diese Elemente sind das Bollwerk der zutiefst konservativen Ordnung in Deutschland unter der obersten Führung Preußens. Die vitalen Interessen dieser Klassen erfordern eine protektive Wirtschaftspolitik gegenüber der Landwirtschaft, Einfuhrzölle auf Getreide und folglich hohe Preise für alle landwirtschaftlichen Produkte. Aber Deutschland mit seinem begrenzten Territorium und seiner wachsenden Bevölkerung hat sich vor langer Zeit von einem Agrarland in ein Industrieland verwandelt, und daher läuft die Förderung der Landwirtschaft im Wesentlichen auf die Besteuerung der kleineren Hälfte der Bevölkerung der größeren hinaus halb. Der Ausgleich für diese Mehrheit ist die weitreichende Entwicklung des Exports der Produkte der deutschen Industrie in die entferntesten Märkte, so dass die daraus gezogenen Vorteile den Industriellen und der arbeitenden Bevölkerung ermöglichen, höhere Preise für landwirtschaftliche Produkte zu bezahlen, die im Inland verbraucht werden.

Mit der Niederlage Deutschlands werden ihm die Weltmärkte und der Seehandel entzogen, denn der Zweck des Krieges – seitens seines eigentlichen Anstifters England – ist die Vernichtung der deutschen Konkurrenz. Damit werden die während des Krieges gelittenen und natürlich verbitterten Arbeitermassen, denen nicht nur die Lohnerhöhung, sondern auch jede Art von Verdienst entzogen wurde, ein empfänglicher Boden für Agrarfeindliche und dann für Sozialfeindliche Propaganda der sozialistischen Parteien.

Letztere werden ihrerseits unter Berücksichtigung der beleidigten patriotischen Gefühle und der Volksverärgerung, die sich infolge des verlorenen Krieges gegen den Militarismus und das feudale Bürgersystem angehäuft haben, die die Hoffnungen der Bevölkerung getäuscht haben, vom Weg der friedlichen Revolution abwenden , an dem sie bisher so standhaft festgehalten haben, und werden einen rein revolutionären Weg einschlagen. Auch die große landlose Klasse der Landarbeiter in Deutschland wird ihre Rolle spielen, besonders bei sozialistischen Aktionen auf Agrarboden im benachbarten Russland. Ungeachtet dessen werden die gegenwärtig lauernden separatistischen Bestrebungen in Süddeutschland wieder aufleben, die verborgene Feindseligkeit Bayerns gegen die Vorherrschaft in Preußen wird sich in ihrer ganzen Fülle manifestieren, mit einem Wort, es wird eine Situation geschaffen werden, die nicht viel schlechter sein wird, in seiner Spannung, zur Situation in Russland.

DAS FRIEDLICHE ZUSAMMENHALTEN DER KULTURELLEN NATIONEN IST AM MEISTEN DURCH ENGLANDS WUNSCH BEDROHT, DIE HERRSCHAFT ÜBER DAS MEER ZU ERHALTEN UND DAVON ZU SKLAVIEREN

Die Gesamtheit des Vorstehenden kann nur zu dem Schluss führen, dass eine Annäherung an England uns keine Vorteile verspricht und die englische Orientierung unserer Diplomatie grundsätzlich zutiefst falsch ist. Mit England haben wir keinen Weg, es muss seinem eigenen Schicksal überlassen werden, und wir müssen uns nicht mit Deutschland um es streiten.

Das Dreierabkommen ist eine künstliche Kombination, die kein Interesse hat, und die Zukunft gehört nicht ihr, sondern der unvergleichlich lebenswichtigeren Annäherung zwischen Rußland, Deutschland, dem mit letzterem versöhnten Frankreich und mit Rußland durch ein strenges Verteidigungsbündnis verbunden Japan. Eine solche politische Vereinigung, frei von jeder Aggressivität gegenüber anderen Staaten, wird auf viele Jahre das friedliche Zusammenleben der Kulturvölker sichern, das nicht durch die kriegerischen Absichten Deutschlands bedroht wird, wie die englische Diplomatie zu beweisen versucht, sondern nur durch das ganz natürliche Verlangen von England um jeden Preis, um die schwer fassbare Vorherrschaft über die Meere zu behalten. In dieser Richtung und nicht in einer vergeblichen Suche nach Gründen für ein Abkommen mit England, das seiner Natur nach unseren staatlichen Anschauungen und Zielen widerspricht, sollten alle Bemühungen unserer Diplomatie konzentriert werden.

Dabei ist es selbstverständlich, dass auch Deutschland unseren Bestrebungen nachkommen muss, die bewährten freundschaftlich-alliierten Beziehungen zu ihm wiederherzustellen und im engsten Einvernehmen mit uns solche Bedingungen für unser Zusammenleben mit ihm zu erarbeiten würde einer antideutschen Agitation unserer verfassungsliberalen Parteien, die ihrem Wesen nach nicht einer konservativen deutschen, sondern einer liberalen englischen Orientierung verpflichtet sind, keinen Anlaß geben.

BLINDDARM
Durnovo Petr Nikolaevich (23.11.1842? 11.09.1915), Staatssekretär, echter Geheimrat, rechter Staatsmann, Innenminister, Vorsitzender der rechten Gruppe des Staatsrates.
Geboren in einer großen Familie, repräsentativ altes Adelsgeschlecht. Vater Nikolai Sergeevich Durnovo - Vizegouverneur von Olonetsky, Mutter - Vera Petrovna Lvova - Nichte von Admiral M. P. Lazarev. Ehefrau - Ekaterina Grigoryevna Akimova (Schwester des zukünftigen Vorsitzenden des Staatsrates M.G. Akimov). Kinder: Peter (geb. 1883) und Nadezhda (geb. 1886). Er absolvierte das Naval Cadet Corps (1860) und trat als Midshipman in die Marine ein. Nach 2 Jahren wurde er zum Midshipman befördert, verbrachte etwa 8 Jahre auf langen Reisen, nahm an Feldzügen im Pazifischen und Atlantischen Ozean und im Mittelmeer teil. Im Rang eines Leutnants absolvierte er die Alexander Military Law Academy (1870), wurde der Marinejustizverwaltung zugeteilt und zum stellvertretenden Staatsanwalt am Marinegericht Kronstadt ernannt.

1872 ging er ins Justizministerium und wurde zum Genossen ernannt. Staatsanwalt des Bezirksgerichts Wladimir. 1873 wurde er auf eine ähnliche Position in Moskau versetzt. Ab August 1875 Staatsanwalt von Rybinsk, ab Nov. 1875 Bezirksgericht Wladimir. Seit Juni 1880 Kamerad. Staatsanwalt der Kiewer Justizkammer. Okt. 1881 wurde er Leiter der Justizabteilung der Staatspolizeibehörde des Innenministeriums und ab 1883 Vizedirektor der Polizeibehörde, der engste Mitarbeiter von V. K. Pleve. 1884 wurde er ins Ausland geschickt, um sich mit der Organisation der Polizei in den bevölkerungsreichen Städten Westeuropas vertraut zu machen. Nach seiner Rückkehr legte er dem Innenminister einen Bericht vor, in dem er die Aktivitäten der Polizei in Paris, Berlin und Wien analysierte, Möglichkeiten zur Überwachung staatsfeindlicher Elemente erwog und die Möglichkeiten ihres Einsatzes in Russland aufzeigte. Im Juli 1884 wurde er zum Direktor der Polizeibehörde ernannt und diente unter den Ministern D. A. Tolstoi und I. N. Durnovo (einem entfernten Verwandten). In dieser Position erreichte er eine deutliche Ausweitung der Rechte der Polizei zur Bekämpfung staatsfeindlicher Elemente. 1893 musste er infolge eines Skandals mit einer Durchsuchung der Wohnung eines brasilianischen Diplomaten nach Beweisen gegen seine Geliebte zurücktreten. Zum Senator ernannt, kämpfte er im Senat gegen Versuche liberaler Kommunalbehörden, die Gesetze über den Ansiedlungsraum aufzuheben oder zu ändern. Ab Februar 1900 bis Okt. 1905 - Kamerad. Innenminister unter D. S. Sipyagin, V. K. Pleva, P. D. Svyatopolk-Mirsky und A. G. Bulygin. In dieser Funktion war er Vorsitzender der Treuhänderschaft der Fleiß- und Arbeitshäuser, Mitglied der Haupttreuhänderschaft der Waisenhäuser und ab 1903 Chefpost- und Telegrafendirektor.

23. Okt 1905 Ernennung zum Leiter des Innenministeriums im Büro von S. Yu. Witte auf Wunsch des letzteren. Witte erwartete, dass Durnovo die ganze Drecksarbeit machen würde, um die Revolution zu unterdrücken, und, ihm dankbar für die Ernennung, ein Assistent bei Intrigen werden würde. Kaiser Nikolaus II. erinnerte sich an Durnovos angeschlagenen Ruf und widersprach zunächst seiner Ernennung und stimmte nur unter der Bedingung zu, dass Durnovo vorübergehend als Leiter des Innenministeriums fungieren würde. 30. Okt 1905 wurde er Mitglied des Staates. Rat. Durnovo war einer von denen, die in einer kritischen Zeit im Jahr 1905 - n. 1906 verlor nicht den Kopf und es gelang ihm, Maßnahmen zur Bekämpfung von Anarchie und Revolution zu ergreifen. Er wandte sich einer energischeren Innenpolitik zu. Er begann im Ministerium Ordnung zu schaffen, entließ die Gouverneure, die mit den Revolutionären Frieden geschlossen hatten. In einem der Telegramme an die Gouverneure forderte Durnovo: „Ergreifen Sie die energischsten Maßnahmen zur Bekämpfung der Revolution, schrecken Sie vor nichts zurück. Denken Sie daran! Ich übernehme die volle Verantwortung." Durch harte Maßnahmen gelang es ihm, den Poststreik zu beseitigen und die Eisenbahnordnung wiederherzustellen. In Moskau wurden energische Maßnahmen ergriffen. Gasthaus. Dez. 1905 wurden Mitglieder der Sowjets der Arbeiterdeputierten von St. Petersburg und anderen Städten verhaftet und eine große Anzahl revolutionärer Zeitungen verboten.

Durnovo reagierte zustimmend auf die Gründung und unterstützte aktiv die Aktivitäten der Union des Russischen Volkes, er selbst war Mitglied der Russischen Versammlung und hoffte, dass rechtsmonarchistische Organisationen eine aktive Rolle im Kampf gegen die Revolution übernehmen würden, indem sie das Gesetz unterstützten Vollzugsbehörden zur Wiederherstellung der Ruhe im Staat. Durnovo wurde von den Terroristen zum Tode verurteilt, und es begann eine echte Jagd auf ihn. Die Terroristin T. Leontyeva 16. Aug. 1906 tötete der französische Reisende Müller in Interlaken und verwechselte ihn mit Durnovo, Versuche, einen Terroranschlag in Russland zu organisieren, scheiterten. Feb. 1906 wurde er vom Souverän als Innenminister anerkannt, jetzt gegen die Einwände von Witte, der erkannte, dass Durnovo seine Spiele nicht spielen würde. Darüber hinaus wurde Justizminister S. S. Manukhin (Wittes Kreatur), ein ständiger Gegner der harten Maßnahmen gegen die Revolutionäre, die Durnovo anwandte, durch M. G. Akimov ersetzt, mit dem Durnovo eine gemeinsame Sprache finden konnte.

Kurz vor der Eröffnung der Staatsduma, am 22. 1906 trat Durnovo zusammen mit dem Rest des Witte-Ministeriums in den Ruhestand. Er wurde mit einem Geldpreis von 200.000 Rubel ausgezeichnet. mit der Wartung des Ministers. Mitglied des Staates bleiben Rat spielte er dort eine aktive Rolle und wurde 1908 Vorsitzender der rechten Gruppe. Durnovo glaubte, dass nur der bestehende Staatsapparat das Imperium vor dem Zusammenbruch schützen könne, dass die russische Gesellschaft noch nicht den Reifegrad erreicht habe, der ihr erlauben würde, ihre eigenen Regierungsinstitutionen zu schaffen, dass die Gesellschaft ohne staatliche Verwaltung nicht existieren könne. Gleichzeitig widersetzte er sich der übereilten und ungerechtfertigten Reform der Behörden. Gasthaus. 1911 war er entschiedener Gegner des Vorhabens des Ministerratsvorsitzenden P.A. Rat. Alle erwarteten Stolypins Rücktritt, aber der Souverän beschloss nach langem Überlegen, den Vorsitzenden der Regierung auf halbem Weg zu treffen, und unterzeichnete am 12. März 1911 ein Dekret, das die Sitzung des Staates für 3 Tage beendete. Rat und Staat. Duma. Zu diesem Zeitpunkt wurde das Zemstvo-Gesetz gemäß Art. 87. Durnovo, zusammen mit einem anderen aktiven und einflussreichen Gegner von Stolypin, einem Mitglied des Staates. Rat VF Trepov, erhielt ohne Bitte ihrerseits einen Urlaub im Ausland, von wo er erst nach dem Tod von Stolypin zurückkehrte. Nach seiner Rückkehr nahm er wieder seinen Platz als Vorsitzender der rechten Staatsgruppe ein. Rat.

Eine prominente Figur in der monarchistischen Bewegung, Fr. T. I. Butkevich beschrieb Durnovo wie folgt: „Ein kluger Mann, etwas arrogant, im Aussehen - unscheinbar: mittelgroß, rundschultrig, ca. 70; spricht gut, manchmal witzig, aber nicht rednerisch. Sogar V. I. Gurko, der selten jemanden positiv bewertete, schrieb über Durnovo: zweifellos Kopf und Schultern über denen, die verantwortliche Positionen in der zentralen Verwaltung des Ministeriums innehatten.<…>Ich will noch mehr sagen, unter allen Staatsmännern jener Zeit zeichnete er sich durch sein vielseitiges Wissen, seine Unabhängigkeit in der Urteilsbildung und den Mut aus, seine Meinung zu äußern, unabhängig davon, ob sie bei den Anwesenden auf Sympathie stieß oder nicht.

Das Aufpeitschen der Militärhysterie zu sehen, zu erkennen, dass bestimmte Kräfte Russland auf den Weg des Krieges mit Deutschland drängen, in der Hoffnung, die Autokratie Durnovo im Februar schließlich zu zerstören. 1914 verfasste er eine an den Souverän gerichtete Note, in der er vor einem Krieg mit Deutschland warnte und den Sieg der Revolution voraussagte, insbesondere der sozialistischen. Diese Notiz ist insofern einzigartig, als sich Durnovos Prophezeiungen fast vollständig bewahrheitet haben. Als würde man die Ereignisse vom 2. Februar sehen. 1917 warnte Durnovo die Regierung vor Zugeständnissen an liberale Kreise. Er kannte den Wert der sogenannten „Gesellschaft“. Er verstand, dass die Opposition "keine Unterstützung im Volk hat". Trotz des Frondismus und der pompösen Äußerungen der Kadetten und Oktobristen schrieb Durnovo zuversichtlich, dass "eine politische Revolution in Russland nicht möglich ist", dass "jede revolutionäre Bewegung unweigerlich in eine sozialistische ausarten wird". Besonders bemerkenswert ist die Passage aus der Notiz, in der der Autor die Logik der Entwicklung der Revolution vorhersagt: „Die Hauptlast des Krieges wird auf unser Los fallen. Die Rolle eines Rammbocks, der die Dicke der deutschen Verteidigung durchdringt, wird uns zufallen. Dieser Krieg ist für uns mit enormen Schwierigkeiten verbunden und kann kein Siegeszug auf Berlin werden. Militärische Misserfolge sind ebenfalls unvermeidlich, und gewisse Mängel in unserer Versorgung werden ebenfalls unvermeidlich sein. Angesichts der außergewöhnlichen Nervosität unserer Gesellschaft wird diesen Umständen eine übertriebene Bedeutung beigemessen. Es beginnt damit, dass alle Fehler der Regierung zugeschrieben werden. Es wird eine heftige Kampagne gegen ihn in der Legislative geben. Revolutionäre Demonstrationen werden im Land beginnen. Eine Armee, die ihres zuverlässigsten Kaders beraubt und zum größten Teil von dem spontanen allgemeinen Wunsch der Bauern nach Land ergriffen wurde, wird zu demoralisiert sein, um als Bollwerk für Recht und Ordnung zu dienen. Legislative Institutionen und Oppositions-Intelligenz-Parteien, denen in den Augen der Bevölkerung die Autorität entzogen wurde, werden nicht in der Lage sein, die von ihnen erhobenen divergierenden Volkswellen zurückzuhalten, und Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang nicht einmal vorhersehbar ist.

Anstelle der zerbrechlichen und unzuverlässigen Struktur der Entente schlug Durnovo ein stabileres geopolitisches Modell der Weltsicherheit vor. Die Zukunft, argumentierte er, gehöre "einer lebenswichtigeren engeren Annäherung zwischen Russland, Deutschland, das mit dem letzteren Frankreich versöhnt ist, und dem an Russland gebundenen Verteidigungsbündnis Japans". Nur eine solche Kombination "sichert das friedliche Zusammenleben der Kulturnationen auf viele Jahre". Es ist bemerkenswert, dass Durnovo tatsächlich vorschlug, das kontinentale geopolitische Modell umzusetzen, von dem westliche Geopolitiker nur wenige Jahre später als große Entdeckung sprachen. Skrupellose Historiker haben Durnovo in die Reihen der Germanophilen aufgenommen. Tatsächlich, wie V. I. Gurko feststellte, „liebte er Russland einfach und hatte all seine Misserfolge satt“.

Im Jahr 1915 eine Reihe von rechten Persönlichkeiten des Staates. Dumas (N. E. Markov, G. G. Zamyslovsky und andere) und der Staat. Rat, sowie einige Nationalisten (P. N. Balashev und andere) versuchten, einen konservativen Block gegen den progressiven Block in der Duma zu bilden. 11. August Durnovo hatte ein Treffen zu diesem Thema. Bei diesem privaten Treffen drückten die Teilnehmer ihre Zuversicht aus, dass nur eine rechte Regierung Russland vor der kommenden Revolution retten könne. I. G. Shcheglovitov wurde zum Leiter einer solchen Regierung ernannt. Die Idee des konservativen Blocks war Gegenstand einer ausführlichen Diskussion auf der Monarchistenkonferenz vom 21. bis 23. November. 1915 in Petrograd nach dem Tod von Durnovo. Der Plan wurde jedoch nicht ausgeführt, nicht zuletzt, weil die Rechten mit dem Tod von Durnovo keinen von allen anerkannten Führer hatten. Im Sommer 1915 musste Durnowo aus gesundheitlichen Gründen, vor allem aber auf Druck der Liberalen (stattdessen wurde der entgegenkommendere Graf A. A. Bobrinsky gewählt), den Posten des Vorsitzenden der rechten Fraktion aufgeben. Im August 1915 hatte er einen Schlaganfall und starb nach 3 Wochen Bewusstlosigkeit. Er wurde auf dem Anwesen von Treskino Serdobsky beigesetzt. Provinz Saratow.

(Artikel von A. D. Stepanov aus dem Buch „Black Hundred. Historical Encyclopedia“ (M., 2008).

In Kontakt mit