Pjotr ​​Nikolajewitsch Durnowo- Staatsmann Russisches Reich, Innenminister (1905-1906), Vertreter der Adelsfamilie Durnovo.

Pjotr ​​Nikolajewitsch Durnowo ging als "extremer Reaktionär" in die Geschichte ein, als er als "Schauspieler" Der Innenminister während der Ersten Russischen Revolution von 1905 wandte die strengsten Maßnahmen an: irgendwelche Unruhen - mit eiserner Faust zu erwürgen!

Heute erinnern wir uns jedoch an den Namen - Durnovo Pyotr Nikolaevich - als den Namen eines brillanten Vorhersehers der Probleme, die Russland treffen werden, wenn es in den Ersten Weltkrieg eintritt.

Das berühmte Memorandum von Durnovo ermöglicht es zu beurteilen, wie recht die Monarchisten der Schwarzhunderter hatten, und der Rest erblickte das Licht erst, als sie gezwungen waren, aus einem Land zu fliehen, das in revolutionäre Flammen gehüllt war, und nur dort, in einem fremden Land, haben sie das verstanden der Monarchist Durnowo 1914 verstanden. Leider gibt es am Vorabend der Revolution unter der politischen Elite Russlands Rechte, deren Führer war Petr Durnowo, waren in der Minderheit.

der Text, den Sie unten finden, wurde Nikolaus II. im Februar 1914 vorgelegt, d.h. sechs Monate vor Ausbruch des Ersten Weltkriegs. charakterisiert ihn als klugen politischen Denker, der auf mehreren Seiten eine ganze geopolitische Abhandlung vorlegte und die Idee eines kontinentalen Blocks entwickelte, die für die russische Tradition der Geopolitik charakteristisch war, aber durch den Kriegseintritt Russlands auf der Seite der Entente abgelehnt wurde. Überzeugungen P Durnowo geneigt zum Germanophilismus, aber diese Position P N Durnowo spiegelten die wirtschaftlichen Realitäten wider, da Russland fester Bestandteil der deutschen Technologiezone war und nur große Kredite aus Frankreich und England den Zaren zum Beitritt zur Entente bewegten. „In seiner Notiz sagte der Würdenträger mit rechtsextremen Ansichten die Zusammensetzung der beiden Hauptkoalitionen im bevorstehenden Weltkrieg genau voraus und wies darauf hin, dass Russland die Hauptlast des Krieges und „die Rolle eines durchbrechenden Rammbocks“ erhalten würde die Stärke der deutschen Verteidigung“, die ebenso genau „die Unzulänglichkeit unserer militärischen Reserven“ feststellt, die in der Zukunft zu dem „Hunger der Granaten“ von 1914-1915 und der zukünftigen Blockade der Ostsee und des Schwarzen Meeres führte.

Meine Kommentare:

Text Notizen von Durnovo richtete sich gegen Reichsausdehnung und Panslawismus, da er an die „Befreiung“ der Slawen dachte schlechte Idee, aber die Hauptsache ist natürlich die Voraussicht einer Welle revolutionärer Aktionen im Falle eines militärischen Versagens, zu deren Eindämmung, wie er den König warnte, die Monarchie keine Mittel hat. Und es sagte - Durnovo, Innenminister, der 1905 ohne Gefühl agierte. Er war es, der grünes Licht für Massenverhaftungen in St. Petersburg gab, die eine revolutionäre Explosion in der Hauptstadt verhinderten. Er war es, der auf dem Einsatz von Artillerie in Moskau gegen die rebellische Krasnaya Presnya bestand ...

Heute jedoch, angesichts der Ereignisse in der Ukraine, sollte Durnovos prophetischer Appell an Zar Nikolaus II. beachtet werden:

- « Souverän! Galizien kann der einzige Preis in diesem Krieg sein", sondern " nur ein Narr würde Galizien annektieren wollen. Wer Galizien annektiert, wird das Imperium verlieren...»

Prophezeiung Durnovo über Galizien es war klar:

Dasselbe gilt für Galizien. Es ist eindeutig nachteilig für uns, im Namen der Idee der nationalen Sentimentalität, unserem Vaterland eine Region angliedern, die jede lebendige Verbindung damit verloren hat. Wie viele Polen, Juden, ukrainisierte Unierte werden wir schließlich für eine unbedeutende Handvoll russischer Galizier im Geiste bekommen? Die sogenannte ukrainische oder Mazepa-Bewegung ist jetzt nicht schrecklich bei uns, aber sie sollte nicht wachsen dürfen und die Zahl der unruhigen ukrainischen Elemente seitdem erhöhen In dieser Bewegung steckt zweifellos der Keim eines äußerst gefährlichen kleinrussischen Separatismus, die unter günstigen Bedingungen völlig unerwartete Größen erreichen können.

Der Text der Notiz von Durnovo in Form einer Übersetzung aus einer deutschen Kopie, die in Auszügen im Artikel von E.V. Lenin, und wurde auf sein Drängen hin in der UdSSR in der Zeitschrift Krasnaya Nov (1922, Nr. 6) nachgedruckt.

Die politischen Folgen dieser Note von Durnovo fanden jedoch weder unter Zar Nikolaus II. (es gibt keine zuverlässigen Informationen über ihre Lesart) noch unter Stalin statt, der 1939 eine voreilige Entscheidung traf, Galizien der Ukraine anzugliedern. Offensichtlich hat letzterer - entweder die Notiz überhaupt nicht gelesen oder - die prophetische Bedeutung nicht verstanden Durnovos Vorhersagen, die heute sowohl Russland als auch Kleinrussland entwirrt. Kleinrussland in meinem Sinne ist die Ukraine minus Galizien, da Galizien nun ein definitiv latinisierter Teil von Österreich-Ungarn ist und nicht die russische Welt.

Durnovos Notiz, Text

Das beigefügte Dokument ist eine Reproduktion eines Memorandums, das Nikolaus II. im Februar 1914 von einem Mitglied des Staatsrats überreicht wurde P. N. Durnowo, ehemaliger Innenminister im Kabinett Witte.

DER ZUKÜNFTIGE ENGLISCH-DEUTSCHE KRIEG WIRD ZU EINEM BEWAFFNETEN KOLLISION ZWISCHEN ZWEI MÄCHTENGRUPPEN

Der zentrale Faktor in der Periode der Weltgeschichte, die wir durchleben, ist die Rivalität zwischen England und Deutschland. Diese Rivalität muss unweigerlich zu einem bewaffneten Kampf zwischen ihnen führen, dessen Ausgang aller Wahrscheinlichkeit nach für die unterlegene Seite tödlich sein wird. Zu unvereinbar sind die Interessen dieser beiden Staaten, und ihre gleichzeitige Existenz als Großmacht wird sich früher oder später als unmöglich erweisen. In der Tat einerseits ein Inselstaat, dessen Weltbedeutung auf der Herrschaft über die Meere, dem Welthandel und unzähligen Kolonien beruht. Andererseits ist es eine mächtige Kontinentalmacht, deren begrenztes Territorium für eine wachsende Bevölkerung nicht ausreicht. Daher erklärte sie direkt und offen, dass ihre Zukunft auf den Meeren mit sagenhafter Geschwindigkeit einen riesigen Welthandel entwickelt, zu ihrem Schutz eine beeindruckende Marine aufgebaut und die berühmte Marke Made in Germany eine tödliche Gefahr für den industriellen und wirtschaftlichen Wohlstand geschaffen hat -Wesen ihres Rivalen. Natürlich kann England nicht kampflos kapitulieren, und ein Kampf auf Leben und Tod zwischen ihm und Deutschland ist unvermeidlich. Der bevorstehende bewaffnete Zusammenstoß infolge der festgestellten Rivalität kann keineswegs auf einen Zweikampf zwischen England und Deutschland reduziert werden. Ihre Stärken sind zu ungleich und gleichzeitig nicht ausreichend anfällig füreinander. Deutschland kann einen Aufstand in Indien, in Südamerika und besonders einen gefährlichen Aufstand in Irland provozieren, durch Kaperfahrten lähmen und vielleicht sogar U-Boot-Krieg, den englischen Seehandel und damit Nahrungsschwierigkeiten für Großbritannien schaffen, aber bei allem Mut der deutschen Militärführer werden sie es wahrscheinlich nicht riskieren, in England zu landen, es sei denn, ein glücklicher Zufall hilft ihnen dabei, die englische Marine zu zerstören oder erheblich zu schwächen. Deutschland ist für England völlig unverwundbar. Ihr bleibt nur, deutsche Kolonien zu erobern, den deutschen Seehandel zu stoppen, im günstigsten Fall die deutsche Marine zu besiegen, aber das ist alles, und das kann den Feind nicht zum Frieden zwingen. Es besteht daher kein Zweifel, dass England versuchen wird, zu den Mitteln zu greifen, die es mehr als einmal mit Erfolg versucht hat, und sich zu einem bewaffneten Vorgehen auf keinen anderen Weg zu entschließen, als indem es seinerseits die Teilnahme am Krieg sichert strategisch stärkere Mächte. Und da Deutschland wiederum gewiss nicht isoliert sein wird, wird der künftige deutsch-englische Krieg zu einem bewaffneten Zusammenstoß zweier Mächtegruppen, die eine deutsch, die andere englisch orientiert.

ES IST SCHWIERIG, IRGENDWELCHE WIRKLICHEN VORTEILE ZU ERHALTEN, DIE RUSSLAND ALS ERGEBNIS DER ANNAHME MIT ENGLAND ERHALTEN HAT

Vor Russisch- Japanischer Krieg Die russische Politik hielt sich an keine der beiden Orientierungen. Seit der Kaiserzeit AlexanderIII Russland stand in einem Verteidigungsbündnis mit Frankreich, so stark, dass es das gemeinsame Vorgehen beider Staaten im Falle eines Angriffs auf einen von ihnen sicherstellte, aber gleichzeitig nicht so nah, dass es sie verpflichtete, alle politischen Aktionen und Schikanen zu unterstützen eines Verbündeten mit bewaffneter Hand. . Gleichzeitig unterhielt der russische Hof traditionell freundschaftliche Beziehungen, die auf familiären Bindungen zu Berlin beruhten. Gerade dank dieser Konstellation wurde der Frieden zwischen den Großmächten einige Jahre lang nicht gestört, trotz des Überflusses an brennbarem Material in Europa. Frankreich wurde durch einen Angriff Deutschlands, letzteres durch Rußlands erprobte Friedfertigkeit und Freundschaft aus dem Rachewunsch Frankreichs, Rußland durch das Bedürfnis Deutschlands, gutnachbarliche Beziehungen mit ihm zu unterhalten, - durch das Übermaß - zu einem Bündnis mit Rußland Intrigen Österreich-Ungarns auf der Balkanhalbinsel. Schließlich blickte das isolierte England, das durch die Rivalität mit Rußland in Persien, die für die englische Diplomatie traditionelle Befürchtungen unserer Offensivbewegung gegen Indien und die schlechten Beziehungen zu Frankreich, die sich besonders während des bekannten Zwischenfalls mit Faschoda zeigten, mit Besorgnis auf das Land Stärkung der deutschen Seemacht, ohne jedoch aktive Leistung zu wagen.

Der russisch-japanische Krieg veränderte das Verhältnis zwischen den Großmächten radikal und brachte England aus seiner isolierten Position. Bekanntlich bewahrten England und Amerika während des Russisch-Japanischen Krieges eine günstige Neutralität gegenüber Japan, während wir uns der ebenso wohlwollenden Neutralität Frankreichs und Deutschlands erfreuten. Es scheint, als hätte der Keim für die natürlichste politische Kombination für uns vorhanden sein müssen. Aber nach dem Krieg nahm unsere Diplomatie eine scharfe Wendung und ging endgültig den Weg der Annäherung an England. Frankreich wurde in den Bannkreis der britischen Politik gezogen, es bildete sich eine Mächtegruppe dreifachen Einvernehmens, in der der Einfluß Englands überwog, und ein Zusammenstoß mit den um Deutschland gruppierten Mächten wurde über kurz oder lang unvermeidlich.

WELCHE NUTZEN HABEN UND SOLLTEN WIR DER TRADITIONELLEN POLITIK DES MISSVERTRAUENS IN ENGLAND UND DEM ABBRUCH GEPRÜFTER, WENN NICHT FREUNDLICHER, DANN NACHBARSCHAFTSBEZIEHUNGEN ZU DEUTSCHLAND ABGELEHNT WERDEN?

Wenn man über die Ereignisse nach dem Vertrag von Portsmouth nachdenkt und sie genau betrachtet, ist es schwierig, irgendwelche wirklichen Vorteile zu erfassen, die wir als Ergebnis der Annäherung an England erhalten haben. Das einzige Plus – verbesserte Beziehungen zu Japan – ist kaum eine Folge der russisch-englischen Annäherung. Im Wesentlichen wurden Russland und Japan geschaffen, um in Frieden zu leben, da es zwischen ihnen absolut nichts zu teilen gibt. Alle Aufgaben Russlands im Fernen Osten sind, richtig verstanden, mit den Interessen Japans voll vereinbar. Diese Aufgaben sind im Wesentlichen auf sehr bescheidene Grenzen beschränkt. Die zu große Bandbreite der Fantasie anmaßender Darsteller, die keine Grundlage für die wahren Interessen des Staates hatten – auf der einen Seite die übermäßige Nervosität und Beeindruckbarkeit Japans, die diese Fantasien fälschlicherweise für einen konsequent verfolgten Plan hielten, auf der anderen Seite Seite, verursachte einen Zusammenstoß, den eine geschicktere Diplomatie hätte vermeiden können. Russland braucht nicht Korea oder gar Port Arthur. Der Zugang zum offenen Meer ist zweifellos nützlich, aber das Meer an sich ist kein Markt, sondern nur ein Weg für eine rentablere Lieferung von Waren an Verbrauchermärkte. In Fernost hingegen haben und werden wir noch lange keine Wertsachen haben, die einen nennenswerten Nutzen aus dem Auslandsurlaub versprechen. Dort gibt es keine Märkte für den Export unserer Werke. Wir können nicht auf eine breite Versorgung unserer Exporte nach dem entwickelten, industriell oder landwirtschaftlich entwickelten Amerika oder dem armen und ebenfalls industriellen Japan oder sogar dem maritimen China und weiter entfernten Märkten zählen, wo unsere Exporte unweigerlich auf die Waren industriell stärkerer Mächte treffen würden. Konkurrenten.

Was bleibt, ist das chinesische Binnenland, mit dem unser Handel überwiegend auf dem Landweg abgewickelt wird. Daher wäre ein offener Hafen für die Einfuhr ausländischer Waren zu uns günstiger als für die Ausfuhr unserer einheimischen Produkte. Auf der anderen Seite wird Japan, egal was sie sagen, unsere fernöstlichen Besitztümer nicht begehren. Die Japaner sind von Natur aus ein südliches Volk, und die harten Bedingungen unserer fernöstlichen Randgebiete können sie nicht verführen. Es ist bekannt, dass in Japan selbst der nördliche Iezo dünn besiedelt ist; anscheinend, und auf den Abgeschiedenen Vertrag von Portsmouth nach Japan ist der südliche Teil von Sachalin japanische Kolonisierung nicht sehr erfolgreich. Nachdem Japan Korea und Formosa in Besitz genommen hat, wird es kaum weiter nach Norden vordringen, und seine Begierden, so ist anzunehmen, werden sich eher auf die Philippinen, Indochina, Java, Sumatra und Borneo richten. Das Höchste, was sie vielleicht anstreben, ist der Erwerb einiger weiterer Abschnitte der mandschurischen Eisenbahn aus rein kommerziellen Gründen.

Mit einem Wort, ein friedliches Zusammenleben, ich sage mehr, eine enge Annäherung zwischen Rußland und Japan im Fernen Osten ist ganz natürlich, abgesehen von jeder Vermittlung Englands. Der Grund für eine Einigung bietet sich an. Japan ist kein reiches Land, es fällt ihm schwer, sowohl eine starke Armee als auch eine mächtige Marine zu unterhalten. Seine Insellage treibt es auf den Weg, seine Seemacht zu stärken. Ein Bündnis mit Russland wird es ermöglichen, die ganze Aufmerksamkeit auf die Flotte zu richten, die im Zusammenhang mit der bereits entstehenden Rivalität mit Amerika so notwendig ist, und gleichzeitig die eigenen Interessen auf dem russischen Festland zu wahren. Auf der anderen Seite haben wir Japanische Flotte für die Seeverteidigung unserer Pazifikküste die Möglichkeit hätte, den für uns unerträglichen Traum, eine Marine im Fernen Osten zu schaffen, für immer aufzugeben. In Bezug auf die Beziehungen zu Japan hat uns also die Annäherung an England keinen wirklichen Vorteil gebracht. Es hat uns weder in der Mandschurei noch in der Mongolei oder sogar in der Region Uryankhai, wo die Ungewissheit unserer Lage darauf hindeutet, dass das Abkommen mit England jedenfalls die Hände nicht losgemacht hat, nichts im Sinne einer Stärkung unserer Position gebracht unserer Diplomatie. Im Gegenteil, unser Versuch, Beziehungen zu Tibet aufzunehmen, stieß auf eine scharfe Zurückweisung aus England.

Nicht zum Besseren, seit dem Abkommen hat sich unsere Position in Persien geändert. Jeder erinnert sich an unseren vorherrschenden Einfluss in diesem Land unter Shah Nasr-Edin, das heißt gerade in der Zeit der größten Verschlechterung unserer Beziehungen zu England. Seit wir uns dieser letzteren nähern, sind wir in eine ganze Reihe unverständlicher Versuche verwickelt worden, der persischen Bevölkerung eine völlig unnötige Verfassung aufzuzwingen, und haben dadurch selbst zum Umsturz beigetragen Russland gewidmet Monarch, um hartgesottenen Gegnern zu gefallen. Mit einem Wort, wir haben nicht nur nichts gewonnen, sondern im Gegenteil, wir haben auf der ganzen Linie verloren, indem wir sowohl unser Ansehen als auch viele Millionen Rubel und sogar das kostbare Blut russischer Soldaten zerstört haben, die heimtückisch getötet wurden und, um Englands willen, nicht einmal gerächt.

Aber die negativsten Folgen der Annäherung an England – und folglich der grundlegenden Abweichung von Deutschland – waren im Nahen Osten zu spüren. Wie Sie wissen, besaß sogar Bismarck das Schlagwort, dass die Balkanfrage für Deutschland nicht die Knochen eines pommerschen Grenadiers wert sei. In der Folge begannen die Balkankomplikationen unvergleichlich anzuziehen mehr Aufmerksamkeit Die deutsche Diplomatie, die den „kranken Mann“ in ihren Schutz nahm, jedenfalls zeigte Deutschland auch damals schon lange keine Neigung, wegen der Balkan-Affären die Beziehungen zu Russland aufs Spiel zu setzen. Die Beweise sind da. Wie einfach war es doch für Österreich während der Zeit des russisch-japanischen Krieges und der darauffolgenden Unruhen in unserem Land, seine hochgeschätzten Wünsche auf der Balkanhalbinsel zu erfüllen. Aber Russland hatte damals sein Schicksal noch nicht mit England verbunden, und Österreich-Ungarn war gezwungen, den günstigsten Moment für seine Ziele zu verpassen.

Sobald wir den Weg der engen Annäherung an England einschlugen, folgte unmittelbar die Annexion von Bosnien und Herzegowina, die 1905 oder 1906 so leicht und schmerzlos durchgeführt werden konnte, da kam die albanische Frage und die Vereinigung mit Fürst Wied auf. Die russische Diplomatie versuchte, auf die österreichischen Intrigen mit der Bildung einer Balkanunion zu reagieren, aber diese Kombination erwies sich erwartungsgemäß als völlig vergänglich. Theoretisch gegen Österreich gerichtet, wandte es sich sofort gegen die Türkei und löste die Aufteilung der von dieser letzten Beute erbeuteten Beute auf. Das Ergebnis war nur die endgültige Angliederung der Türkei an Deutschland, in dem sie nicht ohne Grund ihre einzige Patronin sieht. Tatsächlich ist die russisch-englische Annäherung offensichtlich für die Türkei gleichbedeutend mit der Ablehnung Englands seiner traditionellen Politik, die Dardanellen für uns zu schließen, und die Bildung der Balkanunion unter der Schirmherrschaft Russlands war eine direkte Bedrohung für den Fortbestand der Türkei als europäischer Staat. Die englisch-russische Annäherung hat uns also bisher nichts wirklich Nützliches gebracht. Für die Zukunft verspricht es uns unweigerlich einen bewaffneten Zusammenstoß mit Deutschland.

HAUPTGRUPPEN IM KOMMENDEN KRIEG

Unter welchen Bedingungen wird es zu dieser Kollision kommen und was werden ihre wahrscheinlichen Folgen sein? Die Hauptgruppierungen in einem zukünftigen Krieg sind offensichtlich: Das sind Russland, Frankreich und England einerseits, Deutschland, Österreich und die Türkei andererseits.

Es ist mehr als wahrscheinlich, dass andere Mächte am Krieg teilnehmen werden, abhängig von der einen oder anderen der Bedingungen, unter denen der Krieg ausbricht. Aber ob ein neuer Zusammenprall gegensätzlicher Interessen auf dem Balkan als unmittelbare Ursache für einen Krieg dient oder ein kolonialer Zwischenfall wie der von Aljeziras, die Hauptgruppierung wird dieselbe bleiben. Italien, zumindest mit seinen Interessen richtig verstanden, wird sich nicht auf die Seite Deutschlands stellen.

Aufgrund politischer u wirtschaftliche Gründe, versucht es zweifellos, sein derzeitiges Territorium zu erweitern. Dieser Ausbau ist nur auf Kosten von Österreich einerseits und der Türkei andererseits zu bewerkstelligen. Es ist daher selbstverständlich, dass Italien nicht die Seite einnimmt, die die territoriale Integrität der Staaten gewährleistet, durch die es seine Bestrebungen verwirklichen möchte. Außerdem scheint die Möglichkeit, dass Italien auf Seiten der antideutschen Koalition handelt, wenn das Los des Krieges zu seinen Gunsten ausfällt, in Form der Sicherung der günstigsten Bedingungen für die Teilnahme am Koalitionskrieg nicht ausgeschlossen anschließende Teilung. In dieser Hinsicht stimmt die Position Italiens mit der wahrscheinlichen Position Rumäniens überein, die vermutlich neutral bleiben wird, bis die Glückswaage auf die eine oder andere Seite kippt. Dann wird es sich, geleitet von einem gesunden politischen Egoismus, den Siegern anschließen, um entweder auf Kosten Russlands oder auf Kosten Österreichs belohnt zu werden. Von den anderen Balkanstaaten werden Serbien und Montenegro zweifellos auf der Seite Österreichs stehen, und Bulgarien und Albanien - wenn sie bis dahin nicht wenigstens einen embryonalen Staat bilden - auf der Seite Serbiens. Griechenland wird aller Wahrscheinlichkeit nach neutral bleiben oder sich gegen die Türkei stellen, aber nur, wenn das Ergebnis mehr oder weniger ausgemacht ist.

Die Teilnahme anderer Staaten wird zufällig sein, und Schweden sollte natürlich in den Reihen unserer Gegner gefürchtet werden. Unter solchen Bedingungen stellt uns der Kampf gegen Deutschland vor ungeheure Schwierigkeiten und wird unzählige Opfer erfordern. Der Krieg wird den Feind nicht überraschen, und der Grad seiner Bereitschaft wird wahrscheinlich unsere übertriebensten Erwartungen übertreffen. Es darf nicht angenommen werden, dass diese Bereitschaft von Deutschlands eigener Kriegslust herrührte. Sie braucht keinen Krieg, sobald sie ohne ihn ihr Ziel erreichen könnte - das Ende der Alleinherrschaft über die Meere. Aber da dieses für sie lebenswichtige Ziel auf den Widerstand der Koalition stößt, wird Deutschland vor dem Krieg nicht zurückweichen und natürlich sogar versuchen, ihn zu provozieren, indem es den für sich günstigsten Moment wählt.

DAS HAUPTGEWICHT DES KRIEGES WIRD VON RUSSLAND ANGEWENDET

Die Hauptlast des Krieges wird zweifellos auf unser Los fallen, da England kaum imstande ist, an einem Kontinentalkrieg eine breite Rolle zu spielen, und das an Menschenmaterial arme Frankreich mit jenen kolossalen Verlusten, die den Krieg begleiten werden modernen Bedingungen militärische Ausrüstung wird sich wahrscheinlich an streng defensive Taktiken halten. Die Rolle eines Rammbocks, der die ganze Dicke der deutschen Verteidigung durchdringt, wird uns zufallen, aber wie viele Faktoren werden in der Zwischenzeit gegen uns sein und wie viel Kraft und Aufmerksamkeit müssen wir ihnen widmen.

Der Ferne Osten sollte von diesen ungünstigen Faktoren ausgeschlossen werden. Amerika und Japan, Ersteres im Wesentlichen, Letzteres aufgrund ihrer derzeitigen politischen Ausrichtung, sind beide Deutschland feindlich gesinnt, und es gibt keinen Grund, von ihnen zu erwarten, dass sie auf seiner Seite handeln. Darüber hinaus wird der Krieg, unabhängig von seinem Ausgang, Russland schwächen und seine Aufmerksamkeit auf den Westen lenken, was natürlich japanischen und amerikanischen Interessen entgegenkommt.

Damit ist unser Rücken aus Fernost ausreichend gesichert und allenfalls Zugeständnisse wirtschaftlicher Art werden uns für wohlwollende Neutralität entrissen. Außerdem ist nicht ausgeschlossen, dass Amerika oder Japan auf der anderen Seite Deutschlands auftauchen, aber natürlich nur als Eindringlinge in die eine oder andere schlecht liegende deutsche Kolonie. Andererseits ist eine Explosion der Feindseligkeit gegen uns in Persien unzweifelhaft, mögliche Unruhen unter den Muslimen im Kaukasus und in Turkestan, die Möglichkeit, sich uns entgegenzustellen, in Verbindung mit letzterem, Afghanistan, und schließlich müssen sehr unangenehme Komplikationen vorhergesehen werden in Polen und Finnland. In letzterem wird unweigerlich ein Aufstand ausbrechen, wenn Schweden zu unseren Gegnern gehört. Was Polen betrifft, müssen wir damit rechnen, dass wir es während des Krieges nicht in unseren Händen halten können. Und jetzt, wenn es in der Macht der Gegner ist, werden sie zweifellos versuchen, einen Aufstand zu provozieren, der im Grunde nicht sehr gefährlich für uns ist, aber dennoch unter den für uns ungünstigen Faktoren besonders berücksichtigt werden muss denn der Einfluß unserer Verbündeten kann uns auf dem Gebiet unserer Beziehungen zu Polen zu solchen Schritten veranlassen, die für uns gefährlicher sind als jeder offene Aufstand.

Sind wir bereit für einen so hartnäckigen Kampf, als den sich der zukünftige Krieg der europäischen Völker zweifellos herausstellen wird? Diese Frage ist ohne Zögern zu verneinen. Weniger als jeder andere neige ich dazu, vieles zu leugnen, was seit dem japanischen Krieg für unsere Verteidigung getan wurde. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass dies angesichts der beispiellosen Dimensionen, in denen der zukünftige Krieg unvermeidlich stattfinden wird, nicht ausreicht. An dieser Unzulänglichkeit sind unsere jungen gesetzgebenden Institutionen zu einem großen Teil schuld; sympathische Haltung Gesellschaft, die in den letzten Jahren von unserem Außenministerium eingehalten wurde.

Der Beweis dafür ist große Menge unberücksichtigt bleibende Gesetzentwürfe des Militär- und Marineministeriums, insbesondere der Plan zur Organisation unserer Landesverteidigung, der der Duma noch unter Außenminister Stolypin vorgelegt wurde. Zweifellos haben wir im Bereich der Truppenausbildung laut Experten eine deutliche Verbesserung gegenüber der Zeit vor dem japanischen Krieg erreicht. Nach Meinung derselben Spezialisten lässt unsere Feldartillerie keine Wünsche offen: Die Waffe ist durchaus zufriedenstellend, die Ausrüstung ist bequem und praktisch. Unbestritten ist aber auch, dass es erhebliche Mängel in der Organisation unserer Verteidigung gibt.

In diesem Zusammenhang müssen wir zunächst die Unzulänglichkeit unserer militärischen Reserven feststellen, die natürlich nicht der Militärabteilung angelastet werden kann, da die geplanten Beschaffungspläne aufgrund der geringen Produktivität unserer Fabriken noch nicht vollständig umgesetzt wurden . Diese Unzulänglichkeit der Feuerreserven hat die Größerer Wert dass wir im rudimentären Zustand unserer Industrie während des Krieges nicht in der Lage sein werden, den Mangel im Inland mit einheimischen Mitteln auszugleichen, inzwischen aber mit der Schließung sowohl der Ostsee als auch des Schwarzen Meeres für uns es ist unmöglich , Verteidigungsgüter , die uns aus dem Ausland fehlen , zu importieren .

Außerdem ist ein für unsere Verteidigung ungünstiger Umstand im Allgemeinen seine übermäßige Abhängigkeit von ausländischer Industrie, die in Verbindung mit der bereits erwähnten Beendigung jeder geeigneten Auslandskommunikation eine Reihe von unüberwindlichen Schwierigkeiten schaffen wird. Die Menge an schwerer Artillerie, deren Wert sich durch die Erfahrungen des japanischen Krieges erwiesen hat, reicht bei weitem nicht aus, und es gibt nur wenige Maschinengewehre. Die Organisation unserer Festungsverteidigung hat kaum begonnen, und selbst die Revel-Festung, die den Zugang zur Hauptstadt schützt, ist noch nicht fertiggestellt.

Das Netz strategischer Eisenbahnen ist unzureichend, und die Eisenbahnen haben rollendes Material, das vielleicht für den normalen Verkehr ausreicht, aber nicht den kolossalen Anforderungen entspricht, die im Falle eines europäischen Krieges auf uns zukommen werden die Tatsache, dass der kommende Krieg von den kultiviertesten, technisch fortgeschrittensten Nationen geführt wird. Jeder Krieg war bisher immer von einem neuen Wort auf dem Gebiet der Militärtechnologie begleitet, und die technische Rückständigkeit unserer Industrie schafft keine günstigen Bedingungen dafür uns, neue Erfindungen zu assimilieren.

LEBENSWICHTIGE INTERESSEN DEUTSCHLANDS UND RUSSLANDS KOLLISIEREN NIRGENDWO

All diese Faktoren werden von unserer Diplomatie kaum gebührend berücksichtigt, deren Verhalten gegenüber Deutschland bis zu einem gewissen Grad nicht einmal frei von Aggressivität ist, die den Moment eines bewaffneten Zusammenstoßes mit Deutschland übermäßig beschleunigen könnte Englische Orientierung im Wesentlichen unvermeidlich. Ist diese Orientierung jedoch richtig und verspricht uns selbst eine günstige Kriegszeit solche Vorteile, die alle Schwierigkeiten und Opfer wettmachen würden, die in einem Krieg von außergewöhnlicher, in seiner wahrscheinlichen Intensität, Krieg unvermeidlich sind?

Die vitalen Interessen Russlands und Deutschlands kollidieren nirgendwo und geben nach volle Grundlage für die friedliche Koexistenz dieser beiden Staaten. Die Zukunft Deutschlands liegt auf den Meeren, also dort, wo Rußland, im wesentlichen die kontinentalste aller Großmächte, keine Interessen hat. Wir haben keine Überseekolonien und werden es wahrscheinlich nie tun, und die Kommunikation zwischen den verschiedenen Teilen des Imperiums ist auf dem Landweg einfacher als auf dem Seeweg. Wir spüren keinen Bevölkerungsüberschuss, der die Erweiterung des Territoriums fordert, aber was kann uns der Sieg über Deutschland auch im Hinblick auf neue Eroberungen bringen? Posen, Ostpreußen? Aber wozu brauchen wir diese von Polen dicht besiedelten Gebiete, wenn es uns selbst mit russischen Polen nicht so leicht fällt. Warum die zentrifugalen Bestrebungen, die bis heute in der Region Privislinsky nicht ausgestorben sind, durch Anziehung wiederbeleben? Russischer Staat unruhige Poznań und ostpreußische Polen, deren nationale Forderungen nicht übertönen können und fester sind als die russischen, deutschen Behörden?

Dasselbe gilt für Galizien. Es ist für uns eindeutig unrentabel, im Namen der Idee des Nationalsentimentalismus eine Region unserem Vaterland anzugliedern, die jede lebendige Verbindung damit verloren hat. Wie viele Polen, Juden, ukrainisierte Unierte werden wir schließlich für eine unbedeutende Handvoll russischer Galizier im Geiste bekommen? Die sogenannte ukrainische oder Mazepa-Bewegung ist jetzt nicht schrecklich bei uns, aber sie sollte nicht wachsen und die Zahl der unruhigen ukrainischen Elemente erhöhen, da in dieser Bewegung zweifellos ein Keim eines äußerst gefährlichen kleinrussischen Separatismus steckt günstigen Bedingungen, die völlig ungeahnte Dimensionen erreichen können.

Das offensichtliche Ziel unserer Diplomatie bei der Annäherung an England ist die Öffnung der Meerengen, aber es scheint, dass die Erreichung dieses Ziels kaum einen Krieg mit Deutschland erfordert. Schließlich hat uns England und schon gar nicht Deutschland den Weg aus dem Schwarzen Meer versperrt. Könnte es sein, dass wir 1871 durch die Inanspruchnahme der Hilfe des letzteren die demütigenden Beschränkungen losgeworden sind, die uns England im Vertrag von Paris auferlegt hat?

Und es gibt allen Grund zu erwarten, dass die Deutschen leichter als die Briten zustimmen würden, uns die Meerenge zu gewähren, an deren Schicksal sie wenig Interesse haben und auf deren Kosten sie unser Bündnis bereitwillig kaufen würden.

Außerdem sollte man von unserer Besetzung der Meerengen keine übertriebenen Erwartungen haben. Ihr Erwerb ist für uns nur insofern von Vorteil, als sie uns den Zugang zum Schwarzen Meer verschließen, der uns fortan geworden ist Binnenmeer sicher vor feindlichen Angriffen.

Die Meerengen geben uns keinen Zugang zum offenen Meer, da ihnen ein Meer folgt, das fast ausschließlich aus Hoheitsgewässern besteht, ein Meer, das mit vielen Inseln übersät ist, wo es zum Beispiel für die englische Flotte nichts kostet, wirklich alles zu schließen Ein- und Ausfahrten für uns, unabhängig von Meerengen. Daher könnte Russland eine solche Kombination mutig begrüßen, die uns, ohne die Meerenge direkt in unsere Hände zu legen, uns vor dem Einbruch der feindlichen Flotte in das Schwarze Meer schützen würde. Eine solche Kombination, die unter günstigen Umständen durchaus ohne Krieg möglich ist, hat auch den Vorteil, dass sie die Interessen der Balkanstaaten nicht verletzen würde, die nicht ohne Angst und durchaus verständliche Eifersucht auf unsere Besetzung der Meerenge reagieren würden.

In Transkaukasien konnten wir infolge des Krieges territorial nur auf Kosten der von Armeniern bewohnten Gebiete expandieren, was mit dem revolutionären Charakter moderner armenischer Gefühle und Träume verbunden ist großes Armenien, kaum erstrebenswert, und in der Deutschland uns natürlich noch weniger hindern würde als England, wenn wir mit ihm verbündet wären. Territorialer und wirtschaftlicher Erwerb, der uns wirklich nützlich ist, gibt es nur dort, wo unsere Bestrebungen auf Hindernisse aus England und gar nicht aus Deutschland stoßen können. Persien, der Pamir, Gulja, Kaschgarien, Dzungaria, die Mongolei, das Uryankhai-Territorium - all dies sind Gebiete, in denen die Interessen Russlands und Deutschlands nicht kollidieren und die Interessen Russlands und Englands mehr als einmal kollidierten.

Deutschland steht in genau der gleichen Lage gegenüber Rußland, das uns im Falle eines erfolgreichen Krieges ebenfalls nur ihm nur wenig wertvolle, seiner Bevölkerung nach für eine Kolonisation wenig geeignete Gebiete entreißen könnte: das Weichselgebiet mit der polnisch-litauischen und die Ostseeprovinzen mit lettisch-estnischer Bevölkerung, ebenso unruhig und deutschfeindlich.

IM BEREICH WIRTSCHAFTLICHER INTERESSEN WERDEN RUSSISCHE NUTZEN UND BEDÜRFNISSE DEM DEUTSCHEN NICHT VERTRAGEN

Aber man kann einwenden, daß unter den modernen Bedingungen des Völkerlebens territoriale Erwerbungen in den Hintergrund treten und wirtschaftliche Interessen in den Vordergrund treten. Allerdings stehen russische Vorteile und Bedürfnisse in diesem Bereich kaum im Widerspruch zu deutschen, wie gemeinhin angenommen wird. Dass die derzeitigen russisch-deutschen Handelsabkommen ungünstig für unsere Landwirtschaft und förderlich für die deutsche Landwirtschaft sind, steht natürlich außer Frage, aber es ist kaum richtig, diesen Umstand auf die Perfide und Unfreundlichkeit Deutschlands zurückzuführen.

Es sollte nicht übersehen werden, dass diese Verträge in vielen ihrer Teile für uns von Vorteil sind. Die russischen Delegierten, die zu ihrer Zeit Verträge geschlossen hatten, waren entschiedene Befürworter der Entwicklung der russischen Industrie um jeden Preis und opferten zweifellos zumindest teilweise bewusst die Interessen der russischen Landwirtschaft zugunsten der Interessen der russischen Industrie. Außerdem dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, dass Deutschland selbst keineswegs direkter Abnehmer des größten Teils der von unserer Landwirtschaft ins Ausland verkauften Waren ist. Für die meisten Produkte unserer Agrarindustrie ist Deutschland nur ein Vermittler, und folglich hängt es von uns und den Verbrauchermärkten ab, direkte Beziehungen einzugehen und dadurch die kostspielige deutsche Vermittlung zu vermeiden. Schließlich muss berücksichtigt werden, dass sich die Bedingungen der Handelsbeziehungen je nach den Bedingungen des politischen Zusammenlebens der Vertragsstaaten ändern können, da die wirtschaftliche Schwächung eines Verbündeten nicht zum Vorteil eines Landes, sondern zum im Gegenteil, dass der Untergang eines politischen Feindes von Vorteil ist. Mit einem Wort, obwohl es keinen Zweifel gibt, dass die derzeitigen russisch-deutschen Handelsabkommen für uns unrentabel sind und dass Deutschland bei ihrem Abschluss die für es günstige Situation genutzt hat, das heißt, es hat uns einfach gedrängt, aber dieses Verhalten kann es nicht als feindselig und nachahmenswert anzusehen ist und mit einem Akt gesunden nationalen Egoismus auf unserer Seite, der von Deutschland nicht zu erwarten war und mit dem gerechnet werden musste. Jedenfalls sehen wir am Beispiel Österreich-Ungarns ein Agrarland, das wirtschaftlich ungleich stärker von Deutschland abhängig ist als wir, was es aber nicht daran hindert, in der Landwirtschaft eine solche Entwicklung zu erreichen, wie wir es können nur träumen.

In Anbetracht des Vorstehenden erfordert der Abschluß eines für Rußland durchaus annehmbaren Handelsvertrages mit Deutschland, wie es scheint, keineswegs die vorläufige Niederlage Deutschlands. Gutnachbarliche Beziehungen zu ihr, ein wohlüberlegtes Abwägen unserer realen wirtschaftlichen Interessen in verschiedenen Sektoren reichen völlig aus. nationale Wirtschaft und ein lange hartnäckiger Handel mit den deutschen Delegierten, die zweifellos aufgefordert wurden, die Interessen ihrer eigenen und nicht unseres Vaterlandes zu schützen. Ich werde mehr sagen, die Niederlage Deutschlands auf dem Gebiet unseres Warenaustauschs mit Deutschland wäre für uns unrentabel.

Seine Niederlage würde zweifellos in einem von den wirtschaftlichen Interessen Englands diktierten Frieden enden. Letztere nutzt den Erfolg, der ihr widerfahren ist, bis zum Äußersten aus, und dann sind wir ruiniert und verloren Seewege In Deutschland verlieren wir nur den für uns noch wertvollen Verbrauchermarkt für unsere anderweitig nicht absetzbaren Produkte.

In Bezug auf die wirtschaftliche Zukunft Deutschlands stehen sich die Interessen Russlands und Englands direkt gegenüber.

Es ist zu Englands Vorteil, den deutschen Seehandel und die Industrie Deutschlands zu töten und es in ein möglichst armes Agrarland zu verwandeln. Es ist zu unserem Vorteil, dass Deutschland seinen Seehandel und die von ihm bediente Industrie entwickelt, um die entferntesten Märkte der Welt zu beliefern, und gleichzeitig einen Binnenmarkt für die Produkte unserer Landwirtschaft zur Versorgung erschließt ihre zahlreiche arbeitende Bevölkerung.

Aber unabhängig davon Handelsabkommen, ist es üblich, auf die Unterdrückung der deutschen Dominanz im russischen Wirtschaftsleben und auf die systematische Einführung der deutschen Kolonialisierung bei uns hinzuweisen, die angeblich eine klare Gefahr für den russischen Staat darstellt. Es scheint jedoch, dass solche Befürchtungen weitgehend übertrieben sind. Der berüchtigte Drang nach Osten war einst natürlich und verständlich, da das Gebiet Deutschlands die wachsende Bevölkerung nicht aufnehmen konnte, deren Überschuss in Richtung des geringsten Widerstands, d.h. in ein weniger dicht besiedeltes Nachbarland.

Die Bundesregierung musste mit der Unvermeidlichkeit dieser Bewegung rechnen, konnte sie aber selbst kaum als interessengerecht erkennen. Immerhin hat das deutsche Volk die Sphäre der deutschen Staatlichkeit verlassen und die Arbeitskräfte ihres Landes. Natürlich ging die deutsche Regierung, die sich bemühte, den Kontakt der Migranten mit ihrem ehemaligen Vaterland aufrechtzuerhalten, sogar zu einer so originellen Methode wie der Anerkennung der doppelten Staatsbürgerschaft. Aber es besteht kein Zweifel, dass sich ein erheblicher Teil der deutschen Einwanderer trotzdem endgültig und unwiderruflich an ihrem neuen Ort niederließ und sich allmählich von ihrer früheren Heimat löste. Dieser eindeutig nicht den staatlichen Interessen Deutschlands entsprechende Umstand war für sie offensichtlich einer der Beweggründe, den ihr bisher so fremden Weg der Kolonialpolitik und des Seehandels einzuschlagen.

Und so wie sich die deutschen Kolonien vermehren und die Entwicklung der deutschen Industrie und des Seehandels eng damit verbunden ist, ebbt die deutsche Kolonistenwelle ab, und der Tag ist nicht mehr fern, an dem Drang nach Osten in den Bereich der historischen Erinnerung rücken wird. Auf jeden Fall muss die deutsche Kolonisierung, die zweifellos unseren nationalen Interessen zuwiderläuft, beendet werden, und dabei stehen uns freundschaftliche Beziehungen zu Deutschland nicht im Wege. Für eine Bevorzugung einer deutschen Orientierung zu sprechen, bedeutet nicht, für die vasallenhafte Abhängigkeit Russlands von Deutschland zu stehen, und wir dürfen diesem Ziel bei freundschaftlichen, gutnachbarlichen Beziehungen nicht unsere staatlichen Interessen opfern. Ja, und Deutschland wird nichts gegen den Kampf gegen einen weiteren Zustrom deutscher Kolonisten nach Russland einwenden. Es ist für sie profitabler, eine Umsiedlungswelle in ihre Kolonien zu schicken. Auch als diese noch nicht existierten und die deutsche Industrie noch kein Einkommen für die gesamte Bevölkerung sicherte, sah sie sich dennoch nicht berechtigt, gegen die unter Alexander III. getroffenen restriktiven Maßnahmen gegen die Fremdkolonisation zu protestieren. Was die deutsche Dominanz im Bereich unseres Wirtschaftslebens anbelangt, so ruft dieses Phänomen kaum die Kritik hervor, die normalerweise dagegen geäußert wird. Russland ist sowohl an Kapital als auch an Industrieunternehmen zu arm, um auf einen breiten Zufluss ausländischen Kapitals verzichten zu können. Daher ist für uns eine gewisse Abhängigkeit von diesem oder jenem ausländischen Kapital unvermeidlich, solange wir Industrieunternehmen und Industrieunternehmen sind Materielle Ressourcen Bevölkerungen werden sich nicht so weit entwickeln, dass es möglich wäre, die Dienste ausländischer Unternehmer und ihr Geld vollständig abzulehnen. Aber solange wir sie brauchen, ist deutsches Kapital für uns rentabler als jedes andere.

Erstens ist dieses Kapital das billigste von allen, da es sich mit dem kleinsten Prozentsatz des Unternehmensgewinns begnügt. Dies erklärt weitgehend die vergleichsweise Billigkeit deutscher Produkte und ihre allmähliche Verdrängung englischer Waren vom Weltmarkt. Die geringere Rentabilitätsanforderung des deutschen Kapitals hat zur Folge, dass es in solche Unternehmungen fließt, in die wegen ihrer vergleichsweise geringen Rentabilität kein anderes ausländisches Kapital fließt. Wegen der gleichen relativen Billigkeit des deutschen Kapitals führt sein Zufluss nach Rußland im Vergleich zu englischen und französischen zu einem Abfluß kleinerer Summen von Unternehmensgewinnen aus Rußland, und daher verbleibt eine größere Zahl russischer Rubel in Rußland. Darüber hinaus verlässt uns ein erheblicher Teil der Gewinne aus deutschem Kapital, das in die russische Industrie investiert wird, überhaupt nicht, sondern schlägt in Russland Wurzeln.

Anders als die Briten oder Franzosen die deutschen Kapitalisten hauptsächlich, zusammen mit ihrer Hauptstadt, und sie selbst ziehen nach Russland. Diese Eigenschaft von ihnen erklärt weitgehend die erstaunliche Zahl deutscher Industrieller, Züchter und Hersteller im Vergleich zu den Engländern und Franzosen.

Diese sitzen im Ausland und beziehen bis zum letzten Cent die Gewinne ihrer Unternehmen aus Russland. Im Gegenteil, deutsche Unternehmer leben lange in Russland und lassen sich dort oft für immer nieder. Egal was sie sagen, aber die Deutschen lassen sich im Gegensatz zu anderen Ausländern bald in Russland nieder und werden schnell braun. Wer hat zum Beispiel nicht die Franzosen und Engländer gesehen, die fast ihr ganzes Leben in Russland gelebt haben und doch kein Wort Russisch sprechen? Im Gegenteil, wie viele Deutsche sind zu sehen, die sich, wenn auch mit Akzent, gebrochener Sprache, aber dennoch nicht auf Russisch erklärt haben? Nicht nur das, wer hat nicht schon rein russische Menschen gesehen, orthodox, die sich bis ins Innerste ihrer Seele den russischen Staatsprinzipien verschrieben haben und allerdings erst in der ersten oder zweiten Generation von deutschen Einwanderern abstammen? Schließlich sollten wir nicht vergessen, dass Deutschland ein Stück weit auch an unserem wirtschaftlichen Wohlergehen interessiert ist. In dieser Hinsicht steht Deutschland im Vergleich zu anderen Staaten, die nur daran interessiert sind, die größtmögliche Rente für das in Rußland eingesetzte Kapital zu erzielen, wenn auch nur auf Kosten des wirtschaftlichen Ruins des Landes, günstig da. Im Gegenteil, Deutschland als ständiger - wenn auch sicherlich nicht uneigennütziger - Mittler in unserer Außenhandel ist daran interessiert, die Produktivkräfte unseres Landes zu erhalten, als Quelle für ihm zuträgliche Zwischenoperationen.

AUCH EIN SIEG ÜBER DEUTSCHLAND VERKAUFTE RUSSLAND EXTREM UNGÜNSTIGSTE PERSPEKTIVEN

Auf jeden Fall, selbst wenn wir die Notwendigkeit anerkennen, die deutsche Dominanz auf dem Gebiet unseres Wirtschaftslebens zu beseitigen, selbst auf Kosten der vollständigen Vertreibung des deutschen Kapitals aus der russischen Industrie, können die entsprechenden Maßnahmen, wie es scheint, durchgeführt werden Abgesehen vom Krieg mit Deutschland. Dieser Krieg wird so enorme Ausgaben erfordern, die die mehr als zweifelhaften Vorteile, die wir durch die Befreiung von der deutschen Herrschaft erhalten, um ein Vielfaches übersteigen werden. Darüber hinaus wird die Folge dieses Krieges eine solche sein ökonomische Situation bevor die Unterdrückung des deutschen Kapitals leicht erscheinen wird.

Schließlich besteht kein Zweifel daran, dass der Krieg Ausgaben erfordern wird, die die begrenzten finanziellen Ressourcen Russlands übersteigen. Wir werden uns an den Kredit der verbündeten und neutralen Staaten wenden müssen, und er wird nicht umsonst gewährt. Es lohnt sich nicht einmal, darüber zu sprechen, was passieren wird, wenn der Krieg für uns schlecht endet. Finanziell wirtschaftliche Folgen Niederlagen können weder gezählt noch vorhergesehen werden und werden sich zweifellos im völligen Zusammenbruch unserer gesamten Volkswirtschaft niederschlagen. Aber selbst der Sieg verspricht uns äußerst ungünstige finanzielle Aussichten: Ein völlig ruiniertes Deutschland wird uns die entstandenen Kosten nicht erstatten können. Ein im Interesse Englands diktierter Friedensvertrag wird es England nicht ermöglichen, sich wirtschaftlich so weit zu erholen, dass es auch später noch unsere Militärausgaben decken könnte. Das Wenige, was man ihm vielleicht entreißen kann, muss mit den Verbündeten geteilt werden, und unser Anteil wird im Vergleich zu den Militärkosten vernachlässigbar sein, Krümel. Unterdessen müssen Kriegsanleihen nicht ohne Druck der Alliierten zurückgezahlt werden. Schließlich werden sie uns nach dem Zusammenbruch der deutschen Macht nicht mehr brauchen. Darüber hinaus wird unsere durch den Sieg gewachsene politische Macht dazu führen, dass sie uns zumindest wirtschaftlich schwächen. Und unvermeidlich werden wir auch nach dem siegreichen Ende des Krieges in die gleiche finanzielle und wirtschaftliche Knechtschaft gegenüber unseren Gläubigern geraten, im Vergleich dazu wird unsere jetzige Abhängigkeit von deutschem Kapital als Ideal erscheinen. Leider treten aber die wirtschaftlichen Perspektiven, die uns ein Bündnis mit England und folglich ein Krieg mit Deutschland eröffnen, noch immer in den Hintergrund vor den politischen Folgen dieses im Grunde unnatürlichen Bündnisses.

DER KAMPF ZWISCHEN RUSSLAND UND DEUTSCHLAND IST FÜR BEIDE SEITEN ZU HÖCHST UNERWÜNSCHT, DA ES AUF DIE SCHWÄCHUNG DES MONARCHISCHEN PRINZIPS REDUZIERT WIRD

Es sollte nicht übersehen werden, dass Russland und Deutschland Vertreter des konservativen Prinzips in der zivilisierten Welt sind, im Gegensatz zum demokratischen Prinzip, das von England verkörpert und unvergleichlich ist geringeren Grades, Frankreich. So seltsam es scheinen mag, England, monarchistisch und konservativ bis ins Mark seiner Knochen beheimatet, hat sich in seinen Außenbeziehungen immer als Schutzpatronin der demagogischsten Bestrebungen verhalten und sich stets um alle gekümmert. populäre Bewegungen mit dem Ziel, das monarchische Prinzip zu schwächen.

Aus dieser Sicht ist der Kampf zwischen Deutschland und Russland, unabhängig von seinem Ausgang, für beide Seiten zutiefst unerwünscht, da er zweifellos auf die Schwächung des weltkonservativen Prinzips hinausläuft, dessen einziges zuverlässiges Bollwerk das oben erwähnte ist zwei große Mächte. Darüber hinaus ist es unmöglich, nicht vorherzusehen, dass unter den außergewöhnlichen Bedingungen eines bevorstehenden gesamteuropäischen Krieges dieser wiederum, unabhängig von seinem Ausgang, sowohl für Russland als auch für Deutschland eine tödliche Gefahr darstellen wird. Es ist meine tiefe Überzeugung, basierend auf einer gründlichen Langzeitstudie aller modernen antistaatlichen Tendenzen, dass ein besiegtes Land unweigerlich ausbrechen wird soziale Revolution, die sich durch die Kraft der Dinge auf das siegreiche Land ausbreiten wird.

Zu zahlreich sind die Kanäle, durch die die beiden Länder über viele Jahre friedlicher Koexistenz unsichtbar miteinander verbunden sind, so dass die grundlegenden gesellschaftlichen Umwälzungen, die sich in einem von ihnen abgespielt haben, sich nicht im anderen widerspiegeln würden. Dass diese Umwälzungen gerade gesellschaftlicher und nicht politischer Natur sein werden, darüber kann kein Zweifel bestehen, und zwar nicht nur in Bezug auf Russland, sondern auch in Bezug auf Deutschland. Russland bietet natürlich einen besonders günstigen Boden für soziale Umwälzungen, wo sich die Volksmassen zweifellos zu den Prinzipien des unbewussten Sozialismus bekennen. Trotz der Opposition der russischen Gesellschaft, die ebenso unbewusst ist wie der Sozialismus der allgemeinen Bevölkerung, ist eine politische Revolution in Russland unmöglich, und jede revolutionäre Bewegung wird unweigerlich in eine sozialistische ausarten. Hinter unserer Opposition steht niemand, sie hat keine Unterstützung in der Bevölkerung, die keinen Unterschied zwischen einem Regierungsbeamten und einem Intellektuellen sieht. Der russische Bürger, Bauer und Arbeiter gleichermaßen strebt nicht nach politischen Rechten, die für ihn sowohl unnötig als auch unverständlich sind.

Der Bauer träumt davon, ihm kostenlos fremdes Land zu gewähren, der Arbeiter träumt davon, ihm das gesamte Kapital und die Gewinne des Fabrikanten zu übertragen, und ihr Wunsch geht nicht darüber hinaus. Und sobald diese Parolen der Bevölkerung weit entgegengeschleudert werden, sobald die Regierungsbehörden eine Agitation in dieser Richtung hemmungslos zulassen, wird Russland zweifellos in die Anarchie gestürzt werden, die es während der denkwürdigen Unruhen 1905-1906 erlebt hat. Ein Krieg mit Deutschland wird außerordentlich günstige Bedingungen für eine solche Agitation schaffen. Dieser Krieg ist, wie gesagt, für uns mit enormen Schwierigkeiten verbunden und kann kein Siegeszug nach Berlin werden. Militärische Misserfolge sind auch unvermeidlich, hoffen wir, teilweise, und gewisse Mängel in unserer Versorgung werden ebenfalls unvermeidlich sein. Bei der außergewöhnlichen Nervosität unserer Gesellschaft wird diesen Umständen eine übertriebene Bedeutung beigemessen, und bei der Opposition dieser Gesellschaft wird alles der Regierung angelastet.

Es wird gut sein, wenn dieser nicht aufgibt und fest erklärt, dass während des Krieges keine Kritik an der Staatsmacht zulässig ist, und alle Oppositionsreden entschieden unterdrückt. Wenn die Opposition keine ernsthaften Wurzeln in der Bevölkerung hat, ist die Sache erledigt. Die Menschen sind den Verfassern des Vyborg Appeal zu ihrer Zeit nicht gefolgt, so wie sie ihnen jetzt nicht folgen werden.

Aber das Schlimmste kann passieren: Die Regierung wird Zugeständnisse machen, versuchen, sich mit der Opposition zu einigen, und sich dadurch selbst schwächen, bis die sozialistischen Elemente herauskommen. Auch wenn es paradox klingt, eine Einigung mit der Opposition in Russland schwächt sicherlich die Regierung. Tatsache ist, dass unsere Opposition nicht berücksichtigen will, dass sie keine wirkliche Kraft darstellt. Die russische Opposition ist absolut intelligent, und das ist ihre Schwäche, denn zwischen der Intelligenz und dem Volk besteht ein tiefer Abgrund gegenseitigen Missverständnisses und Misstrauens. Es bedarf eines künstlichen Wahlgesetzes, außerdem ist ein direkter Einfluss der Regierungsgewalt erforderlich, um die Wahl zum Staat zu gewährleisten. Duma sogar die leidenschaftlichsten Verteidiger der Rechte der Menschen. Wenn die Regierung sich weigerte, sie zu unterstützen, überließ man die Wahlen ihrem natürlichen Lauf, und die gesetzgebenden Institutionen würden keinen einzigen Intellektuellen innerhalb der Mauern sehen, abgesehen von ein paar Agitatoren und Demagogen. Ganz gleich, wie sehr die Mitglieder unserer gesetzgebenden Institutionen auf das Vertrauen des Volkes in sie schwören, der Bauer glaubt eher einem landlosen Regierungsbeamten als einem oktobristischen Grundbesitzer, der in der Duma sitzt; ein Arbeiter wird mehr Vertrauen in einen Fabrikinspektor haben, der von seinem Gehalt lebt, als in einen gesetzgebenden Fabrikanten, selbst wenn er sich zu allen Prinzipien der Kadettenpartei bekennt.

Es ist mehr als sonderbar, unter solchen Bedingungen von der Regierung zu verlangen, die Opposition ernsthaft zu berücksichtigen, um ihrer selbst willen auf die Rolle eines unparteiischen Regulierers der gesellschaftlichen Verhältnisse zu verzichten und vor den breiten Massen des Volkes als gehorsames Organ der Opposition aufzutreten Klassenbestrebungen der intellektuell wohlhabenden Minderheit der Bevölkerung. Von der Regierungsbehörde Verantwortung gegenüber der Klassenvertretung und Gehorsam gegenüber dem von ihr künstlich geschaffenen Parlament (erinnern Sie sich an den berühmten Ausspruch von V. Nabokov: „Die Exekutive soll sich der Legislative unterwerfen!“), fordert im Wesentlichen unsere Opposition von der Regierung die Psychologie eines Wilden, mit meinen eigenen Händen ein Idol zu machen und es dann mit Beklommenheit anzubeten.

RUSSLAND WIRD IN EINE UNREALABLE ANARCHY GETRIEBEN WERDEN, DEREN ERGEBNIS schwer vorhersehbar ist

Wenn der Krieg siegreich endet, wird die Unterdrückung der sozialistischen Bewegung am Ende keine unüberwindlichen Schwierigkeiten bereiten. Es wird landwirtschaftliche Unruhen aufgrund der Agitation für die Notwendigkeit geben, Soldaten mit zusätzlichem Landabbau zu belohnen, es wird Arbeitsunruhen beim Übergang von den wahrscheinlich erhöhten Kriegslöhnen zu normalen Löhnen geben - und hoffentlich bis dahin begrenzt bleiben die Welle der deutschen sozialen Revolution kommt zu uns. Aber im Falle eines Scheiterns, dessen Möglichkeit im Kampf gegen einen solchen Gegner wie Deutschland nicht anders als vorhersehbar ist, ist die soziale Revolution in ihren extremsten Erscheinungen bei uns unvermeidlich.

Wie bereits erwähnt, wird es damit beginnen, dass alle Versäumnisse der Regierung zugeschrieben werden. In den gesetzgebenden Institutionen wird eine wütende Kampagne gegen ihn beginnen, in deren Folge das Land beginnen wird Revolutionäre Reden. Diese werden sofort sozialistische Parolen aufstellen, die einzigen, die breite Bevölkerungsschichten aufhetzen und gruppieren können, erst eine schwarze Umverteilung und dann allgemeiner Teil alle Wertsachen und Eigentum. Die geschlagene Armee, die außerdem während des Krieges ihre zuverlässigsten Kader verloren hat und größtenteils von der spontanen allgemeinen Landsucht der Bauern erfasst wird, wird sich als zu demoralisiert erweisen, um als Bollwerk von Recht und Ordnung zu dienen . Legislative Institutionen und Oppositions-Intelligenzparteien, die in den Augen des Volkes keine wirkliche Autorität haben, werden nicht in der Lage sein, die von ihnen erhobenen sich zerstreuenden Volkswellen zurückzuhalten, und Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang nicht einmal vorhersehbar ist.

DEUTSCHLAND SOLLTE IM FALLE EINER NIEDERLAGE NICHT WENIGER GESELLSCHAFTLICHE FRAGEN ÜBERLEBEN ALS RUSSLAND

So seltsam es auf den ersten Blick scheinen mag, bei der außergewöhnlichen Ausgeglichenheit der deutschen Natur wird Deutschland im Falle einer Niederlage nicht weniger soziale Umwälzungen durchmachen müssen. Ein erfolgloser Krieg wird die Bevölkerung zu hart treffen, als dass seine Folgen die jetzt tief verborgenen zerstörerischen Bestrebungen nicht an die Oberfläche bringen könnten. Seltsam Gesellschaftsordnung das moderne Deutschland ist auf dem tatsächlich vorherrschenden Einfluß der Agrarier, der preußischen Junker und der bäuerlichen Eigentümer aufgebaut.

Diese Elemente sind das Bollwerk der zutiefst konservativen Ordnung in Deutschland unter der obersten Führung Preußens. Die lebenswichtigen Interessen der aufgezählten Klassen verlangen eine Schirmherrschaft gegenüber Landwirtschaft Wirtschaftspolitik, Einfuhrzölle auf Brot und damit hohe Preise für alle landwirtschaftlichen Produkte. Aber Deutschland mit seinem begrenzten Territorium und seiner wachsenden Bevölkerung hat sich vor langer Zeit von einem Agrarland in ein Industrieland verwandelt, und daher läuft die Förderung der Landwirtschaft im Wesentlichen auf die Besteuerung der kleineren Hälfte der Bevölkerung der größeren ab halb. Der Ausgleich für diese Mehrheit ist die weitreichende Entwicklung des Exports der Produkte der deutschen Industrie in die entferntesten Märkte, so dass die daraus gezogenen Vorteile den Industriellen und der arbeitenden Bevölkerung ermöglichen, höhere Preise für landwirtschaftliche Produkte zu bezahlen, die im Inland verbraucht werden.

Mit der Niederlage Deutschlands wird es der Weltmärkte und des Seehandels beraubt, denn der Zweck des Krieges seitens Englands, seines eigentlichen Anstifters, ist die Vernichtung der deutschen Konkurrenz. Damit werden die während des Krieges gelittenen und natürlich verbitterten Arbeitermassen, denen nicht nur die Lohnerhöhung, sondern auch jede Art von Verdienst entzogen wurde, zu einem empfänglichen Boden für Agrarfeindliche und dann für Sozialfeindliche Propaganda der sozialistischen Parteien.

Letztere werden ihrerseits unter Berücksichtigung der beleidigten patriotischen Gefühle und der Volksverärgerung, die sich infolge des verlorenen Krieges gegen den Militarismus und das feudale Bürgersystem angehäuft haben, die die Hoffnungen der Bevölkerung getäuscht haben, vom Weg der friedlichen Revolution abwenden, an dem sie bisher so eisern festgehalten haben und rein werden revolutionärer Weg. Auch die große landlose Klasse der Landarbeiter in Deutschland wird ihre Rolle spielen, besonders bei sozialistischen Aktionen auf Agrarboden im benachbarten Russland. Unabhängig davon lauern jetzt separatistische Bestrebungen Süddeutschland, wird die verborgene Feindschaft Bayerns gegen die Vorherrschaft in Preußen in ihrer ganzen Fülle zum Ausdruck kommen, mit einem Wort, es wird eine solche Situation geschaffen werden, die in ihrer Spannung der Situation in Rußland nicht viel nachstehen wird.

DAS FRIEDLICHE ZUSAMMENHALTEN DER KULTURELLEN NATIONEN WIRD AM MEISTEN DURCH ENGLANDS WUNSCH BEDROHT, DIE HERRSCHAFT ÜBER DAS MEER ZU BEWAHREN UND DAVON ZU SKLAVIEREN

Die Gesamtheit all dessen kann nur zu dem Schluss führen, dass eine Annäherung an England uns nichts Gutes verspricht und die englische Ausrichtung unserer Diplomatie grundsätzlich zutiefst falsch ist. Mit England haben wir keine Chance, es muss seinem eigenen Schicksal überlassen werden, und wir müssen uns nicht mit Deutschland um es streiten.

Dreifache Entente- eine künstliche Verbindung, die keine Interessengrundlage hat und der die Zukunft nicht ihr gehört, sondern der unvergleichlich lebenswichtigeren engen Annäherung zwischen Rußland, Deutschland, dem mit letzterem versöhnten Frankreich und mit Rußland durch ein strenges Verteidigungsbündnis Japans verbunden. Eine solche politische Kombination, frei von jeglicher Aggressivität gegenüber anderen Staaten, lange Jahre die friedliche Koexistenz der Kulturvölker, die nicht durch die kriegerischen Pläne Deutschlands bedroht ist, wie die englische Diplomatie zu beweisen versucht, sondern nur durch den ganz natürlichen Wunsch Englands, um jeden Preis die Herrschaft über die Meere zu behalten, die ihm entgeht. In dieser Richtung und nicht in einer vergeblichen Suche nach Gründen für ein Abkommen mit England, das seiner Natur nach unseren staatlichen Anschauungen und Zielen widerspricht, sollten alle Bemühungen unserer Diplomatie konzentriert werden.

Dabei ist es selbstverständlich, dass auch Deutschland unseren Bestrebungen nachkommen muss, die bewährten freundschaftlich-alliierten Beziehungen zu ihm wiederherzustellen und in engstem Einvernehmen mit uns solche Bedingungen für unser Zusammenleben mit ihm zu erarbeiten würde einer antideutschen Agitation unserer verfassungsliberalen Parteien, die ihrem Wesen nach nicht einer konservativen deutschen, sondern einer liberalen englischen Orientierung verpflichtet sind, keinen Anlaß geben.

In der Originalveröffentlichung von Durnovos Notiz in der Zeitschrift Krasnaya Nov. 1922. N 6 vorangestellt " Einführender Artikel von M. Pavlovich“, die ich auch zu zitieren beschlossen habe, da Text von Durnovos Notiz häufiger ohne Kommentar von diesem Historiker zitiert.

Einführender Artikel zu Durnovos Notiz

Das beigefügte Dokument, das eine Reproduktion des Memorandums ist, das Nikolaus II. im Februar 1914 von einem Mitglied des Staates überreicht wurde. Rat, des ehemaligen Innenministers im Kabinett Witte, P. A. Durnovo, wurde in Auszügen im Artikel von E. V. Tarle „Die deutsche Orientierung und P. N. Durnovo“ in Nr. 19 von Bylogo veröffentlicht.

E. V. Tarle begleitete die Auszüge aus diesem Dokument mit Kommentaren, deren Hauptbedeutung darauf hinausläuft, zu beweisen, dass Deutschland der einzige Schuldige des Weltkriegs ist. „Die absurden Bestrebungen von Wilhelm II. und seinen Freunden“, sagt Tarle, „zu beweisen, dass die Entente (und insbesondere Russland) den Krieg begonnen haben, gerade weil sie von Anfang an zu einem hoffnungslosen Scheitern verurteilt waren, dass weder die Die Entente im Allgemeinen und Russland im Besonderen wollten 1914 aufgrund ihrer offensichtlich unvollkommenen Vorbereitung ohnehin keinen Krieg, Deutschland hingegen war in voller Kampfbereitschaft, und es wurde für es unrentabel, weiter zu warten. "

Aber warum nur auf Durnovo verweisen? Gegner des Krieges mit Deutschland, Anhänger der „deutschen Orientierung“, wie Professor E. V. Tarle sie vorwurfsvoll nennt, gab es nicht nur in Russland. In allen westeuropäischen Staaten gab es am Vorabend des Weltkrieges eine ziemlich starke bürgerlich-pazifistische Bewegung, die gegen das Gespenst eines drohenden Krieges kämpfte. Wer weiß nicht, welche Rolle einst der berühmte Finanzminister Cailliau in Frankreich spielte, der ein glühender Befürworter eines Abkommens mit Deutschland und ein glühender Gegner der Idee eines Krieges mit Deutschland war und deshalb des Landesverrats beschuldigt wurde , "deutsche Orientierung" usw. usw. usw. Und Kayo war keineswegs allein. Er stützte sich auf die Unterstützung vieler einflussreicher französischer Industrieller und Finanziers. So unterstützte der Chefdirektor der stärksten französischen Bank „General Society“ (Societe Generale) Dorizon die Politik von Caillaux in der Deutschlandfrage und spielte immer wieder die Rolle eines Vermittlers bei Verhandlungen zwischen den beiden Ländern. In den bürgerlichen Kreisen Englands gab es einen starken Wunsch nach Annäherung an Deutschland, Angst vor einem künftigen Krieg. Es ist bekannt, was für ein außerordentlicher Erfolg in diesen Kreisen Norman Angels Buch „ Der große Illusion" ("Great Illusion"), die die Gefährlichkeit und "Unrentabilität" eines Krieges zwischen Weltmächten bewies. Es ist bekannt, dass der britische Kriegsminister Lord Elden vor dem Krieg 1912 nach Berlin kam, um mit ihm zu verhandeln Deutschland über die gegenseitige Beschränkung der Waffen, um diese "pazifistischen" Tendenzen oder "deutsche Orientierung", wie Prof. Tarle sie nennt, jedoch in einigen Kreisen der herrschenden Klassen Englands, Frankreichs, Italiens und Russlands zu vermeiden überhaupt verhindern, dass sich die Entente fieberhaft auf den Krieg vorbereitet und noch mehr ausgibt als Deutschland und Österreich.

1912 gaben sie für ihre Militärbudgets (Armee und Marine) aus:

So gaben die Mächte des Vierten Abkommens 1912 3 Milliarden Franken für Rüstung aus. - fast 2 1/2 mal mehr als Deutschland und Österreich-Ungarn zusammen.

1913 gaben das Vierte Abkommen und die Mittelmächte für ihre Armeen und Marinen aus:

Folglich gaben die vier Mächte, die ein Jahr später gegen Deutschland und Österreich-Ungarn in den Krieg zogen, auch 1913 für ihre Armeen und Flotten 2 1/4 mal mehr aus als die ihnen feindlich gesinnten Staaten. Lächerlich sind Tarles Bemerkungen, Deutschland sei 1914 im Gegensatz zu seinen Gegnern in voller Kampfbereitschaft gewesen. Wie sehr Deutschland militärisch darauf vorbereitet war, gewaltige Rivalen zu besiegen, beweist die allererste Niederlage. Deutsche Truppen an der Marne und dann eine ganze Reihe fehlgeschlagene VersucheÖsterreichisch-deutsche Truppen sollen der russischen Armee den Garaus machen, um alle Kräfte darauf konzentrieren zu können Westfront, Versuche, die die deutschen und österreichischen Armeen vollständig ausbluteten. Die Wahrheit ist, dass Deutschland und Österreich-Ungarn 1914 nicht auf den Sieg über die Entente vorbereitet waren, sondern sich seit dem Übergewicht der Kräfte jedes Jahr zu letzterer neigten (man erinnere sich an die zahlreichen Artikel in der russischen, englischen und französischen Presse, zum Beispiel Artikel Sukhomlinova in "Birzhevye Vedomosti": Wir sind bereit, Artikel von Stephanie Lausanne und Jules Heydemann in "Matin", die beweisen, dass es 1916 möglich sein würde, Deutschland in Stücke zu schlagen, dass Russland Anfang 1916 Armeen haben würde, die zahlenmäßig überlegen sind Armeen aller europäischen Staaten zusammen). Das deutsche Militär beschloss, Va-Banque zu spielen, und beschleunigte den Krieg. Die Unausweichlichkeit des Krieges im Jahr 1914 wurde von vielen Militärexperten vorhergesagt.

So argumentierte ein Militärexperte in Rech in einem Artikel vom 28. April 1913, Deutschland bereite sich spätestens im Frühjahr 1914 auf wichtige Ereignisse vor, denn das Frühjahr 1914 werde der Höhepunkt der deutschen Militärmacht sein, und danach Im Frühjahr 1914 wird sich das Kräfteverhältnis Deutschlands und Englands sowie der Bodentruppen gegenüber Frankreich zuungunsten Deutschlands verändern. Der Mitarbeiter von „Rech“ täuschte sich nicht viel. Der Krieg begann nicht im Frühjahr 1914, sondern nach Ende des Frühjahrs.

Es ist möglich, dass ein zukünftiger Krieg unter ähnlichen Bedingungen ausbrechen wird. Wenn die Regierung einer der um die Weltherrschaft kämpfenden Großmächte - England, Frankreich, Amerika, Japan - zu dem Schluss kommt, dass in kurzer Zeit die militärische Überlegenheit zweifellos auf der Seite des Feindes liegen wird, der Macht, die hat einige Gewinnchancen in diesem Moment, wird seinen Feind provozieren, um später nicht gezwungen zu sein, mit einem offensichtlichen Übergewicht auf seiner Seite zu kämpfen.

Um auf die Frage der Täter des Weltkriegs von 1914 zurückzukommen, sei darauf hingewiesen, dass der erfolgreichste der bürgerlichen Gelehrten der bekannte französische Schriftsteller und glühende Patriot Gustav Le Bon war, der die Verantwortung der Regierungen aller kapitalistischen Mächte charakterisierte in diesem Krieg. Natürlich, sagt Le Bon, habe Deutschland 1914 als erstes den Krieg begonnen. Sie habe den letzten Tropfen in den bis zum Rand gefüllten Becher geschüttet, wodurch dieser Becher schließlich übergelaufen sei. Aber für einen objektiven Beobachter, bemerkt Le Bon, ist die Frage genau, wer diesen Becher gefüllt hat, und nicht, wer den letzten tödlichen Tropfen hineingegossen hat. einfache Wahrheit fremd für Professor Tarla. Aber verlassen wir unseren Professor und gehen wir zu Durnovos Notiz über, die wir hier wegen ihrer außerordentlichen Bedeutung in extenso (ganzheitlich) veröffentlichen und nicht in Auszügen, wie bei Tarle, Auszüge, die durch ein Professorial von einem Zitat zum anderen getrennt sind Gag, der nicht von besonderem Interesse ist und den Eindruck des zitierten Dokuments nur abschwächt.

Viele Passagen in Durnovos Notiz bestechen durch ihre korrekte Analyse der internationalen Lage am Vorabend des Krieges und tragen einen „prophetischen“ Charakter. Der Autor umreißt nicht nur die Hauptgruppierungen im kommenden Krieg richtig: "Russland, Frankreich, England - auf der einen Seite Deutschland, Österreich und die Türkei auf der anderen", sondern definiert auch unmissverständlich die Rolle Rumäniens, Griechenlands, Bulgariens, Serbien, Italien in diesem Krieg und die Feindseligkeit Japans und Amerikas gegenüber Deutschland. Bemerkenswert ist Durnovos Bemerkung über die Politik Japans, das als Inselmacht und darüber hinaus armes Land, das nicht in der Lage ist, sowohl eine starke Armee als auch eine starke Flotte zu unterhalten, gezwungen sein wird, den Vormarsch nach Norden aufzugeben Sibirien und wird den Weg der Stärkung einschlagen, nämlich der Seemacht, um nach Süden in Richtung der Philippinen, Indochina, Java, Sumatra und Borneo vorzudringen. Wir wissen, dass die Satsu-batsu-Partei, die Marinewaffenpartei, im Moment in Japan gewonnen hat und darauf besteht, die Ausgaben zu kürzen Bodenarmee, über den Verzicht auf die Besetzung Sibiriens und die Forderung, die ganze Aufmerksamkeit Japans auf den Erhalt der Seemacht zu richten, nämlich zum Zwecke der Expansion nach Süden.

Durnovos Voraussage, dass die Hauptlast des Krieges auf Russland lasten würde, das die Rolle eines Rammbocks spielen müsste, der die ganze Dicke der deutschen Verteidigung durchbricht, erwies sich als absolut richtig. Der Verlauf des Krieges rechtfertigte glänzend Durnovos Vorhersage. Gegenwärtig geben viele objektive französische und deutsche Militärbehörden zu, dass die russische Armee, nachdem sie die Rolle eines einziehbaren Pflasters gespielt und die Hauptschläge der österreichisch-ungarischen und deutschen Armee übernommen hatte, letztere in einer Reihe heftiger Manövrierkämpfe ausblutete und so rettete es sowohl England als auch Frankreich, Italien und Serbien vor der endgültigen Niederlage. Nach der Erkenntnis des französischen Generals Rampon: Russland rettete Paris in den Augusttagen des Jahres 1914 und zerstörte zu diesem Zweck seine beste 500.000 Mann starke Armee in den masurischen Sümpfen .Ebenso war es die russische Offensive, in Anerkennung dessen, dass Rampon Verdun gerettet hat.Um die russische Armee zu bekämpfen, verlegte das deutsche Kommando 15 Infanteriedivisionen und 9 Kavalleriedivisionen von der französischen Front in nur 8 Monaten ab Ende November an die Russen 1914 bis August 1915. Als Belohnung für ihre Opfer hat die russische Armee die ganze Zeit über keine ernsthafte Hilfe erhalten, Hilfe, die die Deutschen und Österreicher in einem kritischen Moment für die russische Armee zwingen würde werfen ihre Truppen von der Ostfront nach West. Ebenso weigerten sich die Alliierten kategorisch, der russischen Armee mit Waffen aus ihren Beständen zu helfen*1. Die Taktik der Verbündeten war sehr einfach: die russische Armee zu zwingen, die österreichische und österreichische kontinuierlich zu rammen, wie Durnovo vorausgesehen hatte Deutsches Heer in der Lage zu sein - während sowohl die russische als auch die österreichisch-deutsche Armee bluten werden - zu erhöhen Alliierten, bereiten Sie Tausende weiterer Maschinengewehre, Flugzeuge, Panzer usw. vor und gehen Sie dann in eine entscheidende Offensive, wenn die deutsche Armee bereits ausreichend erschöpft ist.

Bemerkenswert sind Durnovos Äußerungen über die Meerenge, Äußerungen, die jetzt einen aktuellen Charakter bekommen. Durnovo weist darauf hin, dass eine solche Kombination für Russland von Vorteil ist, "das uns, ohne die Meerenge direkt in unsere Hände zu übertragen, sicherstellen würde, dass wir in das Schwarze Meer der feindlichen Flotte einbrechen". Durnovo weist ganz richtig darauf hin, dass es nicht Deutschland, sondern England war, das den Ausgang aus dem Schwarzen Meer blockierte, und dass, selbst wenn Russland die Meerengen in Besitz nahm, dies letzterem keinen freien Ausgang geben würde, weil England dies jederzeit tun würde tatsächlich alle Ein- und Ausgänge für uns sperren können, unabhängig von der Meerenge.

Besonders bemerkenswert sind Durnovos Vorhersagen über den Ausgang des Krieges und die Natur der zukünftigen russischen Revolution. Durnovo verstand vollkommen, was unsere Kadetten, Sozialrevolutionäre und Menschewiki nicht begreifen konnten, nämlich dass die russische Revolution eine sozialistische Revolution sein würde. Er hat zu Recht die Bodenlosigkeit unserer liberalen Opposition, das Misstrauen der Volksmassen in die Intelligenzia festgestellt... (*1 Näheres dazu in unserem Werk: „Sowjetrussland und das kapitalistische Frankreich“).

Der letzte Absatz von Durnovos Note, in dem dieser beweist, dass die Sache des Völkerfriedens am meisten durch den ihm entgangenen Wunsch Englands, die Herrschaft über die Meere zu behalten, bedroht ist, gilt im Grunde für den gegenwärtigen Augenblick.

Bei den oben erwähnten Verhandlungen zwischen England und Deutschland im Jahre 1912 über gegenseitige Rüstungsbeschränkungen schlug Deutschland England vor, ein Kräftegleichgewicht von 16 britischen Linienschiffen zu 10 deutschen herzustellen. Aber England lehnte diesen Vorschlag ab, da es glaubte, dass ein solches Kräftegleichgewicht Großbritannien einen unzureichenden Vorteil verschaffen würde. Jetzt ist die Seemacht Deutschland vollständig zerstört, aber wir haben in letzter Zeit auf der Washingtoner Konferenz und in Cannes scharfe Auseinandersetzungen zwischen England und Frankreich über die Frage des Verhältnisses zwischen den Seestreitkräften Englands und Frankreichs erlebt, weil Großbritannien dies wünscht eine Reduzierung der U-Boot-Flotte Frankreichs erreichen. Und Englands gegenwärtiger Wunsch, die Meerengen um jeden Preis in seiner Hand zu behalten, der einen neuen Weltkrieg zu provozieren droht, erklärt sich weitgehend aus dem gleichen Motiv, auf das Durnovo 1914 hingewiesen hat, nämlich durch den Wunsch Englands zu halten auf zu einer Dominanz, die sich ihr entzieht.

Durnovo war ein Schwarzhundertist und ein Reaktionär, aber zweifellos bei der Einschätzung des Charakters zukünftigen Krieg, die Rolle der Entente einerseits, Russlands andererseits, bei der Vorwegnahme des Kriegsausgangs, zeigte er einen bemerkenswerten Verstand und die Fähigkeit, eine korrekte Prognose abzugeben. Im Vergleich zu Durnovo erweisen sich alle Koryphäen unserer liberalen Opposition und der Sozialrevolutionären Partei, die Miljukows, Maklakows, Kerenskys und andere mit ihrem Dardanellenprojekt und dem Krieg als geistig erbärmliche Pygmäen, die den Sinn völlig nicht verstanden haben des Weltkrieges und sah seinen unvermeidlichen Ausgang nicht voraus.

Kopie der Materialien einer anderen Person

Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang schwer vorhersehbar ist

Notiz von Pyotr Nikolaevich Durnovo an Kaiser Nikolaus II

Anmerkung der Redaktion: Heute veröffentlichen wir in der Rubrik „Konservative Klassiker“ einen Hinweis eines Mitglieds Staatsrat Peter Nikolaevich Durnovo an Kaiser Nikolaus II. Der Vermerk wurde im Februar 1914 eingereicht, also vor Beginn des Ersten Weltkriegs. Dieses Dokument ist der eindrucksvollste Beweis dafür, dass die Monarchisten der Black Hundreds das Wesen der Ereignisse, die stattgefunden haben, perfekt verstanden, ihre Ursachen erkannt und die Konsequenzen erraten haben. DAS RECHT WAR RECHT. Aber leider waren sie am Vorabend der Revolution unter der politischen Elite, die sich als Ganzes nach Veränderung sehnte, in der Minderheit. Viele sahen das Licht, als sie gezwungen waren, aus dem in Flammen stehenden Land zu fliehen; dort, in einem fremden Land, verstanden sie, was der Monarchist Durnovo im Jahr 1914 verstand. Wertvoll ist die Note auch als geopolitische Abhandlung eines russischen Denkers, der die für die russische Tradition der Geopolitik charakteristische Idee eines kontinentalen Blocks entwickelt. Das Dokument wurde erstmals in der UdSSR in der Zeitschrift Krasnaya Nov (1922, Nr. 6) veröffentlicht. Am Ende des Textes befindet sich eine biografische Skizze von PN Durnovo.

DER ZUKÜNFTIGE ENGLISCH-DEUTSCHE KRIEG WIRD ZU EINEM BEWAFFNETEN KOLLISION ZWISCHEN ZWEI MÄCHTENGRUPPEN

Der zentrale Faktor in der Periode der Weltgeschichte, die wir durchleben, ist die Rivalität zwischen England und Deutschland. Diese Rivalität muss unweigerlich zu einem bewaffneten Kampf zwischen ihnen führen, dessen Ausgang aller Wahrscheinlichkeit nach für die unterlegene Seite tödlich sein wird. Zu unvereinbar sind die Interessen dieser beiden Staaten, und ihre gleichzeitige Existenz als Großmacht wird sich früher oder später als unmöglich erweisen. In der Tat einerseits ein Inselstaat, dessen Weltbedeutung auf der Herrschaft über die Meere, dem Welthandel und unzähligen Kolonien beruht. Andererseits ist es eine mächtige Kontinentalmacht, deren begrenztes Territorium für die wachsende Bevölkerung nicht ausreicht. Daher erklärte sie direkt und offen, dass ihre Zukunft auf den Meeren mit sagenhafter Geschwindigkeit einen riesigen Welthandel entwickelt, zu ihrem Schutz eine beeindruckende Marine aufgebaut und die berühmte Marke Made in Germany eine tödliche Gefahr für den industriellen und wirtschaftlichen Wohlstand geschaffen hat -Wesen ihres Rivalen. Natürlich kann England nicht kampflos kapitulieren, und ein Kampf auf Leben und Tod zwischen ihm und Deutschland ist unvermeidlich. Der bevorstehende bewaffnete Zusammenstoß infolge der festgestellten Rivalität kann keineswegs auf einen Zweikampf zwischen England und Deutschland reduziert werden. Ihre Stärken sind zu ungleich und gleichzeitig nicht ausreichend anfällig füreinander. Deutschland kann einen Aufstand in Indien, Südamerika und insbesondere einen gefährlichen Aufstand in Irland provozieren, den englischen Seehandel durch Kaperfahrten und vielleicht durch U-Boot-Krieg lahmlegen und Großbritannien dadurch Ernährungsschwierigkeiten bereiten, aber mit dem ganzen Mut des deutschen Militärs Führer, sollten sie eine Landung in England riskieren, wird ihnen vielleicht eine glückliche Chance helfen, die englische Marine zu zerstören oder erheblich zu schwächen. Deutschland ist für England völlig unverwundbar. Ihr bleibt nur, deutsche Kolonien zu erobern, den deutschen Seehandel zu stoppen, im günstigsten Fall die deutsche Marine zu besiegen, aber das ist alles, und das kann den Feind nicht zum Frieden zwingen. Es besteht daher kein Zweifel, dass England versuchen wird, zu den Mitteln zu greifen, die es mehr als einmal mit Erfolg versucht hat, und sich zu einem bewaffneten Vorgehen auf keinen anderen Weg zu entschließen, als indem es seinerseits die Teilnahme am Krieg sichert strategisch stärkere Mächte. Und da Deutschland wiederum gewiss nicht isoliert sein wird, wird der künftige deutsch-englische Krieg zu einem bewaffneten Zusammenstoß zweier Mächtegruppen, die eine deutsch, die andere englisch orientiert.

ES IST SCHWIERIG, IRGENDWELCHE WIRKLICHEN VORTEILE ZU ERHALTEN, DIE RUSSLAND ALS ERGEBNIS DER ANNAHME MIT ENGLAND ERHALTEN HAT

Vor dem russisch-japanischen Krieg folgte die russische Politik keiner Orientierung. Seit der Regierungszeit von Kaiser Alexander III. Befindet sich Russland in einem Verteidigungsbündnis mit Frankreich, das so stark ist, dass es das gemeinsame Vorgehen beider Staaten im Falle eines Angriffs auf einen von ihnen sicherstellt, aber gleichzeitig nicht so nah dran ist verpflichten sie, sie auf jeden Fall mit bewaffneter Hand zu unterstützen, alle politischen Reden und Belästigungen eines Verbündeten. Gleichzeitig unterhielt der russische Hof traditionell freundschaftliche Beziehungen, die auf familiären Bindungen zu Berlin beruhten. Gerade dank dieser Konstellation wurde der Frieden zwischen den Großmächten einige Jahre lang nicht gestört, trotz des Überflusses an brennbarem Material in Europa. Frankreich wurde durch einen Angriff Deutschlands, letzteres durch Rußlands erprobte Friedfertigkeit und Freundschaft aus dem Rachewunsch Frankreichs, Rußland durch das Bedürfnis Deutschlands, gutnachbarliche Beziehungen mit ihm zu unterhalten, - durch das Übermaß - zu einem Bündnis mit Rußland Intrigen Österreich-Ungarns auf der Balkanhalbinsel. Schließlich blickte das isolierte England, das durch die Rivalität mit Rußland in Persien, die für die englische Diplomatie traditionelle Befürchtungen unserer Offensivbewegung gegen Indien und die schlechten Beziehungen zu Frankreich, die sich besonders während des bekannten Zwischenfalls mit Faschoda zeigten, mit Besorgnis auf das Land Stärkung der deutschen Seemacht, ohne jedoch aktive Leistung zu wagen.

Der russisch-japanische Krieg veränderte das Verhältnis zwischen den Großmächten radikal und brachte England aus seiner isolierten Position. Bekanntlich bewahrten England und Amerika während des Russisch-Japanischen Krieges eine günstige Neutralität gegenüber Japan, während wir uns der ebenso wohlwollenden Neutralität Frankreichs und Deutschlands erfreuten. Es scheint, als hätte der Keim für die natürlichste politische Kombination für uns vorhanden sein müssen. Aber nach dem Krieg nahm unsere Diplomatie eine scharfe Wendung und ging endgültig den Weg der Annäherung an England. Frankreich wurde in den Bannkreis der britischen Politik gezogen, es bildete sich eine Mächtegruppe dreifachen Einvernehmens, in der der Einfluß Englands überwog, und ein Zusammenstoß mit den um Deutschland gruppierten Mächten wurde über kurz oder lang unvermeidlich.

Welche Vorteile versprachen und versprechen uns denn die Aufgabe der traditionellen Politik des Mißtrauens gegenüber England und der Abbruch altbewährter, wenn nicht freundschaftlicher, so doch gutnachbarlicher Beziehungen zu Deutschland?

Wenn man über die Ereignisse nach dem Vertrag von Portsmouth nachdenkt und sie genau betrachtet, ist es schwierig, irgendwelche wirklichen Vorteile zu erfassen, die wir als Ergebnis der Annäherung an England erhalten haben. Das einzige Plus – verbesserte Beziehungen zu Japan – ist kaum eine Folge der russisch-englischen Annäherung. Im Wesentlichen wurden Russland und Japan geschaffen, um in Frieden zu leben, da es zwischen ihnen absolut nichts zu teilen gibt. Alle Aufgaben Russlands im Fernen Osten sind, richtig verstanden, mit den Interessen Japans voll vereinbar. Diese Aufgaben sind im Wesentlichen auf sehr bescheidene Grenzen beschränkt. Die zu große Bandbreite der Fantasien anmaßender Darsteller, die keine Grundlage in den wahren Interessen des Staates hatten - auf der einen Seite die übermäßige Nervosität und Beeindruckbarkeit Japans, die diese Fantasien fälschlicherweise für einen konsequent verfolgten Plan hielten, auf der anderen Seite Seite, verursachte einen Zusammenstoß, den eine geschicktere Diplomatie hätte vermeiden können. Russland braucht nicht Korea oder gar Port Arthur. Der Zugang zum offenen Meer ist zweifellos nützlich, aber das Meer an sich ist kein Markt, sondern nur ein Weg für eine rentablere Lieferung von Waren an Verbrauchermärkte. In Fernost hingegen haben und werden wir noch lange keine Wertsachen haben, die einen nennenswerten Nutzen aus dem Auslandsurlaub versprechen. Dort gibt es keine Märkte für den Export unserer Werke. Wir können nicht auf eine breite Versorgung unserer Exporte nach dem entwickelten, industriell oder landwirtschaftlich entwickelten Amerika oder dem armen und ebenfalls industriellen Japan oder sogar dem maritimen China und weiter entfernten Märkten zählen, wo unsere Exporte unweigerlich auf die Waren industriell stärkerer Mächte treffen würden. Konkurrenten.

Was bleibt, ist das chinesische Binnenland, mit dem unser Handel überwiegend auf dem Landweg abgewickelt wird. Daher wäre ein offener Hafen für die Einfuhr ausländischer Waren zu uns günstiger als für die Ausfuhr unserer einheimischen Produkte. Auf der anderen Seite wird Japan, egal was sie sagen, unsere fernöstlichen Besitztümer nicht begehren. Die Japaner sind von Natur aus ein südliches Volk, und die harten Bedingungen unserer fernöstlichen Randgebiete können sie nicht verführen. Es ist bekannt, dass in Japan selbst der nördliche Iezo dünn besiedelt ist; anscheinend war die japanische Kolonisierung des südlichen Teils von Sachalin, der im Vertrag von Portsmouth an Japan abgetreten wurde, nicht sehr erfolgreich. Nachdem Japan Korea und Formosa in Besitz genommen hat, wird es kaum weiter nach Norden vordringen, und seine Begierden, so ist anzunehmen, werden sich eher auf die Philippinen, Indochina, Java, Sumatra und Borneo richten. Das Höchste, was sie vielleicht anstreben, ist der Erwerb einiger weiterer Abschnitte der mandschurischen Eisenbahn aus rein kommerziellen Gründen.

Mit einem Wort, ein friedliches Zusammenleben, ich sage mehr, eine enge Annäherung zwischen Rußland und Japan im Fernen Osten ist ganz natürlich, abgesehen von jeder Vermittlung Englands. Der Grund für eine Einigung bietet sich an. Japan ist kein reiches Land, es fällt ihm schwer, sowohl eine starke Armee als auch eine mächtige Marine zu unterhalten. Seine Insellage treibt es auf den Weg, seine Seemacht zu stärken. Ein Bündnis mit Russland wird es ermöglichen, die ganze Aufmerksamkeit auf die Flotte zu richten, die im Zusammenhang mit der bereits entstehenden Rivalität mit Amerika so notwendig ist, und gleichzeitig die eigenen Interessen auf dem russischen Festland zu wahren. Andererseits hätten wir, wenn wir die japanische Flotte zur Seeverteidigung unserer Pazifikküste zur Verfügung hätten, die Möglichkeit, den für uns zu großen Traum, eine Marine im Fernen Osten zu schaffen, für immer aufzugeben. In Bezug auf die Beziehungen zu Japan hat uns also die Annäherung an England keinen wirklichen Vorteil gebracht. Es hat uns weder in der Mandschurei noch in der Mongolei oder sogar in der Region Uryankhai, wo die Ungewissheit unserer Lage darauf hindeutet, dass das Abkommen mit England jedenfalls die Hände nicht losgemacht hat, nichts im Sinne einer Stärkung unserer Position gebracht unserer Diplomatie. Im Gegenteil, unser Versuch, Beziehungen zu Tibet aufzunehmen, stieß auf eine scharfe Zurückweisung aus England.

Nicht zum Besseren, seit dem Abkommen hat sich unsere Position in Persien geändert. Jeder erinnert sich an unseren vorherrschenden Einfluss in diesem Land unter Shah Nasr-Edin, das heißt gerade in der Zeit der größten Verschlechterung unserer Beziehungen zu England. Seit der Annäherung an letztere haben wir uns in eine Reihe unverständlicher Versuche verwickelt, der persischen Bevölkerung eine völlig unnötige Verfassung aufzuzwingen, und dadurch selbst zum Sturz des russlandtreuen Monarchen beigetragen bitte eingefleischte Gegner. Mit einem Wort, wir haben nicht nur nichts gewonnen, sondern im Gegenteil, wir haben auf der ganzen Linie verloren, indem wir sowohl unser Ansehen als auch viele Millionen Rubel und sogar das kostbare Blut russischer Soldaten zerstört haben, die heimtückisch getötet wurden und, um Englands willen, nicht einmal gerächt.

Aber die negativsten Folgen der Annäherung an England - und folglich einer grundlegenden Abweichung von Deutschland - waren im Nahen Osten zu spüren. Wie Sie wissen, besaß sogar Bismarck das Schlagwort, dass die Balkanfrage für Deutschland nicht die Knochen eines pommerschen Grenadiers wert sei. In der Folge begannen die Balkankomplikationen eine unvergleichlich größere Aufmerksamkeit der deutschen Diplomatie auf sich zu ziehen, die den „kranken Mann“ in ihren Schutz nahm, aber auch damals zeigte Deutschland lange Zeit keine Neigung, die Beziehungen zu Russland zu riskieren, weil der Balkanangelegenheiten. Die Beweise sind da. Wie einfach war es doch für Österreich während der Zeit des russisch-japanischen Krieges und der darauffolgenden Unruhen in unserem Land, seine hochgeschätzten Wünsche auf der Balkanhalbinsel zu erfüllen. Aber Russland hatte damals sein Schicksal noch nicht mit England verbunden, und Österreich-Ungarn war gezwungen, den günstigsten Moment für seine Ziele zu verpassen.

Sobald wir den Weg der engen Annäherung an England einschlugen, folgte unmittelbar die Annexion von Bosnien und Herzegowina, die 1905 oder 1906 so leicht und schmerzlos durchgeführt werden konnte, da kam die albanische Frage und die Vereinigung mit Fürst Wied auf. Die russische Diplomatie versuchte, auf die österreichischen Intrigen mit der Bildung einer Balkanunion zu reagieren, aber diese Kombination erwies sich erwartungsgemäß als völlig vergänglich. Theoretisch gegen Österreich gerichtet, wandte es sich sofort gegen die Türkei und löste die Aufteilung der von dieser letzten Beute erbeuteten Beute auf. Das Ergebnis war nur die endgültige Angliederung der Türkei an Deutschland, in dem sie nicht ohne Grund ihre einzige Patronin sieht. Tatsächlich ist die russisch-englische Annäherung offensichtlich für die Türkei gleichbedeutend mit der Ablehnung Englands seiner traditionellen Politik, die Dardanellen für uns zu schließen, und die Bildung der Balkanunion unter der Schirmherrschaft Russlands war eine direkte Bedrohung für den Fortbestand der Türkei als europäischer Staat. Die englisch-russische Annäherung hat uns also bisher nichts wirklich Nützliches gebracht. Für die Zukunft verspricht es uns unweigerlich einen bewaffneten Zusammenstoß mit Deutschland.

HAUPTGRUPPEN IM KOMMENDEN KRIEG

Unter welchen Bedingungen wird es zu dieser Kollision kommen und was werden ihre wahrscheinlichen Folgen sein? Die Hauptgruppierungen in einem zukünftigen Krieg sind offensichtlich: Das sind Russland, Frankreich und England einerseits, Deutschland, Österreich und die Türkei andererseits.

Es ist mehr als wahrscheinlich, dass andere Mächte am Krieg teilnehmen werden, abhängig von der einen oder anderen der Bedingungen, unter denen der Krieg ausbricht. Aber ob ein neuer Zusammenprall gegensätzlicher Interessen auf dem Balkan als unmittelbare Ursache für einen Krieg dient oder ein kolonialer Zwischenfall wie der von Aljeziras, die Hauptgruppierung wird dieselbe bleiben. Italien, zumindest mit seinen Interessen richtig verstanden, wird sich nicht auf die Seite Deutschlands stellen.

Aus politischen und wirtschaftlichen Gründen ist es zweifellos bestrebt, sein derzeitiges Territorium zu erweitern. Dieser Ausbau ist nur auf Kosten von Österreich einerseits und der Türkei andererseits zu bewerkstelligen. Es ist daher selbstverständlich, dass Italien nicht die Seite einnimmt, die die territoriale Integrität der Staaten gewährleistet, durch die es seine Bestrebungen verwirklichen möchte. Außerdem scheint die Möglichkeit, dass Italien auf Seiten der antideutschen Koalition handelt, wenn das Los des Krieges zu seinen Gunsten ausfällt, in Form der Sicherung der günstigsten Bedingungen für die Teilnahme am Koalitionskrieg nicht ausgeschlossen anschließende Teilung. In dieser Hinsicht stimmt die Position Italiens mit der wahrscheinlichen Position Rumäniens überein, die vermutlich neutral bleiben wird, bis die Glückswaage auf die eine oder andere Seite kippt. Dann wird es sich, geleitet von einem gesunden politischen Egoismus, den Siegern anschließen, um entweder auf Kosten Russlands oder auf Kosten Österreichs belohnt zu werden. Von den anderen Balkanstaaten werden Serbien und Montenegro zweifellos auf der Seite Österreichs stehen, und Bulgarien und Albanien - wenn sie bis dahin nicht wenigstens einen embryonalen Staat bilden - auf der Seite Serbiens. Griechenland wird aller Wahrscheinlichkeit nach neutral bleiben oder sich gegen die Türkei stellen, aber nur, wenn das Ergebnis mehr oder weniger ausgemacht ist.

Die Teilnahme anderer Staaten wird zufällig sein, und Schweden sollte natürlich in den Reihen unserer Gegner gefürchtet werden. Unter solchen Bedingungen stellt uns der Kampf gegen Deutschland vor ungeheure Schwierigkeiten und wird unzählige Opfer erfordern. Der Krieg wird den Feind nicht überraschen, und der Grad seiner Bereitschaft wird wahrscheinlich unsere übertriebensten Erwartungen übertreffen. Es darf nicht angenommen werden, dass diese Bereitschaft von Deutschlands eigener Kriegslust herrührte. Sie braucht keinen Krieg, sobald sie ohne ihn ihr Ziel erreichen könnte - das Ende ihrer Alleinherrschaft über die Meere. Aber da dieses für sie lebenswichtige Ziel auf den Widerstand der Koalition stößt, wird Deutschland vor dem Krieg nicht zurückweichen und natürlich sogar versuchen, ihn zu provozieren, indem es den für sich günstigsten Moment wählt.

DAS HAUPTGEWICHT DES KRIEGES WIRD VON RUSSLAND ANGEWENDET

Die Hauptlast des Krieges wird zweifellos auf unser Los fallen, da England kaum in der Lage ist, sich an einem Kontinentalkrieg breit zu beteiligen, und Frankreich, das an Arbeitskräften arm ist, mit jenen kolossalen Verlusten, die den Krieg unter modernen Bedingungen der Militärtechnik begleiten werden Er wird wohl einer strikt defensiven Taktik treu bleiben. Die Rolle eines Rammbocks, der die ganze Dicke der deutschen Verteidigung durchdringt, wird uns zufallen, aber wie viele Faktoren werden in der Zwischenzeit gegen uns sein und wie viel Kraft und Aufmerksamkeit müssen wir ihnen widmen.

Der Ferne Osten sollte von diesen ungünstigen Faktoren ausgeschlossen werden. Amerika und Japan, Ersteres im Wesentlichen, Letzteres aufgrund ihrer derzeitigen politischen Ausrichtung, sind beide Deutschland feindlich gesinnt, und es gibt keinen Grund, von ihnen zu erwarten, dass sie auf seiner Seite handeln. Darüber hinaus wird der Krieg, unabhängig von seinem Ausgang, Russland schwächen und seine Aufmerksamkeit auf den Westen lenken, was natürlich japanischen und amerikanischen Interessen entgegenkommt.

Damit ist unser Rücken aus Fernost ausreichend gesichert und allenfalls Zugeständnisse wirtschaftlicher Art werden uns für wohlwollende Neutralität entrissen. Außerdem ist nicht ausgeschlossen, dass Amerika oder Japan auf der anderen Seite Deutschlands auftauchen, aber natürlich nur als Eindringlinge in die eine oder andere schlecht liegende deutsche Kolonie. Andererseits ist eine Explosion der Feindseligkeit gegen uns in Persien unzweifelhaft, mögliche Unruhen unter den Muslimen im Kaukasus und in Turkestan, die Möglichkeit, sich uns entgegenzustellen, in Verbindung mit letzterem, Afghanistan, und schließlich müssen sehr unangenehme Komplikationen vorhergesehen werden in Polen und Finnland. In letzterem wird unweigerlich ein Aufstand ausbrechen, wenn Schweden zu unseren Gegnern gehört. Was Polen betrifft, müssen wir damit rechnen, dass wir es während des Krieges nicht in unseren Händen halten können. Und jetzt, wenn es in der Macht der Gegner ist, werden sie zweifellos versuchen, einen Aufstand zu provozieren, der im Grunde nicht sehr gefährlich für uns ist, aber dennoch unter den für uns ungünstigen Faktoren besonders berücksichtigt werden muss denn der Einfluß unserer Verbündeten kann uns auf dem Gebiet unserer Beziehungen zu Polen zu solchen Schritten veranlassen, die für uns gefährlicher sind als jeder offene Aufstand.

Sind wir bereit für einen so hartnäckigen Kampf, als den sich der zukünftige Krieg der europäischen Völker zweifellos herausstellen wird? Diese Frage ist ohne Zögern zu verneinen. Weniger als jeder andere neige ich dazu, vieles zu leugnen, was seit dem japanischen Krieg für unsere Verteidigung getan wurde. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass dies angesichts der beispiellosen Dimensionen, in denen der zukünftige Krieg unvermeidlich stattfinden wird, nicht ausreicht. An dieser Unzulänglichkeit sind zu einem großen Teil unsere jungen gesetzgebenden Institutionen schuld, die sich dilettantisch für unsere Verteidigung interessierten, aber bei weitem nicht vom ganzen Ernst der politischen Lage durchdrungen waren, die sich unter dem Einfluss der Orientierung entwickelte, die , mit der sympathischen Haltung der Gesellschaft, die unser Außenministerium in den letzten Jahren eingehalten hat.

Ein Beweis dafür ist die große Zahl von Gesetzentwürfen, die von den Militär- und Marineministerien noch nicht geprüft wurden, und insbesondere der Plan zur Organisation unserer Landesverteidigung, der der Duma sogar unter Außenminister Stolypin vorgelegt wurde. Zweifellos haben wir im Bereich der Truppenausbildung laut Experten eine deutliche Verbesserung gegenüber der Zeit vor dem japanischen Krieg erreicht. Nach Meinung derselben Spezialisten lässt unsere Feldartillerie keine Wünsche offen: Die Waffe ist durchaus zufriedenstellend, die Ausrüstung ist bequem und praktisch. Unbestritten ist aber auch, dass es erhebliche Mängel in der Organisation unserer Verteidigung gibt.

In diesem Zusammenhang müssen wir zunächst die Unzulänglichkeit unserer militärischen Reserven feststellen, die natürlich nicht der Militärabteilung angelastet werden kann, da die geplanten Beschaffungspläne aufgrund der geringen Produktivität unserer Fabriken noch nicht vollständig umgesetzt wurden . Dieser Mangel an Feuerkraft ist um so wichtiger, als wir bei dem rudimentären Zustand unserer Industrie während des Krieges den Mangel im Inland nicht mit einheimischen Mitteln ausgleichen können und inzwischen mit der Schließung sowohl des Ostsee- als auch des Ostseeraums Schwarzes Meer für uns, der Import von Verteidigungsgütern aus dem Ausland, die uns fehlen, wird sich als unmöglich erweisen.

Außerdem ist ein für unsere Verteidigung ungünstiger Umstand im Allgemeinen seine übermäßige Abhängigkeit von ausländischer Industrie, die in Verbindung mit der bereits erwähnten Beendigung jeder geeigneten Auslandskommunikation eine Reihe von unüberwindlichen Schwierigkeiten schaffen wird. Die Menge an schwerer Artillerie, deren Wert sich durch die Erfahrungen des japanischen Krieges erwiesen hat, reicht bei weitem nicht aus, und es gibt nur wenige Maschinengewehre. Die Organisation unserer Festungsverteidigung hat kaum begonnen, und selbst die Revel-Festung, die den Zugang zur Hauptstadt schützt, ist noch nicht fertiggestellt.

Das Netz strategischer Eisenbahnen ist unzureichend, und die Eisenbahnen verfügen über rollendes Material, vielleicht ausreichend für den normalen Verkehr, aber unzureichend für die kolossalen Anforderungen, die im Falle eines europäischen Krieges an uns gestellt werden. Schließlich sollte man die Tatsache nicht aus den Augen verlieren, dass die kultiviertesten, technisch fortschrittlichsten Nationen in dem bevorstehenden Krieg kämpfen werden. Bisher war jeder Krieg von einem neuen Wort auf dem Gebiet der Wehrtechnik begleitet, und die technische Rückständigkeit unserer Industrie schafft keine günstigen Bedingungen für die Aufnahme neuer Erfindungen.

LEBENSWICHTIGE INTERESSEN DEUTSCHLANDS UND RUSSLANDS KOLLISIEREN NIRGENDWO

All diese Faktoren werden von unserer Diplomatie kaum gebührend berücksichtigt, deren Verhalten gegenüber Deutschland bis zu einem gewissen Grad nicht einmal frei von Aggressivität ist, die den Moment eines bewaffneten Zusammenstoßes mit Deutschland übermäßig beschleunigen könnte Englische Orientierung im Wesentlichen unvermeidlich. Ist diese Orientierung jedoch richtig und verspricht uns selbst eine günstige Kriegszeit solche Vorteile, die alle Schwierigkeiten und Opfer wettmachen würden, die in einem Krieg von außergewöhnlicher, in seiner wahrscheinlichen Intensität, Krieg unvermeidlich sind?

Die vitalen Interessen Russlands und Deutschlands kollidieren nirgendwo und bilden eine vollständige Grundlage für die friedliche Koexistenz dieser beiden Staaten. Die Zukunft Deutschlands liegt auf den Meeren, also dort, wo Rußland, im wesentlichen die kontinentalste aller Großmächte, keine Interessen hat. Wir haben keine Überseekolonien und werden es wahrscheinlich nie tun, und die Kommunikation zwischen den verschiedenen Teilen des Imperiums ist auf dem Landweg einfacher als auf dem Seeweg. Wir spüren keinen Bevölkerungsüberschuss, der die Erweiterung des Territoriums fordert, aber was kann uns der Sieg über Deutschland auch im Hinblick auf neue Eroberungen bringen? Posen, Ostpreußen? Aber wozu brauchen wir diese von Polen dicht besiedelten Gebiete, wenn es uns selbst mit russischen Polen nicht so leicht fällt. Warum die zentrifugalen Bestrebungen, die bis heute in der Privislinsky-Region nicht erloschen sind, wiederbeleben, indem man die unruhigen Posener und ostpreußischen Polen in den russischen Staat lockt, dessen nationale Forderungen nicht einmal eine stärkere als die russische, deutsche Regierung übertönen können ?

Dasselbe gilt für Galizien. Es ist für uns eindeutig unrentabel, im Namen der Idee des Nationalsentimentalismus eine Region unserem Vaterland anzugliedern, die jede lebendige Verbindung damit verloren hat. Wie viele Polen, Juden, ukrainisierte Unierte werden wir schließlich für eine unbedeutende Handvoll russischer Galizier im Geiste bekommen? Die sogenannte ukrainische oder Mazepa-Bewegung ist jetzt nicht schrecklich bei uns, aber sie sollte nicht wachsen und die Zahl der unruhigen ukrainischen Elemente erhöhen, da in dieser Bewegung zweifellos ein Keim eines äußerst gefährlichen kleinrussischen Separatismus steckt günstigen Bedingungen, die völlig ungeahnte Dimensionen erreichen können. Das offensichtliche Ziel unserer Diplomatie bei der Annäherung an England ist die Öffnung der Meerengen, aber es scheint, dass die Erreichung dieses Ziels kaum einen Krieg mit Deutschland erfordert. Schließlich hat uns England und schon gar nicht Deutschland den Weg aus dem Schwarzen Meer versperrt. Könnte es sein, dass wir 1871 durch die Inanspruchnahme der Hilfe des letzteren die demütigenden Beschränkungen losgeworden sind, die uns England im Vertrag von Paris auferlegt hat?

Und es gibt allen Grund zu erwarten, dass die Deutschen leichter als die Briten zustimmen würden, uns die Meerenge zu gewähren, an deren Schicksal sie wenig Interesse haben und auf deren Kosten sie unser Bündnis bereitwillig kaufen würden.

Außerdem sollte man von unserer Besetzung der Meerengen keine übertriebenen Erwartungen haben. Ihr Erwerb ist für uns nur insofern von Vorteil, als sie den Eingang zum Schwarzen Meer verschließen, das fortan für uns ein vor feindlichen Angriffen sicheres Binnenmeer wird.

Die Meerengen geben uns keinen Zugang zum offenen Meer, da ihnen ein Meer folgt, das fast ausschließlich aus Hoheitsgewässern besteht, ein Meer, das mit vielen Inseln übersät ist, wo es zum Beispiel für die englische Flotte nichts kostet, wirklich alles zu schließen Ein- und Ausfahrten für uns, unabhängig von Meerengen. Daher könnte Russland eine solche Kombination mutig begrüßen, die uns, ohne die Meerenge direkt in unsere Hände zu legen, uns vor dem Einbruch der feindlichen Flotte in das Schwarze Meer schützen würde. Eine solche Kombination, die unter günstigen Umständen durchaus ohne Krieg möglich ist, hat auch den Vorteil, dass sie die Interessen der Balkanstaaten nicht verletzen würde, die nicht ohne Angst und durchaus verständliche Eifersucht auf unsere Besetzung der Meerenge reagieren würden.

In Transkaukasien konnten wir infolge des Krieges territorial nur auf Kosten der von Armeniern bewohnten Gebiete expandieren, was angesichts der revolutionären Natur der modernen armenischen Gefühle und Träume von einem großen Armenien kaum wünschenswert ist und in denen, natürlich ist Deutschland noch weniger als England geworden, das uns hindern würde, wenn wir mit ihm verbündet wären. Territorialer und wirtschaftlicher Erwerb, der uns wirklich nützlich ist, gibt es nur dort, wo unsere Bestrebungen auf Hindernisse aus England und gar nicht aus Deutschland stoßen können. Persien, der Pamir, Ghulja, Kaschgarien, Dzungaria, die Mongolei, das Uryankhai-Territorium - all dies sind Gebiete, in denen die Interessen Russlands und Deutschlands nicht kollidieren und die Interessen Russlands und Englands mehr als einmal kollidierten.

Deutschland steht in genau der gleichen Lage gegenüber Rußland, das uns im Falle eines erfolgreichen Krieges ebenfalls nur ihm nur wenig wertvolle, seiner Bevölkerung nach für eine Kolonisation wenig geeignete Gebiete entreißen könnte: das Weichselgebiet mit der polnisch-litauischen und die Ostseeprovinzen mit lettisch-estnischer Bevölkerung, ebenso unruhig und deutschfeindlich.

IM BEREICH WIRTSCHAFTLICHER INTERESSEN WERDEN RUSSISCHE NUTZEN UND BEDÜRFNISSE DEM DEUTSCHEN NICHT VERTRAGEN

Aber man kann einwenden, daß unter den modernen Bedingungen des Völkerlebens territoriale Erwerbungen in den Hintergrund treten und wirtschaftliche Interessen in den Vordergrund treten. Allerdings stehen russische Vorteile und Bedürfnisse in diesem Bereich kaum im Widerspruch zu deutschen, wie gemeinhin angenommen wird. Dass die derzeitigen russisch-deutschen Handelsabkommen ungünstig für unsere Landwirtschaft und förderlich für die deutsche Landwirtschaft sind, steht natürlich außer Frage, aber es ist kaum richtig, diesen Umstand auf die Perfide und Unfreundlichkeit Deutschlands zurückzuführen.

Es sollte nicht übersehen werden, dass diese Verträge in vielen ihrer Teile für uns von Vorteil sind. Die russischen Delegierten, die zu ihrer Zeit Verträge geschlossen hatten, waren entschiedene Befürworter der Entwicklung der russischen Industrie um jeden Preis und opferten zweifellos zumindest teilweise bewusst die Interessen der russischen Landwirtschaft zugunsten der Interessen der russischen Industrie. Außerdem dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, dass Deutschland selbst keineswegs direkter Abnehmer des größten Teils der von unserer Landwirtschaft ins Ausland verkauften Waren ist. Für die meisten Produkte unserer Agrarindustrie ist Deutschland nur ein Vermittler, und folglich hängt es von uns und den Verbrauchermärkten ab, direkte Beziehungen einzugehen und dadurch die kostspielige deutsche Vermittlung zu vermeiden. Schließlich muss berücksichtigt werden, dass sich die Bedingungen der Handelsbeziehungen je nach den Bedingungen des politischen Zusammenlebens der Vertragsstaaten ändern können, da die wirtschaftliche Schwächung eines Verbündeten nicht zum Vorteil eines Landes, sondern zum im Gegenteil, dass der Untergang eines politischen Feindes von Vorteil ist. Mit einem Wort, obwohl es keinen Zweifel gibt, dass die derzeitigen russisch-deutschen Handelsabkommen für uns unrentabel sind und dass Deutschland bei ihrem Abschluss die für es günstige Situation genutzt hat, das heißt, es hat uns einfach gedrängt, aber dieses Verhalten kann es nicht als feindselig und nachahmenswert anzusehen ist und mit einem Akt gesunden nationalen Egoismus auf unserer Seite, der von Deutschland nicht zu erwarten war und mit dem gerechnet werden musste. Jedenfalls sehen wir am Beispiel Österreich-Ungarns ein Agrarland, das wirtschaftlich ungleich stärker von Deutschland abhängig ist als wir, was es aber nicht daran hindert, in der Landwirtschaft eine solche Entwicklung zu erreichen, wie wir es können nur träumen.

In Anbetracht des Vorstehenden erfordert der Abschluß eines für Rußland durchaus annehmbaren Handelsvertrages mit Deutschland, wie es scheint, keineswegs die vorläufige Niederlage Deutschlands. Gutnachbarliche Beziehungen zu ihr, eine wohlüberlegte Abwägung unserer wirklichen wirtschaftlichen Interessen in verschiedenen Bereichen der Volkswirtschaft und ein langer, hartnäckiger Handel mit den deutschen Delegierten, die zweifellos aufgerufen sind, die eigenen Interessen und nicht die unseres Vaterlandes zu schützen genug. Ich werde mehr sagen, die Niederlage Deutschlands auf dem Gebiet unseres Warenaustauschs mit Deutschland wäre für uns unrentabel.

Seine Niederlage würde zweifellos in einem von den wirtschaftlichen Interessen Englands diktierten Frieden enden. Letzterer nutzt den ihm zugefallenen Erfolg bis zum Äußersten aus, und dann verlieren wir in einem ruinierten und seiner Seewege verlorenen Deutschland nur einen für uns noch wertvollen Verbrauchermarkt für unsere Produkte, die wir finden kein anderer Markt.

In Bezug auf die wirtschaftliche Zukunft Deutschlands stehen sich die Interessen Russlands und Englands direkt gegenüber.

Es ist zu Englands Vorteil, den deutschen Seehandel und die Industrie Deutschlands zu töten und es in ein möglichst armes Agrarland zu verwandeln. Es ist zu unserem Vorteil, dass Deutschland seinen Seehandel und die von ihm bediente Industrie entwickelt, um die entferntesten Märkte der Welt zu beliefern, und gleichzeitig einen Binnenmarkt für die Produkte unserer Landwirtschaft zur Versorgung erschließt ihre zahlreiche arbeitende Bevölkerung.

Aber unabhängig von Handelsabkommen ist es gewöhnlich üblich, auf die Unterdrückung der deutschen Dominanz im russischen Wirtschaftsleben und auf die systematische Einführung der deutschen Kolonialisierung bei uns hinzuweisen, die angeblich eine klare Gefahr für den russischen Staat darstellt. Es scheint jedoch, dass solche Befürchtungen weitgehend übertrieben sind. Der berüchtigte Drang nach Osten war einst natürlich und verständlich, da das Gebiet Deutschlands die wachsende Bevölkerung nicht aufnehmen konnte, deren Überschuss in Richtung des geringsten Widerstands, d.h. in ein weniger dicht besiedeltes Nachbarland.

Die Bundesregierung musste mit der Unvermeidlichkeit dieser Bewegung rechnen, konnte sie aber selbst kaum als interessengerecht erkennen. Immerhin hat das deutsche Volk die Sphäre der deutschen Staatlichkeit verlassen und damit die Arbeitskraft seines Landes verringert. Natürlich ging die deutsche Regierung, die sich bemühte, den Kontakt der Migranten mit ihrem ehemaligen Vaterland aufrechtzuerhalten, sogar zu einer so originellen Methode wie der Anerkennung der doppelten Staatsbürgerschaft. Aber es besteht kein Zweifel, dass sich ein erheblicher Teil der deutschen Einwanderer trotzdem endgültig und unwiderruflich an ihrem neuen Ort niederließ und sich allmählich von ihrer früheren Heimat löste. Dieser eindeutig nicht den staatlichen Interessen Deutschlands entsprechende Umstand war für sie offensichtlich einer der Beweggründe, den ihr bisher so fremden Weg der Kolonialpolitik und des Seehandels einzuschlagen.

Und so wie sich die deutschen Kolonien vermehren und die Entwicklung der deutschen Industrie und des Seehandels eng damit verbunden ist, ebbt die deutsche Kolonistenwelle ab, und der Tag ist nicht mehr fern, an dem Drang nach Osten in den Bereich der historischen Erinnerung rücken wird. Auf jeden Fall muss die deutsche Kolonisierung, die zweifellos unseren nationalen Interessen zuwiderläuft, beendet werden, und dabei stehen uns freundschaftliche Beziehungen zu Deutschland nicht im Wege. Für eine Bevorzugung einer deutschen Orientierung zu sprechen, bedeutet nicht, für die vasallenhafte Abhängigkeit Russlands von Deutschland zu stehen, und wir dürfen diesem Ziel bei freundschaftlichen, gutnachbarlichen Beziehungen nicht unsere staatlichen Interessen opfern. Ja, und Deutschland wird nichts gegen den Kampf gegen einen weiteren Zustrom deutscher Kolonisten nach Russland einwenden. Es ist für sie profitabler, eine Umsiedlungswelle in ihre Kolonien zu schicken. Auch als diese noch nicht existierten und die deutsche Industrie noch kein Einkommen für die gesamte Bevölkerung sicherte, sah sie sich dennoch nicht berechtigt, gegen die unter Alexander III. getroffenen restriktiven Maßnahmen gegen die Fremdkolonisation zu protestieren. Was die deutsche Dominanz im Bereich unseres Wirtschaftslebens anbelangt, so ruft dieses Phänomen kaum die Kritik hervor, die normalerweise dagegen geäußert wird. Russland ist sowohl an Kapital als auch an Industrieunternehmen zu arm, um auf einen breiten Zufluss ausländischen Kapitals verzichten zu können. Daher ist eine gewisse Abhängigkeit von dem einen oder anderen ausländischen Kapital für uns unvermeidlich, bis sich der Industriebetrieb und die materiellen Ressourcen der Bevölkerung so weit entwickelt haben, dass sie es ermöglichen, vollständig auf die Dienste ausländischer Unternehmer und deren Geld zu verzichten. Aber solange wir sie brauchen, ist deutsches Kapital für uns rentabler als jedes andere.

Erstens ist dieses Kapital das billigste von allen, da es sich mit dem kleinsten Prozentsatz des Unternehmensgewinns begnügt. Dies erklärt weitgehend die vergleichsweise Billigkeit deutscher Produkte und ihre allmähliche Verdrängung englischer Waren vom Weltmarkt. Die geringere Rentabilitätsanforderung des deutschen Kapitals hat zur Folge, dass es in solche Unternehmungen fließt, in die wegen ihrer vergleichsweise geringen Rentabilität kein anderes ausländisches Kapital fließt. Wegen der gleichen relativen Billigkeit des deutschen Kapitals führt sein Zufluss nach Rußland im Vergleich zu englischen und französischen zu einem Abfluß kleinerer Summen von Unternehmensgewinnen aus Rußland, und daher verbleibt eine größere Zahl russischer Rubel in Rußland. Darüber hinaus verlässt uns ein erheblicher Teil der Gewinne aus deutschem Kapital, das in die russische Industrie investiert wird, überhaupt nicht, sondern lebt in Russland.

Anders als die Briten oder Franzosen ziehen die deutschen Kapitalisten zum größten Teil selbst mit ihrem Kapital nach Rußland. Diese Eigenschaft von ihnen erklärt weitgehend die erstaunliche Zahl deutscher Industrieller, Züchter und Hersteller im Vergleich zu den Engländern und Franzosen.

Diese sitzen im Ausland und beziehen bis zum letzten Cent die Gewinne ihrer Unternehmen aus Russland. Im Gegenteil, deutsche Unternehmer leben lange in Russland und lassen sich dort oft für immer nieder. Egal was sie sagen, aber die Deutschen lassen sich im Gegensatz zu anderen Ausländern bald in Russland nieder und werden schnell braun. Wer hat zum Beispiel nicht die Franzosen und Engländer gesehen, die fast ihr ganzes Leben in Russland gelebt haben und doch kein Wort Russisch sprechen? Im Gegenteil, wie viele Deutsche sind zu sehen, die sich, wenn auch mit Akzent, gebrochener Sprache, aber dennoch nicht auf Russisch erklärt haben? Nicht nur das, wer hat nicht schon rein russische Menschen gesehen, orthodox, die sich bis ins Innerste ihrer Seele den russischen Staatsprinzipien verschrieben haben und allerdings erst in der ersten oder zweiten Generation von deutschen Einwanderern abstammen? Schließlich sollten wir nicht vergessen, dass Deutschland ein Stück weit auch an unserem wirtschaftlichen Wohlergehen interessiert ist. In dieser Hinsicht steht Deutschland im Vergleich zu anderen Staaten, die nur daran interessiert sind, die größtmögliche Rente für das in Rußland eingesetzte Kapital zu erzielen, wenn auch nur auf Kosten des wirtschaftlichen Ruins des Landes, günstig da. Andererseits ist Deutschland als ständiger - wenn auch natürlich nicht uneigennütziger - Vermittler in unserem Außenhandel daran interessiert, die Produktivkräfte unseres Landes als Quelle für es vorteilhafter Vermittlertätigkeiten zu erhalten.

AUCH EIN SIEG ÜBER DEUTSCHLAND VERKAUFTE RUSSLAND EXTREM UNGÜNSTIGSTE PERSPEKTIVEN

Auf jeden Fall, selbst wenn wir die Notwendigkeit anerkennen, die deutsche Dominanz auf dem Gebiet unseres Wirtschaftslebens zu beseitigen, selbst auf Kosten der vollständigen Vertreibung des deutschen Kapitals aus der russischen Industrie, können die entsprechenden Maßnahmen, wie es scheint, durchgeführt werden Abgesehen vom Krieg mit Deutschland. Dieser Krieg wird so enorme Ausgaben erfordern, die die mehr als zweifelhaften Vorteile, die wir durch die Befreiung von der deutschen Herrschaft erhalten, um ein Vielfaches übersteigen werden. Außerdem werden die Folgen dieses Krieges eine solche wirtschaftliche Situation sein, dass die Unterdrückung des deutschen Kapitals leicht erscheinen wird.

Schließlich besteht kein Zweifel daran, dass der Krieg Ausgaben erfordern wird, die die begrenzten finanziellen Ressourcen Russlands übersteigen. Wir werden uns an den Kredit der verbündeten und neutralen Staaten wenden müssen, und er wird nicht umsonst gewährt. Es lohnt sich nicht einmal, darüber zu sprechen, was passieren wird, wenn der Krieg für uns schlecht endet. Die finanziellen und wirtschaftlichen Folgen der Niederlage sind weder erklärbar noch vorhersehbar und werden sich zweifellos im völligen Zusammenbruch unserer gesamten Volkswirtschaft niederschlagen. Aber selbst der Sieg verspricht uns äußerst ungünstige finanzielle Aussichten: Ein völlig ruiniertes Deutschland wird uns die entstandenen Kosten nicht erstatten können. Ein im Interesse Englands diktierter Friedensvertrag wird es England nicht ermöglichen, sich wirtschaftlich so weit zu erholen, dass es auch später noch unsere Militärausgaben decken könnte. Das Wenige, was man ihm vielleicht entreißen kann, muss mit den Verbündeten geteilt werden, und unser Anteil wird im Vergleich zu den Militärkosten vernachlässigbar sein, Krümel. Unterdessen müssen Kriegsanleihen nicht ohne Druck der Alliierten zurückgezahlt werden. Schließlich werden sie uns nach dem Zusammenbruch der deutschen Macht nicht mehr brauchen. Darüber hinaus wird unsere durch den Sieg gewachsene politische Macht dazu führen, dass sie uns zumindest wirtschaftlich schwächen. Und unvermeidlich werden wir auch nach dem siegreichen Ende des Krieges in die gleiche finanzielle und wirtschaftliche Knechtschaft gegenüber unseren Gläubigern geraten, im Vergleich dazu wird unsere jetzige Abhängigkeit von deutschem Kapital als Ideal erscheinen. Leider treten aber die wirtschaftlichen Perspektiven, die uns ein Bündnis mit England und folglich ein Krieg mit Deutschland eröffnen, noch immer in den Hintergrund vor den politischen Folgen dieses im Grunde unnatürlichen Bündnisses.

DER KAMPF ZWISCHEN RUSSLAND UND DEUTSCHLAND IST FÜR BEIDE SEITEN ZU HÖCHST UNERWÜNSCHT, DA ES AUF DIE SCHWÄCHUNG DES MONARCHISCHEN PRINZIPS REDUZIERT WIRD

Es darf nicht übersehen werden, dass Russland und Deutschland in der zivilisierten Welt Vertreter des konservativen Prinzips sind, das Gegenteil des demokratischen Prinzips, das England und in unvergleichlich geringerem Maße Frankreich verkörpern. So seltsam es erscheinen mag, England, bis ins Mark seiner Knochen monarchistisch und konservativ, hat sich in seinen Außenbeziehungen immer als Schutzpatronin der demagogischsten Bestrebungen verhalten und stets alle Volksbewegungen unterstützt, die darauf abzielen, das monarchische Prinzip zu schwächen.

Aus dieser Sicht ist der Kampf zwischen Deutschland und Russland, unabhängig von seinem Ausgang, für beide Seiten zutiefst unerwünscht, da er zweifellos auf die Schwächung des weltkonservativen Prinzips hinausläuft, dessen einziges zuverlässiges Bollwerk das oben erwähnte ist zwei große Mächte. Darüber hinaus ist es unmöglich, nicht vorherzusehen, dass unter den außergewöhnlichen Bedingungen eines bevorstehenden gesamteuropäischen Krieges dieser wiederum, unabhängig von seinem Ausgang, sowohl für Russland als auch für Deutschland eine tödliche Gefahr darstellen wird. Es ist eine tiefe Überzeugung, die auf einem gründlichen Langzeitstudium aller modernen antistaatlichen Tendenzen beruht, dass in einem besiegten Land unweigerlich eine soziale Revolution ausbrechen wird, die sich kraft der Dinge auf das siegreiche Land ausbreiten wird.

Zu zahlreich sind die Kanäle, durch die die beiden Länder über viele Jahre friedlicher Koexistenz unsichtbar miteinander verbunden sind, so dass die grundlegenden gesellschaftlichen Umwälzungen, die sich in einem von ihnen abgespielt haben, sich nicht im anderen widerspiegeln würden. Dass diese Umwälzungen gerade gesellschaftlicher und nicht politischer Natur sein werden, daran besteht kein Zweifel, und das gilt nicht nur für Russland, sondern auch für Deutschland. Russland bietet natürlich einen besonders günstigen Boden für soziale Umwälzungen, wo sich die Volksmassen zweifellos zu den Prinzipien des unbewussten Sozialismus bekennen. Trotz der Opposition der russischen Gesellschaft, die ebenso unbewusst ist wie der Sozialismus der allgemeinen Bevölkerung, ist eine politische Revolution in Russland unmöglich, und jede revolutionäre Bewegung wird unweigerlich in eine sozialistische ausarten. Hinter unserer Opposition steht niemand, sie hat keine Unterstützung in der Bevölkerung, die keinen Unterschied zwischen einem Regierungsbeamten und einem Intellektuellen sieht. Der russische Bürger, Bauer und Arbeiter gleichermaßen strebt nicht nach politischen Rechten, die für ihn sowohl unnötig als auch unverständlich sind.

Der Bauer träumt davon, ihm kostenlos fremdes Land zu gewähren, der Arbeiter träumt davon, ihm das gesamte Kapital und die Gewinne des Fabrikanten zu übertragen, und ihr Wunsch geht nicht darüber hinaus. Und sobald diese Parolen der Bevölkerung weit entgegengeschleudert werden, sobald die Regierungsbehörden eine Agitation in dieser Richtung hemmungslos zulassen, wird Russland zweifellos in die Anarchie gestürzt werden, die es während der denkwürdigen Unruhen 1905-1906 erlebt hat. Ein Krieg mit Deutschland wird außerordentlich günstige Bedingungen für eine solche Agitation schaffen. Dieser Krieg ist, wie gesagt, für uns mit enormen Schwierigkeiten verbunden und kann kein Siegeszug nach Berlin werden. Militärische Misserfolge sind ebenfalls unvermeidlich - hoffen wir, teilweise - gewisse Mängel in unserer Versorgung werden ebenfalls unvermeidlich sein. Bei der außergewöhnlichen Nervosität unserer Gesellschaft wird diesen Umständen eine übertriebene Bedeutung beigemessen, und bei der Opposition dieser Gesellschaft wird alles der Regierung angelastet.

Es wird gut sein, wenn dieser nicht aufgibt und fest erklärt, dass während des Krieges keine Kritik an der Staatsmacht zulässig ist, und alle Oppositionsreden entschieden unterdrückt. Wenn die Opposition keine ernsthaften Wurzeln in der Bevölkerung hat, ist die Sache erledigt. Die Menschen sind den Verfassern des Vyborg Appeal zu ihrer Zeit nicht gefolgt, so wie sie ihnen jetzt nicht folgen werden.

Aber das Schlimmste kann passieren: Die Regierung wird Zugeständnisse machen, versuchen, sich mit der Opposition zu einigen, und sich dadurch selbst schwächen, bis die sozialistischen Elemente herauskommen. Auch wenn es paradox klingt, eine Einigung mit der Opposition in Russland schwächt sicherlich die Regierung. Tatsache ist, dass unsere Opposition nicht berücksichtigen will, dass sie keine wirkliche Kraft darstellt. Die russische Opposition ist absolut intelligent, und das ist ihre Schwäche, denn zwischen der Intelligenz und dem Volk besteht ein tiefer Abgrund gegenseitigen Missverständnisses und Misstrauens. Es bedarf eines künstlichen Wahlgesetzes, außerdem ist ein direkter Einfluss der Regierungsgewalt erforderlich, um die Wahl zum Staat zu gewährleisten. Duma sogar die leidenschaftlichsten Verteidiger der Rechte der Menschen. Wenn die Regierung sich weigerte, sie zu unterstützen, überlasse die Wahlen ihrem natürlichen Verlauf, und die gesetzgebenden Institutionen würden keinen einzigen Intellektuellen in den Mauern sehen, abgesehen von ein paar Agitatoren und Demagogen. Ganz gleich, wie sehr die Mitglieder unserer gesetzgebenden Institutionen auf das Vertrauen des Volkes in sie schwören, der Bauer glaubt eher einem landlosen Regierungsbeamten als einem oktobristischen Grundbesitzer, der in der Duma sitzt; ein Arbeiter wird mehr Vertrauen in einen Fabrikinspektor haben, der von seinem Gehalt lebt, als in einen gesetzgebenden Fabrikanten, selbst wenn er sich zu allen Prinzipien der Kadettenpartei bekennt.

Es ist mehr als sonderbar, unter solchen Bedingungen von der Regierung zu verlangen, die Opposition ernsthaft zu berücksichtigen, um ihrer selbst willen auf die Rolle eines unparteiischen Regulierers der gesellschaftlichen Verhältnisse zu verzichten und vor den breiten Massen des Volkes als gehorsames Organ der Opposition aufzutreten Klassenbestrebungen der intellektuell wohlhabenden Minderheit der Bevölkerung. Von den Regierungsbehörden Verantwortung gegenüber der Klassenvertretung und Gehorsam gegenüber dem von ihr künstlich geschaffenen Parlament (erinnern Sie sich an den berühmten Ausspruch von V. Nabokov: „Die Exekutive soll sich der Legislative unterwerfen!“), fordert im Wesentlichen unsere Opposition von der Regierung die Psychologie eines Wilden, der mit seinen eigenen Händen ein Idol macht und ihn dann mit Beklommenheit anbetet.

RUSSLAND WIRD IN EINE UNREALABLE ANARCHY GETRIEBEN WERDEN, DEREN ERGEBNIS schwer vorhersehbar ist

Wenn der Krieg siegreich endet, wird die Unterdrückung der sozialistischen Bewegung am Ende keine unüberwindlichen Schwierigkeiten bereiten. Es wird landwirtschaftliche Unruhen aufgrund der Agitation für die Notwendigkeit geben, Soldaten mit zusätzlichen Landeinschnitten zu belohnen, es wird Arbeitsunruhen beim Übergang von den wahrscheinlich erhöhten Kriegslöhnen zu normalen Löhnen geben - und hoffentlich bis dahin begrenzt bleiben die Welle der deutschen sozialen Revolution kommt zu uns. Aber im Falle eines Scheiterns, dessen Möglichkeit im Kampf gegen einen solchen Gegner wie Deutschland nicht anders als vorhersehbar ist, ist die soziale Revolution in ihren extremsten Erscheinungen bei uns unvermeidlich.

Wie bereits erwähnt, wird es damit beginnen, dass alle Versäumnisse der Regierung zugeschrieben werden. In den gesetzgebenden Institutionen wird eine wütende Kampagne gegen ihn beginnen, in deren Folge revolutionäre Aktionen im Land beginnen werden. Diese letzteren werden sofort sozialistische Parolen aufstellen, die einzigen, die breite Bevölkerungsschichten erheben und gruppieren können, zuerst eine schwarze Umverteilung und dann eine allgemeine Aufteilung aller Werte und des Eigentums. Die geschlagene Armee, die außerdem während des Krieges ihre zuverlässigsten Kader verloren hat und größtenteils von der spontanen allgemeinen Landsucht der Bauern erfasst wird, wird sich als zu demoralisiert erweisen, um als Bollwerk von Recht und Ordnung zu dienen . Legislative Institutionen und Oppositions-Intelligenzparteien, die in den Augen des Volkes keine wirkliche Autorität haben, werden nicht in der Lage sein, die von ihnen erhobenen sich zerstreuenden Volkswellen zurückzuhalten, und Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang nicht einmal vorhersehbar ist.

DEUTSCHLAND WIRD IM FALLE EINER NIEDERLAGE KLEINERE SOZIALE FRAGEN ÜBERLEBEN ALS RUSSLAND

So seltsam es auf den ersten Blick scheinen mag, bei der außergewöhnlichen Ausgeglichenheit der deutschen Natur wird Deutschland im Falle einer Niederlage nicht weniger soziale Umwälzungen durchmachen müssen. Ein erfolgloser Krieg wird die Bevölkerung zu hart treffen, als dass seine Folgen die jetzt tief verborgenen zerstörerischen Bestrebungen nicht an die Oberfläche bringen könnten. Die eigentümliche Gesellschaftsordnung des modernen Deutschland ist auf dem tatsächlich vorherrschenden Einfluß der Agrarier, der preußischen Junker und der bäuerlichen Eigentümer aufgebaut.

Diese Elemente sind das Bollwerk der zutiefst konservativen Ordnung in Deutschland unter der obersten Führung Preußens. Die vitalen Interessen dieser Klassen erfordern eine protektive Wirtschaftspolitik gegenüber der Landwirtschaft, Einfuhrzölle auf Getreide und folglich hohe Preise für alle landwirtschaftlichen Produkte. Aber Deutschland mit seinem begrenzten Territorium und seiner wachsenden Bevölkerung hat sich vor langer Zeit von einem Agrarland in ein Industrieland verwandelt, und daher läuft die Förderung der Landwirtschaft im Wesentlichen auf die Besteuerung der kleineren Hälfte der Bevölkerung der größeren ab halb. Der Ausgleich für diese Mehrheit ist die weitreichende Entwicklung des Exports der Produkte der deutschen Industrie in die entferntesten Märkte, so dass die daraus gezogenen Vorteile den Industriellen und der arbeitenden Bevölkerung ermöglichen, höhere Preise für landwirtschaftliche Produkte zu bezahlen, die im Inland verbraucht werden.

Mit der Niederlage Deutschlands werden ihm die Weltmärkte und der Seehandel entzogen, denn der Zweck des Krieges – seitens seines eigentlichen Anstifters England – ist die Vernichtung der deutschen Konkurrenz. Damit werden die während des Krieges gelittenen und natürlich verbitterten Arbeitermassen, denen nicht nur die Lohnerhöhung, sondern auch jede Art von Verdienst entzogen wurde, zu einem empfänglichen Boden für Agrarfeindliche und dann für Sozialfeindliche Propaganda der sozialistischen Parteien.

Letztere werden ihrerseits unter Berücksichtigung der beleidigten patriotischen Gefühle und der Volksverärgerung, die sich infolge des verlorenen Krieges gegen den Militarismus und das feudale Bürgersystem angehäuft haben, die die Hoffnungen der Bevölkerung getäuscht haben, vom Weg der friedlichen Revolution abwenden , an dem sie bisher so standhaft festgehalten haben, und werden sich einem rein revolutionären Weg zuwenden. Auch die große landlose Klasse der Landarbeiter in Deutschland wird ihre Rolle spielen, besonders bei sozialistischen Aktionen auf Agrarboden im benachbarten Russland. Ungeachtet dessen werden die gegenwärtig lauernden separatistischen Bestrebungen in Süddeutschland wieder aufleben, die verborgene Feindseligkeit Bayerns gegen die Vorherrschaft in Preußen wird sich in ihrer ganzen Fülle manifestieren, mit einem Wort, es wird eine Situation geschaffen werden, die nicht viel schlechter sein wird, in seiner Spannung, zur Situation in Russland.

DAS FRIEDLICHE ZUSAMMENHALTEN DER KULTURELLEN NATIONEN WIRD AM MEISTEN DURCH ENGLANDS WUNSCH BEDROHT, DIE HERRSCHAFT ÜBER DAS MEER ZU BEWAHREN UND DAVON ZU SKLAVIEREN

Die Gesamtheit all dessen kann nur zu dem Schluss führen, dass eine Annäherung an England uns nichts Gutes verspricht und die englische Ausrichtung unserer Diplomatie grundsätzlich zutiefst falsch ist. Mit England haben wir keine Chance, es muss seinem eigenen Schicksal überlassen werden, und wir müssen uns nicht mit Deutschland um es streiten.

Das Dreierabkommen ist eine künstliche Kombination, die kein Interesse hat, und die Zukunft gehört nicht ihr, sondern der unvergleichlich lebenswichtigeren Annäherung zwischen Rußland, Deutschland, dem mit letzterem versöhnten Frankreich und mit Rußland durch ein strenges Verteidigungsbündnis verbunden Japan. Eine solche politische Vereinigung, frei von jeder Aggressivität gegenüber anderen Staaten, wird auf viele Jahre das friedliche Zusammenleben der zivilisierten Nationen sichern, das nicht durch die kriegerischen Absichten Deutschlands bedroht wird, wie die englische Diplomatie zu beweisen versucht, sondern nur durch das ganz natürliche Verlangen von England um jeden Preis, um die schwer fassbare Vorherrschaft über die Meere zu behalten. In dieser Richtung und nicht in einer vergeblichen Suche nach Gründen für ein Abkommen mit England, das seiner Natur nach unseren staatlichen Anschauungen und Zielen widerspricht, sollten alle Bemühungen unserer Diplomatie konzentriert werden.

Dabei ist es selbstverständlich, dass auch Deutschland unseren Bestrebungen nachkommen muss, die bewährten freundschaftlich-alliierten Beziehungen zu ihm wiederherzustellen und in engstem Einvernehmen mit uns solche Bedingungen für unser Zusammenleben mit ihm zu erarbeiten würde einer antideutschen Agitation unserer verfassungsliberalen Parteien, die ihrem Wesen nach nicht einer konservativen deutschen, sondern einer liberalen englischen Orientierung verpflichtet sind, keinen Anlaß geben.

BLINDDARM
Durnovo Petr Nikolaevich (23.11.1842? 11.09.1915), Staatssekretär, echter Geheimrat, rechter Staatsmann, Innenminister, Vorsitzender der rechten Gruppe des Staatsrates.
Wurde geboren in große Familie, Vertreter altes Adelsgeschlecht. Vater Nikolai Sergeevich Durnovo - Vizegouverneur von Olonetsky, Mutter - Vera Petrovna Lvova - Nichte von Admiral M. P. Lazarev. Ehefrau - Ekaterina Grigoryevna Akimova (Schwester des zukünftigen Vorsitzenden des Staatsrates M.G. Akimov). Kinder: Peter (geb. 1883) und Nadezhda (geb. 1886). Er absolvierte das Naval Cadet Corps (1860) und trat als Midshipman in die Marine ein. Nach 2 Jahren wurde er zum Midshipman befördert, verbrachte etwa 8 Jahre auf langen Reisen, nahm an Feldzügen im Pazifik teil und Atlantik und das Mittelmeer. Im Rang eines Leutnants absolvierte er die Alexander Military Law Academy (1870), wurde der Marinejustizverwaltung zugeteilt und zum stellvertretenden Staatsanwalt am Marinegericht Kronstadt ernannt.

1872 wechselte er in den Dienst des Justizministeriums und wurde zum Genossen ernannt. Staatsanwalt des Bezirksgerichts Wladimir. 1873 wurde er auf eine ähnliche Position in Moskau versetzt. Ab August 1875 Staatsanwalt von Rybinsk, ab Nov. 1875 Bezirksgericht Wladimir. Seit Juni 1880 Kamerad. Staatsanwalt der Kiewer Justizkammer. Okt. 1881 wurde er Leiter der Justizabteilung der Staatspolizeibehörde des Innenministeriums und ab 1883 Vizedirektor der Polizeibehörde, der engste Mitarbeiter von V. K. Pleve. 1884 wurde er ins Ausland geschickt, um sich mit der Struktur der Polizei in den bevölkerungsreichen Städten Westeuropas vertraut zu machen. Nach seiner Rückkehr legte er dem Innenminister einen Bericht vor, in dem er die Aktivitäten der Polizei in Paris, Berlin und Wien analysierte, Möglichkeiten zur Überwachung staatsfeindlicher Elemente erwog und die Möglichkeiten ihres Einsatzes in Russland aufzeigte. Im Juli 1884 wurde er zum Direktor der Polizeibehörde ernannt und diente unter den Ministern D. A. Tolstoi und I. N. Durnovo (einem entfernten Verwandten). In dieser Position erreichte er eine deutliche Ausweitung der Rechte der Polizei zur Bekämpfung staatsfeindlicher Elemente. 1893 musste er infolge eines Skandals mit einer Durchsuchung der Wohnung eines brasilianischen Diplomaten nach Beweisen gegen seine Geliebte zurücktreten. Zum Senator ernannt, kämpfte er im Senat gegen Versuche liberaler Kommunalbehörden, die Gesetze über den Ansiedlungsraum aufzuheben oder zu ändern. Ab Februar 1900 bis Okt. 1905 - Kamerad. Innenminister unter D. S. Sipyagin, V. K. Pleva, P. D. Svyatopolk-Mirsky und A. G. Bulygin. In dieser Funktion war er Vorsitzender der Treuhänderschaft der Fleiß- und Arbeitshäuser, Mitglied der Haupttreuhänderschaft der Waisenhäuser und ab 1903 Chefpost- und Telegrafendirektor.

23. Okt 1905 Ernennung zum Leiter des Innenministeriums im Büro von S. Yu. Witte auf Wunsch des letzteren. Witte erwartete, dass Durnovo die ganze Drecksarbeit machen würde, um die Revolution zu unterdrücken, und, ihm dankbar für die Ernennung, ein Assistent bei Intrigen werden würde. Kaiser Nikolaus II. erinnerte sich an Durnovos angeschlagenen Ruf und widersprach zunächst seiner Ernennung und stimmte nur unter der Bedingung zu, dass Durnovo vorübergehend als Leiter des Innenministeriums fungieren würde. 30. Okt 1905 wurde er Mitglied des Staates. Rat. Durnovo war einer von denen, die in einer kritischen Zeit im Jahr 1905 - n. 1906 verlor nicht den Kopf und es gelang ihm, Maßnahmen zur Bekämpfung von Anarchie und Revolution zu ergreifen. Er wandte sich einer energischeren Innenpolitik zu. Er begann im Ministerium Ordnung zu schaffen, entließ die Gouverneure, die mit den Revolutionären Frieden geschlossen hatten. In einem der Telegramme an die Gouverneure forderte Durnovo: „Ergreifen Sie die energischsten Maßnahmen zur Bekämpfung der Revolution, schrecken Sie vor nichts zurück. Erinnern! Ich übernehme die volle Verantwortung." Durch harte Maßnahmen gelang es ihm, den Poststreik zu beseitigen und die Eisenbahnordnung wiederherzustellen. In Moskau wurden energische Maßnahmen ergriffen. Gasthaus. Dez. 1905 wurden Mitglieder der Sowjets der Arbeiterdeputierten von St. Petersburg und anderen Städten verhaftet, verboten große Nummer Revolutionäre Zeitungen.

Durnovo reagierte zustimmend auf die Gründung und unterstützte aktiv die Aktivitäten der Union des Russischen Volkes. Er selbst war Mitglied der Russischen Versammlung und hoffte, dass rechtsmonarchistische Organisationen eine aktive Rolle im Kampf gegen die Revolution übernehmen würden, indem sie das Gesetz unterstützten Vollzugsbehörden zur Wiederherstellung der Ruhe im Staat. Durnovo wurde von den Terroristen zum Tode verurteilt, und es begann eine echte Jagd auf ihn. Die Terroristin T. Leontyeva 16. Aug. 1906 tötete der französische Reisende Müller in Interlaken und verwechselte ihn mit Durnovo, Versuche, einen Terroranschlag in Russland zu organisieren, scheiterten. Feb. 1906 wurde er vom Souverän als Innenminister anerkannt, jetzt gegen die Einwände von Witte, der erkannte, dass Durnovo seine Spiele nicht spielen würde. Darüber hinaus wurde Justizminister S. S. Manukhin (Wittes Kreatur), ein ständiger Gegner der harten Maßnahmen gegen die Revolutionäre, die Durnovo anwandte, durch M. G. Akimov ersetzt, mit dem Durnovo eine gemeinsame Sprache finden konnte.

Kurz vor der Eröffnung der Staatsduma, am 22. 1906 trat Durnovo zusammen mit dem Rest des Witte-Ministeriums in den Ruhestand. Er wurde mit einem Geldpreis von 200.000 Rubel ausgezeichnet. mit der Wartung des Ministers. Mitglied des Staates bleiben Rat spielte er dort eine aktive Rolle und wurde 1908 Vorsitzender der rechten Gruppe. Durnovo glaubte, dass nur der bestehende Staatsapparat das Imperium vor dem Zusammenbruch schützen könne, dass die russische Gesellschaft noch nicht den Reifegrad erreicht habe, der es ihr erlauben würde, ihre eigenen Regierungsinstitutionen zu schaffen, und zwar ohne Regierung kontrolliert Gesellschaft kann nicht existieren. Gleichzeitig widersetzte er sich der überstürzten und ungerechtfertigten Reform der Behörden. Gasthaus. 1911 war er entschiedener Gegner des Vorhabens des Ministerratsvorsitzenden P.A. Rat. Alle erwarteten Stolypins Rücktritt, aber der Souverän beschloss nach langem Überlegen, den Vorsitzenden der Regierung auf halbem Weg zu treffen, und unterzeichnete am 12. März 1911 ein Dekret, das die Sitzung des Staates für 3 Tage beendete. Rat und Staat. Duma. Zu diesem Zeitpunkt wurde das Zemstvo-Gesetz gemäß Art. 87. Durnovo, zusammen mit einem anderen aktiven und einflussreichen Gegner von Stolypin, einem Mitglied des Staates. Rat VF Trepov, erhielt ohne Antrag ihrerseits Urlaub im Ausland, von wo er erst nach dem Tod von Stolypin zurückkehrte. Nach seiner Rückkehr übernahm er wieder seinen Platz als Vorsitzender der rechten Staatsgruppe. Rat.

Eine prominente Figur in der monarchistischen Bewegung, Fr. T. I. Butkevich beschrieb Durnovo wie folgt: „Ein kluger Mann, etwas arrogant, Aussehen- unauffällig: mittelgroß, rundschultrig, ca. 70; spricht gut, manchmal witzig, aber nicht rednerisch. Sogar V. I. Gurko, der selten jemanden positiv einschätzte, schrieb über Durnovo: zweifellos Kopf und Schultern über denen, die verantwortungsvolle Positionen innehatten zentrale Verwaltung Ministerien.<…>Ich werde mehr unter allen sagen Staatsmänner dieser Zeit zeichnete er sich durch sein vielseitiges Wissen, seine Unabhängigkeit im Urteil und den Mut aus, seine Meinung zu äußern, unabhängig davon, ob sie bei den Anwesenden auf Sympathie stieß oder nicht.

Das Aufpeitschen der Militärhysterie zu sehen, zu erkennen, dass bestimmte Kräfte Russland auf den Weg des Krieges mit Deutschland drängen, in der Hoffnung, die Autokratie Durnovo im Februar schließlich zu zerstören. 1914 verfasste er eine an den Souverän gerichtete Note, in der er vor einem Krieg mit Deutschland warnte und den Sieg der Revolution voraussagte, insbesondere der sozialistischen. Diese Notiz ist insofern einzigartig, als sich Durnovos Prophezeiungen fast vollständig bewahrheitet haben. Als würde man die Ereignisse vom 2. Februar sehen. 1917 warnte Durnovo die Regierung vor Zugeständnissen an liberale Kreise. Er kannte den Wert der sogenannten „Gesellschaft“. Er verstand, dass die Opposition "keine Unterstützung im Volk hat". Trotz des Frondismus und der pompösen Äußerungen der Kadetten und Oktobristen schrieb Durnovo zuversichtlich, dass "eine politische Revolution in Russland nicht möglich ist", dass "jede revolutionäre Bewegung unweigerlich in eine sozialistische ausarten wird". Besonders bemerkenswert ist die Passage aus der Notiz, in der der Autor die Logik der Entwicklung der Revolution vorhersagt: „Die Hauptlast des Krieges wird auf unser Los fallen. Die Rolle eines Rammbocks, der die Dicke der deutschen Verteidigung durchdringt, wird uns zufallen. Dieser Krieg ist für uns mit enormen Schwierigkeiten verbunden und kann kein Siegeszug auf Berlin werden. Militärische Misserfolge sind ebenfalls unvermeidlich, und gewisse Mängel in unserer Versorgung werden ebenfalls unvermeidlich sein. Angesichts der außergewöhnlichen Nervosität unserer Gesellschaft wird diesen Umständen eine übertriebene Bedeutung beigemessen. Es beginnt damit, dass alle Fehler der Regierung zugeschrieben werden. Es wird eine heftige Kampagne gegen ihn in der Legislative geben. Revolutionäre Demonstrationen werden im Land beginnen. Eine Armee, die ihres zuverlässigsten Kaders beraubt und zum größten Teil von dem spontanen allgemeinen Wunsch der Bauern nach Land ergriffen wurde, wird zu demoralisiert sein, um als Bollwerk für Recht und Ordnung zu dienen. Legislative Institutionen und Oppositions-Intelligenz-Parteien, die in den Augen der Bevölkerung der Autorität beraubt sind, werden nicht in der Lage sein, die von ihnen erhobenen divergierenden Volkswellen zurückzuhalten, und Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang nicht einmal vorhersehbar ist.

Anstelle der zerbrechlichen und unzuverlässigen Struktur der Entente schlug Durnovo ein stabileres geopolitisches Modell der Weltsicherheit vor. Die Zukunft, argumentierte er, gehöre "einer lebenswichtigeren engeren Annäherung zwischen Russland, Deutschland, das mit dem letzteren Frankreich versöhnt ist, und dem an Russland gebundenen Verteidigungsbündnis Japans". Nur eine solche Kombination "sichert das friedliche Zusammenleben der Kulturnationen über viele Jahre hinweg". Es ist bemerkenswert, dass Durnovo tatsächlich vorschlug, das kontinentale geopolitische Modell umzusetzen, von dem westliche Geopolitiker nur wenige Jahre später als große Entdeckung sprachen. Skrupellose Historiker haben Durnovo in die Reihen der Germanophilen aufgenommen. Tatsächlich, wie V. I. Gurko feststellte, „liebte er Russland einfach und hatte all seine Misserfolge satt“.

Im Jahr 1915 eine Reihe von rechten Persönlichkeiten des Staates. Dumas (N. E. Markov, G. G. Zamyslovsky und andere) und der Staat. Rat, sowie einige Nationalisten (P. N. Balashev und andere) versuchten, einen konservativen Block gegen den progressiven Block in der Duma zu bilden. 11. August Durnovo hatte ein Treffen zu diesem Thema. Bei diesem privaten Treffen drückten die Teilnehmer ihre Zuversicht aus, dass nur eine rechte Regierung Russland vor der kommenden Revolution retten könne. I. G. Shcheglovitov wurde zum Leiter einer solchen Regierung ernannt. Die Idee des konservativen Blocks war Gegenstand einer ausführlichen Diskussion auf der Monarchistenkonferenz vom 21. bis 23. November. 1915 in Petrograd nach dem Tod von Durnovo. Der Plan wurde jedoch nicht ausgeführt, nicht zuletzt, weil die Rechten mit dem Tod von Durnovo keinen von allen anerkannten Führer hatten. Im Sommer 1915 musste Durnowo aus gesundheitlichen Gründen, vor allem aber auf Druck der Liberalen (stattdessen wurde der entgegenkommendere Graf A. A. Bobrinsky gewählt), den Posten des Vorsitzenden der rechten Fraktion aufgeben. Im August 1915 hatte er einen Schlaganfall und starb nach 3 Wochen Bewusstlosigkeit. Er wurde auf dem Anwesen von Treskino Serdobsky beigesetzt. Provinz Saratow.

(Artikel von A. D. Stepanov aus dem Buch „Black Hundred. Historical Encyclopedia“ (M., 2008).

In Kontakt mit

Durnowo Peter Nikolajewitsch

Pjotr ​​Nikolajewitsch Durnowo- Staatsmann des Russischen Reiches, Innenminister (1905-1906), Vertreter der Adelsfamilie Durnovo. Pjotr ​​Nikolajewitsch Durnowo ging als "extremer Reaktionär" in die Geschichte ein, als er als "Schauspieler" Der Innenminister während der Ersten Russischen Revolution von 1905 wandte die strengsten Maßnahmen an: irgendwelche Unruhen - mit eiserner Faust zu erwürgen! Heute erinnern wir uns jedoch an den Namen - Durnovo Pyotr Nikolaevich - als den Namen eines brillanten Vorhersehers der Probleme, die Russland treffen werden, wenn es in den Ersten Weltkrieg eintritt. Bekannt Memorandum Durnowo erlaubt uns zu beurteilen, wie recht die Monarchisten der Schwarzhunderter hatten, und der Rest erblickte das Licht erst, als sie gezwungen waren, aus einem Land zu fliehen, das in revolutionäre Flammen gehüllt war, und erst dort, in einem fremden Land, verstanden sie, dass der Monarchist Durnowo 1914 verstanden. Leider gibt es am Vorabend der Revolution unter der politischen Elite Russlands Rechte, deren Führer war Petr Durnowo, waren in der Minderheit.

Meine Kommentare: Beachten Sie den Durnovo-Text die Sie unten finden, wurde Nikolaus II. im Februar 1914 vorgelegt, d.h. sechs Monate vor Ausbruch des Ersten Weltkriegs. charakterisiert ihn als klugen politischen Denker, der auf mehreren Seiten eine ganze geopolitische Abhandlung vorlegte und die Idee eines kontinentalen Blocks entwickelte, die für die russische Tradition der Geopolitik charakteristisch war, aber durch den Kriegseintritt Russlands auf der Seite der Entente abgelehnt wurde. Überzeugungen P Durnowo geneigt zum Germanophilismus, aber diese Position P N Durnowo spiegelten die wirtschaftlichen Realitäten wider, da Russland fest eingebunden war und nur große Anleihen aus Frankreich und England den König zum Beitritt zur Entente bewegten. „In seiner Notiz sagte der rechtsextreme Würdenträger die Zusammensetzung der beiden Hauptkoalitionen im bevorstehenden Weltkrieg genau voraus und wies darauf hin, dass Russland die Hauptlast des Krieges und „die Rolle eines Rammbocks, der die ganze Dicke durchbohrt, erhalten würde der deutschen Verteidigung“, die ebenso genau „die Unzulänglichkeit unserer militärischen Reserven“ in der Zukunft feststellt, die den „Granathunger“ von 1914-1915 und die zukünftige Blockade der Ostsee und des Schwarzen Meeres hervorrief.

Text der Notiz von Durnovo gegen Reichsausdehnung und Panslawismus gerichtet, da er die "Befreiung" der Slawen für eine schädliche Idee hielt, aber die Hauptsache ist natürlich die Voraussicht einer Welle revolutionärer Aufstände im Falle eines militärischen Scheiterns, für deren Eindämmung, wie er den Zaren warnte, die Monarchie keine Mittel hat. Und es sagte - Innenminister Durnovo, der 1905 ohne Gefühl agierte. Er war es, der grünes Licht für Massenverhaftungen in St. Petersburg gab, die eine revolutionäre Explosion in der Hauptstadt verhinderten. Er war es, der auf dem Einsatz von Artillerie in Moskau gegen die rebellische Krasnaya Presnya bestand ...

Heute jedoch, angesichts der Ereignisse in der Ukraine, sollte Durnovos prophetischer Appell an Zar Nikolaus II. beachtet werden: - " Souverän! Galizien kann der einzige Preis in diesem Krieg sein ", sondern " nur ein Narr würde Galizien annektieren wollen. Wer Galizien annektiert, wird das Imperium verlieren... »

Prophezeiung Durnovo über Galizien es war klar:

Dasselbe gilt für Galizien. Es ist eindeutig nachteilig für uns, im Namen der Idee der nationalen Sentimentalität, unserem Vaterland eine Region angliedern, die jede lebendige Verbindung damit verloren hat. Wie viele Polen, Juden, ukrainisierte Unierte werden wir schließlich für eine unbedeutende Handvoll russischer Galizier im Geiste bekommen? Die sogenannte ukrainische oder Mazepa-Bewegung ist jetzt nicht schrecklich bei uns, aber sie sollte nicht wachsen dürfen und die Zahl der unruhigen ukrainischen Elemente seitdem erhöhen In dieser Bewegung steckt zweifellos der Keim eines äußerst gefährlichen kleinrussischen Separatismus, die unter günstigen Bedingungen völlig unerwartete Größen erreichen können.

Der Text von Durnovos Notiz in Form einer Übersetzung aus einer deutschen Kopie, die in den Auszügen des Artikels von E. V. Tarle "Die deutsche Orientierung und P. N. Durnovo" in N 19 der "Vergangenheit" abgedruckt ist, war für V.I. Lenin und wurde auf sein Drängen in der UdSSR in der Zeitschrift Krasnaya Nov (1922, Nr. 6) nachgedruckt.

Die politischen Folgen dieser Note von Durnovo fanden jedoch weder unter Zar Nikolaus II. (es gibt keine zuverlässigen Informationen über ihre Lesart) noch unter Stalin statt, der 1939 eine voreilige Entscheidung traf, Galizien der Ukraine anzugliedern. Offensichtlich hat letzterer - entweder die Notiz überhaupt nicht gelesen oder - die prophetische Bedeutung nicht verstanden Durnovos Vorhersagen, die heute sowohl Russland als auch Kleinrussland entwirrt. Kleinrussland in meinem Sinne ist die Ukraine minus Galizien, da Galizien nun ein definitiv latinisierter Teil Österreich-Ungarns ist und nicht die russische Welt.

Beachten Sie den Durnovo-Text

Das beigefügte Dokument ist eine Reproduktion eines Memorandums, das Nikolaus II. im Februar 1914 von einem Mitglied des Staatsrats überreicht wurde P. N. Durnowo, ehemaliger Innenminister im Kabinett Witte.

DER ZUKÜNFTIGE ENGLISCH-DEUTSCHE KRIEG WIRD ZU EINEM BEWAFFNETEN KOLLISION ZWISCHEN ZWEI MÄCHTENGRUPPEN

Der zentrale Faktor in der Periode der Weltgeschichte, die wir durchleben, ist die Rivalität zwischen England und Deutschland. Diese Rivalität muss unweigerlich zu einem bewaffneten Kampf zwischen ihnen führen, dessen Ausgang aller Wahrscheinlichkeit nach für die unterlegene Seite tödlich sein wird. Zu unvereinbar sind die Interessen dieser beiden Staaten, und ihre gleichzeitige Existenz als Großmacht wird sich früher oder später als unmöglich erweisen. In der Tat einerseits ein Inselstaat, dessen Weltbedeutung auf der Herrschaft über die Meere, dem Welthandel und unzähligen Kolonien beruht. Andererseits ist es eine mächtige Kontinentalmacht, deren begrenztes Territorium für eine wachsende Bevölkerung nicht ausreicht. Daher erklärte sie direkt und offen, dass ihre Zukunft auf den Meeren mit sagenhafter Geschwindigkeit einen riesigen Welthandel entwickelt, zu ihrem Schutz eine beeindruckende Marine aufgebaut und die berühmte Marke Made in Germany eine tödliche Gefahr für den industriellen und wirtschaftlichen Wohlstand geschaffen hat -Wesen ihres Rivalen. Natürlich kann England nicht kampflos kapitulieren, und ein Kampf auf Leben und Tod zwischen ihm und Deutschland ist unvermeidlich. Der bevorstehende bewaffnete Zusammenstoß infolge der festgestellten Rivalität kann keineswegs auf einen Zweikampf zwischen England und Deutschland reduziert werden. Ihre Stärken sind zu ungleich und gleichzeitig nicht ausreichend anfällig füreinander. Deutschland kann einen Aufstand in Indien, Südamerika und insbesondere einen gefährlichen Aufstand in Irland provozieren, den englischen Seehandel durch Kaperfahrten und vielleicht durch U-Boot-Krieg lahmlegen und Großbritannien dadurch Ernährungsschwierigkeiten bereiten, aber mit dem ganzen Mut des deutschen Militärs Führer, sollten sie eine Landung in England riskieren, wird ihnen vielleicht eine glückliche Chance helfen, die englische Marine zu zerstören oder erheblich zu schwächen. Deutschland ist für England völlig unverwundbar. Ihr bleibt nur, deutsche Kolonien zu erobern, den deutschen Seehandel zu stoppen, im günstigsten Fall die deutsche Marine zu besiegen, aber das ist alles, und das kann den Feind nicht zum Frieden zwingen. Es besteht daher kein Zweifel, dass England versuchen wird, zu den Mitteln zu greifen, die es mehr als einmal mit Erfolg versucht hat, und sich zu einem bewaffneten Vorgehen auf keinen anderen Weg zu entschließen, als indem es seinerseits die Teilnahme am Krieg sichert strategisch stärkere Mächte. Und da Deutschland wiederum gewiss nicht isoliert sein wird, wird der künftige deutsch-englische Krieg zu einem bewaffneten Zusammenstoß zweier Mächtegruppen, die eine deutsch, die andere englisch orientiert.

ES IST SCHWIERIG, IRGENDWELCHE WIRKLICHEN VORTEILE ZU ERHALTEN, DIE RUSSLAND ALS ERGEBNIS DER ANNAHME MIT ENGLAND ERHALTEN HAT

Vor dem russisch-japanischen Krieg folgte die russische Politik keiner Orientierung. Seit der Regierungszeit von Kaiser Alexander III. Befindet sich Russland in einem Verteidigungsbündnis mit Frankreich, das so stark ist, dass es das gemeinsame Vorgehen beider Staaten im Falle eines Angriffs auf einen von ihnen sicherstellt, aber gleichzeitig nicht so nah dran ist verpflichten sie, sie auf jeden Fall mit bewaffneter Hand zu unterstützen, alle politischen Reden und Belästigungen eines Verbündeten. Gleichzeitig unterhielt der russische Hof traditionell freundschaftliche Beziehungen, die auf familiären Bindungen zu Berlin beruhten. Gerade dank dieser Konstellation wurde der Frieden zwischen den Großmächten einige Jahre lang nicht gestört, trotz des Überflusses an brennbarem Material in Europa. Frankreich wurde durch einen Angriff Deutschlands, letzteres durch Rußlands erprobte Friedfertigkeit und Freundschaft aus dem Rachewunsch Frankreichs, Rußland durch das Bedürfnis Deutschlands, gutnachbarliche Beziehungen mit ihm zu unterhalten, - durch das Übermaß - zu einem Bündnis mit Rußland Intrigen Österreich-Ungarns auf der Balkanhalbinsel. Schließlich blickte das isolierte England, das durch die Rivalität mit Rußland in Persien, die für die englische Diplomatie traditionelle Befürchtungen unserer Offensivbewegung gegen Indien und die schlechten Beziehungen zu Frankreich, die sich besonders während des bekannten Zwischenfalls mit Faschoda zeigten, mit Besorgnis auf das Land Stärkung der deutschen Seemacht, ohne jedoch aktive Leistung zu wagen.

Der russisch-japanische Krieg veränderte das Verhältnis zwischen den Großmächten radikal und brachte England aus seiner isolierten Position. Bekanntlich bewahrten England und Amerika während des Russisch-Japanischen Krieges eine günstige Neutralität gegenüber Japan, während wir uns der ebenso wohlwollenden Neutralität Frankreichs und Deutschlands erfreuten. Es scheint, als hätte der Keim für die natürlichste politische Kombination für uns vorhanden sein müssen. Aber nach dem Krieg nahm unsere Diplomatie eine scharfe Wendung und ging endgültig den Weg der Annäherung an England. Frankreich wurde in den Bannkreis der britischen Politik gezogen, es bildete sich eine Mächtegruppe dreifachen Einvernehmens, in der der Einfluß Englands überwog, und ein Zusammenstoß mit den um Deutschland gruppierten Mächten wurde über kurz oder lang unvermeidlich.

Welche Vorteile versprachen und versprechen uns denn die Aufgabe der traditionellen Politik des Mißtrauens gegenüber England und der Abbruch altbewährter, wenn nicht freundschaftlicher, so doch gutnachbarlicher Beziehungen zu Deutschland?

Wenn man über die Ereignisse nach dem Vertrag von Portsmouth nachdenkt und sie genau betrachtet, ist es schwierig, irgendwelche wirklichen Vorteile zu erfassen, die wir als Ergebnis der Annäherung an England erhalten haben. Das einzige Plus – verbesserte Beziehungen zu Japan – ist kaum eine Folge der russisch-englischen Annäherung. Im Wesentlichen wurden Russland und Japan geschaffen, um in Frieden zu leben, da es zwischen ihnen absolut nichts zu teilen gibt. Alle Aufgaben Russlands im Fernen Osten sind, richtig verstanden, mit den Interessen Japans voll vereinbar. Diese Aufgaben sind im Wesentlichen auf sehr bescheidene Grenzen beschränkt. Die zu große Bandbreite der Fantasie anmaßender Darsteller, die keine Grundlage für die wahren Interessen des Staates hatten – auf der einen Seite die übermäßige Nervosität und Beeindruckbarkeit Japans, die diese Fantasien fälschlicherweise für einen konsequent verfolgten Plan hielten, auf der anderen Seite Seite, verursachte einen Zusammenstoß, den eine geschicktere Diplomatie hätte vermeiden können. Russland braucht nicht Korea oder gar Port Arthur. Der Zugang zum offenen Meer ist zweifellos nützlich, aber das Meer an sich ist kein Markt, sondern nur ein Weg für eine rentablere Lieferung von Waren an Verbrauchermärkte. In Fernost hingegen haben und werden wir noch lange keine Wertsachen haben, die einen nennenswerten Nutzen aus dem Auslandsurlaub versprechen. Dort gibt es keine Märkte für den Export unserer Werke. Wir können nicht auf eine breite Versorgung unserer Exporte nach dem entwickelten, industriell oder landwirtschaftlich entwickelten Amerika oder dem armen und ebenfalls industriellen Japan oder sogar dem maritimen China und weiter entfernten Märkten zählen, wo unsere Exporte unweigerlich auf die Waren industriell stärkerer Mächte treffen würden. Konkurrenten.

Was bleibt, ist das chinesische Binnenland, mit dem unser Handel überwiegend auf dem Landweg abgewickelt wird. Daher wäre ein offener Hafen für die Einfuhr ausländischer Waren zu uns günstiger als für die Ausfuhr unserer einheimischen Produkte. Auf der anderen Seite wird Japan, egal was sie sagen, unsere fernöstlichen Besitztümer nicht begehren. Die Japaner sind von Natur aus ein südliches Volk, und die harten Bedingungen unserer fernöstlichen Randgebiete können sie nicht verführen. Es ist bekannt, dass in Japan selbst der nördliche Iezo dünn besiedelt ist; anscheinend war die japanische Kolonisierung des südlichen Teils von Sachalin, der im Vertrag von Portsmouth an Japan abgetreten wurde, nicht sehr erfolgreich. Nachdem Japan Korea und Formosa in Besitz genommen hat, wird es kaum weiter nach Norden vordringen, und seine Begierden, so ist anzunehmen, werden sich eher auf die Philippinen, Indochina, Java, Sumatra und Borneo richten. Das Höchste, was sie vielleicht anstreben, ist der Erwerb einiger weiterer Abschnitte der mandschurischen Eisenbahn aus rein kommerziellen Gründen.

Mit einem Wort, ein friedliches Zusammenleben, ich sage mehr, eine enge Annäherung zwischen Rußland und Japan im Fernen Osten ist ganz natürlich, abgesehen von jeder Vermittlung Englands. Der Grund für eine Einigung bietet sich an. Japan ist kein reiches Land, es fällt ihm schwer, sowohl eine starke Armee als auch eine mächtige Marine zu unterhalten. Seine Insellage treibt es auf den Weg, seine Seemacht zu stärken. Ein Bündnis mit Russland wird es ermöglichen, die ganze Aufmerksamkeit auf die Flotte zu richten, die im Zusammenhang mit der bereits entstehenden Rivalität mit Amerika so notwendig ist, und gleichzeitig die eigenen Interessen auf dem russischen Festland zu wahren. Andererseits hätten wir, wenn wir die japanische Flotte zur Seeverteidigung unserer Pazifikküste zur Verfügung hätten, die Möglichkeit, den für uns zu großen Traum, eine Marine im Fernen Osten zu schaffen, für immer aufzugeben. In Bezug auf die Beziehungen zu Japan hat uns also die Annäherung an England keinen wirklichen Vorteil gebracht. Es hat uns weder in der Mandschurei noch in der Mongolei oder sogar in der Region Uryankhai, wo die Ungewissheit unserer Lage darauf hindeutet, dass das Abkommen mit England jedenfalls die Hände nicht losgemacht hat, nichts im Sinne einer Stärkung unserer Position gebracht unserer Diplomatie. Im Gegenteil, unser Versuch, Beziehungen zu Tibet aufzunehmen, stieß auf eine scharfe Zurückweisung aus England.

Nicht zum Besseren, seit dem Abkommen hat sich unsere Position in Persien geändert. Jeder erinnert sich an unseren vorherrschenden Einfluss in diesem Land unter Shah Nasr-Edin, das heißt gerade in der Zeit der größten Verschlechterung unserer Beziehungen zu England. Seit der Annäherung an letztere haben wir uns in eine Reihe unverständlicher Versuche verwickelt, der persischen Bevölkerung eine völlig unnötige Verfassung aufzuzwingen, und dadurch selbst zum Sturz des russlandtreuen Monarchen beigetragen bitte eingefleischte Gegner. Mit einem Wort, wir haben nicht nur nichts gewonnen, sondern im Gegenteil, wir haben auf der ganzen Linie verloren, indem wir sowohl unser Ansehen als auch viele Millionen Rubel und sogar das kostbare Blut russischer Soldaten zerstört haben, die heimtückisch getötet wurden und, um Englands willen, nicht einmal gerächt.

Aber die negativsten Folgen der Annäherung an England – und folglich der grundlegenden Abweichung von Deutschland – waren im Nahen Osten zu spüren. Wie Sie wissen, besaß sogar Bismarck das Schlagwort, dass die Balkanfrage für Deutschland nicht die Knochen eines pommerschen Grenadiers wert sei. In der Folge begannen die Balkankomplikationen eine unvergleichlich größere Aufmerksamkeit der deutschen Diplomatie auf sich zu ziehen, die den „kranken Mann“ in ihren Schutz nahm, aber auch damals zeigte Deutschland lange Zeit keine Neigung, die Beziehungen zu Russland zu riskieren, weil der Balkanangelegenheiten. Die Beweise sind da. Wie einfach war es doch für Österreich während der Zeit des russisch-japanischen Krieges und der darauffolgenden Unruhen in unserem Land, seine hochgeschätzten Wünsche auf der Balkanhalbinsel zu erfüllen. Aber Russland hatte damals sein Schicksal noch nicht mit England verbunden, und Österreich-Ungarn war gezwungen, den günstigsten Moment für seine Ziele zu verpassen.

Sobald wir den Weg der engen Annäherung an England einschlugen, folgte unmittelbar die Annexion von Bosnien und Herzegowina, die 1905 oder 1906 so leicht und schmerzlos durchgeführt werden konnte, da kam die albanische Frage und die Vereinigung mit Fürst Wied auf. Die russische Diplomatie versuchte, auf die österreichischen Intrigen mit der Bildung einer Balkanunion zu reagieren, aber diese Kombination erwies sich erwartungsgemäß als völlig vergänglich. Theoretisch gegen Österreich gerichtet, wandte es sich sofort gegen die Türkei und löste die Aufteilung der von dieser letzten Beute erbeuteten Beute auf. Das Ergebnis war nur die endgültige Angliederung der Türkei an Deutschland, in dem sie nicht ohne Grund ihre einzige Patronin sieht. Tatsächlich ist die russisch-englische Annäherung offensichtlich für die Türkei gleichbedeutend mit der Ablehnung Englands seiner traditionellen Politik, die Dardanellen für uns zu schließen, und die Bildung der Balkanunion unter der Schirmherrschaft Russlands war eine direkte Bedrohung für den Fortbestand der Türkei als europäischer Staat. Die englisch-russische Annäherung hat uns also bisher nichts wirklich Nützliches gebracht. Für die Zukunft verspricht es uns unweigerlich einen bewaffneten Zusammenstoß mit Deutschland.

HAUPTGRUPPEN IM KOMMENDEN KRIEG

Unter welchen Bedingungen wird es zu dieser Kollision kommen und was werden ihre wahrscheinlichen Folgen sein? Die Hauptgruppierungen in einem zukünftigen Krieg sind offensichtlich: Das sind Russland, Frankreich und England einerseits, Deutschland, Österreich und die Türkei andererseits.

Es ist mehr als wahrscheinlich, dass andere Mächte am Krieg teilnehmen werden, abhängig von der einen oder anderen der Bedingungen, unter denen der Krieg ausbricht. Aber ob ein neuer Zusammenprall gegensätzlicher Interessen auf dem Balkan als unmittelbare Ursache für einen Krieg dient oder ein kolonialer Zwischenfall wie der von Aljeziras, die Hauptgruppierung wird dieselbe bleiben. Italien, zumindest mit seinen Interessen richtig verstanden, wird sich nicht auf die Seite Deutschlands stellen.

Aus politischen und wirtschaftlichen Gründen ist es zweifellos bestrebt, sein derzeitiges Territorium zu erweitern. Dieser Ausbau ist nur auf Kosten von Österreich einerseits und der Türkei andererseits zu bewerkstelligen. Es ist daher selbstverständlich, dass Italien nicht die Seite einnimmt, die die territoriale Integrität der Staaten gewährleistet, durch die es seine Bestrebungen verwirklichen möchte. Außerdem scheint die Möglichkeit, dass Italien auf Seiten der antideutschen Koalition handelt, wenn das Los des Krieges zu seinen Gunsten ausfällt, in Form der Sicherung der günstigsten Bedingungen für die Teilnahme am Koalitionskrieg nicht ausgeschlossen anschließende Teilung. In dieser Hinsicht stimmt die Position Italiens mit der wahrscheinlichen Position Rumäniens überein, die vermutlich neutral bleiben wird, bis die Glückswaage auf die eine oder andere Seite kippt. Dann wird es sich, geleitet von einem gesunden politischen Egoismus, den Siegern anschließen, um entweder auf Kosten Russlands oder auf Kosten Österreichs belohnt zu werden. Von den anderen Balkanstaaten werden Serbien und Montenegro zweifellos auf der Seite Österreichs stehen, und Bulgarien und Albanien - wenn sie bis dahin nicht wenigstens einen embryonalen Staat bilden - auf der Seite Serbiens. Griechenland wird aller Wahrscheinlichkeit nach neutral bleiben oder sich gegen die Türkei stellen, aber nur, wenn das Ergebnis mehr oder weniger ausgemacht ist.

Die Teilnahme anderer Staaten wird zufällig sein, und Schweden sollte natürlich in den Reihen unserer Gegner gefürchtet werden. Unter solchen Bedingungen stellt uns der Kampf gegen Deutschland vor ungeheure Schwierigkeiten und wird unzählige Opfer erfordern. Der Krieg wird den Feind nicht überraschen, und der Grad seiner Bereitschaft wird wahrscheinlich unsere übertriebensten Erwartungen übertreffen. Es darf nicht angenommen werden, dass diese Bereitschaft von Deutschlands eigener Kriegslust herrührte. Sie braucht keinen Krieg, sobald sie ohne ihn ihr Ziel erreichen könnte - das Ende der Alleinherrschaft über die Meere. Aber da dieses für sie lebenswichtige Ziel auf den Widerstand der Koalition stößt, wird Deutschland vor dem Krieg nicht zurückweichen und natürlich sogar versuchen, ihn zu provozieren, indem es den für sich günstigsten Moment wählt.

DAS HAUPTGEWICHT DES KRIEGES WIRD VON RUSSLAND ANGEWENDET

Die Hauptlast des Krieges wird zweifellos auf unser Los fallen, da England kaum in der Lage ist, sich an einem Kontinentalkrieg breit zu beteiligen, und Frankreich, das an Arbeitskräften arm ist, mit jenen kolossalen Verlusten, die den Krieg unter modernen Bedingungen der Militärtechnik begleiten werden Er wird wohl einer strikt defensiven Taktik treu bleiben. Die Rolle eines Rammbocks, der die ganze Dicke der deutschen Verteidigung durchdringt, wird uns zufallen, aber wie viele Faktoren werden in der Zwischenzeit gegen uns sein und wie viel Kraft und Aufmerksamkeit müssen wir ihnen widmen.

Der Ferne Osten sollte von diesen ungünstigen Faktoren ausgeschlossen werden. Amerika und Japan, Ersteres im Wesentlichen, Letzteres aufgrund ihrer derzeitigen politischen Ausrichtung, sind beide Deutschland feindlich gesinnt, und es gibt keinen Grund, von ihnen zu erwarten, dass sie auf seiner Seite handeln. Darüber hinaus wird der Krieg, unabhängig von seinem Ausgang, Russland schwächen und seine Aufmerksamkeit auf den Westen lenken, was natürlich japanischen und amerikanischen Interessen entgegenkommt.

Damit ist unser Rücken aus Fernost ausreichend gesichert und allenfalls Zugeständnisse wirtschaftlicher Art werden uns für wohlwollende Neutralität entrissen. Außerdem ist nicht ausgeschlossen, dass Amerika oder Japan auf der anderen Seite Deutschlands auftauchen, aber natürlich nur als Eindringlinge in die eine oder andere schlecht liegende deutsche Kolonie. Andererseits ist eine Explosion der Feindseligkeit gegen uns in Persien unzweifelhaft, mögliche Unruhen unter den Muslimen im Kaukasus und in Turkestan, die Möglichkeit, sich uns entgegenzustellen, in Verbindung mit letzterem, Afghanistan, und schließlich müssen sehr unangenehme Komplikationen vorhergesehen werden in Polen und Finnland. In letzterem wird unweigerlich ein Aufstand ausbrechen, wenn Schweden zu unseren Gegnern gehört. Was Polen betrifft, müssen wir damit rechnen, dass wir es während des Krieges nicht in unseren Händen halten können. Und jetzt, wenn es in der Macht der Gegner ist, werden sie zweifellos versuchen, einen Aufstand zu provozieren, der im Grunde nicht sehr gefährlich für uns ist, aber dennoch unter den für uns ungünstigen Faktoren besonders berücksichtigt werden muss denn der Einfluß unserer Verbündeten kann uns auf dem Gebiet unserer Beziehungen zu Polen zu solchen Schritten veranlassen, die für uns gefährlicher sind als jeder offene Aufstand.

Sind wir bereit für einen so hartnäckigen Kampf, als den sich der zukünftige Krieg der europäischen Völker zweifellos herausstellen wird? Diese Frage ist ohne Zögern zu verneinen. Weniger als jeder andere neige ich dazu, vieles zu leugnen, was seit dem japanischen Krieg für unsere Verteidigung getan wurde. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass dies angesichts der beispiellosen Dimensionen, in denen der zukünftige Krieg unvermeidlich stattfinden wird, nicht ausreicht. An dieser Unzulänglichkeit sind zu einem großen Teil unsere jungen gesetzgebenden Institutionen schuld, die sich dilettantisch für unsere Verteidigung interessierten, aber bei weitem nicht vom ganzen Ernst der politischen Lage durchdrungen waren, die sich unter dem Einfluss der Orientierung entwickelte, die , mit der sympathischen Haltung der Gesellschaft, die unser Außenministerium in den letzten Jahren eingehalten hat.

Ein Beweis dafür ist die große Zahl von Gesetzentwürfen, die von den Militär- und Marineministerien noch nicht geprüft wurden, und insbesondere der Plan zur Organisation unserer Landesverteidigung, der der Duma sogar unter Außenminister Stolypin vorgelegt wurde. Zweifellos haben wir im Bereich der Truppenausbildung laut Experten eine deutliche Verbesserung gegenüber der Zeit vor dem japanischen Krieg erreicht. Nach Meinung derselben Spezialisten lässt unsere Feldartillerie keine Wünsche offen: Die Waffe ist durchaus zufriedenstellend, die Ausrüstung ist bequem und praktisch. Unbestritten ist aber auch, dass es erhebliche Mängel in der Organisation unserer Verteidigung gibt.

In diesem Zusammenhang müssen wir zunächst die Unzulänglichkeit unserer militärischen Reserven feststellen, die natürlich nicht der Militärabteilung angelastet werden kann, da die geplanten Beschaffungspläne aufgrund der geringen Produktivität unserer Fabriken noch nicht vollständig umgesetzt wurden . Dieser Mangel an Feuerkraft ist umso wichtiger, als wir bei dem rudimentären Zustand unserer Industrie während des Krieges nicht in der Lage sein werden, die offensichtlich gewordenen Mängel mit innerstaatlichen Mitteln auszugleichen, und inzwischen mit der Schließung der beiden Ostsee und Schwarzes Meer für uns, der Import von Verteidigungsgütern aus dem Ausland, die uns fehlen, wird sich als unmöglich erweisen.

Außerdem ist ein für unsere Verteidigung ungünstiger Umstand im Allgemeinen seine übermäßige Abhängigkeit von ausländischer Industrie, die in Verbindung mit der bereits erwähnten Beendigung jeder geeigneten Auslandskommunikation eine Reihe von unüberwindlichen Schwierigkeiten schaffen wird. Die Menge an schwerer Artillerie, deren Wert sich durch die Erfahrungen des japanischen Krieges erwiesen hat, reicht bei weitem nicht aus, und es gibt nur wenige Maschinengewehre. Die Organisation unserer Festungsverteidigung hat kaum begonnen, und selbst die Revel-Festung, die den Zugang zur Hauptstadt schützt, ist noch nicht fertiggestellt.

Das Netz strategischer Eisenbahnen ist unzureichend, und die Eisenbahnen haben rollendes Material, das vielleicht für den normalen Verkehr ausreicht, aber nicht den kolossalen Anforderungen entspricht, die im Falle eines europäischen Krieges auf uns zukommen werden die Tatsache, dass der kommende Krieg von den kultiviertesten, technisch fortgeschrittensten Nationen geführt wird. Jeder Krieg war bisher immer von einem neuen Wort auf dem Gebiet der Militärtechnologie begleitet, und die technische Rückständigkeit unserer Industrie schafft keine günstigen Bedingungen dafür uns, neue Erfindungen zu assimilieren.

LEBENSWICHTIGE INTERESSEN DEUTSCHLANDS UND RUSSLANDS KOLLISIEREN NIRGENDWO

All diese Faktoren werden von unserer Diplomatie kaum gebührend berücksichtigt, deren Verhalten gegenüber Deutschland bis zu einem gewissen Grad nicht einmal frei von Aggressivität ist, die den Moment eines bewaffneten Zusammenstoßes mit Deutschland übermäßig beschleunigen könnte Englische Orientierung im Wesentlichen unvermeidlich. Ist diese Orientierung jedoch richtig und verspricht uns selbst eine günstige Kriegszeit solche Vorteile, die alle Schwierigkeiten und Opfer wettmachen würden, die in einem Krieg von außergewöhnlicher, in seiner wahrscheinlichen Intensität, Krieg unvermeidlich sind?

Die vitalen Interessen Russlands und Deutschlands kollidieren nirgendwo und bilden eine vollständige Grundlage für die friedliche Koexistenz dieser beiden Staaten. Die Zukunft Deutschlands liegt auf den Meeren, also dort, wo Rußland, im wesentlichen die kontinentalste aller Großmächte, keine Interessen hat. Wir haben keine Überseekolonien und werden es wahrscheinlich nie tun, und die Kommunikation zwischen den verschiedenen Teilen des Imperiums ist auf dem Landweg einfacher als auf dem Seeweg. Wir spüren keinen Bevölkerungsüberschuss, der die Erweiterung des Territoriums fordert, aber was kann uns der Sieg über Deutschland auch im Hinblick auf neue Eroberungen bringen? Posen, Ostpreußen? Aber wozu brauchen wir diese von Polen dicht besiedelten Gebiete, wenn es uns selbst mit russischen Polen nicht so leicht fällt. Warum die zentrifugalen Bestrebungen, die bis heute in der Privislinsky-Region nicht erloschen sind, wiederbeleben, indem man die unruhigen Posener und ostpreußischen Polen in den russischen Staat lockt, dessen nationale Forderungen nicht einmal eine stärkere als die russische, deutsche Regierung übertönen können ?

Dasselbe gilt für Galizien. Es ist für uns eindeutig unrentabel, im Namen der Idee des Nationalsentimentalismus eine Region unserem Vaterland anzugliedern, die jede lebendige Verbindung damit verloren hat. Wie viele Polen, Juden, ukrainisierte Unierte werden wir schließlich für eine unbedeutende Handvoll russischer Galizier im Geiste bekommen? Die sogenannte ukrainische oder Mazepa-Bewegung ist jetzt nicht schrecklich bei uns, aber sie sollte nicht wachsen und die Zahl der unruhigen ukrainischen Elemente erhöhen, da in dieser Bewegung zweifellos ein Keim eines äußerst gefährlichen kleinrussischen Separatismus steckt günstigen Bedingungen, die völlig ungeahnte Dimensionen erreichen können.

Das offensichtliche Ziel unserer Diplomatie bei der Annäherung an England ist die Öffnung der Meerengen, aber es scheint, dass die Erreichung dieses Ziels kaum einen Krieg mit Deutschland erfordert. Schließlich hat uns England und schon gar nicht Deutschland den Weg aus dem Schwarzen Meer versperrt. Könnte es sein, dass wir 1871 durch die Inanspruchnahme der Hilfe des letzteren die demütigenden Beschränkungen losgeworden sind, die uns England im Vertrag von Paris auferlegt hat?

Und es gibt allen Grund zu erwarten, dass die Deutschen leichter als die Briten zustimmen würden, uns die Meerenge zu gewähren, an deren Schicksal sie wenig Interesse haben und auf deren Kosten sie unser Bündnis bereitwillig kaufen würden.

Außerdem sollte man von unserer Besetzung der Meerengen keine übertriebenen Erwartungen haben. Ihr Erwerb ist für uns nur insofern von Vorteil, als sie den Eingang zum Schwarzen Meer verschließen, das fortan für uns ein vor feindlichen Angriffen sicheres Binnenmeer wird.

Die Meerengen geben uns keinen Zugang zum offenen Meer, da ihnen ein Meer folgt, das fast ausschließlich aus Hoheitsgewässern besteht, ein Meer, das mit vielen Inseln übersät ist, wo es zum Beispiel für die englische Flotte nichts kostet, wirklich alles zu schließen Ein- und Ausfahrten für uns, unabhängig von Meerengen. Daher könnte Russland eine solche Kombination mutig begrüßen, die uns, ohne die Meerenge direkt in unsere Hände zu legen, uns vor dem Einbruch der feindlichen Flotte in das Schwarze Meer schützen würde. Eine solche Kombination, die unter günstigen Umständen durchaus ohne Krieg möglich ist, hat auch den Vorteil, dass sie die Interessen der Balkanstaaten nicht verletzen würde, die nicht ohne Angst und durchaus verständliche Eifersucht auf unsere Besetzung der Meerenge reagieren würden.

In Transkaukasien konnten wir infolge des Krieges territorial nur auf Kosten der von Armeniern bewohnten Gebiete expandieren, was angesichts der revolutionären Natur der modernen armenischen Gefühle und Träume von einem großen Armenien kaum wünschenswert ist und in denen, natürlich ist Deutschland noch weniger als England geworden, das uns hindern würde, wenn wir mit ihm verbündet wären. Territorialer und wirtschaftlicher Erwerb, der uns wirklich nützlich ist, gibt es nur dort, wo unsere Bestrebungen auf Hindernisse aus England und gar nicht aus Deutschland stoßen können. Persien, der Pamir, Gulja, Kaschgarien, Dzungaria, die Mongolei, das Uryankhai-Territorium - all dies sind Gebiete, in denen die Interessen Russlands und Deutschlands nicht kollidieren und die Interessen Russlands und Englands mehr als einmal kollidierten.

Deutschland steht in genau der gleichen Lage gegenüber Rußland, das uns im Falle eines erfolgreichen Krieges ebenfalls nur ihm nur wenig wertvolle, seiner Bevölkerung nach für eine Kolonisation wenig geeignete Gebiete entreißen könnte: das Weichselgebiet mit der polnisch-litauischen und die Ostseeprovinzen mit lettisch-estnischer Bevölkerung, ebenso unruhig und deutschfeindlich.

IM BEREICH WIRTSCHAFTLICHER INTERESSEN WERDEN RUSSISCHE NUTZEN UND BEDÜRFNISSE DEM DEUTSCHEN NICHT VERTRAGEN

Aber man kann einwenden, daß unter den modernen Bedingungen des Völkerlebens territoriale Erwerbungen in den Hintergrund treten und wirtschaftliche Interessen in den Vordergrund treten. Allerdings stehen russische Vorteile und Bedürfnisse in diesem Bereich kaum im Widerspruch zu deutschen, wie gemeinhin angenommen wird. Dass die derzeitigen russisch-deutschen Handelsabkommen ungünstig für unsere Landwirtschaft und förderlich für die deutsche Landwirtschaft sind, steht natürlich außer Frage, aber es ist kaum richtig, diesen Umstand auf die Perfide und Unfreundlichkeit Deutschlands zurückzuführen.

Es sollte nicht übersehen werden, dass diese Verträge in vielen ihrer Teile für uns von Vorteil sind. Die russischen Delegierten, die zu ihrer Zeit Verträge geschlossen hatten, waren entschiedene Befürworter der Entwicklung der russischen Industrie um jeden Preis und opferten zweifellos zumindest teilweise bewusst die Interessen der russischen Landwirtschaft zugunsten der Interessen der russischen Industrie. Außerdem dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, dass Deutschland selbst keineswegs direkter Abnehmer des größten Teils der von unserer Landwirtschaft ins Ausland verkauften Waren ist. Für die meisten Produkte unserer Agrarindustrie ist Deutschland nur ein Vermittler, und folglich hängt es von uns und den Verbrauchermärkten ab, direkte Beziehungen einzugehen und dadurch die kostspielige deutsche Vermittlung zu vermeiden. Schließlich muss berücksichtigt werden, dass sich die Bedingungen der Handelsbeziehungen je nach den Bedingungen des politischen Zusammenlebens der Vertragsstaaten ändern können, da die wirtschaftliche Schwächung eines Verbündeten nicht zum Vorteil eines Landes, sondern zum im Gegenteil, dass der Untergang eines politischen Feindes von Vorteil ist. Mit einem Wort, obwohl es keinen Zweifel gibt, dass die derzeitigen russisch-deutschen Handelsabkommen für uns unrentabel sind und dass Deutschland bei ihrem Abschluss die für es günstige Situation genutzt hat, das heißt, es hat uns einfach gedrängt, aber dieses Verhalten kann es nicht als feindselig und nachahmenswert anzusehen ist und mit einem Akt gesunden nationalen Egoismus auf unserer Seite, der von Deutschland nicht zu erwarten war und mit dem gerechnet werden musste. Jedenfalls sehen wir am Beispiel Österreich-Ungarns ein Agrarland, das wirtschaftlich ungleich stärker von Deutschland abhängig ist als wir, was es aber nicht daran hindert, in der Landwirtschaft eine solche Entwicklung zu erreichen, wie wir es können nur träumen.

In Anbetracht des Vorstehenden erfordert der Abschluß eines für Rußland durchaus annehmbaren Handelsvertrages mit Deutschland, wie es scheint, keineswegs die vorläufige Niederlage Deutschlands. Gutnachbarliche Beziehungen zu ihr, eine wohlüberlegte Abwägung unserer wirklichen wirtschaftlichen Interessen in verschiedenen Bereichen der Volkswirtschaft und ein langer, hartnäckiger Handel mit den deutschen Delegierten, die zweifellos aufgerufen sind, die eigenen Interessen und nicht die unseres Vaterlandes zu schützen genug. Ich werde mehr sagen, die Niederlage Deutschlands auf dem Gebiet unseres Warenaustauschs mit Deutschland wäre für uns unrentabel.

Seine Niederlage würde zweifellos in einem von den wirtschaftlichen Interessen Englands diktierten Frieden enden. Letzterer nutzt den ihm zugefallenen Erfolg bis zum Äußersten aus, und dann verlieren wir in einem ruinierten und seiner Seewege verlorenen Deutschland nur einen für uns noch wertvollen Verbrauchermarkt für unsere Produkte, die wir finden kein anderer Markt.

In Bezug auf die wirtschaftliche Zukunft Deutschlands stehen sich die Interessen Russlands und Englands direkt gegenüber.

Es ist zu Englands Vorteil, den deutschen Seehandel und die Industrie Deutschlands zu töten und es in ein möglichst armes Agrarland zu verwandeln. Es ist zu unserem Vorteil, dass Deutschland seinen Seehandel und die von ihm bediente Industrie entwickelt, um die entferntesten Märkte der Welt zu beliefern, und gleichzeitig einen Binnenmarkt für die Produkte unserer Landwirtschaft zur Versorgung erschließt ihre zahlreiche arbeitende Bevölkerung.

Aber unabhängig von Handelsabkommen ist es gewöhnlich üblich, auf die Unterdrückung der deutschen Dominanz im russischen Wirtschaftsleben und auf die systematische Einführung der deutschen Kolonialisierung bei uns hinzuweisen, die angeblich eine klare Gefahr für den russischen Staat darstellt. Es scheint jedoch, dass solche Befürchtungen weitgehend übertrieben sind. Der berüchtigte Drang nach Osten war einst natürlich und verständlich, da das Gebiet Deutschlands die wachsende Bevölkerung nicht aufnehmen konnte, deren Überschuss in Richtung des geringsten Widerstands, d.h. in ein weniger dicht besiedeltes Nachbarland.

Die Bundesregierung musste mit der Unvermeidlichkeit dieser Bewegung rechnen, konnte sie aber selbst kaum als interessengerecht erkennen. Immerhin hat das deutsche Volk die Sphäre der deutschen Staatlichkeit verlassen und damit die Arbeitskraft seines Landes verringert. Natürlich ging die deutsche Regierung, die sich bemühte, den Kontakt der Migranten mit ihrem ehemaligen Vaterland aufrechtzuerhalten, sogar zu einer so originellen Methode wie der Anerkennung der doppelten Staatsbürgerschaft. Aber es besteht kein Zweifel, dass sich ein erheblicher Teil der deutschen Einwanderer trotzdem endgültig und unwiderruflich an ihrem neuen Ort niederließ und sich allmählich von ihrer früheren Heimat löste. Dieser eindeutig nicht den staatlichen Interessen Deutschlands entsprechende Umstand war für sie offensichtlich einer der Beweggründe, den ihr bisher so fremden Weg der Kolonialpolitik und des Seehandels einzuschlagen.

Und so wie sich die deutschen Kolonien vermehren und die Entwicklung der deutschen Industrie und des Seehandels eng damit verbunden ist, ebbt die deutsche Kolonistenwelle ab, und der Tag ist nicht mehr fern, an dem Drang nach Osten in den Bereich der historischen Erinnerung rücken wird. Auf jeden Fall muss die deutsche Kolonisierung, die zweifellos unseren nationalen Interessen zuwiderläuft, beendet werden, und dabei stehen uns freundschaftliche Beziehungen zu Deutschland nicht im Wege. Für eine Bevorzugung einer deutschen Orientierung zu sprechen, bedeutet nicht, für die vasallenhafte Abhängigkeit Russlands von Deutschland zu stehen, und wir dürfen diesem Ziel bei freundschaftlichen, gutnachbarlichen Beziehungen nicht unsere staatlichen Interessen opfern. Ja, und Deutschland wird nichts gegen den Kampf gegen einen weiteren Zustrom deutscher Kolonisten nach Russland einwenden. Es ist für sie profitabler, eine Umsiedlungswelle in ihre Kolonien zu schicken. Auch als diese noch nicht existierten und die deutsche Industrie noch kein Einkommen für die gesamte Bevölkerung sicherte, sah sie sich dennoch nicht berechtigt, gegen die unter Alexander III. getroffenen restriktiven Maßnahmen gegen die Fremdkolonisation zu protestieren. Was die deutsche Dominanz im Bereich unseres Wirtschaftslebens anbelangt, so ruft dieses Phänomen kaum die Kritik hervor, die normalerweise dagegen geäußert wird. Russland ist sowohl an Kapital als auch an Industrieunternehmen zu arm, um auf einen breiten Zufluss ausländischen Kapitals verzichten zu können. Daher ist eine gewisse Abhängigkeit von dem einen oder anderen ausländischen Kapital für uns unvermeidlich, bis sich der Industriebetrieb und die materiellen Ressourcen der Bevölkerung so weit entwickelt haben, dass sie es ermöglichen, vollständig auf die Dienste ausländischer Unternehmer und deren Geld zu verzichten. Aber solange wir sie brauchen, ist deutsches Kapital für uns rentabler als jedes andere.

Erstens ist dieses Kapital das billigste von allen, da es sich mit dem kleinsten Prozentsatz des Unternehmensgewinns begnügt. Dies erklärt weitgehend die vergleichsweise Billigkeit deutscher Produkte und ihre allmähliche Verdrängung englischer Waren vom Weltmarkt. Die geringere Rentabilitätsanforderung des deutschen Kapitals hat zur Folge, dass es in solche Unternehmungen fließt, in die wegen ihrer vergleichsweise geringen Rentabilität kein anderes ausländisches Kapital fließt. Wegen der gleichen relativen Billigkeit des deutschen Kapitals führt sein Zufluss nach Rußland im Vergleich zu englischen und französischen zu einem Abfluß kleinerer Summen von Unternehmensgewinnen aus Rußland, und daher verbleibt eine größere Zahl russischer Rubel in Rußland. Darüber hinaus verlässt uns ein erheblicher Teil der Gewinne aus deutschem Kapital, das in die russische Industrie investiert wird, überhaupt nicht, sondern lebt in Russland.

Anders als die Briten oder Franzosen ziehen die deutschen Kapitalisten zum größten Teil selbst mit ihrem Kapital nach Rußland. Diese Eigenschaft von ihnen erklärt weitgehend die erstaunliche Zahl deutscher Industrieller, Züchter und Hersteller im Vergleich zu den Engländern und Franzosen.

Diese sitzen im Ausland und beziehen bis zum letzten Cent die Gewinne ihrer Unternehmen aus Russland. Im Gegenteil, deutsche Unternehmer leben lange in Russland und lassen sich dort oft für immer nieder. Egal was sie sagen, aber die Deutschen lassen sich im Gegensatz zu anderen Ausländern bald in Russland nieder und werden schnell braun. Wer hat zum Beispiel nicht die Franzosen und Engländer gesehen, die fast ihr ganzes Leben in Russland gelebt haben und doch kein Wort Russisch sprechen? Im Gegenteil, wie viele Deutsche sind zu sehen, die sich, wenn auch mit Akzent, gebrochener Sprache, aber dennoch nicht auf Russisch erklärt haben? Nicht nur das, wer hat nicht schon rein russische Menschen gesehen, orthodox, die sich bis ins Innerste ihrer Seele den russischen Staatsprinzipien verschrieben haben und allerdings erst in der ersten oder zweiten Generation von deutschen Einwanderern abstammen? Schließlich sollten wir nicht vergessen, dass Deutschland ein Stück weit auch an unserem wirtschaftlichen Wohlergehen interessiert ist. In dieser Hinsicht steht Deutschland im Vergleich zu anderen Staaten, die nur daran interessiert sind, die größtmögliche Rente für das in Rußland eingesetzte Kapital zu erzielen, wenn auch nur auf Kosten des wirtschaftlichen Ruins des Landes, günstig da. Andererseits ist Deutschland als ständiger - wenn auch natürlich nicht uneigennütziger - Vermittler in unserem Außenhandel daran interessiert, die Produktivkräfte unseres Landes als Quelle für es vorteilhafter Vermittlertätigkeiten zu erhalten.

AUCH EIN SIEG ÜBER DEUTSCHLAND VERKAUFTE RUSSLAND EXTREM UNGÜNSTIGSTE PERSPEKTIVEN

Auf jeden Fall, selbst wenn wir die Notwendigkeit anerkennen, die deutsche Dominanz auf dem Gebiet unseres Wirtschaftslebens zu beseitigen, selbst auf Kosten der vollständigen Vertreibung des deutschen Kapitals aus der russischen Industrie, können die entsprechenden Maßnahmen, wie es scheint, durchgeführt werden Abgesehen vom Krieg mit Deutschland. Dieser Krieg wird so enorme Ausgaben erfordern, die die mehr als zweifelhaften Vorteile, die wir durch die Befreiung von der deutschen Herrschaft erhalten, um ein Vielfaches übersteigen werden. Außerdem werden die Folgen dieses Krieges eine solche wirtschaftliche Situation sein, dass die Unterdrückung des deutschen Kapitals leicht erscheinen wird.

Schließlich besteht kein Zweifel daran, dass der Krieg Ausgaben erfordern wird, die die begrenzten finanziellen Ressourcen Russlands übersteigen. Wir werden uns an den Kredit der verbündeten und neutralen Staaten wenden müssen, und er wird nicht umsonst gewährt. Es lohnt sich nicht einmal, darüber zu sprechen, was passieren wird, wenn der Krieg für uns schlecht endet. Die finanziellen und wirtschaftlichen Folgen der Niederlage sind weder erklärbar noch vorhersehbar und werden sich zweifellos im völligen Zusammenbruch unserer gesamten Volkswirtschaft niederschlagen. Aber selbst der Sieg verspricht uns äußerst ungünstige finanzielle Aussichten: Ein völlig ruiniertes Deutschland wird uns die entstandenen Kosten nicht erstatten können. Ein im Interesse Englands diktierter Friedensvertrag wird es England nicht ermöglichen, sich wirtschaftlich so weit zu erholen, dass es auch später noch unsere Militärausgaben decken könnte. Das Wenige, was man ihm vielleicht entreißen kann, muss mit den Verbündeten geteilt werden, und unser Anteil wird im Vergleich zu den Militärkosten vernachlässigbar sein, Krümel. Unterdessen müssen Kriegsanleihen nicht ohne Druck der Alliierten zurückgezahlt werden. Schließlich werden sie uns nach dem Zusammenbruch der deutschen Macht nicht mehr brauchen. Darüber hinaus wird unsere durch den Sieg gewachsene politische Macht dazu führen, dass sie uns zumindest wirtschaftlich schwächen. Und unvermeidlich werden wir auch nach dem siegreichen Ende des Krieges in die gleiche finanzielle und wirtschaftliche Knechtschaft gegenüber unseren Gläubigern geraten, im Vergleich dazu wird unsere jetzige Abhängigkeit von deutschem Kapital als Ideal erscheinen. Leider treten aber die wirtschaftlichen Perspektiven, die uns ein Bündnis mit England und folglich ein Krieg mit Deutschland eröffnen, noch immer in den Hintergrund vor den politischen Folgen dieses im Grunde unnatürlichen Bündnisses.

DER KAMPF ZWISCHEN RUSSLAND UND DEUTSCHLAND IST FÜR BEIDE SEITEN ZU HÖCHST UNERWÜNSCHT, DA ES AUF DIE SCHWÄCHUNG DES MONARCHISCHEN PRINZIPS REDUZIERT WIRD

Es darf nicht übersehen werden, dass Russland und Deutschland in der zivilisierten Welt Vertreter des konservativen Prinzips sind, das Gegenteil des demokratischen Prinzips, das England und in unvergleichlich geringerem Maße Frankreich verkörpern. So seltsam es erscheinen mag, England, bis ins Mark seiner Knochen monarchistisch und konservativ, hat sich in seinen Außenbeziehungen immer als Schutzpatronin der demagogischsten Bestrebungen verhalten und stets alle Volksbewegungen unterstützt, die darauf abzielen, das monarchische Prinzip zu schwächen.

Aus dieser Sicht ist der Kampf zwischen Deutschland und Russland, unabhängig von seinem Ausgang, für beide Seiten zutiefst unerwünscht, da er zweifellos auf die Schwächung des weltkonservativen Prinzips hinausläuft, dessen einziges zuverlässiges Bollwerk das oben erwähnte ist zwei große Mächte. Darüber hinaus ist es unmöglich, nicht vorherzusehen, dass unter den außergewöhnlichen Bedingungen eines bevorstehenden gesamteuropäischen Krieges dieser wiederum, unabhängig von seinem Ausgang, sowohl für Russland als auch für Deutschland eine tödliche Gefahr darstellen wird. Es ist eine tiefe Überzeugung, die auf einem gründlichen Langzeitstudium aller modernen antistaatlichen Tendenzen beruht, dass in einem besiegten Land unweigerlich eine soziale Revolution ausbrechen wird, die sich kraft der Dinge auf das siegreiche Land ausbreiten wird.

Zu zahlreich sind die Kanäle, durch die die beiden Länder über viele Jahre friedlicher Koexistenz unsichtbar miteinander verbunden sind, so dass die grundlegenden gesellschaftlichen Umwälzungen, die sich in einem von ihnen abgespielt haben, sich nicht im anderen widerspiegeln würden. Dass diese Umwälzungen gerade gesellschaftlicher und nicht politischer Natur sein werden, darüber kann kein Zweifel bestehen, und zwar nicht nur in Bezug auf Russland, sondern auch in Bezug auf Deutschland. Russland bietet natürlich einen besonders günstigen Boden für soziale Umwälzungen, wo sich die Volksmassen zweifellos zu den Prinzipien des unbewussten Sozialismus bekennen. Trotz der Opposition der russischen Gesellschaft, die ebenso unbewusst ist wie der Sozialismus der allgemeinen Bevölkerung, ist eine politische Revolution in Russland unmöglich, und jede revolutionäre Bewegung wird unweigerlich in eine sozialistische ausarten. Hinter unserer Opposition steht niemand, sie hat keine Unterstützung in der Bevölkerung, die keinen Unterschied zwischen einem Regierungsbeamten und einem Intellektuellen sieht. Der russische Bürger, Bauer und Arbeiter gleichermaßen strebt nicht nach politischen Rechten, die für ihn sowohl unnötig als auch unverständlich sind.

Der Bauer träumt davon, ihm kostenlos fremdes Land zu gewähren, der Arbeiter träumt davon, ihm das gesamte Kapital und die Gewinne des Fabrikanten zu übertragen, und ihr Wunsch geht nicht darüber hinaus. Und sobald diese Parolen der Bevölkerung weit entgegengeschleudert werden, sobald die Regierungsbehörden eine Agitation in dieser Richtung hemmungslos zulassen, wird Russland zweifellos in die Anarchie gestürzt werden, die es während der denkwürdigen Unruhen 1905-1906 erlebt hat. Ein Krieg mit Deutschland wird außerordentlich günstige Bedingungen für eine solche Agitation schaffen. Dieser Krieg ist, wie gesagt, für uns mit enormen Schwierigkeiten verbunden und kann kein Siegeszug nach Berlin werden. Militärische Misserfolge sind auch unvermeidlich, hoffen wir, teilweise, und gewisse Mängel in unserer Versorgung werden ebenfalls unvermeidlich sein. Bei der außergewöhnlichen Nervosität unserer Gesellschaft wird diesen Umständen eine übertriebene Bedeutung beigemessen, und bei der Opposition dieser Gesellschaft wird alles der Regierung angelastet.

Es wird gut sein, wenn dieser nicht aufgibt und fest erklärt, dass während des Krieges keine Kritik an der Staatsmacht zulässig ist, und alle Oppositionsreden entschieden unterdrückt. Wenn die Opposition keine ernsthaften Wurzeln in der Bevölkerung hat, ist die Sache erledigt. Die Menschen sind den Verfassern des Vyborg Appeal zu ihrer Zeit nicht gefolgt, so wie sie ihnen jetzt nicht folgen werden.

Aber das Schlimmste kann passieren: Die Regierung wird Zugeständnisse machen, versuchen, sich mit der Opposition zu einigen, und sich dadurch selbst schwächen, bis die sozialistischen Elemente herauskommen. Auch wenn es paradox klingt, eine Einigung mit der Opposition in Russland schwächt sicherlich die Regierung. Tatsache ist, dass unsere Opposition nicht berücksichtigen will, dass sie keine wirkliche Kraft darstellt. Die russische Opposition ist absolut intelligent, und das ist ihre Schwäche, denn zwischen der Intelligenz und dem Volk besteht ein tiefer Abgrund gegenseitigen Missverständnisses und Misstrauens. Es bedarf eines künstlichen Wahlgesetzes, außerdem ist ein direkter Einfluss der Regierungsgewalt erforderlich, um die Wahl zum Staat zu gewährleisten. Duma sogar die leidenschaftlichsten Verteidiger der Rechte der Menschen. Wenn die Regierung sich weigerte, sie zu unterstützen, überließ man die Wahlen ihrem natürlichen Lauf, und die gesetzgebenden Institutionen würden keinen einzigen Intellektuellen innerhalb der Mauern sehen, abgesehen von ein paar Agitatoren und Demagogen. Ganz gleich, wie sehr die Mitglieder unserer gesetzgebenden Institutionen auf das Vertrauen des Volkes in sie schwören, der Bauer glaubt eher einem landlosen Regierungsbeamten als einem oktobristischen Grundbesitzer, der in der Duma sitzt; ein Arbeiter wird mehr Vertrauen in einen Fabrikinspektor haben, der von seinem Gehalt lebt, als in einen gesetzgebenden Fabrikanten, selbst wenn er sich zu allen Prinzipien der Kadettenpartei bekennt.

Es ist mehr als sonderbar, unter solchen Bedingungen von der Regierung zu verlangen, die Opposition ernsthaft zu berücksichtigen, um ihrer selbst willen auf die Rolle eines unparteiischen Regulierers der gesellschaftlichen Verhältnisse zu verzichten und vor den breiten Massen des Volkes als gehorsames Organ der Opposition aufzutreten Klassenbestrebungen der intellektuell wohlhabenden Minderheit der Bevölkerung. Von der Regierungsbehörde Verantwortung gegenüber der Klassenvertretung und Gehorsam gegenüber dem künstlich geschaffenen Parlament (erinnern Sie sich an den berühmten Ausspruch von V. Nabokov: „Die Exekutive soll sich der Legislative unterwerfen!“), fordert unsere Opposition im Wesentlichen von der Regierung die Psychologie eines Wilden, der mit seinen eigenen Händen ein Idol macht und ihn dann mit Beklommenheit anbetet.

RUSSLAND WIRD IN EINE UNREALABLE ANARCHY GETRIEBEN WERDEN, DEREN ERGEBNIS schwer vorhersehbar ist

Wenn der Krieg siegreich endet, wird die Unterdrückung der sozialistischen Bewegung am Ende keine unüberwindlichen Schwierigkeiten bereiten. Es wird landwirtschaftliche Unruhen aufgrund der Agitation für die Notwendigkeit geben, Soldaten mit zusätzlichem Landabbau zu belohnen, es wird Arbeitsunruhen beim Übergang von den wahrscheinlich erhöhten Kriegslöhnen zu normalen Löhnen geben - und hoffentlich bis dahin begrenzt bleiben die Welle der deutschen sozialen Revolution kommt zu uns. Aber im Falle eines Scheiterns, dessen Möglichkeit im Kampf gegen einen solchen Gegner wie Deutschland nicht anders als vorhersehbar ist, ist die soziale Revolution in ihren extremsten Erscheinungen bei uns unvermeidlich.

Wie bereits erwähnt, wird es damit beginnen, dass alle Versäumnisse der Regierung zugeschrieben werden. In den gesetzgebenden Institutionen wird eine wütende Kampagne gegen ihn beginnen, in deren Folge revolutionäre Aktionen im Land beginnen werden. Diese letzteren werden sofort sozialistische Parolen aufstellen, die einzigen, die breite Bevölkerungsschichten erheben und gruppieren können, zuerst eine schwarze Umverteilung und dann eine allgemeine Aufteilung aller Werte und des Eigentums. Die geschlagene Armee, die außerdem während des Krieges ihre zuverlässigsten Kader verloren hat und größtenteils von der spontanen allgemeinen Landsucht der Bauern erfasst wird, wird sich als zu demoralisiert erweisen, um als Bollwerk von Recht und Ordnung zu dienen . Legislative Institutionen und Oppositions-Intelligenzparteien, die in den Augen des Volkes keine wirkliche Autorität haben, werden nicht in der Lage sein, die von ihnen erhobenen sich zerstreuenden Volkswellen zurückzuhalten, und Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang nicht einmal vorhersehbar ist.

DEUTSCHLAND WIRD IM FALLE EINER NIEDERLAGE KLEINERE SOZIALE FRAGEN ÜBERLEBEN ALS RUSSLAND

So seltsam es auf den ersten Blick scheinen mag, bei der außergewöhnlichen Ausgeglichenheit der deutschen Natur wird Deutschland im Falle einer Niederlage nicht weniger soziale Umwälzungen durchmachen müssen. Ein erfolgloser Krieg wird die Bevölkerung zu hart treffen, als dass seine Folgen die jetzt tief verborgenen zerstörerischen Bestrebungen nicht an die Oberfläche bringen könnten. Die eigentümliche Gesellschaftsordnung des modernen Deutschland ist auf dem tatsächlich vorherrschenden Einfluß der Agrarier, der preußischen Junker und der bäuerlichen Eigentümer aufgebaut.

Diese Elemente sind das Bollwerk der zutiefst konservativen Ordnung in Deutschland unter der obersten Führung Preußens. Die vitalen Interessen dieser Klassen erfordern eine protektive Wirtschaftspolitik gegenüber der Landwirtschaft, Einfuhrzölle auf Getreide und folglich hohe Preise für alle landwirtschaftlichen Produkte. Aber Deutschland mit seinem begrenzten Territorium und seiner wachsenden Bevölkerung hat sich vor langer Zeit von einem Agrarland in ein Industrieland verwandelt, und daher läuft die Förderung der Landwirtschaft im Wesentlichen auf die Besteuerung der kleineren Hälfte der Bevölkerung der größeren ab halb. Der Ausgleich für diese Mehrheit ist die weitreichende Entwicklung des Exports der Produkte der deutschen Industrie in die entferntesten Märkte, so dass die daraus gezogenen Vorteile den Industriellen und der arbeitenden Bevölkerung ermöglichen, höhere Preise für landwirtschaftliche Produkte zu bezahlen, die im Inland verbraucht werden.

Mit der Niederlage Deutschlands wird es der Weltmärkte und des Seehandels beraubt, denn der Zweck des Krieges seitens Englands, seines eigentlichen Anstifters, ist die Vernichtung der deutschen Konkurrenz. Damit werden die während des Krieges gelittenen und natürlich verbitterten Arbeitermassen, denen nicht nur die Lohnerhöhung, sondern auch jede Art von Verdienst entzogen wurde, zu einem empfänglichen Boden für Agrarfeindliche und dann für Sozialfeindliche Propaganda der sozialistischen Parteien.

Letztere werden ihrerseits unter Berücksichtigung der beleidigten patriotischen Gefühle und der Volksverärgerung, die sich infolge des verlorenen Krieges gegen den Militarismus und das feudale Bürgersystem angehäuft haben, die die Hoffnungen der Bevölkerung getäuscht haben, vom Weg der friedlichen Revolution abwenden , an dem sie bisher so standhaft festgehalten haben, und werden sich einem rein revolutionären Weg zuwenden. Auch die große landlose Klasse der Landarbeiter in Deutschland wird ihre Rolle spielen, besonders bei sozialistischen Aktionen auf Agrarboden im benachbarten Russland. Ungeachtet dessen werden die gegenwärtig lauernden separatistischen Bestrebungen in Süddeutschland wieder aufleben, die verborgene Feindseligkeit Bayerns gegen die Vorherrschaft in Preußen wird sich in ihrer ganzen Fülle manifestieren, mit einem Wort, es wird eine Situation geschaffen werden, die nicht viel schlechter sein wird, in seiner Spannung, zur Situation in Russland.

DAS FRIEDLICHE ZUSAMMENHALTEN DER KULTURELLEN NATIONEN WIRD AM MEISTEN DURCH ENGLANDS WUNSCH BEDROHT, DIE HERRSCHAFT ÜBER DAS MEER ZU BEWAHREN UND DAVON ZU SKLAVIEREN

Die Gesamtheit all dessen kann nur zu dem Schluss führen, dass eine Annäherung an England uns nichts Gutes verspricht und die englische Ausrichtung unserer Diplomatie grundsätzlich zutiefst falsch ist. Mit England haben wir keine Chance, es muss seinem eigenen Schicksal überlassen werden, und wir müssen uns nicht mit Deutschland um es streiten.

Das Dreierabkommen ist eine künstliche Verbindung, die keinen Grund hat und der die Zukunft nicht gehört, sondern der ungleich lebenswichtigeren engen Annäherung zwischen Rußland, Deutschland, dem mit letzterem versöhnten Frankreich und mit Rußland durch ein strenges Verteidigungsbündnis verbunden von Japan. Eine solche politische Vereinigung, frei von jeder Aggressivität gegenüber anderen Staaten, wird auf viele Jahre das friedliche Zusammenleben der zivilisierten Nationen sichern, das nicht durch die kriegerischen Absichten Deutschlands bedroht wird, wie die englische Diplomatie zu beweisen versucht, sondern nur durch das ganz natürliche Verlangen von England um jeden Preis, um die schwer fassbare Vorherrschaft über die Meere zu behalten. In dieser Richtung und nicht in einer vergeblichen Suche nach Gründen für ein Abkommen mit England, das seiner Natur nach unseren staatlichen Anschauungen und Zielen widerspricht, sollten alle Bemühungen unserer Diplomatie konzentriert werden.

Dabei ist es selbstverständlich, dass auch Deutschland unseren Bestrebungen nachkommen muss, die bewährten freundschaftlich-alliierten Beziehungen zu ihm wiederherzustellen und in engstem Einvernehmen mit uns solche Bedingungen für unser Zusammenleben mit ihm zu erarbeiten würde einer antideutschen Agitation unserer verfassungsliberalen Parteien, die ihrem Wesen nach nicht einer konservativen deutschen, sondern einer liberalen englischen Orientierung verpflichtet sind, keinen Anlaß geben.

In der Originalveröffentlichung von Durnovos Notiz in der Zeitschrift Krasnaya Nov. 1922. N 6 vorangestellt " Einführender Artikel von M. Pavlovich“, die ich auch zu zitieren beschlossen habe, da Text von Durnovos Notiz häufiger ohne Kommentar von diesem Historiker zitiert.

Einführender Artikel zu Durnovos Notiz

Das beigefügte Dokument, das eine Reproduktion des Memorandums ist, das Nikolaus II. im Februar 1914 von einem Mitglied des Staates überreicht wurde. Rat, des ehemaligen Innenministers im Kabinett Witte, P. A. Durnovo, wurde in Auszügen im Artikel von E. V. Tarle „Die deutsche Orientierung und P. N. Durnovo“ in Nr. 19 von Bylogo veröffentlicht.

E. V. Tarle begleitete die Auszüge aus diesem Dokument mit Kommentaren, deren Hauptbedeutung darauf hinausläuft, zu beweisen, dass Deutschland der einzige Schuldige des Weltkriegs ist. „Die absurden Bestrebungen von Wilhelm II. und seinen Freunden“, sagt Tarle, „zu beweisen, dass die Entente (und insbesondere Russland) den Krieg begonnen haben, gerade weil sie von Anfang an zu einem hoffnungslosen Scheitern verurteilt waren, dass weder die Die Entente im Allgemeinen und Russland im Besonderen wollten 1914 aufgrund ihrer offensichtlich unvollkommenen Vorbereitung ohnehin keinen Krieg, Deutschland hingegen war in voller Kampfbereitschaft, und es wurde für es unrentabel, weiter zu warten. "

Aber warum nur auf Durnovo verweisen? Gegner des Krieges mit Deutschland, Anhänger der „deutschen Orientierung“, wie Professor E. V. Tarle sie vorwurfsvoll nennt, gab es nicht nur in Russland. In allen westeuropäischen Staaten gab es am Vorabend des Weltkrieges eine ziemlich starke bürgerlich-pazifistische Bewegung, die gegen das Gespenst eines drohenden Krieges kämpfte. Wer weiß nicht, welche Rolle einst der berühmte Finanzminister Cailliau in Frankreich spielte, der ein glühender Befürworter eines Abkommens mit Deutschland und ein glühender Gegner der Idee eines Krieges mit Deutschland war und deshalb des Landesverrats beschuldigt wurde , "deutsche Orientierung" usw. usw. usw. Und Kayo war keineswegs allein. Er stützte sich auf die Unterstützung vieler einflussreicher französischer Industrieller und Finanziers. So unterstützte der Chefdirektor der stärksten französischen Bank „General Society“ (Societe Generale) Dorizon die Politik von Caillaux in der Deutschlandfrage und spielte immer wieder die Rolle eines Vermittlers bei Verhandlungen zwischen den beiden Ländern. In den bürgerlichen Kreisen Englands gab es einen starken Wunsch nach Annäherung an Deutschland, Angst vor einem künftigen Krieg. Es ist bekannt, welch außerordentlichen Erfolg in diesen Kreisen Norman Angels Buch „The Great Illusion“ („Große Illusion“) hatte, das die Gefährlichkeit und „Unrentabilität“ eines Krieges zwischen Weltmächten bewies. Es ist bekannt, dass der britische Kriegsminister Lord Elden vor dem Krieg 1912 nach Berlin kam, um mit Deutschland über gegenseitige Rüstungsbeschränkungen zu verhandeln, um einen Krieg zu vermeiden. Diese „pazifistischen“ Tendenzen oder „deutsche Orientierung“ wie Prof. Tarle, in einigen Kreisen der herrschenden Klassen Englands, Frankreichs, Italiens, Russlands hinderte die Entente keineswegs daran, sich fieberhaft auf den Krieg vorzubereiten und noch mehr für Rüstung auszugeben als Deutschland und Österreich.

1912 gaben sie für ihre Militärbudgets (Armee und Marine) aus:

So gaben die Mächte des Vierten Abkommens 1912 3 Milliarden Franken für Rüstung aus. - fast 2 1/2 mal mehr als Deutschland und Österreich-Ungarn zusammen.

1913 gaben das Vierte Abkommen und die Mittelmächte für ihre Armeen und Marinen aus:

Folglich gaben die vier Mächte, die ein Jahr später gegen Deutschland und Österreich-Ungarn in den Krieg zogen, auch 1913 für ihre Armeen und Flotten 2 1/4 mal mehr aus als die ihnen feindlich gesinnten Staaten. Lächerlich sind Tarles Bemerkungen, Deutschland sei 1914 im Gegensatz zu seinen Gegnern in voller Kampfbereitschaft gewesen. Wie sehr Deutschland militärisch auf den Sieg über gewaltige Rivalen vorbereitet war, beweist die allererste Niederlage der deutschen Truppen an der Marne und dann eine ganze Reihe erfolgloser Versuche der österreichisch-deutschen Truppen, der russischen Armee den Garaus zu machen alle Kräfte auf die Westfront zu konzentrieren, Versuche, die die deutschen und österreichischen Armeen vollständig ausbluten ließen. Die Wahrheit ist, dass Deutschland und Österreich-Ungarn 1914 nicht auf den Sieg über die Entente vorbereitet waren, sondern sich seit dem Übergewicht der Kräfte jedes Jahr zu letzterer neigten (man erinnere sich an die zahlreichen Artikel in der russischen, englischen und französischen Presse, zum Beispiel Artikel Sukhomlinova in "Birzhevye Vedomosti": Wir sind bereit, Artikel von Stephanie Lausanne und Jules Heydemann in "Matin", die beweisen, dass es 1916 möglich sein würde, Deutschland in Stücke zu schlagen, dass Russland Anfang 1916 Armeen haben würde, die zahlenmäßig überlegen sind Armeen aller europäischen Staaten zusammen). Das deutsche Militär beschloss, Va-Banque zu spielen, und beschleunigte den Krieg. Die Unausweichlichkeit des Krieges im Jahr 1914 wurde von vielen Militärexperten vorhergesagt.

So argumentierte ein Militärexperte in Rech in einem Artikel vom 28. April 1913, Deutschland bereite sich spätestens im Frühjahr 1914 auf wichtige Ereignisse vor, denn das Frühjahr 1914 werde der Höhepunkt der deutschen Militärmacht sein, und danach Im Frühjahr 1914 wird sich das Kräfteverhältnis Deutschlands und Englands sowie der Bodentruppen gegenüber Frankreich zuungunsten Deutschlands verändern. Der Mitarbeiter von „Rech“ täuschte sich nicht viel. Der Krieg begann nicht im Frühjahr 1914, sondern nach Ende des Frühjahrs.

Es ist möglich, dass ein zukünftiger Krieg unter ähnlichen Bedingungen ausbrechen wird. Wenn die Regierung einer der um die Weltherrschaft kämpfenden Großmächte - England, Frankreich, Amerika, Japan - zu dem Schluss kommt, dass in kurzer Zeit die militärische Überlegenheit zweifellos auf der Seite des Feindes liegen wird, der Macht, die hat einige Gewinnchancen in diesem Moment, wird seinen Feind provozieren, um später nicht gezwungen zu sein, mit einem offensichtlichen Übergewicht auf seiner Seite zu kämpfen.

Um auf die Frage der Täter des Weltkriegs von 1914 zurückzukommen, sei darauf hingewiesen, dass der erfolgreichste der bürgerlichen Gelehrten der bekannte französische Schriftsteller und glühende Patriot Gustav Le Bon war, der die Verantwortung der Regierungen aller kapitalistischen Mächte charakterisierte in diesem Krieg. Natürlich, sagt Le Bon, habe Deutschland 1914 als erstes den Krieg begonnen. Sie habe den letzten Tropfen in den bis zum Rand gefüllten Becher geschüttet, wodurch dieser Becher schließlich übergelaufen sei. Aber für einen objektiven Beobachter, stellt Le Bon fest, stellt sich die Frage, wer diesen Becher gefüllt hat, und nicht, wer den letzten tödlichen Tropfen eingegossen hat. Diese einfache Wahrheit ist Professor Tarle fremd. Aber lassen wir unseren Professor und gehen wir weiter zu die Note Durnovo, die wir wegen ihrer außerordentlichen Bedeutung hier in extenso (ganzheitlich) und nicht in Auszügen wie bei Tarle abdrucken, Auszüge, die von einem Zitat zum anderen durch einen professoralen Gag getrennt sind, der von keinem besonderen Interesse ist und nur schwächt den Eindruck, den das zitierte Dokument macht.

Viele Passagen in Durnovos Notiz bestechen durch ihre korrekte Analyse der internationalen Lage am Vorabend des Krieges und tragen einen „prophetischen“ Charakter. Der Autor umreißt nicht nur die Hauptgruppierungen im kommenden Krieg richtig: "Russland, Frankreich, England - auf der einen Seite Deutschland, Österreich und die Türkei auf der anderen", sondern definiert auch unmissverständlich die Rolle Rumäniens, Griechenlands, Bulgariens, Serbien, Italien in diesem Krieg und die Feindseligkeit Japans und Amerikas gegenüber Deutschland. Bemerkenswert ist Durnovos Bemerkung über die Politik Japans, das als Inselmacht und darüber hinaus armes Land, das nicht in der Lage ist, sowohl eine starke Armee als auch eine starke Flotte zu unterhalten, gezwungen sein wird, den Vormarsch nach Norden aufzugeben Sibirien und wird den Weg der Stärkung einschlagen, nämlich der Seemacht, um nach Süden in Richtung der Philippinen, Indochina, Java, Sumatra und Borneo vorzudringen. Wir wissen, dass die Satsu-batsu-Partei, die Partei der Marinerüstung, im gegenwärtigen Moment in Japan gewonnen hat, indem sie darauf besteht, die Ausgaben für die Landarmee zu kürzen, die Besetzung Sibiriens aufzugeben und fordert, dass sich die ganze Aufmerksamkeit Japans darauf konzentriert Aufrechterhaltung der Seemacht, nämlich zum Zweck der Expansion in südlicher Richtung.

Durnovos Voraussage, dass die Hauptlast des Krieges auf Russland lasten würde, das die Rolle eines Rammbocks spielen müsste, der die ganze Dicke der deutschen Verteidigung durchbricht, erwies sich als absolut richtig. Der Verlauf des Krieges rechtfertigte glänzend Durnovos Vorhersage. Gegenwärtig geben viele objektive französische und deutsche Militärbehörden zu, dass die russische Armee, nachdem sie die Rolle eines einziehbaren Pflasters gespielt und die Hauptschläge der österreichisch-ungarischen und deutschen Armee übernommen hatte, letztere in einer Reihe heftiger Manövrierkämpfe ausblutete und so rettete es sowohl England als auch Frankreich, Italien und Serbien vor der endgültigen Niederlage. Nach der Erkenntnis des französischen Generals Rampon: Russland rettete Paris in den Augusttagen des Jahres 1914 und zerstörte zu diesem Zweck seine beste 500.000 Mann starke Armee in den masurischen Sümpfen .Ebenso war es die russische Offensive, in Anerkennung dessen, dass Rampon Verdun gerettet hat.Um die russische Armee zu bekämpfen, verlegte das deutsche Kommando 15 Infanteriedivisionen und 9 Kavalleriedivisionen von der französischen Front in nur 8 Monaten ab Ende November an die Russen 1914 bis August 1915. Als Belohnung für ihre Opfer hat die russische Armee die ganze Zeit über keine ernsthafte Hilfe erhalten, Hilfe, die die Deutschen und Österreicher in einem kritischen Moment für die russische Armee zwingen würde werfen ihre Truppen von der Ostfront nach West. Ebenso weigerten sich die Alliierten kategorisch, der russischen Armee mit Waffen aus ihren Beständen zu helfen*1. Die Taktik der Alliierten war sehr einfach: die russische Armee zu zwingen, die österreichische und die deutsche Armee kontinuierlich zu rammen, wie Durnovo vorausgesehen hatte, um in der Lage zu sein - während sowohl die russische als auch die österreichisch-deutsche Armee bluten - die alliierten Streitkräfte zu verstärken, Tausende vorzubereiten von neuen Maschinengewehren, Flugzeugen, Panzern usw., und dann in eine entscheidende Offensive gehen, wenn die deutsche Armee bereits ausreichend erschöpft ist.

Bemerkenswert sind Durnovos Äußerungen über die Meerenge, Äußerungen, die jetzt einen aktuellen Charakter bekommen. Durnovo weist darauf hin, dass eine solche Kombination für Russland von Vorteil ist, "das uns, ohne die Meerenge direkt in unsere Hände zu übertragen, sicherstellen würde, dass wir in das Schwarze Meer der feindlichen Flotte einbrechen". Durnovo weist ganz richtig darauf hin, dass es nicht Deutschland, sondern England war, das den Ausgang aus dem Schwarzen Meer blockierte, und dass, selbst wenn Russland die Meerengen in Besitz nahm, dies letzterem keinen freien Ausgang geben würde, weil England dies jederzeit tun würde tatsächlich alle Ein- und Ausgänge für uns sperren können, unabhängig von der Meerenge.

Besonders bemerkenswert sind Durnovos Vorhersagen über den Ausgang des Krieges und die Natur der zukünftigen russischen Revolution. Durnovo verstand vollkommen, was unsere Kadetten, Sozialrevolutionäre und Menschewiki nicht begreifen konnten, nämlich dass die russische Revolution eine sozialistische Revolution sein würde. Er hat zu Recht die Bodenlosigkeit unserer liberalen Opposition, das Misstrauen der Volksmassen in die Intelligenzia festgestellt... (*1 Näheres dazu in unserem Werk: „Sowjetrussland und das kapitalistische Frankreich“).

Der letzte Absatz von Durnovos Note, in dem dieser beweist, dass die Sache des Völkerfriedens am meisten durch den ihm entgangenen Wunsch Englands, die Herrschaft über die Meere zu behalten, bedroht ist, gilt im Grunde für den gegenwärtigen Augenblick.

Bei den oben erwähnten Verhandlungen zwischen England und Deutschland im Jahre 1912 über gegenseitige Rüstungsbeschränkungen schlug Deutschland England vor, ein Kräftegleichgewicht von 16 britischen Linienschiffen zu 10 deutschen herzustellen. Aber England lehnte diesen Vorschlag ab, da es glaubte, dass ein solches Kräftegleichgewicht Großbritannien einen unzureichenden Vorteil verschaffen würde. Jetzt ist die Seemacht Deutschland vollständig zerstört, aber wir haben in letzter Zeit auf der Washingtoner Konferenz und in Cannes scharfe Auseinandersetzungen zwischen England und Frankreich über die Frage des Verhältnisses zwischen den Seestreitkräften Englands und Frankreichs erlebt, weil Großbritannien dies wünscht eine Reduzierung der U-Boot-Flotte Frankreichs erreichen. Und Englands gegenwärtiger Wunsch, die Meerengen um jeden Preis in seiner Hand zu behalten, der einen neuen Weltkrieg zu provozieren droht, erklärt sich weitgehend aus dem gleichen Motiv, auf das Durnovo 1914 hingewiesen hat, nämlich durch den Wunsch Englands zu halten auf zu einer Dominanz, die sich ihr entzieht.

Durnovo war ein Mitglied der Schwarzhunderter und ein Reaktionär, aber bei der Einschätzung der Natur des zukünftigen Krieges, der Rolle der Entente einerseits, Russlands andererseits bei der Vorwegnahme des Kriegsausgangs, Er zeigte bemerkenswerte Intelligenz und die Fähigkeit, korrekte Vorhersagen zu treffen. Im Vergleich zu Durnovo erweisen sich alle Koryphäen unserer liberalen Opposition und der Sozialrevolutionären Partei, die Miljukows, Maklakows, Kerenskys und andere mit ihrem Dardanellenprojekt und dem Krieg als geistig erbärmliche Pygmäen, die den Sinn völlig nicht verstanden haben des Weltkrieges und sah seinen unvermeidlichen Ausgang nicht voraus.

M. Pawlowitsch.

Dieser Artikel ist zum Lesen sehr zu empfehlen. Es wäre schön, wenn die derzeitigen Pseudo-Patrioten, Pseudo-Nationalisten und Pseudo-Historiker die Bedeutung von Durnovos Botschaft verstehen würden und ihre Dummheiten an jeder Ecke unermüdlich wiederholen: „Der Krieg zu einem siegreichen Ende“, „Die Dardanellen würden uns gehören“, „Russland hat gegen das unterlegene Land verloren“, „wir durften den Sieg nicht schmecken“, „oh, wenn da nicht diese verdammten Bolschewiki wären“ und anderer Unsinn. Sie sind bereit, alle schlechten Entscheidungen und kriminellen Taten der Zaren zu rechtfertigen, die nützlichsten und weitsichtigsten Programme Lenins und der Bolschewiki zu verspotten und zu betrügen. Tatsächlich sind die neu aufgetauchten Hacker, Brüller und Kreischer die Begleiter der heutigen Oligarchen und der herrschenden Klasse als Ganzes. In der Regel schätzen sie nur ihr eigenes Leben, ihren Verbrauch und ihren warmen Ort und setzen keinen Cent auf das Leben einfacher Soldaten, Bauern, Arbeiter, Ingenieure, Ärzte usw. Für kriecherische Emporkömmlinge und „Besserwisser“ sind sie nur entbehrliches Material, das täglich aufgefordert wird, die Richtigkeit ihrer geopolitischen weit hergeholten Pläne und Ausrichtungen mit ihrem Tod zu beweisen.

Die Notiz wurde im Februar 1914 eingereicht, d.h. vor Beginn des Ersten Weltkriegs. Dieses Dokument ist der eindrucksvollste Beweis dafür, dass die Monarchisten der Black Hundreds das Wesen der Ereignisse, die stattgefunden haben, perfekt verstanden, ihre Ursachen erkannt und die Konsequenzen erraten haben. DAS RECHT WAR RECHT. Aber leider waren sie am Vorabend der Revolution unter der politischen Elite, die sich als Ganzes nach Veränderung sehnte, in der Minderheit. Viele sahen das Licht, als sie gezwungen waren, aus dem in Flammen stehenden Land zu fliehen; dort, in einem fremden Land, verstanden sie, was der Monarchist Durnovo im Jahr 1914 verstand. Wertvoll ist die Note auch als geopolitische Abhandlung eines russischen Denkers, der die für die russische Tradition der Geopolitik charakteristische Idee eines kontinentalen Blocks entwickelt. Das Dokument wurde erstmals in der UdSSR in der Zeitschrift Krasnaya Nov (1922, Nr. 6) veröffentlicht. Am Ende des Textes befindet sich eine biografische Skizze von PN Durnovo.

DER ZUKÜNFTIGE ENGLISCH-DEUTSCHE KRIEG WIRD ZU EINEM BEWAFFNETEN KOLLISION ZWISCHEN ZWEI MÄCHTENGRUPPEN

Der zentrale Faktor in der Periode der Weltgeschichte, die wir durchleben, ist die Rivalität zwischen England und Deutschland. Diese Rivalität muss unweigerlich zu einem bewaffneten Kampf zwischen ihnen führen, dessen Ausgang aller Wahrscheinlichkeit nach für die unterlegene Seite tödlich sein wird. Zu unvereinbar sind die Interessen dieser beiden Staaten, und ihre gleichzeitige Existenz als Großmacht wird sich früher oder später als unmöglich erweisen. In der Tat einerseits ein Inselstaat, dessen Weltbedeutung auf der Herrschaft über die Meere, dem Welthandel und unzähligen Kolonien beruht. Andererseits ist es eine mächtige Kontinentalmacht, deren begrenztes Territorium für eine wachsende Bevölkerung nicht ausreicht. Daher erklärte sie direkt und offen, dass ihre Zukunft auf den Meeren mit sagenhafter Geschwindigkeit einen riesigen Welthandel entwickelt, zu ihrem Schutz eine beeindruckende Marine aufgebaut und die berühmte Marke Made in Germany eine tödliche Gefahr für den industriellen und wirtschaftlichen Wohlstand geschaffen hat -Wesen ihres Rivalen. Natürlich kann England nicht kampflos kapitulieren, und ein Kampf auf Leben und Tod zwischen ihm und Deutschland ist unvermeidlich. Der bevorstehende bewaffnete Zusammenstoß infolge der festgestellten Rivalität kann keineswegs auf einen Zweikampf zwischen England und Deutschland reduziert werden. Ihre Stärken sind zu ungleich und gleichzeitig nicht ausreichend anfällig füreinander. Deutschland kann einen Aufstand in Indien, Südamerika und insbesondere einen gefährlichen Aufstand in Irland provozieren, den englischen Seehandel durch Kaperfahrten und vielleicht durch U-Boot-Krieg lahmlegen und Großbritannien dadurch Ernährungsschwierigkeiten bereiten, aber mit dem ganzen Mut des deutschen Militärs Führer, sollten sie eine Landung in England riskieren, wird ihnen vielleicht eine glückliche Chance helfen, die englische Marine zu zerstören oder erheblich zu schwächen. Deutschland ist für England völlig unverwundbar. Ihr bleibt nur, deutsche Kolonien zu erobern, den deutschen Seehandel zu stoppen, im günstigsten Fall die deutsche Marine zu besiegen, aber das ist alles, und das kann den Feind nicht zum Frieden zwingen. Es besteht daher kein Zweifel, dass England versuchen wird, zu den Mitteln zu greifen, die es mehr als einmal mit Erfolg versucht hat, und sich zu einem bewaffneten Vorgehen auf keinen anderen Weg zu entschließen, als indem es seinerseits die Teilnahme am Krieg sichert strategisch stärkere Mächte. Und da Deutschland wiederum gewiss nicht isoliert sein wird, wird der künftige deutsch-englische Krieg zu einem bewaffneten Zusammenstoß zweier Mächtegruppen, die eine deutsch, die andere englisch orientiert.

ES IST SCHWIERIG, IRGENDWELCHE WIRKLICHEN VORTEILE ZU ERHALTEN, DIE RUSSLAND ALS ERGEBNIS DER ANNAHME MIT ENGLAND ERHALTEN HAT

Vor dem russisch-japanischen Krieg folgte die russische Politik keiner Orientierung. Seit der Regierungszeit von Kaiser Alexander III. Befindet sich Russland in einem Verteidigungsbündnis mit Frankreich, das so stark ist, dass es das gemeinsame Vorgehen beider Staaten im Falle eines Angriffs auf einen von ihnen sicherstellt, aber gleichzeitig nicht so nah dran ist verpflichten sie, sie auf jeden Fall mit bewaffneter Hand zu unterstützen, alle politischen Reden und Belästigungen eines Verbündeten. Gleichzeitig unterhielt der russische Hof traditionell freundschaftliche Beziehungen, die auf familiären Bindungen zu Berlin beruhten. Gerade dank dieser Konstellation wurde der Frieden zwischen den Großmächten einige Jahre lang nicht gestört, trotz des Überflusses an brennbarem Material in Europa. Frankreich wurde durch einen Angriff Deutschlands, letzteres durch Rußlands erprobte Friedfertigkeit und Freundschaft aus dem Rachewunsch Frankreichs, Rußland durch das Bedürfnis Deutschlands, gutnachbarliche Beziehungen mit ihm zu unterhalten, - durch das Übermaß - zu einem Bündnis mit Rußland Intrigen Österreich-Ungarns auf der Balkanhalbinsel. Schließlich blickte das isolierte England, das durch die Rivalität mit Rußland in Persien, die für die englische Diplomatie traditionelle Befürchtungen unserer Offensivbewegung gegen Indien und die schlechten Beziehungen zu Frankreich, die sich besonders während des bekannten Zwischenfalls mit Faschoda zeigten, mit Besorgnis auf das Land Stärkung der deutschen Seemacht, ohne jedoch aktive Leistung zu wagen.

Der russisch-japanische Krieg veränderte das Verhältnis zwischen den Großmächten radikal und brachte England aus seiner isolierten Position. Bekanntlich bewahrten England und Amerika während des Russisch-Japanischen Krieges eine günstige Neutralität gegenüber Japan, während wir uns der ebenso wohlwollenden Neutralität Frankreichs und Deutschlands erfreuten. Es scheint, als hätte der Keim für die natürlichste politische Kombination für uns vorhanden sein müssen. Aber nach dem Krieg nahm unsere Diplomatie eine scharfe Wendung und ging endgültig den Weg der Annäherung an England. Frankreich wurde in den Bannkreis der britischen Politik gezogen, es bildete sich eine Mächtegruppe dreifachen Einvernehmens, in der der Einfluß Englands überwog, und ein Zusammenstoß mit den um Deutschland gruppierten Mächten wurde über kurz oder lang unvermeidlich.

Welche Vorteile versprachen und versprechen uns denn die Aufgabe der traditionellen Politik des Mißtrauens gegenüber England und der Abbruch altbewährter, wenn nicht freundschaftlicher, so doch gutnachbarlicher Beziehungen zu Deutschland?

Wenn man über die Ereignisse nach dem Vertrag von Portsmouth nachdenkt und sie genau betrachtet, ist es schwierig, irgendwelche wirklichen Vorteile zu erfassen, die wir als Ergebnis der Annäherung an England erhalten haben. Das einzige Plus – verbesserte Beziehungen zu Japan – ist kaum eine Folge der russisch-englischen Annäherung. Im Wesentlichen wurden Russland und Japan geschaffen, um in Frieden zu leben, da es zwischen ihnen absolut nichts zu teilen gibt. Alle Aufgaben Russlands im Fernen Osten sind, richtig verstanden, mit den Interessen Japans voll vereinbar. Diese Aufgaben sind im Wesentlichen auf sehr bescheidene Grenzen beschränkt. Die zu große Bandbreite der Fantasie anmaßender Darsteller, die keine Grundlage für die wahren Interessen des Staates hatten – auf der einen Seite die übermäßige Nervosität und Beeindruckbarkeit Japans, die diese Fantasien fälschlicherweise für einen konsequent verfolgten Plan hielten, auf der anderen Seite Seite, verursachte einen Zusammenstoß, den eine geschicktere Diplomatie hätte vermeiden können. Russland braucht nicht Korea oder gar Port Arthur. Der Zugang zum offenen Meer ist zweifellos nützlich, aber das Meer an sich ist kein Markt, sondern nur ein Weg für eine rentablere Lieferung von Waren an Verbrauchermärkte. In Fernost hingegen haben und werden wir noch lange keine Wertsachen haben, die einen nennenswerten Nutzen aus dem Auslandsurlaub versprechen. Dort gibt es keine Märkte für den Export unserer Werke. Wir können nicht auf eine breite Versorgung unserer Exporte nach dem entwickelten, industriell oder landwirtschaftlich entwickelten Amerika oder dem armen und ebenfalls industriellen Japan oder sogar dem maritimen China und weiter entfernten Märkten zählen, wo unsere Exporte unweigerlich auf die Waren industriell stärkerer Mächte treffen würden. Konkurrenten.

Was bleibt, ist das chinesische Binnenland, mit dem unser Handel überwiegend auf dem Landweg abgewickelt wird. Daher wäre ein offener Hafen für die Einfuhr ausländischer Waren zu uns günstiger als für die Ausfuhr unserer einheimischen Produkte. Auf der anderen Seite wird Japan, egal was sie sagen, unsere fernöstlichen Besitztümer nicht begehren. Die Japaner sind von Natur aus ein südliches Volk, und die harten Bedingungen unserer fernöstlichen Randgebiete können sie nicht verführen. Es ist bekannt, dass in Japan selbst der nördliche Iezo dünn besiedelt ist; anscheinend war die japanische Kolonisierung des südlichen Teils von Sachalin, der im Vertrag von Portsmouth an Japan abgetreten wurde, nicht sehr erfolgreich. Nachdem Japan Korea und Formosa in Besitz genommen hat, wird es kaum weiter nach Norden vordringen, und seine Begierden, so ist anzunehmen, werden sich eher auf die Philippinen, Indochina, Java, Sumatra und Borneo richten. Das Höchste, was sie vielleicht anstreben, ist der Erwerb einiger weiterer Abschnitte der mandschurischen Eisenbahn aus rein kommerziellen Gründen.

Mit einem Wort, ein friedliches Zusammenleben, ich sage mehr, eine enge Annäherung zwischen Rußland und Japan im Fernen Osten ist ganz natürlich, abgesehen von jeder Vermittlung Englands. Der Grund für eine Einigung bietet sich an. Japan ist kein reiches Land, es fällt ihm schwer, sowohl eine starke Armee als auch eine mächtige Marine zu unterhalten. Seine Insellage treibt es auf den Weg, seine Seemacht zu stärken. Ein Bündnis mit Russland wird es ermöglichen, die ganze Aufmerksamkeit auf die Flotte zu richten, die im Zusammenhang mit der bereits entstehenden Rivalität mit Amerika so notwendig ist, und gleichzeitig die eigenen Interessen auf dem russischen Festland zu wahren. Andererseits hätten wir, wenn wir die japanische Flotte zur Seeverteidigung unserer Pazifikküste zur Verfügung hätten, die Möglichkeit, den für uns zu großen Traum, eine Marine im Fernen Osten zu schaffen, für immer aufzugeben. In Bezug auf die Beziehungen zu Japan hat uns also die Annäherung an England keinen wirklichen Vorteil gebracht. Es hat uns weder in der Mandschurei noch in der Mongolei oder sogar in der Region Uryankhai, wo die Ungewissheit unserer Lage darauf hindeutet, dass das Abkommen mit England jedenfalls die Hände nicht losgemacht hat, nichts im Sinne einer Stärkung unserer Position gebracht unserer Diplomatie. Im Gegenteil, unser Versuch, Beziehungen zu Tibet aufzunehmen, stieß auf eine scharfe Zurückweisung aus England.

Nicht zum Besseren, seit dem Abkommen hat sich unsere Position in Persien geändert. Jeder erinnert sich an unseren vorherrschenden Einfluss in diesem Land unter Shah Nasr-Edin, das heißt gerade in der Zeit der größten Verschlechterung unserer Beziehungen zu England. Seit der Annäherung an letztere haben wir uns in eine Reihe unverständlicher Versuche verwickelt, der persischen Bevölkerung eine völlig unnötige Verfassung aufzuzwingen, und dadurch selbst zum Sturz des russlandtreuen Monarchen beigetragen bitte eingefleischte Gegner. Mit einem Wort, wir haben nicht nur nichts gewonnen, sondern im Gegenteil, wir haben auf der ganzen Linie verloren, indem wir sowohl unser Ansehen als auch viele Millionen Rubel und sogar das kostbare Blut russischer Soldaten zerstört haben, die heimtückisch getötet wurden und, um Englands willen, nicht einmal gerächt.

Aber die negativsten Folgen der Annäherung an England – und folglich der grundlegenden Abweichung von Deutschland – waren im Nahen Osten zu spüren. Wie Sie wissen, besaß sogar Bismarck das Schlagwort, dass die Balkanfrage für Deutschland nicht die Knochen eines pommerschen Grenadiers wert sei. In der Folge begannen die Balkankomplikationen eine unvergleichlich größere Aufmerksamkeit der deutschen Diplomatie auf sich zu ziehen, die den „kranken Mann“ in ihren Schutz nahm, aber auch damals zeigte Deutschland lange Zeit keine Neigung, die Beziehungen zu Russland zu riskieren, weil der Balkanangelegenheiten. Die Beweise sind da. Wie einfach war es doch für Österreich während der Zeit des russisch-japanischen Krieges und der darauffolgenden Unruhen in unserem Land, seine hochgeschätzten Wünsche auf der Balkanhalbinsel zu erfüllen. Aber Russland hatte damals sein Schicksal noch nicht mit England verbunden, und Österreich-Ungarn war gezwungen, den günstigsten Moment für seine Ziele zu verpassen.

Sobald wir den Weg der engen Annäherung an England einschlugen, folgte unmittelbar die Annexion von Bosnien und Herzegowina, die 1905 oder 1906 so leicht und schmerzlos durchgeführt werden konnte, da kam die albanische Frage und die Vereinigung mit Fürst Wied auf. Die russische Diplomatie versuchte, auf die österreichischen Intrigen mit der Bildung einer Balkanunion zu reagieren, aber diese Kombination erwies sich erwartungsgemäß als völlig vergänglich. Theoretisch gegen Österreich gerichtet, wandte es sich sofort gegen die Türkei und löste die Aufteilung der von dieser letzten Beute erbeuteten Beute auf. Das Ergebnis war nur die endgültige Angliederung der Türkei an Deutschland, in dem sie nicht ohne Grund ihre einzige Patronin sieht. Tatsächlich ist die russisch-englische Annäherung offensichtlich für die Türkei gleichbedeutend mit der Ablehnung Englands seiner traditionellen Politik, die Dardanellen für uns zu schließen, und die Bildung der Balkanunion unter der Schirmherrschaft Russlands war eine direkte Bedrohung für den Fortbestand der Türkei als europäischer Staat. Die englisch-russische Annäherung hat uns also bisher nichts wirklich Nützliches gebracht. Für die Zukunft verspricht es uns unweigerlich einen bewaffneten Zusammenstoß mit Deutschland.

HAUPTGRUPPEN IM KOMMENDEN KRIEG

Unter welchen Bedingungen wird es zu dieser Kollision kommen und was werden ihre wahrscheinlichen Folgen sein? Die Hauptgruppierungen in einem zukünftigen Krieg sind offensichtlich: Das sind Russland, Frankreich und England einerseits, Deutschland, Österreich und die Türkei andererseits.

Es ist mehr als wahrscheinlich, dass andere Mächte am Krieg teilnehmen werden, abhängig von der einen oder anderen der Bedingungen, unter denen der Krieg ausbricht. Aber ob ein neuer Zusammenprall gegensätzlicher Interessen auf dem Balkan als unmittelbare Ursache für einen Krieg dient oder ein kolonialer Zwischenfall wie der von Aljeziras, die Hauptgruppierung wird dieselbe bleiben. Italien, zumindest mit seinen Interessen richtig verstanden, wird sich nicht auf die Seite Deutschlands stellen.

Aus politischen und wirtschaftlichen Gründen ist es zweifellos bestrebt, sein derzeitiges Territorium zu erweitern. Dieser Ausbau ist nur auf Kosten von Österreich einerseits und der Türkei andererseits zu bewerkstelligen. Es ist daher selbstverständlich, dass Italien nicht die Seite einnimmt, die die territoriale Integrität der Staaten gewährleistet, durch die es seine Bestrebungen verwirklichen möchte. Außerdem scheint die Möglichkeit, dass Italien auf Seiten der antideutschen Koalition handelt, wenn das Los des Krieges zu seinen Gunsten ausfällt, in Form der Sicherung der günstigsten Bedingungen für die Teilnahme am Koalitionskrieg nicht ausgeschlossen anschließende Teilung. In dieser Hinsicht stimmt die Position Italiens mit der wahrscheinlichen Position Rumäniens überein, die vermutlich neutral bleiben wird, bis die Glückswaage auf die eine oder andere Seite kippt. Dann wird es sich, geleitet von einem gesunden politischen Egoismus, den Siegern anschließen, um entweder auf Kosten Russlands oder auf Kosten Österreichs belohnt zu werden. Von den anderen Balkanstaaten werden Serbien und Montenegro zweifellos auf der Seite Österreichs stehen, und Bulgarien und Albanien - wenn sie bis dahin nicht wenigstens einen embryonalen Staat bilden - auf der Seite Serbiens. Griechenland wird aller Wahrscheinlichkeit nach neutral bleiben oder sich gegen die Türkei stellen, aber nur, wenn das Ergebnis mehr oder weniger ausgemacht ist.

Die Teilnahme anderer Staaten wird zufällig sein, und Schweden sollte natürlich in den Reihen unserer Gegner gefürchtet werden. Unter solchen Bedingungen stellt uns der Kampf gegen Deutschland vor ungeheure Schwierigkeiten und wird unzählige Opfer erfordern. Der Krieg wird den Feind nicht überraschen, und der Grad seiner Bereitschaft wird wahrscheinlich unsere übertriebensten Erwartungen übertreffen. Es darf nicht angenommen werden, dass diese Bereitschaft von Deutschlands eigener Kriegslust herrührte. Sie braucht keinen Krieg, sobald sie ohne ihn ihr Ziel erreichen könnte - das Ende der Alleinherrschaft über die Meere. Aber da dieses für sie lebenswichtige Ziel auf den Widerstand der Koalition stößt, wird Deutschland vor dem Krieg nicht zurückweichen und natürlich sogar versuchen, ihn zu provozieren, indem es den für sich günstigsten Moment wählt.

DAS HAUPTGEWICHT DES KRIEGES WIRD VON RUSSLAND ANGEWENDET

Die Hauptlast des Krieges wird zweifellos auf unser Los fallen, da England kaum in der Lage ist, sich an einem Kontinentalkrieg breit zu beteiligen, und Frankreich, das an Arbeitskräften arm ist, mit jenen kolossalen Verlusten, die den Krieg unter modernen Bedingungen der Militärtechnik begleiten werden Er wird wohl einer strikt defensiven Taktik treu bleiben. Die Rolle eines Rammbocks, der die ganze Dicke der deutschen Verteidigung durchdringt, wird uns zufallen, aber wie viele Faktoren werden in der Zwischenzeit gegen uns sein und wie viel Kraft und Aufmerksamkeit müssen wir ihnen widmen.

Der Ferne Osten sollte von diesen ungünstigen Faktoren ausgeschlossen werden. Amerika und Japan, Ersteres im Wesentlichen, Letzteres aufgrund ihrer derzeitigen politischen Ausrichtung, sind beide Deutschland feindlich gesinnt, und es gibt keinen Grund, von ihnen zu erwarten, dass sie auf seiner Seite handeln. Darüber hinaus wird der Krieg, unabhängig von seinem Ausgang, Russland schwächen und seine Aufmerksamkeit auf den Westen lenken, was natürlich japanischen und amerikanischen Interessen entgegenkommt.

Damit ist unser Rücken aus Fernost ausreichend gesichert und allenfalls Zugeständnisse wirtschaftlicher Art werden uns für wohlwollende Neutralität entrissen. Außerdem ist nicht ausgeschlossen, dass Amerika oder Japan auf der anderen Seite Deutschlands auftauchen, aber natürlich nur als Eindringlinge in die eine oder andere schlecht liegende deutsche Kolonie. Andererseits ist eine Explosion der Feindseligkeit gegen uns in Persien unzweifelhaft, mögliche Unruhen unter den Muslimen im Kaukasus und in Turkestan, die Möglichkeit, sich uns entgegenzustellen, in Verbindung mit letzterem, Afghanistan, und schließlich müssen sehr unangenehme Komplikationen vorhergesehen werden in Polen und Finnland. In letzterem wird unweigerlich ein Aufstand ausbrechen, wenn Schweden zu unseren Gegnern gehört. Was Polen betrifft, müssen wir damit rechnen, dass wir es während des Krieges nicht in unseren Händen halten können. Und jetzt, wenn es in der Macht der Gegner ist, werden sie zweifellos versuchen, einen Aufstand zu provozieren, der im Grunde nicht sehr gefährlich für uns ist, aber dennoch unter den für uns ungünstigen Faktoren besonders berücksichtigt werden muss denn der Einfluß unserer Verbündeten kann uns auf dem Gebiet unserer Beziehungen zu Polen zu solchen Schritten veranlassen, die für uns gefährlicher sind als jeder offene Aufstand.

Sind wir bereit für einen so hartnäckigen Kampf, als den sich der zukünftige Krieg der europäischen Völker zweifellos herausstellen wird? Diese Frage ist ohne Zögern zu verneinen. Weniger als jeder andere neige ich dazu, vieles zu leugnen, was seit dem japanischen Krieg für unsere Verteidigung getan wurde. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass dies angesichts der beispiellosen Dimensionen, in denen der zukünftige Krieg unvermeidlich stattfinden wird, nicht ausreicht. An dieser Unzulänglichkeit sind zu einem großen Teil unsere jungen gesetzgebenden Institutionen schuld, die sich dilettantisch für unsere Verteidigung interessierten, aber bei weitem nicht vom ganzen Ernst der politischen Lage durchdrungen waren, die sich unter dem Einfluss der Orientierung entwickelte, die , mit der sympathischen Haltung der Gesellschaft, die unser Außenministerium in den letzten Jahren eingehalten hat.

Ein Beweis dafür ist die große Zahl von Gesetzentwürfen, die von den Militär- und Marineministerien noch nicht geprüft wurden, und insbesondere der Plan zur Organisation unserer Landesverteidigung, der der Duma sogar unter Außenminister Stolypin vorgelegt wurde. Zweifellos haben wir im Bereich der Truppenausbildung laut Experten eine deutliche Verbesserung gegenüber der Zeit vor dem japanischen Krieg erreicht. Nach Meinung derselben Spezialisten lässt unsere Feldartillerie keine Wünsche offen: Die Waffe ist durchaus zufriedenstellend, die Ausrüstung ist bequem und praktisch. Unbestritten ist aber auch, dass es erhebliche Mängel in der Organisation unserer Verteidigung gibt.

In diesem Zusammenhang müssen wir zunächst die Unzulänglichkeit unserer militärischen Reserven feststellen, die natürlich nicht der Militärabteilung angelastet werden kann, da die geplanten Beschaffungspläne aufgrund der geringen Produktivität unserer Fabriken noch nicht vollständig umgesetzt wurden . Dieser Mangel an Feuerkraft ist umso wichtiger, als wir bei dem rudimentären Zustand unserer Industrie während des Krieges nicht in der Lage sein werden, die offensichtlich gewordenen Mängel mit innerstaatlichen Mitteln auszugleichen, und inzwischen mit der Schließung der beiden Ostsee und Schwarzes Meer für uns, der Import von Verteidigungsgütern aus dem Ausland, die uns fehlen, wird sich als unmöglich erweisen.

Außerdem ist ein für unsere Verteidigung ungünstiger Umstand im Allgemeinen seine übermäßige Abhängigkeit von ausländischer Industrie, die in Verbindung mit der bereits erwähnten Beendigung jeder geeigneten Auslandskommunikation eine Reihe von unüberwindlichen Schwierigkeiten schaffen wird. Die Menge an schwerer Artillerie, deren Wert sich durch die Erfahrungen des japanischen Krieges erwiesen hat, reicht bei weitem nicht aus, und es gibt nur wenige Maschinengewehre. Die Organisation unserer Festungsverteidigung hat kaum begonnen, und selbst die Revel-Festung, die den Zugang zur Hauptstadt schützt, ist noch nicht fertiggestellt.

Das Netz strategischer Eisenbahnen ist unzureichend, und die Eisenbahnen verfügen über rollendes Material, vielleicht ausreichend für den normalen Verkehr, aber unzureichend für die kolossalen Anforderungen, die im Falle eines europäischen Krieges an uns gestellt werden. Schließlich sollte man die Tatsache nicht aus den Augen verlieren, dass die kultiviertesten, technisch fortschrittlichsten Nationen in dem bevorstehenden Krieg kämpfen werden. Bisher war jeder Krieg von einem neuen Wort auf dem Gebiet der Wehrtechnik begleitet, und die technische Rückständigkeit unserer Industrie schafft keine günstigen Bedingungen für die Aufnahme neuer Erfindungen.

LEBENSWICHTIGE INTERESSEN DEUTSCHLANDS UND RUSSLANDS KOLLISIEREN NIRGENDWO

All diese Faktoren werden von unserer Diplomatie kaum gebührend berücksichtigt, deren Verhalten gegenüber Deutschland bis zu einem gewissen Grad nicht einmal frei von Aggressivität ist, die den Moment eines bewaffneten Zusammenstoßes mit Deutschland übermäßig beschleunigen könnte Englische Orientierung im Wesentlichen unvermeidlich. Ist diese Orientierung jedoch richtig und verspricht uns selbst eine günstige Kriegszeit solche Vorteile, die alle Schwierigkeiten und Opfer wettmachen würden, die in einem Krieg von außergewöhnlicher, in seiner wahrscheinlichen Intensität, Krieg unvermeidlich sind?

Die vitalen Interessen Russlands und Deutschlands kollidieren nirgendwo und bilden eine vollständige Grundlage für die friedliche Koexistenz dieser beiden Staaten. Die Zukunft Deutschlands liegt auf den Meeren, also dort, wo Rußland, im wesentlichen die kontinentalste aller Großmächte, keine Interessen hat. Wir haben keine Überseekolonien und werden es wahrscheinlich nie tun, und die Kommunikation zwischen den verschiedenen Teilen des Imperiums ist auf dem Landweg einfacher als auf dem Seeweg. Wir spüren keinen Bevölkerungsüberschuss, der die Erweiterung des Territoriums fordert, aber was kann uns der Sieg über Deutschland auch im Hinblick auf neue Eroberungen bringen? Posen, Ostpreußen? Aber wozu brauchen wir diese von Polen dicht besiedelten Gebiete, wenn es uns selbst mit russischen Polen nicht so leicht fällt. Warum die zentrifugalen Bestrebungen, die bis heute in der Privislinsky-Region nicht erloschen sind, wiederbeleben, indem man die unruhigen Posener und ostpreußischen Polen in den russischen Staat lockt, dessen nationale Forderungen nicht einmal eine stärkere als die russische, deutsche Regierung übertönen können ?

Dasselbe gilt für Galizien. Es ist für uns eindeutig unrentabel, im Namen der Idee des Nationalsentimentalismus eine Region unserem Vaterland anzugliedern, die jede lebendige Verbindung damit verloren hat. Wie viele Polen, Juden, ukrainisierte Unierte werden wir schließlich für eine unbedeutende Handvoll russischer Galizier im Geiste bekommen? Die sogenannte ukrainische oder Mazepa-Bewegung ist jetzt nicht schrecklich bei uns, aber sie sollte nicht wachsen und die Zahl der unruhigen ukrainischen Elemente erhöhen, da in dieser Bewegung zweifellos ein Keim eines äußerst gefährlichen kleinrussischen Separatismus steckt günstigen Bedingungen, die völlig ungeahnte Dimensionen erreichen können. Das offensichtliche Ziel unserer Diplomatie bei der Annäherung an England ist die Öffnung der Meerengen, aber es scheint, dass die Erreichung dieses Ziels kaum einen Krieg mit Deutschland erfordert. Schließlich hat uns England und schon gar nicht Deutschland den Weg aus dem Schwarzen Meer versperrt. Könnte es sein, dass wir 1871 durch die Inanspruchnahme der Hilfe des letzteren die demütigenden Beschränkungen losgeworden sind, die uns England im Vertrag von Paris auferlegt hat?

Und es gibt allen Grund zu erwarten, dass die Deutschen leichter als die Briten zustimmen würden, uns die Meerenge zu gewähren, an deren Schicksal sie wenig Interesse haben und auf deren Kosten sie unser Bündnis bereitwillig kaufen würden.

Außerdem sollte man von unserer Besetzung der Meerengen keine übertriebenen Erwartungen haben. Ihr Erwerb ist für uns nur insofern von Vorteil, als sie den Eingang zum Schwarzen Meer verschließen, das fortan für uns ein vor feindlichen Angriffen sicheres Binnenmeer wird.

Die Meerengen geben uns keinen Zugang zum offenen Meer, da ihnen ein Meer folgt, das fast ausschließlich aus Hoheitsgewässern besteht, ein Meer, das mit vielen Inseln übersät ist, wo es zum Beispiel für die englische Flotte nichts kostet, wirklich alles zu schließen Ein- und Ausfahrten für uns, unabhängig von Meerengen. Daher könnte Russland eine solche Kombination mutig begrüßen, die uns, ohne die Meerenge direkt in unsere Hände zu legen, uns vor dem Einbruch der feindlichen Flotte in das Schwarze Meer schützen würde. Eine solche Kombination, die unter günstigen Umständen durchaus ohne Krieg möglich ist, hat auch den Vorteil, dass sie die Interessen der Balkanstaaten nicht verletzen würde, die nicht ohne Angst und durchaus verständliche Eifersucht auf unsere Besetzung der Meerenge reagieren würden.

In Transkaukasien konnten wir infolge des Krieges territorial nur auf Kosten der von Armeniern bewohnten Gebiete expandieren, was angesichts der revolutionären Natur der modernen armenischen Gefühle und Träume von einem großen Armenien kaum wünschenswert ist und in denen, natürlich ist Deutschland noch weniger als England geworden, das uns hindern würde, wenn wir mit ihm verbündet wären. Territorialer und wirtschaftlicher Erwerb, der uns wirklich nützlich ist, gibt es nur dort, wo unsere Bestrebungen auf Hindernisse aus England und gar nicht aus Deutschland stoßen können. Persien, der Pamir, Gulja, Kaschgarien, Dzungaria, die Mongolei, das Uryankhai-Territorium - all dies sind Gebiete, in denen die Interessen Russlands und Deutschlands nicht kollidieren und die Interessen Russlands und Englands mehr als einmal kollidierten.

Deutschland steht in genau der gleichen Lage gegenüber Rußland, das uns im Falle eines erfolgreichen Krieges ebenfalls nur ihm nur wenig wertvolle, seiner Bevölkerung nach für eine Kolonisation wenig geeignete Gebiete entreißen könnte: das Weichselgebiet mit der polnisch-litauischen und die Ostseeprovinzen mit lettisch-estnischer Bevölkerung, ebenso unruhig und deutschfeindlich.

IM BEREICH WIRTSCHAFTLICHER INTERESSEN WERDEN RUSSISCHE NUTZEN UND BEDÜRFNISSE DEM DEUTSCHEN NICHT VERTRAGEN

Aber man kann einwenden, daß unter den modernen Bedingungen des Völkerlebens territoriale Erwerbungen in den Hintergrund treten und wirtschaftliche Interessen in den Vordergrund treten. Allerdings stehen russische Vorteile und Bedürfnisse in diesem Bereich kaum im Widerspruch zu deutschen, wie gemeinhin angenommen wird. Dass die derzeitigen russisch-deutschen Handelsabkommen ungünstig für unsere Landwirtschaft und förderlich für die deutsche Landwirtschaft sind, steht natürlich außer Frage, aber es ist kaum richtig, diesen Umstand auf die Perfide und Unfreundlichkeit Deutschlands zurückzuführen.

Es sollte nicht übersehen werden, dass diese Verträge in vielen ihrer Teile für uns von Vorteil sind. Die russischen Delegierten, die zu ihrer Zeit Verträge geschlossen hatten, waren entschiedene Befürworter der Entwicklung der russischen Industrie um jeden Preis und opferten zweifellos zumindest teilweise bewusst die Interessen der russischen Landwirtschaft zugunsten der Interessen der russischen Industrie. Außerdem dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, dass Deutschland selbst keineswegs direkter Abnehmer des größten Teils der von unserer Landwirtschaft ins Ausland verkauften Waren ist. Für die meisten Produkte unserer Agrarindustrie ist Deutschland nur ein Vermittler, und folglich hängt es von uns und den Verbrauchermärkten ab, direkte Beziehungen einzugehen und dadurch die kostspielige deutsche Vermittlung zu vermeiden. Schließlich muss berücksichtigt werden, dass sich die Bedingungen der Handelsbeziehungen je nach den Bedingungen des politischen Zusammenlebens der Vertragsstaaten ändern können, da die wirtschaftliche Schwächung eines Verbündeten nicht zum Vorteil eines Landes, sondern zum im Gegenteil, dass der Untergang eines politischen Feindes von Vorteil ist. Mit einem Wort, obwohl es keinen Zweifel gibt, dass die derzeitigen russisch-deutschen Handelsabkommen für uns unrentabel sind und dass Deutschland bei ihrem Abschluss die für es günstige Situation genutzt hat, das heißt, es hat uns einfach gedrängt, aber dieses Verhalten kann es nicht als feindselig und nachahmenswert anzusehen ist und mit einem Akt gesunden nationalen Egoismus auf unserer Seite, der von Deutschland nicht zu erwarten war und mit dem gerechnet werden musste. Jedenfalls sehen wir am Beispiel Österreich-Ungarns ein Agrarland, das wirtschaftlich ungleich stärker von Deutschland abhängig ist als wir, was es aber nicht daran hindert, in der Landwirtschaft eine solche Entwicklung zu erreichen, wie wir es können nur träumen.

In Anbetracht des Vorstehenden erfordert der Abschluß eines für Rußland durchaus annehmbaren Handelsvertrages mit Deutschland, wie es scheint, keineswegs die vorläufige Niederlage Deutschlands. Gutnachbarliche Beziehungen zu ihr, eine wohlüberlegte Abwägung unserer wirklichen wirtschaftlichen Interessen in verschiedenen Bereichen der Volkswirtschaft und ein langer, hartnäckiger Handel mit den deutschen Delegierten, die zweifellos aufgerufen sind, die eigenen Interessen und nicht die unseres Vaterlandes zu schützen genug. Ich werde mehr sagen, die Niederlage Deutschlands auf dem Gebiet unseres Warenaustauschs mit Deutschland wäre für uns unrentabel.

Seine Niederlage würde zweifellos in einem von den wirtschaftlichen Interessen Englands diktierten Frieden enden. Letzterer nutzt den ihm zugefallenen Erfolg bis zum Äußersten aus, und dann verlieren wir in einem ruinierten und seiner Seewege verlorenen Deutschland nur einen für uns noch wertvollen Verbrauchermarkt für unsere Produkte, die wir finden kein anderer Markt.

In Bezug auf die wirtschaftliche Zukunft Deutschlands stehen sich die Interessen Russlands und Englands direkt gegenüber.

Es ist zu Englands Vorteil, den deutschen Seehandel und die Industrie Deutschlands zu töten und es in ein möglichst armes Agrarland zu verwandeln. Es ist zu unserem Vorteil, dass Deutschland seinen Seehandel und die von ihm bediente Industrie entwickelt, um die entferntesten Märkte der Welt zu beliefern, und gleichzeitig einen Binnenmarkt für die Produkte unserer Landwirtschaft zur Versorgung erschließt ihre zahlreiche arbeitende Bevölkerung.

Aber unabhängig von Handelsabkommen ist es gewöhnlich üblich, auf die Unterdrückung der deutschen Dominanz im russischen Wirtschaftsleben und auf die systematische Einführung der deutschen Kolonialisierung bei uns hinzuweisen, die angeblich eine klare Gefahr für den russischen Staat darstellt. Es scheint jedoch, dass solche Befürchtungen weitgehend übertrieben sind. Der berüchtigte Drang nach Osten war einst natürlich und verständlich, da das Gebiet Deutschlands die wachsende Bevölkerung nicht aufnehmen konnte, deren Überschuss in Richtung des geringsten Widerstands, d.h. in ein weniger dicht besiedeltes Nachbarland.

Die Bundesregierung musste mit der Unvermeidlichkeit dieser Bewegung rechnen, konnte sie aber selbst kaum als interessengerecht erkennen. Immerhin hat das deutsche Volk die Sphäre der deutschen Staatlichkeit verlassen und damit die Arbeitskraft seines Landes verringert. Natürlich ging die deutsche Regierung, die sich bemühte, den Kontakt der Migranten mit ihrem ehemaligen Vaterland aufrechtzuerhalten, sogar zu einer so originellen Methode wie der Anerkennung der doppelten Staatsbürgerschaft. Aber es besteht kein Zweifel, dass sich ein erheblicher Teil der deutschen Einwanderer trotzdem endgültig und unwiderruflich an ihrem neuen Ort niederließ und sich allmählich von ihrer früheren Heimat löste. Dieser eindeutig nicht den staatlichen Interessen Deutschlands entsprechende Umstand war für sie offensichtlich einer der Beweggründe, den ihr bisher so fremden Weg der Kolonialpolitik und des Seehandels einzuschlagen.

Und so wie sich die deutschen Kolonien vermehren und die Entwicklung der deutschen Industrie und des Seehandels eng damit verbunden ist, ebbt die deutsche Kolonistenwelle ab, und der Tag ist nicht mehr fern, an dem Drang nach Osten in den Bereich der historischen Erinnerung rücken wird. Auf jeden Fall muss die deutsche Kolonisierung, die zweifellos unseren nationalen Interessen zuwiderläuft, beendet werden, und dabei stehen uns freundschaftliche Beziehungen zu Deutschland nicht im Wege. Für eine Bevorzugung einer deutschen Orientierung zu sprechen, bedeutet nicht, für die vasallenhafte Abhängigkeit Russlands von Deutschland zu stehen, und wir dürfen diesem Ziel bei freundschaftlichen, gutnachbarlichen Beziehungen nicht unsere staatlichen Interessen opfern. Ja, und Deutschland wird nichts gegen den Kampf gegen einen weiteren Zustrom deutscher Kolonisten nach Russland einwenden. Es ist für sie profitabler, eine Umsiedlungswelle in ihre Kolonien zu schicken. Auch als diese noch nicht existierten und die deutsche Industrie noch kein Einkommen für die gesamte Bevölkerung sicherte, sah sie sich dennoch nicht berechtigt, gegen die unter Alexander III. getroffenen restriktiven Maßnahmen gegen die Fremdkolonisation zu protestieren. Was die deutsche Dominanz im Bereich unseres Wirtschaftslebens anbelangt, so ruft dieses Phänomen kaum die Kritik hervor, die normalerweise dagegen geäußert wird. Russland ist sowohl an Kapital als auch an Industrieunternehmen zu arm, um auf einen breiten Zufluss ausländischen Kapitals verzichten zu können. Daher ist eine gewisse Abhängigkeit von dem einen oder anderen ausländischen Kapital für uns unvermeidlich, bis sich der Industriebetrieb und die materiellen Ressourcen der Bevölkerung so weit entwickelt haben, dass sie es ermöglichen, vollständig auf die Dienste ausländischer Unternehmer und deren Geld zu verzichten. Aber solange wir sie brauchen, ist deutsches Kapital für uns rentabler als jedes andere.

Erstens ist dieses Kapital das billigste von allen, da es sich mit dem kleinsten Prozentsatz des Unternehmensgewinns begnügt. Dies erklärt weitgehend die vergleichsweise Billigkeit deutscher Produkte und ihre allmähliche Verdrängung englischer Waren vom Weltmarkt. Die geringere Rentabilitätsanforderung des deutschen Kapitals hat zur Folge, dass es in solche Unternehmungen fließt, in die wegen ihrer vergleichsweise geringen Rentabilität kein anderes ausländisches Kapital fließt. Wegen der gleichen relativen Billigkeit des deutschen Kapitals führt sein Zufluss nach Rußland im Vergleich zu englischen und französischen zu einem Abfluß kleinerer Summen von Unternehmensgewinnen aus Rußland, und daher verbleibt eine größere Zahl russischer Rubel in Rußland. Darüber hinaus verlässt uns ein erheblicher Teil der Gewinne aus deutschem Kapital, das in die russische Industrie investiert wird, überhaupt nicht, sondern lebt in Russland.

Anders als die Briten oder Franzosen ziehen die deutschen Kapitalisten zum größten Teil selbst mit ihrem Kapital nach Rußland. Diese Eigenschaft von ihnen erklärt weitgehend die erstaunliche Zahl deutscher Industrieller, Züchter und Hersteller im Vergleich zu den Engländern und Franzosen.

Diese sitzen im Ausland und beziehen bis zum letzten Cent die Gewinne ihrer Unternehmen aus Russland. Im Gegenteil, deutsche Unternehmer leben lange in Russland und lassen sich dort oft für immer nieder. Egal was sie sagen, aber die Deutschen lassen sich im Gegensatz zu anderen Ausländern bald in Russland nieder und werden schnell braun. Wer hat zum Beispiel nicht die Franzosen und Engländer gesehen, die fast ihr ganzes Leben in Russland gelebt haben und doch kein Wort Russisch sprechen? Im Gegenteil, wie viele Deutsche sind zu sehen, die sich, wenn auch mit Akzent, gebrochener Sprache, aber dennoch nicht auf Russisch erklärt haben? Nicht nur das, wer hat nicht schon rein russische Menschen gesehen, orthodox, die sich bis ins Innerste ihrer Seele den russischen Staatsprinzipien verschrieben haben und allerdings erst in der ersten oder zweiten Generation von deutschen Einwanderern abstammen? Schließlich sollten wir nicht vergessen, dass Deutschland ein Stück weit auch an unserem wirtschaftlichen Wohlergehen interessiert ist. In dieser Hinsicht steht Deutschland im Vergleich zu anderen Staaten, die nur daran interessiert sind, die größtmögliche Rente für das in Rußland eingesetzte Kapital zu erzielen, wenn auch nur auf Kosten des wirtschaftlichen Ruins des Landes, günstig da. Andererseits ist Deutschland als ständiger - wenn auch natürlich nicht uneigennütziger - Vermittler in unserem Außenhandel daran interessiert, die Produktivkräfte unseres Landes als Quelle für es vorteilhafter Vermittlertätigkeiten zu erhalten.

AUCH EIN SIEG ÜBER DEUTSCHLAND VERKAUFTE RUSSLAND EXTREM UNGÜNSTIGSTE PERSPEKTIVEN

Auf jeden Fall, selbst wenn wir die Notwendigkeit anerkennen, die deutsche Dominanz auf dem Gebiet unseres Wirtschaftslebens zu beseitigen, selbst auf Kosten der vollständigen Vertreibung des deutschen Kapitals aus der russischen Industrie, können die entsprechenden Maßnahmen, wie es scheint, durchgeführt werden Abgesehen vom Krieg mit Deutschland. Dieser Krieg wird so enorme Ausgaben erfordern, die die mehr als zweifelhaften Vorteile, die wir durch die Befreiung von der deutschen Herrschaft erhalten, um ein Vielfaches übersteigen werden. Außerdem werden die Folgen dieses Krieges eine solche wirtschaftliche Situation sein, dass die Unterdrückung des deutschen Kapitals leicht erscheinen wird.

Schließlich besteht kein Zweifel daran, dass der Krieg Ausgaben erfordern wird, die die begrenzten finanziellen Ressourcen Russlands übersteigen. Wir werden uns an den Kredit der verbündeten und neutralen Staaten wenden müssen, und er wird nicht umsonst gewährt. Es lohnt sich nicht einmal, darüber zu sprechen, was passieren wird, wenn der Krieg für uns schlecht endet. Die finanziellen und wirtschaftlichen Folgen der Niederlage sind weder erklärbar noch vorhersehbar und werden sich zweifellos im völligen Zusammenbruch unserer gesamten Volkswirtschaft niederschlagen. Aber selbst der Sieg verspricht uns äußerst ungünstige finanzielle Aussichten: Ein völlig ruiniertes Deutschland wird uns die entstandenen Kosten nicht erstatten können. Ein im Interesse Englands diktierter Friedensvertrag wird es England nicht ermöglichen, sich wirtschaftlich so weit zu erholen, dass es auch später noch unsere Militärausgaben decken könnte. Das Wenige, was man ihm vielleicht entreißen kann, muss mit den Verbündeten geteilt werden, und unser Anteil wird im Vergleich zu den Militärkosten vernachlässigbar sein, Krümel. Unterdessen müssen Kriegsanleihen nicht ohne Druck der Alliierten zurückgezahlt werden. Schließlich werden sie uns nach dem Zusammenbruch der deutschen Macht nicht mehr brauchen. Darüber hinaus wird unsere durch den Sieg gewachsene politische Macht dazu führen, dass sie uns zumindest wirtschaftlich schwächen. Und unvermeidlich werden wir auch nach dem siegreichen Ende des Krieges in die gleiche finanzielle und wirtschaftliche Knechtschaft gegenüber unseren Gläubigern geraten, im Vergleich dazu wird unsere jetzige Abhängigkeit von deutschem Kapital als Ideal erscheinen. Leider treten aber die wirtschaftlichen Perspektiven, die uns ein Bündnis mit England und folglich ein Krieg mit Deutschland eröffnen, noch immer in den Hintergrund vor den politischen Folgen dieses im Grunde unnatürlichen Bündnisses.

DER KAMPF ZWISCHEN RUSSLAND UND DEUTSCHLAND IST FÜR BEIDE SEITEN ZU HÖCHST UNERWÜNSCHT, DA ES AUF DIE SCHWÄCHUNG DES MONARCHISCHEN PRINZIPS REDUZIERT WIRD

Es darf nicht übersehen werden, dass Russland und Deutschland in der zivilisierten Welt Vertreter des konservativen Prinzips sind, das Gegenteil des demokratischen Prinzips, das England und in unvergleichlich geringerem Maße Frankreich verkörpern. So seltsam es erscheinen mag, England, bis ins Mark seiner Knochen monarchistisch und konservativ, hat sich in seinen Außenbeziehungen immer als Schutzpatronin der demagogischsten Bestrebungen verhalten und stets alle Volksbewegungen unterstützt, die darauf abzielen, das monarchische Prinzip zu schwächen.

Aus dieser Sicht ist der Kampf zwischen Deutschland und Russland, unabhängig von seinem Ausgang, für beide Seiten zutiefst unerwünscht, da er zweifellos auf die Schwächung des weltkonservativen Prinzips hinausläuft, dessen einziges zuverlässiges Bollwerk das oben erwähnte ist zwei große Mächte. Darüber hinaus ist es unmöglich, nicht vorherzusehen, dass unter den außergewöhnlichen Bedingungen eines bevorstehenden gesamteuropäischen Krieges dieser wiederum, unabhängig von seinem Ausgang, sowohl für Russland als auch für Deutschland eine tödliche Gefahr darstellen wird. Es ist eine tiefe Überzeugung, die auf einem gründlichen Langzeitstudium aller modernen antistaatlichen Tendenzen beruht, dass in einem besiegten Land unweigerlich eine soziale Revolution ausbrechen wird, die sich kraft der Dinge auf das siegreiche Land ausbreiten wird.

Zu zahlreich sind die Kanäle, durch die die beiden Länder über viele Jahre friedlicher Koexistenz unsichtbar miteinander verbunden sind, so dass die grundlegenden gesellschaftlichen Umwälzungen, die sich in einem von ihnen abgespielt haben, sich nicht im anderen widerspiegeln würden. Dass diese Umwälzungen gerade gesellschaftlicher und nicht politischer Natur sein werden, darüber kann kein Zweifel bestehen, und zwar nicht nur in Bezug auf Russland, sondern auch in Bezug auf Deutschland. Russland bietet natürlich einen besonders günstigen Boden für soziale Umwälzungen, wo sich die Volksmassen zweifellos zu den Prinzipien des unbewussten Sozialismus bekennen. Trotz der Opposition der russischen Gesellschaft, die ebenso unbewusst ist wie der Sozialismus der allgemeinen Bevölkerung, ist eine politische Revolution in Russland unmöglich, und jede revolutionäre Bewegung wird unweigerlich in eine sozialistische ausarten. Hinter unserer Opposition steht niemand, sie hat keine Unterstützung in der Bevölkerung, die keinen Unterschied zwischen einem Regierungsbeamten und einem Intellektuellen sieht. Der russische Bürger, Bauer und Arbeiter gleichermaßen strebt nicht nach politischen Rechten, die für ihn sowohl unnötig als auch unverständlich sind.

Der Bauer träumt davon, ihm kostenlos fremdes Land zu gewähren, der Arbeiter träumt davon, ihm das gesamte Kapital und die Gewinne des Fabrikanten zu übertragen, und ihr Wunsch geht nicht darüber hinaus. Und sobald diese Parolen der Bevölkerung weit entgegengeschleudert werden, sobald die Regierungsbehörden eine Agitation in dieser Richtung hemmungslos zulassen, wird Russland zweifellos in die Anarchie gestürzt werden, die es während der denkwürdigen Unruhen 1905-1906 erlebt hat. Ein Krieg mit Deutschland wird außerordentlich günstige Bedingungen für eine solche Agitation schaffen. Dieser Krieg ist, wie gesagt, für uns mit enormen Schwierigkeiten verbunden und kann kein Siegeszug nach Berlin werden. Militärische Misserfolge sind auch unvermeidlich, hoffen wir, teilweise, und gewisse Mängel in unserer Versorgung werden ebenfalls unvermeidlich sein. Bei der außergewöhnlichen Nervosität unserer Gesellschaft wird diesen Umständen eine übertriebene Bedeutung beigemessen, und bei der Opposition dieser Gesellschaft wird alles der Regierung angelastet.

Es wird gut sein, wenn dieser nicht aufgibt und fest erklärt, dass während des Krieges keine Kritik an der Staatsmacht zulässig ist, und alle Oppositionsreden entschieden unterdrückt. Wenn die Opposition keine ernsthaften Wurzeln in der Bevölkerung hat, ist die Sache erledigt. Die Menschen sind den Verfassern des Vyborg Appeal zu ihrer Zeit nicht gefolgt, so wie sie ihnen jetzt nicht folgen werden.

Aber das Schlimmste kann passieren: Die Regierung wird Zugeständnisse machen, versuchen, sich mit der Opposition zu einigen, und sich dadurch selbst schwächen, bis die sozialistischen Elemente herauskommen. Auch wenn es paradox klingt, eine Einigung mit der Opposition in Russland schwächt sicherlich die Regierung. Tatsache ist, dass unsere Opposition nicht berücksichtigen will, dass sie keine wirkliche Kraft darstellt. Die russische Opposition ist absolut intelligent, und das ist ihre Schwäche, denn zwischen der Intelligenz und dem Volk besteht ein tiefer Abgrund gegenseitigen Missverständnisses und Misstrauens. Es bedarf eines künstlichen Wahlgesetzes, außerdem ist ein direkter Einfluss der Regierungsgewalt erforderlich, um die Wahl zum Staat zu gewährleisten. Duma sogar die leidenschaftlichsten Verteidiger der Rechte der Menschen. Wenn die Regierung sich weigerte, sie zu unterstützen, überließ man die Wahlen ihrem natürlichen Lauf, und die gesetzgebenden Institutionen würden keinen einzigen Intellektuellen innerhalb der Mauern sehen, abgesehen von ein paar Agitatoren und Demagogen. Ganz gleich, wie sehr die Mitglieder unserer gesetzgebenden Institutionen auf das Vertrauen des Volkes in sie schwören, der Bauer glaubt eher einem landlosen Regierungsbeamten als einem oktobristischen Grundbesitzer, der in der Duma sitzt; ein Arbeiter wird mehr Vertrauen in einen Fabrikinspektor haben, der von seinem Gehalt lebt, als in einen gesetzgebenden Fabrikanten, selbst wenn er sich zu allen Prinzipien der Kadettenpartei bekennt.

Es ist mehr als sonderbar, unter solchen Bedingungen von der Regierung zu verlangen, die Opposition ernsthaft zu berücksichtigen, um ihrer selbst willen auf die Rolle eines unparteiischen Regulierers der gesellschaftlichen Verhältnisse zu verzichten und vor den breiten Massen des Volkes als gehorsames Organ der Opposition aufzutreten Klassenbestrebungen der intellektuell wohlhabenden Minderheit der Bevölkerung. Von der Regierungsbehörde Verantwortung gegenüber der Klassenvertretung und Gehorsam gegenüber dem künstlich geschaffenen Parlament (erinnern Sie sich an den berühmten Ausspruch von V. Nabokov: „Die Exekutive soll sich der Legislative unterwerfen!“), fordert unsere Opposition im Wesentlichen von der Regierung die Psychologie eines Wilden, der mit seinen eigenen Händen ein Idol macht und ihn dann mit Beklommenheit anbetet.

RUSSLAND WIRD IN EINE UNREALABLE ANARCHY GETRIEBEN WERDEN, DEREN ERGEBNIS schwer vorhersehbar ist

Wenn der Krieg siegreich endet, wird die Unterdrückung der sozialistischen Bewegung am Ende keine unüberwindlichen Schwierigkeiten bereiten. Es wird landwirtschaftliche Unruhen aufgrund der Agitation für die Notwendigkeit geben, Soldaten mit zusätzlichem Landabbau zu belohnen, es wird Arbeitsunruhen beim Übergang von den wahrscheinlich erhöhten Kriegslöhnen zu normalen Löhnen geben - und hoffentlich bis dahin begrenzt bleiben die Welle der deutschen sozialen Revolution kommt zu uns. Aber im Falle eines Scheiterns, dessen Möglichkeit im Kampf gegen einen solchen Gegner wie Deutschland nicht anders als vorhersehbar ist, ist die soziale Revolution in ihren extremsten Erscheinungen bei uns unvermeidlich.

Wie bereits erwähnt, wird es damit beginnen, dass alle Versäumnisse der Regierung zugeschrieben werden. In den gesetzgebenden Institutionen wird eine wütende Kampagne gegen ihn beginnen, in deren Folge revolutionäre Aktionen im Land beginnen werden. Diese letzteren werden sofort sozialistische Parolen aufstellen, die einzigen, die breite Bevölkerungsschichten erheben und gruppieren können, zuerst eine schwarze Umverteilung und dann eine allgemeine Aufteilung aller Werte und des Eigentums. Die geschlagene Armee, die außerdem während des Krieges ihre zuverlässigsten Kader verloren hat und größtenteils von der spontanen allgemeinen Landsucht der Bauern erfasst wird, wird sich als zu demoralisiert erweisen, um als Bollwerk von Recht und Ordnung zu dienen . Legislative Institutionen und Oppositions-Intelligenzparteien, die in den Augen des Volkes keine wirkliche Autorität haben, werden nicht in der Lage sein, die von ihnen erhobenen sich zerstreuenden Volkswellen zurückzuhalten, und Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang nicht einmal vorhersehbar ist.

DEUTSCHLAND WIRD IM FALLE EINER NIEDERLAGE KLEINERE SOZIALE FRAGEN ÜBERLEBEN ALS RUSSLAND

So seltsam es auf den ersten Blick scheinen mag, bei der außergewöhnlichen Ausgeglichenheit der deutschen Natur wird Deutschland im Falle einer Niederlage nicht weniger soziale Umwälzungen durchmachen müssen. Ein erfolgloser Krieg wird die Bevölkerung zu hart treffen, als dass seine Folgen die jetzt tief verborgenen zerstörerischen Bestrebungen nicht an die Oberfläche bringen könnten. Die eigentümliche Gesellschaftsordnung des modernen Deutschland ist auf dem tatsächlich vorherrschenden Einfluß der Agrarier, der preußischen Junker und der bäuerlichen Eigentümer aufgebaut.

Diese Elemente sind das Bollwerk der zutiefst konservativen Ordnung in Deutschland unter der obersten Führung Preußens. Die vitalen Interessen dieser Klassen erfordern eine protektive Wirtschaftspolitik gegenüber der Landwirtschaft, Einfuhrzölle auf Getreide und folglich hohe Preise für alle landwirtschaftlichen Produkte. Aber Deutschland mit seinem begrenzten Territorium und seiner wachsenden Bevölkerung hat sich vor langer Zeit von einem Agrarland in ein Industrieland verwandelt, und daher läuft die Förderung der Landwirtschaft im Wesentlichen auf die Besteuerung der kleineren Hälfte der Bevölkerung der größeren ab halb. Der Ausgleich für diese Mehrheit ist die weitreichende Entwicklung des Exports der Produkte der deutschen Industrie in die entferntesten Märkte, so dass die daraus gezogenen Vorteile den Industriellen und der arbeitenden Bevölkerung ermöglichen, höhere Preise für landwirtschaftliche Produkte zu bezahlen, die im Inland verbraucht werden.

Mit der Niederlage Deutschlands wird es der Weltmärkte und des Seehandels beraubt, denn der Zweck des Krieges seitens Englands, seines eigentlichen Anstifters, ist die Vernichtung der deutschen Konkurrenz. Damit werden die während des Krieges gelittenen und natürlich verbitterten Arbeitermassen, denen nicht nur die Lohnerhöhung, sondern auch jede Art von Verdienst entzogen wurde, zu einem empfänglichen Boden für Agrarfeindliche und dann für Sozialfeindliche Propaganda der sozialistischen Parteien.

Letztere werden ihrerseits unter Berücksichtigung der beleidigten patriotischen Gefühle und der Volksverärgerung, die sich infolge des verlorenen Krieges gegen den Militarismus und das feudale Bürgersystem angehäuft haben, die die Hoffnungen der Bevölkerung getäuscht haben, vom Weg der friedlichen Revolution abwenden , an dem sie bisher so standhaft festgehalten haben, und werden sich einem rein revolutionären Weg zuwenden. Auch die große landlose Klasse der Landarbeiter in Deutschland wird ihre Rolle spielen, besonders bei sozialistischen Aktionen auf Agrarboden im benachbarten Russland. Ungeachtet dessen werden die gegenwärtig lauernden separatistischen Bestrebungen in Süddeutschland wieder aufleben, die verborgene Feindseligkeit Bayerns gegen die Vorherrschaft in Preußen wird sich in ihrer ganzen Fülle manifestieren, mit einem Wort, es wird eine Situation geschaffen werden, die nicht viel schlechter sein wird, in seiner Spannung, zur Situation in Russland.

DAS FRIEDLICHE ZUSAMMENHALTEN DER KULTURELLEN NATIONEN WIRD AM MEISTEN DURCH ENGLANDS WUNSCH BEDROHT, DIE HERRSCHAFT ÜBER DAS MEER ZU BEWAHREN UND DAVON ZU SKLAVIEREN

Die Gesamtheit all dessen kann nur zu dem Schluss führen, dass eine Annäherung an England uns nichts Gutes verspricht und die englische Ausrichtung unserer Diplomatie grundsätzlich zutiefst falsch ist. Mit England haben wir keine Chance, es muss seinem eigenen Schicksal überlassen werden, und wir müssen uns nicht mit Deutschland um es streiten.

Das Dreierabkommen ist eine künstliche Verbindung, die keinen Grund hat und der die Zukunft nicht gehört, sondern der ungleich lebenswichtigeren engen Annäherung zwischen Rußland, Deutschland, dem mit letzterem versöhnten Frankreich und mit Rußland durch ein strenges Verteidigungsbündnis verbunden von Japan. Eine solche politische Vereinigung, frei von jeder Aggressivität gegenüber anderen Staaten, wird auf viele Jahre das friedliche Zusammenleben der zivilisierten Nationen sichern, das nicht durch die kriegerischen Absichten Deutschlands bedroht wird, wie die englische Diplomatie zu beweisen versucht, sondern nur durch das ganz natürliche Verlangen von England um jeden Preis, um die schwer fassbare Vorherrschaft über die Meere zu behalten. In dieser Richtung und nicht in einer vergeblichen Suche nach Gründen für ein Abkommen mit England, das seiner Natur nach unseren staatlichen Anschauungen und Zielen widerspricht, sollten alle Bemühungen unserer Diplomatie konzentriert werden.

Dabei ist es selbstverständlich, dass auch Deutschland unseren Bestrebungen nachkommen muss, die bewährten freundschaftlich-alliierten Beziehungen zu ihm wiederherzustellen und in engstem Einvernehmen mit uns solche Bedingungen für unser Zusammenleben mit ihm zu erarbeiten würde einer antideutschen Agitation unserer verfassungsliberalen Parteien, die ihrem Wesen nach nicht einer konservativen deutschen, sondern einer liberalen englischen Orientierung verpflichtet sind, keinen Anlaß geben.

BLINDDARM

Durnovo Peter Nikolaevich (23.11.1842-11.9.1915), Staatssekretär, echter Geheimrat, rechter Staatsmann, Innenminister, Vorsitzender der rechten Fraktion des Staatsrates.

Geboren in einer großen Familie, ein Vertreter einer alten Adelsfamilie. Vater Nikolai Sergeevich Durnovo - Vizegouverneur von Olonetsky, Mutter - Vera Petrovna Lvova - Nichte von Admiral M. P. Lazarev. Ehefrau - Ekaterina Grigoryevna Akimova (Schwester des zukünftigen Vorsitzenden des Staatsrates M.G. Akimov). Kinder: Peter (geb. 1883) und Nadezhda (geb. 1886). Er absolvierte das Naval Cadet Corps (1860) und trat als Midshipman in die Marine ein. Nach 2 Jahren wurde er zum Midshipman befördert, verbrachte etwa 8 Jahre auf langen Reisen, nahm an Feldzügen im Pazifischen und Atlantischen Ozean und im Mittelmeer teil. Im Rang eines Leutnants absolvierte er die Alexander Military Law Academy (1870), wurde der Marinejustizverwaltung zugeteilt und zum stellvertretenden Staatsanwalt am Marinegericht Kronstadt ernannt.

1872 wechselte er in den Dienst des Justizministeriums und wurde zum Genossen ernannt. Staatsanwalt des Bezirksgerichts Wladimir. 1873 wurde er auf eine ähnliche Position in Moskau versetzt. Ab August 1875 Staatsanwalt von Rybinsk, ab Nov. 1875 Bezirksgericht Wladimir. Seit Juni 1880 Kamerad. Staatsanwalt der Kiewer Justizkammer. Okt. 1881 wurde er Leiter der Justizabteilung der Staatspolizeibehörde des Innenministeriums und ab 1883 Vizedirektor der Polizeibehörde, der engste Mitarbeiter von V. K. Pleve. 1884 wurde er ins Ausland geschickt, um sich mit der Struktur der Polizei in den bevölkerungsreichen Städten Westeuropas vertraut zu machen. Nach seiner Rückkehr legte er dem Innenminister einen Bericht vor, in dem er die Aktivitäten der Polizei in Paris, Berlin und Wien analysierte, Möglichkeiten zur Überwachung staatsfeindlicher Elemente erwog und die Möglichkeiten ihres Einsatzes in Russland aufzeigte. Im Juli 1884 wurde er zum Direktor der Polizeibehörde ernannt und diente unter den Ministern D. A. Tolstoi und I. N. Durnovo (einem entfernten Verwandten). In dieser Position erreichte er eine deutliche Ausweitung der Rechte der Polizei zur Bekämpfung staatsfeindlicher Elemente. 1893 musste er infolge eines Skandals mit einer Durchsuchung der Wohnung eines brasilianischen Diplomaten nach Beweisen gegen seine Geliebte zurücktreten. Zum Senator ernannt, kämpfte er im Senat gegen Versuche liberaler Kommunalbehörden, die Gesetze über den Ansiedlungsraum aufzuheben oder zu ändern. Ab Februar 1900 bis Okt. 1905 - Kamerad. Innenminister unter D. S. Sipyagin, V. K. Pleva, P. D. Svyatopolk-Mirsky und A. G. Bulygin. In dieser Funktion war er Vorsitzender der Treuhänderschaft der Fleiß- und Arbeitshäuser, Mitglied der Haupttreuhänderschaft der Waisenhäuser und ab 1903 Chefpost- und Telegrafendirektor.

23. Okt 1905 Ernennung zum Leiter des Innenministeriums im Büro von S. Yu. Witte auf Wunsch des letzteren. Witte erwartete, dass Durnovo die ganze Drecksarbeit machen würde, um die Revolution zu unterdrücken, und, ihm dankbar für die Ernennung, ein Assistent bei Intrigen werden würde. Kaiser Nikolaus II. erinnerte sich an Durnovos angeschlagenen Ruf und widersprach zunächst seiner Ernennung und stimmte nur unter der Bedingung zu, dass Durnovo vorübergehend als Leiter des Innenministeriums fungieren würde. 30. Okt 1905 wurde er Mitglied des Staates. Rat. Durnovo war einer von denen, die in einer kritischen Zeit im Jahr 1905 - n. 1906 verlor nicht den Kopf und es gelang ihm, Maßnahmen zur Bekämpfung von Anarchie und Revolution zu ergreifen. Er wandte sich einer energischeren Innenpolitik zu. Er begann im Ministerium Ordnung zu schaffen, entließ die Gouverneure, die mit den Revolutionären Frieden geschlossen hatten. In einem der Telegramme an die Gouverneure forderte Durnovo: „Ergreifen Sie die energischsten Maßnahmen zur Bekämpfung der Revolution, schrecken Sie vor nichts zurück. Erinnern! Ich übernehme die volle Verantwortung." Durch harte Maßnahmen gelang es ihm, den Poststreik zu beseitigen und die Eisenbahnordnung wiederherzustellen. In Moskau wurden energische Maßnahmen ergriffen. Gasthaus. Dez. 1905 wurden Mitglieder der Sowjets der Arbeiterdeputierten von St. Petersburg und anderen Städten verhaftet und eine große Anzahl revolutionärer Zeitungen verboten.

Durnovo reagierte zustimmend auf die Gründung und unterstützte aktiv die Aktivitäten der Union des Russischen Volkes. Er selbst war Mitglied der Russischen Versammlung und hoffte, dass rechtsmonarchistische Organisationen eine aktive Rolle im Kampf gegen die Revolution übernehmen würden, indem sie das Gesetz unterstützten Vollzugsbehörden zur Wiederherstellung der Ruhe im Staat. Durnovo wurde von den Terroristen zum Tode verurteilt, und es begann eine echte Jagd auf ihn. Die Terroristin T.Leontieva 16. Aug. 1906 tötete der französische Reisende Müller in Interlaken und verwechselte ihn mit Durnovo, Versuche, einen Terroranschlag in Russland zu organisieren, scheiterten. Feb. 1906 wurde er vom Souverän als Innenminister anerkannt, jetzt gegen die Einwände von Witte, der erkannte, dass Durnovo seine Spiele nicht spielen würde. Darüber hinaus wurde Justizminister S. S. Manukhin (Wittes Kreatur), ein ständiger Gegner der harten Maßnahmen gegen die Revolutionäre, die Durnovo anwandte, durch M. G. Akimov ersetzt, mit dem Durnovo eine gemeinsame Sprache finden konnte.

Kurz vor der Eröffnung der Staatsduma, am 22. 1906 trat Durnovo zusammen mit dem Rest des Witte-Ministeriums in den Ruhestand. Er wurde mit einem Geldpreis von 200.000 Rubel ausgezeichnet. mit der Wartung des Ministers. Mitglied des Staates bleiben Rat spielte er dort eine aktive Rolle und wurde 1908 Vorsitzender der rechten Gruppe. Durnovo glaubte, dass nur der bestehende Staatsapparat das Imperium vor dem Zusammenbruch schützen könne, dass die russische Gesellschaft noch nicht den Reifegrad erreicht habe, der ihr erlauben würde, ihre eigenen Regierungsinstitutionen zu schaffen, dass die Gesellschaft ohne staatliche Verwaltung nicht existieren könne. Gleichzeitig widersetzte er sich der überstürzten und ungerechtfertigten Reform der Behörden. Gasthaus. 1911 war er entschiedener Gegner des Vorhabens des Ministerratsvorsitzenden P.A. Rat. Alle erwarteten Stolypins Rücktritt, aber der Souverän beschloss nach langem Überlegen, den Vorsitzenden der Regierung auf halbem Weg zu treffen, und unterzeichnete am 12. März 1911 ein Dekret, das die Sitzung des Staates für 3 Tage beendete. Rat und Staat. Duma. Zu diesem Zeitpunkt wurde das Zemstvo-Gesetz gemäß Art. 87. Durnovo, zusammen mit einem anderen aktiven und einflussreichen Gegner von Stolypin, einem Mitglied des Staates. Rat VF Trepov, erhielt ohne Antrag ihrerseits Urlaub im Ausland, von wo er erst nach dem Tod von Stolypin zurückkehrte. Nach seiner Rückkehr übernahm er wieder seinen Platz als Vorsitzender der rechten Staatsgruppe. Rat.

Eine prominente Figur in der monarchistischen Bewegung, Fr. T. I. Butkevich beschrieb Durnovo wie folgt: „Ein kluger Mann, etwas arrogant, im Aussehen - unscheinbar: mittelgroß, rundschultrig, ca. 70; spricht gut, manchmal witzig, aber nicht rednerisch. Sogar V. I. Gurko, der selten jemanden positiv bewertete, schrieb über Durnovo: zweifellos Kopf und Schultern über denen, die verantwortliche Positionen in der zentralen Verwaltung des Ministeriums innehatten.<…>Ich will noch mehr sagen, unter allen Staatsmännern jener Zeit zeichnete er sich durch sein vielseitiges Wissen, seine Unabhängigkeit in der Urteilsbildung und den Mut aus, seine Meinung zu äußern, unabhängig davon, ob sie bei den Anwesenden auf Sympathie stieß oder nicht.

Das Aufpeitschen der Militärhysterie zu sehen, zu erkennen, dass bestimmte Kräfte Russland auf den Weg des Krieges mit Deutschland drängen, in der Hoffnung, die Autokratie Durnovo im Februar schließlich zu zerstören. 1914 verfasste er eine an den Souverän gerichtete Note, in der er vor einem Krieg mit Deutschland warnte und den Sieg der Revolution voraussagte, insbesondere der sozialistischen. Diese Notiz ist insofern einzigartig, als sich Durnovos Prophezeiungen fast vollständig bewahrheitet haben. Als würde man die Ereignisse vom 2. Februar sehen. 1917 warnte Durnovo die Regierung vor Zugeständnissen an liberale Kreise. Er kannte den Wert der sogenannten „Gesellschaft“. Er verstand, dass die Opposition "keine Unterstützung im Volk hat". Trotz des Frondismus und der pompösen Äußerungen der Kadetten und Oktobristen schrieb Durnovo zuversichtlich, dass "eine politische Revolution in Russland nicht möglich ist", dass "jede revolutionäre Bewegung unweigerlich in eine sozialistische ausarten wird". Besonders bemerkenswert ist die Passage aus der Notiz, in der der Autor die Logik der Entwicklung der Revolution vorhersagt: „Die Hauptlast des Krieges wird auf unser Los fallen. Die Rolle eines Rammbocks, der die Dicke der deutschen Verteidigung durchdringt, wird uns zufallen. Dieser Krieg ist für uns mit enormen Schwierigkeiten verbunden und kann kein Siegeszug auf Berlin werden. Militärische Misserfolge sind ebenfalls unvermeidlich, und gewisse Mängel in unserer Versorgung werden ebenfalls unvermeidlich sein. Angesichts der außergewöhnlichen Nervosität unserer Gesellschaft wird diesen Umständen eine übertriebene Bedeutung beigemessen. Es beginnt damit, dass alle Fehler der Regierung zugeschrieben werden. Es wird eine heftige Kampagne gegen ihn in der Legislative geben. Revolutionäre Demonstrationen werden im Land beginnen. Eine Armee, die ihres zuverlässigsten Kaders beraubt und zum größten Teil von dem spontanen allgemeinen Wunsch der Bauern nach Land ergriffen wurde, wird zu demoralisiert sein, um als Bollwerk für Recht und Ordnung zu dienen. Legislative Institutionen und Oppositions-Intelligenz-Parteien, die in den Augen der Bevölkerung der Autorität beraubt sind, werden nicht in der Lage sein, die von ihnen erhobenen divergierenden Volkswellen zurückzuhalten, und Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang nicht einmal vorhersehbar ist. Anstelle der zerbrechlichen und unzuverlässigen Struktur der Entente schlug Durnovo ein stabileres geopolitisches Modell der Weltsicherheit vor. Die Zukunft, argumentierte er, gehöre "einer lebenswichtigeren engeren Annäherung zwischen Russland, Deutschland, das mit dem letzteren Frankreich versöhnt ist, und dem an Russland gebundenen Verteidigungsbündnis Japans". Nur eine solche Kombination "sichert das friedliche Zusammenleben der Kulturnationen über viele Jahre hinweg". Es ist bemerkenswert, dass Durnovo tatsächlich vorschlug, das kontinentale geopolitische Modell umzusetzen, von dem westliche Geopolitiker nur wenige Jahre später als große Entdeckung sprachen. Skrupellose Historiker haben Durnovo in die Reihen der Germanophilen aufgenommen. Tatsächlich, wie V. I. Gurko feststellte, „liebte er Russland einfach und hatte all seine Misserfolge satt“.

Im Jahr 1915 eine Reihe von rechten Persönlichkeiten des Staates. Dumas (N. E. Markov, G. G. Zamyslovsky und andere) und der Staat. Rat, sowie einige Nationalisten (P. N. Balashev und andere) versuchten, einen konservativen Block gegen den progressiven Block in der Duma zu bilden. 11. August Durnovo hatte ein Treffen zu diesem Thema. Bei diesem privaten Treffen drückten die Teilnehmer ihre Zuversicht aus, dass nur eine rechte Regierung Russland vor der kommenden Revolution retten könne. I. G. Shcheglovitov wurde zum Leiter einer solchen Regierung ernannt. Die Idee des konservativen Blocks war Gegenstand einer ausführlichen Diskussion auf der Monarchistenkonferenz vom 21. bis 23. November. 1915 in Petrograd nach dem Tod von Durnovo. Der Plan wurde jedoch nicht ausgeführt, nicht zuletzt, weil die Rechten mit dem Tod von Durnovo keinen von allen anerkannten Führer hatten. Im Sommer 1915 musste Durnowo aus gesundheitlichen Gründen, vor allem aber auf Druck der Liberalen (stattdessen wurde der entgegenkommendere Graf A. A. Bobrinsky gewählt), den Posten des Vorsitzenden der rechten Fraktion aufgeben. Im August 1915 hatte er einen Schlaganfall und starb nach 3 Wochen Bewusstlosigkeit. Er wurde auf dem Anwesen von Treskino Serdobsky beigesetzt. Provinz Saratow.

(Artikel von A. D. Stepanov aus dem Buch „Black Hundred. Historical Encyclopedia“ (M., 2008).

Es gibt immer Menschen, die die Zukunft voraussehen, aber man hört ihnen nicht immer zu.

Die analytische Notiz von Pjotr ​​Nikolajewitsch Durnovo (1842-1915), Innenminister in den Revolutionsjahren 1905-1906 und dann langjähriger Führer der rechten Fraktion des Staatsrates (1906-1915), von ihm am Vorabend des Ersten Weltkriegs zusammengestellt, hat seit langem die Aufmerksamkeit von Historikern und Publizisten auf sich gezogen. Diese Notiz wird oft als "prophetisch" und ihr Autor als "eine bemerkenswert intelligente Person", "brillante Fähigkeiten, große Stärke, unnachahmliche Effizienz und fast wundersame Einsicht“, proklamieren einige Forscher ein Orakel und sogar „russischen Nostradamus“. Und das ist nicht verwunderlich, denn vieles von dem, wovor Durnovo die herrschenden Kreise im Winter 1914 gewarnt hatte, stellte sich drei Jahre später als wahr heraus.

"Die vitalen Interessen Russlands und Deutschlands kollidieren nirgends"

„... Wenn sich damals eine warnende Stimme erhob, dann aus den richtigen Kreisen, aus deren Reihen sie hervortrat<…>eine Notiz, die Anfang 1914 von einem der festen und natürlich besonders verfolgten Rechten - P.N. Durnovo, der voraussagte, welche Folgen der bevorstehende Krieg für Russland haben würde “, sagte N. D., ein prominenter Kirchenhistoriker im Exil, ein Mann mit konservativen Ansichten. Thalberg.

Der Inhalt dieses ziemlich umfangreichen Dokuments spiegelt sich gut in den Überschriften der Notizen wider, die ihm bereits bei seiner Veröffentlichung in Sowjetrussland gegeben wurden: 1. Der zukünftige deutsch-britische Krieg wird zu einem bewaffneten Zusammenstoß zwischen zwei Mächtegruppen ; 2. Es ist schwierig, irgendwelche wirklichen Vorteile zu begreifen, die Russland als Ergebnis der Annäherung an England gewonnen hat; 3. Die Hauptgruppen im kommenden Krieg; 4. Die Hauptlast des Krieges wird auf Russland lasten; 5. Die vitalen Interessen Deutschlands und Russlands kollidieren nirgends; 6. Im Bereich der wirtschaftlichen Interessen stehen russische Nutzen und Bedürfnisse nicht im Widerspruch zu deutschen; 7. Auch ein Sieg über Deutschland verspricht Rußland äußerst ungünstige Aussichten; 8. Der Kampf zwischen Russland und Deutschland ist für beide Seiten zutiefst unerwünscht, da er auf die Schwächung des monarchischen Prinzips hinausläuft; 9. Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang schwer vorhersehbar ist; 10. Deutschland wird im Falle einer Niederlage nicht weniger soziale Umwälzungen zu ertragen haben als Russland; 11. Die friedliche Koexistenz zivilisierter Nationen wird am meisten durch den Wunsch Englands bedroht, die Herrschaft über die Meere zu behalten, die ihm entgehen.

Der Verfasser der „Notes“ warnte, nachdem er die Machtverhältnisse klar umrissen hatte, davor, dass es zu Beginn eines militärischen Konflikts käme, der aufgrund der Rivalität zwischen England und Deutschland unweigerlich ausbrechen und sich zu einem weltweiten Konflikt entwickeln würde, wenn Russland daran beteiligt wäre Wenn es auf der Seite Großbritanniens wäre, würde es dazu führen, dass es als Pull-Back-Patch fungieren müsste. In Erwartung einer Reihe von Komplikationen infolge des Krieges erklärte Durnovo: „Sind wir bereit für einen so hartnäckigen Kampf, der zweifellos der zukünftige Krieg der europäischen Völker sein wird? Diese Frage ist ohne Zögern zu verneinen.

Gleichzeitig wies Durnovo darauf hin, dass das Bündnis zwischen England und Russland für letztere keine absoluten Vorteile eröffne, sondern offensichtliche außenpolitische Probleme verspreche.

Bei einer weiteren Analyse der Ansprüche des russischen Imperiums und der Möglichkeiten, diese durchzusetzen, kam der rechte Politiker zu dem Schluss, dass „die vitalen Interessen Russlands und Deutschlands nirgendwo kollidieren und eine volle Grundlage für die friedliche Koexistenz der beiden Staaten bieten ." Daher, glaubte Durnovo, versprach weder der schwer fassbare Sieg über Deutschland noch die Niederlage Russlands absolut keine Vorteile - weder in der innenpolitischen Situation (Schwächung des monarchischen Prinzips, Zunahme liberaler und revolutionärer Gefühle) noch in der Wirtschaft (der Zusammenbruch der nationalen Wirtschaft und hohe Schulden) auf Kredite) noch in der Außenpolitik (der natürliche Wunsch der Entente-Verbündeten, Russland zu schwächen, wenn es nicht mehr benötigt wird). Der Schluss aus der „Note“ folgte: „Wir sind nicht unterwegs mit England, es muss seinem eigenen Schicksal überlassen werden, und wir müssen uns nicht mit Deutschland um es streiten. Das dreifache Abkommen ist eine künstliche Kombination, die keinen Grund hat und der die Zukunft nicht gehört, sondern der unvergleichlich lebenswichtigeren engen Annäherung zwischen Rußland, Deutschland, versöhnt mit dem letzten Frankreich, und Japan, das durch eine strenge Defensive mit Rußland verbunden ist Allianz.

Gleichzeitig wies Durnovo auch auf die Schwäche des russischen Liberalismus hin, der im Falle einer tiefen Krise durch den kommenden Krieg nicht in der Lage sein würde, die revolutionäre Aktion einzudämmen. Wenn die autokratischen Behörden den Willen haben, die Demonstrationen der Opposition stark genug zu stoppen, dann, so der konservative Analyst, "wenn die Opposition keine ernsthaften Wurzeln in der Bevölkerung hat, ist die Sache erledigt." Aber wenn die Regierungsbehörden Zugeständnisse machen und versuchen, sich mit der Opposition zu einigen (was schließlich geschah), dann wird sie sich nur schwächen, wenn die sozialistischen Elemente herauskommen. „Auch wenn es paradox klingt“, schrieb er, „ein Abkommen mit der Opposition in Russland schwächt sicherlich die Regierung. Tatsache ist, dass unsere Opposition nicht berücksichtigen will, dass sie keine wirkliche Kraft darstellt. Die russische Opposition ist absolut intelligent, und das ist ihre Schwäche, denn zwischen der Intelligenz und dem Volk besteht ein tiefer Abgrund gegenseitigen Missverständnisses und Misstrauens.

Weiter sagte Durnovo die unvermeidlichen revolutionären Aktionen im Falle eines Krieges mit Deutschland voraus und warnte: „Es wird damit beginnen, dass alle Fehler der Regierung zugeschrieben werden. In den gesetzgebenden Institutionen wird eine wütende Kampagne gegen ihn beginnen, in deren Folge revolutionäre Aktionen im Land beginnen werden. Diese letzteren werden sofort sozialistische Parolen aufstellen, die einzigen, die breite Bevölkerungsschichten erheben und gruppieren können, zuerst eine schwarze Umverteilung und dann eine allgemeine Aufteilung aller Werte und des Eigentums. Die geschlagene Armee, die außerdem während des Krieges ihre zuverlässigsten Kader verloren hat und größtenteils von der spontanen allgemeinen Landsucht der Bauern erfasst wird, wird sich als zu demoralisiert erweisen, um als Bollwerk von Recht und Ordnung zu dienen . Legislative Institutionen und oppositionelle intelligente Parteien, die in den Augen des Volkes keine wirkliche Autorität haben, werden nicht in der Lage sein, die von ihnen erhobenen unterschiedlichen Volkswellen zurückzuhalten, und Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang nicht einmal vorhersehbar ist.

"Bombeneffekt"

Im Jahr 1914 wurde der „Note“ von P. N. Durnovo jedoch nicht die gebührende Aufmerksamkeit geschenkt. Dem Kaiser und einigen einflussreichen Würdenträgern übertragen, blieb es weiten Kreisen der russischen Gesellschaft bis in die 1920er Jahre völlig unbekannt.

Die Note wurde erstmals am veröffentlicht Deutsch unter der Überschrift „Das Vorkriegs-Memorandum von Durnovo an den Zaren“ in der deutschen Wochenzeitung „Reichswart“, die seit 1920 von einem prominenten deutschen konservativen Publizisten, Graf E. Reventlov, herausgegeben und danach von anderen ausländischen Publikationen nachgedruckt wurde. Wie in der Einleitung zur deutschen Ausgabe von Zapiski erwähnt, ist dieses Dokument in mehreren Exemplaren erhalten geblieben, von denen sich eines in den Papieren eines gewissen russischen Ministers befand, der es nach der Revolution ins Deutsche übersetzte. Das sensationelle Dokument, das die Wirkung einer explodierenden Bombe hatte, wurde bald in russischer Sprache in der russisch-deutschen monarchistischen Zeitschrift Aufbau veröffentlicht.

In Sowjetrussland wurden Fragmente dieses bemerkenswerten Dokuments erstmals von dem berühmten Historiker E.V. Tarle im Jahr 1922, und dann wurde ihr Text aufgrund des großen Interesses an der Note vollständig in der Zeitschrift Krasnaya Nov wiedergegeben. Wie Tarle feststellte, „wurde diese Notiz nicht einmal allen Ministern mitgeteilt; erst nach der Revolution wurde es mehreren Personen bekannt, die zufällig in die Hände einer lithographierten Kopie davon fielen. Doch wie kam die „Note“ in die Hände von E.V. Tarle, und was dieses Exemplar war, bleibt unbekannt.

Apokryphen, Fälschung oder Original?

Die erstaunliche Vorhersagegenauigkeit der „Notizen“ und die Tatsache, dass sie erst in der postrevolutionären Zeit weithin bekannt wurden, als vieles von dem, was Durnovo vorhergesagt hatte, bereits geschehen war, erweckte unweigerlich Skepsis und ließ Zweifel an ihrer Echtheit aufkommen. Der linke Publizist Mark Aldanov (M.A. Landau) bemerkte beispielsweise: „Wenn Sie diese Notiz lesen, scheint es manchmal, als hätten Sie es mit Apokryphen zu tun.“ Es schien Aldanow absolut unglaublich, wie der zaristische Beamte "Ereignisse von gigantischem historischem Ausmaß so erstaunlich genau und sicher vorhersagen konnte". Doch M. Aldanov äußert in Ulm Nacht keinen Zweifel mehr an der Echtheit der Memoiren: „Politische Vorhersagen sind gut, wenn sie ganz konkret sind. Genauer gesagt gab es einige Monate vor dem Ersten Weltkrieg eine Vorhersage des ehemaligen Ministers Durnovo, und ich halte diese Vorhersage für die beste von allen, die mir bekannt ist, und ehrlich gesagt für brillant: Er sagte nicht nur den Krieg voraus (was nicht passieren würde schwierig sein), aber absolut genau und im Detail die gesamte Konfiguration der großen und kleinen Mächte in ihr vorhergesagt, ihren Verlauf vorhergesagt, ihr Ergebnis vorhergesagt.

Allerdings gibt es auch ganz konkrete Hinweise darauf, dass es sich bei der „prophetischen Note“ nicht um einen Scherz handelt. Emigrantenaktivist D.G. Browns schrieb, dass dieses „Dokument aus den Papieren des Souveräns entfernt wurde<...>und im Exil bestätigt von den wenigen, die ihn sahen.

Diese Aussage wird von mehreren Quellen bestätigt. Als Gräfin M.Yu. Bobrinskaya (geborene Prinzessin Trubetskaya, Tochter von Generalleutnant Svita und Kommandeur der Seinen kaiserliche Majestät Konvoi) in einem Brief an A.I. Solschenizyn, sie hat diese Notiz vor der Revolution gelesen und kann daher für ihre Echtheit bürgen. Eine maschinengeschriebene Kopie der „Notizen“ (im Übrigen in vorrevolutionäre Rechtschreibung) wird im Staatsarchiv der Russischen Föderation unter den Papieren des Patriarchen Tichon aus den Jahren 1914–1918 aufbewahrt. und im Fonds von Erzpriester John Vostorgov, der bis 1918 auch Dokumente zusammenstellt. Es ist auch bekannt, dass eine maschinengeschriebene Kopie der Notizen in der Handschriftenabteilung des Instituts für russische Literatur im Fonds eines Mitglieds des Staatsrates hinterlegt wurde , ein prominenter Anwalt A.F. Pferde. Die Variante der "Notes" wurde auch im Bakhmetevsky-Archiv (USA) in den Papieren des ehemaligen Finanzministers P.L. aufbewahrt. Lastkahn.

Außerdem über den von PN eingereichten „Hinweis“. Durnovo an den Kaiser im Februar 1914, laut den Erinnerungen des ehemaligen Kameraden des Innenministers, General P.G. Kurlov, 1920 in Berlin in deutscher Sprache erschienen, aber aus unbekannten Gründen fehlt diese Erwähnung in der russischsprachigen Ausgabe. Erwähnen Sie „Note“ Durnovo in ihren Memoiren und M.A. Taube, der 1914 das Amt des stellvertretenden Ministers für Volksbildung bekleidete, sowie Baroness M.E. Kleinmichel. Laut dem Direktor der Abteilung des Außenministeriums, V. B. Lopukhin, wurden Durnovos Notizen, obwohl er selbst sie nicht in den Händen hielt, von einem Mitglied des Staatsrates, der 1916-1917 besetzt war, gelesen und ihm nacherzählt . das Amt des Außenministers, N.N. Pokrovsky. „In was, in was, aber im Bewusstsein und im Kopf von Pjotr ​​​​Nikolaevich Durnovo, für alle seine negative Eigenschaften, es war unmöglich abzulehnen, - schrieb V. B. Lopukhin, der an liberalen Ansichten festhielt. - Und seine Notiz verdient Aufmerksamkeit. Es meldete sich ein erfahrener Staatsmann zu Wort, der wie kein anderer die damalige innere Lage Rußlands verstand<…>. Der Autor der Notiz schien in der Lage zu sein, die Ereignisse so vorherzusagen, wie sie sich tatsächlich abspielten. Der später begründeten Prophezeiung wurde damals jedoch kein Glauben geschenkt.

„In ihren Vorhersagen entpuppten sich die Rechten als Propheten“

Obwohl die „Note“ von P.N. Durnovo besticht durch den Realismus der darin gemachten Prognosen sowie durch die Klarheit und Logik der vorgebrachten Argumente, dennoch waren die darin zum Ausdruck gebrachten Gedanken charakteristisch für die konservativen Kreise der russischen Gesellschaft.

Wie einer der Memoirenschreiber richtig feststellte, wurde das, worüber Durnovo in Zapiska schrieb, damals von „einem ganzen ‚Chor‘ offizieller Rechter“ genannt. Und das war es wirklich.

Wenn wir uns den Vorkriegsansichten solcher russischen konservativen Publizisten und rechtsgerichteten Politiker wie Yu.S. Kartsov, G. V. Boothmey, P.F. Bulatsel, K.N. Paskhalov, I.A. Rodionov, A.E. Vandam, N.E. Markov und andere, dann können sie wirklich viel mit P.N. Durnovo, weil alle auch gegen die englisch-russische Annäherung waren, wollte einen Konflikt mit Deutschland vermeiden und bewertete den möglichen russisch-deutschen Krieg als "selbstmörderisch für die monarchischen Regime beider Länder". Auch außenpolitisch stand S.Ju. Witte, der auch das russisch-französisch-deutsche Bündnis als Garant des europäischen Friedens betrachtete und sich deshalb gegen die englisch-russische Annäherung aussprach. Vor dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs äußerte Witte Gedanken, die denen in Durnovos Note sehr ähnlich waren. Witte bewies die These über den verheerenden Krieg mit Deutschland um Russland und nannte das englisch-russische Bündnis "einen Fehler, der Russland die Hände gebunden hat". „Krieg ist der Tod für Russland“, sagte der pensionierte Ministerpräsident.<…>Merken Sie sich meine Worte: Russland wird sich als erstes unter dem Rad der Geschichte wiederfinden. Sie wird mit ihrem Territorium für diesen Krieg bezahlen. Es wird zur Arena ausländischer Invasionen und interner Bruderkriege ... Ich bezweifle, dass nicht einmal die Dynastie überlebt hat! Russland kann und darf nicht kämpfen.“ So hat Durnovo in seiner "Note" nichts geschrieben, was nicht von anderen Gegnern gesagt wurde, Russland in den Krieg mit Deutschland zu ziehen, eine andere Sache ist, dass er dies sehr klar, genau und verständlich getan hat.

Es ist auch wichtig, auf das Datum der Übergabe der "Note" an den Kaiser (Februar 1914) zu achten, das alles andere als zufällig ist. Tatsache ist, dass am 30. Januar 1914 der Rücktritt des Vorsitzenden des Ministerrates V.N. Kokovtsov und die Konservativen hatten die Chance, eine Neuorientierung der Außenpolitik des Landes zu erreichen. Der Druck, den Durnovo auf den Souverän ausübte, wurde von seinen Gleichgesinnten fortgesetzt. MA Taube berichtet in seinen Memoiren von zwei geheimen Treffen von St. Petersburger „Germanophilen“ im März 1914, bei denen erkannt wurde, dass Russland für einen militärischen Zusammenstoß mit dem österreichisch-deutschen Block nicht bereit sei, und für weitere drei oder drei Jahre in den Krieg eintreten vier Jahre wären für ihren Akt des "politischen Selbstmords". In diesem Zusammenhang bei einem Treffen des kaiserlichen Russisch historische Gesellschaft, die am 26. März in Zarskoje Selo unter dem Vorsitz von Nikolaus II. stattfand, versuchten die Konservativen, den König von der Notwendigkeit zu überzeugen, den Krieg durch Annäherung an Deutschland zu vermeiden. Nikolaus II. beschränkte sich jedoch laut dem Memoirenschreiber auf die Bemerkung, dass der Frieden auf Seiten Russlands nicht verletzt werde, solange er regiere.

Befürworter einer Orientierung an Deutschland beschränkten sich nicht darauf, ihre Ansichten in Deutschland zu verbreiten herrschende Kreise Russland. Im Februar 1914 wurde einer der einflussreichsten russischen Konservativen, der Herausgeber der Zeitschrift Grazhdanin, Fürst V.P. Meshchersky veröffentlichte einen Artikel in der österreichischen Zeitung "Neue Freie Presse", in dem er argumentierte, dass ein paneuropäischer Krieg für Russland hätte fatale Folgen. Den einzigen Ausweg sah der Fürst in der Annäherung Russlands an Deutschland und Österreich-Ungarn bis zur Wiederherstellung der Dreikaiserunion. Dafür, so Meshchersky, hätte Russland den Balkan aufgeben und ein für alle Mal slawophile Illusionen und panslawistische politische Projekte aufgeben müssen. Befürwortete konsequent eine Neuorientierung der Russen Außenpolitik und die Zeitung Zemshchina, die das Sprachrohr der Union des russischen Volkes war, unter der Leitung von N.E. Markov.

Laut dieser Veröffentlichung war die Entente ein von den Angelsachsen künstlich geschaffener Zusammenschluss mit dem Ziel, Russland und Deutschland in den Krieg zu drängen und damit gleichzeitig ihre beiden Hauptkonkurrenten zu schwächen.

Zemshchina überzeugte seine Leser, dass es keine unüberwindbaren Widersprüche zwischen Russland und Deutschland gebe und dass die Vereinigung dieser großen kontinentaleuropäischen Mächte für die Völker beider Länder von Vorteil wäre. Ein solches Bündnis würde Russland nicht nur den Frieden in Europa garantieren, den es so sehr braucht, sondern es ihm auch ermöglichen, Österreich über Berlin zu beeinflussen und es von neuen aggressiven Aktionen auf dem Balkan abzuhalten.

Nicht allein P.N. Durnovo erwartete auch die Revolution, die der Krieg mit sich bringen würde. Darüber sowie darüber, dass die russische liberale Opposition, nachdem sie die Säulen des Imperiums erschüttert hat, schnell Positionen an die Linksradikalen abgeben wird, sprachen und schrieben andere Rechte. NICHT. Davor warnte Markov bereits 1912 in Oppositionskreisen Leute werden gehen oder mit rechts oder mit links, aber nicht mit den Liberalen, die nichts mit dem Volk zu tun haben. 1914 sagte Markov voraus, dass infolge des Krieges mit Deutschland "alle leiden werden, alle Staaten auseinanderfallen können und an ihrer Stelle Attila erscheinen wird, dessen Name die Sozialdemokraten sind ...". Akademiker A. I. Sobolevsky, ein Mitglied der rechten Gruppe des Staatsrates, bemerkte ebenfalls in einem seiner privaten Briefe:

„Unsere Liberalen packen den Zaren an der Kehle und sagen: „Gib uns die Macht.“ Aber an sich sind sie unbedeutend und hinter ihnen stehen keine Massen.

Bereits während des Krieges, 1915, sprach ein Mitglied der Dumafraktion der rechten V.N. Sneschkow warnte in einem offenen Brief an die Abgeordneten der Staatsduma, dass das Ergebnis des Angriffs der Liberalen auf die Macht „innere Streitigkeiten, Streiks, Barrikaden und andere Zauber sein könnten, und das unzweifelhafte Ergebnis all dessen ist die Akzeptanz der schändlichsten Friedensbedingungen, die Übergabe Russlands an einen siegreichen Feind, ein unerhörter Verrat an den tapferen Belgien, Frankreich, England und Italien, fruchtlose Opfer - Ströme von Blut, Millionen von getöteten und verstümmelten Menschen, zerstörte Städte und Dörfer, ruinierte Bevölkerung, Flüche der ganzen Welt ... ". Und ganz zu Beginn des Jahres 1917 wurde ein Mitglied der rechten Gruppe des Staatsrates M.Ya. Govorukho-Otrok machte in seiner dem Kaiser vorgelegten „Note“ darauf aufmerksam, dass der Triumph der Liberalen zunächst in „die vollständige und endgültige Niederlage der Parteien der Rechten“ umschlagen würde, dann in die allmähliche Abkehr vom Politischen Schauplatz der „Zwischenparteien“ und als Finale der völlige Zusammenbruch der Kadettenpartei, die für kurze Zeit entscheidend im politischen Leben des Landes werden wird.

„... Letztere, die im Kampf gegen die Linke machtlos sind und sofort ihren gesamten Einfluss verlieren, würden, wenn sie sich gegen sie stellen würden, von ihren eigenen Freunden auf der Linken vertrieben und besiegt werden<…>. Und dann ... Dann würden die revolutionäre Menge, die Kommune, der Tod der Dynastie, das Pogrom der Eigentumsklassen und schließlich der Bauernräuber auftreten.

Einer der Kadettenführer, V.A. Maklakov musste im Exil zugeben, dass „sich die Rechten in ihren Vorhersagen als Propheten herausstellten“: „Sie sagten voraus, dass die Liberalen an der Macht nur die Vorläufer der Revolution sein würden, sie würden ihr ihre Positionen preisgeben. Das war das Hauptargument, warum sie so hart gegen den Liberalismus gekämpft haben. Und ihre Vorhersagen wurden bis ins kleinste Detail bestätigt: Die Liberalen erhielten seinen Verzicht aus den Händen des Souveräns, akzeptierten seine Ernennung zur neuen Regierung und übergaben diese Macht in weniger als 24 Stunden der Revolution, überzeugte [Großherzog] Michail [Alexandrowitsch ] abzudanken, lieber revolutionär zu sein, und die Regierung nicht vom Souverän ernannt. Die Rechten haben sich nicht in der Tatsache geirrt, dass die Revolutionäre an der Macht nicht wie die Idealisten sein werden, als die die russischen Liberalen sie traditionell dargestellt haben …“.

"Er zeigte eine bemerkenswerte Intelligenz und die Fähigkeit, richtige Vorhersagen zu treffen"

Trotz der Tatsache, dass das Autogramm von P.N. Durnovo sowie dessen Druckexemplar, das mit Sicherheit als vorrevolutionär bezeichnet werden konnte (falls es überhaupt ein solches gab, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass die „Note“ vom Autor in maschinengeschriebenen Kopien verbreitet wurde), sind es leider nicht bekannt moderne Forscher, sprechen die oben aufgeführten Tatsachen für seine Echtheit und schließen die Möglichkeit der Fälschung dieses Dokuments durch deutsche, emigrierte und sowjetische Verleger aus. Die Authentizität der Note wird auch durch die offensichtliche Ähnlichkeit von Durnovos Argumenten mit den Vorkriegsansichten vieler russischer Konservativer sowie durch ihre identische Einschätzung der Aussichten für den russischen Liberalismus und die Revolution belegt. Auch die politischen Umstände des Jahresanfangs 1914 lassen wenig Zweifel daran, dass die „Note“ im Februar desselben Jahres dem Zaren übergeben wurde.

Die von Zeit zu Zeit auftauchenden Zweifel an der Echtheit der „Notizen“ sind jedoch durchaus verständlich. Immerhin ist die Prognose von P.N. Durnovo, das fast bis ins kleinste Detail wahr wurde und laut einer der Schätzungen eine Voraussicht der Situation "mit fotografischer Genauigkeit" enthielt, kann nur staunen. EV Tarle nannte in einem 1922 veröffentlichten Artikel Durnovos Analyse "einen logisch starken Versuch", die Entente zu zerstören und einen Krieg mit Deutschland zu vermeiden. Als ideologischer Gegner von Durnovo gab er jedoch zu, dass „in intellektueller Hinsicht seine Meinung sowieso nicht geleugnet werden kann“, und die „Note“ selbst und die darin ausgedrückten Gedanken voller Voraussicht „von außergewöhnlicher Kraft und Genauigkeit sind “, „gekennzeichnet mit dem Siegel großer analytischer Kraft.“ Gleichzeitig bemerkte Tarle, der Durnovos Arbeit „den Schwanengesang der konservativen Schule“ nannte, einen wichtigen Punkt darin, der sich Forschern, die sich auf diese „Note“ beziehen, oft entzieht. Der Historiker wies zu Recht darauf hin, dass die „Note“ keineswegs germanophiler Natur sei, denn in ihr sei kein Wort über die Notwendigkeit des Abbruchs der russisch-französischen Beziehungen enthalten. Lediglich die Annäherung zwischen Russland und England, die Russland zu einem Konflikt mit dem Deutschen Reich verurteilt, stößt bei dem rechten Politiker auf Ablehnung. Gleichzeitig schätzte Durnovo das französisch-russische Bündnis, das es ermöglichte, ein stabiles europäisches Gleichgewicht zu erreichen. „Sein (Durnowo - Hrsg.) Einblick in fast alles, was er über die wahrscheinliche Gruppierung von Mächten sagt, ist unbestreitbar; seine Kritik ist stark, richtet sich gegen die modischen Schreie von 1914 gegen die deutsche Vorherrschaft; überzeugende Hinweise auf die Nutzlosigkeit und Sinnlosigkeit eines möglichen Sieges für Russland, auf die schwerwiegenden wirtschaftlichen Folgen des Krieges in jedem Ausgang “, sagte Tarle, der nur eine wichtige Fehleinschätzung eines konservativen Analysten fand – Durnovos Überzeugung, dass Deutschland keinen Krieg braucht mit Russland auch nicht.

Und es ist schwer, dem zu widersprechen.

Durnovos Überzeugung von der Möglichkeit, ein russisch-deutsches Bündnis zu schaffen, war in der Tat der empfindlichste Punkt der Note. Trotz der Zuversicht russischer Konservativer, dass Berlin keinen russisch-deutschen militärischen Zusammenstoß brauche, sah die Situation in der Praxis anders aus.

Streng theoretisch hatten P. N. Durnovo sowie einige andere russische Konservative absolut Recht, dass Deutschland keinen eigentlichen Krieg gegen Russland brauchte, als er die tatsächlichen Folgen eines solchen militärischen Konflikts für das Reich abschätzte; aber in der Praxis war es Deutschland, das diesen Krieg anstrebte und ihn im Sommer 1914 entfesselte. Tarle „verstand perfekt, was für eine unzulässige, katastrophale Sache es ist, mit einem Streichholz in einem Pulvermagazin herumzulaufen<…>wenn du dir deiner Zukunft nicht sicher sein kannst.<…>Die Stelle, wo er von Bewegungswellen spricht, denen die gesetzgebenden Institutionen nicht mehr gewachsen sind, erinnert lebhaft an die Worte Montaignes, dass Menschen, die einen Sturm auslösen und entfachen, niemals selbst dessen Ergebnisse nutzen. Es ist ihre erste und wegfegen. Im Aphorismus des französischen Skeptikers des 16. Jahrhunderts und in der Prophezeiung des russischen Reaktionärs des 20. Jahrhunderts ist ein und derselbe Gedanke eingebettet. „Durnovo war ein Schwarzhundertist und ein Reaktionär“, schrieb M.P. Pawlowitsch im Vorwort zur ersten Veröffentlichung des vollständigen Textes der "Notizen" in Sowjetrussland - aber zweifellos bei der Einschätzung des Charakters des zukünftigen Krieges, der Rolle der Entente einerseits, Russlands andererseits Als er den Ausgang des Krieges vorhersah, zeigte er eine bemerkenswerte Intelligenz und die Fähigkeit, korrekte Vorhersagen zu treffen. Im Vergleich zu Durnovo, all den Koryphäen unserer liberalen Opposition und der Sozialrevolutionären Partei, den Miljukows, Maklakovs, Kerenskys und anderen.<…>erweisen sich als erbärmliche geistige Pygmäen, die die Bedeutung des Weltkrieges nicht vollständig verstanden und seinen unvermeidlichen Ausgang nicht vorhergesehen haben.

Speziell zum Hundertjährigen