Die Notiz wurde im Februar 1914 eingereicht, d.h. vor Beginn des Ersten Weltkriegs. Dieses Dokument ist der eindrucksvollste Beweis dafür, dass die Monarchisten der Black Hundreds das Wesen der Ereignisse, die stattgefunden haben, perfekt verstanden, ihre Ursachen erkannt und die Konsequenzen erraten haben. DAS RECHT WAR RECHT. Aber leider waren sie am Vorabend der Revolution unter der politischen Elite, die sich als Ganzes nach Veränderung sehnte, in der Minderheit. Viele sahen das Licht, als sie gezwungen waren, aus dem in Flammen stehenden Land zu fliehen; dort, in einem fremden Land, verstanden sie, was der Monarchist Durnovo im Jahr 1914 verstand. Die Notiz ist auch als geopolitische Abhandlung eines russischen Denkers wertvoll, der die Idee eines Kontinentalblocks entwickelt, die für die russische Tradition der Geopolitik charakteristisch ist. Das Dokument wurde erstmals in der UdSSR in der Zeitschrift Krasnaya Nov (1922, Nr. 6) veröffentlicht. Biografischer Entwurf PN Durnovo ist am Ende des Textes angegeben.

DER ZUKÜNFTIGE ENGLISCH-DEUTSCHE KRIEG WIRD ZU EINEM BEWAFFNETEN KOLLISION ZWISCHEN ZWEI MÄCHTENGRUPPEN

Der zentrale Faktor in der Periode der Weltgeschichte, die wir durchleben, ist die Rivalität zwischen England und Deutschland. Diese Rivalität muss unweigerlich zu einem bewaffneten Kampf zwischen ihnen führen, dessen Ausgang aller Wahrscheinlichkeit nach tödlich sein wird die besiegte Seite. Die Interessen dieser beiden Staaten sind zu unvereinbar, und ihre gleichzeitige Existenz als Großmacht wird sich früher oder später als unmöglich erweisen. Denn einerseits der Inselstaat, globale Bedeutung die auf der Herrschaft über die Meere, den Welthandel und unzählige Kolonien basiert. Andererseits ist es eine mächtige Kontinentalmacht, deren begrenztes Territorium für die wachsende Bevölkerung nicht ausreicht. Daher erklärte sie direkt und offen, dass ihre Zukunft auf den Meeren mit sagenhafter Geschwindigkeit einen riesigen Welthandel entwickelt, zu ihrem Schutz eine beeindruckende Marine aufgebaut und die berühmte Marke Made in Germany eine tödliche Gefahr für den industriellen und wirtschaftlichen Wohlstand geschaffen hat -Wesen ihres Rivalen. Natürlich kann England nicht kampflos kapitulieren, und ein Kampf auf Leben und Tod zwischen ihm und Deutschland ist unvermeidlich. Der bevorstehende bewaffnete Zusammenstoß infolge der festgestellten Rivalität kann keineswegs auf einen Zweikampf zwischen England und Deutschland reduziert werden. Ihre Stärken sind zu ungleich und gleichzeitig nicht ausreichend anfällig füreinander. Deutschland kann einen Aufstand in Indien, Südamerika und insbesondere einen gefährlichen Aufstand in Irland provozieren, den englischen Seehandel durch Kaperfahrten und vielleicht durch U-Boot-Krieg lahmlegen und Großbritannien dadurch Ernährungsschwierigkeiten bereiten, aber mit dem ganzen Mut des deutschen Militärs Führer, würden sie riskieren, in England zu landen, würden Glücksfall Helfen Sie ihnen, die englische Marine zu zerstören oder erheblich zu schwächen. Deutschland ist für England völlig unverwundbar. Ihr bleibt nur, deutsche Kolonien zu erobern, den deutschen Seehandel zu stoppen, im günstigsten Fall die deutsche Marine zu besiegen, aber das ist alles, und das kann den Feind nicht zum Frieden zwingen. Es besteht daher kein Zweifel, dass England versuchen wird, zu den Mitteln zu greifen, die es mehr als einmal mit Erfolg versucht hat, und sich für ein bewaffnetes Vorgehen auf keinen anderen Weg zu entscheiden, als indem es seinerseits die Teilnahme am Krieg sichert strategisch stärkere Mächte. Und da Deutschland seinerseits zweifellos nicht isoliert sein wird, wird der künftige deutsch-englische Krieg zu einem bewaffneten Zusammenstoß zweier Mächtegruppen, die eine deutsch, die andere englisch orientiert.

ES IST SCHWIERIG, IRGENDEINEN WIRKLICHEN VORTEIL ZU ERHALTEN, DEN RUSSLAND DURCH DIE ANNÄHERUNG AN ENGLAND ERZIELT

Vor dem russisch-japanischen Krieg folgte die russische Politik keiner Orientierung. Seit der Regierungszeit von Kaiser Alexander III Russland stand in einem Verteidigungsbündnis mit Frankreich, das so stark war, dass es das gemeinsame Vorgehen beider Staaten im Falle eines Angriffs auf einen von ihnen sicherstellte, aber gleichzeitig nicht so nahe war, sie zu verpflichten, alle politischen mit bewaffneter Hand zu unterstützen Handlungen und Belästigung eines Verbündeten. Gleichzeitig stützte sich das russische Gericht traditionell freundlich auf Familienbande, Beziehungen zu Berlin. Gerade dank dieser Konstellation wurde der Frieden zwischen den Großmächten einige Jahre lang nicht gestört, trotz des Überflusses an brennbarem Material in Europa. Frankreich wurde durch einen Angriff Deutschlands, letzteres durch Russlands erprobte Friedfertigkeit und Freundschaft durch den Rachewunsch Frankreichs, Russland durch das Bedürfnis Deutschlands, gutnachbarliche Beziehungen zu ihm zu unterhalten, durch den Überfall Deutschlands zu einem Bündnis mit Russland Intrigen Österreich-Ungarns auf der Balkanhalbinsel. Schließlich blickte das isolierte England, das durch die Rivalität mit Rußland in Persien, die für die englische Diplomatie traditionelle Befürchtungen unserer Offensivbewegung gegen Indien und die schlechten Beziehungen zu Frankreich, die besonders während des bekannten Zwischenfalls mit Faschoda deutlich wurden, mit Besorgnis auf das Land Stärkung der deutschen Seemacht, ohne jedoch aktive Leistung zu wagen.

Der russisch-japanische Krieg veränderte das Verhältnis zwischen den Großmächten radikal und brachte England aus seiner isolierten Position. Bekanntlich bewahrten England und Amerika während des Russisch-Japanischen Krieges eine günstige Neutralität gegenüber Japan, während wir uns der ebenso wohlwollenden Neutralität Frankreichs und Deutschlands erfreuten. Es scheint, als hätte der Keim für die natürlichste politische Kombination für uns vorhanden sein müssen. Aber nach dem Krieg nahm unsere Diplomatie eine scharfe Wendung und ging endgültig den Weg der Annäherung an England. Frankreich wurde in den Bannkreis der britischen Politik gezogen, eine Gruppe von Mächten wurde gebildet dreifache Zustimmung, in der der Einfluss Englands überwog, und ein Zusammenstoß mit den um Deutschland gruppierten Mächten wurde früher oder später unvermeidlich.

Welche Vorteile versprachen und versprechen uns denn die Aufgabe der traditionellen Politik des Mißtrauens gegenüber England und der Abbruch altbewährter, wenn nicht freundschaftlicher, so doch gutnachbarlicher Beziehungen zu Deutschland?

Etwas sorgfältig nachgedacht und genau hingeschaut, was danach geschah Vertrag von Portsmouth Ereignissen ist es schwierig, wirkliche Vorteile zu erfassen, die wir als Ergebnis der Annäherung an England erhalten haben. Das einzige Plus – verbesserte Beziehungen zu Japan – ist kaum eine Folge der russisch-englischen Annäherung. Im Wesentlichen wurden Russland und Japan geschaffen, um in Frieden zu leben, da es zwischen ihnen absolut nichts zu teilen gibt. Alle Aufgaben Russlands im Fernen Osten sind, richtig verstanden, mit den Interessen Japans voll vereinbar. Diese Aufgaben sind im Wesentlichen auf sehr bescheidene Grenzen beschränkt. Die zu große Bandbreite der Fantasien anmaßender Darsteller, die keine Grundlage für die wahren Interessen des Staates hatten - auf der einen Seite die übermäßige Nervosität und Beeinflussbarkeit Japans, die diese Fantasien fälschlicherweise für einen konsequent verfolgten Plan hielten, auf der anderen Seite Seite, verursachte einen Zusammenstoß, den eine geschicktere Diplomatie hätte vermeiden können. Russland braucht nicht Korea oder gar Port Arthur. Ausgang zu offenes Meer, ist zweifellos nützlich, aber das Meer an sich ist kein Markt, sondern nur ein Weg für eine rentablere Lieferung von Waren an Verbrauchermärkte. In Fernost hingegen haben und werden wir noch lange keine Wertsachen haben, die einen nennenswerten Nutzen aus dem Auslandsurlaub versprechen. Dort gibt es keine Märkte für den Export unserer Werke. Wir können nicht auf eine breite Versorgung unserer Exporte nach dem entwickelten, industriell oder landwirtschaftlich entwickelten Amerika oder dem armen und ebenfalls industriellen Japan oder sogar dem maritimen China und weiter entfernten Märkten zählen, wo unsere Exporte unweigerlich auf die Waren industriell stärkerer Mächte treffen würden. Konkurrenten.

Überreste Binnenchina, mit denen unser Handel überwiegend auf dem Landweg abgewickelt wird. Daher wäre ein offener Hafen für die Einfuhr ausländischer Waren zu uns förderlicher als für die Ausfuhr unserer heimischen Produktion. Auf der anderen Seite wird Japan, egal was sie sagen, unsere fernöstlichen Besitztümer nicht begehren. Die Japaner sind von Natur aus ein südliches Volk, und die harten Bedingungen unserer fernöstlichen Randgebiete können sie nicht verführen. Es ist bekannt, dass in Japan selbst der nördliche Iezo dünn besiedelt ist; anscheinend war die japanische Kolonisierung des südlichen Teils von Sachalin, der im Vertrag von Portsmouth an Japan abgetreten wurde, nicht sehr erfolgreich. Nachdem Japan Korea und Formosa in Besitz genommen hat, wird es kaum nach Norden gehen, und seine Wünsche werden vermutlich eher darauf gerichtet sein Philippinische Inseln, Indochina, Java, Sumatra und Borneo. Das Höchste, was sie vielleicht anstreben, ist der Erwerb einiger weiterer Abschnitte der mandschurischen Eisenbahn aus rein kommerziellen Gründen.

Mit einem Wort, ein friedliches Zusammenleben, ich sage mehr, eine enge Annäherung zwischen Rußland und Japan im Fernen Osten ist ganz natürlich, abgesehen von jeder Vermittlung Englands. Der Grund für eine Einigung bietet sich an. Japan ist ein armes Land, zufrieden zugleich starke Armee und eine mächtige Flotte ist ihr schwer. Seine Insellage treibt es auf den Weg, seine Seemacht zu stärken. Ein Bündnis mit Russland wird es ermöglichen, die ganze Aufmerksamkeit auf die Flotte zu richten, die im Zusammenhang mit der bereits entstehenden Rivalität mit Amerika so notwendig ist, und gleichzeitig die eigenen Interessen auf dem russischen Festland zu wahren. Andererseits hätten wir, wenn wir die japanische Flotte zur Seeverteidigung unserer Pazifikküste zur Verfügung hätten, die Möglichkeit, den für uns zu großen Traum, eine Marine im Fernen Osten zu schaffen, für immer aufzugeben. In Bezug auf die Beziehungen zu Japan hat uns also die Annäherung an England keinen wirklichen Vorteil gebracht. Es hat uns weder in der Mandschurei noch in der Mongolei oder sogar in der Region Uryankhai etwas im Sinne einer Stärkung unserer Position gebracht, wo die Ungewissheit unserer Situation darauf hindeutet, dass das Abkommen mit England jedenfalls nicht die Hände gelöst hat unserer Diplomatie. Im Gegenteil, unser Versuch, Beziehungen zu Tibet aufzunehmen, stieß auf eine scharfe Zurückweisung aus England.

Nicht zum Besseren, seit dem Abkommen hat sich unsere Position in Persien geändert. Jeder erinnert sich an unseren vorherrschenden Einfluss in diesem Land unter Shah Nasr-Edin, das heißt gerade in der Zeit der größten Verschlechterung unserer Beziehungen zu England. Seit wir uns letzterem nähern, haben wir uns daran beteiligt ganze Linie unverständliche Versuche, der persischen Bevölkerung eine völlig unnötige Verfassung aufzuzwingen, und in der Folge trugen sie selbst zum Sturz des russlandtreuen Monarchen zugunsten eingefleischter Gegner bei. Mit einem Wort, wir haben nicht nur nichts gewonnen, sondern im Gegenteil, wir haben auf der ganzen Linie verloren, indem wir sowohl unser Ansehen als auch viele Millionen Rubel und sogar das kostbare Blut russischer Soldaten zerstört haben, die heimtückisch getötet wurden und, um Englands willen, nicht einmal gerächt.

Aber die negativsten Folgen der Annäherung an England - und folglich der grundlegenden Abweichung von Deutschland - waren im Nahen Osten zu spüren. Wie Sie wissen, besaß sogar Bismarck das Schlagwort, dass die Balkanfrage für Deutschland nicht die Knochen eines pommerschen Grenadiers wert sei. In der Folge begannen die Balkankomplikationen unvergleichlich anzuziehen mehr Aufmerksamkeit Die deutsche Diplomatie, die den „kranken Mann“ in ihren Schutz nahm, jedenfalls zeigte Deutschland auch damals schon lange keine Neigung, wegen der Balkan-Affären die Beziehungen zu Russland aufs Spiel zu setzen. Die Beweise sind da. Wie einfach war es doch für Österreich während der Zeit des russisch-japanischen Krieges und der darauffolgenden Unruhen in unserem Land, seine hochgeschätzten Wünsche auf der Balkanhalbinsel zu erfüllen. Aber Russland hatte damals sein Schicksal noch nicht mit England verbunden, und Österreich-Ungarn war gezwungen, den günstigsten Moment für seine Ziele zu verpassen.

Sobald wir den Weg der engen Annäherung an England eingeschlagen hatten, folgte unmittelbar die Annexion von Bosnien und Herzegowina, die 1905 oder 1906 so leicht und schmerzlos durchgeführt werden konnte, da kam die albanische Frage und die Vereinigung mit Fürst Wied auf. Die russische Diplomatie versuchte, auf die österreichischen Intrigen mit der Bildung einer Balkanunion zu reagieren, aber diese Kombination erwies sich erwartungsgemäß als völlig ephemer. Theoretisch gegen Österreich gerichtet, wandte es sich sofort gegen die Türkei und löste die Aufteilung der von dieser letzten Beute erbeuteten Beute auf. Das Ergebnis war nur die endgültige Angliederung der Türkei an Deutschland, in dem sie nicht ohne Grund ihre einzige Patronin sieht. Tatsächlich ist die russisch-englische Annäherung offensichtlich für die Türkei gleichbedeutend mit der Weigerung Englands, seine traditionelle Politik, die Dardanellen für uns zu schließen, und die Bildung der Balkanunion unter der Schirmherrschaft Russlands war eine direkte Bedrohung für den Fortbestand der Türkei als europäischer Staat. Die englisch-russische Annäherung hat uns also bisher nichts wirklich Nützliches gebracht. Für die Zukunft verspricht es uns unweigerlich einen bewaffneten Zusammenstoß mit Deutschland.

HAUPTGRUPPEN IM KOMMENDEN KRIEG

Unter welchen Bedingungen wird es zu dieser Kollision kommen und was werden ihre wahrscheinlichen Folgen sein? Die Hauptgruppierungen in einem zukünftigen Krieg sind offensichtlich: Das sind Russland, Frankreich und England einerseits, Deutschland, Österreich und die Türkei andererseits.

Es ist mehr als wahrscheinlich, dass andere Mächte am Krieg teilnehmen werden, abhängig von der einen oder anderen der Bedingungen, unter denen der Krieg ausbricht. Aber ob ein neuer Zusammenprall gegensätzlicher Interessen auf dem Balkan als unmittelbare Ursache für einen Krieg dient oder ein kolonialer Zwischenfall wie der von Aljeziras, die Hauptgruppierung wird dieselbe bleiben. Italien, zumindest mit seinen Interessen richtig verstanden, wird sich nicht auf die Seite Deutschlands stellen.

Aus politischen und wirtschaftlichen Gründen ist es zweifellos bestrebt, sein derzeitiges Territorium zu erweitern. Dieser Ausbau ist nur auf Kosten von Österreich einerseits und der Türkei andererseits zu bewerkstelligen. Es ist daher selbstverständlich, dass Italien nicht die Seite einnimmt, die die territoriale Integrität der Staaten gewährleistet, durch die es seine Bestrebungen verwirklichen möchte. Außerdem scheint die Möglichkeit, dass Italien auf Seiten der antideutschen Koalition handelt, wenn das Los des Krieges zu seinen Gunsten ausfällt, in Form der Sicherung der günstigsten Bedingungen für die Teilnahme am Koalitionskrieg nicht ausgeschlossen anschließende Teilung. In dieser Hinsicht stimmt die Position Italiens mit der wahrscheinlichen Position Rumäniens überein, die vermutlich neutral bleiben wird, bis die Waage des Glücks auf die eine oder andere Seite kippt. Dann wird es sich, geleitet von einem gesunden politischen Egoismus, den Siegern anschließen, um entweder auf Kosten Russlands oder auf Kosten Österreichs belohnt zu werden. Von den anderen Balkanstaaten werden zweifellos Serbien und Montenegro auf der Seite Österreichs stehen, und Bulgarien und Albanien - wenn sie bis dahin nicht wenigstens einen embryonalen Staat bilden - auf der Seite Serbiens. Griechenland wird aller Wahrscheinlichkeit nach neutral bleiben oder sich gegen die Türkei stellen, aber nur, wenn das Ergebnis mehr oder weniger ausgemacht ist.

Die Teilnahme anderer Staaten wird zufällig sein, und Schweden sollte natürlich in den Reihen unserer Gegner gefürchtet werden. Unter solchen Bedingungen stellt uns der Kampf gegen Deutschland vor ungeheure Schwierigkeiten und wird unzählige Opfer erfordern. Der Krieg wird den Feind nicht überraschen, und der Grad seiner Bereitschaft wird wahrscheinlich unsere übertriebensten Erwartungen übertreffen. Es darf nicht angenommen werden, dass diese Bereitschaft von Deutschlands eigener Kriegslust herrührte. Sie braucht keinen Krieg, sobald sie ohne ihn ihr Ziel erreichen könnte - das Ende ihrer Alleinherrschaft über die Meere. Aber da dieses für sie lebenswichtige Ziel auf den Widerstand der Koalition stößt, wird Deutschland vor dem Krieg nicht zurückweichen und natürlich sogar versuchen, ihn zu provozieren, indem es den für sich günstigsten Moment wählt.

DAS HAUPTGEWICHT DES KRIEGES WIRD VON RUSSLAND ANGEWENDET

Die Hauptlast des Krieges wird zweifellos auf unser Los fallen, da England kaum imstande ist, sich an einem Kontinentalkrieg breit zu beteiligen, und das an Menschenmaterial arme Frankreich mit jenen kolossalen Verlusten, die den Krieg unter modernen Bedingungen begleiten werden militärische Ausrüstung Er dürfte an einer strikt defensiven Taktik festhalten. Die Rolle eines Rammbocks, der die ganze Dicke der deutschen Verteidigung durchdringt, wird uns zufallen, aber in der Zwischenzeit werden wie viele Faktoren gegen uns sein und wie viel Kraft und Aufmerksamkeit müssen wir ihnen widmen.

Der Ferne Osten sollte von diesen ungünstigen Faktoren ausgeschlossen werden. Amerika und Japan, ersteres im Wesentlichen, letzteres aufgrund ihrer derzeitigen politischen Ausrichtung, sind beide Deutschland feindlich gesinnt, und es gibt keinen Grund, von ihnen zu erwarten, dass sie auf seiner Seite handeln. Darüber hinaus wird der Krieg, unabhängig von seinem Ausgang, Russland schwächen und seine Aufmerksamkeit auf den Westen lenken, der natürlich auf die Japaner trifft und Amerikanische Interessen.

Damit ist unser Rücken aus Fernost ausreichend gesichert und allenfalls Zugeständnisse wirtschaftlicher Art werden uns für wohlwollende Neutralität entrissen. Außerdem ist nicht ausgeschlossen, dass Amerika oder Japan auf der anderen Seite Deutschlands auftauchen, aber natürlich nur als Eindringlinge in die eine oder andere schlecht gelegene deutsche Kolonie. Auf der anderen Seite ist zweifellos eine Explosion der Feindseligkeit gegen uns in Persien, mögliche Unruhen unter Muslimen im Kaukasus und in Turkestan, die Möglichkeit, sich uns entgegenzustellen, im Zusammenhang mit letzterem, Afghanistan, und schließlich müssen sehr unangenehme Komplikationen vorhergesehen werden Polen und Finnland. In letzterem wird unweigerlich ein Aufstand ausbrechen, wenn Schweden zu unseren Gegnern gehört. Was Polen betrifft, müssen wir damit rechnen, dass wir es während des Krieges nicht in unseren Händen halten können. Und jetzt, wenn es in der Macht der Gegner ist, werden sie zweifellos versuchen, einen Aufstand zu provozieren, der im Grunde nicht sehr gefährlich für uns ist, aber dennoch zu den für uns ungünstigen Faktoren gezählt werden muss , zumal der Einfluss unserer Verbündeten uns zu solchen Schritten im Bereich unserer Beziehungen zu Polen veranlassen kann, die für uns gefährlicher sind als jeder offene Aufstand.

Sind wir bereit für einen so hartnäckigen Kampf, der zweifellos der Fall sein wird? zukünftigen Krieg Europäische Nationen? Diese Frage ist ohne Zögern zu verneinen. Weniger als jeder andere neige ich dazu, vieles zu leugnen, was seit dem japanischen Krieg für unsere Verteidigung getan wurde. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass dies angesichts der beispiellosen Dimensionen, in denen der zukünftige Krieg unvermeidlich stattfinden wird, nicht ausreicht. An dieser Unzulänglichkeit sind zu einem großen Teil unsere jungen gesetzgebenden Institutionen schuld, die sich dilettantisch für unsere Verteidigung interessierten, aber bei weitem nicht vom ganzen Ernst der politischen Lage durchdrungen waren, die sich unter dem Einfluss dieser Orientierung entwickelte die wohlwollende Haltung der Gesellschaft, eingehalten letzten Jahren unser Außenministerium.

Ein Beweis dafür ist die große Zahl von Gesetzentwürfen, die von den Militär- und Marineministerien noch nicht geprüft wurden, und insbesondere der Plan zur Organisation unserer Landesverteidigung, der der Duma sogar unter Außenminister Stolypin vorgelegt wurde. Zweifellos haben wir im Bereich der Truppenausbildung laut Experten eine deutliche Verbesserung gegenüber der Zeit vor dem japanischen Krieg erreicht. Nach Meinung derselben Spezialisten lässt unsere Feldartillerie keine Wünsche offen: Die Waffe ist durchaus zufriedenstellend, die Ausrüstung ist bequem und praktisch. Unbestritten ist aber auch, dass es erhebliche Mängel in der Organisation unserer Verteidigung gibt.

In diesem Zusammenhang müssen wir zunächst die Unzulänglichkeit unserer militärischen Reserven feststellen, die natürlich nicht der Militärabteilung angelastet werden kann, da die geplanten Beschaffungspläne aufgrund der geringen Produktivität unserer Fabriken bei weitem nicht vollständig umgesetzt werden . Dieser Mangel an Feuerkraft ist um so wichtiger, als wir bei dem rudimentären Zustand unserer Industrie während des Krieges den Mangel im Inland nicht mit einheimischen Mitteln ausgleichen können und inzwischen mit der Schließung sowohl des Ostsee- als auch des Ostseeraums Schwarzes Meer für uns, der Import von Verteidigungsgütern aus dem Ausland, die uns fehlen, wird sich als unmöglich erweisen.

Außerdem ist ein für unsere Verteidigung ungünstiger Umstand im Allgemeinen seine übermäßige Abhängigkeit von ausländischer Industrie, die in Verbindung mit der bereits erwähnten Beendigung jeder geeigneten Auslandskommunikation eine Reihe von unüberwindlichen Schwierigkeiten schaffen wird. Die Menge an schwerer Artillerie, die wir haben, deren Wert durch die Erfahrung des japanischen Krieges bewiesen wurde, ist bei weitem nicht ausreichend, und es gibt nur wenige Maschinengewehre. Die Organisation unserer Festungsverteidigung hat kaum begonnen, und selbst die Revel-Festung, die den Zugang zur Hauptstadt schützt, ist noch nicht fertiggestellt.

Das Netz strategischer Eisenbahnen ist unzureichend, und die Eisenbahnen verfügen über rollendes Material, das vielleicht für den normalen Verkehr ausreicht, aber nicht den kolossalen Anforderungen entspricht, die uns im Falle eines Falles gestellt werden Europäischer Krieg. Schließlich sollte man die Tatsache nicht aus den Augen verlieren, dass die kultiviertesten, technisch fortgeschrittensten Nationen in dem bevorstehenden Krieg kämpfen werden. Bisher war jeder Krieg von einem neuen Wort auf dem Gebiet der Wehrtechnik begleitet, und die technische Rückständigkeit unserer Industrie schafft keine günstigen Bedingungen für die Aufnahme neuer Erfindungen.

LEBENSWICHTIGE INTERESSEN DEUTSCHLANDS UND RUSSLANDS KOLLISIEREN NIRGENDWO

All diese Faktoren werden von unserer Diplomatie, deren Verhalten gegenüber Deutschland nicht ohne Grund ist, kaum gebührend berücksichtigt bis zu einem gewissen Grad, sogar eine gewisse Aggressivität, die den Moment eines bewaffneten Zusammenstoßes mit Deutschland, mit englischer Ausrichtung, im Wesentlichen unvermeidlich machen könnte. Ist diese Orientierung jedoch richtig und verspricht uns selbst eine günstige Kriegszeit solche Vorteile, die alle Schwierigkeiten und Opfer wettmachen würden, die in einem Krieg von außergewöhnlicher, in seiner wahrscheinlichen Intensität, Krieg unvermeidlich sind?

lebenswichtige Interessen Russland und Deutschland kollidieren nirgendwo und geben der friedlichen Koexistenz dieser beiden Staaten volle Gründe. Die Zukunft Deutschlands liegt auf den Meeren, also dort, wo Rußland, im wesentlichen die kontinentalste aller Großmächte, keine Interessen hat. Wir haben keine Kolonien in Übersee und werden es wahrscheinlich nie tun, und die Kommunikation zwischen ihnen verschiedene Teile Imperium ist auf dem Landweg einfacher als auf dem Seeweg. Wir spüren keinen Bevölkerungsüberschuss, der die Erweiterung des Territoriums fordert, aber was kann uns der Sieg über Deutschland auch im Hinblick auf neue Eroberungen bringen? Posen, Ostpreußen? Aber wozu brauchen wir diese von Polen dicht besiedelten Gebiete, wenn wir selbst mit russischen Polen nicht so einfach zurechtkommen. Warum die zentrifugalen Bestrebungen, die bis heute in der Region Privislinsky nicht ausgestorben sind, durch Anziehung wiederbeleben? Russischer Staat unruhige Poznań und ostpreußische Polen, deren nationale Forderungen nicht übertönen können und fester sind als die russischen, deutschen Behörden?

Dasselbe gilt für Galizien. Es ist für uns eindeutig unrentabel, im Namen der Idee des Nationalsentimentalismus eine Region unserem Vaterland anzugliedern, die jede lebendige Verbindung damit verloren hat. Wie viele Polen, Juden, ukrainisierte Unierte werden wir schließlich für eine unbedeutende Handvoll russischer Galizier im Geiste bekommen? Die sogenannte ukrainische oder Mazepa-Bewegung ist jetzt nicht schrecklich bei uns, aber sie sollte nicht wachsen und die Zahl der unruhigen ukrainischen Elemente erhöhen, da in dieser Bewegung zweifellos ein Keim eines äußerst gefährlichen kleinrussischen Separatismus steckt günstigen Bedingungen, die völlig ungeahnte Dimensionen erreichen können. Das offensichtliche Ziel unserer Diplomatie bei der Annäherung an England ist die Öffnung der Meerengen, aber es scheint, dass die Erreichung dieses Ziels kaum einen Krieg mit Deutschland erfordert. Schließlich hat uns England und schon gar nicht Deutschland den Weg aus dem Schwarzen Meer versperrt. Könnte es sein, dass wir uns 1871 durch die Inanspruchnahme der Hilfe des letzteren von den demütigenden Beschränkungen befreit haben, die uns von England auferlegt wurden Pariser Vertrag?

Und es gibt allen Grund zu erwarten, dass die Deutschen leichter als die Briten zustimmen würden, uns die Meerenge zu gewähren, an deren Schicksal sie wenig Interesse haben und auf deren Kosten sie unser Bündnis bereitwillig kaufen würden.

Außerdem sollte man von unserer Besetzung der Meerengen keine übertriebenen Erwartungen haben. Ihr Erwerb ist für uns nur insofern von Vorteil, als sie uns den Zugang zum Schwarzen Meer verschließen, der uns fortan geworden ist Binnenmeer sicher vor feindlichen Angriffen.

Die Meerengen geben uns keinen Zugang zum offenen Meer, da ihnen ein Meer folgt, das fast ausschließlich aus Hoheitsgewässern besteht, ein Meer, das mit vielen Inseln übersät ist, wo zum Beispiel die englische Flotte nicht wirklich alle Eingänge schließen muss und tritt für uns aus, ohne Rücksicht auf Engpässe. Daher könnte Russland eine solche Kombination mutig begrüßen, die uns vor dem Einbruch der feindlichen Flotte in das Schwarze Meer schützen würde, ohne die Meerenge direkt in unsere Hände zu legen. Eine solche Kombination, die unter günstigen Umständen durchaus ohne Krieg möglich ist, hat auch den Vorteil, dass sie die Interessen der Balkanstaaten nicht verletzen würde, die nicht ohne Angst und durchaus verständliche Eifersucht auf unsere Besetzung der Meerenge reagieren würden.

In Transkaukasien konnten wir infolge des Krieges territorial nur auf Kosten der von Armeniern bewohnten Gebiete expandieren, was angesichts der revolutionären Natur der modernen armenischen Gefühle und Träume von einem großen Armenien kaum wünschenswert ist und in denen, natürlich ist Deutschland noch weniger als England geworden, das uns hindern würde, wenn wir mit ihm verbündet wären. Territorialer und wirtschaftlicher Erwerb, der uns wirklich nützlich ist, gibt es nur dort, wo unsere Bestrebungen auf Hindernisse aus England und gar nicht aus Deutschland stoßen können. Persien, der Pamir, Ghulja, Kaschgarien, Dzungaria, die Mongolei, das Uryankhai-Territorium - all dies sind Gebiete, in denen die Interessen Russlands und Deutschlands nicht kollidieren und die Interessen Russlands und Englands mehr als einmal kollidierten.

Deutschland steht in genau der gleichen Lage gegenüber Rußland, das uns im Falle eines erfolgreichen Krieges ebenfalls nur ihm nur geringwertige Gebiete entreißen könnte, die ihrer Bevölkerung nach für eine Kolonisation wenig geeignet sind : das Weichselgebiet mit der polnisch-litauischen und die Ostseeprovinzen mit einer lettisch-estnischen Bevölkerung, gleichermaßen unruhig und deutschfeindlich.

IM BEREICH WIRTSCHAFTLICHER INTERESSEN WERDEN RUSSISCHE NUTZEN UND BEDÜRFNISSE DEM DEUTSCHEN NICHT VERTRAGEN

Aber man kann einwenden, daß unter den modernen Bedingungen des Völkerlebens territoriale Erwerbungen in den Hintergrund treten und wirtschaftliche Interessen in den Vordergrund treten. Allerdings stehen russische Vorteile und Bedürfnisse in diesem Bereich kaum im Widerspruch zu deutschen, wie gemeinhin angenommen wird. Dass die bestehenden russisch-deutschen Handelsabkommen für unsere Landwirtschaft ungünstig und für die deutsche Landwirtschaft förderlich sind, steht natürlich außer Zweifel, aber es ist kaum richtig, diesen Umstand auf die Treulosigkeit und Unfreundlichkeit Deutschlands zurückzuführen.

Es sollte nicht übersehen werden, dass diese Verträge in vielen ihrer Teile für uns von Vorteil sind. Die russischen Delegierten, die zu ihrer Zeit Verträge geschlossen hatten, waren entschiedene Befürworter der Entwicklung der russischen Industrie um jeden Preis und opferten zweifellos zumindest teilweise bewusst die Interessen der russischen Landwirtschaft zugunsten der Interessen der russischen Industrie. Außerdem dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, dass Deutschland selbst keineswegs direkter Abnehmer des größten Teils der von unserer Landwirtschaft ins Ausland verkauften Waren ist. Für die meisten Produkte unserer Agrarindustrie ist Deutschland nur ein Vermittler, und folglich hängt es von uns und den Verbrauchermärkten ab, direkte Beziehungen einzugehen und dadurch die kostspielige deutsche Vermittlung zu vermeiden. Schließlich muss berücksichtigt werden, dass sich die Bedingungen der Handelsbeziehungen je nach den Bedingungen des politischen Zusammenlebens der Vertragsstaaten ändern können, da die wirtschaftliche Schwächung eines Verbündeten nicht zum Vorteil eines Landes, sondern zum im Gegenteil, dass der Untergang eines politischen Feindes von Vorteil ist. Mit einem Wort, obwohl es keinen Zweifel gibt, dass die derzeitigen russisch-deutschen Handelsabkommen für uns unrentabel sind und dass Deutschland bei ihrem Abschluss die für es günstige Situation genutzt hat, das heißt, es hat uns einfach gedrängt, aber dieses Verhalten kann es nicht als feindselig und nachahmenswert anzusehen ist und mit einem Akt gesunden nationalen Egoismus auf unserer Seite, der von Deutschland nicht zu erwarten war und mit dem gerechnet werden musste. Jedenfalls sehen wir am Beispiel Österreich-Ungarns ein Agrarland, das wirtschaftlich ungleich stärker von Deutschland abhängig ist als wir, was es aber nicht daran hindert, in der Landwirtschaft eine solche Entwicklung zu erreichen, wie wir es können nur träumen.

In Anbetracht des Vorstehenden erfordert der Abschluß eines für Rußland durchaus annehmbaren Handelsvertrages mit Deutschland, wie es scheint, keineswegs die vorläufige Niederlage Deutschlands. Gutnachbarliche Beziehungen zu ihr, eine wohlüberlegte Abwägung unserer wirklichen wirtschaftlichen Interessen in verschiedenen Bereichen der Volkswirtschaft und ein langer, hartnäckiger Handel mit den deutschen Delegierten, die zweifellos dazu aufgerufen sind, die eigenen Interessen und nicht die unseres Vaterlandes zu schützen genug. Ich werde mehr sagen, die Niederlage Deutschlands auf dem Gebiet unseres Warenaustauschs mit Deutschland wäre für uns unrentabel.

Seine Niederlage würde zweifellos in einem von den wirtschaftlichen Interessen Englands diktierten Frieden enden. Dieser nutzt den ihm zugefallenen Erfolg bis an die äußersten Grenzen aus, und dann verlieren wir in einem ruinierten und seiner Seewege verlorenen Deutschland nur einen für uns noch wertvollen Verbrauchermarkt für unsere Produkte, die wir finden kein anderer Markt.

In Bezug auf die wirtschaftliche Zukunft Deutschlands stehen sich die Interessen Russlands und Englands direkt gegenüber.

Es ist zu Englands Vorteil, den deutschen Seehandel und die Industrie Deutschlands zu töten und es in ein möglichst armes Agrarland zu verwandeln. Es ist zu unserem Vorteil, dass Deutschland seinen Seehandel und die von ihm bediente Industrie entwickelt, um die entferntesten Märkte der Welt zu beliefern, und gleichzeitig einen Binnenmarkt für die Produkte unserer Landwirtschaft zur Versorgung erschließt ihre zahlreiche arbeitende Bevölkerung.

Aber unabhängig von Handelsabkommen ist es üblich, auf die Unterdrückung der deutschen Dominanz im russischen Wirtschaftsleben und auf die systematische Einführung der deutschen Kolonisation bei uns hinzuweisen, die angeblich eine klare Gefahr für den russischen Staat darstellt. Es scheint jedoch, dass solche Befürchtungen weitgehend übertrieben sind. Der berüchtigte Drang nach Osten war einst natürlich und verständlich, da das Gebiet Deutschlands die wachsende Bevölkerung nicht aufnehmen konnte, deren Überschuss in Richtung des geringsten Widerstands, d.h. zu einer weniger dicht besiedelten Nachbarland.

Die Bundesregierung musste mit der Unvermeidbarkeit dieser Bewegung rechnen, konnte sie aber selbst kaum als interessengerecht erkennen. Immerhin aus der Sphäre Deutsche Staatlichkeit das deutsche Volk reiste ab und reduzierte damit die Arbeitskräfte seines Landes. Natürlich ging die deutsche Regierung, die sich alle Mühe gab, die Migranten mit ihrem ehemaligen Vaterland zu verbinden, sogar zu einer so originellen Methode wie der Zulassung der doppelten Staatsbürgerschaft. Aber es besteht kein Zweifel, dass sich ein erheblicher Teil der deutschen Einwanderer trotzdem endgültig und unwiderruflich an ihrem neuen Ort niederließ und sich allmählich von ihrer früheren Heimat löste. Dieser eindeutig nicht den staatlichen Interessen Deutschlands entsprechende Umstand war für sie offensichtlich einer der Beweggründe, den ihr bisher so fremden Weg der Kolonialpolitik und des Seehandels einzuschlagen.

Und so wie sich die deutschen Kolonien vermehren und die Entwicklung der deutschen Industrie und des Seehandels eng damit verbunden ist, ebbt die deutsche Kolonistenwelle ab, und der Tag ist nicht mehr fern, an dem Drang nach Osten in den Bereich der historischen Erinnerung rücken wird. Jedenfalls muss die deutsche Kolonialisierung, die zweifellos unseren staatlichen Interessen widerspricht, gestoppt werden, und dabei stehen uns freundschaftliche Beziehungen zu Deutschland nicht im Wege. Für eine Bevorzugung einer deutschen Orientierung zu sprechen, bedeutet nicht, für die vasallenhafte Abhängigkeit Russlands von Deutschland zu stehen, und wir dürfen diesem Ziel bei freundschaftlichen, gutnachbarlichen Beziehungen nicht unsere staatlichen Interessen opfern. Ja, und Deutschland wird nichts gegen den Kampf gegen einen weiteren Zustrom deutscher Kolonisten nach Russland einwenden. Es ist für sie profitabler, eine Umsiedlungswelle in ihre Kolonien zu schicken. Auch als diese noch nicht existierten und die deutsche Industrie noch kein Einkommen für die gesamte Bevölkerung sicherte, sah sie sich dennoch nicht berechtigt, gegen die unter Alexander III. getroffenen restriktiven Maßnahmen gegen die Fremdkolonisation zu protestieren. Was die deutsche Dominanz im Bereich unseres Wirtschaftslebens betrifft, so verursacht diese Erscheinung kaum die Klagen, die sonst dagegen erhoben werden. Russland ist sowohl an Kapital als auch an Industrieunternehmen zu arm, um auf einen breiten Zufluss ausländischen Kapitals verzichten zu können. Daher ist eine gewisse Abhängigkeit von dem einen oder anderen ausländischen Kapital für uns unvermeidlich, bis sich der Industriebetrieb und die materiellen Ressourcen der Bevölkerung so weit entwickelt haben, dass sie es ermöglichen, vollständig auf die Dienste ausländischer Unternehmer und deren Geld zu verzichten. Aber solange wir sie brauchen, ist deutsches Kapital für uns rentabler als jedes andere.

Erstens ist dieses Kapital das billigste von allen, da es sich mit dem kleinsten Prozentsatz des Unternehmensgewinns begnügt. Dies erklärt weitgehend die vergleichsweise Billigkeit deutscher Werke und ihre allmähliche Verdrängung Englische Ware vom Weltmarkt. Die geringere Rentabilitätsgenauigkeit des deutschen Kapitals hat zur Folge, dass es in solche Unternehmungen fließt, in die wegen ihrer verhältnismäßig geringen Rentabilität anderes ausländisches Kapital nicht hineinfließt. Wegen der gleichen relativen Billigkeit des deutschen Kapitals zieht sein Zustrom nach Rußland im Vergleich zu englischen und französischen den Abfluß kleinerer Summen unternehmerischer Gewinne aus Rußland nach sich, und daher verbleibt eine größere Zahl russischer Rubel in Rußland. Darüber hinaus verlässt uns ein erheblicher Teil der Gewinne aus deutschem Kapital, das in die russische Industrie investiert wird, überhaupt nicht, sondern lebt in Russland.

Anders als die Briten oder Franzosen ziehen die deutschen Kapitalisten zum größten Teil selbst mit ihrem Kapital nach Rußland. Diese Eigenschaft von ihnen erklärt weitgehend die überwältigende Zahl deutscher Industrieller, Züchter und Fabrikanten, die uns im Vergleich zu den Engländern und Franzosen auffällt.

Diese sitzen im Ausland und beziehen bis zum letzten Cent die Gewinne ihrer Unternehmen aus Russland. Im Gegenteil, deutsche Unternehmer leben lange in Russland und lassen sich dort oft für immer nieder. Egal was sie sagen, aber die Deutschen lassen sich im Gegensatz zu anderen Ausländern bald in Russland nieder und werden schnell braun. Wer hat zum Beispiel nicht die Franzosen und Engländer gesehen, die fast ihr ganzes Leben in Russland gelebt haben und doch kein Wort Russisch sprechen? Im Gegenteil, wie viele Deutsche sind zu sehen, die sich, wenn auch mit Akzent, gebrochener Sprache, aber dennoch nicht auf Russisch erklärt haben? Nicht nur das, wer hat nicht schon rein russische Menschen gesehen, orthodox, die sich bis ins Innerste ihrer Seele den russischen Staatsprinzipien verschrieben haben und allerdings erst in der ersten oder zweiten Generation von deutschen Einwanderern abstammen? Schließlich sollten wir nicht vergessen, dass Deutschland ein Stück weit auch an unserem wirtschaftlichen Wohlergehen interessiert ist. In dieser Hinsicht unterscheidet sich Deutschland positiv von anderen Staaten, die nur daran interessiert sind, die größtmögliche Rente für das in Russland ausgegebene Kapital zu erzielen, und sei es nur um den Preis des wirtschaftlichen Ruins des Landes. Andererseits ist Deutschland als ständiger - wenn auch natürlich nicht uneigennütziger - Mittler in unserem Außenhandel daran interessiert, die Produktivkräfte unseres Landes als Quelle für es vorteilhafter Mittlertätigkeiten zu erhalten.

AUCH EIN SIEG ÜBER DEUTSCHLAND VERKAUFTE RUSSLAND EXTREM UNGÜNSTIGSTE PERSPEKTIVEN

Auf jeden Fall, selbst wenn wir die Notwendigkeit anerkennen, die deutsche Dominanz auf dem Gebiet unseres Wirtschaftslebens zu beseitigen, selbst auf Kosten der vollständigen Vertreibung des deutschen Kapitals aus der russischen Industrie, können die entsprechenden Maßnahmen, wie es scheint, durchgeführt werden Abgesehen vom Krieg mit Deutschland. Dieser Krieg wird so enorme Ausgaben erfordern, die die mehr als zweifelhaften Vorteile, die wir durch die Befreiung von der deutschen Herrschaft erhalten, um ein Vielfaches übersteigen werden. Außerdem werden die Folgen dieses Krieges eine solche wirtschaftliche Situation sein, dass die Unterdrückung des deutschen Kapitals leicht erscheinen wird.

Schließlich besteht kein Zweifel daran, dass der Krieg Ausgaben erfordern wird, die die begrenzten finanziellen Ressourcen Russlands übersteigen. Wir werden uns an den Kredit der verbündeten und neutralen Staaten wenden müssen, und er wird nicht umsonst gewährt. Es lohnt sich nicht einmal, darüber zu sprechen, was passieren wird, wenn der Krieg für uns schlecht endet. Die finanziellen und wirtschaftlichen Folgen der Niederlage sind weder erklärbar noch vorhersehbar und werden sich zweifellos im völligen Zusammenbruch unserer gesamten Volkswirtschaft niederschlagen. Aber selbst der Sieg verspricht uns äußerst ungünstige finanzielle Aussichten: Ein völlig ruiniertes Deutschland wird uns die entstandenen Kosten nicht erstatten können. Ein im Interesse Englands diktierter Friedensvertrag wird es England nicht ermöglichen, sich wirtschaftlich so weit zu erholen, dass es auch später noch unsere Militärausgaben decken könnte. Das Wenige, was man ihm vielleicht entreißen kann, muss mit den Verbündeten geteilt werden, und unser Anteil wird im Vergleich zu den Militärkosten vernachlässigbar sein, Krümel. Unterdessen müssen Kriegsanleihen nicht ohne Druck der Alliierten zurückgezahlt werden. Schließlich werden sie uns nach dem Zusammenbruch der deutschen Macht nicht mehr brauchen. Darüber hinaus wird unsere durch den Sieg gewachsene politische Macht dazu führen, dass sie uns zumindest wirtschaftlich schwächen. Und unvermeidlich werden wir auch nach dem siegreichen Ende des Krieges in die gleiche finanzielle und wirtschaftliche Knechtschaft gegenüber unseren Gläubigern geraten, im Vergleich dazu wird unsere jetzige Abhängigkeit von deutschem Kapital als Ideal erscheinen. So traurig sich aber auch die wirtschaftlichen Aussichten entwickeln mögen, die sich uns durch ein Bündnis mit England und folglich einen Krieg mit Deutschland eröffnen, so treten sie dennoch vorher in den Hintergrund politische Folgen diese im Wesentlichen unnatürliche Vereinigung.

DER KAMPF ZWISCHEN RUSSLAND UND DEUTSCHLAND IST FÜR BEIDE SEITEN ZU HÖCHST UNERWÜNSCHT, DA ES AUF DIE SCHWÄCHUNG DES MONARCHISCHEN PRINZIPS REDUZIERT WIRD

Es sollte nicht übersehen werden, dass Russland und Deutschland Vertreter des konservativen Prinzips in der zivilisierten Welt sind, im Gegensatz zum demokratischen Prinzip, verkörpert von England und unvergleichlich geringeren Grades, Frankreich. So seltsam es scheinen mag, England, bis ins Mark seiner Knochen monarchistisch und konservativ, hat in seinen Außenbeziehungen immer als Patronin der demagogischsten Bestrebungen gehandelt, unweigerlich allen Volksbewegungen Vorschub geleistet, die darauf abzielen, das monarchische Prinzip zu schwächen.

Aus dieser Sicht ist der Kampf zwischen Deutschland und Russland, unabhängig von seinem Ausgang, für beide Seiten zutiefst unerwünscht, da er zweifellos auf die Schwächung des weltkonservativen Prinzips hinausläuft, dessen einziges zuverlässiges Bollwerk das oben erwähnte ist zwei große Mächte. Darüber hinaus ist es unmöglich, nicht vorherzusehen, dass unter den außergewöhnlichen Bedingungen eines bevorstehenden gesamteuropäischen Krieges dieser wiederum, unabhängig von seinem Ausgang, sowohl für Russland als auch für Deutschland eine tödliche Gefahr darstellen wird. Es ist eine tiefe Überzeugung, die auf einer gründlichen Langzeitstudie aller modernen antistaatlichen Tendenzen beruht, dass in einem besiegten Land unweigerlich eine soziale Revolution ausbrechen wird, die sich kraft der Dinge auf das siegreiche Land ausbreiten wird.

Zu zahlreich sind die Kanäle, über die die beiden Länder im langjährigen friedlichen Zusammenleben unsichtbar verbunden sind, so dass sich die grundlegenden gesellschaftlichen Umwälzungen, die in einem von ihnen ausbrachen, nicht im anderen widerspiegeln würden. Dass diese Umwälzungen gerade gesellschaftlicher und nicht politischer Natur sein werden, daran besteht kein Zweifel, und das gilt nicht nur für Russland, sondern auch für Deutschland. Ein besonders günstiger Boden für soziale Umwälzungen ist natürlich Rußland, wo sich die Volksmassen zweifellos zu den Prinzipien des unbewußten Sozialismus bekennen. Trotz der Opposition der russischen Gesellschaft, die ebenso unbewusst ist wie der Sozialismus der allgemeinen Bevölkerung, ist eine politische Revolution in Russland unmöglich, und überhaupt revolutionäre Bewegung der Sozialist wird unvermeidlich degenerieren. Hinter unserer Opposition steht niemand, sie hat keine Unterstützung in der Bevölkerung, die keinen Unterschied zwischen einem Regierungsbeamten und einem Intellektuellen sieht. Der russische Bürger, Bauer und Arbeiter gleichermaßen strebt nicht nach politischen Rechten, die für ihn sowohl unnötig als auch unverständlich sind.

Der Bauer träumt davon, ihm kostenlos fremdes Land zu gewähren, der Arbeiter träumt davon, ihm das gesamte Kapital und die Gewinne des Fabrikanten zu übertragen, und ihr Wunsch geht nicht darüber hinaus. Und sobald diese Parolen der Bevölkerung weit entgegengeschleudert werden, sobald die Regierungsbehörden eine Agitation in dieser Richtung hemmungslos zulassen, wird Russland zweifellos in die Anarchie gestürzt werden, die es während der denkwürdigen Unruhen 1905-1906 erlebt hat. Ein Krieg mit Deutschland wird außerordentlich günstige Bedingungen für eine solche Agitation schaffen. Dieser Krieg ist, wie gesagt, für uns mit enormen Schwierigkeiten verbunden und kann kein Siegeszug nach Berlin werden. Auch militärische Rückschläge sind unvermeidlich - hoffen wir, teilweise - gewisse Mängel in unserer Versorgung werden ebenfalls unvermeidlich sein. Bei der außergewöhnlichen Nervosität unserer Gesellschaft wird diesen Umständen eine übertriebene Bedeutung beigemessen, und bei der Opposition dieser Gesellschaft wird alles der Regierung angelastet.

Es wäre gut, wenn dieser nicht aufgeben und entschieden erklären würde, dass während des Krieges keine Kritik an der Staatsmacht erlaubt sei, und alle Oppositionsreden entschieden unterdrücken würde. Wenn die Opposition keine ernsthaften Wurzeln in der Bevölkerung hat, ist die Sache erledigt. Die Menschen sind den Verfassern des Vyborg-Appells zu ihrer Zeit nicht gefolgt, genauso wie sie ihnen jetzt nicht folgen werden.

Aber das Schlimmste kann passieren: Die Regierung wird Zugeständnisse machen, versuchen, sich mit der Opposition zu einigen, und sich dadurch selbst schwächen, wenn die sozialistischen Elemente herauskommen. Auch wenn es paradox klingt, eine Einigung mit der Opposition in Russland schwächt sicherlich die Regierung. Tatsache ist, dass unsere Opposition nicht berücksichtigen will, dass sie keine wirkliche Kraft darstellt. Die russische Opposition ist völlig intelligent, und das ist ihre Schwäche, denn zwischen der Intelligenz und dem Volk besteht ein tiefer Abgrund gegenseitigen Missverständnisses und Misstrauens. Es bedarf eines künstlichen Wahlgesetzes, außerdem ist ein direkter Einfluss der Regierungsgewalt erforderlich, um die Wahl zum Staat zu gewährleisten. Duma selbst die leidenschaftlichsten Verteidiger der Rechte der Menschen. Wenn die Regierung sich weigerte, sie zu unterstützen, überlasse die Wahlen ihrem natürlichen Verlauf, und die gesetzgebenden Institutionen würden keinen einzigen Intellektuellen in den Mauern sehen, abgesehen von ein paar Agitatoren und Demagogen. Ganz gleich, wie sehr die Mitglieder unserer gesetzgebenden Institutionen auf das Vertrauen des Volkes in sie schwören, der Bauer glaubt eher einem landlosen Regierungsbeamten als einem oktobristischen Landbesitzer, der in der Duma sitzt; ein Arbeiter wird mehr Vertrauen in einen Fabrikinspektor haben, der von seinem Gehalt lebt, als in einen gesetzgebenden Fabrikanten, selbst wenn er sich zu allen Prinzipien der Kadettenpartei bekennt.

Unter solchen Bedingungen ist es mehr als sonderbar, von der Regierung zu verlangen, die Opposition ernsthaft zu berücksichtigen, ihr zuliebe die Rolle eines unparteiischen Regulierers der gesellschaftlichen Verhältnisse aufzugeben und vor den breiten Volksmassen als gehorsames Organ der Klassenbestrebungen aufzutreten der intellektuell wohlhabenden Minderheit der Bevölkerung. Von der Regierungsbehörde Verantwortung gegenüber der Klassenvertretung und Gehorsam gegenüber dem von ihr künstlich geschaffenen Parlament (erinnern Sie sich an den berühmten Ausspruch von V. Nabokov: „Die Exekutive soll sich der Legislative unterwerfen!“), fordert im Wesentlichen unsere Opposition von der Regierung die Psychologie eines Wilden, mit meinen eigenen Händen ein Idol zu machen und es dann mit Beklommenheit anzubeten.

RUSSLAND WIRD IN EINE UNREALABLE ANARCHY GETRIEBEN WERDEN, DEREN ERGEBNIS schwer vorhersehbar ist

Wenn der Krieg siegreich endet, wird die Befriedung der sozialistischen Bewegung letztlich keine unüberwindlichen Schwierigkeiten bereiten. Es wird Agrarunruhen aufgrund der Agitation für die Notwendigkeit geben, Soldaten mit zusätzlichen Landeinschnitten zu belohnen, es wird Arbeitsunruhen beim Übergang von den wahrscheinlich erhöhten Kriegslöhnen zu normalen Löhnen geben - und hoffentlich bis dahin begrenzt bleiben die Welle der deutschen sozialen Revolution kommt zu uns. Aber im Falle eines Scheiterns, dessen Möglichkeit im Kampf gegen einen solchen Gegner wie Deutschland nicht anders als vorhersehbar ist, ist die soziale Revolution in ihren extremsten Erscheinungen bei uns unvermeidlich.

Wie bereits erwähnt, wird es damit beginnen, dass alle Versäumnisse der Regierung zugeschrieben werden. In den gesetzgebenden Institutionen wird eine wütende Kampagne gegen ihn beginnen, in deren Folge revolutionäre Aktionen im Land beginnen werden. Diese werden sofort sozialistische Parolen aufstellen, die einzigen, die breite Bevölkerungsschichten aufhetzen und gruppieren können, erst eine schwarze Umverteilung und dann allgemeiner Teil alle Wertsachen und Eigentum. Die geschlagene Armee, die außerdem während des Krieges ihren zuverlässigsten Kader verloren hat und größtenteils von der spontanen allgemeinen Landsucht der Bauern ergriffen wird, wird sich als zu demoralisiert erweisen, um als Bollwerk von Recht und Ordnung zu dienen . Legislative Institutionen und oppositionelle intelligente Parteien, die in den Augen des Volkes keine wirkliche Autorität haben, werden nicht in der Lage sein, die von ihnen erhobenen sich zerstreuenden Volkswellen zurückzuhalten, und Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang nicht einmal vorhersehbar ist.

DEUTSCHLAND SOLLTE IM FALLE EINER NIEDERLAGE KLEINERE GESELLSCHAFTLICHE FRAGEN ÜBERLEBEN ALS RUSSLAND

So seltsam es auf den ersten Blick scheinen mag, bei der außergewöhnlichen Ausgeglichenheit der deutschen Natur wird Deutschland im Falle einer Niederlage nicht weniger soziale Umwälzungen durchmachen müssen. Ein erfolgloser Krieg wird die Bevölkerung zu hart treffen, als dass seine Folgen die jetzt tief verborgenen zerstörerischen Bestrebungen nicht an die Oberfläche bringen könnten. Eigenartig Gesellschaftsordnung das moderne Deutschland ist auf dem tatsächlich vorherrschenden Einfluß der Agrarier, der preußischen Junker und der bäuerlichen Eigentümer aufgebaut.

Diese Elemente sind das Bollwerk der zutiefst konservativen Ordnung in Deutschland unter der obersten Führung Preußens. Die lebenswichtigen Interessen der aufgezählten Klassen verlangen eine Schirmherrschaft gegenüber Landwirtschaft Wirtschaftspolitik, Einfuhrzölle auf Brot und damit hohe Preise für alle landwirtschaftlichen Produkte. Aber Deutschland mit seinem begrenzten Territorium und seiner wachsenden Bevölkerung hat sich vor langer Zeit von einem Agrarland in ein Industrieland verwandelt, und daher läuft die Förderung der Landwirtschaft im Wesentlichen auf die Besteuerung der kleineren Hälfte der Bevölkerung der größeren hinaus halb. Der Ausgleich für diese Mehrheit ist die weitreichende Entwicklung des Exports der Produkte der deutschen Industrie in die entferntesten Märkte, so dass die daraus gezogenen Vorteile den Industriellen und der arbeitenden Bevölkerung ermöglichen, höhere Preise für landwirtschaftliche Produkte zu bezahlen, die im Inland verbraucht werden.

Mit der Niederlage Deutschlands werden ihm die Weltmärkte und der Seehandel entzogen, denn das Ziel des Krieges von Seiten Englands, seines eigentlichen Anstifters, ist die Vernichtung der deutschen Konkurrenz. Damit werden die während des Krieges gelittenen und natürlich verbitterten Arbeitermassen, denen nicht nur die Lohnerhöhung, sondern auch jede Art von Verdienst entzogen wurde, ein empfänglicher Boden für Agrarfeindliche und dann für Sozialfeindliche Propaganda der sozialistischen Parteien.

Letztere werden ihrerseits unter Berücksichtigung der beleidigten patriotischen Gefühle und der Volksverärgerung, die sich infolge des verlorenen Krieges gegen den Militarismus und das feudale Bürgersystem angehäuft haben, die die Hoffnungen der Bevölkerung täuschen, vom Weg der friedlichen Revolution abwenden, an dem sie bisher so eisern festgehalten haben und rein werden revolutionärer Weg. Auch die große landlose Klasse der Landarbeiter in Deutschland wird ihre Rolle spielen, besonders bei sozialistischen Aktionen auf Agrarboden im benachbarten Russland. Ungeachtet dessen werden die gegenwärtig lauernden separatistischen Bestrebungen in Süddeutschland wieder aufleben, die verborgene Feindseligkeit Bayerns gegen die Vorherrschaft in Preußen wird sich in ihrer ganzen Fülle manifestieren, mit einem Wort, es wird eine Situation geschaffen werden, die nicht viel schlechter sein wird, in seiner Spannung, zur Situation in Russland.

DAS FRIEDLICHE ZUSAMMENHALTEN DER KULTURELLEN NATIONEN WIRD AM MEISTEN DURCH ENGLANDS WUNSCH BEDROHT, DIE HERRSCHAFT ÜBER DAS MEER ZU BEWAHREN UND DAVON ZU SKLAVIEREN

Die Gesamtheit all dessen kann nur zu dem Schluss führen, dass eine Annäherung an England uns nichts Gutes verspricht und die englische Ausrichtung unserer Diplomatie grundsätzlich zutiefst falsch ist. Mit England haben wir keinen Weg, es muss seinem eigenen Schicksal überlassen werden, und wir müssen uns nicht mit Deutschland um es streiten.

Das Dreierabkommen ist eine künstliche Kombination, die kein Interesse hat, und die Zukunft gehört nicht ihr, sondern der unvergleichlich lebenswichtigeren Annäherung zwischen Rußland, Deutschland, dem mit letzterem versöhnten Frankreich und mit Rußland durch ein strenges Verteidigungsbündnis verbunden Japan. Eine solche politische Verbindung, frei von jeder Aggressivität gegenüber anderen Staaten, wird für viele Jahre das friedliche Zusammenleben der zivilisierten Nationen sicherstellen, das nicht durch die kriegerischen Absichten Deutschlands bedroht wird, wie die britische Diplomatie zu beweisen versucht, sondern nur vollständig natürliches Verlangen England um jeden Preis, um sich die Vorherrschaft über die Meere zu entziehen. In diese Richtung und nicht in die vergebliche Suche nach Nährboden für etwas, das unserem Wesen widerspricht. staatliche Arten und die Ziele des Abkommens mit England, und alle Anstrengungen unserer Diplomatie müssen konzentriert werden.

Dabei ist es selbstverständlich, dass auch Deutschland unseren Bestrebungen nachkommen muss, die bewährten freundschaftlich-alliierten Beziehungen zu ihm wiederherzustellen und im engsten Einvernehmen mit uns solche Bedingungen für unser Zusammenleben mit ihm zu erarbeiten würde einer antideutschen Agitation unserer verfassungsliberalen Parteien, die ihrer Natur nach nicht einer konservativen deutschen, sondern einer liberalen englischen Orientierung verpflichtet sind, keinen Anlaß geben.

BLINDDARM
Durnovo Petr Nikolaevich (23.11.1842-11.09.1915), Staatssekretär, echter Geheimrat, rechter Staatsmann, Innenminister, Vorsitzender der rechten Gruppe des Staatsrates.

Geboren in einer großen Familie, ein Vertreter der Antike Noble Familie. Vater Nikolai Sergeevich Durnovo - Vizegouverneur von Olonetsky, Mutter - Vera Petrovna Lvova - Nichte von Admiral M. P. Lazarev. Ehefrau - Ekaterina Grigoryevna Akimova (Schwester des zukünftigen Vorsitzenden des Staatsrates M.G. Akimov). Kinder: Peter (geb. 1883) und Nadezhda (geb. 1886). Er absolvierte das Naval Cadet Corps (1860) und trat als Midshipman in die Marine ein. Nach 2 Jahren wurde er zum Midshipman befördert, verbrachte etwa 8 Jahre in lange Reisen, nahm an Kampagnen im Pazifischen und Atlantischen Ozean und im Mittelmeer teil. Im Rang eines Leutnants absolvierte er die Alexander Military Law Academy (1870), wurde der Marinejustizverwaltung zugeteilt und zum stellvertretenden Staatsanwalt am Marinegericht Kronstadt ernannt.

1872 ging er ins Justizministerium und wurde zum Genossen ernannt. Staatsanwalt des Bezirksgerichts Wladimir. 1873 wurde er auf eine ähnliche Position in Moskau versetzt. Ab August 1875 Staatsanwalt von Rybinsk, ab Nov. 1875 Bezirksgericht Wladimir. Seit Juni 1880 Kamerad. Staatsanwalt der Kiewer Justizkammer. Okt. 1881 wurde er Leiter der Justizabteilung der Staatspolizeibehörde des Innenministeriums und ab 1883 Vizedirektor der Polizeibehörde, wobei er der engste Mitarbeiter von V. K. Pleve war. 1884 wurde er ins Ausland geschickt, um sich mit der Organisation der Polizei in den bevölkerungsreichen Städten Westeuropas vertraut zu machen. Nach seiner Rückkehr legte er dem Innenminister einen Bericht vor, in dem er die Aktivitäten der Polizei in Paris, Berlin und Wien analysierte, Möglichkeiten zur Überwachung staatsfeindlicher Elemente erwog und die Möglichkeiten ihres Einsatzes in Russland aufzeigte. Im Juli 1884 wurde er zum Direktor der Polizeibehörde ernannt, diente unter den Ministern D. A. Tolstoi und I. N. Durnovo ( entfernter Verwandter). In dieser Position erreichte er eine deutliche Ausweitung der Rechte der Polizei zur Bekämpfung staatsfeindlicher Elemente. 1893 musste er aufgrund eines Skandals mit einer Durchsuchung der Wohnung eines brasilianischen Diplomaten nach Beweisen gegen seine Geliebte zurücktreten. Zum Senator ernannt, kämpfte er im Senat gegen Versuche liberaler Kommunalbehörden, die Gesetze über den Ansiedlungsraum aufzuheben oder zu ändern. Ab Februar 1900 bis Okt. 1905 - Kamerad. Innenminister unter D. S. Sipyagin, V. K. Pleva, P. D. Svyatopolk-Mirsky und A. G. Bulygin. In dieser Funktion präsidierte er die Vormundschaft der Fleiß- und Arbeitshäuser, war Mitglied der Hauptvormundschaft der Waisenhäuser und ab 1903 Vorsteher der Post und Telegrafie.

23. Okt 1905 Ernennung zum Leiter des Innenministeriums im Büro von S. Yu. Witte auf Wunsch des letzteren. Witte erwartete, dass Durnovo die ganze Drecksarbeit machen würde, um die Revolution zu unterdrücken, und, ihm dankbar für die Ernennung, ein Assistent bei Intrigen werden würde. Kaiser Nikolaus II. erinnerte sich an Durnovos angeschlagenen Ruf und widersprach zunächst seiner Ernennung und stimmte nur unter der Bedingung zu, dass Durnovo vorübergehend als Leiter des Innenministeriums fungieren würde. 30. Okt 1905 wurde er Mitglied des Staates. Rat. Durnovo war einer von denen, die in einer kritischen Zeit im Jahr 1905 - n. 1906 verlor nicht den Kopf und es gelang ihm, Maßnahmen zur Bekämpfung von Anarchie und Revolution zu ergreifen. Er wandte sich einer energischeren Innenpolitik zu. Er begann im Ministerium Ordnung zu schaffen, entließ die Gouverneure, die mit den Revolutionären Frieden geschlossen hatten. In einem der Telegramme an die Gouverneure forderte Durnovo: „Ergreifen Sie die energischsten Maßnahmen zur Bekämpfung der Revolution, schrecken Sie vor nichts zurück. Denken Sie daran! Ich übernehme die volle Verantwortung." Durch harte Maßnahmen gelang es ihm, den Poststreik zu beseitigen und die Eisenbahnordnung wiederherzustellen. In Moskau wurden energische Maßnahmen ergriffen. Gasthaus. Dez. 1905 wurden Mitglieder der Sowjets der Arbeiterdeputierten von St. Petersburg und anderen Städten verhaftet, verboten große Nummer Revolutionäre Zeitungen.

Durnovo reagierte zustimmend auf die Gründung und unterstützte aktiv die Aktivitäten der Union des Russischen Volkes, er selbst war Mitglied der Russischen Versammlung und hoffte, dass rechtsmonarchistische Organisationen eine aktive Rolle im Kampf gegen die Revolution übernehmen würden, indem sie das Gesetz unterstützten Vollzugsbehörden zur Wiederherstellung der Ruhe im Staat. Durnovo wurde von den Terroristen zum Tode verurteilt, und es begann eine echte Jagd auf ihn. Die Terroristin T.Leontieva 16. Aug. 1906 tötete der französische Reisende Müller in Interlaken und verwechselte ihn mit Durnovo, Versuche, einen Terroranschlag in Russland zu organisieren, scheiterten. Feb. 1906 wurde er vom Souverän als Innenminister anerkannt, jetzt gegen die Einwände von Witte, der erkannte, dass Durnovo seine Spiele nicht spielen würde. Darüber hinaus wurde ein ständiger Gegner harter Maßnahmen gegen Revolutionäre, die Durnovo anwendete, Justizminister S. S. Manukhin (Wittes Kreatur) durch M. G. Akimov ersetzt, mit dem Durnovo finden konnte Gemeinsame Sprache.

Kurz vor der Eröffnung der Staatsduma, am 22. 1906 trat Durnovo zusammen mit dem Rest des Witte-Ministeriums in den Ruhestand. Er wurde mit einem Geldpreis von 200.000 Rubel ausgezeichnet. mit der Wartung des Ministers. Mitglied des Staates bleiben Rat, er spielte dort aktive Rolle, wurde 1908 Leiter der rechten Gruppe. Durnovo glaubte, dass nur der bestehende Staatsapparat das Imperium vor dem Zusammenbruch schützen könne, dass die russische Gesellschaft noch nicht den Reifegrad erreicht habe, der ihr erlauben würde, ihre eigenen Regierungsinstitutionen zu schaffen, dass die Gesellschaft ohne staatliche Verwaltung nicht existieren könne. Gleichzeitig widersetzte er sich der übereilten und ungerechtfertigten Reform der Behörden. Gasthaus. 1911 war er entschiedener Gegner des Vorhabens des Ministerratsvorsitzenden P.A. Rat. Alle erwarteten Stolypins Rücktritt, aber danach lange Gedanken beschloss, den Vorsitzenden der Regierung auf halbem Weg zu treffen, und unterzeichnete am 12. März 1911 ein Dekret, mit dem die Sitzung des Staates für 3 Tage geschlossen wurde. Rat und Staat. Duma. Zu diesem Zeitpunkt wurde das Zemstvo-Gesetz gemäß Art. 87. Durnovo, zusammen mit einem anderen aktiven und einflussreichen Gegner von Stolypin, einem Mitglied des Staates. Rat VF Trepov, erhielt ohne Bitte ihrerseits einen Urlaub im Ausland, von wo er erst nach dem Tod von Stolypin zurückkehrte. Nach seiner Rückkehr nahm er wieder seinen Platz als Vorsitzender der rechten Staatsgruppe ein. Rat.

Eine prominente Figur in der monarchistischen Bewegung, Fr. T. I. Butkevich beschrieb Durnovo wie folgt: „Ein kluger Mann, etwas arrogant, im Aussehen - unscheinbar: mittelgroß, rundschultrig, ca. 70; spricht gut, manchmal witzig, aber nicht rednerisch. Sogar V. I. Gurko, der selten jemanden positiv bewertete, schrieb über Durnovo: zweifellos Kopf und Schultern über denen, die verantwortliche Positionen in der zentralen Verwaltung des Ministeriums innehatten.<…>Ich will noch mehr sagen, unter allen Staatsmännern jener Zeit zeichnete er sich durch sein vielseitiges Wissen, seine Unabhängigkeit in der Urteilsbildung und den Mut aus, seine Meinung zu äußern, unabhängig davon, ob sie bei den Anwesenden auf Sympathie stieß oder nicht.

Das Aufpeitschen der Militärhysterie zu sehen, zu erkennen, dass bestimmte Kräfte Russland auf den Weg des Krieges mit Deutschland drängen, in der Hoffnung, die Autokratie Durnovo im Februar schließlich zu zerstören. 1914 verfasste er eine an den Souverän gerichtete Note, in der er vor einem Krieg mit Deutschland warnte und den Sieg der Revolution voraussagte, insbesondere der sozialistischen. Diese Notiz ist insofern einzigartig, als sich Durnovos Prophezeiungen fast vollständig bewahrheitet haben. Als würde man die Ereignisse vom 2. Februar sehen. 1917 warnte Durnovo die Regierung vor Zugeständnissen an liberale Kreise. Er kannte den Wert der sogenannten „Gesellschaft“. Er verstand, dass die Opposition "keine Unterstützung im Volk hat". Trotz des Frondismus und der pompösen Äußerungen der Kadetten und Oktobristen schrieb Durnovo zuversichtlich, dass "eine politische Revolution in Russland nicht möglich ist", dass "jede revolutionäre Bewegung unweigerlich in eine sozialistische ausarten wird". Besonders bemerkenswert ist die Passage aus der Notiz, in der der Autor die Logik der Entwicklung der Revolution vorhersagt: „Die Hauptlast des Krieges wird auf unser Los fallen. Die Rolle eines Rammbocks, der die Dicke der deutschen Verteidigung durchdringt, wird uns zufallen. Dieser Krieg ist für uns mit enormen Schwierigkeiten verbunden und kann kein Siegeszug auf Berlin werden. Militärische Misserfolge sind ebenfalls unvermeidlich, ... bestimmte Mängel in unserer Versorgung werden ebenfalls unvermeidlich sein. Angesichts der außergewöhnlichen Nervosität unserer Gesellschaft wird diesen Umständen eine übertriebene Bedeutung beigemessen. Es beginnt damit, dass alle Fehler der Regierung zugeschrieben werden. Es wird eine heftige Kampagne gegen ihn in der Legislative geben. Revolutionäre Demonstrationen werden im Land beginnen. Eine Armee, die ihres zuverlässigsten Kaders beraubt und zum größten Teil von dem spontanen allgemeinen Wunsch der Bauern nach Land ergriffen wurde, wird zu demoralisiert sein, um als Bollwerk für Recht und Ordnung zu dienen. Legislative Institutionen und Oppositions-Intelligenz-Parteien, denen in den Augen der Bevölkerung die Autorität entzogen wurde, werden nicht in der Lage sein, die von ihnen erhobenen divergierenden Volkswellen zurückzuhalten, und Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang nicht einmal vorhersehbar ist. Anstelle der zerbrechlichen und unzuverlässigen Struktur der Entente schlug Durnovo ein stabileres geopolitisches Modell der Weltsicherheit vor. Die Zukunft, so argumentierte er, gehöre „einer lebenswichtigeren engeren Annäherung zwischen Russland und Deutschland in Versöhnung zuletzt Frankreich und russlandgebundenes Verteidigungsbündnis Japans. Nur eine solche Kombination "sichert das friedliche Zusammenleben der Kulturnationen über viele Jahre hinweg". Es ist bemerkenswert, dass Durnovo tatsächlich vorschlug, ein kontinentales geopolitisches Modell umzusetzen, von dem westliche Geopolitiker nur wenige Jahre später als große Entdeckung sprachen. Skrupellose Historiker haben Durnovo in die Reihen der Germanophilen aufgenommen. Tatsächlich, wie V. I. Gurko feststellte, „liebte er Russland einfach und hatte all seine Misserfolge satt“.

Im Jahr 1915 eine Reihe von rechten Persönlichkeiten des Staates. Dumas (N. E. Markov, G. G. Zamyslovsky und andere) und der Staat. Rat, sowie einige Nationalisten (P. N. Balashev und andere) versuchten, einen konservativen Block gegen den progressiven Block in der Duma zu bilden. 11. August Durnovo hatte ein Treffen zu diesem Thema. Bei diesem privaten Treffen drückten die Teilnehmer ihre Zuversicht aus, dass nur eine rechte Regierung Russland vor der kommenden Revolution retten könne. I. G. Shcheglovitov wurde zum Leiter einer solchen Regierung ernannt. Die Idee des konservativen Blocks war Gegenstand einer ausführlichen Diskussion auf der Monarchistenkonferenz vom 21. bis 23. November. 1915 in Petrograd nach dem Tod von Durnovo. Der Plan wurde jedoch nicht ausgeführt, nicht zuletzt, weil die Rechten mit dem Tod von Durnovo keinen von allen anerkannten Führer hatten. Im Sommer 1915 musste Durnowo aus gesundheitlichen Gründen, vor allem aber auf Druck der Liberalen (stattdessen wurde der entgegenkommendere Graf A. A. Bobrinsky gewählt), den Posten des Vorsitzenden der rechten Fraktion aufgeben. Im August 1915 hatte er einen Schlaganfall und starb nach 3 Wochen Bewusstlosigkeit. Er wurde auf dem Anwesen von Treskino Serdobsky beigesetzt. Provinz Saratow.

(Artikel von A.D. Stepanov aus dem Buch „Black Hundred. Historische Enzyklopädie» (M., 2008).

Pjotr ​​Nikolajewitsch Durnowo- Staatsmann Russisches Reich, Innenminister (1905-1906), Vertreter der Adelsfamilie Durnovo.

Pjotr ​​Nikolajewitsch Durnowo ging als "extremer Reaktionär" in die Geschichte ein, als er als "Schauspieler" Der Innenminister während der Ersten Russischen Revolution von 1905 wandte die strengsten Maßnahmen an: irgendwelche Unruhen - mit eiserner Faust zu erwürgen!

Heute erinnern wir uns jedoch an den Namen - Durnovo Pyotr Nikolaevich - als den Namen eines brillanten Vorhersehers der Probleme, die Russland treffen werden, wenn es in den Ersten Weltkrieg eintritt.

Das berühmte Memorandum von Durnovo ermöglicht es zu beurteilen, wie recht die Monarchisten der Schwarzhunderter hatten, und der Rest erblickte das Licht erst, als sie gezwungen waren, aus einem Land zu fliehen, das in revolutionäre Flammen gehüllt war, und nur dort, in einem fremden Land, haben sie das verstanden der Monarchist Durnowo 1914 verstanden. Leider gibt es am Vorabend der Revolution unter der politischen Elite Russlands Rechte, deren Führer war Petr Durnowo, waren in der Minderheit.

der Text, den Sie unten finden, wurde Nikolaus II. im Februar 1914 vorgelegt, d.h. sechs Monate vor Ausbruch des Ersten Weltkriegs. charakterisiert ihn als klugen politischen Denker, der auf mehreren Seiten eine ganze geopolitische Abhandlung vorlegte und die Idee eines kontinentalen Blocks entwickelte, die für die russische Tradition der Geopolitik charakteristisch war, aber durch den Kriegseintritt Russlands auf der Seite der Entente abgelehnt wurde. Überzeugungen P Durnowo geneigt zum Germanophilismus, aber diese Position P N Durnowo spiegelten die wirtschaftlichen Realitäten wider, da Russland fester Bestandteil der deutschen Technologiezone war und nur große Kredite aus Frankreich und England den Zaren zum Beitritt zur Entente bewegten. „In seiner Notiz sagte der Würdenträger mit rechtsextremen Ansichten die Zusammensetzung der beiden Hauptkoalitionen im bevorstehenden Weltkrieg genau voraus und wies darauf hin, dass Russland die Hauptlast des Krieges und „die Rolle eines Rammbocks übernehmen würde, der die sehr starke deutsche Verteidigung“, wobei er ebenso genau „die Unzulänglichkeit unserer militärischen Reserven“ feststellte, die in der Zukunft zu dem „Hunger der Granaten“ von 1914-1915 und der zukünftigen Blockade der Ostsee und des Schwarzen Meeres führte.

Meine Kommentare:

Text Notizen von Durnovo gegen Reichsausdehnung und Panslawismus gerichtet, da er die "Befreiung" der Slawen für eine schädliche Idee hielt, aber die Hauptsache ist natürlich die Voraussicht einer Welle revolutionärer Aufstände im Falle eines militärischen Scheiterns, für deren Eindämmung, wie er den Zaren warnte, die Monarchie keine Mittel hat. Und es sagte - Durnovo, Innenminister, der 1905 ohne Gefühl agierte. Er war es, der grünes Licht für Massenverhaftungen in St. Petersburg gab, die eine revolutionäre Explosion in der Hauptstadt verhinderten. Er war es, der auf dem Einsatz von Artillerie in Moskau gegen die rebellische Krasnaya Presnya bestand ...

Heute jedoch, angesichts der Ereignisse in der Ukraine, sollte Durnovos prophetischer Appell an Zar Nikolaus II. beachtet werden:

- « Souverän! Galizien kann der einzige Preis in diesem Krieg sein", aber " nur ein Narr würde Galizien annektieren wollen. Wer Galizien annektiert, verliert das Imperium...»

Prophezeiung Durnovo über Galizien es war klar:

Dasselbe gilt für Galizien. Es ist eindeutig nachteilig für uns, im Namen der Idee der nationalen Sentimentalität, unserem Vaterland eine Region angliedern, die jede lebendige Verbindung damit verloren hat. Wie viele Polen, Juden, ukrainisierte Unierte werden wir schließlich für eine unbedeutende Handvoll russischer Galizier im Geiste bekommen? Die sogenannte ukrainische oder Mazepa-Bewegung ist jetzt nicht schrecklich bei uns, aber sie sollte nicht wachsen dürfen und seitdem die Zahl der unruhigen ukrainischen Elemente erhöhen In dieser Bewegung steckt zweifellos der Keim eines äußerst gefährlichen kleinrussischen Separatismus, die unter günstigen Bedingungen völlig unerwartete Größen erreichen können.

Der Text der Notiz von Durnovo, in Form einer Übersetzung aus einer deutschen Kopie, veröffentlicht in Auszügen in dem Artikel von E.V. Lenin, und wurde auf sein Drängen hin in der UdSSR in der Zeitschrift Krasnaya Nov (1922, Nr. 6) nachgedruckt.

Die politischen Folgen dieser Note von Durnovo fanden jedoch weder unter Zar Nikolaus II. (es gibt keine zuverlässigen Informationen über ihre Lesart) noch unter Stalin statt, der 1939 eine vorschnelle Entscheidung traf, Galizien der Ukraine anzugliedern. Offensichtlich hat letzterer - entweder die Notiz überhaupt nicht gelesen oder - die prophetische Bedeutung nicht verstanden Durnovos Vorhersagen, die heute sowohl Russland als auch Kleinrussland entwirrt. Kleinrussland in meinem Sinne ist die Ukraine minus Galizien, da Galizien nun ein definitiv latinisierter Teil von Österreich-Ungarn ist und nicht die russische Welt.

Durnovos Notiz, Text

Das beigefügte Dokument ist eine Reproduktion eines Memorandums, das Nikolaus II. im Februar 1914 von einem Mitglied des Staatsrates überreicht wurde P. N. Durnowo, ehemaliger Innenminister im Kabinett Witte.

DER ZUKÜNFTIGE ENGLISCH-DEUTSCHE KRIEG WIRD ZU EINEM BEWAFFNETEN KOLLISION ZWISCHEN ZWEI MÄCHTENGRUPPEN

Der zentrale Faktor in der Periode der Weltgeschichte, die wir durchleben, ist die Rivalität zwischen England und Deutschland. Diese Rivalität muss unweigerlich zu einem bewaffneten Kampf zwischen ihnen führen, dessen Ausgang aller Wahrscheinlichkeit nach für die unterlegene Seite tödlich sein wird. Die Interessen dieser beiden Staaten sind zu unvereinbar, und ihre gleichzeitige Existenz als Großmacht wird sich früher oder später als unmöglich erweisen. In der Tat einerseits ein Inselstaat, dessen Weltbedeutung auf der Herrschaft über die Meere, dem Welthandel und unzähligen Kolonien beruht. Andererseits ist es eine mächtige Kontinentalmacht, deren begrenztes Territorium für eine wachsende Bevölkerung nicht ausreicht. Daher erklärte sie direkt und offen, dass ihre Zukunft auf den Meeren mit sagenhafter Geschwindigkeit einen riesigen Welthandel entwickelt, zu ihrem Schutz eine beeindruckende Marine aufgebaut und die berühmte Marke Made in Germany eine tödliche Gefahr für den industriellen und wirtschaftlichen Wohlstand geschaffen hat -Wesen ihres Rivalen. Natürlich kann England nicht kampflos kapitulieren, und ein Kampf auf Leben und Tod zwischen ihm und Deutschland ist unvermeidlich. Der bevorstehende bewaffnete Zusammenstoß infolge der festgestellten Rivalität kann keineswegs auf einen Zweikampf zwischen England und Deutschland reduziert werden. Ihre Stärken sind zu ungleich und gleichzeitig nicht ausreichend anfällig füreinander. Deutschland kann einen Aufstand in Indien, Südamerika und insbesondere einen gefährlichen Aufstand in Irland provozieren, den englischen Seehandel durch Kaperfahrten und vielleicht durch U-Boot-Krieg lahmlegen und Großbritannien dadurch Ernährungsschwierigkeiten bereiten, aber mit dem ganzen Mut des deutschen Militärs Führer, sollten sie eine Landung in England riskieren, wird ihnen vielleicht eine glückliche Chance helfen, die englische Marine zu zerstören oder erheblich zu schwächen. Deutschland ist für England völlig unverwundbar. Ihr bleibt nur, deutsche Kolonien zu erobern, den deutschen Seehandel zu stoppen, im günstigsten Fall die deutsche Marine zu besiegen, aber das ist alles, und das kann den Feind nicht zum Frieden zwingen. Es besteht daher kein Zweifel, dass England versuchen wird, zu den Mitteln zu greifen, die es mehr als einmal mit Erfolg versucht hat, und sich für ein bewaffnetes Vorgehen auf keinen anderen Weg zu entscheiden, als indem es seinerseits die Teilnahme am Krieg sichert strategisch stärkere Mächte. Und da Deutschland seinerseits zweifellos nicht isoliert sein wird, wird der künftige deutsch-englische Krieg zu einem bewaffneten Zusammenstoß zweier Mächtegruppen, die eine deutsch, die andere englisch orientiert.

ES IST SCHWIERIG, IRGENDEINEN WIRKLICHEN VORTEIL ZU ERHALTEN, DEN RUSSLAND DURCH DIE ANNÄHERUNG AN ENGLAND ERZIELT

Vor dem russisch-japanischen Krieg folgte die russische Politik keiner Orientierung. Seit der Regierungszeit von Kaiser Alexander III. Befindet sich Russland in einem Verteidigungsbündnis mit Frankreich, das so stark ist, dass es das gemeinsame Vorgehen beider Staaten im Falle eines Angriffs auf einen von ihnen sicherstellt, aber gleichzeitig nicht so nah dran ist verpflichten sie, sie auf jeden Fall mit bewaffneter Hand zu unterstützen, alle politischen Reden und Belästigungen eines Verbündeten. Gleichzeitig unterhielt der russische Hof traditionell freundschaftliche Beziehungen, die auf familiären Bindungen zu Berlin beruhten. Gerade dank dieser Konstellation wurde der Frieden zwischen den Großmächten einige Jahre lang nicht gestört, trotz des Überflusses an brennbarem Material in Europa. Frankreich wurde durch einen Angriff Deutschlands, letzteres durch Rußlands erprobte Friedfertigkeit und Freundschaft aus dem Rachewunsch Frankreichs, Rußland durch das Bedürfnis Deutschlands, gutnachbarliche Beziehungen mit ihm zu unterhalten, - durch das Übermaß - zu einem Bündnis mit Rußland Intrigen Österreich-Ungarns auf der Balkanhalbinsel. Schließlich blickte das isolierte England, das durch die Rivalität mit Rußland in Persien, die für die englische Diplomatie traditionelle Befürchtungen unserer Offensivbewegung gegen Indien und die schlechten Beziehungen zu Frankreich, die besonders während des bekannten Zwischenfalls mit Faschoda deutlich wurden, mit Besorgnis auf das Land Stärkung der deutschen Seemacht, ohne jedoch aktive Leistung zu wagen.

Der russisch-japanische Krieg veränderte das Verhältnis zwischen den Großmächten radikal und brachte England aus seiner isolierten Position. Bekanntlich bewahrten England und Amerika während des Russisch-Japanischen Krieges eine günstige Neutralität gegenüber Japan, während wir uns der ebenso wohlwollenden Neutralität Frankreichs und Deutschlands erfreuten. Es scheint, als hätte der Keim für die natürlichste politische Kombination für uns vorhanden sein müssen. Aber nach dem Krieg nahm unsere Diplomatie eine scharfe Wendung und ging endgültig den Weg der Annäherung an England. Frankreich wurde in den Bannkreis der britischen Politik gezogen, es bildete sich eine Mächtegruppe dreifachen Einvernehmens, in der der Einfluß Englands überwog, und ein Zusammenstoß mit den um Deutschland gruppierten Mächten wurde über kurz oder lang unvermeidlich.

WELCHE NUTZEN HABEN UND SOLLTEN UNS DIE TRADITIONELLE POLITIK DES MISSTRAUENS IN ENGLAND UND DER ABBRUCH GEPRÜFTER, WENN NICHT FREUNDLICHER, DANN NACHBARSCHAFTSBEZIEHUNGEN ZU DEUTSCHLAND ABWEICHEN?

Wenn man über die Ereignisse nach dem Vertrag von Portsmouth nachdenkt und sie genau betrachtet, ist es schwierig, irgendwelche wirklichen Vorteile zu erfassen, die wir als Ergebnis der Annäherung an England erhalten haben. Das einzige Plus – verbesserte Beziehungen zu Japan – ist kaum eine Folge der russisch-englischen Annäherung. Im Wesentlichen wurden Russland und Japan geschaffen, um in Frieden zu leben, da es zwischen ihnen absolut nichts zu teilen gibt. Alle Aufgaben Russlands im Fernen Osten sind, richtig verstanden, mit den Interessen Japans voll vereinbar. Diese Aufgaben sind im Wesentlichen auf sehr bescheidene Grenzen beschränkt. Die zu große Bandbreite der Fantasien anmaßender Darsteller, die keine Grundlage für die wahren Interessen des Staates hatten - auf der einen Seite die übermäßige Nervosität und Beeinflussbarkeit Japans, die diese Fantasien fälschlicherweise für einen konsequent verfolgten Plan hielten, auf der anderen Seite Seite, verursachte einen Zusammenstoß, den eine geschicktere Diplomatie hätte vermeiden können. Russland braucht nicht Korea oder gar Port Arthur. Der Zugang zum offenen Meer ist zweifellos nützlich, aber das Meer an sich ist kein Markt, sondern nur ein Weg für eine rentablere Lieferung von Waren an Verbrauchermärkte. In Fernost hingegen haben und werden wir noch lange keine Wertsachen haben, die einen nennenswerten Nutzen aus dem Auslandsurlaub versprechen. Dort gibt es keine Märkte für den Export unserer Werke. Wir können nicht auf eine breite Versorgung unserer Exporte nach dem entwickelten, industriell oder landwirtschaftlich entwickelten Amerika oder dem armen und ebenfalls industriellen Japan oder sogar dem maritimen China und weiter entfernten Märkten zählen, wo unsere Exporte unweigerlich auf die Waren industriell stärkerer Mächte treffen würden. Konkurrenten.

Was bleibt, ist das chinesische Binnenland, mit dem unser Handel überwiegend auf dem Landweg abgewickelt wird. Daher wäre ein offener Hafen für die Einfuhr ausländischer Waren zu uns förderlicher als für die Ausfuhr unserer heimischen Produktion. Auf der anderen Seite wird Japan, egal was sie sagen, unsere fernöstlichen Besitztümer nicht begehren. Die Japaner sind von Natur aus ein südliches Volk, und die harten Bedingungen unserer fernöstlichen Randgebiete können sie nicht verführen. Es ist bekannt, dass in Japan selbst der nördliche Iezo dünn besiedelt ist; anscheinend war die japanische Kolonisierung des südlichen Teils von Sachalin, der im Vertrag von Portsmouth an Japan abgetreten wurde, nicht sehr erfolgreich. Nachdem Japan Korea und Formosa in Besitz genommen hat, wird es kaum weiter nach Norden vordringen, und seine Begierden, so ist anzunehmen, werden sich eher auf die Philippinen, Indochina, Java, Sumatra und Borneo richten. Das Höchste, was sie vielleicht anstreben, ist der Erwerb einiger weiterer Abschnitte der mandschurischen Eisenbahn aus rein kommerziellen Gründen.

Mit einem Wort, ein friedliches Zusammenleben, ich sage mehr, eine enge Annäherung zwischen Rußland und Japan im Fernen Osten ist ganz natürlich, abgesehen von jeder Vermittlung Englands. Der Grund für eine Einigung bietet sich an. Japan ist kein reiches Land, es fällt ihm schwer, sowohl eine starke Armee als auch eine schlagkräftige Marine zu unterhalten. Seine Insellage treibt es auf den Weg, seine Seemacht zu stärken. Ein Bündnis mit Russland wird es ermöglichen, die ganze Aufmerksamkeit auf die Flotte zu richten, die im Zusammenhang mit der bereits entstehenden Rivalität mit Amerika so notwendig ist, und gleichzeitig die eigenen Interessen auf dem russischen Festland zu wahren. Andererseits hätten wir, wenn wir die japanische Flotte zur Seeverteidigung unserer Pazifikküste zur Verfügung hätten, die Möglichkeit, den für uns zu großen Traum, eine Marine im Fernen Osten zu schaffen, für immer aufzugeben. In Bezug auf die Beziehungen zu Japan hat uns also die Annäherung an England keinen wirklichen Vorteil gebracht. Es hat uns weder in der Mandschurei noch in der Mongolei oder sogar in der Region Uryankhai etwas im Sinne einer Stärkung unserer Position gebracht, wo die Ungewissheit unserer Situation darauf hindeutet, dass das Abkommen mit England jedenfalls nicht die Hände gelöst hat unserer Diplomatie. Im Gegenteil, unser Versuch, Beziehungen zu Tibet aufzunehmen, stieß auf eine scharfe Zurückweisung aus England.

Nicht zum Besseren, seit dem Abkommen hat sich unsere Position in Persien geändert. Jeder erinnert sich an unseren vorherrschenden Einfluss in diesem Land unter Shah Nasr-Edin, das heißt gerade in der Zeit der größten Verschlechterung unserer Beziehungen zu England. Seit der Annäherung an diese letztere haben wir uns in eine Reihe unverständlicher Versuche verwickelt, der persischen Bevölkerung eine völlig unnötige Verfassung aufzuzwingen, und infolgedessen selbst zum Sturz des russlandtreuen Monarchen beigetragen bitte eingefleischte Gegner. Mit einem Wort, wir haben nicht nur nichts gewonnen, sondern im Gegenteil, wir haben auf der ganzen Linie verloren, indem wir sowohl unser Ansehen als auch viele Millionen Rubel und sogar das kostbare Blut russischer Soldaten zerstört haben, die heimtückisch getötet wurden und, um Englands willen, nicht einmal gerächt.

Aber die negativsten Folgen der Annäherung an England – und folglich der grundlegenden Abweichung von Deutschland – waren im Nahen Osten zu spüren. Wie Sie wissen, besaß sogar Bismarck das Schlagwort, dass die Balkanfrage für Deutschland nicht die Knochen eines pommerschen Grenadiers wert sei. In der Folge begannen die Balkankomplikationen eine unvergleichlich größere Aufmerksamkeit der deutschen Diplomatie auf sich zu ziehen, die den „kranken Mann“ in ihren Schutz nahm, aber auch damals zeigte Deutschland lange Zeit keine Neigung, die Beziehungen zu Russland zu riskieren, weil der Balkanangelegenheiten. Die Beweise sind da. Wie einfach war es doch für Österreich während der Zeit des russisch-japanischen Krieges und der darauffolgenden Unruhen in unserem Land, seine hochgeschätzten Wünsche auf der Balkanhalbinsel zu erfüllen. Aber Russland hatte damals sein Schicksal noch nicht mit England verbunden, und Österreich-Ungarn war gezwungen, den günstigsten Moment für seine Ziele zu verpassen.

Sobald wir den Weg der engen Annäherung an England eingeschlagen hatten, folgte unmittelbar die Annexion von Bosnien und Herzegowina, die 1905 oder 1906 so leicht und schmerzlos durchgeführt werden konnte, da kam die albanische Frage und die Vereinigung mit Fürst Wied auf. Die russische Diplomatie versuchte, auf die österreichischen Intrigen mit der Bildung einer Balkanunion zu reagieren, aber diese Kombination erwies sich erwartungsgemäß als völlig ephemer. Theoretisch gegen Österreich gerichtet, wandte es sich sofort gegen die Türkei und löste die Aufteilung der von dieser letzten Beute erbeuteten Beute auf. Das Ergebnis war nur die endgültige Angliederung der Türkei an Deutschland, in dem sie nicht ohne Grund ihre einzige Patronin sieht. Tatsächlich ist die russisch-englische Annäherung offensichtlich für die Türkei gleichbedeutend mit der Weigerung Englands, seine traditionelle Politik, die Dardanellen für uns zu schließen, und die Bildung der Balkanunion unter der Schirmherrschaft Russlands war eine direkte Bedrohung für den Fortbestand der Türkei als europäischer Staat. Die englisch-russische Annäherung hat uns also bisher nichts wirklich Nützliches gebracht. Für die Zukunft verspricht es uns unweigerlich einen bewaffneten Zusammenstoß mit Deutschland.

HAUPTGRUPPEN IM KOMMENDEN KRIEG

Unter welchen Bedingungen wird es zu dieser Kollision kommen und was werden ihre wahrscheinlichen Folgen sein? Die Hauptgruppierungen in einem zukünftigen Krieg sind offensichtlich: Das sind Russland, Frankreich und England einerseits, Deutschland, Österreich und die Türkei andererseits.

Es ist mehr als wahrscheinlich, dass andere Mächte am Krieg teilnehmen werden, abhängig von der einen oder anderen der Bedingungen, unter denen der Krieg ausbricht. Aber ob ein neuer Zusammenprall gegensätzlicher Interessen auf dem Balkan als unmittelbare Ursache für einen Krieg dient oder ein kolonialer Zwischenfall wie der von Aljeziras, die Hauptgruppierung wird dieselbe bleiben. Italien, zumindest mit seinen Interessen richtig verstanden, wird sich nicht auf die Seite Deutschlands stellen.

Aus politischen und wirtschaftlichen Gründen ist es zweifellos bestrebt, sein derzeitiges Territorium zu erweitern. Dieser Ausbau ist nur auf Kosten von Österreich einerseits und der Türkei andererseits zu bewerkstelligen. Es ist daher selbstverständlich, dass Italien nicht die Seite einnimmt, die die territoriale Integrität der Staaten gewährleistet, durch die es seine Bestrebungen verwirklichen möchte. Außerdem scheint die Möglichkeit, dass Italien auf Seiten der antideutschen Koalition handelt, wenn das Los des Krieges zu seinen Gunsten ausfällt, in Form der Sicherung der günstigsten Bedingungen für die Teilnahme am Koalitionskrieg nicht ausgeschlossen anschließende Teilung. In dieser Hinsicht stimmt die Position Italiens mit der wahrscheinlichen Position Rumäniens überein, die vermutlich neutral bleiben wird, bis die Waage des Glücks auf die eine oder andere Seite kippt. Dann wird es sich, geleitet von einem gesunden politischen Egoismus, den Siegern anschließen, um entweder auf Kosten Russlands oder auf Kosten Österreichs belohnt zu werden. Von den anderen Balkanstaaten werden zweifellos Serbien und Montenegro auf der Seite Österreichs stehen, und Bulgarien und Albanien - wenn sie bis dahin nicht wenigstens einen embryonalen Staat bilden - auf der Seite Serbiens. Griechenland wird aller Wahrscheinlichkeit nach neutral bleiben oder sich gegen die Türkei stellen, aber nur, wenn das Ergebnis mehr oder weniger ausgemacht ist.

Die Teilnahme anderer Staaten wird zufällig sein, und Schweden sollte natürlich in den Reihen unserer Gegner gefürchtet werden. Unter solchen Bedingungen stellt uns der Kampf gegen Deutschland vor ungeheure Schwierigkeiten und wird unzählige Opfer erfordern. Der Krieg wird den Feind nicht überraschen, und der Grad seiner Bereitschaft wird wahrscheinlich unsere übertriebensten Erwartungen übertreffen. Es darf nicht angenommen werden, dass diese Bereitschaft von Deutschlands eigener Kriegslust herrührte. Sie braucht keinen Krieg, sobald sie ohne ihn ihr Ziel erreichen könnte - das Ende ihrer Alleinherrschaft über die Meere. Aber da dieses für sie lebenswichtige Ziel auf den Widerstand der Koalition stößt, wird Deutschland vor dem Krieg nicht zurückweichen und natürlich sogar versuchen, ihn zu provozieren, indem es den für sich günstigsten Moment wählt.

DAS HAUPTGEWICHT DES KRIEGES WIRD VON RUSSLAND ANGEWENDET

Die Hauptlast des Krieges wird zweifellos auf unser Los fallen, da England kaum in der Lage ist, sich an einem Kontinentalkrieg breit zu beteiligen, und Frankreich, das an Arbeitskräften arm ist, mit jenen kolossalen Verlusten, die den Krieg unter modernen Bedingungen der Militärtechnik begleiten werden Er wird wohl einer strikt defensiven Taktik treu bleiben. Die Rolle eines Rammbocks, der die ganze Dicke der deutschen Verteidigung durchdringt, wird uns zufallen, aber in der Zwischenzeit werden wie viele Faktoren gegen uns sein und wie viel Kraft und Aufmerksamkeit müssen wir ihnen widmen.

Der Ferne Osten sollte von diesen ungünstigen Faktoren ausgeschlossen werden. Amerika und Japan, ersteres im Wesentlichen, letzteres aufgrund ihrer derzeitigen politischen Ausrichtung, sind beide Deutschland feindlich gesinnt, und es gibt keinen Grund, von ihnen zu erwarten, dass sie auf seiner Seite handeln. Darüber hinaus wird der Krieg, unabhängig von seinem Ausgang, Russland schwächen und seine Aufmerksamkeit auf den Westen lenken, was natürlich japanischen und amerikanischen Interessen entgegenkommt.

Damit ist unser Rücken aus Fernost ausreichend gesichert und allenfalls Zugeständnisse wirtschaftlicher Art werden uns für wohlwollende Neutralität entrissen. Außerdem ist nicht ausgeschlossen, dass Amerika oder Japan auf der anderen Seite Deutschlands auftauchen, aber natürlich nur als Eindringlinge in die eine oder andere schlecht gelegene deutsche Kolonie. Auf der anderen Seite ist zweifellos eine Explosion der Feindseligkeit gegen uns in Persien, mögliche Unruhen unter Muslimen im Kaukasus und in Turkestan, die Möglichkeit, sich uns entgegenzustellen, im Zusammenhang mit letzterem, Afghanistan, und schließlich müssen sehr unangenehme Komplikationen vorhergesehen werden Polen und Finnland. In letzterem wird unweigerlich ein Aufstand ausbrechen, wenn Schweden zu unseren Gegnern gehört. Was Polen betrifft, müssen wir damit rechnen, dass wir es während des Krieges nicht in unseren Händen halten können. Und jetzt, wenn es in der Macht der Gegner ist, werden sie zweifellos versuchen, einen Aufstand zu provozieren, der im Grunde nicht sehr gefährlich für uns ist, aber dennoch zu den für uns ungünstigen Faktoren gezählt werden muss , zumal der Einfluss unserer Verbündeten uns zu solchen Schritten im Bereich unserer Beziehungen zu Polen veranlassen kann, die für uns gefährlicher sind als jeder offene Aufstand.

Sind wir bereit für einen so hartnäckigen Kampf, als den sich der zukünftige Krieg der europäischen Völker zweifellos herausstellen wird? Diese Frage ist ohne Zögern zu verneinen. Weniger als jeder andere neige ich dazu, vieles zu leugnen, was seit dem japanischen Krieg für unsere Verteidigung getan wurde. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass dies angesichts der beispiellosen Dimensionen, in denen der zukünftige Krieg unvermeidlich stattfinden wird, nicht ausreicht. An dieser Unzulänglichkeit sind zu einem großen Teil unsere jungen gesetzgebenden Institutionen schuld, die sich dilettantisch für unsere Verteidigung interessierten, aber bei weitem nicht vom ganzen Ernst der politischen Lage durchdrungen waren, die sich unter dem Einfluss der Orientierung entwickelte, die , mit der sympathischen Haltung der Gesellschaft, die unser Außenministerium in den letzten Jahren eingehalten hat.

Ein Beweis dafür ist die große Zahl von Gesetzentwürfen der Militär- und Marineabteilungen, die unberücksichtigt bleiben, und insbesondere der Plan zur Organisation unserer Landesverteidigung, der der Duma sogar unter Außenminister Stolypin vorgelegt wurde. Zweifellos haben wir im Bereich der Truppenausbildung laut Experten eine deutliche Verbesserung gegenüber der Zeit vor dem japanischen Krieg erreicht. Nach Meinung derselben Spezialisten lässt unsere Feldartillerie keine Wünsche offen: Die Waffe ist durchaus zufriedenstellend, die Ausrüstung ist bequem und praktisch. Unbestritten ist aber auch, dass es erhebliche Mängel in der Organisation unserer Verteidigung gibt.

In diesem Zusammenhang müssen wir zunächst die Unzulänglichkeit unserer militärischen Reserven feststellen, die natürlich nicht der Militärabteilung angelastet werden kann, da die geplanten Beschaffungspläne aufgrund der geringen Produktivität unserer Fabriken bei weitem nicht vollständig umgesetzt werden . Diese Unzulänglichkeit der Feuerkraft ist umso wichtiger, als wir bei dem rudimentären Zustand unserer Industrie während des Krieges nicht in der Lage sein werden, die offensichtlich gewordenen Mängel mit innerstaatlichen Mitteln auszugleichen, und inzwischen mit der Schließung der beiden Ostsee und Schwarzes Meer für uns, der Import von Verteidigungsgütern aus dem Ausland, die uns fehlen, wird sich als unmöglich erweisen.

Außerdem ist ein für unsere Verteidigung ungünstiger Umstand im Allgemeinen seine übermäßige Abhängigkeit von ausländischer Industrie, die in Verbindung mit der bereits erwähnten Beendigung jeder geeigneten Auslandskommunikation eine Reihe von unüberwindlichen Schwierigkeiten schaffen wird. Die Menge an schwerer Artillerie, die wir haben, deren Wert durch die Erfahrung des japanischen Krieges bewiesen wurde, ist bei weitem nicht ausreichend, und es gibt nur wenige Maschinengewehre. Die Organisation unserer Festungsverteidigung hat kaum begonnen, und selbst die Revel-Festung, die den Zugang zur Hauptstadt schützt, ist noch nicht fertiggestellt.

Das Netz strategischer Eisenbahnen ist unzureichend, und die Eisenbahnen verfügen über rollendes Material, das vielleicht für den normalen Verkehr ausreicht, aber nicht den enormen Anforderungen entspricht, die im Falle eines europäischen Krieges auf uns zukommen werden die Tatsache, dass der kommende Krieg von den kultiviertesten, technisch fortschrittlichsten Nationen geführt wird.Jeder Krieg war bisher immer von einem neuen Wort auf dem Gebiet der Militärtechnik begleitet, und die technische Rückständigkeit unserer Industrie schafft keine günstigen Bedingungen dafür uns, neue Erfindungen zu assimilieren.

LEBENSWICHTIGE INTERESSEN DEUTSCHLANDS UND RUSSLANDS KOLLISIEREN NIRGENDWO

All diese Faktoren werden von unserer Diplomatie kaum gebührend berücksichtigt, deren Verhalten gegenüber Deutschland bis zu einem gewissen Grad nicht einmal frei von Aggressivität ist, die den Moment eines bewaffneten Zusammenstoßes mit Deutschland übermäßig beschleunigen könnte Englische Orientierung im Wesentlichen unvermeidlich. Ist diese Orientierung jedoch richtig und verspricht uns selbst eine günstige Kriegszeit solche Vorteile, die alle Schwierigkeiten und Opfer wettmachen würden, die in einem Krieg von außergewöhnlicher, in seiner wahrscheinlichen Intensität, Krieg unvermeidlich sind?

Die vitalen Interessen Russlands und Deutschlands kollidieren nirgendwo und bilden eine vollständige Grundlage für die friedliche Koexistenz dieser beiden Staaten. Die Zukunft Deutschlands liegt auf den Meeren, also dort, wo Rußland, im wesentlichen die kontinentalste aller Großmächte, keine Interessen hat. Wir haben keine Überseekolonien und werden es wahrscheinlich nie tun, und die Kommunikation zwischen den verschiedenen Teilen des Reiches ist auf dem Landweg einfacher als auf dem Seeweg. Wir spüren keinen Bevölkerungsüberschuss, der die Erweiterung des Territoriums fordert, aber was kann uns der Sieg über Deutschland auch im Hinblick auf neue Eroberungen bringen? Posen, Ostpreußen? Aber wozu brauchen wir diese von Polen dicht besiedelten Gebiete, wenn wir selbst mit russischen Polen nicht so einfach zurechtkommen. Warum die bis heute im Weichselgebiet nicht erloschenen zentrifugalen Bestrebungen wiederbeleben, indem man die unruhigen Posener und ostpreußischen Polen in den russischen Staat lockt, dessen nationale Forderungen auch von einer stärkeren als russischen, deutschen Regierung nicht unterdrückt werden können?

Dasselbe gilt für Galizien. Es ist für uns eindeutig unrentabel, im Namen der Idee des Nationalsentimentalismus eine Region unserem Vaterland anzugliedern, die jede lebendige Verbindung damit verloren hat. Wie viele Polen, Juden, ukrainisierte Unierte werden wir schließlich für eine unbedeutende Handvoll russischer Galizier im Geiste bekommen? Die sogenannte ukrainische oder Mazepa-Bewegung ist jetzt nicht schrecklich bei uns, aber sie sollte nicht wachsen und die Zahl der unruhigen ukrainischen Elemente erhöhen, da in dieser Bewegung zweifellos ein Keim eines äußerst gefährlichen kleinrussischen Separatismus steckt günstigen Bedingungen, die völlig ungeahnte Dimensionen erreichen können.

Das offensichtliche Ziel unserer Diplomatie bei der Annäherung an England ist die Öffnung der Meerengen, aber es scheint, dass die Erreichung dieses Ziels kaum einen Krieg mit Deutschland erfordert. Schließlich hat uns England und schon gar nicht Deutschland den Weg aus dem Schwarzen Meer versperrt. Könnte es sein, dass wir 1871 durch die Inanspruchnahme der Hilfe des letzteren die demütigenden Beschränkungen losgeworden sind, die uns England im Vertrag von Paris auferlegt hat?

Und es gibt allen Grund zu erwarten, dass die Deutschen leichter als die Briten zustimmen würden, uns die Meerenge zu gewähren, an deren Schicksal sie wenig Interesse haben und auf deren Kosten sie unser Bündnis bereitwillig kaufen würden.

Außerdem sollte man von unserer Besetzung der Meerengen keine übertriebenen Erwartungen haben. Ihr Erwerb ist für uns nur insofern von Vorteil, als sie den Eingang zum Schwarzen Meer verschließen, das fortan für uns ein vor feindlichen Angriffen sicheres Binnenmeer wird.

Die Meerengen geben uns keinen Zugang zum offenen Meer, da ihnen ein Meer folgt, das fast ausschließlich aus Hoheitsgewässern besteht, ein Meer, das mit vielen Inseln übersät ist, wo zum Beispiel die englische Flotte nicht wirklich alle Eingänge schließen muss und tritt für uns aus, ohne Rücksicht auf Engpässe. Daher könnte Russland eine solche Kombination mutig begrüßen, die uns vor dem Einbruch der feindlichen Flotte in das Schwarze Meer schützen würde, ohne die Meerenge direkt in unsere Hände zu legen. Eine solche Kombination, die unter günstigen Umständen durchaus ohne Krieg möglich ist, hat auch den Vorteil, dass sie die Interessen der Balkanstaaten nicht verletzen würde, die nicht ohne Angst und durchaus verständliche Eifersucht auf unsere Besetzung der Meerenge reagieren würden.

In Transkaukasien konnten wir infolge des Krieges territorial nur auf Kosten der von Armeniern bewohnten Gebiete expandieren, was angesichts der revolutionären Natur der modernen armenischen Gefühle und Träume von einem großen Armenien kaum wünschenswert ist und in denen, natürlich ist Deutschland noch weniger als England geworden, das uns hindern würde, wenn wir mit ihm verbündet wären. Territorialer und wirtschaftlicher Erwerb, der uns wirklich nützlich ist, gibt es nur dort, wo unsere Bestrebungen auf Hindernisse aus England und gar nicht aus Deutschland stoßen können. Persien, Pamir, Ghulja, Kashgaria, Dzungaria, Mongolei, Uryankhai-Territorium - all dies sind Gebiete, in denen die Interessen Russlands und Deutschlands nicht kollidieren und die Interessen Russlands und Englands mehr als einmal kollidierten.

Deutschland steht in genau der gleichen Lage gegenüber Rußland, das uns im Falle eines erfolgreichen Krieges ebenfalls nur ihm nur geringwertige Gebiete entreißen könnte, die ihrer Bevölkerung nach für eine Kolonisation wenig geeignet sind : das Weichselgebiet mit der polnisch-litauischen und die Ostseeprovinzen mit einer lettisch-estnischen Bevölkerung, gleichermaßen unruhig und deutschfeindlich.

IM BEREICH WIRTSCHAFTLICHER INTERESSEN WERDEN RUSSISCHE NUTZEN UND BEDÜRFNISSE DEM DEUTSCHEN NICHT VERTRAGEN

Aber man kann einwenden, daß unter den modernen Bedingungen des Völkerlebens territoriale Erwerbungen in den Hintergrund treten und wirtschaftliche Interessen in den Vordergrund treten. Allerdings stehen russische Vorteile und Bedürfnisse in diesem Bereich kaum im Widerspruch zu deutschen, wie gemeinhin angenommen wird. Dass die bestehenden russisch-deutschen Handelsabkommen für unsere Landwirtschaft ungünstig und für die deutsche Landwirtschaft förderlich sind, steht natürlich außer Zweifel, aber es ist kaum richtig, diesen Umstand auf die Treulosigkeit und Unfreundlichkeit Deutschlands zurückzuführen.

Es sollte nicht übersehen werden, dass diese Verträge in vielen ihrer Teile für uns von Vorteil sind. Die russischen Delegierten, die zu ihrer Zeit Verträge geschlossen hatten, waren entschiedene Befürworter der Entwicklung der russischen Industrie um jeden Preis und opferten zweifellos zumindest teilweise bewusst die Interessen der russischen Landwirtschaft zugunsten der Interessen der russischen Industrie. Außerdem dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, dass Deutschland selbst keineswegs direkter Abnehmer des größten Teils der von unserer Landwirtschaft ins Ausland verkauften Waren ist. Für die meisten Produkte unserer Agrarindustrie ist Deutschland nur ein Vermittler, und folglich hängt es von uns und den Verbrauchermärkten ab, direkte Beziehungen einzugehen und dadurch die kostspielige deutsche Vermittlung zu vermeiden. Schließlich muss berücksichtigt werden, dass sich die Bedingungen der Handelsbeziehungen je nach den Bedingungen des politischen Zusammenlebens der Vertragsstaaten ändern können, da die wirtschaftliche Schwächung eines Verbündeten nicht zum Vorteil eines Landes, sondern zum im Gegenteil, dass der Untergang eines politischen Feindes von Vorteil ist. Mit einem Wort, obwohl es keinen Zweifel gibt, dass die derzeitigen russisch-deutschen Handelsabkommen für uns unrentabel sind und dass Deutschland bei ihrem Abschluss die für es günstige Situation genutzt hat, das heißt, es hat uns einfach gedrängt, aber dieses Verhalten kann es nicht als feindselig und nachahmenswert anzusehen ist und mit einem Akt gesunden nationalen Egoismus auf unserer Seite, der von Deutschland nicht zu erwarten war und mit dem gerechnet werden musste. Jedenfalls sehen wir am Beispiel Österreich-Ungarns ein Agrarland, das wirtschaftlich ungleich stärker von Deutschland abhängig ist als wir, was es aber nicht daran hindert, in der Landwirtschaft eine solche Entwicklung zu erreichen, wie wir es können nur träumen.

In Anbetracht des Vorstehenden erfordert der Abschluß eines für Rußland durchaus annehmbaren Handelsvertrages mit Deutschland, wie es scheint, keineswegs die vorläufige Niederlage Deutschlands. Gutnachbarliche Beziehungen zu ihr, eine wohlüberlegte Abwägung unserer wirklichen wirtschaftlichen Interessen in verschiedenen Bereichen der Volkswirtschaft und ein langer, hartnäckiger Handel mit den deutschen Delegierten, die zweifellos dazu aufgerufen sind, die eigenen Interessen und nicht die unseres Vaterlandes zu schützen genug. Ich werde mehr sagen, die Niederlage Deutschlands auf dem Gebiet unseres Warenaustauschs mit Deutschland wäre für uns unrentabel.

Seine Niederlage würde zweifellos in einem von den wirtschaftlichen Interessen Englands diktierten Frieden enden. Dieser nutzt den ihm zugefallenen Erfolg bis an die äußersten Grenzen aus, und dann verlieren wir in einem ruinierten und seiner Seewege verlorenen Deutschland nur einen für uns noch wertvollen Verbrauchermarkt für unsere Produkte, die wir finden kein anderer Markt.

In Bezug auf die wirtschaftliche Zukunft Deutschlands stehen sich die Interessen Russlands und Englands direkt gegenüber.

Es ist zu Englands Vorteil, den deutschen Seehandel und die Industrie Deutschlands zu töten und es in ein möglichst armes Agrarland zu verwandeln. Es ist zu unserem Vorteil, dass Deutschland seinen Seehandel und die von ihm bediente Industrie entwickelt, um die entferntesten Märkte der Welt zu beliefern, und gleichzeitig einen Binnenmarkt für die Produkte unserer Landwirtschaft zur Versorgung erschließt ihre zahlreiche arbeitende Bevölkerung.

Aber unabhängig von Handelsabkommen ist es üblich, auf die Unterdrückung der deutschen Dominanz im russischen Wirtschaftsleben und auf die systematische Einführung der deutschen Kolonisation bei uns hinzuweisen, die angeblich eine klare Gefahr für den russischen Staat darstellt. Es scheint jedoch, dass solche Befürchtungen weitgehend übertrieben sind. Der berüchtigte Drang nach Osten war einst natürlich und verständlich, da das Gebiet Deutschlands die wachsende Bevölkerung nicht aufnehmen konnte, deren Überschuss in Richtung des geringsten Widerstands, d.h. in ein weniger dicht besiedeltes Nachbarland.

Die Bundesregierung musste mit der Unvermeidbarkeit dieser Bewegung rechnen, konnte sie aber selbst kaum als interessengerecht erkennen. Immerhin hat das deutsche Volk die Sphäre der deutschen Staatlichkeit verlassen und damit die Arbeitskraft seines Landes verringert. Natürlich ging die deutsche Regierung, die sich alle Mühe gab, die Migranten mit ihrem ehemaligen Vaterland zu verbinden, sogar zu einer so originellen Methode wie der Zulassung der doppelten Staatsbürgerschaft. Aber es besteht kein Zweifel, dass sich ein erheblicher Teil der deutschen Einwanderer trotzdem endgültig und unwiderruflich an ihrem neuen Ort niederließ und sich allmählich von ihrer früheren Heimat löste. Dieser eindeutig nicht den staatlichen Interessen Deutschlands entsprechende Umstand war für sie offensichtlich einer der Beweggründe, den ihr bisher so fremden Weg der Kolonialpolitik und des Seehandels einzuschlagen.

Und so wie sich die deutschen Kolonien vermehren und die Entwicklung der deutschen Industrie und des Seehandels eng damit verbunden ist, ebbt die deutsche Kolonistenwelle ab, und der Tag ist nicht mehr fern, an dem Drang nach Osten in den Bereich der historischen Erinnerung rücken wird. Jedenfalls muss die deutsche Kolonialisierung, die zweifellos unseren staatlichen Interessen widerspricht, gestoppt werden, und dabei stehen uns freundschaftliche Beziehungen zu Deutschland nicht im Wege. Für eine Bevorzugung einer deutschen Orientierung zu sprechen, bedeutet nicht, für die vasallenhafte Abhängigkeit Russlands von Deutschland zu stehen, und wir dürfen diesem Ziel bei freundschaftlichen, gutnachbarlichen Beziehungen nicht unsere staatlichen Interessen opfern. Ja, und Deutschland wird nichts gegen den Kampf gegen einen weiteren Zustrom deutscher Kolonisten nach Russland einwenden. Es ist für sie profitabler, eine Umsiedlungswelle in ihre Kolonien zu schicken. Auch als diese noch nicht existierten und die deutsche Industrie noch kein Einkommen für die gesamte Bevölkerung sicherte, sah sie sich dennoch nicht berechtigt, gegen die unter Alexander III. getroffenen restriktiven Maßnahmen gegen die Fremdkolonisation zu protestieren. Was die deutsche Dominanz im Bereich unseres Wirtschaftslebens betrifft, so verursacht diese Erscheinung kaum die Klagen, die sonst dagegen erhoben werden. Russland ist sowohl an Kapital als auch an Industrieunternehmen zu arm, um auf einen breiten Zufluss ausländischen Kapitals verzichten zu können. Daher ist eine gewisse Abhängigkeit von dem einen oder anderen ausländischen Kapital für uns unvermeidlich, bis sich der Industriebetrieb und die materiellen Ressourcen der Bevölkerung so weit entwickelt haben, dass sie es ermöglichen, vollständig auf die Dienste ausländischer Unternehmer und deren Geld zu verzichten. Aber solange wir sie brauchen, ist deutsches Kapital für uns rentabler als jedes andere.

Erstens ist dieses Kapital das billigste von allen, da es sich mit dem kleinsten Prozentsatz des Unternehmensgewinns begnügt. Dies erklärt weitgehend die vergleichsweise Billigkeit deutscher Produkte und ihre allmähliche Verdrängung englischer Waren vom Weltmarkt. Die geringere Rentabilitätsgenauigkeit des deutschen Kapitals hat zur Folge, dass es in solche Unternehmungen fließt, in die wegen ihrer verhältnismäßig geringen Rentabilität anderes ausländisches Kapital nicht hineinfließt. Wegen der gleichen relativen Billigkeit des deutschen Kapitals zieht sein Zustrom nach Rußland im Vergleich zu englischen und französischen den Abfluß kleinerer Summen unternehmerischer Gewinne aus Rußland nach sich, und daher verbleibt eine größere Zahl russischer Rubel in Rußland. Darüber hinaus verlässt uns ein erheblicher Teil der Gewinne aus deutschem Kapital, das in die russische Industrie investiert wird, überhaupt nicht, sondern schlägt in Russland Wurzeln.

Anders als die Briten oder Franzosen ziehen die deutschen Kapitalisten zum größten Teil selbst mit ihrem Kapital nach Rußland. Diese Eigenschaft von ihnen erklärt weitgehend die überwältigende Zahl deutscher Industrieller, Züchter und Fabrikanten, die uns im Vergleich zu den Engländern und Franzosen auffällt.

Diese sitzen im Ausland und beziehen bis zum letzten Cent die Gewinne ihrer Unternehmen aus Russland. Im Gegenteil, deutsche Unternehmer leben lange in Russland und lassen sich dort oft für immer nieder. Egal was sie sagen, aber die Deutschen lassen sich im Gegensatz zu anderen Ausländern bald in Russland nieder und werden schnell braun. Wer hat zum Beispiel nicht die Franzosen und Engländer gesehen, die fast ihr ganzes Leben in Russland gelebt haben und doch kein Wort Russisch sprechen? Im Gegenteil, wie viele Deutsche sind zu sehen, die sich, wenn auch mit Akzent, gebrochener Sprache, aber dennoch nicht auf Russisch erklärt haben? Nicht nur das, wer hat nicht schon rein russische Menschen gesehen, orthodox, die sich bis ins Innerste ihrer Seele den russischen Staatsprinzipien verschrieben haben und allerdings erst in der ersten oder zweiten Generation von deutschen Einwanderern abstammen? Schließlich sollten wir nicht vergessen, dass Deutschland ein Stück weit auch an unserem wirtschaftlichen Wohlergehen interessiert ist. In dieser Hinsicht unterscheidet sich Deutschland positiv von anderen Staaten, die nur daran interessiert sind, die größtmögliche Rente für das in Russland ausgegebene Kapital zu erzielen, und sei es nur um den Preis des wirtschaftlichen Ruins des Landes. Andererseits ist Deutschland als ständiger - wenn auch natürlich nicht uneigennütziger - Mittler in unserem Außenhandel daran interessiert, die Produktivkräfte unseres Landes als Quelle für es vorteilhafter Mittlertätigkeiten zu erhalten.

AUCH EIN SIEG ÜBER DEUTSCHLAND VERKAUFTE RUSSLAND EXTREM UNGÜNSTIGSTE PERSPEKTIVEN

Auf jeden Fall, selbst wenn wir die Notwendigkeit anerkennen, die deutsche Dominanz auf dem Gebiet unseres Wirtschaftslebens zu beseitigen, selbst auf Kosten der vollständigen Vertreibung des deutschen Kapitals aus der russischen Industrie, können die entsprechenden Maßnahmen, wie es scheint, durchgeführt werden Abgesehen vom Krieg mit Deutschland. Dieser Krieg wird so enorme Ausgaben erfordern, die die mehr als zweifelhaften Vorteile, die wir durch die Befreiung von der deutschen Herrschaft erhalten, um ein Vielfaches übersteigen werden. Außerdem werden die Folgen dieses Krieges eine solche wirtschaftliche Situation sein, dass die Unterdrückung des deutschen Kapitals leicht erscheinen wird.

Schließlich besteht kein Zweifel daran, dass der Krieg Ausgaben erfordern wird, die die begrenzten finanziellen Ressourcen Russlands übersteigen. Wir werden uns an den Kredit der verbündeten und neutralen Staaten wenden müssen, und er wird nicht umsonst gewährt. Es lohnt sich nicht einmal, darüber zu sprechen, was passieren wird, wenn der Krieg für uns schlecht endet. Die finanziellen und wirtschaftlichen Folgen der Niederlage sind weder erklärbar noch vorhersehbar und werden sich zweifellos im völligen Zusammenbruch unserer gesamten Volkswirtschaft niederschlagen. Aber selbst der Sieg verspricht uns äußerst ungünstige finanzielle Aussichten: Ein völlig ruiniertes Deutschland wird uns die entstandenen Kosten nicht erstatten können. Ein im Interesse Englands diktierter Friedensvertrag wird es England nicht ermöglichen, sich wirtschaftlich so weit zu erholen, dass es auch später noch unsere Militärausgaben decken könnte. Das Wenige, was man ihm vielleicht entreißen kann, muss mit den Verbündeten geteilt werden, und unser Anteil wird im Vergleich zu den Militärkosten vernachlässigbar sein, Krümel. Unterdessen müssen Kriegsanleihen nicht ohne Druck der Alliierten zurückgezahlt werden. Schließlich werden sie uns nach dem Zusammenbruch der deutschen Macht nicht mehr brauchen. Darüber hinaus wird unsere durch den Sieg gewachsene politische Macht dazu führen, dass sie uns zumindest wirtschaftlich schwächen. Und unvermeidlich werden wir auch nach dem siegreichen Ende des Krieges in die gleiche finanzielle und wirtschaftliche Knechtschaft gegenüber unseren Gläubigern geraten, im Vergleich dazu wird unsere jetzige Abhängigkeit von deutschem Kapital als Ideal erscheinen. Leider treten aber die wirtschaftlichen Perspektiven, die uns ein Bündnis mit England und folglich ein Krieg mit Deutschland eröffnen, noch immer in den Hintergrund vor den politischen Folgen dieses im Grunde unnatürlichen Bündnisses.

DER KAMPF ZWISCHEN RUSSLAND UND DEUTSCHLAND IST FÜR BEIDE SEITEN ZU HÖCHST UNERWÜNSCHT, DA ES AUF DIE SCHWÄCHUNG DES MONARCHISCHEN PRINZIPS REDUZIERT WIRD

Es darf nicht übersehen werden, dass Russland und Deutschland in der zivilisierten Welt Vertreter des konservativen Prinzips sind, das Gegenteil des demokratischen Prinzips, das England und in unvergleichlich geringerem Maße Frankreich verkörpern. So seltsam es scheinen mag, England, bis ins Mark seiner Knochen monarchistisch und konservativ, hat in seinen Außenbeziehungen immer als Patronin der demagogischsten Bestrebungen gehandelt, unweigerlich allen Volksbewegungen Vorschub geleistet, die darauf abzielen, das monarchische Prinzip zu schwächen.

Aus dieser Sicht ist der Kampf zwischen Deutschland und Russland, unabhängig von seinem Ausgang, für beide Seiten zutiefst unerwünscht, da er zweifellos auf die Schwächung des weltkonservativen Prinzips hinausläuft, dessen einziges zuverlässiges Bollwerk das oben erwähnte ist zwei große Mächte. Darüber hinaus ist es unmöglich, nicht vorherzusehen, dass unter den außergewöhnlichen Bedingungen eines bevorstehenden gesamteuropäischen Krieges dieser wiederum, unabhängig von seinem Ausgang, sowohl für Russland als auch für Deutschland eine tödliche Gefahr darstellen wird. Es ist eine tiefe Überzeugung, die auf einer gründlichen Langzeitstudie aller modernen antistaatlichen Tendenzen beruht, dass in einem besiegten Land unweigerlich eine soziale Revolution ausbrechen wird, die sich kraft der Dinge auf das siegreiche Land ausbreiten wird.

Zu zahlreich sind die Kanäle, über die die beiden Länder im langjährigen friedlichen Zusammenleben unsichtbar verbunden sind, so dass sich die grundlegenden gesellschaftlichen Umwälzungen, die in einem von ihnen ausbrachen, nicht im anderen widerspiegeln würden. Dass diese Umwälzungen gerade gesellschaftlicher und nicht politischer Natur sein werden, daran kann kein Zweifel bestehen, und zwar nicht nur in Bezug auf Russland, sondern auch in Bezug auf Deutschland. Ein besonders günstiger Boden für soziale Umwälzungen ist natürlich Rußland, wo sich die Volksmassen zweifellos zu den Prinzipien des unbewußten Sozialismus bekennen. Trotz der Opposition der russischen Gesellschaft, die ebenso unbewusst ist wie der Sozialismus der allgemeinen Bevölkerung, ist eine politische Revolution in Russland unmöglich, und jede revolutionäre Bewegung wird unweigerlich in eine sozialistische ausarten. Hinter unserer Opposition steht niemand, sie hat keine Unterstützung in der Bevölkerung, die keinen Unterschied zwischen einem Regierungsbeamten und einem Intellektuellen sieht. Der russische Bürger, Bauer und Arbeiter gleichermaßen strebt nicht nach politischen Rechten, die für ihn sowohl unnötig als auch unverständlich sind.

Der Bauer träumt davon, ihm kostenlos fremdes Land zu gewähren, der Arbeiter träumt davon, ihm das gesamte Kapital und die Gewinne des Fabrikanten zu übertragen, und ihr Wunsch geht nicht darüber hinaus. Und sobald diese Parolen der Bevölkerung weit entgegengeschleudert werden, sobald die Regierungsbehörden eine Agitation in dieser Richtung hemmungslos zulassen, wird Russland zweifellos in die Anarchie gestürzt werden, die es während der denkwürdigen Unruhen 1905-1906 erlebt hat. Ein Krieg mit Deutschland wird außerordentlich günstige Bedingungen für eine solche Agitation schaffen. Dieser Krieg ist, wie gesagt, für uns mit enormen Schwierigkeiten verbunden und kann kein Siegeszug nach Berlin werden. Militärische Misserfolge sind auch unvermeidlich, hoffen wir, teilweise, und gewisse Mängel in unserer Versorgung werden ebenfalls unvermeidlich sein. Bei der außergewöhnlichen Nervosität unserer Gesellschaft wird diesen Umständen eine übertriebene Bedeutung beigemessen, und bei der Opposition dieser Gesellschaft wird alles der Regierung angelastet.

Es wäre gut, wenn dieser nicht aufgeben und entschieden erklären würde, dass während des Krieges keine Kritik an der Staatsmacht erlaubt sei, und alle Oppositionsreden entschieden unterdrücken würde. Wenn die Opposition keine ernsthaften Wurzeln in der Bevölkerung hat, ist die Sache erledigt. Die Menschen sind den Verfassern des Vyborg-Appells zu ihrer Zeit nicht gefolgt, genauso wie sie ihnen jetzt nicht folgen werden.

Aber das Schlimmste kann passieren: Die Regierung wird Zugeständnisse machen, versuchen, sich mit der Opposition zu einigen, und sich dadurch selbst schwächen, wenn die sozialistischen Elemente herauskommen. Auch wenn es paradox klingt, eine Einigung mit der Opposition in Russland schwächt sicherlich die Regierung. Tatsache ist, dass unsere Opposition nicht berücksichtigen will, dass sie keine wirkliche Kraft darstellt. Die russische Opposition ist völlig intelligent, und das ist ihre Schwäche, denn zwischen der Intelligenz und dem Volk besteht ein tiefer Abgrund gegenseitigen Missverständnisses und Misstrauens. Es bedarf eines künstlichen Wahlgesetzes, außerdem ist ein direkter Einfluss der Regierungsgewalt erforderlich, um die Wahl zum Staat zu gewährleisten. Duma selbst die leidenschaftlichsten Verteidiger der Rechte der Menschen. Wenn die Regierung sich weigerte, sie zu unterstützen, überließ man die Wahlen ihrem natürlichen Lauf, und die gesetzgebenden Institutionen würden keinen einzigen Intellektuellen innerhalb der Mauern sehen, abgesehen von ein paar Agitatoren und Demagogen. Ganz gleich, wie sehr die Mitglieder unserer gesetzgebenden Institutionen auf das Vertrauen des Volkes in sie schwören, der Bauer glaubt eher einem landlosen Regierungsbeamten als einem oktobristischen Landbesitzer, der in der Duma sitzt; ein Arbeiter wird mehr Vertrauen in einen Fabrikinspektor haben, der von seinem Gehalt lebt, als in einen gesetzgebenden Fabrikanten, selbst wenn er sich zu allen Prinzipien der Kadettenpartei bekennt.

Unter solchen Bedingungen ist es mehr als sonderbar, von der Regierung zu verlangen, die Opposition ernsthaft zu berücksichtigen, ihr zuliebe die Rolle eines unparteiischen Regulierers der gesellschaftlichen Verhältnisse aufzugeben und vor den breiten Volksmassen als gehorsames Organ der Klassenbestrebungen aufzutreten der intellektuell wohlhabenden Minderheit der Bevölkerung. Von der Regierungsbehörde Verantwortung gegenüber der Klassenvertretung und Gehorsam gegenüber dem von ihr künstlich geschaffenen Parlament (erinnern Sie sich an den berühmten Ausspruch von V. Nabokov: „Die Exekutive soll sich der Legislative unterwerfen!“), fordert im Wesentlichen unsere Opposition von der Regierung die Psychologie eines Wilden, der mit seinen eigenen Händen ein Idol macht und ihn dann mit Beklommenheit anbetet.

RUSSLAND WIRD IN EINE UNREALABLE ANARCHY GETRIEBEN WERDEN, DEREN ERGEBNIS schwer vorhersehbar ist

Wenn der Krieg siegreich endet, wird die Befriedung der sozialistischen Bewegung letztlich keine unüberwindlichen Schwierigkeiten bereiten. Es wird Agrarunruhen aufgrund der Agitation für die Notwendigkeit geben, Soldaten mit zusätzlichen Landeinschnitten zu belohnen, es wird Arbeitsunruhen beim Übergang von den wahrscheinlich erhöhten Kriegslöhnen zu normalen Löhnen geben - und hoffentlich bis dahin begrenzt bleiben die Welle der deutschen sozialen Revolution kommt zu uns. Aber im Falle eines Scheiterns, dessen Möglichkeit im Kampf gegen einen solchen Gegner wie Deutschland nicht anders als vorhersehbar ist, ist die soziale Revolution in ihren extremsten Erscheinungen bei uns unvermeidlich.

Wie bereits erwähnt, wird es damit beginnen, dass alle Versäumnisse der Regierung zugeschrieben werden. In den gesetzgebenden Institutionen wird eine wütende Kampagne gegen ihn beginnen, in deren Folge revolutionäre Aktionen im Land beginnen werden. Diese letzteren werden sofort sozialistische Parolen aufstellen, die einzigen, die breite Bevölkerungsschichten erheben und gruppieren können, zuerst eine schwarze Umverteilung und dann eine allgemeine Aufteilung aller Werte und des Eigentums. Die geschlagene Armee, die außerdem während des Krieges ihren zuverlässigsten Kader verloren hat und größtenteils von der spontanen allgemeinen Landsucht der Bauern ergriffen wird, wird sich als zu demoralisiert erweisen, um als Bollwerk von Recht und Ordnung zu dienen . Legislative Institutionen und oppositionelle intelligente Parteien, die in den Augen des Volkes keine wirkliche Autorität haben, werden nicht in der Lage sein, die von ihnen erhobenen sich zerstreuenden Volkswellen zurückzuhalten, und Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang nicht einmal vorhersehbar ist.

DEUTSCHLAND SOLLTE IM FALLE EINER NIEDERLAGE NICHT WENIGER GESELLSCHAFTLICHE FRAGEN ÜBERLEBEN ALS RUSSLAND

So seltsam es auf den ersten Blick scheinen mag, bei der außergewöhnlichen Ausgeglichenheit der deutschen Natur wird Deutschland im Falle einer Niederlage nicht weniger soziale Umwälzungen durchmachen müssen. Ein erfolgloser Krieg wird die Bevölkerung zu hart treffen, als dass seine Folgen die jetzt tief verborgenen zerstörerischen Bestrebungen nicht an die Oberfläche bringen könnten. Die eigentümliche Gesellschaftsordnung des modernen Deutschland ist auf dem tatsächlich vorherrschenden Einfluß der Agrarier, der preußischen Junker und der bäuerlichen Eigentümer aufgebaut.

Diese Elemente sind das Bollwerk der zutiefst konservativen Ordnung in Deutschland unter der obersten Führung Preußens. Die vitalen Interessen dieser Klassen erfordern eine protektive Wirtschaftspolitik gegenüber der Landwirtschaft, Einfuhrzölle auf Getreide und folglich hohe Preise für alle landwirtschaftlichen Produkte. Aber Deutschland mit seinem begrenzten Territorium und seiner wachsenden Bevölkerung hat sich vor langer Zeit von einem Agrarland in ein Industrieland verwandelt, und daher läuft die Förderung der Landwirtschaft im Wesentlichen auf die Besteuerung der kleineren Hälfte der Bevölkerung der größeren hinaus halb. Der Ausgleich für diese Mehrheit ist die weitreichende Entwicklung des Exports der Produkte der deutschen Industrie in die entferntesten Märkte, so dass die daraus gezogenen Vorteile den Industriellen und der arbeitenden Bevölkerung ermöglichen, höhere Preise für landwirtschaftliche Produkte zu bezahlen, die im Inland verbraucht werden.

Mit der Niederlage Deutschlands wird es der Weltmärkte und des Seehandels beraubt, denn der Zweck des Krieges seitens Englands, seines eigentlichen Anstifters, ist die Vernichtung der deutschen Konkurrenz. Damit werden die während des Krieges gelittenen und natürlich verbitterten Arbeitermassen, denen nicht nur die Lohnerhöhung, sondern auch jede Art von Verdienst entzogen wurde, ein empfänglicher Boden für Agrarfeindliche und dann für Sozialfeindliche Propaganda der sozialistischen Parteien.

Letztere werden ihrerseits unter Berücksichtigung der beleidigten patriotischen Gefühle und der Volksverärgerung, die sich infolge des verlorenen Krieges gegen den Militarismus und das feudale Bürgersystem angehäuft haben, die die Hoffnungen der Bevölkerung getäuscht haben, vom Weg der friedlichen Revolution abwenden , an dem sie bisher so standhaft festgehalten haben, und werden einen rein revolutionären Weg einschlagen. Auch die große landlose Klasse der Landarbeiter in Deutschland wird ihre Rolle spielen, besonders bei sozialistischen Aktionen auf Agrarboden im benachbarten Russland. Ungeachtet dessen werden die gegenwärtig lauernden separatistischen Bestrebungen in Süddeutschland wieder aufleben, die verborgene Feindseligkeit Bayerns gegen die Vorherrschaft in Preußen wird sich in ihrer ganzen Fülle manifestieren, mit einem Wort, es wird eine Situation geschaffen werden, die nicht viel schlechter sein wird, in seiner Spannung, zur Situation in Russland.

DAS FRIEDLICHE ZUSAMMENHALTEN DER KULTURELLEN NATIONEN WIRD AM MEISTEN DURCH ENGLANDS WUNSCH BEDROHT, DIE HERRSCHAFT ÜBER DAS MEER ZU BEWAHREN UND DAVON ZU SKLAVIEREN

Die Gesamtheit all dessen kann nur zu dem Schluss führen, dass eine Annäherung an England uns nichts Gutes verspricht und die englische Ausrichtung unserer Diplomatie grundsätzlich zutiefst falsch ist. Mit England haben wir keinen Weg, es muss seinem eigenen Schicksal überlassen werden, und wir müssen uns nicht mit Deutschland um es streiten.

Das Dreierabkommen ist eine künstliche Verbindung, die keinen Grund hat und der die Zukunft nicht gehört, sondern der unvergleichlich wichtigeren engen Annäherung zwischen Rußland, Deutschland, dem mit letzterem versöhnten Frankreich und mit Rußland durch ein strenges Verteidigungsbündnis verbunden von Japan. Eine solche politische Vereinigung, frei von jeder Aggressivität gegenüber anderen Staaten, wird auf viele Jahre das friedliche Zusammenleben der Kulturvölker sichern, das nicht durch die kriegerischen Absichten Deutschlands bedroht wird, wie die englische Diplomatie zu beweisen versucht, sondern nur durch das ganz natürliche Verlangen von England um jeden Preis, um die schwer fassbare Vorherrschaft über die Meere zu behalten. In dieser Richtung und nicht in einer vergeblichen Suche nach Gründen für ein Abkommen mit England, das seiner Natur nach unseren staatlichen Anschauungen und Zielen widerspricht, sollten alle Bemühungen unserer Diplomatie konzentriert werden.

Dabei ist es selbstverständlich, dass auch Deutschland unseren Bestrebungen nachkommen muss, die bewährten freundschaftlich-alliierten Beziehungen zu ihm wiederherzustellen und im engsten Einvernehmen mit uns solche Bedingungen für unser Zusammenleben mit ihm zu erarbeiten würde einer antideutschen Agitation unserer verfassungsliberalen Parteien, die ihrer Natur nach nicht einer konservativen deutschen, sondern einer liberalen englischen Orientierung verpflichtet sind, keinen Anlaß geben.

In der Originalveröffentlichung von Durnovos Notiz in der Zeitschrift Krasnaya Nov. 1922. N 6 vorangestellt " Einführender Artikel von M. Pavlovich“, die ich auch zu zitieren beschlossen habe, da Text von Durnovos Notiz häufiger ohne Kommentar von diesem Historiker zitiert.

Einführender Artikel zu Durnovos Notiz

Das beigefügte Dokument, das eine Reproduktion des Memorandums ist, das Nikolaus II. im Februar 1914 von einem Mitglied des Staates überreicht wurde. Rat, des ehemaligen Innenministers im Kabinett Witte, P. A. Durnovo, wurde in Auszügen im Artikel von E. V. Tarle „Die deutsche Orientierung und P. N. Durnovo“ in Nr. 19 von Bylogo veröffentlicht.

E. V. Tarle begleitete die Auszüge aus diesem Dokument mit Kommentaren, deren Hauptbedeutung darauf hinausläuft, zu beweisen, dass Deutschland der einzige Schuldige des Weltkriegs ist. „Die absurden Bestrebungen von Wilhelm II. und seinen Freunden“, sagt Tarle, „zu beweisen, dass die Entente (und insbesondere Russland) den Krieg begonnen haben, gerade weil sie von Anfang an zu einem hoffnungslosen Scheitern verurteilt waren, dass weder die Die Entente im Allgemeinen und Russland im Besonderen wollten 1914 aufgrund ihrer offensichtlich unvollkommenen Vorbereitung ohnehin keinen Krieg, Deutschland hingegen war in voller Kampfbereitschaft, und es wurde für es unrentabel, weiter zu warten. "

Aber warum nur auf Durnovo verweisen? Gegner des Krieges mit Deutschland, Anhänger der „deutschen Orientierung“, wie Professor E. V. Tarle sie vorwurfsvoll nennt, gab es nicht nur in Russland. In allen westeuropäischen Staaten gab es am Vorabend des Weltkrieges eine ziemlich starke bürgerlich-pazifistische Bewegung, die gegen das Gespenst eines drohenden Krieges kämpfte. Wer weiß nicht, welche Rolle einst der berühmte Finanzminister Cailliau in Frankreich spielte, der ein glühender Befürworter eines Abkommens mit Deutschland und ein glühender Gegner der Idee eines Krieges mit Deutschland war und deshalb des Landesverrats beschuldigt wurde , "deutsche Orientierung" usw. usw. usw. Und Kayo war keineswegs allein. Er stützte sich auf die Unterstützung vieler einflussreicher französischer Industrieller und Finanziers. So unterstützte der Chefdirektor der stärksten französischen Bank „General Society“ (Societe Generale) Dorizon die Politik von Caillaux in der Deutschlandfrage und spielte immer wieder die Rolle eines Vermittlers bei Verhandlungen zwischen den beiden Ländern. In den bürgerlichen Kreisen Englands herrschte ein starker Wunsch nach Annäherung an Deutschland, Angst vor einem künftigen Krieg. Es ist bekannt, was für ein außerordentlicher Erfolg in diesen Kreisen Norman Angels Buch „ Der große Illusion" ("Great Illusion"), die die Gefährlichkeit und "Unrentabilität" eines Krieges zwischen Weltmächten bewies. Es ist bekannt, dass der britische Kriegsminister Lord Elden vor dem Krieg 1912 nach Berlin kam, um mit ihm zu verhandeln Deutschland über die gegenseitige Beschränkung der Waffen, um diese "pazifistischen" Tendenzen oder die "deutsche Orientierung", wie Professor Tarle sie nennt, in einigen Kreisen der herrschenden Klassen Englands, Frankreichs, Italiens und Russlands jedoch nicht zu vermeiden überhaupt verhindern, dass sich die Entente fieberhaft auf den Krieg vorbereitet und noch mehr ausgibt als Deutschland und Österreich.

1912 gaben sie für ihre Militärbudgets (Armee und Marine) aus:

So gaben die Mächte des Vierten Abkommens 1912 3 Milliarden Franken für Rüstung aus. - fast 2 1/2 mal mehr als Deutschland und Österreich-Ungarn zusammen.

1913 gaben das Vierte Abkommen und die Mittelmächte für ihre Armeen und Marinen aus:

Folglich gaben die vier Mächte, die ein Jahr später gegen Deutschland und Österreich-Ungarn in den Krieg zogen, 1913 für ihre Armeen und Flotten 2 1/4 mal mehr aus als die ihnen feindlich gesinnten Staaten. Lächerlich sind Tarles Bemerkungen, Deutschland sei 1914 im Gegensatz zu seinen Gegnern in voller Kampfbereitschaft gewesen. Wie Deutschland militärisch darauf vorbereitet war, gewaltige Rivalen zu besiegen, beweist die allererste Niederlage der deutschen Truppen an der Marne und dann eine ganze Reihe von fehlgeschlagene VersucheÖsterreichisch-deutsche Truppen, um die russische Armee zu erledigen, um alle Kräfte an der Westfront konzentrieren zu können, Versuche, die die deutschen und österreichischen Armeen vollständig ausbluten ließen. Die Wahrheit ist, dass Deutschland und Österreich-Ungarn 1914 nicht auf den Sieg über die Entente vorbereitet waren, sondern sich seit dem Übergewicht der Streitkräfte jedes Jahr zu letzterer neigten (man erinnere sich an die zahlreichen Artikel in der russischen, englischen und französischen Presse, zum Beispiel Artikel Sukhomlinova in "Birzhevye Vedomosti": Wir sind bereit, Artikel von Stephanie Lausanne und Jules Heydemann in "Matin", die beweisen, dass es 1916 möglich sein würde, Deutschland in Stücke zu schlagen, dass Russland Anfang 1916 Armeen haben würde, die zahlenmäßig überlegen sind Armeen aller europäischen Staaten zusammen). Das deutsche Militär beschloss, Va-Banque zu spielen, und beschleunigte den Krieg. Die Unausweichlichkeit des Krieges im Jahr 1914 wurde von vielen Militärexperten vorhergesagt.

So argumentierte der Militärspezialist von "Rech" in einem Artikel vom 28. April 1913, Deutschland bereite sich darauf vor wichtige Ereignisse spätestens im Frühjahr 1914, denn das Frühjahr 1914 wird der Höhepunkt der deutschen Militärmacht sein und nach dem Frühjahr 1914 das Verhältnis Seestreitkräfte Deutschland und England, sowie Bodentruppen gegenüber Frankreich zuungunsten Deutschlands verändern wird. Der Mitarbeiter von „Rech“ täuschte sich nicht viel. Der Krieg begann nicht im Frühjahr 1914, sondern nach Ende des Frühjahrs.

Es ist möglich, dass ein zukünftiger Krieg unter ähnlichen Bedingungen ausbrechen wird. Wenn die Regierung einer der um die Weltherrschaft kämpfenden Großmächte - England, Frankreich, Amerika, Japan - zu dem Schluss kommt, dass in kurzer Zeit die militärische Überlegenheit zweifellos auf der Seite des Feindes liegen wird, der Macht, die hat einige Gewinnchancen in diesem Moment, wird seinen Feind provozieren, um später nicht gezwungen zu sein, mit einem offensichtlichen Übergewicht auf seiner Seite zu kämpfen.

Um auf die Frage der Täter des Weltkrieges von 1914 zurückzukommen, sei darauf hingewiesen, dass der erfolgreichste der bürgerlichen Gelehrten der bekannte französische Schriftsteller und glühende Patriot Gustav Le Bon war, der die Verantwortung der Regierungen aller kapitalistischen Mächte charakterisierte in diesem Krieg. Natürlich, sagt Lebon, habe Deutschland 1914 als erstes den Krieg begonnen. Sie habe in diesen bis zum Rand gefüllten Becher geworfen letzter Tropfen, dank dessen dieser Kelch schließlich überlief. Aber für einen objektiven Beobachter, stellt Le Bon fest, sei die Frage schließlich, wer diesen Becher gefüllt habe, und nicht, wer den letzten tödlichen Tropfen eingegossen habe.Diese einfache Wahrheit ist Professor Tarle fremd.Aber lassen wir unseren Professor und gehen wir weiter zu die Note Durnovo, die wir wegen ihrer außerordentlichen Bedeutung hier in extenso (ganzheitlich) und nicht in Auszügen wie bei Tarle abdrucken, Auszüge, die von einem Zitat zum anderen durch einen professoralen Gag getrennt sind, der von keinem besonderen Interesse ist und nur schwächt den Eindruck, den das zitierte Dokument macht.

Viele Passagen in Durnovos Notiz bestechen durch ihre korrekte Analyse der internationalen Lage am Vorabend des Krieges und tragen einen „prophetischen“ Charakter. Der Autor umreißt nicht nur die Hauptgruppierungen im kommenden Krieg richtig: "Russland, Frankreich, England - auf der einen Seite Deutschland, Österreich und die Türkei auf der anderen", sondern definiert auch unmissverständlich die Rolle Rumäniens, Griechenlands, Bulgariens, Serbien, Italien in diesem Krieg und die Feindseligkeit Japans und Amerikas gegenüber Deutschland. Bemerkenswert ist Durnovos Bemerkung über die Politik Japans, das als Inselmacht und darüber hinaus armes Land, das nicht in der Lage ist, sowohl eine starke Armee als auch eine starke Marine zu unterhalten, gezwungen sein wird, den Vormarsch nach Norden und nach Japan einzustellen Sibirien und wird den Weg der Stärkung einschlagen, nämlich der Seemacht, um nach Süden in Richtung der Philippinen, Indochina, Java, Sumatra und Borneo vorzudringen. Wir wissen, dass die Satsu-batsu-Partei, die Partei der Marinerüstung, im gegenwärtigen Moment in Japan gewonnen hat, indem sie darauf besteht, die Ausgaben für die Landarmee zu kürzen, auf die Besetzung Sibiriens zu verzichten und fordert, dass sich die ganze Aufmerksamkeit Japans darauf konzentriert Aufrechterhaltung der Seemacht, nämlich zum Zwecke der Expansion in südlicher Richtung.

Durnovos Voraussage, dass die Hauptlast des Krieges auf Russland lasten würde, das die Rolle eines Rammbocks spielen müsste, der die dicksten Stellen der deutschen Verteidigung durchbricht, erwies sich als absolut richtig. Der Verlauf des Krieges rechtfertigte glänzend Durnovos Vorhersage. Gegenwärtig geben viele objektive französische und deutsche Militärbehörden zu, dass die russische Armee, nachdem sie die Rolle eines einziehbaren Pflasters gespielt und die Hauptschläge der österreichisch-ungarischen und deutschen Armee übernommen hatte, letztere in einer Reihe heftiger Manövrierkämpfe ausblutete und So rettete es sowohl England als auch Frankreich, Italien und Serbien vor der endgültigen Niederlage. Nach der Erkenntnis des französischen Generals Rampon: Russland rettete Paris in den Augusttagen des Jahres 1914 und zerstörte zu diesem Zweck seine beste 500.000 Mann starke Armee in den masurischen Sümpfen .Ebenso war es die russische Offensive, in Anerkennung dessen, dass Rampon Verdun gerettet hat.Um die russische Armee zu bekämpfen, verlegte das deutsche Kommando in nur 8 Monaten ab Ende November 15 Infanteriedivisionen und 9 Kavalleriedivisionen von der französischen Front an die Russen 1914 bis August 1915. Als Lohn für ihre Opfer hat die russische Armee nie ernsthafte Hilfe für die ganze Zeit erhalten, Hilfe, die die Deutschen und Österreicher in einem kritischen Moment für die russische Armee zwingen würde werfen ihre Truppen von der Ostfront nach West. Ebenso weigerten sich die Alliierten kategorisch, der russischen Armee mit Waffen aus ihren Beständen zu helfen*1. Die Taktik der Alliierten war sehr einfach: die russische Armee zu zwingen, die österreichische und die deutsche Armee kontinuierlich zu rammen, wie Durnovo vorausgesehen hatte, um in der Lage zu sein - während sowohl die russische als auch die österreichisch-deutsche Armee bluten - die alliierten Streitkräfte zu verstärken, Tausende vorzubereiten von neuen Maschinengewehren, Flugzeugen, Panzern usw., und dann in eine entscheidende Offensive gehen, wenn die deutsche Armee bereits ausreichend erschöpft ist.

Beachtenswert sind Durnovos Äußerungen über die Meerenge, Äußerungen, die jetzt einen aktuellen Charakter bekommen. Durnovo weist darauf hin, dass eine solche Kombination für Russland von Vorteil ist, "das uns, ohne die Meerenge direkt in unsere Hände zu übertragen, sicherstellen würde, dass wir in das Schwarze Meer der feindlichen Flotte einbrechen". Durnovo weist ganz richtig darauf hin, dass es nicht Deutschland, sondern England war, das den Ausgang aus dem Schwarzen Meer blockierte, und dass, selbst wenn Russland die Meerenge in Besitz nahm, dies letzterem keinen freien Ausgang geben würde, weil England dies jederzeit tun würde tatsächlich alle Ein- und Ausgänge für uns sperren können, unabhängig von der Meerenge.

Besonders bemerkenswert sind Durnovos Vorhersagen über den Ausgang des Krieges und die Natur der zukünftigen russischen Revolution. Durnovo verstand vollkommen, was unsere Kadetten, Sozialrevolutionäre und Menschewiki nicht begreifen konnten, nämlich dass die russische Revolution eine sozialistische Revolution sein würde. Er hat zu Recht die Bodenlosigkeit unserer liberalen Opposition, das Misstrauen der Volksmassen in die Intelligenzia festgestellt... (*1 Näheres dazu in unserem Werk: „Sowjetrussland und das kapitalistische Frankreich“).

Der letzte Absatz von Durnovos Note, in dem dieser beweist, dass die Sache des Völkerfriedens am meisten durch den ihm entgangenen Wunsch Englands, die Herrschaft über die Meere zu behalten, bedroht ist, gilt im Grunde für den gegenwärtigen Augenblick.

Bei den oben erwähnten Verhandlungen zwischen England und Deutschland im Jahre 1912 über gegenseitige Rüstungsbeschränkungen schlug Deutschland England vor, ein Kräftegleichgewicht von 16 britischen Linienschiffen zu 10 deutschen herzustellen. Aber England lehnte diesen Vorschlag ab, da es glaubte, dass ein solches Kräftegleichgewicht Großbritannien einen unzureichenden Vorteil verschaffen würde. Jetzt ist die Seemacht Deutschland vollständig zerstört, aber wir haben in letzter Zeit auf der Washingtoner Konferenz und in Cannes scharfe Auseinandersetzungen zwischen England und Frankreich über die Frage des Verhältnisses zwischen den Seestreitkräften Englands und Frankreichs erlebt, weil Großbritannien es so wollte eine Reduzierung der U-Boot-Flotte Frankreichs erreichen. Und Englands gegenwärtiger Wunsch, die Meerengen um jeden Preis in seiner Hand zu behalten, der einen neuen Weltkrieg zu provozieren droht, erklärt sich weitgehend aus dem gleichen Motiv, auf das Durnovo 1914 hingewiesen hat, nämlich durch den Wunsch Englands zu halten zu einer Dominanz, die ihr entgeht, über die Meere.

Durnovo war ein Mitglied der Schwarzhunderter und ein Reaktionär, aber bei der Einschätzung der Natur des zukünftigen Krieges, der Rolle der Entente einerseits, Russlands andererseits bei der Vorwegnahme des Kriegsausgangs, Er zeigte bemerkenswerte Intelligenz und die Fähigkeit, korrekte Vorhersagen zu treffen. Im Vergleich zu Durnovo erweisen sich alle Koryphäen unserer liberalen Opposition und der Sozialrevolutionären Partei, die Miljukows, Maklakows, Kerenskys und andere mit ihrem Dardanellenprojekt und dem Krieg als geistig erbärmliche Pygmäen, die den Sinn völlig nicht verstanden haben des Weltkrieges und sah seinen unvermeidlichen Ausgang nicht voraus.

Kopie der Materialien einer anderen Person

Die Notiz wurde im Februar 1914 eingereicht, d.h. vor Beginn des Ersten Weltkriegs. Dieses Dokument ist der eindrucksvollste Beweis dafür, dass die Monarchisten der Black Hundreds das Wesen der Ereignisse, die stattgefunden haben, perfekt verstanden, ihre Ursachen erkannt und die Konsequenzen erraten haben. DAS RECHT WAR RECHT. Aber leider waren sie am Vorabend der Revolution unter der politischen Elite, die sich als Ganzes nach Veränderung sehnte, in der Minderheit. Viele sahen das Licht, als sie gezwungen waren, aus dem in Flammen stehenden Land zu fliehen; dort, in einem fremden Land, verstanden sie, was der Monarchist Durnovo im Jahr 1914 verstand. Die Notiz ist auch als geopolitische Abhandlung eines russischen Denkers wertvoll, der die Idee eines Kontinentalblocks entwickelt, die für die russische Tradition der Geopolitik charakteristisch ist. Das Dokument wurde erstmals in der UdSSR in der Zeitschrift Krasnaya Nov (1922, Nr. 6) veröffentlicht. Am Ende des Textes befindet sich eine biografische Skizze von PN Durnovo.

DER ZUKÜNFTIGE ENGLISCH-DEUTSCHE KRIEG WIRD ZU EINEM BEWAFFNETEN KOLLISION ZWISCHEN ZWEI MÄCHTENGRUPPEN

Der zentrale Faktor in der Periode der Weltgeschichte, die wir durchleben, ist die Rivalität zwischen England und Deutschland. Diese Rivalität muss unweigerlich zu einem bewaffneten Kampf zwischen ihnen führen, dessen Ausgang aller Wahrscheinlichkeit nach für die unterlegene Seite tödlich sein wird. Die Interessen dieser beiden Staaten sind zu unvereinbar, und ihre gleichzeitige Existenz als Großmacht wird sich früher oder später als unmöglich erweisen. In der Tat einerseits ein Inselstaat, dessen Weltbedeutung auf der Herrschaft über die Meere, dem Welthandel und unzähligen Kolonien beruht. Andererseits ist es eine mächtige Kontinentalmacht, deren begrenztes Territorium für die wachsende Bevölkerung nicht ausreicht. Daher erklärte sie direkt und offen, dass ihre Zukunft auf den Meeren mit sagenhafter Geschwindigkeit einen riesigen Welthandel entwickelt, zu ihrem Schutz eine beeindruckende Marine aufgebaut und die berühmte Marke Made in Germany eine tödliche Gefahr für den industriellen und wirtschaftlichen Wohlstand geschaffen hat -Wesen ihres Rivalen. Natürlich kann England nicht kampflos kapitulieren, und ein Kampf auf Leben und Tod zwischen ihm und Deutschland ist unvermeidlich.

Der bevorstehende bewaffnete Zusammenstoß infolge der festgestellten Rivalität kann keineswegs auf einen Zweikampf zwischen England und Deutschland reduziert werden. Ihre Stärken sind zu ungleich und gleichzeitig nicht ausreichend anfällig füreinander. Deutschland kann einen Aufstand in Indien, Südamerika und insbesondere einen gefährlichen Aufstand in Irland provozieren, den englischen Seehandel durch Kaperfahrten und vielleicht durch U-Boot-Krieg lahmlegen und Großbritannien dadurch Ernährungsschwierigkeiten bereiten, aber mit dem ganzen Mut des deutschen Militärs Führer, sollten sie eine Landung in England riskieren, wird ihnen vielleicht eine glückliche Chance helfen, die englische Marine zu zerstören oder erheblich zu schwächen. Deutschland ist für England völlig unverwundbar. Ihr bleibt nur, deutsche Kolonien zu erobern, den deutschen Seehandel zu stoppen, im günstigsten Fall die deutsche Marine zu besiegen, aber das ist alles, und das kann den Feind nicht zum Frieden zwingen. Es besteht daher kein Zweifel, dass England versuchen wird, zu den Mitteln zu greifen, die es mehr als einmal mit Erfolg versucht hat, und sich für ein bewaffnetes Vorgehen auf keinen anderen Weg zu entscheiden, als indem es seinerseits die Teilnahme am Krieg sichert strategisch stärkere Mächte. Und da Deutschland seinerseits zweifellos nicht isoliert sein wird, wird der künftige deutsch-englische Krieg zu einem bewaffneten Zusammenstoß zweier Mächtegruppen, die eine deutsch, die andere englisch orientiert.

ES IST SCHWIERIG, IRGENDEINEN WIRKLICHEN VORTEIL ZU ERHALTEN, DEN RUSSLAND DURCH DIE ANNÄHERUNG AN ENGLAND ERZIELT

Vor dem russisch-japanischen Krieg folgte die russische Politik keiner Orientierung. Seit der Regierungszeit von Kaiser Alexander III. Befindet sich Russland in einem Verteidigungsbündnis mit Frankreich, das so stark ist, dass es das gemeinsame Vorgehen beider Staaten im Falle eines Angriffs auf einen von ihnen sicherstellt, aber gleichzeitig nicht so nah dran ist verpflichten sie, sie auf jeden Fall mit bewaffneter Hand zu unterstützen, alle politischen Reden und Belästigungen eines Verbündeten. Gleichzeitig unterhielt der russische Hof traditionell freundschaftliche Beziehungen, die auf familiären Bindungen zu Berlin beruhten. Gerade dank dieser Konstellation wurde der Frieden zwischen den Großmächten einige Jahre lang nicht gestört, trotz des Überflusses an brennbarem Material in Europa. Frankreich wurde durch einen Angriff Deutschlands, letzteres durch Russlands erprobte Friedfertigkeit und Freundschaft durch den Rachewunsch Frankreichs, Russland durch das Bedürfnis Deutschlands, gutnachbarliche Beziehungen zu ihm zu unterhalten, durch den Überfall Deutschlands zu einem Bündnis mit Russland Intrigen Österreich-Ungarns auf der Balkanhalbinsel. Schließlich blickte das isolierte England, das durch die Rivalität mit Rußland in Persien, die für die englische Diplomatie traditionelle Befürchtungen unserer Offensivbewegung gegen Indien und die schlechten Beziehungen zu Frankreich, die besonders während des bekannten Zwischenfalls mit Faschoda deutlich wurden, mit Besorgnis auf das Land Stärkung der deutschen Seemacht, ohne jedoch aktive Leistung zu wagen.

Der russisch-japanische Krieg veränderte das Verhältnis zwischen den Großmächten radikal und brachte England aus seiner isolierten Position. Bekanntlich bewahrten England und Amerika während des Russisch-Japanischen Krieges eine günstige Neutralität gegenüber Japan, während wir uns der ebenso wohlwollenden Neutralität Frankreichs und Deutschlands erfreuten. Es scheint, als hätte der Keim für die natürlichste politische Kombination für uns vorhanden sein müssen. Aber nach dem Krieg nahm unsere Diplomatie eine scharfe Wendung und ging endgültig den Weg der Annäherung an England. Frankreich wurde in den Bannkreis der britischen Politik gezogen, es bildete sich eine Mächtegruppe dreifachen Einvernehmens, in der der Einfluß Englands überwog, und ein Zusammenstoß mit den um Deutschland gruppierten Mächten wurde über kurz oder lang unvermeidlich.

Welche Vorteile versprachen und versprechen uns denn die Aufgabe der traditionellen Politik des Mißtrauens gegenüber England und der Abbruch altbewährter, wenn nicht freundschaftlicher, so doch gutnachbarlicher Beziehungen zu Deutschland?

Wenn man über die Ereignisse nach dem Vertrag von Portsmouth nachdenkt und sie genau betrachtet, ist es schwierig, irgendwelche wirklichen Vorteile zu erfassen, die wir als Ergebnis der Annäherung an England erhalten haben. Das einzige Plus – verbesserte Beziehungen zu Japan – ist kaum eine Folge der russisch-englischen Annäherung. Im Wesentlichen wurden Russland und Japan geschaffen, um in Frieden zu leben, da es zwischen ihnen absolut nichts zu teilen gibt. Alle Aufgaben Russlands im Fernen Osten sind, richtig verstanden, mit den Interessen Japans voll vereinbar. Diese Aufgaben sind im Wesentlichen auf sehr bescheidene Grenzen beschränkt. Die zu große Bandbreite der Fantasien anmaßender Darsteller, die keine Grundlage für die wahren Interessen des Staates hatten - auf der einen Seite die übermäßige Nervosität und Beeinflussbarkeit Japans, die diese Fantasien fälschlicherweise für einen konsequent verfolgten Plan hielten, auf der anderen Seite Seite, verursachte einen Zusammenstoß, den eine geschicktere Diplomatie hätte vermeiden können. Russland braucht nicht Korea oder gar Port Arthur. Der Zugang zum offenen Meer ist zweifellos nützlich, aber das Meer an sich ist kein Markt, sondern nur ein Weg für eine rentablere Lieferung von Waren an Verbrauchermärkte. In Fernost hingegen haben und werden wir noch lange keine Wertsachen haben, die einen nennenswerten Nutzen aus dem Auslandsurlaub versprechen. Dort gibt es keine Märkte für den Export unserer Werke. Wir können nicht auf eine breite Versorgung unserer Exporte nach dem entwickelten, industriell oder landwirtschaftlich entwickelten Amerika oder dem armen und ebenfalls industriellen Japan oder sogar dem maritimen China und weiter entfernten Märkten zählen, wo unsere Exporte unweigerlich auf die Waren industriell stärkerer Mächte treffen würden. Konkurrenten.

Was bleibt, ist das chinesische Binnenland, mit dem unser Handel überwiegend auf dem Landweg abgewickelt wird. Daher wäre ein offener Hafen für die Einfuhr ausländischer Waren zu uns förderlicher als für die Ausfuhr unserer heimischen Produktion. Auf der anderen Seite wird Japan, egal was sie sagen, unsere fernöstlichen Besitztümer nicht begehren. Die Japaner sind von Natur aus ein südliches Volk, und die harten Bedingungen unserer fernöstlichen Randgebiete können sie nicht verführen. Es ist bekannt, dass in Japan selbst der nördliche Iezo dünn besiedelt ist; anscheinend war die japanische Kolonisierung des südlichen Teils von Sachalin, der im Vertrag von Portsmouth an Japan abgetreten wurde, nicht sehr erfolgreich. Nachdem Japan Korea und Formosa in Besitz genommen hat, wird es kaum weiter nach Norden vordringen, und seine Begierden, so ist anzunehmen, werden sich eher auf die Philippinen, Indochina, Java, Sumatra und Borneo richten. Das Höchste, was sie vielleicht anstreben, ist der Erwerb einiger weiterer Abschnitte der mandschurischen Eisenbahn aus rein kommerziellen Gründen.

Mit einem Wort, ein friedliches Zusammenleben, ich sage mehr, eine enge Annäherung zwischen Rußland und Japan im Fernen Osten ist ganz natürlich, abgesehen von jeder Vermittlung Englands. Der Grund für eine Einigung bietet sich an. Japan ist kein reiches Land, es fällt ihm schwer, sowohl eine starke Armee als auch eine schlagkräftige Marine zu unterhalten. Seine Insellage treibt es auf den Weg, seine Seemacht zu stärken. Ein Bündnis mit Russland wird es ermöglichen, die ganze Aufmerksamkeit auf die Flotte zu richten, die im Zusammenhang mit der bereits entstehenden Rivalität mit Amerika so notwendig ist, und gleichzeitig die eigenen Interessen auf dem russischen Festland zu wahren. Andererseits hätten wir, wenn wir die japanische Flotte zur Seeverteidigung unserer Pazifikküste zur Verfügung hätten, die Möglichkeit, den für uns zu großen Traum, eine Marine im Fernen Osten zu schaffen, für immer aufzugeben. In Bezug auf die Beziehungen zu Japan hat uns also die Annäherung an England keinen wirklichen Vorteil gebracht. Es hat uns weder in der Mandschurei noch in der Mongolei oder sogar in der Region Uryankhai etwas im Sinne einer Stärkung unserer Position gebracht, wo die Ungewissheit unserer Situation darauf hindeutet, dass das Abkommen mit England jedenfalls nicht die Hände gelöst hat unserer Diplomatie. Im Gegenteil, unser Versuch, Beziehungen zu Tibet aufzunehmen, stieß auf eine scharfe Zurückweisung aus England.

Nicht zum Besseren, seit dem Abkommen hat sich unsere Position in Persien geändert. Jeder erinnert sich an unseren vorherrschenden Einfluss in diesem Land unter Shah Nasr-Edin, das heißt gerade in der Zeit der größten Verschlechterung unserer Beziehungen zu England. Seit der Annäherung an diese letztere haben wir uns in eine Reihe unverständlicher Versuche verwickelt, der persischen Bevölkerung eine völlig unnötige Verfassung aufzuzwingen, und infolgedessen selbst zum Sturz des russlandtreuen Monarchen beigetragen bitte eingefleischte Gegner. Mit einem Wort, wir haben nicht nur nichts gewonnen, sondern im Gegenteil, wir haben auf der ganzen Linie verloren, indem wir sowohl unser Ansehen als auch viele Millionen Rubel und sogar das kostbare Blut russischer Soldaten zerstört haben, die heimtückisch getötet wurden und, um Englands willen, nicht einmal gerächt.

Aber die negativsten Folgen der Annäherung an England - und folglich der grundlegenden Abweichung von Deutschland - waren im Nahen Osten zu spüren. Wie Sie wissen, besaß sogar Bismarck das Schlagwort, dass die Balkanfrage für Deutschland nicht die Knochen eines pommerschen Grenadiers wert sei. In der Folge begannen die Balkankomplikationen eine unvergleichlich größere Aufmerksamkeit der deutschen Diplomatie auf sich zu ziehen, die den „kranken Mann“ in ihren Schutz nahm, aber auch damals zeigte Deutschland lange Zeit keine Neigung, die Beziehungen zu Russland zu riskieren, weil der Balkanangelegenheiten. Die Beweise sind da. Wie einfach war es doch für Österreich während der Zeit des russisch-japanischen Krieges und der darauffolgenden Unruhen in unserem Land, seine hochgeschätzten Wünsche auf der Balkanhalbinsel zu erfüllen. Aber Russland hatte damals sein Schicksal noch nicht mit England verbunden, und Österreich-Ungarn war gezwungen, den günstigsten Moment für seine Ziele zu verpassen.

Sobald wir den Weg der engen Annäherung an England eingeschlagen hatten, folgte unmittelbar die Annexion von Bosnien und Herzegowina, die 1905 oder 1906 so leicht und schmerzlos durchgeführt werden konnte, da kam die albanische Frage und die Vereinigung mit Fürst Wied auf. Die russische Diplomatie versuchte, auf die österreichischen Intrigen mit der Bildung einer Balkanunion zu reagieren, aber diese Kombination erwies sich erwartungsgemäß als völlig ephemer. Theoretisch gegen Österreich gerichtet, wandte es sich sofort gegen die Türkei und löste die Aufteilung der von dieser letzten Beute erbeuteten Beute auf. Das Ergebnis war nur die endgültige Angliederung der Türkei an Deutschland, in dem sie nicht ohne Grund ihre einzige Patronin sieht. Tatsächlich ist die russisch-englische Annäherung offensichtlich für die Türkei gleichbedeutend mit der Weigerung Englands, seine traditionelle Politik, die Dardanellen für uns zu schließen, und die Bildung der Balkanunion unter der Schirmherrschaft Russlands war eine direkte Bedrohung für den Fortbestand der Türkei als europäischer Staat. Die englisch-russische Annäherung hat uns also bisher nichts wirklich Nützliches gebracht. Für die Zukunft verspricht es uns unweigerlich einen bewaffneten Zusammenstoß mit Deutschland.

HAUPTGRUPPEN IM KOMMENDEN KRIEG

Unter welchen Bedingungen wird es zu dieser Kollision kommen und was werden ihre wahrscheinlichen Folgen sein? Die Hauptgruppierungen in einem zukünftigen Krieg sind offensichtlich: Das sind Russland, Frankreich und England einerseits, Deutschland, Österreich und die Türkei andererseits.

Es ist mehr als wahrscheinlich, dass andere Mächte am Krieg teilnehmen werden, abhängig von der einen oder anderen der Bedingungen, unter denen der Krieg ausbricht. Aber ob ein neuer Zusammenprall gegensätzlicher Interessen auf dem Balkan als unmittelbare Ursache für einen Krieg dient oder ein kolonialer Zwischenfall wie der von Aljeziras, die Hauptgruppierung wird dieselbe bleiben. Italien, zumindest mit seinen Interessen richtig verstanden, wird sich nicht auf die Seite Deutschlands stellen.

Aus politischen und wirtschaftlichen Gründen ist es zweifellos bestrebt, sein derzeitiges Territorium zu erweitern. Dieser Ausbau ist nur auf Kosten von Österreich einerseits und der Türkei andererseits zu bewerkstelligen. Es ist daher selbstverständlich, dass Italien nicht die Seite einnimmt, die die territoriale Integrität der Staaten gewährleistet, durch die es seine Bestrebungen verwirklichen möchte. Außerdem scheint die Möglichkeit, dass Italien auf Seiten der antideutschen Koalition handelt, wenn das Los des Krieges zu seinen Gunsten ausfällt, in Form der Sicherung der günstigsten Bedingungen für die Teilnahme am Koalitionskrieg nicht ausgeschlossen anschließende Teilung. In dieser Hinsicht stimmt die Position Italiens mit der wahrscheinlichen Position Rumäniens überein, die vermutlich neutral bleiben wird, bis die Waage des Glücks auf die eine oder andere Seite kippt. Dann wird es sich, geleitet von einem gesunden politischen Egoismus, den Siegern anschließen, um entweder auf Kosten Russlands oder auf Kosten Österreichs belohnt zu werden. Von den anderen Balkanstaaten werden zweifellos Serbien und Montenegro auf der Seite Österreichs stehen, und Bulgarien und Albanien - wenn sie bis dahin nicht wenigstens einen embryonalen Staat bilden - auf der Seite Serbiens. Griechenland wird aller Wahrscheinlichkeit nach neutral bleiben oder sich gegen die Türkei stellen, aber nur, wenn das Ergebnis mehr oder weniger ausgemacht ist.

Die Teilnahme anderer Staaten wird zufällig sein, und Schweden sollte natürlich in den Reihen unserer Gegner gefürchtet werden. Unter solchen Bedingungen stellt uns der Kampf gegen Deutschland vor ungeheure Schwierigkeiten und wird unzählige Opfer erfordern. Der Krieg wird den Feind nicht überraschen, und der Grad seiner Bereitschaft wird wahrscheinlich unsere übertriebensten Erwartungen übertreffen. Es darf nicht angenommen werden, dass diese Bereitschaft von Deutschlands eigener Kriegslust herrührte. Sie braucht keinen Krieg, sobald sie ohne ihn ihr Ziel erreichen könnte - das Ende ihrer Alleinherrschaft über die Meere. Aber da dieses für sie lebenswichtige Ziel auf den Widerstand der Koalition stößt, wird Deutschland vor dem Krieg nicht zurückweichen und natürlich sogar versuchen, ihn zu provozieren, indem es den für sich günstigsten Moment wählt.

DAS HAUPTGEWICHT DES KRIEGES WIRD VON RUSSLAND ANGEWENDET

Die Hauptlast des Krieges wird zweifellos auf unser Los fallen, da England kaum in der Lage ist, sich an einem Kontinentalkrieg breit zu beteiligen, und Frankreich, das an Arbeitskräften arm ist, mit jenen kolossalen Verlusten, die den Krieg unter modernen Bedingungen der Militärtechnik begleiten werden Er wird wohl einer strikt defensiven Taktik treu bleiben. Die Rolle eines Rammbocks, der die ganze Dicke der deutschen Verteidigung durchdringt, wird uns zufallen, aber in der Zwischenzeit werden wie viele Faktoren gegen uns sein und wie viel Kraft und Aufmerksamkeit müssen wir ihnen widmen.

Der Ferne Osten sollte von diesen ungünstigen Faktoren ausgeschlossen werden. Amerika und Japan, ersteres im Wesentlichen, letzteres aufgrund ihrer derzeitigen politischen Ausrichtung, sind beide Deutschland feindlich gesinnt, und es gibt keinen Grund, von ihnen zu erwarten, dass sie auf seiner Seite handeln. Darüber hinaus wird der Krieg, unabhängig von seinem Ausgang, Russland schwächen und seine Aufmerksamkeit auf den Westen lenken, was natürlich japanischen und amerikanischen Interessen entgegenkommt.

Damit ist unser Rücken aus Fernost ausreichend gesichert und allenfalls Zugeständnisse wirtschaftlicher Art werden uns für wohlwollende Neutralität entrissen. Außerdem ist nicht ausgeschlossen, dass Amerika oder Japan auf der anderen Seite Deutschlands auftauchen, aber natürlich nur als Eindringlinge in die eine oder andere schlecht gelegene deutsche Kolonie. Auf der anderen Seite ist zweifellos eine Explosion der Feindseligkeit gegen uns in Persien, mögliche Unruhen unter Muslimen im Kaukasus und in Turkestan, die Möglichkeit, sich uns entgegenzustellen, im Zusammenhang mit letzterem, Afghanistan, und schließlich müssen sehr unangenehme Komplikationen vorhergesehen werden Polen und Finnland. In letzterem wird unweigerlich ein Aufstand ausbrechen, wenn Schweden zu unseren Gegnern gehört. Was Polen betrifft, müssen wir damit rechnen, dass wir es während des Krieges nicht in unseren Händen halten können. Und jetzt, wenn es in der Macht der Gegner ist, werden sie zweifellos versuchen, einen Aufstand zu provozieren, der im Grunde nicht sehr gefährlich für uns ist, aber dennoch zu den für uns ungünstigen Faktoren gezählt werden muss , zumal der Einfluss unserer Verbündeten uns zu solchen Schritten im Bereich unserer Beziehungen zu Polen veranlassen kann, die für uns gefährlicher sind als jeder offene Aufstand.

Sind wir bereit für einen so hartnäckigen Kampf, als den sich der zukünftige Krieg der europäischen Völker zweifellos herausstellen wird? Diese Frage ist ohne Zögern zu verneinen. Weniger als jeder andere neige ich dazu, vieles zu leugnen, was seit dem japanischen Krieg für unsere Verteidigung getan wurde. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass dies angesichts der beispiellosen Dimensionen, in denen der zukünftige Krieg unvermeidlich stattfinden wird, nicht ausreicht. An dieser Unzulänglichkeit sind zu einem großen Teil unsere jungen gesetzgebenden Institutionen schuld, die sich dilettantisch für unsere Verteidigung interessierten, aber bei weitem nicht vom ganzen Ernst der politischen Lage durchdrungen waren, die sich unter dem Einfluss der Orientierung entwickelte, die , mit der sympathischen Haltung der Gesellschaft, die unser Außenministerium in den letzten Jahren eingehalten hat.

Ein Beweis dafür ist die große Zahl von Gesetzentwürfen, die von den Militär- und Marineministerien noch nicht geprüft wurden, und insbesondere der Plan zur Organisation unserer Landesverteidigung, der der Duma sogar unter Außenminister Stolypin vorgelegt wurde. Zweifellos haben wir im Bereich der Truppenausbildung laut Experten eine deutliche Verbesserung gegenüber der Zeit vor dem japanischen Krieg erreicht. Nach Meinung derselben Spezialisten lässt unsere Feldartillerie keine Wünsche offen: Die Waffe ist durchaus zufriedenstellend, die Ausrüstung ist bequem und praktisch. Unbestritten ist aber auch, dass es erhebliche Mängel in der Organisation unserer Verteidigung gibt.

In diesem Zusammenhang müssen wir zunächst die Unzulänglichkeit unserer militärischen Reserven feststellen, die natürlich nicht der Militärabteilung angelastet werden kann, da die geplanten Beschaffungspläne aufgrund der geringen Produktivität unserer Fabriken bei weitem nicht vollständig umgesetzt werden . Dieser Mangel an Feuerkraft ist um so wichtiger, als wir bei dem rudimentären Zustand unserer Industrie während des Krieges den Mangel im Inland nicht mit einheimischen Mitteln ausgleichen können und inzwischen mit der Schließung sowohl des Ostsee- als auch des Ostseeraums Schwarzes Meer für uns, der Import von Verteidigungsgütern aus dem Ausland, die uns fehlen, wird sich als unmöglich erweisen.

Außerdem ist ein für unsere Verteidigung ungünstiger Umstand im Allgemeinen seine übermäßige Abhängigkeit von ausländischer Industrie, die in Verbindung mit der bereits erwähnten Beendigung jeder geeigneten Auslandskommunikation eine Reihe von unüberwindlichen Schwierigkeiten schaffen wird. Die Menge an schwerer Artillerie, die wir haben, deren Wert durch die Erfahrung des japanischen Krieges bewiesen wurde, ist bei weitem nicht ausreichend, und es gibt nur wenige Maschinengewehre. Die Organisation unserer Festungsverteidigung hat kaum begonnen, und selbst die Revel-Festung, die den Zugang zur Hauptstadt schützt, ist noch nicht fertiggestellt.

Das Netz strategischer Eisenbahnen ist unzureichend, und die Eisenbahnen verfügen über rollendes Material, das vielleicht für den normalen Verkehr ausreicht, aber nicht den enormen Anforderungen entspricht, die im Falle eines europäischen Krieges auf uns zukommen werden die Tatsache, dass der kommende Krieg von den kultiviertesten, technisch fortschrittlichsten Nationen geführt wird.Jeder Krieg war bisher immer von einem neuen Wort auf dem Gebiet der Militärtechnik begleitet, und die technische Rückständigkeit unserer Industrie schafft keine günstigen Bedingungen dafür uns, neue Erfindungen zu assimilieren.

LEBENSWICHTIGE INTERESSEN DEUTSCHLANDS UND RUSSLANDS KOLLISIEREN NIRGENDWO

All diese Faktoren werden von unserer Diplomatie kaum gebührend berücksichtigt, deren Verhalten gegenüber Deutschland bis zu einem gewissen Grad nicht einmal frei von Aggressivität ist, die den Moment eines bewaffneten Zusammenstoßes mit Deutschland übermäßig beschleunigen könnte Englische Orientierung im Wesentlichen unvermeidlich. Ist diese Orientierung jedoch richtig und verspricht uns selbst eine günstige Kriegszeit solche Vorteile, die alle Schwierigkeiten und Opfer wettmachen würden, die in einem Krieg von außergewöhnlicher, in seiner wahrscheinlichen Intensität, Krieg unvermeidlich sind?

Die vitalen Interessen Russlands und Deutschlands kollidieren nirgendwo und bilden eine vollständige Grundlage für die friedliche Koexistenz dieser beiden Staaten. Die Zukunft Deutschlands liegt auf den Meeren, also dort, wo Rußland, im wesentlichen die kontinentalste aller Großmächte, keine Interessen hat. Wir haben keine Überseekolonien und werden es wahrscheinlich nie tun, und die Kommunikation zwischen den verschiedenen Teilen des Reiches ist auf dem Landweg einfacher als auf dem Seeweg. Wir spüren keinen Bevölkerungsüberschuss, der die Erweiterung des Territoriums fordert, aber was kann uns der Sieg über Deutschland auch im Hinblick auf neue Eroberungen bringen? Posen, Ostpreußen? Aber wozu brauchen wir diese von Polen dicht besiedelten Gebiete, wenn wir selbst mit russischen Polen nicht so einfach zurechtkommen. Warum die bis heute im Weichselgebiet nicht erloschenen zentrifugalen Bestrebungen wiederbeleben, indem man die unruhigen Posener und ostpreußischen Polen in den russischen Staat lockt, dessen nationale Forderungen auch von einer stärkeren als russischen, deutschen Regierung nicht unterdrückt werden können?

Dasselbe gilt für Galizien. Es ist für uns eindeutig unrentabel, im Namen der Idee des Nationalsentimentalismus eine Region unserem Vaterland anzugliedern, die jede lebendige Verbindung damit verloren hat. Wie viele Polen, Juden, ukrainisierte Unierte werden wir schließlich für eine unbedeutende Handvoll russischer Galizier im Geiste bekommen? Die sogenannte ukrainische oder Mazepa-Bewegung ist jetzt nicht schrecklich bei uns, aber sie sollte nicht wachsen und die Zahl der unruhigen ukrainischen Elemente erhöhen, da in dieser Bewegung zweifellos ein Keim eines äußerst gefährlichen kleinrussischen Separatismus steckt günstigen Bedingungen, die völlig ungeahnte Dimensionen erreichen können. Das offensichtliche Ziel unserer Diplomatie bei der Annäherung an England ist die Öffnung der Meerengen, aber es scheint, dass die Erreichung dieses Ziels kaum einen Krieg mit Deutschland erfordert. Schließlich hat uns England und schon gar nicht Deutschland den Weg aus dem Schwarzen Meer versperrt. Könnte es sein, dass wir 1871 durch die Inanspruchnahme der Hilfe des letzteren die demütigenden Beschränkungen losgeworden sind, die uns England im Vertrag von Paris auferlegt hat?

Und es gibt allen Grund zu erwarten, dass die Deutschen leichter als die Briten zustimmen würden, uns die Meerenge zu gewähren, an deren Schicksal sie wenig Interesse haben und auf deren Kosten sie unser Bündnis bereitwillig kaufen würden.

Außerdem sollte man von unserer Besetzung der Meerengen keine übertriebenen Erwartungen haben. Ihr Erwerb ist für uns nur insofern von Vorteil, als sie den Eingang zum Schwarzen Meer verschließen, das fortan für uns ein vor feindlichen Angriffen sicheres Binnenmeer wird.

Die Meerengen geben uns keinen Zugang zum offenen Meer, da ihnen ein Meer folgt, das fast ausschließlich aus Hoheitsgewässern besteht, ein Meer, das mit vielen Inseln übersät ist, wo zum Beispiel die englische Flotte nicht wirklich alle Eingänge schließen muss und tritt für uns aus, ohne Rücksicht auf Engpässe. Daher könnte Russland eine solche Kombination mutig begrüßen, die uns vor dem Einbruch der feindlichen Flotte in das Schwarze Meer schützen würde, ohne die Meerenge direkt in unsere Hände zu legen. Eine solche Kombination, die unter günstigen Umständen durchaus ohne Krieg möglich ist, hat auch den Vorteil, dass sie die Interessen der Balkanstaaten nicht verletzen würde, die nicht ohne Angst und durchaus verständliche Eifersucht auf unsere Besetzung der Meerenge reagieren würden.

In Transkaukasien konnten wir infolge des Krieges territorial nur auf Kosten der von Armeniern bewohnten Gebiete expandieren, was angesichts der revolutionären Natur der modernen armenischen Gefühle und Träume von einem großen Armenien kaum wünschenswert ist und in denen, natürlich ist Deutschland noch weniger als England geworden, das uns hindern würde, wenn wir mit ihm verbündet wären. Territorialer und wirtschaftlicher Erwerb, der uns wirklich nützlich ist, gibt es nur dort, wo unsere Bestrebungen auf Hindernisse aus England und gar nicht aus Deutschland stoßen können. Persien, der Pamir, Ghulja, Kaschgarien, Dzungaria, die Mongolei, das Uryankhai-Territorium - all dies sind Gebiete, in denen die Interessen Russlands und Deutschlands nicht kollidieren und die Interessen Russlands und Englands mehr als einmal kollidierten.

Deutschland steht in genau der gleichen Lage gegenüber Rußland, das uns im Falle eines erfolgreichen Krieges ebenfalls nur ihm nur geringwertige Gebiete entreißen könnte, die ihrer Bevölkerung nach für eine Kolonisation wenig geeignet sind : das Weichselgebiet mit der polnisch-litauischen und die Ostseeprovinzen mit einer lettisch-estnischen Bevölkerung, gleichermaßen unruhig und deutschfeindlich.

IM BEREICH WIRTSCHAFTLICHER INTERESSEN WERDEN RUSSISCHE NUTZEN UND BEDÜRFNISSE DEM DEUTSCHEN NICHT VERTRAGEN

Aber man kann einwenden, daß unter den modernen Bedingungen des Völkerlebens territoriale Erwerbungen in den Hintergrund treten und wirtschaftliche Interessen in den Vordergrund treten. Allerdings stehen russische Vorteile und Bedürfnisse in diesem Bereich kaum im Widerspruch zu deutschen, wie gemeinhin angenommen wird. Dass die bestehenden russisch-deutschen Handelsabkommen für unsere Landwirtschaft ungünstig und für die deutsche Landwirtschaft förderlich sind, steht natürlich außer Zweifel, aber es ist kaum richtig, diesen Umstand auf die Treulosigkeit und Unfreundlichkeit Deutschlands zurückzuführen.

Es sollte nicht übersehen werden, dass diese Verträge in vielen ihrer Teile für uns von Vorteil sind. Die russischen Delegierten, die zu ihrer Zeit Verträge geschlossen hatten, waren entschiedene Befürworter der Entwicklung der russischen Industrie um jeden Preis und opferten zweifellos zumindest teilweise bewusst die Interessen der russischen Landwirtschaft zugunsten der Interessen der russischen Industrie. Außerdem dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, dass Deutschland selbst keineswegs direkter Abnehmer des größten Teils der von unserer Landwirtschaft ins Ausland verkauften Waren ist. Für die meisten Produkte unserer Agrarindustrie ist Deutschland nur ein Vermittler, und folglich hängt es von uns und den Verbrauchermärkten ab, direkte Beziehungen einzugehen und dadurch die kostspielige deutsche Vermittlung zu vermeiden. Schließlich muss berücksichtigt werden, dass sich die Bedingungen der Handelsbeziehungen je nach den Bedingungen des politischen Zusammenlebens der Vertragsstaaten ändern können, da die wirtschaftliche Schwächung eines Verbündeten nicht zum Vorteil eines Landes, sondern zum im Gegenteil, dass der Untergang eines politischen Feindes von Vorteil ist. Mit einem Wort, obwohl es keinen Zweifel gibt, dass die derzeitigen russisch-deutschen Handelsabkommen für uns unrentabel sind und dass Deutschland bei ihrem Abschluss die für es günstige Situation genutzt hat, das heißt, es hat uns einfach gedrängt, aber dieses Verhalten kann es nicht als feindselig und nachahmenswert anzusehen ist und mit einem Akt gesunden nationalen Egoismus auf unserer Seite, der von Deutschland nicht zu erwarten war und mit dem gerechnet werden musste. Jedenfalls sehen wir am Beispiel Österreich-Ungarns ein Agrarland, das wirtschaftlich ungleich stärker von Deutschland abhängig ist als wir, was es aber nicht daran hindert, in der Landwirtschaft eine solche Entwicklung zu erreichen, wie wir es können nur träumen.

In Anbetracht des Vorstehenden erfordert der Abschluß eines für Rußland durchaus annehmbaren Handelsvertrages mit Deutschland, wie es scheint, keineswegs die vorläufige Niederlage Deutschlands. Gutnachbarliche Beziehungen zu ihr, eine wohlüberlegte Abwägung unserer wirklichen wirtschaftlichen Interessen in verschiedenen Bereichen der Volkswirtschaft und ein langer, hartnäckiger Handel mit den deutschen Delegierten, die zweifellos dazu aufgerufen sind, die eigenen Interessen und nicht die unseres Vaterlandes zu schützen genug. Ich werde mehr sagen, die Niederlage Deutschlands auf dem Gebiet unseres Warenaustauschs mit Deutschland wäre für uns unrentabel.

Seine Niederlage würde zweifellos in einem von den wirtschaftlichen Interessen Englands diktierten Frieden enden. Dieser nutzt den ihm zugefallenen Erfolg bis an die äußersten Grenzen aus, und dann verlieren wir in einem ruinierten und seiner Seewege verlorenen Deutschland nur einen für uns noch wertvollen Verbrauchermarkt für unsere Produkte, die wir finden kein anderer Markt.

ANMERKUNG VON PETER NIKOLAEVICH DURNOVO AN KAISER NIKOLAUS II
Petr Durnowo

BLINDDARM

<...>

Petr Durnowo
23. April 2008 Quelle: Russian Line

Pyotr Nikolaevich DurnovoDie Notiz wurde im Februar 1914 eingereicht, d.h. vor Beginn des Ersten Weltkriegs. Dieses Dokument ist der eindrucksvollste Beweis dafür, dass die Monarchisten der Black Hundreds das Wesen der Ereignisse, die stattgefunden haben, perfekt verstanden, ihre Ursachen erkannt und die Konsequenzen erraten haben. DAS RECHT WAR RECHT. Aber leider waren sie am Vorabend der Revolution unter der politischen Elite, die sich als Ganzes nach Veränderung sehnte, in der Minderheit. Viele sahen das Licht, als sie gezwungen waren, aus dem in Flammen stehenden Land zu fliehen; dort, in einem fremden Land, verstanden sie, was der Monarchist Durnovo im Jahr 1914 verstand. Die Notiz ist auch als geopolitische Abhandlung eines russischen Denkers wertvoll, der die Idee eines Kontinentalblocks entwickelt, die für die russische Tradition der Geopolitik charakteristisch ist. Das Dokument wurde erstmals in der UdSSR in der Zeitschrift Krasnaya Nov (1922, Nr. 6) veröffentlicht. Am Ende des Textes befindet sich eine biografische Skizze von PN Durnovo.

DER ZUKÜNFTIGE ENGLISCH-DEUTSCHE KRIEG WIRD ZU EINEM BEWAFFNETEN KOLLISION ZWISCHEN ZWEI MÄCHTENGRUPPEN

Der zentrale Faktor in der Periode der Weltgeschichte, die wir durchleben, ist die Rivalität zwischen England und Deutschland. Diese Rivalität muss unweigerlich zu einem bewaffneten Kampf zwischen ihnen führen, dessen Ausgang aller Wahrscheinlichkeit nach für die unterlegene Seite tödlich sein wird. Die Interessen dieser beiden Staaten sind zu unvereinbar, und ihre gleichzeitige Existenz als Großmacht wird sich früher oder später als unmöglich erweisen. In der Tat einerseits ein Inselstaat, dessen Weltbedeutung auf der Herrschaft über die Meere, dem Welthandel und unzähligen Kolonien beruht. Andererseits ist es eine mächtige Kontinentalmacht, deren begrenztes Territorium für die wachsende Bevölkerung nicht ausreicht. Daher erklärte sie direkt und offen, dass ihre Zukunft auf den Meeren mit sagenhafter Geschwindigkeit einen riesigen Welthandel entwickelt, zu ihrem Schutz eine beeindruckende Marine aufgebaut und die berühmte Marke Made in Germany eine tödliche Gefahr für den industriellen und wirtschaftlichen Wohlstand geschaffen hat -Wesen ihres Rivalen. Natürlich kann England nicht kampflos kapitulieren, und ein Kampf auf Leben und Tod zwischen ihm und Deutschland ist unvermeidlich. Der bevorstehende bewaffnete Zusammenstoß infolge der festgestellten Rivalität kann keineswegs auf einen Zweikampf zwischen England und Deutschland reduziert werden. Ihre Stärken sind zu ungleich und gleichzeitig nicht ausreichend anfällig füreinander. Deutschland kann einen Aufstand in Indien, Südamerika und insbesondere einen gefährlichen Aufstand in Irland provozieren, den englischen Seehandel durch Kaperfahrten und vielleicht durch U-Boot-Krieg lahmlegen und Großbritannien dadurch Ernährungsschwierigkeiten bereiten, aber mit dem ganzen Mut des deutschen Militärs Führer, sollten sie eine Landung in England riskieren, wird ihnen vielleicht eine glückliche Chance helfen, die englische Marine zu zerstören oder erheblich zu schwächen. Deutschland ist für England völlig unverwundbar. Ihr bleibt nur, deutsche Kolonien zu erobern, den deutschen Seehandel zu stoppen, im günstigsten Fall die deutsche Marine zu besiegen, aber das ist alles, und das kann den Feind nicht zum Frieden zwingen. Es besteht daher kein Zweifel, dass England versuchen wird, zu den Mitteln zu greifen, die es mehr als einmal mit Erfolg versucht hat, und sich für ein bewaffnetes Vorgehen auf keinen anderen Weg zu entscheiden, als indem es seinerseits die Teilnahme am Krieg sichert strategisch stärkere Mächte. Und da Deutschland seinerseits zweifellos nicht isoliert sein wird, wird der künftige deutsch-englische Krieg zu einem bewaffneten Zusammenstoß zweier Mächtegruppen, die eine deutsch, die andere englisch orientiert.

ES IST SCHWIERIG, IRGENDEINEN WIRKLICHEN VORTEIL ZU ERHALTEN, DEN RUSSLAND DURCH DIE ANNÄHERUNG AN ENGLAND ERZIELT

Vor dem russisch-japanischen Krieg folgte die russische Politik keiner Orientierung. Seit der Regierungszeit von Kaiser Alexander III. Befindet sich Russland in einem Verteidigungsbündnis mit Frankreich, das so stark ist, dass es das gemeinsame Vorgehen beider Staaten im Falle eines Angriffs auf einen von ihnen sicherstellt, aber gleichzeitig nicht so nah dran ist verpflichten sie, sie auf jeden Fall mit bewaffneter Hand zu unterstützen, alle politischen Reden und Belästigungen eines Verbündeten. Gleichzeitig unterhielt der russische Hof traditionell freundschaftliche Beziehungen, die auf familiären Bindungen zu Berlin beruhten. Gerade dank dieser Konstellation wurde der Frieden zwischen den Großmächten einige Jahre lang nicht gestört, trotz des Überflusses an brennbarem Material in Europa. Frankreich wurde durch einen Angriff Deutschlands, letzteres durch Russlands erprobte Friedfertigkeit und Freundschaft durch den Rachewunsch Frankreichs, Russland durch das Bedürfnis Deutschlands, gutnachbarliche Beziehungen zu ihm zu unterhalten, durch den Überfall Deutschlands zu einem Bündnis mit Russland Intrigen Österreich-Ungarns auf der Balkanhalbinsel. Schließlich blickte das isolierte England, das durch die Rivalität mit Rußland in Persien, die für die englische Diplomatie traditionelle Befürchtungen unserer Offensivbewegung gegen Indien und die schlechten Beziehungen zu Frankreich, die besonders während des bekannten Zwischenfalls mit Faschoda deutlich wurden, mit Besorgnis auf das Land Stärkung der deutschen Seemacht, ohne jedoch aktive Leistung zu wagen.

Der russisch-japanische Krieg veränderte das Verhältnis zwischen den Großmächten radikal und brachte England aus seiner isolierten Position. Bekanntlich bewahrten England und Amerika während des Russisch-Japanischen Krieges eine günstige Neutralität gegenüber Japan, während wir uns der ebenso wohlwollenden Neutralität Frankreichs und Deutschlands erfreuten. Es scheint, als hätte der Keim für die natürlichste politische Kombination für uns vorhanden sein müssen. Aber nach dem Krieg nahm unsere Diplomatie eine scharfe Wendung und ging endgültig den Weg der Annäherung an England. Frankreich wurde in den Bannkreis der britischen Politik gezogen, es bildete sich eine Mächtegruppe dreifachen Einvernehmens, in der der Einfluß Englands überwog, und ein Zusammenstoß mit den um Deutschland gruppierten Mächten wurde über kurz oder lang unvermeidlich.

Welche Vorteile versprachen und versprechen uns denn die Aufgabe der traditionellen Politik des Mißtrauens gegenüber England und der Abbruch altbewährter, wenn nicht freundschaftlicher, so doch gutnachbarlicher Beziehungen zu Deutschland?

Wenn man über die Ereignisse nach dem Vertrag von Portsmouth nachdenkt und sie genau betrachtet, ist es schwierig, irgendwelche wirklichen Vorteile zu erfassen, die wir als Ergebnis der Annäherung an England erhalten haben. Das einzige Plus – verbesserte Beziehungen zu Japan – ist kaum eine Folge der russisch-englischen Annäherung. Im Wesentlichen wurden Russland und Japan geschaffen, um in Frieden zu leben, da es zwischen ihnen absolut nichts zu teilen gibt. Alle Aufgaben Russlands im Fernen Osten sind, richtig verstanden, mit den Interessen Japans voll vereinbar. Diese Aufgaben sind im Wesentlichen auf sehr bescheidene Grenzen beschränkt. Die zu große Bandbreite der Fantasien anmaßender Darsteller, die keine Grundlage für die wahren Interessen des Staates hatten - auf der einen Seite die übermäßige Nervosität und Beeinflussbarkeit Japans, die diese Fantasien fälschlicherweise für einen konsequent verfolgten Plan hielten, auf der anderen Seite Seite, verursachte einen Zusammenstoß, den eine geschicktere Diplomatie hätte vermeiden können. Russland braucht nicht Korea oder gar Port Arthur. Der Zugang zum offenen Meer ist zweifellos nützlich, aber das Meer an sich ist kein Markt, sondern nur ein Weg für eine rentablere Lieferung von Waren an Verbrauchermärkte. In Fernost hingegen haben und werden wir noch lange keine Wertsachen haben, die einen nennenswerten Nutzen aus dem Auslandsurlaub versprechen. Dort gibt es keine Märkte für den Export unserer Werke. Wir können nicht auf eine breite Versorgung unserer Exporte nach dem entwickelten, industriell oder landwirtschaftlich entwickelten Amerika oder dem armen und ebenfalls industriellen Japan oder sogar dem maritimen China und weiter entfernten Märkten zählen, wo unsere Exporte unweigerlich auf die Waren industriell stärkerer Mächte treffen würden. Konkurrenten.

Was bleibt, ist das chinesische Binnenland, mit dem unser Handel überwiegend auf dem Landweg abgewickelt wird. Daher wäre ein offener Hafen für die Einfuhr ausländischer Waren zu uns förderlicher als für die Ausfuhr unserer heimischen Produktion. Auf der anderen Seite wird Japan, egal was sie sagen, unsere fernöstlichen Besitztümer nicht begehren. Die Japaner sind von Natur aus ein südliches Volk, und die harten Bedingungen unserer fernöstlichen Randgebiete können sie nicht verführen. Es ist bekannt, dass in Japan selbst der nördliche Iezo dünn besiedelt ist; anscheinend war die japanische Kolonisierung des südlichen Teils von Sachalin, der im Vertrag von Portsmouth an Japan abgetreten wurde, nicht sehr erfolgreich. Nachdem Japan Korea und Formosa in Besitz genommen hat, wird es kaum weiter nach Norden vordringen, und seine Begierden, so ist anzunehmen, werden sich eher auf die Philippinen, Indochina, Java, Sumatra und Borneo richten. Das Höchste, was sie vielleicht anstreben, ist der Erwerb einiger weiterer Abschnitte der mandschurischen Eisenbahn aus rein kommerziellen Gründen.

Mit einem Wort, ein friedliches Zusammenleben, ich sage mehr, eine enge Annäherung zwischen Rußland und Japan im Fernen Osten ist ganz natürlich, abgesehen von jeder Vermittlung Englands. Der Grund für eine Einigung bietet sich an. Japan ist kein reiches Land, es fällt ihm schwer, sowohl eine starke Armee als auch eine schlagkräftige Marine zu unterhalten. Seine Insellage treibt es auf den Weg, seine Seemacht zu stärken. Ein Bündnis mit Russland wird es ermöglichen, die ganze Aufmerksamkeit auf die Flotte zu richten, die im Zusammenhang mit der bereits entstehenden Rivalität mit Amerika so notwendig ist, und gleichzeitig die eigenen Interessen auf dem russischen Festland zu wahren. Andererseits hätten wir, wenn wir die japanische Flotte zur Seeverteidigung unserer Pazifikküste zur Verfügung hätten, die Möglichkeit, den für uns zu großen Traum, eine Marine im Fernen Osten zu schaffen, für immer aufzugeben. In Bezug auf die Beziehungen zu Japan hat uns also die Annäherung an England keinen wirklichen Vorteil gebracht. Es hat uns weder in der Mandschurei noch in der Mongolei oder sogar in der Region Uryankhai etwas im Sinne einer Stärkung unserer Position gebracht, wo die Ungewissheit unserer Situation darauf hindeutet, dass das Abkommen mit England jedenfalls nicht die Hände gelöst hat unserer Diplomatie. Im Gegenteil, unser Versuch, Beziehungen zu Tibet aufzunehmen, stieß auf eine scharfe Zurückweisung aus England.

Nicht zum Besseren, seit dem Abkommen hat sich unsere Position in Persien geändert. Jeder erinnert sich an unseren vorherrschenden Einfluss in diesem Land unter Shah Nasr-Edin, das heißt gerade in der Zeit der größten Verschlechterung unserer Beziehungen zu England. Seit der Annäherung an diese letztere haben wir uns in eine Reihe unverständlicher Versuche verwickelt, der persischen Bevölkerung eine völlig unnötige Verfassung aufzuzwingen, und infolgedessen selbst zum Sturz des russlandtreuen Monarchen beigetragen bitte eingefleischte Gegner. Mit einem Wort, wir haben nicht nur nichts gewonnen, sondern im Gegenteil, wir haben auf der ganzen Linie verloren, indem wir sowohl unser Ansehen als auch viele Millionen Rubel und sogar das kostbare Blut russischer Soldaten zerstört haben, die heimtückisch getötet wurden und, um Englands willen, nicht einmal gerächt.

Aber die negativsten Folgen der Annäherung an England - und folglich der grundlegenden Abweichung von Deutschland - waren im Nahen Osten zu spüren. Wie Sie wissen, besaß sogar Bismarck das Schlagwort, dass die Balkanfrage für Deutschland nicht die Knochen eines pommerschen Grenadiers wert sei. In der Folge begannen die Balkankomplikationen eine unvergleichlich größere Aufmerksamkeit der deutschen Diplomatie auf sich zu ziehen, die den „kranken Mann“ in ihren Schutz nahm, aber auch damals zeigte Deutschland lange Zeit keine Neigung, die Beziehungen zu Russland zu riskieren, weil der Balkanangelegenheiten. Die Beweise sind da. Wie einfach war es doch für Österreich während der Zeit des russisch-japanischen Krieges und der darauffolgenden Unruhen in unserem Land, seine hochgeschätzten Wünsche auf der Balkanhalbinsel zu erfüllen. Aber Russland hatte damals sein Schicksal noch nicht mit England verbunden, und Österreich-Ungarn war gezwungen, den günstigsten Moment für seine Ziele zu verpassen.

Sobald wir den Weg der engen Annäherung an England eingeschlagen hatten, folgte unmittelbar die Annexion von Bosnien und Herzegowina, die 1905 oder 1906 so leicht und schmerzlos durchgeführt werden konnte, da kam die albanische Frage und die Vereinigung mit Fürst Wied auf. Die russische Diplomatie versuchte, auf die österreichischen Intrigen mit der Bildung einer Balkanunion zu reagieren, aber diese Kombination erwies sich erwartungsgemäß als völlig ephemer. Theoretisch gegen Österreich gerichtet, wandte es sich sofort gegen die Türkei und löste die Aufteilung der von dieser letzten Beute erbeuteten Beute auf. Das Ergebnis war nur die endgültige Angliederung der Türkei an Deutschland, in dem sie nicht ohne Grund ihre einzige Patronin sieht. Tatsächlich ist die russisch-englische Annäherung offensichtlich für die Türkei gleichbedeutend mit der Weigerung Englands, seine traditionelle Politik, die Dardanellen für uns zu schließen, und die Bildung der Balkanunion unter der Schirmherrschaft Russlands war eine direkte Bedrohung für den Fortbestand der Türkei als europäischer Staat. Die englisch-russische Annäherung hat uns also bisher nichts wirklich Nützliches gebracht. Für die Zukunft verspricht es uns unweigerlich einen bewaffneten Zusammenstoß mit Deutschland.

HAUPTGRUPPEN IM KOMMENDEN KRIEG

Unter welchen Bedingungen wird es zu dieser Kollision kommen und was werden ihre wahrscheinlichen Folgen sein? Die Hauptgruppierungen in einem zukünftigen Krieg sind offensichtlich: Das sind Russland, Frankreich und England einerseits, Deutschland, Österreich und die Türkei andererseits.

Es ist mehr als wahrscheinlich, dass andere Mächte am Krieg teilnehmen werden, abhängig von der einen oder anderen der Bedingungen, unter denen der Krieg ausbricht. Aber ob ein neuer Zusammenprall gegensätzlicher Interessen auf dem Balkan als unmittelbare Ursache für einen Krieg dient oder ein kolonialer Zwischenfall wie der von Aljeziras, die Hauptgruppierung wird dieselbe bleiben. Italien, zumindest mit seinen Interessen richtig verstanden, wird sich nicht auf die Seite Deutschlands stellen.

Aus politischen und wirtschaftlichen Gründen ist es zweifellos bestrebt, sein derzeitiges Territorium zu erweitern. Dieser Ausbau ist nur auf Kosten von Österreich einerseits und der Türkei andererseits zu bewerkstelligen. Es ist daher selbstverständlich, dass Italien nicht die Seite einnimmt, die die territoriale Integrität der Staaten gewährleistet, durch die es seine Bestrebungen verwirklichen möchte. Außerdem scheint die Möglichkeit, dass Italien auf Seiten der antideutschen Koalition handelt, wenn das Los des Krieges zu seinen Gunsten ausfällt, in Form der Sicherung der günstigsten Bedingungen für die Teilnahme am Koalitionskrieg nicht ausgeschlossen anschließende Teilung. In dieser Hinsicht stimmt die Position Italiens mit der wahrscheinlichen Position Rumäniens überein, die vermutlich neutral bleiben wird, bis die Waage des Glücks auf die eine oder andere Seite kippt. Dann wird es sich, geleitet von einem gesunden politischen Egoismus, den Siegern anschließen, um entweder auf Kosten Russlands oder auf Kosten Österreichs belohnt zu werden. Von den anderen Balkanstaaten werden zweifellos Serbien und Montenegro auf der Seite Österreichs stehen, und Bulgarien und Albanien - wenn sie bis dahin nicht wenigstens einen embryonalen Staat bilden - auf der Seite Serbiens. Griechenland wird aller Wahrscheinlichkeit nach neutral bleiben oder sich gegen die Türkei stellen, aber nur, wenn das Ergebnis mehr oder weniger ausgemacht ist.

Die Teilnahme anderer Staaten wird zufällig sein, und Schweden sollte natürlich in den Reihen unserer Gegner gefürchtet werden. Unter solchen Bedingungen stellt uns der Kampf gegen Deutschland vor ungeheure Schwierigkeiten und wird unzählige Opfer erfordern. Der Krieg wird den Feind nicht überraschen, und der Grad seiner Bereitschaft wird wahrscheinlich unsere übertriebensten Erwartungen übertreffen. Es darf nicht angenommen werden, dass diese Bereitschaft von Deutschlands eigener Kriegslust herrührte. Sie braucht keinen Krieg, sobald sie ohne ihn ihr Ziel erreichen könnte - das Ende ihrer Alleinherrschaft über die Meere. Aber da dieses für sie lebenswichtige Ziel auf den Widerstand der Koalition stößt, wird Deutschland vor dem Krieg nicht zurückweichen und natürlich sogar versuchen, ihn zu provozieren, indem es den für sich günstigsten Moment wählt.

DAS HAUPTGEWICHT DES KRIEGES WIRD VON RUSSLAND ANGEWENDET

Die Hauptlast des Krieges wird zweifellos auf unser Los fallen, da England kaum in der Lage ist, sich an einem Kontinentalkrieg breit zu beteiligen, und Frankreich, das an Arbeitskräften arm ist, mit jenen kolossalen Verlusten, die den Krieg unter modernen Bedingungen der Militärtechnik begleiten werden Er wird wohl einer strikt defensiven Taktik treu bleiben. Die Rolle eines Rammbocks, der die ganze Dicke der deutschen Verteidigung durchdringt, wird uns zufallen, aber in der Zwischenzeit werden wie viele Faktoren gegen uns sein und wie viel Kraft und Aufmerksamkeit müssen wir ihnen widmen.

Der Ferne Osten sollte von diesen ungünstigen Faktoren ausgeschlossen werden. Amerika und Japan, ersteres im Wesentlichen, letzteres aufgrund ihrer derzeitigen politischen Ausrichtung, sind beide Deutschland feindlich gesinnt, und es gibt keinen Grund, von ihnen zu erwarten, dass sie auf seiner Seite handeln. Darüber hinaus wird der Krieg, unabhängig von seinem Ausgang, Russland schwächen und seine Aufmerksamkeit auf den Westen lenken, was natürlich japanischen und amerikanischen Interessen entgegenkommt.

Damit ist unser Rücken aus Fernost ausreichend gesichert und allenfalls Zugeständnisse wirtschaftlicher Art werden uns für wohlwollende Neutralität entrissen. Außerdem ist nicht ausgeschlossen, dass Amerika oder Japan auf der anderen Seite Deutschlands auftauchen, aber natürlich nur als Eindringlinge in die eine oder andere schlecht gelegene deutsche Kolonie. Auf der anderen Seite ist zweifellos eine Explosion der Feindseligkeit gegen uns in Persien, mögliche Unruhen unter Muslimen im Kaukasus und in Turkestan, die Möglichkeit, sich uns entgegenzustellen, im Zusammenhang mit letzterem, Afghanistan, und schließlich müssen sehr unangenehme Komplikationen vorhergesehen werden Polen und Finnland. In letzterem wird unweigerlich ein Aufstand ausbrechen, wenn Schweden zu unseren Gegnern gehört. Was Polen betrifft, müssen wir damit rechnen, dass wir es während des Krieges nicht in unseren Händen halten können. Und jetzt, wenn es in der Macht der Gegner ist, werden sie zweifellos versuchen, einen Aufstand zu provozieren, der im Grunde nicht sehr gefährlich für uns ist, aber dennoch zu den für uns ungünstigen Faktoren gezählt werden muss , zumal der Einfluss unserer Verbündeten uns zu solchen Schritten im Bereich unserer Beziehungen zu Polen veranlassen kann, die für uns gefährlicher sind als jeder offene Aufstand.

Sind wir bereit für einen so hartnäckigen Kampf, als den sich der zukünftige Krieg der europäischen Völker zweifellos herausstellen wird? Diese Frage ist ohne Zögern zu verneinen. Weniger als jeder andere neige ich dazu, vieles zu leugnen, was seit dem japanischen Krieg für unsere Verteidigung getan wurde. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass dies angesichts der beispiellosen Dimensionen, in denen der zukünftige Krieg unvermeidlich stattfinden wird, nicht ausreicht. An dieser Unzulänglichkeit sind zu einem großen Teil unsere jungen gesetzgebenden Institutionen schuld, die sich dilettantisch für unsere Verteidigung interessierten, aber bei weitem nicht vom ganzen Ernst der politischen Lage durchdrungen waren, die sich unter dem Einfluss der Orientierung entwickelte, die , mit der sympathischen Haltung der Gesellschaft, die unser Außenministerium in den letzten Jahren eingehalten hat.

Ein Beweis dafür ist die große Zahl von Gesetzentwürfen, die von den Militär- und Marineministerien noch nicht geprüft wurden, und insbesondere der Plan zur Organisation unserer Landesverteidigung, der der Duma sogar unter Außenminister Stolypin vorgelegt wurde. Zweifellos haben wir im Bereich der Truppenausbildung laut Experten eine deutliche Verbesserung gegenüber der Zeit vor dem japanischen Krieg erreicht. Nach Meinung derselben Spezialisten lässt unsere Feldartillerie keine Wünsche offen: Die Waffe ist durchaus zufriedenstellend, die Ausrüstung ist bequem und praktisch. Unbestritten ist aber auch, dass es erhebliche Mängel in der Organisation unserer Verteidigung gibt.

In diesem Zusammenhang müssen wir zunächst die Unzulänglichkeit unserer militärischen Reserven feststellen, die natürlich nicht der Militärabteilung angelastet werden kann, da die geplanten Beschaffungspläne aufgrund der geringen Produktivität unserer Fabriken bei weitem nicht vollständig umgesetzt werden . Dieser Mangel an Feuerkraft ist um so wichtiger, als wir bei dem rudimentären Zustand unserer Industrie während des Krieges den Mangel im Inland nicht mit einheimischen Mitteln ausgleichen können und inzwischen mit der Schließung sowohl des Ostsee- als auch des Ostseeraums Schwarzes Meer für uns, der Import von Verteidigungsgütern aus dem Ausland, die uns fehlen, wird sich als unmöglich erweisen.

Außerdem ist ein für unsere Verteidigung ungünstiger Umstand im Allgemeinen seine übermäßige Abhängigkeit von ausländischer Industrie, die in Verbindung mit der bereits erwähnten Beendigung jeder geeigneten Auslandskommunikation eine Reihe von unüberwindlichen Schwierigkeiten schaffen wird. Die Menge an schwerer Artillerie, die wir haben, deren Wert durch die Erfahrung des japanischen Krieges bewiesen wurde, ist bei weitem nicht ausreichend, und es gibt nur wenige Maschinengewehre. Die Organisation unserer Festungsverteidigung hat kaum begonnen, und selbst die Revel-Festung, die den Zugang zur Hauptstadt schützt, ist noch nicht fertiggestellt.

Das Netz strategischer Eisenbahnen ist unzureichend, und die Eisenbahnen verfügen über rollendes Material, das vielleicht für den normalen Verkehr ausreicht, aber nicht den enormen Anforderungen entspricht, die im Falle eines europäischen Krieges auf uns zukommen werden die Tatsache, dass der kommende Krieg von den kultiviertesten, technisch fortschrittlichsten Nationen geführt wird.Jeder Krieg war bisher immer von einem neuen Wort auf dem Gebiet der Militärtechnik begleitet, und die technische Rückständigkeit unserer Industrie schafft keine günstigen Bedingungen dafür uns, neue Erfindungen zu assimilieren.

LEBENSWICHTIGE INTERESSEN DEUTSCHLANDS UND RUSSLANDS KOLLISIEREN NIRGENDWO

All diese Faktoren werden von unserer Diplomatie kaum gebührend berücksichtigt, deren Verhalten gegenüber Deutschland bis zu einem gewissen Grad nicht einmal frei von Aggressivität ist, die den Moment eines bewaffneten Zusammenstoßes mit Deutschland übermäßig beschleunigen könnte Englische Orientierung im Wesentlichen unvermeidlich. Ist diese Orientierung jedoch richtig und verspricht uns selbst eine günstige Kriegszeit solche Vorteile, die alle Schwierigkeiten und Opfer wettmachen würden, die in einem Krieg von außergewöhnlicher, in seiner wahrscheinlichen Intensität, Krieg unvermeidlich sind?

Die vitalen Interessen Russlands und Deutschlands kollidieren nirgendwo und bilden eine vollständige Grundlage für die friedliche Koexistenz dieser beiden Staaten. Die Zukunft Deutschlands liegt auf den Meeren, also dort, wo Rußland, im wesentlichen die kontinentalste aller Großmächte, keine Interessen hat. Wir haben keine Überseekolonien und werden es wahrscheinlich nie tun, und die Kommunikation zwischen den verschiedenen Teilen des Reiches ist auf dem Landweg einfacher als auf dem Seeweg. Wir spüren keinen Bevölkerungsüberschuss, der die Erweiterung des Territoriums fordert, aber was kann uns der Sieg über Deutschland auch im Hinblick auf neue Eroberungen bringen? Posen, Ostpreußen? Aber wozu brauchen wir diese von Polen dicht besiedelten Gebiete, wenn wir selbst mit russischen Polen nicht so einfach zurechtkommen. Warum die bis heute im Weichselgebiet nicht erloschenen zentrifugalen Bestrebungen wiederbeleben, indem man die unruhigen Posener und ostpreußischen Polen in den russischen Staat lockt, dessen nationale Forderungen auch von einer stärkeren als russischen, deutschen Regierung nicht unterdrückt werden können?

Dasselbe gilt für Galizien. Es ist für uns eindeutig unrentabel, im Namen der Idee des Nationalsentimentalismus eine Region unserem Vaterland anzugliedern, die jede lebendige Verbindung damit verloren hat. Wie viele Polen, Juden, ukrainisierte Unierte werden wir schließlich für eine unbedeutende Handvoll russischer Galizier im Geiste bekommen? Die sogenannte ukrainische oder Mazepa-Bewegung ist jetzt nicht schrecklich bei uns, aber sie sollte nicht wachsen und die Zahl der unruhigen ukrainischen Elemente erhöhen, da in dieser Bewegung zweifellos ein Keim eines äußerst gefährlichen kleinrussischen Separatismus steckt günstigen Bedingungen, die völlig ungeahnte Dimensionen erreichen können. Das offensichtliche Ziel unserer Diplomatie bei der Annäherung an England ist die Öffnung der Meerengen, aber es scheint, dass die Erreichung dieses Ziels kaum einen Krieg mit Deutschland erfordert. Schließlich hat uns England und schon gar nicht Deutschland den Weg aus dem Schwarzen Meer versperrt. Könnte es sein, dass wir 1871 durch die Inanspruchnahme der Hilfe des letzteren die demütigenden Beschränkungen losgeworden sind, die uns England im Vertrag von Paris auferlegt hat?

Und es gibt allen Grund zu erwarten, dass die Deutschen leichter als die Briten zustimmen würden, uns die Meerenge zu gewähren, an deren Schicksal sie wenig Interesse haben und auf deren Kosten sie unser Bündnis bereitwillig kaufen würden.

Außerdem sollte man von unserer Besetzung der Meerengen keine übertriebenen Erwartungen haben. Ihr Erwerb ist für uns nur insofern von Vorteil, als sie den Eingang zum Schwarzen Meer verschließen, das fortan für uns ein vor feindlichen Angriffen sicheres Binnenmeer wird.

Die Meerengen geben uns keinen Zugang zum offenen Meer, da ihnen ein Meer folgt, das fast ausschließlich aus Hoheitsgewässern besteht, ein Meer, das mit vielen Inseln übersät ist, wo zum Beispiel die englische Flotte nicht wirklich alle Eingänge schließen muss und tritt für uns aus, ohne Rücksicht auf Engpässe. Daher könnte Russland eine solche Kombination mutig begrüßen, die uns vor dem Einbruch der feindlichen Flotte in das Schwarze Meer schützen würde, ohne die Meerenge direkt in unsere Hände zu legen. Eine solche Kombination, die unter günstigen Umständen durchaus ohne Krieg möglich ist, hat auch den Vorteil, dass sie die Interessen der Balkanstaaten nicht verletzen würde, die nicht ohne Angst und durchaus verständliche Eifersucht auf unsere Besetzung der Meerenge reagieren würden.

In Transkaukasien konnten wir infolge des Krieges territorial nur auf Kosten der von Armeniern bewohnten Gebiete expandieren, was angesichts der revolutionären Natur der modernen armenischen Gefühle und Träume von einem großen Armenien kaum wünschenswert ist und in denen, natürlich ist Deutschland noch weniger als England geworden, das uns hindern würde, wenn wir mit ihm verbündet wären. Territorialer und wirtschaftlicher Erwerb, der uns wirklich nützlich ist, gibt es nur dort, wo unsere Bestrebungen auf Hindernisse aus England und gar nicht aus Deutschland stoßen können. Persien, der Pamir, Ghulja, Kaschgarien, Dzungaria, die Mongolei, das Uryankhai-Territorium - all dies sind Gebiete, in denen die Interessen Russlands und Deutschlands nicht kollidieren und die Interessen Russlands und Englands mehr als einmal kollidierten.

Deutschland steht in genau der gleichen Lage gegenüber Rußland, das uns im Falle eines erfolgreichen Krieges ebenfalls nur ihm nur geringwertige Gebiete entreißen könnte, die ihrer Bevölkerung nach für eine Kolonisation wenig geeignet sind : das Weichselgebiet mit der polnisch-litauischen und die Ostseeprovinzen mit einer lettisch-estnischen Bevölkerung, gleichermaßen unruhig und deutschfeindlich.

IM BEREICH WIRTSCHAFTLICHER INTERESSEN WERDEN RUSSISCHE NUTZEN UND BEDÜRFNISSE DEM DEUTSCHEN NICHT VERTRAGEN

Aber man kann einwenden, daß unter den modernen Bedingungen des Völkerlebens territoriale Erwerbungen in den Hintergrund treten und wirtschaftliche Interessen in den Vordergrund treten. Allerdings stehen russische Vorteile und Bedürfnisse in diesem Bereich kaum im Widerspruch zu deutschen, wie gemeinhin angenommen wird. Dass die bestehenden russisch-deutschen Handelsabkommen für unsere Landwirtschaft ungünstig und für die deutsche Landwirtschaft förderlich sind, steht natürlich außer Zweifel, aber es ist kaum richtig, diesen Umstand auf die Treulosigkeit und Unfreundlichkeit Deutschlands zurückzuführen.

Es sollte nicht übersehen werden, dass diese Verträge in vielen ihrer Teile für uns von Vorteil sind. Die russischen Delegierten, die zu ihrer Zeit Verträge geschlossen hatten, waren entschiedene Befürworter der Entwicklung der russischen Industrie um jeden Preis und opferten zweifellos zumindest teilweise bewusst die Interessen der russischen Landwirtschaft zugunsten der Interessen der russischen Industrie. Außerdem dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, dass Deutschland selbst keineswegs direkter Abnehmer des größten Teils der von unserer Landwirtschaft ins Ausland verkauften Waren ist. Für die meisten Produkte unserer Agrarindustrie ist Deutschland nur ein Vermittler, und folglich hängt es von uns und den Verbrauchermärkten ab, direkte Beziehungen einzugehen und dadurch die kostspielige deutsche Vermittlung zu vermeiden. Schließlich muss berücksichtigt werden, dass sich die Bedingungen der Handelsbeziehungen je nach den Bedingungen des politischen Zusammenlebens der Vertragsstaaten ändern können, da die wirtschaftliche Schwächung eines Verbündeten nicht zum Vorteil eines Landes, sondern zum im Gegenteil, dass der Untergang eines politischen Feindes von Vorteil ist. Mit einem Wort, obwohl es keinen Zweifel gibt, dass die derzeitigen russisch-deutschen Handelsabkommen für uns unrentabel sind und dass Deutschland bei ihrem Abschluss die für es günstige Situation genutzt hat, das heißt, es hat uns einfach gedrängt, aber dieses Verhalten kann es nicht als feindselig und nachahmenswert anzusehen ist und mit einem Akt gesunden nationalen Egoismus auf unserer Seite, der von Deutschland nicht zu erwarten war und mit dem gerechnet werden musste. Jedenfalls sehen wir am Beispiel Österreich-Ungarns ein Agrarland, das wirtschaftlich ungleich stärker von Deutschland abhängig ist als wir, was es aber nicht daran hindert, in der Landwirtschaft eine solche Entwicklung zu erreichen, wie wir es können nur träumen.

In Anbetracht des Vorstehenden erfordert der Abschluß eines für Rußland durchaus annehmbaren Handelsvertrages mit Deutschland, wie es scheint, keineswegs die vorläufige Niederlage Deutschlands. Gutnachbarliche Beziehungen zu ihr, eine wohlüberlegte Abwägung unserer wirklichen wirtschaftlichen Interessen in verschiedenen Bereichen der Volkswirtschaft und ein langer, hartnäckiger Handel mit den deutschen Delegierten, die zweifellos dazu aufgerufen sind, die eigenen Interessen und nicht die unseres Vaterlandes zu schützen genug. Ich werde mehr sagen, die Niederlage Deutschlands auf dem Gebiet unseres Warenaustauschs mit Deutschland wäre für uns unrentabel.

Seine Niederlage würde zweifellos in einem von den wirtschaftlichen Interessen Englands diktierten Frieden enden. Dieser nutzt den ihm zugefallenen Erfolg bis an die äußersten Grenzen aus, und dann verlieren wir in einem ruinierten und seiner Seewege verlorenen Deutschland nur einen für uns noch wertvollen Verbrauchermarkt für unsere Produkte, die wir finden kein anderer Markt.

In Bezug auf die wirtschaftliche Zukunft Deutschlands stehen sich die Interessen Russlands und Englands direkt gegenüber.

Es ist zu Englands Vorteil, den deutschen Seehandel und die Industrie Deutschlands zu töten und es in ein möglichst armes Agrarland zu verwandeln. Es ist zu unserem Vorteil, dass Deutschland seinen Seehandel und die von ihm bediente Industrie entwickelt, um die entferntesten Märkte der Welt zu beliefern, und gleichzeitig einen Binnenmarkt für die Produkte unserer Landwirtschaft zur Versorgung erschließt ihre zahlreiche arbeitende Bevölkerung.

Aber unabhängig von Handelsabkommen ist es üblich, auf die Unterdrückung der deutschen Dominanz im russischen Wirtschaftsleben und auf die systematische Einführung der deutschen Kolonisation bei uns hinzuweisen, die angeblich eine klare Gefahr für den russischen Staat darstellt. Es scheint jedoch, dass solche Befürchtungen weitgehend übertrieben sind. Der berüchtigte Drang nach Osten war einst natürlich und verständlich, da das Gebiet Deutschlands die wachsende Bevölkerung nicht aufnehmen konnte, deren Überschuss in Richtung des geringsten Widerstands, d.h. in ein weniger dicht besiedeltes Nachbarland.

Die Bundesregierung musste mit der Unvermeidbarkeit dieser Bewegung rechnen, konnte sie aber selbst kaum als interessengerecht erkennen. Immerhin hat das deutsche Volk die Sphäre der deutschen Staatlichkeit verlassen und damit die Arbeitskraft seines Landes verringert. Natürlich ging die deutsche Regierung, die sich alle Mühe gab, die Migranten mit ihrem ehemaligen Vaterland zu verbinden, sogar zu einer so originellen Methode wie der Zulassung der doppelten Staatsbürgerschaft. Aber es besteht kein Zweifel, dass sich ein erheblicher Teil der deutschen Einwanderer trotzdem endgültig und unwiderruflich an ihrem neuen Ort niederließ und sich allmählich von ihrer früheren Heimat löste. Dieser eindeutig nicht den staatlichen Interessen Deutschlands entsprechende Umstand war für sie offensichtlich einer der Beweggründe, den ihr bisher so fremden Weg der Kolonialpolitik und des Seehandels einzuschlagen.

Und so wie sich die deutschen Kolonien vermehren und die Entwicklung der deutschen Industrie und des Seehandels eng damit verbunden ist, ebbt die deutsche Kolonistenwelle ab, und der Tag ist nicht mehr fern, an dem Drang nach Osten in den Bereich der historischen Erinnerung rücken wird. Jedenfalls muss die deutsche Kolonialisierung, die zweifellos unseren staatlichen Interessen widerspricht, gestoppt werden, und dabei stehen uns freundschaftliche Beziehungen zu Deutschland nicht im Wege. Für eine Bevorzugung einer deutschen Orientierung zu sprechen, bedeutet nicht, für die vasallenhafte Abhängigkeit Russlands von Deutschland zu stehen, und wir dürfen diesem Ziel bei freundschaftlichen, gutnachbarlichen Beziehungen nicht unsere staatlichen Interessen opfern. Ja, und Deutschland wird nichts gegen den Kampf gegen einen weiteren Zustrom deutscher Kolonisten nach Russland einwenden. Es ist für sie profitabler, eine Umsiedlungswelle in ihre Kolonien zu schicken. Auch als diese noch nicht existierten und die deutsche Industrie noch kein Einkommen für die gesamte Bevölkerung sicherte, sah sie sich dennoch nicht berechtigt, gegen die unter Alexander III. getroffenen restriktiven Maßnahmen gegen die Fremdkolonisation zu protestieren. Was die deutsche Dominanz im Bereich unseres Wirtschaftslebens betrifft, so verursacht diese Erscheinung kaum die Klagen, die sonst dagegen erhoben werden. Russland ist sowohl an Kapital als auch an Industrieunternehmen zu arm, um auf einen breiten Zufluss ausländischen Kapitals verzichten zu können. Daher ist eine gewisse Abhängigkeit von dem einen oder anderen ausländischen Kapital für uns unvermeidlich, bis sich der Industriebetrieb und die materiellen Ressourcen der Bevölkerung so weit entwickelt haben, dass sie es ermöglichen, vollständig auf die Dienste ausländischer Unternehmer und deren Geld zu verzichten. Aber solange wir sie brauchen, ist deutsches Kapital für uns rentabler als jedes andere.

Erstens ist dieses Kapital das billigste von allen, da es sich mit dem kleinsten Prozentsatz des Unternehmensgewinns begnügt. Dies erklärt weitgehend die vergleichsweise Billigkeit deutscher Produkte und ihre allmähliche Verdrängung englischer Waren vom Weltmarkt. Die geringere Rentabilitätsgenauigkeit des deutschen Kapitals hat zur Folge, dass es in solche Unternehmungen fließt, in die wegen ihrer verhältnismäßig geringen Rentabilität anderes ausländisches Kapital nicht hineinfließt. Wegen der gleichen relativen Billigkeit des deutschen Kapitals zieht sein Zustrom nach Rußland im Vergleich zu englischen und französischen den Abfluß kleinerer Summen unternehmerischer Gewinne aus Rußland nach sich, und daher verbleibt eine größere Zahl russischer Rubel in Rußland. Darüber hinaus verlässt uns ein erheblicher Teil der Gewinne aus deutschem Kapital, das in die russische Industrie investiert wird, überhaupt nicht, sondern lebt in Russland.

Anders als die Briten oder Franzosen ziehen die deutschen Kapitalisten zum größten Teil selbst mit ihrem Kapital nach Rußland. Diese Eigenschaft von ihnen erklärt weitgehend die überwältigende Zahl deutscher Industrieller, Züchter und Fabrikanten, die uns im Vergleich zu den Engländern und Franzosen auffällt.

Diese sitzen im Ausland und beziehen bis zum letzten Cent die Gewinne ihrer Unternehmen aus Russland. Im Gegenteil, deutsche Unternehmer leben lange in Russland und lassen sich dort oft für immer nieder. Egal was sie sagen, aber die Deutschen lassen sich im Gegensatz zu anderen Ausländern bald in Russland nieder und werden schnell braun. Wer hat zum Beispiel nicht die Franzosen und Engländer gesehen, die fast ihr ganzes Leben in Russland gelebt haben und doch kein Wort Russisch sprechen? Im Gegenteil, wie viele Deutsche sind zu sehen, die sich, wenn auch mit Akzent, gebrochener Sprache, aber dennoch nicht auf Russisch erklärt haben? Nicht nur das, wer hat nicht schon rein russische Menschen gesehen, orthodox, die sich bis ins Innerste ihrer Seele den russischen Staatsprinzipien verschrieben haben und allerdings erst in der ersten oder zweiten Generation von deutschen Einwanderern abstammen? Schließlich sollten wir nicht vergessen, dass Deutschland ein Stück weit auch an unserem wirtschaftlichen Wohlergehen interessiert ist. In dieser Hinsicht unterscheidet sich Deutschland positiv von anderen Staaten, die nur daran interessiert sind, die größtmögliche Rente für das in Russland ausgegebene Kapital zu erzielen, und sei es nur um den Preis des wirtschaftlichen Ruins des Landes. Andererseits ist Deutschland als ständiger - wenn auch natürlich nicht uneigennütziger - Mittler in unserem Außenhandel daran interessiert, die Produktivkräfte unseres Landes als Quelle für es vorteilhafter Mittlertätigkeiten zu erhalten.

AUCH EIN SIEG ÜBER DEUTSCHLAND VERKAUFTE RUSSLAND EXTREM UNGÜNSTIGSTE PERSPEKTIVEN

Auf jeden Fall, selbst wenn wir die Notwendigkeit anerkennen, die deutsche Dominanz auf dem Gebiet unseres Wirtschaftslebens zu beseitigen, selbst auf Kosten der vollständigen Vertreibung des deutschen Kapitals aus der russischen Industrie, können die entsprechenden Maßnahmen, wie es scheint, durchgeführt werden Abgesehen vom Krieg mit Deutschland. Dieser Krieg wird so enorme Ausgaben erfordern, die die mehr als zweifelhaften Vorteile, die wir durch die Befreiung von der deutschen Herrschaft erhalten, um ein Vielfaches übersteigen werden. Außerdem werden die Folgen dieses Krieges eine solche wirtschaftliche Situation sein, dass die Unterdrückung des deutschen Kapitals leicht erscheinen wird.

Schließlich besteht kein Zweifel daran, dass der Krieg Ausgaben erfordern wird, die die begrenzten finanziellen Ressourcen Russlands übersteigen. Wir werden uns an den Kredit der verbündeten und neutralen Staaten wenden müssen, und er wird nicht umsonst gewährt. Es lohnt sich nicht einmal, darüber zu sprechen, was passieren wird, wenn der Krieg für uns schlecht endet. Die finanziellen und wirtschaftlichen Folgen der Niederlage sind weder erklärbar noch vorhersehbar und werden sich zweifellos im völligen Zusammenbruch unserer gesamten Volkswirtschaft niederschlagen. Aber selbst der Sieg verspricht uns äußerst ungünstige finanzielle Aussichten: Ein völlig ruiniertes Deutschland wird uns die entstandenen Kosten nicht erstatten können. Ein im Interesse Englands diktierter Friedensvertrag wird es England nicht ermöglichen, sich wirtschaftlich so weit zu erholen, dass es auch später noch unsere Militärausgaben decken könnte. Das Wenige, was man ihm vielleicht entreißen kann, muss mit den Verbündeten geteilt werden, und unser Anteil wird im Vergleich zu den Militärkosten vernachlässigbar sein, Krümel. Unterdessen müssen Kriegsanleihen nicht ohne Druck der Alliierten zurückgezahlt werden. Schließlich werden sie uns nach dem Zusammenbruch der deutschen Macht nicht mehr brauchen. Darüber hinaus wird unsere durch den Sieg gewachsene politische Macht dazu führen, dass sie uns zumindest wirtschaftlich schwächen. Und unvermeidlich werden wir auch nach dem siegreichen Ende des Krieges in die gleiche finanzielle und wirtschaftliche Knechtschaft gegenüber unseren Gläubigern geraten, im Vergleich dazu wird unsere jetzige Abhängigkeit von deutschem Kapital als Ideal erscheinen. Leider treten aber die wirtschaftlichen Perspektiven, die uns ein Bündnis mit England und folglich ein Krieg mit Deutschland eröffnen, noch immer in den Hintergrund vor den politischen Folgen dieses im Grunde unnatürlichen Bündnisses.

DER KAMPF ZWISCHEN RUSSLAND UND DEUTSCHLAND IST FÜR BEIDE SEITEN ZU HÖCHST UNERWÜNSCHT, DA ES AUF DIE SCHWÄCHUNG DES MONARCHISCHEN PRINZIPS REDUZIERT WIRD

Es darf nicht übersehen werden, dass Russland und Deutschland in der zivilisierten Welt Vertreter des konservativen Prinzips sind, das Gegenteil des demokratischen Prinzips, das England und in unvergleichlich geringerem Maße Frankreich verkörpern. So seltsam es scheinen mag, England, bis ins Mark seiner Knochen monarchistisch und konservativ, hat in seinen Außenbeziehungen immer als Patronin der demagogischsten Bestrebungen gehandelt, unweigerlich allen Volksbewegungen Vorschub geleistet, die darauf abzielen, das monarchische Prinzip zu schwächen.

Aus dieser Sicht ist der Kampf zwischen Deutschland und Russland, unabhängig von seinem Ausgang, für beide Seiten zutiefst unerwünscht, da er zweifellos auf die Schwächung des weltkonservativen Prinzips hinausläuft, dessen einziges zuverlässiges Bollwerk das oben erwähnte ist zwei große Mächte. Darüber hinaus ist es unmöglich, nicht vorherzusehen, dass unter den außergewöhnlichen Bedingungen eines bevorstehenden gesamteuropäischen Krieges dieser wiederum, unabhängig von seinem Ausgang, sowohl für Russland als auch für Deutschland eine tödliche Gefahr darstellen wird. Es ist eine tiefe Überzeugung, die auf einer gründlichen Langzeitstudie aller modernen antistaatlichen Tendenzen beruht, dass in einem besiegten Land unweigerlich eine soziale Revolution ausbrechen wird, die sich kraft der Dinge auf das siegreiche Land ausbreiten wird.

Zu zahlreich sind die Kanäle, über die die beiden Länder im langjährigen friedlichen Zusammenleben unsichtbar verbunden sind, so dass sich die grundlegenden gesellschaftlichen Umwälzungen, die in einem von ihnen ausbrachen, nicht im anderen widerspiegeln würden. Dass diese Umwälzungen gerade gesellschaftlicher und nicht politischer Natur sein werden, daran besteht kein Zweifel, und das gilt nicht nur für Russland, sondern auch für Deutschland. Ein besonders günstiger Boden für soziale Umwälzungen ist natürlich Rußland, wo sich die Volksmassen zweifellos zu den Prinzipien des unbewußten Sozialismus bekennen. Trotz der Opposition der russischen Gesellschaft, die ebenso unbewusst ist wie der Sozialismus der allgemeinen Bevölkerung, ist eine politische Revolution in Russland unmöglich, und jede revolutionäre Bewegung wird unweigerlich in eine sozialistische ausarten. Hinter unserer Opposition steht niemand, sie hat keine Unterstützung in der Bevölkerung, die keinen Unterschied zwischen einem Regierungsbeamten und einem Intellektuellen sieht. Der russische Bürger, Bauer und Arbeiter gleichermaßen strebt nicht nach politischen Rechten, die für ihn sowohl unnötig als auch unverständlich sind.

Der Bauer träumt davon, ihm kostenlos fremdes Land zu gewähren, der Arbeiter träumt davon, ihm das gesamte Kapital und die Gewinne des Fabrikanten zu übertragen, und ihr Wunsch geht nicht darüber hinaus. Und sobald diese Parolen der Bevölkerung weit entgegengeschleudert werden, sobald die Regierungsbehörden eine Agitation in dieser Richtung hemmungslos zulassen, wird Russland zweifellos in die Anarchie gestürzt werden, die es während der denkwürdigen Unruhen 1905-1906 erlebt hat. Ein Krieg mit Deutschland wird außerordentlich günstige Bedingungen für eine solche Agitation schaffen. Dieser Krieg ist, wie gesagt, für uns mit enormen Schwierigkeiten verbunden und kann kein Siegeszug nach Berlin werden. Auch militärische Rückschläge sind unvermeidlich - hoffen wir, teilweise - gewisse Mängel in unserer Versorgung werden ebenfalls unvermeidlich sein. Bei der außergewöhnlichen Nervosität unserer Gesellschaft wird diesen Umständen eine übertriebene Bedeutung beigemessen, und bei der Opposition dieser Gesellschaft wird alles der Regierung angelastet.

Es wäre gut, wenn dieser nicht aufgeben und entschieden erklären würde, dass während des Krieges keine Kritik an der Staatsmacht erlaubt sei, und alle Oppositionsreden entschieden unterdrücken würde. Wenn die Opposition keine ernsthaften Wurzeln in der Bevölkerung hat, ist die Sache erledigt. Die Menschen sind den Verfassern des Vyborg-Appells zu ihrer Zeit nicht gefolgt, genauso wie sie ihnen jetzt nicht folgen werden.

Aber das Schlimmste kann passieren: Die Regierung wird Zugeständnisse machen, versuchen, sich mit der Opposition zu einigen, und sich dadurch selbst schwächen, wenn die sozialistischen Elemente herauskommen. Auch wenn es paradox klingt, eine Einigung mit der Opposition in Russland schwächt sicherlich die Regierung. Tatsache ist, dass unsere Opposition nicht berücksichtigen will, dass sie keine wirkliche Kraft darstellt. Die russische Opposition ist völlig intelligent, und das ist ihre Schwäche, denn zwischen der Intelligenz und dem Volk besteht ein tiefer Abgrund gegenseitigen Missverständnisses und Misstrauens. Es bedarf eines künstlichen Wahlgesetzes, außerdem ist ein direkter Einfluss der Regierungsgewalt erforderlich, um die Wahl zum Staat zu gewährleisten. Duma selbst die leidenschaftlichsten Verteidiger der Rechte der Menschen. Wenn die Regierung sich weigerte, sie zu unterstützen, überlasse die Wahlen ihrem natürlichen Verlauf, und die gesetzgebenden Institutionen würden keinen einzigen Intellektuellen in den Mauern sehen, abgesehen von ein paar Agitatoren und Demagogen. Ganz gleich, wie sehr die Mitglieder unserer gesetzgebenden Institutionen auf das Vertrauen des Volkes in sie schwören, der Bauer glaubt eher einem landlosen Regierungsbeamten als einem oktobristischen Landbesitzer, der in der Duma sitzt; ein Arbeiter wird mehr Vertrauen in einen Fabrikinspektor haben, der von seinem Gehalt lebt, als in einen gesetzgebenden Fabrikanten, selbst wenn er sich zu allen Prinzipien der Kadettenpartei bekennt.

Unter solchen Bedingungen ist es mehr als sonderbar, von der Regierung zu verlangen, die Opposition ernsthaft zu berücksichtigen, ihr zuliebe die Rolle eines unparteiischen Regulierers der gesellschaftlichen Verhältnisse aufzugeben und vor den breiten Volksmassen als gehorsames Organ der Klassenbestrebungen aufzutreten der intellektuell wohlhabenden Minderheit der Bevölkerung. Von der Regierungsbehörde Verantwortung gegenüber der Klassenvertretung und Gehorsam gegenüber dem von ihr künstlich geschaffenen Parlament (erinnern Sie sich an den berühmten Ausspruch von V. Nabokov: „Die Exekutive soll sich der Legislative unterwerfen!“), fordert im Wesentlichen unsere Opposition von der Regierung die Psychologie eines Wilden, der mit seinen eigenen Händen ein Idol macht und ihn dann mit Beklommenheit anbetet.

RUSSLAND WIRD IN EINE UNREALABLE ANARCHY GETRIEBEN WERDEN, DEREN ERGEBNIS schwer vorhersehbar ist

Wenn der Krieg siegreich endet, wird die Befriedung der sozialistischen Bewegung letztlich keine unüberwindlichen Schwierigkeiten bereiten. Es wird Agrarunruhen aufgrund der Agitation für die Notwendigkeit geben, Soldaten mit zusätzlichen Landeinschnitten zu belohnen, es wird Arbeitsunruhen beim Übergang von den wahrscheinlich erhöhten Kriegslöhnen zu normalen Löhnen geben - und hoffentlich bis dahin begrenzt bleiben die Welle der deutschen sozialen Revolution kommt zu uns. Aber im Falle eines Scheiterns, dessen Möglichkeit im Kampf gegen einen solchen Gegner wie Deutschland nicht anders als vorhersehbar ist, ist die soziale Revolution in ihren extremsten Erscheinungen bei uns unvermeidlich.

Wie bereits erwähnt, wird es damit beginnen, dass alle Versäumnisse der Regierung zugeschrieben werden. In den gesetzgebenden Institutionen wird eine wütende Kampagne gegen ihn beginnen, in deren Folge revolutionäre Aktionen im Land beginnen werden. Diese letzteren werden sofort sozialistische Parolen aufstellen, die einzigen, die breite Bevölkerungsschichten erheben und gruppieren können, zuerst eine schwarze Umverteilung und dann eine allgemeine Aufteilung aller Werte und des Eigentums. Die geschlagene Armee, die außerdem während des Krieges ihren zuverlässigsten Kader verloren hat und größtenteils von der spontanen allgemeinen Landsucht der Bauern ergriffen wird, wird sich als zu demoralisiert erweisen, um als Bollwerk von Recht und Ordnung zu dienen . Legislative Institutionen und oppositionelle intelligente Parteien, die in den Augen des Volkes keine wirkliche Autorität haben, werden nicht in der Lage sein, die von ihnen erhobenen sich zerstreuenden Volkswellen zurückzuhalten, und Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang nicht einmal vorhersehbar ist.

DEUTSCHLAND SOLLTE IM FALLE EINER NIEDERLAGE KLEINERE GESELLSCHAFTLICHE FRAGEN ÜBERLEBEN ALS RUSSLAND

So seltsam es auf den ersten Blick scheinen mag, bei der außergewöhnlichen Ausgeglichenheit der deutschen Natur wird Deutschland im Falle einer Niederlage nicht weniger soziale Umwälzungen durchmachen müssen. Ein erfolgloser Krieg wird die Bevölkerung zu hart treffen, als dass seine Folgen die jetzt tief verborgenen zerstörerischen Bestrebungen nicht an die Oberfläche bringen könnten. Die eigentümliche Gesellschaftsordnung des modernen Deutschland ist auf dem tatsächlich vorherrschenden Einfluß der Agrarier, der preußischen Junker und der bäuerlichen Eigentümer aufgebaut.

Diese Elemente sind das Bollwerk der zutiefst konservativen Ordnung in Deutschland unter der obersten Führung Preußens. Die vitalen Interessen dieser Klassen erfordern eine protektive Wirtschaftspolitik gegenüber der Landwirtschaft, Einfuhrzölle auf Getreide und folglich hohe Preise für alle landwirtschaftlichen Produkte. Aber Deutschland mit seinem begrenzten Territorium und seiner wachsenden Bevölkerung hat sich vor langer Zeit von einem Agrarland in ein Industrieland verwandelt, und daher läuft die Förderung der Landwirtschaft im Wesentlichen auf die Besteuerung der kleineren Hälfte der Bevölkerung der größeren hinaus halb. Der Ausgleich für diese Mehrheit ist die weitreichende Entwicklung des Exports der Produkte der deutschen Industrie in die entferntesten Märkte, so dass die daraus gezogenen Vorteile den Industriellen und der arbeitenden Bevölkerung ermöglichen, höhere Preise für landwirtschaftliche Produkte zu bezahlen, die im Inland verbraucht werden.

Mit der Niederlage Deutschlands werden ihm die Weltmärkte und der Seehandel entzogen, denn das Ziel des Krieges von Seiten Englands, seines eigentlichen Anstifters, ist die Vernichtung der deutschen Konkurrenz. Damit werden die während des Krieges gelittenen und natürlich verbitterten Arbeitermassen, denen nicht nur die Lohnerhöhung, sondern auch jede Art von Verdienst entzogen wurde, ein empfänglicher Boden für Agrarfeindliche und dann für Sozialfeindliche Propaganda der sozialistischen Parteien.

Letztere werden ihrerseits unter Berücksichtigung der beleidigten patriotischen Gefühle und der Volksverärgerung, die sich infolge des verlorenen Krieges gegen den Militarismus und das feudale Bürgersystem angehäuft haben, die die Hoffnungen der Bevölkerung getäuscht haben, vom Weg der friedlichen Revolution abwenden , an dem sie bisher so standhaft festgehalten haben, und werden einen rein revolutionären Weg einschlagen. Auch die große landlose Klasse der Landarbeiter in Deutschland wird ihre Rolle spielen, besonders bei sozialistischen Aktionen auf Agrarboden im benachbarten Russland. Ungeachtet dessen werden die gegenwärtig lauernden separatistischen Bestrebungen in Süddeutschland wieder aufleben, die verborgene Feindseligkeit Bayerns gegen die Vorherrschaft in Preußen wird sich in ihrer ganzen Fülle manifestieren, mit einem Wort, es wird eine Situation geschaffen werden, die nicht viel schlechter sein wird, in seiner Spannung, zur Situation in Russland.

DAS FRIEDLICHE ZUSAMMENHALTEN DER KULTURELLEN NATIONEN WIRD AM MEISTEN DURCH ENGLANDS WUNSCH BEDROHT, DIE HERRSCHAFT ÜBER DAS MEER ZU BEWAHREN UND DAVON ZU SKLAVIEREN

Die Gesamtheit all dessen kann nur zu dem Schluss führen, dass eine Annäherung an England uns nichts Gutes verspricht und die englische Ausrichtung unserer Diplomatie grundsätzlich zutiefst falsch ist. Mit England haben wir keinen Weg, es muss seinem eigenen Schicksal überlassen werden, und wir müssen uns nicht mit Deutschland um es streiten.

Das Dreierabkommen ist eine künstliche Kombination, die kein Interesse hat, und die Zukunft gehört nicht ihr, sondern der unvergleichlich lebenswichtigeren Annäherung zwischen Rußland, Deutschland, dem mit letzterem versöhnten Frankreich und mit Rußland durch ein strenges Verteidigungsbündnis verbunden Japan. Eine solche politische Vereinigung, frei von jeder Aggressivität gegenüber anderen Staaten, wird auf viele Jahre das friedliche Zusammenleben der Kulturvölker sichern, das nicht durch die kriegerischen Absichten Deutschlands bedroht wird, wie die englische Diplomatie zu beweisen versucht, sondern nur durch das ganz natürliche Verlangen von England um jeden Preis, um die schwer fassbare Vorherrschaft über die Meere zu behalten. In dieser Richtung und nicht in einer vergeblichen Suche nach Gründen für ein Abkommen mit England, das seiner Natur nach unseren staatlichen Anschauungen und Zielen widerspricht, sollten alle Bemühungen unserer Diplomatie konzentriert werden.

Dabei ist es selbstverständlich, dass auch Deutschland unseren Bestrebungen nachkommen muss, die bewährten freundschaftlich-alliierten Beziehungen zu ihm wiederherzustellen und im engsten Einvernehmen mit uns solche Bedingungen für unser Zusammenleben mit ihm zu erarbeiten würde einer antideutschen Agitation unserer verfassungsliberalen Parteien, die ihrer Natur nach nicht einer konservativen deutschen, sondern einer liberalen englischen Orientierung verpflichtet sind, keinen Anlaß geben.

BLINDDARM
Durnovo Petr Nikolaevich (23.11.1842-11.09.1915), Staatssekretär, echter Geheimrat, rechter Staatsmann, Innenminister, Vorsitzender der rechten Gruppe des Staatsrates.

Geboren in einer großen Familie, ein Vertreter einer alten Adelsfamilie. Vater Nikolai Sergeevich Durnovo - Vizegouverneur von Olonetsky, Mutter - Vera Petrovna Lvova - Nichte von Admiral M. P. Lazarev. Ehefrau - Ekaterina Grigoryevna Akimova (Schwester des zukünftigen Vorsitzenden des Staatsrates M.G. Akimov). Kinder: Peter (geb. 1883) und Nadezhda (geb. 1886). Er absolvierte das Naval Cadet Corps (1860) und trat als Midshipman in die Marine ein. Nach 2 Jahren wurde er zum Midshipman befördert, verbrachte etwa 8 Jahre auf langen Reisen, nahm an Feldzügen im Pazifischen und Atlantischen Ozean und im Mittelmeer teil. Im Rang eines Leutnants absolvierte er die Alexander Military Law Academy (1870), wurde der Marinejustizverwaltung zugeteilt und zum stellvertretenden Staatsanwalt am Marinegericht Kronstadt ernannt.

1872 ging er ins Justizministerium und wurde zum Genossen ernannt. Staatsanwalt des Bezirksgerichts Wladimir. 1873 wurde er auf eine ähnliche Position in Moskau versetzt. Ab August 1875 Staatsanwalt von Rybinsk, ab Nov. 1875 Bezirksgericht Wladimir. Seit Juni 1880 Kamerad. Staatsanwalt der Kiewer Justizkammer. Okt. 1881 wurde er Leiter der Justizabteilung der Staatspolizeibehörde des Innenministeriums und ab 1883 Vizedirektor der Polizeibehörde, wobei er der engste Mitarbeiter von V. K. Pleve war. 1884 wurde er ins Ausland geschickt, um sich mit der Organisation der Polizei in den bevölkerungsreichen Städten Westeuropas vertraut zu machen. Nach seiner Rückkehr legte er dem Innenminister einen Bericht vor, in dem er die Aktivitäten der Polizei in Paris, Berlin und Wien analysierte, Möglichkeiten zur Überwachung staatsfeindlicher Elemente erwog und die Möglichkeiten ihres Einsatzes in Russland aufzeigte. Im Juli 1884 wurde er zum Direktor der Polizeibehörde ernannt und diente unter den Ministern D. A. Tolstoi und I. N. Durnovo (einem entfernten Verwandten). In dieser Position erreichte er eine deutliche Ausweitung der Rechte der Polizei zur Bekämpfung staatsfeindlicher Elemente. 1893 musste er aufgrund eines Skandals mit einer Durchsuchung der Wohnung eines brasilianischen Diplomaten nach Beweisen gegen seine Geliebte zurücktreten. Zum Senator ernannt, kämpfte er im Senat gegen Versuche liberaler Kommunalbehörden, die Gesetze über den Ansiedlungsraum aufzuheben oder zu ändern. Ab Februar 1900 bis Okt. 1905 - Kamerad. Innenminister unter D. S. Sipyagin, V. K. Pleva, P. D. Svyatopolk-Mirsky und A. G. Bulygin. In dieser Funktion präsidierte er die Vormundschaft der Fleiß- und Arbeitshäuser, war Mitglied der Hauptvormundschaft der Waisenhäuser und ab 1903 Vorsteher der Post und Telegrafie.

23. Okt 1905 Ernennung zum Leiter des Innenministeriums im Büro von S. Yu. Witte auf Wunsch des letzteren. Witte erwartete, dass Durnovo die ganze Drecksarbeit machen würde, um die Revolution zu unterdrücken, und, ihm dankbar für die Ernennung, ein Assistent bei Intrigen werden würde. Kaiser Nikolaus II. erinnerte sich an Durnovos angeschlagenen Ruf und widersprach zunächst seiner Ernennung und stimmte nur unter der Bedingung zu, dass Durnovo vorübergehend als Leiter des Innenministeriums fungieren würde. 30. Okt 1905 wurde er Mitglied des Staates. Rat. Durnovo war einer von denen, die in einer kritischen Zeit im Jahr 1905 - n. 1906 verlor nicht den Kopf und es gelang ihm, Maßnahmen zur Bekämpfung von Anarchie und Revolution zu ergreifen. Er wandte sich einer energischeren Innenpolitik zu. Er begann im Ministerium Ordnung zu schaffen, entließ die Gouverneure, die mit den Revolutionären Frieden geschlossen hatten. In einem der Telegramme an die Gouverneure forderte Durnovo: „Ergreifen Sie die energischsten Maßnahmen zur Bekämpfung der Revolution, schrecken Sie vor nichts zurück. Denken Sie daran! Ich übernehme die volle Verantwortung." Durch harte Maßnahmen gelang es ihm, den Poststreik zu beseitigen und die Eisenbahnordnung wiederherzustellen. In Moskau wurden energische Maßnahmen ergriffen. Gasthaus. Dez. 1905 wurden Mitglieder der Sowjets der Arbeiterdeputierten von St. Petersburg und anderen Städten verhaftet und eine große Anzahl revolutionärer Zeitungen verboten.

Durnovo reagierte zustimmend auf die Gründung und unterstützte aktiv die Aktivitäten der Union des Russischen Volkes, er selbst war Mitglied der Russischen Versammlung und hoffte, dass rechtsmonarchistische Organisationen eine aktive Rolle im Kampf gegen die Revolution übernehmen würden, indem sie das Gesetz unterstützten Vollzugsbehörden zur Wiederherstellung der Ruhe im Staat. Durnovo wurde von den Terroristen zum Tode verurteilt, und es begann eine echte Jagd auf ihn. Die Terroristin T.Leontieva 16. Aug. 1906 tötete der französische Reisende Müller in Interlaken und verwechselte ihn mit Durnovo, Versuche, einen Terroranschlag in Russland zu organisieren, scheiterten. Feb. 1906 wurde er vom Souverän als Innenminister anerkannt, jetzt gegen die Einwände von Witte, der erkannte, dass Durnovo seine Spiele nicht spielen würde. Darüber hinaus wurde Justizminister S. S. Manukhin (Wittes Kreatur), ein ständiger Gegner der harten Maßnahmen gegen die Revolutionäre, die Durnovo anwandte, durch M. G. Akimov ersetzt, mit dem Durnovo eine gemeinsame Sprache finden konnte.

Kurz vor der Eröffnung der Staatsduma, am 22. 1906 trat Durnovo zusammen mit dem Rest des Witte-Ministeriums in den Ruhestand. Er wurde mit einem Geldpreis von 200.000 Rubel ausgezeichnet. mit der Wartung des Ministers. Mitglied des Staates bleiben Rat spielte er dort eine aktive Rolle und wurde 1908 Vorsitzender der rechten Gruppe. Durnovo glaubte, dass nur der bestehende Staatsapparat das Imperium vor dem Zusammenbruch schützen könne, dass die russische Gesellschaft noch nicht den Reifegrad erreicht habe, der ihr erlauben würde, ihre eigenen Regierungsinstitutionen zu schaffen, dass die Gesellschaft ohne staatliche Verwaltung nicht existieren könne. Gleichzeitig widersetzte er sich der übereilten und ungerechtfertigten Reform der Behörden. Gasthaus. 1911 war er entschiedener Gegner des Vorhabens des Ministerratsvorsitzenden P.A. Rat. Alle erwarteten Stolypins Rücktritt, aber der Souverän beschloss nach langem Überlegen, den Vorsitzenden der Regierung auf halbem Weg zu treffen, und unterzeichnete am 12. März 1911 ein Dekret, das die Sitzung des Staates für 3 Tage beendete. Rat und Staat. Duma. Zu diesem Zeitpunkt wurde das Zemstvo-Gesetz gemäß Art. 87. Durnovo, zusammen mit einem anderen aktiven und einflussreichen Gegner von Stolypin, einem Mitglied des Staates. Rat VF Trepov, erhielt ohne Bitte ihrerseits einen Urlaub im Ausland, von wo er erst nach dem Tod von Stolypin zurückkehrte. Nach seiner Rückkehr nahm er wieder seinen Platz als Vorsitzender der rechten Staatsgruppe ein. Rat.

Eine prominente Figur in der monarchistischen Bewegung, Fr. T. I. Butkevich beschrieb Durnovo wie folgt: „Ein kluger Mann, etwas arrogant, im Aussehen - unscheinbar: mittelgroß, rundschultrig, ca. 70; spricht gut, manchmal witzig, aber nicht rednerisch. Sogar V. I. Gurko, der selten jemanden positiv bewertete, schrieb über Durnovo: zweifellos Kopf und Schultern über denen, die verantwortliche Positionen in der zentralen Verwaltung des Ministeriums innehatten.<...>Ich will noch mehr sagen, unter allen Staatsmännern jener Zeit zeichnete er sich durch sein vielseitiges Wissen, seine Unabhängigkeit in der Urteilsbildung und den Mut aus, seine Meinung zu äußern, unabhängig davon, ob sie bei den Anwesenden auf Sympathie stieß oder nicht.

Das Aufpeitschen der Militärhysterie zu sehen, zu erkennen, dass bestimmte Kräfte Russland auf den Weg des Krieges mit Deutschland drängen, in der Hoffnung, die Autokratie Durnovo im Februar schließlich zu zerstören. 1914 verfasste er eine an den Souverän gerichtete Note, in der er vor einem Krieg mit Deutschland warnte und den Sieg der Revolution voraussagte, insbesondere der sozialistischen. Diese Notiz ist insofern einzigartig, als sich Durnovos Prophezeiungen fast vollständig bewahrheitet haben. Als würde man die Ereignisse vom 2. Februar sehen. 1917 warnte Durnovo die Regierung vor Zugeständnissen an liberale Kreise. Er kannte den Wert der sogenannten „Gesellschaft“. Er verstand, dass die Opposition "keine Unterstützung im Volk hat". Trotz des Frondismus und der pompösen Äußerungen der Kadetten und Oktobristen schrieb Durnovo zuversichtlich, dass "eine politische Revolution in Russland nicht möglich ist", dass "jede revolutionäre Bewegung unweigerlich in eine sozialistische ausarten wird". Besonders bemerkenswert ist die Passage aus der Notiz, in der der Autor die Logik der Entwicklung der Revolution vorhersagt: „Die Hauptlast des Krieges wird auf unser Los fallen. Die Rolle eines Rammbocks, der die Dicke der deutschen Verteidigung durchdringt, wird uns zufallen. Dieser Krieg ist für uns mit enormen Schwierigkeiten verbunden und kann kein Siegeszug auf Berlin werden. Militärische Misserfolge sind ebenfalls unvermeidlich ... bestimmte Mängel in unserer Versorgung werden ebenfalls unvermeidlich sein. Angesichts der außergewöhnlichen Nervosität unserer Gesellschaft wird diesen Umständen eine übertriebene Bedeutung beigemessen. Es beginnt damit, dass alle Fehler der Regierung zugeschrieben werden. Es wird eine heftige Kampagne gegen ihn in der Legislative geben. Revolutionäre Demonstrationen werden im Land beginnen. Eine Armee, die ihres zuverlässigsten Kaders beraubt und zum größten Teil von dem spontanen allgemeinen Wunsch der Bauern nach Land ergriffen wurde, wird zu demoralisiert sein, um als Bollwerk für Recht und Ordnung zu dienen. Legislative Institutionen und Oppositions-Intelligenz-Parteien, denen in den Augen der Bevölkerung die Autorität entzogen wurde, werden nicht in der Lage sein, die von ihnen erhobenen divergierenden Volkswellen zurückzuhalten, und Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang nicht einmal vorhersehbar ist. Anstelle der zerbrechlichen und unzuverlässigen Struktur der Entente schlug Durnovo ein stabileres geopolitisches Modell der Weltsicherheit vor. Die Zukunft, argumentierte er, gehöre "einer lebenswichtigeren engeren Annäherung zwischen Russland, Deutschland, das mit dem letzteren Frankreich versöhnt ist, und dem an Russland gebundenen Verteidigungsbündnis Japans". Nur eine solche Kombination "sichert das friedliche Zusammenleben der Kulturnationen über viele Jahre hinweg". Es ist bemerkenswert, dass Durnovo tatsächlich vorschlug, ein kontinentales geopolitisches Modell umzusetzen, von dem westliche Geopolitiker nur wenige Jahre später als große Entdeckung sprachen. Skrupellose Historiker haben Durnovo in die Reihen der Germanophilen aufgenommen. Tatsächlich, wie V. I. Gurko feststellte, „liebte er Russland einfach und hatte all seine Misserfolge satt“.

Im Jahr 1915 eine Reihe von rechten Persönlichkeiten des Staates. Dumas (N. E. Markov, G. G. Zamyslovsky und andere) und der Staat. Rat, sowie einige Nationalisten (P. N. Balashev und andere) versuchten, einen konservativen Block gegen den progressiven Block in der Duma zu bilden. 11. August Durnovo hatte ein Treffen zu diesem Thema. Bei diesem privaten Treffen drückten die Teilnehmer ihre Zuversicht aus, dass nur eine rechte Regierung Russland vor der kommenden Revolution retten könne. I. G. Shcheglovitov wurde zum Leiter einer solchen Regierung ernannt. Die Idee des konservativen Blocks war Gegenstand einer ausführlichen Diskussion auf der Monarchistenkonferenz vom 21. bis 23. November. 1915 in Petrograd nach dem Tod von Durnovo. Der Plan wurde jedoch nicht ausgeführt, nicht zuletzt, weil die Rechten mit dem Tod von Durnovo keinen von allen anerkannten Führer hatten. Im Sommer 1915 musste Durnowo aus gesundheitlichen Gründen, vor allem aber auf Druck der Liberalen (stattdessen wurde der entgegenkommendere Graf A. A. Bobrinsky gewählt), den Posten des Vorsitzenden der rechten Fraktion aufgeben. Im August 1915 hatte er einen Schlaganfall und starb nach 3 Wochen Bewusstlosigkeit. Er wurde auf dem Anwesen von Treskino Serdobsky beigesetzt. Provinz Saratow.

(Artikel von A. D. Stepanov aus dem Buch „Black Hundred. Historical Encyclopedia“ (M., 2008).

Geschichte duldet nicht Konjunktiv, und heute ist es sinnlos, darüber zu spekulieren, ob die Menschheit den Ersten Weltkrieg hätte vermeiden können, wenn die Häupter der Großmächte, ihre Politiker und Militärs zu Beginn des 20. Andererseits lohnt es sich, die Ereignisse vor dem Krieg sorgfältig und umfassend zu studieren, die Äußerungen von Vertretern der politischen, wirtschaftlichen und militärischen Eliten am Vorabend des Krieges zu analysieren, um daraus Lehren für die Zukunft zu ziehen.

Es ist bemerkenswert, dass sich am Vorabend des Krieges nur wenige Menschen vorstellen konnten, dass der Weltkonflikt so lange dauern würde. Das Hauptquartier, das Pläne für bevorstehende Operationen entwickelte, erwartete, den Krieg in wenigen Monaten, maximal einem Jahr, siegreich zu beenden. Sie haben sich nicht auf einen langen Überlebenskrieg vorbereitet. Nur der britische Kriegsminister Horace Herbert Kitchener sagte voraus, dass ein künftiger Krieg mindestens drei Jahre dauern würde. Tatsächlich dauerte es 1568 Tage (oder 4 Jahre, 3 Monate und 10 Tage) und forderte Millionen von Menschenleben.

Vor diesem Hintergrund die tiefe und umfassende Analyse-Prognose unseres Landsmanns, des Führers der Rechten in Staatsrat Pjotr ​​Nikolajewitsch Durnowo. Vor genau 100 Jahren, im Februar 1914, schrieb und archivierte er im Namen von Kaiser Nikolaus II. seine berühmte Note, die manchmal als „Durnowo-Memorandum“ bezeichnet wird. Dies geschah zwei Wochen, nachdem Nikolaus II. Vladimir Kokovtsov, den Vorsitzenden des Ministerrates, entlassen hatte.

Das lange Dokument beginnt mit dem Hinweis, dass der bevorstehende Krieg Koalitionscharakter haben wird, mit Großbritannien und Deutschland als Hauptgegner. Durnovo, bemerkt der Historiker Alexander Repnikov, „er betonte in voller Übereinstimmung mit der Meinung solcher russischen Geopolitiker wie Vandam und Dusinsky, dass die Interessen Englands, eines „Inselstaates“ und Deutschlands, einer „mächtigen Kontinentalmacht“, einander widersprechen und zwischen ihnen ist unvermeidlich "ein Kampf auf Leben und Tod". Er schrieb:

„Der zentrale Faktor in der Periode der Weltgeschichte, die wir durchleben, ist die Rivalität zwischen England und Deutschland. Diese Rivalität muss unweigerlich zu einem bewaffneten Kampf zwischen ihnen führen, dessen Ausgang aller Wahrscheinlichkeit nach für die unterlegene Seite fatal sein wird. Die Interessen dieser beiden Staaten sind zu unvereinbar, und ihre gleichzeitige Existenz als Großmacht wird sich früher oder später als unmöglich erweisen. In der Tat einerseits ein Inselstaat, dessen Weltbedeutung auf der Herrschaft über die Meere, dem Welthandel und unzähligen Kolonien beruht. Andererseits ist es eine mächtige Kontinentalmacht, deren begrenztes Territorium für eine wachsende Bevölkerung nicht ausreicht. Daher erklärte sie direkt und offen, dass ihre Zukunft auf den Meeren mit sagenhafter Geschwindigkeit einen riesigen Welthandel entwickelt, zu ihrem Schutz eine beeindruckende Marine aufgebaut und die berühmte Marke Made in Germany eine tödliche Gefahr für den industriellen und wirtschaftlichen Wohlstand geschaffen hat -Wesen ihres Rivalen. Natürlich kann England nicht kampflos kapitulieren, und ein Kampf auf Leben und Tod zwischen ihm und Deutschland ist unvermeidlich.

Bevorstehend als Ergebnis der bekannten Rivalität bewaffneter Konflikt keineswegs auf einen einzigen Kampf zwischen England und Deutschland reduziert werden kann. Ihre Kräfte sind zu ungleich und gleichzeitig nicht genügend anfällig füreinander ... Es besteht daher kein Zweifel, dass England versuchen wird, zu den von ihm erfolgreich erprobten Mitteln mehr als einmal zu greifen und sich zu entscheiden eine bewaffnete Aktion nur, indem sie die Teilnahme am Krieg auf ihrer eigenen Seite der strategisch stärkeren Mächte sicherstellt. Und da Deutschland seinerseits zweifellos nicht isoliert sein wird, wird der künftige deutsch-englische Krieg zu einem bewaffneten Zusammenstoß zweier Mächtegruppen, von denen die eine an der deutschen, die andere an der englischen Orientierung festhält.

Der Verfasser des Dokuments hatte keine Zweifel an der Zusammensetzung der Gruppierungen: „Russland, Frankreich und England auf der einen Seite, Deutschland, Österreich und die Türkei auf der anderen Seite.“ Seiner Meinung nach würde Italien eher der ersten als der letzten Koalition beitreten, genau wie Serbien und Montenegro. Aber Bulgarien wird sich auf die Seite von Deutschland und Österreich-Ungarn stellen. Was Rumänien betrifft, so "wird es neutral bleiben, bis die Waage des Glücks auf die eine oder andere Seite kippt".

Die Genauigkeit der Prognose bezüglich des Verhaltens von Bukarest ist erstaunlich. Zu Beginn des Ersten Weltkriegs nahmen die Rumänen eine abwartende Haltung ein und führten einen langen diplomatischen Handel mit beiden Kriegsparteien. Zwar unterzeichnete Rumänien bereits im September 1914 ein Abkommen mit Russland, in dem es versprach, wohlwollende Neutralität einzuhalten. Tatsächlich erlaubte die rumänische Neutralität den Transport von österreichisch-ungarischen und deutschen Waren durch sein Territorium in die Türkei. Erst im August 1916 trat Rumänien auf Seiten der Entente in den Krieg ein und erklärte Österreich-Ungarn den Krieg. Die Truppen der Mittelmächte fügten den Rumänen sehr schnell eine vernichtende Niederlage zu und eroberten zwei Drittel des Landes. Im Dezember 1916 nahmen sie Bukarest ein.

Die königliche Familie flüchtete nach Russland. Für letztere verschlechterte sich der Kriegseintritt Rumäniens nur noch allgemeines Umfeld, wodurch die Front um fast ein halbes Tausend Kilometer verlängert wird. Ein Jahr später „dankte“ Bukarest seinen Rettern, indem es die in Russland begonnene Revolution nutzte, indem es Bessarabien eroberte.

Kehren wir jedoch zu Durnovos Notiz zurück. Pjotr ​​Nikolajewitsch verhehlte seine Skepsis gegenüber dem Auftauchen nach dem Abschluss nicht Russisch-japanischer Krieg Annäherung zwischen St. Petersburg und London, da er in der Vereinigung mit Foggy Albion keine Vorteile für das Russische Reich sah: Annäherung an England. Das einzige Plus - verbesserte Beziehungen zu Japan - ist kaum eine Folge der russisch-englischen Annäherung ...

Es hat uns weder in der Mandschurei noch in der Mongolei oder sogar in der Region Uryankhai etwas im Sinne einer Stärkung unserer Position gebracht, wo die Ungewissheit unserer Situation darauf hindeutet, dass das Abkommen mit England jedenfalls nicht die Hände gelöst hat unserer Diplomatie. Im Gegenteil, unser Versuch, Beziehungen zu Tibet aufzunehmen, wurde von England scharf zurückgewiesen ...

Seit der Annäherung an diesen haben wir uns in eine Reihe unverständlicher Versuche verwickelt, der persischen Bevölkerung eine für sie völlig unnötige Verfassung aufzuzwingen, und dadurch selbst zum Sturz des ergebenen Monarchen beigetragen nach Russland, um eingefleischter Gegner willen. Mit einem Wort, wir haben nicht nur nichts gewonnen, sondern im Gegenteil alles auf der Strecke verloren, unser Ansehen und viele Millionen Rubel und sogar das kostbare Blut russischer Soldaten zerstört, die heimtückisch getötet wurden und für um Englands willen, nicht einmal gerächt. Aber die negativsten Folgen der Annäherung an England - und damit der grundlegenden Abweichung von Deutschland - betrafen den Nahen Osten ...

Das Ergebnis war nur die endgültige Angliederung der Türkei an Deutschland, in dem sie nicht ohne Grund ihre einzige Patronin sieht. In der Tat ist die russisch-englische Annäherung für die Türkei offensichtlich gleichbedeutend mit der Weigerung Englands von seiner traditionellen Politik, die Dardanellen für uns zu schließen, und die Bildung der Balkanunion unter der Schirmherrschaft Russlands war eine direkte Bedrohung für die Weiterbestehen der Türkei als europäischer Staat. Die englisch-russische Annäherung hat uns also bisher nichts wirklich Nützliches gebracht. Für die Zukunft verspricht es uns unweigerlich einen bewaffneten Zusammenstoß mit Deutschland.

Und darin, sagte Durnovo weiter voraus, wird die Hauptlast „zweifellos auf unser Los fallen, da England kaum in der Lage ist, sich an einem Kontinentalkrieg breit zu beteiligen, und das an Menschenmaterial arme Frankreich mit jenen kolossalen Verlusten, die damit einhergehen werden Krieg Unter modernen Bedingungen wird sich die militärische Ausrüstung wahrscheinlich an eine streng defensive Taktik halten. Die Rolle eines Rammbocks, der die deutsche Verteidigung durchdringt, wird uns zufallen ... "

Die Union mit dem Republikaner Frankreich Durnovo war ebenfalls nicht willkommen. Deutschland war ihm eindeutig näher. Darüber hinaus sah er keine ernsthaften Widersprüche zwischen dem Russischen Reich und Deutschland: „Wir spüren keinen Bevölkerungsüberschuss, der eine Erweiterung des Territoriums erfordert, aber was kann uns der Sieg über Deutschland auch im Hinblick auf neue Eroberungen bringen? Posen, Ostpreußen? Aber wozu brauchen wir diese von Polen dicht besiedelten Gebiete, wenn wir selbst mit russischen Polen nicht so einfach zurechtkommen. Warum die zentrifugalen Bestrebungen, die bis heute in der Privislinsky-Region nicht erloschen sind, wiederbeleben, indem man die unruhigen Posener und ostpreußischen Polen in den russischen Staat lockt, dessen nationale Forderungen nicht einmal eine strengere als die russische, deutsche Regierung übertönen können ? Dasselbe gilt für Galizien. Es ist für uns eindeutig unrentabel, im Namen der Idee des Nationalsentimentalismus eine Region unserem Vaterland anzugliedern, die jede lebendige Verbindung damit verloren hat. Wie viele Polen, Juden, ukrainisierte Unierte werden wir schließlich für eine unbedeutende Handvoll russischer Galizier im Geiste bekommen? Die sogenannte ukrainische oder Mazepa-Bewegung ist jetzt nicht schrecklich für uns, aber sie sollte nicht wachsen und die Zahl der unruhigen ukrainischen Elemente erhöhen, da in dieser Bewegung zweifellos ein Keim eines äußerst gefährlichen kleinrussischen Separatismus steckt günstigen Bedingungen, die völlig ungeahnte Dimensionen erreichen können.

Auf die Frage, ob Russland zu einer Konfrontation mit Deutschland und seinen Verbündeten bereit sei, erklärte Durnovo kategorisch: „Diese Frage muss ohne Zögern verneint werden. Weniger als jeder andere neige ich dazu, vieles zu leugnen, was seit dem japanischen Krieg für unsere Verteidigung getan wurde. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass dies angesichts der beispiellosen Dimensionen, in denen der zukünftige Krieg unvermeidlich fortschreiten wird, unzureichend ist.

Peter Nikolajewitsch war besonders besorgt über den Zustand der russischen Eisenbahnen. Er erklärte: "Das Netz strategischer Eisenbahnen ist unzureichend, und die Eisenbahnen verfügen über ein rollendes Material, das vielleicht für den normalen Verkehr ausreicht, aber nicht den kolossalen Anforderungen entspricht, die uns im Falle eines europäischen Krieges gestellt werden."

Und so geschah es. Eine Klarstellung lohnt sich jedoch. Während des Ersten Weltkriegs hatte das Fehlen von Eisenbahnen größere Auswirkungen nicht auf den Militärtransport, sondern auf den Transport von Lebensmitteln und anderen zivilen Gütern innerhalb des Russischen Reiches. Die Historikerin Irina Belova erinnert sich: „Einer der Gründe für den Anstieg der Lebensmittelpreise war die Überlastung der Eisenbahnen mit Militärgütern, die zu langen Verzögerungen bei der privaten Fracht an den Abfahrtsbahnhöfen führte. Von Beginn des Krieges an, buchstäblich von Anfang an, war die Provinz mit dem Problem der Lebensmittellieferung konfrontiert. Im Allgemeinen ging der Transport von Zivilgütern auf der Schiene in Russland 1914 um 17% und 1915 um 17% zurück mehr als ein Drittel im Vergleich zur Vorkriegszeit."

Der rasche Preisanstieg, die Zunahme der Anzeichen wirtschaftlicher Unruhen und die Verschärfung sozioökonomischer Probleme ließen die Angst der Frontsoldaten um ihre Angehörigen und Freunde mit jedem Tag wachsen. Im Dezember 1916 schrien die Soldaten des 17. Sibirischen Schützenregiments, die sich weigerten, anzugreifen, als Antwort auf die Ermahnungen des Kommandos: „Wir werden überall ausgeraubt, Familienhäuser verhungern, das Letzte wird den Armen weggenommen , den Reichen bleibt alles übrig.“

Nicht nur die Niederlage, auch der Sieg der Entente versprach Russland laut Durnovo keine greifbaren Vorteile:

„Dieser Krieg wird so enorme Ausgaben erfordern, die die mehr als zweifelhaften Vorteile um ein Vielfaches übersteigen werden ...
Schließlich besteht kein Zweifel daran, dass der Krieg Ausgaben erfordern wird, die die begrenzten finanziellen Ressourcen Russlands übersteigen. Wir werden uns an den Kredit der verbündeten und neutralen Staaten wenden müssen, und er wird nicht umsonst gewährt. Es lohnt sich nicht einmal, darüber zu sprechen, was passieren wird, wenn der Krieg für uns schlecht endet. Die finanziellen und wirtschaftlichen Folgen der Niederlage sind weder erklärbar noch vorhersehbar und werden sich zweifellos im völligen Zusammenbruch unserer gesamten Volkswirtschaft niederschlagen. Aber selbst der Sieg verspricht uns äußerst ungünstige finanzielle Aussichten: Ein völlig ruiniertes Deutschland wird uns die entstandenen Kosten nicht erstatten können. Ein im Interesse Englands diktierter Friedensvertrag wird es England nicht ermöglichen, sich wirtschaftlich so weit zu erholen, dass es auch später noch unsere Militärausgaben decken könnte. Das Wenige, das man ihm vielleicht entreißen kann, muss mit den Verbündeten geteilt werden, und unser Anteil wird unbedeutend sein im Vergleich zu den Militärkosten, Krümel. Unterdessen müssen Kriegsanleihen nicht ohne Druck der Alliierten zurückgezahlt werden. Schließlich werden sie uns nach dem Zusammenbruch der deutschen Macht nicht mehr brauchen. Darüber hinaus wird unsere durch den Sieg gewachsene politische Macht dazu führen, dass sie uns zumindest wirtschaftlich schwächen. Und unvermeidlich werden wir auch nach dem siegreichen Ende des Krieges in die gleiche finanzielle und wirtschaftliche Knechtschaft gegenüber unseren Gläubigern geraten, im Vergleich dazu wird unsere jetzige Abhängigkeit von deutschem Kapital wie ein Ideal erscheinen.

Beachten Sie, dass dies nicht von einem Bolschewiki oder Sozialrevolutionär geschrieben wurde, sondern von einem Konservativen.

Noch düsterer sah der ehemalige Innenminister die gesellschaftspolitischen Folgen einer Beteiligung Russlands am kommenden Krieg. Er sagte voraus, dass „im Falle eines Scheiterns, dessen Möglichkeit man im Kampf gegen einen solchen Gegner wie Deutschland nicht umhin sehen kann, eine soziale Revolution in ihren extremsten Erscheinungsformen bei uns unvermeidlich ist.

Wie bereits angedeutet, wird es damit beginnen, dass alle Fehler dem Staat zugeschrieben werden. In den gesetzgebenden Institutionen wird eine wütende Kampagne gegen ihn beginnen, in deren Folge revolutionäre Aufstände im Land beginnen werden. Diese letzteren werden sofort sozialistische Parolen vorbringen, die einzigen, die breite Bevölkerungsschichten aufhetzen und gruppieren können, zuerst eine schwarze Umverteilung und dann eine allgemeine Teilung aller Werte und des Eigentums. Die geschlagene Armee, die zudem während des Krieges ihre zuverlässigste Kaderzusammensetzung verloren hat und zum größten Teil von der spontanen allgemeinen Landsucht der Bauern erfasst wird, wird sich als zu demoralisiert erweisen, um als Bollwerk des Rechts zu dienen und bestellen. Legislative Institutionen und oppositionell-intelligente Parteien, die in den Augen des Volkes keine wirkliche Autorität haben, werden nicht in der Lage sein, die von ihnen erhobenen divergierenden Volkswellen zurückzuhalten, und Russland wird in eine hoffnungslose Anarchie gestürzt, deren Ausgang nicht einmal vorhersehbar ist.

Es wird sehr wenig Zeit vergehen, und die Ereignisse in Russland werden sich gemäß diesem Szenario entwickeln. Durnovos Warnung wurde vom Kaiser und seinem Gefolge nicht beachtet.

Pyotr Durnovos Notiz, die der breiten Öffentlichkeit nicht bekannt ist, hat lange die Aufmerksamkeit ernsthafter Forscher auf sich gezogen verschiedene Länder. Seine Fragmente sind zum Beispiel in Henry Kissingers Buch Diplomacy nachzulesen. Und der Historiker Paul Robinson, der an der High School of Public and lehrt internationale Beziehungen University of Ottawa, die das Durnovo-Memo als „eines der bemerkenswertesten konservativen Antikriegsdokumente“ bezeichnet. Er bemerkte auch: „Die Notiz an Durnovo ist nicht aus dem Nichts aufgetaucht. Er schrieb es unmittelbar nach dem Rücktritt von Vladimir Nikolaevich Kokovtsov vom Amt des Premierministers im Februar 1914, und es wurde Teil der bewussten Bemühungen konservativer Führer, die versuchten, die Außen- und Innenpolitik neu auszurichten ... Diese Bemühungen blieben erfolglos. Das Bündnis mit Frankreich wurde aktiv von der Bürokratie und dem Königskreis unterstützt, die dafür gute strategische und finanzielle Gründe hatten ...

Die Genauigkeit von Durnovos Einschätzungen im Vergleich zu anderen erklärt sich gerade aus der Tatsache, dass er sich weigerte, Interessen Gefühlen und Stimmungen unterzuordnen. Die Anhänger des russisch-französischen Bündnisses waren irritiert über die Art und Weise, wie Deutschland Rußland (aus ihrer Sicht) demütigte, und sahen im Ausbruch des Krieges im Sommer 1914 eine Gelegenheit, Rußlands Größe wiederherzustellen. Durnovo sah sie mit mehr Blick an materieller Punkt angesichts nationaler Interessen, machte Berechnungen und kam zu dem Schluss, dass der Krieg sinnlos ist.

Durnovos Prophezeiungen begannen sich zu seinen Lebzeiten zu erfüllen. Zwei Monate vor seinem Tod erklärte der schwerkranke Führer der rechten Gruppe zum letzten Mal im Staatsrat: „Wir waren wie immer in allen Zweigen der Militär- und Zivilverwaltung sehr schlecht auf den Krieg vorbereitet ... Daran sind wir alle schuld, gebildete Russen.“ Durnovo merkte an, dass er die Schuldigsten nicht nennen würde, und fügte hinzu, dass dies nicht erforderlich sei, „d.h. denn die Wurzel des Bösen liegt nicht in ihnen, sondern darin, dass wir Angst haben, Befehle zu erteilen.“

Der Verfasser der Note hatte keine Chance, der überzeugendsten und eindrucksvollsten Bestätigung der Gültigkeit seiner Prognosen und Warnungen gerecht zu werden. Vielleicht hat er es nicht bereut.

PS. Pjotr ​​Nikolajewitsch Durnowo starb am 11. September 1915. „Die Reaktion hat einen ihrer treuesten Diener verloren, die russische Öffentlichkeit sieht ihren schlimmsten Feind ins Grab steigen“, schrieb die liberale Zeitung Utro Rossii (gegründet von den Brüdern Ryabuschinski) ohne Freude zu verbergen. Anlässlich des Todes von Durnovo wiederum bemerkte das ehemalige Narodnaya Volya-Mitglied Lev Tikhomirov, der zu dieser Zeit einer der größten konservativen Denker in Russland geworden war, in seinem Tagebuch, dass Durnovo „eine bemerkenswert intelligente und einsichtige Person war ( er hatte noch nie seinesgleichen im Leben gesehen)“.

Anmerkungen

1. Was die „ukrainische oder Mazepa-Bewegung“ 100 Jahre später bewirkt hat, können wir sehen, wenn wir die Ereignisse in der Ukraine beobachten.

Quelle - http://russkie.o rg/index.php?mod ule=fullitem&id=31802