Qualquer conjunto de indivíduos que estão em interação, unidos por interesses comuns e prestando assistência uns aos outros é entendido. Características distintivas externas de um grupo social:
1) desenvolvimento;
2) um certo conjunto de normas sociais que governam a interação;
3) estrutura de papéis própria.

Entre a variedade de grandes grupos sociais, é preciso distinguir as classes. Em qualquer sociedade, com exceção da primitiva, existem classes, embora externamente nem sempre sejam expressas com clareza.

As classes são conhecidas grandes grupos pessoas, diferenciando-se de lugar em um sistema de produção social historicamente definido, em relação aos meios de produção, em seu papel na organização social do trabalho e, consequentemente, nos métodos de obtenção e no tamanho da parcela da riqueza social. que eles descartam. Além disso, as classes diferem no sentido de que, devido à diferença de lugar de uma certa forma de economia social, algumas podem apropriar-se do trabalho de outras.

As características formadoras de classe foram: a presença (ausência) da propriedade dos meios de produção; trabalhar para si e para os outros; a parcela do produto social que vai para as pessoas atribuídas a uma classe ou outra, ou seja, desigualdade. De acordo com isso, em uma sociedade capitalista, a classe burguesa e o lumpen se distinguiam, e a estrutura sociedade soviética eles foram reduzidos a trabalhadores, camponeses e um estrato - a intelectualidade. Enquanto isso, na sociedade soviética, como em qualquer outra,
junto com as comunidades de pessoas geralmente aceitas e nomeadas, havia outras, por exemplo, os sem-teto e os pobres.

As características sociopsicológicas das aulas são as seguintes:
- status social, significando posição na hierarquia social;
- uma certa imagem, qualidade e estilo de vida;
- escala de valores, sistema de necessidades e interesses;
- tradições, atitudes, imagens do mundo, estereótipos, hábitos e círculo social;
- ética social, gírias, jargões.

A estrutura de classes da sociedade não é um fenômeno estático. Depende do tipo de estado, economia e sociedade.

A teoria é agora amplamente sociedade pós-industrial, que prevê a divisão de todo o desenvolvimento social em três fases: pré-industrial, industrial e pós-industrial.

Em sociedade industrial o papel de liderança é desempenhado pelo setor agrícola com a igreja e o exército como as principais instituições da sociedade.

Em uma sociedade industrial, a indústria ocupa um lugar central. A transição de uma sociedade industrial para uma sociedade pós-industrial é determinada por uma série de fatores: a passagem de uma economia produtora de commodities para uma economia de serviços, o que significa a superioridade do setor de serviços sobre o setor de produção; uma mudança na estrutura social da sociedade (a divisão de classes dá lugar ao profissional). Propriedade como critério estratificação social a sociedade vai perdendo gradualmente o seu significado, o nível de educação torna-se decisivo. Embora se reconheça o valor do conceito de sociedade pós-industrial, não se pode deixar de ver sua natureza utópica.

A questão dos grandes grupos sociais tem vários aspectos:
a) política;
b) econômico;
c) sociológico;
d) sócio-psicológicas.

No âmbito da abordagem sociopsicológica, grandes grupos sociais caracterizados em termos de status, funções, qualidade de vida, corporativismo, bem como estilo de vida, cultura, democracia, abertura, mobilidade e, ao mesmo tempo, desigualdade.

Tradicionalmente, as principais características dos grandes grupos sociais eram consideradas suas necessidades e interesses, que em este caso são considerados como fenômenos sociopsicológicos de grupo. Via de regra, sua cobertura era feita a partir de posições ideológicas. Ao mesmo tempo, os interesses dos empresários foram caracterizados como gananciosos, como os interesses dos exploradores, e os trabalhadores como a força motriz do processo social. É claro que os interesses dos grandes grupos sociais não podem ser explicados de forma tão simplificada. Na verdade, não existe tal antítese. De qualquer forma, isso é característico do período de acumulação primitiva de capital.

NO países desenvolvidos as contradições entre as classes são suavizadas, mas mesmo assim existem.

O grau de satisfação das necessidades dos grandes grupos sociais é expresso no coeficiente de sua resiliência. É determinado levando em consideração indicadores como duração média de vida, o nível de mortalidade infantil, a prevalência de deformidades genéticas, a qualidade dos produtos, a concentração de empresas da indústria pesada por unidade de território, o percentual de gastos orçamentários em programas sociais e econômicos, etc. Este coeficiente determinada em uma escala de seis pontos. Até o momento, o "cinco" não recebeu nenhum país do mundo. Quanto à Suécia e aos países do Benelux, a resiliência da população desses países é estimada em "quatro" pontos. Este fato sugere que um sistema social construído em bases social-democratas permite satisfazer e harmonizar as necessidades e interesses de grandes grupos sociais. Assim, a ideia da convergência do capitalismo e do socialismo não é apenas mais uma utopia, mas uma realidade. Quanto ao conceito de valores humanos universais, ele só é alcançável se a questão das necessidades vitais (de vida) de grupos sociais específicos, ou seja, a desigualdade destes últimos, for resolvida.

Os interesses das classes expressam os partidos, que são claramente criados em uma sociedade estruturada. As razões para a unificação das pessoas no partido estão ligadas à psicologia da atração pelo poder. Não é por acaso que partido significa qualquer grupo político representado em eleições por meio do qual consegue colocar seus candidatos no poder.

Um sistema multipartidário é a base de uma sociedade democrática. O monopólio tanto na política quanto na economia é prejudicial ao desenvolvimento social. No entanto, um sistema multipartidário torna muito mais difícil vida pública e sem uma certa cultura, torna-se um caos, uma fonte de perigo para a sociedade devido ao confronto e à luta pelo poder.

A transição para o mercado levou a uma estratificação significativa da sociedade. As aulas apareceram - "novos russos", empresários etc. Mas esse processo histórico geralmente inevitável assumiu um caráter deformado. A desigualdade piorou. A diferença entre a situação financeira dos empresários e o restante da população atingiu proporções enormes. Ao mesmo tempo, não se formou uma classe média, que é um amortecedor social entre as classes alta e baixa da sociedade. O processo de estratificação levou não só a uma ruptura entre as classes na área de sua situação financeira mas também à criminalização do ambiente de negócios e à corrupção das autoridades. Ao mesmo tempo, as principais classes: a intelectualidade, os funcionários da esfera orçamentária do Estado, a classe trabalhadora, os camponeses - encontravam-se na posição de lumpen. De fato, com uma estratégia e táticas bem pensadas para a transição para o mercado, deveria ter ocorrido a formação da classe mais significativa - a classe média.

Grandes grupos sociais também incluem movimentos de massa - comunidades humanas, via de regra, frágeis e aleatórias, caracterizadas pelas seguintes características sociopsicológicas:
a) falta de organização;
b) fraca interação entre os membros;
c) anonimato.

Essencialmente, os movimentos de massa são um produto de desestratificação em que mesmo os grupos não diferem. As pessoas se reúnem por vários motivos, como proteger o meio ambiente. Existem movimentos de direitos civis, movimentos de direitos do consumidor e assim por diante.Existem movimentos políticos, religiosos e raciais. Os movimentos são às vezes chamados de "reformistas" ou "revolucionários".

Entre eles destacam-se:
1) sociedades nacionais-culturais, cujo objetivo é estudar e popularizar as tradições do passado e do presente, o renascimento, preservação e desenvolvimento de culturas, ofícios, ofícios, identidade social e étnica relevantes;
2) sociedades profissionais (por exemplo, a Anti AIDS Association), criadas, via de regra, com o objetivo de unir os esforços de especialistas em determinada área para a divulgação e desenvolvimento de um direção científica. Ao lado desses movimentos estão associações de pessoas que se encontram em uma situação difícil por qualquer motivo e se unem para a ajuda mútua;
3) comunidades culturais e educativas, em particular "Paz na família", etc.;
4) vários fundos que são criados a título profissional ou com base em uma organização de caridade;
5) comunidades de ação operacional de curto prazo, que incluem vários comitês de apoio.

Em uma sociedade totalitária, as atividades de qualquer movimento de massa são controladas, sancionadas e, portanto, sem sentido, pois são de natureza voluntária-compulsória.

Uma natureza diferente das atividades dos movimentos de massa em uma sociedade democrática. Todos os movimentos sociais aqui surgem em conexão com a presença de insatisfação com algo, por exemplo, um atraso nos salários. Em outras palavras, os movimentos sociais são formados em conexão com a emergência de conflitos sociais.

Por exemplo, podemos tomar o movimento sindical e juvenil. Durante setenta anos os sindicatos foram vistos como a "escola do comunismo". Não se pode dizer que eles não defendiam os interesses dos trabalhadores, mas na verdade eram dependentes do partido. Outra coisa são os sindicatos independentes. A psicologia de seus membros é diferente de outras associações. Para garantir os direitos e interesses de seus membros, eles têm um fundo monetário e podem declarar greves e greves. Para isso são eleitos comitês de greve.

Uma greve pode assumir um caráter de massa e abranger não apenas os funcionários de qualquer organização, mas todo o país. Neste caso, fala-se de desobediência civil. O movimento grevista, via de regra, se distingue pela unidade de objetivos e reivindicações, apoio psicológico material, identificação do grupo, empatia e ao mesmo tempo a presença de interesses conflitantes em relação a outros grupos sociais. Aqui o efeito associado a “Nós” e “Eles” é manifestado ao máximo.

É claro que os movimentos juvenis diferem das atividades sindicais. Eles, via de regra, são formados com base no interesse por algum gênero de música pop, um time esportivo (estamos falando dos chamados "fãs"), etc.

public) (do lat. classis - grupo, categoria). A definição mais completa e abrangente de essência divisão de classe e K. antagonista. “As classes são grandes grupos de pessoas que diferem em seu lugar em um sistema de produção social historicamente definido, em sua relação (na maioria das vezes fixada e formalizada em leis) com os meios de produção, em seu papel na organização social do trabalho. , e, conseqüentemente, de acordo com os métodos de obtenção e o tamanho da parcela de riqueza social de que dispõem. certa forma de economia social" (Lenin V.I., Soch., vol. 29, p. 388). O ponto de partida desta definição de capitalismo é o reconhecimento da dependência da divisão em classes da sociedade de métodos de produção historicamente determinados (assim, por exemplo, escravos e proprietários de escravos são a sociedade capitalista, proletários e burgueses são a sociedade capitalista). Com a mudança no modo de produção, a divisão de classes da sociedade também muda. Os principais e sempre são tais K., cuja existência segue da dominante em esta sociedade Método de produção. K. não-básicos estão ligados à existência de mais ou menos meios. restos do anterior ou embriões do método de produção subsequente, representados por formas especiais de x-va. Os transitórios e assim chamados K., to-rye, sendo gerados por uma forma de produção, são preservados com outra, que substituiu seu método de produção. Ao mesmo tempo, seu lugar e papel na sociedade mudam: o capitalismo não básico pode se tornar o principal (por exemplo, o campesinato com a mudança da sociedade escravista para a sociedade feudal; o campesinato trabalhador após a derrubada do capitalismo), o principal pode se tornar não-básico (por exemplo, a burguesia no período de transição do capitalismo para o socialismo), o oprimido K. - o dominante (por exemplo, o proletariado no mesmo período). K. não são eternos, eles surgiram em uma base definida. estágio de desenvolvimento da sociedade e com a mesma inevitabilidade deve desaparecer. Por destruição total K. "... é necessário não só derrubar os exploradores, latifundiários e capitalistas, não só abolir sua propriedade, é também necessário abolir a propriedade privada dos meios de produção, é necessário abolir tanto a diferença entre cidade e país, e a diferença entre pessoas físicas e pessoas trabalho mental"(ibid.). K. são preservados na primeira fase do comunismo - sob o socialismo, uma vez que essas diferenças ainda não foram eliminadas, mas a essência de K. muda radicalmente. Isso não é mais K. no sentido próprio do palavra, não tais grupos sociais, dos quais um pode viver do trabalho do outro, a propriedade privada dos meios de produção foi abolida e, consequentemente, o antagonismo de classes foi eliminado. do capitalismo: atitude em relação aos meios de produção, papel na organização social do trabalho, métodos de obtenção e tamanho dessa parcela das sociedades. a riqueza que possuem. A característica definidora é a atitude em relação aos meios de produção. A forma de propriedade dos meios de produção determina tanto a relação entre as pessoas no processo de produção, quanto a forma de distribuição entre elas dos bens produzidos. produtos. O marxismo-leninismo rejeita as tentativas de apresentar em primeiro lugar tais características da cultura, consideradas isoladamente do todo, como seu papel na organização das sociedades. produção [chamada. organizacional teoria (A. Bogdanov)], ou os métodos de obtenção e o valor de sua renda (a chamada teoria da distribuição de K., que foi seguida, por exemplo, por K. Kautsky, Tugan-Baranovsky). Marx observou ao caracterizar a burguesia: "Um capitalista não é um capitalista porque administra empresa industrial Pelo contrário, ele se torna o líder da indústria porque é um capitalista. O maior poder na indústria torna-se um atributo do capital, assim como na era feudal poder supremo nos assuntos militares e na corte era um atributo da propriedade fundiária" ("Capital", vol. 1, 1955, p. 339). Na "Introdução" e nos últimos capítulos do 3º vol. , e o modo de a produção determina a estrutura de classes da sociedade. "O principal sinal da diferença entre as classes é seu lugar na produção social e, consequentemente, sua relação com os meios de produção" (Lenin V.I., Soch., vol. 6, p. 235). O marxismo-leninismo também se opõe a misturar a divisão da sociedade em capitalismo com a divisão das pessoas de acordo com a profissão. A confusão dessas categorias por certos sociólogos e revisionistas burgueses expressa "... uma tendência prática de apagar o próprio conceito de 'classe', eliminar a própria ideia de luta de classes" (ibid., vol. 5, p. 175). -O leninismo considera K. não apenas como uma categoria econômica, mas também como uma categoria social mais ampla. Tomando forma com base na economia relações sociais, a divisão de classes da sociedade também permeia a esfera da política e da ideologia, se reflete nas sociedades. consciência, na vida espiritual da sociedade. As diferenças entre as classes abrangem também a área da vida quotidiana, reflectem-se no seu modo de vida, na sua relações familiares, em sua psicologia, moralidade, etc. A formação do capitalismo é um processo objetivo determinado pelo desenvolvimento da economia. relações. As condições de vida de cada K. determinam seus interesses, sua relação com os interesses de outros K. Com base na comunhão dos interesses fundamentais de classe e sua oposição no curso da luta de classes aos interesses dos outros, opostos a K. , consolidam-se os membros deste K. Como ensina o marxismo-leninismo, K. "... desenvolve-se na luta e no desenvolvimento" (ibid., vol. 30, p. 477). Em processo de constituição grande papel O fator subjetivo também desempenha um papel - a consciência de K. de seus interesses fundamentais e a criação de suas próprias organizações de classe. K., que objetivamente já tomou forma, mas ainda não realizou seus interesses fundamentais, Marx chamou K. de "em si". Percebendo seus interesses fundamentais e organizando-se, ele se transforma em um K. "para si" (ver Classe "em si" e classe "para si"). A unificação dos mais conscientes é de importância decisiva neste processo. elementos de K. em certas organizações de classe, entre as quais as mais importantes são as políticas. partidos. O desenvolvimento histórico do conceito de K. A ideia de que a sociedade está dividida em K. surgiu muito antes do surgimento do marxismo, mas a sociologia que precedeu o materialismo histórico foi incapaz de criar uma teoria científica de K.. Em pré-capitalismo formações, a divisão de classes da sociedade foi coberta com conchas de classe religiosa ou de propriedade. Isso dificultou a compreensão da estrutura de classes e sua relação com o econômico. a estrutura da sociedade. Um grande obstáculo para a ciência. A análise de K. era o desejo dos ideólogos do governante K. de provar a naturalidade, inviolabilidade e eternidade da ordem existente. As pessoas há muito viram que a sociedade é dividida em ricos e pobres, nobres e humildes, livres e não livres, mas não conseguiam explicar as razões dessa desigualdade. No início, a tendência era explicar as gradações sociais pelos ditames de Deus ou da natureza. Em antiguidade a escravidão mundial era vista como natural. fenômeno. A divisão dos cidadãos livres em vários estados também era considerada da mesma maneira. Platão viu a fraqueza do moderno. afirma que em toda cidade "por menor que seja, há sempre duas cidades mutuamente hostis: uma cidade dos pobres, a outra dos ricos..." ("Estado" IV 422 E - 423 A ; tradução russa, São Petersburgo, 1863). No entanto, ele não procurou abolir as propriedades, mas sim agilizar a relação entre elas. No "estado ideal" de Platão, permanece uma divisão em 3 classes: filósofos, ou governantes, guardas (guerreiros), agricultores e artesãos; a divisão do trabalho entre eles baseia-se, segundo Platão, no natural. base. "... Cada um de nós nasce... de natureza diferente, e é designado para realizar um determinado trabalho" (ibid., II 370 B), alguns desde o nascimento são "capazes de liderar", outros para serem "agricultores e outros artesãos" (ibid. mesmo, III 415 A). Aristóteles também reconhecia a naturalidade da escravidão: "algumas pessoas, por natureza, são livres, outras são escravas, e é útil e justo que estes sejam escravos" ("Política" I 2, 1254 em 24 - 1255 a 19; Tradução russa, São Petersburgo, 1911). Criticando o "estado ideal" de Platão, Aristóteles deu preferência aos estratos médios de proprietários de escravos. "Em cada estado encontramos três classes de cidadãos: os muito ricos, os extremamente pobres e o terceiro, que fica no meio entre os dois." As pessoas da primeira categoria, segundo Aristóteles, tornam-se em sua maioria insolentes e grandes canalhas; pessoas da segunda categoria - canalhas e canalhas mesquinhos. "A prosperidade média é o melhor de todos os bens, dá origem à moderação nas pessoas" (ibid., IV 9, 1295 a 23 - em 18). O surgimento da democracia ou oligarca. edifício, Aristóteles explicou a luta entre as pessoas comuns e a classe rica: "... quem deles conseguir derrotar o inimigo, ele não introduz um sistema de Estado comum e igual para interesses mútuos", mas puxa o Estado. ordem ao seu lado (ibid., IV 9, 1296 a 16 - em 19). Na era do feudalismo, a estrutura de classe e estado existente da sociedade foi declarada uma instituição divina. Só na era de quebrar as rixas. sistema e a formação do capitalismo, que simplificou a estrutura de classes da sociedade, surgiram os pré-requisitos para o desenvolvimento do próprio conceito de K. Na véspera e durante o francês. burguês revoluções do século XVIII filósofos e publicitários saíram com uma forte condenação dos feudos. prédio. J. Mellier atribuiu a K. o rico - rixa. nobreza, clero, banqueiros, fazendeiros de impostos, etc., e para outro K. - o campesinato. “É como se duas raças de pessoas vivessem na mesma sociedade”, diz Mellier: uma não faz nada, desfruta e comanda, a outra trabalha, sofre e obedece (citado do livro: Volgin V.P., French Utopian Communism, 1960, p. 28). Alguns pensadores (por exemplo, G. Mably) já estão procurando as bases para a divisão em propriedade. "... A propriedade nos divide em duas classes - os ricos e os pobres" (Mabli G., Izbr. prod., M.–L., 1950, pp. 109-10). Uma profunda compreensão da oposição entre ricos e pobres permeia as obras de J.P. Marat, que considerou a revolução como uma manifestação da luta de K. Nas obras da burguesia. economistas do final do século 18 - cedo. séculos 19 (parcialmente F. Quesnay e ch. arr. A. Smith e D. Ricardo) deram um passo importante para a compreensão do econômico. anatomia K. Em vez do usual na época dos franceses. burguês revoluções de dividir a sociedade em dois capitais - ricos e pobres - eles a dividem em três capitais. Em Quesnay, essa divisão ainda não é clara: ele vê na sociedade: 1) proprietários de capital (proprietários de terras, clero), que não investem na produção das sociedades. produto, mas em virtude da propriedade, apropria-se de todo o lucro líquido e exerce funções de gestão; 2) K. fabricantes, cap. arr. capitalista agricultores; 3) K. estéril ou improdutivo (comerciantes, industriais, trabalhadores, artesãos, etc. ). A. Smith dá uma descrição muito mais clara de K. bourgeois. sociedade: ele distingue K. latifundiários, capitalistas e trabalhadores. Sociedades. o produto, segundo Smith, se divide em três partes e "... constitui a renda de três classes diferentes de pessoas: as que vivem do aluguel, as que vivem do salário e as que vivem do lucro do capital. três classes principais, básicas e primárias em toda sociedade civilizada..." ("Pesquisa sobre a Natureza e as Causas da Riqueza das Nações", vol. 1, M.–L., 1935, pp. 220-21). Considerando o trabalho como uma fonte comum de renda, Smith passa a entender os interesses contraditórios de capitalistas e trabalhadores: "Os trabalhadores querem obter o máximo possível, e os proprietários querem dar o mínimo possível" (ibid., p. 62). ). No entanto, Smith não segue consistentemente essa visão, uma vez que às vezes afirma que a renda é a fonte de valor. Essa inconsistência foi eliminada por Ricardo, que via o trabalho como uma unidade. fonte de valor e estabeleceu o oposto remunerações e lucros. Ricardo acreditava que os salários sempre aumentam à custa do lucro e, quando cai, o lucro sempre aumenta (ver Soch., vol. 1, M., 1955, pp. 98-111). Justificando os interesses contraditórios do principal. K. capitalista. sociedade, Ricardo defendia abertamente a necessidade de altos lucros como condição para o rápido desenvolvimento da produção. Segundo Ricardo, os interesses dos latifundiários estão em conflito com os interesses de todos os outros reinos e dificultam o desenvolvimento da sociedade. Inglês os economistas avançaram na compreensão da estrutura de classes do capitalista. sociedade, no entanto, eles associavam a divisão de classes da sociedade apenas às relações de distribuição, e não à produção, e a consideravam não historicamente, mas como natural e eterna. Segundo Marx, para Ricardo capitalista. o modo de produção com seus opostos de classe era "... forma natural produção social” (“Capital”, vol. 1, 1955, p. 519). Contrariamente aos ideólogos da burguesia, os socialistas utópicos tentaram provar a irracionalidade e a ruína histórica de uma sociedade construída sobre a exploração do homem pelo homem. Já os primeiros representantes do socialismo utópico, e especialmente os ideólogos dos plebeus revolucionários (por exemplo, T. Müntzer no século 16, H. Babeuf no século 18), reivindicaram a abolição da propriedade privada e das distinções de classe. ) chegou perto de entender o processo histórico como a luta do capitalismo social, mas Saint-Simon não separou o capitalismo operário do capitalismo industrial geral, que incluía a burguesia, além disso, a implementação do socialismo foi concebida por Saint-Simon e Fourier como resultado da "aproximação" do capitalismo e do estabelecimento da harmonia entre eles.Alguns socialistas utópicos tentaram superar essa estreiteza de visão. Papel importante no desenvolvimento da teoria de k. jogou rus. revolucionário democratas e utópicos. socialistas, especialmente Dobrolyubov e Chernyshevsky, de cujas obras, nas palavras de Lenin, "... respira o espírito da luta de classes" (Soch., vol. 20, p. 224). Por trás das forças opostas na história da humanidade, eles viram vários estados, K. com seus interesses materiais conflitantes. “Em termos de benefícios, toda a sociedade europeia”, escreveu Chernyshevsky, “é dividida em duas metades: uma vive do trabalho dos outros, a outra por conta própria; a primeira prospera, a segunda está necessitada ... Essa divisão da sociedade, baseada em interesses materiais, também se reflete na atividade política"(Poln. sobr. soch., vol. 6, 1949, p. 337). No entanto, Chernyshevsky ainda não podia dar uma definição estritamente científica de K. Ele, por exemplo, falou da classe agrícola e dos plebeus, como um todo , não distinguiu o operário K. da massa geral dos explorados e não viu seu papel histórico especial. Somente os fundadores do marxismo, que atuaram como os ideólogos do K. mais revolucionário - o proletariado, foram capazes de criar um teoria verdadeiramente científica de k. escreveu: "Quanto a mim, não tenho o mérito de ter descoberto a existência de classes na sociedade moderna, nem de ter descoberto sua luta entre si. Os historiadores burgueses muito antes de mim delinearam o desenvolvimento histórico dessa luta de classes, e os economistas burgueses a anatomia econômica das classes. O que fiz de novo foi provar o seguinte: 1) que a existência de classes está ligada apenas a certas fases históricas do desenvolvimento da produção 2) que a luta de classes conduz necessariamente à ditadura do proletariado, 3) que essa ditadura em si constitui apenas uma transição para a abolição de todas as classes e para uma sociedade sem classes "(Marx K. e Engels F., Selected Letters, 1953, p. 63). O surgimento de K. K. surgiu durante o período de decomposição sistema comunitário primitivo que aconteceu entre vários povos tempo diferente . Uma sociedade de classes se desenvolveu no final do 4º - início do 3º milênio aC. nos vales dos rios Nilo, Eufrates e Tigre, no 3º-2º milénio aC. na Índia, China e outros países, no 1º milênio aC. na Grécia e depois em Roma. O surgimento de K. - longa. processo. Sua premissa mais comum era o desenvolvimento de manufaturas. forças, que levaram ao surgimento de um produto excedente, divisão do trabalho, troca e o surgimento da propriedade privada dos meios de produção. O aparecimento de um produto excedente criou uma economia. a possibilidade da existência de algumas pessoas em detrimento do trabalho de outras. A ascensão da propriedade privada tornou essa possibilidade uma realidade. Quando nas comunidades como resultado do desenvolvimento produz. forças, nasceu a propriedade privada dos meios de produção, quando o lugar da primeira, a produção coletiva foi tomada pela produção individual, pelas forças do departamento. famílias, tornou-se inevitável e econômico. desigualdade entre as pessoas. Isso criou os pré-requisitos para a estratificação de classes da sociedade. A formação da cultura, como mostra Engels em Anti-Dühring, ocorreu de duas maneiras: 1) destacando uma elite exploradora dentro da comunidade, que inicialmente consistia na nobreza tribal; 2) escravizando prisioneiros de guerra e, em seguida, empobrecidos companheiros de tribo que caíram em servidão por dívida. São duas faces de um mesmo processo, o que leva ao fato de que sobre as ruínas do sistema tribal, via de regra, surge uma sociedade, dividida em três grupos: 1) proprietários de escravos, que primeiro representavam a elite dominante da tribo nobreza e, em seguida, uma camada mais ampla de pessoas ricas; 2) membros livres da comunidade - agricultores, pastores, artesãos, que geralmente dependiam dos primeiros; 3) escravos. Os fundadores do marxismo associavam a formação da cultura ao desenvolvimento das sociedades. divisão de trabalho. Como observou Engels, "... a divisão em classes baseia-se na lei da divisão do trabalho" (Anti-Dühring, 1957, p. 265). A primeira grande sociedade. a divisão do trabalho está associada à separação das tribos criadoras de gado da massa total. tribos; leva à emergência do intercâmbio entre pastores e agricultores, ao crescimento das sociedades. riqueza e maior uso de trabalho escravo. A segunda grande sociedade. a divisão do trabalho está associada à separação do artesanato da agricultura; contribui para a penetração do intercâmbio na comunidade e para o fortalecimento da economia. desigualdade, o surgimento junto com a divisão em diferenças entre livres e escravos entre ricos e pobres. Maior desenvolvimento das sociedades. a divisão do trabalho leva à separação das mentes. trabalho do físico, para a transformação das mentes. trabalho no monopólio de uma pequena minoria - o governante K. que concentraram em suas mãos a gestão da produção, a gestão das sociedades. assuntos, etc., enquanto a grande maioria da sociedade está condenada a suportar todo o fardo do físico pesado. trabalho. Assim, o marxismo vê as razões para o surgimento da coerção não no engano e na violência, como fazem, por exemplo, os partidários da teoria da violência, embora não haja dúvida de que a violência desempenhou seu próprio papel nesse processo e, além disso, um considerável 1. O surgimento de K. é o resultado de uma economia natural. desenvolvimento da sociedade; a violência só contribuiu para esse processo e consolidou a economia criada. desenvolvimento das diferenças de classe. Político a própria violência é um produto da economia. desenvolvimento. Os principais tipos de divisão de classes da sociedade. Com todas as diferenças na estrutura de classes, antagônicas. sociedades, sua característica comum é a apropriação direta do trabalho pelo governante K.. fabricantes. “Onde quer que uma parte da sociedade tenha o monopólio dos meios de produção”, observou Marx, “o trabalhador, livre ou não, deve acrescentar ao trabalho o tempo necessário à sua manutenção, o supérfluo expediente produzir os meios de subsistência para o proprietário dos meios de produção, seja esse proprietário um ateniense ... (aristocrata), um teocrata etrusco ... (cidadão romano), um barão normando, um proprietário de escravos americano, um valáquio boyar, um latifundiário moderno ou um capitalista" ("Capital" , vol. 1, p. 240. Numa sociedade de classes, os principais meios de produção pertencem sempre à classe dominante. ), depende de condições históricas específicas, das características de um determinado modo de produção.Além de uma mudança na distribuição dos meios de produção, os métodos de exploração também mudam. forma econômica, em que o trabalho excedente não pago é bombeado para fora dos produtores imediatos, determina a relação de dominação e escravidão à medida que cresce diretamente da própria produção e, por sua vez, tem um efeito rebote determinante sobre esta última. E nisto se baseia toda a estrutura da sociedade econômica... que nasce das próprias relações de produção e, ao mesmo tempo, sua estrutura política"(ibid., vol. 3, 1955, p. 804). "A escravidão é a primeira forma de exploração inerente ao mundo antigo; - escreve Engels, - ele é seguido por: servidão na Idade Média, trabalho assalariado nos tempos modernos. Essas são as três grandes formas de escravização características das três grandes épocas da civilização...” (K. Marx e F. Engels, Soch., 2ª ed., vol. 21, p. 175). Todas essas formas de exploração já existiam na antiguidade.Na época da decomposição do sistema comunal primitivo, juntamente com a escravidão, surgiram também as relações de trabalho assalariado (por exemplo, diaristas-feta em Grécia homérica) e os primeiros embriões de servos. relações (ver F. Engels, ibid., vol. 24, 1931, pp. 605-606). No entanto, essas relações não se tornaram dominantes naquela época. Escravidão, servidão, trabalho assalariado diferem entre si não apenas no grau de exploração, mas também na diferente posição do imediato. fabricante. Sob escravidão e servidão, o produtor é pessoalmente dependente. Esta é uma das razões pelas quais a divisão de classes da sociedade aparece aqui na forma de uma divisão em estamentos. A posição de cada classe na sociedade é legalmente fixada com a ajuda do Estado. autoridades. No escravo na sociedade, o escravo representava a propriedade do proprietário de escravos, que em Grécia antiga e Roma não diferia da propriedade de uma coisa, um instrumento de produção. Roma. escritor Varrão (século I aC) em um tratado sobre s. x-ve dividiu as ferramentas, pelas quais os campos são cultivados, em três partes: "...ferramentas falantes, ferramentas que fazem sons inarticulados e ferramentas mudas; os escravos pertencem aos falantes, os bois aos que fazem sons inarticulados, as carroças aos mudos" (citado do livro: "O antigo método de produção nas fontes", L., 1933, p. 20). O escravo não era considerado homem: na maioria dos casos, a lei permitia ao dono do escravo não apenas vendê-lo, mas também matá-lo. O escravo não podia pelo menos em princípio, propriedade própria, não tinha família. Na Grécia, o escravo nem tinha nome, mas apenas apelido. O método de exploração do trabalho dos escravos e as fontes de seu reabastecimento - guerra, roubo marítimo, etc. - Necessário não econômico coerção como característica proprietário de escravos prédio. Com um desenvolvimento relativamente lento produz. forças, com ferramentas de produção brutas e primitivas, na ausência do interesse de um escravo nos resultados de seu trabalho, era impossível alcançar a produção regular de um produto excedente a não ser por meio da física direta. coerção. Isso, por sua vez, está associado a formas de exploração extremamente grosseiras e cruéis. A expectativa de vida de um escravo em si não importava para o proprietário de escravos, que procurava extrair do escravo a maior massa de trabalho possível da forma mais curto prazo. Portanto, a mortalidade de escravos era muito alta. Com esse método de exploração da mão de obra escrava, não havia reprodução regular da força de trabalho no país; a necessidade de escravos foi coberta pelo cap. arr. através de importações de fora. Em geral, era considerado mais lucrativo comprar um escravo adulto do que criar filhos de escravos em sua própria fazenda (ver A. Wallon, History of Slavery in mundo antigo. Grécia, volume 1, M., 1936, p. 56). A exploração adquiriu seu caráter mais cruel onde o capital comercial apareceu em cena, onde a produção tinha como objetivo a troca. Junto com o principal K. - proprietários de escravos e escravos - em mundo antigo Havia também pequenos camponeses e artesãos. Muitos deles foram expulsos pelo trabalho escravo e arruinados, formando, por exemplo, em Roma uma massa de lumpen proletariado. NO séculos recentes existência de proprietários de escravos. sociedade em Roma, em suas profundezas, novas relações começaram a surgir, preparando a transição para a servidão. Grandes proprietários de escravos os latifúndios eram esmagados e processados ​​por colunas, consideradas escravas da terra; eles só podiam ser transferidos para outro proprietário junto com a terra. Com uma mudança no método de produção do proprietário de escravos. a forma de exploração foi substituída pelo feudalismo. Na briga. No sistema de x-va, o senhor feudal, o proprietário da terra, era considerado o proprietário da terra, que dotava o camponês de um pedaço de terra, e às vezes de outros meios de produção, e o obrigava a trabalhar por conta própria. Descrevendo o servo. x-va, Lênin assinalou que "em primeiro lugar, a servidão é uma economia de subsistência... Em segundo lugar, na servidão o instrumento de exploração é a vinculação do trabalhador à terra, sua terra... ou seja, um produto excedente), um proprietário feudal deve ter em sua terra um camponês que possua um lote, um inventário, um gado. deve ser pessoalmente dependente do proprietário da terra, pois, tendo terra, não irá para o trabalho senhorial senão sob coação. " (Soch., v. 15, p. 66). Feudo. o sistema x-va também assumia a dependência pessoal do produtor, que, dependendo das condições específicas, tomava várias formas: desde a servidão mais cruel, que não era muito diferente da escravidão, até uma obrigação de quitação relativamente leve. Mas, ao contrário do antigo um escravo, um servo, em primeiro lugar, não era considerado propriedade plena do senhor feudal; este podia vender, comprar, mas, segundo a lei, não podia matá-lo; em segundo lugar, o servo tinha sua própria casa, possuía alguma propriedade e usava um pedaço de terra; em terceiro lugar, o servo era um membro das aldeias. comunidade e contou com o seu apoio. Essas características da rivalidade. O sistema x-va também foi determinado por seu modo de exploração inerente: a apropriação de um produto excedente na forma de uma rixa. aluguel. Marx apontou para 3 principais. formas feudais. aluguel: aluguel de mão de obra, aluguel de produto e aluguel em dinheiro, que geralmente eram combinados entre si. Em vários períodos da história da rixa. sistema, qualquer forma prevalecia, substituindo outra de uma certa maneira. histórico sucessão: a renda do trabalho foi seguida pela renda dos produtos e, após esta, a renda monetária. Comparado com a escravidão feudal. o sistema era um fenômeno historicamente progressivo. Feudo. o modo de produção sugeriu mais alto desenvolvimento produz. forças e criou certo interesse do produtor pelos resultados de seu trabalho. Além disso, surgiram grandes oportunidades para a luta de classes das massas oprimidas. O lugar da massa heterogênea de escravos foi ocupado por servos, unidos em uma comunidade. De grande importância progressiva foi o surgimento das cidades, nas quais novas sociedades cresceram. camadas: artesãos organizados em oficinas e corporações, comerciantes, etc. Nas cidades final da Idade Média um novo estrato explorador surgiu dos mestres das guildas. Capitalista elementos também emergiram do topo do campesinato. O modo de produção capitalista substituiu a rixa. nova forma capitalista de exploração. Os principais constituintes da sociedade capitalista são a burguesia e o proletariado (ver Classe Trabalhadora). O trabalhador é considerado legalmente livre, mas está na economia. dependência dos capitalistas. Sendo privado de todos os meios de produção e possuindo apenas sua força de trabalho, ele é forçado a vendê-la aos capitalistas - os donos dos meios de produção. Capitalista o modo de exploração caracteriza-se pela apropriação pelos capitalistas da mais-valia criada pelo trabalho dos trabalhadores proletários contratados. Com a abolição da dependência pessoal diretamente. fabricantes e substituindo-o economicamente. dependência elimina a necessidade de dividir a sociedade em classes. Portanto, ao contrário do proprietário de escravos. e briga. sociedades, K. capitalista. sociedades não mais atuam como propriedades. No entanto, os vestígios da divisão de classes ainda têm um impacto nas sociedades. a vida de vários capitalistas países. O capitalismo não existe em nenhum país de forma "pura". Ao lado do capitalista relacionamentos em todos os lugares existem mais ou menos mesquinhos. resquícios de relacionamentos herdados de formações anteriores. Assim, juntamente com os principais K. no capitalista. países, há também os não essenciais. Entre eles estão, por exemplo, em vários países, os proprietários. Durante a transição do feudalismo para o capitalismo em alguns países, o latifúndio foi eliminado. Em outros países (Alemanha e outros), a economia latifundiária transformou-se gradualmente em capitalista, e o campesinato latifundiário em um estrato da burguesia agrária. Finalmente, em países menos desenvolvidos, onde os meios foram preservados. resquícios do feudalismo (Rússia antes revolução de outubro e outros), os proprietários continuaram a existir como um K especial. No presente. tempo K. proprietários de terras representa meios. força nos países atrasados ​​e dependentes, onde o imperialismo os apoia como esteio. Entre os neos. K. capitalista. a sociedade inclui também a pequena burguesia, especialmente o campesinato, que em todos os países, com exceção da Inglaterra, é uma média. massa e, em alguns países menos desenvolvidos, até a maioria da população. Camponeses, artesãos e outros pequenos burgueses. À medida que o capitalismo se desenvolve, as camadas são erodidas, estratificadas, destacando algumas de seu meio. capitalista o topo e a massa de proletários e semiproletários pobres. No capitalismo desenvolvido países, o campesinato está cada vez mais sujeito à exploração pelos monopólios e bancos, que o enredam em redes de servidão. Não sendo o principal K. capitalista. sociedade, o campesinato, no entanto, devido ao seu papel na página - x. produção, quer dizer. tamanho (mesmo na Europa capitalista, cerca de um terço da população) e os laços com a classe trabalhadora podem se tornar grande força na luta de classes contra o capitalismo. Principal forças das quais depende o curso da luta de classes no capitalista. países, a burguesia, a pequena burguesia (especialmente o campesinato) e o proletariado saem (ver V. I. Lenin, Soch., vol. 30, p. 88). A estrutura de classes da sociedade capitalista moderna a. Ao contrário do que dizem os reformistas, estrutura de classe capitalista As sociedades nos últimos cem anos não experimentaram mudanças tão fundamentais que pudessem suavizar a oposição de classes. A conclusão de Marx de que a acumulação de riqueza em um pólo da sociedade é acompanhada por um aumento da proletarização no outro permanece força total. A proporção da burguesia na população capitalista. países diminuiu nas últimas décadas (por exemplo, nos EUA de 3% em 1870 para 1,6% em 1950; na Inglaterra de 8,1% em 1851 para 2,04% em 1951), e ao mesmo tempo sua riqueza e poder. O monopólio se destacou. o topo da burguesia, que unia em suas mãos o econômico e o político. potência. Burzh. o estado se transformou em um comitê para administrar os negócios do monopolista. burguesia como instrumento de seu enriquecimento. Um punhado de bilionários e milionários se eleva não apenas acima da sociedade, mas também acima de todos os outros setores da classe capitalista. O domínio dos monopólios intensifica o processo de absorção das pequenas e médias propriedades pelas grandes. Assim, os interesses dos monopólios estão em conflito com os interesses não só dos trabalhadores, mas também dos pequenos e até de parte dos médios empresários. Nas condições da modernidade capitalismo, o processo de arruinamento do campesinato, artesãos, artesãos, pequenos lojistas, etc., está se acelerando. A proporção desses velhos "estratos médios" na população está caindo. Assim, por exemplo, nos EUA de 1910 a 1954, a parcela da população dos chamados. "independente" caiu de 27,1% para 13,3%; em Zap. Alemanha número próprio. os proprietários diminuíram de 33,8% em 1907 (dados para toda a Alemanha) para 24,5% em 1956. Junto com o deslocamento dos "estratos médios" da produção " linha inteira os "estratos médios" são inevitavelmente recriados pelo capitalismo (apêndice da fábrica, trabalho em casa, pequenas oficinas espalhadas pelo país devido às exigências das grandes indústrias, por exemplo, de bicicletas e automóveis, etc.). Esses novos pequenos produtores também são inevitavelmente lançados de volta às fileiras do proletariado "(Lenin V.I., Soch., vol. 15, pp. 24-25). Tais processos ocorrem não apenas na esfera da produção, mas ainda mais na esfera na esfera do comércio e serviços. Como resultado da redução do número de pequenos produtores independentes, Gravidade Específica na população ocupada. De acordo com o Internacional organização do trabalho, a proporção de pessoas ocupadas aumentou: no Zap. Alemanha em 1882-1956 de 64,7% para 75,4% dos trabalhadores independentes. da população, na França em 1851-1954 de 54,6% para 64,9%, nos EUA em 1940-50 de 78,3% para 82,2%, na Austrália em 1911-54 de 74,3% para 81,3%. O número de empregados e intelectuais, especialmente engenheiros e técnicos, está crescendo na composição dos trabalhadores assalariados. O aumento da proporção dessas camadas, muitas vezes chamadas de novas "camadas médias", é considerado burguês. sociólogos, bem como socialistas de direita como um indicador da "desproletarização" da população. Na realidade, a composição de classe dos funcionários públicos e da intelectualidade não é homogênea: apenas uma parte deles pode ser atribuída aos "estratos médios"; o topo dos funcionários públicos e da intelectualidade (grandes funcionários, gerentes, etc.) se funde com a burguesia, enquanto a maioria se funde em sua posição com a classe trabalhadora ou se une diretamente a ela. Em moderno capitalista Na sociedade, especialmente nos países mais desenvolvidos, a esmagadora maioria dos trabalhadores perdeu sua antiga posição privilegiada e se transformou ou está se transformando em um "proletariado de colarinho branco". No que diz respeito à engenharia e à técnica intelligentsia, então em conexão com a automação dos meios de produção. parte dos engenheiros e técnicos, pela natureza de seu trabalho, aproxima-se do grosso dos trabalhadores, perdendo ao mesmo tempo a função de administrar e fiscalizar os trabalhadores. No capitalismo desenvolvido Em países como os Estados Unidos, um número cada vez maior de engenheiros e técnicos se vê como participantes comuns da produção. processos empregados em máquinas de trabalho. Assim, não há uma "desproletarização" da população, mas, ao contrário, a proletarização daqueles estratos que antes ocupavam uma posição mais ou menos privilegiada na sociedade. Principal a massa do proletariado ainda é composta de trabalhadores físicos. trabalho. Mas a situação socioeconômica as fronteiras do proletariado na modernidade. capitalista a sociedade se expandiu e entrou em suas fileiras e meios. camadas de trabalhadores contratados, mentes ocupadas. trabalho (ver "Troca de opiniões. Que mudanças estão ocorrendo na estrutura da classe trabalhadora?", na revista: "Problemas de paz e socialismo", 1960, n.º 5, 9, 12; 1961, n.º 4, 5 , 6, 9). O crescimento da classe trabalhadora está ocorrendo não apenas no âmbito nacional, mas também no internacional. escala. K ser. século 20 no capitalista desenvolvido países estavam concentrados mais da metade do número total de trabalhadores e empregados de todos os não-socialistas. países (mais de 160 milhões) e 3/4 ind. proletariado (cerca de 85 milhões). Nos países economicamente subdesenvolvidos nas últimas décadas, também foram numerosos. classe operária. Nos países asiáticos, Lat. América e África, existem agora St. 100 milhões de trabalhadores e empregados - St. 30% do número total de pessoas empregadas no não-socialista. o mundo. Nas condições da modernidade capitalismo continua a crescer a proporção de baile. trabalhadores também o compartilhamento e o número de páginas - x é reduzido. o proletariado. Há uma tendência crescente para um agravamento da situação do trabalhador K., que se expressa, em particular, em salários defasados ​​em relação ao custo da força de trabalho, no desemprego em massa, etc. O desenvolvimento da automação está expulsando parte dos trabalhadores da produção e, em várias áreas de produção, está levando à substituição de trabalhadores qualificados por trabalhadores pouco qualificados que passaram por treinamento de curta duração. A mudança na proporção entre trabalhadores qualificados e treinados, a convergência dos níveis de seus salários dão origem a uma série de capitalistas. países tendem a estreitar a camada da aristocracia trabalhista. Isso é facilitado pela decadência sistema colonial imperialismo, reduzindo as fontes, em detrimento do monopólio to-ryh. a burguesia nos países do imperialismo suborna o topo da classe trabalhadora, mas este processo prossegue de forma inconsistente; em alguns países (EUA e outros) a aristocracia trabalhista mantém sua posição privilegiada e até cresce. Estado. monopolista capitalismo "... não só não muda a posição das principais classes no sistema de produção social, mas também aprofunda o fosso entre trabalho e capital, entre

social, “... grandes grupos de pessoas, diferindo em seu lugar em um sistema de produção social historicamente definido, em sua relação (na maioria das vezes fixada e formalizada em leis) com os meios de produção, em seu papel na sociedade organização do trabalho e, consequentemente, nas formas de obtenção e no tamanho dessa parcela de riqueza social que possuem. As classes são tais grupos de pessoas, das quais uma pode se apropriar do trabalho de outra, devido à diferença de seu lugar em uma certa forma de economia social” (V. I. Le-nin, PSS, vol. 39, p. 15). A definição de Lenin de K. é dada em relação a antagonistich. sociedade. Embora K. ainda permanecem no socialista. uma sociedade que eliminou a exploração, mas a relação entre eles é fundamentalmente diferente, eles são baseados no trabalho conjunto e na cooperação. Sob o socialismo, a sociedade não está mais dividida em tais grupos de pessoas, dos quais se pode, devido ao lugar que ocupa no sistema de sociedades. x-va, apropriar-se do trabalho de outro. Nesse sentido, os fundamentos fundamentais da divisão de classes da sociedade já foram eliminados. No entanto, para K. socialista. sociedade, as características mais importantes indicadas na definição de Lenin são aplicáveis. Estes são K., socialista unido. sistema x-va, o mesmo tipo de sociedades. propriedade dos meios de produção, trabalho conjunto, mas ao mesmo tempo ainda diferem dentro da comunidade indicada em sua atitude em relação aos meios de produção, papéis na sociedade. organização do trabalho, formas de distribuição das sociedades. renda.
As disposições mais importantes do científico. teorias de k. foram formuladas por K. Marx e F. Engels. Em uma carta a I. Weidemeyer datada de 5 de março de 1852, Marx escreveu: “O que fiz de novo foi provar o seguinte: 1) que a existência de classes está ligada apenas a certas fases históricas do desenvolvimento da produção, 2) que a luta de classes conduz necessariamente à ditadura do proletariado, 3) que esta ditadura em si constitui apenas uma transição para a abolição de todas as classes e para uma sociedade sem classes” (K. Marx e F. Engels, Soch., vol. 28, página 427).
Ao analisar a estrutura de classes da sociedade, o marxismo-leninismo distingue entre classes básicas e não básicas, e também leva em conta a presença de vários grupos, camadas dentro de K. e camadas intermediárias entre K. Osn. K. são chamados tais K., cuja existência decorre diretamente do dominante em uma dada sociedade.-econômica. formações do método de produção. São escravos e proprietários de escravos, camponeses e senhores feudais, latifundiários, proletários e burgueses. Mas junto com o modo de produção dominante nas formações de classe, os resquícios dos antigos métodos de produção também podem ser preservados ou brotos de novos métodos de produção podem surgir na forma de modos especiais de produção. A existência de capitais transitórios não básicos está ligada a isso. países onde foram preservados. resquícios do feudalismo existem como pequenos proprietários de terras, que estão cada vez mais se fundindo com a burguesia. Na maioria dos capitalistas há muitos países. camadas da pequena burguesia (pequenos camponeses, artesãos), to-rye, à medida que o capitalismo se desenvolve, se diferencia. Dentro de K. geralmente existem várias camadas, grupos, cujos interesses não coincidem parcialmente. Assim, por exemplo, em antich. sociedade havia uma luta entre os proprietários de escravos. aristocracia e democracia, em que se refletiam as contradições de interesses de vários estratos de proprietários de escravos. No capitalista Na sociedade, também há contradições entre os interesses de vários setores da burguesia (por exemplo, a burguesia monopolista e não monopolista).
O desenvolvimento do capitalismo leva a mudanças na estrutura de classes da sociedade, que, no entanto, contrariamente às afirmações dos reformistas, não eliminam, mas aguçam e aprofundam os antagonismos de classe. As mais importantes dessas mudanças estão ligadas, por um lado, ao processo de crescimento do monolista. capitalismo e seu desenvolvimento em um monopólio estatal. capitalismo, e por outro - com o desenvolvimento científico e técnico. revolução. Ao longo do século passado no katalistich desenvolvido. países, a participação da burguesia nos amadores diminuiu. população (se em meados do século 19 ultrapassou 8% na Grã-Bretanha, então nos anos 60-70 do século 20 foi apenas de 1-2 a 3-4% em países capitalistas altamente desenvolvidos). Ao mesmo tempo, a riqueza da burguesia aumentou colossalmente. No interior destacava-se o monopólio. top, unidos em suas mãos econômicas. e político potência. Os interesses dos monopólios acabaram por entrar em conflito com os interesses não só dos trabalhadores, mas também dos pequenos e até de alguns dos médios empresários. Nas condições do monopólio estatal. o capitalismo acelerou o processo de expulsão e ruína dos pequenos proprietários privados (camponeses, artesãos, etc.) e reduziu sua proporção na população. Ao mesmo tempo, a proporção de trabalhadores assalariados aumentou. A participação dos empregados no capitalista desenvolvido. países na década de 80. século 20 variou de 70 a 90% (e acima) dos trabalhadores por conta própria. população. Na massa total de trabalhadores assalariados o lugar mais importante tanto em termos de números quanto em termos de seu papel na produção, ocupa moderno. classe operária.
O desenvolvimento do capitalismo produção e, principalmente, a implantação de conhecimentos científicos e técnicos. revolução, leva a criaturas. mudanças na estrutura da classe trabalhadora. A proporção dos vários contingentes da classe trabalhadora está mudando; em primeiro lugar, o número da classe industrial está aumentando e o número da classe agrícola está diminuindo.
Científico e técnico progresso, o crescimento da educação e da cultura levou ao rápido crescimento da intelligentsia e dos funcionários. A composição social da intelectualidade é heterogênea. Seu topo (por exemplo, gerentes) cresce junto com a classe dominante; parte da intelectualidade, ocupada pelos chamados. profissões de "trabalho livre", está próximo em sua posição dos estratos médios da sociedade. Ao mesmo tempo, tudo significa mais. parte da intelectualidade e dos empregados estão perdendo sua posição anterior como estrato privilegiado da sociedade e estão se aproximando em sua posição da classe trabalhadora.
As mudanças na estrutura social do capitalismo criam os pré-requisitos para uma aliança cada vez mais estreita entre a classe trabalhadora e amplos setores do povo trabalhador na cidade e no campo. A convergência dos interesses do campesinato, dos montanheses, das camadas médias e da intelectualidade com os interesses da classe trabalhadora contribui para o estreitamento da base social dos monopólios e abre possibilidades para a criação de uma ampla aliança de todos os antimonopólios. e anti-imperialista forças. A força dirigente desse sindicato é a classe trabalhadora, que se torna cada vez mais o centro de atração de todas as camadas trabalhadoras da população.
Por milênios, a existência de K. foi historicamente necessária. Era devido, como F. ​​Engels observou, relata. o subdesenvolvimento produz.
forças, quando o desenvolvimento da sociedade só poderia ser realizado com a escravização da massa de trabalhadores; sob esta condição, uma minoria privilegiada poderia se engajar no Estado. assuntos, ciência, ação judicial, etc. Em conexão com o enorme crescimento da produtividade do trabalho alcançado pelo grande capitalista. Industrialmente, surgiram os pré-requisitos materiais para a destruição da cultura: a existência de qualquer tipo de cultura dominante exploradora não apenas se tornou supérflua, mas se transformou em um obstáculo direto ao desenvolvimento posterior da sociedade.
A destruição do Partido Comunista só é possível através da conquista do capital político pelo proletariado. poder e uma transformação radical do econômico. prédio. Para destruir o sistema explorador, é necessário abolir a propriedade privada dos meios de produção e substituir todas as sociedades.
propriedade. “Destruir as classes significa colocar todos os cidadãos na mesma relação com os meios de produção de toda a sociedade, significa que todos os cidadãos têm o mesmo acesso ao trabalho nos meios sociais de produção, em terras públicas, em fábricas públicas, e assim por diante” (Len e n V.I., PSS, vol. 24, p. 363). K. não podem ser destruídos imediatamente, eles continuam a existir por muito tempo. tempo e após a derrubada do poder dos capitalistas. No período de transição do capitalismo para o socialismo, a economia o sistema é multiestrutural, na maioria dos países existem três classes: a classe trabalhadora, associada ao Ch. arr. do socialista caminho de x-va, o campesinato trabalhador, associado em sua grande maioria ao caminho de pequena escala de x-va (o principal k.), e o capitalista. elementos da cidade e do campo associados ao capitalista privado. modo de cultivo (secundário, K.). Como resultado da vitória do socialismo formas de produção, todo o capitalismo explorador é eliminado e a estrutura de classes da sociedade muda radicalmente. No entanto, a experiência mostra que certas diferenças de classe entre a classe trabalhadora e o campesinato persistem mesmo no nível do socialismo. Essas diferenças estão associadas à presença de duas formas de socialismo. propriedade: estado nacional e cooperativa agrícola coletiva, cuja existência é determinada, por sua vez, pelo grau desigual de socialização da produção que o desenvolvimento produz. forças na indústria e com. x-ve. Seres ainda não superados. diferenças entre cidade e campo e físico trabalho se refletem na estrutura social da sociedade, que consiste na classe trabalhadora, no campesinato cooperativo e na intelectualidade, entre as quais se desenvolveram relações de forte aliança.
A classe trabalhadora sob o socialismo desenvolvido é a mais numerosa. K. sociedade. Sua participação na população da URSS aumentou de 14,6% em 1913 para 33,7% em 1939 e 60,5% em 1981. Os trabalhadores operários desempenham um papel de liderança na sociedade.
Ao contrário da classe trabalhadora, o número de Kolkh. o campesinato está diminuindo (de 47,2% em 1939 para 13,8% em 1981). Mecanização com. x-va, o crescimento da técnica. O armamento do trabalho muda o caráter do trabalho do camponês, torna-o mais produtivo e o aproxima do trabalho do trabalhador.
O socialismo acelera o crescimento do número de trabalhadores mentais. trabalho. De 1926 a 1981 predominou o número de trabalhadores empregados. sagacidade. trabalho, aumentou na URSS mais de 12 vezes. A proporção de empregados na população da URSS aumentou de 2,4% em 1913 para 16,5% em 1939 e 25,7% em 1981. A própria natureza do socialismo provoca a convergência gradual de todos esses grupos e a diluição das diferenças entre eles. Este processo é implantado principalmente como resultado da economia. e a ascensão cultural da aldeia, a transformação de S.-x. trabalho em uma variedade de industrial. O crescimento da socialização do trabalho nas fazendas coletivas, o desenvolvimento da economia. ligações entre fazendas coletivas e Estado. empresas levam à aproximação das fazendas coletivas. propriedade com o público. Ao mesmo tempo, com base na conexão do científico e técnico. revolução com as vantagens do socialismo, há um processo de convergência do trabalho físico com o trabalho mental. A experiência do desenvolvimento do socialismo na URSS permite-nos supor que a formação de uma estrutura sem classes da sociedade ocorrerá principalmente e fundamentalmente na história, no quadro do socialismo maduro. A força principal no processo de apagar as diferenças interclasses é o moderno. classe trabalhadora (ver Materiais do XXVI Congresso do PCUS, 1981, pp. 52-54).
Sucessos na resolução do histórico as tarefas de destruir os capitais exploradores praticamente refutaram as afirmações da burguesia. ideólogos sobre a "eternidade" da propriedade privada, a "naturalidade" da divisão da sociedade em dominante e subordinada. Burzh. As teorias de K. são geralmente caracterizadas por anti-históricas. abordagem. Assim, por exemplo, os defensores da biologia teorias afirmam que as bases da divisão da sociedade em K. são biológicas diferentes. o valor das pessoas, as diferenças de origem, de filiação racial. Para a maioria da burguesia as teorias caracterizam-se pela negação dos fundamentos materiais da divisão da sociedade em K. Bourges. sociológico as teorias tendem ou a obscurecer as diferenças entre os K., ou, inversamente, a declará-las naturais e inevitáveis. Muitos burgueses os sociólogos afirmam que o próprio proletariado "desapareceu", dissolveu-se na "classe média". No entanto, na realidade não existe uma "classe média"; existem inúmeras camadas intermediárias, que não formam uma única classe. A sua existência não conduz a um nivelamento da posição das pedreiras opostas. Igualmente insustentáveis ​​são as tentativas de substituir a divisão da sociedade em pedreiras opostas, dividindo-a em muitos estratos (“estratos”) que diferem em ocupação, renda, lugar de residência e outras características. O marxismo-leninismo, é claro, não nega a existência na sociedade, junto com as classes, de outros estratos e grupos sociais. No entanto, seu lugar e papel só podem ser compreendidos levando em conta o lugar que ocupam na estrutura de classes da sociedade e na luta entre as classes. Esses opostos desaparecem apenas como resultado de uma mudança radical nas relações de produção, revolução. derrubar os fundamentos do capitalismo. sociedade e a criação de uma nova, socialista. sociedade.
Marx K. e Engels F., Manifesto Comunista. partes, Works, Vol. 4; M a p k com K., Introdução. (Dos manuscritos econômicos de 1857-1858), ibid., vol. 12; o seu, o Dezoito Brumário de Luís Bonaparte, ibid., Vol. 8; his, Capital, vol. 1-3, ibid., vol. 23-25; seu, The Theory of Surplus Value (IV vol. "Capital"), ibid., vol. 26 (partes 1-3); Engels F., Anti-Dühring, ibid., Vol. 20; ele, Ludwig Feuerbach e o fim do clássico. Alemão filosofia, ibid., Vol. 21, cap. quatro; por exemplo, A Origem da Família, Propriedade Privada e Estado, ibid.; sua, Sociedade. K. - necessário e supérfluo, ibid., v. 19; Lenin, V.I., O que são os “amigos do povo” e como eles lutam contra os social-democratas?, PSS, vol. 1; f sobre o mesmo, Econômico. o conteúdo do populismo e sua crítica no livro do Sr. Struve, ibid., Vol. 1; seu, Outra Destruição do Socialismo, ibid., Vol. 25; o seu, Karl Marx, ibid., Vol. 26; seu, State-in and Revolution, ibid., Vol. 33; sua própria, Great Initiative, ibid., Vol. 39; seu, Economia e Política na Era da Ditadura do Proletariado, ibid.; seu, Doença infantil do "esquerdismo" no comunismo, ibid., Vol. 41; Internacional reunião do comunista. e partidos trabalhistas. Documentos e materiais, M., 1969. Materiais do XXV Congresso do PCUS, M., 1976; Materiais do XXVI Congresso do PCUS, ?., ?98?; Solntsev S.I., Sociedade. K., P., 19232; Semyonov V.S., Capitalism and K.,?., 1969; Problemas de mudar a estrutura social das corujas. sociedade, M-, 1068; K., camadas sociais e grupos na URSS,?., 1968; estrangeiros? ?., Moderno. capitalismo: novos fenômenos e contradições, M., 1972; Olhos? m e n G. E., Histórico. materialismo e o desenvolvimento do socialismo. sociedade, M., 19732, cap. quatro; Científico o comunismo e sua falsificação pelos renegados, M., 19742; ? em t para e-vich MP, Tendências no desenvolvimento da estrutura social das corujas. sociedade, M., 1975; Estrutura social de uma sociedade socialista desenvolvida na URSS, M., 1976; M e k em l com to e y K. I., Estrutura de classes da sociedade nos países do socialismo, M., 1976; Semenov V. S., Dialética do desenvolvimento da estrutura social das corujas. sociedade, M., 1977; E eu estou dentro? sobre com sobre em AA, Da diferenciação de classe à homogeneidade social da sociedade,? .. 19782; Formação da homogeneidade social socialista. sociedade, M., 1981; A estrutura social do socialista. sociedade. 1970-1977. Bíblia índice, parte 1-2, Tallinn, 1980; veja também aceso. ao art. Luta de classes. G. E. Glezerman.

1) grupos sociais relativamente estáveis ​​que têm interesses e valores comuns (por exemplo, o campesinato, a classe trabalhadora, a burguesia, a classe média, etc.). O conceito de classes e luta de classes tornou-se difundido na Europa no século XIX. (Saint-Simon, O. Thierry, F. Guizot e outros). K. Marx e F. Engels associaram a existência de classes a certos modos de produção, considerados a luta de classes força motriz história e atribuiu ao proletariado a missão histórica de derrubar pela força a burguesia e criar uma sociedade sem classes (marxismo, socialismo). Vários critérios são propostos para dividir a sociedade em classes e grupos sociais (idade, economia, profissão, sistema de direitos e obrigações, status social, etc.) (estratificação, classe, status). Na sociedade moderna, no processo de diferenciação e integração social associado à divisão trabalho social, relações de propriedade e outros fatores, formam-se inúmeras camadas e grupos, entre os quais se desenvolvem relações de cooperação, competição ou conflito, que são cada vez mais reguladas com base em princípios democráticos;

2) um dos principais tipos de estratificação social (elementos da estrutura social), juntamente com casta e propriedade. Na sociologia teórica, três abordagens para a análise das classes podem ser distinguidas: duas delas se originam nas obras de K. Marx e M. Weber, que consideraram vários fatores econômicos como formadores de classes; Existe uma abordagem alternativa apresentada por alguns pesquisa moderna estratificação social, na qual a classe não é definida puramente economicamente. K. Marx considerava a classe do ponto de vista da propriedade do capital e dos meios de produção, dividindo a população em proprietários e despossuídos, em burguesia e proletariado. DENTRO E. Lenin definiu as classes como grandes grupos de pessoas, diferindo umas das outras por seu lugar no sistema de produção social e seu papel na organização social do trabalho, sua atitude em relação aos meios de produção e a possibilidade de apropriar-se do trabalho de outro grupo, o método de obtenção e o tamanho da parcela da riqueza social. M. Weber dividiu a população em classes de acordo com as diferenças econômicas na posição de mercado. Uma das bases de uma posição de mercado é o capital, e as outras são qualificações, educação e status (respeito social). Weber distinguiu quatro classes: (1) a classe dos proprietários; (2) uma classe de intelectuais, administradores e gerentes; (3) a tradicional classe pequeno-burguesa de pequenos proprietários e comerciantes; (4) classe trabalhadora. Os sociólogos que desenvolvem abordagens alternativas para a análise de classes acreditam que os indivíduos na sociedade moderna podem ser classificados com base em fatores não econômicos, como profissão, religião, educação, etnia.

As classes são “grandes grupos de pessoas, que diferem em seu lugar em um sistema de produção social historicamente definido, em sua relação (na maioria das vezes fixada e formalizada em leis) com os meios de produção, em seu papel na organização social do trabalho. , e, consequentemente, nos métodos de obtenção e dimensionamento da parcela de riqueza social que possuem. As classes são tais grupos de pessoas, das quais uma pode se apropriar do trabalho de outra, graças à diferença de seu lugar em um certo modo de economia social.

A existência de classes está ligada apenas a modos de produção historicamente determinados. A diferenciação de classe é fundamental para a sociedade, entre outras diferenças entre as pessoas, justamente porque surge na esfera da produção a partir da divisão social do trabalho e da propriedade privada dos meios de produção. As classes surgem naquele estágio da produção social em que o surgimento do produto excedente e a divisão do trabalho tornaram economicamente vantajosa a exploração da força de trabalho.

As disposições mais importantes da teoria científica das classes foram formuladas por K. Marx e F. Engels. Em uma carta a J. Weidemeier datada de 5 de março de 1852, Marx escreveu: “O que fiz de novo foi provar o seguinte: 1) que a existência de classes está ligada apenas a certas fases históricas do desenvolvimento da produção, 2) que a luta de classes conduz necessariamente à ditadura do proletariado, 3) que esta ditadura em si constitui apenas uma transição para a abolição de todas as classes e para uma sociedade sem classes.

Ao analisar a estrutura de classes da sociedade, o marxismo distingue entre classes principais e não básicas, e também leva em conta a existência de vários grupos, camadas dentro das classes e camadas intermediárias entre as classes. As classes principais são aquelas cuja existência decorre diretamente do modo de produção predominante em uma dada formação socioeconômica. Estes são escravos e proprietários de escravos, camponeses e senhores feudais, proprietários de terras, proletários e burgueses. Mas junto com o modo de produção dominante nas formações de classe, resquícios dos antigos modos de produção também podem ser preservados, ou brotos de novos modos de produção podem surgir na forma de estruturas econômicas especiais. A existência de classes não básicas e transitórias está ligada a isso. Nos países capitalistas onde sobreviveram importantes vestígios do feudalismo, existem como classes não-básicas os latifundiários, que se fundem cada vez mais com a burguesia. Na maioria dos países capitalistas existem numerosos estratos da pequena burguesia (pequenos camponeses, artesãos), que se diferenciam à medida que o capitalismo se desenvolve. Dentro das classes, geralmente há várias camadas, grupos cujos interesses parcialmente não coincidem. Por exemplo, na sociedade antiga havia uma luta entre a aristocracia escravista e a democracia, que refletia os interesses conflitantes de várias camadas de proprietários de escravos. Em uma sociedade capitalista, também existem contradições entre os interesses de vários setores da burguesia (por exemplo, a burguesia monopolista e não monopolista).

O desenvolvimento do capitalismo leva a mudanças na estrutura de classes da sociedade, que, no entanto, contrariamente às afirmações dos reformistas, não eliminam, mas aguçam e aprofundam os antagonismos de classe. As mais importantes dessas mudanças estão relacionadas, por um lado, com o crescimento do capitalismo monopolista e seu desenvolvimento em capitalismo monopolista de estado e, por outro lado, com o desenvolvimento da revolução científica e tecnológica. Ao longo do século passado, nos países capitalistas desenvolvidos, a participação da burguesia na população fisicamente apta diminuiu (se em meados do século XIX ultrapassou 8% na Grã-Bretanha, então nas décadas de 1960 e 1970 nos países capitalistas altamente desenvolvidos países, atingiu apenas 3-4%). Ao mesmo tempo, a riqueza da burguesia aumentou colossalmente. Dentro dela, destacava-se uma elite monopolista, unindo poder econômico e político em suas mãos. Os interesses dos monopólios acabaram por entrar em conflito com os interesses não só dos trabalhadores, mas também dos pequenos e até de alguns dos médios empresários. Nas condições do capitalismo monopolista de Estado, o processo de expulsão e ruína dos pequenos proprietários privados (camponeses, artesãos, etc.) se acelerou e sua participação na população diminuiu. Ao mesmo tempo, a proporção de trabalhadores assalariados aumentou. A proporção de empregados nos países capitalistas desenvolvidos na década de 80. século 20 70 a 90% (ou mais) da população ativa. Na massa total de trabalhadores assalariados, o lugar mais importante, tanto em número quanto em seu papel na produção, é ocupado pela classe trabalhadora moderna.

O desenvolvimento da produção capitalista, e especialmente o desenvolvimento da revolução científica e tecnológica, leva a mudanças significativas na estrutura da classe trabalhadora. A proporção dos vários contingentes da classe trabalhadora está mudando; em primeiro lugar, o número da classe industrial está aumentando e o número da classe agrícola está diminuindo.

O progresso científico e tecnológico, o crescimento da educação e da cultura levaram ao rápido crescimento da intelectualidade e dos funcionários. A composição social da intelectualidade é heterogênea. Seu topo (por exemplo, gerentes) cresce junto com a classe dominante; a parte da intelectualidade engajada nas chamadas profissões de "trabalho livre" está em posição próxima à pequena burguesia e pertence às camadas médias da sociedade. Ao mesmo tempo, uma parte cada vez mais significativa da intelectualidade e dos trabalhadores está perdendo sua posição anterior como estrato privilegiado da sociedade e está se aproximando da classe trabalhadora.

As mudanças na estrutura social do capitalismo criam os pré-requisitos para uma aliança cada vez mais estreita entre a classe trabalhadora e amplos setores do povo trabalhador na cidade e no campo. A convergência dos interesses do campesinato, das camadas médias urbanas e da intelectualidade com os interesses da classe trabalhadora contribui para o estreitamento da base social dos monopólios e abre oportunidades para a criação de uma ampla aliança de todos os antimonopólios e antimonopolistas. -forças imperialistas. A força motriz desta aliança é a classe trabalhadora, que se torna cada vez mais o centro de atração de todas as camadas trabalhadoras da população.

Por milhares de anos a existência de classes tem sido historicamente necessária. Deve-se, como observou F. Engels, ao relativo subdesenvolvimento das forças produtivas, quando o desenvolvimento da sociedade só pode ser realizado com a escravização da massa de trabalhadores; sob esta condição, uma minoria privilegiada poderia se engajar em assuntos de Estado, ciência, arte, etc. Em conexão com o enorme aumento da produtividade do trabalho alcançado pela grande indústria capitalista, surgiram pré-requisitos materiais para a destruição das classes. A existência de qualquer classe exploradora dominante não só se tornou supérflua, mas se tornou um obstáculo direto ao desenvolvimento futuro da sociedade.

A destruição das classes só é possível através da conquista do poder político pelo proletariado e de uma transformação radical do sistema econômico. Para abolir o sistema explorador, é necessário abolir a propriedade privada dos meios de produção e substituí-la pela propriedade pública. “Abolir as classes significa colocar todos os cidadãos na mesma relação com os meios de produção de toda a sociedade, significa que todos os cidadãos têm o mesmo acesso ao trabalho nos meios de produção públicos, nas terras públicas, nas fábricas públicas, etc. sobre." As classes não podem ser destruídas imediatamente, elas continuam a existir por algum tempo após a derrubada do poder dos capitalistas e o estabelecimento do poder da classe trabalhadora. Durante o período de transição do capitalismo para o socialismo, o sistema econômico é multiestrutural, na maioria dos países existem três classes: classe operária, ligado principalmente ao modo de economia socialista, ao campesinato, associado em sua grande maioria à estrutura econômica de pequena escala (as classes principais; nos países desenvolvidos, o campesinato está praticamente ausente), e aos elementos capitalistas da cidade e do campo, associados ao modo de economia capitalista privado (não classe principal, secundária). Como resultado da vitória das formas socialistas de economia, todas as classes exploradoras são eliminadas e a sociedade se torna sem classes.

As teorias de classe burguesas são geralmente caracterizadas por uma abordagem a-histórica. Por exemplo, os defensores das teorias biológicas argumentam que a divisão da sociedade em classes é baseada no valor biológico diferente das pessoas, nas diferenças de origem, na filiação racial. A maioria das teorias burguesas caracteriza-se pela negação dos fundamentos materiais para a divisão da sociedade em classes. burguês teorias sociológicas tendem a obscurecer as diferenças entre as classes ou, inversamente, a declará-las naturais e inevitáveis. Muitos sociólogos burgueses afirmam que o próprio proletariado "desapareceu", dissolvido na "classe média". No entanto, na realidade não existe uma "classe média"; existem inúmeras camadas intermediárias que não formam uma única classe. A sua existência de modo algum leva à equalização da posição das classes opostas. Igualmente insustentáveis ​​são as tentativas de substituir a divisão da sociedade em classes opostas, dividindo-a em muitas camadas ("estratos"), diferindo umas das outras em ocupação, renda, local de residência e outras características. O marxismo, é claro, não nega a existência na sociedade, junto com as classes, de outros estratos e grupos sociais. No entanto, seu lugar e seu papel só podem ser entendidos levando em conta o lugar que ocupam na estrutura de classes da sociedade e na luta entre as classes. Os antagonismos de classe não podem ser obscurecidos por diferenças profissionais, culturais e outras. Esses opostos desaparecem apenas como resultado de uma mudança radical nas relações de produção, uma derrubada revolucionária dos fundamentos da sociedade capitalista e a criação de uma nova sociedade socialista.