Výsledky prvého kola prezidenta na Ukrajine potvrdili výnimočnú konkurencieschopnosť politického systému. Ak si vyberiete „jeden znak demokratickej štruktúry moci“, potom je to, samozrejme, možnosť, že tí, ktorí sú pri moci v čase volieb, budú o ňu v dôsledku volieb zbavení.

Presne povedané, prezident Porošenko má stále šancu zostať prezidentom, ale to, že úradujúca hlava štátu v prvom kole získava 17 % hlasov, je znakom demokracie. Plne to zapadá do ukrajinskej politickej tradície – za 28 rokov samostatnosti sa iba raz (v roku 1999) podarilo znovuzvoliť prezidenta na druhé funkčné obdobie. (V rokoch 1994 a 2010 prehrali úradujúci prezidenti, v roku 2004 prehral „nástupca“ úradujúceho prezidenta, v roku 2014 nemal úradujúci prezident možnosť zúčastniť sa.) Pri slabých výsledkoch nie je prekvapujúce, že občania radšej zmenili moc skôr než udržiavať, ale je prekvapujúce, že im táto možnosť zostáva po celý čas.

Je zbytočné porovnávať voľby 2019 s voľbami 1994-2014, pretože „zloženie voličov“ sa výrazne zmenilo odchodom voličov z Krymu a Donbasu, čím sa, samozrejme, mení aj relatívna váha rôzne časti krajín. V každom prípade, na víťazstvo v druhom kole potrebuje Porošenko zázrak - neviem si z pamäti spomenúť na príklad volieb vo svete, kde by kandidát, ktorý sa umiestnil na druhom mieste v prvom kole, získal späť takú priepasť . (Kučma získal späť 7 bodov v roku 1994 – po prvom kole mal 31 % oproti 38 % pre Kravčuka.) Aj keby sa všetci ostatní kandidáti spojili, aby pomohli Porošenkovi (a spojiť sa napríklad s Tymošenkovou je zložité a politicky nebezpečné) , nie skutočnosť, že toto stačí.

O Borisovi Johnsonovi je známe, že sníva o tom, že je Churchill, ale správa sa ako ktokoľvek iný, len nie jeho idol. Za posledné tri dni sa mu podarilo trikrát zmeniť postoj k Brexitu – proti plánu Theresy Mayovej, za plán, proti a zdá sa, že opäť „za“. Naozaj sa chcem stať premiérom a potom sa otvorila medzera. Mayovej plán je, že tí, ktorým sa Brexit nepáči, pretože to nestačí na rozchod s EÚ, budú hlasovať za jej plán, pretože inak by nemuseli dostať vôbec nič, žiadny brexit. (Zároveň sa vyhráža mäkkým Brexiterom náhlym odchodom bez dohody.) Ako bonus spoločnosti Johnson & Co. sľúbila, že odstúpi, ak bude jej plán schválený, a ponechá im kontrolu nad skutočným odchodom.

Práve tu Johnson uvidel trhlinu vedúcu k vytúženému premiérstvu. Churchill, ktorý bol nielen mocným a tvrdohlavým politikom, ale aj úžasným spisovateľom, mal vtip o Johnsonovi. Vykostený zázrak, povedal raz. Rodičia ma vzali predviesť „gutaperčový zázrak“ do cirkusu, no teraz tento zázrak vidím priamo pred sebou medzi členmi vlády. Hovorilo sa o Ramsaym MacDonaldovi, ktorý viedol vládu založenú na malej frakcii v jeho strane a veľkej frakcii v opozícii, no Boris Johnson sa mu pred očami dvíha ako živý.

A realita Brexitu zostáva zložitá. Hlúpy krok konzervatívnych lídrov, ktorí vedeli, že opustenie systému voľného obchodu a jednotný trh pre Britov by to bola katastrofa, ale rozhodli sa, že by mohli riskovať ľudové hlasovanie, čím by krajinu poslali do pasce, z ktorej sa vláda nemohla dostať. Občania, ktorí hlasovali za Brexit bez toho, aby premýšľali o skutočných dôsledkoch, odobrali Mayovej vláde mandát a vo voľbách v roku 2017 ju nepodporili. Nikomu inému ho však nedali. Ako ukázali tento týždeň „indikatívne hlasovania“ v parlamente, pre žiadny akčný plán neexistuje väčšina. Churchill však nie je. Sú tu gutaperčové zázraky.

Čo sa týka „Mullerovej správy“, špeciálneho poradcu, ktorý vyšetruje možnú tajnú dohodu a spoluprácu Trumpovej kampane s niekým z Ruska. Málo sa zmenil a ani nebude mať významný vplyv o výsledku prezidentských volieb v roku 2020.

Demokrati sa mýlili, keď si mysleli, že ak by Muellerova správa obsahovala záver, že Trumpova kampaň spolupracovala s ruskými agentmi, potom by to niečo radikálne zmenilo. Republikáni sa teraz mýlia, keď si myslia, že Muellerova správa, ktorá upustila od obvinení z tajnej dohody, niečo radikálne mení.
Hlavná vec, ktorej treba rozumieť politický boj v Amerike 21. storočia sa deje v podmienkach výnimočnej, na historické pomery, polarizácie. 40 % Američanov podporuje republikánskych kandidátov, bez ohľadu na to, kto sú a na akejkoľvek pozícii, ktorú zastávajú. 40% podporuje demokratov, nech sú čokoľvek a čo hovoria. Týchto 40 % tam bolo vždy, ale teraz sú nezvyčajne stabilné.

Republikánskych 40 % by podporilo Trumpa bez ohľadu na to, čo sa uvádza v Muellerovej správe. Demokratických 40% je proti Trumpovi, bez ohľadu na to, čo je tam skutočne napísané. Je ťažké pochopiť, čo ovplyvňuje zvyšných 20 %, ktorých hlasy rozhodujú o voľbách. Rozhodne však nejde o to, „dôverujú Trumpovi“, či ho považujú za dôstojného lídra atď. A tak je známe, že neuvažujú. A v roku 2016 sa nerátali. To im nezabránilo v tom, aby ho volili.

Trumpove šance v roku 2020 sú minimálne 50 %, pretože 2+ roky jeho prezidentovania sú 2+ roky udržateľného rastu ekonomiky, zamestnanosti, miezd, príjmov atď. Zdá sa, že ani jeden prezident za posledných 100-150 rokov nemal také prvé volebné obdobie – zdediť stabilný rast a prejsť celým prvým volebným obdobím bez recesie.

Trumpove šance v roku 2020 nie sú momentálne väčšie ako 50 %, pretože bol a zostáva rekordne nepopulárnym prezidentom. Nie je známe, aký veľký bol negatívny efekt „osobne Clintonovej“, ale je ťažké si predstaviť, že ďalší demokratický kandidát bude taký osobne nepopulárny. Demokrati vyhrali voľby vo Wisconsine, Pensylvánii a Michigane na jeseň 2018 s rozdielom a tieto tri štáty, ak všetko ostatné zostane rovnaké, stačia na víťazstvo v roku 2020.
Takže bez ohľadu na množstvo humbuku okolo Muellerovej správy, neoprávnené očakávania predtým a neoprávnené vydychovanie potom, zásadne nič nezmenil.

Pred siedmimi a pol rokmi som napísal, aké ťažké bolo pozerať sa na Nazarbajeva na fóre v Petrohrade - starý muž spol nejednotná reč pripomenulo mi to Brežneva, starého sovietskeho vodcu z detstva. To bolo nepríjemné najmä pre tých, ktorí si podobne ako ja pamätali Nazarbajeva ako jedného z mladých vodcov ZSSR tesne pred rozpadom. Potom sa zdal najrozumnejší a najspoľahlivejší.

Dopadlo to však tak. Dnešná dobrovoľná rezignácia viac ospravedlňuje očakávania spred tridsiatich rokov ako ekonomické úspechy týchto tridsiatich rokov. Sú tiež pôsobivé. „Príbeh úspechu“ Kazachstanu je, samozrejme, históriou krajiny s malým počtom obyvateľov a veľké rezervy olej. Kazachstanský HDP na obyvateľa však vykazuje oveľa menšiu závislosť od svetových cien ako zdanlivo diverzifikovanejšia ruská ekonomika. To znamená, že rozhodnutia sa robia lepšie.

Bez ohľadu na ekonomický úspech, autoritatívni vodcovia - a Nazarbajev bol typickým autoritárskym vodcom - takmer nikdy neopúšťajú svoj úrad dobrovoľne. Vyhladujú obyvateľstvo, len aby zostali pri moci (ako Ceausescu alebo Maduro), zariaďujú občianske vojny(ako Pol Pot alebo Miloševič) alebo aspoň počkajte, kým sa dav priblíži k palácu a nezhasnú svetlá v ich kancelárii. V lepšom prípade zomierajú vo funkciách po niekoľkých rokoch stagnácie. Nazarbajev prekvapivo odišiel víťazne. Len preto, že odišiel.

Pamätáte si, že v roku 2016, hneď po neúspešnom vojenskom prevrate, som prirovnával tureckého prezidenta k Hitlerovi na jeden konkrétny parameter? Nie kvôli krutosti režimu, zahraničnopolitickej agresivite atď. Všetko je irelevantné. Rýchlosťou, s akou možno Erdogan ničí tureckú vedu. Hitler zabil nemeckú dominanciu vo svetovej vede a zrejme navždy za dva a pol roka, do roku 1936. Čiastočne to nasledovalo svetový trend – už koncom 19. storočia sa začal vzostup amerických univerzít, ale nebyť fašistickej politiky hneď po nástupe k moci – k židovským pogromom, do koncentračných táborov, k zabratiu tzv. susedné územia, k zločinom proti ľudskosti – vo svetovom vedeckom jazyku XXI by bola zrejme nemčina.

Takže o Erdoganovi. Prešlo dva a pol roka – emigrácia, takmer v čistej forme„únik mozgov“ sa takmer zdvojnásobil. Európa a Amerika aktívne najímajú vedcov tureckého pôvodu (v mojej vede, najmä v high-tech časti, sú veľmi vážne zastúpení - je možné, že silnejší ako ktokoľvek inýďalší európska krajina). To znamená, že aj keď sa Erdogan nedopustí žiadnych zločinov proti ľudskosti (opakujem, nie je dôvod ho porovnávať s Hitlerom „vo všeobecnosti“) a skutočne nerobí nič zlé, už teraz sa zdá byť negatívny charakter Turecké dejiny.

Generálny riaditeľ Rosneftu Sechin vysvetlil pokles cien ropy zvýšením kľúčovej sadzby Fedu a mýlil sa. Rosnefť potrebuje najať kompetentného makroekonóma, aby manažmentu nehovorili nezmysly. Alebo sa s niekým poradiť - gramotní ľudia sú na Ekonomickej fakulte HSE, v Sberbank, Alfe, na ministerstve hospodárstva atď.

Táto mylná predstava je však mimoriadne častá. Najviac bežná forma medzi komentátormi na mojom blogu je presvedčenie, že operácie QE (Fed kupuje cenné papiere, zvýšiť „peňažnú bázu“, hotovosť, zhruba povedané) viedlo k zvýšeniu cien akcií atď. Samozrejme, že nie. Ceny – ropy aj akcií – ovplyvňujú „peniaze“, „peňažná zásoba“ a ich objem rastie konštantným tempom už dlhé roky. Toto konštantné tempo v konečnom dôsledku určujú dve veci: (a) dlhodobé tempo rastu ekonomiky USA a (b) inflačný cieľ zvolený centrálnou bankou USA (2 % na mnoho rokov).

Tieto konštantné miery pôstu sú dokonale viditeľné na grafe množstva peňazí. Kto nevidí stálosť tempa rastu, tu sú, v logaritmoch a s rovnou čiarou pre prehľadnosť (cool, kŕmené, že teraz môžete kresliť funkcie a pridávať trendy priamo na stránke!).

Teoreticky by kroky Fedu s kľúčovou sadzbou mohli ovplyvniť ceny #práve teraz, ak by to, čo urobili, bolo úplným prekvapením pre trh. A aj tak by reakcia nebola na to, čo sa stalo s peniazmi, ale na to, že Fed zrazu urobil niečo neočakávané. Ale za posledných desať (dvadsať? tridsať?) rokov nie sú v konaní Fedu žiadne prekvapenia. V skutočnosti sa dajú zredukovať na nasledovné: Fed jednoducho udržiava modrú čiaru na grafe rovno a reaguje na meniace sa okolnosti. Pripisovať akékoľvek krátkodobé výkyvy činnosti Fedu, aby splnil svoje sľuby, je ako byť prekvapený manévrami vodiča, ktorý si zvolil trasu a rýchlosť a odbočuje v reakcii na zákruty na ceste.

Pred 12 rokmi, na jeseň 2006, som spomenul senátora Baracka Obamu z Illinois ako kandidáta na prezidentské voľby v USA v roku 2008. Prvýkrát som to vážne spomenul až o šesť mesiacov neskôr, rok a pol pred voľbami – keď bola jasne viditeľná jeho vážnosť ako kandidáta. Takže – dá sa teraz o demokratickom kandidátovi aspoň niečo predpovedať?

Problém je v tom, že zoznam skutočných kandidátov, ktorí explicitne či implicitne vedú kampaň, je tentoraz veľmi široký – minimálne 40 – 50 ľudí. Prieskumy v tejto fáze sú prakticky neinformatívne. Takže len rozdeľujem kandidátov do niekoľkých kategórií a so všetkými mysliteľnými výhradami tipujem, z ktorej skupiny očakávam prezidenta.

(A) „Nová generácia“ – všelijakí lídri, zástupcovia malých podskupín, z ktorých dnes ako z patchworkovej prikrývky pozostáva Demokratická strana. Kamala Harris, senátorka z Kalifornie, a Cory Booker, senátor z New Jersey sú predstaviteľmi establishmentu, ale ako Obama v roku 2008, úplne nové, málo nosené politický život. V americkej prezidentskej politike už tradične existuje „cena za novosť“ ako doslova nikde inde na svete a práve poslední dvaja prezidenti sú tou najlepšou ilustráciou. Občania schválne ruky výkonná moc neskúsení, noví politici, ktorí sľubujú zmenu a nové obzory. Je možné, že túžba po novosti bude taká silná, že demokratickým kandidátom bude texaský kongresman Beto O'Rourke, ktorý najviac pripomína Obamu spred desaťročí – od vyzbierania desiatok miliónov v malých daroch až po inšpiratívnu rétoriku a – profesionáli nie zabudni to spomenúť - Michel Obama, populárny nepolitik.

(B) „Tradiční demokrati“, stredná generácia. V roku 2016 prehral Donald Trump s Hillary Clintonovou o takmer tri milióny hlasov v celej krajine, no jeho výhoda v r. vidiek bol taký obrovský, že mu zabezpečil víťazstvo práve v tých štátoch, kde boli demokrati silné desaťročia – Pensylvánia, Wisconsin, Michigan. Každý kandidát, ktorý je v týchto štátoch skutočne silný, je najväčšou šancou demokratov proti Trumpovi. Tieto mená nie sú až také populárne, ale Sherrod Brown bol práve znovu zvolený – a to spravodlivým rozdielom – do Senátu z Ohia (Trump porazil Hillary 8 % v roku 2016). Ide o ideálneho „kamaráta“ pre tých demokratických voličov, ktorí pred dvoma rokmi podporovali Trumpa. Ďalším takýmto kandidátom je Amy Klobuchar. Trumpová je v Minnesote veľmi populárna a práve tam bola znovuzvolená. Ak by Demokratická strana mala centralizované vedenie, nominovala by jedného z týchto kandidátov – s Trumpom sa najľahšie poradia v roku 2020. Či sa im však podarí vyhrať primárky, nie je také jasné; viac šancí majú kandidáti zo skupiny (A).

(C) „Veteráni“ – kandidáti rovnakej generácie ako prezident. Joe Biden, viceprezident za Obamu, neúspešný kandidát v rokoch 1988 a 2008. Elizabeth Warren, neskoršia hviezda „ľavého krídla“ strany. Hillary Clinton je v rovnakej kategórii. Pre tých, ktorým je zrejmé, že už nebude prezidentskou kandidátkou, je vhodné pripomenúť – v ktorom roku naposledy kandidoval hrdina kampane 1968 Eugene McCarthy za prezidenta? A demokratický kandidát McGovern z roku 1972, ktorý s prehľadom prehral s Nixonom? (Odpovede: 1992, 1984.) Zatiaľ je to Biden, kto vedie prieskumy – kvôli uznaniu, ale zdá sa mi, že doba tejto generácie už pominula. Áno, v americkej politike neexistuje strnulá postupnosť generácií (Obama je o generáciu mladší ako predchodca aj budúci prezident), a predsa by malo prísť finále.

Nenapísala som tu ani štvrtinu mien, ale zatiaľ je predpoveď taká - bude to skôr niekto zo skupiny (A) ako zo skupiny (B) a na (C) neverím vôbec. .

Americká centrálna banka Fed už štvrtýkrát v roku 2018 zvýšila kľúčovú sadzbu o ďalších 0,25.

Hoci sa toto rozhodnutie očakávalo, Fed sa ocitol v ťažkej pozícii. Prezident Trump, ktorý porušil všetky nepísané pravidlá za posledných 40 rokov, neúnavne žiadal – prostredníctvom Twitteru a iných médií –, aby centrálna banka nezvýšila kľúčovú sadzbu. Je jasné, že každý prezident bez výnimky by chcel, aby bola sadzba nižšia. Preto existuje veľa inštitucionálnych obmedzení, ktoré sú postavené na skúsenostiach s vysokou infláciou spojenou s nízkym rastom v 70. rokoch, ktoré chránia menovú politiku pred priamymi zásahmi politikov.

Prezident Spojených štátov nemôže nariadiť nezvýšiť alebo neznížiť kľúčovú sadzbu. Hlavným kanálom jeho vplyvu je menovanie členov výboru, ktorí určujú sadzbu. Ako šťastie, ľudia menovaní Trumpom, vrátane predsedu Fedu, sú skôr z opačnej kohorty, tradičného republikánskeho presvedčenia – teda zástupcovia skôr „rentierov a veriteľov“, ktorí sa zaujímajú o vysoká miera. Tam, samozrejme, nehrajú veľkú rolu všetci profesionáli a osobné sklony – politiku negatívnych sadzieb po kríze v roku 2009 robil republikánsky dosadený (a republikán) Bernanke. Napriek tomu sa to ukáže nezvyčajne - Trump najskôr znovu nevymenoval Janet Yellenovú, ktorú kritizoval za príliš mäkkú menovú politiku (teda nízku kľúčovú sadzbu), a teraz kritizuje jej nástupkyňu, nie akademickú, ale bankové prostredie (sú „konzervatívnejšie“) pre prílišný konzervativizmus (zvyšovanie sadzieb).

A Fed je v ťažkej pozícii, pretože hoci je nesprávne podriadiť sa politickému tlaku – možno v tento prípad je dôvod spomaliť s nárastom. Trhy sa trasú – či už v očakávaní ďalšieho, po rekordne dlhom období rastu, recesie, alebo len tak (kvôli Trumpovým „obchodným vojnám“). Uvoľnenejšia menová politika by bola upokojujúca.

Je tu tiež dodatočná zložitosť. Samozrejme, s blížiacou sa recesiou je potrebné znížiť sadzbu. Ale! Ak nie je celkom blízko, existuje dôvod na jej zvýšenie – práve preto, že počas recesie je veľmi dôležité ju znižovať. A kde to hlavne znížiš, ak je to 2,5%? Na nule nie je vôbec nič, ďalej, aby sa dosiahli „záporné sadzby“, bude potrebné nové QE – takže v držbe FEDu z minulosti zostali ešte 4 bilióny aktív...

Nech je to akokoľvek, v porovnaní s predtým oznámenou sadzbou dochádza k miernemu uvoľneniu - teraz Fed nepredpovedá „tri kroky nahor“ v roku 2019, ale sľubuje „monitorovanie situácie“.

Tak ťažké je udržať si povesť nezávislosti – aj keď ste skutočne nezávislí – keď je na vás verejne vyvíjaný tlak presne tým smerom, ku ktorému máte vy sami dôvody.

Britská politika sa otriasa a je to tak správne. Pred dvoma rokmi sa niekomu mohlo zdať, že Brexit (krátky úvod do témy) má nejaký význam, nejaký nový pohľad a nové príležitosti. O dva roky neskôr a po stovkách hodín rokovaní a tonách načmáraného papiera je to úplne jasné – bola to hlúposť, za ktorou nie je nič iné, len nezodpovednosť niektorých politikov, nedostatok predvídavosti iných a samozrejme občanov, ktorí v dôsledku zvýšenej prosperity stratili pochopenie toho, odkiaľ pochádza, berie sa samotný blahobyt.

Udalosťou minulého týždňa bol skutočný plán brexitu, ktorý predstavila premiérka Mayová, dohodnutý s Európskou úniou. Plán sklamal v prvom rade zástancov odstúpenia – práve preto, že obsahuje to, na čo boli upozornení pred referendom aj po ňom – odstúpenie neprinesie nič iné ako straty a aby sa vyhli veľkým stratám, budú musieť "odísť bez odchodu". Už niekoľko rokov sa zachováva bezpodmienečná podriadenosť britských súdov tým európskym, špeciálne podmienky pre časť Británie, ktorá hraničí s Írskom, sú colné a mnohé iné únie zachované – a čo je najdôležitejšie, na odstránenie tejto podriadenosti a týchto podmienok je v skutočnosti potrebný súhlas EÚ. To znamená, že podľa plánu odchodu Británia zostáva vo všeobecnosti členom EÚ, len teraz bez práva meniť pravidlá EÚ (v jej orgánoch môžu pôsobiť iba zástupcovia členov) a dokonca bez práva hovoriť o týchto pravidlách. Teda vo svojom parlamente a v novinách sa môžeš vyjadrovať koľko chceš, ale toto nikto nepočúva.

Kritici Theresy Mayovej môžu o jej neúspechu pri vyjednávaní povedať všetko, čo chcú dobré podmienky odchod z EÚ, ale čo môže vyjednávať krajina s 2 % svetového HDP s krajinou so 16 % svetového HDP? Všetky takéto rokovania sú, ak nie jednostranné, tak úplne nerovné. (Spomeňte si na dohody o dodávkach ropy medzi Ruskom a Čínou – približne rovnaký pomer síl a približne rovnaký pomer výsledkov, v skutočnosti jednostranná dominancia.) EÚ od začiatku – dlho pred referendom – jasne načrtla svoje pozície a prečo by mali byť aspoň z niečoho ústupu? Čo bolo povedané, bolo vykonané.

Čo ukázali dva roky – čo bolo pred dvomi rokmi jasné len ekonómom? Že sloboda obchodu – pohybu tovaru, technológií, peňazí, ľudí – je obrovský, nákladný benefit, ktorý prináša veľké zisky a zvyšuje životnú úroveň, to už bolo jasné. Pri skutočnom experimente „opustenie zóny voľného obchodu“ sa ukázalo, že voľný obchod je zložitý, chúlostivý a dlhodobý mechanizmus. Tam, kde krajiny EÚ skončili, z polovice ekonomicky rozvinutého sveta, do začiatok XXI storočia - výsledok nepretržitého úsilia počas piatich desaťročí. Každé pravidlo v EÚ, ktoré sa zdá nespravodlivé voči britským politikom bojujúcim za Brexit, je kompenzované nejakým iným pravidlom, ktoré dáva Británii výhodu. Len čo sa Briti pokúsili opustiť prvý, ukázalo sa, že ostatné krajiny druhý nepotrebujú. Theresa May súhlasila s podmienkami EÚ práve preto, že bez týchto podmienok by to bolo oveľa horšie.

Prekvapivo medzi tými, ktorí na brexit reagovali pozitívne, boli aj komentátori, ktorí hlásajú dôležitosť „voľného trhu“. (To, že Brexit podporovali tí, ktorí v ekonomike ničomu nerozumejú a z nevedomosti veria, že Medzinárodný obchod- hra s nulovým súčtom, niet divu.) Ale medzi "liberálnou" verejnosťou bol záujem o Brexit jednoducho paradoxný - pre ekonomickú slobodu nie je nič dôležitejšie ako sloboda obchodu a Brexit je jednoducho silným krokom späť, k primitívneho stavu, do stavu bez voľného obchodu.

Teraz najlepší scenár vyzerá ako „druhé referendum“ a nádej, že úsilie politikov, ktorí sa zaujímajú nielen o svoje premiérstvo, ale aj o spoločné dobro a peniaze podnikateľov, ktorí sú teraz pripravení obetovať oveľa viac pred dvoma rokmi, len aby zastavil nákladnú hlúposť, bude môcť občanom vysvetliť, čo si nakoniec sami uvedomili ...

Voľby do amerického Kongresu tak skončili približne tak, ako mali, ak sa na obrázok pozriete „ako celok“. Na jednej strane každá strana takmer vždy po víťazstve v tých prezidentských prehrá prvé strednodobé voľby. Tentoraz demokrati získali väčšinu v Snemovni reprezentantov – aj keď minimálnu. Na druhej strane, z ekonomického hľadiska boli Trumpove dva roky veľmi úspešné – tieto dva roky nielenže pridali k siedmim rokom stabilného ekonomického rastu za Obamu, ale viedli aj k zrýchleniu rastu miezd. Vďaka tomu sa republikánom podarilo udržať Senát vo svojich rukách a dokonca si tam zvýšiť väčšinu. Vzhľadom na to, že počiatočné podmienky v senátnych voľbách v roku 2018 boli v ich prospech (z 35 senátorov pripravených na znovuzvolenie v roku 2018 bolo desať v štátoch, ktoré v roku 2016 vyhral s rozdielom Trump), nie je tento výsledok nijak zvlášť prekvapivý.

Väčšina demokratov v Snemovni reprezentantov znamená, že sa netýkajú žiadne reformy legislatívne zmeny nie je žiadna nádej na ďalšie dva roky. Pri takejto minimálnej väčšine hlasov budú mať „ultraľavičiari“. veľkú moc v rámci demokratickej frakcie a všetky pokusy (a nedohodnú sa) dohodnúť sa na niečom vážnom narazia na rovnaký odpor, ako kedysi Obamove pokusy narazili na odpor „ultrakonzervatívnych“ členov republikánskej väčšiny. Takže na ďalšie dva roky sa politika stane ešte viac televíznou šou, pričom demokrati v Snemovni spustia niekoľko silných vyšetrovaní administratívy, ktoré uprostred administratívneho chaosu posledných dvoch rokov zaručí titulky a Trump na nich zaútočí na Twitteri. v plnej rýchlosti. Víťazstvo v Senáte uľahčuje Trumpovi schvaľovanie nových ministrov (ktorí z neho rekordne horia).

Čo znamenajú včerajšie výsledky z hľadiska Trumpových vyhliadok na rok 2020? Ak hospodársky rast pokračuje – a je stále rekordne dlhý – je ťažké si predstaviť, že úradujúci prezident nebude znovuzvolený. posledný prezident Ten, kto mal počas prvých štyroch rokov stabilný vzostup, bol Bill Clinton (a pred ním, zdá sa, Roosevelt) a bol celkom ľahko znovuzvolený. Ale pre Clintonovú (a Roosevelta) rast začal po recesii a pre Trumpa po sedemročnom vzostupe za Obamu, čo je z hľadiska rastu ťažšie. Skrátka, neviem si predstaviť, že by rast pokračoval ďalšie dva roky bez toho, aby bol Trump znovu zvolený. Ale ak príde recesia, tak to bude, samozrejme, ťažšie, ale tu je záver z roku 2018 skôr taký, že sa nič zásadne nezmenilo – demokratický kandidát potrebuje vyhrať Michigan-Minnesota-Wisconsin-Ohio, v ktorom demokrati vyhral včera, ale ďaleko od knokautu, Pensylvánia, kde sú porazení republikáni, Florida, kde republikáni zaujali nové miesto v Senáte. Vo všeobecnosti to isté, čo bolo predtým.

A možno je tu nejaký signál o tom, čo sa stane v demokratických primárnych voľbách. Kandidátov na prezidenta, ktorí vedú predbežnú kampaň, je teraz asi tridsať. Veľmi zhruba ich možno rozdeliť na dve generácie – „veteráni“, 60-70+ (Biden, Warren, Brown) a „nová generácia“ (od senátorov Harrisa, Gillibranda a Bookera a starostu Garcettiho po kongresmana O'Rourkea). V americkej politike je teda zvykom žiť dlho, ale zdá sa mi, že tentoraz sa všetko postupne obracia k novej generácii. Nie je o nič ľavicovejšia ako tá stará a o nič agresívnejšia, ale možno viac rôznorodá a viac zameraná na koalíciu voličov utkaných z rôznych malých skupín ako na „nevzdelaných bielych“, ktorých Trump odobral demokratom v r. 2016. Voľby-2018 ukázali, že Demokratická strana ide, aj keď pomaly, týmto smerom.

Konstantin Sonin sa narodil 22. februára 1972 v Moskve. Vyštudoval Moskovskú školu č. 57 v roku 1989 a Fakultu mechaniky a matematiky Moskovskej štátnej univerzity v roku 1994, v roku 1998 získal aj doktorát z fyziky a matematiky.

Od septembra 2001 do decembra 2008 bol docentom a od januára 2009 do augusta 2013 riadnym profesorom ruského ekonomická škola. Od roku 2011 do augusta 2013 bol prorektorom Novej ekonomickej školy.

Od roku 2001 pracuje v CEFIR, predtým pracoval v Rusko-európskom centre ekonomická politika. Je hosťujúcim výskumníkom v Londýnskom centre pre výskum hospodárskej politiky a Štokholmskom inštitúte pre ekonomickú transformáciu. V rokoch 2000-2001 akademický rok bol hosťujúcim postdoktorandom na Harvarde, v rokoch 2004-2005 - hosťujúcim výskumníkom na Institute for Advanced Study, v rokoch 2009-10 - hosťujúcim profesorom manažmentu na Kellogg Business School Severozápadná univerzita. V máji 2014 bol hosťujúcim výskumníkom v Becker-Friedman Institute University of Chicago.

Od augusta 2013 je profesorom na Katedre inštitucionálnej ekonomiky Vysokej školy ekonomickej. Je spoluzakladateľom spoločného bakalárskeho programu HSE a NES. Od augusta 2013 do decembra 2014 pôsobil ako prorektor Vysokej školy ekonomickej, no z politických dôvodov bol nútený odstúpiť.

V máji 2015 oznámil, že sa v septembri 2015 stane profesorom na School of Public Policy na Chicagskej univerzite a presťahuje sa do Chicaga v USA.

Oblasť výskumu - moderná politická ekonomika, rozvojová ekonomika, nové inštitucionálnej ekonomiky, teória aukcií a ekonomika informácií.

Publikované v Quarterly Journal of Economics, American Economic Review, Review of Economic Studies, Journal of the European Economic Association, American Political Science Review, Journal of Law, Economics and Organization, Journal of Comparative Economics, Journal of Economics and Management Strategy,“ Issues of Economics, „Ekonomický časopis Vysokej školy ekonomickej“, časopis „ Spoločenské vedy a modernosť“. Od mája 2015 je Hirschov index podľa RSCI 12, podľa WOS - 6, podľa Scopus - 10.

Od 1. apríla 2013 sa stal členom Vedeckej rady pri ministerstve školstva a vedy Ruská federácia.

Od roku 2004 písal stĺpček do novín Vedomosti a The Moscow Times, Soninove publicistické materiály vyšli aj v New Literary Review, Emergency Reserve, Esquire, Ogonyok, New Times, Kommersant, Le Banquet. Jeho odborné názory často citujú ruské médiá. V roku 2011 vydal knihu „Sonin.ru: Economic Lessons“.

V rokoch 2002-2003 bol uznaný Ruská akadémia vedy „Najlepší ekonóm Ruskej akadémie vied“. V roku 2004 získal zlatú medailu globálnej siete rozvoj a Svetová banka. V roku 2007 mu bola udelená Ovsievichova cena II. V roku 2012 mu bol udelený Záslužný list vlády Ruskej federácie za zásluhy v r vedecká práca a príspevok k vzdelávaniu vysokokvalifikovaných odborníkov.

Konstantin Sonin je jedným z mála ruských intelektuálov známych na Západe. Navyše- je azda jediným ekonómom v dnešnom Rusku, ktorého odhady a prognózy sú prezentované živo a jasne. Nie je pri moci a nie je v opozícii, učí v Moskve a Chicagu, neutešuje ani nezastrašuje - vo všeobecnosti nestráca svoju primeranosť medzi Rusmi a vlastne ani svetovou absurditou.

- Myslím, že môžeme hovoriť o Putinovom ekonomický zázrak: sankcie, dve vojny - a ekonomika, ako povedal, sa prispôsobila a katastrofa sa nestala ...

– Ak by sme sa bavili v roku 2009 – áno, hodilo by sa označenie „Putinov zázrak“. Podľa výsledkov jeho takmer dvadsaťročného pôsobenia pri moci sú ukazovatele veľmi priemerné. Za posledných desať rokov bol rast takmer nulový. Katastrofa však tiež nie je viditeľná, keďže súčasný systém je vo všeobecnosti veľmi stabilný. Od sovietskeho ho odlišuje to, že ho, aj keď v obmedzenej miere, reguluje trh.

Čo znamená „regulované trhom“?

- Že za všetko musíte platiť. Na podporu armády gardistov ich treba finančne stimulovať. Čo, máme nejaké štruktúry, organizácie, ľudí, ktorí nezištne podporujú moc? O týchto som ešte nepočul. V Rusku je ťažké predstaviť si akýkoľvek scenár mobilizácie, pretože Rusov je v porovnaní s územím a množstvom zdrojov málo. Niekoho, koho zmobilizovať.

- Môžu niektoré sankcie zraziť ekonomiku – ropné embargo, odstavenie SWIFT-u?

"Nepochybne to zhorší veci, ale ani to by nebola katastrofa." najmenej pre moc. Sankcie fungujú na princípe vtipu: "Ocko, teraz budeš menej piť?" "Nie, synu, budeš menej jesť." Obyvateľstvo bude o niečo chudobnejšie, no klesnúť na úroveň osemdesiatych a deväťdesiatych rokov sa nedá.

- A úspory sa nedajú vynulovať, ako na začiatku deväťdesiatych rokov? Vláda odoberie alebo zakáže dolárové úspory a potom...

Po prvé, prečo by to robil? Mimoriadne náročné a nákladné. Výber majetku nie je možný bez násilia. V roku 1992 sa totiž úspora peňazí, za ktoré sa nedalo nič kúpiť, vynulovala. Ak by však k takémuto odstavu došlo, k povstaniu más by aj tak nedošlo.

"A čo sa musí stať pre povstanie más?"

„Bojím sa, že ťa sklamem, ale neviem si predstaviť taký dôvod. Zaviesť výstupné víza? Zakázať devízy? Zavolať všetky deti do armády? Ak by sa krajina nevzbúrila v osemdesiatych rokoch, keď v dobrom slova zmysle už ku katastrofe došlo – len nepoznám prípad vo svetových dejinách, kedy by k takémuto pádu došlo bez vojny – tak ťažko predstavte si teraz veľké protesty. Plastickosť obyvateľstva je ďalším faktorom Putinovej stability, a preto sa v najbližších rokoch dočkáme viac-menej, s menšími obmenami, toho istého.

A nikam nepôjde, samozrejme.

- Nie, v takomto systéme sa moc nedáva dobrovoľne. Jediný scenár zmeny moci, ktorý si viem predstaviť, je niečo ako GKChP, teda vrcholový prevrat, ktorý rovnako ako GKChP vyvolá masovú nespokojnosť. To znamená, že sám prezident začne robiť veci, ktoré sú zjavne absurdné; a súdiac podľa myšlienky vydania správneho ruského atlasu, kde sa vyžaduje, aby sme všetkým územiam dali naše zvučné mená, existuje také riziko; ale nepreceňoval by som to. Dôjde k preformátovaniu moci pre jej skutočné zachovanie, s nejakým dekoratívnym nástupcom, takže rok 2024 by som nepovažoval za prelomový dátum.

- Ale sám asi chápeš, že takýto systém potrebuje nové sprísnenie, šikanovanie, dôvody na národnú hystériu - ak tento bicykel nejazdí, padá.

- A v tejto časti môžete donekonečna vynaliezavo variovať televízor. Vytvoriť vzhľad topenia, získať niečo späť a potom to posilniť - nikdy neviete? Za posledných desať rokov sa mi zakaždým zdalo, že ideologicky a psychologicky siahli na dno, ale zakaždým, keď zaklopali zdola, na dobre známy vzorec Letsa. Teraz predpovede nedávam, pretože neexistuje dno a táranie medzi zlým a veľmi zlým môže byť nekonečné.

"ZSSR mohol byť zachránený v roku 1975"

— Spomínali ste rozpad ZSSR a následný pád ekonomiky ako najväčšia katastrofa: Dalo sa tomu predísť?

Áno, ale nie v roku 1985. Ekonomický pokles začal r Sovietska moc, vznikli deficity za neskorého Brežneva - perestrojka s tým nemala nič spoločné, skôr ideologicky formalizovala už dokonanú katastrofu. A myslím, že v roku 1975 bola prejdená posledná vidlička. Ak by došlo k zmene moci, plynule by sme prešli na čínsku verziu: Čína si ponechala vládnucu komunistickú stranu, moc sa zmenila normálne dvakrát - neviem však, ako to bude teraz - pravdepodobne bol ZSSR dosť húževnatý a udržiavaný nadnášaný.

Alebo iná možnosť: aj s ťažkosťami, ktoré boli v 80. rokoch, mohla Únia v roku 1990 prežiť, ak by sa bolo možné rozhodnejšie rozísť s pobaltskými štátmi a niektorými ďalšími republikami – ale povedané úplne cynicky, bez toho, aby sme sa dotkli niekoho vlasteneckého cítenia, anexia pobaltských štátov a západnej Ukrajiny bola najväčšia Stalinova hlúposť. Len mimo akýchkoľvek morálnych hodnotení - hlúposť. Pretože Nemci prekonali Balt za päť dní - neposkytlo to žiadnu strategickú výhodu. Po vojne by sme obchodovaním s pobaltskými krajinami získali oveľa viac, rovnako ako sme získali viac z Fínska obchodovaním s ňou. A pod mínou Sovietsky zväz Západná Ukrajina položila základ – ak by zostala súčasťou Poľska, hovorilo by sa v roku 1991 o nezávislosti východnej Ukrajiny?

- Pamätáte si, že osemdesiate roky sa niesli v znamení skutočnej explózie ekonomického myslenia - Šmelev, Seljunin, Pinsker, Pijaševa, Javlinskij... Bol niektorý z vtedajších receptov realizovateľný?

- Všetky programy tej doby boli podobné v tom, že popisovali fantastické scenáre budúceho vývoja udalostí, neberúc do úvahy skutočné problémy a ako je teraz vidieť, nevedel o nich. „Reformy“, ktoré sa udiali, nenasledovali tieto programy (pretože programy boli oddelené od reality), ale v skutočnosti popisovali to, čo sa už dialo.

Neboli to Jeľcin a Gajdar, ktorí zrušili Štátnu plánovaciu komisiu. Gajdar to zrušil po tom, čo Štátna plánovacia komisia prestala niečo ovplyvňovať, v podstate nekonala. Gajdar mal vo všeobecnosti vzácnu schopnosť vysvetliť všetko veľmi jasne, niekedy až príliš jednoducho, takže jeho spolubojovníci aj nadriadení tomu rozumeli. V dôsledku toho naňho vsadil Jeľcin. Pinsker, Piyasheva, Selyunin sa pokúsili načrtnúť mäkké cesty k prechodu na trh, ale nevedeli si predstaviť, že súkromné ​​vlastníctvo si vyžaduje nielen zákony, ale aj súdy s kompetentnými sudcami, ale aj ozbrojených ľudí, ktorí budú vykonávať rozhodnutia týchto súdov. Že títo ozbrojení ľudia musia byť silnejší ako tí ozbrojení ľudia, ktorí si vezmú majetok, len čo sa objaví. To znamená, že všetky tieto reči o trhovom hospodárstve boli úplne hračkou na vojakov, kde postavíte vojaka, on tam stojí. Samozrejme, malo to pozitívny efekt, že sa aspoň začalo rozprávať o ekonomike. To samo o sebe mi dávalo nádej.

Bude to po Putinovi lepšie alebo horšie? Preto, že je rôzne verzie, o otvorený fašizmus povedzme...

- Hneď "po Putinovi" to môže byť lepšie. Už teraz existuje toľko obmedzení, že jednoducho umožniť podnikom dýchať, investorom investovať peniaze, ľuďom zarábať peniaze a nestrácať čas obchádzaním cenzúry a preukazovaním politickej lojality sa môže stať lepším. Na ako dlho je iná otázka. A, samozrejme, hneď „po Putinovi“ bude negatívnych faktorov: napríklad opäť, ako na začiatku 90. rokov, bude veľa nezamestnaných (alebo pracujúcich, no nedostatočne platených) ľudí, ktorí teraz pracujú v prebujnenom bezpečnostnom sektore.

— Ktorý súčasný ruský ekonóm je podľa vás najlepší?

- Ak si vezmeme praktickú sféru, tak to nie je dôležité. Kľúčové pozície obsadzujú kompetentní a kompetentní ľudia. Bez ohľadu na to, ako gramotní ľudia riadia centrálnu banku alebo ministerstvo financií, sú súčasťou Putinovej vlády. Predpokladajme, že predseda centrálnej banky robí všetko správne, centrálna banka je dôležitým detailom v systéme štátnej správy, ale zďaleka nie všetko závisí od nej: ak spojka funguje perfektne v konkrétnom Žiguli, stále je to Žiguli. Ekonómovia nedefinujú ekonomický kurz krajiny, ako aj mechanici a stokeri, aj tí najpovolanejší, neurčujú kurz lode. V technickom zmysle najlepší prvotriedny ruská história by mohol byť Nikolaj Ryžkov - aká iná vláda na svete ovládala každý vagón v obrovskej krajine? - ale jeho vláda opatrne viedla krajinu k najhoršej ekonomickej katastrofe.

- A Voznesensky, ktorého Stalin akoby dokonca pripravoval na jeho nástupcu, bol naozaj veľký ekonóm?

Kto to dnes môže povedať? Moja odpoveď je predvídateľná, keďže moji dvaja starí otcovia a stará mama pracovali v Štátnej plánovacej komisii. Podľa ich príbehov boli koncom 20. a 30. rokov rozsiahle problémy plánovania intelektuálnym frontom pre celý svet. Štátnej plánovacej komisii sa naozaj podarilo zhromaždiť tých najrýchlejších, najmúdrejších a najodvážnejších. Bol tam, ak chcete, ekonomický mozog systému. Rast priemyselnej výroby na konci 20. a 30. rokov minulého storočia bol vysoký - predovšetkým kvôli tomu, že nasledoval rekordný pokles, ale Voznesensky bol politikom, ktorý viedol tento stroj. Niet divu, že mal povesť „veľkého ekonóma“.

- Zaujímavé, dalo by sa zachovať plánované hospodárstvo?

- Takže sa to zachovalo: tu, v Amerike, je to naplánovaných na štyridsať percent a v Rusku, povedzme, na šesťdesiat percent. Deripaska nie je oligarcha - je ministrom hutníctva farieb. Táto oblasť mu bola zverená do správy. A ako sovietsky minister nemôže vyrúbať neefektívny podnik, pretože potom zanikne jednoodvetvové mesto. Čo je hlavnou zásluhou mnohých oligarchov 90. rokov? To, že sa im v nových, trhových podmienkach podarilo opäť získať kontrolu nad veľkými výrobnými reťazcami. Vrátane vyháňania banditov banditskými metódami. Potom už racionálnejšie budovali manažment a etablovali vonkajšie odkazy.

Kto je z nich najlepší manažér?

- Zdá sa mi, že zosnulý Kakha Bendukidze, ktorému sa v Gruzínsku podarilo uskutočniť rozsiahle a odvážne reformy.

A čo Abramovič?

- Abramovičov hlavný talent spočíva v jeho fenomenálnej lojalite a schopnosti vyjednávať. Ako dlhoročný futbalový fanúšik (už od detstva, keď som bol vášnivým priaznivcom Dynama Kyjev) nemôžem neobdivovať spôsob, akým riadi Chelsea. A tento tím, samozrejme, nikto nevyberie.

- A Majstrovstvá sveta nebudú odobraté, keď už o nich hovoríme?

- Nie. A tento šampionát považujem za veľkú Putinovu zásluhu. A tu netreba porovnávať s berlínskou olympiádou v roku 1936, pretože svetový šampionát je pre krajinu vždy dobrý, vždy otvára hranice, dáva šťastie miliónom Rusov, ktorí toľko šťastia nemajú. A povedať, že toto všetko je na podporu režimu ... Šostakovič neskladal na podporu režimu a Chaliapin nespieval pre cára a sovietsky šachová škola pre vodcov neexistovala. Všetko, čo prispieva k veľkosti krajiny, je dobré.

"Jediná lekcia je Novočerkassk"

- Čo je podľa vás hlavnou črtou Putina ako politika?

- Ak hovoríte bez úsudku, to znamená, akoby vedecky, je to veľmi presné spoliehanie sa na ľudí, pochopenie toho, čo chcú. Putin stojí na veľmi solídnom pozadí. Najpresnejšie predstavuje „priemerného občana“ krajiny. To neznamená, že je veľký charizmatik. Takto sa to povie? - nie jeho stratégia, to je on.

— Má zásady v ekonómii?

- Dve tabu a obe nezničiteľné - to je akýsi odtlačok z deväťdesiatych rokov. V prvom rade neznáša dlhy, v prvom rade sa ich po ropnom boome snažil rozdeľovať – a rozdeľoval – a teraz, hoci by bolo jednoduchšie si požičať, sa do toho nepúšťa. A po druhé, tlačenie peňazí: pamätá si vtedajšiu infláciu a absolútne sa nechystá opakovať. Čo sa týka zdražovania - dobre, asi bude, ale v určitých medziach. Pretože všetci sovietski a postsovietski lídri od roku 1962 z Novočerkaska majú v génoch pamäť, ako sa to skončí. Hlavná, ak nie jediná naučená lekcia.

Ako si predstavujete miesto Ruska v globálnej deľbe práce?

- Vždy sme dodávali tri veci, s ktorými sa ani teraz neruší. Suroviny – a potreba ruských surovín nezmizne za žiadnej politickej situácie; literatúra – a v ruskej literatúre je dnes viacero autorov svetového formátu; a matematiky. Ruská a neskôr sovietska matematická škola je uznávaná po celom svete a pravidelne dodáva špecialistov nielen do zahraničia, ale aj do ruskej ekonomiky.

- Napadlo vás niekedy, že ekonómia vo všeobecnosti nie je veda, že je to zmes matematiky a psychológie?

— Práve naopak, je to matka všetkých vied. Geometria sa napríklad vytratila z ekonómie – musíte rúbať zem; Myslím, že aj filozofia pochádza z jedného miesta... Ekonomii slúžia všetky odbory, opúšťajú ju a vracajú sa k nej.

- AT vedecky nikdy nemal veľkú autoritu – okrem ZSSR, kde bol zasadený násilím. Všetky tieto výrobné sily výrobných vzťahov, formácie - je nepravdepodobné, že moderný ekonóm to dnes môže myslieť vážne; dal Detailný popis postavenie anglickej robotníckej triedy v polovice devätnásteho storočia si v tomto zmysle prvé dva zväzky „Hlavného mesta“ zachovávajú historický význam.

- V Rusku kapitalizmus, feudalizmus alebo multištrukturalizmus?

- V Rusku čistá voda kapitalizmu.

- Nakoniec, keď už hovoríme o matematická škola: študovali ste na slávnej – dnes už aj neslávnej – päťdesiatej siedmej. čo sa tam teraz deje?

- Teraz je tu nový riaditeľ, ktorý prišiel zo Siriusa - hoci on sám je absolventom tej istej päťdesiatej siedmej, prišli tam noví správcovia a učitelia - tiež absolventi. Škola žije, funguje a zdá sa, že na všetko prišla. Každopádne, naše združenie absolventov vydalo vyhlásenie o tých bývalých učiteľoch, ktorí boli obvinení z obťažovania študentov. Jedným z problémov veľkých škôl v Moskve je, že riaditeľ, podobne ako šéf divadla, ako aj rektor univerzity, je vlastne odsúdený na smrť vo funkcii: so zmenou moci je to tu ťažké, ako v r. akýkoľvek tím autorov. Možno keby sa riaditeľ zmenil o pár rokov skôr – povedzme po 25 rokoch vo funkcii, táto kríza by nenastala.

— Dá sa povedať, že dnešné Rusko je Putinova skupina autorov?

"Nie, to nemôžeš len tak povedať." Ide len o to, že tím si vybral lídra, ktorý najviac zodpovedá jeho duchu; ale o vôli autora by som sa nemýlil. Nemyslím si, že Putin – a napríklad Brežnev – mali vlastnú vôľu. Ale Chruščov to mal, a to všetko sovietskych vodcov zdá sa mi najmilší. A to najnešťastnejšie – z hľadiska povesti v očiach potomstva.

Niekoľko dní po tomto uverejnení v časopise " Der Spiegel„známy ekonóm Konstantin Sonin bol odvolaný z postu prorektora stredná škola hospodárstva.

Ekonóm Konstantin Sonin: „Putin sa bude držať moci až do posledného“
11. december 2014

Jeden z najznámejších ruských ekonómov Konstantin Sonin neverí, že súčasná recesia je spôsobená sankciami západných krajín, ktoré chcú, ako povedal ruský prezident Putin, „obmedziť rastúce príležitosti Ruska“. "V skutočnosti Rusko už dlho smeruje k ekonomickému kolapsu," povedal Sonin, profesor na Moskovskej vysokej škole ekonomickej. nemecký časopis Der Spiegel. - Ruská ekonomika nevykázala za posledných sedem rokov prakticky žiadny rast a je na úrovni roku 2007. "Rusko je zároveň rozvíjajúca sa ekonomika, ktorá "by mala pridať aspoň o 3 % ročne viac ako napr. nemeckej ekonomiky." Devalvácia rubľa sa podľa Sonina začala tiež pred ukrajinskou krízou. „Jednou z príčin tohto javu je, že investori odmietajú investovať v Rusku," je si istý odborník. zažil stagnáciu.“ Preto súčasná kríza, je podľa ekonóma veľmi podobná kríze z roku 1991: "V skutočnosti to bol tiež postupný pokles, ktorý sa začal už pred mnohými rokmi."

Rusko by sa podľa Sonina mohlo tejto kríze vyhnúť, ak by „Vladimir Putin po prvých dvoch úspešných prezidentských obdobiach v roku 2008 odmietol zostať pri moci, keďže po roku 2008 sa nezaoberá reformou krajiny, ale udržiavaním svojho moc." V dôsledku toho hospodárska politika upadla na vedľajšiu koľaj, reformy boli zastavené alebo zabudnuté a mnohé rozumné rozhodnutia z prvých rokov Putinovho prezidentovania boli zrušené. Západné sankcie nemajú rozhodujúci vplyv na zhoršenie kvality života v Rusku. "Naša ruská reakcia na sankcie spôsobila Rusom oveľa viac škody," povedal Sonin. Išlo o zákaz dovozu produktov z EÚ „premrštené ceny, ktoré zasiahli nízkopríjmové vrstvy obyvateľstva, ktoré značnú časť svojich zárobkov míňajú na potraviny“.

História všetkých diktátorov a autokratov podľa Sonina ukazuje, že sú efektívni len v prvých desiatich rokoch, keď sú pri moci. Potom sa viac zaujímajú o udržanie vlastnej moci a začína stagnácia. „Putin sa tiež udrží pri moci až do konca," povedal zdroj. „Ani jeden politik neodíde z vlastnej iniciatívy." Sonin verí, že v Rusku dôjde k revolúcii. „Nie som zástancom revolúcie, ale neviem si žiadnu predstaviť významné zmeny v lepšia strana za súčasného režimu,“ povedal.

Vzdelanie a titul

V roku 1995 ukončil štúdium na Fakulte mechaniky a matematiky Lomonosovovej Moskovskej štátnej univerzity. Absolvoval postgraduálny kurz Moskovskej štátnej univerzity, v roku 1998 získal titul kandidáta fyzikálnych a matematických vied.

Pracovná činnosť

Od roku 2001 pôsobil v Centre pre ekonomický a finančný výskum a vývoj (CEFIR), predtým pôsobil v Rusko-európskom centre pre hospodársku politiku (RECEP). Je hosťujúcim výskumníkom v Londýnskom Centre pre výskum hospodárskej politiky (CEPR).

V akademickom roku 2000-2001 bol pozvaným doktorandom na Harvarde, v rokoch 2004-2005 na. - hosťujúci vedecký pracovník na Inštitúte pre pokročilé štúdium, v rokoch 2009-2010 r. - Hosťujúci profesor manažmentu na Kellogg Business School Northwestern University (Illinois, USA).

Od septembra 2001 do decembra 2008 bol docentom a od januára 2009 do augusta 2013 riadnym stálym profesorom na Ruskej ekonomickej škole (NES). Od roku 2011 do augusta 2013 bol prorektorom Novej ekonomickej školy.

Od roku 2007 študuje na Vysokej škole ekonomickej. 1. augusta 2013 je riaditeľom mikroekonomického výskumu, profesorom katedry inštitucionálnej ekonomika NRU HSE (od roku 2010) bol vymenovaný do funkcie prorektora univerzity. Je spoluzakladateľom spoločného bakalárskeho programu HSE a NES.

Od augusta 2013 do decembra 2014 bol prorektorom Vysokej školy ekonomickej, no podľa novinárky Mashy Gessenovej bol nútený rezignovať z politických dôvodov.

V máji 2014 bol hosťujúcim výskumníkom v Becker-Friedman Institute na University of Chicago.

V máji 2015 oznámil, že sa v septembri 2015 stane profesorom na Chicagskej univerzite a presťahuje sa do Chicaga v USA.

Vykonáva rozsiahly výskum a novinárska činnosť a je členom Rady Ruská asociácia Výskumní pracovníci v oblasti ekonomiky verejného sektora (ASPE). V prvom rade ho zaujíma moderná politická a inštitucionálna ekonómia, ekonómia rozvoja, informácie a teória aukcií.

Publikácie

Vedecké práce odborníka boli publikované v popredných medzinárodných časopisoch - Quarterly Journal of Economics, Review of Economic Studies, American Political Science Review, Journal of European Economic Association, Journal of Law, Economics, and Organization, Journal of Comparative Economics, Journal of Economics and Management Strategy av ruských časopisoch - "Problémy ekonomiky", "Ekonomický časopis Vysokej školy ekonomickej", "Sociálne vedy a modernita". Okrem toho píše stĺpčeky do novín Vedomosti a The Moscow Times, jeho publicistické texty vyšli v New Literary Review, Emergency Reserve, Esquire, Ogonyok, New Times, Kommersant, Le Banquet.

Ocenenia a tituly

V rokoch 2002 a 2003 bol uznaný Ruskou akadémiou vied ako „Najlepší ekonóm Ruskej akadémie vied“.

V roku 2004 mu bola udelená zlatá medaila Globálnej rozvojovej siete a Svetovej banky av roku 2007 mu bola udelená II Ovsievichova cena.

V decembri 2012 mu vláda Ruskej federácie udelila čestné osvedčenie.

V roku 2016 sa stal najlepším lektorom Vysokej školy ekonomickej podľa hlasovania študentov HSE.