- Žáner:
- Tatiščev Vasilij Nikitič (1686 - 1750), ruský štátnik, historik. Vyštudoval Moskovskú inžiniersku a delostreleckú školu. Zúčastnil sa severnej vojny 1700-21, plnil rôzne vojenské a diplomatické úlohy cára Petra I. V rokoch 1720-22 a 1734-37 riadil štátne továrne na Urale, založil Jekaterinburg; v rokoch 1741-45 bol guvernérom Astrachanu. V roku 1730 aktívne vystupoval proti vodcom (Najvyššia tajná rada). Tatiščev pripravil prvú ruskú publikáciu historických prameňov, pričom do vedeckého obehu uviedol texty Ruská pravda a Sudebnik 1550 s podrobným komentárom, položil základ pre rozvoj etnografie a pramenných štúdií v Rusku. Zostavil prvý ruský encyklopedický slovník ("Ruský lexikón"). Vytvoril zovšeobecňujúce dielo o národných dejinách, napísané na základe početných ruských a zahraničných prameňov, - "Ruské dejiny od najstarších čias" (knihy 1-5, M., 1768-1848). Tatiščevove „Dejiny Ruska“ sú jedným z najvýznamnejších diel v celej histórii existencie ruskej historiografie. Monumentálna, brilantne a prístupne napísaná, táto kniha pokrýva históriu našej krajiny od staroveku – až po vládu Fjodora Michajloviča Romanova. Zvláštna hodnota Tatiščevovho diela je v tom, že dejiny Ruska sú tu prezentované V CELEJ KOMPLETNOSTI – v aspektoch nielen vojensko-politických, ale – náboženských, kultúrnych a domácich! Úprava neskorej slovanskej - O. Kolesnikov (2000-2002)
- | | (0)
- Žáner:
- Tatiščev Vasilij Nikitič (1686 - 1750), ruský štátnik, historik. Vyštudoval Moskovskú inžiniersku a delostreleckú školu. Zúčastnil sa severnej vojny 1700-21, plnil rôzne vojenské a diplomatické úlohy cára Petra I. V rokoch 1720-22 a 1734-37 riadil štátne továrne na Urale, založil Jekaterinburg; v rokoch 1741-45 bol guvernérom Astrachanu. V roku 1730 aktívne vystupoval proti vodcom (Najvyššia tajná rada). Tatiščev pripravil prvú ruskú publikáciu historických prameňov, pričom do vedeckého obehu uviedol texty Ruská pravda a Sudebnik 1550 s podrobným komentárom, položil základ pre rozvoj etnografie a pramenných štúdií v Rusku. Zostavil prvý ruský encyklopedický slovník ("Ruský lexikón"). Vytvoril zovšeobecňujúce dielo o národných dejinách, napísané na základe početných ruských a zahraničných prameňov, - "Ruské dejiny od najstarších čias" (knihy 1-5, M., 1768-1848). Ruské dejiny od Tatiščeva sú jedným z najvýznamnejších diel v celej histórii ruskej historiografie. Monumentálna, brilantne a prístupne napísaná, táto kniha pokrýva históriu našej krajiny od staroveku – až po vládu Fjodora Michajloviča Romanova. Zvláštna hodnota Tatiščevovho diela je v tom, že dejiny Ruska sú tu prezentované V CELEJ KOMPLETNOSTI – v aspektoch nielen vojensko-politických, ale – náboženských, kultúrnych a domácich!
"Ruská história od najstarších čias" - slávna historické dielo od Vasilija Nikitiča Tatiščeva. Táto práca sa stala jednou z naj významné knihy Ruská historiografia, ktorá iniciuje novú etapu vo vývoji ruštiny historickej literatúry, vďaka čomu prechod z kroniky do kritická analýza a prezentácia na základe zdrojov. Málokto zároveň vie, že autor Ruskej histórie od najstarších čias vôbec nesníval o napísaní tohto diela. Vytvoril ho pod tlakom okolností.
Kto bol autorom „Dejiny Ruska“?
Tatishchev sa narodil v roku 1686 šľachtický rod pochádzajúci z rodu Rurikovcov. Vyštudoval inžiniersku školu v Moskve a potom šiel na prijímanie vyššie vzdelanie do Európy. A nie do Holandska či Francúzska, ako to robili mnohí jeho súčasníci, ale do Nemecka, ktoré v tých časoch nebolo veľmi populárne.
Prešiel ako diplomat severná vojna, a po nej riadil továrne na Urale a založil Jekaterinburg.
Tatiščev ako prvý uviedol do vedeckého obehu také dôležité texty ako Russkaja pravda a Sudebnik, čím dal podnet k rozvoju etnografie a pramenných štúdií v Rusku.
Ale možno najambicióznejším dielom Tatishcheva bola „Ruská história od najstarších čias“, ktorá zhrnula všetky početné ruské a zahraničné dokumentárne zdroje známe v tom čase, popisujúce históriu Ruska od okamihu jeho založenia až po vládu Fjodora. Romanov.
Tatiščev nebol historik a také významné dielo napísal len zo štátnej potreby. zahraničné knihy o Rusku boli plné chýb, ktoré ovplyvnili diplomaciu medzi krajinami. Tatishchev sa teda rozhodol obnoviť historická pravda a písať krátka esej o histórii a historických hraniciach Ruska.
Zbieral vo svojej knižnici veľké množstvo knihy, z ktorých väčšina nevyšla, a uvedomil si, aké neprebádané boli vtedajšie dejiny Ruska. S prekladom textov kníh mu pomáhali členovia akadémie vied.
Štruktúra "histórie Ruska od najstarších čias"
O práci. "Ruské dejiny od najstarších čias" od Tatiščeva sa stali jedným z najvýznamnejších diel ruskej historiografie. Opisuje vývoj krajiny nielen vo vojenskej resp politické aspekty ale aj z náboženského, domáceho a kultúrneho hľadiska.
Práca je rozdelená do štyroch častí, sú tu venované aj samostatné skice História XVII storočí. Iba prvá a druhá časť práce, ktoré obsahujú najviac poznámky autora dopĺňajúce text. Tretia a štvrtá časť sú bez poznámok, čo umožňuje domnievať sa, že práca na nich nebola dokončená.
Prvá časť „Histórie Ruska od najstarších čias“ popisuje históriu od vzniku kmeňov až po zjednotenie krajín Rurikom. Prezentácia je vedená v mene Slovanov, ktorí sa neskôr stali "Rus". Opísané sú zvyky, geografia osídlenia a náboženské presvedčenie prvých Slovanov. Spomenuté celý riadok prvé krsty v Rusku (napokon, rozprávanie začína od staroveku, pohanských čias). Tatiščev sa drží Nestorovej prezentácie, ktorá opisuje povolanie Varjagov a boj proti nepriateľským Chazarom.
Nasledujúce časti rozprávajú o histórii Ruska pred časom problémov a sú rozdelené do približne rovnakých časových intervalov.
Vedecký význam Tatishchevovej práce
Štátne zamestnanie a absencia historická príprava zabránil Tatiščevovi pracovať na „Ruskej histórii od najstarších čias“. Samozrejme, jeho práca sa ukázala ako nedokonalá a bezúhonná, ale stal sa prvým ruským vedcom, ktorý venoval takú veľkú pozornosť otázke štúdia. rodná história. Vďaka nemu boli publikované predtým neznáme dokumenty, objavila sa taká veda ako historiografia.
Názory na Tatishchevovu prácu
Súčasníci vysoko oceňovali „ruskú históriu od najstarších čias“. Na dlhé roky stala sa stolová kniha pre všetkých záujemcov o históriu. Vďaka tejto práci sa štúdium ruských dejín posunulo na novú úroveň.
AT Sovietsky čas Tatishchevova práca bola vystavená kritike aj vysoko cenené: v dôsledku nedostatku vedomostí a zručností pracovať so zdrojmi boli mnohé z nich nesprávne interpretované alebo úplne stratené.
Zároveň, napriek tomu, že Tatishchevovu prácu nemožno nazvať dokonalou, nemožno si ju nevšimnúť veľký význam pre historickú vedu.
Životopis Vasily Tatishchev
Tatiščev Vasilij Nikitič- slávny ruský historik, narodil sa 16. apríla 1686 na panstve svojho otca Nikitu Alekseeviča Tatiščeva v okrese Pskov; študoval na moskovskej delostreleckej a inžinierskej škole pod vedením Brucea, zúčastnil sa na pruskom ťažení a na ňom; v rokoch 1713-14 bol v zahraničí, v Berlíne, Breslau a Drážďanoch, aby sa zdokonalil vo vedách.
V roku 1717 bol Tatiščev opäť v zahraničí, v Danzigu, kam ho poslal Peter I. požiadať o zaradenie starého obrazu do odškodnenia, o ktorom sa povrávalo, že ho namaľoval sv. Metoda; ale magistrát mesta neustúpil obrazu a T. dokázal Petrovi nevernosť legendy. Z oboch svojich ciest do zahraničia si Tatishchev odniesol veľa kníh. Po návrate bol T. s Bruceom, prezidentom Berg and Manufactory College, a išiel s ním na Alandský kongres.
Myšlienka Petra Veľkého o potrebe podrobnej geografie Ruska dala podnet na zostavenie „Ruskej histórie“ Tatiščevom, na ktorého Bruce upozornil Petra v roku 1719 ako na účinkujúceho. podobná práca. T., poslaný na Ural, nemohol okamžite predložiť plán práce cárovi, ale Peter na túto záležitosť nezabudol av roku 1724 to pripomenul Tatiščevovi. Keď sa T. pustil do práce, cítil potrebu historických informácií, a preto zatlačil geografiu do úzadia a začal zbierať materiály pre históriu.
V čase začiatku týchto prác sa datuje ďalší, úzko súvisiaci plán Tatiščeva: v roku 1719 predložil cárovi prezentáciu, v ktorej poukázal na potrebu delimitácie v Rusku. V myšlienkach T. oba plány súviseli; v liste Čerkasovovi v roku 1725 hovorí, že bol odhodlaný „preskúmať celý štát a zostaviť podrobnú geografiu s pozemkovými mapami“.
V roku 1720 nová úloha odtrhla Tatiščeva od jeho historickej a geografickej práce. Poslali ho „do sibírskej provincie na Kungur a na iné miesta, kde sa hľadajú vhodné miesta, postaviť továrne a taviť striebro a meď z rúd“. Musel pôsobiť v krajine málo známej, nekultúrnej, ktorá dlho slúžila ako aréna na najrôznejšie týranie. Po ceste po regióne, ktorý mu bol zverený, sa Tatishchev neusadil v Kungure, ale v závode Uktussky, kde založil oddelenie, ktoré sa na začiatku nazývalo banský úrad a potom sibírske vyššie banské úrady.
Počas prvého pobytu Vasilija Tatiščeva na Uralské továrne stihol toho naozaj veľa: presťahoval závod Uktus k rieke. Iset a tam položili základy súčasného Jekaterinburgu; získal povolenie umožniť obchodníkom vstúpiť na veľtrh Irbit a cez Verkhoturye, ako aj na pošty medzi Vjatkou a Kungurom; otvoril dve základné školy v továrňach, dve pre školenia baníctvo; obstaral zriadenie osobitného sudcu pre továrne; zostavené pokyny na ochranu lesov a pod.
Tatiščevove opatrenia vyvolali nevôľu Demidova, ktorý videl podkopanie svojich aktivít v zakladaní štátnych tovární. Na vyšetrenie sporov bol na Ural poslaný Genik, ktorý zistil, že T. konal vo všetkom férovo. T. bol oslobodený, začiatkom roku 1724 sa predstavil Petrovi, bol povýšený na radcu Berg College a vymenovaný do sibírskeho Oberberg Amt. Čoskoro nato bol poslaný do Švédska pre potreby baníctva a pre vykonávanie diplomatických misií.
Vasilij Tatiščev zostal vo Švédsku od decembra 1724 do apríla 1726, s mnohými miestnymi vedcami atď. Po návrate z cesty do Švédska a Dánska strávil Tatiščev nejaký čas zostavovaním správy, a hoci ešte nebol vyhostený z Bergamtu, nebol odoslaný. na Sibír.
V roku 1727 bol Tatiščev vymenovaný za člena mincovného úradu, ktorému boli vtedy podriadené mincovne; udalosti roku 1730 ho zastihli v tejto pozícii.
Tatiščev o nich vypracoval nótu, ktorú podpísalo 300 ľudí zo šľachty. Argumentoval, že Rusku ako rozľahlej krajine najviac zodpovedá monarchická vláda, no napriek tomu na „pomoc“ cisárovnej bude potrebné zriadiť 21-členný senát a pod ňou 100-členné zhromaždenie. a ďalej top miesta voliť hlasovaním; boli tu navrhnuté rôzne opatrenia na odľahčenie situácie rôzne triedy populácia. Pre neochotu strážnika súhlasiť so zmenami v štátny systém, celý tento projekt bol márny, ale nová vláda, vidiac Vasilija Tatiščeva ako nepriateľa vodcov, sa k nemu správala priaznivo: v deň korunovácie bol hlavným ceremoniárom. Keď sa T. stal hlavným sudcom mincového úradu, začal sa aktívne starať o zlepšovanie ruského menového systému.
V roku 1731 začal mať T. nedorozumenia, ktoré viedli k tomu, že bol postavený pred súd pre obvinenie z úplatkárstva. V roku 1734 bol Tatishchev prepustený zo súdu a opäť pridelený na Ural, „na pestovanie rastlín“. Bol poverený aj vypracovaním banskej listiny. Kým T. zostal v továrňach, jeho aktivity priniesli veľa výhod pre továrne aj región: za jeho vlády sa počet tovární zvýšil na 40; neustále sa otvárali nové bane a T. považoval za možné zariadiť ďalších 36 tovární, ktoré sa otvorili až o niekoľko desaťročí neskôr. Medzi novými baňami najviac dôležité miesto obsadené naznačeným T. Mount Grace.
Vasilij Tatiščev veľmi široko využíval právo zasahovať do riadenia súkromných fabrík a tak proti sebe neraz vzbudil výčitky a sťažnosti. Vo všeobecnosti nebol zástancom súkromných fabrík, ani nie tak z osobného záujmu, ale z vedomia, že štát potrebuje kovy a že ich ťažbou sám získava viac výhod, ako keby tento biznis zveril súkromným ľudí. V roku 1737 ho Biron, ktorý chcel odstrániť Tatishcheva z ťažby, vymenoval do expedície v Orenburgu, aby konečne pacifikoval Bashkiria a kontrolné zariadenia Bashkirov. Tu sa mu podarilo vykonať niekoľko humánnych opatrení: napríklad zaobstaral, aby dodávka yasaku nebola zverená yasakom a kisserom, ale baškirským predákom.
V januári 1739 dorazil do Petrohradu, kde bola zriadená celá komisia na posúdenie sťažností proti nemu. Obvinili ho z „útokov a úplatkov“, nie z usilovnosti a pod. Dá sa predpokladať, že na týchto útokoch bolo niečo pravdy, ale T. by bol lepší, keby vychádzal s Bironom. Komisia uvalila na T. väzbu v r Pevnosť Petra a Pavla a v septembri 1740 ho odsúdil na pozbavenie hodnosti. Trest však nebol vykonaný. V tomto ťažkom roku pre T. napísal svojmu synovi svoj pokyn – známy „Duchovno“. Pád Birona opäť predložil T.: bol prepustený z trestu a v roku 1741 bol vymenovaný do Caricyn, aby riadil provincia Astrachán, hlavne aby zastavil nepokoje medzi Kalmykmi.
Nedostatok potrebných vojenských síl a intrigy kalmyckých panovníkov zabránili T. dosiahnuť čokoľvek trvalé. Keď nastúpila na trón, T. dúfal, že sa oslobodí od Kalmyckej komisie, ale nepodarilo sa mu to: zostal na mieste až do roku 1745, keď bol pre nezhody s guvernérom odvolaný z funkcie. Keď Tatishchev prišiel do svojej dediny neďaleko Moskvy Boldino, už ju nenechal na smrť. Tu dokončil svoj príbeh, ktorý si v roku 1732 priviezol do Petrohradu, no nestretol sa preň so sympatiami. Došla k nám rozsiahla korešpondencia, ktorú viedol T. z dediny.
V predvečer svojej smrti išiel do kostola a prikázal, aby sa tam objavili robotníci s lopatami. Po liturgii odišiel s kňazom na cintorín a prikázal, aby si u jeho predkov vykopal hrob. Keď odišiel, požiadal kňaza, aby na druhý deň prišiel a prijal ho. Doma našiel kuriéra, ktorý priniesol dekrét, ktorý mu odpustil, a. Vrátil rozkaz s tým, že umiera. Na druhý deň prijal sväté prijímanie, so všetkými sa rozlúčil a zomrel (15. júla 1750).
Hlavné dielo Vasilija Tatiščeva mohlo vyjsť až za Kataríny II. Všetky literárna činnosť T., vrátane prác z histórie a geografie, sa venoval novinárskym úlohám: prospech spoločnosti bol jeho hlavný cieľ. T. bol uvedomelým utilitárom. Jeho svetonázor je uvedený v jeho „Rozhovore dvoch priateľov o výhodách vedy a škôl“. Hlavnou myšlienkou tohto svetonázoru bola v tom čase módna myšlienka prirodzený zákon, prirodzená morálka, prirodzené náboženstvo, požičal si T. z Pufendorfu a Walcha. vyšší účel alebo „pravé blaho“, podľa tohto názoru spočíva v úplnej rovnováhe duchovných síl, v „pokoji duše a svedomia“, dosiahnutom rozvojom mysle „užitočnou“ vedou; Tomu poslednému pripísal Tatiščev medicínu, ekonómiu, učenie práva a filozofiu.
Tatishchev prišiel k hlavnému dielu svojho života v dôsledku kombinácie viacerých okolností. Uvedomujúc si škody spôsobené nedostatočnou podrobnou geografiou Ruska a vidiac prepojenie medzi geografiou a históriou, zistil, že je potrebné najprv zhromaždiť a zvážiť historické informácie O Rusku. Keďže sa ukázalo, že zahraničné príručky sú plné chýb, Tatishchev sa obrátil na primárne zdroje, začal študovať anály a ďalšie materiály. Najprv chcel dať historická esej, ale potom, keď zistil, že je nepohodlné odvolávať sa na letopisy, ktoré ešte neboli publikované, rozhodol sa písať v čisto letopisnom poradí.
V roku 1739 priviezol T. do Petrohradu dielo, na ktorom pracoval 20 rokov, a odovzdal ho do úschovy Akadémii vied, ďalej na ňom pracoval a následne vyhladzoval jazyk a dopĺňal nové pramene. Nemať špeciálny výcvik, T. nemohol dať bezchybný pojednanie, ale v jeho historické diela cenný je vitálny postoj k otázkam vedy a s tým spojená šírka rozhľadu. T. neustále spájal súčasnosť s minulosťou: zmysel moskovského zákonodarstva vysvetľoval zvyklosťami súdnej praxe a spomienkami na móresy 17. storočia; na základe osobnej známosti s cudzincami porozumel starovekej ruskej etnografii; vysvetlil staroveké názvy z lexikónov živých jazykov.
V dôsledku tohto spojenia medzi súčasnosťou a minulosťou nebol Tatiščev svojou prácou nijako odvádzaný od svojej hlavnej úlohy; naopak, tieto štúdie rozšírili a prehĺbili jeho historické chápanie. Svedomitosť Tatiščeva, ktorá bola predtým spochybňovaná kvôli jeho takzvanému (pozri Kroniky), je v súčasnosti mimo akejkoľvek pochybnosti. Nevymýšľal si žiadne správy ani zdroje, no niekedy neúspešne korigoval vlastné mená, preložil si ich do svojho jazyka, nahrádzal vlastnými výkladmi alebo zostavoval správy podobné kronikám z údajov, ktoré sa mu zdali spoľahlivé.
Vedenie kronikárske legendy v trezore, často bez odkazu na pramene, T. nakoniec v podstate nedal históriu, ale nový letopisný kódex, nesystematický a dosť nemotorný. Prvé dve časti prvého zväzku "Histórie" vyšli prvýkrát v rokoch 1768 - 69 v Moskve, G.F. Millera, pod názvom „História Ruska od najstarších čias, s bdelými prácami po 30 rokoch, zhromaždené a opísané zosnulým tajným radcom a guvernérom Astrachanu V.N.T. Zväzok II bol vydaný v roku 1773, Zväzok III - v roku 1774, Zväzok IV - v roku 1784 a Zväzok V našiel M.P. Pogodin až v roku 1843 a vydaný Spoločnosťou ruských dejín a starožitností v roku 1848.
Tatishchev dal materiál do poriadku pred časom smrti Bazil III; aj pripravoval, no napokon materiál upravil až v roku 1558; mal aj množstvo ručne písaných materiálov na neskoršie éry najneskôr však v roku 1613. Časť prípravné práce T. je držaný v Millerových kufríkoch. Okrem histórie T. a vyššie uvedeného rozhovoru zostavil veľký počet eseje publicistického charakteru: „Duchovné“, „Pripomienka zaslaného harmonogramu vysokých a nižších štátnych a zemských vlád“, „Rozprava o revízii úhrnu“ a iné.
"Dukhovnaya" (vydaná v roku 1775) poskytuje podrobné pokyny týkajúce sa celého života a činnosti človeka (vlastníka pôdy). Hovorí o vzdelávaní, oh rôzne druhy službu, o vzťahoch s nadriadenými a podriadenými, o rodinný život, správa majetku a hospodárstva atď. „Pripomenutie“ uvádza Tatiščevove názory na verejného práva, a v „Úvahe“ napísanom o revízii z roku 1742 sú naznačené opatrenia na zvýšenie štátnych príjmov. Vasily Nikitich Tatishchev - typický "", s rozsiahlou mysľou, schopnosťou prechádzať z jedného predmetu na druhý, úprimne sa usilovať o dobro vlasti, má svoj vlastný jasný svetonázor a pevne a vytrvalo ho sleduje, ak nie vždy v živote. , potom v každom prípade vo všetkých jeho vedeckých prácach.
St NA. Popov "Tatiščev a jeho doba" (Moskva, 1861); P. Pekársky "Nové správy o V. N. T." (III zväzok, „Zápisky cisárskych akadémie vied", Petrohrad, 1864); "O vydaní diel V. N. T. a materiálov pre jeho životopis" (A. A. Kunik, 1883, vyd. Cisárska akadémia vedy); K.N. Bestuzhev-Ryumin "Životopisy a charakteristiky" (Petrohrad, 1882); Senigov „Historické a kritické štúdie o Novgorodská kronika a o ruská história Tatiščev" (Moskva, 1888; recenzia S.F. Platonova, "Bibliograf", 1888, č. 11); vydanie "Dukhovnaja" T. (Kazaň, 1885); D. Korsakov "Zo života rus. postavy XVIII storočia" (ib., 1891); N. Popov "Vedci a literárnych diel T." (Petrohrad, 1886); P.N. Miljukov "Hlavné prúdy rus. historické myslenie“ (Moskva, 1897).
Úvod
Ruské dejiny (celý názov prvého vydania: „Ruské dejiny od najstarších čias, s ostražitými prácami, ktoré o tridsať rokov neskôr zozbieral a opísal zosnulý tajný radca a guvernér Astrachanu Vasilij Nikitič Tatiščev“) sú hlavným historickým dielom ruského historika. Vasilij Tatiščev, jeden z hlavné diela Druhá ruská historiografia štvrťrok XVIII storočia, významnou etapou v jeho prechode od stredovekej kroniky ku kritickému štýlu rozprávania.
1. Práca na "Histórii"
Tatishchev prišiel k hlavnému dielu svojho života v dôsledku kombinácie viacerých okolností. Uvedomujúc si ujmu z nedostatku podrobnej geografie Ruska a videl prepojenie medzi geografiou a históriou, považoval za potrebné najprv zhromaždiť a zvážiť všetky historické informácie o Rusku. Keďže sa ukázalo, že zahraničné príručky sú plné chýb, Tatishchev sa obrátil na primárne zdroje, začal študovať anály a ďalšie materiály. Najprv mal v úmysle podať historickú esej („v historickom poradí“ – teda autorskú analytickú esej v štýle New Age), no potom zistil, že je nepohodlné odvolávať sa na letopisy, ktoré mali ešte nepublikovaný, rozhodol sa písať v čisto „kronikickom poriadku“ ( podľa vzoru kroník: vo forme kroniky datovaných udalostí, medzi ktorými sú implicitne načrtnuté súvislosti).
Ako píše Tatiščev, vo svojej knižnici zhromaždil viac ako tisíc kníh, no väčšinu z nich nevedel použiť, pretože vedel len po nemecky resp. poľský. Zároveň s pomocou Akadémie vied použil preklady niektorých antických autorov, ktoré urobil Kondratovič.
V roku 1739 Tatiščev priniesol do Petrohradu dielo, na ktorom pracoval podľa neho 15-20 rokov (začiatok prác spájal s tzv. Kabinetným rukopisom a osobnosťami Petra I. a J. V. Brucea), resp. usporiadal verejné čítania, pokračoval v práci a následne „vyhladzoval jazyk“ (prvé vydanie, zachované pre druhú časť v súpise z roku 1746, bolo napísané v jazyku štylizovanom ako staroruský jazyk kroník, druhé „ preložené“ do XVIII jazyk storočia) a pridávaním nových zdrojov. Autorovi sa zároveň podarilo zrealizovať takýto „preklad“ len pre druhú časť.
Bez špeciálneho školenia by Tatishchev nemohol poskytnúť dokonalú vedeckú prácu, ale v jeho historických prácach je cenný životne dôležitý prístup k otázkam vedy a s tým spojená šírka výhľadu.
Medzi súkromnejšie vedecké zásluhy Tatiščeva patrí objavenie a vydanie Ruskej pravdy, Sudebnika Ivana Hrozného (1550). Tatiščev neustále spájal súčasnosť s minulosťou: zmysel moskovského zákonodarstva vysvetľoval zvyklosťami súdnej praxe a spomienkami na móresy 17. storočia; na základe osobnej známosti s cudzincami porozumel staroruskej etnografii, vysvetlil starodávne názvy z lexikónov živých jazykov. V dôsledku tohto spojenia medzi súčasnosťou a minulosťou sa Tatiščev svojou prácou ani v najmenšom neodvrátil od svojej hlavnej úlohy. Naopak, tieto štúdie rozšírili a prehĺbili jeho historické chápanie.
Zamestnanie v štátnej službe autorovi nedovoľovalo venovať veľa času štúdiu histórie. Až od apríla 1746, keď bol Tatiščev vyšetrovaný a žil vo svojej dedine Boldino, mohol zvýšiť svoju aktivitu. Jeho smrť 15. júla 1750 však tieto práce prerušila.
„História“ pozostáva zo štyroch častí, zachovalo sa aj niekoľko náčrtov k dejinám 17. storočia.
Časť 1. História od staroveku po Rurik.
2. časť. Kronika od roku 860 do roku 1238.
3. časť. Kronika od roku 1238 do roku 1462.
Časť 4. Súvislá kronika od roku 1462 do roku 1558 a potom séria úryvkov o dejinách Času nepokojov.
Len prvá a druhá časť sú autorkou relatívne dokončené a obsahujú značné množstvo poznámok. V prvej časti sú poznámky rozdelené do kapitol, druhá v konečnej verzii obsahuje 650 poznámok. V tretej a štvrtej časti nie sú žiadne poznámky, okrem kapitol o Čase nepokojov, ktoré obsahujú nejaké odkazy na zdroje.
3. Zdroje prvej časti "Histórie"
Prvá časť obsahuje informácie od staroveku po Rurik.
Úryvky z "Histórie" Herodota (kap. 12).
Úryvky z knihy. VII "Geografia" Strabóna (kap. 13).
Od Plínia staršieho (kap. 14).
Od Claudia Ptolemaia (kap. 15).
Od Konštantína Porfyrogenita (Kap. 16).
Z kníh severských spisovateľov Bayerova tvorba (kap. 17).
Sarmatská teória zaujíma osobitné miesto v Tatiščevových etnogeografických predstavách. Etymologická „metóda“ Tatiščeva ilustruje úvahy z 28. kapitoly: historik poznamenáva, že dňa fínsky Rusi sa volajú venelain, Fíni - sumalín, Nemci - saxolín, Švédi - roxolín a vyzdvihuje spoločný prvok "aline", teda ľud. Vyčleňuje rovnaký spoločný prvok v menách kmeňov známych zo starovekých prameňov: Alani, Roxalanovia, Rakalanci, Alanori a dochádza k záveru, že jazyk Fínov je blízky jazyku Sarmatov. Myšlienka príbuzenstva ugrofínskych národov už existovala v čase Tatishcheva.
Ďalšia skupina etymológií je spojená s hľadaním slovanských kmeňov v starovekých prameňoch. Najmä len Ptolemaios podľa Tatiščevových predpokladov (K. 20) uvádza tieto slovanské mená: agoriti a pagoriti - z hôr; démoni, teda bosí; západy slnka - od západu slnka; zenkhi, teda nápadníci; konope - z konope; tolstobogi, to znamená hrubostenné; tolistosagi, teda hrubozubý; matky, teda otužované; plesii, teda holohlavý; sabos alebo pes; obrany, teda brány; sapotrens - obozretný; svardeny, teda svarodei (robenie swaras) atď.
4. Tatishchev novinky
Špeciálnym zdrojom problému sú takzvané „Tatishchev news“, ktoré obsahujú informácie, ktoré nie sú v análoch, ktoré sú nám známe. Ide o texty rôznej veľkosti, od jedného či dvoch pridaných slov až po veľké celé príbehy, vrátane siahodlhých rečí princov a bojarov. Niekedy Tatishchev komentuje tieto správy v poznámkach, odkazuje na neznáme kroniky moderná veda alebo nie sú spoľahlivo identifikovateľné („Rostovskaja“, „Golitsynskaja“, „Schizmatik“, „Kronika Simona Bishopa“). Vo väčšine prípadov zdroj pôvodných správ Tatiščev vôbec neuvádza.
Osobitné miesto v rade „Tatiščevových noviniek“ zaberá Ioakimovova kronika - vložený text, vybavený špeciálnym úvodom od Tatiščeva a predstavujúci krátke prerozprávanie špeciálnej kroniky, ktorá hovorí o starovekého obdobia história Ruska (IX-X storočia). Tatiščev považoval za autora Joachimskej kroniky prvého novgorodského biskupa Joachima Korsuniana, súčasníka krstu Ruska.
V historiografii bol postoj k Tatiščevovým novinkám vždy iný. Historici druhej polovice 18. storočia (Shcherbatov, Boltin) reprodukovali jeho informácie bez kontroly letopisov. Skeptický postoj k nim sa spája s menami Schlozer a najmä Karamzin. Tento druhý považoval Joachimovu kroniku za Tatiščevov „vtip“ (t. j. nemotorný podvod) a Schizmatická kronika ju rozhodne vyhlásila za „vymyslenú“. Na základe kritickej analýzy vzal Karamzin niekoľko konkrétnych Tatiščevových správ a pomerne dôsledne ich vyvrátil v poznámkach bez toho, aby v hlavnom texte použil Dejiny ruského štátu (výnimkou sú správy o pápežskom veľvyslanectve u Romana Galitského v roku 1204). , ktorý zvláštnymi okolnosťami prenikol do hlavného textu druhého zväzku).
V druhej polovici 19. storočia S. M. Solovjov a mnohí ďalší autori začali Tatiščova „rehabilitovať“, pričom systematicky čerpali z jeho správ, ktoré siahajú až do kroník, ktoré sa k nám nedostali. Zároveň sa prihliadalo aj na svedomité chyby historika. Encyklopedický slovník Brockhausa a Efrona charakterizuje stav problematiky na prelom XIX a XX storočia. nasledujúcim spôsobom:
„Tatiščevova svedomitosť, predtým spochybňovaná kvôli jeho tzv Joachim Kronika teraz stojí nad všetkými pochybnosťami. Nevymýšľal si žiadne správy ani zdroje, no niekedy neúspešne opravoval vlastné mená, prekladal ich do vlastného jazyka, nahrádzal vlastné výklady alebo zostavoval správy podobné kronikám z údajov, ktoré sa mu zdali spoľahlivé. Tatiščev, citujúc kronikárske legendy v súbore, často bez uvedenia zdrojov, nakoniec v podstate nepodával históriu, ale nový kronikársky súbor, nesystematický a dosť nemotorný.
V 20. storočí boli A. A. Šachmatov, M. N. Tichomirov a najmä B. A. Rybakov zástancami pravosti Tatiščevových správ. Ten navrhol veľmi ambiciózny koncept, ktorý odklonil osobitnú úlohu pri formovaní Tatiščevovej zbierky stratenej „schizmatickej kroniky“ (s rekonštrukciou politických názorov a dokonca aj biografiou jej údajného autora). Skeptické hypotézy týkajúce sa väčšiny „Tatishchevových správ“ predložili M. S. Grushevsky, A. E. Presnyakov, S. L. Peshtich (ktorý vlastní česť podrobného štúdia rukopisu prvého vydania Tatishchevovho diela napísaného v „starovekom dialekte“). , Ya. S. Lurie . Ukrajinský historik A.P.Toločko vydal v roku 2005 objemnú monografiu, v ktorej vyvracia spoľahlivosť všetkých bez výnimky „Tatiščevových správ“ a tvrdí, že odkazy na zdroje od Tatiščeva sú sústavne mystifikované. Z pohľadu A.P.Tolochka sa zachovali takmer všetky zdroje, ktoré SKUTOČNE používal Tatiščev a sú dobre známe moderným výskumníkom. Blízky (a ešte nekompromisnejší) postoj zastáva ruský historik A. V. Gorovenko. Ak A. P. Toločko uznáva realitu Tatiščevovej kroniky Raskoľniča, hoci ju vyhlasuje za ukrajinský rukopis 17. storočia (letopisy „chlebnikovovského typu“, blízke Golitsynovi), potom A. V. Gorovenko považuje Raskoľničovu kroniku za podvrh Tatiščeva. a ostro polemizuje so svojím ukrajinským kolegom, čím vyvracia jeho textovú argumentáciu. Priaznivci spoľahlivosti „Tatiščevových správ“ podrobili ostrej kritike aj monografiu A.P. Toločka, hoci z úplne inej pozície.
Je zaujímavé, že mnohí skeptici (Peshtich, Lurie, Tolochko) vôbec neobviňujú Tatishcheva z vedeckej nepoctivosti a vždy zdôrazňujú, že v čase Tatishcheva neexistoval moderné koncepty o vedeckej etike a prísnych pravidlách pre dizajn historického výskumu. „Tatiščevove novinky“, bez ohľadu na to, ako s nimi naložíte, vôbec nie sú vedomou mystifikáciou čitateľa, ale skôr odzrkadľujú vynikajúci nezávislý výskum, v žiadnom prípade nie nenápadnú „kronikovú“ činnosť historika. Doplnkovými novinkami sú spravidla chýbajúce logické väzby v prameňoch, rekonštruovaných autorom, ilustráciách jeho politických a vzdelávacích koncepcií. Diskusia okolo "Tatishchev news" pokračuje.
5. Problém „mínusového textu“ Tatiščevovej tvorby
Formulácia problému, ako aj samotný pojem patria A. V. Gorovenko. Tento výskumník nazýva „mínus-textové“ správy, ktoré Tatishchev nemá, hoci existujú v kronikách Ipatieva a Khlebnikova (v tejto terminológii sú dodatočné správy Tatishchev „plus-text“). Hlavná časť textu Tatishchev medzi rokmi 1113 a 1198. siaha do análov rovnakého typu, aké sú nám známe Ipatievskaja a Chlebnikovskaja. Ak bol Tatiščevov zdroj kvalitnejší ako dve kroniky rovnakého typu, ktoré sa k nám dostali, prečo Tatiščevov text obsahuje nielen dodatky, ale aj veľké medzery, ako aj veľké množstvo chybných čítaní, vrátane množstva skôr komických? Na túto otázku zo strany zástancov pravosti Tatiščevových noviniek stále neexistuje odpoveď.
6. Pramene druhej-štvrtej časti "Histórie"
Kronikové pramene Tatiščeva sú ním charakterizované v kap. 7 dielov prvej „Histórie“.
Zachovalo sa aj prvé vydanie. daný text, ktorý má množstvo odlišností, ako aj popis prameňov, zachovaný len v nemeckom preklade.
6.1. Kabinetný rukopis
V prvom vydaní zoznamu prameňov (1739) sa vôbec nespomína. Podľa Tatishchevovho popisu ho dostal v roku 1720 z knižnice Petra I. a stal sa základom celej zbierky, tejto kroniky „s tvárami“, prinesenej do roku 1239, ale koniec sa stratil. Stručne načrtáva udalosti pred Jurijom Dolgorukým, potom podrobnejšie.
Podľa Tikhomirova sa táto kronika stratila. Podľa Peshticha a V. A. Petrova ide o laptevský zväzok tvárového kódu, prenesený do roku 1252. Tiež sa predpokladalo, že hovoríme o rovnakom ilustrovanom odpise Radzivilovskej kroniky (pozri nižšie).
Tolochko má sklon pochybovať o jeho existencii alebo predpokladať, že fráza „s tvárami“ neznamená ilustráciu kódu, ale prítomnosť v ňom opisov vzhľadu postáv zahrnutých Tatishchevom do „Histórie“.
Tragickejší bol osud diel Vasilija Nikitiča Tatiščeva (1686-1750), ktoré sa vo všeobecnosti stali akoby „stratenými“. Talentovaný historik dlhé roky pracoval pre Rusko, ale bol odmietnutý a jeho knihy boli zničené Mocou. Do roku 1747 vytvoril obrovské dielo: „Ruská história od najstarších čias“. Úrady považovali túto prácu za „zbytočnú“ a zničili ju. Tatiščev mal prístup nielen do štátnych a cirkevných archívov, ale aj do archívov Kazane, Astrachanu a Sibíri.
Jeho kniha mala odkazy na mnohé primárne zdroje, ale táto kniha nebola vydaná počas autorovho života. Ba čo viac - Tatiščevovi zakázali knihu vydať, deklarujúc jeho „politické voľnomyšlienkárstvo a herézu“. A potom všetky Tatishchevove rukopisy zmizli. Všetky primárne zdroje používané V.N. Tatiščeva od roku 1720 do roku 1745, do 80. rokov 18. storočia, boli sústredené v archívoch za siedmimi zámkami, v skrýšach Kataríny II. proxy. Tu sú slová Nemca Augusta Ludwiga Schlozera, ktorý v rokoch 1761 až 1767 pôsobil v Rusku: „V roku 1720 poslal Tatiščeva [Peter I.] na Sibír... Tu našiel veľmi staroveký zoznam Nestor. Aký bol prekvapený, keď videl, že je úplne iný ako predtým!
Myslel si, rovnako ako ja, najprv, že existuje len jeden Nestor a jedna kronika. Tatiščev postupne zhromaždil tucet zoznamov, podľa nich a ďalších možností, ktoré mu boli oznámené, vytvoril jedenásty ... “. Je vhodné pripomenúť, že Tatiščev predtým študoval údajne Radzivilov text Príbeh minulých rokov získaný v r. zajatie Petrom I. v Koenigsbergu (hovorili sme o tom vyššie), v ktorom boli na návrh Petra prilepené listy týkajúce sa objavenia sa Rurika v Ladoge a stránky o správaní rodiny ruských kniežat z biblického Adam Potom Tatiščev povedal, že Nestor neznal ruskú históriu, pretože tento Koenigsbergov text odporne odporoval všetkým textom kroniky, ktoré Tatiščev poznal.
Hlavná podstata v tom, že pred objavením Petra všetky existujúce kroniky poskytli úplne iný obraz o vzniku Ruska a Tatishchev tomu úplne veril, pretože to potvrdili všetky zdroje. Totiž: nebol to Rurik, kto vôbec vytvoril Kyjevskú Rus – Kyjev sa ešte pred Rurikom stal ruským z Haličskej Rusi. A tým sa skôr stalo Rusko z Rusko-Ruténska - kolónia Slovanov Polabya, ležiaca na území dnešného Maďarska a Rakúska, jej hlavným mestom bolo mesto Keve (toto „uhorské“ Rusko, ktoré existovalo do 12. , sa odráža vo všetkých európskych kronikách vrátane Poľskej kroniky “).
Rurik v Sami Ladoga vytvoril iba ďalšiu novú ruskú kolóniu (Novgorod postavil ako pokračovanie Starého mesta Polabskej Rusi - teraz Oldenburg v Nemecku). A keď ním vyslaní Askold a Dir prišli do Kyjeva, videli, že tam už vládnu ruské kniežatá – ale iné Rusko, nepodliehajúce povzbudzovačom a Dánom. Začala sa medziruská vojna o Kyjev. Všimnite si, že zatiaľ veľa ruskí historici sú zmätení alebo považujú za chybu letopisov, že kyjevské kniežatá odpovedali vyslancom Rurika, že tu už vládnu ruské kniežatá. To sa zdá smiešne iba vo verzii príbehu, ktorý vymyslel Peter (pomohol mu najatý nemeckí historici), ktorý úplne popieral akúkoľvek ruskú históriu Kyjeva, Haliče, „maďarskej“ Rus-Rusínska a dokonca aj Polabskej Rusi – ruskej vlasti samotného Rurika (národy povzbudzovania, Lutici, Rug-Rusi, Lužickí Srbi atď.).
Peter nariadil zvážiť, že Rusko sa narodilo v Moskovsku: to dalo „práva“ všetkým krajinám, tak či onak spojeným v histórii s Ruskom. Tatiščev na druhej strane zistil vo svojom výskume „nepriateľský fakt“ o existencii mnohých Rusov v Európe dávno predtým, ako Rurik pristál v Ladoge, a zároveň ukázal, že v tom čase na území r. pižmový. Vrátane Tatishcheva, rekreujúceho vo svojom výskume PRAVDIVÝ PRÍBEH Zdá sa, že Rusko dokázalo podľa nejasných náznakov Augusta Ludwiga Schlozera nájsť rodokmeň Rusov Kyjevské kniežatá k Rurikovi. Čo nemalo nič spoločné s Rurikom - rovnako ako s Petrovým pižmom, ale malo to niečo spoločné strednej Európe a vtedy existujúce ruské kráľovstvá a kniežatstvá (bolo ich niekoľko).
To všetko pomáha pochopiť Tatiščevov zmätok, keď sa zoznámil so zoznamom „Príbehu minulých rokov“, ktorý „našiel“ Peter. A potom sa zmätok stal ešte väčším - zmenil sa na protest. Na Sibíri našiel Tatiščev ďalšie staroveké zoznamy Príbehu minulých rokov, bez Petrových opráv. A jeho názor sa tu úplne zmenil: zistil, že Peter sa zaoberal falšovaním histórie, sfalšoval Koenigsbergov text „Príbeh ...“, ktorý absolútne nezodpovedal zoznamom tohto textu, ktoré našiel Tatishchev na Sibíri. Odvtedy sa Tatiščev dostal do hanby a všetky jeho štúdiá histórie sa stali pre štát „poburujúce“.
Celé Tatiščevovo „poburovanie“ spočíva v tom, že úprimne písal o fínskej a hordskej histórii Ruska a úprimne sa pohoršoval nad pokusmi ruských úradov skryť tento príbeh. Nezdá sa vám veľmi zvláštne, že ani Tatiščovove „primárne zdroje“ sa k nám nedostali? Ale všetky boli utajované v rukách Kataríny II. To by nemalo byť prekvapujúce, takéto „podivnosti“ sprevádzajú ruskú históriu všade. Vladimír Belinsky trochu emotívne hovorí: „Bolo to na príkaz Petra I., ktorý premenil Pižma ruský štát, elita Muscovy začala premýšľať o potrebe vytvoriť holistická história vlastný štát. Ale len s vystúpením na ruský trón Kataríny II., Európanky vzdelaný človek, vládnucej elite sa podarilo zahnať zápletku dejín Moskvy do daného proimperiálneho smeru, ukradnúť z Kyjevská Rus jeho zákonný názov je „Rus“, pričom tento názov sa pripisuje fínsko-tatárskemu etnizmu Muscova.
Všetko bolo odôvodnené „podľa potreby“:
1. Falošne nobilitovaný Alexander, takzvaný Nevský;
2. Vymysleli si mýtus o Moskve, zatajujúc pravdu o jej tatarsko-mongolských predkoch;
3. Najvernejší obranca jednoty Zlatej hordy Dmitrij Donskoy sa zmenil na obrancu „nezávislosti Muscovy“;
4. A tak ďalej a tak ďalej...“ Kronikové trezory"Tisíce ľudí zaplavili ruskú historickú vedu a jednotlivé primárne historické zdroje zmizli bez stopy. A my sme nútení uveriť tomuto triku a tejto lži."
pochopiteľné emocionálny prístup Ukrajinský historik ktorý vo vytváraní týchto mýtov vidí zničenie svojej štátnosti Ukrajinský ľud a samotný Kyjev ako hlavné mesto niečoho suverénneho. Ak zostaneme vedecky nestranní, potom historická veda Krajiny SNŠ sú povinné uznať skutočnosť ohavného falšovania histórie Komisiou Kataríny II. Navyše, ak to stále niekto v Rusku odmieta zo zastaraných imperiálnych úvah, tak to nemá nič spoločné s vedou. Musíme oddeliť naše skutočný príbeh z mýtických pohľadov „ako by ju človek chcel vidieť“ niekomu. Ako Katarína II. falšovala históriu GDL-Bieloruska je námet na ďalšiu publikáciu.
