Prečo Stalin vyhral politický boj. Príčiny Stalinovho víťazstva vo vnútropolitickom boji

Po koncentrácii jedinej moci v jeho rukách by sa Leon Trockij sotva spreneveril komunistickým ideálom, no pravdepodobne by ich uviedol do praxe v tvrdšej a nekompromisnejšej podobe ako Stalin.

mocenský boj

Keď sa Leninov zdravotný stav začiatkom roku 1923 zhoršil, vo vedení KSSZ sa začal vážny boj o moc (b). Situáciu zhoršil „List Kongresu“, v ktorom Lenin ostro kritizoval svojich najbližších spolupracovníkov – Stalina a Trockého, pričom prvého označil za „hrubého a nelojálneho“, druhého za „vychvaľujúceho a sebavedomého“. Bol to Trockij, kto sa v nadchádzajúcej bitke ocitol v nevýhodnej pozícii: „trojka“ pozostávajúca zo Stalina, Zinovieva a Kameneva, vyzbrojená pojmom „trockizmus“, sa pripravovala na vážny boj so svojím hlavným politickým protivníkom.
Na začiatok bolo zloženie Ústredného výboru rozšírené na úkor prívržencov Trojky, čo umožnilo hlavnému boľševickému orgánu prijímať rozhodnutia obchádzajúce Trockého pozíciu. Následne Stalin, ktorý viedol Orgbyro a sekretariát Ústredného výboru, začal na kľúčové stranícke posty dosadzovať svojich chránencov, čo napokon konkurenta zneškodnilo.
Leva Davidoviča mohol zachrániť XIII. zjazd Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, ktorý sa konal v máji 1924 v Moskve, ale keďže prehral debaty predchádzajúce zjazdu, zostal v absolútnej menšine a čoskoro úplne stratil kontrolu nad ústredného výboru. A predsa, za predpokladu, že Trockij porazil Stalina, akou cestou by sa mohol vydať ZSSR? Zamyslime sa.

Chaos svetlej budúcnosti

Trockij bol na rozdiel od zdržanlivého a pragmatického Stalina impulzívny a kategorický človek. Práve jeho politické ideály najlepšie charakterizujú riadky z Internacionály: „Celý svet násilia zničíme do základov, a potom postavíme ten náš, vybudujeme nový svet – kto nebol ničím, stane sa všetkým ."
Vo svojom prejave na zhromaždení v Kazani v roku 1918 Trockij povedal: „Veľmi si vážime vedu, umenie, chceme sprístupniť umenie, vedu, všetky školy a univerzity ľuďom. Ale ak nám naši triedni nepriatelia chcú ešte raz ukázať, že toto všetko existuje len pre nich, povieme: smrť divadlu, vede, umeniu.
Takéto populistické vyjadrenia a v budúcnosti možno nedôsledné činy by s najväčšou pravdepodobnosťou skomplikovali budovanie socializmu v krajine vážnymi deformáciami, ktoré by mohli spôsobiť nespokojnosť s Trockého politikou tak v radoch straníckych spolubojovníkov, ako aj medzi širokým masy obyvateľstva.
„My, súdruhovia, milujeme slnko, ktoré na nás svieti, ale ak si bohatí a vykorisťovatelia chcú monopolizovať slnko, povieme: nech slnko zhasne a zavládne tma, večná tma,“ vykreslil Trockij desivé vyhliadky na spoločenské udalosti. stavby pre ľudí.

Otec teroru

Hoci represívne metódy Sovietska politika mnohí sa spájajú výlučne s menom Stalin, boľševický teror bol vynálezom Lenina a Trockého. Ak by posledne menovaní zdedili moc v ZSSR, potom by rozsah represií nebol menší a možno ešte väčší ako za Stalina.
V roku 1920 Trockij napísal knihu s hrozivým názvom Terorizmus a komunizmus, ktorá bola odpoveďou na tézy nemeckého marxistu Karla Kautského. Lev Bronstein v nej nielen ospravedlňuje červený teror počas občianskej vojny, ale vyzýva aj na to, aby sme ho po jej skončení neopustili. Aj v politickom boji Trockij radí neriadiť sa argumentmi, ale silou a vlastnými záujmami: "Dobytie moci proletariátom revolúciu nedokončuje, ale iba otvára."
Samozrejme, idealista Trockij vysvetľoval nátlakovú politiku štátu záujmami pracujúcich más, bez ktorých úrady nič nezmôžu. Nikto by však nedal záruky, že s koncentráciou všetkej moci v rukách Trockého nezavedie absolútnu diktatúru.
Trockého politické metódy boli najjasnejšie demonštrované potlačením Kronštadtské povstanie, kde viac ako 1000 mŕtvych námorníkov svedčilo o skutočnom postoji predsedu Revolučnej vojenskej rady k demokracii.
Je zvláštne, že Stalin sa opakovane odvolával na knihu „Terorizmus a komunizmus“ a viac ako raz použil úryvky z nej na ospravedlnenie politických represií. Bez toho, aby sme hrešili proti pravde, treba uznať, že Trockij sa môže so Stalinom deliť o titul ideológa veľkého teroru.

Spojené štáty sveta

Trockij opakovane vyhlásil, že sa nemieni obmedzovať na budovanie socializmu v jednom štáte, k čomu inklinoval Stalin. Jeho ideálom je oheň svetovej revolúcie. Je pravdepodobné, že po nástupe k moci by naďalej podporoval Kominternu, ako aj akékoľvek komunistické povstania na celom svete. Ak teda Stalin a Zinoviev reagovali na povstanie hamburských komunistov veľmi chladne, potom bol Trockij presvedčený, že ide o začiatok komunistickej revolúcie v Nemecku.
Trockij až do konca svojho života veril, že na východnej pologuli zeme bude vybudovaný komunistický štát „Spojené štáty európske a ázijské“, v ktorom budú žiť občania oslobodení od buržoáznych okov a tešiť sa z plodov univerzálnej rovnosti a blahobytu.
Ak by štát na čele s Trockým viedol dôslednú kampaň za komunizáciu planéty, potom je dosť možné, že by sa krajiny Západu chopili zbraní proti ZSSR prostredníctvom širokej protisovietskej koalície. Bez spoľahlivých spojencov by naša krajina s najväčšou pravdepodobnosťou musela vstúpiť do zdĺhavého vojenského konfliktu s poprednými svetovými mocnosťami – USA, Veľkou Britániou, Nemeckom, Francúzskom, Japonskom a nikto nevie, ako by sa táto konfrontácia skončila.
Argentínsky spisovateľ Marcos Aginis vo svojej knihe Mladý Leva píše: „Keby Trockého tézy zvíťazili nad Stalinovými, potom by v Európe bolo všetko inak.“ Argentínčan si však svoj idol príliš idealizuje. „Krásna a idealistická“ postava mladého Trockého mu dáva pocit, že revolucionár by sa nikdy nestal tým, na čo sa neskôr stal Stalin.

Individuálna sloboda

S Aginisom sa však dá čiastočne súhlasiť. Trockij netrpel vodcovstvom, kult osobnosti bol pre neho neprijateľný. Svedčiace sú v tomto smere Trockého slová o postoji spoločnosti k Leninovi, ktoré z neho urobili nie revolučného vodcu, ale „hlavu cirkevnej hierarchie“, popri tom škrtajú Leninove citáty na „falošné kázne“.
Absolútne nie tak, ako Stalin vnímal postavenie jednotlivcov v beztriednom štáte vybudovanom boľševikmi. Už na úsvite Sovietov bol Trockij unesený Freudom a psychoanalytickými experimentmi, ktorých účelom bolo vytvoriť „nového človeka“. Z iniciatívy Trockého bol teda otvorený laboratórny dom Medzinárodnej solidarity, kde bola mladšia generácia oslobodená od všetkých druhov psychologických komplexov. Dôležitý prvok výchova bola výnimkou z tohto procesu rodičov.
A teraz zastaranú inštitúciu rodiny nahrádza komúna, ktorá mala odstrániť hranicu medzi osobným a verejným, či už ide o hmotný majetok resp. ľudské pocity. Nie je známe, akou cestou by sa sovietska spoločnosť vydala, keby neboli zastavené všetky Trockého sociálne experimenty.

Priemyselný špurt

Koncept prílišnej industrializácie krajiny, ktorý navrhol Trockij, Stalin spočiatku odmietol. Vodcu ZSSR viac priťahoval reformný model navrhnutý Nikolajom Bucharinom, ktorý predpokladal rozvoj súkromného podnikania prilákaním zahraničných pôžičiek. Už v roku 1929 však bol bucharinovský prístup nahradený trockistickým, hoci bez extrémov, ktoré sú vlastné metódam vojnového komunizmu, o ktoré sa Lev Davidovič chcel oprieť.
Podľa Trockého koncepcie zrýchlenej industrializácie sa rýchly rast národného hospodárstva mal dosiahnuť spoliehaním sa výlučne na interné zdroje, využívajúce na rozvoj finančných prostriedkov ťažkého priemyslu poľnohospodárstvo a ľahký priemysel. Pri takomto jednostrannom prístupe museli náklady na rýchly rast priemyslu „zaplatiť“ roľníci. Možno si len predstaviť, aké excesy a otrasy by pre krajinu znamenala industrializácia, keby tento proces riadil sám autor myšlienky.

Vojne sa nedá vyhnúť

Najtragickejšia stránka Stalinova éra a všetko Sovietska história sa stal Veľkým Vlastenecká vojna. Mohol Trockij zabrániť tejto katastrofickej udalosti, keby sa ujal funkcie hlavy štátu?
Je známe, že Trockij zaobchádzal s Hitlerom nepriateľsky, ale Fuhrer naopak preukázal všetku úctu prominentnému revolucionárovi. Hitlerov životopisec Konrad Heyden pripomenul, ako nemecký vodca chválil Trockého memoáre, nazval ich „geniálnou knihou“ a poznamenal, že „veľa sa naučil od ich autora“.
Dokumenty Ríše dokonca vyvrátili skutočnosť, že nemecká vláda plánovala vytvorenie kolaborantskej vlády ZSSR na čele s Trockým. Nebola to však Stalinova osobnosť, ktorá podnietila Nemecko k agresii proti ZSSR, ale Hitlerove neúnavné ambície. Nie je ťažké si predstaviť, že keby bol na Stalinovom mieste Trockij, zarytý antisemita Hitler by našiel ďalšie argumenty pre útok na sovietsky štát.

21. januára 1924 Lenin zomrel, v zásade už bol v nedávne časy Bol som chorý a nemohol som svoju prácu robiť naplno. Všetko veľkú moc získané inými vodcami; medzi postavami prvej veľkosti: Trockij - ľudový komisár pre vojenské a námorné záležitosti, člen prezídia Najvyššej ekonomickej rady a politbyra; Zinoviev - predseda výkonného výboru Kominterny, predseda Severnej komúny (Petrohrad), člen politbyra; Kamenev - predseda STO (Rada práce a obrany), šéf moskovskej straníckej organizácie, člen politbyra; Stalin – ľudový komisár Výboru pracujúcich pre národnosti, generálny tajomník Ústredného výboru, člen politbyra. Postavy „druhého radu“, ktoré mohli ovplyvniť výsledok boja o moc, boli: Bucharin, Dzeržinskij, Tomskij, Pjatakov, Molotov, Rykov, Kalinin a ďalší.

Smrť vodcu krajiny je vždy ranou, dokonca aj v Ruská ríša všetko sa stalo, ako príklad možno uviesť povstanie „decembristov“ z roku 1825, ale tu nie je žiadny dedič. Trockého zničila domýšľavosť a pýcha, ako si mohol myslieť, že on, „vodca revolúcie“, za ktorým jednoducho stáli kolosálne sily"svet v zákulisí", a jeho ľudia obsadili kľúčové pozície po celom Rusku, porazí nejaký gruzínsky roľník?

Ešte na jar 1923 bol daný „signál“ – v predvečer XII. zjazdu strany uverejnili noviny Pravda (riadené Bucharinom) článok Radka „Leo Trockij – organizátor víťazstva“. Bol to náznak boľševikom, kto bude novým vodcom. Ďalší signál: v roku 1923, keď Petrohrad ešte nebol premenovaný na Leningrad, sa Gatchina stala Trockým. V predvečer kongresu došlo k vhadzovaniu „čierneho PR“, takzvanej prvej časti Leninovej vôle – článku „O národnostnej otázke a „autonomizácii“, kde boli naliati Stalin, Ordžonikidze, Dzeržinskij. s blatom. Zjazd sa však pre Trockého nestal triumfom, Stalin mal oveľa bližšie k armáde, robotníkom a roľníkom. Článok s obvineniami z „veľkoruského šovinizmu“ bol braný ako minulosť.

Na kongrese nebolo možné vyhrať, potom začali konať skrytými metódami: Krupskaja si „spomenula“ na ďalšiu časť Leninovho „testamentu“ („List Kongresu“). V júli až auguste bolo vypracované sprisahanie: Bucharin, Zinoviev a ďalší sa na stretnutí pri Kislovodsku rozhodli reorganizovať vedenie strany, odobrať riadiace funkcie sekretariátu Ústredného výboru alebo do neho zaviesť Trockého a Zinovieva. Stalinovi poslali ultimátum, v ktorom spomínali Leninovu požiadavku zo 4. januára na odvolanie Stalina z funkcie generálneho tajomníka. Stalin bol nútený manévrovať a nakoniec súhlasil so zavedením Zinovieva, Bucharina a Trockého do Orgbyra.

V tomto čase sa v Nemecku začala ťažká politická a hospodárska kríza, známka tisíckrát klesla, priemysel bol paralyzovaný. Trockij bol zapálený myšlienkou nemeckej revolúcie a po víťazstve v Nemecku bude Európa v rukách revolucionárov. Trockij sa považoval za lídra na celoeurópskej úrovni. „Úkazy“ na ruskej úrovni boli na chvíľu obmedzené – politbyro hlasovalo „áno“. Do Nemecka boli poslané obrovské finančné prostriedky a tisíce revolucionárov, začali sa tajné rokovania s Varšavou o prechode vojsk Červenej armády do Nemecka, ktorým (Poľsku) bolo sľúbené dať Východné Prusko. Hoci sa zároveň rozhodlo o „revolúcii“ Poľska. Kominterna zároveň dostala pokyn, aby začala revolúciu aj v Bulharsku.

Ale „svet v zákulisí“, respektíve jeho európske klany, nepotreboval európsku revolúciu, takže dochádzalo k nepretržitým presahom a omylom. Áno, a v Rusku Bucharin, Zinoviev, Kamenev prešli na stranu Stalina, ktorý sa postavil proti tomuto dobrodružstvu, zároveň politbyro rozhodne, že prípravy na revolúciu v Nemecku nie sú ukončené, revolučná situácia precenil, v súvislosti s ktorým bolo povstanie zrušené. Trockij zúril, všetky jeho „napoleonské“ plány stroskotali.

Potom Trockij spustil útok v línii „revolucionárov“ – „byrokratov“, pričom obvinil Stalina a ďalších z degenerácie, zrady veci revolúcie. Trockij požaduje rozšírenie straníckej demokracie. Prichytilo ho to, že ohlásil všeobecnú stranícku diskusiu. Trockému pripomenuli jeho spory s Leninom. Výsledkom bolo, že na 13. konferencii strany (otvorenej 16. januára 1924) boli jeho priaznivci porazení, obvinení z „antileninského deviationizmu“ a „revizionizmu“. Trockij k nej ani neprišiel, „ochorel“.

Neutralizovala sa aj možnosť vojenského prevratu a mohol byť zorganizovaný, Trockého pozície v armáde boli silné: jeho zástupca pre vojenský ľudový komisariát Sklyanský bol rozhodnutím politbyra preložený do Najvyššej rady národného hospodárstva. , na jeho miesto bol vymenovaný Frunze, ktorý bol v armáde obľúbený a voči Trockému nepriateľský. Trockista Antonov-Ovseenko bol odvolaný z postu šéfa Politického riaditeľstva Červenej armády, rozpustený Západný front Tuchačevskij.

A zrejme jeden z hlavné dôvody Trockého stratou bolo postavenie jeho zahraničných „pánov“, v súvislosti s ktorým bol unesený. Ale Stalin nebol považovaný za nebezpečného, slúžil Leninovi a teraz, ako sa hovorí, ho jeho prostredie „opraví“ ...

Zdroje:
Sacharov V.A. " politický testament"Lenin: realita histórie a mýty politiky. M., 2003.
Šambarov V. Protisovietsky. M., 2011.
Shubin A.V. Vodcovia a sprisahanci. M., 2004.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KPSS/_KPSS.html#012
http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotl026.htm

Prečo po smrti Lenina (január 1924) vyhral Stalin v boji o vedenie?

Žiadatelia:

1. I. Stalin (Džugašvili)

2. Leon Trockij (Leiba Bronsteinová)

3. L. Kamenev (Rosenfeld)

4. E. Zinoviev (Radomylsky-Apfelbaum)

5. N. I. Bucharin.

Po Leninovej smrti boli v strane minimálne štyri hlavné ideologické prúdy – trockisti, zinoviovci, stalinisti, bucharinovci. V srdci každého zo zoskupení v strane ležala určitá ideologická platforma. A každý mal v strane mocných podporovateľov, vyššie teláštátne orgány, v regiónoch, verejné organizácie a pod.

Trockisti, ktorí mali najsilnejšie pozície v armáde, boli za presadenie svetovej revolúcie revolúcie akýmikoľvek prostriedkami, urýchlené zavedenie socialistických princípov do ekonomiky vrátane oklieštenia NEP, industrializácie a boja proti tzv. kulakov. Frakcia Zinoviev-Kamenev, ktorá ovládala hlavné mestá – najmä Leningrad – a Kominternu a Všeruský ústredný výkonný výbor, považovala Trockého názory za príliš radikálne, nesúhlasila s ním v tempe a prostriedkoch dosiahnutia rovnakých cieľov. Stalinova frakcia, ktorá ovládala predovšetkým stranícky aparát (bol v rukách Molotova) a tajné služby (Dzeržinskij), už ochladzovala smerom k myšlienkam svetovej revolúcie a až do konca neuvažovala rokov 20. storočia, že nastal čas obmedziť NEP. Bucharinovci, ktorí mali podporu vo vláde (na jej čele stál Rykov), odboroch (viedol ich Tomský), ako aj v straníckej tlači a univerzitnej sfére boli zástancami pokračovania politiky NEP s jej spoliehanie sa na potenciál súkromného sektora a rastúce bohaté veľkoroľníctvo. Dnes sa mnohé rozdiely z tých rokov zdajú mikroskopické alebo zvláštne, vtedy mali v očiach popredných boľševikov veľký význam.

A to sa ukáže ako ďalší dôvod rastúceho vplyvu stalinistov - ich línia celkom ladila s náladou straníckych más, unavených problémami.

Pitirim Sorokin, ktorý bol vyhnaný z krajiny a neskôr priniesol slávu na Harvard, zároveň odhalil všeobecný vzor: „Ľudia vyškolení neoblomným učiteľom – hlad, zima, choroba, núdza a smrť, čelia dileme: zomrieť, pokračovať v revolučnom boji, alebo nájsť iné východisko. Trpká a tragická skúsenosť núti ľudí pozerať sa na svet inak... A teraz požiadavku neobmedzenej slobody nahrádza smäd po poriadku; chválu „osloboditeľov“ zo starého režimu nahrádza chvála „osloboditeľov“ z revolúcie, inak povedané organizátorov poriadku. "Objednať!" a "Nech žijú tvorcovia poriadku!" - taký je všeobecný impulz druhej etapy revolúcie.

V polovici 20. rokov to bola stalinistická skupina, ktorá NEMALA horlivá túžba, na rozdiel od ľavicovejších frakcií pokračovať v „revolučnom hýrení“. To bol základ pre krátkodobé „rozmrazenie“ v polovici 20. rokov 20. storočia. Znaky „rozmrazenia“ boli viditeľné v Ústave ZSSR z roku 1924, kde nebola žiadna osobitná kapitola o diktatúre proletariátu.

Vyostrenie boja medzi stalinistami a zinovievcami v roku 1925 zmenilo situáciu na boľševikoch. šachovnica. Kameňom úrazu bola najmä teória budovania socializmu v jednej krajine. V apríli 1925 na zasadnutí politbyra Kamenev podporovaný Zinovievom vyhlásil, že „technická a ekonomická zaostalosť ZSSR je neprekonateľnou prekážkou budovania socializmu“. Pomoc a pôžičky zo Západu mohli prísť do ZSSR len vtedy, ak by tam zvíťazili proletárske revolúcie. V predvečer XIV straníckej konferencie Zinoviev navrhol plénu Ústredného výboru tézy „O úlohách Kominterny a RCP (b)“, kde tvrdil, že víťazstvo socializmu je možné len vo svetovom meradle. a na samotnej straníckej konferencii sa takmer otvorene pustil do boja proti Stalinovi a varoval pred nebezpečenstvom „národnej úzkoprsosti“: „Hovoríme o takých náladách, ktoré možno zredukovať na formulku: čo nás zaujíma medzinárodná revolúcia? , môžeme si postaviť bunku pod smrekom.“ Komisia Ústredného výboru (Stalin) pre vypracovanie rezolúcie, tiež bez menovania Zinovieva a Kameneva, odmietla ako „trockistický“ názor, že budovanie úplnej socialistickej spoločnosti je v ZSSR nemožné bez pomoci viac rozvinuté krajiny. Naopak, „strana proletariátu musí vynaložiť všetko úsilie na vybudovanie socialistickej spoločnosti v dôvere, že táto výstavba môže byť a určite bude víťazná, ak sa jej podarí ubrániť krajinu pred všetkými pokusmi o obnovu“. Ofenzíva Zinovievovcov bola podkopaná zjavným úpadkom revolučnej vlny vo svete a bola ľahko odrazená.

14. kongres bol jedným z najhorúcejších v celej histórii strany. Na fóre, ktoré vošlo do dejín ako industrializačný kongres, sa o samotnej industrializácii hovorilo len málo. Stalinova hlavná strategická myšlienka: „Musíme vynaložiť maximálne úsilie na to, aby sa naša krajina stala ekonomicky nezávislou krajinou založenou na domácom trhu, krajinou, ktorá bude slúžiť ako centrum príťažlivosti pre všetky ostatné krajiny, ktoré postupne odpadávajú od kapitalizmu a spájajú sa do tzv. hlavný prúd socializmu. hospodárstvo“. Stalin zároveň hovoril o dvoch odchýlkach: jedna ťahá smerom k svetovej revolúcii a represáliám proti NEP, teda trockistom a zinovievcom; tou druhou je obrana kulakov, odmietnutie industrializácie a plánovania, teda bucharincov. Stalin povedal: „Pýtate sa, ktorá odchýlka je horšia? Nemôžeš takto položiť otázku. Obidve sú horšie a prvá a druhá odchýlka. Zároveň však zdôraznil, že strana musí sústrediť svoje úsilie na boj proti deviácii, ktorá zveličuje nebezpečenstvo kulakov, keďže tieto myšlienky sú v strane oveľa populárnejšie a je za nimi autorita prominentných lídrov, teda Kameneva a Zinovieva.

Stalinovu líniu podporil kongres, ktorý znamenal začiatok odstavenia skupiny Zinoviev od moci, ktorá by bola nútená priblížiť sa k Trockému, čo by predurčilo ich spoločný úpadok. Potom prišli na rad pravičiari – Bucharinovci.

„Rusko by nezažilo veľa strašných nešťastí, ktoré ho postihlo, keby ho viedli pravicoví komunisti (podporovatelia trhu), a nie Stalin. Týmito slovami menševika Nikolaja Valentinova, ktorý v roku 1928 emigroval do Paríža, podľa mnohých autorov. To však sotva platí. Trh nemohol vykonať nútenú modernizáciu. Okrem toho, mali Bucharinovci šancu viesť krajinu? Existujú rozdielne názory. Takí znalci éry ako V.L. Danilov a E.N. Gimpelson, sú si istí, že „bucharinská alternatíva“ (odmietnutie zrýchlenej industrializácie, kolektivizácie a smerovania k svetovej revolúcii prostredníctvom rozvoja trhu) bola spočiatku odsúdená na neúspech, keďže na konci 20. vedenie strany, a teda aj krajiny, bolo úplne za stalinistickú väčšinu.

„Právo“ (t. j. Bucharinovci) kapitulovali na 16. zjazde Všezväzovej komunistickej strany boľševikov v júni 1930.

Porážka „pravičiarov“ prispela k uvoľneniu cesty k „veľkému zlomu“ – úplnej kolektivizácii – bola posledným momentom nastolenia Stalinovej suverenity. Sotva je to však prípad samotného Stalina. Sprísňovanie štátnych režimov bolo nielen sovietskym fenoménom, ale takmer univerzálnym. Medzivojnové obdobie sa vyznačovalo čoraz väčším zužovaním rozsahu šírenia demokracie v Európe. Veľká hospodárska kríza v rokoch 1929-1933 jej zasadila zdrvujúci úder, pripravila ľudí o úspory a zdiskreditovala postuláty voľného kapitalistického trhu. Ak v roku 1920 na celom kontinente na západ Sovietske Rusko Keďže existovali ústavné a volené zastupiteľské orgány, do začiatku druhej svetovej vojny boli rozpustené alebo zbavené reálnych právomocí v 17 z 27 európskych štátov av piatich stratili svoje právomoci, keď vojna začala. V mnohých krajinách sa k moci dostali fašisti. Iba Británia a Fínsko, ako aj Írsko, Švédsko a Švajčiarsko, ktoré zostali neutrálne, celý čas podporovali činnosť demokratických inštitúcií.

Konečné zavŕšenie procesu podriadenia politbyra Stalinovi možno datovať okolo roku 1930.

Na základe materiálov knihy V. A. Nikonova „Ruská matica“. M. 2014.

Prečo po smrti Lenina (január 1924) vyhral Stalin v boji o vedenie?

Žiadatelia:

1. I. Stalin (Džugašvili)

2. Leon Trockij (Leiba Bronsteinová)

3. L. Kamenev (Rosenfeld)

4. E. Zinoviev (Radomylsky-Apfelbaum)

5. N. I. Bucharin.

Po Leninovej smrti boli v strane minimálne štyri hlavné ideologické prúdy – trockisti, zinoviovci, stalinisti, bucharinovci. V srdci každého zo zoskupení v strane ležala určitá ideologická platforma. A každý mal vplyvných podporovateľov v strane, najvyšších orgánoch štátnej moci, v krajoch, verejných organizáciách atď.

A to sa ukáže ako ďalší dôvod rastúceho vplyvu stalinistov - ich línia celkom ladila s náladou straníckych más, unavených problémami.

Pitirim Sorokin, ktorý bol vyhnaný z krajiny a neskôr sa preslávil na Harvard, zároveň odhalil všeobecný vzorec: „Ľudia vyškolení nepružným učiteľom - hlad, zima, choroba, nedostatok a smrť, čelia dileme: zomrieť, pokračovanie v revolučnom boji, alebo všetci, aby našli iné východisko. Trpká a tragická skúsenosť núti ľudí pozerať sa na svet inak... A teraz požiadavku neobmedzenej slobody nahrádza smäd po poriadku; chválu „osloboditeľov“ zo starého režimu nahrádza chvála „osloboditeľov“ z revolúcie, inak povedané organizátorov poriadku. "Objednať!" a "Nech žijú tvorcovia poriadku!" - taký je všeobecný impulz druhej etapy revolúcie.

V polovici 20-tych rokov to bola práve stalinistická skupina, ktorá na rozdiel od ľavicovejších frakcií NECHCELA pokračovať v „revolučnom hýrení“. To bol základ pre krátkodobé „rozmrazenie“ v polovici 20. rokov 20. storočia. Znaky „rozmrazenia“ boli viditeľné v Ústave ZSSR z roku 1924, kde nebola žiadna osobitná kapitola o diktatúre proletariátu.

Zintenzívnenie boja medzi stalinistami a zinovievcami v roku 1925 zmenilo situáciu na boľševickej šachovnici. Kameňom úrazu bola najmä teória budovania socializmu v jednej krajine. V apríli 1925 na zasadnutí politbyra Kamenev podporovaný Zinovievom vyhlásil, že „technická a ekonomická zaostalosť ZSSR je neprekonateľnou prekážkou budovania socializmu“. Pomoc a pôžičky zo Západu mohli prísť do ZSSR len vtedy, ak by tam zvíťazili proletárske revolúcie. V predvečer XIV straníckej konferencie Zinoviev navrhol plénu Ústredného výboru tézy „O úlohách Kominterny a RCP (b)“, kde tvrdil, že víťazstvo socializmu je možné len vo svetovom meradle. a na samotnej straníckej konferencii sa takmer otvorene pustil do boja proti Stalinovi a varoval pred nebezpečenstvom „národnej úzkoprsosti“: „Hovoríme o takých náladách, ktoré možno zredukovať na formulku: čo nás zaujíma medzinárodná revolúcia? , môžeme si postaviť bunku pod smrekom.“ Komisia Ústredného výboru (Stalin) pre vypracovanie rezolúcie, tiež bez menovania Zinovieva a Kameneva, odmietla ako „trockistický“ názor, že budovanie úplnej socialistickej spoločnosti je v ZSSR nemožné bez pomoci vyspelejších krajín. Naopak, „strana proletariátu musí vynaložiť všetko úsilie na vybudovanie socialistickej spoločnosti v dôvere, že táto výstavba môže byť a určite bude víťazná, ak sa jej podarí ubrániť krajinu pred všetkými pokusmi o obnovu“. Ofenzíva Zinovievovcov bola podkopaná zjavným úpadkom revolučnej vlny vo svete a bola ľahko odrazená.

„Rusko by nezažilo veľa strašných nešťastí, ktoré ho postihlo, keby ho viedli pravicoví komunisti (podporovatelia trhu), a nie Stalin. Týmito slovami menševika Nikolaja Valentinova, ktorý v roku 1928 emigroval do Paríža, podľa mnohých autorov. To však sotva platí. Trh nemohol vykonať nútenú modernizáciu. Okrem toho, mali Bucharinovci šancu viesť krajinu? Na túto tému existujú rôzne názory. Takí znalci éry ako V.L. Danilov a E.N. Gimpelson, sú si istí, že „bucharinská alternatíva“ (odmietnutie zrýchlenej industrializácie, kolektivizácie a smerovania k svetovej revolúcii prostredníctvom rozvoja trhu) bola spočiatku odsúdená na neúspech, keďže na konci 20. vedenie strany, a teda aj krajiny, bolo úplne za stalinistickú väčšinu.

„Právo“ (t. j. Bucharinovci) kapitulovali na 16. zjazde Všezväzovej komunistickej strany boľševikov v júni 1930.

Porážka „pravičiarov“ prispela k uvoľneniu cesty k „veľkému zlomu“ – úplnej kolektivizácii – bola posledným momentom nastolenia Stalinovej suverenity. Sotva je to však prípad samotného Stalina. Sprísňovanie štátnych režimov bolo nielen sovietskym fenoménom, ale takmer univerzálnym. Medzivojnové obdobie sa vyznačovalo čoraz väčším zužovaním rozsahu šírenia demokracie v Európe. Veľká hospodárska kríza v rokoch 1929-1933 jej zasadila zdrvujúci úder, pripravila ľudí o úspory a zdiskreditovala postuláty voľného kapitalistického trhu. Ak v roku 1920 existovali ústavné a volené zastupiteľské orgány na celom kontinente západne od sovietskeho Ruska, do začiatku druhej svetovej vojny boli rozpustené alebo zbavené reálnych právomocí v 17 z 27 európskych štátov a v ďalších piatich stratili svoje právomoci. keď začala vojna. V mnohých krajinách sa k moci dostali fašisti. Iba Británia a Fínsko, ako aj Írsko, Švédsko a Švajčiarsko, ktoré zostali neutrálne, celý čas podporovali činnosť demokratických inštitúcií.

Konečné zavŕšenie procesu podriadenia politbyra Stalinovi možno datovať okolo roku 1930.

Na základe materiálov knihy V. A. Nikonova „Ruská matica“. M. 2014.

Pripravené

Viktor Shapovalov

Marx, Engels a Lenin tomuto víťazstvu nikdy neverili proletárska revolúcia zaručuje nevyhnutné víťazstvo socialistickej spoločnosti nad kapitalistickým svetom.

„Vytvárať svetové dejiny,“ napísal K. Marx v liste L. Kugelmanovi, „samozrejme, bolo by veľmi vhodné, keby sa boj viedol len za podmienky neomylne priaznivých šancí. veľmi mystické ak „nehody“ nehrali žiadnu rolu. Tieto nehody samozrejme vstupujú do neoddeliteľnou súčasťou v všeobecný kurz vývoj, vyvážený inými nehodami.“ (PSS, zv. 33, s. 175)

Fakt existencie proletariátu a buržoázie, ich nepriateľské strety, ako aj rozpor medzi rozvojom výrobných síl a svojvôľou! vojenské vzťahy, samy osebe nepredurčujú víťazstvo jedného a porážku iného spoločenského systému.

Zrod novej socialistickej spoločnosti sa môže uskutočniť len triednym bojom (počas ktorého proletariát zbiera potrebné skúsenosti, prechádza fázou organizovania svojich síl, vytvára odbory a revolučnú stranu atď.) a víťazstvom proletariátu nad buržoáziou – revolučnými alebo parlamentnými prostriedkami. To však vôbec neznamená, že víťazstvo robotníckej triedy v tej či onej krajine nevyhnutne zabezpečí rozšírenie socialistickej revolúcie do všetkých kapitalistických krajín zrelých na prechod k socializmu. Skúsenosti z Parížskej komúny a Októbrová revolúcia v Rusku dokazuje, že takéto predurčenie neexistuje. Dokončená proletárska revolúcia izolovaná od ostatných krajín, ktorá nedostala podporu svetového proletariátu, môže byť potom porazená alebo znovuzrodená.

Boľševici, ktorí prevzali moc v októbri 1917, v súlade s Leninovou stratégiou verili, že svet vstúpil do éry vojen a socialistických revolúcií, že kapitalizmus je v štádiu rozkladu a už nie je schopný vyviesť ľudstvo z obdobia trvalé krízy. Preto verili socialistickej revolúcii v zaostalom Rusku, hoci by sa tak nestalo nezávislá hodnota, nemôže byť predčasné, pretože to bude prológ, pochodeň, ktorá zapáli svetovú revolúciu.

Vo vnútrostraníckom boji, ktorý sa rozvinul v RCP(b) po Leninovej chorobe a smrti a vyvrcholil bojom o moc, mali prvoradý význam neprekonateľné rozdiely v otázke „spochybňovania povahy októbrovej revolúcie“.

Trockij a skupina členov Ústredného výboru, ktorí s ním susedili, pokračovali v zastávaní tradičného marxistického postoja, pričom októbrovú revolúciu považovali za prvú etapu svetovej revolúcie. Stalin a väčšina členov Ústredného výboru začali októbrovej revolúcii pripisovať samostatnú úlohu, sebestačný vnútroštátny a vnútroštátny význam. Tvrdili, že Lenin a strana považovali ruskú revolúciu v prvom rade za otvorenie cesty k priamemu budovaniu socializmu v Rusku, že v Rusku môže byť vytvorená nová socialistická spoločnosť bez ohľadu na príchod svetovej revolúcie.

Z dvoch protichodných pozícií plynuli dve rôzne taktiky formulované Stalinom a Trockým.

Z Trockého postoja vyplývalo, že vnútorné úlohy výstavby socializmu v Rusku treba podriadiť Hlavná úloha- svetová revolúcia. Vrchol Trockého taktiky bol zameraný na posilnenie úlohy Kominterny, na prípravu a organizačné posilnenie komunistických strán kapitalistických (najmä západoeurópskych) krajín na prípravu

- 142 -

ki ich druhej, po októbrovej revolúcii, búrke kapitalizmu. Trockého taktika týkajúca sa vnútornej výstavby v ZSSR sa nijako nelíšila od plánu, ktorý načrtol Lenin vo svojich článkoch a listoch KP zjazdu strany. Vladimír Iľjič v nich odporúčal využiť čas pred prístupom revolúcie v r západné krajiny za industrializáciu krajiny a mohutný vzostup poľnohospodárstva postupnou spoluprácou roľníckych fariem, za pozdvihnutie kultúrnej úrovne pracujúceho ľudu a vtiahnutie širokých más do vlády krajiny, ktorá mala slúžiť najlepší liek za rozhodný boj proti byrokracii.

V srdci taktiky Stalina a väčšiny na čele s ním ústredného výboru bola istota, že svetová revolúcia je chiméra, že kapitalizmus sa vymanil z krízy a napokon sa stabilizoval. Preto zahraničná politika Stalin bol zameraný hlavne na to, aby dal najavo mocným kapitalistickým krajinám obklopujúcim ZSSR, že ZSSR ustúpil od dobrodružnej stávky na svetovú revolúciu. Stalinova vnútorná politika smerovala v prvom rade k posilňovaniu štátnej moci krajiny, k stále väčšej centralizácii riadenia ekonomických, politických a sociálnych aktivít, k stále väčšiemu sprísňovaniu metód tohto riadenia.

Vo vyššie citovanom liste L. Kugelmannovi Marx, keď hovorí o „nehodách“, ktoré môžu revolúciu eliminovať alebo spomaliť, medzi nimi spomína „taký“ prípad „ako charakter ľudí stojacich ... na čele pohyb." Teoretické a taktické rozdiely medzi dvoma frakciami boľševizmu boli nesmierne komplikované a prehĺbené skutočnosťou, že na čele strany sa ukázal byť taký nemorálny človek, akým bol Stalin.

Stalin narobil veci komunizmu nevyčísliteľnú škodu. Nielen tým, že urobil termidorský prevrat v ZSSR, zničil starú boľševickú gardu a väčšinu ideologických komunistov v ZSSR (aj hlavné kádre Kominterny) a väčšinu zvyšku rozložil. Jeho hlavný zločin spočíva v ničení miliónov nevinných ľudí – a v ničení v mene komunizmu, strany, komunistických ideí. Takto zdiskreditoval komunistickú ideológiu v očiach národov celého sveta (najmä vyspelých, vyspelých krajín), postavil ju na roveň totalitarizmu, socialistickú spoločnosť označil za antidemokratickú, neľudskú, postavenú na násilí a vykorisťovaní pracujúcich. Škody, ktoré Stalin spôsobil svetovému robotníckemu hnutiu, sú neporovnateľné so žiadnymi inými.

A v tých časoch, o ktorých tu hovoríme, a teraz je tento názor široko rozšírený, stotožňujúc stalinizmus s boľševizmom a s marxizmom, z ktorého vyrástol boľševizmus. Tento názor, podľa ktorého je stalinizmus legitímnym produktom boľševizmu, zdieľa celý svetová reakcia, a všetky socialistické strany, ktoré sa postavili proti boľševizmu, to hlásal sám Stalin a teraz to hlásajú aj jeho novodobí stúpenci a zástancovia Solženicynovho pohľadu. Dôsledne ju obhajovali najmä ruskí menševici, eseri a anarchisti.

Vždy sme to predpovedali, povedali. Počnúc zákazom iných socialistických strán, nastolením diktatúry boľševikov v Sovietoch, októbrová revolúcia nemohla viesť k diktatúre byrokracie. Stalinizmus je pokračovaním a zároveň bankrotom boľševizmu.

Trockij sa ostro ohradil proti stotožňovaniu stalinizmu s boľševizmom. Omyl takéhoto uvažovania podľa neho začína tichou identifikáciou Októbrovej revolúcie a Sovietskeho zväzu. Historický proces, spočívajúci v boji nepriateľských síl, je tak podľa jeho názoru nahradený evolúciou boľševizmu v r. bezvzduchový priestor.

Medzitým bol boľševizmus iba politický trend, úzko späté s robotníckym hnutím, no ani s ním nie totožné. A okrem robotníckej triedy v ZSSR bolo vtedy viac ako sto miliónov roľníkov, rôznych národností, ako aj dedičstvo útlaku, chudoby a nevedomosti. Štát vytvorený boľševikmi odrážal nielen myšlienky a vôľu boľševizmu, ale všetko, čo z uvedeného vyplývalo: kultúrnu úroveň krajiny, sociálne zloženie obyvateľstva, tlak barbarskej minulosti a nemenej barbarský svetový kapitalizmus. . Trockij preto veril, že zobraziť proces degenerácie sovietskeho štátu ako evolúciu čistého boľševizmu znamená ignorovať sociálnu realitu v mene jedného logicky identifikovaného prvku. Keď boľševici urobili ústupky majetníckym sklonom roľníkov, ustanovili sa prísne pravidlá vstúpiť do strany, túto stranu podrobil čistke od cudzích elementov, zakázal iné strany, zaviedol NEP, uchýlil sa k

- 143 -

ústupky či diplomatické dohody s imperialistickými vládami, oni, boľševici, vyvodili súkromné závery zo základného faktu, ktorý im bol od začiatku jasný. Túto skutočnosť možno formulovať takto: dobytie moci, bez ohľadu na to, aké dôležité je samo o sebe, vôbec nerobí zo strany plnohodnotného majstra. historický proces.

Po zmocnení sa štátu získava strana, pravda, možnosť ovplyvňovať vývoj spoločnosti silou, ktorá bola pre ňu predtým nedostupná, ale na druhej strane je sama vystavená desaťnásobnému vplyvu všetkých ostatných zložiek. . Priamym úderom nepriateľských síl ho možno odohnať od moci; pri dlhšom tempe, keď si udrží silu, môže sa znovuzrodiť. Boľševici s touto teoretickou možnosťou vždy rátali a otvorene o nej hovorili. Pripomeňme si Leninovu predpoveď v predvečer októbrovej revolúcie a jeho vlastné vyhlásenia po jej skončení. Špeciálne zoskupenie síl v národnom a medzinárodnom meradle vytvorilo predpoklady na to, aby sa proletariát mohol dostať k moci v takom zaostalej krajine ako Rusko. Ale to isté zoskupenie síl svedčí o tom, že bez viac-menej rýchleho víťazstva proletariátu v vyspelých krajinách robotnícky štát neobstojí. Sovietsky režim ponechaný sám na seba padne alebo zdegeneruje. Presnejšie, najskôr zdegeneruje, potom spadne. Nie len sovietsky štát môže vybočiť zo socialistickej cesty, ale boľševická strana môže za nepriaznivých historických podmienok stratiť boľševizmus.

Z jasného pochopenia takéhoto nebezpečenstva povedal L.D. Trockého postupovala ľavicová opozícia, ktorá sa definitívne sformovala v roku 1923.

Zaznamenávajúc zo dňa na deň symptómy degenerácie, snažila sa postaviť proti hroziacemu Thermidoru s vedomou vôľou proletárskeho predvoja. Tento subjektívny faktor však nestačil. Tie „obrovské masy“, ktoré podľa Lenina rozhodujú o výsledku boja, sú unavené z vnútorných ťažkostí a z príliš dlhého čakania na svetovú revolúciu. Masy boli odrádzané. Zavládla byrokracia. Nútila proletársky predvoj, aby to znášala, šliapala po marxizme a prostituovala boľševickú stranu. Stalinizmus vyhral. Tvárou v tvár opozícii sa skutočný boľševizmus rozišiel so sovietskou byrokraciou a jej Kominternou. Toto je skutočný priebeh vývoja.

Pravda, vo formálnom zmysle stalinizmus vznikol z boľševizmu. Moskovská byrokracia sa aj dnes naďalej nazýva boľševickou stranou. Je pravda, že teraz toto označenie používa zriedka, ale príležitostne ho používa, aby lepšie oklamala masy, pričom škrupinu vydáva za jadro, zdanie za podstatu.

Odstránenie všetkých ostatných strán z politickej arény muselo viesť k tomu, že protichodné záujmy a tendencie rôznych vrstiev obyvateľstva sa v tej či onej miere začali prejavovať aj vo vládnucej strane. Ako politické centrum gravitácia sa presunula z proletárskeho predvoja do byrokracie, strana sa zmenila – v sociálnom zložení aj v ideológii. Vďaka turbulentnému priebehu udalostí prešla v priebehu 15 rokov (od roku 1922 do roku 1937) oveľa radikálnejším prerodom ako sociálna demokracia za polstoročie.

„Čistka“ vykonaná Stalinom v roku 1936937 neviedla medzi boľševizmom a stalinizmom ani krvavú čiaru, ale celú rieku krvi. Vyhladenie celej starej generácie boľševikov, významnej časti strednej generácie, ktorá sa podieľala na občianska vojna a tá časť mládeže, ktorá brala boľševické tradície najvážnejšie, jasne ukázala nielen politickú, ale takmer fyzickú nezlučiteľnosť stalinizmu a boľševizmu.

Vyššie som načrtol názory L.D. Trockého o dôvodoch degenerácie strany. Ale ako sa mi teraz zdá, v týchto názoroch je poriadna dávka fatalizmu.

„Každý, kto pozná históriu,“ píše v článku „Prečo Stalin porazil opozíciu“, „vie, že každý Revolúcia vyvolala kontrarevolúciu, ktorá... vždy odobral ľuďom významný, niekedy leví podiel na ich politických ziskoch. Obeťou prvej reakčnej vlny bola podľa všeobecné pravidlo, tej vrstvy revolucionárov, ktorá stála na čele más v prvom, útočnom, „hrdinskom“ období revolúcie. Toto je už bežný historický postreh. musieť nás priviesť k myšlienke, že nejde len o šikovnosť, prefíkanosť, zručnosť dvoch a viacerých osôb, ale o dôvodov neporovnateľne hlbší poriadok.

- 144 -

Marxisti, na rozdiel od povrchných fatalistov, v žiadnom prípade nepopierajú úlohu jednotlivca, jeho iniciatívu a odvahu v sociálnom boji. Ale na rozdiel od idealistov, marxisti toto vedomie poznajú na poslednom účte predmetom bytia“.

Je v tom veľa pravdy. Trockij tu však neuviedol konkrétnu analýzu postojov jednotlivých prominentných členov ÚV strany, neuvažoval o korelácii síl, ktoré sa v Ústrednom výbore vyvinuli pred a po Leninovej smrti. Vo svojej analýze dôvodov porážky opozície a víťazstva Stalina vychádza len z objektívne podmienky ktoré sa vyvinuli vo svete a v ZSSR – a preto jeho vysvetlenia zaváňajú fatalizmom.

"Fakt je absolútne nepopierateľný a má veľký význam," napísal L.D. Trockij, "že sovietska byrokracia sa stala tým mocnejšou, čím tvrdšie rany dopadli na svetovú robotnícku triedu. Porážka revolučných hnutí v Európe a Ázii postupne podkopala viera robotníkov v medzinárodného spojenca. Vo vnútrozemí krajiny bola neustále akútna núdza. Najodvážnejším a najobetovanejším predstaviteľom robotníckej triedy sa podarilo buď zahynúť v občianskej vojne, alebo postúpiť o niekoľko stupňov vyššie a z väčšej časti sa asimilovali do radov byrokracie, keďže stratili svojho revolučného ducha.

Unavený z strašné napätie revolučné roky, po strate perspektívy, otrávené horkosťou série sklamaní, široké masy upadli do pasivity. Takáto reakcia bola pozorovaná, ako už bolo povedané, po každej revolúcii. Nesmierna historická výhoda Októbrovej revolúcie ako proletárskej revolúcie spočíva v tom, že únavu a sklamanie más nevyužil triedny nepriateľ v osobe buržoázie a šľachty, ale horná vrstva ľudu. samotnú robotnícku triedu a s ňou spojené stredné skupiny, ktoré sa zlúčili do sovietskej byrokracie.

Je pravda, že boľševici, Lenin a samotný Trockij predvídali možnosť takéhoto variantu dejín, keď proletárska revolučná strana prevzala moc v izolovanej a navyše zaostalej krajine s oneskorením vo svetovej revolúcii a pod r. vplyv unavených a pasívnych más, nútený prenechá moc inej triede alebo sa znovuzrodí.

Bola však naozaj takáto situácia v Rusku po Leninovej chorobe a smrti?

Ak by Trockij na 10. zjazde strany, ako na tom Lenin trval, vystúpil v mene Lenina a vo svojom mene proti Stalinovi v organizačných a národných otázkach, podarilo by sa mu odvolať Stalina z funkcie generálneho tajomníka?

Alebo keby to isté urobili všetci členovia politbyra. Nemohli splniť Leninovu vôľu a odvolať Stalina z postu generálneho tajomníka?

A ak by sa tak stalo, v strane by sa mohla vyvinúť úplne iná situácia, iná atmosféra, ktorú chcel Lenin vytvoriť a ktorú načrtol v listoch zjazdu. A to by zas mohlo revolučným smerom zmeniť tak medzinárodnú situáciu, ako aj vnútornú situáciu v ZSSR.

"Naša strana je založená na dvoch triedach, a preto je jej nestabilita a jej nevyhnutný pád možný, ak by sa medzi týmito dvoma triedami nepodarilo dosiahnuť dohodu. V tomto prípade je zbytočné robiť to či ono opatrenie, všeobecne, hovoriť o stabilite nášho ústredného výboru. Žiadne opatrenia v tomto nedokážu odvrátiť rozkol, ale dúfam, že toto je príliš vzdialená budúcnosť a príliš nepravdepodobná udalosť, aby sme o nej hovorili...

Myslím si, že z tohto pohľadu sú v otázke udržateľnosti tí hlavní členovia Ústredného výboru ako Stalin a Trockij. Vzťahy medzi nimi podľa môjho názoru predstavujú viac ako polovicu nebezpečenstva tohto rozkolu, ktorému sa dalo predísť...“ (PSS, zv. 45, s. 344-345)

Bezprostredné nebezpečenstvo, ktoré strane hrozilo, teda Vladimír Iľjič v tom čase nevidel v predlžovaní svetovej revolúcie, nie v zaostalosti krajiny a nie v poklese nálad unavených más, ale v možnosti osobný boj medzi lídrami strany. Sám Trockij v dvadsiatych a začiatkom tridsiatych rokov v knihe „Môj život“ a v publikovaných článkoch

- 145 -

V Bulletinoch počas týchto rokov opakovane vyjadril myšlienku, že ak by vystúpil v bloku s Leninom na desiatom kongrese, ich víťazstvo by bolo úplne zaručené. A je to pravda. Predsa ich spoločné vyhlásenie na obranu monopolu zahraničný obchod rýchlo skončili ich víťazstvom. Trockého prejav v bloku s Leninom o otázke organizácie by sa nepochybne skončil rovnakým víťazstvom. Znamenalo by to odvolanie Stalina z funkcie generálneho tajomníka, čím by sa okamžite pripravil o to, v čom bol silný – spojenie s aparátom.

Vo vyššie citovanom článku „Prečo Stalin porazil opozíciu“ Trockij napísal:

„Na číslo hlavné úspechy Schopnosť rozlišovať medzi tým, kedy je možné postúpiť a kedy je potrebné ustúpiť, treba prisúdiť proletárskemu vedeniu. Táto schopnosť bola hlavná sila Lenin. Úspech či neúspech Ľavej opozície proti byrokracii samozrejme do tej či onej miery závisel od kvality vedenia oboch bojujúcich táborov.

Tu je toto kvalitu Trockij túto schopnosť v rozhodujúcej chvíli nemal. Napriek tomu, že v predvečer Leninovej smrti obaja podrobne preskúmali situáciu a dohodli sa na taktike, Trockij nedokázal doviesť líniu, ktorú prijali, do víťazného konca. Negatívnu úlohu tu zohralo, samozrejme, správanie ostatných členov politbyra, ktorí sa nechali uniesť vlastnými osobnými záujmami, a preto sa neriadili Leninovou radou – odvolať Stalina z jeho funkcie v jedinom priaznivom čase, keď ešte sa to dalo.

Táto zdanlivo „súkromná“ otázka, táto „nehoda“ dejín (kto bude generálnym tajomníkom?) mala obrovský vplyv na celú nasledujúcu históriu strany a krajiny. Preto považujeme za potrebné špecificky preskúmať otázku, akú pozíciu v tomto krátkom, no rozhodujúcom období zaujali jednotliví politickí lídri.

Čitatelia, ktorí sa chcú bližšie oboznámiť s politickou situáciou a usporiadaním síl v predvečer 12. zjazdu strany, s povahou nezhôd, o ktorých sa vtedy vo vedení strany hovorilo (o monopole zahraničného obchodu, o národnom a organizačné problémy a ďalšie), treba študovať Leninove listy v tomto období (Trockému, Stalinovi, Zinovievovi, Kamenevovi, Mdivanimu, N. Okudžavovi, K. Tsintsadzemu); jeho vlastné listy adresované XII. kongresu; záznamy tajomníkov V.I. Lenin; jeho poznámky L. Fotievovi. To všetko je obsiahnuté v zv. 45 a 54 Piata kompletná zbierka diela V.I. Lenin. Mali by ste si prečítať aj redakčné poznámky IML k týmto dokumentom.

Z týchto dokumentov sa dozvedáme najmä to, že 5. marca 1923 V.I. Lenin nadiktoval M.A. Volodicheva dva listy: jeden - Trockému so žiadosťou o obhajobu svojich názorov národná otázka na pléne Ústredného výboru a na XII. zjazde strany a ďalšie - Stalinovi o jeho hrubých vyčíňaniach vo vzťahu k N.K. Krupskaja. Na druhý deň, 6. marca, sa spýtal, či prišla odpoveď od Trockého, po druhý raz skontroloval včerajší list Stalinovi a dal pokyn, aby bol odoslaný.

V ten istý deň utrpel Lenin ranu, po ktorej on politický život sa nevrátil.

Tento výsledok bol v prospech Stalinových zámerov. Ľudia blízki Leninovi nadobudli dojem, že Stalin sa pod zámienkou, že sa bude riadiť radami lekárov, snaží izolovať Lenina od jeho súdruhov, od toho, aby sa k nemu dostali informácie. Tento systém zákazov znepokojoval Lenina a škodil mu viac ako akékoľvek informácie. Takže v zázname L.A. Fotieva 12. februára 1923 hovorí:

"Vladimir Iľjič je na tom horšie. Silná bolesť hlavy... Podľa Márie Iljiničnej ho lekári rozrušili do takej miery, že sa mu triasli pery... ... dojem bol, že nie lekári dávali pokyny Ústrednému výboru, ale Ústredný výbor pokyny pre lekárov", (podčiarknuté mnou, PSS, roč. 45, s. 485)

Práve v tom čase Stalin prijal rozhodné opatrenia na ovládnutie centrálneho aparátu, pozorne študoval každého hlavného straníckeho pracovníka, jeho slabosti a cnosti, a to všetko z hľadiska, ktoré bolo pre neho hlavné: aký vzťah k nemu má tento súdruh, Staninovi a ostatným členom politbyra (najmä Trockému). Na takúto štúdiu, ako je opísané vyššie, sa použili metódy ako odpočúvanie. Do tej istej doby patrí aj vytvorenie „trojky“ namierenej proti Trockému.

- 146 -

V predvečer dvanásteho kongresu Stalin zrazu navrhol: tvárou v tvár chorobe Vladimíra Iľjiča zastavte spory a príďte na kongres jednotní.

Znelo to veľmi vznešene. Ale čo to prakticky znamenalo? To znamenalo: kvôli smrteľná choroba Lenina prestať bojovať za Leninov principiálny postoj k národnostným a organizačným otázkam, schváliť tézy Stalinových správ o týchto otázkach, priamo namierených proti Leninovým názorom vyjadreným v listoch kongresu, ponechať Stalina na poste generálneho tajomníka a tým položiť osud strany a krajiny v jeho rukách.

Je zvláštne, ako mohol Trockij napadnúť takú primitívnu návnadu! Napriek tomu súhlasil so Stalinovým návrhom nevnášať na zjazd nezhody a spolu s ostatnými členmi politbyra schválil tézy Stalinových správ o národnostných a organizačných otázkach.

Toto bola najväčšia politická chyba Trockého. A urobil to, napriek tomu, že ho Lenin varoval: nerobte so Stalinom žiadne kompromisy. Táto chyba zohrala v živote strany a krajiny fatálnu úlohu, umožnila Stalinovi udržať si svoj post, získať čas a upevniť svoju moc v strane a štátny aparát.

Čo bolo koreňom chyby? Prečo Trockij urobil ústupky Stalinovi?

Zdá sa mi, že v tom období sa s niektorými zhodovalo viacero nepriaznivých okolností („nehôd“) individuálnych čŕt Trockého, ktoré sú v jeho osobnom živote pozitívne, ale pre politickú osobnosť sa, samozrejme, menia na nedostatky.

Trockij v porovnaní s politickou podcenil organizačnú stránku činnosti vedúcich orgánov strany a o to viac neprikladal význam zákulisným intrigám, ktoré podľa neho nemohli mať rozhodujúci vplyv na politika. Postu generálneho tajomníka a toho, kto ho zastáva, preto neprikladal taký význam ako Lenin. Navyše podcenil osobnosť Stalina, považoval ho za vedľajšiu postavu a prisúdil Zinovievovi hlavnú úlohu pri deformácii zásadovej politiky strany. V podmienkach Leninovej smrteľnej choroby považoval za nemožné odmietnuť Stalinov návrh na „prímerie“, aby vedenie strany vyšlo na zjazd jednotne – a odložil zásadné spory.

Toto oneskorenie sa stalo osudným. Trockij, zvyknutý na otvorený politický boj, nebol dostatočne skúsený v spletitosti zákulisnej hry politikov, odmietal všetky druhy organizačných a politických kombinácií, ba čo viac, považoval za pod svoju dôstojnosť vŕtať sa. do zložitosti takýchto kombinácií alebo sa na nich podieľať. Zato Stalin hral celú svoju hru v zákulisí, v tejto oblasti bol mimoriadne prefíkaný a obratný, mal vkus na intrigy a manévre a rozhodujúci význam pripisoval organizačnej konsolidácii svojej moci ako generálny tajomník.

Trockij, ktorý nevidel hlavné nebezpečenstvo pre stranu v pokračovaní Stalinových aktivít ako generálneho tajomníka, nechápal a necítil, že práve v tomto a práve vo chvíli, keď bol Lenin už nenávratne stratený v politickom živote, je nemožné vzdať sa a ustúpiť. Práve v tomto momente musel Trockij, ako v pléne Ústredného výboru, tak aj na kongrese, na seba vziať otvorený a aktívna ochrana Leninove názory a zmeny Organizačná štruktúra a zloženie ústredných inštitúcií strany a odstránenie Stalina a národnostná otázka. Navyše mal v rukách taký dokument ako Leninov list z 5. marca 1923, ktorý mu umožňoval hovoriť nielen vo svojom, ale aj v mene Leninovom mene:

„Drahý súdruh Trockij!

Chcel by som vás požiadať, aby ste prevzali zodpovednosť za obhajobu gruzínskej veci na Ústrednom výbore strany. Táto záležitosť je teraz prenasledovaná Stalinom a Dzeržinským a nemôžem sa spoliehať na ich nestrannosť. Dokonca úplne naopak. Ak by ste súhlasili s prevzatím jeho ochrany, potom by som mohol byť pokojný. Ak z nejakého dôvodu nesúhlasíte, vráťte mi celý prípad. Budem to brať ako prejav vášho nesúhlasu. S pozdravom, Lenin. 5. marca 1923.“ (PSS, roč. 54, s. 329).

Trockij nemal čas odpovedať na tento list: nasledujúci deň Lenin utrpel nezvratnú mŕtvicu. Ale stále má ten list!

Možno Trockij nezdieľal Leninove názory na národnú otázku? Súdiac podľa jeho následných výkonov to tak nie je. V roku 1926 zaradenie na VII plénum ECCI

- 147 -

Stalinove chyby, spomína svoje chyby v národnostnej otázke. V roku 1930 v Bulletine č. 14, načrtávajúcom históriu Stalinových politických chýb, Trockij napísal: „V národnej otázke zaujal stanovisko, ktoré Lenin obvinil z byrokratických a šovinistických tendencií...“

Trockij teda všetkému rozumel, ale v predvečer dvanásteho kongresu, počas kongresu a po ňom mlčal o Stalinových chybách. Ani počas diskusie o Stalinových tézach na predkongresovom pléne, ani na samotnom kongrese, ani po ňom Trockij nevystúpil na podporu Leninových protistalinských názorov a neoznámil mu Leninov list o národnej otázke. Nebol prítomný ani na rokovaní kongresu, ktorý prijal uznesenie k tejto otázke. Niektorí z hlavných straníckych pracovníkov (Bucharin, Rakovskij, Skrypnik, Mdivani a ďalší) sa pokúsili pozmeniť túto Stalinovu rezolúciu v duchu Leninových názorov vyjadrených v jeho liste „O autonomizácii...“. Tieto pokusy však neboli úspešné: Kongres považoval správu aj uznesenie za nie osobný názor Stalin, ale ako stanovisko ÚV. Trockého prejav a jeho zverejnenie Leninovho listu mohli zohrať rozhodujúcu úlohu pri obrate Kongresu. Trockij však neprehovoril.

Po dvanástom zjazde strany, keď mal Zinoviev pocit, že moc Stalina, ktorý držal aparát vo svojich rukách, neprimerane vzrástla, obrátil sa na Trockého s návrhom zjednotiť sa, aby bojoval za takúto zmenu v štruktúre centrály. inštitúcie strany, ktoré by dali sekretariátu (a teda aj Stalinovi) pod kontrolu politbyro.

Dá sa pochopiť, že L.D. Trockij neveril G.E. Zinoviev. Nemožno nebrať do úvahy fakt, že Zinoviev, podobne ako Stalin, považoval organizačné princípy boľševizmu výlučne pragmaticky: za najefektívnejší prostriedok na ovládnutie straníckej mašinérie – hlasovanie, voľby, výber „potrebných“ ľudí. Obom veľmi málo záležalo na pozdvihnutí aktivity a iniciatívy členov strany, hoci len to mohlo byť jedinou zárukou proti degenerácii vedenia.

Toto všetko je pravda. Trockij však nechápal, že post generálneho tajomníka a Stalinove osobné vlastnosti ho robia nebezpečnejším ako Zinoviev. Až do štrnásteho zjazdu strany Trockij spájal oportunistickú politiku Ústredného výboru so Zinovievom a Kamenevom a úlohu Stalina považoval za druhoradú. Preto, keď videl v Zinovievovom návrhu inú kombináciu, odmietol ju.

Až keď po 10. zjazde strany bude Trockému jasné, že čas sa stratil a víťazstvo pripadlo jeho oponentom, pod tlakom svojich rovnako zmýšľajúcich ľudí zaútočí. Diskusia sa začína v roku 1923.

Ako sa vtedy zachoval L.D.? Trockého?

Otvorene neviedol Ľavú opozíciu, aktívne sa nezapájal do diskusie, do boja straníckych más, medzi ktorými sa tešil veľkej prestíži. Zbavil sa priamej účasti na diskusii a presunul túto úlohu na plecia svojich priaznivcov - Preobraženského, Radka, Pjatakova, I.N. Smirnov, Mrachkovsky, Beloborodov a ďalší.

Základom jeho správania bol strach z rozkolu v strane. Jeho najbližší spolupracovníci verili, že rozchodu sa netreba báť, a neschvaľovali jeho správanie.

Diskusia sa skončila. 16. januára 1924 sa zišla desiata konferencia strany, na ktorej Stalin a Zinoviev obvinili opozíciu z maloburžoáznej deviácie. Konferencia prijíma rezolúciu „O maloburžoáznej deviácii“ a tiež rozhodnutie zverejniť doteraz nezverejnený odsek 7 uznesenia 10. zjazdu strany „O jednote“ – odsek priamo namierený proti akejkoľvek kritike ÚV. A to aj napriek tomu, že pred necelým mesiacom, 5. decembra 1923, Ústredný výbor prijal uznesenie „O robotníckej demokracii“ dohodnuté medzi väčšinou a opozíciou.

Okrem toho sa konferencia rozhodne očistiť vojenské a univerzitné bunky, z ktorých väčšina hlasovala za ľavicovú opozíciu.

Ako Trockij reaguje na všetky tieto udalosti? Nie je prítomný na konferencii, nikde sa nevyjadruje, nikde neprotestuje proti perfídnej politike väčšiny, teda v podstate zrádza svojich rovnako zmýšľajúcich ľudí.

Tri dni po skončení 13. konferencie Lenin umiera. O štyri mesiace neskôr, v máji 1924, zasadá 13. zjazd strany.

Ako sa zachoval Trockij na zjazde, ktorý potvrdil uznesenie 13. konferencie strany „O maloburžoáznej deviácii“?

Ako vojak, nie ako vodca strany. Vyhlásil, že „strana má vždy pravdu“ a svojich rovnako zmýšľajúcich ľudí vyzval, aby sa disciplinovali a podriadili sa strane. V jeho prejave prevládajú poznámky o ospravedlnení, hoci následne tvrdil, že degenerácia strany bola vopred určená.

- 148 -

už na 12. kongrese.

Kedy mal Trockij pravdu?

Kedy potom tvrdil, že jeho víťazstvo by bolo zabezpečené na 12. zjazde strany, ak by vystúpil proti Stalinovi vo svojom a Leninovom (a dokonca len vo svojom mene)?

Alebo keď začal tvrdiť, že porážku opozície predurčil historický vývoj udalostí?

V roku 1935 v tom istom článku Prečo Stalin porazil opozíciu Trockij napísal:

„Stalin, menšia postava proletárskej revolúcie, sa ukázal ako nesporný vodca termidorskej byrokracie – nič viac... Tí múdri muži, ktorí nás spätne obviňujú, že sme stratili moc v dôsledku nerozhodnosti... si myslia, že existujú Toto sú špeciálne technické „tajomstvá“, pomocou ktorých možno získať alebo udržať revolučnú moc bez ohľadu na pôsobenie najväčších objektívnych faktorov: víťazstvo alebo porážka revolúcie na Západe a Východe, vzostup alebo pád masy. pohyb v krajine a pod.

Sila nie je výhrou, ktorá patrí šikovnejším. Moc je vzťah medzi ľuďmi, v konečnom dôsledku medzi triedami. Správne vedenie, ako už bolo spomenuté, je dôležitou pákou úspechu. To však vôbec neznamená, že vedenie môže zabezpečiť víťazstvo za akýchkoľvek podmienok.

Presne tak, vôbec nie. Ale za konkrétnych podmienok, ktoré v krajine a v strane panovali v čase Leninovej choroby, pred 12. zjazdom strany, bolo možné s istotou zabezpečiť Trockého víťazstvo, ak zaujal správnu a rozhodnú líniu, ktorú mal Lenin v úmysle zaujať. príprava na kongres.

Zrejme si to myslel aj sám Trockij, keď písal svoju knihu Môj život, ale v roku 1935 zmenil svoj názor. Tu je to, čo o tom píše v spomínanom článku:

"Otázka, ako by sa priebeh zápasu vyvíjal, keby Lenin zostal nažive, sa, samozrejme, nedá odpovedať s matematickou presnosťou. Že Lenin bol nezmieriteľným odporcom chamtivej konzervatívnej byrokracie a politiky Stalina, ktorý čoraz viac spájal svoje osud s ním, je nesporné vidieť z celého radu listov, článkov a návrhov Lenina za posledné obdobie jeho života, najmä z jeho „Testamentu“, v ktorom odporúčal Stalina odvolať z funkcie generála. tajomníka a napokon od jeho posledné písmeno v ktorej prerušil „všetky osobné a kamarátske vzťahy“ so Stalinom. V období medzi dvoma útokmi mi Lenin navrhol, aby som s ním vytvoril frakciu na boj proti byrokracii a jej hlavnému ústrediu, Orgbyru Ústredného výboru, kde viedol Stalin. Na 12. zjazd strany Lenin podľa vlastných slov pripravoval „bombu“ proti Stalinovi. To všetko je vyrozprávané na základe presných a nespochybniteľných dokumentov – v mojej autobiografii a v samostatná práca"Lenin testament".

Sám Trockij teda vyhlasuje, že Lenin na 12. zjazde strany pripravoval „bombu“ proti Stalinovi, odporučil, aby bol Stalin odvolaný z funkcie generálneho tajomníka a navrhol Trockému blok proti Stalinovi.

Prečo Trockij nerealizoval tento leninský plán ani na najbližšom pléne Ústredného výboru, ani na 12. zjazde strany?

Možno sa o to pokúsil, hovoril o týchto bodoch, ale zostal v menšine, bol porazený z objektívnych dôvodov?

Nie, ako vieme, nič také nebolo. Trockého správanie počas celého tohto obdobia, od decembrového pléna Ústredného výboru v roku 1922 až po štrnásty kongres strany (1925), vrátane, bolo, ako som ukázal na konkrétnych príkladoch, pasívne a nerozhodné. A práve z tohto dôvodu utrpel porážku a dokonca aj preto, že sa k súperovi správal povrchne, arogantne.

Vidíme, že neskôr Trockij nielen ignoruje svoje chyby, ale aj nesprávne hodnotí Lenina. Tvrdí, že Lenin, ak by prežil a vstúpil do boja proti Stalinovi, s najväčšou pravdepodobnosťou by bol porazený.

- 149 -

„Leninove prípravné opatrenia ukazujú,“ píše Trockij, „že nadchádzajúci boj považoval za veľmi ťažký – samozrejme nie preto, že by sa osobne bál Stalina ako protivníka (je smiešne o tom hovoriť), ale preto, že vzadu jasne rozpoznal plexus krvných záujmov mocnej vrstvy vládnucej byrokracie (kedy mala čas sa takto sformovať a získať silu?).

S určitosťou možno povedať, že ak by Lenin žil dlhšie, tlak byrokratickej všemohúcnosti by sa uskutočňoval – aspoň v prvých rokoch – pomalšie. Ale už v roku 1926 Krupskaja v kruhu ľavicových opozičníkov povedal: "Keby bol Iľjič nažive, už by bol pravdepodobne vo väzení." Leninove obavy a úzkostné predvídavosti mala vtedy ešte v čerstvej pamäti a vôbec si nerobila ilúzie o Leninovej osobnej všemohúcnosti, uvedomujúc si podľa jeho vlastných slov závislosť najlepšieho kormidelníka od spravodlivých či opačných vetrov a prúdov.

Samozrejme, ak by sa Lenin správal tak pasívne a nerozhodne ako Trockij, ak by sa mu nepodarilo odvolať Stalina z funkcie generálneho tajomníka, mohlo sa mu stať to isté, čo sa stalo jeho súdruhom v politbyre. Ale myslím si, že Lenin už z podstaty svojej postavy nemohol takto konať.

Myslím si, že uvedené fakty postačujú na potvrdenie hlavnej myšlienky tejto kapitoly: Stalinovo víťazstvo nad opozíciou nebolo vopred dané povahou éry, ako neskôr tvrdil Trockij. Toto víťazstvo – nad Trockým a ďalšími členmi politbyra – naplánoval, zorganizoval a uskutočnil Stalin.

Tomu neodporuje Trockého tvrdenie – veľmi presné a správne –, že epocha smerovala k úpadku revolučného hnutia, že únava čoraz viac ovplyvňovala náladu pracujúcich más. Predurčenie Stalinovho víťazstva vôbec nevyplýva z faktu únavy a pasivity pracujúcich más. So správnou politikou strany voči roľníkovi a industrializácii, so zlepšením finančná situácia robotníckej triedy, v rozhodnom boji proti byrokracii na základe širokej vnútrostraníckej demokracie mohla strana viesť krajinu po ceste socialistickej výstavby bez toho, aby opustila svoj hlavný cieľ – svetovú revolúciu.

Lenin vo svojich listoch kongresu a vo svojich posledných, umierajúcich článkoch načrtol plán, ktorého realizácia by umožnila ruskému proletariátu vydržať až do príchodu svetovej revolúcie. Stalin, ktorý sa chopil moci, dal politiku strany opačný smer ktorá sa nezameriava na svetovú revolúciu, ale na posilnenie ruský štát konsolidovať novú byrokraciu. Reakčné tendencie éry prispeli k tomuto smerovaniu a uľahčili Stalinovi poraziť svojich revolučných odporcov. Jeho túžba po osobnej moci sa zhodovala s reakčnými tendenciami tej doby.

Je príznačné, že sa Stalin vyhýbal medzinárodné problémy, slabo zbehlý v problematike medzinárodného robotníckeho hnutia, neštudoval ich a pre svoju úzkoprsosť a provincionalizmus im neprišiel ani na chuť. Ak sa mal vo svojich prejavoch dotknúť týchto otázok, buď neúspešne kopíroval Lenina, alebo použil analýzu svojich vzdelanejších spojencov. Jeho podozrievavému, nedôverčivému charakteru dokonale zodpovedala xenofóbia zasadená po stáročia v Rusku, nechuť a nedôvera ku všetkému cudziemu, cudziemu. Dobre do toho zapadá aj nedôvera k zahraničným komunistickým stranám, k zahraničným komunistom.

Trockij to vyjadril takto: Stalin „hľadal jednoduchšiu, národnejšiu a spoľahlivejšiu politiku“. Reakčný kurz opúšťania medzinárodných cieľov revolúcie a budovania socializmu v jednej krajine“ nebol vopred určený. vnútorná poloha v krajine to bol výsledok obratu v politike strany, ktorý načrtol a pripravil Statny za života Lenina a ktorý uskutočnil na XII-XVII zjazdoch strany.

Zhrňme si ešte raz prostriedky, ktorými to dosiahol, a okolnosti, ktoré mu uľahčili úlohu.

predovšetkým - obrovskú moc generálneho tajomníka ÚV strany. Pomocou nej Stalin postupne, deň čo deň, mesiac čo mesiac, rok čo rok, posilňoval svoj nedeliteľný vplyv v straníckom aparáte. Stranícke masy sa postupne stiahli z účasti na straníckom živote; z miestnych a ústredné orgány zo strany boli najskôr pomaly, potom rýchlejšie vytlačené kádre starých ideologických boľševikov; rôznymi organizačnými opatreniami vznikla poslušná väčšina; vylúčený z vedúcich funkcií

- 150 -

Boli tu mysliaci a disidentskí komunisti.

potom - pozorné štúdium svojich protivníkov, hotovosť a potenciál, schopný zasahovať do jeho jedinej moci a šikovné využitie ich pozitívnych vlastností (dôverčivosť, lojalita k strane), ako aj osobných slabostí.

Stalin im umne vytváral situácie na vzájomné zrážky, na prudké vyostrenie vzťahov medzi nimi a pripravil tak pôdu pre ich diskreditáciu a postupné odstránenie z politickej arény.

Akí neskúsení a dôverčiví politici sa ukázali ako odporcovia Stalina!

Najprv L.D. ukázal svoju krátkozrakosť a nerozhodnosť. Trockij, ktorý sa zo strachu z narušenia jednoty strany stiahol z boja na XII. kongrese strany a potom odmietol najprv spojenectvo so Zinovievom (v rokoch 1923 a 1925) a potom spojenectvo s Bucharinom (1928).

Vo všetkých týchto prípadoch zostáva Trockij pasívnym kontemplátorom Stalinových represálií proti svojim odporcom – včerajším spojencom v boji proti Trockému. Keď sa dostali do problémov, mali sa stať Trockého prirodzenými spojencami a skutočne mu toto spojenectvo ponúkli. Trockého rozhodný zásah na strane menšiny mohol viesť k úspechu v boji proti Stalinovi. Trockij sa však nedokázal povzniesť nad včerajšie spory a rozbroje, nedokázal urobiť čiaru medzi Zinovievom, Kamenevom a Bucharinom na jednej strane a Stalinom na strane druhej. A mlčky im umožnil represálie, ktoré následne uľahčili konečnú porážku všetkých odporcov Stalina – a predovšetkým porážku a fyzickú likvidáciu ľavicovej opozície.

Ešte menej zásadové bolo správanie Zinovieva a Kameneva. Ak pozorne analyzujeme všetky ich prejavy počas boja proti ľavicovej opozícii, je jasné, že tieto prejavy neboli spôsobené vážnymi teoretickými alebo praktickými nezhodami. Na druhej strane boj o moc, o „dedičstvo“ Lenina, ktorý sa rozhorel najmä na prahu r. hroziacej smrti uznávaný vodca strany. Trockij bol vtedy po Leninovi najsmerodajnejším členom politbyra – a preto proti nemu zaútočili Zinoviev a Kamenev a uzavreli spojenectvo so Stalinom, ktorý sa im zdal neškodný „praktik“. Preto sa v strane začalo zveličovať a presadzovať Trockého historické „neboľševizmus“, čo Lenin vo svojom „Testamente“ nepovažoval za možné viniť. Práve s cieľom izolovať a odstrániť Trockého a tých, ktorí ho podporovali, Zinoviev a Kamenev ignorujúc Leninove rady obhajovali zotrvanie Stalina na poste generálneho tajomníka, čo sa Zinoviev neskôr oneskorene kajal.

V roku 1926 sa Trockij, Kamenev a Zinoviev konečne chytili a vytvorili blok. Ale už je neskoro. Zinoviev a Kamenev potom verili, že v spojenectve s opozíciou z roku 1923 sa im podarí rýchlo zmocniť pozície, obnoviť leninskú líniu v strane a obnoviť svoju osobnú prestíž. Aj tentoraz sa mýlili. Čas už bol stratený, Stalin už úplne ovládol aparát a prostredníctvom neho väčšinu strany.

Poslednú osudnú a hanebnú chybu urobili Zinoviev a Kamenev bezprostredne po pätnástom kongrese, keď kapitulovali v otázke, v ktorej nemá právo kapitulovať žiaden sebaúctyhodný človek. politická osobnosť: vzdať sa svojich názorov. Keď to od nich Stalin dosiahol, dosiahol svoj hlavný cieľ: verejne ich ponížil a zdiskreditoval pred stranou a robotníckou triedou a utvrdil sa v očiach starých boľševikov, ktorí váhali vo svojom postoji k „novej opozícii“. Táto kapitulácia, ktorú Zinoviev a Kamenev hlúpo považovali za prostriedok na zabránenie rozkolu v strane a podmienku ich návratu do politická činnosť, v podstate bol ich politická samovražda ktorá prišla dávno predtým, ako ich Stalin fyzicky zabil. Celé ich ďalšie (najmä Zinovievovo) správanie je výsledkom demoralizácie, ktorej začiatkom bolo odmietanie ich názorov.

Pokiaľ ide o „pravú opozíciu“, Bucharina, Rykova a Tomského Stalin použil trikrát: najprv proti Trockému, potom proti Leningradská opozícia a napokon proti zjednotenej opozícii.

Tu treba poznamenať, že na rozdiel od ostatných medzi Bucharinom a Trockým naozaj boli zásadné, ideologické, teoretické rozdiely. Bol to Bucharin, a už vôbec nie Stalin, kto bol autorom teórie budovania socializmu v jednej samostatne branej krajine, ktorá

Keď niekto vyčítal Zinovievovi a Kamenevovi, že po 15. kongrese opustili svojho spojenca Trockého, Kamenev odpovedal: "Trockij bol potrebný na zostavenie vlády, ale je balastom na návrat do strany."

- 151 -

ktoré Trockij považoval za antirevolučné a nacionalistické. Bol to Bucharin, ktorý pôsobil ako jej obranca počas zápasu so Zinovievom: Stalin toho nebol schopný ani svojim spôsobom. teoretickej úrovni; na druhej strane bol dokonale prispôsobený na to, aby čelami postrčil najprv Zinovieva a Kameneva proti Trockému, potom Bucharina proti Zinovievovi a Kamenevovi a nakoniec, aby si rukami odstránil všetkých svojich súperov.

Koniec koncov, „pravičiari“ nielenže viedli teoretické diskusie s ľavicovými opozičníkmi, pomáhali Stalinovi zdôvodňovať potrebu policajných represií voči svojim straníckym súdruhom, ale svojou autoritou zakrývali tento čierny čin, ktorého obeťami sa napokon stali sami. Represálie proti Trockému, Zinovievovi a Kamenevovi a ich podporovateľom (zatýkanie a vyhnanstvo) do roku 1928 prebiehali nielen pred pravicou, ale aj za ich priamej účasti.

Je možné, že skutočne považovali „trockizmus“ za maloburžoáznu odchýlku a že Trockij a trockisti boli antileninisti? Myslím, že je to možné. Čo sa však zdá nemožné, je naďalej dôverovať Stalinovi, naďalej ho považovať za boľševika, leninistu, ktorý zo dňa na deň zblízka sleduje jeho politickú kuchyňu, jeho zradu voči včerajším spojencom, jeho bezohľadnosť a krutosť.

Avšak až do roku 1928, keď prišiel rad na Bucharina, Rykova a Tomského, ktorých Stalin vytlačil a vyhodil z vedenia, až do tej doby išli so Stalinom proti svojim starým straníckym súdruhom. A tiež si uvedomili, že najväčší politický prepočet urobili, až keď už bolo neskoro.

Ale Trockij v roku 1926 opakovane ponúkol Bucharinovi, aby sa k nemu pripojil všeobecná požiadavka obnoviť zdravý vnútrostranícky režim“.

V strane pod vedením Lenina sa rokmi spoločnej práce vytvorila a vyrástla chrbtica stredných vedúcich kádrov. Boli to robotní a proletárski intelektuáli, z väčšej časti oddaní veci proletárskej revolúcie, ideologickí, obetaví, mnohí veľmi schopných ľudí. Po revolúcii práve oni obsadili posty ľudových komisárov, tajomníkov národných komunistických strán, pokrajinských výborov (neskôr krajských výborov a krajských výborov), významných vojenských a hospodárskych predstaviteľov. Stalinom vytvorený vnútrostranícky režim ich rozložil. Najprv Stalin dočasne použil týchto ľudí v boji proti opozícii pod zámienkou boja za jednotu strany a potom ich zničil.

Neustále ma trápi otázka: prečo sa Stalinovi podarilo pomerne ľahko uskutočniť svoj plán? Ako a čím zviedol niektorých, aby ich popudil proti iným? Prečo jeden z členov politbyra, ktorý dlhé roky spolupracoval so Stalinom, nemal podozrenie na provokatívnosť Stalinových aktivít?

Svetlana Alliluyeva v knihe „Len jeden rok“ napísala o svojom otcovi:

"Zaobchádzal s ľuďmi bez akejkoľvek romantizácie: ľudia sú silní, ktorí sú potrební, rovní, ktorí prekážajú, a slabí, ktorých nikto nepotrebuje."

Zdá sa mi, že tieto slová Stalinovej dcéry obsahujú zrnko odpovede na otázku, ktorá ma mučí.

Tu som čítal, ako Stalin očaril svojich slávnych hostí: H. Wellsa, L. Feuchtwangera, R. Rollanda, B. Shawa, F. Roosevelta, W. Churchilla a ďalších, ktorí mali veľký vplyv vo svojich krajinách a na celom svete. Všetci boli silní ľudia a on ich potreboval. A vedel, ako, to znamená nájsť kľúč k ich srdciam, vedel ich prinútiť, aby verili v seba samého, keď potreboval pahýľ. Niektorých očaril svojou gruzínskou pohostinnosťou a srdečnosťou, hrajúc úprimne a široký muž, vedel ostatných presvedčiť o svojej oddanosti myšlienkam socializmu, na iných zapôsobil ako štátnik.

Nebol to spôsob, akým si získal na svoju stranu, obrátil sa proti sebe, členovia politbyra, hrajúci sa na pozorného priateľa, sympatického človeka podobného zmýšľania, s ktorého podporou proti ideologickým oponentom možno rátať? Napokon, keď vstúpil do boja, bolo silných ľudí ktoré „skutočne potreboval“.

Keď Stalin v rokoch 1922-923 pripravoval útok proti Trockému, aby zvíťazil nad Zinovievom, vystrašil ho „neboľševizmom“ Trockého, ktorý sa po Leninovej smrti mohol zmocniť vedenia v strane a využiť chybu Zinovieva a Kamenev v októbri 1917, odvolali ho z tohto vedenia oboch. Moje vlastný plán(čo následne aj uskutočnil) Stalin zároveň vydával za Trockého plán a sám seba vydával za skromného

- 152 -

osoba, ktorá netvrdí, že je prvá, ale stará sa len o vynikajúceho vodcu Zinovieva.

Keď Stalin znovu dosadil Bucharina, Rykova a Tomského proti Zinovievovi a Kamenevovi, predstavil sa ako muž, ktorý zo všetkého najviac obhajuje jednotu strany a želá si udržať všetkých členov politbyra vo vedení. Stalin pokrytecky namietal proti požiadavkám Zinovieva a Kameneva na vylúčenie Trockého z Ústredného výboru a zintenzívnenie boja proti Bucharinovi a zdalo sa, že povedal Bucharinovi:

Vidíte, dnes požadujú odrezanie Trockého, zajtra, keď s Trockým skončia, budú požadovať vašu krv... Neverte im, verte len mne...

Samozrejme, to bola len hrubá schéma, všetko bolo rafinovanejšie, komplikovanejšie, ale presne to bol základ Stalinovej taktiky a stratégie v jeho boji o moc: postaviť jedného proti druhému a pomocou narážky odhodiť svojich včerajších spojencov. keď boli použité. Toto je taktika a stratégia všetkých bezzásadových politikov, všetkých tyranov a diktátorov, všetkých vodcov mafie – politických aj zločineckých.

Najväčšou chybou bývalých Leninových spolubojovníkov – a chybou nielen politickou, ale aj psychologickou – bolo, že všetci považovali Stalina za jednu stranu, za svojho ideologického súdruha, hoci stojaceho na chybných pozíciách. A nikdy nebol. Jej cieľom nebol socializmus, nebola to svetová revolúcia, nebolo to oslobodenie pracujúceho ľudstva spod sociálneho a národného útlaku. Mal jediný cieľ – moc. Osobná, neobmedzená moc, moc ako taká, bez ohľadu na jej sociálny obsah.

Neviem, či bol niekedy komunista alebo vstúpil revolučné hnutie vedený rovnakou základnou vášňou. Aby som znova citoval knihu jeho dcéry:

„...Môj otec mal zranenú pýchu chudobného muža, ktorý je schopný prenášať hory, ktoré mu stoja v ceste... pevné presvedčenieže akékoľvek prostriedky sú dobré na dosiahnutie cieľa, sľúbil viac skutočné výsledky než politické ideály... Otec zostal vnútorne rovnaký, keď vychádzal z dverí seminára. Na jeho postave nebolo nič pridané, len rovnaké vlastnosti boli vyvinuté až na doraz.

Sníval o tom, že sa vynorí zdola, a nie len že sa vráti k hodnotnejšiemu ľudský život ale vystúpte na vrchol, dosiahnite najvyššiu moc. Nemal žiadnu nádej, že to dosiahne podľa starého systému; inštinktívne vycítil blízkosť pádu monarchie a uvedomil si, že revolučná doba poskytuje neobmedzené možnosti na povýšenie. Tak sa stal boľševik.

Zaujímavý detail, ktorý si Trockij vo svojich článkoch, knihách a memoároch viackrát všíma: Stalin, ktorý mnohokrát zaujal opačný postoj ako Lenin, nikdy nevstúpil do boja s Leninom. Vždy, povedané slovami Trockého, „odskočil v čase“. Nie preto, že ho Lenin presviedčal, ale preto, že sa ho Stalin naozaj bál. Bál sa, že ho Lenin nespozná, neuhádne jeho vnútornú podstatu.

Žiaľ, nestalo sa tak. Len krátko pred smrťou sa Lenin priblížil k rozuzleniu tohto fenoménu. Priblížil sa, ale až do konca nerozpoznal.

A potom prišla smrť.

Portál pre študenta. Sebatréning